Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

02 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту та розшуку. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18 серпня 2011 р. він у відповідачки [PERSON], придбав автомобіль ВАЗ 21103, державний номер [NUMBER]. Договір купівлі - продажу вказаного автомобілі був укладений усно, однак на підтвердження вказаної угоди відповідач написала розписку. Вказана угода укладалась таким чином, оскільки на той час у нього не вистачало грошових коштів для переоформлення автомобіля на себе. Також на його ім'я була оформлена генеральна довіреність. 17 вересня 2013 року він їхав на своєму автомобілі та був зупинений робітниками ДАІ, від яких дізнався, що транспортний засіб перебуває у розшуку згідно постанови від 15.01.2013 року державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ. Також, згідно постанови державного виконавця від 30.11.2012 року, на автомобіль ВАЗ 21103 був накладений арешт. На наступний день він звернувся до виконавчої служби та забрав автомобіль зі штраф майданчику. Вказує на те, що на даний час він позбавлений можливості зареєструвати автомобіль не себе, доки не буде знятий арешт з транспортного засобу, який був накладений пізніше, ніж він придбав у відповідача вказаний автомобіль. Також звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] продав свій автомобіль [PERSON] шляхом оформлення генеральної довіреності з правом розпорядження, що до того, як на майно відповідача було накладено арешт. На підставі викладеного, посилаючись на норми чинного законодавства, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі - [NUMBER], номер кузова - [NUMBER], тип кузова - седан, 2004 року випуску, зареєстрований МРЕО ДАІ м. Маріуполя 14 травня 2004 року, зняти арешт з вказаного автомобіля, який був накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 30 листопада 2012 року. Також просить виключити зі списку розшукуваних автомобілів, автомобіль марки ВАЗ 21103, який був оголошений постановою про розшук майна від 15.01.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ММУЮ. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, його інтереси на підставі довіреності, представляє [PERSON] Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Також вказала, що позовні вимоги визнає та підтверджує, що автомобіль був проданий нею по генеральній довіреності. На час продажу спірного автомобіля заборони на його відчуження та арешти на транспортний засіб накладені не були. Спірний автомобіль був придбаний нею у [PERSON], про що він надав розписку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, та підтверджує, що автомобіль був проданий ним по генеральній довіреності [PERSON] На час продажу, на спірний автомобіль, арешти або заборони на його відчуження, накладені не були. Представник відповідача Жовтневого ВДВС - Бутрименко Г.Г., яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без присутності державного виконавця та рішення прийняти на розсуд суду. Від представника третьої особи Сарбаш Н.В., яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також заперечення у письмовому вигляді. Також вказала, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін щодо позову суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 21103, випуск 2004 року, двигун [NUMBER], шасі (рама) № кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. (а.с.9). Також в судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2010 року [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, передати у заставу) належним йому автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER], про що приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] була посвідчена довіреність. (а.с.10). Відповідно до довіреності від 18 серпня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, передати у заставу) належним [PERSON] автомобілем марки ВАЗ 21103, державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.11). З письмової розписки [PERSON] від 13 серпня 2010 року вбачається, що він отримав від [PERSON], в рахунок продажу автомобіля ВАЗ 21103, державний номер [NUMBER], грошову суму в розмірі 42 000 грн. Фінансових претензій не має. (а.с.12) Відповідно до розписки [PERSON] від 18 серпня 2011 року, остання отримала від [PERSON], в рахунок продажу автомобіля ВАЗ 21103, номерний знак [NUMBER], грошову суму в розмірі 38 500 грн. (а.с.13) З урахуванням наведеного, суд вважає, що між сторонами було фактично укладено договори купівлі-продажу зазначеного автомобіля марки ВАЗ 21103, реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2012 року вбачається, що в Жовтневому ВДВС ММУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/0519/3315 виданий 23.08.2012 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 302,19 грн. Також в зазначеній постанові зазначено, що державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 78 302,19 грн. (а.с.14) Відповідно до постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 15 січня 2013 року, транспортний засіб ВАЗ 21103, реєстраційний номер: [NUMBER], VIN/номер шасі (кузова, рами) № шасі - [NUMBER], № кузова [NUMBER], тип кузова седан, що належить боржнику [PERSON], оголошено у розшук. (а.с. 15) Відповідно до вимог ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому враховуючи норми ст.ст. 27,31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет і підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Згідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки майно за договором купівлі-продажу від 18 серпня 2011 року фактично передано позивачу, тому позивача [PERSON] слід вважати власником спірного автомобіля. Судом встановлено, що відповідачі визнають право позивача на автомобіль та не оспорюють його, заперечень щодо зняття цього автомобіля з реєстрації в РЕР ДАІ на перереєстрацію його позивачем, не має. Крім того, з листа АТ «Про Кредит Банк» у м. Донецьку від 21.02.2014 року вбачається, що ПТ «Про Кредит Банк» розглянувши звернення [PERSON] не заперечує проти визнання в судовому порядку за ним права власності на транспортний засіб: легковий седан ВАЗ 21103, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований [PERSON] Причиною подання позову до суду є той факт, що на спірний автомобіль звернено стягнення за невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON], шляхом накладення арешту, а тому зняти його з реєстраційного обліку позивачу не уявляється можливим. Оскільки на підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, то позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на автомобіль та зняття з автомобіля арешту, накладеного постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо виключення із списку розшукуваних автомобілів транспортного засобу ВАЗ 21103, реєстраційний номер: [NUMBER] є зайвим, оскільки рішення суду по вказаній справі, яке набуде чинності, і буде підставою для зняття вказаного транспортного засобу з розшуку. На підставі викладеного,

Outcome: approved