Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Позивач мотивує свій позов тим, що 03.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 831/3/27/31/7-021. 31.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 на підставі якого було уточнено спосіб погашення заборгованості по кредиту. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 35000,00 доларів США. В порушення умов договору кредиту відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміну. Станом на 26.01.2016 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 26318,32 доларів США, У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з проханням про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: 03.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 831/3/27/31/7-021. 31.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 на підставі якого було уточнено спосіб погашення заборгованості по кредиту. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 35000,00 доларів США. В порушення умов договору кредиту відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміну. Станом на 26.01.2016 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 26318,32 доларів США, Відповідно до положення статті 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 9803,85 грн., які також підлягають стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved