Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави на суму 1190,00 грн. В обґрунтування вимог вказує, що [PERSON] 29 жовтня 2013 року в селі Жванець Камянець-Подільського району на р. Жванчик займався незаконним рибним добувним промислом, а саме: ловив рибу забороненим законом знаряддям лову рибальською сіткою довжиною 30 м., висотою 1,2 м., розмір вічка 2,5 см. При цьому виловив: рибець 3 шт., вартістю 255 грн. за одну, на загальну суму 765 грн., плітки 5 шт., вартістю 85 грн. за одну, на загальну суму 425 грн. Таким чином, завдав шкоди водним біоресурсам на загальну суму 1190,00 грн. Незаконні дії [PERSON] в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України. Проте, дане кримінальне провадження було закрите у звязку із малозначністю, оскільки сума заподіяних збитків не є істотною. На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою суду від 19.02.2014 року вказане адміністративне провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Проте шкода відповідачем не відшкодована. Представник позивача прокурор Шумейко Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з [PERSON] завдану ним шкоду рибному господарству України в сумі 1190,00 грн. Те, що [PERSON] допустив адміністративне правопорушення підтверджується доданими до позовної заяви документами. В судове засідання представник Жванецької сільської ради не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов прокуратури підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Крім того, судова повістка не вручена, що стверджується актом від 29.04.2015 року складеним працівниками КП «Добробут». Представник позивача прокурор Шумейко Л.П. не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] займався незаконним рибним добувним промислом, а саме: ловив рибу забороненим законом знаряддям лову, чим порушив вимоги ст. ст. 3.15, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562. [PERSON], 29 жовтня 2013 року в селі Жванець Камянець-Подільського району на р. Жванчик ловив рибу забороненим законом знаряддям лову, тобто рибальською сіткою довжиною 30 м., висотою 1.2 м., розмір вічка 2,5 см. При цьому виловив: рибець 3 шт., вартістю 255 грн. за одну, на загальну суму 765 грн., плітки 5 шт., вартістю 85 грн. за одну, на загальну суму 425 грн. Таким чином, завдав шкоди водним біоресурсам на загальну суму 1190 грн., чим порушив вимоги ст. 34 Закону України Про тваринний світ щодо дотримання встановлених правил використання обєктів тваринного світу, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями відповідач завдав шкоду рибному господарству України на суму 1190,00 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004887 від 29.10.2013 року та постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2014 року та довідкою-розрахунком завданої шкоди № 1542. Статтею 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Крім того, згідно ст. 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, одним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Згідно п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил рибальства. В ході досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України. Проте, дане кримінальне провадження було закрите у звязку із малозначністю, оскільки сума заподіяних збитків не є істотною, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року приєднаної до матеріалів справи. З постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинене правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вбачається, що провадження по даній справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Проте, завдану шкоду [PERSON] не відшкодував. Відповідно до ст. 58 Закону україни «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved