Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

04.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство «Байбара» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 11 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фермерським господарством «Байбара» був укладений кредитний договір №38/К з додатками та змінами до нього від 01.08.2008 року. За п.1.1 кредитного договору позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 392\~000,00 грн. Строк кредитної лінії встановлено до 25.12.2011 року включно. Процента ставка за користування кредитом становить 14,5% річних. Додатковим договором №1 від 01.08.2008 року до кредитного договору позичальнику було встановлено щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,292% від суми фактичної заборгованості. Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно у валюті фактичної заборгованості. В свою чергу сплата процентів здійснюється щомісячно в строк до 28 числа по останній робочий день поточного місяця. Такий самий порядок нарахування /сплати передбачено і для комісії за управління кредитом ( п.п.4.3 4.4 кредитного договору). [PERSON] до п.8.1 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту/відсотків/комісій позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на дату виникнення прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. [PERSON] до п.8.3 кредитного договору у випадку невиконання позичальником вимог кредитного договору, передбачених п.6.1.5 ( до 25 числа першого місяця, що слідує за звітнім кварталом, надавати фінансову звітність ), він зобов*язаний сплатити штраф у розмірі 1% від суми кредиту. В порушення вимог кредитного договору позичальник з 2010 року не надає Банку фінансову звітність. У зв*язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у боржника виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.08.2015 року складає: сума заборгованості за кредитом прострочена - 311\~298,06грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 60\~869,43грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 4 682,26 грн., сума заборгованості по процентам простроченим - 295\~419,93грн., розмір пені за несвоєчасне погашення процентів - 81\~398,43грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 4\~183,43грн., заборгованість за комісіями - 46\~252,33грн., пеня за несвоєчасну сплату комісій - 12\~538,33грн., штраф за порушення КД ( п.6.1.5) - 392,00грн., а всього на загальну суму 817\~034,19 грн.( вісімсот сімнадцять тисяч тридцять чотири гривні 19 копійок). 12 .03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, посвідчений 12.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі №911 ( надалі договір передачі права вимоги). [PERSON] до пункту 3.1 договору передачі права вимоги за кредитними договорами та договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов*язань, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов*язаннях. До складу вимог було включено і право вимоги виконання фермерським господарством «Байбара» зобов*язань за кредитним договором №38/К 07 від 11.07.2007 року , укладеним між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та фермерським господарством «Байбара». Внаслідок укладення зазначеного договору відступлення права вимоги за правилами, передбаченими ст..ст. 512-514,516-517 ЦК України , АТ «Дельта Банк» став стороною новим кредитором, як за кредитним договором, так і договорами, які були укладені задля його забезпечення, зокрема за договором поруки № 38/Zпор від 11.07.2007 року. В якості забезпечення належного виконання умов договору №38/К 07 від 11.07.2007 року , між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки № 38/Zпор від 11.07.2007 року ( надалі договір поруки). [PERSON] до п.1 договору поруки, поручитель поручається перед Банком за виконання боржником зобов*язань за кредитним договором. На думку позивача, фермерське господарство «Байбара» порушило вимоги кредитного договору №38/К 07 від 11.07.2007 року , отже поручитель [PERSON] , у відповідності до вимог ст..ст. 553,554,543 ЦК України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість фермерського господарства «Байбара» за кредитним договором 38/К 07 від 11.07.2007 року в розмірі 817\~034,19 грн.( вісімсот сімнадцять тисяч тридцять чотири гривні 19 копійок). В судому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в його обґрунтування послався на ті ж підстави і просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи ( а.с.56,58,71,79,89,100,108 ). Представник відповідача - адвокат [PERSON], діючий на підставі договору на надання правової допомоги ( а.с.95-96) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с. 97) проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач у 2012 році звертався до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором кредиту. Рішенням Приазовського районного суду від 03 травня2012 року позов задоволено, отже відбувся перебіг строку позовної давності. З позовом до суду за даною справою позивач звернувся 04.09.2015 року, тобто поза межами строку позовної давності, на застосуванні якого наполягав. Крім того, на думку представника відповідача, стягнення суми боргу за даним позовом призведе до подвійної відповідальності відповідача, що є неприпустимим. Також представник позивача вважає, що порука є припиненою, так як зі внесенням змін до договору кредиту від 01 серпня 2008 року, без згоди поручителя, збільшився обсяг його відповідальності. Крім того, на думку представника відповідача, викликають сумнів додатки до договору про передачу активів ТОВ «Укпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, так як додатки до договору не посвідчені нотаріусом, не викладені на фірмовому бланку. 3-особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерське господарство «Байбара» в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи ( а.с.57,59,70,78,90,105,109,116). Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи встановив наступні фактичні обставини: так, 11 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фермерським господарством «Байбара» був укладений кредитний договір №38/К-07 з додатками та змінами до нього відповідно до умов якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 392\~000,00 грн. Строк кредитної лінії встановлено до 25.12.2011 року включно. Процента ставка за користування кредитом становить 14,5% річних ( а.с.26-29 ). Додатковим договором №1 від 01.08.2008 року до кредитного договору позичальнику було встановлено щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,292% від суми фактичної заборгованості (а.с. 30). У відповідності до умов кредитного договору сторони також погодилися, нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно у валюті фактичної заборгованості. В свою чергу сплата процентів здійснюється щомісячно в строк до 28 числа по останній робочий день поточного місяця. Такий самий порядок нарахування /сплати передбачено і для комісії за управління кредитом ( п.п.4.3 4.4 кредитного договору). [PERSON] до п.8.1 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту/відсотків/комісій позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на дату виникнення прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. [PERSON] до п.8.3 кредитного договору у випадку невиконання позичальником вимог кредитного договору, передбачених п.6.1.5 ( до 25 числа першого місяця, що слідує за звітнім кварталом, надавати фінансову звітність ), він зобов*язаний сплатити штраф у розмірі 1% від суми кредиту. У п.10.1 кредитного договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов*язань за цим договором. На забезпечення виконання кредитного договору №38/К від 11.07.2007 року між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки № 38/Zпор від 11.07.2007 року ( надалі договір поруки) ( а.с. 31). За умовами договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов*язань за кредитним договором №38/К-07 від 11 липня 2007 року ( п.1 договору поруки ). А згідно з п.п.3,4,11 договору поруки відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання ) боржником зобов*язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність . Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник , включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків. У випадку порушення строку (терміну), передбаченого п.6 цього договору , поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов*язання. Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє по дату повного виконання зобов*язань за кредитним договором. За підрахунком позивача , внаслідок невиконання фермерським господарством «Байбара» своїх зобов*язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом 19.08.2015 року , становить 817\~034,19 грн.( вісімсот сімнадцять тисяч тридцять чотири гривні 19 копійок) і яка складається із суми заборгованості за кредитом прострочена - 311\~298,06грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 60\~869,43грн., трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 4 682,26 грн., заборгованості по процентам простроченим - 295\~419,93грн., пені за несвоєчасне погашення процентів - 81\~398,43грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 4\~183,43грн., заборгованості за комісіями - 46\~252,33грн., пені за несвоєчасну сплату комісій - 12\~538,33грн., штрафу за порушення КД ( п.6.1.5) - 392,00грн. (а.с. 4-5 ). 12 .03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, посвідчений 12.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі №911 ( надалі договір передачі права вимоги) ( а.с. 32-37). [PERSON] до пункту 3.1 договору передачі права вимоги за кредитними договорами та договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов*язань, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов*язаннях ( а.с. 32 ). До складу вимог включено і право вимоги виконання фермерського господарства «Байбара» зобов*язань за кредитним договором №38/К 07 від 11.07.2007 року , укладеним між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та фермерським господарством «Байбара» (а.с.36,129 ). Рішенням Приазовського районного суду від 03.05.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута сума боргу за кредитним договором №38/К від 11.07.2007 року, яка станом на 26 січня 2012 року становила 438\~101,59 грн., і яка складається із тіла кредиту 311\~298,06 грн., заборгованості за відсотками 84\~761,14 грн., пені 5\~302,79 грн., комісії 15\~721, 96 грн. пені за несвоєчасне поверхня кредиту у сумі 974,26 грн. Рішення сулу набрало законної сили 04.06.2012 року ( а.с.145-147). Отже, наведені фактичні обставини свідчать про те, що між сторонами існують невиконанні зобов*язальні правовідносини за кредитним договором №38/К - 07 від 11.07.2007 року . Відповідач по справі є поручителем, що підтверджується договором поруки № 38/Zпор від 11.07.2007 року (а.с.31 ). [PERSON] до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Виходячи з п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи додатковий характер зобов'язання поручителя, кредитор має право вимагати стягнення з поручителя процентів у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, забезпеченого порукою, на основі ч. 2 ст. 625 ЦК України до фактичного погашення боргу. При цьому проценти нараховуються в тому ж порядку і розмірі, в якому вони підлягають відшкодуванню боржником за основним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] до п.п.1,3 договору поруки № 38/Zпор від 11.07.2007 року ( а.с. 31 ) поручитель зобов*язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов*язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі. Згідно із статтею 559 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. [PERSON] до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов*язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У розділі 4 кредитного договору ( а.с. 26 ) зазначені умови повернення кредиту , сплати процентів та комісії та штрафних санкцій. Зокрема, у абз.2 п.4.1 вказано, що у випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься Банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом. [PERSON] до абз1 п.4.4 договору кредиту зазначено, що у випадку порушення позичальником строків сплати процентів та сума несплачених процентів , вважається простроченою, переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. Згідно з п.4.6 кредитного договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту , позичальник сплачує в строки , передбачені п.4.4 цього договору , проценти з розрахунку 19% процентів річних , що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Згідно з п.8.1 Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту /відсотків/комісій позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату виникнення прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. А відповідно до п.8.3 кредитного договору у випадку невиконання позичальником вимог кредитного договору , передбачених п.6.1.5 ( до 25 числа першого місяця , що слідує за звітним кварталом, надавати фінансову звітність), він зобов*язаний сплатити штраф у розмірі 1% від суми кредиту. Згідно з п. 5 зазначеного кредитного договору у випадку невиконання ( неналежного виконання ) боржником зобов*язань за кредитним договором, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов*язаний сплатити заборгованість. Поручитель зобов*язаний негайно письмово попередити боржника про таку вимогу. А відповідно до п.16.1 зазначеного договору поруки ( а.с. 31 ) договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє по дату повного виконання зобов*язань за кредитним договором. [PERSON] до роз*яснень , викладених у абз.1,2 пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598\~). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Верховний Суд України у своїй правовій позиції у справі №6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року зазначив, що виходячи із системного аналізу ст.ст.\~,\~,\~,\~, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та\~. В силу ст..360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами ) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов*язковим для всіх суб*єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов*язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Судку України. Із долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором №38/К 07 від 11.07.2007 року ( а.с.4-5) вбачається, що розрахунок прострочених тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій викладені без урахування стягненої за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 03.05.2012 року суми боргу за вказаним кредитним договором, яка станом на 26 січня 2012 року становила 438\~101,59 грн., і яка складається із тіла кредиту 311\~298,06 грн., заборгованості за відсотками 84\~761,14 грн., пені 5\~302,79 грн., комісії 15\~721, 96 грн. пені за несвоєчасне поверхня кредиту у сумі 974,26 грн.( а.с. 145-147), що виключає можливість стягнення тіла кредиту повторно, а стягнення інших нарахувань , які передбачені як умовами договору так і законом, є допустимим за період, який не охоплюється попереднім рішенням по справі, у межах строку позовної давності. А відтак посилання представника відповідача щодо подвійної відповідальності поручителя є неспроможними. [PERSON] до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що в межах вказаного строку 27.02.2012 року [PERSON] вже звертався до поручителя з позовом про стягнення частини заборгованості за кредитним договором ( а.с. 139-144) та 03 травня 2012 року ( а.с.145-147) ухвалено рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , яке набуло законної сили 04 червня 2012 року . За рішенням суду з [PERSON] на користь Банку стягнута заборгованість за кредитом, яка утворилася станом на 26 січня 2012 року на загальну суму 438\~101,59грн.. яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 311\~298,06грн., суми заборгованості за відсотками 84\~761,14грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 20\~043,38грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 5\~302,79грн., заборгованості за комісією 15 721,96 грн., пені за несвоєчасне повернення комісії 974,26 грн. Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищевказаним рішенням суду, встановлено, що поручитель несе цивільно-правову відповідальність перед Банком ( а.с.145-147). А відтак посилання представника відповідача щодо припинення договору поруки з підстав збільшення обсягу відповідальності поручителя з укладенням додаткової угоди від 01.08.2008 року за якою встановлено сплата комісії у збільшеному розмірі ( а.с.30 ), є некоректними і такими, що спростовуються вказаним рішенням суду. [PERSON] до ст..256 ЦК України позовна давність це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. [PERSON] до вимог ч.1 ст..260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. А відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). А відтак , з пред*явленням Банком 27.02.2012 року позову про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором, в силу ч.2,3 ст.264 ЦК України відбувся перебіг строку позовної давності, який після переривання перебігу позовної давності починається заново. [PERSON] має право на пред*явлення вимоги до [PERSON] протягом трьох років від цієї дати, тобто 27.02.2012 року. З позовною заявою щодо стягнення суми боргу за даним позовом позивач звернувся до суду 04.09.2015 року ( про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Приазовського районного суду а.с.1), тобто поза межами строку позовної давності. [PERSON] до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідача адвокат [PERSON], заперечуючи проти позову , послався на пропуск строку позовної давності щодо звернення з відповідним позовом до суду і просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності і , з цих підстав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача стверджував, що його довіритель жодних дій щодо визнання суми боргу за кредитом, яку [PERSON] нарахував після ухвалення рішення суду 03.05.2012 року, жодних дій щодо виконання рішення суду від 03.05.2012 року не вчиняв по причині неплатежеспроможності. У матеріалах цивільної справи на а.с. 5 у розрахунку, наведеному позивачем, містяться відомості щодо зарахування 28.03.2013 року на рахунок Банку 8\~556,23 грн. [PERSON] до п.п.5.2.6 Договору ( а.с. 27) [PERSON] вправі самостійно здійснювати списання грошових коштів Позичальника. В судовому засіданні представник Банку пояснив, що не виключає такої можливості зарахування даної грошової суми 8\~556,23 грн. шляхом списання грошових коштів Позичальника. Доказів ( відповідний платіжний документ) щодо самостійної сплати відповідачем [PERSON] суду не надав, як і не надав відомостей, що грошові кошти у сумі 8\~556,23 грн. зараховані на виконання рішення суду чи є платою в рахунок боргу за договором кредиту, що виник після ухвалення вищевказаного рішення суду, і тим самим, на думку суду, не довів суду , що відповідач визнав суму боргу за кредитом. Отже, суд вважає, що , дійсно, боржник будь-яких дій, які свідчили б про визнання ним боргу, не вчиняв. Таким чином, у суду є підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності, про застосування якої представник відповідача заявив у судовому засіданні, і з цих підстав відмовити у задоволенні позову. Суд перевірив доводи відповідача щодо належності та допустимості у якості доказу договору про передачу активів ТОВ «Укпромбанк» в рахунок погашення заборгованості ( а.с.32-37), так як, на думку представника відповідача, додатки до договору не посвідчені нотаріусом, не викладені на фірмовому бланку. Суд у судовому засіданні вивчив оригінали вказаних документів, пересвідчився у справжності документу. Суд упевнився в тому, що і договір і додатки до нього прошнуровані пронумеровані, скріплені печатками, цілісність яких не порушена. Крім того, зазначена обставина встановлена рішенням Приазовського районного суду від 03.05.2012 року і не підлягає доказуванню. Тому посилання представника відповідача в цій частині є неспроможним. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] до ст..10 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язкі, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed