Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

03.06.2014р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідачки борг спадкодавця [PERSON], який помер [INFO], в сумі 280 108 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 19 223 грн. 86 коп. та інфляційні витрати в сумі 17 658 грн. 75 коп., посилаючись на ті обставини, що на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2010р., яке набрало чинності 26.05.2010р., з [PERSON] стягнуто кошти на користь [PERSON] в сумі 592 481 грн., 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 594 301 грн., на виконання якого 11.06.2010р. був виданий виконавчий лист, за яким стягнення було здійснено частково в сумі 314 192 грн. 85 коп., а залишок боргу складав 280 108 грн. 15 коп. Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 06.03.2012р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві, у зв*язку із відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення. [INFO] боржник [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON] і вартість спадкового майна дозволяє їй задовольнити її, позивачки, вимоги як кредитора спадкодавця в повному обсязі, але від виконання свого обов*язку спадкоємця задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах спадкового майна в добровільному порядку вона відмовляється, а тому просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 625, 1216, 1218, 1268, 1282 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачкою свого обов*язку як спадкоємця задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також вказав про те, що про смерть боржника [PERSON] позивачці стало відомо в судовому засіданні в травні 2013р. під час розгляду цивільної справи за її позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів, коли представник відповідачів надав суду копію свідоцтва про смерть [INFO] відповідача [PERSON], в подальшому, після відновлення провадження у справі, [PERSON] уточнила свої позовні вимоги до [PERSON] та просила, крім іншого, стягнути з неї борг спадкодавця в сумі 280 108 грн., а ухвалою суду від 05.06.2014р. даний позов був залишений без розгляду з тих підстав, що ухвалою суду від 11.07.2013р. вже відкрито провадження між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У зв*язку із наведеним вважав, що позивачка дотрималась вимог частини 2 ст.1281 ЦК України і не пропустила встановленого законом шестимісячного строку для пред*явлення вимоги до [PERSON] як спадкоємця боржника [PERSON] Відповідачка і її представник проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що позивачка в порушення вимог частини 2 ст.1281 ЦКУ України не пред*явила вимогу про стягнення боргу спадкодавця протягом шести місяців з дня, коли вона дізналась про відкриття спадщини після смерті боржника, а таким днем є дата судового засідання в травні 2013р., коли ухвалою суду провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів, було зупинено судом до визначення правонаступника відповідача [PERSON], який вибув із процесу у зв*язку зі смертю. При цьому, представник відповідачки вважав, що така вимога повинна була бути пред*явлена позивачкою виключно до нотаріальної контори, а оскільки в матеріалах спадкової справи, яка надіслана нотаріусом, вимога [PERSON] відсутня, встановлений законом строк позивачкою пропущено, цей строк не є позовною давністю і поновленню не підлягає, а тому вважав, що немає підстав для задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки і її представника, дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2/759/1656/14, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2010р. (а.с. 5 - копія рішення суду), яке набрало чинності 26.05.2010р. (а.с. 6-7 - копія ухвали Апеляційного суду м.Києва), з [PERSON] стягнуто кошти на користь [PERSON] в сумі 592 481 грн., 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 594 301 грн. На виконання вказаного судового рішення 11.06.2010р. був виданий виконавчий лист (а.с. 11 - копія виконавчого листа), за яким стягнення було здійснено частково в сумі 314 192 грн. 85 коп., а залишок боргу складав 280 108 грн. 15 коп. і постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 06.03.2012р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві, у зв*язку із відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 10 - копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві). Аналогічні відомості містяться в листі [PERSON] від ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 17.02.2012р. (а.с. 8 - копія листа). [INFO] боржник [PERSON] помер (а.с. 51 - копія свідоцтва про смерть). Як вбачається з копії спадкової справи, відкритої 14 Київською державною нотаріальною конторою щодо майна померлого [INFO] [PERSON], спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON] (а.с. 49 - копія заяви від 13.06.2013р. про прийняття спадщини), яка перебувала в шлюб з [PERSON] з 19.11.2003р. (а.с. 51 зворот - копія свідоцтва про одруження). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Згідно частини 1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов*язвний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У відповідності до частини 1 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов*язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. В даному випадку судом встановлено, що дружині боржника [PERSON] - [PERSON] було достовірно відомо про існування у її чоловіка боргових зобов*язань перед [PERSON], що стверджується прийняттям участі [PERSON] в судових процесах щодо цих спірних правовідносин (а.с. 6 справи №2/759/1656/14 - копія ухвали суду від 12.03.2012р., а.с. 12 справи №2/759/1656/14 - копія ухвали суду від 04.05.2012р.), а також безпосередньо цивільною справою №2/759/1656/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів, яка відкрита провадженням ухвалою суду від 15.02.1013р. (а.с. 89 справи №2/759/1656/14) на підставі позовної заяви від 22.02.2012р. (а.с. 1-3 справи №2/759/1656/14), але свого обов*язку, передбаченого частиною 1 ст.1281 ЦК України, щодо повідомлення позивачки про відкриття спадщини, вона не виконала, оскільки доказів про доведеність протилежного, суду не надано. Частина 2 ст.1281 ЦК України передбачає, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред*явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Таким чином, законодавець: 1) визначає для кредитора спадкодавця строк в шість місяців, який рахується з часу, коли останньому стало відомо про відкриття спадщини, яким відповідно до частини 2 ст.1220 ЦК України, є день смерті спадкодавця і 2) визначає конкретного суб*єкта, до якого кредитор спадкодавця повинен пред*явити вимогу - це спадкоємець, який прийняв спадщину. Питання прийняття спадщини визначені в ст.1268 ЦК України. В частини 3 вказаної вище правової норми зазначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частина 1 ст.1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до частини 1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. А відповідно до частини 5 цієї ж правової норми, особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. З правового змісту вказаних вище норм матеріального закону випливає, що спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і у такий спосіб прийняв спадщину та спадкоємець, який не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і подав заяву до нотаріуса про її прийняття протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, вважається таким, що прийняв спадщину, лише за спливом шести місяців після відкриття спадщини, які даються законом спадкоємцю для використання можливості заявити про відмову від спадщини (частина 3 ст.1268 ЦК України) або відкликати заяву про прийняття спадщини (частина 5 ст.1269 ЦК України). При цьому, законодавець в частині 2 ст.1281 ЦК України, не передбачає конкретного порядку подання кредитором спадкодавця вимоги щодо боргів спадкодавця шляхом подання заяви виключно до нотаріальної контори, в якій відкрита спадкова справа щодо майна боржника, оскільки не можливо виключити випадки, коли спадкова справа не заводиться або кредитору спадкодавця не відомо, в якій нотаріальній конторі таку справу відкрито, що й мало місце в спірному випадку. Так, з матеріалів цивільної справи №2/759/1656/14 Святошинського районного суду м.Києва, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 22.02.2012р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання боргу спільним боргом подружжя та просила стягнути з відповідачів солідарно залишок боргу [PERSON] в сумі 280 108 грн. 15 коп. (а.с. 1-3 справи №2/759/1656/14 - позовна заява). В судовому засіданні 22.05.2013р., в якому присутнім був представник позивачки, представником відповідачів було надано копію свідоцтва про смерть відповідача [PERSON] і заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до визначення його правонаступника, яке було задоволено судом ухвалою суду від 22.05.2013р. (а.с. 123 справи №2/759/1656/14 - ухвала суду). Таким чином, про відкриття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] позивачці в особі свого представника стало відомо 22.05.2013р. При цьому, у разі подачі [PERSON] заяви про прийняття спадщини після чоловіка або у разі фактичного проживання з ним на час відкриття спадщини, вона мала право протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, тобто, до 25.10.2013р. включно заявити про відмову від спадщини або відкликати заяву про прийняття спадщини відповідно, що виключало б для [PERSON] як кредитора спадкодавця звернення до неї із вимогою відповідно до частини 2 ст.1281 ЦК України, яка чітко визначає про те, що кредитор спадкодавця повинен пред*явити вимогу безпосередньо до спадкоємців, які вже прийняли спадщину. Як встановлено судом, [PERSON] прийняла спадщину у встановленому законом порядку і протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не відкликала свою заяву про її прийняття, а тому лише за спливом вказаного строку, зокрема, 26.10.2013р. [PERSON] можна вважати такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка-боржника і лише після цього часу протягом шести місяців до неї могла бути пред*явлена вимога [PERSON] в порядку частини 2 ст.1281 ЦК України, тобто, до 26.04.2014р. включно. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/759/1656/14, ухвала суду від 22.05.2013р. про зупинення провадження у справі до визначення правонаступника відповідача [PERSON] у зв*язку з його смертю [INFO], була оскаржена [PERSON] в апеляційному порядку (а.с. 127-132 - копія апеляційної скарги) і ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.06.2013р. була залишена без змін (а.с. 177 справи №2/759/1656/14 - копія ухвали суду) і 11.07.2013р. справа повернута до Святошинського районного суду м.Києва (а.с. 178 справи №2/759/1656/14). В матеріалах справи №2/759/1656/14 є відповідь 12 Київської державної нотаріальної контори, яка надійшла до суду 03.01.2014р., де вказано, що спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась (а.с. 184 справи №2/759/1656/14 - відповідь). Тобто, принаймні станом на 03.01.2014р. [PERSON] не було відомо, про відкриття спадкової справи щодо майна померлого [INFO] боржника [PERSON] Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.01.2014р. провадження по справі №2/759/1656/14 було відновлено і судовий розгляд призначено на 13.02.2014р. (а.с. 186 справи №2/759/1656/14 - ухвала суду). 13.02.2014р. по справі було оголошено перерву до 18.03.2014р. у зв*язку із неявкою відповідачки [PERSON] (а.с. 191 справи №2/759/1656/14 - журнал судового засідання), а 18.03.2014р. по справі була оголошена перерва до 14.04.2014р. у зв*язку із хворобою відповідачки [PERSON], про що її представник подав до суду заяву від 18.03.2014р. (а.с. 193 справи №2/759/1656/14 - заява). Вперше в матеріалах справи №2/759/1656/14 відомості про [PERSON] як спадкоємицю майна після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відображені в довідці від 14.03.2014р. 14 Київської державної нотаріальної контори (а.с. 199 - копія довідки). Таким чином, можна стверджувати, що саме в цей час позивачка [PERSON] мала реальну можливість довідатися про прийняття спадщини [PERSON], принаймні про те, що спадкова справа заведена в 14 Київській державній нотаріальній конторі, а 14.04.2014р., тобто, через місяць і в межах шестимісячного строку після набуття [PERSON] статусу спадкоємця, що прийняв спадщину (з 26.10.2013р. по 26.04.2014р. включно) [PERSON] уточнила позовні вимоги в межах цивільної справи №2/759/1656/14 та звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила, крім іншого, стягнути з відповідачки залишок несплаченого за життя боржником [PERSON] боргу в сумі 280 108 грн. 15 коп. по виконавчому листу №2-530/2010 Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2010р. (а.с. 200-202 справи №2/759/1656/14 - уточнена позовна заява). В матеріалах справи №2/759/1656/14 є копія спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 209-231 справи №2/759/1656/14). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2014р. (а.с. 242 справи №2/759/1656/14 - ухвала суду) позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів були залишені без розгляду з тих підстав, оскільки в судовому засіданні було з*ясовано, що з 11.07.2013р. в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться аналогічна цивільна справа (а.с. 234 справи №2/759/1656/14 - копія ухвали суду). Аналізуючи матеріали цивільної справи №2/759/1656/14 щодо хронології подій, які мали місце з часу, коли [PERSON] як кредитор спадкодавця об*єктивно мала можливість з*ясувати про смерть останнього і пред*явлення нею вимог до [PERSON] як спадкоємця боржника, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи думку відповідачки і її представника про те, що позивачка пропустила не поновлюваний шестимісячний строк згідно частини 2 ст.1281 ЦК України для пред*явлення позову (вимоги) до [PERSON], суд приходить до висновку про те що виходячи з даної конкретної ситуації, а також з вимог частини 1 ст.1281 ЦК України, яка визначає строк пред*ялення кредитором спадкодавця вимоги саме до спадкоємця, що прийняв спадщину, а позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення залишку боргу спадкодавця [PERSON] подано до суду 14.04.2014р., тобто, в межах шестимісячного строку, у зв*язку із чим суд вважає, що в даному спірному випадку позивачка не пропустила встановлений законом строк і ця обставина не може бути правовою підставою для відмови в заявленому позові. Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що зі змісту частини 2 ст.1281 ЦК України випливає, що законодавець не виключає для кредитора спадкодавця подачі вимоги про стягнення боргу спадкодавця до нотаріальної контори, але в тому випадку, коли кредитору спадкодавця стало відомо про відкриття спадщини, проте не відомо, хто є спадкоємцями майна боржника або не відомо місце їх проживання і в такому випадку такі претензії кредитора спадкодавця реєструється у Книзі обліку та реєстрації спадкових справ під відповідними номерами та в хронологічному порядку відповідно до правил частини 2 пункту 3.11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. Що стосується суми боргу, суд приходить до наступного. Так, залишок боргу спадкодавця [PERSON], який помер [INFO], в сумі 280 108 грн. 15 коп. є безспірним, оскільки встановлений відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання стосовно стягнення боргу з врахування 3% річних та інфляційних витрат, суд виходить з наступного. Згідно частини 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку, виходячи з правил часини 1 ст.1282 ЦК України та відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2010р., зобов*язання [PERSON] як спадкоємця боржника перед [PERSON] як його кредитором, носить грошовий характер. Верховний Суд України в пункті 27 постанови пленуму №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. з наступними змінами і доповненнями роз*яснив про те, якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов*язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу. Як вбачається зі спадкової спавши, відповідачка [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] (а.с. 62 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом). Тобто, ст.625 ЦК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин, у зв*язку із чим борг спадкодавця [PERSON] підлягає стягненню з відповідачки як його спадкоємця з врахуванням 3% річних від простроченої суми в розмірі 19 223 грн. 86 коп. та інфляційних витрат за весь час прострочення в сумі 17 658 грн. 75 коп., оскільки, заперечуючи проти позову в цій частині, відповідачкою розрахунок цих витрат належними і допустимими доказами не спростований, у зв*язку із чим позовні вимоги і в цій частині суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 3 189 грн. 91 коп. і 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до письмових доказів (а.с. 1, 26). Що стосується стягнення 2 000 грн. витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного. Так, відповідно до частини 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно пункту 2) частини 3 ст.79 ЦПК України, до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. В частині 1 ст.56 ЦПК України вказано, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати правову допомогу. При цьому, склад і розмір правової допомоги входить до предмету доказування на загальних підставах. Як вбачається з довіреності на представництво інтересів в цивільній справі (а.с. 37), [PERSON] приймав участь у справі як представник позивачки [PERSON] відповідно до правил ст.40 ЦПК України за довіреністю і за надання таких послуг позивачці останньою були сплачені 2 000 грн. (а.с. 23 - копія квитанції), отже оскільки процесуальним законом не передбачено відшкодування витрат на оплату послуг представника за довіреністю, ці витрати відшкодуванню за рахунок відповідачки згідно правил ст.88 ЦПК України не підлягають.

Outcome: approved