Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

04.06.2019 року АТ«ОТП Банк» (далі - Банк) звернулися в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 41506,06 грн. та судового збору в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування вимог вказують, що згідно кредитного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] , Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 30001,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Заборгованість відповідача станом на 15.04.2019 року становить 41506,06 грн. і складається з наступних сум: 28238,46 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9189,82 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2786,96 грн. - сума заборгованості за комісіями; 1290,82 грн. - заборгованість за пропуск платежів. Крім того, Банк просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. У судове засідання представник позивача Кременецька О.Л. (довіреність № 04-68-68-3/106Д від 13.03.2019 року, дійсна до 01.04.2022 р. (а.с.47)) не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.46). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з п.4, 11 ч.8 ст.128 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2019 р. постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.08.2017 року між Банком (а.с.4-5 - копія статуту, банківська ліцензія) та відповідачем [PERSON] (а.с.15-17- копія паспорту) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2016156115, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30001,00 грн. (а.с.9-11 - договір з додатком). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України, банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, яка станом на 15.04.2019 року становить 41506,06 грн. і складається з наступних сум: 28238,46 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 9189,82 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2786,96 грн. - сума заборгованості за комісіями; 1290,82 грн. - заборгованість за пропуск платежів, що підтверджується розрахунком (а.с.8). 26.03.2019 р. Банком була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за адресою реєстрації відповідача (а.с.6-7). На час звернення до суду заборгованість [PERSON] не погашена. Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, статті 526, 527, 530, 599,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та те, що факт наявності заборгованості за договором у встановленому законом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованісті за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 2016156115, яка станом на 15.04.2019 року становить 41506,06 грн. і складається з наступних сум: 28238,46 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9189,82 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2786,96 грн. - сума заборгованості за комісіями; 1290,82 грн. - заборгованість за пропуск платежів. Крім того Банк просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1921,00 грн. судового збору. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 1921,00грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved