Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

03.02.2019 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 25.11.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що 25.11.2019 року він керував транспортним засобом ГАЗ-53, р.н. [NUMBER] , та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції не назвався та не озвучив причину зупинки та почав вимагати посвідчення водія, реєстраційне посвідчення на автомобіль та поліс страхування. Оскільки позивач не порушував ніяких ПДР, тому відмовився надати відповідні документи. За таких обставин відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 1791132 від 25.11.2019 року. Стверджує, що дії працівника поліції є незаконними, тому з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Позов просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув. У відзиві просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, долучив диск із записом подій 25.11.2019 року. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, відеоматеріали, суд приходить до наступного. Судом з`ясовано, що 25.11.2019 року відповідачем Кравчуком С.І. винесено постанову серії ЕАК № 1791132 щодо позивача [PERSON] , який 24.11.2019 року о 12-46 год. на 239 км автотраси Київ-Чоп керував автомобілем ГАЗ-53, р.н. [NUMBER] , та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. За вчинення порушення на [PERSON] накладений штраф у розмірі 425 грн. Зазначене підтверджується змістом постанови (а.с. 5), зафіксовано на диску, долученому відповідачем до відзиву (а.с. 35) та визнає сам позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, констатуючи, що він невинен, всі документи у нього були, однак не надав він їх працівникам поліції, бо вони зупинили його безпідставно. Доводи [PERSON] , наведені у позовній заяві, про те, що інспектор не мав права вимагати пред`явлення його документів, є безпідставними, з огляду на таке. Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України. Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Отже, доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною (ВС/КАС, справа № 127/19283/17, 25.09.2019). Тому суд вважає безпідставними посилання позивача на постанову ВС від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17. Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, та не заперечується й позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП. Також суд звертає увагу на той факт, що за вчинення порушення працівником поліції накладено мінімальний штраф у межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, що також спростовує доводи позивача про упереджене ставлення до нього працівниками патрульної служби. Крім того, як зазначено у відзиві та підтверджується відеозаписом події, транспортний засіб патрульними був зупинений відповідно до положень ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки була наявна інформація про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Відтак оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена поліцейським Кравчуком С.І. є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed