Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

04.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24 липня 2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №420. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружнє життя не виникало занепокоєння. Спільне життя з відповідачем не склалося останнім часом. Між ними перестало існувати взаєморозуміння внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що має істотне значення та суперечить їхнім інтересам. У звязку з цим вони припинили між собою фактичні шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження чи примирення неможливі. Сімя фактично розпалась у звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Вони з відповідачем проживають окремо, зобовязань один перед одним не мають. Майнових спорів не ініційовано. Місце проживання дитини не визначалось. Син буде проживати разом з нею. Порядок відвідування та способи прийняття участі у вихованні дитини не обговорювалися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 липня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №420; після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище «Горєлова»; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Позивач пояснила, що примирення між нею та відповідачем не відбулося. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В минулому судовому засіданні пояснив, що заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №420 ( а.с. 6 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 7 ). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторонам було надано термін для примирення строком 1 місяць, однак спроби до примирення позитивного наслідку не дали. З урахуванням наведених обставин та враховуючи, що вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved