Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

02.10.2019 року заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, посилаючись на те, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2019 року у справі №455/885/19 за ч.3 ст. 246 КК України, який 06.09.2019 року набрав законної сили, встановлено, що [PERSON] , 23 [INFO] 2019 [INFO] , з метою незаконної порубки лісу в лісовому масиві, поблизу с. Ріп`яно Старосамбірського району Львівської області, з корисливих мотивів, перебуваючи у кварталі №42, виділу 18, Головецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», територія якого відноситься до природно-заповідного фонду - є регіональним ландшафтним парком «Верхнє-Дністровські Бескиди», та розташований на території Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, де умисно, без відповідного на це дозволу, незаконно зрізав п`ять сироростучих дерев породи «Сосна», загальною кубомасою 3, 05 м3, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 17240.00 гривень. В добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки, про які йому було відомо, оскільки отримав розписку, де вказано розмір спричиненої шкоди та кому вона спричинена. Просить стягнути \~ \~ \~ \~з [PERSON] на розрахунковий рахунок Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області №33112331013605 (банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 04371160, МФО 899998) - 17240 гривень 00 копійок шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді від 07.11.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Прокурор та Ріп`янська сільська рада Старосамбірського району Львівської області копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримали. Ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін відповідачу надіслано 22.11.2019 року. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримав 26.11.2019 (а.с.28). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну\~заяву не надав. У відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше. Суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює. Дослідивши матеріли справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1311 Конституції України\~в Україні\~діє прокуратура,\~яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до\~ст.23 Закону\~України «Про\~прокуратуру» представництво прокурором\~інтересів громадянина\~або держави\~в суді\~полягає у\~здійсненні процесуальних\~та інших\~дій,\~спрямованих на\~захист інтересів\~громадянина або\~держави,\~у випадках\~та порядку,\~встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.\~128\~КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.3\~ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2019 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання штраф тисачу п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень (а.с.5-6). Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7\~постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», \~розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та\~абзацу1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,\~450 ЦК України\~(ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. На підставі ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до\~ст.\~89\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого \~ч.3 ст.246 КК України\~доведена, шкода, заподіяна Ріп`янській сільській раді, пов`язана із вчиненням даного злочинного діяння, відомостей про неплатоспроможність відповідача суду не представлено, а тому суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в користь Ріп`янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області 17240,00 гривень шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved