Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

02 березня 2017 р. рішенням Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровської області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенні. Визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: вул.Громова, 1 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею173,3 кв.м. та житловою 63,9 кв.м.; та на 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою, площею 0,173 га кадастровий номер 1223285000:02:009:0623, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої 04 січня 2009 року. Визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: вул.Громова, 1 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею173,3 кв.м. та житловою 63,9 кв.м.; та на 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою, площею 0,173 га кадастровий номер 1223285000:02:009:0623, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої 04 січня 2009 року. Витребувано на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON](ідентифікаційний номер [NUMBER]) з незаконного володіння [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) нерухоме майно, а саме жилий будинок за адресою: вул. Громова, 1 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею173,3 кв.м. та житловою - 63,9 кв.м.; та земельну ділянку за тією ж адресою, площею 0,173 га кадастровий номер 1223285000:02:009:0623. Також вирішено питання щодо судових витрат. 26 квітня 2018 р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 р. знято з апеляційного розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, щодо однієї із позовних вимог яка судом при винесенні рішення залишилися на розглянутою. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача [PERSON] [PERSON]В.в судовому засіданні висказався проти винесення додаткового рішення так як саме судове рішення винесено безпідставно, судом не враховано той факт, що оригіналу документу на землю у справі не має, є тільки копія, а сама спадкова справа не має земельної ділянки як спадщини. Також є рішення другого суду яким уже відмовлялося [PERSON] у задоволенні позову по цим же підставам. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного. Так, згідно уточненої позовної заяви [PERSON] до [PERSON] від 13 лютого 2017 р. в пункті третьому позивач просив скасувати записи про державну реєстрацію права власності за [PERSON] (іпн. [NUMBER]) на житловий будинок №1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку №1 по вул. Громова в с. Орлівщина, Новомосковського району площею 0,173га, кадастровий номер земельної ділянки 1223285000:02:009:0623, однак судом при ухваленні заочного рішення від 02 березня 2017 р., вказана вимога не вирішена, тому необхідно вирішити таку частину позову шляхом винесення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної заяви вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При винесенні додаткового рішення суд встановив, що ухвалюючи рішення від 02 березня 2017 року, суд вирішив позов у частині заявлених вимог на користь позивача, задовольнивши їх у повному обсязі, але не вирішив останньої вимоги яка по суті витікає із попереднього вирішених вимог, з чого виходить необхідність задоволення позову [PERSON] і в частині вимого проскасування запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] (іпн. [NUMBER]) на житловий будинок №1 по вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку №1 по вул. Громова в с. Орлівщина, Новомосковського району площею 0,173га, кадастровий номер земельної ділянки 1223285000:02:009:0623 (т.1 а.с.124-129). На підставі викладеного,

Outcome: approved