Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

02.06.2018 р. [PERSON] (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до ДЕРЖАВНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «АРЦИЗЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ АГРАРНИЙ ЛІЦЕЙ» (далі за текстом відповідач, ДНЗ «АПАЛ») про скасування наказів щодо оголошення догани. Позовна заява мотивована такими обставинами. [PERSON] /10.07.1991 р. н./ працює викладачем фізики в ДНЗ «АПАЛ» відповідно до запису в трудовій книжці. Наказом №37-К від 04.04.2018 р. позивачу керівництвом установи винесено догану. Зі змісту наказу, догану винесено [PERSON] нібито на грунті конфлікту з учнем першого курсу ДНЗ «АПАЛ» - [PERSON]. В обґрунтуванні наказу зазначено, що після уроку фізики в групі №2 першого курсу вихователь [PERSON] залишив на перерві учня [INFO], якому в різкій формі погрожував нецензурними словами та фізичною розправою; під час бесіди з керівництвом ДНЗ «АПАЛ» [PERSON] своєї вини і педагогічної помилки не визнав, що стало підставою для оголошення догани. Крім того, директор в наказі наголосив на тому, що [PERSON] не вперше конфліктує з учнями ліцею і не в повній мірі розуміє відповідальність за життя і безпеку дітей перед їхніми батьками. Позивач не погоджуючись з прийнятим наказом №37-К від 04.04.2018 р. про оголошення догани, оскаржив його до [PERSON] освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з вимогою про його скасування та поновлення порушеного права. 05.05.2018 р. [PERSON] керівництво навчального закладу ознайомило з новим наказом №49-К від 04.05.2018 р. «Про викладення наказу №37-К від 04.04.2018 р. «Про винесення догани» в новій редакції» та додатком до цього наказу у вигляді наказу №37-К від 04.04.2018 р. «Про оголошення догани викладачу [PERSON] (в новій редакції)». Останньому оголошено догану за порушення вимог посадових обовязків, правил педагогічної етики, неприпустиму поведінку від 26.03.2018 р., відносно учня групи №2 першого курсу [PERSON]. В якості підстави для прийняття наказу зазначена заява учня [INFO], заява матері учня від 27.03.2018 р., протокол бесіди учасників конфлікту, адміністрації і викладачів закладу, голови профспілки від 28.03.2018 р. На думку позивача, він вважає, що зазначені вище накази про оголошення догани, порушують його права як працівника навчального закладу, так як він не здійснив проступку, за яке передбачене дисциплінарне стягнення. По-перше, в порушення вимог ст. 149 Кодексу законів про працю України (далі за текстом КЗпПУ), директор установи не витребувала письмових пояснень щодо суті події, а одразу оголосила догану. По-друге, в наказі про догану керівник послалась на неодноразові аналогічні порушення, які нічим не підтвердженні. По-третє, в кадрових документах містяться бездоказові обвинувачення, що принижують честь і гідність позивача. Також, позивач в позові зазначив, що йому не надали до ознайомлення протокол бесіди учасників конфлікту, адміністрації і викладачів закладу, голови профспілки від 28.03.2018 р. Він як учасник конфлікту про існування протоколу від 28.03.2018 р. взагалі не знав, зміст такого документу йому невідомий, такий протокол не підписував. Тому, враховуючи викладене вище, позивач дійшов до висновку, що протокол складено пізніше, з метою посилання на нього для обґрунтування наказу №37-К в новій редакції від 04.04.2018 р. /а. с. 2, 3/. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позовну заяву задовольнити. Позивач зазначив, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності, відповідно до вимог діючого закону, має місце проступок, але він виним себе не визнає, так як не порушував трудової дисципліни. Бесіду проведену з учнем-підлітком вважає доцільною, в якій він педагогічно і строго, без застосування нецензурної лексики, надав рекомендації щодо спілкування з молодим мастером ліцею (жінкою). 27.07.2018 р. представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що позовну заяву [PERSON] не визнає у повному обсязі, проти позовних вимог заперечує, вважає позов необгрунтованним та таким, що задоволенню не підлягає. Свій відзив обґрунтував наступними обставинами /а. с. 23-28/. За період роботи [PERSON] зарекомендував себе неоднозначно. В цілому свої посадові обовязки як викладач виконує задовільно, але ініціативи не проявляє, відкрито демонструє байдужість до життя ліцею: не відвідує відкритті уроки та заходи, які проводять посвідчені викладачі, відмовляється виконувати накази керівника ліцею, допускає непоодинокі випадки загальної неповаги до керівництва та порушення посадових обовязків. В лютому 2018 року [PERSON] винесено попередження за несвоєчасне і неякісне проведення тижня фізики. Позивач раніше також мав конфлікти з учнями ліцею. В 2016-2017 учбовому році зафіксовано конфлікт з ученицею ліцею [PERSON]. Але дисциплінарних стягнень до позивача за цей випадок адміністрація не застосовувала, зважаючи найого молодість та відсутність досвіду. Неординарним став випадок позивача, що відбувся 26.03.2018 р. Згідно поданих заяв учня [INFO], керівництвом ліцею встановлено, що 26.03.2018 р. після уроку фізики в групі №2 першого курсу вихователь [PERSON] залишив на перерві учня [INFO], через нібито недостойну поведінку учня [INFO], відносно майстра ліцею [PERSON] Сорини. Раніше, за десять днів до цього випадку, на імя директора ліцею від 17.03.2018 р. від вихователя гуртожитку №2 [PERSON] надійшла доповідна записка щодо морального та фізичного стану учня [PERSON]. Адміністрація закладу, її керівник не мали права замовчувати ситуацію, яка переросла в конфлікт. Тому, 28.03.2018 р. викладача [PERSON] було викликано до директора і в присутності адміністрації ліцею, класного керівника та досвідчених викладачів, голови профспілки обговорювалася ця ситуація у формі бесіди. Бесіда, оформлена протоколом від 28.03.2018 р., за результатами якої прийнято рішення оголосити [PERSON] догану. Крім того, 29.03.208 р. в кабінеті директора ліцею в присутності матері учня [INFO], викладача [PERSON], заступника з УВР [PERSON] проведено бесіду, яку зафіксовано протоколом від 29.03.2018 р. В цій бесіді позивач не визнав своєї вини і помилки, неприпустимої поведінки, не надав жодних пояснень, чим саме з його боку викликана така непедагогічна поведінка відносно учня. Поважних причин щодо скоєння проступку позивач не зазначив. У звязку з чим, до викладача [PERSON] застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани, про що видано наказ №37-к від 04.04.2018 р. Між сторонами склалися правовідносини з трудового законодавства, повязані з правовідносинами між робітником та роботодавцем, стосовно накладення на працівників дисциплінарного стягнення у випадку порушення ними трудової дисципліни, тому при вирішенні спору, суду слід керуватися нормами Кодексу Законів про працю України. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.\~ Заслухавши пояснення і доводи позивача та його представника, представника відповідача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із запису трудової книжки серії АФ №001044, виданої на імя [PERSON] (10.07.1991 р. н.), наказом ДНЗ «АПАЛ» №118-к від 27.08.2013 р. особа прийнята на посаду викладача фізики /а. с. 7/. Наказом №37-к від 04.04.2018 р. [PERSON] як викладачу, обявлена догана /а. с. 8. 9/. Підставою для наказу стали ситуації, які склалися між вихователем та учнями ліцею у вигляді конфліктів з [PERSON] у 2017 році, [PERSON] у 2018 році, неналежна поведінка вихователя у вигляді відсторонення від життя ліцею, його відмова виконувати накази керівництва по ліцею. 04.05.2018 р. видано новий наказ №49-к про викладення наказу №37-к від 04.04.2018 р. «Про винесення догани» в новій редакції, у звязку із виявленням відомостей, які підлягають уточненню та конкретизації,

Outcome: approved