Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

03.11.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №5534. Позовні вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що в\~07.07.2011\~року між\~нею та\~ПАТ «Банк\~Русский Стандарт»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«Банк Форвард»,\~укладено кредитний\~договір №\~9422586,\~відповідно до\~якого вона\~отримала кредитні\~кошти.\~ 25.08.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~О.М.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 5534,\~про звернення\~ з\~неї стягнення\~за кредитним\~договором №\~90422586\~від 08.07.2011\~року.\~Сума повної\~заборгованості складає\~24531,61\~грн.,\~в тому\~числі:\~заборгованість за\~сумою кредиту\~-16681,49\~грн.,\~заборгованість за\~процентами \~6600,12\~грн.,\~плата за\~пропуск мінімальних\~платежів -\~1250,00\~грн.,\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису \~1100,00\~грн.,\~загальну суму\~заборгованості визначено\~ 25631,61\~грн.\~ Як\~вбачається з\~виконавчого напису\~через прострочення\~сплати кредиту\~нараховано різні\~платежі,\~що в\~багато разів\~перевищують суму\~кредиту,\~яка за\~кредитним договором\~складає 598,00\~грн.\~З таким\~нарахуванням вона\~не згідна,\~оскільки вони\~не підтверджуються\~жодними розрахунками\~та первинними\~бухгалтерськими документами.\~Таким чином,\~вважає суму\~заборгованості,\~зазначену у\~виконавчому написі,\~спірною.\~19.10.2021\~року постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Києва\~Овсієнко А.В.\~відкрито виконавче\~провадження №\~67184606,\~ якою\~передбачено стягнення\~коштів в\~сумі 25631,61\~грн.\~Докази надання\~АТ «Банк\~Форвард» нотаріусу\~оригіналу кредитного\~договору та\~засвідченої стягувачем\~виписки з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~про непогашення\~заборгованості відсутні,\~тому сам\~факт надання\~кредиту є\~недоведеним.\~Вказує,\~що кредит\~видавався на\~строк з\~08.08.2011\~по 08.10.2011\~року,\~що не\~відповідає терміну\~вказаному у\~виконавчому написі\~ з\~23.08.2019\~по 21.11.2019\~року.\~Вважає виконавчий\~напис таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки її заборгованість не є безспірною. Ухвалою суду від 10.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку із винесенням заочного рішення у справі. Представник позивача адвокат Сарафін В.Ф. в судове засідання не з`явився. Представник відповідача АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Ухвалою суду від 21.12.2021 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.07.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт» шляхом підписання заяви (оферти) №90422586 укладено договір про надання та використання платіжної картки, за умовами якого їй надавався кредит в сумі 598,00 грн. та відкрито рахунок № [NUMBER] , строк кредиту: 92 дня з 08.07.2011 по 08.10.2011 року, ставка по кредиту 0,01% річних, загальна сума відсотків по кредиту 0,03 грн., ставка по кредитній лінії 45% річних. 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5534, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 90422586 від 08.07.2011 року на користь АТ «Банк Форвард». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 23.08.2019 року по 21.11.2019 року, сума заборгованості складає 24531,61 грн., в тому числі: 16681,49 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 6600,12 грн.\~- заборгованість за процентами, 1250,00 грн. плата за пропуск мінімальних платежів. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати 1100,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 25631,61 грн. На виконання виконавчого напису №5534, виданого 25.08.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 19.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67184606. Згідно ст.87\~Закону України\~Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В п.34 постанови від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц Верховний Суд висловив правову позицію про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази того, що АТ «Банк Форвард» є правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт» за договором № 26206001145801 від 07.07.2011 року щодо зобов`язання позивача сплачувати плату за пропуск мінімальних платежів, а також відсутній розрахунок суми заборгованості за вказаним кредитним договором. Таким чином, відповідач не надав суду доказів наявності заборгованості у позивачки перед ним та її безспірності. Враховуючи відсутність доказів у справі на підтвердження наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 25.08.2021 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно вимог ч.1,2 ст.136\~ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до\~статті 257\~цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Враховуючи, що позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення, але у встановлений строк судовий збір нею не був сплачений, суд вважає необхідним стягнути його з відповідача в дохід держави. Згідно п.2 ч.2\~ст.137 ЦПК України\~з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги та докази понесення відповідних витрат, суд вважає, що правові підстави для покладання витрат на правову допомогу на відповідача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved