Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

03.08.2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які були накладені: - постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2011 р. ВП №22044048, номер запису про обтяження 5715651, зареєстрованого 15.04.2011 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13174636 від 20.05.2014 року, - постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2012 р. ВП №31442830, номер запису про обтяження 5715807, зареєстрованого 17.05.2012 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13174636 від 20.05.2014 року -постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2012 р. ВП №32730352, номер запису про обтяження 5715835, зареєстрованого 24.05.2012 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13174636 від 20.05.2014 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 17.11.2007 року між АБ «Металург» , правонаступником якого є АТ «МетаБанк», та [PERSON] було укладено іпотечний договір №32-24-07/0241-9011000000303, предметом іпотеки відповідно до якого є житловий будинок по [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням умов іпотечного договору позивач розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. 13.02.2019 року на підставі іпотечного договору АТ «МетаБанк» оформлено право власності на житловий будинок [ADDRESS] , про що внесений відповідний запис№30332141 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У липні 2020 року АТ «МетаБанк» стало відомо, що вказане майно були накладені арешти в рамках виконавчого провадження Ленінським відділом ДВС Запорізького МУЮ. Існування вказаних арештів перешкоджає позивачу можливістю розпорядитися сказаним майном. У судовому засіданні представник позивача Неудачін Р. В. позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.11.2007 року між АБ «Металург» та [PERSON] укладено іпотечний договір №32-24-07/0241-9011000000303. Предметом іпотеки є житловий будинок з гаражем, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 16.11.2007 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Горловою Ю. М. було накладено заборону відчуження житлового будинку, який належить [PERSON] , до припинення чи розірвання договору іпотеку. Згідно з виписки зі статуту АТ «МетаБанк» п.1.1: АТ «МетаБанк`є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ «МетаБанк». ПАТ «МетаБанк» утворене шляхом зміни найменування ВАТ «МетаБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів з метою приведення його діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником всіх прав, обо`язків та зобов`язань ВАТ «МетаБанк». ВАТ «МетаБанк» створено в результаті реорганізації АБ «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників та є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань АБ «Металург». З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 13.02.2019 року було зареєстровано право власності АТ «МетаБанк» на житловий будинок з гаражем за адресою: [ADDRESS] . Згідно письмових пояснень старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т. А. від 16.09.2020 року на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59090004 щодо боржника [PERSON] , проте у державного виконавця на виконанні виконавчих документів де стягувачем є АТ «МетаБанк» станом на 07.09.2020 року не перебувало та не перебуває. У зв`язку з цим вважає, що підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] відсутні. Згідно ст. 36 закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; П.4.1-4.3 іпотечного договору від 16.11.2007 року передбачено, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу від імені іпотекодержателя предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстровану встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передано на іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Таким чином, судом встановлено, що з 13.02.2019 року власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є АТ «МетаБанк». Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, на підставі договору іпотеки №32-24-07/0241-601100000037-К/З зареєстровано обтяження на майно [PERSON] , а саме житловий будинок [ADDRESS] . Згідно цього витягу після цього на вказане майно були накладені арешти: - постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2011 р. ВП №22044048, номер запису про обтяження 5715651, зареєстрованого 15.04.2011 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13174636 від 20.05.2014 року, - постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2012 р. ВП №31442830, номер запису про обтяження 5715807, зареєстрованого 17.05.2012 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13174636 від 20.05.2014 року -постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2012 р. ВП №32730352, номер запису про обтяження 5715835, зареєстрованого 24.05.2012 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13174636 від 20.05.2014 року. Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved