Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

02 липня 2015 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного між позивачем і ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору № 1142/2646SFPR7 від 05.08.2011 року банк надав відповідачу кредит в сумі 4064,14 грн. на поточні потреби. Відповідно до виписки реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до боржника в сумі 3587,52 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в порядку та у строки, визначені договором. Відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 18.06.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 3587,52 грн., яка складається з: 2146,77 грн. заборгованість за кредитом; 599,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 840,97 грн. сума пені за прострочення виконання зобовязання. У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 3587,52 грн. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. Відповід ач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка двічі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання і була повернута підприємством поштового звязку за відсутністю відповідача за вказаною адресою. Таким сином, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд сп рави за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час розгляду справи встановлено, що 05.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1142/2646SFPR7, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 4064,14 грн. на поточні потреби, кінцевим терміном повернення кредиту 05.02.2014 року. Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлена відсоткова ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за обслуговування кредиту 122,0 грн. Згідно п. 2.8 Кредитного договору, погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно в сумі 258,0 грн., що також передбачено графіком платежів (додаток № 1 до кредитного договору). Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору, у разі прострочення сплати позичальником процентів за користування кредитом або частини кредиту, позичальник зобовязаний сплатити пеню в сумі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач придбав право грошової вимоги, які належали банку за кредитними договорами, в тому числі, як свідчить виписка по реєстру боржників, за кредитним договором № 1142/2646SFPR7 від 05.08.2011 року на суму 3587,52 грн., укладеним з позичальником [PERSON] Відповідачем зобовязання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно наданого розрахунку сума заборгованості позичальника станом на 18.06.2013 року становить 3587 грн. 52 коп., і складається з: 2146,77 грн. заборгованість за кредитом; 599,78 грн. заборгованість з комісії; 840,97 грн. сума пені за прострочення виконання зобовязання. Позивачем надано копії повідомлень на імя відповідача від 25.06.2013 року про відступлення права грошової вимоги та сплату заборгованості за кредитом. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобовязанні, у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором 1142/2646SFPR7 від 05.08.2011 року в сумі 3587 грн. 52 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved