Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

02 жовтня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.08.2014 року заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2014 року скасоване та призначена справа до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2014 року представник позивача подала заяву про зменшення розміру заявлених вимог та просила: стягнути солідарно з ТОВ «Ресурс Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 36538525), [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором №КЛ-1029/1-980 від 02.03.2012 року у розмірі 102 091,03 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору від 20.03.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Груп», ТОВ «Ресурс Трейд Груп» було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 625 000,00 грн., зі сплатою 15 відсотків річних, строком до 28.02.2015 року. Як зазначає позивач, відповідач ТОВ «Ресурс Трейд Груп» не виконує належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 01.09.2014 року становить 102 091,03 грн., з яких: 4 991,66 грн. - поточна заборгованість за процентами; 62 231,24 грн. - прострочена заборгованість за процентами та штрафом (пеня), 1 621,46 грн. - прострочена заборгованість (пеня) за кредитом, 1 996,67 грн. - 3% річних, 31 250,00 грн. - штраф згідно п.4.3 Кредитного договору, 39,45 грн. - інфляційні витрати. Як зазначає позивач, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ТОВ «Ресурс Трейд Груп» за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON] 02.03.2012 року було укладено договори поруки. За даними договорами відповідачі зобов'язувалися відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Ресурс Трейд Груп» зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною. Як зазначає позивач, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів 640 752,05 грн. заборгованості за кредитом, проте, на даний час відповідачами не виконані зобов'язання за кредитним договором, як і не виконане рішення суду. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Ресурс Трейд Груп» було укладено кредитний договір № КЛ-1029/1-980 на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії, згідно якого ПАТ «Радикал Банк» відкрив ТОВ «Ресурс Трейд Груп» відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, та на інших умовах, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину договору із лімітом кредитної лінії 625 000,00 грн. строком користування до 28.02.2015 року включно, зі сплатою 15 % річних.(п.1.1, 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Договору). За умовами п.1.3 Кредитного договору, за домовленістю сторін виконання зобов'язання за цим Договором забезпечується також порукою [PERSON] та [PERSON]. Пунктом 2.8.1 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно, а кредит погашається відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування. 02.03.2012 року між ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Ресурс Трейд Груп» та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №ДП-1029/2-980. 02.03.2012 року між ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Ресурс Трейд Груп» та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №ДП-1029/2-980. Як зазначено в п.1.1 Договорів, Поручителі взяли на себе зобов'язання перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредитів, наданих в межах кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором №КЛ-1029/1-980 на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії від 02.03.2012 року, що укладений між Кредитодавцем та Позичальником та додатковими договорами до Кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому. Як зазначено в договорах Поруки, ліміт кредитної лінії становить 625 000,00 грн., строком користування кредитними коштами до 28.02.2015 року зі сплатою 15% річних (п.2.1.1, 2.1.2 Договорів поруки). Договори підписані всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами. За умовами Додаткового договору №1 від 29.03.2012 року до Кредитного договору №КЛ-1029/1-980 на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії від 02.03.2012 року в межах ліміту кредитування Кредитодавець надав Позичальнику Кредити на загальну суму 555 000,00 грн. зі сплатою 15% річних. За умовами Додаткового договору №2 від 30.03.2012 року до Кредитного договору №КЛ-1029/1-980 на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії від 02.03.2012 року в межах ліміту кредитування Кредитодавець надав Позичальнику Кредит в сумі 70 000,00 грн. зі сплатою 15% річних. Договори підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на зазначені в ньому умови. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24.09.2013 року стягнуто з Позичальника та Поручителів солідарно заборгованість станом на 01.11.2012 року, що становила: заборгованість по кредиту - 625 000,00 грн., по процентам за користування кредитом - 15 625,00 грн., пеня за прострочення сплати частини кредиту - 16,39 грн., прострочену заборгованість по комісії - 100,00 грн., пеню за несвоєчасне погашення комісії - 10,66 грн., а всього 640 752,05 грн. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.12.2013 року). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі рішення суду не виконують, заборгованість не сплачують. Відповідачі в судове засідання не з'явились та доказів на спростування заборгованості за рішенням суду не надали, як і не надали доказів, що станом на момент розгляду зазначеної справи в суді основна сума боргу (заборгованість по тілу кредиту) сплачена. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач ТОВ «Ресурс Трейд Груп» належним чином свої зобов'язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.09.2014 року становить 102 091,03 грн., з яких: 4 991,66 грн. - поточна заборгованість за процентами; 62 231,24 грн. - прострочена заборгованість за процентами та штрафом (пеня), 1 621,46 грн. - прострочена заборгованість (пеня) за кредитом, 1 996,67 грн. - 3% річних, 31 250,00 грн. - штраф згідно п.4.3 Кредитного договору, 39,45 грн. - інфляційні витрати. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Умовами пункту 4.2 Кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.1.3 цього Договору від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання. Відповідно до пункту 4.3 Кредитного Договору, при порушенні позичальником вимог п.п.3.3.2 - 3.3.15, 3.3.17 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5% від суми кредиту, визначеної п.1.1.1 цього Договору, за кожний випадок порушення. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, Банком нарахований штраф за невиконання Позичальником вимог п.3.3.5 Кредитного договору, оскільки Позичальник не виконав вимогу Банку достроково повернути наявну заборгованість за Кредитом та сплатити проценти за його користування, комісії. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24.09.2013 року встановлено, що вимога про погашення боргу направлялась банком як позичальнику, так і поручителям, проте задоволена не була. А тому у відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України дана обставина не доводиться. Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що ні Позичальник, ні Поручителі не виконали зобов'язання в частині повернення Кредиту та сплати відсотків за його користування, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача відсотки за користування кредитом за період з 26.09.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 60 866,80 грн. (так як період нарахування відсотків з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, що становить 4 991,66 грн. включений двічі в розрахунок заборгованості як поточна заборгованість і прострочена заборгованість, а тому не може бути двічі стягнута), пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 26.09.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 1 364,44 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 621,46 грн. за період з 26.09.2013 року по 31.08.2014 року та штраф за невиконання вимоги про дострокове повернення заборгованості в розмірі 31 250,00 грн. Частина 2 статті 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості, 3% річних позивач просить стягнути від простроченої суми кредиту, що становить 391 818,93 грн. за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року. А тому, оскільки відповідачі не виконали свої зобов'язання за кредитним договором, тому суд приходить до висновку про стягнення 3% річних, що становить 1 996,67 грн. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали окремі договори поруки з позивачем. Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки поручителі не давали спільну поруку, а уклали кожний окремий договір поруки з позивачем, то кожний з поручителів відповідає солідарно з боржником за невиконання умов кредитного договору за правилами ч. 1 ст. 554 ЦК України, проте поручителі не є солідарними відповідачами між собою. Отже, так як відповідачі не надали в судовому засіданні доказів, що сума заборгованості за договором є меншою чи взагалі відсутня, встановлено в судовому засіданні, що ТОВ «Ресурс Трейд Груп» не в повному обсязі виконувало умови Кредитного договору, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з боржника та поручителів: відсотки за користування кредитом за період з 26.09.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 60 866,80 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 26.09.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 1 364,44 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 621,46 грн. за період з 26.09.2013 року по 31.08.2014 року, три проценти річних за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року в сумі 1 996,67 грн. та штраф за невиконання вимоги про дострокове повернення заборгованості в розмірі 31 250,00 грн., що разом складає 97 099,37 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial