Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] з вказаним позовом, в обґрунтування якого, послався на таке: він є власником будинку № 67 по вул. Центральній села Грушине Первомайського району Харківської області. Будинок належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.09.2010 року. Відповідач [PERSON], пасинок позивача по справі зареєстрований за зазначеною вище адресою, однак тривалий час, а саме з моменту реєстрації 18.04.2011 року там не мешкає. Наразі позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача. Вважає, що відповідно до ст. 405 ЦК України може поставити питання перед судом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, через не проживання у ній понад 1 рік без поважних причин. Позивач до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Третя особа, [PERSON] у судове засідання також не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON]\~ до судового засідання не прибув, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надав. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд,\~ вивчивши позовну заяву,\~ дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: позивач [PERSON] є власником будинку № 67 по вул. Центральній (колишня назва Радянська), села Грушине Первомайського району Харківської області, будинок належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 13.09.2010 року (а.с.7), зміна назви вулиці підтверджується копією рішення третьої сесії сьомого скликання від 18.12.2015 року «Про перейменування вулиць с. Грушине Первомайського району Харківської області» (а.с.14). Відповідач [PERSON] зареєстрований в якості пасинка, за зазначеною вище адресою, що вбачається з наданої довідки від 27.08.2018 року за № 576, наданої ВК Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.9), але тривалий час з 2011 року там не мешкає, згідно акту від 23.08.2018 року, складеного комісією у складі сільського голови Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області [PERSON], депутата сільської ради [PERSON] та сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Позивач не має можливості оформити\~ субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача, це і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобовязана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень. На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, визначив для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі. Натомість, позивач повністю підтвердив обґрунтованість своєї позиції, що також вбачається з акту від 23.08.2018 року, що у спірному будинку відповідач не мешкає з квітня 2011 року. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин.

Outcome: approved