Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

03.11.2014 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану, в якому просить суд зобов'язати [PERSON], власними силами та за рахунок власних коштів привести до первинного стану самочинно реконструйовану квартиру за адресою: [ADDRESS] у відповідність до технічного паспорту КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 05.07.2012 року, шляхом демонтажу добудованого приміщення. До судового засідання представник позивача «Київської районної адміністрації Одеської міської ради діюча на підставі довіреності, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю на підставі матеріалів що містяться у справі, а також не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, прични неявки суд невідомі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд розглянувши у судовому засіданні позов, проаналізував надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення підлягають задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, Комісійним актом перевірки від 06.05.2014 р. складеним представниками відділу благоустрою території Київської районної адміністрації ОМР, сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування ОМР, інспекції ДАБК в Одеській області з виїздом на місце, встановлено, що відповідачем по справі проведені роботи з реконструкції квартири, шляхом збільшення площі за рахунок балкону за адресою: [ADDRESS], без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, передбаченого діючим законодавством України. Вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання правовстановлюючих документів та проектно-правової документації щодо об'єкту будівництва, відповідачем проігноровано. Згідно відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вихідні дані для розробки проекту будівництва (реконструкції) зазначеного об'єкту не видавалися. Листом від 08.07.2014 р. № 01/12-7883 Інспекція ДАБК в Одеській області повідомила, що до Інспекції звернення щодо набуття права на виконання будівельних робіт по [ADDRESS] не надходили. З огляду на відсутність реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт за вищевказаною адресою, а також наявності факту проведення будівельних робіт із зміною геометричних розмірів без відповідного дозволу на це, свідчить про те, що проведені будівельні роботи є самочинними. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 536 від 24.09.2014 року зобов'язано гр. [PERSON] привести самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS], у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 05.07.2012 року, шляхом приведення- квартири до первинного стану, що відповідачем в добровільному порядку виконано не було і стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Ч.9 ст.37 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наголошує на те, що виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно за законом. Відповідно до чинного законодавства будівництво, в тому числі й реконструкція об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Однак відповідачами всупереч законодавству не були виконані всі зазначені вище правові норми та правила. Згідно п.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Пункт 7 ст. 376 ЦК України проголошує, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування»визначено, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органам. Відповідачеві не надавався відповідний дозвіл на будування автомийки. Звернення до контролюючих органів та отримання відповідних згод з боку цих органів свідчить тільки про початок дій для узгодження проекту. Але а ні самого проекту ані дозволу відповідач суду не надавав. Таким чином суд вважає обґрунтованим вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо істотного порушення будівельних норм і правил при збільшенні площі квартири за рахунок балкону. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.1). Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved