Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

03 вересня 2018 року позивач звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом про стягнення з [PERSON] одноразової адресної грошової допомоги. В обґрунтування\~вимог вказано,\~що 27.08.2015\~року між\~Глухівським національним\~педагогічним університетом\~імені [PERSON]\~(надалі\~Глухівський НПУ),\~громадянином [PERSON]\~та Володимир-Волинським\~вищим професійним\~училищем був\~укладений договір\~про працевлаштування\~випускників вищих\~навчальних закладів,\~які навчалися\~за напрямами\~і спеціальностями\~педагогічного профілю.\~Строк дії\~договору з\~27.08.2015\~року по\~28.08.2018\~року. Предметом зазначеного договору є обов'язкове відпрацювання відповідачем протягом 3-х років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. На підставі наказу ректора Глухівського НПУ від 10.11.2015 року, поданої відповідачем заяви про надання допомоги, копії трудової книжки, відповідачу була виплачена одноразова адресна грошова допомога в сумі 6890 грн. В результаті проведеного моніторингу працевлаштування випускників 2015 року було встановлено, що згідно наказу від 27.08.2015 року [PERSON] було прийнято на роботу до Володимир-Волинського вищого професійного училища на посаді викладача. Наказом від 21.08.2017 року відповідача звільнено з займаної посади згідно\~з п.1 ст.36\~КЗпП України (за\~угодою сторін).\~Таким чином,\~відповідачем було\~порушено зобов'язання,\~передбачені умовами\~договору,\~а саме\~не відпрацьовано\~у роботодавця\~на обраній\~посаді протягом\~3-х\~років.\~На претензію\~про відшкодування\~коштів Глухівський\~НПУ відповіді\~не отримав.\~За вказаних\~обставин,\~позивач просив\~суд стягнути\~з відповідача\~виплачену одноразову адресну грошову допомогу в розмірі 6 890 грн. та відшкодувати витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ухвали суду від 19.09.2018 року про відкриття провадження, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В ухвалі зазначено право сторін на подання до суду заяв по суті справи та інших клопотань, зокрема, право відповідача у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву, право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив. Заяв, клопотань та заперечень сторони до суду не надавали. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.08.2015 року між Глухівським національним педагогічним університетом імені [PERSON] (надалі Глухівський НПУ), громадянином [PERSON] та Володимир-Волинським вищим професійним училищем був укладений договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (далі - Договір). Предметом Договору є: обовязкове відпрацювання випускником університету протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Строк дії договору з 27.08.2015 року по 28.08.2018 року. Як вбачається з копії трудової книжки на імя «Богдан Віктора Миколайовича», згідно наказу № 45-к від 27.08.2015 року [PERSON] було прийнято на роботу до Володимир-Волинського вищого професійного училища на посаду викладача. Після працевлаштування, а саме, 28.09.2015 року, [PERSON] звернувся до Глухівського НПУ із заявою про надання йому одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати як такому, що уклав на три роки договір про роботу на посаді викладача у Володимир-Волинському вищому професійному училищі. Відповідно до Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 1361\~від 26.09.2006\~року «Про\~надання одноразової\~адресної грошової\~допомоги деяким\~категоріям випускників\~вищих навчальних\~закладів» (далі - Постанова) установлено, що випускникам вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, починаючи з 1 січня 2007 року надається одноразова адресна грошова допомога в п'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року. На підставі наказу ректора Глухівського НПУ № 416 від 10.11.2015 року, [PERSON] була виплачена одноразова адресна грошова допомога у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 6890 грн. Згідно наказу № 40-к від 21.08.2017 року [PERSON] цього ж дня був звільнений з посади викладача Володимир-Волинського вищого професійного училища п.1 ст.36\~КЗпП України (за угодою сторін). Відповідно до п.2.3.2. Договору, в разі звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобовязаний відшкодувати до державного бюджету суму фактично одержаної допомоги. 21.03.2018 року на адресу [PERSON] направлено лист за № 874, в якому зазначено про необхідність повернення суми одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 6890 грн., однак зазначену суму відповідач в добровільному порядку не сплатив. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved