overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту постійного проживання [PERSON] з матір'ю [PERSON], померлою [INFO], та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] після матері [PERSON], померлої [INFO], як за спадкоємцем першої черги за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Заповіту не має. Спадкоємцем першої черги за законом є син померлої [PERSON] - позивач по справі. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого шестимісячного строку. Крім того, з березня 2008 року до вересня 2010 року відповідач [PERSON] мешкав з [PERSON], померлою [INFO], у зв'язку з чим він претендує на свою частку у спадщині. Оскільки цей спір неможливо вирішити добровільно, позивач був змушений звернутися з цього приводу до суду. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить встановити факт його постійного проживання з матір'ю [PERSON], померлою [INFO], та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] після матері [PERSON], померлої [INFO], як за спадкоємцем першої черги за законом. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Оскільки відповідач позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином, на підставі ст.328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.04.2009 року. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей - дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони різні за характером, мають різні погляди на сімейне життя, утримання сім'ї, ведення господарства, утримання та виховання дітей . Шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2014 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився; у позовній заяві він просить справу розглянути у його відсутність у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 4). Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей - дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження Серія [NUMBER] та Серія [NUMBER] (а.с. 5, 6). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Разом сторони не проживають, шлюбні відносини між ними припинились. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона перебувала на утримані сина [PERSON], померлого [INFO] та втратила основне джерело засобів до існування. В обґрунтування заяви заявник вказує, що після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO], єдиною людиною, яка допомагала їй фінансово, був її син - [PERSON], [INFO]. Син отримував пенсію, призначену на пільгових умовах, розмір якої був достатнім для забезпечення належного рівня їхнього життя. Оскільки [PERSON] не мав сім'ї, він проживав разом з заявником, вони вели спільне господарство. Під час хвороби [PERSON] заявник здійснювала догляд за ним, і, фактично, основним джерелом засобів їхнього існування була пенсія її сина. [INFO] [PERSON] помер, і заявник [PERSON] втратила постійне джерело засобів до існування. Звернувшись до Управлінню пенсійного фонду України Тернівського району м. Кривого Рогу з приводу переходу на пенсію померлого сина, заявнику було відмовлено та роз'яснено, що пенсія по втраті годувальника є значно більшою ніж отримувана нею, але для переходу на пенсію померлого сина їй необхідно звернутися до суду для вирішення питання про встановлення фактів перебування на утриманні та втрату основного джерела засобів до існування. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт, що вона [PERSON] перебувала на утримані сина [PERSON], померлого [INFO], та втратила основне джерело засобів до існування. Заявник в судове засідання не з'явилась, звернулась з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України Тернівського району м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів перебування фізичної особи на утриманні. Факт перебування [PERSON] на утриманні свого сина [PERSON], померлого [INFO], підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON], - а.с.6, свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON], - а.с.4, 5, актом ТОВ «УЮТ-2011» від 26.08.2014 року, - а.с.7, довідками УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу, - 9-11. Тому суд вважає, що необхідно встановити факт, що [PERSON] перебувала на утримані сина [PERSON], померлого [INFO], та втратила основне джерело засобів до існування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про виділ часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно після [PERSON], померлого [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що їй, її рідному брату [PERSON] та її батькам [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва №Т84 на право власності на житло від 28.03.1997 року, належить на праві спільної сумісної власності кожному по 1/4 частині квартири [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є батьки померлого - [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендували, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, а також на даний час на спадщину не претендують. Спадкоємцем другої черги є позивач [PERSON], яка прийняла спадщину фактично, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала з братом [PERSON], померлим [INFO] року. Звернувшись, в установлений законом строк, до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після рідного брата [PERSON], померлого [INFO] року, позивачу було відмовлено у видачі даного свідоцтва у зв'язку з тим що не виділені частки в спільній сумісні власності квартири [ADDRESS] та рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить виділити за нею - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], померлим [INFO] року, за кожним з них по 1/4 частини квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], після рідного брата [PERSON], померлого [INFO] року, як за спадкоємцем другої черги за законом. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви в яких позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Оскільки відповідачі позов визнали, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачами, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином, на підставі ст.ст.376, 1222, 1223, 1258, 1262, 1268 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем; дитину залишити на вихованні позивача до її повноліття; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 04.06.2007 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON]. З відповідачем не знаходять взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, тому виникали постійні конфлікти. З березня 2011 року припинили шлюбні відносини, тому вона змушена звертатися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ст. 77 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 04 червня 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25.09.2007 року (а.с.3). Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач не з'явився в судове засідання, не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, дитину суд залишає на виховання з позивачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та залишення на виховання для позивачки малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона проживала з відповідачем у зареєстованому шлюбі. Від спільного сумісного проживання з відповідачем народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно та не в повному обсязі, тому вона змушена звертатися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.06.2007 року (а.с. 4). У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 5) батьком вказаний відповідач по справі. Дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує у повній мірі обов'язків по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказує, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу для оформлення та призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення», їй було відмовлено, оскільки в дипломі, що підтверджує навчання в Криворізькому гірничо-економічному технікумі, не співпадає її дошлюбне прізвище з прізвищем зазначеними в свідоцтві про народження та одруження, а саме в дипломі замість «Галушка» написано «Галушко». Просить встановлення факту належності їй диплому, оскільки необхідно для призначення та отримання пенсії. Заявник [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу надали до суду заперечення на заяву та просять розглядати справи за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Належність правовстановлюючого документа заявнику у відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України підтверджується копіями свідоцтва про народження, трудової книжки БТ-I № 4550038 від 16.08.1979 року, свідоцтва про одруження а.с. 8, 10, 11, де прізвище, ім'я та по батькові заявника, її дата народження збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові зазначеними в дипломі. Тому суд вважає, що необхідно встановити факт належності диплому ВТ-I № 136106 виданого 01.07.1979 року Криворізьким гірночо-економічним технікумом на прізвище «Галушко», який дійсно належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить її задовольнити, посилаючись на те, що з метою отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно надати свідоцтво про одруження з померлим. Було отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу в Республіці Молдова та архівний витяг із запису акту про реєстрацію шлюбу, де вказано що 16.03.1988 року з померлим було укладено шлюб, однак в написанні прізвищ було допущено помилку, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», тому вона просить суд встановити факт належності їй архівної виписки. У судове засідання заявник не з'явилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, проте надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність наполягає на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з участю їхнього представника не надав. Неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи неявку у судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, підтвердження факту належності заявнику та померлому [PERSON] архівної виписки із запису акту про реєстрацію щлюбу від 03.08.2011 року, підтверджується співпаданням прізвища, ім'я та по батькові заявника та померлого, датою народження, зазначеного у їх паспортах (а.с. 4, 5), ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу заявника та померлого (а.с.6), ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7). Таким чином, заява обґрунтована і законна, т.я. відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.06.2011 року. Від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Шлюбні відносини між ними припиненні. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте, від нього надійшла телеграма, в якій відповідач позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 6). Від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с. 8). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Разом сторони не проживають, шлюбні відносини між ними припинились. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність і про те, що позов підтримує та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і про те, що позов визнає та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.06.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час відповідач мешкає окремо, шлюб між ними вже розірваний, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 13.06.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дітей, про укладення шлюбу, довідкою з місця мешкання. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved