overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

02.06.2016 року, [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«зобов»язати Відповідача повернути Позивачу все майно передане в управління згідно з Договором управління майном від 28 листопада 2013 року та Додаткової угоди №1 від 03 квітня 2014 року до цього Договору, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентому 40 000 (сорок тисяч) доларів США.» (а.с.1-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором управління майном (грошовими коштами) від 28.11.2013 року та Додаткової угоди №1 до нього від 03.04.2014 року вона передала відповідачу кошти на загальну суму 40 000,00 дол.США, які він не повертає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійша заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.73) Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

02.06.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 15.08.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №617. Від шлюбу сторни мають малолітніх доньок: Анну, [INFO] та Варвару, [INFO]. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з вересня 2014 року. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

02.06.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представниця позивачки [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Із позовної заяви вбачається, що з 2004 року позивачка з відповідачем перебували у цивільному шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З жовтня 2015 року позивачка з відповідачем припинили сімейні відносини, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, на даний час відповідач мешкає окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки та мешкає з нею. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у позивачки та відповідача є спільна дитина донька [PERSON], [INFO] (а.с.8). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

02.06.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені близько двох місяців, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

02.06.2016 року заявник звернулася в суд із заявою, у якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], встановити над останньою опіку та призначити її опікуном [PERSON]. Вимоги обгрунтовані тим, що її дочка [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку в психоневрологічному відділенні Червоноградської ЦМЛ з приводу психічного захворювання з 1990 року. Згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА-1 № 149139 від 24.10.2012 року [PERSON] встановлено III групу інвалідності. Захворювання проявляється в тому, що в неї часто бувають депресивні стани, роздвоєння особистості, панічні напади, агресивні стани, внаслідок чого вона дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, не усвідомлює значення своїх дій та керувати ними, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечила стосовно задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 13.12.1965 року, її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 3). [PERSON] являється інвалідом III групи загального захворювання (довідка МСЕК серії ЛВА-1 № 149139). Згідно з довідкою відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області № 4945 від 02.06.2016 року заявник та її дочка [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с. 5). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 404 від 15.07.2016 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій сфері. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно з поданням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 31.10.2016 року № 3/22-9323/4-18 виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області пропонує Червоноградському міському суду Львівської області призначити [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання її недієздатною. Згідно з ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно із ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що [PERSON] за своїм станом здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, опіки, тому її слід визнати недієздатною та призначити її опікуном заявника. Таким чином, заява задовольняється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

02.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 31951 грн. 84 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 16.07.2010року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

02.06.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 13.09.2011 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з листопада 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просила залишити їй прізвище «Прокопчук». Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 169 ( а.с. 4 ). Сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження ( а.с. 3 ). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

02.06.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 06.05.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина Нікіту, [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, у родині виникають постійно конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. Крім того, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, інших аліментних зобовязань не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки його доходу, щомісячно, до досягнення сином повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позовних вимогах наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]; відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~06.05.2006 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 189 ( а.с. 9 - копія свідоцтва про шлюбу). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син: [PERSON], [INFO] ( а.с. 10 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач не змінювала прізвище при реєстрації шлюбу, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. За таких обставин, враховуючи, що відповідач заперечень щодо позовних вимог не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, на користь позивача до досягнення сином повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

02.06.2016 року позивач звернувся до [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 04.01.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку) зі сплатою відсотків з користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua; www.client-bank.privatbank.ua або інший інтернет/SМS- ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua, ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де прохає: визнати за ним право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами, що знаходиться в с. Пристанційне по вул. Лісовій, 18, Новосанжарського району, Полтавської області після померлого 18.02.2015 року батька [PERSON], як за спадкоємцем першої черги за законом. Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на житловий будинок, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява № 02-21/493 від 17.06.2016 року про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не мають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 292691, виданого Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 18.02.2015 року, актовий запис № 13, 18.02.2015 року помер [PERSON] (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження виданого Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району 29.04.1989 року, [PERSON] народився 12.04.1989 року, батько [PERSON] (а.с. 4). Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: с. Пристанційне, вул. Лісова, 18, заведена інвентаризаційна справа № 40515, замовником технічної інвентаризації є [PERSON] (а.с.5А). Згідно довідки виданої 19.05.2016 року № 789 виконавчим комітетом Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про те, що згідно погосподарського обліку сільської ради за особовим рахунком № 1530/1 в селі Пристанційне по вул. Лісова, б.18 Новосанжарського району, Полтавської області за гр. [PERSON] значиться жилий будинок з надвірними будовами, розташований на земельній ділянці державного фонду розміром 0,40 га: 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 11). Згідно повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 1117/01-16 від 29.06.2016 року, після померлого 18.02.2015 року [PERSON] заведена спадкова справа № 230/2015 від 30.07.2015 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є: [PERSON], а також надійшла заява про відмову від спадщини від [PERSON] Заяви від інших спадкоємців, що претендують на спадщину або відмовляються від неї до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

02.06.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 42120,72 грн. за кредитним договором №б/н від 31.01.2011 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримала кредит у розмірі 19000 ,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 42120,72 грн.. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 31.01.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 30.04.2016 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 42120,72 грн.(а.с.3). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають на підставі договору або правочину. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. Таких доказів суду не надано, вимоги позивача не спростовано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., які у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача.

Outcome: approved