Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

03.11.2016 [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] ВДВС м. Кривого Рогу Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] від 01.10.2015 дійсним, визнання права власності на вказаний автомобіль. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] [PERSON] вказує, що 01.10.2015 між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], відповідно до якого він передав відповідачу [PERSON] 8000 грн. в розрахунок за вищевказаний автомобіль. Згідно п.4.1 зазначеного договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] зобовязався в строк до 01.12.2015 нотаріально посвідчити даний договір та зареєструвати автомобіль на імя позивача у встановленому законом порядку, а до того часу відповідач [PERSON] залишив за собою право користуватись даним автомобілем. На теперішній час, зі сторони відповідача не було вчинено дій, направлених на здійснення посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, а також інших фактичних дій направлених на виконання умов укладеного між сторонами договору. Крім того, 08.08.2016 при керуванні автомобілем, позивача було зупинено працівниками поліції та затримано автомобіль, на підставі постанов державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення арешту та оголошення розшуку транспортного засобу, у звязку з винесенням суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанови від 18.11.2015 про оплатне вилучення належного відповідачу [PERSON] автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER]. Звернувшись до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про зняття арешту та розшуку автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], позивачу [PERSON] [PERSON] Рафігу огли було відмовлено та рекомендовано дане питання вирішити в судовому порядку. На підставі викладеного, позивач [PERSON] [PERSON] просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], укладений 01.10.2015 між [PERSON] [PERSON] та [PERSON], зняти арешт, розшук та затримання з автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], накладений [PERSON] відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та визнати за [PERSON] [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], у звязку з визнанням дійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2015. В судовому засіданні позивач [PERSON] [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] ВДВС м. Кривого Рогу Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову від 18.11.2015 про оплатне вилучення належного відповідачу [PERSON] автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER]. Для виконання даної постанови, державним виконавцем 23.02.2016 було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, а 24.02.21016 державним виконавцем винесена постанова про розшук рухомого майна боржника [PERSON], а саме автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, для виконання вищезазначеної постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області державним виконавцем були вчиненні всі необхідні та законні дії. Крім того, визнання судом дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] від 01.10.2015, та визнання за позивачем [PERSON] [PERSON] Рафігом огли права власності на автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], зробить неможливим виконання постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2015, а тому в позовних вимогах просить відмовити в повному обсязі. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2015 між позивачем [PERSON] [PERSON] Рафігом огли та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], відповідно до якого позивач [PERSON] [PERSON] передав відповідачу [PERSON] 8000 грн. в розрахунок за вищевказаний автомобіль (а.с.7). Факт укладання даного договору та передачу грошових коштів в розрахунок за автомобіль також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, обов'язкової письмової форми договору купівлі - продажу транспортного засобу законодавцем не встановлено. Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.ч.1, 4 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] [PERSON] та відповідач [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], позивачем в повному обсязі здійснено розрахунок за придбання спірного автомобіля, що свідчить про повне виконання позивачем договору, але відповідач [PERSON] ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі, визнавши дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], укладений 01.10.2015 між [PERSON] [PERSON] та [PERSON], зняти арешт та розшук з автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], накладений [PERSON] відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та визнати за [PERSON] [PERSON] Рафігом огли право власності на автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], у звязку з визнанням дійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2015. На підставі ст.ст.15, 202, 203, 220, 328, 655 ЦК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», куруючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved