Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

02 серпня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, де представник ПАТ «НАСК «Оранта» зазначає, що 12 квітня 2018 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладено договір АМ/7046428 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземного транспортного засобу, автомобіля марки «VOLKSWAGEN Polo», д.р.н. [NUMBER] . 11 листопада 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Passat» заподіяно матеріальний збиток та у зв`язку з тим, що ДТП сталась з вини водія [PERSON] , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило власнику транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Passat» страхове відшкодування в розмірі завданих збитків, з урахуванням лімітів страхового відшкодування (100\~000,00 грн.) та франшизи (510,00 грн.), а саме 99 490,00 грн. Посилаючись на те, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та відповідно до п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «Оранта» виплачене страхове відшкодування в сумі 99\~490, 00 грн. і сплачений судовий збір у розмірі 1\~921,00 грн. Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року позовну заяву ПАТ «НАСК «Оранта» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 18 грудня 2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де [PERSON] вказує, що його довіритель не визнає позов повністю, у зв`язку з його безпідставністю та відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, що виключає наявність у позивача права на регресну вимогу (а.с.40-45). 14 січня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де представник позивача зазначає, що відмова [PERSON] від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер» і в умовах медичного закладу спростовує відзив відповідача у повному обсязі (а.с.50). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позові та відзиві підстав. Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для відшкодування [PERSON] в порядку регресу виплаченого страховою компанією страхового відшкодування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. Підпунктом в)\~п.38.1.1.\~ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено,\~що страховик\~після виплати\~страхового\~відшкодування\~має право\~подати\~регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до\~встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Судом встановлено, що 11 листопада 2018 року о 22 год. 10 хв. у м. Житомирі на перехресті вулиць Параджанова - Київське шосе відповідач керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Polo», д.р.н. [NUMBER] та спричинив ДТП. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року у справі №296/11292/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.4). Постановою Корольовського\~районного суду\~м. Житомира\~від 27 листопада 2018 року у справі №296/11291/18 відповідача звільнено\~від відповідальності\~за ч.1\~ст.130\~КУпАП (а.с.5-6).\~ У вказаній постанові суд зазначив, що з врахуванням доведеності факту тверезості [PERSON] , виявленого за його зверненням до медичної установи після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, які по часу тривали більше двох годин після\~виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння поліцейським,\~суд\~визнає достовірними його пояснення\~під час розгляду справи в суді про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, оскільки перебував в шоковому стані за наслідками ДТП, отримавши численні забої, в тому числі, забійну рану лобної ділянки, що підтверджується випискою із медичної карти хворого [PERSON] , виданої КУ «ЦМЛ №1» від 12 листопада 2018 року, консультативним висновком невролога від 14 листопада 2018 року із встановленням діагнозу: закрита черепно\~мозкова травма, струс головного мозку, тим самим в такому стані міг не в повному обсязі усвідомлювати наслідків за результатом відмови від проходження такого огляду, тобто, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, за що\~ст.130 КУпАП\~передбачена адміністративна відповідальність. Підпункт в) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» підлягає\~застосуванню виключно\~за умови,\~якщо страхувальник\~відмовився проходити\~огляд на\~стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Відповідно до п.8 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим\~у закладі\~охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в\~додатку 1\~до цієї Інструкції. Отже, оскільки під час ДТП, [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно\~мозкової травми, струсу головного мозку, то належний порядок огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повинен був бути огляд у закладі охорони здоров`я. Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення №296/11291/18 відносно [PERSON] за ст.130 ч.1 встановлено, що [PERSON] працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд щодо стану алкогольного, наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~у закладі\~охорони здоров`я.\~Направлення відповідної форми не видавалося (доказів протилежного суду не надано), в зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність такої складової для настання підстав регресної відповідальності відповідача за підпунктом в) п.38.1.1. ст.38 Закону, як відмова страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, від проходження відповідно до\~встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування в сумі 99\~490,00 грн. Як похідна, відповідно до ст.141 ЦПК України, не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування сплаченого судового збору. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відповідачем заявлено вимогу про відшкодування йому витрат на професійну правничу\~допомогу в сумі 10 000,00 грн. Враховуючи, що вказані витрати підтверджені відповідачем договором про надання професійної правничої допомоги від 25 травня 2019 року №К-3/19 (а.с.46), квитанцією до прибуткового касового ордера від №14 від 05 вересня 2019 року (а.с.47) та описом робіт і розрахунком понесених витрат та їх обґрунтуванням (а.с.48), суд стягує їх з позивача на користь відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved