Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

03 вересня 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз» або «Позивач») до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу та проживає за адресою: [ADDRESS] . 29 січня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою проживання відповідача під час контрольного огляду вузла обліку газу було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Вказане, відповідно до вимог законодавства, є підставою для відповідальності споживача природного газу. У відповідності до Кодексу газорозподільних систем для фіксації факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками Позивача в цей же день було складено акт № 488 за встановленою формою, який в подальшому передано на розгляд комісії. Призначено експертизу засобу вимірювальної техніки. Оскільки проведеною експертизою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, 17 січня 2020 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» було прийняте рішення про часткове задоволення акту про порушення від 29 січня 2019 року. Здійснено донарахування споживачу [PERSON] обсягів природного газу за граничними об`ємами споживання, виходячи з наявних у споживача газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. Вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу за актом № 488 від 29 січня 2019 року становить 48994,27 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. 26 жовтня 2020 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Ящук О.В. подано відзив на позовну заяву, аргументи якого зводяться до наступного. Копію акту про порушення № 488, складеного 29.12.2019, було отримано лише 15.01.2020 на вимогу відповідача. У день складання його зі змістом акту про порушення ознайомлено не було, хоча акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача, який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Як вбачається зі змісту акту експертизи № 0018 від 08.01.2020 до складу комісії не визначались представники Оператора ГРМ з числа юристів та участі у проведенні експертизи вони не приймали. Також не приймала участі у проведенні експертизи, хоча її прізвище і зазначено в акті, інженер з обліку природного газу відділу інспектування ВТ «Запоріжгаз» Зайцева О.С. , про що свідчить відсутність її особистого підпису в графі «члени комісії». У зв`язку з чим кворум комісії дотримано не було. У складеному протоколі № 488 від 29.12.2019 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, а також в акті № 10670 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки не зазначено фактичний стан лічильника. Під час обстеження не перевірялись та до акту експертизи не занесені відомості про відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації, відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та-або опису типу на цей тип ЗВТ, відповідність втручання у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про перевірку та ремонт ЗВТ. Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Довідка про непридатність ЗВТ не складалась. Покази (14092,138) ЗВТ, зазначені у протоколі направлення ЗВТ на експертизу № 488 від 29.12.2019, майже однакові з тими, що зазначені в акті № 0018 експертизи лічильника газу від 08.01.2020: покази лічильника газу після повірки - 14092,40. Починаючи з 2015 року покази лічильника газу становили 14092, що підтверджується карткою поточних змін, в якому міститься дата зняття показань з лічильника, прізвище контролера та його підпис. Підставою покладення на споживача відповідальності у виді відшкодування збитків є безпосереднє здійснення ним дій, які призвели до несанкціонованого відбору (крадіжка газу). Висновок експертизи, який би стверджував, що дійсно відбулось несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ саме діями споживача - відсутній. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в поданих ними документах. Представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а представник відповідача - відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши представників сторін, свідків та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. Як вбачається з акту про порушення № 488 від 29 грудня 2019 року, копію якого додано до позовної заяви, під час проведення контрольного огляду на об`єкті споживача [PERSON] за адресою її проживання: [ADDRESS] , було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (а.с. 10-11). Підпис споживача [PERSON] в акті відсутній. Зауваження [PERSON] зазначені в акті 15.01.2020 в день отримання його копії. В цей же день працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено протокол № 000488, яким демонтовано засіб вимірювальної техніки з будинку споживача та направлено його на експертизу (а.с. 12). Актом № 0018 експертизи лічильника газу від 08 січня 2020 року, копію якого позивачем додано до позовної заяви, встановлено, що в лічильнику, який наданий на експертизу за протоколом № 000488 від 29 грудня 2019 року, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра про провірку ЗВТ на пломбах, встановлених на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Відбитки кварталу повірки на свинцевих пломбах, встановлених на лічильнику (2 кв.) не відповідають кварталу повірки, вказаному на відбитку каучукового повірочного клейма (4 кв.), розташованому на склі відлікового механізма лічильника. На пломбах (сторона з зазначенням року повірки) присутні механічні пошкодження у вигляді відбитків шестикутної форми. Сукупність наведених факторів свідчить про не несанкціоноване втручання в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С43615101. Позивачем до матеріалів справи також долучено протокол № 102 від 17 січня 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Вказаним протоколом частково задоволено акт про порушення № 488 від 29 грудня 2019 року (а.с. 16-17). На підставі наведених документів позивачем здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 29.06.2019 по 28.12.2019, з урахуванням трьох зареєстрованих осіб, визначеної кількості газових приладів та опалювальної площі. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 48994,27 гривень (а.с. 18-21). Вказаний розрахунок було направлено на адресу споживача [PERSON] (а.с. 22). Представником відповідача [PERSON] до суду надано копію листа НКРЕКП від 21 квітня 2020 року з вих. № 4425/16.3.2/7-20 з якого вбачається, що в даному випадку спірні питання між [PERSON] та АТ «Запоріжгаз» щодо нарахувань (донарахувань) обсягів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за результатами висновку експертизи лічильника газу, мають вирішуватися у судовому порядку (а.с. 75-81). Під час судового засідання суд вислухав пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , які 29 грудня 2019 року склали акт про порушення, на підставі якого подано позов в даній справі. Свідки пояснили, що не пам`ятають деталей події. Свідок [PERSON] , який безпосередньо складав акт про порушення, зазначив, що не пам`ятає як він визначив вид, обставини та суть порушення в акті, однак пояснив, що складання акту про порушення відбувалось у відповідності до Кодексу газорозподільчих систем. Свідок [PERSON] зазначив, що у складанні акту він участі не приймав, оскільки є водієм, а своїм підписом лише засвідчив факт складання акту. За вказаних обставин суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо неможливості виявлення втручання в роботу ЗВТ працівниками позивача при складанні акту про порушення від 29 грудня 2019 року, так як жодних ознак такого втручання, яких можна було б виявити на місці без проведення експертизи, свідки не назвали. Крім того слід зазначити, що в акті про порушення № 488 від 29 грудня 2019 року суть порушення викладена як: «Розділ ХІ підпункт 3 пункт 1 Глава 2 Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Розділ ХІ пункт 3.1.2. Позаштатний режим роботи ЗВТ. 64 Октава 101116». Правовідносини між постачальниками та споживачами природного газу, в тому числі й ті, що пов`язані з порушеннями в сфері газопостачання, регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодекс). Згідно до пп. 7 п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення. В акті про порушення від 29 грудня 2019 року зазначено про наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/позаштатний режим роботи ЗВТ, в той час як можливість виявлення такого втручання на місці не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Крім того, у відповідності до п. 1 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Вказана форма акту про порушення передбачає обов`язок особи, яка його складає, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті може бути зазначене схематичне відображення порушення. В той же час, в акті про порушення від 29 грудня 2019 року особа, яка його складала, обмежилась лише зазначенням наявності втручання в роботу ЗВТ/позаштатний режим роботи ЗВТ. Жодних відомостей про обставини і суть порушення (характер втручання, зовнішні ознаки, за якими працівник ПАТ «Запоріжгаз» виявив таке втручання) в акті про порушення від 29 грудня 2019 року не зазначено. Враховуючи положення Конституції України та Цивільного кодексу України, які передбачають правову відповідальність особи, суд вважає, що факт наявності порушення має бути встановлений однозначно і не викликати сумнівів. Саме на позивача, який заявив позов про стягнення необлікованого (донарахованого) обсягу газу, в даному випадку (враховуючи обставини справи) покладається обов`язок доведення правомірності своїх дій, пов`язаних зі складенням акту про порушення та подальших нарахувань. Вказана обставина не була предметом дослідження комісією відповідача з розгляду актів про порушення, хоча мала б бути. Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed