Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

04.04.2017 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив: скасувати наказ № 6 від 16 січня 2017 р. «По особистому складу» щодо винесення догани тренеру-викладачу [PERSON] і наказ № 9 від 28 лютого 2017 р. «По особистому складу» щодо винесення догани тренеру-викладачу [PERSON] В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що наказ № 6 від 16 січня 2017 р. суперечить положенням ст. 147-1 і 152 КЗпП України, оскільки підставою для винесення йому догани зазначене рішення трудового колективу. Щодо наказу № 9 від 28 лютого 2017 р. позивачем наведені аналогічні підстави; крім того він зазначає, що не припустився порушень п. 3.10 посадової інструкції тренера-викладача СДЮСШОР, яке вказане як підстава для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 31.05.2017р. позивачем [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він наряду із раніше заявленими вимогами за первісним позовом просив: скасувати наказ №12/1 від 19.04.2017р. «По особистому складу» «Про застосування дисциплінарного стягнення звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України» у відношенні викладача [PERSON]; визнати звільнення з роботи [PERSON] на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі у Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з плавання «Спартак» на посаді тренера-викладача; стягнути з Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування цих вимог посилався на те, що його було звільнено без підстав передбачених ст. 40 КЗпП України, оскільки попередні заходи дисциплінарного стягнення були вжиті незаконно, а тому відсутнє систематичне невиконання трудових обовязків. Також посилавсь на те, що відповідачем при обранні виду стягнення у вигляді звільнення згідно приписів ч.3 ст. 149 КЗпП України не враховано досвід роботи позивача, його попередні досягнення на посаді тренера-викладача у взаємозвязку із ступеню тяжкості вчиненого позивачем проступку. Судом задоволено клопотання позивача та відповідно до ст. 234 КЗпП України поновлено пропущений ним строк звернення до суду, встановлений ч.1 ст. 233 КЗпП України, як такий що пропущений із поважних причин, внаслідок хвороби, яка підтверджена документально. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі із наведених в позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що звільнення позивача з роботи обумовлене тривалим особистим конфліктом між ним та директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» [PERSON] Представник Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з плавання «Спартак» [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі та подав письмові заперечення проти позову, які судом залучені до матеріалів справи. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до даної заяви проти позовних вимог вона заперечувала в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з плавання «Спартак» на посаді тренера-викладача за основним місцем роботи з 01.05.1993 р. до 19.04.2017р., що підтверджується довідкою СДЮСШОР з плавання «Спартак» №94 від 20.07.2017р. Середньомісячна заробітна плата за 2017 рік (січень- березень) склала 5071,04 грн. 12 січня 2017 р. відбулися зборитренерсько-викладацького складу СДЮСШОР з плавання «Спартак», оформлені протоколом № 1 від 12.01.2017 р., на яких було прийнято рішення про оголошення догани тренеру-викладачу [PERSON] (рішення з другого питання порядку денного). 16 січня 2017 р. директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» [PERSON] виданий наказ № 6, відповідно до якого рішенням тренерсько-викладацького складу від 12 січня 2017 року винесено догану тренеру-викладачу [PERSON] Копія наказу позивачеві вручена 17.01.2017р. Відповідно до протоколу №2 від 07.02.2017р. директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» [PERSON] було доведено до відома тренерсько-викладацького складу про необхідність здати усю документацію по СДЮСШОР (для перевірки) до 10 лютого 2017 року особисто кожному тренеру в адміністрацію школи. Позивач [PERSON] був присутній на зборах 07.02.2017р., однак від підпису про ознайомлення відмовився. 28 лютого 2017р. директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» [PERSON] виданий наказ № 9, яким винесено догану тренеру-викладачу [PERSON] у звязку із порушенням п. 3.10. посадової інструкції тренера-викладача. Копія наказу позивачеві вручена 07.03.2017р. 19 квітня 2017 року директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» [PERSON] виданий наказ №12/1, яким застосовано до [PERSON], тренера-викладача зі спорту, заходи стягнення у вигляді звільнення та звільнено [PERSON], тренера-викладача зі спорту СДЮСШОР з плавання «Спартак», 19 квітня 2017 року, за систематично невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, п.З ст.40 КЗпП України. Як вбачається із наказу, та матеріалів справи перевіркою проведення учбово-тренувальних занять тренерами СДЮСШОР з плавання «Спартак» (ХОО ФСТ «Україна»), яка була проведена фахівцями Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації [PERSON], [PERSON] (акт перевірки від 15.03.2017р.) було встановлено що, тренер [PERSON] без погодження з керівництвом СДЮСШОР з плавання «Спартак» переніс заняття з групою базової підготовки 3 р.н. з 17.45 на 14.45. Також були зроблені зауваження щодо складу групи базової підготовки 3 р.н. у тренера [PERSON], а саме спортсмени [PERSON], [PERSON], [PERSON] - учні училища фізичної культури №1 і не мають права зараховуватися до списків займаючихся СДЮСШОР. З групою тренер повинен працювати 18 годин на тиждень, а в журналі за березень місяцьпоточного року тренер працював 12 годин. В журналі тренера [PERSON] відсутня відмітка щодо проведення медичного огляду. 28.03.2017р. позивачем [PERSON] надано письмові пояснення щодо порушень, визначених у вказаному акті перевірки. Також звільнення [PERSON] було погоджене профспілкою СДЮСШОР з плавання «Спартак», згідно із повідомленням профспілкового представника від 18.04.2017р. Надаючи оцінку вказаним обставинам справи суд виходить із наступного. Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ч.1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Як вбачається із наказу №6 від 16 січня 2017р. дисциплінарне стягнення щодо позивача застосоване рішенням тренерсько-викладацького складу від 12 січня 2017 р. При цьому органом, що має право прийняття тренера-викладача на роботу відповідно до п. 41. «Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2008 р. № 993, та п. 1.1. Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту є директор спортивної школи. За таких обставин суд доходить висновку, що дисциплінарне стягнення згідно наказу № 6 від 16 січня 2017р. застосоване до позивача [PERSON] неналежним органом, із порушенням ч.1 статті 147-1 КЗпП України, а тому позовні вимоги в частині скасування даного наказу підлягають задоволенню. Крім того, задовольняючи позов в цій частині суд враховує, що СДЮСШОР з плавання «Спартак» не підтверджено належними доказами порушення позивачем [PERSON] вимог п. 3.19. Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту, на який міститься посилання в наказі №6 від 16.01.2017р., а саме недотримання ним етичних норм поведінки в спортшколі, побуті, в громадських місцях, які відповідають громадському статусу тренера-викладача. Як вбачається із матеріалів справи, письмових пояснень відповідача, на час притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності в СДЮСШОР з плавання «Спартак» діяла Посадова інструкція тренера-викладача зі спорту, затверджена 01.09.2016р. директором [PERSON] Із положеннями даної інструкції позивач [PERSON] був ознайомлений, про що міститься його підпис і нормами саме цієї інструкції керувався відповідач. Відповідно до п. 3.10. вказаної Посадової інструкції тренер-викладач веде у встановленому порядку документацію навчальних груп, здійснює поточний контроль відвідувань вихованців та за веденням ними щоденників тренувань; надає за вимогою адміністрації документи на перевірку (журнали, особові картки). Відповідно до п. 5.2. Посадової інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку СДЮСШОР, законних розпоряджень директора СДЮСШОР чи його заступника та інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, встановлених даною Інструкцією, тренер викладач несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Як вбачається із протоколу №2 від 07.02.2017р. директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» [PERSON] було доведено до відома тренерсько-викладацького складу (в. т.ч. [PERSON]Є.) про необхідність здати усю документацію по СДЮСШОР (для перевірки) до 10 лютого 2017 року особисто кожному тренеру в адміністрацію школи. Факт невиконання цього розпорядження директора та неподання у встановлений строк документації на перевірку позивачем не заперечується. За таких обставин суд доходить висновку про наявність порушення з боку позивача п. 3.10. Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту, та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України, п. 5.2. Посадової інструкції. Посилання позивача на те, що неподання документації не є порушенням посадових обовязків спростовуються вищенаведеними приписами Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту. Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на положення ст. 147-1 КЗпП України щодо винесення наказу №9 від 28.02.2017р. неуповноваженим органом, оскільки на відміну від наказу №6 від 12.01.2017р. рішення про застосування дисциплінарного стягнення прийняте директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» [PERSON] Щодо рішень зборів тренерсько-викладацького складу від 28.02.2017р., на які посилається позивач, то вбачається що вони прийняті вже після оголошення директором СДЮСШОР з плавання «Спартак» догани позивачеві, і носять рекомендаційний характер, що цілком узгоджується із приписами п. 32 «Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу», затвердженого постановою КМУ України від 5.11.2008 р. № 993, згідно якого Тренери-викладачі та інші фахівці, залучені до роботи у спортивній школі, мають право на участь у роботі методичних об'єднань, нарад, зборів, інших органів самоврядування спортивної школи, у заходах, пов'язаних з організацією спортивної роботи; внесення керівництву спортивної школи та органам виконавчої влади у сфері фізичної культури і спорту пропозицій щодо поліпшення навчально-тренувального та виховного процесу, подання на розгляд керівництву спортивної школи і тренерської ради пропозицій щодо заохочення вихованців, застосування стягнень до осіб, які порушують правила (інструкції) внутрішнього трудового розпорядку спортивної школи та посадові інструкції. З огляду на викладене суд не вбачає порушень законодавства при притягненні позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наказом №9 від 28.02.2017р., та відмовляє у позові в частині скасування даного наказу. Відповідно до п.3 ч.1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений післязастосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказ №12/1 від 19.04.2017р. містить перелік порушень посадових обовязків, яких припустився позивач [PERSON], та які встановлені актом перевірки, проведеної фахівцями Управління у справах молоді та спорту Харківської ОДА від 15.03.2017р., зокрема щодо зміни в розкладі занять, невідповідність відпрацьованих годин на тиждень, відсутності відомостей про проходження медичного огляду. Вказаний акт було отримано СДЮСШОР з плавання «Спартак» 20.03.2017р. за вх. №3, тобто це є датою виявлення проступку, таким чином при притягнення [PERSON] до відповідальності було дотримано місячний строк, встановлений ч. 1 ст. 148 КЗпП України. Позивачем наявність вказаних порушень при розгляді справи в суді не спростовано та відповідних доказів не надано. Враховуючи, що позивач [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом № 9 від 28.02.2017р., та станом на 19.04.2017р. дане дисциплінарне стягнення не зняте (ст. 151 КЗпП України), то директор СДЮСШОР з плавання «Спартак» мав передбачені ст.ст. 40, 147 КЗпП України підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Що стосується посилань позивача на тривалість його роботи на посаді тренера-викладача та наявність в нього відзнак від органів державної влади та місцевого самоврядування, то за змістом ч.3 ст. 149 КЗпП України ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника повинен враховувати при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган. За таких обставин, в даному випадку суд не вправі підміняти собою орган, до компетенції якого належить звільнення працівника, за умови дотримання приписів законодавства при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Таким чином, суд не вбачає при винесенні наказу №12/1 від 19.04.2017р. порушень законодавства, на які посилається позивач, та доходить висновку що застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] у вигляді звільнення проведене із дотриманням вимог ст.ст. 40, 43, 147, 148 КЗпП України, що є підставою для відмови в позові в частині скасування даного наказу, поновленні на роботі та виплаті працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП України). На підставі викладеного,

Outcome: partial