Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

02 квітня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 18.01.2018 року нею було передано ФОП [PERSON] 8000 грн. в якості плати за матеріали та ремонтні роботи балкону, які ним повинні були проводитись за адресою її проживання: [INFO]., що підтверджується відповідною розпискою. Також 10.02.2018 року нею додатково було передано 1000 грн. за додаткові будівельні матеріали, без письмових підтверджень в усній формі. В строк до 20.03.2018 року відповідач не виконав роботи визначені в розписці, а тому, враховуючи, що строк виконання ним обовязку не встановлений, позивачем 20.03.2018 року на його адресу було направлено вимогу про виконання зобовязань в строк до 30.03.2018 року. Загалом з 18.01.2018 року відповідач провів незначні роботи по ремонту балкону, але не надав жодного чеку про витрачені кошти. 06.02.2018 року відповідачем було надано ескіз та зазначено про витрати у розмірі 2972,00 грн. Пізніше повідомлено про те, що вікно розбилося в дорозі та його не буде. У звязку з невиконанням ремонтних робіт позивач зазнала матеріальних збитків та моральних страждань, що спричинили виникнення пригніченого стану, надмірних хвилювань, підвищення тиску. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь в рахунок матеріальних збитків грошові кошти у розмірі 9000 грн. та в відшкодування моральних страждань у розмірі 10000 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року у справі відкрито провадження. Позивач в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Від відповідача\~відзиву на\~позовну заяву\~на адресу\~суду не\~надходило,\~у звязку\~з чим\~суд вважає\~можливим застосувати\~положення ст.280\~ЦПК України\~та розглянути\~справу заочно.\~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було сплачено суму у розмірі 8000 грн. в рахунок оплати за проведення ремонтних робіт та плати за будівельні матеріали, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 13). Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини щодо здійснення ремонтних робіт балкону в квартирі, що знаходиться за адресою [ADDRESS], за що позивачем було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. 20.03.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу по виконанню зобовязань в строк до 30.03.2018 року (а.с. 16) В зазначений строк відповідачем зобовязання виконані не були, грошові кошти не повернуто. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд виходить з того, що позивачем на підтвердження обґрунтування завданої матеріальної шкоди надано розписку на суму у розмірі 8000 грн., що і підлягають стягненню з відповідача. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1000 грн. суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих та не доведених належними доказами. Відповідно до ст.23 ЦК України особа, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. З позовної заяви та матеріалів вбачається, що внаслідок дій відповідача щодо несвоєчасного виконання робіт, позивачу було завдано моральних страждань, що спричинили\~виникнення пригніченого\~стану,\~надмірних хвилювань, у звязку з чим позивач просила стягнути і моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 10000 грн. Однак, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження саме такої суми моральної шкоди, а заявлену позивачем суму моральної шкоди суд вважає завищеною, у звязку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Таким чином, враховуючи вищевикладене та фактично наявність між сторонами договірних відносин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у розмірі обґрунтованість вимог позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial