Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

02.11.2018 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2014\~року по 30.09.2018 року в розмірі 5\~454,98 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн., по 440,50 грн. з кожного відповідача. В обґрунтування позову вказує, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного між концерном та відповідачем [PERSON] 12.01.2010 року, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачам за місцем їхнього проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачами споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. Проте відповідачі неналежним чином виконують встановлені вказаним договором зобовязання з оплати наданих їм послуг, у звязку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи завчасно\~та належним\~чином повідомленими\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи,в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 12.01.2010 року між концерном «Міські теплові мережі» в особі директора філії по Хортицькому району [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води терміном дії до 31.12.2014 року з подальшою автоматичною пролонгацією щороку, якщо за місяць до закінчення його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Особовий рахунок в концерні «МТМ» відкритий на імя [PERSON] за №\~603500837, площа квартири, що опалюється, складає 65,20 кв. м. Згідно вказаного договору субєктами користування послугами є [PERSON] та члени її сімї. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачами, у період з 01.08.2014 по 30.09.2018 року за адресою реєстрації відповідачів концерном «МТМ» були надані, а відповідачами по справі спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 15 332,10 грн. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідачі здійснювали нерегулярно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 5 454,98 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1\~762, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів по 440,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved