Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

04.02.2020 року заявник [PERSON] зврнулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя. В обґрунтування заяви зазначено, що вона є інвалідом 2 групи у зв`язку з захворюванням. Отримавши довідку МСЕК про інвалідність, яка дійсна три місяці, вона звернулася до УПФ в Олександрівському районі де надала дві трудові книжки, але їй було повідомлено що трудового стажу для оформлення пенсії за інвалідністю не достатньо у зв`язку з тим, що у трудовій книжці [NUMBER] на першій сторінці її прізвище вказано з помилкою а саме: замість « [PERSON] » написано « [PERSON] ». В усіх інших документах: паспорті, другій трудовій книжці, свідоцтві про одруження прізвище вказано правильно. Таким чином, на теперішній час, вона не має можливості оформити пенсію за інвалідністю і при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від неї, у разі пред`явлення своєї трудової книжки серії [NUMBER] до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що ця трудова книжка належить саме [PERSON] . На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки [NUMBER] . У судове засідання заявниця не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного Фонду в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя\~у судове засідання не з`явився. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження судом розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Водночас, діючий\~ЦПК України\~передбачає обов`язкове досудове вжиття заходів з надання відповідних доказів (ст.318 ЦПК України\~- зміст заяви та додатки до заяви). Саме на цей факт звернуто увагу у п.12\~Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Крім цього, у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення», зазначено наступне: «Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові чи час народження не відповідають записам у паспорті чи у свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може нести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них.» Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заява [PERSON] підтверджується наступними письмовими доказами, вивченим в судовому засіданні, а саме: - копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 523913 виданої на ім*я [PERSON] , [INFO] (а.с. 2). - копією паспорту заявниці [PERSON] (а.с. 3); - копіє трудового договору від 12.07.2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). - копією трудової книжки [PERSON] (а.с. 5); - копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 24.12.1999 року [PERSON] . (а.с. 7); - копією трудової книжки [PERSON] (а.с. 8) та іншими матерілами справи. З урахуванням нданих суду документів, а також, те що встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] необхідно [PERSON] для оформлення пенсії за інвалідністю, суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства, дійшов висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] на ім*я [PERSON] , [INFO] належить заявниці [PERSON] , [INFO] , а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved