Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

02 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №152/4158SFPRPG7, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5271,67 грн., на строк до 31.05.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 5271,67 грн., а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. В свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого боржник має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 6859,42 грн., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 5124,67 грн., по відсотках у сумі - 632,00 грн., пеня за порушення графіку погашення кредиту-1102,75 грн.. Між ПАТ «Платингум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить банку. 15.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитному договору, укладеному з відповідачем. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 6859,42 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 30.11.2011 року було укладено кредитний договір №152/4158SFPRPG7, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5271,67 грн., на строк до 31.05.2012 року. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням позичальником своїх зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідно до розрахунку у відповідача перед позивачем утворилася заборгованості за кредитом, 6859,42 грн., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 5124,67 грн., по відсотках у сумі - 632,00 грн., 1102,75 грн., пеня за порушення графіку погашення кредиту. Між ПАТ «Платингум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить банку. 15.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитному договору №152/4158SFPRPG7 від 30.11.2011 року, позичальником якого є [PERSON] Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, у відповідності до ст.ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, відповідачу було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги 30.05.2012 року та 23.10.2012 року. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачів було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. З матеріалів справи вбачається, що вимога від 23.10.2012 року направлена відповідачам, однак у передбачений тридцяти денний строк ними не виконана. Всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача, щодо сплати кредиту виконувались з порушенням умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №152/4158SFPRPG7від 30.11.2011 року, у загальному розмірі 6859,42 грн. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду .

Outcome: approved