Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

02.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.01.2016 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у будинку № 77 по вул. Латишева в м. Маріуполі, було складено Акт № 206380 про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні до мережі енергопостачальника без приладу обліку. Згідно п.53 [PERSON] користування електричною енергією абонентами Приазовських електричних мереж, на підставі Акту про порушення [PERSON], відповідно до п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень користувачів електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, відповідачу проведене нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 4661,80 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечував про винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, визнавши причину неявки відповідача неповажною, ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав: Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії у будинку № 77 по вулиці Латишева в м. Маріуполі, особовий рахунок № 188-148). 13.01.2016 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у будинку № 77 по вулиці Латишева в м. Маріуполі, було складено Акт № 206380 про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні до мережі енергопостачальника без приладу обліку. Згідно розрахунку заборгованості за Актом № 206380 про порушення [PERSON] користування електричною енергією від 13.01.2016 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, складає 4661,80 грн. (а.с. 7). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 4661,80 грн. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved