Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

03.03.2003 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «РІО», [PERSON], [PERSON], ПФ «АЛЕКС», ПП «ВІКТОРЕАЛ», про скасування рішень загальних зборів ТОВ «РІО» від 23.07.2001 року, від 14.09.2001 року, анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО» від 20.09.2001 року про внесення змін до скальду засновників, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, з анулюванням правової реєстрації. 24.09.2003 року [PERSON] померла (Т. 2 а.с. 48), а її правонаступник [PERSON] уточнив позовні вимоги (Т. 6 а.с. 121-124) та просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «РІО» від 23.07.2001 року, від 14.09.2001 року, визнати недійсним додаткову угоду до установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» від 14.09.2001 року про прийняття до складу засновників ТОВ «РІО» [PERSON] та про виведення зі складу засновників [PERSON] і затвердження складу засновників [PERSON] і [PERSON], анулювати правову реєстрацію змін до статуту ТОВ «РІО» від 20.09.2001 року. 10.06.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова постановив рішення, яким у задоволені позовних вимог в частині визнання недійсним купівлі-продажу нерухомого майна позивачу було відмовлено, та виніс ухвалу про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «РІО», анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО». 14.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року, якою було закрито провадження в частині позовних вимог, було скасовано та справу у цій частині направлено до суду першої інстанції. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та пояснили, що [PERSON] була учасником ТОВ «РІО» та їй належало 50% статутного капіталу ТОВ «РІО». 23.07.2001 року та 14.09.2001 року були проведені загальні збори ТОВ «РІО» на яких учасник ТОВ «РІО» [PERSON] не приймала участь і навіть не знала про їх проведення, протоколи загальних зборів ТОВ «РІО» № 1, № 2 від 23.01.2001 року та протокол загальних зборів ТОВ «РІО» вона не підписувала, як і не підписувала додаткову угоду до установчого договору ТОВ «РІО» від 14.09.2001 року про прийняття до складу засновників ТОВ «РІО» [PERSON]. Більш того, коли вона дізналась про такі обставини, вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинені відповідачами [PERSON] та [PERSON] злочинів, наразі кримінальна справа перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У даній кримінальній справі було проведено кілька почеркознавчих експертиз, які підтвердили, що підписи на протоколах загальних зборів та на додатковій угоді до установчого договору ТОВ «РІО» зроблені не [PERSON] У судовому засіданні відповідач [PERSON], який діяв як самостійно, так і як представник відповідачів: [PERSON] і ПП «Віктореал», заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що [PERSON] була присутня на загальних зборах учасників ТОВ «РІО» і 23.07.2001 року, і 14.09.2001 року, особисто підписувала протоколи та додаткову угоду до установчого договору ТОВ «РІО», грошові кошти за її частку у статутному капіталі ТОВ «РІО» були виплачені ним безпосередньо її сину - [PERSON] у розмірі 7 000,00 грн., крім того відповідач зазначив, що коли [PERSON] продавала свою частку [PERSON], вона не повністю внесла свою частку у статутний капітал ТОВ «РІО», і відповідач змушений був це зробити самостійно. Представник реєстраційної служби ХМУЮ пояснила, що на сьогодні у реєстраційної служби не має технічної можливості внести зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та просила прийняти рішення на розсуд суду. Окремо суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 24.06.2013 року [PERSON] не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не надходили його заяви про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи, так само до суду не подано доказів поважності причин відсутності його у судовому засіданні, що призначене на 29.05.2014 року і яке було відкладено за заявою [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача [PERSON], який діяв як самостійно, так і як представник відповідачів: [PERSON] і ПП «Віктореал», представників реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах цивільної справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.01.2001 року відбулося засідання загальних зборів учасників ТОВ «РІО» на якому були прийняті рішення про продаж приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та по [ADDRESS] та належали ТОВ «РІО». Такі рішення були оформлені протоколами № 1 і № 1 загальних зборів учасників ТОВ «РІО» ( Т. 1 а.с. 8-9). 14.09.2001 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «РІО» на якому було прийняте рішення про виведення зі складу учасників ТОВ «РІО» [PERSON] і про передачу її частки на користь [PERSON] і про зобов'язання останнього внести борг [PERSON] до статутного капіталу, що оформилось протоколом № 4 від 14.09.2001 року загальних зборів ТОВ «РІО» (Т. 1 а.с. 7). 14.09.2001 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] посвідчена додаткова угода від 14.09.2001 року до установчого договору ТОВ «РІО» від 19.10.1999 року. (Т. 6 а.с. 100). Відповідно до даних установчого договору ТОВ «РІО» та протоколів загальних зборів учасників ТОВ «РІО» № 1, № 2 від 23.07.2001 року, № 4 від 14.09.2001 року, [PERSON] належала частка у статутному капіталі (фонді) у розмірі 50%. (Т. 1 а.с. 18-22). Відповідно до п. в ч. 1 ст. 60 З.У. «Про господарські товариства» (в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних відносин), збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники. Аналогічне положення містив п. 4.5 статуту ТОВ «РІО» (Т.1 а.с. 23-32). В матеріалах справи є копія висновку експерта [PERSON] за № 178 від 11.05.2002 року, що проведена в межах кримінальної справи № 17020071 та копія висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С. повторно-додаткової, комісійної, комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи за № 4231/4427/4928 від 17.09.2002 року, що проведена в межах кримінальної справи № 17020071 (Т. 8 а.с. 13-35). У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав ту обставину, що дійсно такі експертизи проводились в межах кримінальної справи. Частиною 1 статті 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Враховуючи, що позивачами до суду надані лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С. від 12.03.2014 р. за № М-54 про неможливість надання копію висновку 4231/4427/4928 від 17.09.2002 року та лист з Київського районного суду м. Харкова за № 2018/11255/2012 від 28.03.2014 року про те, що матеріали кримінальної справи № 17020071, порушеної відносно [PERSON], [PERSON] за ст. 366 ч. 2, 364, ч. 2, 190 ч. 4 КК України були направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (Т. 9 а.с. 195-196), на підставі ст.ст. 57, 64 ЦПК України, суд приймає висновок експерта [PERSON] за № 178 від 11.05.2002 року та висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С. повторно-додаткової, комісійної, комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи за № 4231/4427/4928 від 17.09.2002 року як належні та допустимі письмові докази. Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С провівши дослідження протоколів загальних зборів ТОВ «РІО» № 1 , № 2 від 23.01.2001 року, протоколу № 4 від 14.09.2001 року та додаткової угоди до установчого договору ТОВ «РІО» від 14.09.2001 року, прийшов до висновків, що підписи від імені [PERSON] в двох екземплярах додаткової угоди до установчого договору ТОВ «РІО» від 19.10.1999 року, посвідчених приватним нотаріусом [PERSON], за р.№ 2418 від 14.09.2001 року, зареєстрованих у міськвиконкомі та у приватного нотаріуса [PERSON], що знаходяться у графі: «підписи сторін», у рядку: «[PERSON], протоколах загальних зборів учасників ТОВ «РІО»: № 1 від 23.07.2001 р., № 2 від 23.07.2001 року, що знаходяться у рядках: «Учасник: [PERSON]Г.» - виконані не [PERSON]. Так само не [PERSON] виконані підписи в протоколі № 4 засідання учасників ТОВ «РІО» від 14.09.2001 року. Також відповідачами не було надано до суду доказів про належне повідомлення [PERSON] про дату і місце проведення загальних зборів та порядку денного, що в силу положень ч. 4 ст. 61 З.У. «Про господарські товариства» є обов'язковим, не надано доказів передачі [PERSON] грошових коштів [PERSON] або [PERSON] за частку у статутному капіталі, не надано доказів приступності [PERSON] на загальних зборах. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] не була присутня на загальних зборах учасників ТОВ «РІО», що проводились 23.01.2001 року та 14.09.2001 року, а отже в силу положень ч. 1 ст. 60 З.У. «Про господарські товариства», рішення загальних зборів ТОВ «РІО», що були оформлені протоколами № 1 та № 2 від 23.07.2001 року та протоколом № 4 від 14.09.2001 року прийняті не повноважними органом, а тому є недійсними. Окремо суд зазначає, що відповідно до п. в ч. 1 ст. 10 З.У. «Про господарські товариства», учасник товариства має право вийти в установленому порядку з товариства. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 З.У. «Про господарські товариства», учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає. З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] не повністю внесла грошові кошти чи інше майно за свою частку у статутному капіталі, що підтверджується змістом протоколу № 4 від 23.01.2001 року загальних зборів ТОВ «РІО» та свідоцтвом про повне внесення вкладу [PERSON] до статутного фонду товариства, що видане ТОВ «РІО» (Т. 6 а.с. 101) А тому питання щодо відступлення [PERSON] своєї частки у статутному капіталі третій особі - [PERSON] не могло бути винесене на розгляд загальних зборів 14.09.2001 року через те, що [PERSON] повністю не сплатила свій внесок. Частиною 1 статті 41 ЦК УРСР (в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних відносин), встановлено, що угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦК УРСР, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають. Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Враховуючи, що висновком експерта [PERSON] за № 178 від 11.05.2002 року та висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С. встановлено, що додаткова угода від 14.09.2001 року до установчого договору ТОВ «РІО» від 19.10.1999 року підписана не [PERSON], що є порушенням ч. 2 ст. 44 ЦК УРСР, така додаткова угода не відповідає вимогам закону, а отже є недійсною. Разом з тим, позов в частині вимоги анулювати правову реєстрацію змін до статуту ТОВ «РІО» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 8 З.У. «Про підприємництво» (в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних відносин), державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності, крім об'єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 23 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, що затверджено Постановою КМУ № 740 від 25.05.1998 року (в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних відносин) передбачено, що зміни (доповнення) в установчих документах суб'єкта підприємницької діяльності підлягають державній реєстрації у 5-денний термін з дня надходження відповідної інформації до органу державної реєстрації за наявності документа, що підтверджує внесення плати за державну реєстрацію змін (доповнень) до установчих документів. Отже вимоги, щодо анулювання змін до статуту ТОВ «РІО» повинні були б пред'явлені до виконавчого комітету Харківської міської ради, як до органу державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, який не є співвідповідачем по даній справі, а є третьою особою. Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, що позивач звертався до виконавчого комітету Харківської міської ради з приводу анулювання державної реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО» та йому було відмовлено. Також суд зазначає, що оскільки судом встановлено недійсність рішення загальних зборів ТОВ «РІО» від 14.09.2001 року про виведення зі складу учасників [PERSON] та про включення до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» [PERSON] і передачі йому частки [PERSON], таке рішення є підставою для звернення до відповідного органу державної реєстрації з приводу державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «РІО». На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial