Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

02.10.2015 року позивач ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної виконавчої служби ГУЮ Львівської області, Пустомитівський РС ГУДМС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, в якому просить виселити та зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON] з будинку [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено рішення, відповідно до якого суд вирішив стягнути з [PERSON] в користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитними рами, в тому числі шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва житлового будинку і господарських споруд та житловий будинок [ADDRESS] які були придбані за рахунок кредитних коштів шляхом продажу таких з прилюдних торгів. Згідно із довідкою Пустомитівського PC ГУ ДМС України у Львівській області №35/1520 від 26.06.2014р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані гр. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однак, довідками виконавчого комітету Пустомитівської міської ради №2869 від 20.08.2007 року та №67 від 09.01.2008 року, наданих Відповідачем, при отриманні кредиту, підтверджується, що за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований і не проживає. Отже, Відповідачі в порушення взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами зареєстрував у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], [PERSON], без згоди на це Кредитора/Позивача, оскільки AT «Укрексімбанк» не давало свого дозволу [PERSON] передати предмет іпотеки в користування вищезазначеним особам, тому їх реєстрація проведена з порушенням вимог іпотечного договору, без дозволу Іпотекодержателя, а тому є незаконною. АТ «Укрексімбанк» скеровано вимогу [PERSON] про виселення вих. №060/557 від 07.02.2011р.), якою запропоновано звільнити переданий в іпотеку АТ «Укрексімбанк» житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Однак, порушуючи законні права АТ «Укрексімбанк» [PERSON], її неповнолітній син досі не звільнили житловий будинок (придбаний за кредитні кошти, є предметом іпотеки і на який звернено стягнення згідно із судовим рішенням) та не знялись з реєстрації. Представник позивача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав заяву у якій просить проводити судовий розгляд у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Представники Управління державної виконавчої служби ГУЮ Львівської області та Пустомитівського РС ГУДМС у Львівській області у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Представник третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області Мота В.І. в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав заяву у якій просить проводити судовий розгляд у його відсутності, не виселяти та не знімати з реєстрації [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.11.2011 року, котре набрало законної сили 23.02.2012 року, вирішено стягнути з [PERSON] в користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитними рами, в тому числі шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва житлового будинку і господарських споруд та житловий будинок [ADDRESS] які були придбані за рахунок кредитних коштів шляхом продажу таких з прилюдних торгів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач є власником будинку, він має право, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися його майном. Згідно з ст. 9 ч.4, ст. 109 ЖК Української РСР, ст.ст. 39-40 ЗУ «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з довідкою Пустомитівського PC ГУ ДМС України у Львівській області №35/1520 від 26.06.2014р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані гр. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно довідок виконавчого комітету Пустомитівської міської ради №2869 від 20.08.2007 року та №67 від 09.01.2008 року, наданих Відповідачем, при отриманні кредиту, підтверджується, що за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований і не проживає. З наведеного вище випливає висновок про те, що на момент укладення іпотечних договорів між ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та [PERSON], [PERSON], у житловому будинку, переданому в іпотеку не було зареєстровано жодної особи, в тому числі і малолітньої дитини, а тому згоди органу опіки та піклування на укладення такого необхідно не було. Згідно з п.43 Постанови пленуму Верховного суду України від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. АТ «Укрексімбанк» скеровано вимогу [PERSON] про виселення вих. №060/557 від 07.02.2011р., якою запропоновано звільнити переданий в іпотеку АТ «Укрексімбанк» житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], її неповнолітній син не звільнили житловий будинок та не знялись з реєстрації, і в добровільному порядку цього зроблено не було, зважаючи на неправомірність дій з боку відповідачів, що полягали у реєстрації їхнього місця проживання у спірному будинку, позовна вимога про їх виселення підлягає задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги в іншій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи чи остаточного рішення суду, у тому числі і про виселення особи. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства ст.ст. 71, 72, 109, 116, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог, про позбавлення права власності на житлове приміщення, про виселення, про позбавлення права користування житловим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою. ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Таким чином підставою для зняття відповідача з реєстрації є зокрема рішення суду про виселення особи, а вирішення питання про зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку, не підлягають задоволенню, оскільки такі є передчасними. Окрім того, Державна міграційна служба України не залучена до участі у справі, у зв'язку із чим вирішуватися питання про зобов'язання вчинити нею певних дій у цьому провадженні вирішуватися не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved