Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

02.07.2018 року [PERSON] (надалі Позивач 1) та [PERSON] (надалі Позивач 2) звернулись до суду з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі Відповідач) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги Позивача 1 обґрунтовані тим, що 01.11.2001 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі винесено постанову б/н про накладення арешту на майно Позивача 1, на підставі якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Пятнадцятою київською нотаріальною конторою 07.10.2004 року за реєстраційним номером 1362581 зареєстровано обтяження 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і яка належить на праві власності Позивачу 1. На даний час у провадженні Відповідача немає відкритих виконавчих проваджень щодо Позивача 1, а тому Позивач 1 вважає, що Відповідачем порушується її право на вільне розпорядження належним їй майном. Позовні вимоги Позивача 2 обґрунтовані тим, що 13.01.2004 року Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ було винесено постанову АЕ 687975 про арешт майна Позивача 2, на підставі якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Пятнадцятою київською нотаріальною конторою 13.10.2004 року за реєстраційним номером 1375333 зареєстровано обтяження 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і яка належить на праві власності Позивачу 2. На даний час у провадженні Відповідача немає відкритих виконавчих проваджень щодо Позивача 2, а тому Позивач 2 вважає, що Відповідачем порушується його право на вільне розпорядження належним йому майном. Відповідач, на письмові запити Позивачів, повідомив останніх, що станом на травень 2018 року у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ не перебувають в провадженні виконавчі документи на підставі яких державними виконавцями були винесені постанови про арешт майна, а відповідні виконавчі провадженні були знищені. За таких обставин, права Позивачів можуть бути захищені лише в судовому порядку. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов Позивачів не скористався, відзиву до суду не надавав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року позовну заяву Позивачів прийнято до провадження судді Панченко О.М., по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до слухання у судовому засіданні. Заяв та клопотань Позивачі під час розгляду справи не заявляли, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у справі в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду даної справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення Позивачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, судом встановлені наступні фактичні обставини. Позивачі є власниками по 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомості від 13.10.1998 року, посвідченого Президентом Київської Універсальної біржі за реєстраційним номером Е3348/7248 (а.с. 15). 07.10.2004 року Пятнадцятою київською нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 01.11.2001 року Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі за реєстраційним номером 1362581 зареєстровано обтяження на 1/3 частини квартири, що належить Позивачу 1. 13.10.2004 року Пятнадцятою київською нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ 687975 від 13.01.2004 року Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ за реєстраційним номером 1375333 зареєстровано обтяження на 1/3 частини квартири, що належить Позивачу 2. Зазначені обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо (а.с. 10, 11). Виконавчі провадження, в ході яких державними виконавцями були винесені постанови про арешт майна Позивачів, на даний момент на виконанні в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ не перебувають та знищені, відповідно до акту знищення на підставі розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.08.2008 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ не перебувають виконавчі документи, боржниками у яких є Позивачі. Зазначені обставини підтверджуються листами Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 17.05.2018 року за № 04-3 (а.с. ). За змістом статей 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду із відповідним позовом такий захід забезпечення реального виконання рішення як арешт майна здійснюється безпідставно, оскільки у провадженні Відповідача немає на виконанні виконавчих документів, боржниками в яких є Позивачі. Тобто, необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення виконання рішення як арешт майна немає, оскільки немає самих рішень, виконання яких забезпечується таким заходом. Згідно приписів ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Враховуючи ту обставину, що виконавчі провадження, на підставі яких Відповідачем були винесені постанови про арешт майна Позивачів, на виконанні у Відповідача не перебувають та знищені, суд приходить до висновку, що зазначені виконавчі провадження закінчені, а відтак, в силу приписів ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешти, накладені в рамках таких виконавчих проваджень мали б бути зняті самим Відповідачем або його посадовими особами. Згідно приписів ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий за рішенням суду. З огляду на наведе, враховуючи, що права Позивачів розпоряджатися своїм майном наразі порушуються поза межами закону та не маючи реальної легальної мети, позов необхідно задовольнити. З цих підстав,

Outcome: approved