overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

04.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 01.06.2013 виконавчим комітетом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, активний запис №4. Сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалась через постійні скандали. Спільне проживання стало неможливим.Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. В судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов визнає. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.06.2013, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 127503 від 01.06.2013, яке видане Шполянським районним відділом державно реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, активний запис №4. Після реєстрації шлюбу дружина змінила пізвище на «Ткач» (а.с.4). Згідно з свідоцтвом про народження серії І-СР №231892 від 26.08.2014, виданим Шполянським районним відділом державно реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] народився 26.08.2014, про що складено відповідний актовий запис №21. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір \~в розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

04.08.2016 позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 04.09.1987 він та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] На даний час шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, а почуття любові та взаємоповаги втраченими, так як їх сімейне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, життєві ситуації та взаємні обов'язки, а також складні взаємовідносини між відповідачем та його родичами. З грудня 2015 він та відповідач проживають окремо, тривалий час не ведуть спільного господарства. Між ними часто виникають конфліктні ситуації. Крім того, на даний час він зустрічається з іншою жінкою, з якою хоче побудувати повноцінну сім'ю. У зв'язку з такими обставинами, вважає, що подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. З наведених підстав вказує, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем, суперечить його інтересам, оскільки існуюча сім'я фактично розпалася, а побудова нової неможлива без розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на тому, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1987, від якого вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] В судовому засідання позивач підтвердив обставини, зазначені у позовній заяві, наполягав на тому, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, з грудня 2015 він та відповідач проживають окремо, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки. Представник відповідача ці обставини не оспорювала, однак вважає, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена. Ухвалою суду від 31.03.2017 сторонам надано строк для примирення тривалістю чотири місці. Як пояснив позивач за чотири місяці фактичні взаємини подружжя не змінилися. Крім того вказав, що на даний час подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки він має намір побудувати нову сім'ю. З урахуванням цих обставин, клопотання представника відповідача про повторне надання сторонам строку для примирення відхилене судом як необґрунтоване. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини справи, доводи сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки за фактичних обставин справи вбачається, що сім'я сторін розпалася, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З огляду на висновок суду про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

04.08.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], вказувала, що вона є спадкоємицею за заповітом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з тим що не знала про існування заповіту; в судове засідання звернулася письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.16). Представник Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.15). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, право власності на земельну ділянку площею 3.2685 га, яка розташована на території Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) із земель колективної власності КСП «Дружба» с. Митків Гайсинського району Вінницької області, вартістю 1156 грн., або 0,040 відсотків (а.с.6, 7, 8). На випадок смерті 03.09.2001 р. [PERSON] у Митківській сільській раді Гайсинського району Вінницької області склала заповіт за яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла [PERSON] (а.с.9). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивачки, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

04.08.2016 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і після уточнення позовних вимог прохала стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до його повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини, але належним чином не утримує її. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], який за домовленістю сторін проживає з матірю. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] належним чином не утримує дитину. Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

04.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 25.02.2003 року вступив у зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося за причиною непорозуміння та різних поглядів на життя.\~Основною причиною припинення шлюбних стосунків є відносини позивача з іншою жінкою. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на шість місяців. Після закінчення строку на примирення позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач [PERSON], після закінчення строку для примирення, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2003 року, який оформили у Таранівській сільській раді Зміївського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 150954, актовий запис № 04. (а.с. 9) Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 269418, зареєстрованого Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області. (а.с. 6). Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надав, у звязку з чим подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про майно на даний час у сторін не існує. За взаємною згодою дитина - [PERSON], [INFO] залишається проживати з матір'ю. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

04.08.2016 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 18.06.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з лютого 2013 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504511326281), надала заяву, згідно якої позов визнала, просила розглядати справу без її участі Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 18.06.2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №351. Сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2013 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

04.08.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 1000,00 гривень, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутнсоті, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву,просив слухати справу у його ідсутність, визнав позов в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 06.06.2015 народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої, в графі батько зазначено [PERSON]. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинились, та вони почали проживати окремо один від одного. Дитина залишилась проживати разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. Згідно до ст. 184 Сімейного Кодекса України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, що він офіційно не працює, інших неповнолітніх дітей на утриманні немає, і вважає можливим стягнути аліменти у твердій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

04.08.2016 року [PERSON] звернулась до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.06.1994 року Оріхівською сільською Радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 7, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, відмінності поглядів на сімейне життя, вони спільно не проживають з 02.09.2010 року, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1994 року, зареєстрованого Оріхівською сільською Радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 7. В період шлюбу у сторін народились діти: син [PERSON], який помер [INFO] у віці 19 років, та донька [PERSON] [INFO]. Сторони однією сім'єю не проживають з 02.09.2010 року, сумісного господарства не ведуть, спору про місце проживання доньки [PERSON] не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

04.08.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.01.2014 року відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, актовий запис № 15. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2014 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, актовий запис № 15. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дітей на виховання матері. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved