Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

02.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх: [PERSON] та [PERSON], [PERSON] , третя особа-Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири. Посилається на те, що він є власником 1/4 частини квартири № [ADDRESS]. У 2008 році у квартиру вселилася його дружина -[PERSON] та його діти- Кушніренко М.Ю., [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, що підтверджується рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2010 р. по справі № 2-0381/09. Позивач має намір подарувати свою частку у квартирі [PERSON], проте немає змоги, оскільки там зареєстровані -[PERSON], неповнолітні: [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. Прохав усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 70 по вул. Соборності, 27 в м. Полтава шляхом виселення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з квартири № [ADDRESS]. 02.10.2017 р. судом відкрито провадження по справі. 27.11.2017 р. [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, де прохає виселити [PERSON] з квартири, яка належить йому на праві приватної власності за адресою- [ADDRESS], за наявності обставин ч.2 ст. 406 ЦК України, які мають істотне значення, в іншу квартиру, де проживає його мати-Кушніренко [PERSON], за адресою-м. Полтава, [ADDRESS], яку [PERSON] та [PERSON] купили за час шлюбу для своїх дітей, для уникнення насильства в родині з боку [PERSON] та нормального життя кожного з родини. 29.11.2017 р. [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, який ухвалою суду від 29.11.2017 р. було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за його подачу, та ухвалою суду від 12.01.2018 р. повернуто в звязку з невиконанням ухвали про недоліки, а саме не сплати судового збору за зустрічний позов. 27.02.2018 р. [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та прохав усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 70 по вул. Соборності, 27 в м. Полтава шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в квартирі № [ADDRESS]. Виселити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з квартири № [ADDRESS]. Ухвалою суду від 28.03.2018 р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири залишено без руху та надано [PERSON] строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу зустрічного позову. Ухвалою суду від 28.03.2018 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову-Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради. 24.04.2018 р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири повернуто [PERSON] в звязку з несплатою судового збору за його подачу. В судовому засіданні представник позивача прохав задовольнити позов з урахуванням уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] заперечувала проти його задоволення та прохала відмовити, посилаючись на те , що в квартирі вона проживає разом з дітьми на законних підставах. Розірвання шлюбу з [PERSON] не позбавляє її права користування спірною квартирою. Посилання позивача на те , що з нею в квартирі неможливо проживати безпідставне , оскільки він квартирою не користується , проживає за межами України . Псування квартири вона не допускала , навпаки квартира знаходиться в нормальному санітарному стані. Мати позивача [PERSON] виїхала з квартири у 2009 р. і з цього часу всі сварки в квартирі припинилися. Відповідач [PERSON], який став на час розгляду справи повнолітнім, надав заяву про розгляд справи без його участі. Прохав відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні призначеному на 24.04.2018 р. був присутнім та прохав відмовити в задоволенні позову. Третя особа - [PERSON] прохала позов задовольнити, пояснила , що [PERSON] постійно вчиняє сварки , наносить їй тілесні ушкодження у звязку з чим неможливо разом з нею проживати. Представник Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надав заяву про розгляд справи без їх участі. Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився , надавши заяву про розгляд справи без їх участі та прийняти рішення , яке не порушить права неповнолітніх осіб. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частини квартири № [ADDRESS]. Інші 3\\4 частини квартирі належить [PERSON] У 2009 році у квартиру вселилася дружина позивача -[PERSON] та його неповнолітні діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] У 2010 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2010 р. по справі № 2-0381/09. Позивач вказує на те, що має намір подарувати свою частку у квартирі, а саме 1/ 4 - [PERSON], проте немає змоги, оскільки там зареєстровані -[PERSON], неповнолітні: [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. З кінця жовтня 2009 р. [PERSON] виїхала із спірної квартири , а у 2012 р. придбала інше житло . За час спільного проживання сторін між ними виникали сварки , постійно на протязі 2009 р. викликалися працівники поліції на сімейні сварки . За насильство в сім*ї [PERSON] тричі притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП , що підтверджується листом ГУ НП в Полтавській області від 24.04.2017 р. Також в даний період внаслідок сварок сторони наносили один одному тілесні ушкодження. Після остаточного виїзду [PERSON] із спірної квартири у 2012 р. всі сварки припинилися та сторони більш не зверталися з приводу конфліктних ситуацій до правоохоронних органів. Відповідно до ст. 156 ЦК України члени сім*ї власника квартири , які проживають разом з ним у квартирі , що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири , якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цими приміщеннями. Припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє права користування членами сім*ї займаним приміщенням. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім*ї власника квартири може бути виселено у випадках , передбачених ст. 116 цього Кодексу . Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач , члени його сім* ї або інші особи , які проживають разом з ним систематично руйнують чи псують жиле приміщення , або використовують його не за призначенням , або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку , а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними , виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення . В ході розгляду справи не було встановлено фактів псування квартири чи майна в квартирі з боку позивачки. Також встановлено , що з 2012 р. конфлікти припинені , [PERSON] в квартирі не мешкає , а виселити за факти сварок у 2009-2010 рр. неможливо у звязку з пропуском строку звернення до суду. Також встановлено , що позивачка та її діти не мають іншого житла . Виселення неповнолітніх дітей фактично на вулицю порушить права та свободи передбачені Конвенцією « Про права дитини «. Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції « Про права дитини « в усіх діях щодо дітей , незалежно від того, здійснююся вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами , адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позову.

Outcome: dismissed