Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

02.11.2017 представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 30 045,59 грн., судовий збір в розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.04.2017, о 17 год. 10 хв., по вул. Стадіонній, 14 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль [NUMBER]. Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Відповідальність [PERSON] згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2074842 була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Відповідно до вищевказаного полісу страхова сума за шкоду завдану майну третьої особи становить 100 000,00 грн. також встановлено розмір франшизи у сумі 500.00 грн., яка не підлягає відшкодуванню. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 було встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення п.п. 2.3.Б) 10.1 ПДР водієм [PERSON] і останнього визнано винним у вказаній ДТП. З метою отримання страхового відшкодування позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку та місцезнаходження пошкодженого майна, а також надав весь необхідний перелік документів для встановлення причин настання страхового випадку і визначення розміру збитків. Відповідачем було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, після чого було визначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 16 119,46 грн. з урахуванням зносу. 21.07.2017 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 622,01 грн. Оскільки, відповідно до звіту № 2595/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 11.08.2017, складеного оцінювачем за заявою позивача, вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу складає 44 167, 60 грн. і ця вартість значно менша від тієї, яку виплатив відповідач позивачу, остання звернулась до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату їй різниці страхового відшкодування. Проте відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 31.08.2017 надав позивачу відповідь про відмову в виплаті різниці страхового відшкодування посилаючись на те, що сума відновлювального ремонту з урахуванням зносу розрахована оцінювачем ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до чинного законодавства. При цьому, на неодноразові прохання позивача надати йому документи, на підставі яких визначено вартість відновлювального ремонту, відповідач відмовився. Такі дії відповідача, позивач розцінює як спробу приховати факт того, що документ, на підставі якого визначено розмір відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, не відповідає чинному законодавству. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Також, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, позивач змушена була провести оцінку вартості відновлювального ремонту, за що сплатила 2 000,00 грн., а також звернутись за професійною правовою допомогою, вартість якої склала 4 000 грн., то просить дані витрати також стягнути з відповідача. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив, я якому просив розглядати справу у відсутності представника відповідача, в задоволенні позову просив відмовити з підстав його необгрнутованості. зокрема, вказував на те, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості (розміру) збитків не може бути належним доказом заявлених позовних вимог, т.я. розмір збитків визначений оцінювачем не вірно. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved