Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

04.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником АТ «УкрСиббанк») та [PERSON].(позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір №11337158000. Відповідно до якого Банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 95000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 25.04.2008 року по 23.04.2029 року. Цільове призначення кредиту - особисті потреби. [PERSON], зобов'язалась повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі відповідно до умов договору. 18.06.2009 року, між кредитором та позичальником була укладена додаткова угода №1, до договору про надання споживчого кредиту №11337158000 від 23.04.2008 року, реєстраційний номер Договору № 11337158002, згідно якої сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту, та про зміну розміру ануїтетного платежу. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббинак» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними за забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, у зв'язку з чим, станом на 26.11.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 1044679 грн. 43 коп., яка складається з: за кредитним договором №11337158002 складає 1028898 грн. 13 коп.: основна заборгованість - 755807 грн. 77 коп. в тому числі прострочена заборгованість по основній заборгованості - 34309 грн. 47 коп.; сума заборгованості за відсотками - 273090 грн. 36 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 82836 грн. 57 коп.; за кредитним договором №11337158000 заборгованість за відсотками складає 15781 грн. 30 коп. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №П/11337158000 від 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (поручитель), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11337158000 від 23.04.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. За таких умов, позивач прохає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його заборгованість за кредитним договором в сумі 1044679 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що хоч договір і був укладений з іншим банком, але [PERSON] має виконувати умови згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011. [PERSON] та [PERSON] позов не визнали. [PERSON] пояснила, вона уклала з УкрСиббанк договір про надання кредиту, проте їй позивачем не надано належних доказів права звернення до суду Дельта Банком, тобто їй не було направлено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від УкрСиббанку до Дельта Банк. Крім того, зазначила, що вона не підписувала додаткову угоду №1, відповідно до якої, змінюються деякі умови договору. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню - частково. Судом встановлено, що 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11337158000, відповідно до якого, банк надав грошові кошти в сумі 95000 доларів США, а позичальник зобов'язалась належним чином повернути банку кредит і сплатити відсотки за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів, строком до 23.04.2029 року. Відповідач підпис в заяві та суму розрахунку визнає та не оспорює їх.(а.с.7-14) Обставини укладення кредитного договору №11337158000 від 23.04.2008 року, [PERSON] не оспорює. Крім того, відповідач не оспорює ту обставину, що підписувала графік погашення заборгованості, що міститься в матеріалах справи (а.с.15-17), але через об'єктивні обставини, цей графік перестала виконувати. Додатковою угодою №1 від 18.06.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрсСиббанк» та [PERSON], змінені певні умови та зобов'язання позичальника стосовно щомісячних платежів та строку повернення кредитних коштів.(а.с.18) [PERSON] заперечує проти задоволення позову, оскільки додаткову угоду №1 від 18.06.2009 року не підписувала. Дійсно, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №5243 від 19.06.2014 року, підпис в договорі не її, проте суд вважає, що в частині стягнення загальної заборгованості в сумі 1044679,43 грн. з [PERSON] позов підлягає задоволенню, оскільки додаткова угода №1 від 18.06.2009 року, передбачала зміну зобов'язань позичальнику за первісним договором від 23.04.2008 року на користь самої [PERSON] Так, відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди № 11337158002 від 18.06.2009 року, строки повернення кредиту відтерміновано кредитором з 23.04.2029 року до 23.04.2031 року; відповідно до п.2.2 цієї додаткової угоди, передбачено зменшення загального щомісячного платежу з 1075 доларів США щомісячно, на: у період з червня 2009 по травень 2010 у розмірі 948,99 доларів США, у період з червня 2010 до кінця терміну дії угоди у розмірі 1065 доларів США. Крім того, відповідно до п.2.3 Додаткової угоди передбачено перенесення сплати нарахованих процентів на більш пізній термін, а саме: з 23.03.2009 року по 22.04.2009 року, здійснюється позичальником 23.04.2014 року; з 23.04.2009 року по 22.05.2009 року, здійснюється позичальником 23.05.2014 року. Відповідно до п. 5.5 договору про надання споживчого кредиту №11337158000 від 23.04.2008 року, у випадку не сплати позичальником чергового платежу в установлений цим договором день сплати платежу більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Враховуючи той факт, що додаткова угода фактично полегшує становище позичальника при визначені суми заборгованості за кредитним договором № 11337158000, суд виходить з розрахунку наданим позивачем на підставі додаткової угоди. Відповідно до довідок від 26.11.2012 року, заборгованість по кредитному договору №11337158000 станом на 26.11.2012 складає 15781 грн. 30 коп., заборгованість по кредитному договору №11337158002 станом на 26.11.2012 складає 1028892 грн. 13 коп. з якої: основна заборгованість: 755807 грн. 77 коп., відсотки 273090 грн. 36 коп. В запереченнях проти позову відповідач [PERSON] зазначила, що ПАТ «Укрссиббанк» неправомірно передало право вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк», таким чином, [PERSON] стверджує, що позивач ПАТ «Дельта Банк» не має права вимагати повернення коштів за кредитним договором. Натомість під час розгляду справи [PERSON], погодилась з тим, що ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги грошових коштів, про що свідчить її заява від 03.11.2014 року, в якій зазначено, що [PERSON] просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із підготовкою документів на кредитний комітет ПАТ «Дельта Банк» для розгляду питання добровільного погашення заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №5243 від 19.06.2014 року, підписи від імені [PERSON] в договорі поруки №П/11337158000 від 23.04.2008 року виконані не [PERSON]. [PERSON] відповідно до ст. 60 ЦПК України, довела ті обставини на які вона послається, відносно того, що договір поруки не вона підписувала, а тому позов в частині вимог стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договору задоволенню не підлягає.

Outcome: partial