Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

04 квітня 2016 року [PERSON] «УДП» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на свою користь з відповідача суму завданого матеріального збитку у розмірі 317\~849 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 квітня 2015 року відповідач, будучи працівником ПтАТ «УДП» змінним помічником капітана змінним механіком керував рейдовим катером «Марс» (р/к «Марс») в стані алкогольного сп'яніння і здійснив навал на баржу, внаслідок чого рейдовий катер «Марс» отримав значні пошкодження, вартість ремонту яких складає 317\~849 грн. 19 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] «УДП» 740\~000 грн. в якості відшкодування шкоди здоров'ю (т. 2 а.с. 63 81), який ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2017 р. (т. 2 а.с. 101) був обєднаний в одне провадження з первісним позовом [PERSON] «УДП» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав на підставі доводів, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову представник [PERSON] УДП заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на не доведеність вини відповідача за зустрічним позовом. Відповідач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи такими обставинами: заява позивача про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідає дійсності. Позивачем не доведено перебування ним в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не був дотриманий порядок, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666; акт від 13.04.2015 р. складений з порушенням ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення», містить неправдиві відомості, у зв'язку з чим він просить визнати його недопустимим доказом, а всі процесуальні дії в ніч 13.04.2015 р., тобто допити, відібрання пояснень були здійснені з порушенням ст. 87 Кримінального процесуального кодексу України; подія аварії є звичайним виробничим ризиком, оскільки обумовлена нічним часом, 40 годин несення вахти, непрацюючим сервомотором, він перебував в стані крайньої необхідності, оскільки забезпечував безпеку барж, які стояли і акваторії м. Ізмаїл, безперебійну вантажну роботу; розрахунок шкоди незаконний та містить неточності та зазначений в ньому розмір шкоди не відповідає дійсності, згоден розмістить погіршення стану після навалу, але при доведення цього погіршення позивачем на підставі бухгалтерських розрахунків відповідно до балансової вартості. Позивач у зустрічному позові [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з [PERSON] «УДП» шкоду, завдану його здоров'ю в сумі 740\~000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги численними порушеннями трудового законодавства, незабезпечення належних та безпечних умов праці та відпочинку, внаслідок чого у нього розвилася гіпертонія, хвороба хребта та інші хвороби, які загострилися після спілкування з [PERSON] та юридичними посадовцями [PERSON] «УДП». Вислухавши представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] члени комісії робочої групи аварійного штаба, підтвердили, що при виїзді на місце події, побачили побитий катер, коли відбирали пояснення у [PERSON] він пояснив, був стомлений, виконував свою роботу як завжди, написав пояснення про виконання роботи почасово, також вказав, що випив в обід 150 гр. горілки, в звязку з зізнанням, і те що признаки були наявними, медичного обстеження не проводили. Свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], пояснили, що [PERSON] був стомлений, схвильований в звязку з навалом, але запаху акокоголя від [PERSON] не було. У судовому засіданні представник [PERSON] пояснив, що він працює капітаном (керівником) госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Підмінний екіпаж» ПрАТ «УДП», має диплом судноводія та тривалий стаж роботи судноводієм на річкових суднах. Зазначив, що 12.04.2015 року старшим зміни було дано завдання [PERSON] слідувати до баржі УДП-1748 для надання допомоги з вибірки якоря, яка знаходилась в нижній частині рейду ріки Дунай (на 90,8 км). Під час слідування до баржі УДП - 1748 [PERSON] як капітаном р/к «Марс» було прийнято невірне рішення при виборі курсу, так як відстань між баржами була малою та постійно змінювалась, що при слідуванні вниз, високому рівні води та обмеженій видимості є помилковим та небезпечним для судноплавства. Відстань між баржею з якою сталося зіткнення (NR 1223) та зчалом постійно змінювалась (баржа рискала) від 50 до 20 метрів у різні сторони відносно свого положення. За таких обставин було б вірним та безпечним,

Outcome: approved