Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

03 травня 2017 року позивач [PERSON] спілка «Інтеграл» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 607/1/С від 26.06.2013 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 607/1/С від 26.06.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20200,00 грн. строком на 12 місяців з 26.06.2013 року по 26.06.2014 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75% річних. За рішенням кредитного комітету КС «Інтеграл» від 18.04.2014 року у звязку із ненадходженням платежів від [PERSON] за кредитним договором №607/1/С від 26.06.2013 року, її кредит було визнано кредитом з підвищеним рівнем ризику та встановлено процентну ставку 150% річних. Відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 17.05.2017 року у сумі 25947,72 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3319,25 грн., заборгованості за відсотками у сумі 15359,49 грн., 3% річних в сумі 307,19 грн., інфляційних в сумі 6961,79 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, [PERSON] спілка «Інтеграл» зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 14.09.2006 року та у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 16.06.2009 року, КС «Інтеграл» включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України від 04.01.2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору № 607/1/С від 26.06.2013 року встановлено, що між КС «Інтеграл» та [PERSON] був укладений договір, згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобовязання, а саме: відповідач отримала кредит у розмірі 20200,00 грн. строком на 12 місяців з 26.06.2013 року по 26.06.2014 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитні договори укладені сторонами в письмовій формі, підписані уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем станом на 17.05.2017 року становить 25947,72 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3319,25 грн., заборгованості за відсотками у сумі 15359,49 грн., 3% річних в сумі 307,19 грн., інфляційних в сумі 6961,79 грн. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №607/1/С від 26.06.2013 року у загальному розмірі 25947,72 грн. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved