Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

02 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], в якому просить визнати відповідача батьком дитини [PERSON], [INFO], та стягувати з [PERSON] на\~її користь\~на утримання\~неповнолітньої дитини\~ сина\~[PERSON],\~[INFO],\~аліменти в\~розмірі 1/4\~частини від\~усіх видів\~заробітку (доходу)\~відповідача,\~щомісячно,\~але не\~менше ніж\~50\~%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку,\~до досягнення\~дитиною віку\~повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що познайомилися з відповідачем у 2005 році, разом працювали на одному підприємстві та в них виникли інтимні стосунки. Позивачка завагітніла і повідомила про це відповідача, але він сказав, що це не його дитина, і взагалі він одружений і розлучатися не збирається. 26 жовтня 2007 року у позивачки народився син [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини, виданого 30 жовтня 2007 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 559, відомості про батька дитини записані зі слів матері на підставі ст. 135 СК України. Позивачка вважає, що відповідач, як батько дитини, повинен утримувати її, оскільки він є працездатний, матеріально забезпечений і має можливість виконувати свої батьківські обов`язки, тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, позивачка пояснила, що відповідач відмовляється визнавати своє батьківство добровільно, тому просила суд призначити проведення генетичної експертизи, явку свою та дитини зобов'язалась забезпечити, а також гарантувала оплату експертизи; в письмовому клопотанні надала суду розрахунок судових витрат, понесених нею у зв`язку з проведенням судово-генетичної експертизи та проїзду до міста її проведення, харчування дитини у цей день, в загальній сумі 6908 грн. 28 коп., які просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що без висновку генетичної експертизи не має впевненості у своєму батьківстві; щодо стягнення аліментів просив врахувати, що за рішенням Заводського районного суду м. Кам`янське від 07.12.2017 сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця. Представник третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Баглійського району [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що задоволення цього позову відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини. Від третьої особи - Південного районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшла заяви про розгляд справи без участі представника, заперечень проти позову не мають. За клопотанням\~позивачки ухвалою\~суду від\~25.01.2018\~року у\~справі призначено\~судово-генетичну\~експертизу \~проведення ДНК\~аналізу на\~предмет походження\~дитини \~[PERSON]\~від \~[PERSON],\~на розгляд\~якої поставлено\~питання чи\~може бути\~відповідач батьком\~дитини.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обзязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у певний період часу, як вказує позивачка та чого не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, з 2005 року між позивачкою та відповідачем склались близькі стосунки. 26 жовтня 2007 року у позивачки народився син [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини, виданого 30 жовтня 2007 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 559 (л.с. 6), запис про батька дитини зроблено за прізвищем її матері, а ім`я та по-батькові батька дитини записано за її вказівкою на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Прізвище дитини також вказане відповідно до прізвища матері. Відповідач не визнав себе батьком дитини, у зв`язку з чим позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. З висновку № 130 судово-медичного експерта-імунолога відділення судово-медичної генетики КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР [PERSON] про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства [PERSON] Петррвича у відношенні дитини [PERSON], [INFO], народженого громадянкою [PERSON] (л.с. 49-52) вбачається наступне : вірогідність того, що відповідач [PERSON] дійсно є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%. З зазначеним висновком ознайомлений відповідач, клопотань щодо проведення повторної і додаткової, комісійної або комплексної експертиз від нього не надходило, як і заяв або доводів на спросутвання висновків експертизи. Суд враховує, що згідно судового наказу № 208/6837/17 Заводського районного суду м. Кам`янське від 07.12.2017 відповідач сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на користь матері дитини [PERSON] Згідно довідки з місця проживання позивачки неповнолітній [PERSON] мешкає разом із нею (л.с.8). Згідно ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини. Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України за відсутності\~заяви,\~право на\~подання якої\~встановлено ст.\~126\~цього Кодексу,\~батьківство щодо\~дитини може\~бути визнане\~за рішенням\~суду.\~ Підставою\~для визнання\~батьківства є\~будь-які\~відомості,\~що засвідчують\~походження дитини\~від певної\~особи,\~зібрані відповідно\~до ЦПК\~України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст.\~134\~ Сімейного\~кодексу України\~на підставі\~заяв осіб,\~зазначених у\~ст.\~126\~цього Кодексу,\~або рішення\~суду орган\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану вносить\~відповідні зміни\~до актового\~запису про\~народження,\~складеного органами\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану України,\~та видає\~нове Свідоцтво\~про народження. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язок з утримання неповнолітньої дитини покладається як на матір, так і на батька дитини. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я\~та матеріальне\~становище платника\~аліментів;\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина;\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення.\~ Таким чином судовому засіданні не встановлено обставин, які б дали підстави стверджувати, що відповідач не є батьком дитини, висновок судово-біологічної експертизи доводить нявність кровного споріднення між [PERSON] та дитиною, при чому відповідач є біологічним батьком дитини. Наявність встановленого факту батьківства зумовлює виникнення обов`язку щодо матеріалільного утримання неповнолітньої дитини. Відповідач є працездатним та працевлаштований, сплачує аліменти на утримання іншої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), тому суд враховує, що права дітей на матеріальне утримання є однаковими. Про наявність обставин, котрі б перешкоджали або унеможливлювали сплату аліментів у зазначеному позивачкою розмірі відповідач у судовому засіданні не повідомляв, відповідних доказів суду не надавав, тому підстав для стягнення аліментів на користь позивачки у меншому розмірі, ніж нею заявлено, тобто 1/4 частина заробітку (доходу), немає. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати [PERSON], [INFO], батьком дитини - [PERSON], [INFO], з внесенням відповідних змін до актового запису про народження дитини. Стягувати з [PERSON] ІПН [NUMBER], [INFO], громадянина України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], до його повноліття, в розмірі в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення позивачки з позовом згідно ст. 191 СК України, з 02 жовтня 2017 року, на користь матері дитини [PERSON], ІПН [NUMBER], [INFO]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У відповідності\~до ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача.\~При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує:\~ чи\~повязані ці\~витрати з\~розглядом справи;\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес;\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У відповідності до ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Суд вважає, що витрати позивача в загальному розмірі 6663 грн. 28 коп., які складаються з витрат за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6580 (шість тисяч пятсот вісімдесят) грн. 38 коп., витрат на оплату комісії банку за внесення платежу 32 грн. 90 коп., витрат на оплату проїзду до експертної установи в розмірі 50 грн. згідно квитків, які містять чітко дату проїзду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У стягненні решти витрат суд вважає необхідним відмовити, оскільки відсутні докази того, що ці витрати безпосередньо пов`язані з проїздом до місця проведення експертизи (придбання продуктів харчування, квитки на транспорт міського сполучення). Виходячи з викладеного,

Outcome: approved