Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

03 вересня 2015 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, обґрунтовуючи тим, що 16 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» до [PERSON] було укладено кредитний договір № 19819-owncash (Договір). Відповідно до умов Договору позивач видає відповідачу кредит у сумі 9090,56 грн. на строк до 15 квітня 2016 року. Кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок (№ 2203401520542) відповідача. Згідно з умовами договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка (фіксована) у розмірі 9,99 % річних. Також зазначає, що 06.04.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТДВ «Інтер-Ріск України» укладено договір доручення № б/н. Відповідач не виконує зобовязання за Договором і станом на 08.07.2015 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 14722,69 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту 9090,56 грн.; прострочених відсотків 1069,84 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 3433,24 грн.; пені 1129,05 грн. У позасудовому порядку з метою врегулювання даного спору відповідачу надсилались претензії про усунення порушень зобовязань та необхідності сплати заборгованості за Кредитним договором, однак станом на 08.07.2015 року відповідач свої зобовязання не виконав, що і стало підставою звернення до суду, окрім зазначеної суми заборгованості позивач просить стягнути на його користь сплачений судовий збір (а.с.1-3). В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 16 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19819-OWNCASH з додатками, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на суму 9090,56 грн., шляхом переказу кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 2625601520542, терміном кредитування до 15 квітня 2016 року та зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом. Також, умовами Договору передбачено обовязок позичальника по сплаті Банку комісії відповідно до встановлених тарифів Банку п. 2.4. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.2.4, але не менше двох гривень за кожен день прострочення (а.с. 5-8). Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту, в результаті чого станом на 08 липня 2015 року перед позивачем утворилася заборгованість по Кредитному договору та становить 14722,69, яка складається з: неповернутої суми кредиту 9090,56 грн.; прострочених відсотків 1069,84 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 3433,24 грн.; пені 1129,05 грн. (а.с. 12,13). Вказані вище спірні правовідносини регулюються\~Цивільним кодексом України\~та умовами укладеного між сторонами кредитного договору. В силу п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з п. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення грошових коштів за кредитним договором, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -\~\~відповідно до звичаїв\~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~\~ст.ст.\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім при зверненні до суду з дійсним позовом суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved