Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

04.02.2014р. ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 15.07.2011р. між банком та відповідачем був укладений договір № 38142/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 38142 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка». Банком було встановлено ліміт овердрафту в розмірі 10000грн., а відповідач відповідно до умов договору зобов'язався повернути фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування овердрафтом, а також сплатити пеню у розмірі, передбаченому договором. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідач ухиляється від виконання зобов'язань та станом на 22.01.2014р. має заборгованість в розмірі 20573грн. 07коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 10 000грн; простроченої заборгованості по процентам - 7369грн. 92коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 2184грн. 93коп.; пені за прострочення сплати процентів - 976грн. 55коп. несплаченої комісії банку за користування послугою GSM-banking - 41грн. 67коп, яку представник банку Маркова С.С. (діє на підставі довіреності від 02.12.2013р., а.с. № 40) просила стягнути разом із судовими витратами, понесеними банком при подачі позову, а також просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала ( а.с № 60). Крім того, 26.06.2014р. до суду надійшло клопотання представника позивача Кузьмича Б.А. (діє на підставі довіреності від 01.04.2014р.), в якому він також підтримав позовні вимоги в повному обсязі, винести заочне рішення по справі за його відсутності та зазначив, що у позові допущена описка у сумі заборгованості та вірною є сума 20753грн. 07 коп. замість 20573грн. 85коп. (а.с.№ 65-66). Відповідач в судові засідання 25.03.2014р., 24.04.2014р. та 26.05.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 34), на судове засідання 25.03.2014р. до суду повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем документів суду, на інші судові засідання до суду поверталися конверти з позначками « за минуванням терміну зберігання» (а.с. № 38, 53-56). В судове засідання на 26.06.2014р. відповідач повідомлявся шляхом вручення судової повістки на підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК України через КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, оскільки до суду поверталися конверти від відповідача з позначкам «за минуванням терміну зберігання». Згідно відмітки КП «Перемога -сервіс»» ДМР судова повістка не може бути вручена відповідачу через його відсутність за місцем реєстрації (а.с. № 62). За такими обставинами, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не сповістив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено судом, 15.07.2011р. між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та відповідачем було укладено договір № 38142/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» (а.с. № 6-10). Факт відкриття карткового рахунку підтверджується заявою-анкетою та витягом по рахунку № [NUMBER] (а.с. № 11, 15-18). У порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань по погашенню не виконує, у зв'язку з чим, станом на 22.01.2014р. має заборгованість в розмірі 20573грн. 07коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 10000грн; простроченої заборгованості по процентам - 7369грн. 92коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 2184грн. 93коп.; пені за прострочення сплати процентів - 976грн. 55коп. несплаченої комісії банку за користування послугою GSM-banking - 41грн. 67коп. (а.с. № 19-28). З огляду на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, будучи обізнаним про наявність в суді справи, жодних заперечень або доказів щодо незгоди з позовом суду не надав, станом на 26.06.2014р. заборгованість не погашена, що підтверджується заявою представника позивача про підтримання позовних вимог (а.с. № 60), суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором № 38142/1 від 15.07.2011р. про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» станом на 22.01.2014р. в розмірі 20573грн. 07коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 10000грн; простроченої заборгованості по процентам - 7369грн. 92коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 2184грн. 93коп.; пені за прострочення сплати процентів - 976грн. 55коп. несплаченої комісії банку за користування послугою GSM-banking - 41грн. 67коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved