Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

03.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман», [PERSON] про стягнення солідарно з фізичної особи [PERSON] і ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» 476 535 грн. на користь позивача. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2013 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти у розмірі 476 535 грн. Вказаний факт підтверджується розпискою від 08.10.2013 року. Відповідно до умов розписки, дата повернення не вказана, а борг має бути повернутий після пред»явлення письмової вимоги. В забезпечення виконання умов розписки, 08.10.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» був укладений договір поруки. Вказує, що [PERSON] двічі надіслав [PERSON] письмові вимоги про повернення боргу. Зазначає, що між [PERSON] і позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги за розпискою. Вказує, що ця обставина була повідомлена відповідачам. Просить стягнути з ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман», [PERSON] суму боргу в розмірі 476 535 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 23). До суду надійшла заява про про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 28-29). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.24-27). З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено боргову розписку на загальну суму 476 535 грн. (а.с. 30). В забезпечення виконання умов вищезгаданої розписки, 08.10.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» був укладений договір поруки (а.с. 4). Також в судовому засіданні було встановлено, що 30.06.2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 8/04 про відступлення права вимоги (а.с. 5), згідно якого [PERSON] відступив [PERSON] право вимоги за борговою розпискою від 08.10.2013 року (а.с.5). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною другою ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пунктом 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.п. 3.1. пункту 3 Договору поруки Поручитель зобов»язаний у разі порушення боржником обов»язку за борговою розпискою від 08.10.2013 року, самостійно виконати зазначений обов»язок Боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, шляхом перерахування суми заборгованості відсотків, штрафів, пені на розрахунковий рахунок кредитора. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На підставі вищевикладеного, враховуючи викладені обставини справи, та той факт, що [PERSON] двічі направлялись письмові вимоги на адресу [PERSON] про повернення боргу (а.с. 6, 7), проте на момент розгляду справи зобов»язання за борговою розпискою від 08.10.2013 не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача (на підставі договору відступлення права вимоги) про стягнення боргу підлягають задоволенню у повному обсязі і загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 476 535 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved