Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

03 вересня 2015 року ПАТ «[PERSON] кредит» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до [PERSON], [PERSON], підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.02.2011 року між ПАТ «[PERSON] кредит» та підприємством «Технопром-Трейд» було укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №18ю/2011/05-954/2-1, відповідно до якого [PERSON] зобовязувався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у межах максимального ліміту у 240 000,00 грн., із встановленою платою за користування кредитом. Згідно Договорів про внесення змін до Кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості було встановлено до 465\~000,00 грн., відсоткова ставка 28% річних, кінцевий термін повернення заборгованості до 03.06.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 28.02.2011 року, між позивачем, відповідачем підприємством «Технопром-Трейд» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №04-1023/1-4. Крім того, 28.02.2011 року, між позивачем, відповідачем підприємством «Технопром-Трейд» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №04-1024/1-4. Відповідно до укладених договорів поруки, поручителі зобовязались перед Банком солідарно відповідати за виконання Позичальником його зобовязань за Кредитним договором ( з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними так і тими, що будуть укладені у майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором. Відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 17.06.2015 року загальна заборгованість Позичальника перед позивачем за Кредитним договором становить 423 997,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 232\~500,00 грн., заборгованості по відсотках у сумі 9 983,15 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1\~159,20 грн., суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12\~205,50 грн., 3% річних від простроченої суми процентів у розмірі 124,40 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 1\~021,66 грн., індексу інфляції за час прострочення по сплаті процентів у сумі 2\~072,83 грн., індексу інфляції за час прострочення кредиту у сумі 2\~180,94 грн., штрафу за прострочення кредиту у розмірі 23\~250,00 грн., та штрафу за прострочення процентів у сумі 139\~500,00 грн. У звязку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором. В судове засідання представник позивача, [PERSON] яка діє на підставі довіреності №83 від 18.08.2015 року, не зявилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ Відповідачі, [PERSON], [PERSON], підприємство «Технопром-Трейд» в судове засідання не зявились, про час, дату і місце судового розгляду дійсної справи були повідомлені через оголошення, розміщене на офіційному сайті «Судова влада України», однак відомостей щодо своєї неявки суду не надали, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши \~всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 28.02.2011 року між ПАТ «[PERSON] кредит» та підприємством «Технопром-Трейд» було укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №18ю/2011/05-954/2-1, відповідно до якого [PERSON] зобовязувався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у межах максимального ліміту у 240\~000,00 грн., із встановленою платою за користування кредитом. Згідно Договорів про внесення змін до Кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості було встановлено до 465\~000,00 грн., відсоткова ставка 28% річних, кінцевий термін повернення заборгованості до 03.06.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 28.02.2011 року, між позивачем, відповідачем підприємством «Технопром-Трейд» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №04-1023/1-4. Крім того, 28.02.2011 року, між позивачем, відповідачем підприємством «Технопром-Трейд» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №04-1024/1-4. Відповідно до укладених договорів поруки, поручителі зобовязались перед Банком солідарно відповідати за виконання Позичальником його зобовязань за Кредитним договором ( з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними так і тими, що будуть укладені у майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором Позичальником, згідно розрахунку заборгованість за договором №18ю/2011/05-954/2-1 від 28.02.2011 року станом на 17.06.2015 року складає 423 997,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 232\~500,00 грн., заборгованості по відсотках у сумі 9 983,15 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1\~159,20 грн., суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12\~205,50 грн., 3% річних від простроченої суми процентів у розмірі 124,40 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 1\~021,66 грн., індексу інфляції за час прострочення по сплаті процентів у сумі 2\~072,83 грн., індексу інфляції за час прострочення кредиту у сумі 2\~180,94 грн., штрафу за прострочення кредиту у розмірі 23\~250,00 грн., та штрафу за прострочення процентів у сумі 139\~500,00 грн. У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного й

Outcome: approved