overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

04.06.2014 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва позов [PERSON] було задовольнити частково, а позов [PERSON] залишено без задоволення. 19.11.2014 р. від [PERSON] надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення від 04.06.2014 р. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON] та її представника [PERSON], які вказали, що потребують виправлення описок у даному рішенні, так як резолютивна частина не зрозуміла для реєстраційної служби, яка потребує від них роз'яснення рішення суду щодо частини майна, яке належить [PERSON] та її дітям за цим рішенням, дослідивши матеріали цивільної справи з'ясував наступне. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Так дійсно 04.06.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо задоволення частково позову [PERSON] та відмови у позовних вимогах [PERSON], а заявник [PERSON] є по даній справі відповідачем та представником своїх малолітніх дітей. Як вбачається із пояснень заявника [PERSON] та її представника вони потребують роз'яснення резолютивної частини рішення для відділу реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві, а тому у даному випадку зважаючи на те, що дана організація робить усе можливе, щоб не виконувати рішення суду, суд приходить до висновку про внесення виправлення у резолютивну частину рішення суду від 04.06.2014 р. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

04.06.2014 р. року позивачка звернулась до суду з позовом до Кирилівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла її рідна мати [PERSON]. 21 листопада 1981 році позивачка вийшла заміж: набула прізвище за чоловіком ( [PERSON]).На день смерті мати позивачки проживала за адресою: [ADDRESS] Після смерті мати відкрилась спадщина на житловий будинок. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв»язку з тим що після смерті матері у позивачки виникли фінансові труднощі. Позивачка юридично не грамотна, так як помилково вважала, що як що позивачка є спадкоємцем за законом, то заяву про прийняття спадщини позивачка може подати до нотаріусу після спливу 6 місяців, в будь який час.На теперішній час іншим шляхом відновити строк для надання заяви до нотаріальної контори не можливо. Відновлення додаткового строку необхідно для оформлення спадщини за законом. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розглянути позов без її участі та підтримала його у повному обсязі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з'явився, заперечень не надав. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового розгляду були вивчені наступні докази по справі: - свідоцтво про смерть [PERSON] ( а.с.4) - довідка про склад сім'ї померлої ( а.с.5) - свідоцтво про народження позивачки ( а.с.6) - свідоцтво про укладення шлюбу позивачки ( а.с.7) -паспорт позивачки ( а.с.8-9) Відповідно до ст. 1261 ЦК України дочка померлої є спадкоємцями першої черги. Відповідно до ч. 1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 16, 1261, ч. З ст. 1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

04.06.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

04.06.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

04.06.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 10 червня 2004 року, який був зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 240. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Вони припинили спільне проживання, в звязку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Просить суд: - розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 2004 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 240, - після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги. Заслухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2004 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 240 (а.с.3). У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини позивачки та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

04.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], мотивуя свої вимоги тим, що будучі законним власником вищезазначеного нерухомого майна він не може його зареєструвати та розпорядитися ним, у звязку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом, У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 19.12.2003 року, власником квартири [ADDRESS], є [PERSON]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] була зареєстрована в ММБТІ 19.12.2003 року за № 16812. Встановлено, що у звязку з тим, що був втрачений оригінал правовстановлюючого документу, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.12.2003 року, позивач звернувся до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, для реєстрації права власності на вищезазначену квартиру. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області № 14927190 від 05.08.2014 року, [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], оскільки до наданих Реєстру прав власності, за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру, підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності САА 642329 від 19.12.2003 року, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (номер свідоцтва 642329 не відповідає номеру у поданій копії свідоцтва 943046). Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини перешкоджають позивачу [PERSON] розпорядитися своєю власністю, а тому на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

04.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.02.2003 року перебуває з відповідачкою у шлюбі від якого спільних дітей не мають. Останнім часом між ними почали виникати непорозуміння по різних побутових питаннях, що призводить до сварок, тому вирішив розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та показав, що не бажає продовжувати шлюб із відповідачкою, так як має іншу жінку, яку любить, поважає і хоче створити з нею сім'ю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надіслала суду заяву, якою просила вирішити спір у її відсутності, проти позову не заперечила. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 15.02.2003 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 03 у виконкомі Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області. У зв'язку із одруженням відповідач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. Спільних дітей сторони не мають, подружні відносини припинили. У відповідності зі ст.111 Сімейного Кодексу України суд з метою збереження сім'ї сторін зупиняв розгляд справи, але у визначений судом строк вони не досягли порозуміння, не відновили подружні відносини. Позивач настоює на розлученні вважаючи, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

04.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом. Позивачка посилається на те, що на протязі двох років вона проживала з відповідачем по справі однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в звязку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. Неповнолiтня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманнi. У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує з наведених вище підстав. У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно з ст.ст.180,181,182,183 Сiмейного Кодексу України батьки зобовязанi утримувати дитину до досягнення нею повнолiття, а алiменти на утримання дитини можуть присуджуватися у частцi вiд доходу матері (батька) або в твердiй грошовiй cyмi. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

04.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15.08.2008 року виконкомом Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач проживає окремо. Шлюб розривають вдруге. Позивач в судове засідання зявилась, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.03.2008 року, який зареєстрований виконкомом Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 2. Відповідно до довідки № 161 від 12.05.2015 року виданої виконкомом Лебедівської сільської ради, [PERSON], [PERSON]. проживає разом із позивачем та перебувають на її утриманні. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дітей на виховання матері. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на збереження шлюбного прізвища після розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

04.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що 22.02.1997 року вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Як зазначила позивачка, шлюбні стосунки з відповідачем припинено з серпня 2014 року, за відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого вони стали чужими людьми. В період шлюбу відповідач проживав з іншою жінкою. Примирення між ними не можливе. [PERSON] просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище « Калюжна» У судове засідання позивачка звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] згоден на розірвання шлюбу, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони уклали шлюб 22.02.1997 року, який було зареєстровано Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ВЛ № 025276 від 22.02.1997 року (а.с.9) Сторони мають дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], місце проживання яких сторони вирішили добровільно. Шлюбні відносини припинено з серпня 2014 року. Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за відсутності взаєморозуміння і як наслідок, припинення шлюбних відносин. Відповідач не заперечував проти підстав розірвання шлюбу на які посилалась позивачка у позові. Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Причини припинення шлюбу, на які вказала позивачка, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, подальше збереження сімї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Питання щодо утримання дітей вирішено сторонами добровільно. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

04.06.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.(а.с.1-2) Свою вимогу мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує. (а.с.32) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.38) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

04.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з [PERSON] , [INFO], уродженця [INFO], який проживає [INFO], працюючого, на її користь аліменти на утримання дитини : доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2015 року і до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітньої дитини: доньки [PERSON] [INFO] . Договір про утримання дітей не укладено, сторони проживають окремо, непрацездатних батьків та інших осіб на утриманні не мають. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

04.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 жовтня 2008 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Також позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння з питань сімейного життя, втрати почуття поваги та любові один до одного, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, психологічної несумісності. Позивач у позові зазначає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини фактично припинено з березня 2014 року і бажання їх відновлювати у подружжя відсутнє. Також вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Спору про спільне майно та проживання дитини немає. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №108873, виданого 18.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1722, між [PERSON] та [PERSON] 18 жовтня 2008 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №243114, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 22 квітрня 2011 року, [PERSON] народився 31 березня 2011 року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved