overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

04.03.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 8044,69 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач проживаючи в [ADDRESS], що перебуває в комунальній власності, свої зобов'язання по своєчасній сплаті за надані послуги з постачання теплової енергії, що передбачено ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» виконував неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 8044,69 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 8044,69 грн. та 243,60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, слід задовольнити. Судом встановлено що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем, а також зареєстрований та проживає в [ADDRESS], що перебуває в комунальній власності, - а.с.3. Зобов'язання по оплаті за постачання теплової енергії відповідач не виконує, має заборгованість за період з 01.06.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 8044,69 грн., - а.с.4. Таким чином, згідно ст.ст.610-611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» вказану заборгованість в розмірі 8044,69 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно ст.88 ЦПК України, а всього 8288,29 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

04.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що 17.04.2010 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, реєстрація шлюбу здійснювалась у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 167. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що спільне життя з серпня 2014 року не склалося, взаєморозуміння відсутнє. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просить розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 3-4) свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини (6). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

04.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане спадкове майно. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність. Представник позивача - адвокат Монастиренко С.М. надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги [PERSON] підтримав та прохав задовольнити. Представник відповідача, Кіровської сільської ради Кобеляцького району - сільський голова Пилипенко С.М. подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.9), після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] ( а.с.10-12,13,14). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 05 березня 2007 року за № 25, - на все майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося є [PERSON] (с.23). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.15) . Як вбачається з довідок за № 02-24/107 та № 02-24/594, виданих Кіровською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, спадковий житловий будинок рахується за [PERSON], яка до дня своєї смерті [INFO] проживала в ньому разом зі своєю донькою [PERSON].( а.с.13,14). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючих документів відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами (а.с.10-12,13,14), відповідач не заперечує проти задоволення позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом ( а.с.23) , то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06.08.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №518. Від шлюбу мають двоє дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просив розірвати шлюб, зазначаючи, що з червня 2014 року з відповідачкою спільно не проживають, через відсутність взаєморозуміння у поглядах на сутність подружнього життя та виконання сімейних обов'язків. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 06.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №518 (а.с. 7). Позивач та відповідачка від шлюбу мають двох доньок, відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER], [PERSON],[INFO] та згідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER], [PERSON], [INFO] (а.с. 8,9). Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про встановлення факту проживання однією сім'єю, чоловіка і дружии без реєстрації шлюбу. Позичка в судовому засіданні, вимоги викладені в позовній заяві підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала ,просила відмовити в задоволенні та звертала увагу суду на те, що Управління не належний відповідач. Суд, дослідивши матеріали справи -приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції. (а.с. 8) В судовому засіданні відповідачка пояснила, що після смерті чоловіка звернулася до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові для переведення її з пенсії за віком на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. З метою встановлення даного факту позивачкою було подано заяву про встановлення факту в порядку окремого провадження, але Управлінням пенсійного фонду Україну були подані заперечення на вказану заяву тому ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015 по справі №750/277/15-ц заяву [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заяву залишено без розгляду оскільки виник спір про право. Відповідно до особової картки [PERSON] сімейний стан його вказаний, як одружений, дружиною вказана - [PERSON] [INFO]. (а.с. 10-13). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються сусідами померлого [PERSON] та позивачки [PERSON], повідомили суду, що дуже давно їх знали, вони проживали, як чоловік та дружина, і ні в кого не виникало сумнівів що вони одружені, померлий завжди піклувався про неї, оскільки в нього була більша зарплатня то утримував сім'ю, всі свята святкували разом, разом виховували онуків, разом робили ремонт в квартирі за адресою [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] з [PERSON], [INFO], померлим [INFO], з 1999 року до дня його смерті - [INFO] проживали як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, що є підставою для задоволення позовної заяви. За таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнала. Вона також повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.11.1983 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З липня 2011 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.09.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиці, про що є актовий запис № 1489, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, про що є актовий запис № 1489 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиці, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на самочинно збудований гараж, розташований за адресою: [ADDRESS], у порядку спадкування майна сина - [PERSON], який помер [INFO] року. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник співвідповідача позов визнав, при цьому пояснив, що на сьогодні відсутній порядок прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів нерухомості, а тому права позивача підлягають захистові лише в судовому порядку. Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач заявляє вимогу про визнання за ним у порядку спадкування права власності на гараж, що є об'єктом самочинного будівництва, і збудований його сином, який помер у 2011 році. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 1218 Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В силу положень частини другої статті 376 Кодексу особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Виходячи з цього, спадкодавець [PERSON] за життя не набув право власності на самочинно збудований гараж [ADDRESS], що виключає можливість його входження до складу спадщини та виникнення на цей гараж права власності у позивача в порядку спадкування майна сина. За таких обставин, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 03.08.1989 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Тривалий час він та відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, проживання окремо один від одного, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав на підставі викладених у ньому обставин, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду завчасно не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 03.08.1989 року зареєстровано шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №1194 /а.с.5/. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 01.03.2013 року. У шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Дитину просить залишити на виховання їй та прізвище бажає зберегти «[PERSON]». В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. На момент припинення шлюбних відносин будь-яких боргів чи кредитних зобов'язань у них з відповідачем не було. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Спору щодо місця проживання дитини немає. Також підтвердив, що будь-яких боргів чи кредитних зобов'язань в інтересах сім'ї не укладалося, а майновий спір вирішать в іншому провадженні. Доповівши зміст заявлених вимог, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 01.03.2013 року зареєстрували шлюб у міському відділі ДРАЦС Новограду-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 44, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. ). У шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю в [ADDRESS]. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 23.08.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в поданій до суду розписці зазначив, що надає згоду на розірвання шлюбу та просить розглянути справу без його участі. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved