Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

03.02.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до ТОВ «Довіра та гарантія» про скасування заборони на відчуження та виключення відомостей з реєстру іпотек. В обґрунтування позову зазначив, що йому на підставі Договору купівлі продажу від 06.05.2005 року на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Одночасно з придбанням квартири, ним було укладено кредитний договір на суму 52\~320 грн. строком погашення до 05 травня 2015 року та Іпотечний договір, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Філіповою Л.П. 06 травня 2005 року, на квартиру була накладена заборона, яка повинна була діяти до повного припинення чи розірвання договору. Іпотекодержателем за вищевказаним іпотечним договором виступало Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія». 27 грудня 2013 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» були укладені договори купівлі продажу прав вимоги, на підставі яких до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором та права іпотекодержателя. В подальшому ним були повністю виконані зобов`язання за кредитним договором. Разом з тим, після виплати кредиту не було знято запис про іпотеку та заборону на відчуження належною йому квартирою. У 2020 році він звернувся до приватного нотаріуса Філіпової Л.П., яка йому повідомила, що вилучення обтяжень можливе за зверненням іпотекодержателя. Він звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з листом щодо зняття обтяжень, який залишено без відповіді. У зв`язку з цим просить скасувати заборони та обтяження, які пов`язані з вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. \~ \~ \~ \~04.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У підготовче судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою про призначення справи до розгляду за його відсутністю. Представник відповідача та третя особа у підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався. Ухвалою суду від 25.02.2021 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021 року В судове засідання, призначене на 11.03.2021 року, сторони не з`явилися. Представник позивача, адвокат Ярошенко О.О., надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення судової повітки. Третя особа приватний нотаріус Філіпова Л.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення у справі відповідно до вимог законодавства. Відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.223 ЦПК України\~якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторона позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2\~ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: На підставі Договору купівлі продажу від 06.05.2005 року позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Ларисою Петрівною (реєстровий номер 1509). Одночасно з придбанням квартири було укладено Іпотечний договір, який також посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. (зареєстровано в реєстрі за №1512) та нотаріусом, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат», на квартиру була накладена заборона (зареєстрована в реєстрі за №10), яка повинна була діяти до повного припинення чи розірвання договору, що прямо вбачається з тексту заборони, яка викладена в іпотечному договорі. Іпотекодержателем за вищевказаним іпотечним договором виступало Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія». У вищевказаному банку [PERSON] був отриманий кредит на суму 52\~320 грн. (кредитний договір №05/PJ33-05-05), строк погашення до 05 травня 2015 року. ВАТ Банк «Біг Енергія» з 2010 року перебуває в стані припинення. 27 грудня 2013 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі продажу права вимоги №3-233 від 27 грудня, на підставі якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №05/PJ33-05-05 від 06 травня 2005 року. 21.01.2014 року, у зв`язку із укладанням договору купівлі продажу прав вимоги №3-233 від 27.12.2013 року, між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було також укладено Договір про відступлення прав за іпотечним кредитом від 21.01.2014 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Ганною Анатоліївною (зареєстрований в реєстрі за №46), відповідно до умов якого (п.1.1 Договору) ВАТ «Банк «Біг Енергія» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало у власність права первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. (зареєстровано в реєстрі за №1512). У зв`язку із укладанням вищевказаного договору про відступлення прав, 21.01.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. внесено зміни в запис про іпотеку та зазначено іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стало власником права вимоги за кредитним договором та іпотекодержателем по іпотечному договору, який був укладений в якості забезпечення за кредитним договором. У зв`язку із здійсненою переуступкою прав, позивачу було направлено повідомлення №ББЕ-173 від 27.12.2013 року, яке підписане первісним та новим кредитором. \~ \~ \~ \~Позивачем були належним чином виконані зобов`язання за кредитним договором, тобто заборгованість була повністю погашена, у зв`язку із чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на адресу позивача був направлений лист (вих.№1536 від 07 жовтня 2014 року), яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підтвердило повне виконання зобов`язань за кредитним договором. Також у вказаному листі зазначено, що товариство просить припинити (вилучити) іпотеку відносно квартири [ADDRESS] . В листі зазначається, що його видано «за місцем вимоги». Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою станом на 01.02.2021 року, вбачається наявність наступних обтяжень: - заборони на відчуження квартири [ADDRESS] , внесеної в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 1948628 приватним нотаріусом Філіповою Л.П. на підставі договору іпотеки 1512 від 06.05.2005. - запису про іпотеку, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №4337009 (спеціальний розділ) 21.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Ганною Анатоліївною на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1512, виданий 06.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Філіповою Л.П. - запису про іпотеку, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №433738 (спеціальний розділ): 21.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Ганною Анатоліївною на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1512, виданий 06.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Філіповою Л.П. - запису про іпотеку, внесеного до Державного реєстру іпотек за №1948744 06.05.2005 року приватний нотаріусом Філіповою Л.П. на підставі посвідченого нею договору іпотеки 1512 від 06.05.2005 по об`єкту нерухомого майна - квартирі [ADDRESS] . - обтяження (тип обтяження - іпотека) за №4321442, яке знаходиться в розділі «Відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно», зареєстроване 29.12.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П. на підставі посвідченого нею договору іпотеки 1512 від 06.05.2005 по об`єкту нерухомого майна - квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Перелічені вище обтяження виникають з одного й того ж зобов`язання, оскільки підставою всіх обтяжень є один і той самий договір іпотеки. При цьому ці обтяження є різними, про що свідчить різні номери обтяження та різний час внесення обтяжень у реєстри. \~ \~ \~ \~28 грудня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із листом, в якому просив вчинити дії, щодо скасування заборони, яка була накладена у зв`язку з укладанням договору іпотеки №1512 від 06.05.2013 року. \~ \~ \~ \~Вказаний лист отриманий уповноваженим представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 31.12.2020 року, що підтверджується відомостями з сайту «Укрпошти», проте дій, спрямованих на вилучення з реєстру заборони на відчуження нерухомого майна вчинено не було, оскільки перелічені вище обтяження є актуальними на момент звернення позивачем із позовом до суду та на момент ухвалення рішення. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з наступним: Частиною 1\~ст. 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися в тому числі заставою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. У ч. 1\~ст. 575 ЦК України\~іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека\~- це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом\~ст.17\~Закону «Про іпотеку»,\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи а саме повне виконання за кредитним договором, підтверджене правонаступником кредитодавця, похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором є припиненим. Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16, від 08.02.2017 у справі №569/3415-14ц Частина 1\~ст. 316 ЦК України\~встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.41 Конституції України). Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~та\~ст.319 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно\~ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Відповідно до ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про іпотеку»\~\~іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Отже, одночасно з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Факт припинення зобов`язання підтверджується листом кредитора та прямими нормами закону (ст.17 Закону України «Про іпотеку» та ст.599 ЦК України). Разом з тим записи про обтяження, внесені до реєстрів у зв`язку з передачею нерухомого майна в іпотеку залишаються чинними на момент звернення до суду. Відповідач не надав суду доказів виконання обов`язку звернутися до державного реєстратора з метою внесенні до реєстру відомостей про припинення іпотеки. Права позивача порушуються неможливістю самостійно вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей з реєстру іпотек та зареєструвати припинення обтяжень. Відповідно до\~ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Отже наявність судового рішення надасть змогу власнику захистити свої права без участі іпотекодержателя. Таким чином, оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилось у зв`язку із належним виконанням умов договору, тому іпотека за договором іпотеки також є припиненою, як похідне зобов`язання від основного, що має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про іпотеку та заборони з відповідних реєстрів, а тому суд приходить до висновку, що скасування обтяжень, заборон та записів про іпотеку є належним способом захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved