Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

04.04.2017 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що в с. Хомутець по вул. Центральній (попередня назва Леніна) 74 знаходиться належний йому житловий будинок. В 2009 році за його згодою в будинку була зареєстрована відповідачка [PERSON] з якою в 2010 році його син [PERSON] зареєстрував шлюб. 13 квітня 2012 року шлюб між його сином та відповідачкою [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу в 2012 році відповідачка [PERSON] забравши з будинку всі належні їй речі, покинула місце реєстрації та з того моменту і по даний час за місцем реєстрації не проживала і не зявлялася. Тобто на час звернення з позовом до суду відповідачка більше 5-ти років не проживає в спірному житловому будинку, її речей в ньому немає, даним житлом вона не цікавиться , а тому просить суд її визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням: житловим будинком №74, що розташований по вул.. Центральній (попередня назва вулиці Леніна) в с. Хомутець Миргородського району, оскільки реєстрація відповідачки створює для нього певні незручності в користуванні власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований. Відповідачка [PERSON], про день та час судового розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не зявилася. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Представник третьої особи: Виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду лист про розгляд справи у відсутності представника сільської рад. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №74 по вулиці Центральній (попередня назва вулиці Леніна) в с. Хомутець Миргородського району (а.с.5-8). Син позивача [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], який був розірваний рішенням Миргородського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року (а.с.6). Відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] (попередня назва Леніна) 74 Миргородського району (а.с.8; 14). З довідки Хомутецького сільського голови вбачається, що відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою в [INFO], але з 2012 року фактично за місцем реєстрації не проживає (а.с.7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони проживають в [INFO] по сусідству з позивачем. Їм достовірно відомо, що син позивача був одружений з відповідачкою. Шлюб між ними було розірвано і після розірвання шлюбу, в 2012 році, десь восени, відповідачка залишила місце реєстрації: с. Хомутець, вул. Центральна (попередня назва вулиці Леніна)№74 та більше в с. Хомутець Миргородського району не приїжджала. Наскільки їм відомо речей відповідачки в будинку немає. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення лише протягом 6 місяців. Згідно ч.1 ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з 2012 року не проживає на спірній житлові площі, - в житловому будинку №74 по вул. Центральній (попередня назва вулиці Леніна) в с. Хомутець Миргородського району, то її слід визнати такою, що втратив право на користування вище згаданим житловим будинком. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved