Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

03 січня 2019 року позивач - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] і свої вимоги мотивує тим, що відповідачу на підставі її заяви та відповідних документів, поданих до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, була призначена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 10.11.2017 по 09.05.2018 у розмірі 442,00 грн. 14.02.2018 року відповідач повідомила, що звільнилась 17.11.2017 року та працевлаштувалась 09.02.2018. Надалі, відповідно до відомостей про застраховану особу з Пенсійного фонду України з`ясовано, що остання сплата страхових внесків була здійснена у листопаді 2017 року. Внаслідок перерахунку допомога підлягає стягненню з 09.02.2018 по 09.05.2018 в сумі 1106 грн. 02 коп. Відповідачу було направлено лист з пропозицією в добровільному порядку повернути кошти, однак вказана сума до цього часу повернута не була, а тому просить стягнути з відповідача 1106 грн. 02 коп. безпідставно отриманої грошової допомоги. 14.01.2019 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у даній справі і призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.03.2019 року. 18.03.2019 року протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 30 травня 2019 року на 08-45 год у зв`язку з неявкою учасників процесу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2\~ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] Управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради взято на облік, як особу яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, що підтверджується відповідною довідкою від 10.11.2017 № 4389 (а.с. 10). 10.11.2017 року [PERSON] звернулась до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг, в якій зазначила, серед іншого, що у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції немає, що не заперечується відповідачем (а.с.6-8). Рішенням Управління соціального захисту населення Сумської міської ради від 30 листопада 2017 року позивачу призначено допомогу, як переміщеній особі на проживання у розмірі 1326 грн. з 10.11.2017 року по 09.05.2018 року (а.с.11-3-14). Відповідно до заяви [PERSON] від 14.02.2018 року, остання звільнилась з посади економіста ТОВ «ЮМО» 17.11.2017 року (а.с.16-17). Надалі, відповідно до відомостей про застраховану особу з Пенсійного фонду України з`ясовано, що остання сплата страхових внесків позивачу була здійснена у листопаді 2017 року (а.с.21). Внаслідок перерахунку допомога підлягає стягненню з 09.02.2018 по 09.05.2018 в сумі 1106 грн. 02 коп. Пунктом 2 Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року передбачено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Відповідно до п. 7 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого\~постановою КМУ від 01.10.2014 року №505, якщо у складі сім`ї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку, які не працевлаштувалися протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сім`ї на наступні два місці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період припиняється. Відповідно до пункту 11 Порядку, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Відповідно до п. 12 вказаного Порядку виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну розміру обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Управління соціального захисту населення Сумської міської ради повідомляло відповідача про необхідність повернення надміру виплачених коштів (лист від 10.09.2018 № 12.01-27/6739/07), проте, станом на день звернення до суду загальна сума надміру виплачених коштів не відшкодована (а.с. 25). Відповідно до ч. 1ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України(зокрема ст. ст.179,181,190,192 ЦК України) вбачається, що норми ст.\~1212\~ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула надміру виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради слід стягнути суму безпідставно отриманої грошової допомоги у розмірі 1106,02 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1762, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved