Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

04.12.2014р. ПАТ «[PERSON] Русь» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 28.03.2013р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 29888-41.4-13-2, згідно якого відповідач отримав 50\~000грн. строком по 28.03.2016р. зі сплатою 28% річних. Банк зі свого боку умови договору виконав, надав відповідачеві грошові кошти, проте відповідач ухиляється від виконання обовязку та станом на 11.10.2014р. має заборгованість в сумі 73\~588грн.09коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 47\~222грн.; заборгованості по процентам 20562грн.40коп.; пені за прострочення строків сплати процентів 2593грн.37коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 3210грн. 32коп., яку представник позивача [PERSON] просила стягнути, розглянувши справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. № 53). Відповідач [PERSON] в жодне з судових засідань не зявився, про дату та час слухання справи на 06.04.2015р., 27.05.2015р., 14.09.2015р., 12.10.2015р. повідомлявся належним чином за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 18), згідно поштових повідомлень та даних пошукової системи за штриховим ідентифікатором «Укрпошти», судові повістки були отримані відповідачем ( а.с. № 26,33, 41, 48-49). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувся за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 28.03.2013р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 29888-41.4-13-2, згідно умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 50\~000грн. зі строком повернення по 28.03.2016р., зі сплатою 28% річних (а.с. № 4). Факт отримання грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 46-7 від 28.03.2013р. ( а.с. № 12). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній станом на 11.10.2014р. має заборгованість в розмірі 73588грн. 09 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 47\~222грн.; заборгованості по процентам 20562грн.40коп.; пені за прострочення строків сплати процентів 2593грн.37коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 3210грн. 32коп (а.с. № 6). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ « [PERSON] Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 29888-41.4-13-2 від 28.03.2013р. станом на 11.10.2014р. в розмірі 73588грн. 09 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 47 222грн.; заборгованості по процентам 20562грн.40коп.; пені за прострочення строків сплати процентів 2593грн.37коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 3210грн. 32коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі та враховуючи, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 735грн.88коп., то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 735грн.88коп. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved