Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

04.12.2013 року позивач [PERSON], яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», у якому просить звільнити з-під арешту майно, згідно іпотечного договору (майнової поруки) № РМ-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON], а саме: 1/4 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, та на яку накладено арешт і оголошено заборону на відчуження постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області при примусовому виконанні виконавчого листа № 812/5058/2012, виданого 30.07.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, виконавче провадження № 40350500. За рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2009 року [PERSON] визнано недієздатним, над ним встановлено опіку і призначено його опікуном - матір [PERSON] (позивача по справі), на підставі чого і подана позовна заява позивачем, яка діє в інтересах свого недієздатного сина. 19.06.2012 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя недієздатному - інваліду другої групи [PERSON] було виділено для проживання в квартирі за адресою: [ADDRESS] ізольовану жилу кімнату №? 8, площею 15,9 кв.м. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА №093440, виданого управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.02.2004 року на підставі розпорядження Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради № 323р від 13.02.2004 року, договору купівлі-продажу від 02.03.2007 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та додаткового договору від 30.03.2007 року до договору купівлі-продажу від 02.03.2007 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 3/4 частини зазначеної квартири належать на праві приватної власності [PERSON] (відповідачу). 01.03.2013 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання кредитної лінії № CrL- SME200/001/2009 від 29.05.2009 року в розмірі 1 819 977,35 грн., за договором про надання кредиту № TL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 року в розмірі 735 354,14 грн., за договором про надання кредиту № TL06-002/18-003 від 11.01.2006 року в розмірі 308 565, 65 грн., за договором про надання кредиту № CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1 574 598,73 грн., а всього у розмірі 4 428 495,87 грн. - звернути стягнення на предмет договору іпотеки (майнова порука ) №PM-SME200/001/2009 від 29.05.2009 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 594, а саме: квартиру загальною площею 101,52 м2, що знаходиться за адресою [ADDRESS], 3/4 якої належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №093440, виданого 24.02.2004 року управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та договору купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером № 891, а 1/4 частина - [PERSON] на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2011 року по справі № 2-233/11, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. В зв'язку з цим було відкрито виконавче провадження та постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області при примусовому виконанні виконавчого листа № 812/5058/2012, виданого 30.07.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, 24.10.2013 року накладено арешт і оголошено заборону на відчуження , у тому числі, і на 14 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У разі продажу квартири, на думку позивача, будуть порушені житлові права та інтереси недієздатного інваліда 2-ї групи [PERSON], який постійно мешкає та зареєстрований у зазначеній квартирі. Тобто накладення арешту тягне за собою фактичне відібрання житла у недієздатного інваліда 2-ї групи [PERSON], право на яке він набув за рішенням суду. Зняття арешту з належної позивачу 14 частки квартири, до складу якої входить і ізольована жила кімната №? 8 площею 15,9 м2, закріплена судом за недієздатним інвалідом 2-ї групи [PERSON], не порушить права та інтереси стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», який має можливість задовольнити свої вимоги за рахунок майна ТОВ «Усвідомлення» - арештованого автотранспорту, який знаходиться у володінні ПАТ «ОТП Банк», а також за рахунок майна майнового поручителя [PERSON] в зв'язку з чим і звернулась до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача - за дорученням від 25.04.2012 року [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - за дорученням від 13.03.2013 року Юнаш А.Б. заперечував проти задоволення позовних вимог, так як рішенням Комунарського суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» звернено стягнення на предмет договору іпотеки (майнова порука) №PM-SME200/001/2009 від 29.05.2009 pоку - квартиру, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника є правомірними і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Звернення стягнення на предмет іпотеки не порушують права осіб, які на теперішній час проживають у квартирі, оскільки на момент укладення іпотечного договору відповідач [PERSON] у шлюбі з позивачкою [PERSON] не перебував, недієздатний [PERSON] у квартирі не мешкав і не був зареєстрований. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області - за дорученням № 14106-4/11 від 08.11.2013 року Немна С.В. просила у задоволенні позову відмовити, та як державний виконавець діяв у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюючи необхідні заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішення суду. Представник третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя за дорученням № 01/01-26/004 від 08.01.2014 року - [PERSON] вважала, що позов є таким, що підлягає задоволенню, так як продаж квартири та виселення усіх його мешканців, в тому числі, і недієздатного [PERSON] буде порушенням його прав. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник ТОВ «Усвідомлення» до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, жодних доказів або заперечень по суті позову не надали. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Усвідомлення» було укладено договір про надання кредитної лінії №СrL-SME200/001/2009, згідно умов якого, ТОВ «Усвідомлення» отримало кредит в сумі 1700000,00 гривень зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом. 17.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Усвідомлення» було укладено договір про надання кредиту №ТL-SME200/160/2006, згідно умов якого, ТОВ «Усвідомлення» отримало кредит в сумі 86367,97 доларів США зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом. 11.01.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Усвідомлення» було укладено договір про надання кредиту №ТL06-002/18-003, згідно вимог якого, ТОВ «Усвідомлення» отримало кредит в сумі 36257,09 доларів США зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом. 26.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Усвідомлення» було укладено договір про надання кредиту №СL-SME200/329/2007, згідно вимог якого, ТОВ «Усвідомлення» отримало кредит в сумі 180852,63 доларів США зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів 29.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PM-SME200/001/2009, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №593, згідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка на час укладання зазначеного договору належала на праві приватної власності відповідачу [PERSON] Таким чином, заставодержателем майна за вказаним іпотечним договором є ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступник ЗАТ «ОТП Банк». Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2011 року у справі №2-233/11, за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] Згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення» перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Договором про надання кредитної лінії №СrL-SME200/001/2009 від 29.05.2009 року в розмірі 1819977 гривень (один мільйон вісімсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) гривень 35 копійок, за Договором про надання кредиту №ТL-SME200/160/2006 від 17.11.2006 року в розмірі 735354 (сімсот тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 14 копійок, за Договором про надання кредиту №ТL06-002/18-003 від 11.01.2006 року в розмірі 308565 (триста вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 65 копійок, за Договором про надання кредиту №СL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1574598 (один мільйон п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 73 копійки, а всього у розмірі 4438495 (чотири мільйони чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 87 копійок - звернути стягнення предмет договору іпотеки (майнова порука) №РМ-SМЕ200/001/2009 від 29.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №594, а саме: квартиру, загальною площею 101,52 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 3/4 частини якої належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА №093440, виданого 24.02.2004 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та Договору купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером №891, а 1/4 частини - [PERSON] на підставі рішення Комунарського районного суду від 24.03.2011 року по цивільній справі №2-233/11, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення набрало законної сили. На виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/5058/12 від 01.03.2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області при примусовому виконанні виконавчого листа № 812/5058/2012, виданого 30.07.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя: виконавче провадження № 40350500 - накладено арешт на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] (позивачу по справі), виконавче провадження № 40350687 - накладено арешт на 3/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] Дані обставини повністю підтверджуються наданими до суду доказами та не заперечуються сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п.6 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку. Статтею ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Отже, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області Юлдашева А.А. відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». 19.06.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким недієздатному інваліду другої групи [PERSON] було виділено для проживання в квартирі за адресою: [ADDRESS] ізольовану жилу кімнату №? 8, площею 15,9 кв.м. Зазначеним рішенням кімнату недієздатному [PERSON] було виділено для проживання, а не виділено йому частку в квартирі і не визнано за ним право власності на зазначену частку. При цьому, рішення суду щодо виселення осіб, що мешкають у спірній квартирі відсутнє, а отже, право недієздатної особи - [PERSON] на проживання у ізольованій жилій кімнаті №8, площею 15,9 кв.м, не порушується. Крім того, на момент укладення договору іпотеки №РМ-SМЕ200/001/2009 від 29.05.2009 року ні позивач [PERSON], ні недієздатний [PERSON] у спірній квартирі зареєстровані не були і не проживали. Зняття арешту з 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON] може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, тому, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття арешту є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на 1/4 частину та на 3/4 частини квартири порушує право Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», як заставодержателя вказаного нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed