Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

02.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 12.10.2015 року у справі № 127/20681/15-ц ухвалене заочне рішення, проте за заявою відповідача рішення було скасоване 27.05.2016 року і справа призначена до нового розгляду. [PERSON] позов мотивував тим, що 24.04.2014 року приблизно о 10.30 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Келецька проспект Юності, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Хонда», держномер ВМ 5885 АВ, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», держномер АВ 5857ВХ, під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Власником пошкодженого автомобіля «Фольксваген», держномер АВ 5857ВХ, є [PERSON] Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 739/14-21 від 06.05.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Пассат», держномер АВ5857ВХ складає 159\~180 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу АС/174813 від 11.08.2013 року, і на підставі цього [PERSON] отримав відшкодування в сумі 44\~890 грн. Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 114\~290 грн. відповідно до ст. 1194 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача дану суму, а також судові витрати в сумі 1\~142,90 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задоволити вимоги [PERSON], оскільки на день розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем за шкоду, спричинену внаслідок\~ ДТП, що мала місце 24.04.2014 року. Також просив врахувати, що страховою компанією було сплачене страхове відшкодування в сумі 44952,19 грн. В судовому засіданні 26.07.2016 року представник позивача [PERSON] також повідомив, що автомобіль був відремонтований, на що витрачена сума коштів, визначена експертом. [PERSON] обіцяв розрахуватись, проте зник і до цього часу уникає зустрічей. В судове засідання 30.09.2016 року відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] повторно не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є розписки в матеріалах справи. В судовому засіданні 26.07.2016 року представник відповідача [PERSON] позов не визнавав, оскільки страхова компанія виплатила позивачеві суму відшкодування із якою позивач погоджувався. Доказів в підтвердження заперечень відповідач і представник не надали. Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає необхідним ухвалити повторне заочне рішення у відсутність відповідача і його представника, які належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надали. Враховуючи пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24.04.2014 року приблизно о 10.30 год. в м.Вінниці, на перехресті вулиць Келецька проспект Юності, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Хонда», держномер ВМ 5885 АВ, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не наддав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», держномер АВ 5857ВХ під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року №127/8689/14-п [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію САТ 101783 власником автомобіля «Фольксваген Пассат», держномер АВ5857ВХ, є [PERSON] (а.с. 9). Між сторонами виникли недоговірні зобов`язальні правовідносини, в зв`язку з завданням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору підлягають застосуванню норми глав 67, 82 ЦК України, а також Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла станом на 24.04.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1748136 від 11.08.2013 року відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Забезпечений транспортний засіб «Хонда», держномер ВМ 5885 АВ. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілого 100\~000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50\~000 грн., франшиза 500 грн. (а.с. 11). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 739/14-21 від 06.05.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Пассат», держномер АВ5857ВХ, складає 159\~180 грн. (а.с. 13-38). Згідно відповіді ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 18.04.2016 року № 1434/18 (а.с. 71) на заяву [PERSON] від 30.03.2016 року (вх. №2947/18 від 07.04.2016 року) щодо надання інформації про сплачене страхове відшкодування за пошкоджений 24.04.2014 року з його вини транспортний засіб «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер [NUMBER], страхове відшкодування в розмірі 44\~952,19 грн. було сплачено на користь представника власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 29.05.2014 року. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що за пошкоджений 24.04.2014 року з вини відповідача транспортний засіб «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер [NUMBER], отримав страхове відшкодування в розмірі 44\~952,19 грн., однак, станом на день розгляду справи сума, що перевищує ліміт відповідальності за страховим полісом 114\~227, 81 коп. позивачеві не відшкодована. Тому на підставі ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України дана сума підлягає стягненню з відповідача як особи, винної у вчиненні ДТП.\~\~\~ В судовому засіданні представник відповідача не погодився із сумою завданого позивачу матеріального збитку, проте доказів в підтвердження заперечень не надав. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України справа розглянута на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Оскільки позов задоволено частково (на 99,95%) на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог 1142,33 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved