Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

03 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 05 грудня 2005 року, вона придбала у ТОВ «БЛАГОВІСТ» 2/100 частки гуртожитку загальною площею 1646,5 кв.м, розташованого по вул. Кірова, 37 у м. Путивль Сумської області і за згодою власника їй виділено приміщення кімнати №44 та №45, загальною площею 36,1 кв.м. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Путивльським БТІ за [PERSON]І, зареєстровано право власності на кімнати №44 та №45 у будинку №37 по вул. Кірова у м. Путивль Сумської області. Оскільки [PERSON] виявила бажання продати дані кімнати, а приватним нотаріусом [PERSON] при вивчені документів їй було відмовлено у посвідчені договору купівлі-продажу даних кімнат у звязку із тим, що у правовстановлюючих документах виявлено розбіжності, а саме за договором купівлі-продажу приміщення від 05 грудня 2005 року придбано 2/100 частки гуртожитку, а згідно з Витягом про реєстрацію права власності придбано кімнати, [PERSON] просить суд розтлумачити зміст правочину, а саме - договору купівлі продажу приміщень від 05 грудня 2005 року. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивачки, яка підтримала позов у повному обсязі, представника третьої особи, яка вважала, що позов підлягає задоволенню, свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 2005 року між ТОВ «БЛАГОВІСТ» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу приміщення, згідно з яким продавець продав, а покупець купила належні продавцю 2/100 частки гуртожитку, загальною площею 1646 кв.м, що знаходиться по вул. Кірова, 37 у м. Путивль. За заявою власника відчужуються зазначені на плані БТІ кімнати №44, площею 18,4 кв.м та №45, площею 17,7 кв.м (а.с.6). Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2005 року є власницею кімнат №44 та №45, що розташовані в будинку №37 по вул. Кірова у м. Путивль, частка 1/1 (а.с.8). Згідно з технічним паспортом, складеним Путивльським БТІ 12 грудня 2005 року, [PERSON] є власницею кімнат №44, площею 18,4 кв.м та №45, площею 17,7 кв.м, що розташовані в будинку №37 по вул. Кірова у м. Путивль (а.с.9-10). 08 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, і остання взяла собі шлюбне прізвище - [PERSON] (а.с.5). Листом приватного нотаріуса №253/01-16 від 01 липня 2015 року [PERSON]І, відмовлено у посвідчені договору купівлі-продажу кімнат №44 та №45, що розташовані в будинку №37 по вул. Кірова у м. Путивль у звязку розбіжностями між правовстановлюючими документами договором купівлі-продажу та Витягом про реєстрацію права власності (а.с.11). Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «БЛАГОВІСТ» припинено за рішенням засновників 24 березня 2006 року і правонаступники відсутні (а.с.25-29). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] не зареєстровано право власності на кімнати в будинку №37 по вул. Кірова у м. Путивль (а.с.30-31). Свідок [PERSON] суду показав, що в 2005 році він займав посаду директора ТОВ «БЛАГОВІСТ», якому належав гуртожиток по вул. Кірова, 37 у м. Путивль. Коли ТОВ «БЛАГОВІСТ» стало збитковим, то його засновниками було прийнято рішення про продаж кімнат даного гуртожитку, який було переведено у житловий фонд. Пізніше було здійснено продаж кімнат даного будинку, серед яких кімнати №44 та №45, які були продані позивачці. Наполягав на тому, що продавались саме кімнати, а не частки у гуртожитку. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Зважаючи на те, що свідок, який діяв від імені продавця ТОВ «БЛАГОВІСТ» при укладенні зазначеного договору купівлі-продажу, показав, що були продані саме кімнати як самостійний обєкт права власності, і за покупцем зареєстровано право власності на предмет договору з зазначенням частки 1/1, суд дійшов висновку, що ТОВ «БЛАГОВІСТ» при укладенні договору купівлі-продажу приміщення продало позивачу кімнати №44 та №45, які складають 2/100 частини гуртожитку по вул. Кірова, 37 у м. Путивль Сумської області На підставі викладеного,

Outcome: approved