Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

03 листопада 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідач, відповідно до укладеного договору 07 грудня 2013 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] зобовязувався вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до умов договору. Але відповідач систематично не виконував свого зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 14863 грн. 47 коп., заборгованість за процентами в сумі 5528 грн. 29 коп., заборгованість за пенею 100 грн. та комісією, штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1024 грн. 59 коп. процентна складова, а всього 22016 грн. 35 коп. Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому просить стягнути з нього відповідно до умов договору борг за кредитом та штрафи, передбачені договором. В письмовій заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який, згідно з поштовим повідомленням, за місцем реєстрації його проживання повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибув. Відповідно до ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та укладено договір про отримання кредиту. Відповідач [PERSON] не виконує вимоги угоди і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобовязаний сплатити позивачеві борг за кредитом, заборгованість за процентами за користування кредитом, заборгованість за пенею та сплатити за допущені порушення штраф фіксовану частину та штраф як процентна складова. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, заявою анкетою позичальника про приєднання до Умов та Правил банківських послуг, розрахунком заборгованості за договором, довідкою про умови кредитування, витягом з Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, статутом банку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved