Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

04 жовтня 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11190313000 від 27 липня 2007 року у розмірі 52943 грн. 73 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11190313000, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 9641, 00 франків з розрахунку 9,490 % річних на строк з 27 липня 2007 року по 27 липня 2014 року, під поруку [PERSON] згідно Договору поруки від 27 липня 2007 року № 1392340. 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким позивач набув права вимоги по вищенаведеному кредитному договору. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення кредиту і процентів, внаслідок чого позивач , згідно з умовами кредитного договору, визнав строк повернення кредиту та відсотків таким, що настав. В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» , у якому просив Кредитний договір №11190313000 від 27 липня 2007 року та Додаткову угоду № 1 до нього від 04 лютого 2009 року, укладені між АКІБ «Укрсиббанк» та ним визнати недійсними. Вважає, що умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів та сплати відсотків в іноземній валюті є несправедливим, так як всі ризики щодо знецінення національної грошової одиниці покладено виключно на нього. Фактично кошти буди отримані в гривні в сумі 38178 грн. 36 коп., а банк безпідставно отримав ще й винагороду за нездійснену валютно - обмінну операцію. При укладанні Додаткової угоди № 1 від 04 лютого 2009 року банк не отримав згоду поручителя на зміну умов договору, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що є підставою для визнання її недійсною. (а.с. 93-95) Відповідач [PERSON] позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» не визнав, вказує, що сума коштів, яка фактично отримана позичальником за кредитом вже повернута, а нести відповідальність за коливання валютного курсу він не повинен. Представник співвідповідача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі. (а.с.114, 151-152) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11190313000, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 9641, 00 франків з розрахунку 9,490 % річних на строк з 27 липня 2007 року по 27 липня 2012 року. Відповідно до п. 1.2.2 Договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному об'ємі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. (а.с. 6-14) 04 лютого 2009 року АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11190313000 від 27 липня 2007 року, домовившись про зміну схеми погашення кредиту, за якою позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 135 ,00 шв. франків 25 числа кожного місяця, в строк не пізніше 27 липня 2014 року. (а.с. 15-16) Крім того, 27 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 1392340, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором , що виникли з укладенням кредитного договору № 11190313000 від 27 липня 2007 року, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с. 18-19) 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким позивач набув права вимоги по вищенаведеному кредитному договору.(а.с. 32-34) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] взяті на себе за Договором про надання споживчого кредиту № 11190313000 не виконує, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора не вносить, в результаті чого станом на 15 липня 2013 року його заборгованість за тілом кредиту склала 4862, 06 швейцарських франки, що в еквіваленті до національної грошової одиниці складає 40889 грн. 02 коп., та за відсотками - 1443, 41 швейцарський франк, що в еквіваленті до національної грошової одиниці складає12054 грн. 71 коп. (а.с. 27, 168) Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З підстав ст.. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України , позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1.4 Договору поруки, ст. 554 ЦК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах встановлених судом сум заборгованостей. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] суд відмовляє, з огляду на наступне. Підставою для визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11190313000 від 27 липня 2007 року [PERSON] зазначає несправедливість його умов, а саме надання кредитних коштів в іноземній валюті та непопередження його, як позичальника про можливі ризики підвищення її вартості. Проте наведене спростовується п. 1.1 Договору, з якого вбачається, що позичальник попереджений про можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти кредиту. (а.с. 6) Додаткова угода № 1 від 04 лютого 2009 року змінює схему виплати кредиту та пролонговує строки його погашення, відповідно до поданої позичальником заяви (а.с.143), і ніяким чином не впливає на обсяги відповідальності поручителя. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved