Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

02.11.2017 року позивач [PERSON] Спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-6), в ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги (а.с.60-61). Позов мотивує тим, що 19.10.2015 року між КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №7746, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 7500\~\~гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 72% річних. Зобов'язання за даним договором забезпечено договором поруки №7746 від 19.10.2015 року, який укладено з поручителем [PERSON], який несе солідарну відповідальність. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач просить\~стягнути з\~\~відповідачів\~\~в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором згідно остаточних позовних вимог у розмірі 19520,82 грн., що складається: борг по кредиту в сумі 5885,93 грн., залишок нарахованих несплачених відсотків на 08.10.2017 року в сумі 13023,58 грн., відсоток за користування кредитом з 09.10.2017 року по 19.02.2018 року в сумі 611,31 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. в дольовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, просить справу розглядати в порядку спрощеного провадження, не заперечує проти постановлення заочного рішення. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання та за фактичним місцем проживання, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України \~ \~ \~ \~У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.10.2015 року між КС «Сумська кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №7746, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 7500\~\~гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 72% річних (а.2.1. Договору), строк повного повернення кредиту до 08.10.2017 року (п. 1.4 Договору) (а.с.9). [PERSON] кошти були отримані відповідачем (а.с.11). Був визначений графік погашення кредиту (а.с.12). Зобов'язання за даним договором забезпечено договором поруки №7746 від 19.10.2015 року, який укладено з поручителем [PERSON], який несе солідарну відповідальність з позичальником у разі невиконання грошових зобовязань за кредитним договором (а.с.10). Умовами п. 2.5 кредитного договору визначено, що при перевищенні вказаних у графіку строків оплати, більш ніж на 15 днів, або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, Позичальник за кожний день прострочення до моменту погашення кредиту відвідного до графіку оплати сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму [PERSON]. Однак, позичальникам [PERSON]\~умови договору не виконувались належним чином, позичальник перестав погашати заборгованість після 26.10.2017 року (а.с.13), тому станом на 19.02.1018 року виникла заборгованість по кредитному договору в\~\~сумі 19520,82 грн., що складається: борг по кредиту в сумі 5885,93 грн., залишок нарахованих несплачених відсотків на 08.10.2017 року в сумі 13023,58 грн., відсоток за користування кредитом з 09.10.2017 року по 19.02.2018 року в сумі 611,31 грн. (а.с. 61, 63). Даний розрахунок відповідачами не оспорюється. Як вбачається з наданих суду письмових доказів, позивачем 20.08.2018 року року на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги про суму заборгованості та необхідність погашення заборгованості (а.с.64,65). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 141 ЦПК України, в дольовому порядку понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved