overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

02.07.2018 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі зареєстрований її син [PERSON] - відповідач по справі, який з 2000 року, без поважних причин у даній квартирі не мешкає, місце його знаходження позивачу невідомо, оскільки відносини з ним не підтримує, комунальні платежі, які нараховуються на відповідача він не сплачує. Позивач неодноразово зверталась до відповідача [PERSON] з проханням в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку, але всі її прохання були проігноровані, а на теперішній час вона взагалі втратила з відповідачем будь-який зв'язок. Реєстрація [PERSON] в квартирі позивача перешкоджає їй в реалізації її права власності, а саме в розпорядженні майном, а також перешкоджає в отриманні субсидії. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). У вищевказаній квартирі зареєстрований її син - відповідач [PERSON], який з 2000 року в зазначеній квартирі не проживає без поважних причин (а.с.10-12). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] понад року за місцем своєї реєстрації не мешкає без поважних причин, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача а також звільнення її від сплати судового збору на підставі ухвали судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 704,80 грн. судового збору. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

02.07.2018 позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 06.06.2014 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття. На теперішній час збільшились потреби на виховання та розвиток дитини, що в свою чергу потребує значних матеріальних витрат. Крім того, вказує, що такий розмір аліментів на утримання доньки є нижчим законодавчо встановленого мінімуму, просить його змінити та стягувати з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 930 грн. щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не прибула. У поданій заяві просить проводити розгляд справи у її відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2014 року Славутським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.\~180\~СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина перша статті 192\~СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Відповідно до ч.2 ст.\~182\~СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»\~прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1 липня 2018 року становить 1559 гривні. Відповідно до ст.184\~СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що попередньо встановлений судом розмір аліментів є меншим законодавчо встановленого рівня на час виникнення спірних відносин, суд приходить що висновку що він підлягає зміні, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430\~ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

02.07.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0426 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Гайсинської міської ради та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], свої вимоги мотивує тим, що [INFO]. помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної ділянки розміром 0,0426 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Гайсинської міської ради та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], вона є єдиною спадкоємицею першої черги цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON]. звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с.32). Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 30). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO]. помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної ділянки розміром 0,0426 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Гайсинської міської ради та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за законом першої черги спадкового майна після смерті [INFO]. [PERSON] у виді земельної ділянки розміром 0,0426 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Гайсинської міської ради та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачкою право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

02.07.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 48а по вул. Першотравнева в с. Карбівка Гайсинського району, свої вимоги мотивує тим, що 05.01.2016 р. померла його мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 48а по вул. Першотравнева в с. Карбівка Гайсинського району, він є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за заповітом, у визначений строк [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не зявився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати без нього (а.с.59). Представник Карбівської сільської ради в судове засідання не зявився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 60). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 05.01.2016 р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 48а по вул. Першотравнева в с. Карбівка Гайсинського району, [PERSON] є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за заповітом, у визначений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за заповітом спадкового майна після смерті 05.01.2016\~р. [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 48а по вул. Першотравнева в с. Карбівка Гайсинського району не може нотаріально оформити своє спадкове право в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

02.07.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2012 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З 2013 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

02.07.2018 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, а їх родина фактично розпалася, просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 07.09.2013 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, актовий запис №10. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.09.2013\~року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, фактично шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання є неможливим, так як це суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного просить суд вказаний шлюб розірвати. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 07.09.2013\~року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 07.09.2013 року, серії І-ФП №093119. Від шлюбу подружжя має спільну дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні стосунки між ними з часом погіршились, що призвело до припинення шлюбних відносин. З жовтня 2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, вже тривалий час сторони проживають окремо. Подальше примирення та збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить інтересам сторін. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

02.07.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.07.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №197. Від шлюбу мають двух малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матірю. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач надав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідач надала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність, позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб. 02.07.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з нею вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.07.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 197, свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № . (а.с. 4) Від шлюбу мають двух малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП № 108230 (а.с. 6) та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП № 152318. (а.с. 7). Діти проживають з матірю. Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, позивач та відповідач наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Спору про місце проживання дітей не мають. Так як позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704\~грн.\~80\~коп.,\~то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у вище вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

02.07.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Гуменецької сільської ради ,Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька [PERSON], який помер 24 листопада 2017 року в селі Гуменці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області. \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07. 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 25.09.2018 року даним судом було постановлено ухвалу про передачу справи до Камянець-Подільського міськрайонного суду. 03.12.2018 року по справі проведено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, залучено до справи в якості співвідповідача Гуменецьку сільську раду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. В обгрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказує, що 24.11.2017 року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право за законом, як спадкоємиця першої черги. Інших спадкоємців не має. Звернутися своєчасно до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька, вона не мала можливості, так як здійснювала догляд за хворим свекром [PERSON], який має хворобу опорно-рухового апарату і рух його обмежений, тому потребує сторонньої допомоги. Позовну заяву просить задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Сільський голова [PERSON], надіслала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника Гуменецької сільської ради. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що 24.11.2017 року помер батько позивача [PERSON] [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про його смерть серія І-БВ № 309000, актовий запис № 193. Після його смерті відкрилася спадщина. На яку позивач має право, як єдиний спадкоємець за законом. Інших спадкоємців не має. Проте, при зверненні позивача до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено у звязку із пропуском строку, що підтверджується листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 90/01-16 від 20.06.2018 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустила строк у звязку із тим, що здійснює догляд за свекром [PERSON], [INFO], який має хронічну хворобу опорно-рухового апарату і потребує сторонньої допомоги в побуті, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого, приєднаного до матеріалів справи. Вказану причину суд вважає поважною і вважає що позивачу слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю, який його пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

02.07.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] в якому вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.07.2005 року, від даного шлюбу мають сина. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі цього з між ними відсутні нормальні відносини і з травня 2018 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб. Ухвалою суду від 03.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 23.07.2018 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 02.07.2018 року серії [NUMBER] та мають сина - [PERSON] [INFO] ( а.с.5,6). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved