Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

03 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій просив убрати шлагбаум з проїжджої частини дороги в садовому товаристві «Оргтехніка-2», стягнути з голови садового товариства «Оргтехніка-2» [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 332 гр. 60 коп., а також витрати на поновлення пломби та інше, повернути 89 гр., стягнути моральну шкоду в сумі 450 гр. і судові витрати. Ухвалою судді від 05 березня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. 17 березня 2015 р. [PERSON], подав позовну заяву, в якій просив стягнути з голови садового товариства [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 89 гр. за невідому йому компенсацію електроенергії, 110 гр. за ремонт електричного лічильника і поновлення пломби Харківенерго, всього 199 гр.; за моральну шкоду 450 гр.; вирішити питання чи потрібен шлагбаум на проїжджій частині товариства та покарати відповідача [PERSON] за рішенням суду. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що він являється членом садового товариства «Оргтехніка-2», де має приватизовану ділянку [NUMBER]. На цій же вулиці проживає [PERSON] і [PERSON], які з однієї сторони поставили шлагбаум, а з другої сторони натягнули трос і стали вимагати з нього 35 гр. за шлагбаум і за ключ. Він відповів, що ключ він зробить сам, а за матеріал може заплатити 5 - 10 гр.. Вони з ним не погодилися і він цілий рік не міг нормально під»їхати до своєї ділянки. Через деякий час, коли він залишив свій автомобіль біля своєї ділянки приїхала міліція, підбігли 8 - 9 чоловік і стали пред»являти претензії, що він перегородив дорогу. З цього приводу він звертався до міліції, але ніякої реакції не відбулося. До нього приходили голова товариства, бухгалтер і електрик, перевіряти лічильник електроенергії. Тоді голова став знімати кришку з лічильника і заявив, що йому потрібно замінити лічильник. Після цього йому відключили електроенергію. Він купив новий лічильник, попросив підключити електроенергію. За квитанцією він заплатив 89 гр. компенсації за електроенергію. Тоді ж голова садового товариства зібрав у конторі бухгалтера, члена правління, електрика, пару молодят, юриста і цей молодий хлопець став до нього приставати, провокуючи його на конфлікт. Сторони у судове засідання з»явилися. Під час слухання справи позивач заявлені ним вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Моральну шкоду обґрунтував тим, що до нього незаконно викликали міліцію, провокували на бійку. Позивач також пояснив, що під час перевірки його механічного лічильника електричної енергії відповідач зняв кришку лічильника і пошкодив лічильник. Пошкодження лічильника і поновлення пломби Харківенерго він оцінює на суму 110 гр.. Представник позивача, його дружина [PERSON], позовні вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Він пояснив, що у у зв»язку з частими крадіжками на садових ділянках мешканці вулиці, де знаходиться ділянка позивача, вирішили встановити шлагбаум, щоб на їх вулицю не приїздили сторонні особи. Вартість робіт по встановленню шлагбаума виявилася 20 гр. та 15 гр. за виготовлення ключа з кожної ділянки. Відповідач також пояснив, що контроль за електропостачанням садовому товариству здійснюється наступним чином. Спочатку електроенергія рахується на центральному лічильнику для всього садового товариства, а потім на лічильнику кожного члена товариства. Всі садові ділянки умовно розділені на 6 кущів. Під час звірки показників центрального лічильника з показниками лічильників володарів садових ділянок була встановлена розбіжність. Виявилося, що володарі садових ділянок витрачали електроенергії менше ніж зафіксовано на центральному лічильнику. Це могло статися внаслідок розкрадання електричної енергії, а також користування застарілими механічними лічильниками. Правлінням садового товариства «Оргтехніка-2» було прийнято рішення замінити електромеханічні лічильники на більш точніші електронні та зобов»язати всіх членів товариства погасити заборгованість по електроенергії. Найбільша заборгованість по електроенергії склала по кущу [NUMBER], де розташована земельна ділянка позивача. За розрахунком кожен з володарів земельної ділянки куща [NUMBER] повинен був сплатити в рахунок заборгованості грошову компенсацію в сумі 89 гр.. Ці кошти позивачем були сплачені. Контрольною перевіркою було виявлено відсутність пломби на лічильнику електроенергії позивача, що давало можливість розкрадання електроенергії. Внаслідок цього електропостачання до ділянки позивача було відключено і позивачу було рекомендовано придбати електронний лічильник споживання електроенергії. Позивач такий лічильник придбав, після чого він був підключений до електромережі. Вимога позивача поставити на лічильнику пломбу Харківенерго не являється обґрунтованою, оскільки постачальником електроенергії для садового товариства являється «Енергозбут» Південної Залізниці, а не Харківенерго. У судовому засіданні були допитані свідки з боку відповідача. [PERSON], яка являється членом правління садового товариства «Оргтехніка-2», пояснила, що позивач являється конфліктною людиною. Він неодноразово створював конфліктні ситуації. Тому після того як позивач перегородив своїм автомобілем проїзд, вона викликала міліцію, щоб не товариство, а міліція розібралася у діях позивача. Питання про встановлення шлагбаума було вирішено на зборах мешканців вулиці одноголосно. Однак позивач, який на зборах не був присутній, відмовився платити за установку шлагбаума. Висловлювався, що плата за шлагбаум завищена. Стосовно оплати за електроенергію, то під час перевірки у позивача виявилося порушення пломб на механічному лічильнику, внаслідок чого він був відключений від електропостачання. Потім позивач купив електронний лічильник електроенергії, який і було йому встановлено. Показами свідка [PERSON] про те, що його ділянка розташована на одній вулиці з позивачем. У зв»язку з тим, що на вулиці стали відбуватися крадіжки мешканці вулиці вирішили поставити шлагбаум, щоб сторонні особи неконтрольовано не могли заїжджати на їх вулицю. Позивача на цих зборах не було, але рішення було прийнято більшістю мешканців і у нього особисто не було сумнівів, що позивач буде заперечувати проти такого рішення, оскільки витрати були невеликі. Але позивач заявив, що витрати являються завищеними і відмовився платити. Шлагбаум став об»їжджати по полю. Потім десь взяв ключ від замку до шлагбаума. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Позивач являється членом садового товариства ( далі СТ) «Оргтехніка-2», йому належить дільниця [NUMBER] площею 0,10 га ( а. с. 5). 20 червня 2012 р. на зборах мешканців вулиці, де розташована ділянка позивача, було прийнято рішення встановити на дорозі, яка веде від центральної вулиці до їх ділянок, шлагбаум, що буде закриватися на замок, ключ від якого видати кожній садовій ділянці. До того часу більшість вулиць вже встановили такі шлагбауми. Вартість робіт і матеріалів по встановленню шлагбаума з ділянки становила 20 гр., вартість ключа - 15 гр. ( а. с. 27). 01 березня 2014 р. на засіданні членів правління СТ було вирішено зобов'язати всіх членів товариства погасити заборгованість по електроенергії за 2012 - 2013 р. р..Протягом трьох місяців провести заміну електромеханічних лічильників на електронні ( а. с. 29). Рішенням правління СТ «Оргтехніка» від 10.04.2014 р. передбачений контроль кожної неділі на відповідність показів загального приладу обліку спожитої електроенергії сумарному показанню кущових приладів. ( а. с. 30). Актом №2.1-02.2014 р. було передбачено провести розрахунок усередненої величини недоплати компенсації витрат індивідуально до кожного володаря по кущам у СТ «»Оргтехніка-2»,

Outcome: dismissed