Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

03 серпня 2018 року [PERSON] звернуся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до [PERSON] про встановлення нікчемності заповіту. В обгрунтування поданої заяви [PERSON] указує, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2018 року задоволені його позовні вимоги за даним позовом повністю; встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені [PERSON] на ім*я [PERSON], посвідченого 03.07.2004 року за реєстровим номером 1789 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К., стягнуто з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 551,20 грн. Проте питання про понесенні ним витрати за оплату судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5 942,40 грн. не вирішено. Тому, посилаючись на вимоги статті 270 ЦПК України, просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5 942,40 грн. Позивач в судове засідання не з*явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі. Відповідач та її представник в судове засідання не з*явились, про розгляд заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення повідомлені ( а.с. 218) Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №202/7102/16-ц, вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення нікчемності заповіту підлягає задоволенню. Як встановлено, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2018 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення нікчемності заповіту в повному обсязі; встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені [PERSON] на ім*я [PERSON], посвідченого 03.07.2004 року за реєстровим номером 1789 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К., стягнуто з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551,20 грн. Проте питання про понесенні [PERSON] витрати за оплату судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5 942,40 грн. не вирішено, в той час як в матеріалах справи (а.с. 122) міститься квитанція про сплату [PERSON] на адресу Дніпропетровського НДІ судових експертиз за проведення судової почеркознавчої експертизи 5 942,40 грн. Згідно з пунктом другим частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати , пов'язані з проведенням експертизи. Згідно з частиною другою статті 141 цього Кодексу, у разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи до уваги, що вищезазначеним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, а питання про судові витрати , пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи не вирішено, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] за проведення судової почеркознавчої експертизи 5 942,40 грн.

Outcome: approved