Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

02.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа [PERSON] про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та анулювання несанкціонованого овердрафту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Сбербанк» укладено Договір [NUMBER]/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках Договору щодо банківського обслуговування. На підставі Договору для [PERSON] було відкрито поточний рахунок [NUMBER]. Реалізуючи свої права, які передбачені пунктом 4.11.1.2 Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії» (в редакції від 09.12.2013), позивачем було оформлено додаткову картку для [PERSON] У березні позивачу стало відомо про виникнення несанкціонованого овердрафту внаслідок здійснення операцій у січні-лютому 2015 року, заборгованість за якими на той час складала 14591,23 грн. 11.03.2015 року позивач звернулась до відповідача з проханням роз'яснити походження операцій, в результаті здійснення яких утворився несанкціонований овердрафт, та повідомити підстави для їх проведення. 05.05.2015 року позивач отримала відповідь, у якій відповідач повідомив, що [PERSON] в період з 09 по 19 січня 2015 року здійснював певні операції за допомогою додаткової картки у валюті долар США на території Російської Федерації. У зв'язку з тим, що при здійсненні цих операцій банком було неправомірно застосовано завищений процент комісії за зняття грошових коштів, [PERSON] звернувся до відділення ПАТ «Сбербанк» з заявою про повернення грошових коштів з урахуванням застосованої комісії. Внаслідок того, що сума списання коштів у гривневому еквіваленті перевищила суму повернення цих коштів виник несанкціонований овердрафт. На думку позивача, виникнення несанкціонованого овердрафту є незаконним та неправомірним. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року відкрито провадження по справі. У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити. Третя особа в судове засідання з'явилася, позовні вимоги також підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного. Судом встановлено, що 12.12.2014 року між ПАТ «Сбербанк» та [PERSON] було укладено договір [NUMBER]/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування, за умовами якого Банк зобов'язується надавати [PERSON] комплекс послуг, що включені до пакету продуктів і послуг «Універсальний», умови якого погоджені сторонами у цьому Договорі, згідно з умовами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії», затвердженими наказом голови правління банку №37 від 16.01.2012 року, або Умов, що затверджені на зміну вищевказаним. Станом на момент укладання Договору, Умови діяли в редакції від 19.11.2014 року. Відповідно до п. 1 Договору Умови є невід'ємною частиною цього договору та розміщаються на сайті Банку. Своїм особистим підписом в кінці тексту Договору [PERSON] засвідчила, що з текстом відповідних підрозділів, пунктів, підпунктів Умов, в тому числі, з Тарифами, перед укладенням цього Договору ознайомлена, повністю зрозуміла їх зміст та погоджується з усім, викладеним у них. Згідно з п. 2.1. Договору на підставі заяви про відкриття та обслуговування рахунків в рамках пакету продуктів та послуг, Банк відкриває Позивачу поточний (мультивалютний) рахунок [NUMBER] та здійснює розрахунково-касове обслуговування Позивача на умовах, передбачених цим договором та Умовами. У відповідності до п. 3.1. Договору на підставі заяви Банк відкриває на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], випускає та надає клієнту картку і ПІН-конверт до неї, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями з використанням картки. Банк надає клієнту послугу «SMS-інформування» на номер мобільного телефону та/або послугу отримання щомісячної виписки по картковому рахунку на адресу електронної пошти, що зазначається [PERSON] у заяві (п.3.4. Договору), якщо [PERSON] заявила про своє бажання отримувати її шляхом проставлення відповідної відмітки у заяві. Пунктом 8 Договору передбачено, що укладаючи цей договір, сторони приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбаченими Умовами, з якими [PERSON] попередньо ознайомилася та зобов'язується виконувати. На підставі Договору та відповідної заяви [PERSON], Банк відкрив на ім'я позивача ([PERSON]) за її заявою від 12.12.2014 року поточний мультивалютний рахунок (валюта UAH, USD) [NUMBER], та картковий рахунок операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, у гривнях (валюта UAH) [NUMBER], випустив та надав [PERSON] електронний платіжний засіб платіжної системи Visa (картку Visa Classic Debit). Заявою від 12.12.2014 року позивач заявила про відключення від послуги «SMS-інформування»/ «Мобільного банкінгу». 12.12.2014 року Банком, на підставі Заяви [PERSON] на випуск додаткової картки було випущено додаткову картку на ім'я - [PERSON]. За текстом цієї заяви вказано, що [PERSON] погоджується з усіма ризиками за додатковою карткою та несе повну відповідальність за операції, здійснені з використанням додаткової картки. Підписанням вказаної заяви на випуск додаткової картки, [PERSON] уповноважила (надала право) своїй довіреній особі - [PERSON], від її імені та за її рахунок здійснювати операції з використанням додаткової картки в порядку та на умовах, визначених Договором в рамках якого випускається додаткова картка та/або Умовами банківського обслуговування фізичних осбі в АТ «Сбербанк росії», в т. ч. за рахунок кредитних коштів в межах встановленого вільного залишку ліміту кредитної лінії/ліміту овердрафту тощо. Підписанням заяви на випуск додаткової картки [PERSON] підтвердила та погодилася з тим, що операції, здійснені /вчинені [PERSON] як представником створюють для неї юридичні наслідки, передбачені ст. 239 ЦК України. 22.12.2014 року [PERSON] була підписана розписка про отримання в Банку додаткової картки за картковим рахунком Позивача [NUMBER]. За період з 09.01.2015 року по 19.01.2015 року [PERSON] за картковим рахунком [PERSON] були проведені витратні операції по зняттю готівкових коштів валюті USD (долар США) в терміналі «Открытого Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ»» (м. Бєлгород). Вказані операції були оброблені ПАТ «Сбербанк» відповідно до п.п.4.4.11.1. Умов (в редакції від 19.11.2014 року), згідно з яким «У разі, якщо валютою проведення операції з використанням Картки є долар США, євро або гривня, то така валюта відрізняється від Валюти Карткового Рахунку, Банк здійснює списання з Карткового рахунку коштів у валюті Карткового Рахунку у сумі, що еквівалентна сумі відповідної Операції. При цьому сума коштів за такою Операцією з використанням Картки перераховується у валюту Карткового Рахунку за комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим Банком на день списання з Карткового Рахунку відповідної суми Операцій. Комерційний курс купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками встановлюється Банком щоденно. Інформацію про курс купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками Банку можна дізнатися у відділеннях Банку та/або у Контакт-центрі.» 20.01.2015 року [PERSON] звернувся до «Открытого Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ»» (м. Бєлгород) із заявою про відшкодування некоректно стягненої комісії по відповідних картках, в тому числі по додатковій карті за Договором із [PERSON] При цьому [PERSON] не відмовлявся від вказаних здійснених ним операцій за додатковою карткою до додаткового рахунку [PERSON] Відповідно до п. 5.3. Статуту Банку єдиним акціонером Відповідача «Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»» Відповідно до п. 1.10 Статуту ПАТ «Сбербанк» Банк не відповідає за зобов'язаннями акціонерів Банку. Твердження позивача та третьої особи про те, що вони не були ознайомлені з умовами та правилами обслуговування картки, є необґрунтованими з огляду на підписання Договору та Умов до нього. Посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживача є необґрунтованими, адже окрім самого Договору та його Умов позивачка мала можливість ознайомитися з ними також і на офіційному сайті Банку. Крім того, вона сама ж відповідно до Заяви від 12.12.2014 року заявила про відключення від послуги «SMS-інформування»/ «Мобільного банкінгу». Також суд звертає увагу, що твердження позивача та третьої особи про те, що знімаючи кошти в банкоматі «Открытого Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ»» (м. Бєлгород) в м. Бєлгород, вони були впевнені, що це є філією банку ПАТ «Сбербанк» є необґрунтованими та надуманими, адже це нічим не підтверджується. Про те, що Банк застосував підвищену комісію третя особа дізналася ще в той момент, коли зняла кошти, адже в чеку була вказана сума комісії. Суд наголошує, що позивач та третя особа, звернулися до «Открытого Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ»» (м. Бєлгород), а не до відповідача. З приводу овердрафту, суд зазначає наступне. Частиною 2 ст. 1071 ЦК України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. За приписами п. 26.1. ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Відповідно до п. 9 Договору підписання цього договору [PERSON] доручає Банку здійснювати договірне списання з поточного рахунку та/або карткового рахунку у випадках та в порядку, передбаченому Умовами. Договірне списання - це списання банком з рахунку коштів/БМ без подання клієнтом платіжного доручення згідно з нормами ст. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Договірне списання здійснюється Банком за дорученням [PERSON] у порядку, передбаченому відповідним підрозділом Умов, з урахуванням вимог законодавства про валютне регулювання і валютний контроль (підрозділ 1 розділу І Умов). Згідно з п.п. 4.4.2, 4.4.2.3, 4.4.2.4 та 4.4.2.6 розділу ІІ Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії» в редакції, яка діє з 20.01.2015 року, укладенням Договору [PERSON] доручила Банку протягом всього строку дії договору здійснювати договірне списання на користь Банку з карткового рахунку заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентів за користуванням ним, компенсацію витрат банку по сплаті комісій інших банків-еквайрів (платіжних систем) за здійснення клієнтом операцій з використанням картки у валютах, що не відповідають валюті карткового рахунку, коштів за іншими платежами, які стали наслідком або виникли в зв'язку із здійсненням операцій за картковим рахунком; інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням картки та/або укладенням відповідного договору. ПАТ «Сбербанк» на підставі Договору з [PERSON], в якому передбачено договірне списання, правомірно здійснив списання коштів з карткового рахунку. Умови виникнення та погашення несанкціонованого овердрафту викладені в п. 4.7 Умов. Оскільки за операціями з використанням картки були списані кошти в розмірі більшому, ніж залишок коштів, що були на картковому рахунку [PERSON], виник несанкціонований овердрафт, за який Умовами передбачено сплату процентів. (п.4.7.5 Умов). З урахуванням наведеного, відповідач на підставі договору з позивачкою, в якому передбачено договірне списання, правомірно здійснив списання коштів з карткового рахунку. Оскільки за операціями з використанням картки були списані кошти в розмірі більшому, ніж залишок коштів, що були на картковому рахунку позивачки, виник несанкціонований овердрафт, за який Умовами передбачено сплату процентів. Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Укладаючи договір, [PERSON] свідомо погодилась з Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Сбарбанк», які є невід'ємною частиною договору. Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст. 18 цього Закону, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Позивачкою не зазначено яким чином умови договору порушують принцип добросовісності, в чому полягає істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін і в чому полягає завдання шкоди. З приводу тверджень про завищений курс долара США, суд вважає твердження позивачки непереконливими, оскільки розміщення інформації про курс долара у відділеннях ПАТ «Сбербанку» та/або у контакт-центрі є доступним для споживача, а застосування до операцій з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, комерційного курсу купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками, встановленого на день фактичного списання з карткового рахунку відповідної суми операції, є зрозумілим і справедливим, зважаючи на коливання курсу валют. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні не доведений і не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 3, 6, 509, 525, 526, 627, 1066 - 1071 ЦК України, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed