Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

02.09.2020 позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.02.2009 у розмірі 108879,22 грн., яка складається з 71086,33 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 4731,35 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 33061,54 грн. пені та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що 24.02.2009 між ним та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами цього договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 23.06.2020 у нього утворилася заборгованість у розмірі 108879,22 грн., яка складається з 71086,33 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 4731,35 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 33061,54 грн. пені. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.02.2009. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалки Ю.В. від 02.10.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2021 № 113 у зв`язку із відрядженням (шляхом тимчасового переведення) судді [PERSON] для здійснення правосуддя до Подільського районного суду м. Києва з 14.01.2021 до 11.01.2022 та неможливістю продовження розгляду ним справ, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Погрібняк О.М. від 18.01.2021 справу прийнято до свого провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява з проханням розглянути справу без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України\~. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 24.02.2009 відповідачем у справі [PERSON] підписано заяву, в якій зазначено, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. (а.с. 15) В заяві від 24.02.2009 зазначено, що базова відсоткова ставка за кредитном становить 1,9% на місяць на залишок заборгованості. Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 20.03.2009 сторонами визначена процентна ставка за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць, та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, яка становить: пеня = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова відсоткова ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом чи процентами 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше.(а.с.16) За договором позивачем відповідачу видано картки № [NUMBER] зі строком дії до лютого 2013 року, № [NUMBER] зі строком дії до липня 2015 року, № [NUMBER] зі строком дії до жовтня 2018 року, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» (а.с.14). Кредитні кошти позивачем відповідачу надані у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Таким чином судом встановлено, що термін дії зазначеного кредитного договору до 31 жовтня 2018 року. Після укладення договору банком кредитний ліміт позивачу визначений у розмірі 500,00 грн., після чого неодноразово змінювався, 18.01.2019 - визначений у розмірі 0,00 грн., що підтверджується даними довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.13). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Відтак, у межах строку кредитування до 31.10.2018 відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти, визначені умовами кредитного договору. Припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Починаючи з 01.11.2018 позивач міг нараховувати три проценти\~річних від\~простроченої суми\~відповідно до\~вимог ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК Українипісля спливу строку кредитування. З наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за договором від 24.02.2009 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами після звершення строку кредитування 31.10.2018. Розмір таких безпідставно нарахованих процентів становить загалом 34822,83 грн. (стовпчик 10 розрахунку заборгованості «нараховано відсотків на заборгованість за кредитом») На цю суму підлягає зменшенню розмір заборгованості відповідача за основним боргом. Виходячи з наведеного розмір заборгованості за тілом кредиту, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 71086,33 грн. 34822,83 грн.=36263,50 грн. Суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 36263,50 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України в розмірі 4731,35 грн. та 33061,54 грн. пені, а всього 74056,39 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено на 68,02%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1429,78 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial