Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

04 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 05 червня 1997 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Піонерський, 7-Б. Договір купівлі-продажу був укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» за №1596 та зареєстрований Херсонським бюро технічної інвентаризації за №3632 від 02.07.1997 року. Всі істотні умови договору сторонами виконано, але в даний час посвідчити договір в нотаріальному порядку позивач не може, так як із часу реєстрації біржового договору в Херсонському ДБТІ за ним зареєстровано право власності на зазначену нерухомість, а тому відповідачі позбавлені можливості отримати витяг про право власності, що унеможливлює укладення між сторонами нотаріально посвідченого договору. В звязку з вищевикладеним позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку . В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про день час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 1997 року між [PERSON], [PERSON] (продавці) та [PERSON] (покупець) на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» було укладено за №1596 договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Піонерський, 7-Б, що складається з житлового будинку літ. «А» - стіни черепашник, обкладений силікатом, критий шифером, житловою площею 48,70 кв.м.; літньої кухні-гаражу літ. «Б»; сараю літ. «В»; туалету-душу літ. «Г»; навісу літ. «Е», огорожі та споруди №1-4 (а.с.5-6). Угода була зареєстрована Херсонським бюро технічної інвентаризації в книзі № 14 за №3632 від 02.07.1997 року. Згідно вимог статті 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення угоди), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Разом з тим, відповідно до положень статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] придбавши у [PERSON] та [PERSON] за угодою купівлі-продажу житловий будинок, на підставі статті 15 Закону України «Про товарну біржу», статті 128 ЦК УРСР правомірно набув право власності на домоволодіння, однак, в силу положень статті 227 ЦК УРСР, укладена угода була неналежним чином посвідчена, що унеможливлює позивачу в подальшому вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи, що сторони по справі уклали між собою письмову угоду купівлі-продажу, яка не була нотаріально посвідчена, а в даний час відповідачі позбавлені можливості отримати витяг про право власності так як таке право зареєстровано за позивачем, суд вважає, що за таких обставин договір може бути визнано дійсним у судовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved