Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

02.06.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та земельні ділянки (паї) площею 0,8216 га та 3,1879 га, що розташовані на території Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району. Документи на вказане майно були у нього і після смерті брата він доглядав за вказаним майном. 05.05.2021 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті рідного брата. Однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва на тій підставі, що він пропустив строк прийняття спадщини та цю спадщину отримав його двоюрідний брат - [PERSON] . Із пояснень позивача у позові випливає, що відповідач після смерті брата сказав, що допоможе в оформленні спадщини, узяв усі документи та запевнював його, що оформляє йому спадщину. Однак час йшов, а спадщина не оформлялась. Позивач звернувся до відповідача щоб той повернув йому усі документи, але відповідач зазначив, що документи десь втрачені. Позивач зазначив, що відповідач діяв з метою щоб були пропущені усі строки прийняття спадщини і оформив спадщину на себе. У зв`язку із цим він змушений звернутися до суду із позовом та просити визнати свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я відповідача, недійсним. 03.06.2021 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. У рамках проведеного підготовчого засідання було задоволено клопотання сторін про виклик у судове засідання свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 26.07.2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевича А.І. копію спадкової справи [PERSON] , померлого [INFO] . 22.09.2021 року, у підготовчому судовому засіданні, позивачем подано уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 23.09.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Купець Л.П., позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач заперечив проти задоволення позову, пославшись на те, що позивач пропустив строк прийняття спадщини. Свідок [PERSON] пояснив, що похорони рідного брата позивача здійснювались за кошти відповідача. [PERSON] рідко з`являвся у селі після смерті рідного брата. Щось садив на городі. Із пояснень свідка [PERSON] випливає, що [PERSON] інколи навідується в село. Близько одного разу у місяць він бачив [PERSON] в селі. Поховання здійснював відповідач. Свідок [PERSON] у засіданні дав свої пояснення, із яких випливає, що відповідач є двоюрідним братом батька. Батько є позивач у справі. Вперше він побачив відповідача на похороні дядька. Відповідач [PERSON] на похоронах пообіцяв, що допоможе батькові - [PERSON] , з оформленням спадщини. Свідок особисто віддав відповідачу усі документи для оформлення спадщини. Час йшов, вони телефонували до відповідача [PERSON] та запитували про оформлення спадщини. Відповідач відповідав, що ще не усі документи є. В результаті вони попросили його віддати усі документи щоб вони самі зайнялись оформленням спадщини. Коли [PERSON] повернув документи, то вони пішли до нотаріуса. Однак, нотаріус відмовив їм в оформленні спадщини, оскільки спадщину на себе оформив [PERSON] . Пояснення свідка [PERSON] аналогічні поясненням свідка [PERSON] . Свідок [PERSON] надала пояснення, з яких випливає, що брат померлого - [PERSON] приходив до будинку після смерті брата. Садив города, доглядав будинок. Відповідача [PERSON] вона не бачила у будинку померлого. Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Копією свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що [PERSON] та позивач [PERSON] є рідними братами (а.с. 6). 05.05.2021 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевича А.І. із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини (а.с. 9). 05.05.2021 року Постановою приватного нотаріуса Люлевича А.І. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с. 8). Із вищевказаної постанови встановлено, що [PERSON] у встановлений шестимісячний строк із завою до нотаріуса не звернувся. Натомість у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із завою про прийняття спадщини двоюрідний брат померлого - [PERSON] , який є відповідачем у справі, та йому видано 31.01.2020 року Свідоцтво про право на спадщину за законом № 188 на земельну ділянку площею 3,1879 га, що розташована на території Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Встановлено, що померлий [PERSON] являвся рідним братом позивачу [PERSON] , У свою чергу, ч. 1 ст. 1265 ЦК України передбачає, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідач [PERSON] являється спадкоємцем п`ятої черги. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що відповідач ввів в оману їхнього батька та штучно затягнув строк прийняття спадщини з метою оформлення її на своє ім`я є логічними та послідовними та узгоджуються із позицією позивача. Крім цього, підтвердженням того, що відповідач [PERSON] ввів в оману позивача є й те, що свідки, які є спадкоємцями третьої черги та синами позивача, також не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки були впевненими, що спадщину прийме їхній батько. Відповідно до ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У свою чергу, відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів для встановлення обставин справи. У свою чергу, відповідачем не спростовано доказів, наданих позивачем. На підстав вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги задовольнити та визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Люлевичем Анатолієм Івановичем, від 31.01.2020 року, реєстраційний номер 188, на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] , що помер [INFO] , недійсним. Окрім цього, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 908 грн. Повний текст рішення виготовлено 23.12.2021 року.

Outcome: approved