Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~03 липня 2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також двох земельних ділянок, що розташовані по вул. Щорса, 55 в с. Дерев?янки Шаргородського району Вінницької області. \~ \~ \~ \~Певний час тому між позивачем та відповідачем, який проживає по сусідству, виникли суперечки з приводу суміжного землекористування між їх садибами та насаджень дерев вздовж межі. 15 липня 2017 року мати позивача [PERSON] побачила, як відповідач безпідставно зрізав дерево горіха, яке росло на земельній ділянці позивача, яка межує із земельною ділянкою відповідача. Вказаний горіх був 34 сантиметри в діаметрі і був нахилений в глибину земельної ділянки позивача, а тому жодним чином не чинив перешкод відповідачеві. Позивач намагалась врегулювати спір у досудовому порядку, висунувши відповідачеві претензію щодо добровільного відшкодування шкоди, яку позивач оцінила в 3000 грн, однак відповіді не отримала. Остання вважає, що відповідно до такси для обчислення розміру шкоди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, діями відповідача їй завдано матеріального збитку на суму 4347 грн, що становить собою вартість зрізаного горіха без урахування індексації з 01 січня 2009 року. Оскільки плоди зрізаного горіха приносили позивачеві прибуток, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь шкоду в сумі 4347 грн та понесені нею судові витрати. \~ \~ \~ \~24 жовтня 2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Зі змісту заяви вбачається, що позивачем проведено індексацію суми завданої шкоди, а тому остання просить стягнути із відповідача на свою користь 13523,56 грн, а також судові витрати в сумі 4704,80 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити із підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні 22 листопада 2018 року позовну заяву не визнав, зокрема суду пояснив, що він не зрізав горіх, а тому відсутні підстави для стягнення із нього шкоди на користь позивача, у визначеній нею заяві про уточнення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовної заяви заперечував. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача та її представника, заперечення відповідача та його представника, повно та всебічно з?ясувавши усі обставини справи, об?єктивно оцінивши усі докази, суд доходить висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі, з огляду на таке. \~ \~ \~ \~[PERSON] є власником домогосподарства, розташованого в с. Дерев?янки Шаргородського району Вінницької області, вул. Щорса, 55, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 серпня 2014 року (а.с. 6, 7). \~ \~ \~ \~Згідно договору купівлі-продажу земельних ділянок від 08 серпня 2014 року [PERSON] передав у власність [PERSON] земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 0525380500:05:003:0027 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,4541 га, кадастровий номер 0525380500:05:003:0024 для ведення особистого селянського господарства (а.с. 9-13). \~ \~ \~ \~Земельна ділянка, площею 0,4541 га, призначена для ведення особистого селянського господарства межує із земельною ділянкою відповідача [PERSON], що підтверджується кадастровим планом (а.с. 15). \~ \~ \~ \~18 жовтня 2016 року між [PERSON] та власниками суміжних земельних ділянок встановлено межові знаки, що вбачається із акту прийому-передачі межових знаків на зберігання (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку Шаргородського ВП про результати розгляду повідомлення [PERSON] вбачається, що 15 липня 2017 року [PERSON], який проживає по сусідству із [PERSON], взявши власну бензопилу зрізав дерево горіха, яке росло неподалік на межі зі сторони ділянки [PERSON] Окрім того [PERSON] працівникам поліції пояснив, що між ним та [PERSON], тобто матір?ю позивача, яка фактично проживає у домоволодінні, розташованому по вул. Щорса, 55 в с. Дерев?янки Шаргородського району Вінницької області, виникла усна домовленість у розчищенні межі від дерев, які заважають [PERSON], тому [PERSON] зрізав горіх, оскільки вважав, що він росте на його території (а.с. 19). \~ \~ \~ \~Відповідно до акту комісії в складі завідуючого сектором організації виробництва та маркетингу продукції рослинництва управління агропромислового розвитку Шаргоросдької РДА [PERSON], головного спеціалісті з питань екології та охорони навколишнього середовища управління агропромислового комплексу Шаргородської РДА [PERSON] землевпорядника Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] від 26 березня 2018 року встановлено наступне. В результаті обстеження встановлено факт зрізу родючого дерева (горіха). Діаметр становить 34 см. Горіх ріс від межі [PERSON] на відстані 43 см (а.с. 21-22). Зазначене підтверджується і листом Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 26 березня 2018 року № 01-С-178-7 (а.с. 23, 24). \~ \~ \~ \~Вказані події підтверджуються матеріалами перевірки Шаргородського ВП від 15 липня 2017 року та 20 липня 2017 року. \~ \~ \~ \~Окрім того, допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає у домоволодінні, розташованому по вул. Щорса, 55 у с. Дерев?янки Шаргородського району Вінницької області. Власником домоволодіння є її донька [PERSON]. Так, в липні 2017 року, пораючись по домогосподарству вона почула звук бензопили, який лунав зі сторони її присадибної ділянки. Вийшовши на город остання побачила, як її сусід [PERSON] зрізав горіх, який ріс біля межі між їхніми домогосподарствами. Після цього вона зателефонувала своїй доньці і повідомила вказані обставини, а її донька у свою чергу викликала поліцію. \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює землевпорядником Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Так, пояснив, що з приводу межі на земельних ділянках для будівництва у нього є сумніви, щодо правильності їх визначення. Однак, зазначив, що межі між земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства встановлені правильно та горіх, який зрізав [PERSON] ріс на стороні позивача [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи. Згідно\~статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до акту від 26 березня 2018 року встановлено, що діаметр зрізаного горіха становить 34 см. Згідно Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року встановлено, що шкода за одне дерево горіха в діаметрі 34 см, знищене або пошкоджене до ступеня припинення росту становить 4347 грн. Відповідно до частини другої цієї ж постанови встановлено, що починаючи з 1 січня 2009 року проводиться індексація затверджених цією постановою такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами. \~ \~ \~ \~Згідно до індексів інфляції за 2009-2018 року шкода в сумі 4347 грн відповідно проіндексована, і на жовтень 2018 року становить 13523,56 грн, що підтверджується розрахунками позивача, які не оскаржувалися відповідачем (а.с. 53, 54). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами\~ч.\~1,\~2\~ст.\~10\~ЦПК України\~суд при\~розгляді справи\~керується принципом\~верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до\~ч.\~1-3\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року встановлено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України \~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що позивачеві правова допомога надавалась адвокатом [PERSON], що підтверджується витягом із договору про надання правової допомоги та представництва від 12 вересня 2017 року, ордером Серії ВН № 064403 (а.с. 66, 67). Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера Серії 02 БР № 448051 від 24 жовтня 2018 року, та № 540946 від 11 вересня 2018 року позивачем сплачено адвокату суму гонорару в розмірі 4000 грн за надані послуги (а.с. 62, 63). Згідно розрахунку гонорару за договором про надання правничої допомоги від 24 жовтня 2018 року вбачається, що адвокатом витрачено вцілому сімнадцять годин, та позивачем фактично сплачено 4000 грн за надані послуги (а.с. 64) Окрім того, позивач понесла судові витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 1). У звязку із викладеним, суд доходить висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 4000 грн, тобто витрати на правову допомогу, та 704,80 грн витрат на сплату судового збору.

Outcome: approved