Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

02 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 25 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006871794, за умовами якого йому було надано кредит в сумі 13183 грн. 16 коп. строком на 36 місяців, також 24 вересня 2013 року між ними було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005942410 в сумі 8764 грн. строком на 36 місяців, крім цього 03 січня 2014 року між ними було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 22160 грн. строком на 36 місяців. За умовами вказаних кредитних договорів відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ними та інші платежі відповідно до «Графіків платежів» які є додатком № 1 до Договору. Оскільки відповідач не виконує взятті на себе зобов'язання, та має заборгованість за кредитним договором 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, за яким позивачу було відступлено право вимоги за кредитними договорами з відповідачем. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 53212 грн. 02 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. Представник позивача Ярмощук О.М. (за довіреністю) в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а відповідач не з'явився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005942410, за умовами якого їй було надано кредит в сумі 8764 грн. на придбання товарів та послуг, строком на 36 місяців. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки - 0.01% та щомісячну комісію у розмірі 1.99 % від суми кредиту( а.с.14-15). За пунктом 1.4.2 Договору відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця у строки та у розмірах визначених «Графіком платежів», що є додатком № 1 до договору (а.с.4-19). Крім цього, 25 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006871794, за умовами якого їй було надано кредит в сумі 13183 грн. 16 коп. на придбання товарів та послуг, строком на 36 місяців. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки - 0.01% та щомісячну комісію у розмірі 1.99 % від суми кредиту( а.с.4-6). За пунктом 1.4.2 Договору відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця у строки та у розмірах визначених «Графіком платежів», що є додатком № 1 до договору (а.с.4-13). 03 січня 2014 року між вказаними вище сторонами знов було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007609546, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 22160 грн. на придбання послуг, строком на 36 місяців. За умовами якого відповідач зобов'язався сплачувати відсотки - 9.99% та щомісячну комісію у розмірі 1.99 % від суми кредиту (а.с.25-26). За пунктом 1.4.2 Договору відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця у строки та у розмірах визначених «Графіком платежів», що є додатком № 1 до договору (а.с.25-35). 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1 за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 53212 грн. 02 коп. (а.с.43-46). 05 січня 2015 року та 28 листопада 2016 року позивач направив відповідачу досудові вимоги про дострокове повернення суми боргу, які залишаються не виконаними (а.с.39-41). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1054 ч.2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів. Про означене вказують і пункти 1.5.4,1.5.5 укладеного сторонами кредитного договору. За статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору. Статтями 526, 612, 625 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розрахунків заборгованості наданих позивачем заборгованість відповідача за кредитним договором № 2005942410 станом на 02 лютого 2017 року складає 9703 грн. 08 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 7789 грн. 88 коп., заборгованості за відсотками в сумі 0,71 грн., та заборгованості за комісією в сумі 1912 грн. 49 коп. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 2006871794 від 25 листопада 2013 року станом на 02.02.2017 року складає 15288 грн. 32 коп. та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 12419 грн. 07 коп., заборгованості за відсотками в сумі 1 грн. 13 коп.. та заборгованості за комісією в сумі 2868 грн. 12 коп. Крім цього, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2007609546 станом на 24 листопада 2016 року складає 28220 грн. 62 коп., та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі -21633 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1910 грн. 62 коп. та заборгованістю за комісією в сумі 4677 грн. (а.с.36-38). Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору, взяті на себе зобов'язання виконує неналежним чином, тому, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, умов кредитного договору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом, відсотками та комісією у повному обсязі. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved