overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

04.02.2019 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначаючи що [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 03.09.2008 року по 07.12.2018 року. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, та до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, просили позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі ј частки його заробітку. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного: З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився 18.09.2008 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.2). З довідки № 02-10/48 від 08.01.2019 року виданої Черкаською селищною радою слідує, що [PERSON] мешкає разом з сином за адресою: смт Черкаське Словянського району, вул. Л. Бикова, 62 (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини,батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02.2019р. та до повноліття [PERSON]. Також, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 768,40 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

04.02.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в м. Луганську помер її чоловік [PERSON]. Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 04.02.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] в м. Луганську внаслідок ракової інтоксикації помер громадянин України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та причину смерті № 10, виданим [INFO] медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлого, лікарського свідоцтва, [PERSON] народився [INFO] в с. Шовковий Проток Лутугинського району Луганської області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS]. 04.02.2019 року заявник, яка є дружиною померлого, звернулася до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої соби, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

04.02.2019 року заявник, яка проживає в [INFO],\~ звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 17 травня 2007 року є її матірю. Мотивує тим, що у\~ оформленні спадкових прав у встановленому законом порядку їй було відмовлено, так як не доведено факт родинних відносин між заявником та її\~ померлою матірю. Заявник просить справу розглядати у її відсутність. Представник заінтересованої особи надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори від 01.02.2019 року №443/02-31, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлої [PERSON], 17 травня 2007 року, у звязку з тим, що не доведено факту родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем. [PERSON] померла 17 травня 2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-ТП №067361. Копія свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №418667 свідчить, що [PERSON] змінила прізвище на «Лукянчук» . Той факт, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON] , підтверджується\~ копіє свідоцтва про народження\~ серії ІV- УР № 283145 та довідкою виданою виконкомом Овруцької міської ради Житомирської області №113 від 21.01.2019 року (.а.с.4,8). У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.02.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2016 року відповідач діючи умисно, з корисливих мотивів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

04.02.2019 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.,ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки під час ухвалення рішення від 04.02.2019 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму судового збору, яка станом на дату подання позовної заяви становила 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

04.02.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 03 липня 2013 року Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 6, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем не склалося спільне сімейне життя, вони не проживають спільно, вона вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позивач прийшла до висновку, що сім`я розпалася та її не можливо зберегти. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, тому вона змушена звернутися до суду. Окрім цього просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 768,40 грн. Позивач [PERSON] до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.07.2013 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 6 (а.с.5). У сторін [INFO] народився син [PERSON] , про що 03 липня 2013 року виконавчим комітетом Табаківської сільської ради зроблено актовий запис №12 (а.с.6). Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб позивач не бажає. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім`єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки позивач наміру не має, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 141 ЦПК України всі витрати, пов`язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

04.02.2019 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно. В січні 2018 року він звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак йому було відмовлено у оформленні права на спадщину у зв`язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини він хворів, позивач просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує. Представник Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі Боківська сільська рада не має. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем Оскільки відповідач в заяві надісланій до суду позов визнав, суд вважає можливим винести рішення за результатами підготовчого судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно ( а.с. -12). Згідно заповіту від 08.11.2002 року посвідченого секретарем Боківської сільської ради [PERSON] заповіла своє майно [PERSON] (а.с. 14). З довідки КНП Любашівської ЦЛР від 12.02.2019 року № 117 видно, що в період прийняття спадщини позивач [PERSON] мав незадовільний стан здоров`я ( а.с. 6). За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

04.02.2019 р. позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», у якому просила стягнути з відповідача свою на користь заборгованість із заробітної плати, компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 25000 грн. 00 коп. В ході судового розгляду позивач збільшила позовні вимоги та з урахуванням збільшення просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 3962 грн. 56 коп., а всього 28 962 грн. 56 коп. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на наступне. З 15 вересня 2014 року по 01 червня 2017 року позивач працювала в Державному підприємстві «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» 15 вересня 2014 року позивача було прийнято на посаду інженера 2 категорії відділу ПОБ із переведенням із Українського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації «Украеропроект», відповідно до наказу №234/к від 10.09.2014 року. 01 травня 2016 року позивача було переведено на посаду інженера 1 категорії, відповідно до наказу № 55/к від 28 квітня 2016 року. 01 червня 2017 року позивача було звільнено з підприємства за згодою сторін відповідно до ст. 36 КЗпП України, відповідно до наказу № 83/к від 01 червня 2017 року. Станом на день звернення до суду відповідач не виплатив позивачу заборгованість із нарахованої заробітної плати разом із компенсацією за невикористані дні відпустки в розмірі - 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи. Згідно до ухвали від 06 лютого 2019 р. відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

04.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який був зареєстрований 23 вересня 2017 року у Петриківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 104. Від шлюбу подружжя спільних дітей не мають. У своїй заяві позивач посилається на те, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого збереження шлюбу та примирення між сторонами стало неможливим, а тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними. 20.02.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб із відповідачкою. Відповідач по справі [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечувала, після розірвання шлюбу виявила бажання залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] » . Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задовольнити із наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 23 вересня 2017 року у Петриківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 104, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу подружжя дітей не мають. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно - сімейні відносини фактично припинені, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з`ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

04.02.2020 позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклав шлюб 24.07.1998, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 889. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що на сьогоднішній день шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги. 04.02.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 25.02.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 26.02.2020 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з якої вбачається, що позов визнала. Також, просить розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.07.1998, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбі м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 889 (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 8-9). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. Діти залишаються проживати з матір`ю. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved