Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

04.01.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.01.2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08.02.2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 229-05/пн від 27.05.2005 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов кредитного договору № 229-05/пн від 27.05.2005 року, Банк зобовязаний був надати [PERSON] кредит у сумі 20 000,00 гривень, а [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 20 000,00гривень. У порушення умов договору, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.11.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 25 925,98 гривень, яка складається з наступного: 11 766,50 грн. заборгованість за кредитом; 12 119,48 заборгованість по відсоткам; 2040,00 грн. заборгованість по комісії. В забезпечення виконання зобовязань відповідача, що випливають з основного договору, 27.05.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки №229-05/пн.-1п. Відповідно до умов договору поруки відповідач 2, як поручитель, поручився за виконання відповідачем 1 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. На підставі викладеного, позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідача 1 (боржник) та відповідача 2 (поручитель) заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 25 925,98 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, написав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до судового засідання не зявився, надав суду письмові пояснення по справі. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 229-05/пн від 27.05.2005 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Цей факт також підтверджено письмовими поясненнями третьої сторони по справі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до кредитного договору №229-05/пн, укладеного 27.05.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], банк надав [PERSON] кредит у розмірі 20 000,00 гривень, а [PERSON] зобовязаний був повернути наданий кредит і сплатити проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 20000,00 гривень. У порушення умов договору, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.11.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 25 925,98 гривень, яка складається з наступного: 11766,50 грн. заборгованість за кредитом; 12119,48 заборгованість по відсоткам; 2040,00 грн. заборгованість по комісії. В забезпечення виконання зобовязань відповідача 1, що випливають з основного договору, 27.05.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки №229-05/пн-1п. Відповідно до умов договору поруки відповідач, 2 як поручитель, поручився за виконання відповідачем 1 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком за порушення обовязків за договором, як солідарні боржники. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст.510 ЦК України). Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідачі не надали суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозвязку і достатності, їх належність та допустимість, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного з банком кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі визначеному позивачем. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 25 925,98 гривень в солідарному порядку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved