Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] збитки в сумі 11768,50 грн. та понесені по справі судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що під час перевірки споживання електричної енергії 03 вересня 2013 року в будинку [ADDRESS] у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку. В судовому засіданні представник позивача Паралєва Л.А. позов підтримала, просила його задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідача суму збитків за самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку. Суду пояснила, що 03 вересня 2013 року під час перевірки споживання електроенергії в будинку, в якому мешкає відповідач [PERSON], який є власником особового рахунку, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду. За вказаним порушенням позивачем складено акт про порушення ПКЕЕН, який в подальшому розглянутий комісією, про що складений відповідний протокол від 24 вересня 2013 року №547. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що він проживає в [ADDRESS] з співмешканкою [PERSON] Приблизно на початку вересня 2013 року до нього самовільно в двір зайшли невідомі особи (двоє хлопців та одна жінка), як він в подальшому зрозумів, працівники ПАТ «Миколаївобленерго», які почали ходити по двору, заходити в будинок, в сарай. Один з хлопців вдарив його в область живота. Зазначив, що в той день підписував якісь папери, зі змістом яких його не ознайомили та не дали прочитати. Вказав, що ніяких порушень він не допускав, виявлені в ході перевірки провода не його. Крім цього, на засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕН його не викликали, жодних документів від позивача він не отримував. Електроенергію він споживає економно, навіть не включають телевізор. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд встановив наступне. Особовий рахунок споживача електричної енергії [NUMBER] будинку [ADDRESS], відкрито на відповідача [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 26 листопада 2013 року №1038/01-37 відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає в [ADDRESS] (а.с.14). 03 вересня 2013 року під час проведення перевірки дотримання вимог дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, виявлено, що споживачем в будинку [ADDRESS] порушені ПКЕЕН, зокрема допущено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, що об'єктивно підтверджується актом про порушення від 03 вересня 2013 року № D 4107 (а.с.3). З актом про порушення ПКЕЕН від 03 вересня 2013 року №D 4107 відповідач ознайомлений, про що свідчить його підпис без будь-яких застережень та зауважень. Не заперечував щодо наявності його підпису в акті й сам відповідач. Під час проведення перевірки 03 вересня 2013 року працівниками позивача була застосована фото та відео зйомка, яка в подальшому записана на електронний носій. В судовому засіданні оглянутий електронний носій інформації - СD-R диск та відтворені фото та відеозапис, зафіксовані на ньому. Після відтворення зазначеного доказу, відповідач [PERSON] пояснив, що він не розуміє що саме зображено на фотознімках. Щодо відтвореного відео запису пояснив, що впізнає лише належний йому кухонний стіл та електролічильник. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду показали, що ними 03 вересня 2013 року була проведена перевірка споживання електроенергії в будинку, в якому мешкає відповідач [PERSON] Під час перевірки виявлено порушення ПКЕЕН, зміст якого вказаний в акті про порушення. Свідок [PERSON] також показав, що під час проведення перевірки були застосовані зі згоди власника фото та відео зйомка. Зазначив, що ніяких претензій з боку споживача щодо проведення перевірки не було, ніякого фізичного насильства до відповідача не застосовувалось. Виявлені порушення були зафіксовані в присутності відповідача. Свідок [PERSON] вказала, що нею був складений акт про порушення, з яким вона ознайомила відповідача, який поставив свій підпис в графі щодо ознайомлення з актом. Пояснення відповідача щодо відтвореного відеозапису суд сприймає як його намагання уникнути цивільно-правової відповідальності. Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з приписами частини 2 зазначеної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказами, згідно частини 1 статті 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні відповідач не надав жодного належного і допустимого доказу, що свідчив би про не вчинення ним порушень ПКЕЕН, які виявлені під час перевірки 03 вересня 2013 року. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON], оскільки вказані показання, в сукупності з іншими дослідженими в ході судового засідання доказами, значення для правової кваліфікації обставин справи не мають. Отже, суд приходить до висновку, що порушення, викладені в акті про порушення ПКЕЕН від 03 вересня 2013 року №D 4107, дійсно мали місце, при цьому вказаний акт складено з дотриманням вимог, передбачених пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН підтверджується також й пояснювальною запискою контролерів до акту (а.с.5). Згідно протоколу від 24 вересня 2013 року №547 засідання комісії філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» споживач визнаний причетним до порушення ПКЕЕН, зокрема за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, сума збитків складає 11768,50 (а.с.6). Протокол засідання комісії від 24 вересня 2013 року №547 направлений на адресу відповідача 30 жовтня 2013 року та одержаний відповідачем особисто (а.с.7,13). Наявність зворотного поштового повідомлення з підписом одержувача (а.с.13), спростовує твердження відповідача про неодержання ним жодної письмової кореспонденції від позивача після складання акту про порушення ПКЕЕН від 03 вересня 2013 року. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Приписами статті 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Судом також встановлено, що розрахунок завданих збитків проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Мін'юсті України 4 липня 2006 року № 782/12656, в редакції діючої на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, враховуючи досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved