overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

04.07.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.10.2011 р. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо один від одного. Донька знаходиться на утриманні позивачки, дитина часто хворіє, неодноразово знаходилась у лікарні. Позивачка на даний час не працює, знаходиться у відпустці по погляду за дитиною. Відповідач в свою чергу не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись до суду з вищезазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2011 р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.3-4/. На даний час сторони проживають окремо один від одного, донька мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач на утримання доньки не надає матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є здоровою людиною, працездатний, має нерегулярний мінливий заробіток, аліментів на інших дітей не сплачує. Таким чином, суд вважає, що маються підстави для задоволення позову. При подачі позовної заяви судовий збір не сплачено, в зв'язку з чим суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. У відповідності зі ст.367 п.1 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

04.07.2016 заявник звернулась до суду з даною заявою, і свої доводи обґрунтовує тим, що 03.09.1988 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 29.09.1998 року в них народилась донька [PERSON] 14.06.2015р. приблизно о 00.00 годині її чоловік був викрадений невідомими особами з подвіря належного їм будинку. Після чого нею подана відповідна заява до органів поліції. На теперішній час триває досудове розслідування за частиною 2 статті 146 КК України, місцезнаходження чоловіка невідоме. Визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідно для встановлення опіки над майном, яке належить чоловіку та використовується в підприємницькій діяльності, тому вона змушена звернутися до суду. Заявник на заяві наполягає. Заінтересована особа, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без присутності представника та винесення рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Відповідно до\~статті 234 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оскаржувальних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Відповідно до\~статті 43 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.09.1988 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.6). Від спільного життя у них народилась донька [PERSON], [INFO] (а.с.11) Згідно повідомлення слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області від 12.08.2015р. та повідомлення слідчого відділу Волноваського ВР ГУ МВС України в Донецькій області 30.06.2015р. вбачається, що 14.06.2015 р. на підставі заяви заявника [PERSON] порушено кримінальне провадження за попередньою правовою кваліфікацію за частиною 2 статті 146 КК України, а саме, незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою осіб. На теперішній час оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження [PERSON], [INFO]. Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що з червня 2015 року [PERSON] ніхто не бачив, за адресою реєстрації він не проживає, жодних засобів звязку з ним не має, місцезнаходження його невідоме. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

04.07.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.05.2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них виникли різні погляди на життя та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим. Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 23 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблений актовий запис № 180, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23 травня 2014 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01 липня 2014 року (а.с.7). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

04.07.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, в якому позивач зазначив, що він 22.02.2016 р. надав борг відповідачу у розмірі 131\~650,00 грн. та зобовязався його повернути до 01.04.2016 р., про що вказано у розписці. Із змісту заяви вбачається, що [PERSON] не виконує зобовязання належним чином, тому [PERSON] звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 131\~650,00 грн. разом із сумою судового бору у розмірі 1356,00 грн. та витратами, понесеними позивачем на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 03.08.2016р. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, 20.07.2016р. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи: -квитанції про сплату судового збору; -позовну заяву; -копію сторінок паспорту [PERSON]; -копію розписки від 24.02.2016 р.; -довідку РС ГУДМС України в Харківській області №462 від 05.07.2016 р.; -поштові повідомлення; -заяву [PERSON] від 20.07.2016р.; -заяву [PERSON] від 03.08.2016р.; суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватися згідно вимог: -ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»; -ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу»; -ст. 1046 ЦК України: «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками»; -.2 ст. 1047 ЦК України: «На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей». В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 22.02.2016р. надав відповідачу грошові кошти у розмірі 131\~650,00 грн., що підтверджується розпискою (а.с.5), де вказано, що [PERSON] зобовязується повернути вказані грошові кошти до 01.04.2016р. Доказів повернення цих коштів суду не надано. При цьому, суд враховуючи на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, за підстав, наведених вище, вважає визнання відповідачами позову таким, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Тому, вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

04.07.2016 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.02.2010 року [PERSON] селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 05, посилаючись на те, що шлюбні відносини фактично припинено з 09.05.2016 року через відсутність порозуміння, несумісність характерів, часті сварки у звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Саме з 09.05.2016 року спільне господарство сторонами не ведеться, спір про майно відсутній. Крім того, подружжя має дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із [PERSON] та на утримання якої [PERSON] сплачує аліменти за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року. З огляду на викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, справу просив розглядати за його відсутності. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу, справу просила розглядати за її відсутності. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія І-ВЛ № 293254, 04.02.2010 року між [PERSON] та Домнич (до шлюбу Овдієнко) [PERSON] селищною радою Зміївського району Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 05 /а.с. 4/. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 216398, актовий запис № 127 /а.с. 5/. Донька мешкає разом із [PERSON], а позивач сплачує на її утримання аліменти за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, позивач та відповідач проживають окремо, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для них. Спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

04.07.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ольгопольської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2006 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) площею 8,13 ум. кад. га як члену КСП «Нове життя» на землях Ольгопольської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк він спадщину не прийняв з об'єктивних причин, а тому просив визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник Ольгопольської сільської ради Єланецького району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом померлого 23.12.2006 року [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) площею 8,13 ум. кад. га як члену КСП «Нове життя» на землях Ольгопольської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, посвідченого Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії МК № 0043617 виданим Єланецькою районною державною адміністрацією 03.01.1997 року. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк позивач спадщину не прийняв з поважної причини. З огляду на викладене, у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України дана позовна заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

04.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що він, [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], яка померла 26.10.2015 року, а остання йому - рідною матір'ю. Мотивуючи її тим, що 26.10.2015 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину йому не може, у звязку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у звязку з чим він був змушений звернутися з даною заявою до суду. Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], померлої 26.10.2015 року. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи (а.с. 3-10). Відповідно до положення п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 26.10.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

04.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 липня 1986 року Московським райвідділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис №1072. В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, шлюбні відносини між ними припинені з травня 2011 року, і з того часу вони мешкають окремо. Спільного господарства не ведуть. Спору з приводу майна подружжя між ними не має. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважав, що збереження шлюбу є неможливим, а подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.07.1986 року. (а. с. 7). Сторонами визнані та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню ті обставини, що фактично вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають, спільне господарство не ведуть; спору про розділ майна між ними немає; збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Згідно із ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Відповідно до Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5, кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей. Згідно ч. 1 ст. 110 ЦК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач [PERSON] у заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка [PERSON] подала заяву про визнання позову, а подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам сторін, позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

04.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 серпня 2011 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №67. В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині взаємного непорозуміння, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільного господарства не ведуть. Спору з приводу майна подружжя та місця проживання дитини між ними немає. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Вважав, що збереження шлюбу є неможливим, а подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно свідоцтву про шлюб та копії свідоцтва про народження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2011 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. (а. с. 6, 7). Сторонами визнані та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню ті обставини, що фактично вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть; спору про розділ майна та про місце проживання дитини між ними немає; збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Згідно із ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Відповідно до Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5, кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей. Згідно ч. 1 ст. 110 ЦК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач [PERSON] у заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка [PERSON] подала заяву про визнання позову, а подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам сторін, позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved