Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

03.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що рішенням виконкому Первомайської міської ради від 15.01.2010 року йому було видано ордер на жиле приміщення № 2 серії №038049 квартиру [ADDRESS] (нині Гетьмана Мазепи) в місті Первомайську Миколаївської області. Крім нього, у квартирі мали право проживати брат [PERSON] та сестри [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва на право власності на житло від 23.11.2017 року він є власником квартири. [PERSON] добровільно знялась з реєстрації. Як власник, він має право володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому квартирою та вимагати усунення перешкод в користуванні власністю. Відповідачі не бажають добровільно зніматися з реєстрації, хоча у квартирі не проживають більше року без поважних причин. За таких обставин позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 28 в будинку № 120 по вул. Гетьмана Мазепи (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області. Позивач та його представник в судове засідання не зявились; надали суду заяву, в якій просили розглянути справу в їх відсутність і задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не зявилися, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року, 05 червня 2018 року та шляхом направлення СМС-повідомлень, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву, клопотань і доказів не надали. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; вони не зявилися у судове засідання без поважних причин; не подали відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] разом із сімєю: братом [PERSON] та сестрами [PERSON], [PERSON] було надано право зайняття жилого приміщення квартири № 28 в будинку № по вул. Воровського (нині Гетьмана Мазепи) в місті Первомайську Миколаївської області, площею 34,5 кв.м, яка складається з 3 кімнат, згідно ордеру на жиле приміщення № 2 серія № 038049 від 04.02.2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради від 15.01.2010 року /а.с.8/. [PERSON] та [PERSON] в нотаріальному порядку завірили заяву щодо приватизації житла, зміст якої полягає в тому, що вони при здоровому розумі та ясній памяті, діючи добровільно і усвідомлюючи правові наслідки, не заперечують проти приватизації квартири [ADDRESS] (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області [PERSON] без включення їх в якості співвласників /а.с.7/ З копії свідоцтва на право власності на житло від 23.11.2017 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області є [PERSON] /а.с.5/, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 07.12.2017 року, № 106657719 /а.с.6/. [PERSON] добровільно знялась з реєстрації. Із довідки № 588 від 26.04.2018 року, виданої КП «Затишок», вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] станом на день розгляду справи значаться зареєстрованими у квартирі позивача з 16.03.2010 року /а.с.9/. Той факт, що відповідачі у квартирі не проживають більше року, підтверджується [PERSON] про непроживання в квартирі, складеним 26.04.2018 року житлово-експлуатаційним відділом ТОВ «Будівельна фірма «АВІОБУД» за участю мешканців будинку. Місце їх перебування не відоме. Комунальні послуги повністю сплачує [PERSON] /а.с.11/. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що відповідачі відсутні у квартирі [ADDRESS]\~(Воровського)\~в місті\~Первомайську Миколаївської\~області понад строки, встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст 71, 163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Відповідачі добровільно залишили житло і добровільно ним не користуються більше одного року. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 163, 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 405 ЦК України. \~[PERSON] та [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 28 в будинку № 120 по вул. Гетьмана Мазепи (Воровського) в місті Первомайську Миколаївської області. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved