Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

02 квітня 2014 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ПП «Альянс» було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 40-ЧН. В забезпечення виконання зобовязань за договором поставки на умовах кредиту був укладений Договір поруки від 02.04.2014 року, де поручителем виступив [PERSON], який взяв на себе зобовязання у випадку не сплати боргу за договором, самостійно сплатити заборгованість. У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту, посилаючись на те, що позивач надав відповідачу ПП «Альянс» товар, поставлений відповідно до видаткових накладних: № 4249 від 11.04.2014 р. на суму 106 920,00 грн. та № 4252 від 11.04.2014 р. на суму 181 640,00 грн., на загальну суму 288 560,00 грн. в строки, встановлені відповідним додатком до Договору, проте, в порушення умов Договору, відповідач ПП «Альянс» не оплатив вартість товару. Тому позивач просить стягнути солідарно в примусовому порядку з боржника і поручителя заборгованість за договором та штрафні санкції в сумі 605 078,69 грн., а саме: 288 560,00 грн. основного боргу; 18214,85 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 67 428,17 грн. пені; 46 485,83 грн. - 28 % річних; 126 677,84 грн. індексу інфляції та 57 712,00 грн. штрафу. В судове засідання представник позивача не зявився, але в письмовій заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність і позовні вимоги задовільнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПП «Альянс» на повторний виклик в судове засідання не зявився. Згідно адреси, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ПП «Альянс» зареєстроване в [INFO]. Судова повістка, яка направлялась відповідачу за цією адресою рекомендованим листом, повернулась не врученою із відміткою листоноші про причину повернення: за зазначеною адресою організація не існує. Відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України вважається, що судовий виклик відповідачу вручений\~ належним чином. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не зявився. Згідно довідки Бахмацького РС УДМС [PERSON] значиться зареєстрованим у [INFO] ( а. с. 35). Судова повістка, яка направлялась відповідачу за цією адресою рекомендованим листом повернулась не врученою із відміткою листоноші про причину повернення: за зазначеною адресою не проживає (а.с.96). Повернулись, також, не врученими судові повістки направлені за адресою, вказаною в договорі ( а.с. 93-94, 97, 98), з відміткою листоноші: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 4, 5 ЦПК України вважається, що судовий виклик відповідачу вручений\~ належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним прочини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у в падку неявки в судове засідання всіх відповідачів». В звязку з неявкою сторін в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу \~не\~\~проводилося. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України „зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . 02 квітня 2014 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ПП «Альянс» було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 40-ЧН ( а.с. 5-8). Відповідно до п. 2.6 договору, а також графи «Графік оплати Товару Покупцем» відповідного додатку до договору ( а.с. 5-8,9,10,11), відповідач ПП «Альянс» зобов'язувався здійснити оплату за товар, поставлений відповідно до видаткових накладних: № 4249 від 11.04.2014 р. на суму 106 920,00 грн.; № 4252 від 11.04.2014 р. на суму 181 640,00 грн. на загальну суму 288 560,00 грн. в строки, встановлені відповідним додатком до договору, проте, в порушення умов договору, а також ст. 526 ЦК України, вартість товару не оплатив. Умовами п. п. 2.7, 2.11 Договору, передбачено, що за користування товарним кредитом позивач щомісячно нараховує, а Відповідач ПП «Альянс» зобов'язаний сплачувати, відсотки в розмірі та в строк, які передбачені додатком до договору. На дату подання даної позовної заяви заборгованість ПП «Альянс» перед позивачем по відсоткам за користування товарним кредитом становить 18 214,85 грн. ( а.с. 17-23). Відповідно до п.п. 7.2 (А) - 7.2 (В) Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України ПП «Альянс» повинне сплатити пеню, штраф, 28 відсотків річних та індекс інфляції в розмірах, які передбачені вказаними пунктами договору (а.с. 7). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4) загальна сума, що підлягає стягненню за договором, складає 605 018,69 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором, був укладений договір поруки № П/40-ДН від 02 квітня 2014 р., за яким гр. [PERSON] виступив поручителем і взяв на себе обов'язок у випадку не сплати боргу за договором поставки на умовах товарного кредиту відповідачем ПП «Альянс» самостійно сплатити заборгованість за Договором (а.с. 24). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що у разі порушення божником ПП «Альянс» зобов'язання, забезпеченого порукою, Поручитель [PERSON] та боржник ПП «Альянс» відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Така ж норма передбачена згідно з частиною першою статті 543 ЦК України: «у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо». Отже, оскільки відповідач ПП «Альянс» зобов'язання, забезпеченого порукою, не виконав, відповідач [PERSON] відповідає разом з ПП «Альянс» як солідарні боржники перед позивачем. А тому, з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку, примусово.

Outcome: approved