Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

03.04.2017 року позивач [PERSON] звернувся із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає постановити судове рішення, яким визнати незаконними та протиправними дії працівників Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк», що виразилися в тому, що вони 02.04.2016 року о 11 год. 30 хв. раніше на півгодини закрили банк, чим порушили його право, як споживача в частині сплати за спожитий газ, посилаючись на те, що працівник банку охоронець [PERSON] був напідпитку, безпричинно не впустив його до приміщення банку для здійснення платежу за використаний природній газ та наніс йому тілесні ушкодження. Позивач неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги та станом на 24.11.2017 року прохав винести судове рішення, яким визнати незаконними та протиправними дії працівників Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк», що виразилося в тому, що 02.04.2016 року раніше на півгодини закрили банк, не впустили його до банку, чим порушили його право, як споживача, заплатити за спожитий газ. Визнати незаконними та протиправними дії працівників Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк», що виразилося в тому, що вони встановили неякісну відеоапаратуру на приміщенні Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк», яка здійснювала неякісний відеозапис подій та громадян, зокрема 02.04.2016 року. Визнати незаконними та протиправними дії працівника «Полтава-Банк» [PERSON], що виразилося в тому 02.04.2017 року він наніс йому тілесні ушкодження та стягти з відповідача ПАТ «Полтава-Банк» кошти у сумі 250\~000,00 грн за завдану йому моральну шкоду внаслідок побиття його 02.04.2016 року працівником ПАТ «Полтава- банк» [PERSON] Стягти з відповідача ПАТ «Полтава-Банк» кошти у сумі 10\~000,00 гривень за завдану йому моральну шкоду внаслідок того, що працівник ПАТ «Полтава-банк» [PERSON] 02.04.2016 року не впустив його до приміщення банку заплатити за спожитий газ чим порушив його право як споживача. Згідно ухвали суду від 04.08.2017 року по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Полтава-Банк», Відділення ПАТ «Полтава-Банк» про визнання порушення права споживача залучено третьою особою без самостійних вимог за вказаним позовом на стороні відповідача [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнюючий позов підтримав та прохав задовольнити, посилаючись на те, що 02.04.2016 року о 11 годин. 30 хв. охоронець Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк» [PERSON], як зясувалося пізніше, оскільки останній не мав форменого одягу охоронця або бейджик, який підтверджував, що він є працівником банку, безпричинно на півгодини раніше закрив приміщення банку, чинив перешкодив та не впускав його до приміщення банку, а отже порушив його право, як споживача в останній день здійснити платіж за спожитий природній газ. Між ним та охоронцем банку [PERSON] виникла розмова, в ході якої, останній безпричинно наніс йому тяжкі тілесні ушкодження. У звязку з побиттям та отриманими тілесними ушкодженнями тривалий час лікувався, постійно переносить головний біль, запаморочення, нервові переживання, а також позбавлений можливості виконувати фізичні навантаження та займатися будь-якою фізичною роботою. Також, камери які розміщені на приміщенні філії банку, 02.04.2016 року здійснили неякісну фіксацію події, зокрема факт його побиття працівником банку, чим значно ускладнили йому можливість доказати зазначений факт отримання тілесних ушкоджень. Представник відповідача [PERSON] позов позивача не визнав та пояснив, що Кобеляцька філія ПАТ «Полтава-Банк» завжди працює до останнього клієнта. 02.04.2016 року банк працював до 13 години 00 хвилин. Того ж дня, о 11 годин. 30 хв. охоронець Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк» [PERSON] перебуваючи на робочому місці виявив, що в приміщенні банку знаходиться велике скупчення людей, працює одна каса, яка приймає від клієнтів платежі про перерахування коштів. Для запобігання будь-яких ризиків [PERSON] вирішив обмежити кількість людей в приміщені банку, а тому прикрив двері до приміщення. Також, службовою перевіркою не було встановлено порушень з боку охоронця банку. Охоронець банку до відповідальності не притягувався. Третя особа Кобеляцьке відділення ПАТ «Полтава-Банк», а також [PERSON] у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно розпорядження голови правління ПАТ «Полтава-Банк» каса відділення ПАТ «Полтава-Банк» в м. Кобеляки за адресою м. Кобеляки, пл.. Перемоги, 2 д працює в суботу з 08 год 00 хв до 12 год 30 хв. (а.с. 48 Т.1). Згідно п. 1.3 положення про відділення ПАТ «Полтава-Банк» в м. Кобеляки вбачається, що відділення не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ПАТ «Полтава-Банк» і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах наданих йому повноважень (а.с. 149-151 Т. 1). П. 3.1 положення передбачено, що основними завданням Відділення є наближення банківських послуг до клієнтів, розширення сфери послуг та залучення грошових коштів від населення та субєктів господарювання. Згідно наказу голови правління ПАТ «Полтава-Банк» від 01 лютого 2016 року вбачається, що з 12.01.2016 року [PERSON] прийнятий на постійну роботу на посаду охоронника відділення ПАТ «Полтава-Банк» в м. Кобеляки, а згідно наказу голови правління ПАТ «Полтава-Банк» від 03.08.2016 року звільнений (а.с. 162 Т.1, а.с. 117 Т. 2). Далі, судом встановлено, що 02.04.2016 року приблизно о 11 год 30 хв,точного часу судом не встановлено, між позивачем та охоронцем Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк» [PERSON], на подвірї, зокрема біля входу до приміщення філії банку, виникла розмова та штовханина, в ході якої позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, що також підтверджується медичними довідками та відеофіксацією з камер спостереження, які розміщені на приміщені банку (а.с. 49, 73-78,123-127,129-130,135-136,210-211, 215, 226-227 Т.1, а.с. 18, 20, 22, 28, 82-85 Т.2) Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 731 вбачається, що 02.06.2016 року у громадянина [PERSON] в крові виявлено етанол , в концентрації 0,2 ‰ (а.с. 196-197, 200-201,222-223 Т.1). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання, що з 12.01.2016 року прийнятий на постійну роботу на посаду охоронника відділення ПАТ «Полтава-Банк» в м. Кобеляки. 02.04.2016 року окрім нього у відділенні банку знаходився касир, оскільки керуючий відділенням перебував у відрядженні. Того ж дня, близько 11 год 30 хв перебуваючи в приміщенні банку вимушений був зачинити вхідні двері банку, оскільки в приміщенні було багатолюдно. Через деякий час, в металеві двері почав стукати невідомий чоловік і як згодом стало відомо, що це був позивач [PERSON] Відчинивши двері були надані пояснення [PERSON], що необхідно зачекати, оскільки в приміщенні банку багатолюдно. Згодомна підвищених тонах між ним та [PERSON] Т виникла сварка, останній погрожував в приміщенні банку розбити вікна та нецензурно лаявся. В ході сварки [PERSON] намагався його вдарити, погрожував йому фізичною розправою. Через деякий час, в ході штовханини, відійшовши разом з [PERSON] від вхідних дверей до приміщення банку, [PERSON] повторно намагався вдарити його в обличчя, але відштовхнувши його від себе останній впав на бруківку та отримав травму носа. Суд, не бере до уваги пояснення свідка [PERSON] в частині того, що [PERSON] міг ідентифікувати його як охоронця банку і в приміщенні банку знаходилося велике скупчення людей, оскільки зазначене твердження спростовується відеозаписом, де зображено, що охоронець банку [PERSON] перебуває на робочому місці одягнутим в джинси та спортивну курточку. Бейджик на куртці відсутній. В приміщені банку знаходилося 7 осіб. Під час розмови з приміщення банку вийшла особа жіночої статі, а отже, суд вважає, що охоронець банку не повинен був [PERSON] чинити перешкоди зайти до приміщення банку, оскільки кількість людей в приміщенні зменшилася. Далі, судом встановлено, що позивач [PERSON] тривалий час є користувачем послуг, які надаються Кобеляцькою філією ПАТ «Полтава-Банк», зокрема і щодо сплати грошових коштів за спожитий газ (а.с. 24-26, 81Т.2). Ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; Ч. 1 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Суд, не приймає до уваги письмовий доказ, а саме повідомлення про підозру [PERSON] в кримінальному провадженні по факту спричинення тілесних ушкоджень [PERSON], оскільки зазначена підозра не погоджена прокурором Козельщинського відділенням Кобеляцької місцевою прокуратурою, а отже громадянину [PERSON] не предявлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження по факту отримання [PERSON] тілесних ушкоджень не складений (а.с. . 102, 133 Т.1). Також, суд не приймає до уваги письмові пояснення [PERSON], оскільки останній був допитаний у судовому засіданні в якості свідка. [PERSON] попереджений судом про кримінальну відповідальність за неправдиві показання. Під час написання письмових пояснень [PERSON] не попереджений про кримінальну відповідальність за неправдиві пояснення, а отже зазначені письмові пояснення не є допустимим доказам в розумінні ст. 60 ЦПК України. (а.с. 7 Т.2). Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~Згідно вимог ст.ст. 27 - 30 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Суд, не погоджується з позицією відповідача, про те, що позивачу не чинили перешкоди як споживачу та діями працівника банку не спричинена моральна шкода, оскільки факт порушення його прав знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Позивач змушений звертатись за захистом до суду, що вимагає докладання додаткових зусиль до поновлення у правах та доведення факту порушення. Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що необхідно задовольнити позовну вимогу позивача в частині визнання незаконними та протиправними дії працівників\~\~ Кобеляцького відділення ПАТ «Полтава-Банк», що виразилося в тому, що 02.04.2016 року не впустили позивача [PERSON] в приміщення банку, чим порушили його право, як споживача, заплатити за спожитий газ. Також, суд оцінює моральну шкоду, яка спричинена порушенням прав позивача на отримання обслуговування в сфері банківських послуг у\~\~сумі 2\~000 грн, так як вважає, що охоронцем банку [PERSON] В вчинено позивачу перешкоджання скористатися послугами філії банку та здійснити вчасно опалу за використаний газ, а отже зазначена сума грошових коштів буде достатньою для сатисфакції. Позовні вимоги позивача про визнання незаконними та протиправними дії працівників Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк», що виразилося в тому, що вони встановили неякісну відеоапаратуру на приміщенні Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк», яка здійснювала неякісний відеозапис подій та громадян, зокрема 02.04.2016 року, а також про визнаня незаконними та протиправними дії працівника «Полтава-Банк» [PERSON], що виразилося в тому 02.04.2017 року він наніс тілесні ушкодження [PERSON] та стягти з відповідача ПАТ «Полтава-Банк» кошти у сумі 250\~000,00 грн за завдану йому моральну шкоду внаслідок його побиття 02.04.2016 року працівником ПАТ «Полтава-Банк» [PERSON], не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Всупереч положенням\~ст. 60 ЦПК\~\~України,\~позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те,\~ що на приміщенні Кобеляцької філії ПАТ «Полтава-Банк» встановлена неякісна відеоапаратура. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те,\~ що [PERSON] вчинив протиправні дії відносно позивача [PERSON] Ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з ПАТ «Полтава-Банк» на користь держави судові витрати у сумі 1\~280,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial