overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

02 лютого 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач звернулася до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25 вересня 2018 року, який зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про що складено актовий запис №1923. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

02 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місці для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено; визначено [PERSON] додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в м. Костянтинівка Донецької області. Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 02 лютого 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. За звернення до суду із вище зазначеною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0.2000429567.1 від 02 лютого 2021 року АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 2а). Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року позов [PERSON] задоволено. Разом з тим, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року питання про судові витрати, понесені позивачем за подання позовної заяви до суду, не вирішено. Порядок ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 270 ЦПК України, зокрема пунктом 3 частини 1 передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, оскільки позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень, і питання про судові витрати судом не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, в якому відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

02 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] . Вказав, що він на підставі договору дарування житлового будинку від 06 серпня 2004 року є власником будинку [ADDRESS] . У будинку значаться зареєстрованими: [PERSON] , [PERSON] . Останній зареєстрований у будинку, але з серпня 2013 року у ньому не мешкає, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Позивач несе витрати по сплаті комунальних послуг за відповідача. Своїми діями відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні його власністю, визнавши відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею у будинку [ADDRESS] . Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі. У судове засіданні позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Згідно з договору дарування жилого будинку від 06 серпня 2004 року №3500 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Дружківського бюро технічної інвентаризації № 4605682 від 01.09.2004 року, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Довідкою про склад сім`ї, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради підтверджено, що у будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Актом виконавчого комітету Дружківської міської ради від 28.01.2021 року підтверджено, що з 03 серпня 2013 року у будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] , але не мешкає. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ці права власник втрачає разом із втратою права власності на майно. І власник, згідно зі ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм будинком. Та обставина, що відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, порушує права останнього як власника квартири володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідач не є членом сім`ї власника будинку, тому він втратив право користуватися житловим приміщенням. У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

02 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відовідачем зареєстрований 09 вересня 1962 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області згідно актового запису № 364 розірвати. В обґрунтування позову зазначено, що 09 вересня 1962 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 1989 року. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив шлюб розірвати, судові витрати з відповідачки не стягувати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 09 вересня 1962 року уклали шлюб, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] від 02 лютого 2021 року. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 1989 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

02 лютого 2021 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу. В уточнених вимогах просить стягнути 6 492 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачувала за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 67 Житлового кодексу України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6 492 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 6 492 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

02 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] виданого Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 3. В сім'ї сторін народилися діти, син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вона вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями. В судовому засідання позивачка була відсутньою, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити позов у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному об'ємі. Із матеріалів справи видно, що 02 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] виданого Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 3. В сім'ї сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 10 березня 1998 року, Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №2. Донька [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 08 вересня 1999 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №2653. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з 2013 року року не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

02 серпня 2006 між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір від, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав належним чином. Відповідачка в свою чергу свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31 березня 2014 року виникла заборгованість сумі 16511,51 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 3959,37 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11289,69 гривень; штраф - 500,00 гривень (фіксована частина); штраф - 762,45 (процентна ставка), яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування від 02 серпня 2006 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 4100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 31 березня 2014 року 16511,51 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 3959,37 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 11289,69 гривень; штрафу - 500,00 гривень (фіксована частина); штрафу - 762,45 (процентна ставка). А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

02 серпня 2008 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Широка,17 в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчували його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак остання подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 02 серпня 2008 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом; Відповідачка [PERSON] від спадкування майна після смерті [PERSON] відмовилася на користь позивача; Позивач [PERSON] син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

02 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені у січні 2012 року з причини виникнення постійних сварок та непорозумінь між ними, що призвело до втрати усіх фізичних та духовних зв'язків між ними. Через що стали мешкати окремо та перестали вести спільне господарство. На примирення не згодна. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав того, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні. Спір про розділ майна між сторонами не існує, питання щодо участі батька в утриманні дитини між сторонами буде вирішено у добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

02 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін народились діти: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має. Позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з квітня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дітей не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що неповнолітні діти: син [PERSON] та донька [PERSON] проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити неповнолітніх дітей на виховання позивачки [PERSON] Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved