Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

03 квітня 2020 року адвокат Михалевський Ю.Р. звернувся до суду в інтересах ТОВ «Транс Компані» з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.11.2019 року близько 20 год. 55 хв. на 88 км + 200 м автодороги Н24, сполученням Благовіщенське-Миколаїв, відбулось ДТП за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та тягача «DAF» , д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом, що належить TOB «Транс Компані», який було пошкоджено. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2020 року у справі № 688/4419/19 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №228/19 від 17.12.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 13.11.2019 року становить 464235 грн. та є недоцільним проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «DAF», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №229/19 від 24.12.2019 року утилізаційна вартість автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, що отримані при проведені огляду 27.11.2019 року становить 135000 грн. Тобто, загальний розмір відшкодування майнової шкоди становить 329235 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу ОСЦПВ № АМ/8140980, виданого ПрАТ «УПСК», згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 100000 грн., а франшиза 2000 грн. Виходячи із встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми), а також розміру франшизи, 06.03.2020 ПрАТ «УПСК» переказало на рахунок TOB «Транс Компані» страхове відшкодування в розмірі 98000 грн. Оскільки отримане страхове відшкодування в розмірі 98000 грн. не покриває заподіяну майнову шкоду у повному обсязі, просить суд стягнути з [PERSON] на користь TOB «Транс Компані» різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 231235 грн., збитки в розмірі понесених витрат на проведення судових авто товарознавчих експертиз в сумі 5500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3521, 04 грн. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.05.2020 року, яке за клопотанням представника відповідача [PERSON] через впровадженні карантинні заходи в країні відкладалося на 11 год. 00 хв. 22.06.2020 року та 11 год. 00 хв. 26.08.2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 17.09.2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2020 року судовий розгляд справи за клопотанням представника позивача Михалевського Ю.Р. призначено в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова, враховуючи віддаленість місця знаходження суду, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2020 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про виклик судового експерта Онишка Р.М. Представник позивача Михалевський Ю.Р. у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому та письмових поясненнях, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що удару та зіткнення транспортних засобів не відбулось, транспортний засіб позивача після ДТП поїхав власним ходом, розмір заподіяної шкоди завищений. [PERSON] не була повідомлена і не була присутня під час огляду транспортного засобу позивача, хоча бажала бути присутньою, у наданих висновках значиться ряд робіт у проведенні яких не вбачається доцільності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши судового експерта, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК Україн шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 13 листопада 2019 року близько 19 год. 00 хв. на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 88 км + 200 м [PERSON] , керуючи належним їй транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ 711D», реєстраційний номер [NUMBER] , не відреагувала на попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна» Правил дорожнього руху, не знизила швидкість руху, не помітивши ямковість, наїхала у вибоїну, у зв`язку з чим в автомобілі пошкодилась продольна тяга та він став некерованим, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху, примусивши екстрено гальмувати водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричіпом «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер [NUMBER] , що належать ТОВ «Транс Компані», від чого даний транспортний засіб з`їхав з проїзної частини (склався), отримав механічні пошкодження і матеріальні збитки. Вказаними діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 21 січня 2020 року, яка набрала законної сили 03 лютого 2020 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу ТОВ «Транс Компані». Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно п. 30.2 ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №228/19 від 17.12.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 13 листопада 2019 року приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля, без урахування аварійних пошкоджень, у цінах станом на момент дослідження 27 листопада 2019 року та становить 464235 грн. Також, зазначеним висновком було встановлено економічну недоцільність у проведенні відновлювального ремонту транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №229/19 від 24 грудня 2019 року утилізаційна вартість автомобіля «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, що отримані при проведені огляду 27 листопада 2019 року становить 135000 грн. Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 329 235 грн. (464 235 грн. - 135 000 грн. = 329 235 грн.) Отже, загальний розмір заподіяної майнової шкоди ТОВ «Транс Компані» становить 329235 грн. В судовому засіданні судовий експерт Онишко Р.М. за клопотанням представника відповідача, роз`яснив складені ним висновки судових автотоварознавчих експертиз №228/19 від 17 грудня 2019 року та №229/19 від 24 грудня 2019 року, вказавши що ним на замовлення позивача були оглянуті всі пошкодження транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] , у наданих висновках їх зазначено та відображено на фотографіях, ним визначено, які деталі та агрегати пошкоджені, що підлягає заміні, які слід виконати роботи для цього, яка їх вартість. Визначено вартість відновлювального ремонту в цінах на час виконання дослідження в сумі 684314 грн. 11 коп. та ринкову вартість транспортного засобу, яка складає 464235 грн. Отже, проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно, а тому вартість матеріального збитку приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень і становить 464235 грн. Під час огляду автомобіля замінених запчастин виявлено не було, всі були оригінальні. В ході визначення утилізаційної вартості автомобіля ним було обрано найбільшу пропозицію та визначено таку в розмірі 135000 грн. Також судом встановлено, що на момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «УПСК» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ №АМ8140980), за умовами якого ПрАТ «УПСК» застрахувала відповідальність власника автомобіля «MERCEDES BENZ 711D», реєстраційний номер [NUMBER] на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного автомобіля. Цим договором визначені ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн. (франшиза - 2000 грн.). У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За змістом п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Зазначена вище подія визнана страховою, за заявою позивача останньому виходячи із встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми), а також розміру франшизи, 06 березня 2020 року перераховано на рахунок ТОВ «Транс Компані» страхове відшкодування в сумі 98000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10292 від 06 березня 2020 року. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, враховуючи обставини справи і наявні в ній докази, що підтверджують спричинення з вини відповідача шкоди позивачу та її розмір, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 231235 грн., оскільки обов`язок щодо сплати різниці між фактичним розміром і страховим відшкодуванням покладено на відповідача та на час розгляду справи відповідачем дана сума добровільно не відшкодована. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову з огляду на наступне. Згідно п. 5.2 pозділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Таким чином, виклик особи, винної в ДТП, не є обов`язковою вимогою проведення огляду та як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача такої потреби не виникло, відповідач та її представник жодного разу не звертались до позивача із вимогою забезпечити огляд транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, відповідачем та її представником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обсягу, локалізації і характеру завданих ушкоджень транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] , поданих представником позивача доказів щодо розміру заподіяної майнової шкоди. Також, судом враховується, що огляд транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] , первинно було проведено страховиком [PERSON] - ПрАТ «УПСК», яким в подальшому виплачено страхове відшкодування в сумі 98000 грн. на підставі поданих позивачем висновків судових автотоварознавчих експертиз №228/19 від 17.12.2019 року та №229/19 від 24.12.2019 року. Щодо розподілу судових витрат суд зважає на наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3521 грн. 04 коп. В позовній заяві адвокатом Михалевським Ю.Р. заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак таких доказів на підтвердження фактичного їх понесення позивачем суду надано не було. Також суд вважає необхідним стягнути понесені позивачем витрати за проведення судових автотоварознавчих експертиз №228/19 від 17 грудня 2019 року та №229/19 від 24 грудня 2019 року в сумі 5500 грн., оскільки на підтвердження їх понесення позивачем його представником надано суду копії квитанцій до прибуткового касового ордера №42/19 від 27.11.2019 року на суму 2500 грн. та 43/19 від 24 грудня 2019 року на суму 3000 грн. На підставі ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України,

Outcome: approved