Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

03.12.2018 р. представник позивача за довіреністю Куриленко М.В. подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 22 375,76 грн. та судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.04.2016 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА Magentis, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , та автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , зласником якого є ТОВ «АРТ-ТУР». В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2016 року по справі № 752/7315/16-п, залишеною в силі постановою Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2016 року, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - ТОВ АРТ-ТУР», страхове відшкодування в сумі 21 802 грн. 48 когі. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 23.05.2016 року та Звіту № 16/05-А133 від 21.05.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 8087рв від 21.10.2016 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 573 грн. 28 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку-фактури № СФ-0000162 від 20.05.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № сф-0000161 від 24.06.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 22 375 грн. 76 коп. Відповідно до довідки про ДТП та повідомлення про ДТП, власником автомобіля КІА Magentis, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, є ПП «Інженерне бюро Корвет». 28.12.2017 року Позивач звернувся із запитом про надання інформації до ПП Інженерне бюро «Корвет». Відповідно до відповіді ПП «Інженерне бюро «Корвет» від 10.01.2018 року, автомобіль КІА Magentis, д.н.з. [NUMBER] , на балансі підприємства не числиться, а відповідач ніколи не перебував у трудових відносинах з ПП «Інженерне бюро «Корвет». У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 28.12.2017 року, що залишилася поза увагою останнього. З огляду на викладене, та з урахуванням відсутності можливості врегулювати вказаний спір в досудовому порядку, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2018 р. визначено подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, при причини неявку суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, розглянувши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.04.2016 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА Magentis, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , та автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , зласником якого є ТОВ «АРТ-ТУР» (а.с.4). В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2016 року по справі № 752/7315/16-п, залишеною в силі постановою Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2016 року, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.12-16). Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - ТОВ АРТ-ТУР», страхове відшкодування в сумі 21 802 грн. 48 когі. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 23.05.2016 року та Звіту № 16/05-А133 від 21.05.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 8087рв від 21.10.2016 року. (а.с.18-33). З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 573 грн. 28 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку-фактури № СФ-0000162 від 20.05.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № сф-0000161 від 24.06.2016 року (а.с.36). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 22 375 грн. 76 коп. Відповідно до довідки про ДТП та повідомлення про ДТП, власником автомобіля КІА Magentis, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, є ПП «Інженерне бюро Корвет». 28.12.2017 року Позивач звернувся із запитом про надання інформації до ПП Інженерне бюро «Корвет». Відповідно до відповіді ПП «Інженерне бюро «Корвет» від 10.01.2018 року, автомобіль КІА Magentis, д.н.з. [NUMBER] , на балансі підприємства не числиться, а відповідач ніколи не перебував у трудових відносинах з ПП «Інженерне бюро «Корвет» (а.с.40). У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 28.12.2017 року, що залишилася поза увагою останнього (а.с.43-44). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки [PERSON] є винним у вчиненні ДТП, на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу 22 375,76 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141ЦПК України з відповідача на користь МТСБУ підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 22, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 9, 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved