Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

03 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона народилась 27 березня 1958 року в с. Турья, Краснопільського району, Могильовської області, Білорусь (дошлюбне прізвище [PERSON] Аляксееуна білоруською мовою). При досягненні пенсійного віку заявник має право виходу на пенсію за віком. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі з заявою про призначення їй пенсії за віком, заявнику було відмовлено у прийнятті документів для призначення такої пенсії за віком, посилаючись на те, що в трудовій книжці б/н виданий 16.07.1975 року її прізвище записано як «Канаплева Наталья Алексеевна» (російською мовою), а згідно свідоцтва про укладення шлюбу записано «Коноплева Наталья Алексеевна» (російською мовою), тобто не співпадає прізвище. Така невідповідність в написанні її прізвища допущено через те, що заявник народилась у Білорусії, де її прізвище дійсно написано як «Канаплева». Зробити виправлення в трудовій книжці б/н від 16 липня 1975 року виписаної на «Канаплева-Малохатько Наталья Алексеевна» (російською мовою) де її прізвище записано як [PERSON] не має можливості, так як Криворізька взуттєва фабрика «Укрглавобувь» МЛП-УССР, де було виписано трудову книжку заявнику, і де заявник працювала та отримала трудову книжку, припинило своє існування. Після звільнення з роботи в Криворізькій взуттєвій фабриці, заявник з 26.11.1976 року працювала в Софіївському обєднанні «Сільгосптехніка», на даному підприємстві заявник пропрацювала 30 років безперервно. Тому заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки б/н від 16 липня 1975 року виписаної на її імя «Канаплева-Малохатько Наталья Алексеевна» (російською мовою), заявник змушена звернутись до суду з відповідною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Як встановлено в судовому засіданні, що заявник народилась 27 березня 1958 року в с. Турья, Краснопільського району, Могильовської області, Білорусь (а.с. 7). При досягненні пенсійного віку заявник має право виходу на пенсію за віком. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі з заявою про призначення їй пенсії за віком, заявнику було відмовлено у прийнятті документів для призначення такої пенсії за віком, посилаючись на те, що в трудовій книжці б/н виданий 16.07.1975 року її прізвище записано як «Канаплева Наталья Алексеевна» (російською мовою), а згідно свідоцтва про укладення шлюбу записано «Коноплева Наталья Алексеевна» (російською мовою), тобто не співпадає прізвище (а.с. 10). Така невідповідність в написанні її прізвища допущено через те, що заявник народилась у Білорусії, де її прізвище дійсно написано як «Канаплева». Зробити виправлення в трудовій книжці б/н від 16 липня 1975 року виписаної на «Канаплева-Малохатько Наталья Алексеевна» (російською мовою) де її прізвище записано як [PERSON] не має можливості, так як Криворізька взуттєва фабрика «Укрглавобувь» МЛП-УССР, де було виписано трудову книжку заявнику, і де заявник працювала та отримала трудову книжку, припинило своє існування. Після звільнення з роботи в Криворізькій взуттєвій фабриці, заявник з 26.11.1976 року працювала в Софіївському обєднанні «Сільгосптехніка», на даному підприємстві заявник пропрацювала 30 років безперервно. Тому заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки б/н від 16 липня 1975 року виписаної на її імя «Канаплева-Малохатько Наталья Алексеевна» (російською мовою), заявник змушена звернутись до суду з відповідною заявою. Той факт, що її прізвище саме «Коноплева» (російською мовою), «Канаплева» білоруською мовою) підтверджується даними свідоцтва про народження заявника (а.с. 5). Така невідповідність в написанні її прізвища допущено через те, що заявник народилась у Білорусії, де її прізвище дійсно написано як «Канаплева». Той факт, що трудова книжка виписана на ім'я заявника (а.с. 3), підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЧО № 0274841 видане 16 червня 2011 року (повторно) Гнилицьким сільською радою Краснопільського району Могилівської області ( а.с. 5), свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-КИ № 275452 видане Першотравенською сільською радою Софіївського району Дніпропетровської області від 16 червня 1979 року (а.с. 6), паспортом заявника серії АМ 605747 від 04 квітня 2002 року виданого Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 7). Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що трудова книжка б/н від 16 липня 1975 року виписана на прізвище «Канаплева-Малохатько Наталья Алексеевна» належить заявнику [PERSON]. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що\~вказаний\~вище документ\~виданий на імя заявника\~та, враховуючи, що\~описку\~в\~імені заявника\~наявну в\~трудовій книжці неможливо\~\~виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для\~\~заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими\~задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved