Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення завданої шкоди. В заяві зазначено: відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем з 10.11.2009 року. [PERSON] 10.11.2009 року об 17-45 год., виконуючи трудові обов'язки керував автомобілем ЗІЛ-130, державний номер [NUMBER], що належить позивачу по проспекту Московському в м. Харкові. [PERSON] грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHOAL», державний номер [NUMBER] під управлінням власника- [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було завдано шкоди, пов'язаної з механічним ушкодженням належного йому автомобілю. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілим [PERSON] було подано цивільний позов до ПФ « ГАЛС» та ПРАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2029/3579/12 від 19.12.2012 року було задоволено позов [PERSON] та стягнуто з Приватної фірми «Галс» 11211,44 грн. Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що транспортний засіб ЗІЛ-130, державний номер [NUMBER], яким керував відповідач належить ПФ « ГАЛС», а відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах то на позивача було покладено обов'язок відшкодовувати потерпілому визначену шкоду. Кошти на відшкодування шкоди у розмірі 11 211,44 грн. було перераховано ПФ « ГАЛС» на рахунок Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про що свідчить платіжне доручення № 522 від 30.04.2013 року. Позивач вимагає стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 11211,44 грн. та витрати із сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. Згодом позивач уточнив свої позовні вимоги та став вимагати стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі середньомісячного заробітку-2889,78 грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2500,00 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не має жодного заперечення проти стягнення з нього суми матеріальної шкоди в визначеному позивачем розмірі. Про що також мається заява [PERSON] Вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року з Приватного підприємства « Галс» на користь [PERSON] стягнуто вартість втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 5643,84 грн., вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 567,60 грн. та судові витрати у справі у розмірі 5000 грн., а всього 11 211,44 грн. ( а.с.11-12) [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем про що свідчить фотокопія трудового договору від 10.11.2009 року ( а.с. 9) Наявність вини відповідача, розмір спричиненої шкоди встановлені вище вказаним рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо до якої встановлюються ці обставини. Як вбачається зі змісту довідки ПФ « ГАЛС» за № 20 від 22.01.2014 року середньомісячний розмір заробітної плати [PERSON] становить 2889,78 грн. Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках зазначених в законодавстві. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі із цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. З огляду на вище наведене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог позивача. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в регресному порядку сума шкоди в розмірі середньомісячного заробітку, а саме в сумі 2889,78 грн. По справі маються витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2500,00 грн., що підтверджуються договором про ведення справи в суді від 25.11.2013 року, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 84 ЦПК України. Крім того, відповідно до Закону України « Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн. Враховуючи вище зазначене та у відповідності з ст. 212, 213,218, 84, 88 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», Законом України « Про судовий збір», суд

Outcome: approved