overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

04 квітня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем [PERSON] 27 жовтня 2017 року. 04 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження, що завершене 14 травня 2019 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені. Вирішення питання про розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України є неможливим. Посилаючись на неможливість збереження їх шлюбу і примирення, позивач просить про його розірвання. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. У разі задоволення позову та розірванні шлюбу, просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату та час судового засідання повідомлявся належно (а.с.12, 18-20). За вказаного, відповідно до приписів ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2017 року, про що Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснено актовий запис про шлюб за №58 Під час реєстрації шлюбу позивач - [PERSON] змінила прізвище з дошлюбного « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.8). Однак шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на неможливості примирення. На час розгляду справи про спір щодо розподілу спільного майна сторонами не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

04 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 серпня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області , актовий запис № 131. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, вони втратили почуття любові один до одного. Їхній шлюб існує формально, сім`я уже давно розпалася. Тривалий час вони з відповідачкою в шлюбних відносинах не перебувають. Сумісне життя, збереження сім`ї та примирення між ними є неможливими. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву від 28.05.2019 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 28.05.2019 року, якою не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області , актовий запис № 131. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідачка визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

04 квітня 2020 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення в цивільній справі №479/398/20 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] .. При ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено, що у резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання розподілу судових витрат, які позивач понесла для сплати судового збору за розгляд справи в суді. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи встановлено, що позивачем про зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу сплочено судовий збір в сумі 840,80 грн. Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 133, 141 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені нею на оплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

04 квітня року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.07.2008 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що протягом останніх років стосунки у родині розладились, зникло взаєморозуміння, кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Позивач просить шлюб розірвати. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини сторони не мають, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, просила судові витрати залишити за нею. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони 05 липня 2008 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 740, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 11). Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.10) На час розгляду справи спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Судові витрати залишити за позивачем згідно її заяви. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112\~Сімейного кодексу\~України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

04 липня 2002 року в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області помер батько позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Лесі Українки,44 в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, однак, згідно поданих заяв, позов визнали і просять справу розглядати у їх відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 04 липня 2002 року помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину; Відповідачі від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивача. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

04 липня 2004 року померла матір позивача, [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 2,99 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Нива» с. Байраківка, належної померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0291644 зареєстрований за № 636. Спадкоємцями за законом на майно [PERSON] є її діти: вона [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Заповіту немає. Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити. \~ \~ \~ Відповідач представник Байраківської сільської ради в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, \~вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, \~що 04 липня 2004 року померла [PERSON] \~ З довідки № 329 від 01.07.2016 року виданої Байраківською сільською радою підтверджується наявність спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON] та зазначено спадкоємців за законом на дане майно. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять всі права та обов'язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 1216 ЦК України\~передбачає, що спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). \~ За таких підстав, суд вважає, що з метою захисту порушених майнових прав та інтересів позивача його позовні вимоги необхідно задовольнити і визнати за ним право власності за законом на спадкове майно враховуючи, що іншим шляхом, а ніж через суд, \~реалізувати своє законне право на спадщину позивач не має можливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. ст.\~ 1218, 1220-1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

04 липня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 30 червня 2014 року в сумі 8158,61 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 3007,96 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2984,80 гривень; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 1301,15 гривень; крім того штрафів відповідно пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послух штрафу (фіксована частина) - 500,00 гривень; штрафу (процентна складова) - 364,70 гривень, яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 04 липня 2011 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 3100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 30 червня 2014 року в сумі 8158,61 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 3007,96 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2984,80 гривень; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 1301,15 гривень; крім того штрафів відповідно пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послух штрафу (фіксована частина) - 500,00 гривень; штрафу (процентна складова) - 364,70 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

04 липня 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], яка мешкала по [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,7143 га, яка розташована на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області (Державний акт Серія Р1 №710235). При зверненні до державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив у права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, у заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до суду не з'явився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи убачається, що [INFO] померла [PERSON], яка мешкала у с. Григорівка Барвінківського району Харківської області. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Богодарівським сільським РАГС Барвінківського району Харківської області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 17.10.1966 року уклали шлюб. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] В позовній заяві позивач стверджував, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки фактично проживав в м. Дніпропетровськ та працював за кордоном в м. Москва, Російської Федерації, у зв'язку з чим не мав змоги реалізувати свої права спадкоємця. З письмових пояснень свідка [PERSON] убачається, що позивач дійсно з 2012 року проживає разом з нею за адресою [ADDRESS]. Окрім того свідок вказала, що на момент відкриття спадщини позивач був закордоном в пошуках роботи, та не мав можливості звернутися до Барвінківської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

04 липня 2014 року [PERSON] (далі позивачка) звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] (далі відповідач), мотивуючи тим, що 10 вересня 2005 року між нею та відповідачем у виконкомі Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6. За час шлюбу в них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказала те, що протягом останніх двох років сімейне життя між ними погіршувалося, що фактично призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають їх діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан. Крім того, відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. Подальше спільне проживання припинено, спільного господарства не ведемо, позивачка переконана, що подальше підтримання сімейних відносин не можливе. Діти проживають з нею та перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об'ємі. Додатково пояснила, що відповідач не бажає змінюватися в кращий бік, п'є, навіть не хоче їхати в судові засідання. Просила шлюб розірвати. Дітей залишити на подальше проживання та виховання з нею. В судове засідання відповідач повторно не з'явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявним матеріалам і винести заочне рішення, так як позивач про такий розгляд справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що шлюб сторін слід розірвати з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 вересня 20052 року у виконкомі Соловіївської сільської ради Брусилівського Житомирської області, актовий запис № 6. Цей факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 7, 8 ). Згідно з довідками виданими виконкомом Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області № 272, № 273, від 04 липня 2014 року [PERSON] проживає і зареєстрована [ADDRESS] та разом з нею проживають та знаходяться на її утриманні малолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 9-10). Шлюбні відносини сторони фактично припинили. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим. Спору про розділ майна немає. При таких умовах, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

04 липня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. З 16.03.2011 року у вищевказаній квартирі зареєстрований [PERSON]. Однак з грудня 2012 року в даному будинку не проживає і в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знімається. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, поклавшись на викладені в ньому обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутність на адресу суду не надходило. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися. Суд, заслухавши позивача [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.06.2010 року №ВМР 717144. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] з 16.03.2011 року зареєстрований за вищевказаною адресою, про що також свідчить паспорт серії [NUMBER], виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 12.09.2011 року (а.с.5-7). Також було встановлено та підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка [PERSON], відповідач [PERSON] з грудня 2012 року не проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім?ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved