overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

02.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном над сином, оскільки останній страждає хворобою Дауна, з 8 років знаходиться в будинку-інтернаті для розумово відсталих дітей. Після того, як [PERSON] забрав сина до себе додому у 1981 році, він з дружиною здійснювали догляд за ним разом з дружиною, яка померла [INFO]. [PERSON] не усвідомлює свої дії не керує ними, являється інвалідом дитинства другої групи безстроково, перебуває на обліку у ПНД-3. У судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з»явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник опікунської ради надала до суду подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] і проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є інвалідом дитинства 2 групи з 28.09.1989 року безстроково (а.с. 3-8). Згідно акту судово-психіатричного експерта № 15 від 14.01.2014 року [PERSON] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі важкої розумової відсталості і за своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно подання Опікунська рада Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради № 398/4-01 від 24.01.2014р. визнано доцільним призначення опікуном [PERSON] його батька - заявника [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], є особою з повною фізичною дієздатністю, перебуває із [PERSON] у родинних стосунках. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

02.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем померлої [INFO] матері [PERSON] 02.12.2013 року звернувся до Старосамбірської державної нота-ріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у прийнятті такої у зв'язку з пропущенням строку. Оскільки із-за хвороби та тяжких сімейних обставин - тобто по поважній причині вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, то тепер змушений просити суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Сільський голова Білицької сільської ради Сеник І.І. проти позову не заперечив. Державний нотаріус в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, якою просила справу розглядати в її відсутності, проти позову не заперечила. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань: Із долученого до справи свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що матір'ю позивача [PERSON] була [PERSON], яка згідно свідоцтва [NUMBER] (а.с.5), виданого міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, померла [INFO]. Відповідно до довідки Білицької сільської ради (а.с.31) [PERSON] з 1997 року до дня смерті матері [PERSON] проживав разом з нею за місцем його реєстрації [ADDRESS], але протягом цього часу здійснював догляд за спадковим майном, що знаходиться в с. Біличі Старосамбірського району. Згідно акту №25 від 06.02.2014 року (а.с.32), виданого комісією в складі майстрів по експлуатації житлового фонду ЛКП «Сяйво», зі слів сусідів, [PERSON], [INFO], до дня смерті проживала зі своїм сином [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Із листа завідувачки Старосамбірської державної нотаріальної контори (а.с.28) вбачається, що 02.12.2013 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], яка сталася [INFO], по причині пропуску на час звернення до нотаріальної контори встановленого ст.1270 ЦК України строку. Ст.1272 ЦК України передбачена можливість визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини по позову спадкоємця, який з поважної причини пропустив цей строк. У відповідності із медичною картою №122-4579, (а.с. 9-16) [PERSON], [INFO], з 22.04.2008 року по 22.03.2011 року лікувався з приводу гіпертонії. У суду не виникає сумніву у достовірності досліджених доказів, оскільки вони відповідають обставинам справи. Наведене дає підстави вважати, що позивач, як єдиний спад-коємець своєї матері [PERSON], по поважній причині пропустив встановлений діючим законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як у шестимісячний період після смерті спадкодавця хворів. Оскільки [PERSON] по поважній причині пропустив строк для прийняття спадщини, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

02.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 3017, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені та відновлювати їх не будуть, тому позивач і звернулась до суду з даним позовом про його розірвання. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають та залишаться проживати разом з матір'ю. В судове засідання позивач не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

02.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 12 жовтня 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис № 527, шлюб не розірваний. Від спільного проживання мають дитину: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, так як сім`я з відповідачем розпалась. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, тому потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідач працює, однак відповідну допомогу на утримання дружини не надає. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. У судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідач заперечень проти позову не надав. ( а.с.11-15 повідомлення). Позивач надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 10 заява). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що з 12 жовтня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис № 527 (а.с. 4 копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі мають дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 6 копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір’ю ( а.с. 7 – довідка). Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягненням дитиною трьох років. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути аліменти з відповідача на утримання дружини у розмірі ? частини від усіх видів прибутку щомісячно на період з 02.12.2013 року по 23.05.2016 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

02.12.2013 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві зазначено, що 20.12.2005 року між позивачкою та відповідачем по справі [PERSON] було укладено шлюб у відділі РАЦС Краматорського МУЮ. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обов'язку щодо утримання дитини. Аліменти він нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO], (а.с. 3), копією рішення Краматорського міського суду від 28.04.2012 року про розірвання шлюбу (а.с. 4), довідкою з місця мешкання (а.с. 5). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду - тобто з 02.12.2013 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

02.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Діти проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Інших платежів аліментного характеру відповідач не має. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дітей позивача: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, - а.с.5, 6. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.9. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

02.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року. Спільне життя не склалося з причини, що погіршилось матеріальне становище сім'ї, виникали непорозуміння, відповідач ображав, вчиняв психологічний тиск, внаслідок чого подальше спільне життя стало неможливим. Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 09 липня 2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини припиненні з червня 2010 року. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, так як збереження шлюбу неможливе. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

02.12.2013 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990 року, який був зареєстрований Софіївським відділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис №35. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в листопаді 2008 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №17 (1510) від 06.03.2014 року, - а.с.16. Судом встановлено, що з 28.04.1990 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, - а.с.3. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в листопаді 2008 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

02.12.2013 року, а уточнивши 06.05.2014 року, Орган опіки та піклування Подільської РДА м.Києва (далі-Орган опіки) звернувся в суд із заявою та просить: -«Звільнити [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в [ADDRESS] від повноважень опікуна, яка згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.03.2012 року була призначена опікуном над недієздатним гр.[PERSON], [INFO], який зареєстрований в [ADDRESS] і мешкає в Святошинському дитячому будинку - інтернаті по вул. Котельникова, 51.» (а.с.а.с.1-3, 40-42) Свою вимогу мотивує тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.03.2012 року, недієздатному [PERSON] було призначено двох опікунів: [PERSON] та [PERSON]. З 01.09.1998 року недієздатний [PERSON] перебуває в Святошинському дитячому будинку-інтернаті. За інформацією наданою адміністрацією Святошинського дитячого будинку-інтернату опікун [PERSON] не цікавиться життям та здоров'ям свого підопічного, не відвідує його, продуктові передачі не передає. Звіт про опікунську діяльність до органів опіки та піклування гр.[PERSON] вчасно не надає. На запрошення секретаря опікунської ради з'явитись для надання пояснень не реагує. В судовому засіданні представник Органу опіки - Кураш О.В. заяву підтримала, з підстав викладених вище, просить її задовольнити. Прокурор вважає заяву обґрунтованою. Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили. Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе заяву розглянути у відсутність осіб, які не з»явилися суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

02.12.2013 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в теперішній час він оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Однак, у документах, що підтверджують факт родинних відносин між ним та його матір'ю, є розбіжності. Так, у свідоцтві про народження заявника, ім'я його матері на російській мові значиться як «[PERSON]», у свідоцтві про народження матері заявника її ім'я російською мовою записане як «[PERSON]», у свідоцтві про одруження - «[PERSON]», у сертифікаті на право на земельну частку (пай) та в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися. 23.01.2014 року від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої він заяву підтримує та просить суд заяву задовольнити у повному обсязі. 22.01.2014 року від представника заінтересованої особи - голови Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області Балабана Д.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи та дослідив надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявник народився [INFO] та його мати на російській мові значиться як «[PERSON]» (а.с. 7). Згідно з копією свідоцтва про одруження, ім'я матері заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження, сертифікату на право на земельну частку (пай), свідоцтва про смерть, мати заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 4-5, 9). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] і помилка, допущена у написанні імені матері заявника пов'язана з опискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

02.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк), звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 21 348 - 68 грн.,з яких: - 9 988 - 12 грн. - заборгованість по кредиту; - 7 533 - 30 грн. - проценти за користування кредитом в період з 18.05.2011 року по 31.10.2013 року; - 2 334 - 47 грн. - комісія за користування кредитом в період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року; -500 - 00 грн. - штраф за порушення строків повернення коштів; -992 - 79 грн. - 5% від суми позову.(а.с.3-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором від 27.12.2010 року (далі-Договір), Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію, яка поповнювалася, з видачею платіжної картки та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, комісійні виплати, а також штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Костенка Д.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.65) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 03.03.2014 року, 18.04.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

02.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 25.12.2009 року з відповідачем [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2009 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 05, від якого народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини, та проживають окремо одне від одного. Спільне господарство не ведеться. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved