Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

03.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 37396000000004, заборгованість 743537 гривень 47 копійок, а саме: за кредитом - 109516 тисяч 01 копійка, по відсотках - 52168 гривень 55 копійок, пені 581852 гривні 91 копійка. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 29.05.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №490073274, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальникові кредит у сумі 15444,92 долари США. Відповідно до умов договору Позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач стверджує, що свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Позичальнику [PERSON] кредит у сумі 15444,92 долари США, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника. У порушення умов договору, Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.12.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 13701,49 доларів США, що за курсом НБУ на 29.12.2013 року складає 109516 гривень 01 копійка, за відсотками - 6526,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 52168 гривень 55 копійок. Крім того, у зв'язку з систематичними порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору була нарахована неустойка, розмір якої станом на 29.12.2013 року, розмір неустойки становить пеня 202035,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1614873 гривні 27 копійок. Виходячи з вимог ст..266, ч.2 ст.258 ЦК України Позивач вважає, що в межах строку позовної давності, за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду, розмір пені становить 72795,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 581852 гривні 91 копійка. Позивач стверджує, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що виплавають з основного договору, 2905.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №490073274-П, відповідно до умов якого відповідач, як поручитель поручилася за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору, або могли виникнути на підставі нього в майбутньому, та відповідає перед Банком у тому ж самому обсязі, що і боржник. Позивач стверджує, що відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше за один календарний місяць, він має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. Позивач також стверджує, що на виконання умов договору поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка на дату подання позовної заяви відповідачем не виконана. Позивач також стверджує, що аналогічні рішення по даній справі відсутні, а також, що він звертався з аналогічним позовом до Дніпровського районного суду м.Києва, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, проте ухвалою судді від 25.12.2013 року позовну заяву було повернуто для подання до належного суду, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за місцем реєстр рації відповідача. В судове засідання 23 жовтня 2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 10.10.2014 року подав до канцелярії суду письмову заяву, відповідно до якої просив у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання, розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того, в судовому засіданні 03.10.2014 року представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що розмір заборгованості за кредитним договором повністю на його думку доведений доданим до позовної заяви розрахунком, складений спеціалістами банку, роз'яснити який він не може. Він не заперечує того, що згідно поданих представником відповідача та третьою особою у справі [PERSON] документів, відкрито виконавче провадження за судовим наказом про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON], проте вважає, що вони звернулись до суду з даним позовом до закінчення строку дії кредитного договору та договору поруки. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON], залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання 23.10.2014 року також не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника відповідача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи без його присутності, відповідно до якого він просив врахувати пояснення, надані ним в судовому засіданні, та в задоволенні позову просив відмовити з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України у зв'язку з припиненням договору поруки, оскільки позивачем в 2009 році до суду була подана заява про видачу судового наказу та стягнення всієї суми кредиту. Крім того, в судовому засіданні 03.10.2014 року представник відповідача та третя особа [PERSON] позов не визнав, пояснив, що за заявою банку у 2009 році був виданий судовий наказ, яким з нього стягнута уся сума кредиту з нарахованими відсотками та звернено стягнення на предмет іпотеки, який був в нього вилучений на підставі постанови державного виконавця, проте на даний час не реалізований. Він заборгованості не погасив через відсутність коштів. Він також стверджує, що позивач не звертався до відповідача із вимогою про повернення нарахованої суму боргу, та безпідставно збільшив суму боргу з часу видачі судового наказу. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, та, даючи оцінку усім зібраним у справі доказам, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та визначені судом відповідні правовідносини, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, з наданих сторонами документів встановлено, що 29.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та третьою особою [PERSON] був укладений кредитний договір №490073274, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15444 доларів 92 центи США на умовах повернення кредиту та сплати процентів за його користування щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів, для придбання транспортного засобу, автомобіля CHERY, ELARA, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер - [NUMBER], № кузову - [NUMBER], тип - легковий сєдан, свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER], видане 15.05.2008року ВРЕВ-11 УДАІ м. Київ (а.с.-5-7, 26). В той же день між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №490073274-П, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання боржником - [PERSON] обов'язків , що виникають на підставі основного договору, а саме: повернути кредит рівними частинами у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору, але будь-якому випадку не пізніше 29.05.2014 року; щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у терміни, визначених Основним договором та додатком №1 до Основного договору; у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення відповідної вимоги достроково, до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті, повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із Основного договору; сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за Основним договором - п.2.1 ст.2 Договору Поруки (а.с.14). Згідно з ч.1,3 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до вимог ч. 1,2 та 3 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом Розрахунку сукупної вартості кредиту на придбання транспортного засобу та реальної процентної ставки, що є додатком до Кредитного договору №4973274 від 29.05.2008 року, погашення заборгованості за кредитом мало здійснюватись щомісяця, рівними частинами, а саме: починаючи з 29.06.2008 року по 29.05.2014 року включно, 29 числа кожного місяця по 296 доларів США, окрім останнього місяця, сума платежу за який становить - 292,01 долар США (а.с.8-9). Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитом за Кредитним договором №490073274 від 29.05.2008 року та досудової вимоги №1865 від 06.06.2011 року, наданого позивачем, загальна заборгованість станом на 29.12.2013 року складає: 222264,21 долар США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 29.12.2013 року складає 1776557 гривень 83 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом 13701,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 109516 гривень 01 копійка, за відсотками - 6526,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 52168 гривень 55 копійок, по пені 202035,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1614873 гривні 27 копійок (а.с.22-23). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку встановлено, що третьою особою [PERSON] за кредитним договором всього було сплачено:4133 долари США, в тому числі в рахунок погашення заборгованості за кредитом -1743,43 долари США. Таким чином, зазначена в розрахунку заборгованість за кредитом 13701,49 долар США, включає в себе як прострочену заборгованість так і ту, що підлягала поверненню в строки до 29.05.2014 року включно (15444,92 - 1743,43=13701,49). Як вбачається, з долученої до матеріалів справи копії вимоги про дострокове повернення кредиту за вих№8652-102-б/б від 03.02.2014 року, а також реєстру №75 рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України, вона була направлена позивачем в адресу відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], -04.02.2014 року (а.с.19,20-21) Зі змісту вимоги вбачається, що позивач вимагав від відповідача у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню, а саме: загальну суму заборгованості в розмірі 1776557 гривень 83 копійки, в тому числі штрафні нарахування 1614873 гривні 27 копійок. Крім того, з наданих представником відповідача третьою особою [PERSON] документів встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 15.07.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП №20306704 з примусового виконання судового наказу №2-н-244 від 07.10.2009 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], паспорт [NUMBER], виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м.Києві 02.04.1996 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01025, м.Київ, МФО300346 код ЄДРПОУ 23494714, за кредитом в розмірі 109406 гривень 40 копійок, по процентам 5161 гривня 40 копійок, пені в сумі 7743 гривні 06 копійок, усього 122310 гривень 86 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490073274 звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY ELARA, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер - [NUMBER], № кузову - [NUMBER], тип - легковий седан, свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER], видане ВРЕВ-11 УДАІ м. Київ 15.05.2008, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346 код ЄДРПОУ 23494714) з укладанням від імені [PERSON] угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отримання витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження(а.с.82-84,97-98) З дослідженої постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2010 року та копії судового наказу від 07.10.2009 року №2н-244/2009, вбачається, що за заявою позивача було достроково стягнута заборгованість за кредитним договором №490073274 від 29.05.2008 року, в тому числі залишок суми кредиту 13701,49 доларів США в сумі, еквівалентній 109406 гривень 40 копійкам, за курсом долара США, встановленого НБУ станом на 3-4.09.2009 року, виходячи з розрахунку: 1370,49дол.СШАх7.985грн./дол.США=109406,40грн.(а.с. 82-84,97-98, 99-100) Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні у зв'язку з неналежним виконанням третьою особою [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №490073274 від 29.05.2008 року позивач, що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» (а.с.26), використав свої право вимоги дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати належних йому процентів, звернувшись в жовтні 2009 року до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення суми боргу за договором кредиту з боржника - третьої особи [PERSON] (а.с.97-98). Тим самим, позивач змінив строк остаточного виконання зобов'язання відповідно до п.6.1 Розділу 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб», що разом з Розділом 1 «Базові умови кредитування» складають єдиний документ - Кредитний договір №40073274 від 29.05.2008 року - п.1 Розділу 1 Кредитного договору (а.с.5-7) За змістом п.5.3 укладеного сторонами Договору поруки №490073274-П від 29.05.2008 року, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою банку і діє до повного виконання зобов'язань Боржника за основним договором (а.с.14). В зв'язку з цим суд вважає необхідним врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 21 травня 2012 року за №6-48цс11 про те що, відповідно до ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланнями на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч.4 ст.559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Так, відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, та у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя слід вважати як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Будь-яких належних і допустимих доказів щодо підтвердження тієї обставини, що позивач звертався до відповідача [PERSON], або до боржника [PERSON] з вимогою про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором до звернення із заявою до суду про видачу судового наказу 07.10.2009 року, або до відповідача [PERSON] на протязі шести місяців від вказаної дати, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Проте, сам факт, що з моменту видачі судового наказу Шахтарським міськрайонним судом Донецької області №2-н-244 від 07.10.2009 року, до моменту звернення з даним позовом до суду 03.03.2014 року (а.с.2), а також до направлення позивачем вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту від 03.02.2014 року (а.с.19-20), пройшло набагато більше ніж шість місяців, свідчить про те, що порука відповідача [PERSON] за договором поруки №490073274-П від 29.05.2008 року була припинена після спливу шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання, що сталось не пізніше 07.06.2010 року, враховуючи дату видачі судового наказу Шахтарським міськрайонним судом Донецької області №2-н-244 від 07.10.2009 року. Оскільки видача судом вказаного судового наказу за заявою позивача є беззаперечною вимогою стягувача боржнику - третій особі [PERSON] про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором №490073274 від 29.05.2008 року, а отже моментом настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі у зв'язку із застосуванням позивачем права на повернення кредиту достроково. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у зв'язку з припиненням договору поруки у відповідача відсутні обов'язки перед позивачем щодо виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, в зв'язку з чим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні (а.с.1) відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed