Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

04.11.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння в натурі (т. 1 а.с. 2-6). Позовні вимоги уточнив 23.02.2021 року (т. 2 а.с. 8-9) і мотивував вимоги тим, що на підставі договору дарування від 25.02.1997 року він є власником 9/25 часток домоволодіння [ADDRESS] . На земельній ділянці були розташовані: будинок з прибудовою «А» дерев`яно-валькований житловою площею 50,5 кв.м., 1924 року забудови, будинок з прибудовою «Б» дерев`яно-валькований житловою площею 22, 6 кв.м., 1936 року забудови, хліви «а», «а1», «б», «б1», «б3», «В», льох «П/б1», вбиральні «Д», «Г», льох «П/а». В користування позивача перейшли будинок з прибудовою «А» дерев`яно-валькований житловою площею 50, 5 кв.м., хліви «а», «а1», «В», вбиральня «Г», льох «П/а». На момент отримання позивачем частини домоволодіння у дар співвласником 11/20 частки була [PERSON] В 2016 році позивач та [PERSON] дійшли взаємної згоди щодо необхідності проведення перерахунку часток у домоволодінні, співвласниками якого вони були. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року розміри часток співвласників будинковолодіння були змінені та визначено, що частка [PERSON] становить 69/100, частка [PERSON] - 31/100. Станом на 17.11.2016 року відомості щодо зміни часток внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року земельна ділянка за кадастровим номером 0510100000:01:007:0019 та земельна ділянка за кадастровим номером 0510100000:01:007:0018, на якій розташовано домоволодіння [ADDRESS] поділена між позивачем та [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємицею майна померлої є [PERSON] , яка в 2016-2019 роках здійснила самочинні забудови на земельній ділянці, яка була виділена ще [PERSON] . З приводу цих самочинних забудов, прийняття їх в експлуатацію, зміни розміру часток між ними виник конфлікт. Позивач бажає здійснити поділ домоволодіння в натурі та припинити право спільної часткової власності, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Уточнюючи позовні вимоги, [PERSON] просив суд поділити домоволодіння [ADDRESS] в натурі між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 546 від 29.12.2020 року та виділити у власність позивача житловий будинок «А», прибудову «А-1», прибудову «А-2», прибудову «а-4», прибудову «а-2», убиральню «Ж», сарай «В», погріб «п/В», сарай «а», сарай «а-1», погріб «п/а», 1/2 огорожі № 1, що відповідає 69/100 частці у вказаному домоволодінні. У власність відповідача просив виділити: житловий будинок «Б», прибудову «б-2», сарай «б», 1/2 огорожі № 1, колодязь № 2, вигрібну яму №3, погріб «п/г», що відповідає 31/100 частці у вказаному домоволодінні. Просив припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на його користь кошти в рахунок відхилення від ідеальної частки, а також судові витрати (т. 2 а.с. 28-29). Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалами суду від 15.11.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №127/29907/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння (а.с. 53). Ухвалами суду від 15.11.2019 року, від 14.01.2020 року було витребувано докази (а.с. 54, 78). Ухвалою суду від 28.02.2020 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (а.с. 189-190). 30.12.2020 року судом зареєстровано висновок експерта від 29.12.2020 року № 546 у даній справі (а.с. 205). 05.01.2021 року було поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 249 т. 1). Ухвалою суду від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 42-43). В судовому засіданні представник позивача - адвокат Чуприна О.М. уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити в повному обсязі. Суду пояснила, що позивач бажає здійснити поділ домоволодіння в натурі та припинити право спільної часткової власності саме в судовому порядку. Просила поділити домоволодіння [ADDRESS] в натурі між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 546 від 29.12.2020 року. Також наполягала на стягненні з [PERSON] коштів в рахунок відхилення від ідеальної частки в розмірі 3562 грн. Підтримала заяву про розподіл судових витрат і просила стягнути з відповідача на користь позивача 22 397,11 грн. (т. 2 а.с. 28-29): судовий збір - 953,51 грн.; за правничу допомогу - 10 000 грн., витрати на виготовлення звіту - 500 грн., витрати на проведення експертизи - 10 943,60 грн. Вважає, що оскільки між сторонами існує тривалий спір, вирішити його в позасудовому порядку неможливо. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шикунова А.О. позов не визнала, відзив підтримала (т. 2 а.с. 35-36). Суду пояснила, що спору між сторонами немає, позивач не звертався до відповідача із пропозицією щодо поділу домоволодіння в натурі і дане питання можна було вирішити шляхом укладення договору про поділ нерухомого майна, без судових витрат і витрат на правничу допомогу. Відповідач має інвалідність 1 групи, не перебуває в конфлікті з позивачем, неодноразово пропонувала під час проведення підготовчих засідань вирішити в позасудовому порядку, проте позивач штучно створив спір і наполягає на стягненні судових витрат в сумі, яка є неспівмірною із складністю справи та робіт, виконаних адвокатом. Крім того, в 2016 році вже був проведений перерахунок часток будинковолодіння, на сьогоднішній день частки не змінились, висновок експерта щодо стягнення суми в рахунок відхилення від ідеальної частки є безпідставним. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого 25.02.1997 року договору дарування [PERSON] є власником 9/20 частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] . На земельній ділянці розташовані: будинок з прибудовами «А» дерев`яно-валькований жилою площею 50, 5 кв.м. 1924 року забудови, будинок з прибудовами «Б» дерев`яно-валькований жилою площею 22, 6 кв.м. 1936 року забудови, хліви «а», «а1», «б», «б1», «б3», «В», льох «П/б1», вбиральні «Д», «Г», льох «П/а». В користування позивача перейшли будинок з прибудовою «А» дерев`яно-валькований житловою площею 50, 5 кв.м., хліви «а», «а1», «В», вбиральня «Г», льох «П/а» (а.с. 11). Співвласником 11/20 частки домоволодіння була [PERSON] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року розміри часток співвласників будинковолодіння були змінені. Визначено, що частка [PERSON] становить 69/100, частка [PERSON] - 31/100 (а.с. 18-19). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року земельна ділянка площею 1098 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , поділена між співвласниками згідно варіанту № 3 (план-схема дод. № 4) висновку судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 303/304/15-21 від 23.12.2015 року (а.с. 20-22, 23): [PERSON] виділено 498 кв.м., [PERSON] - 498 кв.м., у спільному користуванні залишено 102 кв.м., На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 24.12.2019 року, спадкоємицею майна померлої [INFO] [PERSON] є [PERSON] (а.с. 88-95). Свідоцтва видані на 31/100 частку домоволодіння, яке складається з трьох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] та на земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0269 га, кадастровий номер 0510100000:01:007:0164, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0131 га кадастровий номер 0510100000:01:007:0163, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0098 га кадастровий номер 0510100000:01:007:0019, цільове призначення - для індивідуального садівництва (а.с. 172-178). В досудовому порядку спір між сторонами з приводу поділу домоволодіння в натурі не вирішений. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 546 від 29.12.2020 року (т. 1 а.с. 219-220, додаток 1 а.с. 221) поділ в натурі домоволодіння [ADDRESS] можливий між співвласниками, шляхом виділення у власність: - [PERSON] - житлового будинку «А», прибудови «А-1», прибудови «А-2», прибудови «а-4», прибудови «а-2», убиральні «Ж», сараю «В», погрібу «п/В», сараю «а», сараю «а-1», погрібу «п/а», Ѕ огорожі № 1, що відповідає 69/100 часткам у домоволодінні [ADDRESS] ; - [PERSON] - житлового будинку «Б», прибудови «б-2», сараю «б», Ѕ огорожі № 1, колодязю № 2, вигрібної ями №3, погрібу «п/г», що відповідає 31/100 частці у домоволодінні [ADDRESS] . Компенсація в рахунок відхилення від ідеальної частки становить 3 562 грн. (т. 1 а.с. 219 зворот). Враховуючи фактичне розташування будівель, що виділені кожній стороні, незначне відхилення від ідеальної частки на суму 3562 грн., суд вважає, що спірне домоволодіння підлягає поділу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 546 від 29.12.2020 року. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] надала докази понесення позивачем судових витрат на суму 22 397,11 грн. (т. 2 а.с. 28-29): судовий збір - 953,60 грн. (а.с. 1 т.1); правнича допомога - 10 000 грн. (а.с. 65, 66 т.1, а.с. 31, 33 т.2); витрати на виготовлення звіту про оцінку будинку - 500 грн. (а.с. 30 т.1); витрати на проведення експертизи - 10 900 грн. (а.с. 32 т. 2). Суд вважає, що дана сума підлягає частковому стягненню з відповідача. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач, як особа з інвалідністю першої групи, звільнена від сплати судового збору, тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 953,60 грн. судового збору немає. Оскільки під час проведення підготовчого засідання і до початку з`ясування обставин у справі сторони не вирішили спір мирним шляхом, разом з тим, рішення у даній справі про поділ будинковолодіння прийняте в інтересах обох сторін на підставі висновку експерта, право спільно часткової власності на будинковолодіння припиняється, суд вважає справедливим стягнути з відповідача на користь позивача половину витрат по оплаті послуг експерта, що становить 5450 грн. Оскільки і позивач, і відповідач понесли витрати на оплату правничої допомоги, інтереси позивача і відповідача представляли професійні адвокати, розміри витрат встановлені згідно умов договорів між сторонами і їх адвокатами, рішення про поділ будинковолодіння і припинення спільної часткової власності відповідає інтересам обох сторін суд вважає доцільним і справедливим залишити ці витрати за кожною із сторін.

Outcome: approved