Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

03.09.2018 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михалік О.І. звернувся до суду в порядку ст. 56 ЦПК України, в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам 05.05.2018 р. на Червонооскільському водосховищі в районі с. Сенькове, Куп'янського р-ну, Харківської області, у розмірі 20604,00 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Сеньківської сільської ради, а також сплаченні судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2018 р. о 03-00 год. [PERSON] разом з [PERSON] на Червонооскільському водосховищі, поблизу с. Сенькове, Куп'янського р-ну, Харківської області, здійснили грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові риби забороненим знаряддями лову - сітками у кількості 9 штук, в результаті чого виловили рибу: лящ - 74 шт., щука - 1шт., плоскирка - 186 шт., плітка - 12 шт., карась сріблястий - 18 шт., окунь - 2 шт., загальною вагою 34 кг. Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2018 року у справі № 628/1566/18 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника. Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2018 року у справі № 628/1563/18 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних біоресурсів. Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, фахівцем Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області проведено розрахунок збитків, нанесених рибному господарству України незаконними діями, які склали 20604,00 грн. Управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області до цього часу не вжито заходів щодо відшкодування шкоди, завданої [PERSON], [PERSON] рибному господарству, що є підставою для представництва інтересів держави з боку прокуратури. 13 вересня 2018 року суд відкрив провадження у справі і призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання прокурор не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області з проханням розглянути позов без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Начальник управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області направив до суду клопотання про розгляд даної справи без участі представника управління, позовні вимоги заявлені заступником прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області підтримує у повному обсязі (а.с.34). Сеньківський сільський голова Кулик О.М. Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області направив до суду листа про розгляд справи без участі представника сільради, позов підтримує (а.с.42). Відповідачі [PERSON], [PERSON] надали до суду письмові заяви про визнання позову в повному обсязі, розгляд справи без їх участі. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копій протоколів про адміністративне правопорушення № 001106 та № 001118 від 05.05.2018 року, складених провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Чумаком О.В. відносно [PERSON] та заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Стояновим П.Д. відносно [PERSON], 05.05.2018 р. о 03-00 год. [PERSON] разом з [PERSON] ловив рибу на Червонооскільському водосховищі, біля с. Сенькове, Куп'янського р-ну, Харківської області, забороненими для любительського рибальства знаряддями лову, а саме: рибацькими сітками в кількості 9 штук та виловив рибу: лящ - 74 шт., щука - 1шт., плоскирка - 186 шт., плітка - 12 шт., карась сріблястий - 18 шт., окунь - 2 шт., загальною вагою 34 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, завдав збитки рибному господарству України на суму 20604 грн. (а.с 9-12). До вказаних протоколів додані в копіях: розписка про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна - 34 кг риби , квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 297 від 05.05.2018 року - 9 сіток рибвацьких, приймальні акти № 297 від 05.05.2018 р. про прийняття на склад Борівської дільниці ХРП знаряддя лову - сітки у кількості 9 штук, вилучені у особи, що вчинила правопорушення - [PERSON] (а.с.13-14). Згідно копій опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення - [PERSON] згідно з протоколом від 05.05.2018 р. № 001118 про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника відділу охорони ВБР «Рибоохоронний патруль» Стояновим П.Д., було складено опис-оцінку вилучених у [PERSON] водних живих ресурсів (риба свіжа: лящ - 74 шт., щука - 1шт., плоскирка - 186 шт., плітка - 12 шт., карась сріблястий - 18 шт., окунь - 2 шт., всього 293 штуки) разом із знаряддям лову (9 сіток рибацьких б/в) (а.с. 15). Відповідно до копії розрахунку матеріальної шкоди, завданої [PERSON] спільно з [PERSON], внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, проведеному згідно з Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, вартість ляща (такса за 1 штуку 170 грн.) в кількості 74 штук становить 12580 грн., щуки в кількості 1 шт. - 340 грн., плоскирки (такса за 1 штуку 34 грн.) в кількості 186 шт. - 6324 грн., плітки (такса за 1 штуку 85 грн.) в кількості 12 шт. - 1020 грн., карася сріблястого (такса за 1 штуку 17 грн.) в кількості 18 шт. - 306 грн., окуня (такса за 1 штуку 17 грн.) в кількості 2 шт. - 34 грн., загальна сума заподіяної шкоди складає 20604 грн. 00 коп. (а.с. 16). Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2018 року у справі № 628/1563/18 (провадження № 3/628/296/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 17). Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2018 року у справі № 628/1566/18 (провадження № 3/628/298/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 19.06.2018 року (а.с. 18-19). Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. За пунктом 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, та пунктом 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року, рибальство повинно здійснюватись з додержанням норм та лімітів (квот), в місцях, в спосіб та із застосуванням знарядь, які встановлені правилами любительського і спортивного рибальства. Так, пунктом 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Згідно з п. 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, сітки відносяться до промислових знарядь лову. Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та статей 47,68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов'язані відшкодувати до місцевого бюджету в повному обсязі шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Зі змісту ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству в наслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до пункту 6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства» шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особо, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ст.1190 Цивільного Кодексу України). Як було встановлено судом, постановами Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2018 року у справі № 628/1563/18 (провадження № 3/628/296/18) та від 06 червня 2018 року у справі № 628/1566/18 (провадження № 3/628/298/18), встановлений факт здійснення відповідачами [PERSON] та [PERSON] вилову риби на Червонооскільському водосховищі, біля с. Сенькове, Куп'янського р-ну, Харківської області, забороненими для любительського рибальства знаряддями лову, а саме: рибацькими сітками в кількості 9 штук та виловлено рибу: лящ - 74 шт., щука - 1шт., плоскирка - 186 шт., плітка - 12 шт., карась сріблястий - 18 шт., окунь - 2 шт., загальною вагою 34 кг. У зв'язку з чим, [PERSON] та [PERSON] визнано винними в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення. Таким чином, спільними винними діяннями відповідачів були порушені вимоги природоохоронного законодавства, що призвело до зменшення водних живих ресурсів України, чим завдано шкоду державі в розмірі 20604 грн. 00 коп. Розмір завданої шкоди підтверджується розрахунком матеріальної шкоди, нанесеної рибному господарству України, проведеному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання ( ч.1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України ). Враховуючи зазначене, а також те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, у суду немає сумнівів в добровільності його визнання, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, заявлені в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved