overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

04.04.2016року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2014 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №396. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з квітня 2015 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 24.10.2014 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а.с.4. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з квітня 2015 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

04.04.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою мотивуючи тим, що вона є громадянкою [PERSON] . На території України проживає більше п»яти років та має намір отримати громадянство України. Під час збирання необхідних документів для отримання громадянства з»ясувалося , що в її атестаті про здобуття професійно-технічної освіти виявлена помилка, а саме вказано «Лі Римма», хоча згідно паспорту громадянина [PERSON], який посвідчує її особу, а також посвідки на постійне проживання в Україні вона є [PERSON]. Отже, вказана помилка сталася з вини працівника, що заповнював атестат. Встановлення факту належності атестату потрібно для отримання громадянства та нарахування пенсії. Просить встановити факт приналежності йому документа, а саме атестату. Заявник надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без її участі, заяву просить задоволити. Заінтересована особа УПФ України в Новотроїцькому районі Херсонської області до суду не з»явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, що атестат про здобуття професійно-технічної освіти №3847 виданий міським професійно технічним училищем №62 м.Самарканд від 22 липня 1980 року , виданий на ім»я [PERSON] належить [PERSON], даний факт підтверджується зібраними в справі доказами , а саме копіями документів : Посвідки на постійне проживання в Україні , паспорту громадянина [PERSON] атестату , . Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

04.04.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 25.06.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №500980164, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 14 713 грн. 91 коп., з процентною ставкою за користування кредитом 15,99% терміном дії до 26.06.2020 року. Відповідач належним чином умов договору не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 18 106 грн. 19 коп. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №500980164, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 14 713 грн. 91 коп., з процентною ставкою за користування кредитом 15,99% терміном дії до 26.06.2020 року. Станом на 23.02.2016 року відповідач належним чином умов договору не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 18 106 грн. 19 коп., яка складається з: -14 388,40 грн. - заборгованість за кредитом; -555,70 грн. - заборгованість по відсотках; -1 816,99 грн. - заборгованість по комісії; -1 345,10 грн. - штраф. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 18 106 грн. 19 коп. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

04.04.2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.05.2011 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000 грн. зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 29.02.2016 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 11339,03 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 26.05.2011 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000 грн. зі сплатою 36 % річних (3,0 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 8-34) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 1126,30 грн.; по відсоткам за користування кредитом 7096,59 грн.; по комісії 2100,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 516,14 грн. (а.с. 6, 7) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 11339,03 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

04.04.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. 23.05.2016 року позивач [PERSON] надіслала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Вимоги мотивує тим, що з 14.07.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю. Відповідач [PERSON] ніякої допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає, має іншу дитину, проте стягнення по виконавчим документам з нього не проводяться. Тому звернулась до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Судом встановлено, що сторони з 14.07.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 188 (а.с. 8). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7), яка проживає разом із матірю (а.с. 6). Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має іншу дитину, проте стягнення по виконавчим документам з нього не проводяться (а.с. 1). В заяві про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні у відповідача інших осіб, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнений позивач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

04.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09.06.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.06.2006 року, актовий запис №533 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.12.2006 року, актовий запис № 4 (а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Як встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини сторони не підтримують з серпня 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

04.04.2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. У поданій до суду заяві від 02.06.2016 р. позивач розгляд справи просив проводити у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, протягом останніх восьми років спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

04.04.2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2005 року, мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

04.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - [PERSON], [INFO], який перебуває у неї на утриманні. Дитина з народження має хронічні захворювання, пребуває на обліку у педіатра, потребує постійного лікування. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за сином, тому позбавлена можливості одержати будь - які додаткові доходи. Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 700 гривень на місяць. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 18.07.2014 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач не має постійної роботи, проживає з похилими батьками, які потребують допомоги, на утриманні позивачки перебуває син [PERSON], [INFO], який є дитиною інвалідом до 18 років. Крім того, відповідач є працездатним, інших утриманців, крім сина [PERSON], не має, тому суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дружини. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру доходу, який отримує відповідач, тому вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача у розмірі 500 гривень на утримання дружини до досягнення [PERSON], [INFO] 3-річного віку, тобто до 27.10.2017 року, яка підлягає індексації відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

04.04.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 16.11.2010 року [PERSON] отримав у банку кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності з договором, відповідач зобов'язався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 25906.19 гривень, яку просив стягнути із [PERSON] та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується розписками про вручення повісток. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору б/н від 16.11.2010 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 4000 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. П.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми боргу. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 16.11.2010 року борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості 25906.19 гривень, з них 3578.89 гривень - заборгованість за кредитом, 17717.48 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2900 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень - фіксована частина, 1209.82 гривень - процентна складова. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved