Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~04\~квітня 2018\~року позивач звернувсь до суду з цією позовною заявою, та просить: розірвати договір від 16 травня 2016 року купівлі-продажу ноутбука Lenovo Flex 2 Pro (80К8001ВРВ), s/n R90FSFY1, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь 14954 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачених за договором від 16 травня 2016 року щодо купівлі-продажу ноутбука Lenovo Flex 2 Pro (80К8001ВРВ), s/n R90FSFY1. Свої вимоги обґрунтовує тим що, 16 травня 2016 року він, у відповідача через Інтернет-магазин Alloxa.com за попереднім замовленням придбав ноутбук вартістю 14954 гривні 00 копійок, який був доставлений Новою Поштою 16 травня 2016 року в місто Семенівка Чернігівської області із зобовязанням гарантійного ремонту від магазину протягом 12 місяців. Під час гарантії 17 квітня 2017 року він переконався, що ноутбук вийшов з ладу. Через це 18 квітня 2017 року він зателефонував до Інтернет - магазину Alloxa.com. За вказівкою менеджера магазину ноутбук було відправлено на гарантійний ремонт до сервісного центру магазину. Цілісність ноутбука, його неушкодженість, належна комплектація, все збережене фірмове упакування при його відправці на гарантійний ремонт були, зафіксовані шляхом огляду та фотографування працівниками Нової Пошти, а при його отриманні підтверджені курєром Alloxa.com [PERSON] (+380636863301). Протягом тривалого періоду часу працівники магазину не реагували на його звернення щодо проведення гарантійного ремонту ноутбука. Після його наполегливих звернень тільки в листопаді 2017 року по телефону відповідач погодився відшкодувати вартість ноутбука, але до цього часу вартість ноутбука, або відремонтований ноутбук не повернули. За таких обставин він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свої вимоги підтримує і просить задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач двічі не прибув, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду. Будь-яких заяв та повідомлень про причини неявки від відповідача не надано, клопотань не надходило, також не надано відзиву на позов. Враховуючи позовні вимоги позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та відзиву не подав, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено судом, позивач 16 травня 2016 року у відповідача, фізичної особи-підприємця [PERSON], через Інтернет-магазин Alloxa.com за попереднім замовленням придбав ноутбук Lenovo Flex 2 Pro (80К8001ВРВ), s/n R90FSFY1 вартістю 14954 гривні 00 копійок, який був доставлений Новою Поштою 16 травня 2016 року в місто Семенівка Чернігівської області із зобовязанням гарантійного ремонту від магазину протягом 12 місяців. Під час гарантії 17 квітня 2017 року він переконався, що ноутбук вийшов з ладу. Через це 18 квітня 2017 року він звекрнувся до Інтернет- магазину Alloxa.com. За вказівкою менеджера магазину ноутбук було відправлено на гарантійний ремонт до сервісного центру магазину. Цілісність ноутбука, його неушкодженість, належна комплектація, все збережене фірмове упакування при його відправці на гарантійний ремонт були, зафіксовані шляхом огляду та фотографування працівниками Нової Пошти, а при його отриманні підтверджені курєром Alloxa.com [PERSON] (+380636863301). Протягом тривалого періоду часу працівники магазину не реагували на його звернення щодо проведення гарантійного ремонту ноутбука, однак, за його наполегливих звернень тільки в листопаді 2017 року по телефону повідомленням керуючої справами магазину Юлії керівництво Інтернет-магазину Alloxa.com погодилося відшкодувати вартість вказаного ноутбука внаслідок не можливості його гарантійного ремонту чи заміни на аналогічний. Відповідач, фізична особа-підприємець [PERSON], який зазначений у чеку на придбання ноутбука, до його звернень по телефону також поставився байдуже й на них не реагує. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» обумовлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно із приписами ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Вимоги споживача, встановлені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Положеннями ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір предявити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Визначенням, наведеним у п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, право покупця відмовитися від товару та вимагати повернення сплачених за товар коштів виникає при встановленні наявності істотних недоліків товару в розумінні наведених вище норм. Отже, зважаючи на викладені положення норм матеріального права у контексті приведеної вище ситуації, суд вважає, що позивач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів в сумі 14954 гривні 00 копійок за придбаний товар неналежної якості, в якого протягом гарантійного строку проявився істотний недолік, повязаний із суттєвим спотворенням візуального відображення інформації, який робить недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, котрий не був усунутий відповідачем у визначені законом та гарантійними зобовязаннями строки. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, томі ці витрати слід покласти на відповідача і тягнути судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн. За таких обставин, відповідачу необхідно розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved