Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ 03.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності документів. Мотивуючи заяву, [PERSON] зазначив, що він народився [INFO] , свою трудову діяльність розпочав у 1971 році\~ у Рахнянському плодоконсервному заводі, та після служби в армії продовжив працювати там до 1975 року. Крім того у різні роки працював у Шаргородському МКБ, Шаргородському РО «Сільхозтехніка», Шаргородському Винкомбінаті, КСП «Світанок», Шаргородському сільпо, Браїлівському сокоморсовому заводі, Шаргородській міжгосподарській будівельній організації, з 1985 року по 2002 рік у колгоспі імені ХХІІ з`їзду КПРС, який в 1991 році\~ перейменовано в колгосп «Поділля», а у 1993 році реорганізовано в КСГП «Поділля», та у його правонаступника СТОВ «Поділля», що підтверджується записами в трудовій книжці.\~\~ В серпні 2015 року він звернувся до УПФУ у Шаргородському районі з метою оформлення пенсії, де при подачі документів було встановлено, що в\~ архівних довідках, а саме: від 27.08.2015 року за №№01-13-312 та 01-13-311, які\~ видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про його заробіток та трудовий стаж\~\~ в КСГП\~ «Поділля» та його правонаступнику СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, у книгах обліку праці та розрахунків\~ КСГП «Поділля» з 1990 року по 1995 рік він значиться як « [PERSON] », а\~\~ у книзі\~ №8 обліку трудового стажу\~ членів КСГП та СТОВ\~ «Поділля» як « [PERSON] » з 1985 року\~ по 2002 рік. Тобто має місце невідповідність його імені та по батькові в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, свідоцтві про народження, трудовій книжці та інших документах. Просить встановити факт належності йому [PERSON] , архівних довідок, виданих Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про заробіток у КСГП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області у 1990-1995 роках на ім`я « [PERSON] » та про трудовий стаж у КСГП «Поділля» та СТОВ «Поділля» з 1985 року по 2002 рік на ім`я « [PERSON] ».\~\~\~ Встановлення цього факту необхідне йому для впорядкування документів.\~\~\~ В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснив, що\~ працював\~ у колгоспі імені ХХІІ з`їзду КПРС, який в 1991 році\~ перейменовано в колгосп «Поділля», а у 1993 році реорганізовано в КСГП «Поділля», яке в подальшому, у 2000 році, реорганізовано\~ в СТОВ «Поділля». Під час збору документів у трудовому архіві він виявив невідповідність\~ в написанні його по батькові в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками та обліку трудового стажу. Так, у книгах обліку праці та розрахунків з працівниками його\~ зазначено як « [PERSON] », а у книзі обліку трудового стажу як « [PERSON] » замість « [PERSON] », що не відповідає запису в свідоцтві про народження та в паспорті.\~ Через наявність вказаних розбіжностей він не може оформити пенсію. Просить задовольнити заяву і встановити факт належності йому правовстановлюючих документів архівних довідок.\~ Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі в судове засідання не з`явився, але від начальника УПФУ\~ в Шаргородському районі Мельника О.Г. до суду надійшла заява про те, щоб справу розглянути у відсутності представника УПФУ в Шаргородському районі, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.29). Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 27.08.2015 року архівні довідки за №01-13-312 та №01-13-311 про його заробітну плату та трудовий стаж\~ в колгоспі і в КСГП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, та в СТОВ «Поділля». При цьому в даних архівних довідках допущено неповноту при написанні по батькові заявника і вказано, що вони видані: про заробіток\~\~ на ім`я « [PERSON] » за 1990-1995 роки, та про трудовий стаж на ім`я « [PERSON] » з 1985 по 2002 роки\~ (а.с.20-21). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показав, що з 1985 року по 1995 рік працював в колгоспі та КСГП «Поділля» доставщиком кормів на фермі разом із заявником, тому йому достовірно відомо, що заявник працював у КСГП «Поділля».\~\~ Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі, КСГП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області не було.\~ Свідок [PERSON] суду показав, що з 1985 року по 1993 рік працював водієм на молоковозі в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС. Заявник також розпочав\~ працювати з 1985 року у колгоспі імені ХХІІ з`їзду КПРС, який в 1991 році\~ перейменовано в колгосп «Поділля», а надалі в КСГП «Поділля». Працював заявник доставщиком кормів на фермі. Він звільнився з роботи в 1993 році, а заявник працював у КСГП, а потім у СТОВ «Поділля» с. Писарівка до його ліквідації у 2002 році.\~ Крім того, йому достовірно відомо, що інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові в колгоспі та КСГП\~ «Поділля» не було. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника (а.с.5-6); свідоцтвом про народження заявника, у якому він записаний, як [PERSON] (а.с.7); свідоцтвом про одруження заявника, оглянутим в судовому засіданні, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.8); трудовою книжкою\~ заявника, оглянутою в судовому засіданні, та її копією, що міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що трудова книжка видана на ім`я [PERSON] , в ній наявні записи про роботу в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС та його правонаступників (а.с.9-14); військовим квитком заявника [NUMBER] , з якого\~ вбачається, що він виданий 02.12.1975 року Шаргородським районним військовим комісаріатом Вінницької області на ім`я [PERSON] , [INFO] , дані якого співпадають із даними, що містяться в свідоцтві про народження, паспорті (а.с.15); архівною довідкою від 17.09.2013 року № 01-44/446, про зарахування [PERSON] на роботу у КСП «Світанок» та звільнення з роботи\~ за власним бажанням (а.с.16); довідкою, виданою правлінням Шаргородського сільського споживчого товариства [PERSON] про те,\~ що він\~ працював трактористом\~ з 12.11.1981 року та був звільнений 10.08.1982 року (а.с.17); довідками від 31.08.2015 року за №№125-126, виданими виконавчим комітетом Писарівської сільської ради про те, що [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в [ADDRESS] , інші особи\~ з таким прізвищем, іменем та по батькові на території Писарівської сільської ради не проживають (а.с.18-19). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для останнього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання\~ пенсії. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються\~\~ нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно\~ із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце\~ і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази належності йому архівних довідок про роботу та заробіток у колгоспі та КСП «Поділля» і в СТОВ «Поділля» с. Писарівка, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] . При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від\~ 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих\~ презумпцій\~ щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Outcome: approved