Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

03.02.2021 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.08.2008 у сумі 19441, 90 грн., а також судових витрат у сумі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідача з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 04.08.2008, за якою відповідачці було відкрито картковий рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом збільшено до суми 2200 грн., та видано кредитну картку. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав можливість відповідачці розпоряджатися кредитними коштами на умовах, визначених договором. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту, здійснювати погашення кредиту та процентів у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, чого своєчасно не зробила. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 31.10.2020 має заборгованість у 19441, 90 грн., з яких 1187, 28 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18254, 62 грн. заборгованість за відсотками. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Копія ухвали про відкриття провадженні у розглядуваній справі та примірник позовної заяви з додатками було направлено за останньою відомою зареєстрованою адресою відповідачки 89434, с. Малі Геївці, вул. Ф. Егрі, 134. Однак з довідки про причини повернення поштового відправлення вбачається, що адресат відмовився від отримання вказаних документів. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України особа,\~яка відмовилася\~одержати судову\~повістку,\~вважається повідомленою. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Відповідачка з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», де підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.08.2008. Відповідачка підтвердила своїм підписом, що вказана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, з якими остання ознайомилася та зобов`язувалася виконувати. Відтак 04.08.2008 шляхом підписання відповідачкою вказаної заяви між сторонами укладено договір №б/н. З довідки про кредитні картки видно, що відповідачці 21.07.2008 договором №б/н було надано кредитну картку з кінцевим терміном дії 07/12. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідачку видно, що старт карткового рахунку датований 21.07.2008. При цьому 04.08.2008 кредитний ліміт встановлено у сумі 500 грн., надалі відбулися зміни кредитного ліміту: 14.01.2009 кредитний ліміт збільшено до 2200 грн., 30.10.2019 кредитний ліміт зменшено до 0 грн. До кредитного договору позивач додав Умови та правила надання банківських послуг. Окрім цього матеріали справи містять довідку про умови кредитування з використанням кредитка «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, підписану відповідачкою 04.08.2008, в якій міститься зокрема інформація про процентну ставку на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, штрафу при порушення строку платежів, комісії тощо. До позовної заяви додано виписку до договору №б/н, в якій відображені деталі операцій за карткою, виданої відповідачці, станом на 25.11.2020. Видно, що відповідачка здійснювала зняття готівки, що свідчить про користування нею кредитними коштами. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості у результаті неналежного виконанням відповідачкою умов укладеного договору, станом на 31.10.2020 утворилася заборгованість у 19441, 90 грн., з яких 1187, 28 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18254, 62 грн. заборгованість за відсотками, 575, 65 грн. заборгованість за відсотками. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:\~\~1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту з відповідачки на користь банку відповідно до положень кредитного договору та приписів\~ст. 526 ЦК України. Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачки підлягає до стягнення сума нарахованих відсотків станом на 31.07.2012 (дати спливу визначеного кредитним договором строку кредитування), тобто до закінчення строку дії кредитної картки 07/12. Так, як зазначалося вище, відповідачці 21.07.2008 договором №б/н було надано кредитну картку з кінцевим терміном дії 07/12. При цьому доказів щодо продовження строку дії кредитної картки матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~та ч. 1 ст.\~1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Однак, припис абзацу 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 711/6227/14-ц. Беручи до уваги наведене, суд приходить до переконання, що з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за відсотками в сумі 832, 66 грн., яка розрахована станом на 31.07.2012. Більш того суд зауважує, що випискою по рахунку зафіксовано, що востаннє користування кредитними коштами по договору №б/н зафіксоване 24.11.2008, шляхом зняття готівкових коштів. З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що з відповідачки слід стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.08.2008 у розмірі заборгованості за тілом кредиту та відсотками, розрахованими станом на 31.07.2012. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved