overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

04.02.2014 року до суду поштою надійшов позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в якому останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, укладеним 21.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (на той час ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») і [PERSON], станом на 28.11.2013 року в сумі 5337,48 гривень, а також судові витрати. Позов обґрунтований тим, що на підставі укладеного кредитного договору № 004-20975-210408 відповідачу було надано кредит в 3000 гривень, в порядку та на умовах, встановлених договором, із встановлених ним же порядком та строками погашенням кредиту. Проте, відповідач порушив умови договору, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с.4). Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно умов Договору він є чинним з дня його підписання та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

04.02.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про визначення права на укладення шлюбу заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування заяви, заявниця вказала на те, що вона народилась [INFO] в с. Малинці Хотинського району Чернівецької області. З 2013 року вона зустрічається з [PERSON], [INFO], який проживає в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Вказала, що на даний час вона завагітніла. Відповідно до заключення ЛКК №111 Хотинської ЦРЛ вагітність складає 11-12 тижнів. Вони вирішили зареєструвати шлюб між ними. Однак, згідно з діючим законодавством, оскільки вона не досягла шлюбного віку, вони не можуть офіційно зареєструвати шлюб. Вони бажають проживати разом, щоб створити повноцінну сім'ю і це відповідає її інтересам. Зазначила, оскільки, вона не досягла шлюбного віку, але 14 років їй виповнилось, вона змушена звернутись до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Посилаючись на викладене просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] - заяву підтримала в повному обсязі, просила надати їй право на шлюб посилаючись на обставини викладенні в заяві. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлені вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON]. в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка - у вісімнадцять років, а згідно із ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], тобто, на момент звернення до суду і на день розгляду справи їй виповнилось 16 років, вона не досягла шлюбного віку, що вбачається паспорта громадянинки України серії [NUMBER] виданого Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області від 16.01.2014 року. Відповідно до заключення ЛКК №111 Хотинської ЦРЛ вагітність [PERSON] складає 11-12 тижнів. Батько заявниці - [PERSON] не заперечує проти створення сім'ї заявниці з [PERSON] та укладення шлюбу. Таким чином суд вважає, що реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON] відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

04.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14974-080508 від 08.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], у розмірі 23556,43 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 08.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-14974-080508, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 20.11.2013 року склала 23556,43 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 14000,00 грн., заборгованість за відсотками - 4478,63 грн., заборгованість за комісіями - 5077,80 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

04.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14974-200308 від 20.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], у розмірі 8100,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-14974-200308, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 20.11.2013 року склала 8100,00 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 5300,00 грн., заборгованість за відсотками - 1448,50 грн., заборгованість за комісіями - 1351,50 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

04.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14987-170308 від 17.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], у розмірі 11392,91 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 17.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-14987-170308, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 20.11.2013 року склала 11392,91 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 7504,40 грн., прострочене тіло кредиту - 1147,11 грн., заборгованість за комісіями - 2741,40 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

04.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.12.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], у розмірі 11667,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 09.12.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 31.12.2013 року склала 11667,20 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2726,60 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 7908,83 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 531,77 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

04.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], який в ході розгляду справи уточнило та просило стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], у розмірі 30197,06 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в його задоволенні. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 12900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 31.12.2013 року склала 39933,66 грн. 30.10.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 11650,75 грн., з яких сума боргу за кредитом - 8290,45 грн., сума боргу за процентами - 3360,30 грн. З урахуванням суми боргу, що була стягнута за судовим наказом, загальна сума заборгованості складає 30197,06 грн., з яких: сума заборгованості за процентами - 28282,91 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1414,15 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

04.02.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до [PERSON], яка дії в інтересах малолітньої [PERSON], за участі третіх осіб [PERSON], Служби у справах дітей Словянської міської ради про виселення. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

04.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку в шість місяців, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла його матір [PERSON] , яка проживала у с.Стратіївка Чечельницького району. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона заповіла соєму синові - позивачу по справі. Коли позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, то отримав відмову, оскільки пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 26.12.2008 року. Тільки в теперішній час позивач довідався, що строк для прийняття спадщини закінчився. Позивач важає, що він пропустив строк з поважної причини, оскільки був невірно інформований про про строки подання заяви до нотаріальної контори. Позивач запевнив суд, що спору по об'єкту спадкування не має, також просить суд врахувати те, що він бажає прийняти спадщину. Належно повідомлений позивач у судове засідання не з'явився. 26.02.2014 року перед судовим засіданням до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі та проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із копії свідоцтва про народження позивача (а.с.18), померла [PERSON] дійсно являється мамою позивача [PERSON] З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Строк для прийняття спадщини закінчився 26.12.2008 року. Як вбачається із копії заповіту від 08.05.1986 року (а.с.6) померла [PERSON] за час свого життя заповіла все своє майно своєму синові [PERSON] З повідомлення завідувача Чечельницької державної нотаріальної контори (а.с.7) вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, а тому йому не видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої матері. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини. З подання Стратіївської сільської ради вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

04.02.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. Вказала, що є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Її право власності підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 03.04.2007 року, який було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.05.2007 року, про що й було видано витяг № 14630916 від 22.05.2007 року. На даний момент їй стало відомо, що в будинку зареєстровані відповідачі по даній справі, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі в будинку не проживають з 2007 року (більше шести років). Будь-яких договірних правовідносин щодо проживання у будинку між відповідачами та нею не існує. Відповідач ніякої участі в утриманні житла не беруть, особистих речей та речей повсякденного використання, які б їм належали, у будинку немає. Даний факт підтверджується актом про відсутність(не проживання) осіб за місцем реєстрації за підписами сусідів, а також свідченням громадянина [PERSON], який регулярно відвідував будинок . Відповідачі у справі зареєстровані у належному позивачу на праві власності будинку у [ADDRESS], вони створюють перешкоди у здійсненні права розпоряджатися майном, а саме у праві відчуження цього будинку. На даний момент відповідачі не проживають у вказаному будинку вже шість років. Цей термін більш тривалий, ніж той, протягом якого за ними зберігається право на користування житловим будинком, що належить їй на праві власності. Оскільки обставини, наведені в позовній заяві, та докази, які їх підтверджують, свідчать про те, що термін не проживання відповідачів у будинку за адресою [ADDRESS], значно перевищує той, що встановлено законодавством для збереження права користування житловим приміщенням, вважаю, що є всі підстави для визнання даних осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням внаслідок їх відсутності. Позивач проти позову підтримав. Відповідачі будучи належним чином повідомленні у судове засідання не з'явилися заперечень суду не надали. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору купівлі-продажу будинку від 03.04.2007 року, копію витягу з державного реєстру правочинів від 03.04.2007 року № 3782451, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.05.2007 року № 14630916, копію технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, копію свідоцтва про шлюб від 27.09.2008 року серія [NUMBER], довідку про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 16.01.2014 року № 268, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 319, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved