Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

03.06.2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Московського ВДВС ХМУЮ, про визнання виконавчого напису від 31.01.2011 року № 183 таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 10.12.2007 року між відповідачем та позивачем [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №86013-271837-247, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в межах максимальної суми заборгованості 274720,00 грн., строком до 05.12.2022 року, зі сплатою процентної ставки 14% річних. 10.12.2007 року між відповідачем та позивачем [PERSON] укладено договір іпотеки №86014-271837-263, за яким предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. 31.11.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» вчинено виконавчий напис № 183, яким запропоновано звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Вважають виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не було надіслано їм, як боржникам письмову вимогу про усунення порушення менш ніж у тридцятиденний строк на суму, яку відповідач заявив для вчинення виконавчого напису, як цього вимагає закон. Крім цього відповідачем не надано безспірних доказів, що підтверджують суму боргу при вчиненні виконавчого напису нотаріусом. Просили визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. подав до суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщеним чином. Про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Представник відповідача на судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що нотаріусом згідно умов договору правильно вчинено напис, який підлягає до виконання. Просив розглядати справу за відсутності представника відповідача з урахуванням наданих заперечень, у позові відмовити. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не прибула та подала письмові заперечення проти позову в яких просила у позові відмовити. Від третьої особи - Московського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із заявами та запереченнями представника відповідача та третіх осіб, вивчивши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2011року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за зверненням ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» вчинено виконавчий напис № 183, яким запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] в .мХаркові, загальною площею 63,9 кв.м., що належить на праві власності [PERSON], за договором іпотеки №86014-271837-263 від 10.12.2007 року, строк платежу за яким настав 04.11.2009 року та за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаної квартири. 01.02.2010 року ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» було вручено [PERSON], а 02.09.2010 року - [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов'язання за кредитним договором протягом тридцяти календарний днів, в якому відповідач визначив, що заборгованість перед банком за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії складає 12470,77 грн. (в повідомленні, що направлено [PERSON].), та 286386,03 грн. - в повідомленні, направленому [PERSON] Крім цього в судовому засіданні встановлено, що відповідач, звертаючись з заявою до нотаріуса про видачу виконавчого напису, зазначив більшу суму заборгованості, в порівнянні з сумами, що були вказано в повідомленнях від 21.01.2010 та 27.08.2010 року відповідно, а саме 308324,02 грн. Згідно п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (надалі - Інструкція) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі - Перелік), стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до імперативних норм статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Водночас, при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання по тілу кредиту, відсотках річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до [PERSON] З огляду на наведене, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, достатньо обґрунтованими з правової та доказової точки зору. Причиною виникнення спору є безпідставна з правової точки зору (без ознак безспірності стягнення) видача напису нотаріусом, невжиття банком заходів щодо належного пред'явлення претензії та відсутність через вказане у напису сили виконавчого документу. На підставі ст. ст. 49, 590, 1046-1056 Цивільного Кодексу України, ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5.

Outcome: approved