Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

02.11.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії про визнання незаконним та скасування наказу. Позивач зазначала, що з 1999 року працює у Миколаївської державної телерадіокомпанії на різних посадах, з 01.05.2015 року на посаді завідувача відділу культурно-мистецьких та науково-просвітницьких програм редакції культурно-мистецьких, науково-просвітницьких, молодіжних програм та ранкового мовлення. 31.07.2015 року, Наказом Генерального директора Миколаївської ОДТРК № 15-Д від 31.07.2015 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пунктів 1.3,2.3,2.4. Посадової Інструкції. Також наказом позивача позбавлено заходів заохочення протягом дії дисциплінарного стягнення. Посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення накладено безпідставно, за відсутності будь-якої провини з її боку, позивач просив суд визнати оскаржуваний наказ незаконним та скасувати його. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач працював у Миколаївської державної телерадіокомпанії з 01.09.1999 року на різних посадах. Наказом № 27-ОС від 25.02.2015 р. з 01.05.2015 року переведена на посаду завідувача відділу культурно-мистецьких та науково-просвітницьких програм редакції культурно-мистецьких, науково-просвітницьких, молодіжних програм та ранкового мовлення. 25.07.2015 року о 19.30 в ефір вийшла програма «Справа №». Згідно з тематичним планом Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії на 2015 рік програма закріплена за редакцією культурно-мистецьких, науково-просвітницьких, молодіжних програм та ранкового мовлення, відділу культурно-мистецьких та науково-просвітницьких програм, завідувач якого [PERSON] Відповідно до доповідної записки директора творчо-виробничого обєднання телевізійного мовлення Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії [PERSON] на імя Генерального директора Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії [PERSON] від 27.07.2015 р., вказана програма мала достатньо недоліків, що суттєво вплинули на якість кінцевого продукту. При цьому у доповідній записці зазначалось, що це сталось через зміну режисера [PERSON] на В.[PERSON] (перехідний етап), відсутність режисерів на майданчику…, неналежний контроль над виробництвом…. Також зазначалось, що [PERSON] не переглянула готовий матеріал до виходу передачі в ефір. Відповідно до п.п.1,13 Контракту № 207 від 17.06.2014 року Генеральний директор Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії [PERSON] зобовязується здійснювати поточне управління (керівництво) організацією, забезпечувати її продуктивну діяльність…; має право накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства ; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обовязкові для всіх працівників організації…. Наказом Генерального директора Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії № 323 від 27.07.2015 року у звязку з низьким художнім рівнем програми було знято з ефіру повтор програми «Справа №» від 25.07.2015 р. та замінено іншою. Наказом МОДТРК № 13-Д від 31.07.2015 року режисера [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Наказом МОДТРК № 14-Д від 31.07.2015 року режисера [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Наказом Генерального директора Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії № 15-Д від 31.07.2015 року, на підставі доповідної записки директора творчо-виробничого обєднання телевізійного мовлення, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пунктів 1.3,2.3,2.4. Посадової Інструкції. Також наказом позивача позбавлено заходів заохочення протягом дії дисциплінарного стягнення. Оскільки Наказ було видано у останній робочий день перед відпусткою позивача, в той час, коли [PERSON] перебувала поза межами МОДТРК, вона не встигла з ним ознайомитись своєчасно, та була ознайомлена, після виходу з відпустки, 02.09.2015 року. Цей факт не оспорювався представником відповідача у судовому засіданні. На підставі подання директора ТВО телевізійного мовлення [PERSON] від 29.09.2015 р., відповідно до наказу МОДТРК № 20-Д від 30.09.2015 року з [PERSON] знято догану, оголошену наказом № 15 Д від 31.07.3025 року. Заходи дисциплінарного стягнення передбачені статтею 147 КЗпП України, до них належать догана та звільнення. У відповідності до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яким вчинено проступок і попередню роботу працівника. У разі відмови працівника від дачі пояснень, такий факт підтверджується відповідним актом за підписом посадових осіб власника або уповноваженого ним органу. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог статті 147 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом відповідно до статті 214 ЦПК України при вирішенні спору про законність накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] з підстав невиконання посадових обовязків, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, противоправна поведінка), який став безпосередньо підставою для накладення дисциплінарного стягнення; чи передувала накладенню стягнення процедура, передбачена статтею 149 КЗпП України. Суду відповідачем не надано доказів того, що до застосування дисциплінарного стягнення відповідачем [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення, відповідно до вимог ст.149 КЗпПУ. При цьому лише посилання на Акт про відмову працівника дати пояснення у п.2 підстав Наказу № 15-Д від 31.07.2015 року суд не може вважати належним та допустимим доказом такої пропозиції. Крім того, у Наказі не зазначено в чому саме полягають порушення [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, через що це посилання не може вважатись законним та обгрунтованим. Відповідно до п.1.3. Посадової інструкції завідуючий редакцією у межах своєї компетенції координує роботу редакторів, режисерів, звукорежисерів, операторів, технічної групи у рамках програм, що готуються до ефіру. Відповідно до п.2.3. Посадової інструкції завідуючий редакцією повинен вимагати від підлеглих створення високоякісних за змістом і формою передач. Відповідно до п.2.4. Посадової інструкції завідуючий редакцією повинен формувати, вичитувати, візувати матеріали та програми, здавати спільно з режисером готову передачу. Таким чином, з урахуванням змісту посадових інструкцій завідувача відділу культурно-мистецьких та науково-просвітницьких програм редакції культурно-мистецьких, науково-просвітницьких, молодіжних програм та ранкового мовлення до обовязків позивача, в тому числі, входила координація роботи режисерів, але в межах своєї компетенції. Тоді, як заміна режисерів, через неналежне виконання якими своїх обовязків, що знайшло відображення у тому, що на етапі зйомок були допущені організаційні прорахунки та це встановлено Наказами про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, не належить до компетенції позивача. Оскільки програма вийшла до ефіру своєчасно, це всеж таки свідчить про наявність координаційних дій та здачу готової передачі позивачем, хоча й при деяких недоліках та прорахунках з її боку. У Доповідній директора ТВО ТМ МОДТРК [PERSON] та Наказі про дисциплінарне стягнення містяться посилання на перелік організаційних прорахунків та недоліків, які вплинули на якість передачі. Стаття 34 Конституції України, яка відтворює положення ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі-Конвенція), зазначає, що кожен має право на свободу виявлення поглядів. Проте, необхідно відрізняти факти від оціночних суджень. Наявність фактів можливо довести, а правдивість оціночних суджень ні . Згідно зі ст. 47-1 Закону України „Про інформацію оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних. Зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, в більшості випадків носять суто субєктивний характер. Саме тому, згідно ст. 4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено створення на телерадіоорганізаціях редакційні ради (художні ради), які мають, між іншим, право визначати якість тієї або іншої програми. Наказом НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» № 9-1 від 16.10.2015 року, з метою підвищення художнього рівня телепрограм власного виробництва, зростання професійної майстерності творчих працівників та конкурентоздатності продукту, було створено Художню раду та затверджено Положення про Художню раду. Протоколом № 2 від 21.12.2015 року Художньої ради Філії національної телекомпанії Україна « Миколаївська регіональна дирекція» затверджено Висновок щодо оцінки художнього рівня і реалізації творчої концепції випуску телевізійної програми «Справа №» від 25.07.2015 року. Проте, це відбулося, вже після оголошення догани та зняття дисциплінарного стягнення з [PERSON] та під час розгляду даної справи судом. Отже, дослідивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, проте порушив процедуру, передбачену статтею 149 КЗпП України ( не витребував пояснення до притягнення до дисциплінарної відповідальності) та не врахував ступінь тяжкості вчиненого безпосередньо [PERSON] проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, через що міра дисциплінарного стягнення, обрана відповідачем, занадто тяжка. А саме, [PERSON] працює у Миколаївської телерадіокомпанії майже 16 років. Протягом усіх років, відповідно до долучених до матеріалів справи копій та оглянутих у судовому засіданні оригіналів Грамот, [PERSON] нагороджувалася за сумлінну працю, високий професіоналізм, вагомий особистий внесок у розвиток української журналістики неодноразово; є Заслуженим журналістом України. Таким чином, суд вважає, що права позивача порушено відповідачем, через що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved