Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

03.12.2020 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог позивач вказала, що 14 травня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації транспортного засобу марки Fiat, модель Fiorino, державний реєстраційний номер [NUMBER] , за результатом проведення яких, її визнано переможцем цих торгів. Позивачем здійснено оплату за придбане на електронних торгах майно. 19.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А., при примусовому виконанні виконавчого напису №394 виданого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., складено акт про проведені електронні торги у виконавчому провадженні №61533787, а саме, що електронні торги з реалізації транспортного засобу марки Fiat Fiorino [NUMBER] , відбулися 19.05.2020 та переможцем електронних торгів була визнана [PERSON] 28.05.2020 року між ДП «Сетам» та позивачем було складено акт видачі майна переможцю електронних торгів, відповідно до якого ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України як зберігач передав, а позивач, як переможець прийняла транспортний засіб Fiat, модель Fiorino, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач, як власник, звернулася до Територіального сервісного центру МВС України в місті Києві для державної реєстрації виниклого права власності, але отримала відмову у зв`язку з зареєстрованою АТ «КРЕДОБАНК» забороною на відчуження зазначеного транспортного засобу. Після звернення позивача до вказаного банку з заявою з вимогою про зняття обтяження рухомого майна, 11.06.2020 було направлено відповідь про зняття обтяження. Під час чергової спроби державної реєстрації права власності на транспортний засіб за позивачем у Територіальному сервісному центрі МВС України в місті Києві стало відомо, що реєстратором Головного управління ДПС у Харківській області Рябченко С.А., згідно акту опису №107-58, на вищевказаний автомобіль було 26.06.2020 накладено публічне обтяження №27901237 у вигляді податкової застави у сумі 3465,75 грн., боржником за якою є [PERSON] . З метою досудового врегулювання спору позивач через представника направив до Східного управління ГУ ДПС у Харківській області направив заяву від 07.08.2020 року про припинення податкової застави з майна [PERSON] , що помилково накладено як на майно боржника [PERSON] , яке йому вже не належить. Східне управління ГУ ДПС у Харківській області повідомило про відмову щодо зняття податкової застави, посилаючись на те, що станом на 13.08.2020 року [PERSON] має податковий борг та у них немає підстав для його зняття. До Державної податкової служби України представником позивача подано скаргу на рішення відповідача про відмову в знятті податкової застави. За результатом розгляду скарги Державна податкова служба України направила лист, яким відмовлено у задоволенні зазначеної скарги. Позивач зазначила, що поширення права податкової застави на майно, яке належить не боржнику є неправомірним та підлягає негайному припиненню. Крім того, право реєстрації набутого у власність майна є похідним від права власності на це майно. Оскільки позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають їй на свій розсуд розпоряджатися власним майном. [PERSON] вказала, що її права як власника підлягають захисту шляхом визнання права власності на автомобіль та припинення податкової застави від 26.06.2020 за №27901237 відносно транспортного засобу марки Fiat, модель Fiorino, державний реєстраційний номер [NUMBER] та вчинення контролюючим органом реєстраційних дій, спрямованих на підтвердження факту припинення податкової застави. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідань повідомлявся належним чином. 16.02.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на позовну заяву, з тексту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки колишній власник транспортного засобу [PERSON] має податковий борг, запитів на дозвіл на відчуждення заставного майна від колишнього власника транспортного засобу до ГУ ДПС не надходило, майно для заміни заставного майна особою, що має податковий борг не надавалося, підтвердження про сплату коштів до бюджету від продажу майна до ГУ ДПС не надходило, що свідчить про відсутність підстав для зняття податкової застави з майна [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що 14 травня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації транспортного засобу марки Fiat, модель Fiorino, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Переможцем електронних торгів визнано [PERSON] , що підтверджується копією протоколу торгів №480117. Позивачем здійснено оплату за придбане на електронних торгах майно в розмірі 150 007 грн, що підтверджується квитанцією від 15.05.2020 р на суму 142 506,65 грн., які складають кошти за придбання на СЕТАМ протокол №480117 від 14.05.2020 року, сплачені на рахунок приватного виконавця [PERSON] , квитанцією від 07.05.2020 року у розмірі 6373,59 грн. та квитанцією про сплату додаткової винагороди організатору від 15.05.2020 року на суму 1312,40 грн. отримувач ДП «Сетам».Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. 19.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису № 394 виданого 05.02.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, складено акт про проведені електронні торги у виконавчому провадженні №61533787 проте, що електронні торги з реалізації транспортного засобу марки Fiat, модель Fiorino, державний реєстраційний номер [NUMBER] , відбулися 19.05.2020 та переможцем електронних торгів була визнана [PERSON] , що підтверджується копією акту. 28.05.2020 року між ДП «Сетам» та [PERSON] було складено акт видачі майна переможцю електронних торгів, відповідно до якого ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України як зберігач передав, а позивач, як переможець прийняла транспортний засіб марки Fiat, модель Fiorino, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігання. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, моментом виникнення права власності у позивача на транспортний засіб марки Fiat Fiorino, державний номер [NUMBER] , за результатами проведеного електронного аукціону, є момент видачі майна переможцю електронних торгів, що підтверджується актом від 28.05.2020 року. Згідно із п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 за №1371 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. На виконання зазначеного обов`язку позивач звернулася до Територіального сервісного центру МВС України в місті Києві, де під час спроби державної реєстрації виниклого права власності [PERSON] отримала відмову у зв`язку з зареєстрованою АТ «КРЕДОБАНК» забороною на відчуження зазначеного транспортного засобу. Після звернення позивача до вказаного банку з заявою з вимогою про зняття обтяження рухомого майна, лише 11.06.2020 було направлено відповідь про зняття обтяження, про що позивачу стало відомо пізніше. Під час чергової спроби державної реєстрації права власності на транспортний засіб за позивачем у Територіальному сервісному центрі МВС України в місті Києві їй повідомили, що реєстратором Головного управління ДПС у Харківській області Рябченко Сергієм Анатолійовичем , згідно акту опису №107-58, на вищевказаний автомобіль було 26.06.2020 накладено публічне обтяження №27901237 у вигляді податкової застави у сумі 3465,75 грн., боржник [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна N2 Р55475 від 10.07.2020 року. Оскільки, [PERSON] , як новий власник з 28.05.2020 року транспортного засобу - автомобіля Fiat Fiorino, державний номер [NUMBER] , не є платником податку та не має податкового боргу, поширення права податкової застави на вищевказане майно є неправомірним та підлягає негайному припиненню. З метою досудового врегулювання спору позивач через представника направляла до Східного управління ГУ ДПС у Харківській області заяву від 07.08.2020 про припинення податкової застави з майна [PERSON] , що помилково накладено як на майно боржника [PERSON] , яке йому вже не належить. Листом 14977/ФОП/20-40-58-08-11 від 14.08.2020 Східне управління ГУ ДПС у Харківській області повідомило про відмову щодо зняття податкової застави, посилаючись на те, що станом на 13.08.2020 року [PERSON] має податковий борг та у них немає підстав для його зняття. Представником позивача до Державної податкової служби України подано скаргу на рішення відповідача про відмову в знятті податкової застави. За результатом розгляду скарги Державна податкова служба України направила лист від 25.09.2020 року №28814/6/99-00-13-03-06, яким відмовлено у задоволенні зазначеної скарги. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, доходить висновку, що вказані дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права та законні інтереси [PERSON] як власника транспортного засобу, з огляду на таке. Пунктом 1 частини 1 статті 37 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV визначено податкову заставу як один із видів публічних обтяжень, які можуть бути накладені на майно боржника. З системного аналізу ст.88, п.89.2 ст.89 ПК України вбачається, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) в день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. Відповідно до пункту 95.14 статті 95 ПК України покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі- продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Відповідно до пункту 93.4 статті 93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.Так, п.п. 87.3.2. п.87.3. ст. 87 передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, яким є колишній власник автомобіля марки Fiat Fiorino, державний номер [NUMBER] , боржник [PERSON] , майно, яке належить на правах власності іншим особам, а саме [PERSON] на підставі акту від 28.05.2020 року. Таким чином, поширення права податкової застави на майно, яке належить не боржнику є неправомірним та підлягає негайному припиненню. Крім того, право реєстрації набутого у власність майна є похідним від права власності на це майно. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17. Тобто, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном. У зв`язку вказаними нормами, право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном підлягає захисту шляхом визнання права власності на автомобіль та припинення податкової застави від 26.06.2020 року за №27901237 відносно транспортного засобу - марки Fiat, модель Fiorino, державний реєстраційний номер [NUMBER] та зобов`язання відповідача вчинення дій, спрямованих на припинення податкової застави. Також суд вертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 41 Закону, публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 43 Закону, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувана, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Оскільки, предметом спору є відмова відповідача звільнити з-під податкової застави транспортний засіб, право власності на який набула позивач, а відтак невизнання за позивачем права власності на придбане майно та права користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем та представником відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з того, що заявлені позовні вимоги спрямовані на захист цивільних прав та інтересів позивача, а дії відповідача мали наслідком створення перешкоди у реалізації цивільного права позивача на користування та розпорядження майном, спір позивача з відповідачем не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, тобто не є публічно-правовим, так заявлені позовні вимоги відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначеним ч. 2 ст. 16 ЦК України, де встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтями 4 та 5 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Виходячи з викладеного, суд зазначає, що право позивача на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке не визнається відповідачем, підлягає захисту шляхом визнання за позивачем права власності на придбаний транспортний засіб та звільнення його з-під податкової застави, із внесенням змін до відповідних державних реєстрів. Крім того, суд зауважує, що посилання відповідача на наявність у колишнього власника транспортного засобу податкового боргу і відсутності підстав для зняття податкової застави є таким що суперечить нормам чинного законодавства і порушує права нового власника, яким є позивач. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивачем було сплачено 2340 грн.87 коп. судового збору за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved