Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

03 червня 2020 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства залишено без розгляду. 10 вересня 2020 року представник відповідача\~ [PERSON] \~ [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 3 400,00 грн. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути заяву у відсутність представника, заяву підтримала та просила задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв від них не надходило. Розгляд заяви відбувався відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України без фіксації судового процесу технічними\~засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, в силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України представником відповідача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи фактичні обставини справи та надані представника відповідача докази, суд дійшов висновку, що заявлена стороною позивача сума витрат за надання правничої допомоги в розмірі 3 400,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду, відповідачем понесено судові витрати на правову допомогу, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved