Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

03.01.2019 року ПАТ «СК «Країна» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019 року вказано справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за встановленою підсудністю. 01.11.2019 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та ухвалою від 05.11.2019 року була залишена без руху. 02.12.2019 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви. 06.12.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Країна», постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За змістом позову зазначено, що між ПАТ «СК «Країна» та ТОВ «Промсервіс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту УА № 152335 від 14.06.2017 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією т/з Peugeot д.н. [NUMBER] . 07.11.2017 року на автодорозі Полтава-Красноград сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat д.н. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Peugeot д.н. [NUMBER] під управлінням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено, в тому числі, автомобіль Peugeot д.н. [NUMBER] . Згідно постанови від 17.11.2017 року Красноградського районного суду Харківської області у справі № 626/1849/17 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення. Відповідно до рахунку № П_СчТ03160 від 27.11.2017 року та наряду замовлення № П ЗН 0025878 від 16.02.2018 року що складно ТОВ «Автопассаж» вартість відновлювального ремонту забезпеченого т/з Peugeot склала 267408, 35 грн. Відповідно до рахунку фактури № 121 від 07.11.2017 року та акту виконаних робіт № 106 від 07.11.2017 року витрати на евакуацію пошкодженого т/з склали 9560,00 грн. На підставі заяви страхувальника ТОВ «Промсервіс», позивачем на користь сертифікованого СТО ТОВ «Автопассаж», що проводило ремонт пошкодженого автомобіля Peugeot д.н. [NUMBER] було сплачено 267408, 35 грн., та на користь ТОВ «Промсервіс» суму 9560,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на евакуацію т/з. Як зазначає позивач цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена у ПАТ «СК «Провідна» за договором № АМ 0983141 яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну ману третіх осіб в розмірі 100000 грн., франшиза 00,00 грн. ПАТ «СК «Провідна» сплатило на користь позивача ПАТ «СК «Країна» суму страхового відшкодування в сумі 100000 грн. Позивач посилаючись на норми ст. 993, 1194 ЦК України зазначає, що страхової виплати здійсненої ПАТ «СК «Провідна» недостатньо для відшкодування шкоди завданої з вини відповідача [PERSON] , а ПАТ «СК «Країна» виплативши потерпілій особі страхове відшкодування набуло право вимоги до особи відповідальної за шкоду, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 176968,35 грн. та сплачений судовий збір. Представником відповідача Шевчук О. [PERSON] . 11.01.2020 року було подано відзив на позовну заяву. За змістом відзиву вказано, що відповідач не визнає позовних вимог. Також зазначає, що на час настання події ДТП [PERSON] будучи працівником ПП «Акрілат Хімконтракт», керував транспортним засобом Fiat д.н. [NUMBER] , що належить цьому ж підприємству ПП «Акрілат Хімконтракт». Посилаючись на норми ст. 1172, 1187 ЦК України вказав, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володіння роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Представник позивача 20.02.2020 року направила до суду відповідь на відзив, за змістом якого, позивач вважає [PERSON] належним відповідачем у вказаній справі, оскільки відповідач не надав доказів, що під час ДТП не використовував автомобіль Fiat у власних інтересах. Одночасно з поданням відповіді на відзив, представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі ПП «Акрілат Хімконтракт» у якості співвідповідача, за яким позивач просить суд стягнути 176968,35 грн. майнової шкоди з відповідача [PERSON] та ПП «Акрілат Хімконтракт» - солідарно. 07.02.2020 року представником відповідача подано заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, яке мотивоване тим, що позивач просив залучити ПП «Акрілат Хімконтракт» в якості співвідповідача, помилково вважаючи, що у відносинах, які склались відповідач [PERSON] та ПП «Акрілат Хімконтракт» є солідарними боржниками, що не відповідає нормам матеріального права та практиці ВС. Фактично позивачем пред`явлено позов не до тієї особи, що має відповідати за позовом, а у випадку заміни відповідача на належного провадження у справі підлягає закриттю та розгляду за правилами господарського судочинства. Ухвалою від 17.03.2020 року в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача ПП «Акрілат Хімконтракт» - відмовлено. В судове засідання сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 104). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed