overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

02 червня 2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина син: [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки з різних побутових причин. Представник позивачки [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

02 червня 2003 року в с.Заривинці Бучацького району Тернопільської області помер прадід позивачки [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Снопова,4 в с.Заривинці Бучацького району Тернопільської області та земельних ділянок площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,28 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Заривинецької сільської ради Бучацького району. Однак, згідно довідки нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори від 06.09.2017 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, однак, подала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просить визнати за нею право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,28 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Заривинецької сільської ради Бучацького району. А також подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 02 червня 2003 року в с.Заривинці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельних ділянок, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом; Відповідачка [PERSON] від спадкування майна за заповітом після смерті [PERSON] відмовилася на користь позивачки; Позивачка є спадкоємцем за законом пятої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

02 червня 2010 року в с.Жизномир Бучацького району помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Підгірна,12 в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчували його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 02 червня 2010 року в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом; Відповідач [PERSON] від спадкування майна після смерті [PERSON] відмовився на користь позивачки; Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову останній зазначив, що 12 грудня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 14. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року відносини між ними поступово погіршились, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідачка покинула сім'ю. На даний час проживає з чоловіком без реєстрації шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає. В разі неявки відповідачки просить винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 13.06.2014 року, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2012 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 14. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], актовий запис за № 6, свідоцтво серія [NUMBER] видане виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.6). Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, заходи щодо примирення їм не потрібні, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 14.03.2014 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї позивач вважає те, що він не зійшовся характером з відповідачем та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Сумісне життя припинилось з квітня 2014 року, дітей від шлюбу сторони не мають, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах збереження сім'ї позивач вважає не можливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач був відсутній, надав суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні була відсутня, хоча належним чином повідомлена про день час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки - виклику. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.03.2014 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 14.03.2014 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Як вбачається зі змісту позовної заяви, подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить інтересам позивача, адже в сім'ї виникають сварки та непорозуміння, крім того, відповідач зловживає алкоголем. Дітей від шлюбу сторони не мають. Відповідно до поданої заяви, [PERSON] не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу з відповідачем. Всі ці обставини свідчать про небажання позивача надалі мешкати однією сім'єю з відповідачем. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний. Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою. В заяві зазначила, що [INFO] року в своєму домоволодінні в [ADDRESS] помер її син [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Великоглумчанської сільської ради та довідкою фельдшерсько-акушерського пункту с. Великої Глумчі. Останнім часом її син тяжко хворів. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть та для отримання коштів на поховання, однак в Великоглучанській сільській раді Ємільчинського району Житомирської області відмовили їй у видачі свідоцтва про смерть, оскільки в неї відсутнє заключення медичної установи про смерть. В заяві просила постановити рішення, яким встановити той факт, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] року в [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, зіславшись на обставини викладені в заяві, додатково пояснила, що тіло покійного не возила на судове медичне обстеження тому, що не було коштів. Представник заінтересованої особи, Великоглумчанський сільський голова, Мосійчук Віктор Андрійович не заперечив проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] суду показав, що померлий являвся братом його дружини, добре знав сина заявниці [PERSON], який протягом тривалого часу хворів, та [INFO] року його та [PERSON] покликала до себе додому заявниця тому, що її сину стало погано, і в ніч з [INFO] року приблизно о першій годині ночі [PERSON] покликав його, оскільки в нього розболілася голова і невдовзі він помер. Свідок [PERSON] дав покази аналогічні показам даними свідком [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта заявниці; ксерокопію паспорта [PERSON]; довідку Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 317 від 29.05.2014 року, про те, що [PERSON] дійсно проживав в [ADDRESS] без реєстрації; довідку Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 319 від 29.05.2014 року, про те, що [PERSON] дійсно помер [INFO] року; довідку Великоглумчанського фельдшерсько-акушерського пункту Ємільчинського району Житомирської області від 25.05.2014 року, про те, що [PERSON], [INFO], дійсно помер [INFO] року; довідку Великоглумчанського фельдшерсько-акушерського пункту Ємільчинського району Житомирської області від 25.05.2014 року, про те, що у [PERSON], [INFO], про обстеженні тіла, тілесних ушкоджень та слідів насильницької смерті не виявлено; довідку Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 318 від 29.05.2014 року, про те, що свідоцтво про смерть [PERSON] не видавалось у зв'язку з відсутністю медичного свідоцтва про смерть, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] року в [ADDRESS], заявниця не змогла отримати свідоцтво про смерть в зв'язку з відсутністю медичної довідки про смерть. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть та для коштів на поховання. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 19 листопада 2011 року позивач та відповідач уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 252. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на утриманні позивача. Спільне життя у сторін них не склалося, через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням, сваркам. Тривалий час шлюбних відносини сторони не підтримують, а тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність, при цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4), від якого у них народилась донька - [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки (а.с.7). З огляду на те, що подружнє життя між сторонами припинено, вони не проживають разом, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 05 жовтня 1991 року, який було зареєстровано сільською Радою Гірська Полонка Луцького району Волинської області, актовий запис № 14. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у позовній заяві мотивів. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 05 жовтня 1991року, який було зареєстровано сільською Радою Гірська Полонка Луцького району Волинської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 05 жовтня 1991 року. Від даного шлюбу у сторін є троє дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 08 червня 2012 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 496. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 08 червня 2012 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 08 червня 2012 року. Від даного шлюбу у сторін є одна дитина: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved