Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

03.02.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 12.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за №005-13026-120611, у відповідності до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно укладеного Договору банк (позивач) надає Держателю (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 2000грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 100000 грн. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій. Вказує, що згідно зазначеного вище Договору відповідач як Держатель картки зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або за овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією. Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем [PERSON] та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем. Станом на 25.09.2014р. відповідач [PERSON] заборгував банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 9755,02 грн., з яких: 6255,15грн. - тіло кредиту; 1244,31 грн. - прострочене тіло кредиту; 2255,56грн. - заборгованість за комісіями. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 9755,02 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Крім того, просить розглядати дану справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення, а також просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в сумі 420 гривень за опублікування оголошення в пресі. Відповідач [PERSON]був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2011р. між ПАТ «[PERSON] та фізичною особою - резидентом України [PERSON] укладено кредитну угоду (договір) №005-13026-120611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Згідно з п.1.2. вищевказаного Договору банк (позивач) відкриває клієнту (відповідачці) поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті «Новий Класичний», що міститься в Додатку №1 до цього договору, та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки і Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.1.3 зазначеного кредитного договору позивач надає відповідачці кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 гривень та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 гривень. При цьому, кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов'язань перед банком за вказаним договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України (п.1.6 Договору). Моментом надання банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта (п.2.1. Договору). Також, згідно умов зазначеного вище кредитного договору (п.п.2.3, 3.6-3.7) клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, що визначені в тарифах; клієнт зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах (при цьому обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів); у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом клієнт сплачує банку пеню в розмірі, строки та в порядку, що визначені Правилами і Тарифами. Даний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на те посадовими особами ПАТ «Дельта Банк», особисто відповідачем [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст.629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. Як вбачається із матеріалів справи, уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] взяті ж на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував та систематично порушував свої договірні зобов'язання. Згідно проведеного позивачем розрахунку відповідач [PERSON] станом на 25.09.2014р. має прострочену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором №005-13026-120611 від 12.06.2011 року на загальну суму 9755,02грн., з яких: 6255,15 грн. - сума кредиту; 1244,31 гривень - прострочена сума кредиту; 2255,56гривень - заборгованість за комісіями. На час розгляду справи в суді відповідач простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №005-13026-120611 від 12.06.2011 року; копією Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Класичний»; копією анкети позичальника [PERSON]; розрахунком заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором №; копією Статуту ПАТ «Дельта Банк». Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведені положення закону, з огляду на те, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору належним чином своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів передбачених договором, не виконує, внаслідок чого має прострочену заборгованість перед позивачем,яка в добровільному порядку не погашена, суд приходить до висновку, що даний позов підставний і підлягає до задоволення. Тобто, з відповідача в користь позивача - ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути суму боргу за кредитним договором №005-13026-120611 від 12.06.2011 року у розмірі 9755,02 грн., в межах заявлених позовних вимог. Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved