Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

02 липня 2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень, а саме: Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в рамках виконавчого провадження № 42055138 від 12.03.2012 року, Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в рамках виконавчого провадження № 42833348 від 07.04.2014 року та Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в рамках виконавчого провадження № 35717351 від 18.12.2012 року, про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження громадянина [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0423/08/26-Nv, який було забезпечено іпотекою та порукою. Поручителем за вказаним кредитним договором виступив [PERSON] 22.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги № 1277-Ф, за яким до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0423/08/26-Nv. В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги № КПФ -005/19, згідно якого остання набула прав нового кредитора. У зв`язку з повним виконанням боржником перед новим кредитором зобов`язань за кредитним договором на підставі заяви [PERSON] іпотеку припинено. Однак, як з`ясувалося під час оформлення документів, постановами Мукачівського МВ ДВС та Мукачівського РВ ДВС накладено арешти на все майно позивачів. 15.05.2019 року [PERSON] звернувся до Мукачівського МВ ДВС із заявою про зняття арешту з майна, але йому було відмовлено через відсутність підстав передбачених ст..59 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, з`ясувалося, що арешти на майно накладені в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-214/11 виданого 15.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з позивачів на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0423/08/26-Nv. 30.05.2014 року державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неавансуванням витрат на проведення виконавчих дій пов`язаних з виготовленням експертної оцінки вартості арештованого майна боржника на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 30.09.2016 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою не реалізоване на електронних торгах майно на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Обидва виконавчі провадження розпочаті на підставі одного виконавчого документу, на даний час зобов`язання виконане в повному обсязі та припинило свою дію. 22.10.2019 року третьою особою Мукачівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подано пояснення щодо позову, з яких вбачається, що в Мукачівському РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 35717351 відносно [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа №2-214/11 виданого 15.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом, в рамках якого державним виконавцем 18.12.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.04.2013 року державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неавансуванням витрат на проведення виконавчих дій пов`язаних з виготовленням експертної оцінки вартості арештованого майна боржника на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, на виконанні Мукачівському РВ ДВС перебувало ще одне виконавче провадження № 42833348 відносно [PERSON] з примусового цього ж виконавчого документу, в рамках якого 30.05.2014 року також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неавансуванням витрат на проведення виконавчих дій пов`язаних з виготовленням експертної оцінки вартості арештованого майна боржника. Зазначені в позовній заяві виконавчі провадження розпочаті на підставі одного й того ж виконавчого документу, після повернення яких в обох виконавчих провадженнях, нові провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-214/11 виданого 15.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом не відкривалися і на даний час у провадженні не перебувають. 24.10.2019 року третя особа Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надано пояснення щодо позову, з яких вбачається, що в Мукачівському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 42055138 відносно [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа №2-214/11 виданого 15.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом, в рамках якого державним виконавцем 12.03.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою не реалізоване на електронних торгах майно на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчого документу стягувачу, нові провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-214/11 виданого 15.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом не відкривалися і на даний час у провадженні не перебувають. Позивачі та їх представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялася належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила,що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує щодо задоволення позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом, повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. У відповідності до приписів частини четвертої ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Роз`яснюючи положення процесуального закону, які визначають дії суду при визнанні позову відповідачем Пленум Верховного Суду України в абзаці третьому пункту 24 постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Приймаючи до уваги фактичні обставини по справі суд приходить до висновку можливість задоволення позовних вимог. В свою чергу, позовні вимоги позивачів визнані відповідачем безумовно, тому підлягають задоволенню без з`ясування і дослідження інших обставин справи. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення. Оскільки, заборгованість за кредитним договором № 0423/08/26-Nv від 07.07.2008 року погашена в повному обсязі. Після повернення виконавчого документу стягувачу, нові провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-214/11 виданого 15.02.2011 року Мукачівським міськрайонним судом не відкривалися і на даний час у провадженні, як Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області так і Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не перебувають. Питання про відшкодування судових витрат позивачами не ставилося, а отже такі слід віднести за їх рахунок. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed