Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

04.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна в натурі, виділення належних йому 22/100 ідеальних часток житлового будинку за адресою [ADDRESS] на праві особистої власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 14 по провулку Вацківському в м. Житомирі. Позивач не має можливості належим чином користуватися своєю часткою, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється провести розподіл будинку. 23.12.2014 року протокольною ухвалою суду проведено заміну відповідача [PERSON] на належних відповідачів [PERSON]І та [PERSON] (а.с.80) 23.09.2015 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.139) та просив виділити йому 22/100 частини будинку та господарських будівель і споруд по провулку Вацківському № 14 в м. Житомирі у відповідності до проведеної судової будівельно-технічної експертизи №171/07-2015 від 07.07.2015 року згідно першого варіанту виділу за умови незначного відступу від ідеальної частки на 1,3 кв.м менше, що становить 21,9 кв.м за схемою виділу (Додаток №5). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 р. цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирської міської ради, про виділ частки в натурі прийнята до провадження суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. та призначено справу до розгляду (а.с.166) У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги щодо поділу будинку відповідно до першого варіанту (Додаток 5) висновку експерта № 171/07-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року, про що також зазначив у поданій письмовій заяві (а.с.220). Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні також не заперечували щодо поділу будинку згідно першого варіанту (Додаток 5) висновку експерта № 171/07-2015, на підтвердження вказаного відповідач подала заяву (а.с.221). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак в судові засідання не зявлялася. В матеріалах справи містяться заяви [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду (а.с.98,136,173-174,210-211,218-219). Представник третьої особи - Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, до суду подано заяви про розгляд справи за відсутності представника Житомирської міської ради (а.с.24,37, 93,100б, 156,171,191). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 29.11.2006 року [PERSON] є власником 22/100 частин житлового будинку № 14 по провулку Вацківському в м. Житомирі, що підтверджується даними з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.10.2006 року (а.с.10,10 зворот). Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2014 року та 09.12.2014 року іншими співвласниками вказаного житлового будинку є [PERSON]І з часткою власності 37/100 та [PERSON] з часткою 41/100 (а.с.72-76). Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що судам підвідомчі спори, повязані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). Відповідно до висновку експерта № 171/07-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року експертом зазначено, що: - провести розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 14, між всіма співвласниками не вбачається можливим; - виділ частки [PERSON] в розмірі 22/100 частин у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 14, у відповідності до ідеальної частки не вбачається можливим; - запропоновано один варіант виділу частки [PERSON] у вказаному домоволодінні розроблений з відхиленням від ідеальної частки по площі в житловому будинку і по вартості будівель та споруд (а.с.106-126). Варіант №1 виділу житлового будинку, викладений у дослідницький частині висновку в таблиці №13 і у додатках до судової будівельно-технічної експертизи №№2-5 та погоджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 року № 456 (а.с.183). У пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Враховуючи зміст позовних вимог [PERSON], погодження [PERSON] з варіантом №1 висновку експерта №171/07-2015 від 07.07.2015 року щодо виділу частки [PERSON], викладеному у Додатку №5 та позицію відповідача [PERSON], яка при вирішенні спору покладалася на розсуд суду, суд вважає за можливе прийняти варіант №1 висновку експерта №171/07-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року, згідно з якої виділ 22/100 частки [PERSON] в будинку 14 по провулку Вацківському в м.Житомирі проводиться з відхиленням від ідеальної частки останнього в одиницях площі житлового будинку на 1,3 кв.м менше та з відшкодуванням грошової компенсації збільшення в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 3 688 грн. Таким чином даний варіант висновку експерта є прийнятним, оскільки не заперечувався сторонами, а відхилення від ідеальних часток та сума грошової компенсації є незначними. Враховучи, що за рахунок відступу від ідеальної частки [PERSON] при виділенні його частки в натурі в одиницях ринкової вартості житлового будинку збільшилася на 3688 грн., з останнього підлягає стягненню грошова компенсація такого збільшення на користь [PERSON], ринкова вартість частки якої в житловому будинку є найменшою. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved