Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

02.10.2013 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2013 року він уклав з відповідачем договір про надання юридичної допомоги та представництво інтересів у суді, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався підготувати позов до суду та представляти його інтереси у цивільній справі, а він зобов'язався надати відповідачу необхідні документи для складання позову та представництва його інтересів та сплатити гонорар в сумі 1500 гр. Він виконав умови укладеного договору, але відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. У серпні 2013 року на його вимогу відповідач повернув надані йому документи, при цьому гонорар не повернув в зв'язку з відсутністю коштів. Просить розірвати укладений з відповідачем договір від 28.03.2013 року, зобов'язати відповідача повернути отриманий гонорар, стягнути з відповідача моральну шкоду та понесені витрати по справі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до положень ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Ч.1 ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положень ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2013 року між позивачем та відповідачем як фахівцем укладено договір про надання юридичної допомоги та представництво в суді, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався представляти інтереси позивача в цивільній справі за позовом до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю в усіх судах України, за що позивач сплачує за надану юридичну допомогу винагороду в розмірі 1500 гр. Зі змісту договору встановлено, що винагорода сплачена позивачем в момент підписання даного договору. Вказаний договір складено в письмовій формі та підписано сторонами. Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивач весною 2013 року у його присутності уклав договір з відповідачем про надання юридичних послуг, а саме - складання позовної заяви про визнання недійсним державного акту та представництво інтересів позивача у суді при розгляді цивільної справи. За надання юридичних послуг позивач сплатив відповідачу 1500 гр. До кінця літа 2013 року відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, після чого позивач потребував повернути передані документи та сплачені кошти. Документи відповідач повернув, а стосовно повернення винагороди пояснив, що поверне кошти пізніше, оскільки на даний час у нього кошти відсутні. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 28.03.2013 року сторони уклали між собою договір про надання послуг - юридичної допомоги та представництво інтересів у суді, за що позивач сплатив відповідачу винагороду в сумі 1500 гр. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, що є істотним порушенням умов договору, на підставі чого суд приходить до висновку про розірвання укладеного між сторонами вищевказаного договору та зобов'язання відповідача повернути позивачу отриману винагороду в сумі 1500 гр. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені права позивача як споживача послуг, які надає відповідач, оскільки договір про надання послуг не був виконаний відповідачем, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню моральна шкода на підставі вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 року (зі змінами та доповненнями). Суд вважає, що 100 гр. є адекватною компенсацією страждань, які зазнав позивач у зв'язку з порушенням його прав. З відповідача також підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по справі, виходячи з наступного розрахунку. Позивачем сплачено 500 гр. за надання правової допомоги у цивільній справі. Факт проведення оплати підтверджується договором № 427/13 від 28.09.2013 року про надання правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.09.13 року. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, не може перевищувати суму, яка обчислюється виходячи з того, що особі, на користь якої ухвалено судове рішення, виплачуються витрати на правову допомогу в розмірі 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Враховуючи, що представник позивача адвокат [PERSON], який надавав позивачу правову допомогу, приймав участь у судових засіданнях по даній справі, тривалість яких згідно журналів судового засідання становить 60 хв., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у відповідності до вимог Постанови КМУ від 27.04.06 року № 590 у розмірі 487 гр. 20 коп. Доказів, що підтверджують понесення витрат адвокатом під час надання консультацій та складання позовної заяви, а також розрахунку часу, затраченого на виконання вказаних робіт, суду не надано, тому вимоги про стягнення витрат на зазначену допомогу задоволенню не підлягають. У відповідності до положень ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 487 гр. 20 коп., оскільки позивачем заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Outcome: partial