Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

03.01.2018р. позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 690023445 від 27.09.2008 року в розмірі 45507,49 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». В обґрунтування вимог покликається на те, що 27.09.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №690023445. У тимчасове користування на умовах Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 27.09.2009 року, процентна ставка становить 34% річних. Банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання перед Позичальником. Проте відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 18.12.2012 року заборгованість за Договором становила 45507,49 грн. 18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №2012-1-2/1. Та станом на 22.12.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 45507,49 грн. У зв'язку із цим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду поступило клопотання про розгляд справи без участі представників позивача; позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що 27.09.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №690023445. У тимчасове користування на умовах Кредмтного договору Банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 27.09.2009 року, процентна ставка становить 34% річних. 18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №2012-1-2/1, згідно умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Альфа-Банк», включно і [PERSON] Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 22.12.2017р. складає 45507,49 грн. та включає в себе 15947,1 грн. заборгованості по тілу кредиту, 29560,39 грн. заборгованості по відсотках. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved