Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

03.09.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» про скасування розпорядження та поновлення на роботі. Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що 12 серпня 2019 року до офісу Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» завітала група людей, які заявили, що є активом місцевої громади та зазначили, що він, як керівник даного комунального підприємства і який на той час перебував на лікарняному і був відсутній в офісі, звільнений з посади керівника відповідно до розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к. В той же день, фотокопію даного розпорядження було надіслано працівниками КП «Ватутінськінвестбуд» за допомогою месенджерів на його адресу. Ознайомившись з фотокопією розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к, позивач вважає його очевидно протизаконним та таким, що грубо порушує його трудові права. Зокрема, 01 липня 2011 року між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та ним було укладено контракт щодо виконання ним обов`язків керівника - директора КП «Ватутінськінвестбуд» (далі - контракт). У відповідності до п. 7.1. Контракту він діє з 01 липня 2011 року до 01 липня 2014 року. Після 01 липня 2014 року він продовжив виконувати обов`язки директора «Ватутінськінвестбуд». Жодних листів або вимог про припинення виконання ним трудових функцій керівника КП «Ватутінськінвестбуд» до нього не надходило, наказів або розпоряджень щодо звільнення з посади директора КП до 08.08.2019 р. не виносилося. При цьому, в розпорядженні Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к підставою його звільнення зазначається закінчення дії контракту з посиланням на п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Крім того, до 01.04.2014 р. - за три місяці до закінчення строку дії Контракту, начальник Управління будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації мав право звернутися, з відповідним належним чином погодженим поданням, до голови Деснянської районної в міст державної адміністрації. Однак, відповідне подання в зазначені строки не подавалося. Також в оскаржуваному розпорядженні взагалі не зазначено строк з якого фактично закінчено строк дії Контракту, а тому не зрозуміло, як саме узгоджуються з п. 39 Порядку строки внесення відповідного подання на ім`я голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Просить суд також звернути увагу на те, що подання начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 02 серпня 2019 року за вих. № 039-254 було погоджено заступником голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 серпня 2019 року за № 29776, а не заступником голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, що свідчить про протиправність винесення оскаржуваного розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки, як вбачається з Контракту, саме відповідачу підпорядковане КП «Ватутінськінвестбуд» (органом управління майном, що відноситься до КП «Ватутінськінвестбуд», є саме Відповідач), а тому тільки заступник голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, у відповідності до розподілу його обов`язків, з урахуванням п. 39 Порядку мав би погоджувати таке подання. Окрім того, відповідно до п. 40 Порядку позивачу як керівнику КП «Ватутінськінвестбуд» мав би, не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії контракту, надійти лист за підписом голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформлений на підставі відповідного подання начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому, мала б бути доведена до нього позиція Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо припинення Контракту. Однак, даного листа він не отримував, на його адресу він не направлявся взагалі. Таким чином, з урахуванням того, що після закінчення строку дії Контракту 02 липня 2014 року трудові відносини продовжували тривати і жодна із сторін не наполягала на їх припиненні до моменту винесення Відповідачем оскаржуваного розпорядження від 08 серпня 2019 року, то враховуючи приписи ч. 1 ст. 39-1 КЗпП трудовий договір між ним та Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією був продовжений на невизначений строк. Просив суд скасувати розпорядження Деснянської РДА в м. Києві від 08.08.2019 року №128-к; поновити його на роботі за посадою директора КП «Ватутінськінвестбуд»; рішення в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання. Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Позивача, призначено підготовче засідання, а також частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. 24.09.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача у справі. 21.10.2019 року від позивача у справі надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. 24.10.2019 року від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. 24.10.2019 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про допит свідків. 24.10.2019 року протокольною ухвалою суду закрито підготовчий розгляд справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив суд про їх задоволення. Пояснив, що звільнення позивача є незаконним, його не було проінформовано про позицію Деснянської РДА в м. Києві щодо припинення контракту, жодних додаткових угод до контракту він також не підписував. Після закінчення строку дії контракту, з 02.07.2014 року трудові відносини продовжували тривати і жодна із сторін не наполягала на їх припиненні до моменту винесення оспорюваного розпорядження. Крім того, звернув увагу на те, що позивача було звільнено під час коли він знаходився на лікарняному. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, що викладені у письмовому відзиві на позов. Зазначила, що умовами контракту не передбачено його автоматичну пролонгацію на наступні терміни, крім того, строк його дії не може перевищувати 5 років. Угоду про продовження строку дії контракту до дня закінчення дії контракту укладено не було, Деснянською РДА в м. Києві на підставі умов контракту та у зв`язку із припиненням строку його дії правомірно припинено трудові правовідносини з позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Крім того, пояснила, що у адміністрації не було обов`язку передбаченого п. 40 Порядку укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 15.07.2013 року №118 повідомляти позивачу листом позицію органу управління майном - Деснянської РДА про припинення дії контракту, оскільки сторонами вже обумовлено строк його дії. Щодо посилання позивача про його звільнення з роботи в період його тимчасової непрацездатності, то ч. 3 ст. 40 КЗпП України встановлює таку заборону лише у випадках звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Вважає, що звільнення позивача з посади за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України здійснено відповідачем з дотриманням норм трудового законодавства. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які працюють у відділах управління персоналом та організаційному відділі Деснянської РДА в м. Києві в судовому засіданні пояснили, що були присутні при тому, як 08.08.2019 року в приміщенні робочого кабінету в.о. голови Деснянської РДА в м. Києві С.П. Снопкова позивач відмовився від отримання копії розпорядження про його звільнення та засвідчення ознайомлення з вказаним розпорядженням власним підписом, про що працівниками відділу управління персоналом був складений відповідний акт, при цьому позивач не повідомляв про те, що знаходиться на лікарняному. Свідок [PERSON] повідомила про те, що саме вона зателефонувала позивачу, щоб він з`явився до в.о. адміністрації на його прохання. Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved