Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

02 квітня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поданий позов позивач мотивує тим, що згідно з умовами договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2004308403 від 20 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно кредитного договору № 2004308403 від 20 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 22 974 грн. 20 коп. на споживчі цілі - 18 350 грн., на страхування - 4 624,20 грн. В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.01.2015 року має заборгованість в загальній сумі 25 274 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 51 копійки, яка складається з наступного: 21060,55 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,21 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 4 212,75 грн. - комісія. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2004308403 від 20 червня 2013 року в сумі 25 274 грн. 51 коп., а також понесені ним судові витрати. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2004308403 від 20 червня 2013 року в загальній сумі 25 274 грн. 51 коп., а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача Бойко Л.В. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв*язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2004308403 від 20 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] (а.с. 15 - 18). Згідно кредитного договору № 2004308403 від 20 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], останньому було видано кредит в сумі 22 974 грн. 20 коп. на споживчі цілі - 18 350 грн., на страхування - 4 624,20 грн. В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (а.с. 5 - 9). З розрахунку наданого позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, вбачається, що станом на 19 січня 2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальній сумі 25 274 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 51 копійки, яка складається з наступного: 21060,55 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,21 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 4 212,75 грн. - комісія. (а.с. 20). Про необхідність виконати зобов'язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачу направлялась 24 липня 2014 досудова вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з виникненням прострочки, яка була отримана ним, проте залишилась без виконання (а.с. 21-22). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови укладеного з ним договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримується умов укладеного з ним договору, в порядку та в передбачені ним строки, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст.ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 1.4.1 кредитного Договору позичальник зобов'язується повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов'язання встановлені договором. Згідно п. 1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Відповідно до п. 1.4.11 встановлює, що належною сплатою чергового щомісячного платежу позичальник вважається надходження на рахунок Банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в графіку платежів. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору надавши грошові кошти в сумі 22 974 грн. 20 коп. на споживчі цілі - 18 350 грн., на страхування - 4 624,20 грн. відповідачу, а відповідач їх отримав, але у подальшому відповідач порушив умови укладеного договору. Так як належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, у зв`язку з чим, станом на 19 січня 2015 року у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму в 25 274 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 51 копійки, яка складається з наступного: 21060,55 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,21 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 4 212,75 грн. - комісія, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 1632 від 17.03.2015 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 252,75 грн. (а.с.1), тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим , вказаний розмір сплаченого судового збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved