Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

04.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Комсомольського районного суду від 26.06.2013року між нею та відповідачами як співвласниками житлового будинку було визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS], за висновком судової будівельно-технічної експертизи №52 від 19.06.2013 року. Відповідно до зазначеного висновку сторонам у спільне користування виділено земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS], площею 85,1 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі, [PERSON] виділено у користування присадибну ділянку за адресою: [ADDRESS], що прилягає до виділених будівель та споруд площею 273,0 кв.м. з боку правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через ділянку спільного користування, [PERSON] та [PERSON] виділено у користування присадибну ділянку за зазначеною адресою, яка прилягає до виділених будівель та споруд та складається із двох частин: площею 178,0 кв.м., на якій розташована частина їхньої споруди літера «А» і площею 95 кв.м., на якій розташована споруда літера «Б». Загальна площа виділеної у користування [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки складає 273,0 кв.м., з існуючим виходом на [ADDRESS] через ділянку спільного користування. Споруда під літ. Б відповідно до технічної документації станом на 04.01.2012 року, на момент звернення позивача з позовом до суду про визначення порядку користування земельною ділянкою, була самочинним будівництвом. В процесі розгляду справи стало відомо про наявність рішення виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 14.09.2012 року, яким оформлено документи з подальшою реєстрацією права власності на [PERSON] та [PERSON] на споруду -кухню літ Б та прибудови до кухні, які розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Зазначене рішення виконкому постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2013 року по адміністративній справі №2114/8859/12 за позовом [PERSON] було визнано незаконним та скасовано. Проте на час винесення рішення по справі про визначення порядку землекористування постанова суду не набрала законної сили та не була врахована при визначенні порядку користування земельною ділянкою. Постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2013 року по адміністративній справі №2114/8859/12 набрала законної сили тільки 10.07.2014 року, про що [PERSON] стало відомо тільки 10.08.2014 року. Вважала, що зазначена обставина є нововиявленою та просила скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2013 року по цивільній справі № 2114/136/12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за ново- виявленими обставинами. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали вимоги про скасування зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, просили прийняти нове рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за висновком відповідно до додаткового варіанту №3 висновку судово-технічної експертизи №58, складеного 07.08.2012 року. Пояснили, що зазначений варіант землекористування є найбільш та доцільним, оскільки виділена позивачу у користування земельна ділянка забезпечує можливість безперешкодного користування та технічного обслуговування всіх будівель та споруд, а особливо мереж водопостачання уздовж доріжки, ширина якої передбачена цим висновком-1,7 м, з врахуванням зазначеного схилу земельної ділянки в сторону доріжки, а не 1м як запропоновано іншими варіантами землекористування. Також зазначили, що на даний час у провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання за позивачем права власності на літню кухню літ. Б. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, оскільки відповідачі відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2013 року є власниками літньої кухні літ. Б, зареєстрували це право власності у встановленому законом порядку, тому підстави для скасування рішення відсутні. Зазначили, між сторонами дійсно є спір щодо користування спільною земельною ділянкою, варіант користування земельною ділянкою, який визначено рішенням суду від 26.06.2013 року, є більш доцільним, оскільки відповідачі є власниками кухні літ. Б з прибудовою та їм виділено в користування земельну ділянку, на якій вона знаходиться, а запропонований стороною позивача варіант землекористування цю обставину не враховує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2114/136/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою та адміністративної справи №2114/8859/12 про визнання рішення незаконним та скасування його, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Комсомольського районного суду від 26.06.2013 року між позивачем та відповідачами як співвласниками житлового будинку було визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №52 від 19.06.2013 року сторонам у спільне користування виділено земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS], площею 85,1 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі, [PERSON] виділено у користування присадибну ділянку за адресою: [ADDRESS], що прилягає до виділених будівель та споруд площею 273,0 кв.м. з боку правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через ділянку спільного користування, [PERSON] та [PERSON] виділено у користування присадибну ділянку за зазначеною адресою, яка прилягає до виділених будівель та споруд та складається із двох частин: площею 178,0 кв.м., на якій розташована частина їхньої споруди літера «А» і площею 95 кв.м., на якій розташована споруда літера «Б». Загальна площа виділеної у користування [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки складає 273,0 кв.м., з існуючим виходом на [ADDRESS] через ділянку спільного користування. Зазначеним рішенням відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділено в користування частину земельної ділянки, на якій розташована кухня літ.Б та прибудова до неї. Рішенням суду обґрунтовано визначення такого порядку землекористування тією обставиною, що літня кухня літ Б належить на праві власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] Споруда під літ Б відповідно до технічної документації на момент звернення позивача з позовом до суду про визначення порядку користування земельною ділянкою була самочинним будівництвом. Рішення виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 14.09.2012 року, було оформлено документи з подальшою реєстрацією права власності на [PERSON] та [PERSON] на споруду -кухню літ Б та прибудови до кухні, розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Зазначене рішення виконкому постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2013 року по адміністративній справі №2114/8859/12 за позовом [PERSON] було визнано незаконним та скасовано. Зазначене судове рішення не було враховано при визначенні порядку користування земельною ділянкою. Постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2013 року по адміністративній справі №2114/8859/12 набрала законної сили тільки 10.07.2014 року. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року по адміністративній справі №2114/8859/12 скасовано, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.06.2013 року про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень залишено в силі. Зазначена обставина стала відома [PERSON] тільки 10.08.2014 року. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2014 року відкрито провадження по цивільній справі № 667/9359/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно - літню кухню літ.Б та прибудову до кухні, що розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Враховуючи, що факт незаконності та скасування рішення виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 14.09.2012 року щодо оформлення документів на самочинну будівлю - літню кухню літ. Б з подальшою реєстрацією права власності на [PERSON] та [PERSON] відноситься до матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, він має істотне значення для вирішення спору, але став відомим заявникові та усім особам, які брали участь у справі -10.08.2014 року, а тому суд вважає зазначену обставину нововиявленою, а рішення суду від 26.06.2013 року таким, що підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. Також судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04.01.2012 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просила визначити порядок користування земельною ділянкою, що за адресою: [ADDRESS], що відповідає розміру належних сторонам часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS], площею 1069,8 кв.м. був визначений рішенням суду Комсомольського району м.Херсона від 04.07.1983, відповідно до якого [PERSON] було виділено у користування земельну ділянку площею 631,3 кв.м, а [PERSON] - земельну ділянку площею 438,5 кв.м (а.с.69-70). Предметом судового розгляду є визначення порядку користування земельною ділянкою площею 631,3 кв.м, яка була виділена у користування [PERSON], спадкоємцями якої стали в рівних частках її діти. Тобто початкові ідеальні долі співвласників у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] ( 32/100) становлять по ?. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08.1998 року здійснений реальний розподіл домоволодіння між його співвласниками, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] виділено у власність 13/100 частин домоволодіння, яка складається з приміщень: 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 22,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А», сарай літ «З», а водопровід № 2 і мостіння № 3 залишені спільному користуванні із співвласником частини II - [PERSON] [PERSON] виділено у власність 17/100 частин домоволодіння, яка складається з приміщень в житловому будинку літ. «А»: 1-2, 1-3, , 1-4, загальною площею 20,2 кв.м., туалет літ. «О», літню кухню літ. «Д», душ літ, а водопровід № 2 і мостіння № 3 залишено в спільному користування зі співвласниками І частини - [PERSON] та [PERSON] Іншому співвласнику [PERSON] виділено у власність 17/100 частин домоволодіння. Рішенням Комсомольського райвиконкому від 08.10.1999 року земельну ділянку [ADDRESS] було поділено на дві окремі земельні ділянки. [INFO] року померла мати позивача -[PERSON], у зв'язку із чим позивач 20.12.2007 року одержала свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на 43/200 частини зазначеного домоволодіння. Реальні долі співвласників у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] становлять: [PERSON]- 43/100 частин відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08. 1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2007 року; [PERSON] та [PERSON]- 57/100 частин згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 20.06.2009 року. Земельна ділянка, яка знаходиться у спільному користуванні сторін за справою, має складний рельєф зі значним ухилом від задньої межі в сторону фасадної межі. Зазначені обставини встановлені висновками судової будівельно-технічної експертизи №58 та матеріалами справи. Споруди літ Б кухня та прибудова до неї літ. «б», що знаходяться на зазначеній земельній ділянці, згідно технічної документації є самочинним будівництвом. З пояснень експерта [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що додатковий варіант №3 висновку експертизи №58 від 07.08.2012 року користування земельною ділянкою відповідає часткам співвласників у праві власності. В цьому варіанті землекористування межа землекористування проходить вздовж прибудови (тамбуру) літ. а, яка належить відповідачам. Згідно вимог ДБН 360-92 відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Відповідачам для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту треба забезпечити доступ до стіни прибудови. Згідно ДБН 360-92 **Планування і забудова міських і сільських поселень для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди, - у судовому порядку. Відповідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року (з послідуючими змінами) якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на який розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходить з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. З врахуванням того, що житловий будинок з господарським будівлями та спорудами був реально розділений між співвласниками, потребує обслуговування та належної експлуатації, а між сторонами виникають суперечки щодо спільного користування земельною ділянкою, суд вважає доцільним визначити між позивачем та відповідачами порядок користування земельною ділянкою, на якій цей житловий будинок розташований, за додатковим варіантом №3 висновку судово-технічної експертизи №58, складеного 07.08.2012 року, згідно якого: у користування [PERSON] виділяється земельна ділянка, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 279 кв.м зі сторони правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на [ADDRESS] через ділянку спільного користування; у користування [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 279 кв.м з існуючим виходом на [ADDRESS] через ділянку спільного користування; у спільне користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 73,1 кв.м зі сторони фасадної межі та лівої бокової межі. бокової межі. З врахуванням вимог ДБН 360-92 **Планування і забудова міських і сільських поселень суд вважає необхідним зобов'язати [PERSON] надавати доступ [PERSON] та [PERSON] для догляду за стіною тамбуру а-1 та здійснення її поточного ремонту . Суд не приймає доводи сторони відповідача, що відповідачі є на даний час власниками кухні літ.Б та прибудови до неї літ.б, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав т а їх обтяжень станом на 01.08.2013 року вони є власниками 57/100 частин зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 20.06.2009 року. Суд не приймає до уваги інші розроблені експертом варіанти землекористування, оскільки за варіантами №1 та №2 експертизи № 52 частина земельної ділянки, яка виділяється у користування позивача, де розташовані мережі водопостачання згідно проекту ( а.с.90- 106), має ширину 1 метр, що ускладнює їх обслуговування за наявністю складного рельєфу земельної ділянку зі значним ухилом в сторону цих мереж. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати за сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved