Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

03.07.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПрАТ «АСК «Інго Україна», треті особи: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», Орган опіки і піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Служба у справах дітей, у якому просили: визнати настання страхового випадку, а саме смерті страхувальника [PERSON] в результаті нещасного випадку, а не «інциденту», як заявлено в листі за №5 від 05.01.2015 року страховика за договором страхування [NUMBER] добровільного страхування від нещасного випадку від 15.08.2013 року ПрАТ «АСК «Інго Україна»; зобов'язати ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатити страхове відшкодування вигодонабувачу за договором страхування [NUMBER] добровільного страхування від нещасного випадку від 15.08.2013 року та здійснити страхову виплату; витребувати копію листа від ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», який направлений до ПрАТ «АСК «Інго Україна» за вих.№35/1/50-23 від 26.04.2014 року; витребувати від ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» розрахунковий лист страхувальника [PERSON], що є доказом належної суми боргу по кредитному договору, за умови сплати боргу на суму 1100 грн. по останній квитанції 26.04.2014 року, та надання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» інформації про відсутність залишку боргу станом на 28.04.2014 року. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 15.08.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «АСК «Інго Україна» було укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку [NUMBER]. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в межах укладеного з [PERSON] кредитного договору №111#00017690765 від 15.08.2013 року. [PERSON] помер [INFO] року, позивачі являються його спадкоємцями першої черги. Після настання страхового випадку, у добровільному порядку, ПрАТ «АСК «Інго Україна» кошти не сплачує, у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та позивач [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи і відповідно до яких вбачається, що настання нещасного випадку внаслідок загального захворювання (хронічна ішемічна хвороба серця) не покривається умовами Правил страхування та Договором добровільного страхування. Представник третьої особи ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» позов підтримав. Третя особа Орган опіки і піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Служба у справах дітей в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся, причина неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 15.08.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено кредитний договір №111#00017690765. 15.08.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «АСК «Інго Україна» було укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку [NUMBER]. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». Частиною 1 ст. 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. А у відповідності до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. [INFO] року [PERSON] помер. Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 12.06.2014 року смерть відбулася внаслідок загального захворювання. [PERSON] є дружиною померлого, [PERSON] та [PERSON] - діти померлого [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1229 ЦК України страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах. Згідно листа №5080 від 15.23.2014 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» повідомило, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування від нещасного випадку [NUMBER] є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а тому їм необхідно надати ПрАТ «АСК «Інго Україна» належним чином оформлені документи, передбачені розділом 12 Договору страхування. Листом №5 від 05.01.2015 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» повідомило, що розглянувши пакет документів з приводу інциденту, що стався [INFO] року з [PERSON], було встановлено, що в наданому для розгляду пакеті документів на здійснення страхової виплати, отриманому ПрАТ «АСК «Інго Україна» від ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а саме копії «Довідки про причину смерті» від 16.04.2014 року, зазначено що смерть [PERSON] настала по причині «Хронічної ішемічної хвороби серця», а це не є нещасним випадком, у зв'язку з тим подія, яка сталася з [PERSON], [INFO] року (смерть внаслідок захворювання) не є страховим випадком за договором добровільного страхування. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування, одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», - страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. Однак, враховуючи, той факт, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування від нещасного випадку [NUMBER] є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а також той факт, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник [PERSON] не змінив вигодонабувача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до настання страхового випадку, тому у позивачів відсутнє право вимоги про сплату страхового відшкодування на їхню користь і саме з цієї підстави, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed