Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

02.10.2014 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування. При судовому розгляді справи позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що [INFO] померла його двоюрідна бабуся [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на 17/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS], який належав їй на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 1968 року. Він, як спадкоємець п'ятої черги, в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті [PERSON], але оформити на себе через нотаріальну контору таке спадкове майно, як житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] не може, оскільки за [PERSON] зареєстровано 17/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями, а за іншим співвласником [PERSON] 7/10 часток цього ж житлового будинку з господарськими будівлями, зважаючи на що сумарний розмір часток об'єкта нерухомості складає більше ніж одну цілу. В зв'язку з цим постановою нотаріуса йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Спору між ним та третьою особою [PERSON] щодо співвідношення часток немає, оскільки всі будівлі належні [PERSON] розташовані на приватизованій ним земельній ділянці. Вважає, що розмір частки [PERSON] збільшився за рахунок проведених ним добудов. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 3/10 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та вцілому складається з: житлового будинку А-1, житлової прибудови А1-1; тамбуру - а; прибудови -а1 ; прибудови -а2 ; прибудови -а3 ; прибудови -а4 ; погребу під частиною будівлі -а5 ; сараю - Б; сараю -В; сараю-прибудови -в; сараю-прибудови -в1; вбиральні -З; сараю -Л; погребу під частиною будівлі -л; сараю-прибудови -л1 ; споруд №1-6. Представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача -Миргородської міської ради в судове засідання не з'явився . Від міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Установа при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с. 50). Третя особа [PERSON] позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, оскільки позивач претендує на майно, яке належить йому. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка за життя була власницею 17/25 часток житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований в [ADDRESS] (а.с.9; 11-12). Власником 7/10 часток житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований в [ADDRESS] являється третя особа [PERSON] (а.с. 23; 45; 53-54). Спадщину після смерті [PERSON] прийняв позивач [PERSON], про що свідчить витяг із спадкового реєстру. (а.с.33-34). Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] позов подано до Миргородської міської ради, в той же час не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що Миргородською міською радою якимось чином порушено, не визнано, чи оспорюються права позивача. У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України судом роз'яснювалося позивачеві його право на звернення до суду із позовом до іншого співвласника житлового будинку та господарських будівель розташованого в [ADDRESS], а саме [PERSON] з яким у нього фактично і мається спір стосовно часток будинковолодіння. Даним правом в судовому засіданні позивач не скористався. Суд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України позбавлений права самостійно вирішити питання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки це призведе до порушення принципу диспозитивності цивільно-процесуального законодавства. Зважаючи на вище викладене, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed