Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

03 червня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності диплому ИТ [NUMBER] про навчання у Вільнюській спеціальній середній школі підготовки начскладу МВС СРСР ім. Ю. Барташюнаса з 1983 року по 1985 рік, виданого 30 серпня 1985 року в м. Вільнюсі, реєстраційний № 510. Заява мотивована тим, що [PERSON] [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії. При ознайомленні з наданими представником документами, спеціаліст ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виявив, що в дипломі ИТ [NUMBER] про навчання у Вільнюській спеціальній середній школі підготовки начскладу МВС СРСР ім. Ю. Барташюнаса з 1983 року по 1985 рік, виданого 30 серпня 1985 року в м. Вільнюсі, реєстраційний № [NUMBER] , невірно зазначено ім`я та прізвище заявника, як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », відповідно до перекладу з азербайджанської мови на українську від 30.05.2019 року перекладачем [PERSON] . В зв`язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду. Ухвалою суду від 05.06.2019 відкрите провадження у вищевказаній справі. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, в прийнятті рішення довіряє суду. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії посвідки на постійне проживання, РА№ [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] - заявник. [PERSON] [PERSON] народився [INFO] в с. Гаджибейли, Бардінського району Азербайджанської республіки, відповідно до копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , копії перекладу з азербайджанської мови на українську свідоцтва про народження, від 10.07.2001 рокуперекладача Алмамедова М.А. Шукурюв [PERSON] , 1958 року народження, 11.09.1975 року прийнятий на посаду слюсаря 3-го розряду до [PERSON] газової експлантаційної контори, що підтверджується копією трудової книжки заповнена від 11.09.1975 року, та перекладу до неї з азербайджанської мови на українську від 30.09.2019 року перекладачем [PERSON] . Відповідно до копії диплома бакалавра, серії [NUMBER] , [PERSON] [PERSON] закінчив у 2007 році Західнодонбаський приватний інститут економіки і управління. Відповідно до копії диплома, від 30.08.1985 року, мовою оригіналу: « [PERSON] [PERSON] , поступил в 1983 году в Вильнюсскую специальную среднюю школу подготовки начсостава МВД СССР и в [INFO] году окончил [INFO] курс по юридической специальности». Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, тому що він не може здійснити перерахунок пенсії. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності диплома, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що при заповнені вищевказаного диплома російською мовою були допущені помилки в написанні прізвища заявника « [PERSON] [PERSON] », замість вірного « [PERSON] [PERSON] », заява підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved