Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

04.06.2014 року Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі - УПСЗН) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. У зв'язку з народженням у відповідачки [PERSON], доньки - [PERSON] відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та заяви від 05.05.2010 року, [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як непрацюючій особі на період з 02.05.2010 року по 11.02.2013 року. Відповідно до п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Відповідно до п. 46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. [PERSON] було повідомлено під підпис про те, що відповідно до п.46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, у разі працевлаштування вона зобов'язана в триденний строк повідомити про це УПСЗН. Однак, в порушення норм законодавства, заява про припинення виплати допомоги з 02.05.2010 року по 11.02.2013 року та довідка про те, що відповідно до наказу начальника ГУ МНС України в Дніпропетровській області генерала - лейтенанта служби цивільного захисту В.В. Бутківського, [PERSON] було прийнято на роботу старшим інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки 28 -ї самостійної державної частини м. Нікополя з 05 вересня 2011 року. Однак, в порушення норм законодавства, витяг наказу про вихід на роботу з 05.09.2011 року був наданий відповідачкою до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 08.02.2013 року. Того ж дня було складено акт підтвердження переплати у розмірі 2243 грн. 74 коп. за відповідним особовим рахунком за період з 05.09.2011 року по 01.02.2013 року. Відповідачка факт переплати визнала, акт підписала та зобов'язалася повернути суму переплати протягом трьох місяців. [PERSON] сплатила лише 200 грн. та більше платежів на рахунок УПСЗН не надходило. Таким чином, заборгованість складає 2043 грн. 74 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь суму переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 05.09.2011 року по 01.02.2013 року у розмірі 2043 грн. 74 коп. (дві тисячі сорок три грн.. 74 коп.). Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.15). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, п.п.23,46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.05.2010 року [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.2). [PERSON] під розписку зобов'язалася повідомити про вихід на роботу за три дні (а.с.3) Як видно з наказу від 05.09.2011 року відповідачку було прийнято на роботу старшим інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки 28 -ї самостійної державної частини м. Нікополя з 05 вересня 2011 року (а.с.3 оборот). Однак, [PERSON] копію витягу з наказу від 05.09.2011 року надала до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області лише 08.02.2013 року. Таким чином, з 05.09.2011 року відповідачка не мала права на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та повинна була повідомити УПСЗН про своє працевлаштування у триденний строк. Однак з боку відповідачки цього не було зроблено і вона продовжувала отримувати вищевказану допомогу. Внаслідок чого відповідачці було здійснено переплату за період з 05.09.2011 року по 01.02.2013 року у розмірі 2243 грн. 74 коп. Заборгованість відповідачкою була частково погашена: 05.06.2013 року - 200 грн. 00 коп. Залишок по заборгованості складає: 2043 грн. 74 коп. (а.с.5). На підставі викладеного, враховуючи те, що на теперішній час сума переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2043 грн. 74 коп. [PERSON] не повернута, суд вважає за необхідне стягнути її у примусовому порядку на користь позивача. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved