Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

02 червня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь 1000 грн матеріальної шкоди та судові витрати.\~\~ В обґрунтування позову посилалися на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. 05.05.2015 року їх квартиру було затоплено внаслідок незадовільного стану інженерних комунікацій та унітазу в квартирі №5 , яка знаходиться поверхом вище від квартири позивачів, про що було складено відповідний акт. Представник позивачів адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просив суд стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду, завдану залиттям квартирі , в сумі 1577 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1800 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн, судовий збір в сумі 365,40 грн.\~\~ Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що залиття квартири позивачів було незначне, на слідуючий день він унітаз замінив. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири № 1 за адресою: м. Херсон, вул. Володимирова,6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 2999 від 26.12.1994 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Херсонській області [PERSON] зареєстрований в [INFO]. 05.05.2015 року сталося залиття квартири № 1 за адресою: м. Херсон, вул.. Володимирова,6, що підтверджується актом ТОВ «Україна». Відповідно вказаного акту перевіркою встановлено, що затоплення сталося з квартири № 5 з причин незадовільного стану унітазу та раковини на кухні. На момент перевірки виявленні сліди затоплення в санвузлі у вигляді мокрих плям в районі інженерних комунікацій та на кухні на стелі у вигляді мокрих плям. Вказаний акт підписаний власниками затопленої квартири, членами комісії та [PERSON]. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №31/2014 від 05.08.2015 року визначена кошторисом вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] необхідного у зв»язку з її затопленням, становить 1577 грн. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, якими він заперечує проти позову, а саме факт заміни унітазу після затоплення, оскільки усунення причин затоплення, не позбавляє його від відповідальності за нанесену матеріальну шкоду позивачам в наслідок затоплення їх майна. А від так, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивачів шляхом задоволення позову та стягнення з відповідача на їх користь вартості відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] у розмірі 1577 грн. Судові витрати, понесені позивачами та підтверджені відповідними доказами на оплату судового збору в розмірі 365,40 грн. та проведення експертизи в сумі 1800 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів на підставі\~ст. 88 ЦПК України. Витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн. суд вважає зменшити до 1000 грн., зважаючи на розумність цих витрат, їх відповідність складності, обсягу, характеру наданої правової допомоги, витраченого часу. \~\~\~\~

Outcome: partial