Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

03.07.2018 року [PERSON] звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача 920 006 грн. 59 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] на праві власності, згідно договору дарування від 18.11.2011 року, належить квартира [ADDRESS]. Вказує, що згодом йому стало відомо, що дана квартира перебуває в заставі (іпотеці) у ПАТ «УкрСиббанк», в якості забезпечення майнових зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту від 04.08.2018 року. Вказує, що права вимоги за вказаним договором та за договором іпотеки перейшли до ТОВ «Кей - Колект». Тому, з метою захисту своїх майнових прав, за вищевказану квартиру позивач сплатив ТОВ «Кей - Колект» грошові кошти у сумі 920 006 грн. 59 коп. для остаточного припинення іпотеки, суму яких він просить стягнути з відповідача [PERSON] Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, поклавшись на відзив на позовну заяву. (а.с. 89-92) Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. (а.с. 123-125) Від представника ТОВ «Кей - Колект» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. (а.с. 140) Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами по справі, 04 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11380106000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 933 000 грн., строком до 03 серпня 2038 року, зі сплатою 20,40% річних у порядку та розмірах, установлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, 04 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк (іпотекодержателем) та [PERSON] (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, відповідно до п.1.1 якого, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю. (а.с. 23-25) 12 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ укладено договір факторингу №1, згідно умов якого останнє набуло право вимоги до боржника банку [PERSON] (а.с.127-132). 12 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотек, в тому числі і за вищезазначеним договором іпотеки. (а.с. 133-137). При цьому, судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи, в силу численних правочинів та судових рішень, власником житлової квартири [ADDRESS] та іпотекодавцем за вищезгаданим іпотечним договором, є позивач по справі [PERSON] (а.с.3-18) Згідно ст. 512 ЦК України: підстави зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.. 514 ЦК України: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України: заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, станом на час розгляду даної справи, в Новозаводському ВДВС м. Чернігова ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1196, виданого 28.10.2010 року, про стягнення з [PERSON] саме на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за вищезгаданим кредитним договором в сумі 1 130 282 грн 60 коп., незважаючи на те, що 26.05.2017 року між позивачем [PERSON], як новим майновим поручителем, та ТОВ «Кей - Колект», як новим кредитором, був укладений договір № 11380106000/732563, згідно якого [PERSON] фактично передав ТОВ «Кей - Колект» грошову суму в розмірі 920 006 грн. 47 коп. в рахунок припинення вищезазначених іпотечних правовідносин та надання необхідного пакету документів для зняття обтяжень з іпотечного майна, а саме: квартири [ADDRESS] (а.с. 20-22, 95, 96) Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, а також з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 4.2. вищезгаданого Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання спору у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку, а також з інших, передбачених законодавством України, підстав. Разом з тим, правова природа вищезгаданого правочину щодо припинення іпотеки є не зрозумілою, оскільки її припинення відбулося у спосіб не передбачений ні Законом України «Про іпотеку», ні умовами відповідного Договору іпотеки. Більш того, в матеріалах справи відсутні відомості і щодо державної реєстрації припинення відповідної іпотеки. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, станом на час її розгляду, зумовлені наявністю, незавершеного виконавчого провадження з приводу існуючого боргу саме перед ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк»), а не перед ТОВ «Кей - Колект», і відсутністю в матеріалах справи жодних відомостей щодо спрямування отриманих грошових коштів, внаслідок припинення згаданих іпотечних правовідносин, саме на погашення кредитних зобов'язань відповідача [PERSON], з метою уникнення подвійної юридичної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні факту виникнення права вимоги стягнення з відповідача заявленої суми грошових коштів.

Outcome: dismissed