Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

03 серпня 2016 року Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Просить стягнути з відповідача 949,13 грн. надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та 1378,00 грн., посилаючись на те, що відповідачу з 01.06.2013 року по 20.08.2014 року призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі 130,00 грн. щомісячно, та з 01.06.2013 року по 30.11.2013 року призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку по доходах в розмірі 560,89 грн. щомісячно. Позивач посилається на те, що 06 грудня 2013 року відповідач написала на ім'я начальника управління заяву в якій зазначила, що з 01 серпня 2013 року достроково вийшла на роботу, у зв'язку із чим просила припинити їй допомогу по догляду за дитиною до трьох років, зобов'язалась повернути переплату, яка виникла та просила знімати дану переплату з допомоги чоловіка у розмірі 50%. Тому згідно рішення Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 20.12.2013 року відповідачу було припинено виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку і було проведено перерахунок, сума переплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 01 серпня 2013 року по 31 грудня 2013 року склала 2893,56 грн. Позивач вказує про те, що 06 грудня 2013 року чоловік [PERSON] - [PERSON] звернувся до них із заявою про призначення допомоги та зазначив, що дозволяє знімати переплату яка виникла у дружини з призначеної допомоги. Загалом було із допомоги яку отримував чоловік відповідача [PERSON] було повернуто надміру виплачених коштів на суму 1944,43 грн. Тобто відповідач [PERSON] не сплатила в добровільному порядку надміру виплачені кошти в розмірі 949,13 грн., хоча пиьмово повідомлялась про необхіднісь повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Позов підтримують в повній мірі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 20 серпня 2011 року у відповідача [PERSON] народилась донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини у [PERSON] народилась 20.08.2011 року перша дитина - дочка [PERSON] (а.с.9). Судом встановлено, що 06 червня 2013 року відповідачем [PERSON] до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради була подана заява про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 10-11, 12-13). На підставі заяви [PERSON] та наданих документів, рішенням Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 25 червня 2013 року відповідачу [PERSON] була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 01.06.2013 року по 20.08.2014 року у розмірі 130,00 грн. щомісячно та призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку по доходах з 01.06.2013 року по 30.11.2013 року в розмірі 560,89 грн. щомісячно. Як вбачається із довідки Нововолинської ЦМЛ від 02.12.2013 року №257 гр. [PERSON] згідно наказу №125-ос від 01.08.2013 року з 01 серпня 2013 року працює в Нововолинській центральній міській лікарні на посаді лікаря-інтерна зі спеціальності загальна практика - сімейна медицина (а.с.25). Із заяви [PERSON] від 06 грудня 2013 року вбачається, що остання подала на ім'я начальника Управління соціальної політики Тернопільської міської ради заяву в якій просила припинити допомогу по догляду за дитиною до трьох років в зв'язку із достроковим виходом на роботу з 01 серпня 2013 року та вказала про те, що зобов'язується повернути переплату яка виникла, просила знімати дану переплату з допомоги чоловіка у розмірі 50% (а.с.24). Тобто відповідачем [PERSON] фактично визнано, що вона отримала надміру виплачені кошти по призначеній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Згідно рішення Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 20.12.2013 року відповідачу [PERSON] було припинено виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та було проведено перерахунок, сума переплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 01 серпня 2013 року по 31 грудня 2013 року склала 2893,56 грн. Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року чоловік [PERSON] - [PERSON] звернувся до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в якій зазначив, що дозволяє знімати переплату яка виникла у дружини з призначеної допомоги (а.с.27-28). Із розрахунку наданого позивачем встановлено, що із допомоги яку отримував чоловік відповідача [PERSON] було повернуто надміру виплачених коштів на суму 1944,43 грн., залишились неповернутими кошти на суму 949,13 грн., які відповідач [PERSON] в добровільному порядку не сплатила позивачу хоча неодноразово письмово була повідомлена про необхіднісь повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в розмірі 949,13 грн. (а.с.29,30, 31,32). Судом встановлено, що позивач 25.02.2015 року звертався до суду в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 26.02.2015 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року ухвалу Нововолинського міського суду від 26.02.2015 року про залишення позову без розгляду скасовано, провадження в справі в порядку адміністративного судочинства закрито, роз'яснено позивачу про його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 року відмовлено позивачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року (а.с.33,34-36, 37). Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в розмірі 949,13 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] в користь Управління соціальної політики Тернопільської міської ради підлягає до стягнення 1378,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.1). На підставі наведеного,

Outcome: approved