Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

04.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнив, в обґрунтування якої зазначав наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.2002 року, він є власником Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] . Згідно довідки № 271 від 24.09.2019 року, виданої Бюро технічної інвентаризації КП «Розівський комунгосп» Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, власниками інших часток вказаного домоволодіння є [PERSON] в розмірі ј частки та [PERSON] в розмірі 1/3 частки. За наявності однієї адреси та співвласників домоволодіння, у нього (позивача) виникають постійні складнощі в оформленні юридичних документів та отриманні кадастрового номеру на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок. Водночас дане домоволодіння вже давно розділене між співвласниками і згідно висновку інженера з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] , від 08.01.2019 року за № 01, за технічними показниками Ѕ частка об`єкта (житлового будинку) може бути виділена в натурі. В той же час виділити свою частку в натурі без звернення до суду він не має можливості, оскільки не може досягнути згоди з іншими співвласниками житлового будинку. На підставі викладеного, позивач просив виділити йому в натурі Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] , визнати за ним право власності на зазначене майно як на самостійний об`єкт власності та припинити право спільної часткової власності. Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 10.02.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі і підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 27.02.2020 року (а.с. 30). Ухвалою суду від 27.02.2020 року за клопотанням представника позивача - адвоката Єрмоленко Л.В., до участі у справі в якості належного відповідача було залучено [PERSON] , оскільки як було встановлено в підготовчому судового засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] , є однією і тією ж самою особою, яка на даний час змінила прізвище, у зв`язку із реєстрацією шлюбу на [PERSON] (а.с. 44). 27.02.2020 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача - адвоката Єрмоленко Л.В. з БТІ КП «Розівський комунгосп» Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області було витребувано оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] , а підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 17.03.2020 року (а.с. 50). Ухвалою суду від 17.03.2020 року було задоволено заяву представника позивача - адвоката Єрмоленко Л.В. та прийнято до судового розгляду уточнену позовну заяву, а підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 02.04.2020 року (а.с. 64). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді своєму представнику - адвокату Єрмоленко Л.В. (а.с. 9-14-16). Представник позивача - адвокат Єрмоленко Л.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 74). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Крім того, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додатково зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 56, 72). Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати судове засідання у відсутність учасників справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали цивільної справи, інвентаризаційної справи № 809, дослідивши надані учасниками справи докази, зокрема інвентаризаційну справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України). Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з роз`яснень, викладених в п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З договору купівлі - продажу від 15.01.2002 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що останній придбав та став власником Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до довідки № 271 від 24.09.2019 року, виданої Бюро технічної інвентаризації КП «Розівський комунгосп» Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, власниками інших часток вказаного домоволодіння є [PERSON] в розмірі ј частки та [PERSON] в розмірі 1/3 частки, що підтверджується і даними інвентаризаційної справи № 809 на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. цив. справи - 10, а.с. інв. справи - 82, 93). Виходячи з свідоцтв про розірвання шлюбу та про шлюб « [PERSON]» та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище в подальшому на « [PERSON] » (а.с. 38-40). Згідно до технічного паспорту на одноквартирний (садибний) житловий будинок [ADDRESS] , [PERSON] належить Ѕ частка житлового будинку літера «А-1», з належними до нього спорудами та будівлями, а саме: сіни літера «а-1», Ѕ частка сараю літера «Б», погріб з шийкою літера «В», басейн літера «М», вбиральня літера «Г», Ѕ частка колодязю літера «К», літня кухня літера «В-1», гараж літера «З», навіс літера «Р», огорожа № 1, ворота № 2. Загальна площа житлового будинку становить 77,5 кв.м., з них житлової 40,2 кв.м., допоміжної 31,8 кв.м., літніх приміщень 5,5 кв.м. (а.с. 7-9). З висновку № 01 від 08.01.2019 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] , вбачається, що Ѕ частка домоволодіння [ADDRESS] належними до [ADDRESS] спорудами та будівлями [ADDRESS] , що належить [PERSON] , складається з: Ѕ частки житлового будинку літ. А-1, загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., сіней літера «а-1», Ѕ частки сараю літера «Б», погребу з шийкою літера «В», літньої кухні літера «В-1», вбиральні літера «Г», гаражу літера «З», навісу літера «Р», Ѕ частки колодязю літера «К», басейну літера «М», воріт № 2 та огорожі № 1, та за технічними показниками Ѕ частка об`єкта є відокремленою, має окремий вихід та може бути виділена в натурі (а.с. 12). Отже, враховуючи, що судом встановлена технічна можливість виділити Ѕ частку об`єкта нерухомості, що належить позивачу, в натурі в окремий об`єкт, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved