Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

02 грудня 2015 року позивач [PERSON] підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свій позов тим, що гуртожиток по вулиці Маршала Бірюзова, 94 в місті Полтаві знаходиться у комунальній власності міста та переданий на баланс [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради для обслуговування згідно рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року. Боржники [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Вказані особи проживають в кімнатах №1, 2, 3, 56, 57, 58, 59, 60 даного гуртожитку на підставі ордеру №384 від 02.11.2001 року. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надає мешканцям цього гуртожитку послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а саме: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем (водопостачання, водовідведення, опалення, гаряче водопостачання), дератизація та дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, вивезення та утилізація побутових відходів та інше. Боржники споживали, але не сплачували за спожиті послуги в повному обсязі і тому за період з 01.04.2012 року по 31.10.2014 року у них склалася заборгованість перед КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в сумі 13\~370 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком нарахувань та надходжень по особовому рахунку боржника. Просили суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13\~370 грн. 66 коп., встановлений індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 2\~473 грн. 57 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1\~060 грн. 78 коп. Всього стягнути з відповідачів на користь позивача 16\~905 грн. 01 коп. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради витрати понесені на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. 26 грудня 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг, зобов»язання укласти договір та здійснити перерахунок. Позовні вимоги первісного позову вважають необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради укладено типовий договір №125904 від 25.09.2014 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно даного договору щомісячна плата за надані послуги складає 157 грн. 23 коп. За рік 1886 грн. 76 коп., за три роки 5\~660 грн. 28 коп. Згідно розрахунку заборгованості КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради зазначає заборгованість 13\~370 грн. 66 коп. необгрунтовуючи її ніякими розрахунками, за які послуги та за яку площу здійснені нарахування. В даному розрахунку відсутня розшифровка сум, що стягуються, не вказані тарифи, норми. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради жодного разу не надала необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режимів надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради є лише посередником між отримувачами теплової енергії, електроенергії, газу мешканцями гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 94 та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та іншими виробниками. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради договору про надання послуг теплопостачання, електропостачання, газопостачання, водопостачання не укладав і тим самим позбавив їх можливості користуватись правами, передбаченими Законом України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, пред»являти претензії щодо неправильності нарахувань. В розрахунках повідомленнях на оплату, які видає КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради зазначена загальна площа 227,66 кв.м, опалювальна площа 183,7 кв.м, а фактично їх сім»я займає загальну площу 151,5 кв.м згідно ордеру, а опалювальна площа становить 112 кв.м. Вважає, що [PERSON] підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради необґрунтовано та безпідставно навмисно збільшила площу житлового приміщення, яке займає їхня сім»я на 76,6 кв.м, що грубо порушує їхні права, як споживачів житлово-комунальних послуг. При цьому відповідач не звертає уваги і ніяк не реагує (бо займає монопольне становище) на їх неодноразові звернення як усні так і письмові про перерахунок заборгованості відповідно ордеру і фактично займаної площі та кількості проживаючих осіб. Безпідставне і необґрунтоване є посилання позивача за первісним позовом щодо прострочення грошового зобов»язання. Їх сім»я постійно сплачувала КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради за житлово-комунальні послуги і постійно зверталась з проханням нарахувати комунальні платежі згідно займаної площі та кількості осіб, що зареєстровані і проживають на займаній площі. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради з незрозумілих причин не надавав точних розрахунків, приписував суму нарахувань невідомого походження. Таким чином встановлений індекс інфляції та три проценти річних не підлягають задоволенню. Стягнення з [PERSON] на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради витрат понесених на сплату судового збору задоволенню не підлягають, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» [PERSON] є інвалідом 1 групи. Вважають, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування вимог щодо наявності та стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] Після здійснення перерахунку, у разі залишку заборгованості вона буде сплачена у добровільному порядку. Просили суд в позовних вимогах КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. Визнати, що [PERSON] та члени її сім»ї займають житло за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 94 згідно ордера №384 від 21.11.2001 року загальною площею 151,5 кв.м, з яких житлова складає 112 кв.м. Зобов»язати КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради здійснити перерахунок заборгованості та здійснювати нарахування плати за комунальні послуги [PERSON] згідно займаної площі, зокрема 151,5 кв.м, з яких житлова складає 112 кв.м та кількості зареєстрованих проживаючих осіб. Зобов»язати КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надати дозвіл [PERSON] на укладання договорів безпосередньо з виробниками комунальних послуг (теплопостачання, газопостачання, електропостачання, водопостачання) послуг. 25 лютого 2015 року позивач [PERSON] підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулась в суд до відповідачів [PERSON], [PERSON] про уточнення позовних вимог. В уточненнях до позовних вимог зазначали, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради з 01.04.2012 року є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 94. При цьому згідно з рішенням 32 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 12.07.2013 року надано дозвіл на зміну статусу гуртожитку для одинаків по вул.Маршала Бірюзова, 94 м.Полтава на гуртожиток для проживання сімей (сімейного типу), а також дозволено приватизацію жилих і допоміжних приміщень. [PERSON] та [PERSON] фактично проживають за адресою: [INFO] та відповідно до технічного паспорту на будівлю вул.М.Бірюзова, 94 загальна площа житлового приміщення, яку займають [PERSON], [PERSON], [PERSON] становить 151,5 кв.м, з них житлова площа становить 112 кв.м. Водночас в гуртожитку по вул.М.Бірюзова, 94 є місця загального користування призначені для побутового і санітарно-гігієнічного обслуговування його мешканців (кухні, санвузли, пральні, кладові, ігрові тощо), якими користуються всі мешканці гуртожитку. Станом на 01.01.2015 року у гуртожитку проведено інвентаризацію площ та відповідно проведено розрахунок. З урахуванням проведеної інвентаризації встановлено, що відповідачі мають у користуванні житлове приміщення загальною площею 151,5 кв.м, а розрахована площа місць загального користування становить 13,17 кв.м. Таким чином, загальна та опалювальна площа на яку відповідно до рішення та порядку проводиться нарахування становить 167 грн. 67 коп. Тому підприємством проведено перерахунок з моменту прийняття на баланс гуртожитку. За надані послуги позивачем справляється плата 0,742 грн. за 1 кв.м загальної площі житлового приміщення з урахуванням місць загального користування. Постачальником електричної енергії у гуртожиток по вул.М.Бірюзова, 94 в м.Полтаві є ПАТ «Полтаваобленерго», з яким КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради укладено договір про постачання електричної енергії для споживачів - мешканців гуртожитку. Фактично спожита мешканцями гуртожитку електрична енергія розподіляється за чисельністю зареєстрованих осіб у житловому приміщенні гуртожитку. Вартість 1 Квт/год. складає 0,3084 грн. Згідно з договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №213 від 06.06.2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надає фактичним споживачам теплової енергії населенню, яке проживає в гуртожитку послуги з опалення і гарячого водопостачання. Розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться відповідно до тарифів встановлених уповноваженим органом та діючих на період постачання теплової енергії, на підставі виконаних розрахунків, відповідно до теплових навантажень. Вартість 1 Гкал складає 379 грн. 18 коп. На підставі виставленого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» рахунку мешканцям гуртожитку по вул.М.Бірюзова, 94 вартість опалення розподіляється пропорційно площі приміщення з урахуванням площі місць загального користування, за гарячу воду пропорційно кількості мешканців житлового приміщення. Мешканцям гуртожитку по вул.М.Бірюзова, 94 згідно з договором з ПАТ «Полтавагаз» розподіляється вартість послуг з газопостачання, залежно від кількості мешканців житлового приміщення. В зв»язку з відсутністю газових лічильників норма споживання природного газу для населення при наявності централізованого гарячого водопостачання на 1 мешканця гуртожитку складає 6 куб.м вартістю 1,299 грн. Отже, мешканці гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 94 зобов»язані сплачувати за послуги: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; постачання електричної енергії; газопостачання, опалення і гарячого водопостачання. Просили суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року в розмірі 12 676 грн. 74 коп., встановлений індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 3\~574 грн. 84 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1\~102 грн. 61 коп. Всього стягнути 17\~354 грн. 19 коп. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. 09 червня 2015 року позивач [PERSON] підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулась в суд до відповідачів [PERSON], [PERSON] про уточнення позовних вимог. В уточненнях до позовних вимог зазначали, що працівниками КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради 23.04.2015 року було здійснено вихід за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 94, кімнати №№1, 2, 3, 56, 57, 58, 59, 60. Під час проведення перевірки встановлено, що у зазначених кімнатах в період з 01.04.2012 року по 23.04.2015 року проживають три особи, а саме: [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON]. Проживання інших осіб у зазначений період на даній житловій площі не встановлено. В зв»язку з цим підприємством за вказаною адресою зроблено перерахунок за житлово-комунальні послуги, а саме знято нарахування за двох осіб за послуги, на які нараховується від кількості проживаючих осіб (підігрів води, газ, електроенергія). Також станом на 01.03.2015 року у гуртожитку проведено повторну інвентаризацію площ та відповідно проведено перерахунок. Згідно проведеної інвентаризації в користуванні у відповідачів знаходиться загальна та опалювальна площа 151,5 кв.м. Просили суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради суму заборгованості в розмірі 10\~758 грн. 52 коп. з урахуванням: 3% річних від простроченої суми в розмірі 1\~020 грн. 66 коп.; заборгованості з урахуванням індексу інфляції 7\~588 грн. 84 коп. Всього стягнути з урахуванням штрафних санкцій 19\~368 грн. 02 коп. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представники [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON], [PERSON] просили відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згодна частково. Згодна, що заборгувала підприємству 5\~890 грн. 35 коп., які згодна сплатити в добровільному порядку. В задоволенні інших позовних вимог просила відмовити за безпідставністю. Просила суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі. Суд, заслухавши представників [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради підлягають частковому задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що відповідно до ордеру №384 від 21.11.2001 року №252979 серія КО (а.с.8), який видано ВАТ «Полтавхіммаш» [PERSON] на склад сім»ї дві особи, надано в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 94 1 поверх ліва секція кімнати №№1, 2, 3, 56, 57, 58, 59, 60 площею 151,5 кв.м. Ордер видано на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Полтавхіммаш». Згідно довідки №521 від 28.11.2014 року [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (а.с.5) за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 94 кімнати №№1, 2, 3, 56, 57, 58, 59, 60 житловою площею 112 кв.м. зареєстровані [PERSON], [INFO] квартиронаймач, [PERSON], [INFO] дочка, [PERSON], [INFO] внук. [PERSON] підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради з 01.04.2012 року є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 94. Згідно з рішенням тридцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 12.07.2013 року надано дозвіл на зміну статусу гуртожитку для одинаків по вул.Маршала Бірюзова, 94 м.Полтава на гуртожиток для проживання сімей (сімейного типу), а також дозволено приватизацію жилих і допоміжних приміщень. 25 вересня 2014 року між [PERSON] підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради та [PERSON] було укладено Типовий договір №125904 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.28). Судом встановлено і дані обставини досить повно підтверджуються матеріалами справи, що у відповідачів перед позивачем в період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10\~758 грн. 52 коп. Судом приймається до уваги згода відповідача [PERSON] сплатити відповідачу заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з 01.04.2012 року по 01.11.2014 року в сумі 5\~890 грн. 35 коп. Але позивачами уточнені позовні вимоги і вони просять суд стягнути з відповідачів на користь [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року (а.с.128-131). Суд не має жодних правових підстав відмовити в задоволенні даної вимоги в цій частині, оскільки дані вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України і підлягають задоволенню. Отже, з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради необхідно стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 10\~758 грн. 52 коп. Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення з відповідачів 3% річних від простроченої суми в розмірі 1\~020 грн. 66 коп.; заборгованості з урахуванням індексу інфляції 7\~588 грн. 84 коп. необхідно відмовити, оскільки згідно наданих розрахунків, які містяться в матеріалах справи відповідачі сплачували за житлово-комунальні послуги позивачу, але в зв»язку з тим, що площа, яку займають відповідачі [PERSON] підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради була вирахувана невірно і на неї проводились нарахування заборгованості, кількість зареєстрованих та проживаючих за даною адресою також була визначена невірно і на них проводились нарахування заборгованості, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачі навмисно не сплачували за житлово-комунальні послуги і тому утворилась така заборгованість. Крім того, суд враховує, що [PERSON] є пенсіонеркою, інвалідом 1 групи по зору (а.с.58-60), на утриманні [PERSON] знаходиться малолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.5), [PERSON] на даний час не працює. Судом не приймаються до уваги доводи відповідача [PERSON], що позивачем невірно розрахована загальна площа квартири, яку займає сім»я [PERSON], тому позивач безпідставно включив у розрахунок площу місць загального користування, так як сім»я [PERSON] проживає у відособленому житловому приміщенні, тому відсутні місця загального користування. З даним доводами відповідача [PERSON], суд не може погодитись, оскільки в заяві про уточнення позовних вимог КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради вказувало (а.с.123-124), що станом на 01.03.2015 року у гуртожитку проведено повторну інвентаризацію площ та відповідно проведено перерахунок. Згідно проведеної інвентаризації в користуванні відповідачів знаходиться загальна та опалювальна площа 151,5 кв.м. Також проведеною перевіркою встановлено, що у кімнатах №1, 2 , 3, 56, 57, 58, 59, 60 в будинку №94 по вулиці Маршала Бірюзова в місті Полтаві в період з 01.04.2012 року по 23.04.2015 року зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON] (а.с.112,113). Матеріалами справи, наданими позивачем розрахунками (а.с.125, 128-131) встановлено, що розрахунок заборгованості відповідачам здійснено з урахуванням площі, яку займають [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON] та кількості проживаючих. Не погоджується суд з думкою відповідача [PERSON], що в розрахунок опалювальної площі повинна входити житлова площа 112 кв.м, а не загальна площа 151,5 кв.м, яку займає сім»я [PERSON]. Додавання площі допоміжних приміщень до загальної площі жилого блоку (секції) законодавством не передбачено. Щодо опалення місць загального користування, то кількість теплової енергії на опалення місць загального користування окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до плати за опалення. Але з даною думкою відповідача [PERSON] суд не може погодитись з наступних підстав. Частиною 2 статті 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Частиною 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку. Власники неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 року №14-рп/2011. При цьому, в рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 року №14-рп/2011 зазначено, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям мешканці треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб»єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об»єкт допоміжні приміщення. Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України усі мешканці гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова в місті Полтаві зобов»язан брати участь в утриманні місць загального користування, в тому числі їх опалення, а тому площа місць загального користування розподілена пропорційно займаній (загальній) площі у гуртожитку. В своїх письмових поясненнях відповідач [PERSON] посилається на Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», але в статті 6 даного Закону встановлено, що власники житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у гуртожитку і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні гуртожитку. Допоміжні приміщення у гуртожитку передаються у спільну сумісну власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Крім того, є сумнівними твердження відповідача [PERSON], що в розрахунок заборгованості по опаленню площі, яку займає сім»я [PERSON] повинна братись лише житлова площа 112 кв.м, оскільки відповідно до договору №213 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 25.10.2013 року, укладеного між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та [PERSON] підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (а.с.178179), Розрахунку обсягу теплової енергії Додатку до договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №213 від 213 від 25.10.2013 року (а.с.180), рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2014 року (а.с.181-183), ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надає фактичним споживачам теплової енергії мешканцям, які проживають в гуртожитку послуги з опалення і гарячого водопостачання. Розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться відповідно до тарифів встановлених уповноваженим органом та діючих на період постачання теплової енергії, на підставі виконаних розрахунків, відповідно до теплових навантажень, вартість складає 1 Гкал 379 грн. 18 коп. На підставі виставленого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» розрахунку мешканцям гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, 94 в місті Полтаві вартість опалення розподіляється пропорційно площі приміщення з урахуванням площі місць загального користування, за гарячу воду пропорційно кількості мешканців житлового приміщення. Є безпідставними вимоги, викладені [PERSON], [PERSON] в зустрічній позовній заяві до [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальних послуг, зобов»язання укласти договір та здійснити перерахунок. Позивачі по зустрічній позовній заяві просять суд визнати, що [PERSON] та члени її сім»ї займають житло за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 94 (гуртожиток), згідно ордера №384 від 21.11.2001 року загальною площею 151,5 кв.м, з яких житлова складає 112 кв.м, але по-перше, даний факт встановлений та підтверджується ордером №384 від 21.11.2001 року. По-друге, дані обставини встановлені в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 04.12.2013 року (а.с.105-108) і відповідно до вимог ч.3 статті 61 ЦПК України не підлягають повторному встановленню та доказуванню. Також позивачі по зустрічній позовній заяві просять суд зобов»язати [PERSON] підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради здійснити перерахунок заборгованості та здійснювати нарахування плати за комунальні послуги [PERSON] згідно займаної площі, зокрема 151,5 кв.м, з яких житлова складає 112 кв.м та кількості зареєстрованих проживаючих осіб. Але в ході розгляду справи по суті даний перерахунок був здійснений [PERSON] підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради та наданий [PERSON]. Не підлягають задоволенню вимоги позивачів по зустрічній позовній заяві щодо зобов»язання КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надати дозвіл [PERSON] на укладання договорів безпосередньо з виробниками комунальних послуг (теплопостачання, газопостачання, електропостачання, водопостачання) послуг, оскільки згідно частини 1 статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов»язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Частиною 1 статті 26 ЦК України встановлено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов»язки. Крім того, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тому для укладання договорів безпосередньо з виробниками комунальних послуг (теплопостачання, газопостачання, електропостачання, водопостачання) [PERSON] не потрібен дозвіл [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. Враховуючи вимоги статті 88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради сплачений позивачем судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Інші судові витрати необхідно віднести за рахунок держави, оскільки [PERSON] є інвалідом 1 групи по зору, а тому відповідно до вимог чинного законодавства України звільнена від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial