Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

02 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача - Пінчук Ю.В., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про підтримку позовних вимог та можливості розгляду справи за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. У позовній заяві зазначено, що 29 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 37/4398SFPR7, відповідно до якого відповідачці надано кредит на споживчі потреби у розмірі 3064,09 грн., на строк кредитування до 29 жовтня 2013 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. Позичальниця [PERSON], яка отримала грошові кошти, своєчасно не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором виникла заборгованість. 19 червня 2012 між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» на підставі кредитного договору № 37/4398SFPR7 від 29 жовтня 2011 року. Про відступлення права грошової вимоги повідомлена відповідачка. У зв'язку з істотними порушеннями [PERSON] умов кредитного договору позивачем на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Незважаючи на повідомлення, відповідачка не погасила суму боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим заборгованість становить: 2680,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 278 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 496,63 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а всього - у загальному розмірі 3454,72 грн. Оскільки в добровільному порядку врегулювати спір не вдалося, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 37/4398SFPR7 від 29 жовтня 2011 року у розмірі 3454,72 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 29 жовтня 2011 року юридична особа - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (Кредитор) та громадянка України [PERSON] (Позичальник) уклали кредитний договір № 37/4398SFPR7, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 3064,09 грн., на строк кредитування до 29 жовтня 2013 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних. За умовами договору, кредитній ресурси надаються позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця. Позичальник зі своєї сторони зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними фіксованими щомісячними платежами у чітко встановлений договором термін. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Платинум Банк» та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру від 31 жовтня 2011 року № 77534745. 19 червня 2012 між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» на підставі вищевказаного кредитного договору, що підтверджується копією договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року та копією акту прийому передачі Реєстру заборгованості боржників від 08 жовтня 2012 року. Згідно виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком на цю дату становить 3454,72 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Відповідачка суму богу за кредитним договором не погасила, у зв'язку з чим фактична заборгованість становить: 2680,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 278 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 496,63 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а всього - у загальному розмірі 3454,72 грн. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), як визначено статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вимог статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Нормою статті 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Про відступлення права грошової вимоги «Платинум Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» повідомили відповідачку [PERSON], що підтверджується копіями поштових повідомлень. Всупереч наведеним нормам закону та умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення фактору про заборгованість, [PERSON] кредит не повернула, а також не сплатила відсотки, нараховані банком за користування кредитом та пеню, нараховану за порушення графіку погашення заборгованості. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 3454,72 грн. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження факту невиконання [PERSON] зазначених умов договору, яке сталося з вини відповідачки, тому вважає доведеним існування у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суб'єктивного цивільного права на стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань. У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України ці понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved