Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

04.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним у порядку спадкування право приватної власності на житловий будинок «А-1», сарай «Б», літню кухню «В», сарай «В-1», сарай «Г», сарай-прибудову «г», сарай-прибудову «г-1», погріб «В-2», ворота №1, паркан №2, які знаходяться по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначав, що вказаний житловий будинок входить до складу спадщини, яка залишилася після смерті його рідної баби по лінії батька - [PERSON], яка померла [INFO] року. Оскільки з часу відкриття спадщини ніхто із спадкоємців першої-четвертої черги не заявив про прийняття спадщини, вважає, що він є єдиним спадкоємцем п'ятої черги на майно [PERSON], як внук спадкодавця. Крім того, на думку позивача, він прийняв спадщину, так як фактично вступив в управління спадковим майном, користується цим житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою біля нього, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не міг, оскільки житловий будинок з господарськими будівлями відноситься до складу колгоспного двору. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року позов [PERSON] задоволено, визнано за ним у порядку спадкування право приватної власності на житловий будинок «А-1», сарай «Б», літню кухню «В», сарай «В-1», сарай «Г», сарай-прибудову «г», сарай-прибудову «г-1», погріб «В-2», ворота №1, паркан №2, які знаходяться по [ADDRESS]. 12.03.2014 року до суду звернувся Заміський сільський голова Валківського району Харківської області із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року, посилаючись на те, що при розгляді справи і при ухваленні судом рішення ні сільській раді, ні суду не було відомо, що після смерті спадкодавця [PERSON] є спадкоємці за заповітом попередніх черг, ніж черга [PERSON], який може бути спадкоємцем тільки за відсутності спадкоємців 1-4 черг. Про ці обставини сільській раді стало відомо лише після набрання рішенням суду законної сили, але вважає їх істотними при вирішенні справи по суті. В судове засідання сторони, будучи належним чином і своєчасно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилися, причину неявки не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не направили. За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/183/14-ц, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із інформації Валківської державної нотаріальної контори Харківської області за № 513/02.14 від 07.03.2014 року, отриманої на запит суду, архівні документи разом з алфавітними книгами за період з 1944 року по 2000 рік (включно) передані на зберігання до Харківського обласного державного нотаріального архіву. В наявних у нотаріальній конторі матеріалах незавершених спадкових справ за 1992 рік виявлено спадкову справу № 182/1992 рік, відкриту 25.04.1992 року після померлої [INFO] року [PERSON], де зберігаються дві заяви: - заява, зареєстрована 25.04.1992 року в книзі обліку спадкових справ за № 281 про прийняття спадщини за заповітом, подана синами спадкодавця [PERSON] та [PERSON]; - заява, посвідчена 08.05.1992 року Благодатненською сільською радою за р. № 126, зареєстрована 12.05.1992 року в книзі обліку спадкових справ нотаріальної контори за № 304 про неприйняття спадщини, подана сином спадкодавця [PERSON]. Будь-які інші заяви до нотаріальної контори станом на 07.03.2014 року не надходили, свідоцтва про право на спадщину на майно [PERSON] нотаріальною конторою не видавались. Наявність заповіту та відомості про прийняття спадщини спадкоємцями першої черги при вирішенні спору про визнання права на спадкове майно є суттєвою обставиною. У зв'язку з дотриманням нотаріальним органом таємниці здійснення нотаріальної дії заявнику не була і не могла бути відомою ця обставина. Не було відомо про таку обставину і суду при ухваленні 19.02.2014 року рішення за позовом [PERSON] Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником дотримано. Таким чином, у суду є всі підстави для перегляду рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. За змістом ст.ст.363,365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З набрання законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Докази, що мітяться в матеріалах цивільної справи та надані заявником, свідчать про те, що після померлої [INFO] року [PERSON] у встановлений законом строк, а саме 25.04.1992 року, прийняли спадщину за заповітом її сини [PERSON] і [PERSON], які у відповідності до положень ст.1261 ЦК України відносяться до спадкоємців першої черги. Позивач у справі [PERSON], за позовом якого 19.02.2014 року ухвалено судове рішення, яким визнано за ним право власності на спадщину після смерті [PERSON], є спадкоємцем п'ятої черги. Доказів про те, що спадкоємці попередньої черги усунуті від права на спадкування або відмовилися від її прийняття, позивачем не надано. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд, задовольняючи заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововияленими обставинами, приходить до висновку, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved