Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

04.08.2020 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку [ADDRESS] , відповідно фактичному користуванню, визнав, що [PERSON] належали частки, що складає квартира [ADDRESS] у будинку літ. А, а саме тамбур літ. 1-І площею 2,6 кв.м., коридор літ. 1-1 площею 6,1 кв.м., житлова кімната літ. 1-4 площею 16 кв.м, кухня літ. 1-5 площею 6,8 кв.м., комора літ. 1-6 площею 2,9 кв.м., а [PERSON] належать частки, що складають квартиру [ADDRESS] , а саме коридор 2-1 площею 5 кв.м., кухня літ. 2-2 площею 9,3 кв.м., житлова кімната літ. 2-3 площею 7,8 кв.м., санвузол літ 2-4 площею 2,2 кв.м. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, що вона постійно проживає та зареєстрована у житловому будинку [ADDRESS] , 67/250 частин котрого належали її родичу [PERSON] , який помер [INFO] . Заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Василенко Н.Т. 12.12.2012 року, усе своє майно [PERSON] заповів їй. Спадщину вона прийняла 13.04.2018р. шляхом подачі відповідної заяви приватному нотаріусу ХМНО Кальченко К.Ю. Таким чином вона є правонаступником власника 67/250 частин житлового будинку [ADDRESS] . Оформити право власності на вказану нерухомість їй заважає те, що 183/250 житлового будинку [ADDRESS] належать [PERSON] - відповідачу по справі, яка має намір продати свою частину житлового будинку, на що вона дати свою згоду не може, оскільки до [PERSON] право власності перейшло на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. 10.06.2014р. від [PERSON] . Отже, попередніми співвласниками спірного житлового будинку були [PERSON] та [PERSON] . На підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду від 30.08.2013 року по справі №2018/4482/2012, вони визначили порядок користування житловим будинком, який був їх спільною частковою власністю. Відповідно такого порядку своє право власності стала здійснювати і [PERSON] . Це відображено у Технічному паспорті, виготовленому 23.07.2014 року на її замовлення. Таким чином наразі вона користується квартирою [ADDRESS] , відповідач - квартирою [ADDRESS] . Але таке користування вочевидь не відповідає ідеальним часткам співвласників. Так, загальна площа квартири [ADDRESS] складає 34,4 кв.м., квартири [ADDRESS] складає 24,3 кв.м., а долі співвласників відповідно 67/250 та 183/250. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згоди. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (у їх випадку попередні власники [PERSON] та [PERSON] це питання не ставили по відомим тільки їм причинам). Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. У їх випадку такий договір існує у формі мирової угоди, затвердженою ухвалою суду. Вона побоюється, що у разі переходу права власності на частину спірного будинку від [PERSON] (а це питання наразі є актуальним), нові власники стануть вимагати виділити їм у користування приміщення житлового будинку відповідно їх часткам. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с.19). Ухвалою судді від 10.08.2020 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку - залишено без руху (а.с.20). На виконання ухвали судді від 25.08.2020 до суду представником позивача - адвокатом Красніковою Л.С. 25.08.2020 подано уточнену позовну заяву (а.с.23-25). Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. На виконання вказаних вимог, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - відповідачів у справі та 08.10.2020 отримано відповідну довідку (а.с.32). Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та почато підготовче провадження (а.с.33). 16.12.2020 представник позивача - адвокат Бражніков Г.Г. подав до суду уточнену позовну заяву у зв`язку з заміною відповідача [PERSON] на нового співвласника будинку [PERSON] (а.с.44-46). В уточненій позовній заяві позивач просив замінити відповідача у цивільній справі № 953/12411/20 з [PERSON] на [PERSON] . Перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку [ADDRESS] , відповідно фактичному користуванню, визнав, що позивачу належать частки, що складає квартира [ADDRESS] у будинку літ.А, а саме тамбур літ. 1-І площею 2,6 кв.м., коридор літ. 1-1 площею 6,1 кв.м., житлова кімната літ. 1-4 площею 16 кв.м., кухня літ. 1-5 площею 6,8 кв.м., комора літ. 1-6 площею 2,9 кв.м., а [PERSON] належать частки, що складають квартиру [ADDRESS] , а саме коридор 2-1 площею 5 кв.м, кухня літ.2-2 площею 9,3 кв.м., житлова кімната літ.2-3 площею 7,8 кв.м., санвузол літ.2-4 площею 2,2 кв.м. Ухвалою суду від 17.12.2020 замінено відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] , прийнято до розгляду уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку (а.с.58). 21.01.2021 до суду від представника позивача Бражнікова Г.Г. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.60). Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Бражнікова Григорія Геннадійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №953/12411/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку. Призначено судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі №953/12411/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.66-67). Ухвалою суду від 29.06.2021 поновлено провадження у цивільній справі № 953/12411/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку (а.с.96). В ході підготовчого провадження представником позивача [PERSON] - адвокатом Бражніковим Г.Г. 03.08.2021 подано до суду уточнену позовну заяву з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №2980/13644-13662 від 26.05.2021 (а.с.109-111). Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку, Харківську міську раду (м.Харків пл..Конституції,7) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Роз`яснено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, він має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та його право подати письмові пояснення по суті справи (а.с.123-124). 03.08.2021 відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до відповідача [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток, у якій позивач просить перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку [ADDRESS] , відповідно фактичному володінню, користуванню визнав, що [PERSON] належить 44/100 частки домоволодіння, що складає квартира [ADDRESS] , а саме коридор 2-1 площею 5 кв.м., кухня літ.2-2 площею 9.3 кв.м., житлова кімната літ.2-3 площею 7,8 кв.м., санвузол літ.2-4 площею 2,2 кв.м. (а.с.115-116). Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних частков співвласників житлового будинку. Вимоги за зустрічним позовом відповідача [PERSON] до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних частков співвласників житлового будинку, об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку (а.с.125). Ухвалою суду від 19.08.2021закрито підготовче провадження по цивільній справі № 953/12411/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку - закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.131-132). У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Бражніков Г.Г. 20.09.2021 подав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток вказаного житлового будинку також підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Судове засідання просить проводити без його участі та без участі [PERSON] (а.с.140). Відповідач у судове засідання не з`явилася, 20.09.2021 [PERSON] подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги [PERSON] до неї про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку [ADDRESS] підтримує повністю та просить їх задовольнити. Свої зустрічні позовні вимоги до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників вказаного житлового будинку також підтримує та просить їх задовольнити. Судове засідання просила проводити без її участі (а.с.139). Представник третьої особи Харківської міської ради про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.143). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим провести розгляд справи. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрована у житловому будинку [ADDRESS] (а.с.4). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ахмад А.П. 25.07.2011 року, спадкоємцем 67/250 часток житлового будинку [ADDRESS] , з надвірними будівлями: сараї літ. «Б,Д», льох літ. «В», душ літ. «Г», вбиральня літ. «Е», споруди №1-5, є [PERSON] (а.с.7). Заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Василенко Н.Т. 12.12.2012 року, усе своє майно [PERSON] заповів [PERSON] (а.с.10). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.8). Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права власності, виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та вселенні, визнано мирову угоду, укладену 30.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] , справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права власності, виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та вселенні, провадженням закрито (а.с.12). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ральченко К.Ю. 23.11.2020 року, спадкова справа №12/2018, реєстр №693, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 67/250 часток житлового будинку з прибудовами та з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.49). Власником 183/250 часток у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями з відповідною часткою надвірних будівель, що розташований за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 19.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. 19.08.2020, реєстр №1175 (а.с.47-48). Згідно Висновку експерта № 2980/13644-13662 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №953/12411/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку від 26.05.2021, ідеальні частки співвласників житлового будинку [ADDRESS] , відповідно до фактичного володіння і користування ним, виходячи з того, що [PERSON] належить частка, що складає квартиру [ADDRESS] , а саме: тамбур літ. 1-І площею 2,6 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 6,1 кв.м, житлова кімната літ. 1-4 площею 16 кв.м, кухня літ. 1-5 площею 6,8 кв.м, комора літ. 1-6 площею 2,9 кв.м, а [PERSON] належить частка, що складає квартиру [ADDRESS] , а саме: коридор 2-1 площею 5 кв.м, кухня літ. 2-2 площею 9,3 кв.м, житлова кімната літ. 2-3 площею 7,8 кв.м., санвузол літ. 2-4 площею 2,2 кв.м. складають: I співвласник ( [PERSON] ) - 56/100 частки; II співвласник ( [PERSON] ) - 44/100 частки (а.с.81-91). Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 328 зазначеного Кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 р. у справі № 6-2124цс15). Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Враховуючи викладене, а також те, що спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 р. у справі N 6-1500цс15). Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених [PERSON] позовних вимог, а тому з врахуванням визнання відповідачем позовних вимог [PERSON] , вони підлягають задоволенню у повному обсязі. З вказаних вище підстав суд приходить до висновку й про задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved