Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

03.02.2014 позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2008 між АКБ Форум в особі Сумської філії (з 19.04.2010 - ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір №0261/07/17-Z, за яким відповідачці було надано кредит у розмірі 30 000,00 грн. строком по 17.01.2018. У забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки [PERSON] 18.02.2008 уклала з банком Іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Шосткинського МНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №129, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. З цією ж метою було укладено договір поруки від 18.01.200, за яким поручитель - [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконує, тому станом на 03.01.2014 виникла заборгованість в сумі 20875,64 грн., яка складається з: несплачених відсотків - 5652,97 грн., пені в сумі 908,13 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули, про причину своєї неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їй відсутності, заяв про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надавали. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.01.2008 між АКБ Форум в особі Сумської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (а.с.27), та [PERSON] було укладено кредитний договір №0261/07/17-Z, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 30 000,00 грн. строком до 17.01.2018, за користування цима коштами встановлена плата в розмірі 16% процентів річних (а.с.5-14). 18.01.2008 для забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки відповідачка уклала з банком Іпотечний договір, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.15-17). Як вбачається з договору поруки, [PERSON] поручається перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань до кредитного договору №0261/07/17-Z від 18.01.2008 в повному обсязі, за умовами якого зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 30 000,00 грн., плачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 16% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, тобто [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с.18). Однак [PERSON] почала порушувати умови договору, в зв'язку з чим станом на 03.01.2014 у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 27436,74 грн. (а.с.4). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з зазначеного, відповідачі зобов'язані погасити заборгованість за кредитом, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved