Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

04.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди та збитків, в якому просять стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 60509 грн. 61 коп. та витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди у розмірі 1000,00 грн.. В обґрунтування позову зазначила, що 02.08.2014 року о 18 год. 20 хв. у м. Харкові відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Командарма Корка, біля будинку 42 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. Дії водія [PERSON] були кваліфіковані як порушення п.12 ПДР України, факт якого був підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, згідно яких відповідач визнав свою провину в порушенні ПДР України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 р., яка на теперішній час набула чинності, [PERSON]\~визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в своєму позові позивачка вказує, що автомобіль [NUMBER] належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 418385. Згідно звіту №184 по визначенню вартості матеріальних збитків від 22.12.2014 року майнова шкода завдана власнику транспортного засобу складає 60509,61 грн. Позивачка вважає, що протиправними діями їй були спричинені матеріальні збитки, які підлягають стягненню з відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, ніяких заяв до суду не надавав. У звязку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2014 року приблизно о 18 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. Командарма Корка, біля будинку №42 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно довідки, наданої відділом ДАІ з обслуговування міста Харків ГУ МВС України в Харківській області в результаті ДТП 02.08.2014 року, транспортний засіб «ACURA MDX», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 418385 (а.с.30), отримав механічні пошкодження (а.с.9). Як вбачається зі звіту №184 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 22.12.2014 року, наданого ТОВ «Радар-1», майнова шкода завдана [PERSON] складає 60509,61 грн. (а.с. 10-19). Витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди, сплачені позивачем згідно копії квитанції №1411 від 03.11.2014 року, що міститься в матеріалах справи складають 1000,00 грн.(а.с.32). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 р. [PERSON]\~ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП 02.08.2014 р., тобто вина особи, що керувала транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н. [NUMBER], який призвів до ДТП встановлена у судовому порядку. \~ Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Збитками, згідно цієї статті, являються втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.\~ Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом\~ підвищеної\~ небезпеки, відповідає\~ за завдану\~ шкоду,\~ якщо вона не доведе, що\~ шкоди було завдано внаслідок\~ непереборної сили або умислу\~ потерпілого.\~ Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. В\~ Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначено, що\~ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачці, як власнику автомобіля [NUMBER], спричинено майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 60509,61 грн., яка підлягає відшкодуванню на користь позивачки з боку відповідача як доведена та нічим не спростована. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у вигляді 1000 грн. за проведення оцінки вартості майнової шкоди не підлягають задоволенню, оскільки дані витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди до судових витрат не відносяться.

Outcome: partial