Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

03.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачі просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 16 в будинку № 2 по вул. Наварійська в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області. Позивачі у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини: позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеному житловому приміщенні зареєстрований відповідач, який протягом тривалого часу не проживає за зазначеною адресою. Де саме на теперішній час проживає відповідач позивачам невідомо. Поштової кореспонденції відповідач за місцем реєстрації не отримує, особистих речей в будинку не зберігає. Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації стверджується відповідними актами перевірки правил проживання. Зняття з реєстрації відповідача необхідно для зменшення оплати за комунальні послуги. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, проте представник позивача [PERSON] [PERSON] , позивач [PERSON] подали до суду письмові заяви у яких просять суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: Позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності№ 25907285 від 22.08. 2014 року. Встановлено, що у квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується Довідкою № 1675 від 18.08. 2015 року, видана виконавчим комітетом Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше ніж шість місяців, що стверджується: Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 25.03.2015 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 15.06.2014 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 12.08.2015 року. В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачу чиняться перешкоди у проживанні в [INFO] та докази того, що відповідач протягом останніх шести місяців брав участь в утриманні житлового будинку за зазначеною адресою. Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п. 1 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачем права користування житловим приміщенням квартирою № 16 в будинку № 2 по вул. Наварійська в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачу перешкоди у проживанні за його зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачами підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачів слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved