Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

02 вересня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кіріченка\~В.М. звернувся до суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2007 року в розмірі 16\~836,93 грн. станом на 10.06.2020 року, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до укладеного 05.10.2007 року кредитного договору про надання банківських послуг б/н позичальник [PERSON] отримала від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 11\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 10.06.2020 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою від 18 вересня 2020 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Ухвалою від 25 листопада 2020 року цивільну справу постановлено передати на розгляд Хортицькому районному суду м.\~Запоріжжя за територіальною підсудністю. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК Українита відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , повідомлена про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи відповідно\~до вимог\~ст.128\~ЦПК України,в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що на\~підставі заяви\~ [PERSON] \~від 05\~жовтня 2007\~року (а.с.19)\~ЗАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~правонаступником якого\~є АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»,\~надав позичальнику\~ [PERSON] \~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок у\~розмірі 400,00\~грн.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~та інших\~витрат на\~умовах,\~передбачених договором.\~При цьому,\~згідно п.3.3Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.22) позичальник погодився з будь-яким розміром кредитного ліміту, встановленим банком самостійно. Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи 05 жовтня 2007 року анкету-заяву для отримання кредиту, погодилася з\~тим, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого вона зобов`язалася щомісячними платежами до 25 числа місяця, наступного за звітнім, повертати тіло кредиту, сплачувати проценти за його використання, комісію за кредитне обслуговування, а також пені та штрафи у разі порушення умов виконання зобов`язань (а.с.19,19зв., 20, 21-30). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України кредит/позика надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит/позику у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушила, у зв`язку з чим станом на 10.06.2020 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 16\~836,93 грн. і складається із заборгованості за: тілом кредиту 11\~733,39 грн. (в т.ч. простроченим 11\~733,39 грн.), простроченими відсотками за користування кредитом 5\~053,54 грн., та нарахованої пені 50,00 грн. (а.с.7-16зв.). За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.10.2007 позичальник [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом, відсотками та пені ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved