Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

02 квітня 2019 року [PERSON] , від імені\~та в\~інтересах якого\~діє адвокат\~Шамардін В.М., звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, в якому, з урахуванням поданих уточнень (а.с.17-19), зазначив, що [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області помер його батько [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором від 09 липня 1970 року про надання [PERSON] в довічне користування земельної ділянки, зареєстрованому у Костянтинівському БТІ 29 січня 1990 року. Позивач по справі є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. При цьому, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з причини наявності щодо вищевказаного будинку даних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони № 2451826 на підставі повідомлення ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6 від 25 квітня 1975 року, б/н, власник [PERSON] , а також заборони № 2454655 на підставі повідомлення Бутилочного заводу від 29 жовтня 1969 року, б/н, власник [PERSON] Вказані заборони № 2451826 та № 2454655 на його думку накладені помилково, оскільки прізвище, ім*я та по-батькові власників будинку та час набуття права власності спадкодавцем не співпадають. Крім того, позика, яку можливо брав спадкодавець під час роботи на підприємстві ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 6, мала бути погашеною за 19 років його праці. Наявність вказаних заборон перешкоджає позивачеві вступити у права наслідування після смерті батька та іншим шляхом, ніж у судовому порядку, вирішити це питання неможливо. Позивач просить усунути перешкоди в отриманні ним свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] , після померлого [INFO] року [PERSON] шляхом зняття заборони: накладеної реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора 03.10.2005 року та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2451826; накладеної реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора 04.10.2005 року та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2454655. В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові обставини. В судове засідання, призначене на 24 травня 2019 року представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - Костянтинівської міської ради Донецької області, в судове засідання не з*явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи Костянтинівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з*явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Оскільки позов визнаний відповідачем, суд відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України дійшов висновку про ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження. З*ясувавши позицію сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області помер [PERSON] , актовий запис Костянтинівського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 298 від 26 лютого 2018 року (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Як вбачається з договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 12 жовтня 1970 року (а.с. 5-6), [PERSON] згідно рішення виконкому від 09 липня 1970 року було надано земельну ділянку по [ADDRESS] , загальною площею 544 кв.м, для будівництва житлового будинку. \~ \~ \~ \~Житловий будинок побудовано забудовником [PERSON] та прийнято в експлуатацію згідно акту від 15 листопада 1989 року (а.с. 9-12). Право власності [PERSON] на будинок [ADDRESS] зареєстровано у Костянтинівському БТІ 29 січня 1990 року, р/№ 17808, кн. 68 (а.с. 6 зворот). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 7) [PERSON] є батьком позивача [PERSON] , [INFO] [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивач у встановленому законом порядку та строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, при цьому Постановою від 29 березня 2019 року державним нотаріусом Костянтинівської ДНК позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний вище житловий будинок після смерті [PERSON] , оскільки згідно даних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на будинок № 15 по вул.Ржевська м. Костянтинівка накладено: - заборону № 2451826 на підставі повідомлення ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6 від 25 квітня 1975 року, б/н, власник [PERSON] ; - заборону № [NUMBER] на підставі повідомлення Бутилочного заводу від 29 жовтня 1969 року, б/н, власник [PERSON] (а.с. 8, 21). Як зазначено у постанові, повідомити кредитора неможливо з причини його відсутності. Власником будинку по забороні № 2454655 зазначено [PERSON] , який таким не являється. [PERSON] рекомендовано звернутися до суду. Як вбачається з повідомлення Костянтинівської ДНК від 16 травня 2019 року № 1151/01-16 (а.с.39) надати належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було накладено обтяження неможливо, тому що в нотаріальній конторі у паперовій формі вони відсутні. Ця інформація міститься лише в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 21). Відповідно до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3\~ст. 1296 ЦК України\~відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі, зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ч.1\~ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд звертає увагу на те, що земельна ділянка [PERSON] в безстрокове користування була виділена 12 жовтня 1970 року, будинок [ADDRESS] був побудований 15 листопада 1989 року, про що свідчить акт приймання в експлуатацію, право власності на нього було зареєстровано за [PERSON] 29 січня 1990 року. Підставою обтяження № 2454655 зазначено повідомлення Бутилочного заводу від 29 жовтня 1969 року, власником [PERSON] , що явно не узгоджується із зазначеними вище обставинами, які підтверджуються належними доказами та свідчать про помилкове накладення реєстратором Костянтинівською державною нотаріальною конторою 04 жовтня 2005 року заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 2454655. Документи, на підставі яких були накладені обтяження № 2454666, 2451826 взагалі відсутні, а існування цих обтяжень перешкоджають реалізувати позивачу [PERSON] спадкової права після смерті батька. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Підстави стверджувати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні; також у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності їх визнання. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved