Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

02 листопада 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Ключове рішення» (код ЄДРПОУ: 34410967), а саме: побутові приміщення в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Валентина Ларіонова, буд. 48. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.04.2014 року позивачем було придбано наступний об'єкт нерухомості: побутові приміщення в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Валентина Ларіонова, буд, 48, а саме: побутові приміщення в нежитловій будівлі літ. 3-1, літ. З'-1, загальною площею 76,0 кв.м, що складаються з: 1 - коридор, 2 - кімната відпочинку, 3 - уборна, 4 - приміщення, 5 - басейн, 6 - сауна, 7 - умивальник. Право власності на вказане майно підтверджується відповідним свідоцтвом, посвідченим 03.04.2014р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №308. З моменту отримання свідоцтва (03.04.2014р.) та по сьогодні позивач позбавлений права вільно користуватись та розпоряджатися зазначеним майном, адже цьому перешкоджає арешт, накладений Красногвардійським ВДВС ДМУЮ на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2012р. (виконавче провадження №31544436). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, особою, майно якої обтяжується у звязку із виконавчим провадженням №31544436, є попередній власник вищезгаданої нерухомості - [PERSON] Таким чином, вважаємо, що у наявності порушення права позивача, як власника побутового приміщення в нежитловій будівлі за адресою: м.Дніпро, вул.Валентина Ларіонова, буд.48, в частині вільного користування та розпорядження. Оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні №31544436, правових підстав для накладення державним виконавцем арешту на нерухоме майно, належне ТОВ Ключове рішення , не вбачається. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 03 березня 2012р. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від (виконавче провадження №31544436) Красногвардійським ВДВС ДМУЮ накладений арешт на майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Валентина Ларіонова, буд, 48, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.5-6). Відповідно до свідоцтва посвідченого 03.04.2014р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №308 ТОВ «Ключове рішення» належить на праві власності майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Валентина Ларіонова, буд, 48, а саме: побутові приміщення в нежитловій будівлі літ. 3-1, літ. З'-1, загальною площею 76,0 кв.м, що складаються з: 1 - коридор, 2 - кімната відпочинку, 3 - уборна, 4 - приміщення, 5 - басейн, 6 - сауна, 7 умивальник (а.с.4). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, особою, майно якої обтяжується у звязку із виконавчим провадженням №31544436, є попередній власник вищезгаданої нерухомості - [PERSON] Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовим режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Частиною 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. За змістом ч.2 ст.8 Закону України Про виконавче провадження стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Згідно із ч.1 ст.52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст.57 Закону України Про виконавче провадження). Оскільки ТОВ «Ключове рішення» не є боржником у виконавчому провадженні №31544436, в рамках якого було накладено арешт на майно за адресою: м.Дніпро, вул.Валентина Ларіонова, буд, 48, а тому правових підстав для накладення державним виконавцем арешту на спірне нерухоме майно, належне ТОВ Ключове рішення, не вбачається. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, власник майна за адресою: м.Дніпро, вул.Валентина Ларіонова, буд, 48 ТОВ Ключове рішення незаконно обмежений у здійсненні належних йому прав щодо відчуження належного йому нерухомого майна, а тому заборона на його відчуження, підлягає скасуванню в судовому порядку. З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що позивач в інший спосіб, окрім як звернутись із позовом до суду для захисту свого права власності, не може захистити своє порушене право, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного позову. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved