Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

02 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5504,87 грн. у зв`язку з порушенням умов договору про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення № H100755 від 13 червня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 13 червня 2013 року представниками Енергопостачальника, в особі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, за адресою вул. Миру, б.62, м. Перещепине, а саме, розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», внаслідок чого складений Акт про порушення Н№100755. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, відповідачу розрахована сума збитків, які вона завдала Енергопостачальнику в розмірі 9553,87 грн. 04 листопада 2015 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] укладений договір №0503369 про реструктуризацію суми нарахованої по акту про порушення №Н100755 від 13 червня 2013 року, за яким Споживач зобовязаний виплатити збитки по акту про порушення до 05 липня 2016 року. Однак до часу звернення з позовом сума за договором реструктуризації не сплачена в повному обсязі. Станом на 01 лютого 2017 року заборгованість за договором про реструктуризацію суми нарахованої по акту про порушення №Н100755 від 13 червня 2013 року складає 5504,87 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить суд стягнути з [PERSON] В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою:вул. Леніна, 62, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Між позивачем та відповідачем укладено договір № 0503369 від 19 листопада 2015 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі - Правил), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Таким чином, споживачем електроенергії є особа, з якою укладений договір на постачання електроенергії, особа, яка користується послугами з електропостачання та яким є відповідач. 13 червня 2013 року представниками Енергопостачальника, в особі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, за адресою вул. Миру, б.62, м. Перещепине, а саме, розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», внаслідок чого складений Акт про порушення Н№100755. Згідно зі ст.3 Закону України «Про електроенергетику», відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357 (далі Правила). Згідно з п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, відповідачу протоколом № 9612 від 05 липня 2013 року засідання комісії Новомосковського РЕМ розрахована сума збитків, які вона завдала Енергопостачальнику в розмірі 9553,87 грн. 04 листопада 2015 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] укладений договір №0503369 про реструктуризацію суми нарахованої по акту про порушення №Н100755 від 13 червня 2013 року, за яким Споживач визнала суму збитків в розмірі 9553,87 грн., виплатила 1000,00 грн. та зобовязалася виплатити збитки по акту про порушення до 05 липня 2016 року в розмірі 8553,87 грн. у відповідності до затвердженого сторонами в договорі графіку до 05 липня 2016 року. Відповідно до п.42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку. Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Водночас, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди також слід урахувати, що цивільним законодавством України передбачена можливість новації боргу в договірне зобовязання. Згідно з ч.2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно до положення ч.1 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Отже, умовами здійснення новації, є по-перше, двостороння угода (домовленість), по-друге, дотримання форми такого правочину (новаційного договору), а по-третє, це дійсність первинного зобовязання. Суд доходить висновку, що сторонами дотримані всі умови для новації суми завданих збитків, а відтак зобовязання з відшкодування шкоди було замінене договірним зобовязанням шляхом підписання договору реструктуризації суми завданих збитків. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. При цьому, з урахуванням змісту позовних вимог вбачається, що відповідач сплатила частину заборгованості і заборгованість станом на 01 лютого 2017 року становить 5504,87 грн. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 5504,87 гривень. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved