Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

02 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником чотирикімнатної квартири [ADDRESS]. У 2013 році ОМКП «ЖЕО» в квартирах №43, 47, 51 виконали заміну всіх стояків центрального опалення з металевих на металопластикові труби. Також в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON], працівники ОМКП «ЖЕО» приєднали металопластикові труби з центрального опалення до радіаторів із застосуванням перехідників та фітингів. 19 листопада 2014 року в результаті подачі гарячої води в труби системи опалення, з-за тріщини на зовнішній гайці перехідника до фітингу біля радіатора в квартирі №51, вирвало з радіатора фітинг, що призвело до затоплення його квартири та спричинило матеріальну шкоду, яка згідно з розрахунками ЧП «Універсал-Центр» складає загальну суму у розмірі 22\~098 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн., а також сплачений ним судовий збір у сумі 336, 16 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що 19 листопада 2014 року під час прориву труби та затоплення квартири позивача її не було вдома. Труби в її квартирі були замінені за її кошти працівниками ОМКП «ЖЕО», матеріали вона не купувала, оскільки питанням заміни труб займався позивач [PERSON], який збирав на це кошти та домовлявся з представниками ОМКП «ЖЕО». Представник відповідача ОМКП «ЖЕО» - [PERSON] позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав про те, що вина відповідача по справі жодним чином не доведена, крім цього, заперечував проти розміру матеріальної та моральної шкоди. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача, підтвердила факт залиття квартири позивача [PERSON], а також додала, що до цього, приблизно у кінці 2013 року, в квартирах № 43, 47, 51 за рахунок мешканців цих квартир були замінені труби, роботи проводилися робітниками ЖЕО з матеріалів куплених ними, про що свідок знає тільки зі слів позивача [PERSON], який проводив з робітниками остаточний розрахунок. Свідок [PERSON], який працює слюсарем в ЖЕО, пояснив, що він дійсно разом з бригадою робив заміну труб у будинку №1 по вул. Чіатурській у м. Орджонікідзе, у квартирах за № 43, 47, 51, але матеріали були надані йому мешканцями вказаних квартир, він особисто нічого не придбав. Були надані не ті фітинги, а тому необхідно було встановлювати додатково перехідники до труб, що технічно можливо робити, а тому й було зроблено. Додав, що у разі якби він здійснював закупівлю матеріалів, то купив би необхідний фітинг без застосування перехідника, оскільки таку установку виконувати технічно легше. Свідок [PERSON], яка є начальником дільниці сантехнічних робіт ОМКП «ЖЕО», вказала, що позивач [PERSON] у 2012 році звертався з проханням допомогти у здійсненні заміни труб опалення у його та деяких інших квартирах будинку №1 по вул. Чіатурській у м. Орджонікідзе. Вона сформувала бригаду з трьох чоловік (слюсар та 2 зварника), які проводили виконання робіт з заміни труб, які разом з іншими додатковими матеріалами були надані мешканцями квартир в яких проводились роботи. З особистого досвіду пояснила суду, що не вважає за порушення те, що фітинг був підключений до радіатору через перехідник, оскільки така конструкція технічно є можливою та жодні інструкції цього не забороняють. Свідки [PERSON] та [PERSON], які працюють слюсарями аварійної бригади, пояснили, що 19.11.2014 року вони виїжджали по аварійному виклику за адресом: [ADDRESS], де ліквідувавши причини аварії та налагодивши водопостачання до квартир, встановили причину аварійної ситуації, яка виявилась у обриві різьби на фітингу, який скріплює трубу та батарею в квартирі [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON], які працюють майстрами ЖЕО, пояснили, що вони дійсно складали [PERSON] про затоплення квартири [ADDRESS], в якому відобразили пошкодження спричинені у результаті залиття квартири позивача, зокрема: пошкодження шпалер в залі та двох кімнатах, затікання на гіпсокортону стелю. В той же час води на підлозі та візуально значного пошкодження лінолеуму вони не помітили, а тому цей факт в акті відображений не був. Крім цього, зазначили, що [PERSON] від 20.11.2014 року не оскаржувався, зауважень щодо його правильності під час складення не було та позивач з ним погодився, про що свідчить його особистий підпис. Суд, заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях та повинні бути враховані положення ст.ст.\~58,\~59 ЦПК України\~про належність та допустимість доказів. Відповідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 06 травня 2011 року (а.с. 7). У 2012 році до початку опалювального періоду представниками ОМКП «ЖЕО» в квартирах № 43, 47, 51 будинку №1 по вул. Чіатурській у м. Орджонікідзе було проведено заміну всіх стояків центрального опалення з металевих на металопластикові труби, також в квартирі №51 відбулось приєднання труби до радіатору із застосуванням фітинга та перехідника до нього, що підтверджується показами позивача [PERSON], відповідача [PERSON] а також свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] 19 листопада 2014 року відбувся аварійний прорив труби системи опалення в квартирі [ADDRESS], внаслідок чого сталось затоплення квартири №47 у вказаному будинку, що не заперечується сторонами по справі та знайшло своє підтвердження під час допиту свідків [PERSON] та [PERSON] 20 листопада 2014 року працівниками ОМКП «ЖЕО» був складений [PERSON] обстеження, згідно до якого встановлені причини залиття квартири №47 та наслідки такого залиття, акт підписаний майстрами ЖЕО - [PERSON] та [PERSON], з ним фактично погодився позивач та на час його підписання заперечень щодо його змісту не надав (а.с. 12). Згідно п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку № 4 до зазначених Правил, в акті повинно бути відображено: дата складання (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвища, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвища, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяг необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей, та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обовязково має бути підписаний всіма членами комісії. Акт обстеження квартири позивача [PERSON] від 20 листопада 2014 року вказаним вимогам в повній мірі не відповідає. В акті зазначивши причини залиття, комісією не встановлено внаслідок чиїх винних дій воно сталося. Згідно вказаного акту вказано, що причиною аварійної ситуації став відрив фітинга від радіатору системи опалення в квартирі [ADDRESS]. В той же час, під час зясування обставин справи в судовому засіданні позивач надавав для огляду зірваний фітинг та вказував, що можливою причиною аварійної ситуації могло бути неправильне зєднання труб з радіатором за допомогою цього фітингу через перехідник, що проводилось представниками відповідача. Представник відповідача ОМКП «ЖЕО» - [PERSON] заперечуючи проти цього, вказав на те, що залиття квартири позивача могло відбутися без наявності вини відповідачів, саме через пошкодження цього фітингу або зєднання до нього , при можливій наявності в ньому дефектів, які неможливо виявити за візуальним обстеженням без проведення відповідних спеціальних досліджень експертним шляхом. В результаті затоплення квартири позивача йому була завдана матеріальна шкода, яка згідно до відповідних розрахунків ЧП «Універсал-Центр» становить загальну суму 22\~098 грн., без врахування витрат повязаних з відновленням електропроводки, що підтверджується відповідним кошторисом ремонтно-відновлювальних робіт (а.с. 13-21). Відповідно до наданих розрахунків, витрати повязані з виконанням будівельних робіт складають суму 3454, 77 грн. Пунктом 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116 встановлено, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. Згідно доданої до позову ліцензії ПП «Універсал-Центр» вказане приватне підприємство має право виконувати будівельні роботи, але ліцензією не встановлено право цього підприємства здійснювати розрахунок фактично завданих збитків. Тому, вказана в документах ПП «Універсал-Центр» ціна ремонтних робіт, не була встановлена експертною установою або незалежним оцінювачем, а є договірною ціною, яка визначалась за домовленістю сторін. Крім цього, відповідачем ОМКП «ЖЕО» після проведення повторно обстеження наслідків залиття квартири позивача, було складено [PERSON] від 14.04.2015 року відповідно до якого проведено розрахунок будівельних робіт повязаних з відновлювальним ремонтом квартири (без врахування матеріалів), сума склала 2245 грн. (а.с. 63-65). Виходячи з вищенаведеного, суд ставиться критично до відповідних розрахунків ЧП «Універсал-Центр», наданих позивачем, як доказ розміру завданої йому матеріальної шкоди та вини відповідачів в залитті квартири позивача. Відповідно до ч. 4\~ст.10 ЦПК України\~суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Для визначення\~вартості відновлювального ремонту необхідно володіти спеціальними знаннями, тому відповідно до вимог\~ст. 143 ЦПК України\~необхідним є призначення експертизи. В судовому засіданні судом роз'яснено позивачу його право на призначення судової експертизи для визначення причинно-наслідкового зв'язку між ушкодженим фітингом, який був встановлений в квартирі відповідача [PERSON] та залиттям квартири позивача, а також для визначення розміру заподіяної шкоди саме від неправомірних дій відповідачів та причинний зв'язок між ними. Проте позивач [PERSON] таким правом не скористався. Згідно до ч. 1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. При цьому ці дії повинні знаходитися у причинному звязку із тими наслідками, що відбулися. Виходячи зі змісту вказаних норм матеріального права та положень\~ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, повинен зокрема довести такі складові: протиправну поведінку відповідача; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди. Позивачем надані докази, які підтверджують факт залиття його квартири і заподіяння йому внаслідок вказаного залиття шкоди, проте належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували причини залиття квартири, винність і протиправність дій відповідачів та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, а також її розмір, суду не надано. Зокрема, позивач жодним чином не довів, що відповідачам до виникнення аварійної ситуації було достовірно відомо про наявність дефекту фітингу, що ОМКП «ЖЕО» своєчасно не усунув відоме йому особисто або із повідомлення мешканців квартири №51 пошкодження цього фітингу, і що саме внаслідок такої бездіяльності відповідачів виникла аварійна ситуація. Крім цього, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що 19 листопада 2014 року при поданні теплоносія в систему опалення будинку №1 по вул. Чіатурській в м. Орджонікідзе підприємством ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» були дотримані всі технічні вимоги по тиску теплоносія в системі, оскільки з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків - [PERSON] та [PERSON], які працюють слюсарями аварійної бригади, було встановлено що саме в цей день по м. Орджонікідзе сталось багато аварійних ситуацій повязаних з проривами тепломереж. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідачів елементів цивільного правопорушення: протиправність дій, вина та причинний зв'язок з наслідками, а саме ушкодженнями квартири\~позивача, тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно з ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.\~\~ Оскільки судом не встановлено винних дій відповідачів, результатом яких могло бути залиття квартири позивача, вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири задоволенню також не підлягають. У звязку з вище викладеним, суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, оскільки не встановлена належними доказами вина відповідачів у залитті, що сталось 19.11.2014 року, та розмір шкоди спричиненої таким залиттям, тобто\~позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивачеві у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються з боку відповідачів.

Outcome: dismissed