Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

03.12.2013 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 1301/981/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 47 943 грн. 47 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 52 943 грн. 47 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в користь держави 529 грн. 43 коп. судових витрат. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07.10.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Бориславського міського суду від 03.12.2013 року змінено у частині задоволення позову. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 17 621 грн. 52 коп. відшкодування майнової шкоди. У решті рішення, а саме, в частині відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, залишено без змін. Стягнуто з [PERSON] 176 грн. 21 коп. судового збору на користь держави. 06.11.2014 р. до суду надійшла письмова заява позивача [PERSON], у якій він просить ухвалити у вказаній цивільній справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь судові витрати в сумі 1 836 грн., - посилаючись на те, що ухвалою Бориславського міського суду від 07.05.2013р. у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. Вартість експертизи (першого та другого питання) оплатив він у сумі 1836 грн. Тому на підставі ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат, зокрема, оплачених ним витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Суд прийшов до висновку, що заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Бориславського міського суду від 07.05.2013р. у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54). В ухвалі вказано про те, що експертизу провести з участю сторін за рахунок позивача [PERSON] (щодо питань 1-2, які поставлені на вирішення експертизи у вказаній ухвалі) та відповідачки [PERSON] (щодо питання №3, яке поставлено на вирішення експертизи у вказаній ухвалі). Згідно з доданою до заяви про ухвалення додаткового рішення копією квитанції № 63 від 20.06.2013 р., позивач [PERSON] здійснив оплату за проведення вищевказаної експертизи (щодо питань 1-2) у сумі 1836 грн., у відповідності до рахунку Львівського НДІСЕ №572 від 29.05.2013р. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved