overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

04.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, яку мотивує тим, що між нею та відповідачем 03 травня 2007 року було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя у сторін [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] народилась донька [PERSON]. Позивач зазначає, що на протязі останніх років сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалось, в сім'ї почали виникати конфлікти, спостерігалась відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейне життя. В результаті це призвело до припинення подружніх відносин та неможливого спільного проживання. Як наслідок, позивач проживає разом із дітьми окремо від відповідача, спільного господарства сторони не ведуть, діти повністю знаходяться на утриманні позивача. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Просить позов задоволити та розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 03 травня 2007 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила такий задоволити. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 03.05.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №845 (7 а.с.) Як вбачається із свідоцтва про народження, у сторін народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (8-9 а.с.) Відповідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ст. 120 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 56, 105,110,112,120 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

04.12.2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка надала уточнену позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку [PERSON], але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Представник позивачки надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив стягувати з нього аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 25 вересня 2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців, матеріальне становище отримувача аліментів, вимоги чинного законодавства, та всі інші істотні обставини справи. Судом встановлено, що відповідач працює, але добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

04.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Належної добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовну заяву підтримала у повному обсязі просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2011 року, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, де батьком вказаний «Комаровський Костянтин Анатолійович» (а.с.3). Відповідач працездатний та має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В силу положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі ст. ст. 84, 180 -183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

04.12.2015 р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 27.12.1997 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. 07.09.2004 року шлюб було розірвано Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 377. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, у розмірі 1/4 частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

04.12.2017 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні, при цьому вона відхилила пропозицію суду про надання строку на примирення з відповідачем. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 26.01.2013 року і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З листопада 2013 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

04.12.2017 року [PERSON] (далі позивач), звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, в якому просить суд: встановити факт родинних відносин між нею, [PERSON] (прізвище до реєстрації шлюбу Маценко) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], померлою 21.04.2016 року як між донькою та матірю. Мотивуючи її тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно, нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у звязку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. А також просить суд визначити їй,\~додатковий строк\~6\~місяців від\~дня набрання\~законної сили\~рішенням суду,\~для подання\~нотаріусу заяви\~про прийняття\~спадщини,\~яка відкрилась\~21.04.2016\~року,\~після смерті\~її матері\~ [PERSON]\~та який\~був пропущений\~нею з\~поважних причин,\~а саме\~внаслідок відсутності\~підтвердження факту\~родинних відносин\~із спадкодавцем,\~у звязку\~з чим\~вона була\~змушена звернутися\~з даною\~заявою до\~суду. Ввважає, що причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори є поважними та такими, що підлягають поновленню. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутню, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Перевіривши матеріали справи щодо встановлення факту родинних відносин, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON] (прізвище до реєстрації шлюбу Маценко) [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], [INFO], яка померла 21.04.2016 року. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспорта та свідоцтва про народження заявниці (а.с. 5-6), свідоцтва про одруження (а.с. 7), державного акту на право приватної власності на земельну ділянку з додатком (а.с. 8-9), паспорта [PERSON] (а.с. 10), витягу з ДРАЦСГ про ДРШ (а.с. 11), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 12), довідками Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 675, № 676 від 04.10.2017 року (а.с. 13-14), листом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 2340/01-16 від 27.10.2017 року (а.с. 15), інформаційної довідки зі СР (а.с. 16). У звязку з чим

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

04.12.2017 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 03.07.2009 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1319, посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 р. провадження у справі відкрито. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2009 року про що Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1319 та видано відповідне свідоцтво (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

04.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 13.08.1983 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Кривого Рогу, актовий запис № 774. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено у 2009 році, через відсутність взаєморозуміння, у них виникали сварки та скандали, мали різні погляди на життя. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не зявилася,про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку з чим в силу вимог ч.4 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що згідно вимог ст.280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 13.08.1983 року в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 774 а.с.6, спільне проживання між сторонами припинено з 2009 року, у звязку із різними поглядами на життя, виникали сварки та скандали, втрачено повагу та взаєморозуміння один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 280 -284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

04.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай). Мотивуючи його тим, що при проведенні паювання земель колективної власності отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ОД №0046197, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) від 23.12.1996 року за № 446 розміром 6,58 в умовних кадастрових гектарах на землях колективної власності КСП «Мрія», на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, що підтверджується листом відділу у Ширяївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 310/122-17 від 26.05.2017 року. Але при не встановлених обставинах ним було втрачено сертифікат виданий на його ім'я, у звязку з чим був змушений звернутися до суду, для захисту своїх прав. Позивач та його представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до довідки відділу у Ширяївському районі ГУ Держгеокадастру в Одеської області (а.с. 6)\~\~вбачається, що дійсно позивач отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0046197, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну часку (пай) від 23.12.1996 року за № 446 розміром 6,58 в умовних кадастрових гектарах на землях колективної власності «Мрія», на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області. В судовому засіданні встановлено, що відповідний сертифікат на право на земельну частку (пай) був\~\~втрачений, про що було зроблено\~\~повідомлення в місцеву газету «Промінь» (а.с.7). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнаться іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»\~до переліку документів що посвідчують право на земельну частку (пай) відноситься і рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).\~ Судом встановлено, що позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту та ІН позивача (а.с. 4-5), копією довідки відділу у Ширяївському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області (а.с.6), копією газети «Промінь» (а.с.7). Перевіривши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

04.12.2017 року [PERSON] звернувся із заявою, якою просила встановити , що вона є донькою [PERSON], [INFO], яка померла 11.11. 2017 року. Свою вимогу мотивував тим, що після смерті матері відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є заявниця, проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з відсутністю доказів родинних стосунків між померлою та заявницею, через помилку у написанні імені матері у Свідоцтві про народження заявниці. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб ММР та Вітовський РВ ДРАЦС у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. 06.06.1954 року в с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області народилась [PERSON], мати якої записана на рос. мові [PERSON], яка в подальшому, у звязку з реєстрацією шлюбу, змінила прізвище на [PERSON]. 11 листопада 2017 року померла [PERSON]. Після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є заявниця, проте, при зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з розбіжністю написання імені матері в свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть. У якості доказів родинних відносин заявником суду надано для огляду у судовому засіданні оригінали документів (копії яких містяться в матеріалах справи) які перебувають у неї - Свідоцтво про народження та шлюб заявника, Свідоцтво про смерть [PERSON], Довідка про ідентифікаційний номер платника податків [PERSON], пенсійне посвідчення [PERSON], довідка з місця реєстрації заявника та [PERSON], копія паспорту [PERSON] При цьому зі Свідоцтва про смерть та копії паспорта [PERSON] вбачається, що вказана особа народилась, як і заявниця - у с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області. Прізвище та по-батькові померлої збігається із зазначеними прізвищем та по-батькові матері заявника у Свідоцтві про народження заявниці. Оцінюючи сукупність наданих доказів, наявність особистих документів померлої у заявника, реєстрацію за однією адресою на день смерті, враховуючи неможливість внести зміни до актового запису про народження, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

04.12.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved