Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

02 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Однак, у договорі купівлі-продажу вказаної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 3574 допущено помилку в написанні прізвища [PERSON] , а саме вказано прізвище « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявник не може розпорядитися належною йому на праві власності квартирою. На підставі викладеного просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 11 липня 2002 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 3574. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П. у судове засідання не з`явився. У заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1604 від 11 травня 1973 року, заявник народився [INFO] , має прізвище ім`я по батькові [PERSON] (а.с. 6). Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 11 липня 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 3574, [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] (а.с.7). Згідно з довідкою, виданою 28 листопада 2006 року ВГУРФО Ленінського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.9), [PERSON] , [INFO] , паспорт, виданий Індустріальним РВ в Дніпропетровській області 24 квітня 1997 року на прізвище [PERSON] був обміняний на паспорт Ленінським РВ в Дніпропетровській області 20 листопада 2006 року у зв`язку з помилкою в правописі прізвища. Встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 27 квітня 2018 року, заявник має прізвище [PERSON] (а.с. 5). Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання (а.с.5 - зворотній бік) місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . З наданих доказів вбачається, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 11 липня 2002 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 3574, дійсно належить [PERSON] . Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, факт належності вказаного правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження в матеріалах справи. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995р.«Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі, не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для розпорядження належним йому нерухомим майном, а внести зміни в правовстановлюючий документ в позасудовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку, суд доходить висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені заявником, покладаються на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved