Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, посилаючись на ті обставини, що 16 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є відповідач по справі, та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0173/74/103115. Відповідач зобовязався надати позивачу кредит в розмірі 23000 доларів США строком до 16 вересня 2018 року, а вона в свою чергу, зобовязалась сплачувати 13,85 % річних за користування даним кредитом. 27 серпня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №014/0173/74/103115/1 відповідно до умов якої, на період з 16 вересня 2010 року до 15 вересня 2011 року зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором. 25 березня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №014/0173/74/103115/2 відповідно до умов якої, на період з 16 листопада 2011 року до 15 листопада 2012 року зменшено розмір щомісячного платежу. В забезпечення даного кредитного договору між сторонами по справі було укладено іпотечний договір № 014/0173/74/103115/1 від 16 вересня 2008 року, у відповідності до якого, банку в іпотеку було передано трикімнатну квартиру № 24 загальною площею 65,4 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, сел. Купянськ - Вузловий, вулиця Ленінська, буд №28. Після підписання кредитного договору та отримання кредиту, курс долара до гривні постійно збільшується і щоб уникнути виникнення заборгованості позивач звернулась до відповідача для укладення додаткової угоди про збільшення строку кредиту. Позивач стверджує, що відповідач по справі під час укладення кредитного договору порушив ряд нормативно правових актів, що поставило її в скрутне становище, а саме: перед укладенням кредитного договору банк не повідомив їй: інформацію, зазначену у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та у п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.8 правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (затверджено постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168). Таким чином, позивач стверджує, що банк ввів її в оману надавши кредит в доларах США та не виконавши умови ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому, [PERSON] просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/0173/74/103115 від 16 вересня 2008 року, іпотечний договір № 014/0173/74/103115/1 від 16 вересня 2008 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, на підставі яких до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про державну реєстрацію договору іпотеки №014/0173/74/103115/1 від 16 вересня 2008 року та про заборону відчуження нерухомого майна. [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, за участю її представника, та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Надав до суду ксерокопії додаткових угод №014/0173/74/103115/1 та №014/0173/74/103115/2, а також ксерокопію позовної заяви ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості та додані до позовної заяви документи. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання судових повісток. Так справа неодноразово призначалася до слухання, однак розглянута не була, оскільки на 07 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року, представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання. На судові засідання призначені на 25.11.2015 року та 14.12.2015 року, відповідач отримав виклики до суду, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 44,47), однак у судове засідання не зявився, ніяких заперечень на позовну заяву не надав, свою позицію з приводу заявлених позовних вимог не висловив. На підставі чого, суд дійшов висновку про те, що відповідач погоджується з позовною заявою. Тому суд, враховуючи таку позицію відповідача, беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку,

Outcome: approved