Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

04 вересня 2017 року д ержавний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить винести увалу про примусовий привід засновника приватного підприємства «Роса-2» (код ЄДРПОУ 32060474) [PERSON], громадянина України, ІПН [NUMBER], до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, виконання приводу покласти на Приазовське ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Подання обґрунтоване тим, що , на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (ВПВР УДВС) Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 51824122, відкрите 04.08.2016 року на підставі наказу № 908/5214/15, виданого 20.07.2016 року господарським судом Запорізької області про зобовязання ПП «Роса-2» повернути майно, що належить Приазовській селищній раді. Під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 51824122, здійснені наступні заходи: ПП «Роса-2» було надано строк для добровільного виконання рішення суду; за невиконання рішення суду на ПП «Роса-2» був накладений штраф у розмірі 5100,00 гривен; за повторне невиконання рішення суду на ПП «Роса-2» був накладений штраф у розмірі 10200,00 гривен; направлено вимоги до ПП «Роса-2»: за № 424/04 від 08.02.2017 року про повернення майна з зазначенням часу передачі 10.02.2017 року на 13-00 годину, та за № 838/04 від 28.02.2017 року про повернення майна з зазначенням часу передачі 06.03.2017 року на 13-00 годину; був здійснений виїзд за юридичною адресою ПП «Роса-2»; повторно були накладені штрафи на ПП «Роса-2» за невиконання рішення суду; направлено вимоги керівнику ПП «Роса-2» про надання інформації щодо виконання рішення суду; направлено до суду подання про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями. Однак не зважаючи на вжиття державним виконавцем зазначених дій рішення суду в повному обсязі боржником не виконується, посадові особи боржника до відділу не зявляються, законні вимоги державного виконавця ігнорують. Статутом ПП «Роса-2» визначено, що засновником підприємства є [PERSON], якому належить майно підприємства і до компетенції якого статутом віднесено ряд повноважень. 10.08.2017 року засновнику ПП «Роса-2» [PERSON] направлено вимогу державного виконавця, якою зобовязано надати інформацію щодо виконання рішення суду, документи та особисто зявитись 18.08.2017 року о 14 год. 00 хв. для надання пояснень. Вказана вимога засновником ПП «Роса-2» не виконана, у призначений час він до державного виконавця не зявився. За таких обставин державний виконавець просить суд винести увалу про примусовий привід засновника ПП «Роса-2» - [PERSON] Державний виконавець Половніков Р.С., повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду подання в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти подання, пояснивши, що [PERSON] вимогу державного виконавця від 10.08.2017 року не отримував, крім того він дійсно є засновником ПП «Роса-2», але при цьому він не є посадовою особою підприємства, управління здійснює директор. Крім того, в розумінні чинним законодавством передбачено здійснення приводу лише боржника, тобто фізичної особи, а не засновника чи посадових осіб боржника. З приводу виконання рішення суду, державному виконавцю раніше вже надавалась вся інформація, наразі рішення суду не виконується з обєктивних причин, зокрема, через відсутність частини майна. Враховуючи, що законом не встановлено наслідків неявки в судове засідання державного виконавця при розгляді даного питання, суд вважає за можливе розглянути подання по суті , враховуючи завчасне сповіщення державного виконавця про дату і місце судового засідання. Суд, вивчивши подання та дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представника, вважає, що подання задовленню ен підлягає виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до вимог\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 14 ч. 3\~ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Згідно з ч. 1\~ст. 375 ЦПК України , розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення (неявку без поважних причин) належним чином повідомленого боржника від явки. Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 51824122, відкрите 04.08.2016 р на підставі наказу № 908/5214/15, виданого 20.07.2016 року господарським судом Запорізької області про зобовязання ПП «Роса-2» повернути майно, що належить Приазовській селищній раді. В поданні державний виконавець зазначає, що засновник ПП «Роса-2» [PERSON] до відділу 18.08.2017 року не зявився. Проте, у наданих матеріалах відсутні будь-які докази належного сповіщення [PERSON] про виклик 18.08.2017 року на 14 год. 00 хв. Так, державним виконавцем надано лише копію вимоги від 10.08.2017 року, проте доказів її отриманні [PERSON] та коли саме, суду не надано. За таких умов суд не вбачає підстав для задоволення подання. Крім того, суд звертає увагу, що статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. Статтею 375 ЦПК України передбачено вирішення питання про привід саме боржника, а не посадових осіб боржника юридичної особи. Згідно з пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю надано право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» серед засад виконавчого провадження закріплено законність та верховенство права. Таким чином, діючим законодавством передбачено лише здійснення приводу боржника, що не є тотожним з посадовою особою боржника. На підставі викладеного і кер уючись ст. 375 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed