Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

03.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.09.2006 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6400, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Згідно п. 6.5 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.12.2013 року має заборгованість у розмірі 19556, 58 гривень, яка складається з наступного: - 3956, 88 грн. заборгованість за кредитом, - 15599,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн. штраф (фіксована частина) та 701, 07 грн. штраф (процента складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 5535, 25 грн., яка була задоволена судовим наказом Алчевського міського суду Луганської області від 13.11.2008 року. Отже, загальна заборгованість становить 15222, 40 грн. Таким чином, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15222, 40 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують (а.с. 28). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив (а.с. 24, 25, 27, 29). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. 14 березня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій заяви (а.с. 8), умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9-12) вбачається, що сторони дійсно уклали договір кредиту № б/н від 26.09.2006 року, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6400, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36, 00 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 5-7) заборгованість за договором від 26.09.2006 року станом на 31.12.2013 року становить 19556, 58 гривень. З судового наказу від 13.11.2008 року, виданого Алчевським міським судом Луганської області, вбачається, що заборгованість у розмірі 5535, 25 грн. вже стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача (а.с. 4). Згідно платіжного доручення (а.с. 1) позивач оплатив 243 грн. 60 коп. судовий збір. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту та судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved