Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

02.08.2016 року позивач КП « Харківські теплові мережі » звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі за адресою: [ADDRESS] і користуються всіма видами комунальних послуг, у тому числі і наданими позивачем послугами з централізованого опалення і гарячого водопостачання. Однак, за період з 01.11.2011 року по 31.03.2015 року, відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, в розмірі 9648,23 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили. Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 27.04.2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за зазначений період. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості по оплаті наданих послуг, а також 3 проценти річних у сумі 309,60 грн., інфляційні витрати в сумі 3441,73 грн., судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі відповідної довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила застосувати строки позовної давності та пояснила суду, що заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним становищем. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні з пояснень представника позивача, відповідача [PERSON] та досліджених доказів вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі за адресою: [ADDRESS] , є абонентами КП «Харківські теплові мережі», особовий рахунок № 32029, і користуються всіма видами комунальних послуг, у тому числі і наданими позивачем послугами з централізованого опалення і гарячого водопостачання. У відповідності зі ст.ст.\~64,\~67,\~68 ЖК України\~наймачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї несуть з наймачем солідарну відповідальність. Відповідно до ст. ст.\~150,\~156,\~162 ЖК України\~власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Згідно до п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Позивач в своїй позовної заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість на надані ним вказані комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 31.03.2015 року в розмірі 9648,23 грн., а також просить стягнути 3 проценти річних у сумі 309,60 грн., інфляційні витрати у сумі 3441,73 грн., судові витрати у сумі 1378,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що КП «Харківські теплові мережі»\~\~звернулись до суду з позовом 02.08.2016 року, а оскільки відповідачі просять суд застосувати строки позовної давності, тому стягненню підлягає заборгованість за період з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року, з наступних підстав. Згідно з\~ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог\~ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми заборгованості за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 рік. Частиною другою\~статті 264 ЦК України\~визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до ч. 1\~ст. 95 ЦПК України\~є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 265 ЦК України, залишення позову буз розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Вказана правова позиція викладена в п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 10 від 29.05.2013 року « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів », відповідно до якої, за змістом ч. 2\~ст. 264 ЦК України\~переривання перебігу позовної давності шляхом предявлення позову матиме місце у разі не будь - якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Тому якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Якщо позовну заяву було повернуто, перебіг позовної давності переривається з того дня, коли заяву подано до суду з додержанням установленого порядку.\~\~\~\~ Суд вважає, що перебіг позовної давності, у звязку зі зверненням позивача 24.04.2015 року з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з відповідачів вказаної заборгованості, відповідно до ч. 2\~ст. 264 ЦК України, перерваний не був, так як судовий наказ за вказаною заявою судом не видавався, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3\~ст. 100 ЦПК України.\~\~ Згідно розрахунку, заборгованість відповідачів за період з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року складає 7399,51 грн. Розрахунок вказаної заборгованість перевірено у судовому засіданні, відповідає затвердженим тарифам на опалення, не оспорюється відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7399,51 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до Роз'яснення Вищого адміністративного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 р. «Про деякі питання, повязані з застосуванням індексу інфляції», належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент предявлення позову. На підставі викладеного, суд погоджується з розрахунком інфляційних збитків і 3% річних, зроблених КП «Харківські теплові мережі» з урахуванням правил загальної позовної давності за останні три роки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 309,60 грн. та інфляційні витрати в розмірі 3441,73 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 344,50 грн. з кожного. На підстав викладеного, ст.ст.\~64,\~67,\~68,\~150,\~156,\~162 ЖК України, ст.ст.\~257,\~264,\~265,\~267 ЦК України,\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року,

Outcome: partial