overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

02.12.2016 р. та уточнено 24.01.2017 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області /далі ДВС/, про зняття арешту з майна квартири [ADDRESS] (23 Лютого) в м.Кривому Розі. Вказують, що вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, без встановлення часток, але арешт постановою ДВС від 25.10.2016 р. накладено на всю квартиру, що є незаконним. На даний час [PERSON] засуджений, та ДВС виконує вирок суду в частині конфіскації майна та цивільного позову Після уточнення позову, представник позивачів адвокат [PERSON] подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Представник відповідача ДВС [PERSON] надала письмові заперечення, в судове засідання 02.03.2017 р. не зявилася, при особистому, належному повідомленні. Вказує, що постанова від 25.10.2016 р. про арешт майна Боржника [PERSON] відповідає вимогам ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» і направлена на реальне виконання судового рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено свідоцтвом на право власності на житло, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ДОР «КБТІ», інформаційною довідкою з Дердавного реєстру прав на нерухоме майно, що квартира [ADDRESS] (23 Лютого) в м.Кривому Розі, належитьпозивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], та боржнику [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Тобто частки в праві спільної власності не встановлені, та можуть бути визначені судом в порядку ст.379 ЦПК України. Постановою державного виконавця від 25.10.2016 р. накладено арешт на цілу квартиру, хоча в інформаційній довідці, яку витребував державний виконавець, було зазначено форма власності: «приватна спільна сумісна». Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином квартира належить не тільки боржнику, а й іншим особам, порушене право позивачів підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна, яке їм належить. На підставі ст.ст.391 ЦК України, ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

02.12.2019 [PERSON] , звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 28.03.2016, який зареєстрований Виконавчим комітетом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис - № 2. Від шлюбу спільних дітей не мають. Основна причина розпаду сім`ї це несумісність характерів, різні погляди на життя, втрата почуття любові і довіри один до одного. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, також не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив не надав. За наявності матеріалів у справі, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, що відповідає ст.280 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 28.03.2016 Виконавчим комітетом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис - № 2, Серія [NUMBER] (а.с.7). Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сім`ї. Основна причина розпаду сім`ї це різні характери та різні погляди на життя. Відповідно до норм ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Отже, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Також, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, при подачі позову до суду в розмірі 768,40 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією про сплату від 02.12.2019.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

02.12.2019 АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовомдо [PERSON] , [PERSON] ростягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 11177,70 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: 09.10.2019 р., при здійсненні контролерами АТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки дотримання вимог діючих ПРРЕЕ за адресою [ADDRESS] було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії відповідачем по справі, який проживає за вказаною адресою є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ). Згідно акту контролера «Миколаїобленерго», порушення Правил користування електричної енергії виразилося в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № К-5156. 15.10.2019 р. даний акт було розглянуто комісією, яка була проведена в присутності споживача [PERSON] . Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПРРЕЕ відповідачем було нанесено товариству збитки в розмірі 11177,70 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений за період, з 06.08.2019 по 09.10.2019 року. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затвердженої постановою НКРЕКП 18.07.2019 р. №1525 Протокол комісії та додатковий розрахунок на сплату по акту порушення ПРРЕЕ направлено споживачу рекомендованим листом. Відповідно до ст.ст.525,626 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов`язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків . Доказів підтверджуючих, що збитки в сумі 11177,70 грн. заподіяні не з вини відповідача суду не надано. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обгрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1921,00 грн. витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

02.12.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.10.2013 зареєстрував шлюб з відповідачкою, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, строк для примирення не потрібен. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому просить розглянути справу без її участі та шлюб розірвати, зазначивши, що під час перебування у шлюбі нею було змінено прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №160, після реєстрації якого відповідачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 17.05.2017 відповідачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », про що Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області складено актовий запис №13. Спільних дітей не мають. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від строку для примирення відмовилися. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

02.12.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , та свідоцтво про його реєстрацію серії [NUMBER] , арешт на які накладено ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2018 у справі № 289/767/18 в межах кримінального провадження № 12018060280000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Недашківського В.В. 18.04.2019 кримінальне провадження № 12018060280000207 закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. Клопотання позивача про скасування арешту майна прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Великою Т.С. залишено без задоволення, оскільки [PERSON] не надав доказів на підтвердження права володіння чи користування арештованим майном, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. Ухвалою від 06.12.2019 відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів - матеріалів кримінального провадження № 12018060280000207 (а.с.16-17). Копії ухвали 09.12.2019 направлено учасникам справи, а відповідачу, окрім копії ухвали, направлено копію позову з додатками на 13 арк. (а.с.18,20). 12.12.2019 відповідач отримав копію ухвали з додатками, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с.21), однак, відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, заяв чи клопотань до суду не надходило. 09.01.2020 з Радомишльського ВП на виконання ухвали про витребування доказів надійшли матеріали кримінального провадження № 12018060280000207. Позивач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.23). Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направляв. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

02.12.2019 позивач [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2018 року, від якого дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, наміри зберегти сім`ю відсутні, сім`я розпалася і подальше збереження неможливе через різні погляди на шлюб, сім`ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків. Ухвалою судді від 30 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18). У судове засідання сторони не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 15 вересня 2018 року у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №527, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 15 вересня 2018 року (а.с.9). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

02.12.2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її доньки - [PERSON] , [INFO] , недієздатною з тих підстав, що вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу за станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно обслуговувати себе, її психічний стан щороку погіршується, вона потребує цілодобового догляду та піклування. Представник заявника - адвокат Будовська Н.В., в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району - Салата Н.П., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви. З урахуванням обставин справи, у тому числістану здоров`я [PERSON] , щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Вислухавши думку учасників справи, розглянувши заяву, докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя 20.11.2001 року, [PERSON] є матір`ю [PERSON] (а.с.8). Згідно зі свідоцтвом про шлюб, виданого Заводським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області 28.09.2016 року, [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.9). Стаття 39 ЦК України встановлює, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 91 від 20.02.2020 року, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості (глибока імбецильність за МКХ - ІХ) внаслідок резідуально-органічного ураження головного мозку, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.46-50). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання її доньки - [PERSON] недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

02.12.2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 15.08.2014 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 3500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2019 року має заборгованість у розмірі 145230,79 гривень. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в сумі 15097,77 грн, з яких: 3376,69 грн \~за простроченим тілом кредиту; 7998,28 грн - \~борг за простроченими відсотками; 3722,80 грн -\~нараховано пені за прострочене зобов`язання. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

02.12.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Довжанську Луганської області померла його дружина, [PERSON] . Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Від заінтересованої особи заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Довжанську Луганської області внаслідок злоякісного новоутворення прямої кишки померла громадянка України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 756, виданими 16.11.2019 року медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлої, свідоцтва про смерть, [PERSON] народилася [INFO] у м. Свердловську Луганської області. 02.12.2019 року заявник, який є чоловіком померлої, звернувся до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved