Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

03 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є її рідним братом, з яким вони проживають в одному будинку за адресою: [ADDRESS]. [INFO] померла їх мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку за адресою: [ADDRESS]. За життя мати склала заповіт, в якому сину (відповідачу по справі) заповіла із належного їй домоволодіння частину житлового приміщення та господарських споруд, що складає 33/100 частини домоволодіння та 33/100 частини приватизованої земельної ділянки; доньці (позивачу по справі) мати заповіла частину домоволодіння та господарських споруд, що складає 67/100 частини домоволодіння та 67/100 частин приватизованої земельної ділянки, на якій розташоване це домоволодіння. Звернувшись до держнотконтори для оформлення спадщини, сторони отримали відмову в отриманні свідоцтва про право на спадщину, оскільки після складання заповіту у вказаному будинку були переобладнані кімнати, зведені додаткові прибудови, виданий новий технічний паспорт і технічно неможливо ідентифікувати саме ті кімнати та будівлі, що заповідані заповідачем. Відмову нотаріуса позивач не оскаржувала, а лише зареєструвала за собою право власності на частку земельної ділянки. Зазначає, що вона має намір отримати частку майна не за заповітом, а за законом в рівних частинах з відповідачем, виходячи з фактичного користування домоволодінням. Оскільки частки, що спадкуються, змінилися, сторони були змушені звернутися до спеціалістів КП «Сумське МБТІ» за розрахунком часток у домоволодінні. Позивач зазначає, що в домоволодінні за вказаною адресою виділені дві відокремлені квартири, що мають окремі входи. В будинку встановлені окремі лічильники газу та електроенергії, окреме опалення. Тобто, спільне володіння і користування вказаним майном є неможливим, тому позивач змушена звернутися з даним позовом до суду. Просить суд визнати за нею право власності на 41/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом; визнати за відповідачем право власності на 59/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Припинити право спільної часткової власності між сторонами на домоволодіння. Виділити як окремий об'єкт нерухомості частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] у власність [PERSON] квартиру № 1 відповідно до розрахунку часток нерухомого майна, виконаного КП «Сумське МБТІ», що складається з: приміщення 1-5 площею10,8 кв.м, приміщення 1-6 площею 5,7 кв.м, житлова прибудова А-1 площею 26,5 кв.м, тамбур «а» площею 3 кв.м., господарські приміщення: літня кухня «В», прибудова «в», убиральня «К», навіс «Л», погріб «п/г», сарай «М», яма вигрібна «І», ворота №4, огорожа №5, 1/2 частина огорожі №6, огорожа №8, огорожа № 9. Виділити як окремий об'єкт нерухомості частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] у власність [PERSON] квартиру № 2 відповідно до розрахунку часток нерухомого майна, виконаного КП «Сумське МБТІ», що складається з: приміщення 2-4 площею 5,4 кв.м, приміщення 2-5 площею 2,8 кв.м, приміщення 2-6 площею 10,2 кв.м, житлова прибудова А2-1 площею 27,5 кв.м, тамбур а2 площею 2,9 кв.м, ганок а3; господарські приміщення: яма вигрібна «ІІ», 1/2 частина огорожі №6, ворота №7. Стягнути з відповідача всі понесені витрати з переоформлення спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав вимоги позивача, проти задоволення позову не заперечував та просив суд розглянути справу в його відсутність. Третя особа направила заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного 03 лютого 1998 року, [PERSON] отримала у спадок будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.41). Як вбачається з копії заповіту [PERSON], складеного 21 грудня 2004 року, остання заповіла із належного їй домоволодіння: кімнати 1-6 та 1-7, гараж «Е», забор №» та ? частину забору №3, що складає 33/100 частини домоволодіння та 33/100 частини приватизованої земельної ділянки сину - [PERSON], кімнати 1-5,А*-1 жила будова 1-4,1-3,1-2,1-1, тамбур «а». крильце «кр», погріб п/г», літню кухню «В». сарай «З», вбиральню «К», пристройку «в», ворота №1» та ? частину забору «3, що складає 67/100 частини домоволодіння та 67/100 частин приватизованої земельної ділянки, на якій розташоване це домоволодіння заповіла донці - [PERSON] (а.с.8). [INFO] померла [PERSON]. 11 листопада 2014 року державним нотаріусом першої Сумської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до якої відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO].(а.с.7). В постанові державний нотаріус аргументувала свою відмову тим, що від складання заповіту пройшла певна кількість часу, в житловому будинку були переобладнані кімнати, зведені додаткові будівлі, проведені перебудови окремих приміщень, в наслідок чого частки, що заповідалися, могли бути змінені, був виданий новий технічний паспорт, технічно неможливо ідентифікувати саме ті кімнати та будівлі, що заповідані заповідачем. Суд, оглянувши надані сторонами докази, а саме технічні паспорти на спірний будинок виготовлений у 2004 році (а.с.9-12) та у 2015 році (а.с.13-16) встановив, що за вказаний проміжок часу дійсно проведено перепланування кімнат самого будинку та добудовано ряд господарських споруд. Судом встановлено, що рішенням виконкому Сумської міської ради від 19 червня 2007 року надано дозвіл на будівництво житлового будинку, господарських споруд, а саме: будівництво житлової добудови до будинку розміром 10,30Х4,00 м., переобладнання приміщень 1-6 (а.с.46, 46зворот), виданого на підставі зави [PERSON], від 04 червня 2007 року (а.с.45). На замовлення [PERSON], Управлінням архітектури та містобудування виготовлено висновок на забудову земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с.44,47-51). З довідки-характеристики виданої 06 жовтня 2015 року КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради вбачається, що відповідно до рішення виконкому Сумського міськвиконкому № 326 від 19 червня 2007 року збільшено житлову площу на 6,1м. кв., самовільно збудовані будівлі відсутні (а.с. 17). Відповідно до розрахунку зробленого та виданого ДП «Бюро технічної інвентаризації Сумського району» Комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» вбачається, що об'єкт нерухомості може бути поділений, у разі виділу часток [PERSON] та [PERSON] із майна, що є у спільній частковій власності за адресою [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості, перераховані частки у новоутвореному домоволодінні становитимуть: частка [PERSON] = 41/100, частка [PERSON] = 59/100 (а.с.18). Відповідно до вимог ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1, 2 ст. 355, ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Частиною 1 ст. 358, ст.ст. 361, 362 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. При цьому, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а інші співвласники мають переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. Згідно з вимогами ст.ст. 364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Поділ в натурі між співвласниками здійснюється за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до статті 364 ЦК України право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, реалізується, зокрема, шляхом укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна. Оскільки в позасудовому порядку сторонами не досягнуто згоди щодо укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, тому з метою захисту прав позивачів позов слід задовольнити. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує його права, свободи чи інтереси, а також права та інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності на 41/100 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; виділити як окремий об'єкт нерухомості частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] у власність [PERSON] квартиру № 1 відповідно до розрахунку часток нерухомого майна, виконаного КП «Сумське МБТІ», що складається з: приміщення 1-5 площею10,8 кв.м, приміщення 1-6 площею 5,7 кв.м, житлова прибудова А-1 площею 26,5 кв.м,тамбур «а» площею 3 кв.м., господарські приміщення: літня кухня «В», прибудова «в», убиральня «К», навіс «Л», погріб «п/г», сарай «М», яма вигрібна «І», ворота №4, огорожа №5, 1/2 частина огорожі №6, огорожа №8, огорожа № 9; Визнати за відповідачем [PERSON] право власності на 59/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; виділити як окремий об'єкт нерухомості частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] у власність [PERSON] квартиру № 2 відповідно до розрахунку часток нерухомого майна, виконаного КП «Сумське МБТІ», що складається з: приміщення 2-4 площею 5,4 кв.м, приміщення 2-5 площею 2,8 кв.м, приміщення 2-6 площею 10,2 кв.м, житлова прибудова А2-1 площею 27,5 кв.м, тамбур а2 площею 2,9 кв.м, ганок а3; господарські приміщення: яма вигрібна «ІІ», 1/2 частина огорожі №6, ворота №7. Припинити право спільної часткової власності між співвласниками [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні за адресою: [ADDRESS]. В частині стягнення з відповідача всіх понесених витрат на переоформлення спадщини слід відмовити, оскільки позивач взагалі не надала суду будь-яких доказів щодо того, що вона понесла витрати на переоформлення спадщини. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивача в цій частині, оскільки судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може регулювати правовідносини, що виникнуть у майбутньому. На підставі ст. 88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесений нею судовий збір у розмірі 1465,09 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved