Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

02.09.2014 р. позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить звільнити з-під арешту заставне майно, зняти заборону відчуження, що була накладена у рамках виконавчого провадження на заставне майно, зняти з розшуку заставне майно та зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести відповідні постанови щодо звільнення з-під арешту, зняття заборони відчуження та зняття з розшуку транспортного засобу. Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2007 року між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір № CL-500/038/2007 відповідно до якого [PERSON] була надана кредитна лінія з лімітом 21 990,00 дол. США на придбання автомобіля марки NISSАN NOТЕ. У рамках забезпечення кредитної лінії між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено договір застави транспортного засобу № PCL-500/038/2007, згідно якого у заставу банку було передано транспортний засіб, а саме: Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, 2007 року випуску, що належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER]. 20.08.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 6187, щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів за кредитною лінією шляхом звернення стягнення на автомобіль. 06.09.2013 р. на підставі заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6187. 20.09.2013 р. заступником начальника відділу Соловчук Н.І. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Оскільки у ході переговорів із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було досягнена домовленість про добровільний продаж вищевказаного автомобіля, він був добровільно переданий [PERSON] представникам ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 26.02.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу було надано заяву про повернення виконавчого напису № 6187 стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 11.04.2014 р. заступником начальника відділу Соловчуком Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого напису без виконання. Станом на сьогодні на автомобілі є арешт, що був накладений постановою відділу від 20.09.2013 р., який перешкоджає проведенню відчуження автомобіля з метою погашення кредитної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідач надав до Малиновського районного суду м. Одеси заперечення на позовну заяву про зняття арешту з заставного майна. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов [PERSON] не визнав та просив суд у позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не сплачений виконавчий збір. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позов [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] є домовленість про добровільний продаж автомобіля. А також ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено заяву про повернення виконавчого напису. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.08.2007 року між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір № CL-500/038/2007 відповідно до якого [PERSON] була надана кредитна лінія з лімітом 21 990,00 дол. США на придбання автомобіля марки NISSАN NOТЕ. У рамках забезпечення кредитної лінії між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ«ОТП Факторинг Україна», було укладено договір застави транспортного засобу № PCL-500/038/2007, згідно якого у заставу банку було передано транспортний засіб, а саме: Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, що належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER]. 20.08.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 6187, щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів за кредитною лінією шляхом зверненя стягнення на автомобіль. 06.09.2013 р. на підставі заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6187. 20.09.2013 р. заступником начальника відділу Соловчук Н.І. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Оскільки у ході переговорів із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було досягнена домовленість про добровільний продаж вищевказаного автомобіля, він був добровільно переданий [PERSON] представникам ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 26.02.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу було надано заяву про повернення виконавчого напису № 6187 стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 11.04.2014 р. заступником начальника відділу Соловчуком Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого напису без виконання. Станом на сьогодні на автомобілі є арешт, що був накладений постановою відділу від 11.04.2014 р., який перешкоджає проведенню відчуження автомобіля з метою погашення кредитної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частина 2 ст. 124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення з-під арешту заставного майна, а саме: транспортний засіб (легковий автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007; зняття заборони відчуження, що була накладена у рамках виконавчого провадження на заставне майно, а саме: транспортний засіб (легковий автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007; зняття з розшуку заставного майна, а саме: транспортний засіб (легковий автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007, є законними та обґрунтованими. Стосовно вимог про зобов'язання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести відповідні постанови щодо звільнення з-під арешту, зняття заборони відчуження та зняття з розшуку транспортного засобу суд відмовляє у зв'язку з тим, що судом вже задоволенні вимоги про звільнення з-під арешту заставного майна, а саме: транспортний засіб (легковий автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007; знято заборону відчуження, що була накладена у рамках виконавчого провадження на заставне майно, а саме: транспортний засіб (легковий автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007; знято з розшуку заставне майно, а саме: транспортний засіб (легковий автомобіль), тип - Легковий Комбі NISSАN NOТЕ, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007. На підставі викладеного,

Outcome: partial