Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду /ас.16-17/зазначивши ,що між ним та відповідачем 28 липня 2014 року було укладено договір банківського вкладу № 331832/258924/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) ,,Пенсійний,, строком до 28 лютого 2015 року. Сума даного банківського вкладу становить 60000 /шістдесят тисяч/ гр.00 коп. За час користування коштами вкладу ,банк нараховує вкладнику проценти за ставкою-23,10 % річних Після закінчення терміну дії договору ,вклад підлягає поверненню власнику . В лютому місяці 2015 року ,тобто після закінчення терміну дії договору ,відповідач відмовився повернути належні позивачу вклад та належні відсотки за користування ним,що спонукало позивача звернутися з офіційним зверненням до керівництва відділення № 19 ПАТ ,,[PERSON] та Кредит,, але йому було відмовлено в поверненні коштів ,що спонукало позивача звернутися до суду за захистом свої порушених прав,просить розглянути позов без його участі та стягнути з відповідача на його користь-60\~000 гр.00 коп.,та 3\~465 гр. 00 коп. заборгованості за нарахованими відсотками. Належним чином повідомлений відповідач про час та місце розгляду справи про ,що свідчать розписки про отримання судових повісток ,свого представника в судове засідання не надіслав ,про причину неявки останнього суд не повідомив ,клопотань від нього про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило тому суд визнав неявку представника ПАТ ,,[PERSON] та Кредит,, м. Київ ,як без поважної причини та за клопотанням позивача провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи суд вважає ,що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -є договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов.язана вчинити на користь іншої сторони певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу і т.д. У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України -2003 року, зобов»язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та в строки визначені умовами договору. Змістом ст.ст.1058, 1060 ч.1 ,1061 ч.2ЦК України визначено зміст договору банківського вкладу ,обов»язок боржника після закінчення терміну дії умов договору повернути вклад та сплачувати проценти за користування чужими коштами в розмірі визначеному умовами договору чи законом. В даному ж випадку 28 листопада 2014 року між позивачем та АТ,,[PERSON],,[PERSON] та Кредит,,Відділення № 19 Філії ,,Полтавське РУ,, вул..Леніна № 80 в смт. Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,було укладено договір банківського вкладу №331832/258924/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) ,,Пенсійний,, в національній валюті стоком до 28.02.2015 року згідно змісту якого, позивач залучає на депозитний рахунок відповідача належні йому кошти 60\~000гр.00коп.на умовах встановлених договором ,а відповідач в обумовлений термін (п.2договору), зобов»язується повернути дані вклади разом з нарахованими відсотками в розмірі -23,10% річних. У відповідності до змісту договору п.4 вкладник,тобто позивач має право протягом дії даного договору поповнювати наявний вклад в розмірі не менше -200 гр,а п. 6 даного договору визначено обов»язок банку ,після закінчення терміну дії договору повернути вкладнику належні йому кошти та сплатити нараховані відсотки. Судом встановлено ,що позивач ,дійсно поклав на депозит філії банку кошти в сумі -60\~000 гр. 00 коп./ас.-6/ і після закінчення терміну дії договору ,позивач спершу в усній ,а потім і письмовій формі звернувся в відділення № 19 філії відповідача ,тобто ,,Полтавське РУ,, в смт. Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області яке відмовилось видати належні йому кошти ,що і змусило позивача ,у відповідності до положень Закону України,,Про захист прав споживача,, звернутися до суду з відповідними позовними вимогами,які на думку суду підлягають до повного задоволення за рахунок відповідача,оскільки підпорядкованою відповідачу філією дійсно порушено право позивача на отримання належного йому вкладу та нарахованих відсотків за його користуванням. Судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню на рахунок держави з відповідача так ,як законодавством України позивача звільнено від сплати судового збору. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved