Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

04 березня 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалась на те, що між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] 29 січня 2008 року був укладений кредитний договір 746405/ФЛ, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримала у кредит грошові кошти у сумі 85 512,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 12 січня 2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань боржника за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 746405/ФЛ-П від 29 січня 2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором 746405/ФЛ від 29 січня 2008 року, у неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом 31 січня 2014 року становить 105 010,51 доларів США, що є еквівалентом 839 349,00 грн., яку представник ПАТ КБ «Надра» просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. (а. с. 3-5). У судовому засіданні від 01 серпня 2014 року до спільного розгляду з зазначеною позовною заявою була прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, в обґрунтування якої [PERSON] посилався на те, що не підписував договір поруки № 746405/ФЛ-П від 29 січня 2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра», з одного боку, та невідомою особою від імені позивача за зустрічним позовом, з іншого. У зв'язку з зазначеним просив суд визнати вказаний договір поруки недійсним (а. с. 78-79). Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлений ним зустрічний позов просив суд задовольнити, у задоволенні первісних позовних вимог - відмовити. Представник [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з її довіритель ниці, у задоволенні вимог до [PERSON] - просила суд відмовити; зустрічний позов - просила суд задовольнити. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] 29 січня 2008 року був укладений кредитний договір 746405/ФЛ, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримала у кредит грошові кошти у сумі 85 512,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89% річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 12 січня 2022 року (а. с. 19-23). Факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 84 000,00 доларів США (еквівалент у гривні - 424 200,00 грн.) підтверджується її підписом на заяві на видачу готівки № 1 від 29 січня 2008 року (а. с.16) та не заперечувалось нею у судовому засіданні. Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором 746405/ФЛ від 29 січня 2008 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконала належним чином, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2014 року виникла заборгованість у 105 010,51 доларів США, що є еквівалентом 839 349,00 грн. Вказана сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом у сумі 74 451,57 доларів США, еквівалент 595 091,40 грн., заборгованості по відсотках у сумі 19 198,12 доларів США, еквівалент 153 450,57 грн., пені у сумі 2 809,62 доларів США, еквівалент 22 457,29 грн., штрафів у сумі 8 551,20 доларів США, еквівалент 68349,74 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а. с. 9-12). Згідно з договором поруки № 746405/ФЛ-П від 29 січня 2008 року, який був укладений від імені [PERSON], з одного боку, та ВАТ КБ «Надра», з іншого, виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 746405/ФЛ від 29 січня 2008 року забезпечувалось порукою [PERSON] (а. с.17-18), проте відповідно до висновку експерта № 53/4 від 24 квітня 2014 року, складеного на виконання постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України на Придніпровській залізниці в межах кримінального провадження, підписи в графах «поручитель» та біля прізвища [PERSON] в договорі поруки № 746405/ФЛ-П від 29 січня 2008 року виконані не [PERSON], зразки підпису якого надані для порівняльного дослідження (а. с. 69-73). З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виниклою заборгованістю за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» звернулось на адреси відповідачів за первісним позовом з досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 24, 25). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 4.2.3 кредитного договору 746405/ФЛ від 29 січня 2008 року банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених п. 4.3.6 цього договору. Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 203 цього кодексу. Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частинами 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт неналежного виконання [PERSON] умов укладеного між нею та банком кредитного договору 746405/ФЛ від 29 січня 2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 839 349,00 грн., а також те, що відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги пред'явлені до неї, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] у повному обсязі. З огляду на висновок експерта № 53/4 від 24 квітня 2014 року, яким встановлено, що [PERSON] не підписував спірний договір поруки № 746405/ФЛ-П від 29 січня 2008 року, яким забезпечувалось виконання зобов'язань за кредитним договором 746405/ФЛ від 29 січня 2008 року, суд приходить до висновку щодо недоведеності та необґрунтованості позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за критим договором, та доведеності та обґрунтованості зустрічних позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки № 746405/ФЛ-П від 29 січня 2008 року недійсним, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по даній цивільній справі, приймаючи до уваги результат її вирішення, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в рахунок повернення судового збору 3 654,00 грн.; враховуючи, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial