Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

02 березня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.05.2016 року просить: стягнути з відповідача на користь позивача 108 161,17 грн. матеріальної шкоди, 1 600,00 грн. за експертні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER] та 24.02.2012 року вказаний автомобіль було припарковано на території внутрішнього подвір'я біля будинку №10 «літера Б» по вулиці Хрещатик в м.Києві. Вранці 25 лютого 2012 року позивач виявила, що її автомобіль пошкоджено внаслідок падіння криги та снігу з даху будинку №10 «літера Б» по вулиці Хрещатик в м.Києві. Позивач викликала працівників міліції для фіксування факту пошкодження автомобіля. Також позивачем було встановлено, що зазначена будівля закріплена на праві повного господарського відання за відповідачем. Як зазначає позивач, внаслідок того, що відповідач не дотримувався Правил благоустрою міста Києва в частині належного огородження небезпечних місць та своєчасного чищення снігу з даху, було пошкоджено її автомобіль. На даний час автомобіль відновлено та позивач витратила суму 108 161,17 грн. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що матеріали справи не містять докази, які б підтверджували, що автомобіль позивача був пошкоджений кригою, яка впала з даху будівлі, яка розташована по вул.Хрещатик,10-Б. Позивач не підтвердив дійсний розмір спричиненої шкоди. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Частина 1 статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «БМВ», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Позивач зверталась з приводу пошкодження її автомобіля до правоохоронних органів та постановою від 28.02.2012 року дільничного інспектора міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві відмовлено в порушенні кримінальної справи. Водночас в постанові зазначено, що до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою звернувся [PERSON] в якій повідомив, що 25.02.2015 року за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик,10-Б виявив пошкоджений автомобіль «БМВ», державний номер [NUMBER]. Також в постанові зазначено, що згідно протоколу огляду місця події встановлено, що автомобіль має пошкодження переднього лівого крила, капоту, передньої панелі, бамперу, решітки радіатора, передньої фари та протитуманної фари з лівого боку внаслідок падіння криги з даху будинку №10-Б по вулиці Хрещатик в м.Києві. Як вбачається з листа Головного управління комунальної власності м.Києва від 06.03.2012 року за №042/1019-2720, будівля, яка знаходиться в м.Києві по вул.Хрещатик,10 літ.Б закріплена на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Госпкомобслуговування». Представник відповідача в судовому засіданні не надав доказів на спростування зазначеного. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що дійсно бачив, як 25.02.2012 року на автомобіль «БМВ», державний номер [NUMBER] впала крига з даху будинку №10-Б по вулиці Хрещатик в м.Києві. Крім того, до суду надійшла нотаріально посвідчена заява від [PERSON], яка зазначила, що 25.02.2012 року бачила автомобіль «БМВ» синього кольору, який був пошкоджений внаслідок падіння снігу з даху будинку 10-Б по вулиці Хрещатик в м.Києві. Також пояснила, що навколо зазначеного будинку сигнальні чи огороджувальні стрічки були відсутні. Пунктом 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, які затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 передбачено, що утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Згідно з п.7.5.3 Правил, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити. В судовому засіданні представник відповідача не надав доказів, що на виконання зазначених вище пунктів Правил благоустрою міста Києва, небезпечна ділянка була огороджена та сніг був вчасно очищений з даху. Також в судовому засіданні встановлено, що 19.01.2012 року КП «Госпкомобслуговування» було надано припис від КП ЖЕК «Михайлівська» з пропозицією терміново очистити покрівлю від буруль та наледі, небезпечні місця обгородити сигнальною стрічкою. Проте працівники КП «Госпкомобслуговування» від отримання припису відмовились, що підтверджується листом КП ЖЕК «Михайлівська» від 05.03.2012 року. Звітом №285 про оцінку автомобіля «БМВ», номерний знак [NUMBER], що 25.12.2015 року складений ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс-Авто» визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 64 058,82 грн., вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження складає 27 696,49 грн. За проведену оцінку [PERSON] сплатила 1 600,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №108 від 25.11.2015 року. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відновила пошкоджений автомобіль та на купівлю запасних частин та ремонт автомобіля витратила 108 161,17 грн. (16 990,70 грн. - сплачено 11.09.2014 року, 40 684,66 грн. - сплачено 06.05.2016 року, 50 485,81 грн. - сплачено 07.04.2016 року). Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем у відповідності до Правил благоустрою міста Києва не було очищено дах від снігу та криги, будинок не був огороджений попереджувальною стрічкою, внаслідок падіння снігу з даху будинку було пошкоджено автомобіль позивача, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати, які понесла позивач в зв'язку із відновленням пошкодженого автомобіля, що становить 108 161,17 грн. та 1 600,00 грн. за складання звіту. Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved