overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

04.11.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 30 відсотків з усіх видів доходів на місяць. При цьому посилається на те, що з червня 2005 р. до березня 2007 р. вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] була народжена їхня спільна дитина [PERSON]. Відповідач ухиляється від утримання та участі у вихованні своєї дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В теперішній час вона не працює, тому не має можливості забезпечити фізичний, духовний розвиток дитини, розвиток творчих та пізнавальних здібностей, уподобань дитини, розвитку обдарувань. ЇЇ неодноразові спроби вмовити відповідача надати матеріальну допомогу їхній дитині позитивних результатів не дали. Тому вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від фактичних шлюбних відносин сторони мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, що видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 21.06.2006 р., актовий запис № 929. Кошти на утримання дитини відповідач не надає. Дитина знаходиться на повному забезпечені позивачки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що за вказаних обставин, з урахуванням матеріального стану сторін, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30 відсотків від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дати подачі позову до досягнення сином повноліття, тобто до [INFO] Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

04.11.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, у зв'язку із чим між сторонами постійно виникали сварки, скандали. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 24.07.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя, Україна, за актовим записом № 163. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

04.11.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення відсотків за вересень і жовтень 2014 року за договором строкового банківського вкладу (депозит) «Гаманець» № 606422 від 04.12.2013, додатковим договором № 1 до строкового банківського вкладу (депозит) № 534782 від 08.01.2014, договором строкового банківського вкладу (депозит) № 639614 від 07.05.2014 в сумі 7 299,71 грн. (а.с.1). Мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2013 між ним та ПАТ «Банк «Демарк» укладено договір строкового банківського вкладу (депозит) «Гаманець» № 606422 з виплатою 19 % річних в перший рік зберігання вкладу за користування коштами. 08.01.2014 між ним та відповідачем укладено додатковий договір № 1 до строкового банківського вкладу (депозит) № 534782 з виплатою 21 % річних за користування коштами. 07.05.2014 між ним та відповідачем укладено договір строкового банківського вкладу (депозит) № 639614 з виплатою 25,5 % річних за користування коштами. Зазначає, що 02.10.2014 та 04.11.2014 ПАТ «Банк «Демарк» за користування коштами за вищезазначеними договорами мало виплатити йому готівкою в цілому 7 299,71 грн. за вересень і жовтень 2014 року. Вказує, що 09.10.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення про стягнення невиплачених відсотків за зазначеними договорами за серпень 2014 року. Посилаючись на норми цивільного законодавства, просить стягнути з відповідача заборгованість по процентах за вересень і жовтень 2014 року у сумі 7 299,71 грн. Також зазначає, що за отримання від відповідача відомостей про нараховані і невиплачені відсотки за депозитними договорами, ним було сплачено 15,00 грн., які вважає витратами, пов'язаними з розглядом справи. У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.13), будь-які застереження щодо неможливості розгляду справи в заочному порядку в матеріалах справи відсутні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.10,12), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

04.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просить суд ухвалити рішення про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. У заяві позивач вказала, що є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач, але остання не проживає в даній квартирі більше шести місяців, особистих речей відповідача в квартирі немає. Позивач самостійно утримує вказану квартиру, однак змушена сплачувати рахунки за комунальні послуги і за відповідача, оскільки остання зареєстрована в квартирі. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не з'явилась, суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягаючи на задоволенні позову. Належним чином повідомлена, в тому числі в порядку передбаченому частиною дев'ять статті 74 ЦПК, відповідач, в судове засідання не з'явилась, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без її участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

04.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким її представник [PERSON] просить суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що укладений 05.11.1997 між позивачем та відповідачами, який зареєстрований Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею за №3027-Ц. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.11.1997 позивач придбала у відповідачів указане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було посвідчено Миколаївською УТСБ за №3027-Ц. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, її представник надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши про підтримку вимог позову, наполягаючи на його задоволенні. Належним чином повідомлені, в тому числі в порядку передбаченому частиною дев'ять статті 74 ЦПК, відповідачі, в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без його участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

04.11.2014р. [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з цією заявою, вказуючи, що [INFO] померла їх мати - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Заявниці не мають змоги оформити своє право на спадщину в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між ними та [PERSON], оскільки по місцю реєстрації їх народження, в книзі записів актів громадянського стану про народження були зроблені відповідні актові записи та видані свідоцтва про народження, відповідно серії [NUMBER] та серії [NUMBER]. Під час внесення записів в свідоцтвах про народження, запис прізвища матері був зроблений як [PERSON], відповідно було внесено запис прізвищ заявниць як [PERSON], тоді як необхідно було внести правильний запис прізвищ заявниць та їх матері як [PERSON]. Заявниці просили провести розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, про що до суду подали відповідні заяви. Представник Погребищенської міської ради Вінницької області, просив провести розгляд даної справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, достовірно доведено, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є рідними дочками [PERSON], яка померла [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а.с. 6), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а. с. 9) дійсно є рідними дочками [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть а. с. 11), то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

04.11.2014р. [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 02.07.2013р. померла її мати – [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з квартири № 5, що знаходиться в житловому будинку № 16 по вулиці Пролетарській в м. Погребище Вінницької області, господарських будівель, а також земельної ділянки. [PERSON] є спадкоємцем за законом на спадкове майно спадкодавця та має право на його успадкування. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв’язку з відсутністю та правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю. Позивачка просила розглянути справу за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Погребищенської міської ради [PERSON] просив провести розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду надав відповідну заяву. З’ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 02.07.2013р., була власницею квартири № 5, господарських будівель та земельної ділянки, що розташовані по вулиці Пролетарській, 16 в м. Погребище Вінницької області. [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв’язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], яка померла 02.07.2013р. на квартиру № 5, в житловому будинку № 16, що розташована по вул. Пролетарська в м. Погребище Вінницької області і визнати за позивачкою право приватної власності на квартиру № 5, в житловому будинку, 16, що розташована по вул. Пролетарська в м. Погребище Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

04.11.2014 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1996 року. В належній їй квартирі зареєстрований з 08.07.2008 року [PERSON], який є її хресним сином і обіцяв здійснювати за нею догляд і мешкати разом із нею, але [PERSON] до її квартири не вселився, догляду за нею не здійснював, мешкає в м. Кремінна Луганської області. Перешкод в користуванні жилим приміщенням вона відповідачу не чинила, добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та стягнути з відповідача на власну користь судові витрати У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, представник позивача [PERSON]. у судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але, будучі допитаний Кремінським районним судом Луганської області в порядку окремого доручення пояснив, що він визнає позовні вимоги частково, тільки в частині визнання його втратившим право користування житлом, а вимоги в частині стягнення з нього витрат на відшкодування послуг адвоката не визнає, вважає ці витрати занадто великими та нічим не підтвердженими, не заперечував розглядати справу за його відсутності Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 січня 1996 року (а.с. 7). В квартирі [ADDRESS] зареєстровані дві особи: [PERSON] з 28.12.1977 року та [PERSON] з 08.07.2008 року (а.с. 9). Актом огляду від 30.10.2014 року, складеному представниками КП «ЖЕК-7» м. Слов'янська, встановлено, що [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] з 2008 року, його особистих речей в квартирі немає (а.с. 10). Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин: відповідач [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин більш одного року та не є власником цієї квартири, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS] Крім того, з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., так. як ці витрати підтверджені документально, а витрати з надання правової допомоги в сумі 400,00 грн. за складання позовної заяви та в сумі 1500,00 грн. за надання правової допомоги в суді документально не підтверджені і відшкодуванню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

04.11.2014 р. до суду подано позов, у якому позивачка зазначила, що 28.08.2014 р. рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області їх з відповідачем шлюб було розірвано, за час спільного з відповідачем проживання у них народилась дитина - син [PERSON], [INFO], вона самостійно утримувати малолітню дитину не має можливості, відповідач добровільно свій обов'язок по утриманню своєї малолітньої дитини не виконує, хоча має таку можливість, оскільки працює неофіційно по найму, має нестабільні мінливі доходи, а тому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь для утримання їх малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі 700 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала, просила їх задовільнити (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути за його відсутності, вимоги позову визнав частково, просив щомісячно стягувати з нього 500 грн. (а.с. 11). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї малолітньої дитини не виконує, хоча має таку можливість, оскільки працює неофіційно по найму, має нестабільні мінливі доходи. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню своєї малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], чим порушує його права, то з нього необхідно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.02.2011 року, з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4); - копією рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.08.2014 р., відповідно до якого було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5); - довідкою виконкому Кіблицької сільської ради № 1048 від 02.10.2014 р. про те, що [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с.7); Заперечення відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі, суд врахував у поєднанні з законними інтересами позивачки і визначив справедливий розмір аліментів на утримання малолітньої дитини стосовно їх обох. Судові витрати відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача пропорційно до суми задоволених судом позовних вимог, а саме: 214 грн. 20 коп. витрат за надання правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

04.11.2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельні ділянки. Вказує, що у встановлений законом строк звернувся до Луцької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, однак йому було повідомлено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому буде відмовлено тому що у його посвідці про народження зазначено прізвище матері «[PERSON]», в свідоцтві про народження останньої вказано по батькові «[PERSON]», в свідоцтві про її одруження «[PERSON]», окрім того відсутні документи, що підтверджують зміну прізвища матері із [PERSON] на [PERSON]. Просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності по наявних у ній матеріалах, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Луцько районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримала та при вирішення справи поклалась на розсуд суду. Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявника, прізвище, ім'я та по батькові матері заявника вказано як «[PERSON]» (а.с.7), в той же час із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що дівоче прізвище матері заявника «[PERSON]» (а.с.8-10). Із копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.02.1977 року встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові матері заявника зазначено, як «[PERSON]», а у свідоцтві про одруження від 25.08.1977 року остання вказана як «[PERSON]», а після реєстрації останній було присвоєно прізвище «[PERSON]». В той же час, суд приходить до висновку, що граматичні помилки в написанні прізвища, ім'я та по батькові матері заявника виникли внаслідок неправильного перекладу прізвища із російської на українську мову, неправильного відмінювання імені та по батькові. Водночас, спорідненість підтверджується через місце народження матері заявника та самого заявника - с. Білосток Луцького району. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді. Факт родинних відносин встановлюється судом з метою отримання заявником свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved