Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

04.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію як народного депутата України інформацію, поширену 18.07.2017 року Чернігівським міським головою [PERSON] під час проведення розширеної наради з керівниками структурних підрозділів та керівниками комунальних підприємств міської ради про те, що «…помічник народного депутата [PERSON] експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» та інформацію, поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» (далі співвідповідач) в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» «Телеканал «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення «Телеканал «Дитинець» під назвою «Що буде з банями на березі [PERSON]? На що можна поскаржитись міському голові?» про те, що «…помічник нардепа тримає незаконні бані на Десні» (коментар авторки сюжету [PERSON], запис 0:00-0:04) та «…помічник народного депутата [PERSON] експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» (заява Чернігівського міського голови [PERSON], запис 00:45-00:57). Позивач також вимагає зобовязати співвідповідача видалити вказаний вище відеосюжет з мережі Інтернет з власних сторінок «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», з веб-сайту «You Tube» «Телеканал «Дитинець» та веб-сайту кабельного телеканалу «Дитинець»; не пізніше 7 днів після набрання рішенням суду законної сили спростувати в такий же спосіб інформацію, поширену в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» телеканалу «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення телеканалу «Дитинець» під назвою «Що буде з банями на березі [PERSON]? На що можна поскаржитись міському голові?» інформацію наступного змісту: «Інформація, поширена товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» в мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» «Телеканал «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення телеканалу «Дитинець» під назвою «Що буде з банями на березі [PERSON]? На що можна поскаржитись міському голові?» про те, що помічник народного депутата України [PERSON] тримає незаконні бані на Десні та експлуатує їх є недостовірною». З метою відшкодування завданої моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідачів 1 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що поширена 18.07.2017 року Чернігівським міським головою [PERSON] під час проведення розширеної наради із керівниками структурних підрозділів та керівниками комунальних підприємств міської ради, а в подальшому і співвідповідачем у мережі Інтернет інформація про те, що «…помічник народного депутата [PERSON] експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» є недостовірною, такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію як народного депутата України, а тому підлягає спростуванню в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Представник відповідачів позов не визнав, при цьому зазначив, що поширена відповідачами інформація не зачіпає особисті немайнові права позивача, в звязку з чим просив відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є народним депутатом України, обраним по 208 виборчому округу, членом депутатської фракції партії «[PERSON] Порошенка» (а. с. 63). 18.07.2017 року Чернігівським міським головою [PERSON], під час проведення розширеної наради із керівниками структурних підрозділів та керівниками комунальних підприємств міської ради, було повідомлено про те, що помічник народного депутата [PERSON] незаконно експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує. Вказану інформацію поширено співвідповідачем у мережі Інтернет на власних сторінках «Телеканал «Дитинець» у соціальних мережах «Facebook», «Twitter», на веб-сайті «You Tube» «Телеканал «Дитинець», на веб-сайті кабельного телеканалу «Дитинець», в ефірі кабельного мовлення «Телеканал «Дитинець» у вигляді відеосюжету під назвою «Що буде з банями на березі [PERSON]? На що можна поскаржитись міському голові?», в якому повідомлялося про те, що: «…помічник народного депутата [PERSON] тримає незаконні бані на Десні» (коментар авторки сюжету [PERSON]), «…помічник народного депутата [PERSON] експлуатує прямо на березі річки дві бані, одну добудовує» (заява Чернігівського міського голови [PERSON]; далі Інформація). Вирішуючи спір суд виходить з такого. Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно із частиною першою статті 277 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За приписом частини першої статті 270 Кодексу право на повагу до гідності та честі є різновидом особистих немайнових прав фізичної особи. Аналіз наведених вище положень Конституції та Кодексу дає суду підстави для висновку, що право на відповідь і на спростування інформації, а також на судовий захист права спростування інформації належить лише тій особі, про яку поширено інформацію, а також про членів її сімї; поширена про особу (членів її сімї) інформація повинна бути недостовірною і такою, що порушує її (членів її сімї) особисті немайнові права, зокрема честь, гідність, ділову репутацію. У поширеній Чернігівським міським головою [PERSON] та співвідповідачем Інформації йде мова про помічника народного депутата [PERSON], а не про позивача, при цьому в Інформації не йдеться про діяльність самого позивача як народного депутата України. Будучи допитаним в якості свідка, Чернігівській міський голова [PERSON] показав суду, що в своєму повідомленні він мав на увазі колишнього працівника органів внутрішніх справ України [PERSON], якого йому представили як помічника народного депутата України [PERSON]. Саме з цією особою він неодноразово спілкувався з приводу приведення господарської діяльності з експлуатації бань, розташованих на березі річки Десна, у відповідність до чинного законодавства України. Отже, як випливає з показань свідка [PERSON], які нічим по справі не спростовані, поширена Інформація безпосередньо стосується господарської діяльності [PERSON], якого Чернігівський міський голова вважав помічником народного депутата [PERSON] Суд констатує, що поширена Чернігівським міським головою [PERSON] та співвідповідачем Інформація є достатньо актуальною і такою, що має суспільне значення для територіальної громади міста Чернігова, оскільки в ній порушено питання незаконного використання приватною особою природних ресурсів під час здійснення господарської діяльності, яке підлягає невідкладному вирішенню. Статтею 34 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено, що народний депутат України може мати до тридцяти одного помічника-консультанта, які працюють за строковим трудовим договором на постійній основі чи за сумісництвом або на громадських засадах. Правовий статус, права та обовязки помічників-консультантів народного депутата України визначаються Положенням про помічника-консультанта народного депутата України, яке затверджено постановою Верховної Ради України від 13.10.1995 № 379/95-ВР (далі Положення). За Законом України «Про статус народного депутата України» і Положенням до патронатної служби народного депутата України належать виключно помічники-консультанти, а не помічники, при цьому народні депутати України не несуть юридичної та іншої відповідальності за їхні дії. Враховуючи те, що в поширеній Інформації не вказано про незаконну діяльність саме помічника-консультанта народного депутата України [PERSON], відсутні законодавчі підстави повязувати діяльність [PERSON], якого Чернігівським міським головою названого помічником народного депутата [PERSON], з депутатською діяльністю позивача. Як встановлено частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири); оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. З урахуванням цього, поширення Інформації про те, що особа, яка експлуатує бані на березі річки Десна є помічником народного депутата [PERSON] необхідно розцінювати не як повідомлення про факт, а як оціночне судження тобто порівняння з особою, яка надає позивачу допомогу, проте не повязану з його депутатською діяльністю, що не підлягає спростуванню. Узагальнюючі вищевикладене, суд вважає, що поширена Чернігівським міським головою [PERSON] та співвідповідачем Інформація безпосередньо не стосується діяльності позивача як народного депутата України; Інформація не зачіпає особисті немайнові права позивача або членів його сімї, зокрема, честь, гідність та ділову репутацію, в звязку з цим, позивачу не належить право вимагати її спростування в судовому порядку, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні цього позову.

Outcome: dismissed