Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

03 травня 2018 року позивач звернулась до [PERSON] про відшкодування збитків. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що 01.12.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про продаж ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН» [PERSON] майна - цілісного майнового комплексу ТОВ «ЦЕМЛАЙН» що складався з: нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці площею 2,675 га за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 41; автомобілі, що зберігаються за адресою: м. Українка, вул. Промислова,41; обладнання: лінія по виробництву цементно-піщаної черепиці, що зберігається за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 41, обладнання: лінія по виробництву тротуарної плитки, що зберігається за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 41; дебіторська заборгованість у складі кредиторських вимог до ТОВ «ВБК «Легіон» та ТОВ «ВБК «Моноліт». Організатором аукціону було визначено спеціалізовану торгову організацію - Товарна біржа «Універсальна земельна товарна біржа Дніпровська». Позивач, прийняла рішення участь в аукціоні з метою викупу майна банкрута. З метою придбання цілісного майнового комплексу ТОВ «Цемлайн» мною було укладено договір-доручення (про співпрацю) № 21-12/17 від 21.12.2017 року з Біржою та заявку на купівлю № 1 до цього договору. На виконання вимог цього договору 21.12.2017 року позивачем було сплачено реєстраційний внесок для участі в аукціоні в сумі 5 000,00 грн. та гарантійний внесок для участі в аукціоні з продажу майна в сумі 3 187 523,02 грн. 29.12.2017 року відбувся аукціон, в якому позивач прийняла участь. Відповідно до Протоколу №1 з проведення аукціону з реалізації майна ТОВ «Цемлайн» в процедурі ліквідації від 29.12.2017 року, позивача було визнано переможцем за ціною 3 970 000,00 грн. 12.01.2018 року позивачем було сплачено решту коштів за майно в сумі 782 476,98 грн. Таким чином, позивач повністю розрахувалась за майно, що було виставлене на торги. Однак, після проведення аукціону відповідач відмовився підписувати протокол торгів. Позивач та біржа неодноразово звертались до відповідача з вимогою підписати документи, однак відповідач відмовлявся їх підписувати. При цьому з метою придбання майна позивачем було отримано кредит у ТОВ «Фінансова компанія «Народна Позика» в розмірі 3188000,00 грн., за користування яким нараховувались проценти відповідно до кредитного договору. Також було взято в позику частину коштів у інших осіб. Враховуючи те, що на отриманий кредит нараховувались проценти, а відповідач ухилявся від підписання документів, а також зважаючи на те, що частина майна була відсутня, позивачем було подано заяву до Біржі про повернення сплачених коштів. Біржа повернула сплачені кошти 25.01.2018 року. При цьому відповідно до умов проведення торгів було повернуто суму коштів за вирахуванням винагороди біржі за проведення торгів в сумі 11900100 грн. Таким чином, внаслідок винних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було заподіяно збитки, позивач просить стягнути з [PERSON], на її користь в розмірі 276352,95 грн. заподіяної шкоди та 230000,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою судді від 23.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність, зазначив, що Свідок [PERSON], який доводиться чоловіком позивачу, в судовому засіданні вказав, що його дружина прийняла рішення про участь в аукціоні з метою викупу майна банкрута, а саме придбання цілісного майнового комплексу ТОВ «Цемлайн». Дружина взяла кредит, однак після проведення аукціону відповідач відмовився підписувати протокол торгів. Частина майна була відсутня. Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 21.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2112001/000-КФК/17,\~ відповідно до якого фінансова установа надає позичальнику кредит у формі відзивної поновлюваної кредитної лінії у національній валюті України на загальну суму 3200000 грн. на споживчі цілі. Кредит надається позичальнику строком з 21.12.2017 року по 21 березня 2018 року. Позичальник сплачує Фінансовій установі відсотки за користування кредитом за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 32 відсотків річних. 01.12.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про продаж ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН» [PERSON] майна - цілісного майнового комплексу ТОВ «ЦЕМЛАЙН». Як вбачається з інформаційного повідомлення (оголошення) про проведення аукціону в провадження у справі про банкрутство ТОВ «Цемлайн», 29.12.2017 року було призначено аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Цемлайн» організатором аукціону визначено Товарну біржу «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська». 21.12.2017 року між [PERSON] та Товарною Біржею «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» укладено договір-доручення (про співпрацю) № 21-12-1/17, предметом даного договору є співпраця між Біржею та клієнтом на аукціоні майна банкрута ТОВ «Цемлайн». На виконання вимог цього договору 21.12.2017 року позивачем було сплачено реєстраційний внесок для участі в аукціоні в сумі 5 000,00 грн. та гарантійний внесок для участі в аукціоні з продажу майна в сумі 3187523,02 грн. 21.12.2017 року позивачем було сплачено реєстраційний внесок для участі в аукціоні в сумі 5000,00 грн. та гарантійний внесок для участі в аукціоні з продажу майна в сумі 3187 523,02 грн. Судом також встановлено, що 29.12.2017 року відбувся аукціон, в якому [PERSON] було визнано переможцем, та 12.01.2018 року позивачем було сплачено решту коштів за майно в сумі 782 476,98 грн. 18.01.2018 року [PERSON] звернулась до Ліквідатора ТОВ «Цемлайн» [PERSON] з вимогою забезпечити оформлення права власності на придбане нерухоме майно, рухоме майно, що було реалізоване на торгах. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» [PERSON] \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 89\~Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», відповідно до частини третьої статті 24 Закону ( 2343-12 ) ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом ( 2343-12 ) та іншими нормативно-правовими актами. У разі тимчасового зупинення судом продажу майна банкрута або здійснення деяких інших повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі останній продовжує здійснювати решту своїх, визначених Законом ( 2343-12 ), повноважень, на які не поширюється таке зупинення, зокрема виконує повноваження працедавця, вживає заходів щодо охорони майна боржника тощо. Отже, відповідач не мав повноважень, щодо підписання протоколу торгів від 29.12.2017 року, акту передачі прав власності на продане рухоме та нерухоме майно, платіжних доручень для розрахунку з заставними кредиторами за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ «Цемлайн». Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року ліквідатором ТОВ «Цемлайн» у справі про банкрутство № 911/3730/16 призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Суд зазначає, що процесуально-правовий аспект захисту права полягає в тому, що згідно зі ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За приписами\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд, з'ясувавши характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права законом не передбачений, оскільки її вимоги, хоч і пред'явлені у порядку цивільного судочинства, але вимоги за змістом витікають із\~Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~і повинні вирішуватися у порядку, встановленому для ліквідаційної процедури. З огляду на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування збитків. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed