Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

02.07.2020 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом її вселення. Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року справа №520/5467/19, провадження № 2/520/2930/19, визнано право власності за [PERSON] на Ѕ частину квартири за адресою: [ADDRESS] , залишено за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] володіють на праві приватної власності кожен И частиною (ідеальні частки) квартири за адресою: [ADDRESS] . Квартира є трьохкімнатною, загальною площею 72,2 кв.м., в тому числі житлова-41,1 кв.м. [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою, зокрема відповідач змінив замки, унаслідок чого остання не має змоги проживати в ній, у [PERSON] відсутнє інше житло, тому права [PERSON] підлягають захисту шляхом вселення у квартиру та усуненням перешкод у користуванні нею. [PERSON] неодноразово зверталась із заявами до правоохоронних органів про захист своїх прав співвласника та усунення перешкод відповідачем у доступі та користуванні квартирою, однак станом на 30.06.2020 року остання так і не може потрапити до належній їй на праві спільної часткової власності квартири. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 05.11.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року справа №520/5467/19, провадження № 2/520/2930/19, за [PERSON] зареєстровано право власності на Ѕ частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Зі змісту позову вбачається, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою, зачинив вхідні двері до квартири та відмовляється передати позивачу від них ключі, тобто чинить останній перешкоди у вселені це житло. Відповідно до\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до\~статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Статтею 358 ЦК України\~визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до частини 1\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі й шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (негаторний позов). Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 337/4446/18 та від 30 вересня 2019 року у справі № 174/51/17. Беручи до уваги, що позивач є співвласником спірної квартири (у розмірі 1/2 її частини), не має можливості володіти та користуватися своїм житлом на власний розсуд, оскільки відповідач [PERSON] , який є власником іншої частини квартири чинить їй перешкоди, суд, з урахуванням абсолютності права власності, приходить до висновку, що відповідач порушує права та законні інтереси позивача на вільне володіння власністю, тому її права, як співвласника житла, підлягають захисту шляхом її вселення у квартиру [ADDRESS] та зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні зазначеним житлом. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачка є власницею Ѕ частини квартири, а тому підлягає вселенню у свою частину квартири. На підставі вимог\~статті 141 ЦПК України\~судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. слід покласти на відповідача.

Outcome: partial