Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

04.08.2021 АТ «Універсал Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. На обґрунтування позову зазначає, що між сторонами 19.10.2007 року укладено кредитний договір, а також договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання в іпотеку банку передано предмет іпотеки: кв. [ADDRESS] . Відповідач умови кредитного договору виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. В рамках виконавчого провадження № 27060303 описано та арештовано предмет іпотеки. 13.06.2019 повторні електронні торги не відбули, а тому 15.08.2019 державним виконавцем складено акт про реалізацію іпотеки. 10.09.2019 приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за позивачем, видано свідоцтво № 1205. У зв`язку з підготовкою угоди з купівлі - продажу вказаної квартири, позивачем виявлено наявність двох обтяжень на квартиру, а саме - реєстраційний номер обтяження 33162276 від 30.11.2012 та реєстраційний номер обтяження 33162263 від 25.08.2010. 14.06.2021 арешт по реєстраційному номеру 33162276 від 30.11.2012 знято, арешт з реєстраційним номером 33162263 від 25.08.2010 не знято, оскільки за наявними в Автоматизованій системі виконавчих проваджень даними не вбачається за можливе ідентифікувати вказане обтяження як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] , у зв`язку з чим права позивача порушуються, оскільки наявне обтяження заважає праву розпорядитися належним позивачу майном. Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 16.12.2021 за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачка до суду не з`явились, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову не направила. Представник третьої особи до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних мотивів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відкрите акціонерне товариство та [PERSON] 29.10.2007 уклали договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антоновою С.М., зареєстровано в реєстрі за № 2654, за умовами якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Згідно протоколу № 412034 повторні електронні торги лота 350399 (іпотека: однокімнатна квартира [ADDRESS] ) не відбулися. Згідно акта про реалізацію предмета іпотеки складеного старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинським Т.Є. в рамках виконавчого провадження № 27060303 передано у власність АТ «Універсал Банк» однокімнатну квартиру, загальною площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Згідно свідоцтва посвідченого 10.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1205, власником кв. [ADDRESS] є АТ «Універсал Банк». Згідно інформаційної довідки № 260361308 від 08.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладені обтяження: - реєстраційний номер обтяження 33162276 від 30.11.2012 (обтяження накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 30.11.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 35382609); - реєстраційний номер обтяження 33162263 від 25.08.2010 (обтяження накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 25.08.2010). З інформації, наданої заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві від 13.07.2021 № 30032/2-21, встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявним є запис типу «Арешт нерухомого майна» за номером запису обтяження - 33162263, вчинений приватним нотаріусом Розумовським М.А. Київського нотаріального округу на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 25.08.2010 за № АА 819642. Щодо питання про зняття арешту з майна боржника [PERSON] , а саме - квартири [ADDRESS] зазначено, що за наявними у Автоматизованій системі виконавчих проваджень даними не вбачається за можливе ідентифікувати вказане обтяження (арешт) як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] . Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 59 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках не передбачених вказаною статтею, арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з огляду на те, що невідомо, в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт на майно АТ «Універсал Банк» (реєстраційний номер обтяження 33162263 від 25.08.2010), тому вимога як власника про звільнення майна з - під арешту підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved