Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

02 вересня 2015 року ПАТ «Радикал Банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нью-Фрост», [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 171-172), просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання овердрафту № 12348-О-1 від 06.08.2014 року у розмірі 30426,90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2014 року між ТОВ «Нью-Фрост» та ПАТ «Радикал Банк» було укладено договір про надання овердрафту № 12348-О-1, відповідно до умов якого встановлено ліміт в сумі 60000,00 грн. з терміном користування овердрафтом до 05 серпня 2015 року включно зі сплатою від 19% річних до 26,50 % річних залежно від строку використання. В забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Радикал Банк» укладено договір поруки № 12348/1-980 від 06.08.2014 року, згідно з умовами якого [PERSON] зобовязалася перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання овердрафту та додатковими договорами до договору овердрафту, що можуть бути укладені в майбутньому. Вказує, що в період розгляду судом справи № 751/8654/15-ц боржником було добровільно частково погашено заборгованість, але станом на 25.11.2015 року наявна заборгованість за кредитним договором, яка становить 30426,90 грн., що складається з: пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів 70,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту 18640,48 грн., пеня за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна 9916,10 грн., штраф відповідно до п. 6.1. Кредитного договору 1800,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] і ТОВ «Нью-Фрост» в судовому засіданні позов визнали частково. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 80-82, 164-166, 176). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Нью-Фрост» укладено Договір про надання овердрафту № 12348-О-1 (а.с. 34-38). Згідно з умовами Договору про надання овердрафту Банк надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника №26000001012348, відкритого в Банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим Договором ліміту Овердрафту, а Позичальник зобовязаний повернути Банку заборгованість за Овердрафтом та сплатити проценти за користування Овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором. Ліміт Овердрафту за цим Договором складає 60000,00 грн.. При цьому, станом на перше число кожного місяця ліміт Овердрафту складає суму фактичної заборгованості за Овердрафтом. Розмір плати за користування Овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника-строку використання, а саме: 19,00% - за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 21,50% - за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 22,50% - за строк використання від 8 до 15 днів (включно);23,50% - за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 24,50% - за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 25,50% - за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 26,50% - за строк використання від 61 днів. Загальний термін користування Овердрафтом закінчується «05» серпня 2015 року включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов п. 7.3. цього Договору. Максимальний безперервний термін (строк) користування Овердрафтом не більше 30 (тридцяти) днів з дня початку користування Овердрафтом чи його частиною. Згідно п. 6.1. Договору про надання овердрафту протягом дії цього Договору Позичальник зобовязаний надавати Банку не пізніше 25 числа першого місяця кварталу, наступного за звітним, належним чином оформлені (засвідчені підписами керівника та печаткою Позичальника) документи, що характеризують його фінансовий стан і діяльність. 06 серпня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Нью-Фрост» та [PERSON] укладено Договір поруки № 12348/1-980, згідно з умовами якого [PERSON] зобовязалася перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання овердрафту та додатковими договорами до договору овердрафту, що можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 39-41). Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 06.08.2014 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Нью-Фрост» було укладено Договір застави рухомого майна № ДЗРМ-12348/1. 06.08.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Злагода» та ТОВ «Нью-Фрост» укладено Договір № 1404874 добровільного страхування наземного транспорту за Програмою «Каско Класік», згідно якого було застраховано транспортний засіб TATA LPT-613, 2008 року випуску, реєстр. № [NUMBER]. Розмір страхової суми - 99161,00 грн. Строк дії відповідальності Страховика за Договором з 07.08.2014 року по 06.08.2015 року (включно). (а.с. 205). З копій платіжних доручень № 131 від 28.08.2015 року, № 143 від 03.09.2015 року, № 141 від 03.09.2015 року № 142 від 03.09.2015 року ТОВ «Нью-Фрост» здійснило погашення частини заборгованості по овердрафту № 12348-01 від 06.08.2015 року на загальну суму 30000,00 грн. (5000 грн. + 15000 грн. + 8000 грн. + 2000 грн.), та по відсоткам в сумі 828,50 грн. (780,55 грн. + 47,95 грн.), що вбачається з копій платіжних доручень № 138 від 01.09.2015 року та № 145 від 03.09.2015 року (а.с. 120, 122). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язань і встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Беручи до уваги пояснення сторін в судовому засіданні та відомості, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем разом із заявою про зменшення позовних вимог (а.с. 173-174) вбачається, що станом на 25.11.2015 року наявна заборгованість за Договором про надання овердрафту № 12348-О-1 від 06.08.2014 року, яка становить 30426,90 грн., що складається з: пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів 70,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту 18640,48 грн., пеня за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна 9916,10 грн., штраф відповідно до п. 6.1. Кредитного договору 1800,00 грн. (а.с. 173-174). З копії виписки по особовим рахункам, засвідченої печаткою відповідача ТОВ «Нью-Фрост» (а.с. 134-163), вбачається, що позичальником неодноразово були допущені прострочення по сплаті чергових платежів, у звязку з чим позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів в розмірі 70,32 грн. за період з 02.09.2014 року по 02.09.2015 року і вказана сума підлягає стягненню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «Нью-Фрост» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту строком, яким було застраховано предмет іпотеки за Договором застави рухомого майна № ДЗРМ-12348/1 від 06.08.2014 року, строком на період з 07.08.2014 року по 06.08.2015 року (включно), проте доказів переукладення договору страхування суду не надано, тому суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення з відповідачів штрафу за відсутність у кредитодавця документів, що підтверджують страхування заставного майна згідно п. 5.4. Договору застави рухомого майна № ДЗРМ-12348/1 від 06.08.2014 року за період з 07.08.2015 року по 03.09.2015 року в сумі 10% погодженої вартості предмета застави в сумі 9916,10 грн. У розрахунку заборгованості зазначено, що позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь штраф за відсутність у Кредитодавця документів згідно п. 9.3. Договору про надання овердрафту в сумі 1800,00 грн. за період 25.04.2014 року по 25.07.2015 року, проте враховуючи, що Договір про надання овердрафту був укладений між сторонами лише 06.08.2014 року. Враховуючи, що відповідачами не надано доказів надання позивачу документів згідно п. 6.1 Договору про надання овердрафту, а також дату укладення Договору про надання овердрафту, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів штрафу за відсутність у Кредитодавця документів згідно п. 9.3. в сумі 1200,00 грн. за період з 25.10.2014 року по 25.07.2015 року. Що стосується пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, то представником позивача був визнаний факт її сплати за період по 30.07.2015 року включно, проте у суду відсутні відомості про її сплату за період починаючи з 31.07.2015 року по 02.09.2014 року. Загальна сума пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту за вказаний період становить 2014,13 грн. (357,14 грн. + 448,77 грн. + 920,55 грн. + 287,67 грн.). Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Суд з наявних матеріалів справи та пояснень відповідача не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки за кредитним договором у відповідності до припису ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки на момент направлення позову до суду загальна заборгованість відповідачів перед банком складала 60815,13 грн., з яких прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту та по процентах за користування кредитними коштами становила 30684,66 грн., що є спів мірним з сумою нарахованої неустойки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за договором про надання овердрафту № 12348-О-1 від 06.08.2014 року у розмірі 13200,55 грн. (70,32 грн. + 2014,13 грн. + 1200,00 грн. + 9916,10 грн.). У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом в дольовому порядку на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений (а.с. 48-49), у сумі 243 грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: partial