Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

03.01.2018 року судом одержано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якій позивач просить визнати дії [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки квартирі за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Соборна б. 92 кв.56 малолітньої дитини [PERSON] [INFO] неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства; визнати [PERSON] [INFO] такою, що втратила право користування квартирою № 56 за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Соборна б. 92, яка предметом іпотеки. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 01.04.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11326228000 з [PERSON]А на суму 52000 грн. 01.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором іпотекодавець передає іпотеко держателю нерухоме майно квартиру № 56 за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Леніна б.92, належний іпотекодавцю на праві власності. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 58312,84 грн. та 703,13 грн. Постановою ВДВС Балаклійського РУЮ від 23.04.2012 року відкрито виконавче провадження № 32302864 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 59015,97 грн. Постановою ВДВС Балаклійського РУЮ від 07.09.2010 року відкрито виконавче провадження № 21204106 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 59015,97 грн. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості. На даний час рішення залишається не виконаним. Боржнику [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно квартира за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Соборна (колишня вул. Леніна) б.92 кв.56, на яке може бути звернуто стягнення під час здійснення виконавчого провадження з метою погашення заборгованості у розмірі 59015,97 грн. Відповідно до постанови Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 29.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у вказані квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, а згідно з висновком Балаклійської міської ради примусова реалізація квартири неможлива, оскільки порушує права дитини. Відповідно до довідки виконавчого комітету Харківської міської ради, у вищевказаній квартирі зареєстрована неповнолітня особа [PERSON] [INFO] з 18.01.2011 року. Позивач вважає, що фактично виконання рішення про стягнення заборгованості є не можливим з підстави реєстрації в іпотечній квартирі малолітньої дитини після укладення договору іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив про розгляд справи за його відсутності. (а.с.55) Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності. Крім того, надали заяву про розгляд справи без їх особистої присутності. Представник третьої особи служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 53) Представник третьої особи відділу з питань реєстрації місця проживання громадян апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, повідомлявся належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту від 01.04.2008 року № 11326228000, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в національній валюті гривні у сумі 52000 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 01.04.2008 року було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно: квартиру № 56, що знаходиться за адресою: м. Балаклія Харківська область вул. Леніна б.92 (колишній № 116) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі : ? частка свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.06.1993 року комітетом по управлінню комунальною власністю, приватизації та контролю Балаклійської районної ради Харківської області згідно з розпорядженням № 55 від 21.05.1993 року, і ? частка свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.10.2007 року Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області. Відповідно до п.4 Вказаного Договору іпотеки, іпотеко держатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. У разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки. П.4.2 Договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку». Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №1 за Договорами забезпечення до Договору факторингу №49 від 17.11.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Українська факторингова компанія» права вимоги за Договорами забезпечення, укладеними між АТ «УкрСиббанк» (в подальшому змінена назва на ПАТ «УкрСиббанк») та боржниками відповідно до форми, вказаної в додатку № 1 до цього Договору, в якому в реєстрі боржників зазначені [PERSON] та [PERSON] Балаклійським районним судом Харківської області 21.07.2010 року видано виконавчий лист по справі № 2-1999/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку із [PERSON] 58312,84 грн. заборгованості за кредитним договором та 583,13 грн. судового збору. Постановою від 23.04.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1999/10 від 21.07.2010 року, виданого Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» 59015,97 грн. Постановою від 07.09.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1999/10 від 21.07.2010 року, виданого Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» 59015,97 грн. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2010 року по справі № 2-1999/10 із ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Відповідно до постанови державного виконавця від 29.05.2017 року, вищевказаний виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» повернуто стягувачу, оскільки в ході примусового виконання виконавчого документу встановлено, що зокрема, у боржника на праві власності значиться квартира за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Соборна (Леніна) б.92 кв.56. Згідно з висновком виконавчого комітету Балаклійської міської ради як органу опіки та піклування примусова реалізація квартири призведе до позбавлення житлом дитини. Відповідно до довідки Балаклійської міської ради Харківської області від 13.12.2017 року № 3892, за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Соборна (кол. Леніна) б.92 (кол.116) кв.56 станом на 13.12.2017 року зареєстроване місце проживання однієї неповнолітньої особи [PERSON] [INFO], зареєстрована 18.01.2011 року. Судом встановлено, що дійсно на час укладення Договору іпотеки за адресою предмета іпотеки місце проживання малолітніх (неповнолітніх) дітей зареєстроване не було. Реєстрація місця проживання неповнолітньої [PERSON] [INFO] відбулась після укладення Договору іпотеки від 01.04.2008 р. та без згоди іпотекодержателя. Даний факт підтвердився наявними матеріалами справи. Відповідно до п.2.4.6 Договору іпотеки, іпотекодавець зобовязаний не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Однак в договорі іпотеки не існує конкретного пункту щодо заборони реєстрації малолітніх дітей в квартирі, що є об'єктом іпотечного договору. Відповідно ч. 1 до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Згідно ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Суд вважає, що враховуючи наявність факту невиконання виконання боржниками основного зобов'язання, а саме Договору про надання споживчого кредиту № 11326228000 від 01.04.2008 року, а також наявність рішення про стягнення заборгованості та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтями 36-38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV передбачені також відповідні процедури звернення на предмет іпотеки. На час розгляду справи не існує рішення суду або виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, також банк не застосовував звернення стягнення на предмет іпотеки згідно 36-38\~Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV. Необхідно відзначити, що ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV встановлено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Крім того, ч. 3 ст. 109 ЖК України встановлено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Згідно ч. 2 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» 11 грудня 2003 року N 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Суд також звертає увагу на те, що згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» 11 грудня 2003 року N 1382-IV Батьки або інші законні представники зобов'язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Таким чином, необхідність реєстрації малолітніх дітей за місцем проживання батьків є обов'язком батьків або їх законних представників. Крім того, в іпотечному договорі відсутнє застереження щодо неможливості реєстрації малолітніх дітей без згоди іпотекодержателя. На підставі викладеного, суд вважає, що будь-які майнові інтереси позивача, а саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не порушені, оскільки позивач має право звернутись до суду з відповідними позовними вимогами. В той же час, суд вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав. На підставі вищенаведеного, ст.ст.6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» 11 грудня 2003 року N 1382-IV, ст.ст. 12,33, 36-38, 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV, ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,\~280-282 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed