Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

02 червня 2016 року позивач-відповідач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача-позивача [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності, в якому просив: 1) визнати автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], холодильник Samsung RL44CPS, 2008 року випуску, пральну машинку автомат LG WD-80158NP 2005 року випуску, та мікрохвильову піч HANSA HMO-202 DG 2009 року випуску обєктами права спільної сумісної власності подружжя; 2) визнати за ним, [PERSON], право власності на автомобіль, а за [PERSON] право власності на холодильник, пральну машинку автомат та мікрохвильову піч, стягнувши з нього на користь [PERSON] компенсацію у розмірі 1828,30грн.; 3) визнати за ним, [PERSON], право особистої приватної власності на квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області. Ухвалою суду від 09.11.2016 року позов [PERSON], на підставі його заяви від 09.11.2016 року, в частині визнання холодильника Samsung RL44CPS, 2008 року випуску, пральної машинки автомат LG WD-80158NP 2005 року випуску, мікрохвильової пічки HANSA HMO-202 DG 2009 року обєктами права спільної сумісної власності подружжя та їх розподілу, а також в частині стягнення з нього на користь [PERSON] компенсації, залишено без розгляду. 14 червня 2016 року відповідач-позивач [PERSON] також звернулася до суду з позовом до позивача-відповідача [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просила: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську та автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; 2) здійснити розподіл спільної сумісної власності, визнавши за нею та [PERSON] право власності по ? частині спірної квартири; 3) визнати за нею, [PERSON], право власності на автомобіль, зобовязавши її сплатити на користь [PERSON] грошову компенсацію ? частки вказаного автомобіля. 29 вересня 2016 року відповідач-позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій збільшила позовні вимоги та просила: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську, автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], холодильник Samsung RL44CPS, вартістю 3082,96грн., пральну машинку автомат LG WD-80158NP, вартістю 6950,50грн., мікрохвильову піч HANSA HMO-202 DG, вартістю 659грн., компютерний монітор ASUS VW 193D та основний блок (процесор) IQ-P41, вартістю 5500грн., газову плиту, вартістю 1599грн., бак водонагрівач, вартістю 2000грн.; 2) здійснити розподіл спільної сумісної власності, визнавши за нею та [PERSON] право власності по ? частині спірної квартири та по ? спірного автомобіля; 3) визнати за нею, [PERSON], право власності на холодильник Samsung RL44CPS, вартістю 3082,96грн., мікрохвильову піч HANSA HMO-202 DG, вартістю 659грн., газову плиту, вартістю 1599грн., бак водонагрівач, вартістю 2000грн., на загальну вартість 7340,96грн.; 4) визнати за [PERSON] право власності на пральну машинку автомат LG WD-80158NP, вартістю 6950,50грн., компютерний монітор ASUS VW 193D та основний блок (процесор) IQ-P41, вартістю 5500грн., на загальну вартість12450,50грн.; 5) зобовязати [PERSON] сплатити на її користь грошову компенсацію у розмірі 5109,54грн. Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив: 1) визнати автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] обєктом права спільної сумісної власності подружжя; 2) виділити вказаний автомобіль йому, [PERSON], визнавши за ним право власності на автомобіль; 3) визнати за ним, [PERSON], право особистої приватної власності на квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області. Позовні вимоги [PERSON] до нього не визнав та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а позовні вимоги позивача-відповідача [PERSON] визнала частково. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені частково. Визнано обєктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] майно набуте ними під час шлюбу, а саме: трикімнатну квартиру №121, в будинку №13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.; легковий автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова,рами) W0L000087N1261700. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на ? частину трикімнатної квартири №121, в будинку №13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.; легкового автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова,рами) W0L000087N1261700. Розділено майно, яке належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Виділено [PERSON] в натурі легковий автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова,рами) W0L000087N1261700. Залишено у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] трикімнатну квартиру №121, в будинку №13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м. В іншій частині позову [PERSON] та позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати у справі. Представник позивача-відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні просив вирішити питання про судові витрати у справі відповідно до діючого законодавства, розподілити судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач-відповідач [PERSON], відповідач-позивач [PERSON] в судове засідання не зявилися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача-позивача адвокат [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб, оскільки їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обовязковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача-відповідача, дійшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367\~цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що в ухваленому 23.03.2017 року рішенні у цивільні справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності, та за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, не вирішенно питання про судові витрати, суд вважає необхідним ухвалити з цього приводу додаткове рішення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивач-відповідач [PERSON] в своєму позові просив визнати автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити вказаний автомобіль йому, [PERSON], визнавши за ним право власності на автомобіль, ринкова вартість якого, згідно звітну про оцінку транспортного засобу від 14.05.2016 року, становить 43225грн. Також позивач-відповідач [PERSON] просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, ринкова вартість якої, згідно звіту про оцінку майна від 18.05.2016 року, становить 229462грн. Таким чином, загальна ціна позову [PERSON] становить 272687грн. = 43225грн. + 229462грн. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач-відповідач [PERSON] за розгляд позовних вимог майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, що становить 2726,87грн. = 272687грн. х 1% :100. Фактично позивачем-відповідачем [PERSON] було сплачено 1462,35грн., а тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь держави не доплачений судовий збір у розмірі 1264,52грн.= 2726,87грн. 1462,35грн. Як було зазначено вище, позовні вимоги позивача-відповідача [PERSON] були задоволені судом частково, а саме: визнано автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділено вказаний автомобіль [PERSON] В задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права особистої приватної власності на квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, відмовлено. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволені на загальну суму 43225грн., що становить 15,9% від загальної ціни позову = (43225грн. х100) : 272687грн. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача-позивача [PERSON] на користь позивача-відповідача [PERSON] понесені ним витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 433,57грн. = (2726,87грн. х 15,9%) :100. В свою чергу, відповідач-позивач [PERSON] в своєму позові просила: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську, автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], холодильник Samsung RL44CPS, вартістю 3082,96грн., пральну машинку автомат LG WD-80158NP, вартістю 6950,50грн., мікрохвильову піч HANSA HMO-202 DG, вартістю 659грн., компютерний монітор ASUS VW 193D та основний блок (процесор) IQ-P41, вартістю 5500грн., газову плиту, вартістю 1599грн., бак водонагрівач, вартістю 2000грн.; 2) здійснити розподіл спільної сумісної власності, визнавши за нею та [PERSON] право власності по ? частині спірної квартири та по ? спірного автомобіля; 3) визнати за нею, [PERSON], право власності на холодильник Samsung RL44CPS, вартістю 3082,96грн., мікрохвильову піч HANSA HMO-202 DG, вартістю 659грн., газову плиту, вартістю 1599грн., бак водонагрівач, вартістю 2000грн., на загальну вартість 7340,96грн.; 4) визнати за [PERSON] право власності на пральну машинку автомат LG WD-80158NP, вартістю 6950,50грн., компютерний монітор ASUS VW 193D та основний блок (процесор) IQ-P41, вартістю 5500грн., на загальну вартість12450,50грн.; 5) зобовязати [PERSON] сплатити на її користь грошову компенсацію у розмірі 5109,54грн. З урахуванням позовних вимог відповідача-позивача [PERSON] загальна ціна її позову становить 143684,46грн. = 114731грн. (вартість ? частини квартири) + 21612,50грн. (вартість ? частини автомобіля) + 7340,96грн. (загальна вартість холодильника Samsung RL44CPS, мікрохвильової пічки HANSA HMO-202 DG, газової плити та баку водонагрівача). Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» відповідач-позивач [PERSON] за розгляд позовних вимог майнового характеру повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, що становить 1436,84грн. = 143684,46грн. х 1% :100. Фактично відповідачем-позивачем [PERSON] було сплачено 700грн., а тому суд вважає необхідним стягнути з неї на користь держави не доплачений судовий збір у розмірі 736,84грн.= 1436,84грн. 700грн. Вище було зазначено, що позовні вимоги відповідача-позивача [PERSON] задоволені судом частково, визнано обєктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] майно набуте ними під час шлюбу, а саме: трикімнатну квартиру №121, в будинку №13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.; легковий автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова,рами) W0L000087N1261700. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на ? частину вказаної квартири та автомобіля. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя холодильника Samsung RL44CPS, пральної машинки автомат LG WD-80158NP, мікрохвильової пічки HANSA HMO-202 DG, компютерного монітору ASUS VW 193D та основного блоку (процесор) IQ-P41, газової плити, баку водонагрівача, розподіл вказаного манйа та визнання за [PERSON], права власності на холодильник Samsung RL44CPS, мікрохвильову піч HANSA HMO-202 DG, газову плиту, бак водонагрівач, на загальну вартість 7340,96грн., відмовлено. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволені на загальну суму 136343,50грн., що становить 94,9% від загальної ціни позову = (136343,50грн. х100) : 143684,46грн. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з позивача-відповідача [PERSON] на користь відповідача-позивача [PERSON] понесені нею витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 1363,56грн. = (1436,84грн. х 94,9%) :100. На підставі викладеного,

Outcome: approved