Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

04 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона та відповідачка є власниками квартири [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних від 27 грудня 1995 року вул..[PERSON] перейменована на вул..[PERSON]. У червні 2014 року позивачка потрапила у ДТП, після чого тривалий час перебувала у лікарні. У травні 2015 року після лікування вона не змогла потрапити у квартиру, так як замки вхідних дверей були змінені та в квартирі жили квартиранти. Після її неодноразових звернень до відповідачки з проханням надати їй ключі та не чинити перешкоди у користуванні квартирою, остання відмовила у категоричній формі. На сьогоднішній день вона як власник квартири позбавлена можливості користуватися нею та вимушена проживати у брата, так як іншого житла вона не має. Позивачка просить зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення квартирантів з квартири та надання їй другого комплекту ключів від квартири. Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідачка з позовом погодилася частково. Надала суду пояснення про те, що позивачка є її рідною дочкою. Їм дійсно на праві власності належить квартира. Дочка лежала в лікарні та після виписки проживала у неї на вул..Довженка в м.Полтаві. Потім стала проживати у сина. Квартиранти дійсно жили в квартирі, але вже два місяці як не живуть в квартирі. Замки в квартирі вона не міняла. Дочка опозорила її перед сусідами своєю поведінкою, а тому вона не бажає щоб дочка жила в квартирі. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка та відповідачка є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на житло від 14 листопада 1994 року. Рішенням виконавчого комітету Полтавського міської ради народних депутатів № 425 від 27 грудня 1995 року вул..Ванцетті в м.Полтаві перейменована на вул..[PERSON]. Позивчка зареєстрована у квартирі за вищевказаною адресою. У відповідності до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивачка є його рідною сестрою та на даний час проживає у нього, так як вона не може потрапити у свою квартиру. Відповідачка, яка є його матірю, вселила в квартиру квартирантів, поміняла замки. Вони намагалися потрапити в квартиру, але квартиранти двері не відчиняли та мати не навала сестрі ключі. Наразі йому невідомо чи живуть в квартирі квартиранти. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що позивачка є її тіткою. Тітка не може потрапити у свою квартиру. Їздили до відповідачки додому та просила дати ключі, так як ключами, які були у тітки, квартиру не змогли відкрити. Відповідачка відмовилася дати ключі. В квартирі на той час жили квартиранти. Зараз вона чула, що квартира пуста, квартиранти не живуть. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні найшло своє підтвердження той факт, що відповідачка чинить позивачці перешкоди у користуванні квартирою Згідно зі ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ту обставину, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні квартирою позивачці, а тому суд вважає задовольнити позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідачку надати комплект ключів від квартири. Позивачка також просить зобовязати відповідачку виселити третіх осіб з квартири. У відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні відповідачка пояснила, що в квартирі квартиранти вже не живуть, що підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON], показавши, що вона чула, що квартиранти в квартирі вже не живуть. Позивачка та її представник не надали суду докази, які б свідчили про проживання в квартирі третіх осіб. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідачку виселити третіх осіб з квартири. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп., так як позивачка як інвалід 2 групи звільнялася від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial