Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

04 вересня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловими приміщеннями, а саме квартирою [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.12.2002р., [PERSON] був зареєстрований Красногвардійським районним відділом Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: [ADDRESS]. 26.10.2007р., [PERSON] був зареєстрований Державною міграційною службою України, за адресою: [ADDRESS]. Позивачі проживають за вищезазначеною адресою до теперішнього часу. За вищезазначеною адресою позивачі проживали однією сім'єю зі своїми батьками - матір'ю [PERSON] та батьком - [PERSON] [PERSON] у 2009 році покинув сім'ю та виїхав на територію Російської Федерації, а саме до с.Камянсьткий Хутір Климовського району Брянської області. З 2009 року по теперішній час [PERSON] на територію України не повертався, відповідно не повертався й до квартири [ADDRESS]. Фактично з 2009 року по сьогодення відповідач не проживає в зазначеній квартирі та не бере участі в оплаті комунальних послуг. Станом на теперішній час позивачі з відповідачем не спілкуються та жодних стосунків не підтримують, його фактичне місце проживання їм не відоме. [INFO] померла мати - [PERSON] Реєстрація місця проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] порушує права позивачів (як наймачів), оскільки виникають додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, чим ускладнюється їх право користування житлом, окрім того, унеможливлює прийняття спадщини після померлої [PERSON] Відповідач добровільно, без поважних причин не проживає у квартирі протягом шести років, домовленостей щодо збереження за ними права на користування житлом у разі його відсутності не укладалося. У судове засідання позивачі не з'явились. Від представника позивачів надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивачів та їх представника вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно із записом у паспорті [PERSON], серії [NUMBER], виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2002р., зробленого Красногвардійським районним відділом Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 13.12.2002р., останній проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до запису у паспорті [PERSON], серії [NUMBER], виданого Солонянським РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.07.2013р., зробленого Державною міграційною службою України від 26.10.2007р., останній проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Згідно із записом у паспорті [PERSON] серії [NUMBER], виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.04.1997р., зробленого Красногвардійським районним відділом Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 10.08.1985р., останній проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис №830, виданим відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 28.01.2015р. підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.13). Довідкою №21607 від 20.08.2015р., виданою начальником єдиного абонентського відділу №2 КП «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради підтверджується, що станом на 19.08.2015р. за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO] (знята з реєстрації 19.08.2015р. у зв'язку зі смертю), [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] (а.с.15). 10.08.1985р. Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]., актовий запис №927, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.28). Відповідно до заяви [PERSON] від 04.09.2015р., яка проживає за адресою: [ADDRESS] остання пояснила, що є сусідкою [PERSON] та [PERSON] Була особисто знайома з [PERSON] та померлою [PERSON] Протягом останніх шести років [PERSON] не бачила, їй відомо, що [PERSON] проживає на території Російської Федерації (а.с.36). Згідно із заявою [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], останній є другом та однокласником [PERSON], а також знає його батька [PERSON], якого за останні сім років жодного разу не бачив. Йому відомо, що батько проживає на території Російської Федерації (а.с.38). Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Статтею 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки позивачами було доведено факт відсутності відповідача понад шість років за вищезазначеною адресою, домовленостей щодо збереження за ним права на користування житлом у разі його відсутності не укладалося, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved