Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

03.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до [PERSON] , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». 06.12.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. 19.04.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою у адміністративній справі № 303/7489/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП. 19.09.2018 року т.в.о. керівника апарату суду Щербаком А.В. видано розпорядження № 2699 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 2627/0/15-18 від 16.08.2018 року про звільнення [PERSON] з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва. За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року справу № 752/18290/16-ц передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 15.11.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі та продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 11.08.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Kogel» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас у зазначеній вище постанові, як зазначає позивач, встановлено, що відповідачем [PERSON] не дотримано правил дорожнього руху, а саме: - під`їжджаючи до головної дороги, по смузі руху яка переходить в головну дорогу, та здійснюючи перестроювання в середню смугу водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі автомобілю «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] ; - здійснюючи перестроювання водій не надав переваги автомобілю «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися; - водій автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Kogel» д.н.з. [NUMBER] порушив правила безпечного інтервалу, оскільки саме він здійснив зміщення (перестроювання) в смугу якою рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , в той час як автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] зупинився, пропускаючи автомобіль Ланос. За даними Звіту № 4123К про оцінку транспортного засобу складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] склала 29 883, 94 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» при використанні транспортного засобу «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Kogel» д.н.з. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6643003. 05.10.2016 року звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову, оскільки не надав рішення суду, яким встановлено вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Не погодившись з позицією ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 21 433, 28 грн. страхового відшкодування, з [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 8 450 66 грн. та 800, 00 грн. витрат на проведення оцінки, а також з обох відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні відсутній, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені ним вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», явку свого представника до суду не забезпечили, подали письмові пояснення, відповідно до змісту яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що 04.09.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято постанову, якою провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначену постанову залишено в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 року. Врахувавши думку позивача, письмові пояснення відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11.08.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Kogel» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 8-11). За даними Звіту № 4123К про оцінку транспортного засобу складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] склала 29 883, 94 грн. (а.с. 12-24). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» при використанні транспортного засобу «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Kogel» д.н.з. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6643003. 05.10.2016 року позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову, оскільки не надав рішення суду, яким встановлено вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Не погодившись з позицією ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 21 433, 28 грн. страхового відшкодування, з [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 8 450 66 грн. та 800, 00 грн. витрат на проведення оцінки, а також з обох відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн. Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» заперечували проти позовних вимог з тих підстав, що 04.09.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято постанову, якою провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначену постанову залишено в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 року (а.с. 66-67). За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Отже, обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування та стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є вина особа. Однак, як видно зі змісту постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017 року, яку залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 року, провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а відтак відсутня вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.08.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] з причепом «Kogel» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем [PERSON] вимоги до [PERSON] , ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягають задоволенню. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed