Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

02.09.2019 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог. 07.02.2019 біля 16 год. водій [PERSON] (відповідач), керуючи автомобілем «Фіат Добло» реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки і дорожніх умов на слизькій ділянці дороги в селі Гукливе, Воловецького району Закарпатської області, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «ВМW-Х5» реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку і яким керував [PERSON] (позивач). Внаслідок таких дій автомобіль, яким керував позивач з`їхав з дороги в річку, перевернувся на дах і одержав механічні пошкодження. Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2019 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення. Ця постанова залишена без змін згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2019. Внаслідок зазначеної ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 738 399,32 грн., яка визначена висновком експерта від 05.03.2019 КТЗ № 6336. На підставі договору страхування № АМ/3842035/0708/18 від 30.09.2018, укладеного з ПрАТ «СК «Провідна» позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 98 000 грн. за умовами договору з урахуванням франшизи в сумі 2000 грн. Виплата цих коштів мала місце за повідомленням вих. № 17-05/3746 від 07.05.2019 та довідки про зарахування платежу № [NUMBER] від 01.08.2019. Позивач зазначив, що у зв`язку з одержанням зазначеного розміру страхового відшкодування, матеріальна шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, становить 640 399,32 грн. Позивач також вважає, що йому необхідно відшкодувати й інші матеріальні збитки, які полягають у такому: -витрати, пов`язані з транспортування пошкодженого транспортного засобу від місця ДТП (смт.Воловець, Закарпатської області) до міста Дніпро, бо автомобіль зазнав повних пошкоджень, а тому сплачено за послуги на евакуатора 28 000 гривень; -позивач проживав три дні в готелі «Едельвейс» в смт.Воловець, 08-09.2019, 11.03.2019 після ДТП і для відвідування судового засідання і сплатив за проживання 1 200 гривень (400 грн. за добу); -позивач поніс витрати на експертне дослідження авто товарознавця для визначення розміру матеріальної шкоди унаслідок пошкодження авто (експерту всього 5000 грн.); -позивач поніс витрати для чистки одягу, оскільки після падіння автомобіля в річку такий сильно забруднився і вартість послуг хімічного чищення склала 670 грн.; -позивач поніс витрати на послуги пошти, пов`язані з надсиланням власнику автомобіля «Фіат Добло» і відповідачу висновків про оцінку пошкодженого автомобіля, відповідно 75,4 грн., 126 грн., 155 грн.; -позивач поніс витрати на послуги ТОВ «Нова пошта» у зв`язку з пересиланням особистих пошкоджених речей, які знаходились в автомобілі, з смт.Воловець на адресу дружини [PERSON] в м.Дніпро, а також гр. [PERSON] для повернення мобільного телефону, який надано цим громадянином позивачу після ДТП, бо особистий телефон позивача було втрачено під час ДТП, всього на суму 239 грн.; -позивач поніс витрати на правничу допомогу і сплатив АО «Смирнов, Тарасевич та партнери» на підставі договору і акту виконаних робіт та рахунків про оплату в сумі 1500 грн. Завдану моральну шкоди та її розмір позивач обґрунтував так. Під час ДТП ним отримано сильні душевні страждання (стрес та емоційні переживання, панічний переляк) від того, що автомобіль злетів з узбіччя дороги і впав через прірву в гірську річку і перехвилювався за своє життя. Автомобіль позивач зазнав значних і чисельних пошкоджень, перевернувся на дах і впав у річку та був затоплений. Це призвело до зміни в розкладі життєвого устрою позивача: необхідність добиратись до місця проживання і праці громадським транспортом, унаслідок чого позивач зазнав незручностей, моральних страждань. Під час підготовчого судового розгляду позивач подав заяву про зміну позовних вимог, за якою просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 480 839 грн. 79 коп., а решту вимог про стягнення моральної шкоди і судових витрат залишив без змін. Позивач зменшення позовних вимог обґрунтував тим, що експерт надав висновок, що пошкоджений транспортний засіб є фізично знищеним, а тому відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місяця ДТП та інші понесені витрати як матеріальні збитки (заявлені первісно і зазначені вище на загальну суму 36 810,40), - за мінусом розміру страхового відшкодування позивачу від страхової компанії, який становить 98000 гривень. Позивач також додатково заявив про стягнення 2000 гривень за послуги експерта (висновок № 7368/1 від 13.03.2020. прибутковий касовий ордер від 04.03.2020). Ця остаточна позиція позивача зафіксована в заяві його представника адвоката Тарасевич С.В., яка подана в справу 01.04.2020 (а.с.198, т.1) і підтримана під час судового розгляду справи по суті. Процесуальні рішення, які винесені в справі: -Згідно ухвали від 13.09.2019 (суддя Цімбота В.І.) відкрито провадження в справі і призначено підготовчий судовий розгляд в судовому засіданні 23.10.2019; -Згідно ухвали від 24.01.2020 (суддя Цімбота В.І.) відхилено заяву представника позивача про відвід судді Цімбота В.І.; -Згідно з ухвалою від 28.02.2020 (суддя Кривка В.П.) відмолено в задоволенні заяви представника позивача адвоката Тарасевич С.В. про відвід судді Цімбота В.І. -Згідно ухвали від 10.03.2020 (суддя Цімбота В.І.) відновлено провадження справі у зв`язку з вирішенням питання відводу судді і призначено судове засідання на 01.04.2020 для продовження підготовчого судового розгляду; -Згідно з ухвалою від 01.10.2020 (суддя Кривка В.П.) прийнято цивільну справу до провадження цього судді і постановлено проводити підготовчий судовий розгляд; -Згідно ухвали від 09.12.2020 задоволено клопотання сторони відповідача про витребування доказів; -Згідно ухвали від 23.03.2021 закрито підготовче провадження в справі і призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2021. Примітка: ухвали суду про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не зазначались. Позиція відповідача за змістом відзиву на позов та запереченнями на відповідь на відзив. Представник відповідача позовні вимоги (уточнені і зменшені) визнав частково, а саме в межах суми матеріальної шкоди щодо пошкодження автомобіля (444 029 грн., 39 коп., моральну шкоду в сумі 5 156 грн. 40 коп., а решту позовних вимог заперечив з таким обґрунтуванням: -розрахункова квитанція про сплату витрат у сумі 28 000 грн. на транспортування транспортного засобу з смт.Воловець до м.Дніпро є неналежним доказом, бо одержувач цих коштів є приватним підприємцем і не має дозволу на надання послуг у виді евакуації транспортних засобів після ДТП, підтверджень про укладення договору між позивачем і цією особою не надано; -квитанції, що стверджують проживання позивача в готелі, не мають належних реквізитів; -сплата послуг експерту за висновком № 6336 від 05.03.2019 є не допустимим і сумнівним доказом, бо позивач звернувся до експерта 19.02.2019, а тому не міг раніше оплатити цю суму, бо квитанція до прибуткового касового ордеру № 1155 від 11.02.2019 на суму 2000 грн. Окрім цього, цей висновок експерта є недостовірним, бо позивач повторно звертався до цього ж експерта, який виготовив інший висновок № 7368/1 від 13.03.2020, який змінив попередній висновок щодо розміру шкоди; -службові чеки щодо переказу коштів на суми 60 грн., 155 грн., 155 грн., 89 грн. відповідач вважає такими, що не мають відношення до справи і ці витрати не можна вважати матеріальними збитками; -витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн. позивач неправильно включив до матеріальної шкоди, бо такі є судовими витратами; -судовий збір у сумі 7 272,11 грн. підлягає зменшенню, бо позивач зменшив позовні вимоги; -розмір моральної шкоди є завищеним, належно не обґрунтованим і не відповідає засадам розумності та справедливості; при вирішенні цього питання слід урахувати майновий стан відповідача, який не має постійного місця праці, його дружина не працює і здійснює догляд за дитиною до трьох років до 19.10.2021, що підтверджено довідками. Представник відповідача також просить зменшити стягнення судового збору з відповідача до розміру пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оцінивши зміст позовних вимог, позиції сторін за відповідними процесуальними заявами, подані в справу докази, суд установив такі обставини і дійшов наступного висновку. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, вина відповідача (водія і власника транспортного засобу) у порушенні Правил дорожнього руху, спричинення пошкодження транспортного засобу, який належить позивачу, - встановлені постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2019, яка набрала законної сили після перегляду за апеляційною скаргою відповідача згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2019. Ці обставини не підлягають доказуванню в цій цивільній справі, бо стосуються сторін та підтвердження вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - згідно з положеннями ч.5 статті 82 ЦПК України. Відповідач в особі уповноваженого представника також визнав обставини щодо переліку і видів ушкодження автомобіля позивача, а також розмір матеріальної шкоди, який визначений у висновку № 7368/1 від 13.03.2020 експерта-автотоварознавця [PERSON] . За цим висновком експерта визначено матеріальний збиток, який підлягає відшкодуванню позивачу як власнику пошкодженого автомобіля, у вигляді різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди і ринковою вартістю автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 542 029 грн. 39 коп. Ця сума зменшена позивачем на суму страхового відшкодування, виплаченого позивачу ПРАТ «СК Провідна» в сумі 98 000, тобто до суми 444 029 грн. 39 коп. Визнання цієї обставини підтверджено представником відповідача в письмових запереченнях і в судовому засіданні. Отже, відповідно до ч.1 статті 82 ЦПК України ці обставини також не підлягають доказуванню, бо вони визнаються судом достовірними і їх визнання відповідачем є добровільним. Предметом спору в справі є вимоги позивача відшкодувати іншу матеріальну шкоду, яка завдана йому внаслідок ДТП, а саме витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця проживання і праці позивача та витрати, пов`язані з цим ( проживання в готелі, відновлення пошкодженого одягу послугами хімчистки, інші витрати), а також оспорюється розмір моральної шкоди та судові витрати в справі. Суд вважає доводи позивача щодо відшкодування збитків, які безпосередньо пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди такими, що підлягають відшкодуванню, з огляду на таке обґрунтування. Відповідно до статті 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 статті 1187 ЦК України). Отже, шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з частинами 1, 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі. Суд вважає, що витрати позивача, які зазначені як матеріальні збитки і підтверджені відповідними квитанціями про сплату послуг надавачам цих послуг, є обґрунтованими належно. Зокрема, витрати, які пов`язані з евакуацією транспортного засобу з смт.Воловець до м.Дніпро у сумі 28 000 грн. суд не вважає завищеними . Адже відстань автодорогою між цими населеними пунктами тільки в одному напрямку становить біля 1200 км. Відповідач не надав належного спростування цих витрат, окрім їх заперечень. Зокрема, не зазначив і не підтвердив доказами про те, що вартість послуг будь-якого іншого суб`єкта господарювання є іншою. Натомість розмір витрат позивача на 1 км дороги евакуації транспортного засобу, з урахуванням зворотного напрямку, є в межах 10-12 грн./1 км. Інші витрати позивача: проживання в готелі (три доби у тому числі і у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення), послуги хімічного чищення забруднених речей (одягу), поштові витрати позивача на повідомлення відповідача і власника авто щодо проведення експертного дослідження, на відсилання цих речей поштою з місця ДТП до місця проживання позивача, на повернення позиченого мобільного телефону у зв`язку з втратою особистого мобільного телефону під час події ДТП, суд визнає належно обґрунтованими, підтвердженими відповідними квитанціями про вартість цих послуг. Ці витрати мають розумне і логічне пояснення щодо зв`язку з подією ДТП. Їх загальна сума становить 2310 грн. 41 коп. Ця сума не носить ознак свавільності, завищення тощо. Окрім цього, сторона відповідача не спростувала одержання цих послуг позивачем, не оспорює причинно-наслідковий зв`язок з подією ДТП і не надала будь-яких доказів іншої (меншої) вартості зазначених послуг. Отже, ці витрати суд визнає співмірними, розумними, обґрунтованими, причинно-наслідковими і визнає такі збитками. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке. Згідно з ч.1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, як її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Сторона відповідача не оспорює факт завдання і наявність моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок дій відповідача. Натомість сторона відповідача не погоджується з розміром цієї шкоди, яка визначена позивачем. Суд вважає, що внаслідок ДТП позивач отримав моральні страждання, які проявились у такому: стрес внаслідок події ДТП і від самих обставин ДТП: зіткнення автомобілів і падіння автомобіля позивача в гірську річку з перекиданням авто на дах, затоплення автомобіля. Ці обставини мали місце в зимній період. Автомобіль зазнав чисельних і значних пошкоджень, потребував евакуації на значну відстань. Отже, позивач отримав сильне емоційне навантаження, переживав від необхідності організувати подальше життя в дорожніх умовах. У зв`язку з цим позивач мав певні побутові труднощі і незручності, змушений був нести відповідні витрати матеріального характеру. Натомість суд вважає, що позивач розмір моральної шкоди визначив завищеним у сумі 50 000 грн., бо ця сума перевищує десять відсотків від суми матеріального збитку. Виходячи із засад розумності, співмірності, недопущення різкого погіршення майнового стану відповідача, який зобов`язаний відшкодувати в першу чергу матеріальні збитки, забезпечення дотримання балансу прав сторін, суд вважає достатнім розмір моральної шкоди до стягнення у сумі 20 000 грн. Відповідно до положень статті 141 ч.1 ЦПК України суд розподіляє судові витрати таким чином. Витрати на правничу допомогу, понесену позивачем у сумі 1500 грн., підтверджені відповідними документами про надання цих послуг і їх сплату адвокату, ці витрати не оспорюються відповідачем. Судовий збір, який сплачений позивачем за подання позову у сумі 7 272 грн. 11 коп. підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача з огляду на таке. Ціною задоволеного позову є сума: 474 339 грн. 70 коп. матеріальна шкода, 20 000 грн. моральна шкода, всього: 494\~339 грн. 70 коп. Згідно з ставкою судового збору та положеннями, які передбачені Законом «Про судовий збір», сумою судового збору в справі, яку слід покласти на відповідача, є сума 4 943 грн. 40 коп. Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги експерта на загальну суму 7000 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування. Позивач замовляв проведення експертного дослідження матеріального збитку пошкодження автомобіля і отримав два експертні висновки. Натомість судовим рішенням взято до уваги ці висновки частково у зв`язку з зменшенням позивачем позовних вимог на основі заперечень сторони відповідача щодо розміру цих вимог та застосування експертом іншого підходу щодо визначення розміру матеріального збитку. У зв`язку з цим судовий розгляд справи за клопотанням сторін відкладався. Таке, поряд з іншими клопотаннями сторін, призвело до розгляду справи протягом тривалого часу за межами розумного строку. Це дає підстави застосувати суду положення статті 141 ч.1 пункти 1-4 ЦПК України і ці судові витрати покласти на сторін порівну. Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача 3 500 грн. витрат на послуги експерта. З огляду на викладене обґрунтування загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 4943 грн. 40 коп. судового збору, 3500 грн. послуги судового експерта, 1500 грн. витрати на правничу допомогу, всього судових витрат на загальну суму: 9943 грн. 40 коп.

Outcome: partial