Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

04 березня 2020 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна. Просив скасувати арешт на належну на праві власності померлому [PERSON] квартиру [ADDRESS] , що був зареєстрований 22.02.2005 року Першою миргородською державною конторою на підставі ухвал Миргородського міського суду б/н від 07.08.2002 року та на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 16.08.2002 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , який на праві приватної власності мав квартиру [ADDRESS] . З метою прийняття спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіля Д.В., де дізнався, що на зазначену вище квартиру накладено арешт на підставі Миргородського міського суду Полтавської області б/н від 07.08.2002 року та на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 06.08.2002 року. Позивач з`ясував, що у 2002 році уповноважені представники Виробничої філії теплового господарства «Миргородтеплоенерго» в інтересах Державного виробничого об`єднання «Полтаватеплоенерго» звернулися до Миргородського міського суду Полтавської області про стягнення з [PERSON] боргу за використану теплову енергію в сумі 419 гривень 92 копійки. Ухвалою Миргородського міського суду Полтавської області від 04 червня 2003 року провадження було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову так як спір вирішено добровільно, але не було вирішено питання щодо зняття обтяження у вигляді арешту на вищевказану квартиру. Станом на 24.02.2020 рік відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] відсутні. В позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна не є можливим, а існування арешту позбавляє позивача можливості оформити спадкове майно. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання (а.с.24). Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити (а.с. 27). Представник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позов не направлено. (а.с. 32). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). За життя останньому на підставі договору купівлі-продажу від 28 січня 1992 року, який зареєстрований в Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації належала квартира [ADDRESS] (а.с.12-16). Позивач по справі є сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Згідно з копії відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Миргородського міського суду б/н від 07.08.2002 року та на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 16.08.2002 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.17). Згідно копії ухвали Миргородського міського суду від 04 червня 2003 року провадження у справі за позовом Виробничої філії теплового господарства «Миргородтеплоенерго» в інтересах Державного виробничого об`єднання «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за використану теплову енергію закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.18). Згідно з довідки від 24.02.2020 року за № 101019 виданою Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) станом на 24.02.2020 року виконавчі провадження, що перебували у відділі щодо стягнення з [PERSON] закінчені та знищені на підставі п.9.10-9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.22). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіля Д.В. після смерті [PERSON] , який помер [INFO] було заведено спадкову справу №124/2018, спадщину за законом прийняв син померлого [PERSON] (а.с.35). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] порушує права позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Виходячи із принципу диспозитивності закріпленому в ст. 13 ЦПК України, суд не стягує із відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір.

Outcome: approved