Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

03 листопада 2016 року до суду звернулись позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з вищевказаним позовом в якому зазначили, що сторони є власниками житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею-62.9 кв.м., житлова 50.6 кв.м., з господарчими спорудами літ. літ. «Б» -баня, «В.З»,- навіс, «Г»- клодова, «Д» вбиральня, «Ж» - сарай, №1,3,1 спорудження , який перебуває на земельній ділянці площею 0.1646 га., перебуває у приватній власності (далі по тесту спірний житловий будинок), за адресою: [ADDRESS] , відповідачу було запропоновано виділ спірного житлового будинку, але відповідач фактично відмовилась від поділу своєї частки, а тому позивачі просять припинити право власності на земельну ділянку, визнати за позивачем право власності на спірний житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні спірним житловим будинком та вселити позивачів в житлове приміщення. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в ході розгляду справи підтримали свої позовні вимоги наполягають на висновку судового експерта варіант № 3, а щодо земельної ділянки згідно варіанту №1. Відповідач [PERSON] копію позову та матеріали до нього отримав, з позовом не погоджується та надав суду відзив (а.с.43-46). Третя особа до суду не з`явилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд, вважає, що позов підлягає частковмк задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 367 ч.1,ч.2 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 367 ч.1 ч.3 ЦК України та гл.15 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що сторона по справі позивач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ), позивач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) є власниками 1/8 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею -62.9 кв.м., житлова 50.6 кв.м., з господарчими спорудами літ. літ. «Б» -баня , «В.З»,- навіс , «Г»- клодова , «Д» вбиральня , «Ж» - сарай , №1,3,1 спорудження , який перебуває на земельні ділянці площею 0.1646 га., на підставі рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.06.2015 року (справа № 1521/2605/12), зареєстровано належним чином номер запису № 16823602 від 05.10.2016 року (а.с.6) . Відповідач [PERSON] [INFO] (код [NUMBER] ) є власником частки спірного житлового будинку (а.с.6.17) , крім того відповідач є власником вищевказаної земельної ділянки площею 0.1646 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5123782000:02:003:0383), яка належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 305215 (а.с.26), який не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Під час судового розгляду була проведена судово -будівельна технічна, земельно- технічна та оціночно-будівельна експертиза № 840/2018 року від 08 червня 2018 року згідно якої судовим експертом був запропонований варіант поділу спірного житлового будинку та користування земельною ділянкою, з яким позивачі погодились (варіант №3, а земельну ділянку варіант №1 ), відповідач не погоджується з будь-якими варіантами. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за вищевказаною адресою складає 1\~693\~000 грн. Відповідно до висновку судового експерта та з урахуванням планування житлового будинку, порядку користування приміщеннями, будівлями та спорудами, що склався між співвласниками, розташування належно оформлених господарчих будівель та споруд, поділ садового будинку з надвірними спорудами з житловими приміщенням у наближені до рівних часток можливий, за наступним найбільш доцільним варіантом: По третьому варіанту за співвласникам [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] пропонується до виділу 3/8 частини із приміщень житлового будинку: 1 комора, площею 21.5 кв..м. 1-7 житлова кімната , площею 18.4 кв.м., загальною площею 39.9 кв.м. із господарських будівель та споруд покриття №1, частина огорожі №1, частина воріт №2 Розмір частки складає 23/50 житлового будинку вартістю 135\~327 грн. За співаником [PERSON] [INFO] пропонується до виділу 5/8 частини із приміщень житлового будинку 1-4 житлова кімната , площею 15.9 кв.м.; 1-5 коридор , площею 8.1. кв.м.; 1-6 житлова кімната, площею 24.5 кв.м. , загальною площею 48.5 кв.м. : Розмір частки складає 27/50 житлового будинку вартістю 158\~188 грн. Виходячи з проведених розрахунків [PERSON] з часткою 5/8 при даному варіанту розподілу , суд вважає необхідним визначити компенсацію в розмірі 25\~259 грн. , які підлягають стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках , що складає 8\~419.66(25\~259:3=8\~419) грн. Варіант розділу спірного житлового будинку, графічно відображено у додатку №5 , якій є невід`ємною частиною судового рішення . Відповідач [PERSON] під час користування спірним житловим будинком самочинно збудував приміщення : 1-3 площею 7.2 кв.м.;1-2 площею 15.4 кв.м.; 1-1 площею 6.3 кв.м., відповідно до ст.376 ЦК України вищевказані приміщення не підлягають поділу. Відповідно до п. 1.9.3. «Методики..»при визначенні варіантів розподілу приміщень будинку на ізольовані частини, як правило, пропонується часткове перепланування приміщень з проведенням будівельних робіт. Запропонований до розгляду перший варіант розподілу житлового будинку передбачає виконання основних будівельних робіт: Позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] необхідно провести реконструкцію та наступні роботи: -влаштувати дверний проріз між приміщеннями «І» та «1-7»; -в приміщенні «І» влаштувати тамбур (глибиною не менше 1,5 м), санвузол (площею не менше 3,8 м2), кухню (площею не менше 8,0 м2); -в приміщенні «І» влаштувати віконний отвір. \~ \~ \~ \~При запропонованому варіанті розподілу, [PERSON] пропонується використовувати існуючі (самочинно реконструйовані) кухню, санвузол та котельню. \~ \~ \~ \~Крім цього, для розподілу житлового будинку співвласникам необхідно спільно провести наступні види робіт з переобладнанням та переплануванням будинку: \~ \~ \~ \~При запропонованому варіанті № 3 розподілу житлового будинку, приміщення, що виділяються співвласникам, після проведення вищевказаних будівельних робіт будуть відповідати вимогам, що пред`являються до квартир згідно ДБН В 2.2-15-2005. \~ \~ \~ \~Загальна вартість будівельних робіт необхідних для ізоляції досліджуваних приміщень при запропонованому варіанті розподілу, визначена за допомогою програмного комплексу «Інпроект випуск кошторисів» (версія 1.213.0922), становить 1385 грн. Також є можливість прокладки індивідуальної системи водопостачання, енергопостачання з підключенням до існуючих комунікацій. Розрахунок вартості будівельних робіт і будівельних матеріалів варіанту не наводиться з наступних причин: при виконанні будівельних робіт за місцем, можливі зміни обсягів будівельних матеріалів та робіт. Відсутня інформація, яким чином виконуватимуться будівельні роботи, а саме ліцензованими будівельними організаціями або найманими будівельниками, тобто господарським способом. Спостерігається зміна вартості матеріалів та робіт при нестабільному валютному курсі. У результаті запропонованого до розгляду розділу, утворюється дві ізольовані частини домоволодіння здатні самостійно функціонувати. До запропонованого варіанту розподілу житлового будинку, пропонується два варіанта розподілу земельної ділянки. З урахуванням позицій сторін та місця розташування земельної ділянки, наявності в`їзду та виїзду на вулицю [PERSON] . [PERSON] , судом взятий до уваги поділ земельної ділянки варіант №1, які відповідає діючим нормам та правилам. Позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надається земельна ділянка площею 617 кв.м. , що дорівнює їх 3/8 частки . Ізольована ділянка площею 617 кв.м. з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: лівий фасадний кут земельної ділянки, за часовою стрілкою): -56,45м по існуючій огорожі лівої бокової межі; -10,20 м у напрямку до правої бокової межі; -29,90 м у напрямку до фасадної межі; -1,45 м у напрямку до правої бокової межі; -9,10 м у напрямку до фасадної межі; -3,10 м у напрямку до правої бокової межі , паралельно стіні житлового будинку літ. «А»; -1,55 м. до перетину з житловим будинком літ. «А»; -по лінії розподілу житлового будинку; -1.40 м. під кутом 45 градусів у напрямку до фасадної межі; -6,80 м. до перетину з фасадною межею; -9,85 м. по існуючій огорожі фасадної межі до початкової точки відліку (лівого фасадного кута). Відповідачу [PERSON] - надається земельна ділянка площею 1029 м2 (див. графічне відображення № 6), що дорівнює його 5/8 частині . Ізольована ділянка площею 1029 м2 з геометричними розмірами по периметру (початкова точка:правий фасадний кут, за часовою стрілкою): -9.55 м. у по існуючій фасадній огорожі; -6,80 м у напрямку до задньої межі; -під кутом 45 градусів до перетину прибудови літ. «а» з житловим будинком літ. «А»; -по лінії розподілу житлового будинку (варіант № 3); -1,55 м у напрямку до задньої межі; -3,50 м. у напрямку до лівої бокової межі; -9,10 м. у напрямку до задньої межі; -1,45 м. у напрямку до лівої бокової межі; -29.90 м. у напрямку до задньої межі; -10,20 м. до перетину з лівою боковою межею; -25,49 м по існуючій огорожі лівої бокової межі; -10.02 м +10,48 м. існуючій огорожі задньої межі; -37,53 м. +10,23 м+6,82 м+28,26 м. по існуючій огорожі бокової межі до початкової точки відліку (правого фасадного кута). \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевказаних розмірів, суд вважає можливим встановити вищевказаних порядок користування земельною ділянкою. Даний порядок графічно відображений на додатку №6 , що є невід`ємною частиною судового рішення. З урахуванням варіанта поділу житлового будинку та робіт які необхідно провести під час перепланування житлового будинку не передбачає втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування та не потребує додаткових документів, суд вважає, що застосування ст. 152 ЖК України не передбачено. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, відповідно до діючого законодавства, сторонам можливо виділити у приватну власність спірний житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою в натурі з урахуванням технічних норм житлового будинку, з подальшим припиненням права спільної часткової власності на це майно. Відповідач [PERSON] в ході судового розгляду з висновком експерта, щодо поділу нерухомого майна, не погоджується. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] під час розгляду справи надали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Позивачами були сплачені витрати за проведення даної експертизи та після її проведення позивачі, відповідно до ст.81,83 ЦПК України був наданий доказ у вигляді висновку судового експерта, а тому заперечення відповідача, щодо не об`єктивності експертного дослідження судом не приймаються. В ході розгляду справи позивачами були надані позовні вимоги, щодо визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності за відповідачем . При цьому позивачі посилаються на те, що підставами визнання права власності є поділ житлового будинку. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим відмовити в задоволені позову. Так дійсно, відповідачу [PERSON] належить земельна ділянка 0.1646 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, яка розташована за вищевказаною адресою, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 598970 , виданого на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 723-У від 25.05.2007 року , яке було видане на підставі ст. 116,118 ЗК України. Предметом даного спору є виділ нерухомого майна, яке є об`єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, але при цьому проект відведення земельної ділянки у встановлений Земельним Кодексом не були предметом дослідження та не приймалось рішення уповноваженими установами, які передбачені главою 19 ЗК в України. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що ці вимоги є передвчасними, а тому задоволенню не підлягають. Позивачі просять усунути перешкоди шляхом зобов`язання відповідача не вчиняти певні дії та його вселення. Виходячи з того, що позивачі на час розгляду справи не виділили реальну частку своєї власності, не зареєстрували її належним чином в компетентних установах, суд вважає що ці вимоги є передвчасними, а тому задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] заперечує щодо зобов`язання виконувати певні дії по будівельним роботам. Згідно ст.ст. 18,263 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та таким яке підлягає виконанню. Зобов`язання сторін вчиняти певні роботи є способом судового захисту передбаченого ст. ст. 15,16 ЦК України. Тому до цих заперечень суд відноситься критично. При поданні позову позивачі сплатили судовий збір в розмірі 3307.22 грн. (а.с.1, 31) , кожний та під час розгляду справи позивач [PERSON] сплатив судовій збір за забезпечення доказів в сумі 320 грн. (а.с. 55) крім того позивач [PERSON] здійснив витрати пов`язані із залученням спеціалісті та сплатив 800 грн. за виконання технічного паспорту за спірний житловий будинок, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, вартість спірного нерухомого майна, яка підлягає виділенню позивачів складає 135\~327 грн., в частині позовних вимог про виділення частики нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовій збір в розмір 451.09 грн. ( 135\~327х1%=1353.27) :3=451.09 грн.) з кожного, та в свою чергу з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1120 грн., а всього з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судові витрати в сумі 1671.09 грн. (451.09+1671.09=1671.09) В іншої частині розподіл судових витрат, в частині сплати послуг експерту в сумі 4500.00 грн.., та витрати на вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 98.62 грн. не підлягає, так як позивачі не надали суду письмових фінансових документів, підтверджуючи сплату за інші судові витрати.

Outcome: partial