Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

04 квітня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража № 74 загальною площею 24 кв.м., що знаходиться в м. Павлограді, гаражно-будівельний кооператив «Горняк», укладеного 26.02.2013 року між [PERSON] та [PERSON], визнати за позивачем право власності на гараж № 74 загальною площею 24 кв.м., що знаходиться в м. Павлограді, гаражно-будівельний кооператив «Горняк». Позовна заява мотивована тим, що 26.02.2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали письмовий договір купівлі-продажу гаража № 74 загально площею 24 кв.м. в гаражному товаристві «Горняк», після чого позивач передала відповідачу грошові кошти, а відповідач передав позивачу оригінали документів на вищевказане майно та ключі від гаражу. Вищевказане нерухоме майно належало відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2004 року. З 26.02.2013 року позивач почала користуватися гаражем та своєчасно сплачувала плату за гараж № 74. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі-продажу гаража, на останнє звернення відповідач надав позивачу письмове зобовязання, що в строк до 01.01.2018 року він зобовязується здійснити необхідні заходи щодо нотаріального посвідчення цього договору, проте до даного часу відповідач не виконує свої зобовязання. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, так як відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 лютого 2013 року у письмовій формі між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу гаража, згідно змісту якого, продавець продав, а покупець купив гараж № 74, загальною площею 24 кв.м., що знаходиться м. Павлоград, гаражно-будівельний кооператив «Горняк». Того ж дня, 26.02.2013 [PERSON] виписав [PERSON] розписку про те, що продав [PERSON] гараж № 74, що знаходиться в гаражному товаристві «Горняк» за 3300 доларів США, та він не має претензій до гаражу. Гараж № 74, загальною площею 24 кв.м., що знаходиться м. Павлоград, гаражно-будівельний кооператив «Горняк», належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу гаража від 01 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого за № 1487, що також підтверджується витягом з книги реєстрації права власності на нерухоме майно КП «Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації» № 3836677 від 12.06.2004 року. Отже, відбулося часткове виконання умов договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1, 2 ст.638 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. [PERSON] надав позивачу розписку від 10.09.2017 року, згідно якої зобовязався зявитися до нотаріуса у строк до 01.01.2018 року для посвідчення договору купівлі-продажу гаража № 74 у гаражному кооперативі «Горняк». Подальші намагання позивача нотаріально посвідчити Договір купівлі-продажу не принесли жодного результату через постійне та безповоротне ухилення відповідача від такого посвідчення. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved