Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

03.09.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій уточнив, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON]Я, [PERSON] та [PERSON] «Укртрансальянс» на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості в розмірі 237216 грн. 57 коп., а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 серпня 2011 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] «Укртрансальянс» було укладено кредитний договір №15/68/260811, згідно якого відповідачу [PERSON] «Укртрансальянс» було надано споживчий кредит в сумі 829920 грн 00 коп зі сплатою 17% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 25 серпня 2016 року. Банк свої зобовязання за укладеним договором виконав, однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 03.02.2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 237216 грн. 57 коп. Засобом забезпечення кредитного зобовязання були договори поруки, поручителями по яких виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність з боржником. Вимога про виконання забезпеченого зобовязання була залишена без задоволення. Представник ПАТ «БМ Банк», в звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені уточнені позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] «Укртрансальянс» та відповідачі [PERSON] та [PERSON], які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем знаходження (проживання), в судове засідання повторно не зявилися. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судові повістки вручені представнику відповідача та відповідачам належним чином, що є підставою для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 26 серпня 2011 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] «Укртрансальянс» було укладено кредитний договір №15/68/260811, згідно якого відповідачу [PERSON] «Укртрансальянс» було надано споживчий кредит в сумі 829920 грн 00 коп зі сплатою 17% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 25 серпня 2016 року. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. 2 Свої зобовязання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] «Укртрансальянс» свої грошові зобовязання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконував. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно наявного розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] «Укртрансальянс» по кредитному договору станом на 17.08.2015 року становить 237216. грн 57 коп. Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 серпня 2011 року між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №15/68/260811-1, а також між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №15/68/260811-2, за умовами яких [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника [PERSON] «Укртрансальянс», які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. У відповідності до ст.ст.553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобовязання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] «Укртрансальянс» в порушення умов укладеного кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником по кредитному договору перед позивачем, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «БМ Банк».

Outcome: approved