Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказав, що між сторонами було укладено кредитний договір №DNH4KS90090439 від 18.07.2006 року на підставі якого [PERSON] було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3569,96 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не повному обсягу. Станом на 22.06.2015 року сума заборгованості склала 61310, 54 гривень, а саме: сума заборгованості за кредитом - 3080,26 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 18110, 69 гривень, заборгованість за пенею - 40119,59 гривень. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 45275,40 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 р., різниця становить - 16035,14 грн. А також: штраф (фіксована) частина 500 гривень, штраф (процента) складова - 1344, 48 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17336, 90 грн. за кредитним договором №DNH4KS90090439 від 18.07.2006 року, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі - 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача Шахбазян Д.І. не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, а також додатково стягнути витрати пов'язані розміщенням оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр».(а.с.33). Відповідач [PERSON], який проживає: [ADDRESS] та з яким відсутній поштовий зв'язок, та інші засоби зв'язку, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі відповідно до ст.. 74 ЦПК України (а.с.34). 13.05.2016 зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2006 року між сторонам и було укладено кредитний договір №DNH4KS90090439, на підставі якого [PERSON] було надано кредит в сумі 3569,96 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.( а с.10-14 ). Позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не повному обсягу. Станом на 22.06.2015 року сума заборгованості склала 61310, 54 гривень (а.с.9), а саме: - сума заборгованості за кредитом - 3080,26 гривень, - заборгованість по процентам за користування кредитом - 18110, 69 гривень, - заборгованість за пенею - 40119,59 гривень. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 45275,40 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 р., різниця становить - 16035,14 грн. А також: -штраф (фіксована) частина 500 гривень, -штраф (процента) складова - 1344, 48 гривень. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином , у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська розглядаються Сватівським районним судом Луганської області (а.с.7-8). На підставі викладеного,

Outcome: approved