Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

03 липня 2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, мотивуючи свій позов тим, що 25.05.2013 року вона, [PERSON], зареєструвала шлюб з [PERSON], про що виконавчим комітетом Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області складено відповідний актовий запис №01 від 25.05.2013 року. Після одруження вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], який народився 19.05.2015 року. Протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено. Відповідач згоден на розірвання шлюбу. Вважають, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки сторони мають різні погляди на подальше сумісне життя. Сварки, які виникають в сім»ї, негативно впливають на розвиток малолітнього сина, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам сина. Просила суд шлюб розірвати. За час перебування у шлюбі вони набули майно у вигляді квартири [ADDRESS], що в місті Полтава та грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку №26305040673416 згідно договору №40673416 від 04.11.2016 року, який укладений на імя її чоловіка з ПАТ «Державний ощадний банк України». Вищевказана квартира була придбана згідно договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] від 17 листопада 2014 року, зареєстровано в реєстрі за №968 та зареєстровано право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.11.2014 року за індексним номером 17254642. Відповідно до [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, титульним власником даної квартири є [PERSON] з розміром частки одиниця, але згідно пункту 1 договору купівлі-продажу від 17.11.2014 року продавець [PERSON] передав, а покупець [PERSON] прийняв в спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. Отже, даний пункт договору підтверджує, що дана квартира є спільною сумісною власністю, яка придбана позивачем та відповідачем за час шлюбу. Крім того, позивач в позові вказує, що вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує соціальну допомогу при народженні дитини в розмірі 860 гривень на місяць, і в розумінні статті 75 СК України вона є такою, що потребує матеріальної допомоги, тому що її доходи не забезпечують їй прожиткового мінімуму. Вважає, що спільне проживання разом позивача, відповідача та їхнього сина є неможливим, за домовленістю між нею та відповідачем їхній син залишається проживати разом з нею, а так як малолітній [PERSON] потребує догляду та окремої кімнати для проживання, тому даний факт має істотне значення для визначення часток сторін по справі у праві спільної сумісної власності. Вважає, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Тому квартира, яка є об»єктом спільної сумісної власності, при поділі майна подружжя має бути передана у власність позивача, а частка відповідача, яка повинна бути встановлена під час поділу та відшкодування в якості грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності повинна становити ? частку. Позивач [PERSON] просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS], що в місті Полтава, загальною площею 48.3 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м. та грошові кошти згідно договору №40673416 від 04 листопада 2016 року, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку №26305040673416 в ПАТ «Державний ощадний банк України». Здійснити поділ майна подружжя, визнавши право власності за [PERSON] на квартиру №135, що знаходиться за адресою провулок Заячий, будинок №1, місто Полтава, яка складається з наступних приміщень: коридор (1) площею 6,3 кв.м., кухня (2) площею 10.2 кв.м., вбиральня (3) площею 3,3 кв.м., кімната жила (4) площею 11.7 кв.м., кімната жила (5) площею 14.0 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м. та компенсувати [PERSON] 1/4 частку квартири №135, що знаходиться за адресою провулок Заячий, будинок №1, місто Полтава у розмірі 84 887 гривень 25 коп. 21 липня 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В даній зустрічній позовній заяві посилався на обставини, викладені [PERSON] в своїй позовній заяві від 03.07.2017 року, але разом з тим просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] та відповідно визнати за ним, [PERSON], право власності на ? частину зазначеної квартири, як на частку в майні спільної сумісної власності подружжя. Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти в сумі 60 000 грн. (згідно договору №40673416 від 04.11.2016 року, які знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) №26305040673416 в ПАТ «Державний ощадний банк України», відкритому на імя [PERSON]. Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ліжко двоспальне (країна виробник Україна (МДФ) рік придбання 2016) вартістю 6 000 грн.; стіл комп'ютерний (країна виробник Україна, призначення: для стаціонарного комп'ютера, кількість висувних ящиків 3 штуки, матеріал виготовлення фасади МДФ рік придбання 2017) вартістю 1 800 грн.; корпусна стінка (країна виробник Україна, матеріал виготовлення фасаду МДФ рік придбання 2017) вартістю 18 180 грн., кухонний гарнітур (країна виробник Україна, матеріал виготовлення корпус-ламіноване ДСП полиці кутові (2 штуки), тумби (4 штуки), полиці (5 штук.); стільниця ламінована ДСП, кухонний стіл) вартістю 8 100 грн.; вішалка з ящиками (виробник Україна (ДСП) рік придбання 2016) вартістю 3 940 грн.; шафу-купе (країна виробник Україна, матеріал виготовлення: фасади ДСП, рік придбання 2015) вартістю 3\~820 грн.; люстра стельова вартістю 2 017 грн. (загальна вартість вказаного сумісного майна складає 43 857 грн.) та побутову техніку: холодильник «Sanyo» двокамерний 2010 року виготовлення вартістю 1 890 грн.; пральну машину повногабаритну GORENJE 2008 року виготовлення вартістю 2 400 грн.; п'ятиступінчасту систему зворотного осмосу «Абсолют» МО 5-50 світовий стандарт якості очищеної води вартістю 2 000 грн.; мультиварку REDMOND (рік придбання 2016) вартістю 1 950 грн.; комп'ютер, системний блок (рік придбання 2011) вартістю 1 200 грн., монітор Samsyng ВХ 2235 (рік придбання 2013) вартістю 1 450 грн.; цифрову фотокамеру Саnon sх 410 вартістю 1 590 грн.; конвектор Delonghi hmp вартістю 1 510 грн.; принтер ml 1616 вартістю 490 грн.: клавіатура Logitech k 270 вартістю 610 грн.; мишу компютерну Logitech m215 вартістю 440 грн. Загальна вартість майна становить 59\~387 грн. Він не заперечує проти того, щоб майно, яке є в квартирі, було виділено відповідачу за зустрічним позовом, а йому натомість грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку. Кошти, які знаходяться на рахунку, були, в тому числі, надані його батьками. Провести поділ спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а саме визнати за ним, [PERSON], право власності на грошові кошти в сумі 60 000 грн. (згідно договору №40673416 від 04.11.2016 року, які знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) №26305040673416 в ПАТ «Державний ощадний банк України». Визнати за [PERSON] право власності на наступне майно: ліжко двоспальне (виробник Україна (МДФ) рік придбання 2016) вартістю 6 000 грн.; стіл комп'ютерний (країна виробник Україна, призначення для стаціонарного комп'ютера, кількість висувних ящиків 3 (штуки); матеріал виготовлення фасади МДФ, рік придбання 2017) вартістю 1 800 грн.; корпусна стінка (країна виробник Україна, матеріал виготовлення фасаду МДФ, рік придбання 2017) вартістю 18 180 грн.; кухонний гарнітур (країна виробник Україна; корпус ламіноване ДСП, полиці кутові (2 штуки), тумби (4 штуки), полиці (5 штук); стільниця - ламінована ДСП; кухонний стіл) вартістю 8 100 грн.; вішалка з ящиками (виробник Україна (ДСП ) рік придбання 2016) вартістю 3 940 грн.; шафу-купе (країна виробник Україна, матеріал виготовлення: фасади ДСП, рік придбання 2015) вартістю 3 820 грн.; люстра стельова вартістю 2 017 грн. (загальна вартість вказаного сумісного майна 43 857 грн.) та побутову техніку: холодильник «Sanyo» двокамерний 2010 року випуску вартістю 1 890 грн.; пральну машину повногабаритну GORENJE 2008 року випуску вартістю 2 400 грн.; п'ятиступінчасту систему зворотного осмосу «Абсолют» МО 5-50 світовий стандарт якості очищеної води вартістю 2 000 грн. мультиварку REDMOND (рік придбання 2016) вартістю 1 950 грн.; комп'ютер, системний блок (рік придбання 2011) вартістю 1 200 грн., монітор Samsyng ВХ 2235 (рік придбання 2013) вартістю 1 450 грн.; цифрову фотокамеру Саnon sх 410 вартістю 1 590 грн.; конвектор Delonghi hmp вартістю 1 510 грн.; принтер ml 1616 вартістю 490 грн.; клавіатура Logitech k 270 вартістю 610 грн.; мишу компютерну Logitech m215 вартістю 440 грн. Загальна вартість майна 59 387 грн. 26 грудня 2017 року позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, відповідно до яких просила суд, під час поділу майна подружжя компенсувати [PERSON] 1/3 частку квартири №135, що знаходиться за адресою місто Полтава, провулок Заячий, будинок №1 у розмірі 134 970 грн. за рахунок коштів внесених нею на депозитний рахунок суду. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Заперечували проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] Відповідач [PERSON], адвокат [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволенні позовної заяви [PERSON] в частині розірвання шлюбу між сторонами. В задоволенні інших позовних вимог [PERSON] просили суд відмовити за безпідставністю. Задовольнити в повному обсязі зустрічну позовну заяву [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], думку адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.09.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження по справі (а.с.45). Висновком №299-17 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи щодо оціночної вартості та поділу квартири від 06.11.2017 року (а.с.47-66), яку проведено судовим експертом [PERSON] встановлено, що дійсна ринкова вартість квартири №135 по провулку Заячому у місті Полтава загальною площею 48,3 кв.м на 01.11.2017 року може становити 404\~909 грн. Дійсна ринкова вартість ? частки квартири становить 202\~454 грн.; 1/3 частки квартири становить 134\~970 грн.; ? частки квартири становить 101\~227 грн. [PERSON] в натурі ?, 1/3, ? частки квартири №135, що знаходиться по провулку Заячому, будинок №1, що в місті Полтава, загальною площею 48,3 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м технічно неможливий. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.11.2017 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було відновлено (а.с.77). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2017 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження по справі (а.с.98-99). Висновком №3 додаткової судової оціночно-будівельної експертизи від 23.02.2018 року (а.с.102-111), яку проведено судовим експертом [PERSON] встановлено, що ринкова вартість на час проведення оцінки квартири №135, яка розташована за адресою: місто Полтава, провулок Заячий, 1 складає 621\~235 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.02.2018 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було відновлено (а.с.112). Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Судом встановлено, що 25 травня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований в виконавчому комітеті Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І -КЕ №107065 від 25.05.2013 року (а.с.8). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). В судовому засіданні було встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що протягом тривалого часу вони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільний бюджет відсутній, на даний час проживають за різними адресами. На примирення сторони не згодні. Згідно зі\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до\~частини 2 статті 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до частини 2\~статті 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи встановлені судом обставини та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу сторонами придбане наступне майно: квартиру [ADDRESS],яка складається з наступних приміщень: коридор (1) площею 6,3 кв.м., кухня (2) площею 10.2 кв.м., вбиральня (3) площею 3,3 кв.м., кімната жила (4) площею 11.7 кв.м., кімната жила (5) площею 14.0 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м (а.с.10-11), грошові кошти в сумі 60 000 грн., які згідно договору №40673416 від 04.11.2016 року знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) №26305040673416 в ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.15-16). Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, суд приходить до висновку, що об»єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] є квартира [ADDRESS] та грошові кошти в сумі 60\~000 грн., які згідно договору №40673416 від 04.11.2016 року знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) №26305040673416 в ПАТ «Державний ощадний банк України». В судовому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на даний час не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною сином [PERSON], [INFO], отримує соціальну допомогу при народженні дитини в розмірі 860 гривень на місяць. На підставі судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 09.10.2017 року (а.с.96) [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 05.10.2017 року. Відповідач сплачує аліменти не в повному обсязі. Даних коштів не вистачає на утримання дитини, забезпечення її всім необхідним, а саме: продуктами харчування, одягом, ліками, іграшками. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що [PERSON] виховує та матеріально утримує сина [PERSON], [INFO], а розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, при поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], суд вважає за можливе у відповідності до вимог статті 70 СК України відступити від засади рівності часток в спірній квартирі та визначити за [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS]. При постановленні рішення та визначенні вартості 1/3 частини квартири [ADDRESS], суд враховує Висновок №299-17 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи щодо оціночної вартості та поділу квартири від 06.11.2017 року, яку проведено судовим експертом [PERSON], який є найбільше наближений до реальної вартості квартири в цьому районі міста Полтави. Згідно даного Висновку вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] складає 134\~970 грн., яка перерахована [PERSON] на депозитний рахунок суду. Частиною 3 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Частиною 2 статті 365 ЦЕ України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що право власності [PERSON] на 1/3 частку спірної квартири може бути припинено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] в сумі 134 970 грн. За [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Також за [PERSON] необхідно визнати право власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з наступних приміщень: коридор (1) площею 6,3 кв.м, кухня (2) площею 10,2 кв.м, вбиральня (3) площею 3,3 кв.м, кімната жила (4) площею 11,7 кв.м, кімната жила (5) площею 14,0 кв.м, загальною площею 48,3 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м. Суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] і вважає за необхідне визнати за ним право власності на грошові кошти в сумі 30\~000 грн. згідно договору №40673416 від 04.11.2016 року, які знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) №26305040673416 в ПАТ «Державний ощадний банк України». Визнати за [PERSON] право власності на грошові кошти в сумі 30\~000 грн. згідно договору №40673416 від 04.11.2016 року, які знаходяться на вкладному (депозитному рахунку) №26305040673416 в ПАТ «Державний ощадний банк України». В судовому засіданні встановлено, що сторонами було придбано майно, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS], а саме:ліжко двоспальне (країна виробник Україна (МДФ) рік придбання 2016) вартістю 6 000 грн.; стіл комп'ютерний (країна виробник Україна, призначення: для стаціонарного комп'ютера, кількість висувних ящиків 3 штуки, матеріал виготовлення фасади МДФ рік придбання 2017) вартістю 1 800 грн.; корпусна стінка (країна виробник Україна, матеріал виготовлення фасаду МДФ рік придбання 2017) вартістю 18 180 грн., кухонний гарнітур (країна виробник Україна, матеріал виготовлення корпус-ламіноване ДСП полиці кутові (2 штуки), тумби (4 штуки), полиці (5 штук.); стільниця ламінована ДСП, кухонний стіл) вартістю 8 100 грн.; вішалка з ящиками (виробник Україна (ДСП) рік придбання 2016) вартістю 3 940 грн.; шафу-купе (країна виробник Україна, матеріал виготовлення: фасади ДСП, рік придбання 2015) вартістю 3\~820 грн.; люстра стельова вартістю 2 017 грн. (загальна вартість вказаного сумісного майна складає 43 857 грн.) та побутову техніку: холодильник «Sanyo» двокамерний 2010 року виготовлення вартістю 1 890 грн.; пральну машину повногабаритну GORENJE 2008 року виготовлення вартістю 2 400 грн.; п'ятиступінчасту систему зворотного осмосу «Абсолют» МО 5-50 світовий стандарт якості очищеної води вартістю 2 000 грн.; мультиварку REDMOND (рік придбання 2016) вартістю 1 950 грн.; комп'ютер, системний блок (рік придбання 2011) вартістю 1 200 грн., монітор Samsyng ВХ 2235 (рік придбання 2013) вартістю 1 450 грн.; цифрову фотокамеру Саnon sх 410 вартістю 1 590 грн.; конвектор Delonghi hmp вартістю 1 510 грн.; принтер ml 1616 вартістю 490 грн.: клавіатура Logitech k 270 вартістю 610 грн.; мишу компютерну Logitech m215 вартістю 440 грн. Загальна вартість майна становить 59\~387 грн. Позивач та відповідач не заперечували, що дане майно знаходиться в квартирі, але від проведення судово-товарознавчої експертизи по оцінці вартості спірного майна [PERSON] та [PERSON] відмовились, що позбавляє суд розподілити вказане майно між сторонами. Тому в задоволенні даної зустрічної позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки суду невідома дійсна вартість меблів, побутової та комп»ютерної техніки, яка знаходиться в квартирі [ADDRESS] та підлягає розподілу між сторонами. На виконання вимог частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 1\~920 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial