Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

02 лютого 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- кімнатою №313 в гуртожитку №1-б по вул. Миколи Світальського (Коротченко) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу належить кімната №313 в гуртожитку №1-б по вул. Миколи Світальського (Коротченко) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. У належній їй кімнаті зареєстрована відповідач, яка не є членом її сімї та була зареєстрована для працевлаштування в місті [PERSON]. З моменту реєстрації відповідача в спірній кімнаті остання не проживала в ній, проте у добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає. Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07 травня 2018 року. Ухвалою суду від 07 травня 2018 року у звязку із неявкою сторін до судового засідання розгляд справи відкладено на 05 червня 2018 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не зявився,був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки [PERSON] та головою ОСББ. Зазначила, що відповідача [PERSON] вона жодного разу не бачила в спірній квартирі, підтвердила факт не проживання відповідачки в належній [PERSON] кімнаті. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач взагалі жодного дня з моменту реєстрації за спірною адресою не проживала, де фактично проживає [PERSON] їй не відомо. В судовому засіданні 05 червня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2013 року, на праві приватної власності належить кімната № 313 в гуртожитку №1-б по вул.Миколи Світальського (Коротченко) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на імя [PERSON]. (а.с.7-8,9) Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КИ №306783, [PERSON], 26 червня 2015 року зареєструвала шлюб із [PERSON], прізвище після реєстрацію шлюбу змінено на «Вітовтова». (а.с.6) Згідно довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-1Б» від 29.01.2018 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Окрім позивача за даною адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.12) Згідно акту, складеного мешканцями будинку №1Б по вул. Миколи Світальського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області та посвідченого головою ОСББ «Цереус-1Б» [PERSON], не проживає за адресою: [INFO] кімн. №313.(а.с.13). Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК Української РСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно з\~ст.328\~ЦК України\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так, позивач [PERSON] є єдиним власником спірної кімнати та правомірно набула право власності на неї. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрована відповідач [PERSON], яка не є членом сімї позивачки та не проживає у кімнаті №313 гуртожитку №1-Б по вулиці Миколи Світальського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн. \~

Outcome: approved