Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

03 березня 2008 року між позивачем [PERSON] та її зятем відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку в с.Червоне по вул. Б.Хмельницького, 19 Золочівського району Львівської області. Вона частину своїх зобов»язань виконала передавши будинок №19, що по вул. Б.Хмельницького в с. Червоне Золочівського району, покупець прийняв та зареєстрував таке майно на праві власності. Проте через відсутність коштів [PERSON] відразу грошей за будинок не заплатив, поїхавши на заробітки в Москву. Через рік відповідач перейшов проживати до м. Золочева. А в 2010 році він розірвав шлюб з її дочкою [PERSON]Я (з 23.07.2010 р. [PERSON]Я.) , та проживати в с.Червоне у купленому будинку, не збирається. На пропозицію віддати кошти за будинок дав довіреність її доньці , щоб та подарувала його внуку [PERSON]. І з того часу вона з дочкою та внуком проживають у цьму будинку. Відповідач там більше не став. Термін такої довіреності закінчився 19.07.2013 року проте її донька не переоформила будинок на внука. Причинами не здіснення дарування називає те, що у них був брак коштів на переоформлення нерухомості. Вважає, що договір купівлі продажу будинку від 03.03.2008 року слід визнати недійсним, оскільки відповідач по цей час не сплатив вартість даного будинку в сумі 29\~768,00грн.. На даний час за такі кошти аналогічне житло придбати не можливо, оскільки інфляція знецінила кошти за які у 2008 році вона продавала будинок. Крім того, вона знає, що відповідач і не збирався їй платити за будинок, як їй повідомив її внук який спілкується з батьком. Те, що відповідач не надавав їй жодних коштів за будинок підтверджується також його особистими поясненнями даними в суді під час слухання справи про розірвання шлюбу відповідача з її дочкою, про що є запис на диску. Тому, вважає, що такий договір слід визнати недійсним, оскільки іншим способом у неї не має можливості захистити свої права. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовільнити. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала та дала пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні пояснила , що спірний договір купівлі продажу від 03.03.2008 р. був посвідчений нею, як приватним нотаріусом. Даний договір був укладений відповідно до вимог чинного законодавства. Відносно визнання його недійсним з причин того що покупець тобто відповідач істотно порушив умови цього договору, а саме не провів оплату по договору, спростовуються самим договором. При ній покупець не проводив розрахунку з продавцем. При вирішенні спору послалась на розсуд суду. Третя особа реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, подала лист, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Відносно вирішення заявленого позову повністю поклалися на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, свідків [PERSON]Я, [PERSON] дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, шо під час перебування у шлюбі дочки позивачки [PERSON]І - [PERSON] із відповідачем [PERSON], 03.03.2008р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] від імені якого на підставі довіреності діяла його дружина [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами в с.Червоне по вул. Б.Хмельницького, 19 Золочівського району Львівської області. Вартість будинку, згідно договору складала 29\~768,0 грн. Позивач згідно умов договору передала у власність покупця а саме відповідача вказаний будинок, а покупець прийняв майно однак як заявляє позивач, покупець не виплатив обумовленої ціни за нього тана підставі цього договору зареєстрував за собою право власності на придбаний будинок, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26892806 від 02.08.2010р. Форма вказаного договору відповідала вимогам ст.ст. 209,\~210 ЦК України.\~ Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець ) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В судовому засіданні позивач та її представник ствердили, що в день укладення даного договору між позивачем та відповідачем, який в період укладення такого перебував на заробітках в Москві, існувала домовленість, що вказану суму за придбання будинку він виплатить згодом, а саме привезе або перешле позивачу гроші до 01.05.2008 р. а потім строк повернення коштів було ними продовжено до 01.08.2010р. Позивач заявляє, що відповідач її обманув, оскільки до сьогодні ні він, ні інша уповноважена відповідачем особа розрахунку по цьому договору за будинок з нею не провели, тим самим відповідач істотно порушив умови договору та взятті на себе зобовязання. Як вбачається з оспорюваного договору, продаж будинку вчинено за 29\~768,00 грн., які позивач отримала від відповідача ще до підписання договору купівлі-продажу, про що зазначено в тексті даного договору. Як вбачається з рішення Золочівського районного суду Львівської області , шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 02 серпня 2010 року. Під час розгляду справи № 2-130/2010р. про розірвання шлюбу, відповідач в судовому засіданні від 13.07.2010 р. заявив, що грошових коштів за будинок він не надавав [PERSON], що підтверджується наданим та прослуханим в судовому засіданні звукозаписом на диску. Згідно свідоцтва про зміну імені серії 1-СГ №009401 від 23.07.2010 р. [PERSON] змінила ім»я на [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка дочка позивача [PERSON]Я.([PERSON]Я.) вказала, що її колишній чоловік [PERSON] порушив умови укладеного з її момою договору купівлі продажу житлового будинку, а саме отримавши будинок від її матері не заплатив за нього обумовленої суми. В день укладення спірного договору відповідач заявив , що грошей у нього немає, та пообіцяв що гроші поверне згодом, однак ні вона ні її матір грошей від нього не отримували. Таким чином відповідач обманув їх. У 2010 році [PERSON] розірвав з нею шлюб та сказав , що не збирається проживати в с. Червоне. На її пропозицію повернкти гроші, відповідач дав довіреність на її ім»я з правом дарування вказаного будинку їхньому синові [PERSON] Однак через брак коштів вона не переоформила вказаного будинку на сина. З того часу вона разом з сином та матірю проживають у ньому. Відповідач у вказаному будинку не проживає. Згідно копії довіреності від 19.07.2010р., вбачається, що відповідач [PERSON] уповноважив свою дружину [PERSON] бути його представником при продажі або даруванні належного йому житлового будинку їх синові [PERSON]. Термін дії довіреності закінчився 19.07.2013р., даним правом вона не скористалася. З технічного паспорта виданого 27.10.2007р. на будинок № 19 по вул. Б. Хмельницького , в с. Червоне Золочівського району Львівської області вбачається що такий виданий на позивача [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що його батько [PERSON] живе в Росії, вони спілкуються по телефоні або через соціальні мережі. Батько не заперечує, щоб вони з момою та бабусею жили у його будинку. Гроші, які він винен бабусі не поверне та не збирався ніколи цього робити. Додому вертатися батько не хоче . Згідно ч.ч.1,4 статті 692 ЦК України , Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі продажу. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою- шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В даному випадку отримання плати за будинок. Згідно ст. 230 ч.1 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно вела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу) , такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин , які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Враховуючи наведене, в судому засіданні встановлено наявність обставин, які свідчать про недодержання в момент вчинення правочину однією із сторін вимог, які встановлені частиною п»ятою статті 203 ЦК України, зокрема відповідачем, який як покупець не оплатив покупку в день укладення договору та не повідомив позивача, що не має наміру платити їй за покупку, хоча знав в момент укладення договору , що оплачувати позивачу за житловий будинок він не збирається. Наведенні обставини і обумовлють висновок суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved