Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

03 червня 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1860 грн. 61 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV, ТОВ «Теплосервіс» здійснює подачу теплової енергії всім групам споживачів житлового масиву Соцміста та БАМ м. Дніпродзержинська, де і мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Однак, відповідачами плата не вносилась, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у період з 01.04.2012 року по 01.01.2015 року становить 1860 грн. 61 коп. ТОВ «Теплосервіс» 19 лютого 2015 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 1860 грн. 61 коп., який був скасований за заявою боржника. Таким чином, заборгованість залишається несплаченою до теперішнього часу, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. До початку судового розгляду від представника позивача Павленко О.В. до суду надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 1860 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп., з яких 121 грн. 80 коп. сплачені позивачем за заяву про видачу судового наказу та 243 грн. 60 коп. - за позовну заяву. Відповідачка [PERSON] в наданій суду письмовій заяві зазначила, що з позовними вимогами про стягнення з неї та її доньки відповідачки [PERSON] суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1860 грн. 16 коп. та судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. згодна, просить розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV (л.с. 19), квартира відповідачів забезпечується послугами позивача по забезпеченню її теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Факти виконання позивачем своїх зобов'язань та подачі теплової енергії в будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, підтверджуються актами про підключення до мереж теплопостачання (л.с. 7-18). Однак відповідачами плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01.04.2012 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1860 грн. 61 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 4). Судом за заявою позивача було видано судовий наказ від 19.02.2015 року, яким стягнуто з відповідачів [PERSON], [PERSON] борг в сумі 1860 грн. 61 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.01.2015 року. Таким чином, позивач виконав вимоги ст. 96, ч. 3 ст.118 ЦПК України щодо звернення до суду в наказному провадженні з вимогами щодо стягнення боргу за період з 01.04.2012 року по 01.01.2015 року, який є предметом розгляду у межах даної справи, тому суд не знаходить підстав для застосування ст. 257 ЦК України до заявлених позовних вимог, оскільки позивач звертався до суду за захистом в межах трирічного строку позовної давності і за його вимогою судом був винесений судовий наказ, який є формою судового рішення (ч.1 ст.95 ЦПК України), але був скасований судом за заявою відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 01.04.2012 року по 01.01.2015 року в сумі 1860 грн. 61 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved