Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

03 червня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилається на те, що 12 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 226/4407SFPRP7 на суму 9746 грн. 60 коп. та № 227/4407ES5DIP на суму 3372 грн. 61 коп. Відповідно до умов вказаних договорів відповідач зобов'язалася повернути кошти в повному обсязі та в обумовлені строки. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує. Таким чином, станом на 18 червня 2013 року [PERSON] має заборгованість перед «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: за кредитним договором № 226/4407SFPRP7 в сумі 10790 грн. 65 коп., яка складається з наступного: -7578 грн. 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту; -1460 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; -1752 грн. 05 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, за кредитним договором № 227/4407ES5DIP в сумі 3598 грн. 10 коп., яка складається з наступного: -2619 грн. 90 коп. - заборгованість по тілу кредиту; -420 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; -558 грн. 20 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 42). Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленнями про отримання нею судових повісток. Про причини неявки суд не повідомлено (а.с. 39, 45). Суд вважає, що відповідач не з'явилась до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори № 226/4407SFPRP7 на суму 9746 грн. 60 коп. та № 227/4407ES5DIP на суму 3372 грн. 61 коп. з кінцевим строком повернення до 12 січня 2015 року (а.с. 6-7, 17-18). Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове користування за цільовим призначенням: на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Договори № 226/4407SFPRP7 та № 227/4407ES5DIP укладені 12 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] входять до купленого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19 червня 2013 року кредитного портфелю, що підтверджено випискою з реєстру боржників від 19 червня 2013 року (а.с. 4). Відповідач свої зобов'язання за умовами кредитних договорів не виконує. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит, відсотки та комісія за його користування не повертаються. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 18 червня 2013 року [PERSON] має заборгованість перед «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: за кредитним договором № 226/4407SFPRP7 в сумі 10790 грн. 65 коп., яка складається з наступного: -7578 грн. 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту; -1460 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; -1752 грн. 05 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, за кредитним договором № 227/4407ES5DIP в сумі 3598 грн. 10 коп., яка складається з наступного: -2619 грн. 90 коп. - заборгованість по тілу кредиту; -420 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; -558 грн. 20 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Розрахунки загальних сум заборгованості [PERSON] по кредитним договорам № 226/4407SFPRP7 та № 227/4407ES5DIP станом на 18 червня 2013 року надані суду і відповідають вимогам закону (а.с. 13,24). З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved