Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

02.10.2015 р. [PERSON] (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Арцизького району Одеської області (далі за текстом - відповідач) про визнання права власності, в порядку спадкування на 1/3 частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого провулку Шкільний, буд. №19 у селі Теплиця Арцизького району Одеської області, який залишився після смерті [PERSON], померлого 27.08.1996 р. В обґрунтування позову зазначив, що 27.08.1996 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, у вигляді зазначеної частки житлового будинку. Після смерті спадкодавця, позивач вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті [PERSON], але отримати відповідне свідоцтво, на зазначене майно не зміг, оскільки право власності померлого [PERSON] не зареєстровано. Відповідно до чинного законодавства, дані обставини є перешкодою у реалізації права на спадкування, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Позивач просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі (а. с. 58). Представник відповідача [PERSON] сільської ради Арцизького району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а. с. 54). У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають з питань, пов'язаних з правом особи на спадкування, тому при вирішенні спору, слід керуватися положеннями Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 27.08.1996 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 11). З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON], який помер 27.08.1996 р., є його батьком (а. с. 8 - 10). Протягом встановленого законом строку, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] (а. с. 12). З підстав відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме на 1/3 частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по провулку Шкільний, будинок №19 у селі Теплиця Арцизького району Одеської області, тому позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується повідомленням державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] за №91/02-14 від 04.08.2014 р. (а. с. 13). Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлий 27.08.1996 р. (а. с. 11), який до дня своєї смерті проживав за адресою: [INFO], є власником 1/3 частки зазначеного будинку, що підтверджується довідками, виданими [PERSON] сільською радою Арцизького району Одеської області №№ 1088, 1089 від 02.07.2015 р. (а. с. 14, 15). Після смерті [PERSON], померлого 27.08.1996 р. залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частки житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по провулку Шкільний, будинок №19 у селі Теплиця Арцизького району Одеської області, що підтверджується копіями наданих позивачем правовстановлюючих документів на зазначену частку житлового будинку з господарськими спорудами (а. с. 16 - 42). Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори [PERSON] за №1579/01-16 від 09.10.2015 р., спадкова справа щодо майна [PERSON], померлого 27.08.1996 р. не відкривалась. Свідоцтво про право на спадщину, після смерті спадкодавця [PERSON], на будь-яке майно станом на 09.10.2015 р. не видавалось (а. с. 48 - 50). Судом встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, у вигляді 1/3 частки зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами, після смерті [PERSON], померлого 27.08.1996 р., але не оформив спадкові права, на вищевказану частку житлового будинку, із вищезазначених причин. В силу ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного, суд вважає, що факт прийняття спадщини позивачем у вигляді 1/3 частки житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: провулок Шкільний, будинок №19 у селі Теплиця Арцизького району Одеської області, після смерті [PERSON], померлого 27.08.1996 р., встановлений в судовому засіданні, оскільки позивач у встановленому законом порядку, після смерті спадкодавця, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], у зв'язку з чим, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадщину, у вигляді зазначеної частки житлового будинку з господарськими спорудами, після смерті [PERSON], померлого 27.08.1996 р. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст. ст. 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved