Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

03.12.2015 року позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить скасувати арешти, накладені Другим [PERSON] ВДВС, які зареєстровано за № 41302 від 29.08.2011 року та за № 11001 від 21.03.2013 року та розшук майна боржника, накладений постановою Другого [PERSON] ВДВС, який зареєстровано за № 09.03-7019 від 10.10.2014 року. При цьому позивач посилається на те, що 07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11126599000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 18\~620 дол. США на придбання автомобіля. В забезпечення виконання вказаного договору, позичальник надав Банку в заставу автомобіль Fiat модель Grande Punto, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], р/н [NUMBER]. В подальшому 20.04.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, та 20.04.2012 року укладено договір факторингу між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс». При цьому постановами Другого [PERSON] ВДВС ОМУЮ від 29.08.2011 року та від 21.03.2013 року про арешт майна боржника, а також постановою від 10.10.2014 року про розшук майна боржника, порушено право позивача як заставодержателя відповідного майна, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять клопотання представника Відділу про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк» та третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, матеріали справи містять заяви третіх осіб про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11126599000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 18\~620 дол. США на придбання автомобіля. Пунктом 2.1. вказаного договору, у забезпечення виконання в повному обсязі грошових зобовязань за даним Договором надається порука [PERSON] згідно договору поруки № 100978 від 07.03.2007 року, а також позичальник передає у заставу автомобіль Fiat модель Grande Punto, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], р/н [NUMBER] /а.с. 8-18/. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47215772 від 16.06.2015 року, на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11126599000 від 07.03.2007 року 12.03.2007 року було зареєстровано обтяження транспортного засобу Fiat модель Grande Punto, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], р/н [NUMBER]. До вказаного запису 09.07.2012 року було внесено зміни, а саме вилучено обтяжувача АКІБ «УкрСиббанк» та додано обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс», та 30.07.2012 року було внесено зміни до запису, а саме вилучено обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс» та додано обтяжувача ТОВ «Вердикт Фінанс» /а.с. 44-49/. Судом встановлено, що 20.04.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, та 20.04.2012 року укладено договір факторингу між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», на підтвердження чого судом досліджено відповідні договори /а.с. 27-30, 31-33/ та витяг з договору факторингу разом із актом приймання-передачі /а.с. 50/. Також судом досліджено довідку [PERSON] державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області № 7/4484 від 17.08.2015 року, з якої слідує, що згідно бази даних ДАІ на транспортний засіб «ФИАТ ГРАНДЕ», д/н ВН 6648ВВ, який належить [PERSON], накладені обтяження: арешт Другого [PERSON] ВДВС ОМУЮ № 41302 від 29.08.2011 року; арешт Другого [PERSON] ВДВС ОМУЮ № 11001 від 21.03.2013 року; розшук Другого [PERSON] ВДВС ОМУЮ № 09.3-7019 від 10.10.2014 року /а.с. 6/. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Таким чином, судом встановлено, що позивач позбавлений свого права щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення Другим [PERSON] ВДВС ОМУЮ 29.08.2011 року та 21.03.2013 року постанов про арешт майна, а також 10.10.2014 року постанови про розшук майна. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Враховуючи, що постанови Другого [PERSON] ВДВС ОМУЮ винесені 29.08.2011 року, 21.03.2013 року та 10.10.2014 року, а обтяження позивача зареєстровано ще 12.03.2007 року, на підтвердження чого судом було досліджено витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47215772 від 16.06.2015, суд приходить до висновку, що зареєстроване обтяження позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» має вищий пріоритет над обтяженнями Другого [PERSON] ВДВС ОМУЮ. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в звязку з чим вони підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається за постановою державного виконавця після прийняття судом рішення про зняття арешту з майна.

Outcome: approved