Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

04 вересня 2015 року представник ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 вересня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок, згідно умов якого банк надає відповідачу кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 10\~000,00 грн. до 02 вересня 2014 року зі сплатою процентів у розмірі 28% річних. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому ПАТ «Златобанк» просив суд примусового стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, що становить 20\~817,67 гривень, що складається: заборгованості за основним боргом (кредитом) 9987,23 грн., заборгованість за процентами 3658,79 грн., пені 5815,49 грн., 3% від простроченої суми заборгованості 356, 16 грн., штраф за неналежне виконання зобовязань 1000,00 грн. Крім того, позивач також просив стягнути на користь держави витрати на оплату судового збору у розмірі 1218,00 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок № 381/13/OVERПК, згідно умов якого ПАТ «Златобанк» надає відповідачу кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 10\~000,00 грн. з кінцевою датою повернення - 02 вересня 2014 року зі сплатою процентів у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі 28% річних (а.с. 4-8). В свою чергу, у разі порушення зобовязання за вказаним договором [PERSON] зобовязався сплатити неустойку (пеню, штраф), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки,завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору (п. 3.3.4 кредитного договору). У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Судом встановлено, що [PERSON] користувався платіжною карткою та за допомогою платіжної картки знімав з рахунку грошові кошти, проте грошові кошти на рахунок не повертав та не сплачував відсотки за користування грошовими коштами у повному обсязі. Тому у нього виник борг за кредитним договором у загальному розмірі 20817,67 гривень. Вказані обставини підтверджуються випискою по особовому рахунку (а.с.9-26) та розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 26 серпня 2015 року (а.с.27-28). На адресу [PERSON], банк неодноразово направляв листи-вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с. 33-41). Проте, дані вимоги відповідачем були проігноровані. Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 20 817 гривень 67 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При предявленні позову ПАТ Златобанк» не сплатив судовий збір, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Предявлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Outcome: approved