overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

03.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та нею, зареєстрований 15 червня 1985 року відділом запису актів громадянського стану при виконкомі Ізмаїльської міської ради, актовий запис №390, мотивуючи тим, що вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до п. 1 ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 15.06.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЖД №383507, виданим 15.06.1985 року відділом запису актів громадянського стану при виконкомі Ізмаїльської міської ради. Сторони однією сімєю не проживають, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть. Наявність можливості поновлювати шлюбні стосунки не встановлена. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки можливості не вбачається, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

03.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника, починаючи з 03.10.2017 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років, посилаючись на те, що вона не в змозі повністю забезпечити матеріально сина, який навчається на контрактній основі у Харківському національному аграрному університеті імені [PERSON], а відповідач за станом здоровя та матеріальним становищем може сплачувати аліменти на утримання дитини. Позивач [PERSON] прохала суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 03.10.2017 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Третя особа [PERSON] надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу в його відсутності. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що повнолітній [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні матері ( а.с.9) та навчається на контрактній (платній) основі у Харківському національному аграрному університеті імені [PERSON], ІV рівня акредитації, на 1 курсі денного відділення факультету лісового господарства з 10.08.2017 року по 30.06.2021 року (а. с. 7,8), а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання, у відповідності до ст. 199 СК України, в повному обсязі не виконує, але може надавати матеріальну допомогу. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO], на користь [PERSON], [INFO], на утримання [PERSON], 30.09.1999 року, який продовжує навчання, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 03.10.2017 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

03.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.04.2007 року на її користь з відповідача стягуються аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відвідного віку щомісячно. У зв'язку із законодавчою зміною визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON], та стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відвідного віку щомісячно. Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4). Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

03.10.2017 року [PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 08 листопада 2015 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Через непорозуміння у сімї постійно напружена ситуація, в звязку з чим виникають сварки. Протягом одного року та пяти місяців спільно не проживають. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав, просив не надавати строк на примирення, так як відповідач створила іншу сімю. Не заперечив відносно розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовою заявою позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припиненні, дітей від спільного проживання немає, відповідачем створено нову сімю. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

03.10.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 27 серпня 2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2070. Вказує, що в період шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що на протязі чотирьох років сімейне життя поступово погіршувалось, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають суперечки, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з'явився, надав суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.08.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2070. (а.с.8). [INFO] року а сторін народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, з огляду на те, що позивачем за подачу даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, відповідно до квитанції (а.с.1), тому дану суму судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, в рахунок повернення сплаченої суми судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

03.10.2017 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання, в заяві просив суд встановити факт, що [PERSON] роки життя 03.10.1949 року - 15.06.2017 рік фактично проживав за адресою: [INFO] без реєстрації місця проживання. 27.10.2017 року на адресу суду надійшла уточнена заява, в якій [PERSON] просив суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] проживав за адресою: [INFO] без реєстрації місця проживання з 08.09.2016 року по 15.06.2017 року. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду заявника [PERSON] та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Суд, заслухавши заявника [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2017 року помер батько заявника [PERSON], останнє його місце реєстрації було в с.Ковалівка, вул. Садова, 25. Крім того, судом встановлено, що протягом останніх трьох років [PERSON] фактично та постійно проживав в [INFO], кв.№63, даний факт в судовому засіданні підтвердився копією медичної картки амбулаторного хворого, копією листа зворотного звязку №48487 від 13.06.2017 року виданий Полтавським обласним центром екстреної медичної допомоги. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначили, що [PERSON], [INFO] дійсно проживав за адресою: [INFO] без реєстрації місця проживання з 08.09.2016 року по 15.06.2017 року. На даний час встановлення факту проживання без реєстрації місця проживання необхідно для подальшого оформлення у приватного нотаріуса спадкових прав. Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

03.10.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: протягом останніх років спільного проживання між ними часто виникали сварки та скандали через відсутність взаєморозуміння; доброї та міцної сім'ї створити не вдалося; шлюб носить формальний характер, з червня 2015 року проживають окремо, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; вона проживає з іншим чоловіком; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Їхні діти досягли повноліття, тому позивач пропонувала відповідачу розірвати шлюб в органах РАЦС, однак відповідач їй у цьому відмовив, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом. Позивач виявила бажання залишити шлюбне прізвище після розірвання шлюбу та просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 9), про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 18), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 25 лютого 1989 року у Морозівській сільській раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 4 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

03.10.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.10.2017р. [PERSON]. була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON]. письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 02.10.2017р. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Лотакова лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора негативістична, тривожна. Виказує маячні ідеї відношення на адресу чоловіка. Каже, що він «її зраджує».. Гр. [PERSON]. було поставлено попередній діагноз - органічний розлад поведінки та особистості складного генезу з психотичними симптомами. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

03.10.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], в смт. Олександрівське м. Єнакієве Донецької області, який народився, [INFO] року у місті Єнакієве Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяві підтримала, та наполягала на задоволенні своєї заяви. Представник зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмутського управління юстиції у Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з довідки про смерть №830 від 09.09.2017 року, [PERSON] помер [INFO] року у смт. Олександрівське м. Єнакієве Донецької області, причина смерті - злоякісне новоутвороення ротоглотки. Народився, [INFO] року у місті Єнакієве Донецької області, . Суд вважає, що факт смерті [INFO] року в смт. Олександрівське м. Єнакієве Донецької області, [PERSON], який народився [INFO] року у місті Єнакієве Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: Довідкою про смерть № 830 від 09.09.2017 року (арк.с.13), дозвілом на поховання № 50 від 11.09.2017 року (арк.с. 16), фотокартками з місця поховання. Згідно з повідомленням Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.09.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

03.10.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 24.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №29, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з березня 2017 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимоги, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимоги, на примирення не згодний. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони тривалий час спільно не проживають однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved