Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

03 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на відсутність згоди між сторонами щодо поділу майна, яке є у їх спільний власності, просив суд розподілити квартиру №36 в будинку №1 «В» розташованому в м. Одесі по проспекту Ак. Глушко згідно ідеальних часток співвласників. У судових засіданнях представник позивача та позивач наполягали на задоволенні позову з наведених у ньому підстав, в останнє судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання у звязку з хворобою. Наведена заява була подана до канцелярії суду у день засідання особисто представником позивача, та не була жодним чином обґрунтована, жодних доказів існування обставини, на яку посилався представник позивача та поважності такої обставини, до суду надано не було. Відповідач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. За викладених обставин провадження у справі суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів та пояснень. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору кіпвлі-продажу від 23.11.2006 року р.№3854, [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожний купили квартиру під №36 у будинку №1 «В» по проспекту Ак. Глушка, в м. Одесі. На момент укладення вказаного договору покупці перебували у зареєстрованому шлюбі та у наступному, 22.01.2014 року шлюб між ними було розірвано за Рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/15369/14-ц. У звязку з розірванням шлюбу [PERSON] змінила набуте у шлюбі прізвище на дошлюбне, «Мероняк». Таким чином вбачається, що квартира №36 у будинку №1 «В» по проспекту Ак. Глушка, в м. Одесі, що складається з трьох кімнат, загальною площею 61,7 кв.м., тому числі житловою, - 36,6 кв.м., належить сторонам спору на праві спільної часткової власності, по 1/2 частці кожному. Позивач просить суд провести розподіл майна, що є у спільній частковій власності осіб, що передбачено положеннями ст. 364 ЦК України, - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ часток (розділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартира) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Разом з тим матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що спірна квартира може бути поділена в натурі між співвласниками. Натомість, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у справі №520/11166/14-ц було встановлено порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого [PERSON] було виділено у користування житлову кімнату площею 16,8 кв.м., [PERSON] - житлову кімнату площею 12,6 кв.м., житлову кімнату площею 7,2 кв.м., та лоджію площею 2,8 кв.м. яка примикає до житлової кімнати площею 12,6 кв.м. Приміщення лоджії площею 0,8 кв.м. яка примикає до кухні, кухню площею9,5 кв.м., коридор площею 8.5 кв.м., та ванної кімнати площею 2,5 кв.м. та вбиральні 1,0 кв.м., були залишені у спільному користуванні сторін. Такий висновок суду, щодо залишення деяких приміщень квартири у спільному користуванні сторін вказує на технічну неможливість поділу квартири №36 у будинку №1 «В» по проспекту Ак. Глушка, в м. Одесі. Тягар доказування обставин, на які позивач посилається як на підстави своїх вимог відповідно до засад диспозитивності та змагальності цивільного судочинства несе сам позивач. Таким чином суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позову та неможливість його задоволення у звязку з тим, що спірна квартира є неподільною річчю та, відповідно, не може бути розподілена між сторонами спору в натурі. Згідно положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed