Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

04 грудня 2018 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 10169433 від 21.08.2010 року у вигляді арешту нерухомого майна (все нерухоме майно) внесене реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ ВП 20814699 12.08.2010, Головного державного виконавця Мальченко Т. О. На підтвердження позовних вимог посилається на те, що в лютому 2013року ним отримана постанова головного державного виконавця Корсунського Ю.О. по ВП № 33739682 про закінчення виконавчого провадження № 33739682 по виконавчому листа № 2-875 виданого 11.10.2011 року Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 50529,61 грн. Про наявність арешту на майно та ВП 20814699 від 12.08.2010 року йому стало відомо після звернення до нотаріуса і ознайомлення 25.07.2018р. з Єдиним реєстром заборон відчуження виконавчого провадження пов'язаного з накладанням арешту на належне майно та з «ВП- спецрозділ» від 08.08.2018 року відповідно до якого Октябрський райсуду м. Полтава, видав 29.06.2010 року ухвалу по справі № 2-7648 та видав виконавчий документ, про накладання арешту на майно на суму 49910,50 грн., який був направлений для виконання до Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, і державний виконавець всупереч ухвалі суду, яка містила заборону на виїзд з України, винесла постанову про накладання арешту на все нерухоме майно не повідомивши його належним чином. Таким чином, виникає необхідність у зверненні до суду із позовною заявою про скасуванні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження реєстрацій ний номер 10169433 від 21.08.2010 року у вигляді арешту «невизначене майно. Все нерухомого майна», так як виконавче провадження 20814699 відкрите на підставі ухвали Октябрського райсуду м. Полтава 29.06.2010 року № 2-7648 та завершено у зв'язку з повним фактичним виконанням на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 21.09.2010 року, але державним виконавцем арешт на все майно не був знятий, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення постанови. Вирішити питання зняття арешту на належне майно через ВДВС Миргородського МРУЮ ГТУЮ Полтавської області неможливо, так як виконавчі провадження знищені і йому було рекомендовано звернутись до суду. Існування арешту позбавляє його можливості розпоряджатися своїми правами власника майна, тому він змушений звертатися у суд з даним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив скасувати арешт нерухомого майна (все нерухоме майно) внесене реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ ВП 20814699 12.08.2010, Головного державного виконавця Мальченко Т. О. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. Представник відповідача Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30). Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2010 року про накладення арешту на майно, нерухоме майно, грошові кошти, що належать [PERSON] у межах суми заявлених позовних вимог 49910,50 грн по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агро капітал 3000», [PERSON] про стягнення заборгованості та на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 20814699 від 12.08.2010 року виданої ВДВС Миргородського МРУЮ, головний державний виконавець Мальченко Т.О. накладено арешт на майно [PERSON] (а.с. 13-15). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №33739682 від 06.02.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агро капітал 3000», [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 50529,61 грн. закінчено виконавче провадження у зв'язку повним фактичним виконанням (а.с. 20). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено обтяження, реєстраційний номер 10169433 від 21.08.2010 року у вигляді арешту нерухомого майна (все нерухоме майно) внесене реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ ВП 20814699 12.08.2010, Головного державного виконавця Мальченко Т. О. (а.с. 11). Відповідно до довідки Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області згідно перевірки здавальних описів завершених виконавчого проваджень за 2011-2017 роки, реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2008-2017 роки, актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення та бази даних АСВП станом на 15.11.2018 року відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості (боргів, штрафів) з [PERSON] відсутні. відомості щодо накладення арешту на майно чи кошти [PERSON] станом на 15.11.2018 відсутні (а.с. 23). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ч. 1,2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved