overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 05.10.2010 року в сумі 11 662,19 гривень, що складає 420,82 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 309,84 грн. заборгованість за відсотками, 2 900,00 грн.. заборгованість за пенею комісіями, 500 грн. штраф, 531,53 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 05.10.2010 року відповідачеві надано позивачем кредит в сумі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором від 05.10.2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 11 662,19 гривень, що складає : 420,82 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 309,84 грн. заборгованість за відсотками, 2 900,00 грн.. заборгованість за пенею комісіями, 500 грн. штраф, 531,53 грн. штраф (процентна складова). Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником відповідачем [PERSON] - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано двічі пеню та штраф. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд в частині стягнення пені в сумі 2 900,00 грн. відмовляє. Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 07.11.2007 року в сумі 22 868,44 гривень, що складає 13 928,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3\~639,06 грн. заборгованість за відсотками, 5 023,72 грн.. заборгованість за пенею комісіями, 750 грн. штраф, 250 грн. штраф (фіксована складова), 1077,07 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив зменшити розмір процентів, пені та штрафів, розглянути справу за його відсутності. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 07.11.2007 року відповідачеві надано позивачем кредит в сумі 15\~000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором від 07.11.2007 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 22 868,44 гривень, що складає 13 928,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3\~639,06 грн. заборгованість за відсотками, 5 023,72 грн.. заборгованість за пенею комісіями, 750 грн. штраф, 250 грн. штраф (фіксована складова), 1077,07 грн. штраф (процентна складова). Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником відповідачем [PERSON] - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано двічі пеню та штраф. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд в частині стягнення пені в сумі 5 023,72 грн. відмовляє. Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначив, що 18 червня 1994 року у Бірківській селищній раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 5, зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сімї стало те, що вони не зійшлися характерами та не знайшли спільної мови, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 1994 року у Бірківській селищній раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 5 (а.с. 8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Вбачається, що між сторонами існують конфліктні стосунки. Шлюб зберегти наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою\~ про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] помер її син [PERSON] . Позивач звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом 12.05.2016 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебуває на військовій службі та у зв`язку з виконанням посадових (службових) обов`язків перебувала за межами м.Миколаєва. Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а іншим чином спір\~ вирішити неможливо, позивач просив суд задовольнити\~ позов і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти на розсуд суду. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечуємо. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню із наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності по ? частки за кожним. [INFO] помер син позивачки [PERSON] . При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом 12.05.2016 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно Витягу з наказу №210 від 23.07.2015 року\~ старшого солдата [PERSON] з 23.07.2015 року зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення та призначено на посаду механіка-телефоніста радіостанції радіоцентру польового вузла зв`язку. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач перебуває на військовій службі у військовій частині, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. За такого, позов підлягає\~ задоволенню на підставі ст.1261, 1272,\~ 1268-1270 ЦК України.\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач звернулася до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але нотаріусом 25.04.2016 року йому надано роз'яснення згідно ст. 4 ЗУ «Про нотаріат», в якому вказано, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з юридичною необізнаністю. Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а іншим чином спір вирішити неможливо, позивач просила суд задовольнити позов і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області з заявою щодо оформлення спадщини після смерті матері, нотаріусом 25.04.2016 року надано роз'яснення, що позивачем пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. При цьому в роз'ясненні вказано, що спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач постійно перебуває у відрядженнямх за межами м.Миколаєва, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. За такого, позов підлягає задоволенню на підставі ст.1261, 1272, 1268-1270 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що його мати [PERSON], яка померла 15.03.2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач звернувся до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але нотаріусом 23.06.2016 року йому надано розяснення згідно ст. 4 ЗУ «Про нотаріат», в якому вказано, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що він проходе службу в Управлінні державної охорони України і з 2014 року постійно перебуває у відрядженнях. Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а іншим чином спір вирішити неможливо, позивач просив суд задовольнити позов і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 15 березня 2015 року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області з заявою щодо оформлення спадщини після смерті матері, нотаріусом 23.06.2016 року надано розяснення, що позивачем пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. При цьому в розясненні вказано, що спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач постійно перебуває у відрядженнямх за межами м.Миколаєва, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. За такого, позов підлягає задоволенню на підставі ст.1261, 1272, 1268-1270 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 21 липня 2007 року у виконавчому комітеті Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, актовий запис № 19, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначив, що брачно-сімейні відносини припинили з 2012 році через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 14), просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 17) Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 липня 2007 року у виконавчому комітеті Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕД № 047199, виданим виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області (а.с.12). Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 188629, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області (а.с.13). З 2012 року сторони мешкають окремо, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачем з 19 травня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2015 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 19.05.2006 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №486, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 25 березня 1994 року, від якого мають доньку Анастасію, [INFO]. Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~у судове засідання не зявився, у минулому судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 1 серпня 1981 року. Близько 12 років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved