Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

03.02.2020 року з вищеназваною заявою до суду звернулась представник заявника. Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України то ухвалою суду від 04.02.2020 року вона була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення виявлених в ній недоліків. 13.02.2020 року на усунення недоліків представник заявника подала до суду заяву в новій редакції, вказуючи, що заявник після смерті свого чоловіка оформила спадщину. На час оформлення спадщини у неї був РНОКПП [NUMBER] , який і було зазначено в свідоцтві про спадщину за законом та реєстрі права власності на нерухоме майно. В 2010 році вона випадково дізналась, що РНОКПП не вірний та їй було видано інший РНОКПП [NUMBER] . В подальшому вона зверталась до відповідних органів з проханням виправити описку , однак їй було відмовлено, тому вона вимушена звернутись з цих підстав до суду. Представник заявника, посилаючись на обставини викладені у заяві та на ст. ст. 4, 293-294, 315-319 ЦПК України, просить суд встановити факт належності заявнику: - свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 01.08.2006 року на ім`я [PERSON] ; - витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий 07.08.2006 року Віньковецьким малим комунальним підприємством «Інтентарбюро» , № витягу 11459547, реєстраційний номер домоволодіння 15492215. В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. На адресу суду надійшла заява, якою представник заявника просить суд розгляд справи провести без участі заявника та за її відсутності. Просила суд задовольнити заяву, посилаючись на обставини викладені письмово у її заяві ( а.с.52). Представник заінтересованої особи Віньковецька районна державна адміністрація свого представника в судове засідання не направили . Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 50) . Ст.81 ч. 3 ЦПК України зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Отже, суд застосовує положення ст. 247 ч.2 ЦПК України , яка зазначає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, ознайомившись із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, взявши до уваги позицію заявника викладену у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, представника заявника , дослідивши письмові докази, вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , на час оформлення спадщини мала РНОКПП [NUMBER] , який і було зазначено в свідоцтві про спадщину за законом та реєстрі права власності на нерухоме майно. Пізніше вона випадково дізналась, що названий РНОКПП не вірний та їй було видано інший РНОКПП [NUMBER] . Однак, невірний РНОКПП зазначено в свідоцтві про право на спадщину за законом , виданого 01.08.2006 року на ім`я [PERSON] та у витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий 07.08.2006 року Віньковецьким малим комунальним підприємством «Інтентарбюро» ( № витягу 11459547, реєстраційний номер домоволодіння 15492215). Зазначена невідповідність РНОКПП перешкоджає заявнику оформити належне їй спадкове майно згідно вимог чинного законодавства. Задовольняючи заяву [PERSON] , суд виходить із наступних міркувань. Так, ст. 124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі . Пункт п`ятий частини другої ст. 293 ЦПК України, визначає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У відповідності із п.7 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON] заведена у Віньковецькій державній нотаріальній конторі. Обставини вказують , що невідповідність у правовстановлюючих документах перешкоджає заявнику реалізувати свої спадкові права. Внести виправлення чи отримати нові правовстановлючі документи на даний час неможливо оскільки норми чинного законодавства не передбачають такої процедури, про що зазначила Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області ( а.с.47) та Державна податкова служба України ГУ ДПС у Хмельницькій області ( а.с.48). Враховуючи встановлені та наведені вище обставини, суд прийшов до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою. З метою захисту передбаченого законом права заявника, від встановлення якого залежить право заявника на квартиру. Суд визнає вимоги заявника обґрунтованими , оскільки вони ґрунтуються на законі та задовольняє їх. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved