Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

04 грудня 2014 року від представника позивача до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором кредиту № 500260334 від 13.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], в сумі 74 721, 21 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 747 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 березня 2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500260334, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 49 999 грн. з кінцевим строком погашення до 16.03.2015 року. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500260334 від 13.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін передбачений кредитним договором не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, у зв'язку з чим у відповідача станом на 23.12.2013 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 74 721,21 грн. Заборгованість відповідач не погашає та продовжує ухилятися від виконання договору, у зв'язку з чим ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду за захистом свого порушеного права. У судове засіданні представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Заяв чи клопотань до суду не направила. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за № 500260334, згідно якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 49 999,00 грн. строком до 16 березня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі фіксованої ставки 25,00% для власних потреб, шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника (а.с. 13-14). 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500260334 від 13.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] (а.с. 5-9). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін передбачений кредитним договором не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, у зв'язку з чим у відповідача станом на 23.12.2013 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 74 721,21 грн., яка складається з : 47 103,22 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 13 017,99 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8400 грн. - прострочена комісія; пеня - 6200 грн. (а.с. 9). 29 травня 2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про погашення простроченої заборгованості (а.с. 26-27). Проте вказані вимоги відповідачем проігноровані. Згідно з ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простро-чення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 74 721 грн. 21 коп. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 747 грн. 00 коп., понесені позивачем (а.с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved