Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

03.03.2014 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») звернулось з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 22.04.2011 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №Б92.955.70086, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3168 грн., зі сплатою 10,00 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач порушив зобов'язання, передбачені кредитним договором та має на 08.01.2014 року заборгованість на загальну суму 17488,76 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача. Також просить стягнути сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, 22 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір №Б92.955.70086, згідно умов якого банк надає відповідачу кредит. Суду наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка на 08.01.2014 року становить 17488,76 грн., що складається з простроченого боргу - 2915,52 грн., прострочених процентів - 3238,97 грн., строкових процентів - 13,58 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 11230,69 та віндикаційних витрат - 90 грн. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України. Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved