Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

02 липня 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03956-101207, відповідно до якого позивач відкрив картковий рахунок № 26257901702131, з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 500 гривень. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом. Позивач у судове засідання не зявився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечуючи проти її заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю зазначивши також, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03956-101207, відповідно до якого позивач відкрив картковий рахунок № 26257901702131, з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 500 гривень (а.с.3). Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за ним, в результаті чого станом на 22 травня 2015 року перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом в сумі 20095,57 гривень, яка складається з заборгованості по тіло кредиту 12997,60 гривень, заборгованість за прострочене тіло кредиту 1669,68 гривень, заборгованість за відсотками 5428,29 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Умовами кредитного договору, передбачено обовязок відповідача щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved