Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

03 червня 2016 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири розташованої по [ADDRESS]. Квартира у житловому будинку розташована на 1-ому поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 23, 4 кв. м, у тому числі 1-а кімната 14, 2 кв. м, 2-а кімната 9,2 кв. м, кухня площею 6, 1 кв. м, вбиральні 2, 8 кв. м, коридор 4, 3 кв. м, вбудована шафа О, 5 кв. м. Квартира обладнана балконом 3,0 кв. м, загальна площа квартири 38,0 кв. м. Договір купівлі - продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. та зареєстрований у реєстрі за № 2057. Нотаріусом було здійснено його державну реєстрацію, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. За умовами вказаного договору [PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON] передали у власність [PERSON] належну їм на праві спільної часткової власності спірну квартиру за вищевказаною адресою. Таким чином [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Після придбання квартири [PERSON] було виявлено, що [PERSON] та [PERSON] не знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Проте в даній квартирі вони не мешкають, у квартирі не має їх речей, взагалі вони виїхали з України і мешкають у Російській Федерації, про що свідчать свідоцтва про надання тимчасового сховища на території Російської Федерації. Своїми діями відповідачі порушують права позивача у користуванні квартирою, як власника квартири, володіти, користуватися і розпоряджатися належним позивачці майном, при тому, що ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Це питання й з'явилось підставою для звернення до суду із даним позовом про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження спірною квартирою [ADDRESS], визнавши їх втратившими права користування в цій квартирі та вимогою зняти з реєстрації [PERSON], та [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS] в м .Харкові. Позивачка [PERSON] просить у поданій заяві розглядати справу за її відсутності, про що надала заяву, зареєстровану у нотаріуса. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON]: [PERSON], та [PERSON] також надали до суду заяву, нотаріально завірену, в якій просять справу розглядати за їх відсутності, тому, що відвідувати суд вважають практично неможливим з-за того, що вони мешкають у Російській Федерації, в Оренбурзькій області, у селищі Первомайському, проти позову [PERSON] не заперечують, її права визнають. Третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської місцевої ради проти позову не заперечує, в суд не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст.ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло. Перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку аргументам і доказам у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява має бути задоволена у повному обсязі. При цьому суд виходить з того, що 03 червня 2016 року [PERSON] та [PERSON] та [PERSON]В уклали договір купівлі - продажу квартири за адресою: [ADDRESS], зареєстрований за № 2057, посвідчений приватним нотаріусом Гібадуловою Л.А.. За умовами вказаного договору [PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON] передали у власність [PERSON] належну їм на праві спільної часткової власності спірну квартиру за вищевказаною адресою. Таким чином, [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до частини 4 статті 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. З моменту оформлення договору купівлі - продажу відповідачі [PERSON] та [PERSON] у даній квартирі не проживають, речей їх там не знаходиться, але вони з реєстрації не знялися, при тому, що постійно мешкають в іншій країні, про що свідчить правовстановлюючий документ. Своїми діями відповідачі створюють перешкоди у користуванні власністю та порушують права позивача. Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування, та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій власний розсуд. Відповідно до статті 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації повинен зняти з реєстрації місця проживання протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. За таких умовах суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїми діями порушують права власника, [PERSON], на квартиру, яка розташована [ADDRESS]. Після продажу квартири [PERSON] та [PERSON] не знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Проте вони в даній квартирі не мешкають, взагалі виїхали з України і мешкають у Російській Федерації, про що свідчать свідоцтва про надання тимчасового сховища на території Російської Федерації (арк. 2-6 ), а також нотаріально посвідченою заявою відповідачів (арк. 20 ), що відповідачі згодні із позовом щодо зняття їх з реєстрації в Україні [ADDRESS] та обмежені у можливості приїздити до України. За таких умов суд вважає, що законність і обґрунтованість позовних вимог [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд вважає необхідним усунути перешкоду [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належною їй квартирою [ADDRESS] визнавши відповідачів такими , що втратили право користування в спірній квартирі, зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], з квартири [ADDRESS] Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] додаткові витрати судового збору, які були виплачені [PERSON] до суду у розмірі 551 грн. 20 коп.( у дольовому відношенні) по 279, 10 грн. з кожного. На підставі викладеного та наявних у справі матеріалів,

Outcome: approved