Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

04.02.2020 представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за Договором №764 від 12.03.2013 в сумі 60\~214,42 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач) був укладений кредитний договір № 764 від 12.03.2013 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику на умовах Договору грошові кошти в сумі 81900,00 грн., а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 16,83 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Кредит надавався на 60 місяців зі строком остаточного погашення Кредиту не пізніше 12.03.2018 року для здійснення оплати за автомобіль. Згідно п. 3.3.4. Кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячно ануїтетними платежами в сумі 2035,00 грн шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітним. Пунктом 1.5. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначені в договорі. Банк свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю та належним чином, а Позичальник порушив умови Кредитного договору, а саме: не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом. В зв`язку з цим рішенням Марківського районного суду Луганської області від 28.09.2016 у справі № 417/2727/16-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 764 від 12.03.2013 станом на 26.02.2016, яка складає 96 440,23 грн, Представник позивача вказує, що проценти по Кредиту розраховані за період по 31.07.2014. Відповідно до розрахунку, з урахуванням рішення Марківського районного суду Луганської області від 28.09.2016 року у справі № 417 2727/16-ц про стягнення заборгованості з Відповідача та періоду нарахування, починаючи з 01.08.2016 заборгованість за кредитним договором № 764 від 12.03.2013 складає 60 214.42 грн., в тому числі: - прострочені проценти за користування Кредитом за період з 01.08.2016 по 11.03.2018 в сумі - 18 139,55 грн; - 3% річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в сумі -3 667,62 грн; - 3% річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в сумі - 5 775,02 грн; - інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в сумі - 19 701,52 грн; - інфляційні втрати за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в сумі - 12 930,71 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи (а.с.45). \~ \~ \~ \~Оскільки\~\~відповідач має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території Луганської області (м.Луганськ) та не має офіційних електронних адрес, то про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений згідно з порядком, визначеним\~ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідно до якої учасники справи, місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про судове засідання шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.46) \~ \~ \~ \~Відзив на позовні вимоги відповідач не надав, як і жодних заяв чи клопотань Отже, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі доказами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 12.03.2013 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 764 (а.с.8-10). Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику на умовах Договору грошові кошти в сумі 81900,00 грн., а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 16,83 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Кредит надавався на 60 місяців зі строком остаточного погашення Кредиту не пізніше 12.03.2018 року для здійснення оплати за автомобіль. Згідно п. 3.3.4. Кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячно ануїтетними платежами в сумі 2035,00 грн шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітним. Пунктом 1.5. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначені в договорі. Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 28.09.2016 у справі № 417/2727/16-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 764 від 12.03.2013 станом на 26.02.2016, яка складає 96 440,23 грн, яка складається з: борг по кредиту строковий з 12.03.2013 по 25.02.2016 в розмірі 43 576,74 грн; борг по кредиту прострочений з 01.08.2014 по 25.02.2016 в розмірі 23 321.67 грн; сума несплачених строкових відсотків по кредиту з 01.01.2016 по 25.02.2016 в розмірі 1 720,12 грн; сума несплачених прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 по 25.02.2016 в розмірі 17 837,73 грн; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з 01.08.2014 по 31.01.2016 в розмірі 5 013,66 грн; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 31.01.2016 в розмірі 3 991,32 грн; сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 01.08.2014 по 25.02.2016 в розмірі 545,94 грн; сума 3 % річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 25.02.2016 в розмірі 433,05 грн. Проценти по Кредиту розраховані за період по 31.07.2014 (а.с.13-15). Згідно розрахунку, з урахуванням рішення Марківського районного суду Луганської області від 28.09.2016 року у справі № 417 2727/16-ц про стягнення заборгованості з Відповідача та періоду нарахування, починаючи з 01.08.2016 заборгованість за кредитним договором № 764 від 12.03.2013 складає 60 214.42 грн., в тому числі: - прострочені проценти за користування Кредитом за період з 01.08.2016 по 11.03.2018 в сумі - 18 139,55 грн; - 3% річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в сумі -3 667,62 грн; - 3% річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в сумі - 5 775,02 грн; - інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в сумі - 19 701,52 грн; - інфляційні втрати за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в сумі - 12 930,71 грн (а.с.5-7) Станом на 18.2.2019 заборгованість в сумі 104097,51 грн, що стягнута рішенням суду з [PERSON] не сплачена, на виконанні в Луганському міському відділі ДВС Луганської області перебуває виконавче провадження № 54780960 відкрите на підставі виконавчого листа № 417/2727/16-ц виданого 28.09.2016 Марківським районним судом Луганської області (а.с.16) як і не сплачено судовий збір в сумі 1561,46 грн (а.с.17) Згідно виписок банку сплат після ухвалення рішення судом не було (а.с. 18-28) Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір, з приводу несплати відповідачем кредитних коштів та відсотків, що регулюється параграфами 1,2 Глави 71, а відповідальність за порушення грошового зобов`язання Главою 51 Книги 5 Зобов`язальне право Вирішуючи спір по суті зявлених позовних вимог суд виходить з наступного. Щодо \~нарахування процентів\~за період\~з 01.08.2016\~по 11.03.2018,\~ 3%\~ річних\~за прострочення\~процентів за\~користування Кредитом\~за період\~з 01.08.2016 по 09.12.2019\~та інфляційні\~втрати за\~прострочення процентів\~за користування\~Кредитом за\~період з 01.08.16 по 09.12.2019 Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами 4, 5\~ст. 82 ЦПК\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 28.09.2016 у справі № 417/2727/16-ц, яке набрало законної сили14.06.2017, стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 764 від 12.03.2013 станом на 26.02.2016, яка складає 96 440,23 грн, яка складається з такого: борг по кредиту строковий з 12.03.2013 по 25.02.2016 в розмірі 43 576,74 грн; борг по кредиту прострочений з 01.08.2014 по 25.02.2016 в розмірі 23 321.67 грн; сума несплачених строкових відсотків по кредиту з 01.01.2016 по 25.02.2016 в розмірі 1 720,12 грн; сума несплачених прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 по 25.02.2016 в розмірі 17 837,73 грн; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з 01.08.2014 по 31.01.2016 в розмірі 5 013,66 грн; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 31.01.2016 в розмірі 3 991,32 грн; сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 01.08.2014 по 25.02.2016 в розмірі 545,94 грн; сума 3 % річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 25.02.2016 в розмірі 433,05 грн. Проценти по Кредиту розраховані за період по 31.07.2014р. (а.с.13-15). Судове рішення від 28.09.2016 набрало законної сили 14.06.2017 та є приюдиційним у даній справі. Станом на 18.2.2019 заборгованість в сумі 104097,51 грн, а саме: борг по\~кредиту строковий\~з 12.03.2013\~по 25.02.2016\~в розмірі\~43\~576,74\~грн;\~борг по\~кредиту прострочений\~з 01.08.2014\~по 25.02.2016\~в розмірі\~23\~321.67\~грн;\~сума несплачених\~строкових відсотків\~по кредиту\~з 01.01.2016\~по 25.02.2016\~в розмірі\~1\~720,12\~грн;\~сума несплачених\~прострочених відсотків\~по кредиту\~з 01.08.2014\~по 25.02.2016\~в розмірі\~17\~837,73\~грн;\~сума втрат\~від інфляції\~по простроченому\~основному боргу\~з 01.08.2014\~по 31.01.2016\~в розмірі\~5\~013,66\~грн;\~сума втрат\~від інфляції\~по прострочених\~відсотках з\~01.08.2014\~по 31.01.2016\~в розмірі\~3\~991,32\~грн;\~сума 3\~%\~річних по\~простроченому основному\~боргу з\~01.08.2014\~по 25.02.2016\~в розмірі\~545,94\~грн;\~сума 3\~%\~річних по\~прострочених відсотках\~з 01.08.2014\~по 25.02.2016\~в розмірі\~433,05\~грн.\~ що стягнута рішенням суду з [PERSON] не сплачена, на виконанні в Луганському міському відділі ДВС Луганської області перебуває виконавче провадження № 54780960 відкрите на підставі виконавчого листа № 417/2727/16-ц виданого 28.09.2016 Марківським районним судом Луганської області (а.с.16) як і не сплачено судовий збір в сумі 1561,46 грн (а.с.17) Тому представник позивача вважає, що необхідно стягнути з відповідача: - прострочені проценти за користування Кредитом за період з 01.08.2016 по 11.03.2018 в розмірі 18 139,55 грн; -\~3%\~ річних\~за прострочення\~процентів за\~користування Кредитом\~за період\~з 01.08.2016 по 09.12.2019 - 5 775,02 грн; -\~інфляційні втрати\~за прострочення\~процентів за\~користування Кредитом\~за період\~з 01.08.16 по 09.12.2019 - 12 930,71 грн. Частиною першою\~статті 631 ЦК України\~передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється часткового або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями\~599-601,\~604-609 ЦК України, зокрема\~ст. 559 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що банк, у зв`язку із допущеною заборгованістю зі сплати кредиту, скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. У справі, яка є предметом розгляду, встановлено, що банк скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, а також отримав судовий захист своїх прав. Таким чином, положення абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження 14-154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним, як і нарахування інфляційних втрат на ці проценти та 3 % річних. Таким чином ці вимоги задоволенню не підлягають . Щодо стягнення з відповідача - 3% річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в розмір 3 667,62 грн; - інфляційних втрат за прострочення боргу за Кредитом за період з 01.08.2016 по 09.12.2019 в сумі 19 701,52 грн; Станом на 20.11.2019 заборгованість, що стягнута з відповідача за Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 28.09.2016 не сплачена, та перебуває на виконанні в Луганському міському ВДВС ГТУЮ в Луганській області. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Така позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 14-10цс18. В цій частині вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 815,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved