Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

03 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу, зазначивши в якості заінтересованої особи Донецький державний технічний університет. Вимоги обґрунтовано тим, що заявниця від 1995 року по 2000 рік навчалась у Донецькому державному технічному університеті, здобувши освіту за спеціальністю «облік і аудит» та отримавши диплом. Заявниця планує взяти участь у конкурсі на зайняття посади державного службовця, але перешкодою є те, що написання її прізвища в отриманому дипломі (Чередніченко) не збігається з її прізвищем у паспорті ([PERSON]), що стало причиною звернення до суду із заявою про встановлення факту належності заявниці диплома серії МП НХ №001579 від 05.06.2000 року (а.с.а.с. 2, 3). Заявниця до суду не зявилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому засіданні було встановлено, що заявниці належить диплом спеціаліста серії МП НХ №001579, виданий 05.06.2000 року Донецьким державним технічним університетом (а.с. 4). Тепер заявниця планує взяти участь у конкурсі на зайняття посади державного службовця, але перешкодою є те, що написання її прізвища в отриманому дипломі (Чередніченко) не збігається з її прізвищем у паспорті ([PERSON]) (а.с.а.с. 4, 6). Між тим, той факт, що вказаний диплом належить саме заявниці підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме: -дипломом спеціаліста серії МП НХ №001579, у якому зазначені імя та по батькові заявниці ([PERSON]) (а.с. 4); -свідоцтвом про народження заявниці серії ІІІ-НО №465335, виданим 03.05.1978 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Єнакієво Донецької області, у якому зазначені її прізвище, імя, по батькові ([PERSON]), дата народження (17.04.1978 року) та батьки (а.с. 5); -паспортом громадянина України заявниці (у вигляді ID-картки), у якому зазначені її прізвище, імя, по батькові ([PERSON]), дата народження (17.04.1978 року) (а.с. 6); -повторним свідоцтвом про народження заявниці серії І-КИ №549999, виданим 29.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, у якому зазначені її прізвище, імя, по батькові ([PERSON]), дата народження (17.04.1978 року) та батьки (а.с. 7); -дипломом спеціаліста серії НК №34899799 про закінчення 2008 року ТОВ «Донецький інститут управління», у якому зазначені прізвище, імя та по батькові заявниці ([PERSON]) (а.с. 8); -дипломом спеціаліста серії МВ №11518472 про закінчення 2005 року Національного університету внутрішніх справ, у якому зазначені прізвище, імя та по батькові заявниці ([PERSON]) (а.с. 9); -карткою фізичної особи-платника податків заявниці, у якій зазначені її прізвище, імя та по батькові ([PERSON]) та дата народження (17.04.1978 року) (а.с. 10); -трудовою книжкою серії АН №032602, у якій зазначені прізвище, імя та по батькові заявниці ([PERSON]), дата її народження (17.04.1978 року), а також міститься запис про навчання від 01.09.1995 року по 05.06.2000 року у Донецькому державному технічному університеті та отримання диплому серії МП НХ №001579 від 05.06.2000 року (а.с. 12). Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved