overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

03.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що вона з відповідачем 26 серпня 2011 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, з березня 2013 року фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та свій відзив на позов суду не надав. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-182 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманню, відповідач кошти на утримання дитини не надає (а.с. 5). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, оскільки позивачка не надала доказів, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, а також не надала доказів про доходи відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

03.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2011 року Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 08, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені з початку 2013 року, загальне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Оскільки, шлюб фактично розпався, сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала, вимоги стосовно стягнення з [PERSON] на її користь суми судового збору - просила залишити без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], 17.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON] виконкомом Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 08 /а.с. 7/. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 208 /а.с. 8/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, проживають окремо, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

03.10.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу), починаючи з моменту подачі позову і до 5 грудня 2014 року включно, посилаючись на наступні обставини. 12 вересня 2012 року вони зареєстрували шлюб, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З серпня 2014 року спільне життя припинено. Відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка не працює, доглядає за дитиною, відчуває матеріальну скруту, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду. Відповідач офіційно працює та має постійний дохід. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги визнав частково, проти стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Судом встановлено, що сторони з 12 вересне 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Позивачка перебуває у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьох років та потребує матеріальної допомоги. Відповідач зобов'язаний надавати кошти на її утримання, однак добровільно цього не робить. На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином трирічного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

03.10.2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що [INFO] померла її двоюрідна сестра [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, на успадкування якого за законом вона має право, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості за відсутністю доказів родинних зв'язків, так як втрачені свідоцтва про народження батька та дядька заявника. В зв'язку з цим, заявник прохав встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги. Від представника заінтересованої особи - Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області надійшла заява, в якій сільський голова Блискун М.В. прохав справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які проживають в с. Василівка, Кобеляцького району Полтавської області разом із заявницею, підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON], 1928 року народження, як двоюрідних сестер, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

03.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 серпня 2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 593, та стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 06 серпня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, коштів на утримання дочки не вистачає, оскільки позивач зараз не працює у зв'язку з доглядом за дитиною. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечував. Судом встановлено, що сторони з 06 серпня 2010 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 593. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, спільне господарство сторони не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка залишається проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає можливим розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 03 жовтня 2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

03.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, а також ставить питання про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою трьох років. В обґрунтування позову зазначила, що 25.06.2014 року уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за №89. Від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не здійснював ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки та дружини, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в який просить справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2014 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за №89. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с.3). Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON], а тому, враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки від доходу. Задовольняючи вимоги позивача у частині стягнення аліментів на утримання дружини, суд виходив з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у добровільному порядку матеріально утримувати дружину відмовляється. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, необхідно стягнути з відповідача на позивача аліменти на її утримання щомісячно у розмірі ? частини від усіх видів доходу, до досягнення дитиною трирічного віку. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

03.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.04.2009 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 96 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про погодження з позовними вимогами, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 25 квітня 2009 року зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 96 (а.с.11). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 2100 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Позивач надає послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центаралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвержених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року за №630. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Відповідачу централізовано надавались послуги з опалення житлової площі, але плату за отримані послуг своєчасно не вносила, в результаті чого за період з 01.07.2012 року по 01.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 2100 грн. 06 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми банківського вкладу в розмірі 70000 грн. та нарахованих процентів в розмірі 19,8% з квітня 2014 року по день виплати банком всієї суми вкладу. В обґрунтування позову пославсяся на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли з договору банківського вкладу, в частині повернення суми вкладу та нарахованих процентів на письмову вимогу вкладника. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 25.11.2014 року сторони уклали договір строкового банківського вкладу № 2630/11/143063 відповідно до якого позивач вніс на відкритий відповідачем депозитний рахунок грошові кошти в сумі 70000 грн. 00 коп. , зі сплатою за користування грошовими коштами 19,8% річних, з терміном закінчення 25.06.2014 року (далі - Договір). 10.06.2014 року та 06.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Втім, у порушення вимог Договору відповідач суму вкладу в розмірі 70000 грн. 00 коп і нараховані проценти за квітень, травень та червень 2014 року позивачеві не повернув. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору сума вкладу та нараховані проценти по день закінчення строку договору, а всього 73465 грн 00 коп. (у відповідності до розрахунку представника відповідача 1155 грн. 00 коп. х 3 =3465 грн. 00 коп.) підлягають стягненню з нього в судовому порядку. В силу положень частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, всього з відповідача підлягає стягненню 73465 грн. 00 коп. [70000, 00 - сума вкладу + 3465,00 - нараховані проценти].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

03.10.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.09.2011 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з»явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04.09.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили і не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved