overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

02 грудня 2015 року позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій вимоги позову визнав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ, про що зроблено актовий запис №363, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 11.03.2014 року. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

02 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 08 лютого 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені внаслідок несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння. Подальше сумісне сімейне життя та збереження сімї вважає неможливим. Спору про розділ сумісно майна подружжя немає. Позивач в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 346718, виданого 08.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Словянського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Миронова) [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2003 року, актовий запис №28. Згідно свідоцтва про народження серії 1-БП № 075988 виданого 16 вересня 2003 року Словянським міськвідділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Вимогами ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

02 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 21 лютого 2014 року у відділі ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З березня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у зв'язку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити (а.с.24). Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2014 року у відділі ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.9). Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. З березня 2014 року сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили у зв'язку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

02 грудня 2015 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 18 квітня 2003 року перебуває із відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання алкоголем. Шлюбні зносини між ними припинені з 10.07.2012 року. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе. Спору про поділ майна не має. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем (а.с.2). Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. (а.с. 10). Відповідач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розірвати шлюб. (а.с.11). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 18 квітня 2003 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 368018 від 18.04.2003 року, актовий запис 214 (а.с.4). В шлюбі у позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 213312 від 09.04.2003 року, актовий запис 370 (а.с. 3). В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки судом було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

02 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати. Зазначила в позовній заяві, що 06 травня 1995 року виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони з 06 травня 1995 року перебувають у шлюбі. ( а.с.4). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

02 грудня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 21.07.2012 року виконкомом Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області за актовим записом № 02, спільну доньку [PERSON], [INFO], залишити на вихованні позивачки. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 21.07.2012 року вона перебуває з відповідачем у офіційному шлюбі, проте,їх спільне життя не склалося.Подружні відносини фактично припинилися з липня 2015 року. Основною причиною розпаду сім`ї вважає різні характери подружжя, відсутність між ними взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри, чисельні сварки та конфлікти, причиною яких було неспівпадання поглядів на ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивач вважає, що збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду направила заяву в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 21.07.2012, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане виконкомом Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області (актовий запис № 02). З відповідачем мають спільну дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (актовий запис № 07). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ Оскільки сторони втратили довіру та повагу один до одного, мають різні погляди на життя, сім`ю, ведення господарства та виховання дитини, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Позивач в позовній заяві просить судові витрати покласти на них з відповідачкою порівну. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

02 грудня 2015 року позивачі звурнулись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В своїй заяві позивачі пояснили, що вони є власниками квартири [ADDRESS] Вищевказана квартира належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 18.11.2002 року, виданим виконавчим комітетом Авдіївської міської ради, зареєстрованим Бюро технічної інвентаризації м. Донецька в реєстровій книзі № 35 за реєстровим номером 5061 від 27.11.2002 р. У належній позивачам квартирі до листопада 2012 року проживали [PERSON] зі своєю сім'єю: жінкою [PERSON] та дітьми [PERSON], [INFO], сином [PERSON], [INFO]. Місце проживання їх зареєстровано у зазначеній квартирі, про що свідчить довідка Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради від 27.11.2015 р. за вихідним № 105. З листопада 2012 року [PERSON] та відповідачка фактично припинили шлюбні відносини. Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 1 квітня 2013 року шлюб між ними було розірвано. В червні 2013 року відповідачка переселилася проживати до своїх батьків. У період з червня 2013 року до травня 2014 року відповідачка [PERSON] мешкала за адресою: 86023, [ADDRESS], але не була зареєстрована за цією адресою у встановленому законом порядку. В травні 2014 року відповідачка виїхала до Республіки Крим, точне місце її проживання та реєстрації на теперішній час позивачам не відоме. Однак, до теперішнього часу відповідачка зареєстрована у належній позивачам квартирі. Вказані обставини підтверджуються актом від 13.07.2015 року, складеним паспортистами Філії «Технодом» ПП «ИРД». Позивачі вважають, що за таких обставин відповідачка втратила право користування житловим приміщенням в належній їм квартирі. Реєстрація відповідачки у вказаній квартирі перешкоджає позивачам вільному користуванню та розпорядженню належним їм майном, порушує їх право власності. Позивачі в судове засідання не з'явились, але надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутність за участю їх представника - [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» № 241 від 24 грудня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

02 грудня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.\~\~ Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2008 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку Дарину , [INFO], спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року , шлюб носить лише формальний характер.\~\~Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. У зв'язку із вказаними вище підставами просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка до суду не зявилась, просила справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач до суду також не зявився, просив справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, Великокомушувахською сільскою радою Барвінківського району 20 вересня 2008 р. був зареєстрований шлюб між сторонами,\~\~про що було внесено відповідний актовий запис № 03 (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що з вересня 2015 року позивачка з відповідачем сімейних стосунків не підтримують, не ведедуть спільного господарства, шлюб між ними існує лише формально. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання\~\~ шлюбу,\~\~ якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача,\~\~ позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України\~\~ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

02 грудня 2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 21.02.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн. відповідно до порядку та умов, що визначені Договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2015 року має заборгованість 52316,89 грн., що складається з 8443,48 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32138,90 грн. прострочка за тілом кредиту, 146,40 грн. відсотки за кредитом, 11588,11 грн. неустойка. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52316,89 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у сумі 1218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 21.02.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн. відповідно до порядку та умов, визначеним договором (а.с. 4-9). Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 11.11.2015 року має заборгованість 52316,89 грн., що складається з 8443,48 грн. заборгованість за тілом кредиту, 32138,90 грн. прострочка за тілом кредиту, 146,40 грн. відсотки за кредитом, 11588,11 грн. неустойка (а.с. 12). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 52316,89 грн., а також судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved