Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

03 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області із заявою про звільнення від повноважень опікуна. В обґрунтування заяви зазначено, що малолітня [PERSON] , [INFO] перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Слов`янської міської ради, та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Мати та батько малолітньої [PERSON] : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] позбавлені батьківських прав рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (справа № 243/1091/15-ц, № 2/243/782/2015). Також, вказаним рішенням суду, [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном малолітньої [PERSON] , [INFO] . 25 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до заявника із заявою, в якій просила звільнити її від обов`язків опікуна над малолітньою [PERSON] , оскільки вона за станом здоров`я не може виконувати покладені на неї обов`язки. Малолітня [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-невролога, має захворювання, які потребують постійного догляду, проходження відповідного періодичного лікування, курсів реабілітації на стаціонарі. Станом на теперішній час. Малолітня дитина перебуває, на вихованні в родині [PERSON] , [INFO] . Тобто, [PERSON] цілодобово проводить час з [PERSON] , фактично піклується про неї та фактично виконує обов`язки опікуна. В даний час виникла необхідність вирішення питання щодо подальшої долі дитини, надання їй соціального захисту та подальше її оформлення, влаштування до різних форм виховання, у зв`язку з чим, просять суд звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над малолітньою дитиною [PERSON] та передати її органу опіки та піклування Слов`янського міської ради для її подальшого влаштування. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на доводи викладені у заяві та додала, що в даний час дитини [PERSON] потребує у лікуванні, діючий опікун [PERSON] доручення [PERSON] на лікування дитини дає неохоче. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та пояснила, що вона виконувала свої обов`язки опікуна над дитиною [PERSON] поки остання проживала з нею. Коли дитина захворіла, вона не могла здійснювати за нею догляд, у зв`язку зі значним погіршенням здоров`я відмовили ноги. Внаслідок чого, дитину до себе забрала її донька - [PERSON] , а згодом їй перестали давати дитину, хоча вона неодноразово зверталася. Протягом трьох років вона не може забрати дитину, яка в теперішній час перебуває у сім`ї [PERSON] , яким вона надає матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] . Заяву про звільнення від обов`язків опікуна вона написала під впливом співробітника Органу опіки та піклування. Представник заінтересованої особи [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, вважаючи вимоги заяви безпідставними. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] пояснила, що [PERSON] обстежують з 2016 року, в той час було необхідне проведення операції, яку згодом зробили. Потім вони з дитиною знову потрапили до лікарні з іншою хворобою. На початку квітня 2017 року їй подзвонила [PERSON] та повідомила, що [PERSON] втратила свідомість, в подальшому дитину помістили до реанімації, де протягом двох тижнів вона перебувала у комі та у такому стані її перевели до м. Харкова. Останню операцію дитині зроблено 27 вересня 2017 року, після якої займались реабілітацією. Лікування у державних центрах позитивних результатів не дає. Крім того, [PERSON] постійно намагалась забрати дитину додому, де їй ставало погано. Натомість [PERSON] потребує у постійному догляді та контролі, у зв`язку з чим знаходження її вдома без відповідного догляду негативно впливає на її здоров`я. Такий стан здоров`я дитини обумовлює її постійне знаходження у реабілітаційному центрі. Також додала, що [PERSON] надсилає на її адресу грошові кошти (пенсію) для дитини. Тому, вимоги заяви Органу опіки та піклування підтримала, наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що у дитини [PERSON] в 2015 році виявлено хворобу, на яку остання дотепер хворіє. З найближчих центрів, де проводиться лікування дітей з такими діагнозами можливе лише у м. Харкові. Витрати пов`язані з лікуванням, у м. Харкові, у тому числі й пов`язані з орендою квартири, оплачували він та його дружина [PERSON] . Під час здійснення лікування вони постійно стикались з необхідністю належного документального оформлення прав на здійснення будь-яких дій щодо дитини [PERSON] (довіреності). Останнього разу, коли [PERSON] приїздила до лікарні, під час лікування [PERSON] , вона до лікарня не зверталась, щодо перебігу хвороби та проходження дитиною лікування не цікавилась. Також додав, що їх сім`я разом живе у м. Слов`янську, у м. Харкові вони винаймають квартири на час лікування [PERSON] , на якому дитина перебуває періодично протягом останніх трьох років. Представник заінтересований осіб [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] фактично здійснюють піклування за [PERSON] з початку 2017 року. Так, відповідно до направлення від 02.04.2017 року виданого КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» [PERSON] госпіталізовано та 10.02.2017 року дитині було проведено оперативне втручання із встановлення шунту у шлуночки головного мозку, яке проводилось 3 ОДКЛ № 1 у м. Харкові. З того часу і по теперішній час [PERSON] знаходиться на лікуванні реабілітації, оскільки має низ діагнозів та визнана інвалідом І групи (підгрупа А). Увесь цей час [PERSON] фактично знаходилась під піклуванням [PERSON] та [PERSON] , а офіційний опікун [PERSON] жодної участі в утриманні та піклуванні за дитиною не приймала. Просив задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що зі слів [PERSON] їй відомо, що спільна дитина [PERSON] та [PERSON] впустила дитину та після падіння в дитини почались проблеми зі здоров`ям. Обов`язки опікуна [PERSON] виконувала добре. Потім у [PERSON] відмовили ноги та рік не могла ходити, у зв`язку з чим дитину забрала до себе [PERSON] . Під час перебування дитини у сім`ї [PERSON] , [PERSON] завжди допомагала грошима та продуктами. [PERSON] хоче стати опікуном, оскільки має на меті заволодіти будинком [PERSON] . В період знаходження дитини на лікуванні у м. Харків, разом з [PERSON] вони їздили до лікарні, де [PERSON] мала намір поспілкуватись із лікарем, проте [PERSON] повідомила, що лікар зайнятий. Довіреність [PERSON] не давала. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] , яка взяла під опіку дитину [PERSON] . Згодом, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я [PERSON] , дитину до себе забрала [PERSON] . [PERSON] постійно навідувалась до дитини. Також пояснила, що при зустрічі з [PERSON] , яка перебувала у засмучено стані, остання повідомила їй, що [PERSON] та [PERSON] не дозволяють їй бачитись із дитиною. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є сусідом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , проте з дитиною [PERSON] останнього разу бачив до 2017 року, весь час з дитиною бачив [PERSON] , яка за нею доглядає. Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради про звільнення\~\~ [PERSON] \~\~від повноважень опікуна підлягають\~задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 13 грудня 2017 року Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] , народилась [INFO] у м. Слов`янськ Донецької області та її батьками є: мати [PERSON] , батько [PERSON] . У судовому засіданні встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі № 2/243/782/2015 (№ 243/1091/15-ц), [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Тим же судовим рішенням опікуном малолітньої [PERSON] призначено [PERSON] , [INFO] . Вказане рішення суду набуло законної сили 18 травня 2015 року. Згідно з направленням педіатра КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» м. Слов`янська від 02 квітня 20178 року, на госпіталізацію до дитячого нейрохірургічного відділення з метою уточнення діагнозу та подальшого лікування направлено дитину [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Діагноз: оклюзійна гідроцефалія; стан після оперативного лікування з приводу обструктивної напруженої внутрішньої гідроцефалії 10.02.2017 року; порушення функції вентрикулярно-перітонеального шунту. У зв`язку з направлення дитини на госпіталізацію до Обласної дитячої клінічної лікарні № 1 м. Харкова, опікун [PERSON] [PERSON] 03 квітня 2017 року видала Довіреність, якою остання довірила супровід дитини до лікувального закладу в м. Харкові [PERSON] . Після госпіталізації до лікувального закладу дитина [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 13 квітня 2017 року по 16 жовтня 2017 року, що підтверджується копією Виписки із медичної кати амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6356. Відповідно до наведеної виписки: дитина переведена зі Слов`янської ЦРЛ з узгодження з адміністрацією в тяжкому стані. Оперована з приводу оклюзійної гідроцефалії в лютому 2017 року. В березні 2017 року на фоні повного здоров`я розвинулись приступи втрати свідомості із зоровими порушеннями. Після чого дитина знаходилась в комі. При надходженні стан дитини тяжкий. Свідомість сопор. Дихання спонтанне ФВД компенсована. В неврологічному статусі спастичний тетрапарез. Гіпертермія до гектичних цифр. У зв`язку з підозрою на дисфункцію лікровошунтуючої системи дитині 14.04.2017 року проведено оперативне втручання ревізія абдомінального кінця шунтуючої системи. При контрольому КТ головного мозку КТ виявлено ознаки оклюзійної гідроцефалії на фоні ішемічного ураження головного мозку, стан після перенесеного шунтування. В динаміці у дитини з`явились ознаки оклюзій них атак. Повторної дисфункції абдомінального кінця шунтуючої системи на фоні гіперпродукції ліквора, у зв`язку з чим проведено вентрикулярно-атріальне шунтування 11.05.2017 року. Стан дитини залишався тяжи, без суттєвої динаміки. Періодично виникала гіпертермія до гектичних цифр, спастичний тетрапарез. За даними КТ головного мозку негативна динаміка. 31.05.2017 року проведено заміну клапану шунтуючої системи, вентрикуло-цистернальне шунтування. В подальшому у зв`язку з постійною гіпертермією дитині видалено шунтуючі системи, встановлена зовнішня дренуюча система 02.09.2017 року Проводились регулярні введення антибіотиків інтратекально. Після санації ліквора 27.09.2017 року дитині встановлено вентрикуло-перитореальну шунтуючу систему ЛШС-2 низького тиску. В післяопераційний період дитина стабілізувалась. Вегетативний стан. Дихання спонтанне. ФВД компенсована. Гіпертермія. Фізіологічні відправлення самостійні. Харчування частково зондове. В неврологічному статусі утримується спастичний тетрапарез. Післяопераційні рани загоїлись. Шви знято. Згідно з: - Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 17512, [PERSON] знаходилась на лікуванні у КЗОЗ «ОДКЛ № 1 м. Харків» з 16 листопада 2017 року по 04 листопада 2018 року із діагнозом: оклюзійна внутрішня гідроцефалія з оклюзією на рівні сільвієва водогону, хронічний вентрікуліт, стан після оперативних втручань (10.02.2017 року, 14.04.2017 року, 11.05.2017 року, 31.05.2017 року, 02.09.2017 року, 27.09.2017 року), спастичний помірний тетрапарез, сенсо-моторна афазія, атрофія дисків зорових нервів обох очей; - Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 22294, [PERSON] перебувала на лікуванні у КЗОЗ «ОДКЛ № 1 м. Харків» з 20 грудня 2017 року по 30 січня 2018 року із діагнозом: оклюзійна внутрішня гідроцефалія з оклюзією на рівні сільвієва водогону, хронічний вентрікуліт, стан після оперативних втручань (10.02.2017 року, 14.04.2017 року, 11.05.2017 року, 31.05.2017 року, 02.09.2017 року, 27.09.2017 року), спастичний помірний тетрапарез, сенсо-моторна афазія, атрофія дисків зорових нервів обох очей, затримка психо-мовного розвитку; - Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 25909, [PERSON] знаходилась на лікуванні у КЗОЗ «ОДКЛ № 1 м. Харків» з 16 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року із аналогічним діагнозом; - Виписки з історії хвороби № 261, в період з 15 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року, [PERSON] перебувала на лікуванні в Республіканському клінічному центрі нейрореабілітації у КЛПУ «Донецький обласний науково-практичний центр реабілітації церебрального паралічу та органічних захворювань нервової системи з порушеннями психіки у дітей», із аналогічним діагнозом; - Виписки з історії хвороби № 2055, дитина [PERSON] в перод з 06 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року знаходилась на лікуванні у 3-у хірургічному відділенні вроджених вад новонароджених Обласної дитячої клінічної лікарні № 1, із аналогічних діагнозом. Низкою консультативних висновків спеціалістів та невролога (29.06.2017 року, 11.08.2018 року, 06.10.2018 року, 06.12.2018 року, 19.01.2019 року, 05.10.2019 року, 08.02.2020 року), окрім препаратного лікування дитині [PERSON] рекомендована фізична реабілітація Відповідно до Довідки № 258 Українського науково-дослідного інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності, дитина [PERSON] потребує в застосуванні корсету для сидіння та ортезів для кінцівок та суглобів. Згідно з Актом виконаних робіт, виданого Центром «Томатіс Україна», [PERSON] пройшла курс реабілітації з 18 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року в харківському центрі «Томатіс Україна» (сенсорно-звукова стимуляція, діагностика, біоакустична корекція, сесорна інтеграція снузелен терапія), загальна вартість якої склала 14450,00 грн. Відповідно до Рахунку № 20 від 24 січня 2019 року, [PERSON] пройшла курс психофізіологічної реабілітації в березні 2019 року (сенсорно-звукова стимуляція, діагностика, масаж за методо Сандакова, біоакустична корекція, гіпоксітерапія, сенсора інтеграція, логопед, корекційний педагог, снузелен терапія), вартість якої склала 29195,00 грн. Як вбачається з Довідки, виданої Центром «Томатіс Україна», дитина [PERSON] пройшла курс реабілітації з 20 січня 2020 року по 20 лютого 2020 року в харківському центрі «Томатіс Україна» у супроводі [PERSON] . Згідно з відповіддю КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» на адвокатський запит, малолітня особа [PERSON] знаходилась на лікуванні у КЗОЗ ОДКЛ № 1 в період з 05 лютого 2017 року по 30 січня 2018 року, а саме: з 06 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року (дитина переведена до КЗОЗ ОДКЛ № 1 за направленням з КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» м. Слов`янськ. Госпіталізацію узгоджено з Управління охорони здоров`я Харківської ОДА. В медичній карті стаціонарного хворого зазначено, що дитина була доставлена без батьків, проте є дані, що опікуном дитини є [PERSON] ); з 13 квітня 2017 року по [INFO] жовтня 2017 [INFO] (в медичній карті стаціонарного хворого зазначено, що дитина була доставлена без батьків, проте є дані, що опікуном дитини є [PERSON] ); з 20 грудня 2017 року по [INFO] (в медичній карті стаціонарного хворого зазначено, що дитина була доставлена без батьків, проте є дані, що опікуном дитини є [PERSON] ). Документальні підтвердження, що малолітня [PERSON] знаходилась на лікуванні у КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» у супроводі батьків, опікунів або піклувальників. Своєю відповіддю на адвокатський запит Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення повідомив, що дитина [PERSON] , [INFO] , в період з 08 червня 2018 року по [INFO] липня 2018 [INFO] знаходилась на реабілітації в клініці УкрНДІпротезування. Весь цей час знаходилась з дитиною та здійснювала за нею догляд [PERSON] . Опікун дитини [PERSON] не зверталась ані до лікаря, що вів дитину, ані до завідуючого відділенням щодо перебігу захворювання дитини та необхідного лікування. Крім того, згідно відповіді КНП Харкіської обласної ради «Обласний спеціалізованих будинок дитини «Гіппократ», дитина [PERSON] , в період з 04 грудня 2017 року по 25 грудня 2017 року та з 30 січня 2018 року по 17 лютого 2018 року знаходилась н курсах реабілітації на повному державному забезпеченні у наведеному закладі в супроводі [PERSON] , яка здійснювала догляд за дитиною весь час перебування її на курсах реабілітації. [PERSON] , яка за документами є опікуном дівчинки ніколи не зверталась до будинку дитини, не приймала участі у вихованні, не цікавилась станом здоров`я та розвитком [PERSON] . Своїм листом № 01/286 від 02 березня 2020 року Адміністрація Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1» повідомила [PERSON] , що дитина [PERSON] , [INFO] , перебувала на обстеженні у відділенні дитячої онкології 21.02.2020 року з діагнозом: «Новоутворення невідомого походження головного мозку». Дитину було обстежено, даних про пухлинне ураження черевної та грудної порожнини не знайдено. Рекомендовано спостереження нейрохірурга. Підчас перебування у відділенні, дитину супроводжувала законний представник пацієнта [PERSON] . Згідно з листом Адміністрації КЗОЗ «ОДКЛ № 1» [PERSON] повідомлено, що дитина [PERSON] перебувала на лікуванні КЗОЗ «ОДКЛ № 1» тричі: з 06.02.2017 року по 24.02.2017 року; з 13.04.2017 року по 16.10.2017 року; з 20.12.2017 року по 30.01.2018 року, - з діагнозом: Оклюзійна внутрішня гідроцефалія з оклюзією на рівні сільвієва водогону. Хронічний вентрікуліт. Стан після операцій вентрикуло-перитонеального шунтування системою «Medtronic» середнього тиску, ревізії абдомінального кінця шунтуючої системи, вентрикуло-атриального шунтування, ревізія, заміна клапана ЛШС, вентрикуло-цистернального шунтування по торкільдсену, зовнішнього вентрикулярного дренування, вентрикуло-перитонеального шунтування справа системою ЛШС-2 низького тиску. Спастичний помірний тетрапарез. Сенсорно-моторна афазія. Атрофія дисків зорових нервів обох очей. Затримка психо-мовного розвитку. Гостра респіраторна вірусна інфекція. За весь час перебування в лікарні дитина знаходилась в супроводі [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Заяви [PERSON] , посвідченої 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом, остання надала свою згоду на те, щоб її підопічній [PERSON] в період з 15 листопада 2015 року по 15 травня 2019 року проводили лікування, в тому числі проходження курсів терапії, проведення операцій, огляд лікарями та отримання [PERSON] будь-якої інформації щодо стану здоров`я підопічної, знайомитись з призначеннями лікарів, отримувати довідки, медичні висновки, виписки (витяги) з історії хвороби, купівлю медикаментів, подання відповідних документів, заяв про надання благодійної допомоги на лікування [PERSON] , отримувати благодійну допомогу на лікування, підписувати відповідні договору та інші документи з подальшим звітом про використання отриманої допомоги на лікування, на закупівлю необхідних медик антів та інше, сплачувати квитанції на медикаменти, одержувати будь-які медикаменти, які потрібні для лікування підопічної. Крім того, цією ж заявою [PERSON] надала згоду на те, що [PERSON] без погодження з нею, вправі вирішувати всі соціальні питання, визнання підопічної [PERSON] інвалідом з дитинства, оформлення, надання їй групи інвалідності, інвалідності з дитинства, вирішувати будь-які питання, котрі можуть виникнути під час лікування, проведення операцій та реабілітації та яка буде здійснювати відповідний на догляд за підопічною, діяти в її інтересах, нести відповідальність за її життя тощо. Аналогічні заяви [PERSON] надавались 24 травня 2019 року на період з 24 травня 2019 року по 24 листопада 2019 року, та 29 листопада 2019 року на період з 29 листопада 2019 року по 28 грудня 2019 року Так, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено поясненнями, наданими у судовому засіданні заінтересованою особою [PERSON] та свідка [PERSON] , [PERSON] не виконувала своїх обов`язків як опікун над малолітньою дитиною [PERSON] , у зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я [PERSON] . Протягом останнього періоду та на теперішній час фактично дитиною опікувались [PERSON] та [PERSON] , які постійно здійснювали заходи з лікування, утримання та реабілітації дитини, забезпечували її необхідним доглядом, медичними препаратами, харчуванням тощо. Як встановлено у судовому засіданні, у малолітньої [PERSON] наявні захворювання, в силу яких остання потребує у постійному лікуванні, отриманні консультацій спеціалістів, спостереженні лікарів, реабілітації, а також дитині необхідний сторонній догляд, утримання та допомога у розвитку. Отже, залишення малолітньої [PERSON] в якості опікуна [PERSON] буде суперечити інтересам дитини, та може завдати суттєвої шкоди її здоров`ю. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] та [PERSON] звертались до Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради із заявою, в якій просили звернутись до суду із заявою звільнення від повноважень опікуна [PERSON] щодо малолітньої [PERSON] та призначити їх опікунами дитини. В обґрунтування наведеної заяви зазначили, що: вони постійно протягом хвороби [PERSON] забезпечують останній повний догляд, лікування, реабілітацію та розвиток; вони відповідають вимогам законодавства, які ставляться до опікунів; вони є єдиними родичами малолітньої [PERSON] , які бажають бути опікунами [PERSON] та відчувають до неї найдобріші почуття, як до доньки, щиро люблять та піклуються про неї. Відповідно до ч. 3\~ст. 75 ЦК України, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Згідно зі ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини, у випадках передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді коли між опікуном, піклувальником та дитиною склались стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки піклування. Суд, вирішуючи питання про звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна над дитиною [PERSON] , виходить з необхідності повноцінного захисту інтересів дитини, зважаючи на її стан здоров`я, можливість опікуна вживати заходів з додержання належного рівня забезпечення дитини необхідним лікування та реабілітації. Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна над малолітньою [PERSON] та передача останньої Органу опіки та піклування для її подальшого влаштування. в повній мірі відповідає інтересам дитини, та сприятиме своєчасному наданню дитини необхідного лікування, догляду та реабілітації. Зважаючи на викладене, існують всі підстави для звільнення\~\~ [PERSON] від повноважень опікуна над малолітньою [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved