Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

04 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 13 листопада 2017 року виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. У зв`язку з тим, що за вказаним кредитним договором, на даний час є заборгованість у сумі 6207,63 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6207,63 грн., представник позивача просить стягнути вказану суму з відповідача оскільки він успадкував зобов`язання за кредитним договором № б/н від 04 березня 2008 року. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 2102 гривні судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача задоволеними бути не можуть. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] на підставі ст. 1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 04 березня 2008 року встановлені договірні відносини, згідно яких останній отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 13 листопада 2017 року виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини) він не заявив про відмову від неї. Згідно довідки вих. № 20/10-07/08, виданої старостою Криничанської селищної ради Крушинською Н.Г., станом на 11 листопада 2017 року по [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак доказів фактичного проживання відповідача із спадкодавцем на час відкриття спадщини суду надано не було, оскільки сам факт реєстрації місця проживання [PERSON] за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та достатнім доказом того, що останній є спадкоємцем, оскільки проживав разом зі спадкодавцем та прийняв після померлої спадщину. Позивач також не надав суду доказів, які підтверджують, яке саме майно, за наявності кількох осіб, проживавших з спадкодавцем на день її смерті, прийняв у спадок відповідач та яка його вартість, а також не знайшли свого підтвердження обставини щодо того, що відповідачу було достовірно відомо про наявність боргу спадкодавця. Згідно з вимогами ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевказані вимоги законодавства та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення саме з відповідача на користь позивача боргу спадкодавця відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed