Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

03.11.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу квартири укладеного 29 червня 2004 року посвідченого Фареником О.О., державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори належить 1/3 частка квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім того 1/2 частки цієї ж квартири належить позивачці на підставі свідоцтва виданого 14.11.2011 року [PERSON], приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу, що підтверджується відповідним свідоцтвом та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Перехід права власності від відповідача до позивачки відбувся через примусову реалізацію, яку провадив державний виконавець у ході проведення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області, щодо стягнення з відповідача на мою користь аліментів. Проте, до теперішнього часу у вказаній квартирі зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою вданою КП «Служба єдиного замовника». Добровільно залишити належну позивачці квартиру та знятися з реєстраційного обліку відповідач з невідомих причин відмовляється. Згідно акту від 24.10.2014 року, [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з серпня 2013 року. Позивачка просить суд ухвалити рішення яким визнати відповідача [PERSON], [INFO] картка платника податків [NUMBER] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідки з місця мешкання, відповідач зареєстрований у квартирі позивачки (а.с.12). Відповідно до акту КП «СЄЗ» відповідач в зазначеній квартирі не проживає з 2013 року (а.с. 14). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у скоєнні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з договору купівлі-продажу та витягів про право власності, відповідачка є власником квартири [ADDRESS] є позивачка (а.с. 9-11). Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS], тривалий час не проживає, його речей в ньому немає, тому відповідача можливо визнати таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved