Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

03 грудня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом. 22 січня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] про усунення особи від права на спадкування. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року позовну заяву [PERSON] та за зустрічну позовну заяву [PERSON] обєднано в одне провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року закрито провадження по цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] про визнання заповіту недійсним, у звязку із відмовою від позову. У зустрічному позові [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що 08 листопада 2017 року померла [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON], відповідача та [PERSON]. 24.04.2018 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа № 62321845 (номер у нотаріуса 55/2018). У вказаній спадковій справі міститься особисте розпорядження [PERSON] на випадок своєї смерті у формі заповіту від 21.09.2016 року, відповідно до якого належний заповідачу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 32, с. Водяне, Магдалинівський район, Дніпропетровська області заповідано [PERSON], а земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області - [PERSON]. Відповідач перебуває на пенсійному забезпеченні та отримує пенсію. Крім того у відповідача перебуває у власності Ѕ частина домоволодіння за адресою: вул. Квіткова, 25, с. Водяне, Магдалинівський район, Дніпропетровська область та вона веде господарську діяльність Отже, відповідач має самостійний дохід у належному розмірі та могла надавати своїй матері матеріальну допомогу, купувати їжу, одяг, ліки та товари медичного призначення, а також забезпечувати належний догляд та піклування за хворою, але вона категорично відмовлялася від наданні допомоги [PERSON], та піклування та догляду за своєю матір'ю. [PERSON] було проведено операцію з ампутації нижньої кінцівки вище коліна (нижньої третини лівого стегна), у зв'язку з цим заповідач потребувала регулярної допомоги та догляду сторонніх осіб, який вона отримувала лише від позивачів. У зв'язку з втратою нижньої кінцівки та похилим віком, хвора не могла самостійно забезпечувати належний та повноцінний догляд за собою, потребувала допомоги інших осіб, у приготуванні їжі, прибиранні, веденні господарства та забезпеченні інших особистих потреб. Протягом останніх п'яти років перед своєю смертю [PERSON] хворіла хронічними захворюваннями. В кінці 2016 року в хворої почався атеросклероз судин нижніх кінцівок, який в подальшому призвів до ампутації в ділянці нижньої третини лівого стегна, у зв'язку з цим [PERSON] опинилася у безпорадному стані, що викликав потребу у регулярному догляді та допомозі сторонніх осіб для забезпечення її життєдіяльності. Вже з моменту, коли позивачеві [PERSON] стало відомо про необхідність проведення вказаної операції та її очікувані наслідки, вона вживала заходів з вирішення питання встановлення догляду за матір'ю та надання їй допомоги, а враховуючи, що [PERSON] мала трьох дітей, однією з яких є [PERSON], й обрання особи доглядача. Оскільки [PERSON] потребувала допомоги та догляду, який частково мав інтимний характер, вона не хотіла, щоб доглядав син - [PERSON], а прохала щоб це робили її доньки - [PERSON] та [PERSON] Особливо вона сподівалася на допомогу з боку [PERSON] При вирішенні цих питань враховувалося обставини того, що [PERSON] була зареєстрована, проживала та працювала в місті Дніпро, а відповідач перебувала на пенсії та проживала у будинку, який знаходився поруч із будинком [PERSON] в с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області. Виходячи з цих обставин [PERSON] прохала надати їй допомогу, однак [PERSON] відмовлялася її надавати. Фактично з моменту проведення операції з ампутації нижньої кінцівки [PERSON], з урахуванням відмови відповідача доглядати за матір'ю, [PERSON] переїхала до [PERSON], зареєструвалася та стала проживати з нею в одному будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 32, с. Водяне, Магдалинівський район, Дніпропетровська область. Станом на грудень 2016 року [PERSON] працювала у м. Дніпро у Державному підприємстві «Виробниче об'єднання Південний «машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». У зв'язку з необхідністю надання [PERSON] регулярної допомоги, забезпечення належного догляду та лікування хворої, віддаленістю с. Водяне від м. Дніпро, відмовою відповідача від догляду за [PERSON], вона була вимушена звільнитися з роботи. Позивач [PERSON], її матір [PERSON], її брат [PERSON], неодноразово звертались до відповідача з проханням допомогти у догляді за хворою, з посиланням на обставини, що ускладнюють надання допомоги з боку [PERSON], пропонуючи відповідачу здійснювати за їхній рахунок матеріальне забезпечення по догляду за хворою, однак відповідач відповідала категоричною відмовою. Догляд за хворою [PERSON] здійснювався [PERSON] постійно, оскільки вона проживала разом з матір'ю та забезпечувала не тільки допомогу у її догляді, а й викликала у разі необхідності швидку медичну допомогу та сімейного лікаря, слідкувала за прийомом хворою лікарських засобів, забезпечувала їх придбання та інше, а також [PERSON] періодично, у вихідні дні, та у разі виникнення нагальної необхідності. Крім того, участь у веденні домашнього господарства (обробка городу, земельної ділянки, догляд за домашніми тваринами тощо) брав, [PERSON], який є чоловіком [PERSON]. Крім того, позивачами за зустрічним позовом створювалися та забезпечувалися належні побутові умови проживання [PERSON], зокрема здійснено монтаж та установку метало пластикових вікон у будинку, де проживала [PERSON] Відповідач протягом усього часу перебування [PERSON] у безпорадному стані не відвідувала хвору, жодного разу не пересвідчилась щодо її самопочуття, не надавала матеріальну допомогу щодо годування, придбання одягу, їжі, ліків та необхідного медичного устаткування (тонометр, інвалідний візок, тощо). На підставі наведеного, позивачі прохають усунути [PERSON] від права на спадкування за законом обов'язкової частини у спадщині, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 08.11.2017 року. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, надавши до суду відповідну заяву. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], бабою позивача - [PERSON] (а. с. 57-58, 62-63,77-78). [PERSON] померла 08 листопада 2017 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ № 770390 (а. с. 68).\~\~\~\~ Спадкоємцями за заповітом, який залишила померла [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 11), які 23 квітня 2018 року подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини (а. с. 54, 59). 03 квітня 2018 року із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] звернулася її донька [PERSON] (а. с. 21), яка є спадкоємицею обовязкової частки у спадщині, згідно ст. 1241 ЦК України. Частинами 5,6\~статті 1224\~ЦК України\~визначено,\~що за\~рішенням суду\~особа може\~бути усунена\~від права\~на спадкування\~за законом,\~якщо буде\~встановлено,\~що вона\~ухилялася від\~надання допомоги\~спадкодавцеві,\~який через\~похилий вік,\~тяжку хворобу\~або каліцтво\~був у\~безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Згідно п. 6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, для вирішення\~\~спору, який виник між сторонами необхідна сукупність таких обставин: -перебування спадкодавця в безпорадному стані; -ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; -потреба спадкодавця в допомозі саме відповідачки. Так,\~\~померла [PERSON] дійсно страждала хронічними захворюваннями і потребувала сторонньої допомоги, перебуваючи у безпорадному стані, оскільки у грудні 2016 року в нею було ампутовано ліву ногу, згідно довідки Магдалинівського районного центру «ПМСД» від 15.01.2019 року, виписного епікризу 8140 від 31.12.2016 року ( а. с. 181-182), які свідчать про те, що померла тяжко хворіла, мала каліцтво, перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. Так, відповідно до п. 4 Інформаційного листа про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для постановлення рішення про усунення від спадкування позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідачки, остання мала можливість її надавати, проте ухилялася від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнала позовні вимоги щодо обставин викладених позивачем в позовній заяві, а саме щодо її ухилення від надання спадкодавцеві допомоги, якої остання потребувала, суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову про усунення [PERSON] від права на спадкування обовязкової частки у спадщині, яка відкрилася після смерті [PERSON] Таким чином, позивачем доведена, а судом встановлена сукупність обставин, передбачена діючим законодавством, а саме: умисне ухилення [PERSON] від надання [PERSON] допомоги з урахуванням можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, а також потреба в допомозі саме відповідача, з урахуванням надання необхідної допомоги з боку позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги, у звязку із чим суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved