Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

02.08.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 37 825 грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 08.11.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було укладено договір страхування наземного транспорту № 2003/17-Т/ЗП112, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ТДВ «СК «Мотор-Гарант» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.03.2018 року в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Запорізької та вул. Набережної, сталася ДТП за участю автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою суду. У зв'язку з названою подією, згідно з рахунком № СБА-К-00000000000000000950 від 21.03.2018 року, наданого ТОВ «Бриллиант Авто», вартість відновлюваного ремонту склала 37 825 грн. 12 коп. Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 37 825 грн. 12 коп. Відповідно до інформації поліції цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. На відповідача був складений протокол № 369954. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], не була застрахована ПрАТ «СК Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до водія [PERSON] 04.06.2018 року позивач звернувся до [PERSON] із претензією про виплату страхового відшкодування, додавши до неї всі необхідні документи для виплати в досудовому порядку відшкодування. Проте, жодних коштів станом на дату подачі позову позивачу не надійшло. У відповідь на претензію було отримано лист від 11.07.2018 року, в якому повідомлено, що на момент ДТП у винуватця був поліс, виданий ПрАТ «СК «Європейський страховий союз». Проте, вказана вище страхова компанія за систематичне та грубе порушення законодавства в сфері надання фінансових послуг була позбавлена права укладати договори страхування з жовтня 2017 року. Таким чином, ПрАТ «СК «Європейський страховий союз» вже тривалий час не здійснює виплати страхового відшкодування. Отже, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Тому, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Ухвалою суду від 19.11.2018 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник за довіреністю [PERSON] надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяв, клопотань до суду не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.11.2017 року за заявою на страхування (а.с. 9) між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було укладено договір страхування наземного транспорту № 2003/17-Т/ЗП112, згідно умовами якого, позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати ТДВ «СК «Мотор-Гарант» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4-8). 19.03.2018 року в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Запорізької та вул. Набережної, сталася ДТП за участю автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 331/2610/18 постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого сталася вищевказана ДТП. Дана постанова суду набула законної сили 24.04.2018 року (а.с. 12). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. На дату скоєння ДТП відповідач-водій на керований ним автомобіль не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, відповідач є водієм-винуватцем незабезпеченого транспортного засобу, [PERSON] - водієм-потерпілим та ТДВ «СК «Мотор-Гарант» - власником-потерпілим забезпеченого транспортного засобу. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» була заведена відповідна страхова справа. Згідно зі звітом № 113 від 23.03.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, становить 42 398 грн. 40 коп. (а.с. 24-35). Вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до Рахунку № СБА-К-00000000000000000950 від 21.03.2018 року, наданого ТОВ «Бриллиант Авто», вартість відновлюваного ремонту складає 37 825 грн. 12 коп. (а.с. 14-16). За заявою власника транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], ТДВ «СК «Мотор-Гарант» від 19.03.2018 року (а.с. 21), згідно зі страховим актом № 006.00322118-1 від 26.03.2018 року за договором страхування № 2003/17-Т/ЗП112 від 08.11.2017 року та розрахунком до нього було прийняте рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування, а саме матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 37 825 грн. 12 коп. (а.с. 11). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ «Бриллиант Авто» в сумі 37 825 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 988579 від 27.03.2018 року (а.с. 17). Відповідно до інформації Національної поліції України, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована (а.с. 18-20). На відповідача був складений протокол № 369954. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], не була застрахована, ПрАТ «СК Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до водія [PERSON] 04.06.2018 року позивачем направлено [PERSON] претензію про виплату страхового відшкодування (а.с. 36). Відповідачем жодних виплат здійснено не було. Однак, [PERSON] 11.07.2018 року направлено позивачу відповідь на претензію, яка останнім отримана 16.07.2018 року. [PERSON] у своїй відповіді на претензію зазначив, що не згоден з претензією, оскільки 17.06.2017 року він придбав поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАт «СК «Європейський страховий союз» з приводу чого дана страхова компанія повинна виконувати належним чином взяті на себе зобов'язання. Також, [PERSON] зазначив, що огляд та визначення вартості матеріальних збитків пошкодженого авто, а саме «Рено Меган» було проведено з порушенням процедури встановленою інструкцією - не було запрошено ні його, ні страхову компанію (а.с. 37). Проте, відповідачем жодних доказів з приводу укладенням між ним та ПрАт «СК «ЄСС» договору на придбання страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не надано. Відповідачем клопотання про призначення судом судової авто-товарознавчої експертизи не заявлялось. Відзив останній не надав. Як вбачається з Розпорядження голови комісії [PERSON] № 4061 від 12.10.2017 року, вказана вище страхова компанія ПрАТ «СК «Європейський страховий союз» за систематичне та грубе порушення законодавства в сфері надання фінансових послуг була позбавлена права укладати договори страхування з жовтня 2017 року. Таким чином, ПрАТ «СК «ЄСС» вже тривалий час не здійснює виплати страхового відшкодування. Отже, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Відповідно до ст. ст. 3, 31, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Так, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Разом з тим, статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1116 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позо в до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. зазначеного Закону України. Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992 року № 6 з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у позивача до відповідача виникло право на пред'явлення регресного позову, отже, є підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 37 825 грн. 12 коп. З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9723643 від 17.07.2018 року, на підставі ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved