overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

03 листопада 2015 року головний лікар 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні звернувся до суду із вказаною заявою про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу [PERSON], [INFO], проживаючого [INFO]. Заява мотивується тим, що 02 листопада 2015 року [PERSON] був доставлений в 3-ю обласну спеціалізовану психіатричну лікарню в супроводі матері для стаціонарного лікування. До заяви про примусову госпіталізацію додано висновок комісії лікарів-психіатрів 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про необхідність госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. В судовому засіданні представник 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні підтримала заяву у повному обсязі, бо вважає за необхідне помістити хворого до психіатричного закладу, оскільки той потребує невідкладного та негайного лікування. Прокурор вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу не підлягає задоволенню, оскільки на даний момент відсутні підстави для примусової госпіталізації хворого [PERSON] Допитаний в судовому засіданні [PERSON] заяву головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні не визнав, так як не вважає себе психічно хворим. Дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що заява про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] поступив до 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні 02 листопада 2015 року. В цей же день він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Однак, як в самому висновку ЛКК, так і в матеріалах справи відсутні дані про те, що [PERSON] вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, а також не може задовольняти свої життєві потреби. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви головного лікаря 3-ї ОСПЛ про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. На підставі ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

03 листопада 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2013 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти та суперечки. На теперішній час спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з клопотанням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 330674 виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 480 (а.с. 4). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, виникло відсутність взаєморозуміння, зникло бажання збереження родини, з березня 2015 року сторони проживають окремо. Спільного господарства сторонами не ведеться, спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини - відсутній Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сімї дійсно склались складні відношення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сімї, відповідач не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

03 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб мотивуючи заяву тим, що Новоруська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області відмовила у реєстрації шлюбу оскільки заявник не досяг шлюбного віку, [PERSON] та [PERSON]. мають намір створити сімю. [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, наполягали на задоволені заяви. Представник Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], покохали один одного, кохання переросло у близькі стосунки, наслідком яких стала вагітність [PERSON]. Згідно з довідкою Новодачинської Амбулаторії ЗПСМ №37735655/6 від 20.10.2015 [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у звязку із вагітністю терміном 30 тижнів. [PERSON], [INFO], є вагітною, тому надання права на шлюб відповідатиме її інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

03 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. М. Новомосковськ, вул.. З. Білої, 6/64. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.11.2015р. о 14 год. 03 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 02.11.2015р. о 14 год. 03 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДКПЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора негативістична, тривожна, підозріла. Емоційно неадекватна. Нецензурно лається. Стверджує, що вона „принцесса Руминії. Гримасує, робить імпульсивні рухи. Критична оцінка свого стану порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервній тип перебігу, афективно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

03 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Першотравенск, вул.. Гагаріна, 9/25. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.11.2015 р. о 13 год. 20 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, 02.11.2015 р. о 13 год. 20 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Малишко лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що занепокоєний, місця не тримається. Мова не по суті, прискорена. Лається. Дистанції в розмові не тримається. Міміка жива, кривляється. Вважає лікаря знайомою. Під час розмови активно жестикулює, робить стереотипні рухи. До чогось прислуховується, крутить головою. Мислення дезорганізоване. голосно кричить: „Антонио, ты де?. Свого стану не оцінює. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

03 листопада 2015 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати їхній шлюб, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося, в зв'язку з втратою порозуміння. На даний час сім'я розпалась остаточно. Заявники в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали та просили його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заявники зареєстрували шлюб 01.10.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 877. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 17.09.2015 року між подружжям було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нелін С.О., реєстраційний № 153,154. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, неповнолітній син [PERSON] та неповнолітня доньку [PERSON] будуть проживати разом з їх матір'ю - [PERSON]. Також у договорі зазначено, що [PERSON] зобов'язується сплачувати кошти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1378,00 грн., що становить на кожну дитину по 689,00 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Шлюбний договір між заявниками не укладався, а також вони не мають спільного майна, що свідчить про те, що на даний час між ними немає майнового спору. За таких обставин, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

03 листопада 2015 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що вона народилася 30 червня 1998 року і на даний час є неповнолітньою, їй виповнилось 17 років. Вказує, що з 2013 року зустрічається з заінтересованою особою по справі [PERSON] та між ними склались хороші дружні стосунки, вони покохали один одного і їх стосунки переросли в близькі. На даний час вона вагітна, орієнтовний термін пологів - 20 листопада 2015 року, тому вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Онак при зверненні до державного органу реєстрації актів цивільного стану, щоб зареєструвати цивільний шлюб їй було розяснено, що оскільки вона не досягла шлюбного віку, необхідно надати судове рішення про надання права на шлюб. Просить заяву задоволити та надати їй право на шлюб із [PERSON] так як це відповідає її інтересам. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , подала до суду заяву про розгляд даної справи без її участі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду поступили їх заяви про розгляд справи у їх відсутності та задоволення вимог заяви [PERSON] Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що не заперечують проти заяви та покладаються на погляд суду. Враховуючи заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], не досягла шлюбного віку та на даний час їй виповнилось 17 років, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 1998 році Струпківською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області , актовий запис № 15 (а.с.5), тому вона не може зареєструвати шлюб з [PERSON] , [INFO], однак бажає і має намір зареєструвати даний шлюб і це відповідає її інтересам і інтересам [PERSON]. Крім того, заявниця [PERSON] відповідно до довідки Отинійської районної лікарні № 1 від 16 вересня 2015 року № 210 знаходиться на Д обліку в гінекологічному кабінеті Отинійської поліклініки, діагноз: вагітність 30-31 тиждень (а.с.4) Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи вимоги ст.23 СК України, суд приходить до висновку що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі на веденого та ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

03 листопада 2015 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та у подальшому розмір кредитного ліміту якої збільшився до 900 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 14 жовтня 2020 року в сумі 11182,68 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2094,33 грн; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 752,72 грн; нарахованої пені - 8339,63 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 2102 грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 03 листопада 2015 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит в сумі 900 гривень. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 14 жовтня 2020 року в сумі 11182,68 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2094,33 грн; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 752,72 грн; нарахованої пені - 8339,63 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат - 2102 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

03 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2011 року. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представник [PERSON] попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялая, про причини неявки суд не повідомила. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22.05.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01.09.2015 року, актовий запис №805 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.07.2008 року, актовий запис №622 (а.с.7). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Як встановлено судом, сторони з 2012 року проживають окремо. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодний, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

03 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 14.06.2008 року було укладено шлюб. Від даного шлюбу, а саме: [INFO] в них народився син [PERSON]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.06.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 14.06.2008 року, актовий запис №29 (а.с.4). Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 26.12.2008 року, а/з 09 (а.с.12). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved