Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

04.06.2019 року позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої вказала, що 06.12.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-8029/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного судового рішення, постановою головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Глазковим Є.Ю. 27.02.2017 року було відкритим виконавче провадження № 42249119 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.11.2017 року, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, старшим державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Сусом Ю.В. було повернуто виконавчий лист, на підставі якого було відкритим виконавче провадження № 42249119. Наразі, будь-які виконавчі документи на виконанні Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області не перебувають, а вищезазначений лист ПАТ КБ «Надра» повторно пред`явленим не був. 16.01.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір № 66-Б/4/2-ЖР купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та договір відступлення прав з іпотечними договорами, які були укладеними між позивачем та ПАТ КБ «Надра» 04.07.2007 року та 01.04.2008 року відповідно. Вказує, що предметом іпотеки за іпотечними договорами є кв. [ADDRESS] та [ADDRESS], за адресою: [ADDRESS] .Таким чином, внаслідок накладення арешту на усе майно позивачки за відсутності на виконанні в органах ДВС виконавчих проваджень, порушується право власника майна, у зв`язку з чим просить суд скасувати арешт майна [PERSON] , накладений постановою головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Глазковим Є.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2014 року у виконавчому провадженні № 42249119, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-8029/11, виданого 06.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з позивачки на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 492544,06 грн. До початку судового засідання представник позивачки подав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити (а.с. 47). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 40), будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило. Від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» надійшла заява з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх законними та обґрунтованими (а.с. 44). Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 43), будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Глазкова Є.Ю. від 27.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42249119 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8029/11, виданого 06.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» 492544,06 грн. боргу (а.с. 32). Крім того, постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Глазкова Є.Ю. від 27.02.2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, для забезпечення виконання вищезазначеного виконавчого документа, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 31). Суд зазначає, що у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», (в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2017 року вбачається, що державний виконавець Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Сус Ю.В. в рамках ВП № 42249119 повернув виконавчий документ № 2-8029/11, виданого 06.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 28). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 02.06.2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній після 02.06.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Як вбачається з наданого представником позивача інформаційного листа № 1-7-4480 від 22.05.2019 року, наданого ПАТ «КБ «Надра» у відповідь на запит останнього, 16.01.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено Договір № 66-Б//4/2-ЖР купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитними договорами, стороною яких є [PERSON] , а тому станом на 25.04.2019 року Банк більше не є кредитором та не має, як кредитор будь-яких вимог до позичальника [PERSON] (а.с. 49). Крім того, як встановлено судом, будь-яких виконавчих документів, у яких [PERSON] є кредитором, наразі на виконанні в Другому ВДВС м. Луцька не перебуває. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт майна [PERSON] , накладений постановою головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Глазковим Є.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2014 року у виконавчому провадженні № 42249119, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-8029/11, виданого 06.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з позивачки на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 492544,06 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved