Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

04.11.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] та [PERSON] , яку було уточнено, у якій вони просили визнати за ними право власності по Ѕ частці за кожним квартири [ADDRESS] , що складає 21/100 частину домоволодіння з надвірними будівлями під [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] , вказали, що [INFO] помер [PERSON] , який був батьком та чоловіком позивачів відповідно, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] , що складає 21/ [ADDRESS] частину домоволодіння з надвірними будівлями під [ADDRESS] , загальною площею 149,0 кв.м., яке померлий [INFO] отримав згідно договору дарування. Після його смерті позивачі вчасно звернулися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі названого свідоцтво було відмовлено, оскільки у правовстановлюючих документах містилися розбіжності щодо типу об`єкта нерухомого майна та адреси. Так, у договорі дарування вказано квартира [ADDRESS] , яка складає 21/100 частину домоволодіння, але у технічному паспорті вказано тип об`єкту будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Водночас у довідці з Адресного реєстру м. Одеси зазначено, що частина домоволодіння з надвірними спорудами відповідає адресі: [ADDRESS] . З цих же підстав відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. На підставі зазначеного позивачі звернулися до суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 р. клопотання представника позивачів - адвоката Терещенка О.І. про витребування доказів задоволено, витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи № 524/2019 до майна [PERSON] , померлого [INFO] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Терещенко О.І., який в тому числі є представником позивача [PERSON] , підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про підтримання нею позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Білоус Л.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] вказує, що позивачами у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до КП «БТІ» ОМР, не вказано про факти, з яких вбачається, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивачів, на захист якого подано позов, докази порушення або оспорювання прав позивачів. КП «БТІ» ОМР не знаходиться з позивачами у відносинах щодо здійснення ним права володіння, користування та розпорядження майном, а отже є неналежним відповідачем у справі. Твердження про помилковість зазначення відомостей у технічному паспорті суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки термін «домоволодіння» у цивільному законодавстві не використовується. Зазначення у технічному паспорті «садиба» узгоджується з «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127. Представник відповідача Одеської міської ради та третя особа державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ставнійчук А.О. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ставнійчук А.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини. З повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21.05.2019 р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 07.10.1967 р. зареєстрували шлюб (актовий запис № 3283), внаслідок чого прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». (а.с. 13, 79-80) Позивач [PERSON] народився [INFO] у сім`ї [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 21.05.2019 р. та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . (а.с. 9, 82-83) Таким чином позивачі [PERSON] та [PERSON] є сином та дружиною спадкодавця [PERSON] відповідно. Відповідно до договору дарування від 02.12.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 756, [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру під № 1, що складає 21/100 частину домоволодіння з надвірними спорудами під [ADDRESS] , загальною площею 149,0 кв.м. Право власності на кв. 1 (21/100 частку) домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано в БТІ за [PERSON] за № 194 пр стор. 94 р. 1313. (а.с. 14, 87) Згідно довідки з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси об`єкта нерухомого майна № 284055/2 від 29.08.2019 р. зазначено, що частина домоволодіння з надвірними спорудами [ADDRESS] , передбачена договором дарування від 02.12.1998 р. відповідає адресі [ADDRESS] на підставі рішення ОМР від 09.11.2005 р. № 4558-IV. (а.с. 11, 98) З технічного паспорту № 506023.36.19 від 30.05.2019 р. вбачається зазначення типу об`єкту будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , що складається з літ. «А» житловий будинок, літ. «В», «И», «О», «Д» - сараї, літ. «К», «Г», «Л», «Р» - гаражі, літ. «П» - літня кухня, № 1-7 огорожа, І-ІІІ мостіння. (а.с. 21-26) [INFO] у віці 75 років помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (актовий запис № 9664). (а.с. 12, 64) З відповідними заявами про прийняття спадщини № 810 та № 811 від 21.05.2019 р. звернулися [PERSON] та [PERSON] , внаслідок чого зареєстровано спадкову справу № 524/2019. (а.с. 62-63, 77) Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48625159 від 11.09.2019 р. відмовлено у державній реєстрації права власності за [PERSON] на 21/100 частку житлового будинку [ADDRESS] . Підставою для відмови зазначено про розбіжності щодо типу об`єкту нерухомого майна та адреси., оскільки у договорі дарування № 756 від 02.12.1998 р. вказано, що [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] яка складає 21/100 частину домоволодіння під [ADDRESS] , але у поданому технічному паспорті № 506023.36.19 від 30.05.2019 р. вказано тип об`єкту будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Водночас у довідці Адресного реєстру м. Одеси № 284055/2 від 29.08.2019 р. зазначено, що адреса об`єкту нерухомого майна, а саме частина домоволодіння з надвірними спорудами відповідає адресі [ADDRESS] або [ADDRESS] . (а.с. 10) Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.10.2019 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру [ADDRESS] за вказаною [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] відмовлено з аналогічних підстав. (а.с. 16, 102) Відповідно до ст.ст. 1217, 1218 ЦК України (далі - ЦК), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (статті 1220, 1222 ЦК). Згідно ч. 1 і 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавались, заповіту після своєї смерті він не лишив. Згідно довідки № 303 від 16.05.2019 р. [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 78) [PERSON] та [PERSON] , як син та дружина спадкодавця відповідно, в установленому ЦК України (ч. 3 ст. 1268) порядку прийняли спадщину після смерті [PERSON] , яка відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини належить спадкоємцям з часу відкриття спадщини. Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі зазначеного, суд визнає за\~ [PERSON] та [PERSON] право приватної власності по Ѕ частці за кожним квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Вказана квартира відповідає 21/200 частці домоволодіння з надвірними будівлями. Наявність\~розбіжності щодо типу об`єкту нерухомого майна та адреси у технічному паспорті № 506023.36.19 від 30.05.2019 р. з зазначенням будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами не є перешкодою для визнання права власності за позивачами на спірне майно, оскільки у договорі дарування № 756 від 02.12.1998 р. вказано, що [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] складає [ADDRESS] частину домоволодіння під [ADDRESS] . До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зазначенням відомостей у технічному паспорті щодо об`єкта спадкування Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не порушуються, не оспорюються спадкові права позивачів. Тому в частині позовних вимог до цього відповідача суд відмовляє у позові.

Outcome: partial