Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

04.08.2014 позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в якості підстав для задоволення своїх вимог на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору №002-16014-120612 від 12.06.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Згідно даного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн., з встановленням на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку відповідачки в сумі 13600,00 грн. У відповідності до кредитного договору держатель картки, зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією чи овердрафтом. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту за користування кредитом відповідачка не виконала належним чином. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов'язань станом на 10.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 21598,01 грн. в тому числі: тіло кредиту - 9208,18 грн., прострочене тіло кредиту - 4303,97 грн., заборгованість за відсотками - 8085,86 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту у сумі 21598,01 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 12.06.2012 року було укладено договір №002-16014-120612 від 12.06.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, станом на 10.04.2014 року, існує заборгованість в сумі 21598,01 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості доданого позивачем до позовної заяви, відповідачка свої зобов'язання за договором не виконувала належним чином, чим порушила права позивача. За таких обставин позов грунтується на законі і підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий збір стягується з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved