Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов'язати ТОВ Агрофірма Миколаївське надати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, за формою, встановленою Додатком № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи:20.04.1980 р. по 28.10.1980 р.- газозварником у відгодрадгоспі Миколаївський; з 14.03.1983 р. По 10.03.1989 р. - електрозварником у відгодрадгоспі Миколаївський. Крім того, стягнути з Товариства на його користь судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у вказані періоди працював у відгодрадгоспі «Миколаївський» газозварником та електрозварником, про що наявні відповідні записи у трудовій книжці. При зверненні ним до УПФУ у Жовтневому районі для отримання ним пільгової пенсії, йому було відмовлено, оскільки він не надав підтверджуючих довідок з підприємства. Після чого, він звернувся до ТОВ «Агрофірма «Миколаївське», яка є правонаступником відгодрадгоспу, оскільки має той номер ЄДРПОУ, що відгодрадгосп. Але у видачі цих довідок йому було відмовлено, оскільки на підприємстві відсутні документи з кадрової роботи за необхідні періоди. В звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили вищезазначені обставини та просили позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, оскільки у підприємства відсутні необхідні документи з кадрової роботи за вказаний позивачем період, в звязку з чим з обєктивних підстав підприємство не має можливості надати ці довідки. Представник [PERSON] пояснив, що він є керівником ТОВ «Агрофірма «Миколаївське», він займався створенням товариства реєстрував це підприємство у ЄДРПОУ. Будь-яких документів підприємством попередником йому не передавалось. Акти прийому-передачі документації не складались. Товариство почало працювати як новостворене. Представник [PERSON] пояснила, що хоча ТОВ «Миколаївське» та відгодрадгосп «Миколаївський», хоча і мають один і той же номер ЄДРПОУ, але це зовсім різні підприємства, так як ТОВ «Агрофірма «Миколаївське» це самостійне підприємство, в той час як відгодрадгосп був підсобним сільським господарством управління торгівлі облвиконкому та управління громадського харчування облвиконкому. І, ймовірно, документи з кадрової роботи знаходились саме в управління торгівлі та управлінні громадського харчування облвиконкому. Крім цього, звернула увагу, що уточнююча довідка до ПФУ подається у разі відсутності запису у трудовій книжці, в той час як у трудовій книжці позивача ці записи наявні. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] підтримала заявлений позов та просила його задовольнити. Пояснила, що незалежно від запису у трудовій книжці для отримання пільгової пенсії необхідно надати підтверджуючу довідку встановленого зразка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши позов у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. Як вбачається із листа Начальника управління ПФУ в Жовтневому районі від 29.02.2016 року № 1438/02 [PERSON] розяснено, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право на пільгову пенсію мають особи, які повний робочий день працювали на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць та запропоновано уточнюючу довідку підприємства або його правонаступника, що визначає право на пенсію на пільгових умовах (а.с. 7). Позивачем [PERSON] був направлений запит про надання цієї довідки до ТОВ «Агрофірма «Миколаївське» ( далі ТОВ) (а.с. 8-9). Згідно з листом за підписом директора ТОВ від 24.05.2016 року підприємство не має можливості підтвердити трудовий стаж позивача та надати відповідні довідки, оскільки відсутні книги наказів за вказані у запиті періоди. У вказані періоди відгодівельний радгосп «Миколаївський» підпорядковувався обласному управлінню торгівлі, а пізніше обласному управлінню громадського харчування, в звязку з чим відповідні документи знаходились у вказаних установах. Крім цього, у листі зазначено, що оскільки у запиті вказані конкретні дати, то слід зробити висновок, що трудова книжка збереглась і в неї внесені відповідні записи (а.с. 10). Як вбачається із записів у трудові книжці з 20.04.1980 року по 28.10.1980 року позивач працював газозварником 3-го розряду. З 14.03.1983 року по 10.03.1989 року працював електрозварником. (а.с. 11-13). Як вбачається із рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.05.2016 року № 102 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного спеціального стажу роботи за Списком № 2 (а.с..35-37). Згідно з листом Головного управління статистики у Миколаївській області від 25.04.2016 року субєкт з назвою «Відгодівельний радгосп «Миколаївський» (ідентифікаційний код 20876409) був включений до ДРЗОУ 19.04.1994 року. Станом на 25.04.2016 року ТОВ «Агрофірма «Миколаївське» числиться у ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 20876409 (а.с. 14). Відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської обласної ради народних депутатів від 09.01.1985 року № 5 «Про передачу підсобних сільських господарств управління торгівлі облвиконкому і про план відгодівлі свиней і птиці торгівельними і іншими організаціями на базі використання харчових відходів в 1985 році вирішено підсобні сільські господарства в п.Водник Жовтневого району, в м.Вознесенську і м.Первомайську, які підвідомчі управлінню торгівлі облвиконкому, передати станом на 01 січня 1985 року на баланс управління громадського харчування облвиконкому разом земельними ділянками, основними і оборотними фондами, чисельністю працівників, планово-фінансовими показниками на 1985 рік. Управлінню громадського харчування, управлінню торгівлі облвиконкому здійснити прийом-передачу підсобних сільських господарств в установленому порядку і не пізніше 5 днів після оформлення прийому-передачі надати акти в 2-х примірниках плановій комісії облвиконкому (а.с. 52). Тобто, з вказаного рішення облвиконкому слідує, що відгодрадгосп «Миколаївський» - це підсобне підприємство, яке перебувало на балансі управління громадського харчування облвиконкому. З урахуванням цього рішення та пояснень представника відповідача [PERSON], який працює керівником ТОВ з 1997 року, суд приходить до висновку, що документи, на підставі яких видається уточнююча довідка, перебували в управлінні громадського харчування облвиконкому та не передавались до ТОВ. Пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах0, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за N 1451/11731 визначено, що Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року N 637 Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що хоча відгодрадгосп «Миколаївський» та ТОВ «Агрофірма «Миколаївське» і мають один і той же код ЄДРПОУ, з чого можна дійти висновку, що ТОВ є правонаступником відгодрагоспу, однак з обєктивних причин, а саме відсутності документів з кадрової роботи за період 1960-1990 років (а.с. 61), які Товариству управлінням громадського харчування облвиконкому, в підпорядкуванні якого знаходився до реформування відгодрадгосп, не передавались, то у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Суд вважає слушним зауваження представників відповідача щодо відсутності потреби у наданні уточнюючої довідки так як в трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, що підтверджують стаж роботи на роботах за Списком № 2. Доказів того, що позивач оскаржував рішення управління ПФУ в Жовтневому районі щодо відмови у призначенні йому пільгової пенсії суду не надано. Суд критично ставиться до твердження представника третьої особи (в письмових поясненнях) щодо необхідності подання довідки до управління позивачем, оскільки відсутні відповідні записи у трудовій книжці, так як при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в трудовій книжці позивача наявні записи, що підтверджують трудовий стаж на посадах, які віднесені до списку № 2.

Outcome: dismissed