overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

03.02.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 05.02.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2012 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . З квітня 2019 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

03.02.2020 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач вказав, що відповідно до укладеного договору позики від 05.09.2017 року відповідач [PERSON] отримав грошові кошти еквівалентно 200 доларів США строком до 31.12.2017 року, проте станом на теперішній час грошові кошти не повернуті. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 6913,46 грн., з яких сумма основного боргу з урахуванням індексації - 6562,32 грн., та 3 % річних - 351,14 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору позики від 05.09.2017 року відповідач [PERSON] отримав грошові кошти еквівалентно 200 доларів США. строком до 31.12.2017 року (а.с.4) У відповідності зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст.13 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

03.02.2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліфменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що від шлюбу із відповідачем, укладений 15.10.2011 року, вони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 року шлюб між подружжям було розірвано. Так як відповідач дитину матеріально не утримує, вихованням дочки не займається, просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

03.02.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09 лютого 2018 року Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 26. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, та місця проживання дитини немає. Вона з відповідачем шлюбні стосунки з початку 2019 року не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги визнав. Частиною 4 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 09 лютого 2018 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 26 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Позивач [PERSON] є учасником бойових дій, тому звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки вони відносяться в рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

03.02.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2019 року у справі № 484/4987/19, який набув чинності 03.01.2020 року, відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в тому, що 08.10.2019 року близько 12.30 год. вона, знаходячись по [ADDRESS] , біля приміщення ФПЗ Кримка Укрпошта, на грунті виниклих неприязних відносин, шляхом завдання удару кулаком правої руки в обличчя [PERSON] , спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синця, після чого продовжуючи свої протиправні дії умисно подряпала обличчя [PERSON] своїми нігтями, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді подряпини, які як окремо, так і в сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи №430-М від 15.10.2019 року відносяться до категорї легких тілесних ушкоджень. Внаслідок кримінального правопорушення позивачці спричинено психологічну шкоду, принижено її людську гідність, завдано душевних страждань та у неї повністю змінився звичайний уклад життя. Позивачка,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.02.2020 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 20127,52 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує за отримані послуги. Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до [PERSON] , про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області підтверджене місце проживання відповідачів, зазначене представником позивача у позові. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.04.2008р. по 31.10.2019 р. заборгованість складає 20127,52 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

\~ \~03.02.2020 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 5955,60 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує за отримані послуги. Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до [PERSON] , про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області підтверджене місце проживання відповідачів, зазначене представником позивача у позові. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.02.2015р. по 31.10.2019 р. заборгованість складає 5955,60 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

\~03.02.2020 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 20261,43 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують за отримані послуги. Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області підтверджене місце проживання відповідачів, зазначене представником позивача у позові. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.01.2012р. по 30.11.2019 р. заборгованість складає 20261,43 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

03.02.2021 позивач [PERSON] звернулась до Баришівського районного суду Київської області з позовом, за яким просить зняти арешт з нерухомого та рухомого майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32126831. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.04.2012 державним виконавцем державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Качур Т.М., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32126831. [INFO] [PERSON] помер, а тому Баришівською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 460/2019 номер у спадковому реєстрі 65250169, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, де спадкоємцем після смерті сина є його мати, [PERSON] . В подальшому позивач звернулася до Баришівського ВДВС про надання інформації щодо виконавчого провадження № 32126831 та звільнення майна з-під арешту, де зазначено, що 11.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3929 виданого 13.12.2011 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно боргу в сумі 300834, 91 грн.. 11.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження 12388677). 26.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі с п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого документу повернуто стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовільнити. Позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляли. Від представника відповідача Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти зняття арешту з майна не заперечував. Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

03.02.2021 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с.39). Представник Гайсинської міської ради, [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, письмово позовні вимоги визнали, справу просили розглянути без них (а.с. а.с. 32,34,65). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за законом спадкового майна після смерті [INFO] [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved