Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

03.12.13 року позивач звернувся до суду з вище зазначеними вимогами відповідно до яких просить стягнути з відповідача на користь Харківського професійного ліцею машинобудування 4930 грн.80 коп. в рахунок незаконно отриманої стипендії та судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] з 01.09.2011 року по 15.02.2013 рік проходив навчання у Харківському професійному ліцею машинобудування ( надалі ліцей) за рахунок коштів бюджету. Відповідно до вимог Порядку призначення і виплати стипендії, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.07.2004 року № 882 відповідачу була призначена стипендія і виплачена за період його навчання з 01.09.11 року по 15.02.13 року на загальну суму 4930 грн.80 коп. За результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ліцею за період з 01.04.2011 року по 31.07.2013 рік було виявлено, що відповідач до навчання у ліцеї, вже проходив навчання у професійно-технічному навчальному закладі раніше. Згідно ст..3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Для осіб, які вже здобули первинну професійну підготовку зазначеним Законом передбачена перепідготовка робітників ( професійно-технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією). При вступі до Харківського професійного ліцею машинобудування відповідач приховав наявність однієї професійно-технічної освіти. Проте, при отриманні повторної професійно-технічної освіти, відповідач не мав права на призначення стипендії. Шляхом приховання інформації, що має суттєве значення для призначення та виплати стипендії, відповідач незаконно отримав кошти в сумі 4930 грн.80 коп. Добровільно повернути зазначену суму отриманої стипендії відповідач не бажає, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити. а.с.2-3,41 В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, вказавши, що доповнень до викладеного не має. Відповідач та його представник вимоги не визнали з тих підстав, що представником позивача не надано доказів порушення відповідачем Законів України під час отримання стипендії, хоча не оспорювали факт отримання відповідачем 2-ї професіональної технічної освіти. Представник 3-ї особи- підтримав вимоги позивача з підстав викладеного у вимогах позивача та своїх письмових пояснень ( а.с.12-15, 51-56) Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 01.09.2011 року по 15.02.2013 рік проходив навчання у Харківському професійному ліцею машинобудування ( надалі ліцей) за рахунок коштів бюджету. ( а.с.4) Відповідно до Статуту ліцею, Харківський професійний ліцей машинобудування є державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня . Порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення професійного ліцею визначаються Законами України «Про освіту», Про професійно-технічну освіту». «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України та нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України. Фінансування професійно-технічної підготовки у професійному ліцеї в межах обсягів державного замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів Державного бюджету України. а.с.103-109 Відповідно до вимог Порядку призначення і виплати стипендії, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.07.2004 року № 882 відповідачу була призначена стипендія і виплачена за період його навчання з 01.09.11 року по 15.02.13 року на загальну суму 4930 грн.80 коп. ( а.с. 5-6, 65-102, 111-116) За результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ліцею за період з 01.04.2011 року по 31.07.2013 рік було був складений АКТ та виявлено, що відповідач до навчання у ліцеї, вже проходив навчання у професійно-технічному навчальному закладі раніше, а саме 27.06.2008 року закінчив ПТУ № 13 м.Харкова. ( а.с. 16-22, 24- 25) Згідно ст..3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Для осіб, які вже здобули первинну професійну підготовку зазначеним Законом передбачена перепідготовка робітників ( професійно-технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією). Відповідно до п.36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затверджений Постановою КМУ від 05.08.1998 року № 1240, перепідготовка робітничих кадрів здійснюється за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб та відповідно до п.п.9 п.1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 року № 796, перепідготовка є платною послугою. Як вбачається з заяви відповідача про прийняття для навчання в ліцеї та особової картки учня, відповідач вказав свою освіту лише ЗСШ № 122 м.Харкова, приховавши при цьому своє навчання у ПТУ № 13 м.Харкова. ( а.с.44-45) Таким чином судом встановлено, що при вступі до ліцею, відповідач приховав наявність однієї вже отриманої професійно-технічної освіти в ПТУ № 13 та незаконно отримував стипендію. Суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати з сплати судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved