Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

03.06.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22\~654,75 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 75 копійок, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 09.02.2011 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 (тридцять) відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2015 р. в нього виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити; у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 43). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи 2 (двічі) повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду; клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд вважає, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 35, 36, 37) та [PERSON] (а. с. 33), відповідно до анкети-заяви й Умов та правил надання банківських послуг від 09.02.2011 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 (тридцять) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 9 - 32). Щодо зміни кредитного ліміту, банк керується п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а. с. 25 з. б.). Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг (а. с. 25). Крім того, відповідно до зазначеної анкети заяви, відповідач зобов'язався дотримуватись умов та правил надання банківських послуг (а. с. 6). Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту підписання (а. с. 20). Якщо, протягом цього терміну, жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а. с. 27 з. б.). Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку, позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (а. с. 27 з. б.). Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених наявним договором більш ніж на 30 (тридцять) днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок плюс 5 (пять) відсотків від суми позову (а. с. 28). В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 28.02.2015 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, процентами, нарахованої комісії, судовим штрафам склала загальну суму 22\~654,75 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 75 копійок (а. с. 5 з. б.). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства й Умов та правил надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконувала, не здійснила повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 28.02.2015 р. становить 22\~654,75 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 75 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 11\~853,25 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят три) гривні 25 копійок, заборгованість по процентам 8\~296,51 (вісім тисяч двісті девяносто шість) гривень 51 копійка, комісія 950,00 (девятсот пятдесят) гривень 00 копійок, судові штрафи 1\~554,99 (одна тисяча пятсот пятдесят чотири) гривні 99 копійок (а. с. 5 з. б.). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач повинен сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 22\~654,75 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 75 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved