Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

02.11.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Чернігівської міської ради (далі - відповідач) 15657 грн 89 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ВАЗ 211010, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок падіння на автомобіль дерева біля багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS]. Ухвалою суду від 17.12.2018 року, за згодою позивача залучено до участі в справі в якості співвідповідача комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради (далі - співвідповідач), яке здійснює утримання прибудинкової території біля багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала зазначивши, що відповідач не є балансоутримувачем прибудинкової території біля багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS], де, за твердженням позивача, відбулося падіння дерева на належний йому автомобіль. Представник співвідповідача позов не визнав з тих підстав, що співвідповідач не відповідає за технічний стан зелених насаджень у місті та, що позивач не довів наявність у його діях вини в пошкодженні автомобіля. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Як впливає з матеріалів справи (а.с. 10), 18.12.2017 року до чергової частини Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від [PERSON] (син позивача) з проханням провести перевірку по факту пошкодження автомобіля ВАЗ 211010, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач (а.с. 23), через падіння на автомобіль дерева за адресою: [ADDRESS]; за фактом звернення проведено перевірку шляхом опитування самого [PERSON], яку закінчено складанням висновку від 04.01.2018 року (а.с. 10); згідно Звіту про оцінку від 19.03.2018 № 3136 (а.с. 13-42), матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженням автомобіля ВАЗ 211010, реєстраційний номер [NUMBER], складає 15657 грн 89 коп. Вирішуючи спір суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у справах про відшкодування майнової шкоди закон покладає на позивача, як потерпілу особу, обов'язок доведення в суді факту завдання майнової шкоди відповідачем та її розміру, а на відповідача (в разі невизнання позову) - відсутності вини в заподіянні такої шкоди. Позивач не надав суду разом із позовною заявою докази, які підтверджують виклик на місце пригоди працівників патрульної поліції та фіксацію ними факту пошкодження належного позивачеві автомобіля ВАЗ 211010, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом падіння на автомобіль дерева на прибудинковій території біля багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS], яка належить до сфери обслуговування співвідповідача, або інші докази документальної фіксації цієї події. Водночас, приєднані ним до справи копії звернення мешканців будинку (а.с. 9) та висновку про результати звернення [PERSON] (а.с. 10) не є належним підтвердженням цього факту, оскільки: - звернення мешканців будинку не містить адресата та дати складання, при цьому в самому зверненні йдеться про подію, що відбулася 18 січня 2017 року, в той час як падіння дерева, за твердженням позивача, сталося 18 грудня 2017 року; - висновок дільничного офіцера поліції складено 04.01.2018 року без обстеження місця події лише на підставі пояснень сина позивача, який є заінтересованою особою, тому як здійснює фактичне користування автомобілем. У судовому засіданні позивач не заявляв клопотання про приєднання до справи додаткових доказів або про необхідність їх витребування судом, а виходячи з принципу змагальності цивільного судочинства, який закріплений у статті 12 ЦПК України, суд зобов'язаний дотримуватися об'єктивності і неупередженості та позбавлений ініціативи у витребуванні доказів за відсутності відповідного клопотання з боку учасника справи. Не заявляв у суді позивач і клопотання про виклик і допит свідків, а внесена ним до пункту 2 резолютивної частини позовної заяви вимога про допит в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не вважається заявою про виклик свідка, оскільки подана без дотримання вимог частини другої статті 91 ЦПК України - без подання окремої процесуальної заяви із зазначенням в ній не лише повного ім'я свідка, але й місця проживання (перебування) або місця роботи свідка та обставин, які він може підтвердити. За таких обставин, пред'явлений позов не підлягає задоволенню, через не доведення позивачем належними доказами самого факту пошкодження належного йому автомобіля ВАЗ 211010, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок падіння дерева біля багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS].

Outcome: dismissed