Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

03 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування. На балансі центру знаходиться автомобіль марки «Газель 330210», державний номерний знак 14-10 СІА. В ході експлуатації даного автомобіля виникла необхідність в проведенні його поточного ремонту. В звязку з тим, що казначейство не здійснює оплату без наявності договору 09.12.2016 року нею було складено гарантійний лист №424/01-14, яким центр гарантував оплату вартості запасних частин та послуг з поточного ремонту автомобіля ФОП «[PERSON]В.». 12.12.2016 року автомобіль був доставлений на СТО. 22.12.2016 року закінчено поточний ремонт автомобіля, складено акт прийому передачі №001499, укладено договір №301 з виконання поточного ремонту автомобіля. Того ж дня, позивач разом із водієм [PERSON] забрали автомобіль. Приблизно 12.01.2017 року в виконаних роботах з фарбування автомобіля почали проявлятися недоліки. При огляді автомобіля працівники СТО «ФОП [PERSON]М.» повідомили, що причиною недоліків став неякісний матеріал та вони зобовязалися їх виправити за власний рахунок, про що 17.01.2017 року склали розписку. 07.02.2017 року водій [PERSON] виїхав на маршрут, а 10.02.2017 року відігнав автомобіль на ремонт до СТО «ФОП [PERSON]В.». З 13.02.2017 року по 06.03.2017 року автомобіль перебував на ремонті. 10.02.2017 року головою Охтирської районної державної адміністрації [PERSON] витребувано договори, які укладися центром за 2016 рік. 17.02.2017 року позивач повідомила [PERSON], що ремонт автомобіля «Газель 330210» ще не закінчено. Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 24.03.2017 року за №9-АГП, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне дотримання законності при використанні бюджетних коштів. Вважає, що розпорядження є незаконним, винесеним з порушенням порядку накладення дисциплінарних стягнень. Зокрема, не зазначено, в чому виражається дисциплінарний проступок, його тяжкість, шкода заподіяна проступком та за яких обставин його вчинено. В звязку з чим, просить розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 24.03.2017 року за №9-АГП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» визнати незаконним та скасувати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування є бюджетною установою. У відповідності до ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобовязання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України. [PERSON] 22.12.2016 року, не отримавши послуги з ремонту службового автомобіля ГАХ 330210, склавши акт прийому передачі виконаних робіт, здійснила платежі за такі послуги фізичній особі підприємцю, чим порушила п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Крім того, [PERSON], використовуючи бюджетні кошти для ремонту автомобіля, у встановленому законом порядку не здійснила прозорий конкурентний відбір виконавця послуг з метою визначення найбільш економічно вигідної пропозиції, чим порушила вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації №60-ОД від 28.02.2017 року, створено комісію з метою перевірки фактів неналежного використання бюджетних коштів Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування. В ході перевірки проведеної 03.03.2017 року комісією в присутності заступника директора територіального центру [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], фахівця із соціальної роботи [PERSON], водія [PERSON] здійснено виїзд до офісу територіального центру, де було витребувано необхідні копії документів, а також до місця зберігання службового автомобіля. Не виявивши автомобіля за місцем його зберігання, комісією здійснено виїзд до майстерні, де зі слів водія [PERSON] здійснювався ремонт. В майстерні дійсно проводились зварювальні, шпаклювальні та інші роботи щодо кабіни службового автомобіля, про що відображено в акті перевірки. [PERSON] в цей час, як потім пояснила, була за межами міста. 10.03.2017 року на засіданні комісії, запрошені до Охтирської районної державної адміністрації працівники територіального центру [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] власноруч надали письмові пояснення. [PERSON] на засідання комісії з невідомих причин не зявилася. 13.03.2017 року в кабінеті першого заступника голови Охтирської районної державної адміністрації на засіданні комісії [PERSON] надала письмові пояснення з приводу використання бюджетних коштів на ремонт службового автомобіля територіального центру. Проаналізувавши зібрані в ході перевірки копії документів та письмові пояснення, комісія встановила, що роботи з ремонту службового автомобіля територіального центру на момент перевірки, а саме 03.03.2017 року, не виконані, а бюджетні кошти виконавцю робіт сплачені ще 23.12.2016 року, чим порушено бюджетне законодавство та Закону України «Про публічні закупівлі». В звязку із цим комісія дійшла висновку щодо можливості притягнення директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за неналежне дотримання законності при використанні бюджетних коштів. Представник Охтирської районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував із вищевикладених в письмових запереченнях підстав. Просив відмовити в задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, який підпорядковується Охтирській РДА, що не заперечували сторони в судовому засіданні. Також встановлено, що на балансі Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування знаходиться автомобіль марки «Газель 330210», державний номерний знак 14-10 СІА. 09 грудня 2016 року на імя фізичної особи підприємця «Сугак Микола Володимирович» складено гарантійний лист №424/01-14 за підписом директора територіального центру [PERSON], згідно якого Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування просить виконати ремонтні роботи автомобіля «Газель 330210», державний номерний знак 14-10 СІА. Оплату вартості запасних частин та послуг з поточного ремонту автомобіля гарантують в 3-х денний термін, після підписання акту прийому передачі виконаних робіт (а.с. 6). 22 грудня 2016 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] та Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування в особі директора [PERSON] укладено договір на послуги №1, за яким підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати поточний ремонт автомобіля, а замовник прийняти і оплатити поточній роботи в розмірі 21324,00 грн. (а.с. 7). 22 грудня 2016 року складено акт №ФОП-001499 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавець виконав роботи (надав послуги) на загальну суму 21324,00 грн. (а.с. 8). Того ж дня ФОП [PERSON] виписано видаткову накладену №ФОП 001499 та рахунок фактуру №ФОП 001499, згідно яких вказано перелік робіт та послуг на загальну суму 21324,00 грн. (а.с. 38, 39). Згідно платіжного доручення №240 від 23.12.2016 року Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування перераховано ФОП «[PERSON]М.» 21324,00 грн. за поточний ремонт автомобіля згідно договору №301 від 22.12.2016 року (а.с. 39, на звороті). 17 січня 2017 року фізичною особою підприємцем «[PERSON]М.» видано розписку, якою останній зобовязується виправити недоліки, які були допущені при здійсненні поточного ремонту автомобіля «Газель-330210», державний номер 14-10 СІА, який належить Охтирському районному територіальному центру. Недоліки були допущені в звязку із отриманням від поставщика неякісних матеріалів, тому роботи будуть проведені за їх рахунок (а.с. 9). 28 лютого 2017 року розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації №60-ОД утворено комісію з питань перевірки фактів належного використання бюджетних коштів Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування, спрямованих на ремонт автомобіля «Газель» (а.с. 35). 03 березня 2017 року членами комісії, утвореної згідно вищевказаного розпорядження, складено акт перевірки належного використання бюджетних коштів Охтирським РТЦСО. За результатами перевірки встановлено, що автомобіль «Газель» за місцем свого зберігання в приміщенні гаражу по вул. Жовтнева, 1, м. Охтирка, відсутній, та знаходиться по вул. Миру, 2, м. Охтирка на СТО. Станом на 03.03.2017 року вказані в акті виконаних робіт від 22.12.2016 року ремонтні роботи не проведено, на момент перевірки проведено зварювальні роботи та частково підготовлено автомобіль до фарбування (а.с. 36 37). Протоколом №1 засідання комісії з питань перевірки фактів належного використання бюджетних коштів Охтирським територіальним центром соціального обслуговування від 10.03.2017 року вирішено отримати письмові пояснення з питань виділення коштів та проведення ремонтних робіт службового автомобіля. В сесійній залі Охтирської районної державної адміністрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно заданих членами комісії питань власноручно надали письмові пояснення (а.с. 40). З пояснень наданих в.о. заступника територіального центру [PERSON] вбачається, що вона до складання кошторису не залучалася, відбір виконавця ремонтних робіт проводився без її участі, договір на послуги №301 та акт виконаних робіт (наданих послуг) №ФОП 001499 від 22.12.2016 року, платіжне доручення на суму 21324 грн. вона не підписувала та їй не відомо хто його підписував, як здійснювався прийом передача виконаних робіт їй також не відомо, на момент проведення комісією вона знаходилася на своєму робочому місці (а.с. 41). Згідно пояснень головного бухгалтера Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування [PERSON] вбачається, що планом асигнувань районного територіального центру передбачені кошти на ремонт автомобіля «Газель 330210», відбір виконавця робіт з послуг ремонту автомобіля, прийом передача виконаних робіт не входить до її посадових обовязків, договір на послуги №301 та акт виконаних робіт (наданих послуг) №ФОП 001499 від 22.12.2016 року підписаний директором районного територіального центру [PERSON], платіжне доручення на суму 21324 грн. підписувала вона, 03.03.2017 року вона перебувала на лікарняному (а.с. 42). Згідно пояснень фахівця із соціальної роботи І категорії Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування [PERSON], питання щодо плану асигнувань районного територіального центру коштів на ремонт автомобіля «Гезель», відбір виконавця робіт з ремонту даного автомобіля, приймання передача виконаних робіт (наданих послуг) з ремонту автомобіля не входять до її посадових обовязків, договір на послуги №301 та акт виконаних робіт (наданих послуг) №ФОП 001499 від 22.12.2016 року, платіжне доручення на суму 21324 грн. вона не підписувала, на момент перевірки вона знаходилася на робочому місці, директор територіального центру [PERSON] 03.03.2017 року зранку прийшла на роботу та написала заяву про свою відсутність за сімейними обставинами, з якою для погодження звернулася до Охтирської районної державної адміністрації. Отримавши дозвіл, вона на момент перевірки була відсутня. Заступник та водій були на своїх робочих місцях. Головний бухгалтер зателефонувала зранку, попередила щодо свого погано самопочуття. Члени комісії привели її з дому, тому на момент перевірки вона була на робочому місці (а.с. 43). Згідно пояснення водія Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування [PERSON], за останнім з лютого 2015 року закріплений автомобіль марки «Газель», державний номерний знак 14-10 СІА, який є службовим автомобілем територіального центру. За вказівкою директора центру [PERSON] він в грудні 2016 року та лютому 2017 року відганяв автомобіль для проведення поточних ремонт на СТО по вул. Мира, 2, м. Охтикра, та за вказівкою директора забирав його для потреб районного територіального центру, про що зафіксовано у путовому листі. З 06.03.2017 року автомобіль знаходиться в гаражі по вул. Жовтнева, 1, м. Охтирка (а.с. 44 - 45). 13 березня 2017 року в кабінеті першого заступника голови Охтирської районної державної адміністрації в присутності членів комісії [PERSON] надала письмові пояснення, про що відображено в протоколі №2 засідання комісії з питань перевірки фактів належного використання бюджетних коштів Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування (а.с. 46). З пояснень директора Охтирського районного територіального сервісного центру соціального обслуговування [PERSON] вбачається, що планом асигнувань територіального центру передбачені кошти на ремонт автомобіля «Газель». В звязку з тим, що виконавці послуг з ремонту автомобіля відмовляються надавати послуги бюджетним установам, то нею 22.12.2016 року підписано договір на послуги із ФОП «[PERSON]М.», акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) «ФОП 001499, платіжне доручення на суму 21324 грн. Приймання даних робіт (наданих послуг) з ремонту автомобіля здійснювалося візуально (а.с. 47). 23 березня 2017 року комісія з питань перевірки фактів належного використання бюджетних коштів Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування дійшла висновку щодо можливості притягнення директора Охтирського районного територіального сервісного центру соціального обслуговування [PERSON] до дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно ст. 147 КЗпП України (а.с. 48). 24 березня 2017 року головою Охтирської районної державної адміністрації [PERSON] винесено розпорядження №9-АГП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» та [PERSON] оголошено догану за неналежне дотримання законності при використанні бюджетних коштів. (а.с. 10). Згідно ст. 46 Бюджетного Кодексу України стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов'язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання заходів бюджетних програм; 7) повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету). Згідно ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону Розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати. Як було встановлено у судовому засіданні із пояснень позивачки [PERSON], вимоги зазначених норм закону нею не були порушені, оскільки первинний ремонт автомобіля був проведений завчасно ще у грудні 2016 р. і тільки після цього була проведена оплата за виконану роботу. Пояснення представника відповідача про те, що зазначені ремонтні роботи були проведені лише на початку весни наступного року суд не бере до уваги, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтверджені та повністю спростовуються окрім пояснень позивачки показами допитаних у судовому засіданні свідків. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування. Зі слів водіїв територіального центру машина «Газель» не мала нормального виду, в звязку з чим її вирішено було відремонтувати. Свідок разом з водіями їздила по організаціях з питання ремонту автомобіля, однак всі відмовлялися через те, що Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування є бюджетною установою. Раніше вони ремонтували автомобілі на СТО ФОП «[PERSON]М.», претензій до нього ніколи не мали. 12.12.2016 року за попередньою домовленістю машину було доставлено на ремонт до СТО ФОП «[PERSON]М.» по вул. Миру, 2, у м. Охтирці. Із [PERSON] домовилися, що в обмін на проведені роботи з ремонту автомобіля вони нададуть гарантійний лист про оплату. 22.12.2016 року їй привезли договір, акт виконаних робіт, рахунок та видаткову накладну. 27.12.2016 року казначейською службою було оплачено платіжне доручення. Після нового року видій повідомив про те, що на автомобілі лущиться фарба. Підприємець оглянувши автомобіль, дав розписку про те, що лущення фарби сталося внаслідок неякісних матеріалів отриманих від поставщика, а тому роботи по усуненню недоліків будуть проведені за їхній рахунок. Оскільки їх працівник знаходився на лікарняному, то поточні роботи з ремонту провели пізніше. 03.03.2017 року свідок захворіла та перебувала на лікарняному. Того ж дня до неї додому прийшли заступник директора [PERSON] та [PERSON], які повідомили про необхідність йти на роботу, в звязку з тим, що в приміщенні Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування перебуває комісія та їй необхідно видати документи. На вимогу комісії, вона видала копію договору, акту виконаних робіт, накладної, рахунку, платіжного доручення. Через деякий час до неї додому прийшов [PERSON] оголосив протокол, який вона потім підписала. Вважає, що ними ніяких порушень допущено не було, державні закупівлі вони також не порушували. Всі виїзди машини задокументовані в диспетчерському журналі. На перший день після лікарняного, 10.03.2017 року її було викликано до Охтирської районної державної адміністрації, де нею а також іншими співробітниками надано пояснення виключно на поставлені комісією питання. Крім того, зазначила, що був прецедент, коли її та [PERSON] викликав голова Охтирської районної державної адміністрації [PERSON] та прохав надати договори за 2016-2017 роки, які знаходилися у нього на протязі трьох тижнів. Після чого віддав їх та сказав, що претензій ніяких не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ними виконувались роботи по ремонту автомобіля «Газель». В перший раз авто ремонтували в грудні 2016 року. На повний ремонт автомобіля у територіального центру коштів не вистачало, тому вирішили відремонтували лише кабіну. В двадцятих числах грудня вони закінчили роботу, видали акт виконаних робіт, після чого їм перерахували кошти за надані послуги. Сума робіт складала близько 20000 тисяч гривень. Через те, що фарба, якою фарбувалася машина виявилася бракованою, він погодився за власний рахунок здійснити ремонт. Вдруге автомобіль «Газель» ремонтувався в лютому 2017 року, однак через те, що [PERSON], який виконує фізичну роботу, був на лікарняному, ремонтні роботи не були проведені відразу, а лише через певний час. Крім того, факт перебування авто на ремонті у грудні 2016 р. також підтверджується оглянутим у суді диспетчерським журналом автотранспорту (а.с. 75-77) Таким чином, суд прийшов до висновку, що вищезазначеною комісією із розслідування даного факту зазначені обставини не були перевірені. Пояснення від працівників відбирались виключно в межах поставлених комісією питань, що позбавило відповідача можливості надати вичерпні вільні пояснення для повного зясування усіх обставин події та прийняття правильного рішення за його наслідками. При вирішенні питання про наявність у діях позивачки порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі» суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обовязково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Як пояснила позивач [PERSON], відповідний звіт про укладений договір був оприлюднений (інших доказів суду не надано). Таким чином, із огляду на ціну договору, вимоги норм зазначеного законодавства позивачкою порушено не було. Із огляду на викладене, суд прийшов до висновку що відповідач не повно зясувавши всі обставини справи передчасно дійшов до висновку про наявність у діях [PERSON] ознак дисциплінарного проступку. Зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами вказані факти порушень позивачкою чинного законодавства повністю спростовані, а тому її вимоги підлягають повному задоволенню. Питання про судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved