Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

\~\~\~\~ 03.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-19510-170613. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» посилається на такі обставини. 17.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду. Відповідно до умов заяви № 005-19510-170613 відповідачу відкрито картковий рахунок № 26252908837521 і встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн.. Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач [PERSON] станом на 29.11.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 63700,00 грн.. У звязку із невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитною угодою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією, а також судові витрати у справі. 15 січня 2018 року\~Кременецьким районним судом Тернопільської області\~винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 09.02.2018 року в порядку спрощеного провадження (а.с.18-19). Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки, відповідач [PERSON] не зявилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, у відповідності до ст.281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду. Відповідно до умов заяви №005-19510-170613 відповідачу відкрито картковий рахунок № 26252908837521 і встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. (а.с.5). Згідно з розрахунком станом на 29.11.2017 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 63700,00 грн., яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~0,00 грн.\~тіло кредиту; -\~\~\~\~\~\~44950,00 грн.\~прострочене тіло кредиту; -\~\~\~\~\~\~0,00 грн.\~заборгованість за відсотками; -\~\~\~\~\~\~18750,00 грн.\~заборгованість за комісіями (а.с.4). Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобовязання, які взяла на себе відповідач [PERSON] при укладені вищевказаного кредитного договору від 17.06.2013 року\~не були виконані, а тому позов банку підлягає до задоволення. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.4\~ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За правилами\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий у розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved