overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.10.2018 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 11429,06грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні на 10.12.2018 року. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі № 82 будинку №29 по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.01.2014р. по 31.07.2018р. заборгованість складає 11429,06 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.10.2018 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 17210 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує за отримані послуги. Ухвалою судді від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні на 10.12.2018 року. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] 93 Бригади в м.Запоріжжі і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.11.2011р. по 31.07.2018р. заборгованість складає 17210 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.10.2018 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 31658,20 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 06.11.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні на 03.12.2018 року. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі № 44 будинку №10 по бул.Будівельників 10 кв.44 і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.12.2015р. по 31.08.2018р. заборгованість складає 31658,20 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.10.2018 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 3473,43 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні на 10.12.2018 року. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.08.2014р. по 31.07.2018р. заборгованість складає 3473,43 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

04.10.2018 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що він 04.10.2008 року уклав шлюб з відповідачкою, який було розірвано рішенням Любашівського районного суду Одеської області 04.10.2017 р. Однак фактичне проживання його та відповідачки однією сім»єю припинилось за два роки до розірвання їх шлюбу. Оскільки [PERSON] народилась 11.06.2016 р., тобто під час перебування його у шлюбі з відповідачкою , то він був записаний батьком дитини відповідно до статті 122 СК України Посилаючись на викладене , просив суд винести рішення , яким виключити відомості про його батьківство з актового запису № 126 від 22.06.2016 р. Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про народження [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила , що дійсно з 2013 р. фактично з позивачем однією сім»єю не проживала , а проживала з іншим чоловіком , під час проживання з яким і народилась 11.06.2016 р. [PERSON] Представник третьої особи Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- керівник органу державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторони , представника третьої особи, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем Відповідно до статті 136 СК України особа , яка записана батьком дитини відповідно до статей 122 , 124 , 126 і 127 цього Кодексу , має право оспорити своє батьківство , пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини . Судом установлено , що 04.10.2008 року сторони уклали шлюб , який було розірвано рішенням Любашівського районного суду Одеської області 04.10.2017 р ( а.с.- 5 ) Як видно з свідоцтва про народження [PERSON] , остання народилась 11.06.2016 р і її батьком записаний позивач у справі - [PERSON] Як пояснила в судовому засіданні допитана в якості свідка відповідачка , вона з 2013 р. фактично з позивачем однією сім»єю не проживала , а проживала з іншим чоловіком , під час проживання з яким і народилась 11.06.2016 р. [PERSON]. Пояснення позивачки узгоджується з ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 15.11.2017 р. про скасування судового наказу про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання дітей з тієї підстави , що позивач не є батьком [PERSON] За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

04.10.2019 [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серія [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що в трудовій книжці невірно здійснено виправлення року його народження - з «1989» на «1959», що натепер унеможливлює призначення пенсії за віком. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник заінтересованої особи не з`явився, при цьому надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник народився [INFO] в с. Пилятин Козелецького району Чернігівської області (а.с. 3). 04.10.1989 заявник був прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником 3 розряду швейного обладнання виробництва засобів хімічного захисту Чернігівської фабрики гумо-технічних виробів, де йому було оформлено трудову книжку серія [NUMBER] (а.с. 7, 8). У виданій трудовій книжці неправильно вказано рік народження заявника - «1989» замість «1959». Допущена помилка виправлена працівником відділу кадрів фабрики шляхом закреслення року народження заявника із додаванням запису: «исправленному на 1959 верить». Втім, зроблений запис не містить посилань на номер і дату документа (паспорта), що підтверджує фактичну дату народження заявника, що потягло за собою відмову заінтересованої особи в прийомі трудової книжки в якості документа, що підтверджує трудовий стаж заявника, необхідний для призначення йому пенсії. Суд констатує, що дійсна дата народження заявника підтверджується паспортом громадянина України та особовою карткою обліку кадрів, яку він заповнив під час прийому на роботу до Чернігівської фабрики гумо-технічних виробів (а.с. 11), що в сукупності підтверджує належність заявникові трудової книжки серія [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] ». Наявність описки в написанні року народження заявника в трудовій книжці, яка виправлена неналежним чином, натепер унеможливлює призначення йому пенсії, в зв`язку з чим права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту належності йому трудової книжки, що має юридичне значення. Виходячи з вищевикладеного, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

04.10.2019 [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.07.2014 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 20.11.2019 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 20.11.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 22.01.2020 позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, при зверненні з позовом до суду, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~належним чином\~повідомлена про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~правом подання\~відзиву на\~позовну заяву\~не скористалась,\~ у\~судове засідання\~не з`явилась без\~повідомлення причин\~своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 26 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від цього шлюбу у сторін є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Як стверджує позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. У зв`язку з чим спільне проживання сторін стало неможливим та нестерпним. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

04.10.2019 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.07.2013 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 19.11.2019 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 19.11.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 11.12.2019. 11.12.2019 позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 19 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 5, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Як стверджує позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На підставі цих обставин сімейне життя сторін стало нестерпним. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

04.10.2019 [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 29 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. З відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у кожного з них свої погляди на життя, звички в побуті, ставлення до людських цінностей. Через несумісність характерів та розбіжність в вирішенні побутових питань між ними часто виникали непорозуміння, що врешті призвело до припинення шлюбних стосунків. Тривалий час вони не проживають разом, не ведуть спільно свої господарства, не мають спільного бюджету. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сімґї є неможливим. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] .. в підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав. В підготовчому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується документально (а.с.1). З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 384,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову, решту судового збору в розмірі 384,20 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved