Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

02.10.2014 року [PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП «Фармакосметик» про визнання недійсними договору та додаткової угоди, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що з початку вересня 2014 року [PERSON] неодноразово надходили надокучливі телефонні дзвінки від представників ПП «Фармакосметик» з запрошенням на участь в СПА процедурах, які саме процедури будуть проводитися не було повідомлено, а тільки зазначено, що їй буде проведено безкоштовне дослідження волосся та косметичні процедури. 10.09.2014 року о 13:00 год. працівники відповідача провели [PERSON] діагностику стану волосся, а під час проведення масажу голови нанесли їй на волосся невідомий препарат, про який пояснили, що це ексклюзивний медичний препарат, якому немає аналогів, запропонували придбати цей препарат за акційною ціною, однак позивач відмовлялась. Після проведення масажу [PERSON] настирливо пропонували випити чаю, привели до фінансового директора, який повинен був їй запропонувати бонусні умови, однак замість цього скопіювали її паспорт та ідентифікаційний код, близько години представники відповідача переконували її у необхідності придбання косметики та СПА послуг, однак позивач відмовлялась, оскільки такими послугами не користувалася через їх завелику вартість та незрозумілість умов їх використання, продовжували пропонувати випити чаю. [PERSON] перебувала у ПП «Фармакосметик» більше п»яти годин поспіль, при цьому перебуваючи під постійним психологічним тиском його працівників погодилась випити чаю, після чого нею було втрачено відчуття реальності і виникло відчуття ейфорії. Позивач не пам'ятає, як і що вона робила у відповідача, однак остання прийшла до тями тільки на наступний день і перечитавши вдома документи, які було отримано виявила, що нею нібито було придбано комплекс послуг по естетичній косметології на загальну суму 26100 грн. 00 коп., при цьому у договорі зазначалось, що послуги придбані за допомогою банківського кредиту. Стверджував, що [PERSON] має хронічне захворювання очей, погано бачить, а тому не маючи при собі окулярів для читання, а також не розуміючи своїх дій на момент підписання договору, підписала договір, відповідач передав їй придбаний товар. Ознайомившись з умовами договору №САС-09-07/08 від 10 вересня 2014 року [PERSON] зрозуміла, що договір не відповідає її потребам та інтересам, а також волевиявленню та матеріальному стану, звернулась до відповідача з проханням розірвати договір та прийняти назад товар, переданий їй по акту, однак їй відмовили у прийнятті такої заяви, і заява була прийнята тільки після виклику працівників міліції. Під час прийняття листа їй в усному порядку було відмовлено у задоволенні заяви та працівник пояснив, що офіційна відмова надійде їй по пошті. Для захисту порушених прав та інтересів [PERSON] просить визнати недійсним договір № САС-09-07/08 про надання послуг по естетичній косметології від 10.09.2014 року та додаткову угоду № R0005653 до договору № САС-09-07/08 від 10.09.2014 року, на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, просить стягнути з ПП «ФАРМАКОСМЕТИКА» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. До участі у справі в якості третьої особи було залучено ТОВ «Сучасний факторинг». У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги з зазначених у позовній заяві підстав. Позивач також пояснила, що вона 09.09.2014 року проходила обстеження у лікаря офтальмолога, а тому на наступний день мала поганий зір. Після випитого чаю перебувала у незрозумілому для неї стані, на момент укладення договору не розуміла значення своїх дій, була обманута працівниками ПП «Фармакосметик». Крім того, позивач пояснила, що вона скористалася придбаним товаром, однак мала місце алергічна реакція, оскільки товар є неналежної якості, а її вимогу прийняти товар відповідачем не виконано. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з»явилися повторно. Судовий виклик направлений на адресу відповідача ПП «Фармакосметик» повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання. Третя особа ТОВ «Сучасний факторинг» про дату та місце судового засідання повідомлено належним чином, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд визнав за можливе завершувати судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача ПП «Фармакосметик» та третьої особи ТОВ «Сучасний факторинг», ухваливши заочне рішення . Заслухавши представника позивача та позивача [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін т інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Судом встановлено, що 10.09.2014 року між ПП «Фармакосметик» та [PERSON] було укладено договір №САС-09-07/08 про надання послуг по естетичній косметології (а.с.5-6). Як видно зі змісту зазначеного вище договору: ПП «Фармакосметик»(виконавець) зобов»язалося надати [PERSON] (клієнт) комплекс послуг згідно обраного клієнтом абонементу, а клієнт зобов»язалася прийняти та оплатити послуги згідно даного договору; до вартості абонемента включаються спа-процедури, перелік яких наведено в абонементі, діагностування, надання рекомендацій, консультацій фахівцями виконавця, підтримка клієнта засобами мобільного та/або електронного зв»язку, косметичні вироби для догляду в домашніх умовах в рамках програми «Краса 24 години»; виконавець надає клієнту абонемент, строк дії якого становить 24 місяці, починаючи з дня підписання договору; після використання повного комплексу послуг, передбачених вибраною категорією абонементу, вважається такими, що послуги надані належним чином та у повному обсязі; абонемент в якому наведений перелік процедур, які входять до кожного абонементу, є невід»ємною частиною даного договору; косметичні вироби для догляду в домашніх умовах, в рамках абонементу, передаються клієнту згідно акту приймання-передачі майна та є невід»ємною частиною даного договору; за цим договором клієнт обрав абонемент категорії VIP platinum brilliant; вартість послуг за цим договором становить 26 100 грн. на підставі затвердженого прейскуранту, що відповідає категорії обраного клієнтом абонементу; кошти, сплачені клієнтом у відповідності до п. 4.1. цього договору поверненню не підлягають; виконавець не несе ніякої відповідальності за будь-які негативні наслідки, що можуть мати місце у випадку, якщо клієнт має протипоказання щодо отримання послуг за станом свого здоров»я; клієнт заявляє, що він усвідомлює, що факт укладення цього договору означає, що а) клієнт свідомо погоджується на всі умови договору; б) клієнт ознайомлений з вартістю послуг за цим договором; в) стан здоров»я клієнта дозволяє йому споживати послуги виконавця у відповідності до цього договору та цим клієнт повідомляє, що він не має протипоказань до отримання послуг та результат алерго-теста не виявив протипоказань; г) клієнт, підписанням даного договору погоджується з тим, що косметично-парфюмерні вироби належної якості не підлягають обміну (поверненню), відповідно до додатку №3 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року зі змінами. 10.03.2014 року сторонами у справі було укладено додаткову угоду №R0005653 до договору №САС-09-07/08 від 10.09.2014 року, умовами якої встановлено порядок оплати [PERSON] послуг придбаних у ПП «Фармакосметик» за основним договором шляхом розстрочення платежів на рахунок ТОВ «Сучасний Факторинг» і ПП «Фармакосметик» повідомило [PERSON] про відступлення права вимоги СФ2030009 від 08 серпня 2014 року. (а.с.7). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що оспорюваний договір про надання послуг по естетичній косметології нею було укладено внаслідок умисного введення її в оману працівниками ПП «Фармакосметик», а вона маючи проблеми з зором, та, не розуміючи своїх дій підписала договір, отримала товар, який не може використовувати, оскільки він не відповідає її потребам та інтересам, а також волевиявленню та матеріальному стану, однак її вимога про розірвання договору та повернення товару залишена відповідачем без задоволення. Відповідно до правил статтей 229,230 ЦК України: якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне знчення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.; якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. За змістом пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. На підтвердження зазначених підстав для позову позивачем надано суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого видану 09.09.2014 року Центром ПМСД Хмельницької області Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 м. Староконстянтинів про повний діагноз за даними якої [PERSON] страждає на міонію сл.ст.04, а також довідку №920 видану 01.10.2014 року ЛКК Староконстянтинівської центральної районної лікарні про те, що [PERSON] була оглянута 01.10.2014 року і їй було поставлено діагноз - поширений алергічний дерматит, протипоказані контакти з косметичними засобами фірми «Де SHELI» які викликали алергічне захворювання. Зазначені виписка та довідка видавалися на вимогу пацієнтки. Відповідно до правил ст. 58,59 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» містить роз»яснення з приводу того, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Наразі, надані суду позивачем докази щодо наявності хронічного захворювання очей та поширеного алергічного дерматиту, який був викликаний контактом позивача з косметичними засобами фірми «Де SHELI» не можуть бути визнані судом, як належні докази в обґрунтування того, що, 10.09.2014 року, підписуючи договір №САС-09-07/08 та додаткову угоду №R0005653 до цього ж договору [PERSON] за відсутності окулярів не мала можливості належним чином ознайомитися з його змістом, а використання нею придбаних косметичних засобів фірми «Де SHELI» призвело до виявленого у неї поширеного алергічного дерматиту, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для того, щоб визначити, що наявність у [PERSON] зазначеного у довідці хронічного захворювання очей є такою, що позбавило останню можливості належним чином ознайомитися зі змістом, укладеного нею з ПП «Фармакосметик» договору і саме в результаті використання придбаних косметичних засобів за цим же договором, мало місце настання у [PERSON] поширеного алергічного дерматиту. Крім того, зазначені підстави для позову, що на момент підписання договору №САС-09-07/08 та додаткової угоди №R0005653 до цього ж договору від 10.09.2014 року [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій, внаслідок вживання чаю, яким настійливо пригощали її працівники ПП «Фармакосметик» позивачем також не надано суду належних доказів. Твердження позивача, що на момент підписання 10.09.2014 року договору №САС-09-07/08 про надання послуг по естетичній косметології вона була введена в оману, не отримала достатньої інформації про придбану послугу, а тому , укладаючи договір помилялася також не заслуговують на увагу суду, оскільки позивачем не надано та не вказано суду на наявність обману, що за її твердженням мав місце при укладенні договору. У судовому засіданні, позивач пояснювала суду, що наступного дня після укладення оспорюваного договору, ознайомившись з його умовами звернулася до відповідача з заявою про повернення придбаних косметичних засобів, однак надана суду копія зробленої [PERSON] заяви не містить даних про причини повернення придбаного товару. У той же час у судовому засіданні [PERSON] пояснювала, що вона скористалася придбаними косметичними засобами, які після використання викликали у неї алергічну реакцію. Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Однак, при вирішенні заявленого спору суд не може керуватися припущеннями про те, що позивач [PERSON] не мала спеціальних знань щоб оцінити властивості придбаного нею товару, оскільки умовами договору №САС-09-07 про надання послуг по естетичній косметології передбачено використання придбаної продукції у комплексі з послугами по естетичній косметології із застосуванням діагностування, надання рекомендацій та консультацій фахівцями виконавця. За правилами статей 626, 627 ЦК України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зі змісту укладеного 10.09.2014 року сторонами у справі договору №САС-09-07/08 про надання послуг по естетичній косметології видно, що [PERSON] заявила про те, що вона усвідомлює факт укладення договору та свідомо погоджується на його умови, а договором визначено умови придбання і надання послуг, а також передбачено використання придбаної продукції у комплексі з послугами по естетичній косметології із застосуванням діагностування, надання рекомендацій та консультацій фахівцями виконавця, то у суду відсутні підстави для висновку, що позивач, яка є споживачем послуг придбаних за оспорюваним нею ж договором у порушення правил ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» не отримала повної інформації необхідної для прийняття рішення щодо укладення договору. Отже, зазначені позивачем підстави в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання недійсними договору № САС-09-07/08 про надання послуг по естетичній косметології від 10.09.2014 року та додаткової угоди № R0005653 до договору № САС-09-07/08 від 10.09.2014 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак не підлягають задоволенню з зазначених підстав. За відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними договору № САС-09-07/08 про надання послуг по естетичній косметології та додаткової угоди № R0005653 до цього ж договору, укладених 10.09.2014 року, відповідно і відсутні підстави для задоволенню позовних вимог про стягнення з ПП «Фармакосметик» на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн. За правилами ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави, оскільки позивач була звільнена від таких витрат на час звернення в суд з позовом, а за результатами судового розгляду заявлених позовних вимог суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed