overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

02 березня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначила, що 22 жовтня 2010 року Дубищенською сільською радою Чуднівського району Житомирської області між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №3, який просить розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. Ухвалою судді від 10 березня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання (а.с.15). У судове засідання позивач не з`явилась, 02 серпня 2021 року від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.33). Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року Дубищенською сільською радою Чуднівського району Житомирської області між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе, через що позивач відмовляється від примирення. Згідно ст.56 СК України, кожен із подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Виходячи з викладеного та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача, яка бажає їх припинення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, що визначений ЗУ «Про судовий збір» за звернення до суду із позовом, який має вимогу щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

02 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 06 листопада 1987 року виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області, актовий запис №39. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою не склалися і були припинені, вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак згоди про розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України між ними не досягнуто. Позивач просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.20). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, відзиву не надала (а.с.19). За вказаного, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема, повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 1987 року, про що виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївській області складено актовий запис №39. Під час реєстрації шлюбу відповідачка прізвище не змінювала (а.с.7). Відповідно до відомостей, наданих 09.04.2021 року Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), 11.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області складено актовий запис №17 про зміну імені [PERSON] , [INFO] , на [PERSON] (а.с.11-12). Як зазначає позивач у позовній заяві, шлюбні стосунки між сторонами не склались та фактично припинені, збереження їх шлюбу є неможливим. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

02 березня 2021 року позивачка [PERSON] звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований в місті Одеса, позивачка проживає на території населеного пункту Овідіополь, Одеської області. позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 10 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, позов фактично не визнав. рух справи 04 березня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. обставини, які встановлені судом З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що малолітня донька [PERSON] , [INFO] проживає разом з позивачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачки. судові витрати Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

02 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Шполянського райвиконкому Черкаської області, актовий запис №118. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони припинили шлюбні відносини, на протязі більше двох років проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, що підтверджується телефонограмою від 04.06.2015 р. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 02 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Шполянського райвиконкому Черкаської області, актовий запис №118. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. Судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

02 вересня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у сіль ЗАГСі с. П'ятихатки Василівського району Запорізької області за актовим записом № 5. Шлюб у [PERSON] - другий, у відповідача - перший. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, в зв'язку з виникненням конфліктів через те, що відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично сім'я розпалася і примирення не можливе, тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Шлюбне прізвище залишити без змін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням цивільну справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які є в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

02 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився малолітній син [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільн о більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач направив заяву до суду з якої видно, що з позовом погоджується. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що малолітній син [PERSON] проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітнього сина на виховання позивачці [PERSON] . Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

02 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 62. Від шлюбу мають сина [PERSON], 20.11.2007року народження. Посилаючись на окреме проживання, втрату почуття поваги та любові, протилежні погляди на сімейне життя, [PERSON] звернувся в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~ В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримав, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. \~ \~ \~ \~Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що сторони із-за постійних сварок і погіршення подружніх стосунків проживають окремо, припинили шлюбні відносини і спільне ведення домашнього господарства, наполягають на розірванні шлюбу без надання строку для примирення, і тому приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і за встановлених обставин його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Сухоцька». На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

02 вересня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-3718/09, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором № 01008180930 від 16 січня 2008 року в розмірі 41418 грн. 42 коп., 664 грн. 18 коп. судових витрат, 36 грн. 68 коп. за надання телеграми та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ, а всього 42539 грн. 28 коп. На підставі заяви представника позивача йому 14.12.2009 року видано один виконавчий лист №2-3718/09 за вказаним рішенням суду. У червні 2015 року до суду звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» з ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості по кредитному договору № 01008180930 від 16 січня 2008 року, укладеного з [PERSON] Представник заявника, боржник, представник ТОВ «ПростоФінанс» та представник ВДВС Радивилівського РУЮ до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначає, що 18 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3718/09, проте доказів на підтвердження цього до заяви не додає. Оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3718/09 підстави для задоволення заяви відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

02 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису у трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

02 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є її рідним батьком, відповідач матеріальної допомоги не надає, а вона навчається в 12 класі Білозерської вечірньої загальноосвітньої школи та на комп'ютерних курсах. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути на її користь аліменти у зв'язку з навчанням в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позов не визнали. Вказали, що відповідач не має можливості надавати допомогу доньці, оскільки [PERSON] проживає з іншою жінкою та має з нею дитину, крім того, має борги по квартплаті та кредит, на встановлення вікон. Відповідач [PERSON] вказав, що офіційно працевлаштований та має постійний заробіток. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] навчається в 12 класі Білозерської вечірньої загальноосвітньої школи №2 з 01 вересня 2013 року по 01 червня 2014 року (а.с.5,18). Відповідно до довідки від 07 березня 2014 року [PERSON] навчається на комп'ютерних курсах з 02 лютого 2014 року на контрактній основі. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач офіційно працевлаштований та має постійний заробіток, інвалідність йому не встановлена, хронічних хвороб не має. Факту батьківства відносно позивачки не оспорює. Доказів щодо обов'язків по утриманню інших осіб не надав. Наявність зобов'язань по квартплаті та кредиту, на встановлення вікон, суд оцінює критично, оскільки відповідач вказав, що проживає у цивільному шлюбі, але не надав інформації на підтвердження того, скільки осіб мешкає у квартирі та які їхні доходи. Таким чином, відповідач не надав суду доказів, що він не має можливості надавати допомогу доньці. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги, визначивши розмір аліментів на навчання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, у відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 229,40 грн. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

02 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є її рідним батьком, відповідач матеріальної допомоги не надає, а вона навчається в 12 класі Білозерської вечірньої загальноосвітньої школи та на комп'ютерних курсах. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути на її користь аліменти у зв'язку з навчанням в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позов не визнали. Вказали, що відповідач не має можливості надавати допомогу доньці, оскільки [PERSON] проживає з іншою жінкою та має з нею дитину, крім того, має борги по квартплаті та кредит, на встановлення вікон. Відповідач [PERSON] вказав, що офіційно працевлаштований та має постійний заробіток. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] навчається в 12 класі Білозерської вечірньої загальноосвітньої школи №2 з 01 вересня 2013 року по 01 червня 2014 року (а.с.5,18). Відповідно до довідки від 07 березня 2014 року [PERSON] навчається на комп'ютерних курсах з 02 лютого 2014 року на контрактній основі. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач офіційно працевлаштований та має постійний заробіток, інвалідність йому не встановлена, хронічних хвороб не має. Факту батьківства відносно позивачки не оспорює. Доказів щодо обов'язків по утриманню інших осіб не надав. Наявність зобов'язань по квартплаті та кредиту, на встановлення вікон, суд оцінює критично, оскільки відповідач вказав, що проживає у цивільному шлюбі, але не надав інформації на підтвердження того, скільки осіб мешкає у квартирі та які їхні доходи. Таким чином, відповідач не надав суду доказів, що він не має можливості надавати допомогу доньці. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги, визначивши розмір аліментів на навчання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, у відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 229,40 грн. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved