overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

03 липня 2020 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] .. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON] , [INFO] , є її та відповідача донькою та у теперішній час проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на те, що у добровільному порядку сплачував позивачці аліменти на її утримання. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. [PERSON] , [INFO] , є донькою позивачки і відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 6). З довідки про склад сім`ї за вих. № 287 від 30 червня 2020 року, виданої Кам`янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, вбачається, що малолітня дитина проживає з матір`ю (а. с. 9). Згідно з довідкою Очаківської ЦРЛ від 01 липня 2020 року (а. с. 10) позивачка [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12 січня 2017 року по [INFO] . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Посилання відповідача в якості своїх заперечень проти позову на те, що він добровільно сплачував позивачці аліменти, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки на підтвердження цього факту відповідачем не надано жодного доказу. Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

03 липня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме - про те, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною сестрою [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, оскільки у зв`язку із відсутністю документів, які б доводили родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявник в судовому засіданні просив його вимоги задовольнити. Заінтересована особа державний нотаріус Кушал Д.В., подала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи поклалася на думку суду. Представник заінтересованої особи Яснозірської сільської ради Віньковецького району в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Факт родинних відносин між [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть від 16 червня 2001 року, від 8 липня 2016 року, виписками із погосподарських книг Яснозірської сільської ради за 1944-1957 роки, в яких зазначено, що [PERSON] , та [PERSON] за ступнем родинних відносин приходилися дочками голові двору [PERSON] та проживали в с. Яснозір`я Віньковецького району, довідками Яснозірської сільської ради №132 від 18 червня 2020 року, про те, що [PERSON] , 1932 року народження була зареєстрована та проживала по [ADDRESS] від 14 листопада 2008 року про те, що [PERSON] проживала в [ADDRESS] , копією свідоцтва про народження заявниці, де її матір`ю зазначена [PERSON] , яка згідно копії свідоцтва про народження та запитів у погосподарських книгах була дочкою [PERSON] , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 07 вересня 2018 року, з якого вбачається, що 22 лютого 1949 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Згідно повідомлення державного архіву Хмельницької області від 25.09.2018 року книги реєстрації актів про народження Яснозірської сільської ради Віньковецького району за 1930, 1932 роки на державне зберігання не надходили, у зв`язку із чим відомості про народження [PERSON] та [PERSON] в архіві відсутні. 06 червня 2020 року Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] , у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин між заявником та [PERSON] , а також пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи, що факт родинних відносин між бабою заявниці [PERSON] , 1930 року народження та [PERSON] , 1932 року народження, які були рідними сестрами має значення для оформлення спадщини та іншим способом це встановити не можливо, суд приходить до висновку, про можливість задоволення поданої заяви, оскільки такий факт родинних відносин був підтверджений належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

03 липня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 березня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, спільних дітей не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. В сім`ї створилася неприйнятна психічна атмосфера, відповідач зловживає спиртними напоями, у зв`язку із чим виникають постійні сварки. Позивач вважає, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, у зв`язку із чим просить суд розірвати шлюб. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд розірвати шлюб, у випадку неявки відповідача не заперечила, щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення по справі, в яких заперечив, щодо позову. Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року сторонам було надано строк на примирення два місяці. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2000 року, спільних дітей не мають. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, вжиті судом заходи для примирення подружжя бажаний результатів не дали, оскільки позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

03 липня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 квітня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд розірвати шлюб. Відповідач подав до суду ідентичну заяву, в якій позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2013 року, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

03 липня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 липня 1994 року сторони перебувають у шлюбі, спільних неповнолітніх дітей не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживає спиртними напоями. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд розірвати шлюб, у випадку неявки відповідача не заперечила, щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, із письмової згоди позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1994 року, спільних неповнолітніх дітей не мають. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

03\~липня 2020\~року МКП\~«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~заборгованості за\~послуги по\~теплопостачанню в\~сумі 37\~256\~грн 51\~коп.\~за період\~ з\~1\~травня 2016\~року по\~31\~травня 2020\~року.\~На обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначив,\~що відповідач\~є мешканцем\~кв.\~ [ADDRESS] , площею 58,2\~кв.м.та не здійснює оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав. Суд із письмової згоди представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що місце\~проживання [PERSON] \~ у\~встановленому законом\~порядку зареєстровано\~за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї №127 від 23 червня 2020 року. За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачу послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте останній не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 травня 2016 року по 31 травня 2020 року заборгованість становить 37 256 грн. 51 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. В силу ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 37 256 грн 51 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2\~102 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

03 липня 2020 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 38 529 грн 81коп. за період з 1 грудня 2012 року по 31 травня 2020 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є мешканцем [ADDRESS] , площею 35,7 кв.м.та не здійснює оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав. Суд із письмової згоди представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що місце проживання [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 128 від 23 червня 2020 року та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачу послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте останній не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 грудня 2012 року по 31 травня 2020 року заборгованість становить 38 529 грн. 81 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. В силу ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 38 529 грн 81коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 102 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

03 липня 2020 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 39 099 грн 65 коп. за період з 1 червня 2016 року по 31 травня 2020 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі є мешканцями кв. [ADDRESS] , площею 47,1 кв.м.та не здійснюють оплату за комунальні послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надсилали. Суд із письмової згоди представника позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що місце проживання [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 124 від 23 червня 2020 року. За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачам послуги по теплопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте останні не оплачують їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1червня 2016 року по 31 травня 2020 року заборгованість становить 39 099 грн. 65 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно. В силу ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 39 099 грн 65 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 102 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

03 липня 2020 року позивач звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з`явилась, в заяві, яку направила до суду вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Зазначила, що 04 жовтня 1997 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Однак сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини на даний час повністю припинені. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, а тому сім`я розпалася остаточно. Таким чином шлюб носить виключно формальний характер. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в заяві, яку направив до суду, позов визнав повністю, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] підтверджується те, що сторони з 04 жовтня 1997 року перебувають у шлюбі, про що у Книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний актовий запис за № 14 (а.с.9). Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved