Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

02 липня 2019 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві вказував, що 30 квітня 2019 року близько 18-00 години водій автомобіля Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , керуючи даним автомобілем та рухаючись по автодорозі по вул. Гоголя в м Миргорода Полтавської області, проїхав на червоне світло світлофора через перехрестя з автодорогою по вул. Козацька м. Миргорода Полтавської області, та допустив зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] під його керуванням по автодорозі по вул. Козацька м. Миргорода Полтавської області, під час переїзду перехрестя на зелене для нього світло світлофору. На місці даної ДТП відносно відповідача працівниками Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області було складено протокол та постанову за керування ним автомобілем без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протокол за порушення ПДР України. Внаслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження у вигляді: \~ \~ \~ \~закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку і був госпіталізований в КНП «Миргородська центральна районна лікарня». Дані обставини підтверджуються висновком про результати розгляду звернення в Миргородський відділ поліції ГУНП в Полтавській області ЄО 3245 від 11 червня 2019 року, витягом з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3497/370. На лікування він витратив кошти в сумі 7511 гривень. Крім того, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було механічно пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] , а матеріальна шкода, що виникла внаслідок механічних пошкоджень автомобіля, згідно калькуляції здійсненої ФОП [PERSON] , складає 35200 гривень. Вважає відповідача [PERSON] винним в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені шкода та витрати підлягають відшкодуванню так, як згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України .майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Відповідальність за завдану йому матеріальну шкоду повинен нести водій та власник автомобіля Opel Vectra [PERSON] . Загальний розмір завданої матеріальної та моральної шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач складає 42 711 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує, тому він вимушений звертатися до суду з даним позовом. Відповідно до ухвали судді від 11 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання. Ухвалою суду від 11 липня 2019 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судової автотехнічної експертизи . 28 серпня 2019 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернута для виконання клопотання експерта. Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 25 вересня 2019 року. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою сторін та поданням клопотань про відкладення розгляду справи. Судове засідання 25 вересня 2019 року відкладене на 04 жовтня 2019 року за клопотанням позивача [PERSON] про надання строку для можливості скористатися юридичною допомогою. 04 жовтня 2019 року судове засідання відкладене на 15 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки доказів . 15 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року судові засіданні відкладені у зв`язку із зайнятістю головуючої судді в іншому цивільному провадженні та у зв`язку з відрядженням. 11 листопада 2019 року судове засідання відкладено до 28 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача, [PERSON] про продовження перерви для виконання експерта щодо проведення слідчого експерименту та повторний виклик свідка, який може надати додаткові матеріали для проведення експертизи. 28 листопада 2019 року відкладено судовий розгляд на 11 січня 2020 року в зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалено повідомити експерта про неможливість виконання його клопотання. 11 січня 2020 року судове засіданні відкладено до 27 лютого 2020 року у зв`язку із находженням головуючій судді матеріалів, які потребують негайного розгляду. 27 лютого 2020 року відкладено судове засідання на 08 травня 2020 року в зв`язку із неявкою сторін та клопотанням представника позивача, [PERSON] про неможливість явки позивача. 08 травня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та погіршенням його самопочуття розгляд справи відкладений до 25 червня 2020 року. 25 червня 2020 року судове засіданні відкладено до 12 серпня 2020 року у зв`язку із находженням заяви відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантину. 12 серпня 2020 року відкладено розгляд справи на 02 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін та надходження заяви від представника позивача, [PERSON] про перенесення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням зав межами м. Миргород. 02 вересня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача, [PERSON] про витребування матеріалів кримінального провадження відкладено розгляд справи до 01 жовтня 2020 року. 01 жовтня 202 року відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2020 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Москаленко М.П. вимоги позовної заяви підтримав, просив задовільнити, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 42711 гривень та судові втирати, оскільки шкода завдана відповідачем внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, що підтверджено висновком автотехнічної експертизи. . Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позивач [PERSON] вимоги підтримав, просив задовільнити з підстав викладених в позовній заяві, вказував, що за ремонт автомобіля він оплатив 35200 грн та на лікування 7511 грн., тому просив зазначену суму стягти з відповідача. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, направив заяву, просив перенести розгляд справи у зв`язку із знаходженням його представника на самоізоляції . Представник відповідача, адвокат Яковенко Г.М., в судове засідання не з`явився, направи заяву про перенесення судового засідання, оскільки знаходиться на самоізоляції з 20 жовтня 2020 року. Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України передбачено . що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не надав, не з`явився в судове засідання без поважних причин, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення заочного рішення. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №272323 30 квітня 2019 року о 18 годині 40 хв. в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя-Фрунзе водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вулиці Козацька перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив пункт 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Миргородського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку\~ст. 253 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~направлено до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2020 року кримінальне провадження №12019170260000756 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні пошкодження у вигляді: \~ \~ \~ \~закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку і був госпіталізований в КНП «Миргородська центральна районна лікарня», що підтверджується висновком експерта №193 від 25.09.2019, висновком про результати розгляду звернення в Миргородський відділ поліції ГУНП в Полтавській області ЄО 3245 від 11 червня 2019 року, витягом з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3497/370 (а.с. 7-8). Згідно висновку експерта №519 від 11.08.2020 в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 8.7, 8.7.3е) Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди . В умовах заданої пригоди водій автомобіля марки Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. [NUMBER] , шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7, 8.7.3е) Правил дорожнього руху України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником легкового автомобіля «ВАЗ 210994 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7). Згідно справи про адміністративне правопорушення, справа №541/997/19 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, постановою Миргородського міськрайонного суду від 24.07.2020 року встановлено, що 30.04.2019 [PERSON] керував належним йому автомобілем Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] , дані обставини відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до наданих квитанцій про оплату медичних препаратів та послуг на лікування встановлений розмір на лікування становить 7379,05 грн (а.с. 9-11). Згідно калькуляції №6 здійсненої ФОП [PERSON] , вартість послуг і матеріалів на автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. [NUMBER] становить 35200 грн. Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України позивачем доказів здійснення ремонту автомобіля та вказану суму , як то Акту прийому передачі виконаних робіт та послуг по ремонту автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. [NUMBER] , висновку товарознавчої експертизи чи інших достовірних доказів на підставі яких можна встановити розмір шкоди завданої позивачу, пошкодження автомобіля, внаслідок ДТП, не надано. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 7379 гривень 05 коп. на відшкодування матеріальної шкоди (вартість лікування)завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 132 грн. 93 коп. судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial