overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

03.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказуючи на те, що [INFO]. їй виповнилось 17 років. Вона бажає одружитися з [PERSON], який є повнолітнім і від якого вона вагітна (термін 14-15 тижнів). [PERSON] та її мати [PERSON] згодні на шлюб. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та попросила суд надати їй право на шлюб. Зацікавлена особа [PERSON] та мати заявниці [PERSON] проти шлюбу не заперечують. Вислухавши заявницю та зацікавлену особу, представника неповнолітньої заявниці, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно зі ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] досягла сімнадцяти років. Згідно довідки медичної установи - [PERSON] вагітна та термін її вагітності становить 14-15 тижнів. Як убачається з пояснень [PERSON], з яким [PERSON] має намір одружитися, вони кохають один одного, він також бажає одружитися з [PERSON], виховувати дитину на яку вона чекає від нього. Як убачається з матеріалів справи [PERSON] повнолітній - 26 роки. Мати заявниці також не заперечує проти шлюбу її доньки з [PERSON] і вважає, що цей шлюб буде відповідати інтересам її дочки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] фізично та психічно здорова, вагітна. [PERSON], з яким вона має намір одружитися її кохає, також має намір на одруження з нею та є повнолітнім. Враховуючи наведене суд вважає, що ранній шлюб заявниці [PERSON] відповідатиме її інтересам і її заяву необхідно задовольнити, та надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO], уродженцем м. Краматорська Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

03.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Вимоги мотивовані тим, що її батько [PERSON] народився [INFO] року, його батьками були [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] та які померли. Проте підтверджуючих документів не збереглось, просить встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявник, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а.с.18). Заінтересована особа не прибула в судове засідання, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судового виклику (а.с.16). Завчасно надіслали письмові заперечення, поклавшись при вирішенні справи на розсуд суду(а.с.14-15). Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується паспортом громадянина України і військовим квитком [NUMBER] від 18.09.1964 року. Батьками [PERSON] є [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Враховуючи викладене, за умови відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

03.02.2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Берізко-Чечельницької сільської ради про визначення судом додаткового строку , достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року дідуся [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і пояснив, що [INFO] року помер дідусь позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, на яке він до цього часу не отримав свідоцтва про право на спадщину, оскільки протягом шести місяців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини не подавав по тій причині, що невірно орієнтувався у строках подання заяви у нотаріальну контору. Тільки в теперішній час позивач довідався, що строк для прийняття спадщини закінчився 07 жовтня 2004 року. Він не знав, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини необхідно було подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що наявність на руках державного акту на земельну ділянку підтверджують факт прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що необізнаність позивача в спадковому законодавсті суд може визнати як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини і може цей строк продовжити. Представник позивача стверджує, що спору за спадкове майно немає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Сільський голова села Берізки направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Строк для прийняття спадщини закінчився 07 жовтня 2004 року. З показів представника позивача у суді, з повідомлення приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального округу (а.с.10) вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. З показів представника позивача вбачається, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини. З письмової заяви сільського голови села Берізки - відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

03.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 25.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 25.10.2007 року зроблено відповідний актовий запис №3229. Під час шлюбу у подружжя народилася дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та проживатиме з нею після розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти. Сімейні відносини між сторонами припинені з 2013 року, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалася остаточно. Збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін. Позивач на примирення не згідна. Майнових спорів між сторонами немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, надав до суду заяву, якій просить розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, зважаючи на зміст заяв позивача та відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено з 2013 року та подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

03.02.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до приватного підприємства «Біла Яхта» про зобов'язання внести зміни до статуту, пов'язані з її виходом зі складу учасників (власників) вказаного підприємства, та провести державну реєстрацію зазначених змін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є засновником ПП «Біла Яхта», і її частка у вказаному підприємстві становить 50%. 21.12.2011 року[PERSON]. вирішила вийти зі складу власників ПП «Біла Яхта», подавши заяву про вихід зі складу власників підприємства, проте відповідач не здійснив жодних дій щодо внесення змін до статуту, пов'язаних з його виходом з підприємства, та не вчинив державну реєстрацію зазначених змін. Представник позивачане прибув в судове засідання, завчасно надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що узгоджується із ч.2 ст.158 ЦПК, підтримав позовні вимоги /а.с.99/. Відповідач ПП «Біла Яхта» не забезпечив явку свого представника в судовезасідання, повідомлений належним чином про день, час та місцерозглядусправи /а.с.98/, жоднихклопотаньпровідкладеннярозглядусправизавчасно не надходило до суду. Третя особа [PERSON] не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду /а.с.97/. Повідомлення про згоду на участь у розгляді справи завчасно до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

03.02.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя,які привели до взаємного відчуження. Зазначив, що вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився. Проте, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи у відсутності позивача. Також у даній заяві представник позивача погодився на розгляд справи у заочному порядку, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25 січня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с95). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.10). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сім'я розпалась і не може бути поновлена. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивач проти примирення заперечує та наполягає на розірванні шлюбу. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Дитина залишається проживати разом з матір'ю та спірних питань щодо утримання дитини між сторонами на даний час відсутні. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 88 001,91 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 03.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір № R53120324561В. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 50000,00 грн. строком до 03.09.2015 року, зі сплатою 27 % річних. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 21.08.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 88001,91 грн., тому просить стягнути вказану суму заборгованості та судовий збір у сумі 880,02 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір № R53120324561В. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 50000,00 грн. строком до 03.09.2015 року, зі сплатою 27 % річних. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 21.08.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед банком складає 88001,91 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 40442,15 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 15315,11 грн., - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 32 244,65 грн. (а.с. 19). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 88001,91 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 880,02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

03.02.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 вересня 2006 року Заліською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис за № 02. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу [INFO] року народилася дочка [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різні характери, різні погляди на життя. Із-за чого два роки тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Дружина виїхала на роботу в м. Київ. За час окремого проживання стали чужими людьми, втрати ли почуття поваги та любові один до одного. Дочка проживає з ним. Майно розділили в добровільному порядку. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що сімейне життя не склалося, тому залишила дочку на виховання чоловіка, а сама виїхала на роботу в м. Київ. За час окремого проживання жодних кроків для примирення ніхто з них не зробив. Сім'я існує формально. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 09 вересня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги. Тривалий час проживають окремо. Відповідач виїхала на роботу в м. Київ. За час окремого проживання жодних кроків для примирення ніхто з них не зробив. Майнового спору не має, неповнолітня дочка проживає з батьком. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

03.02.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 серпня 2004 року відділом ДРАЦС по місту Кам'янець- Подільському Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис за № 525. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу, є те, що дружина не розуміє та не бажає розуміти сутності проблем, які виникають у сімейному житті, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Сумісне життя стало нестерпним, тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Кожен з них живе своїм життям. Намагались помиритись, але все марно. Майнового спору не має, дочка проживає з ним. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є відмінність поглядів на життя та на формування сімейних стосунків, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння та конфліктні ситуації. Постійні сварки та скандали привели до втрати почуття поваги та любові один до одного. На даний час впевнилися, що жити разом не зможуть. На розлучення згідна. Проти проживання дочки з позивачем не заперечує, оскільки має намір виїхати за кордон. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 28 серпня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що між подружжям не має порозуміння у вирішенні сімейних проблем, мають різні погляди на життя, що привело до припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Майнового спору не має, дитина проживає з позивачем. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

03.02.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 21 листопада 1997 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та сімейні цінності, різні підходи до вирішення життєвих ситуацій. З цих причин подружні відносини припинено з лютого 2015 року, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим. Спору з приводу визначення місця проживання дітей, про розподіл майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути справу за його відсутності, вказав, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Пронозівській сільській раді Глобинського району Полтавської області 21.11.1997 року, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двох спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з лютого 2015 року через втрату почуття любові, поваги та розуміння один одного, виникнення непримиренних протиріч. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

03.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 01 червня 1994 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги. Між ними відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя і шлюбно-сімейні відносини, які між ними припинені з грудня 2013 року. Відповідач постійно залишає сім'ю, не працює, сім'ю матеріально не забезпечує, вихованням доньки не займається. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам та інтересам дітини. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 01 червня 1994 року зареєстрували шлюб; - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з грудня 2013 року, тобто шлюб існує формально, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, відповідач проти позову не заперечує.

Outcome: approved