Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

02 березня 2020 року [PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона звернулася до Слов`янського об`єднаного УПФУ з метою призначення їй пенсії на пільгових умовах, спеціалістами фонду їй було відмовлено у прийнятті документів з приводу того, що в її трудовій книжці на титульному аркуші існує печатка підприємства яке видало їй трудову книжку, але встановити текст у відбитку печатки неможливо. Зазначає, що 01 лютого 1994 року вона була прийнята на роботу техніком - технологом в район контактної сеті Щебенка Іловайської дистанції електропостачання Донецької залізниці, а 04 жовтня 2011 року звільнилася з даного підприємства, про що було зроблено відповідний запис, та поставлена печатка на якій чітко була вказана повна назва підприємства, тобто: Україна, Укрзалізниця, Донецька залізниця, Іловайська дистанція електропостачання. Вказує на те, що на теперішній час підприємство, яке видало їй трудову книжку, знаходиться на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для призначення їй пенсії на пільгових умовах. У зв`язку із чим вона була змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Заявниця [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та дату слухання справи у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги вказані в заяві просила задовольнити. Представник заявника [PERSON] , яка діє на підставі ордеру серії ДН № 118065 від 28 лютого 2020 року, договору на представництво інтересів № 8 від 28 лютого 2020 року, будучи належним чином повідомленою про час та дату слухання справи у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги вказані в заяві просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про місце дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без відсутності заявника, вирішити справу на розсуд суду згідно діючого законодавства України. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Так, судом встановлено, що на першій сторінці трудової книжки, [NUMBER] міститься запис російською мовою у графі « Фамилия » « [PERSON] », у графі « Имя » записано « [PERSON] », в графі « Отчество » - « [PERSON] », у графі «Дата рождения» міститься запис «[INFO]» дата заповнення трудової книжки - 31 января 1994 року , на титульній сторінці мається відбиток печатки підприємства який видав вказану трудову книжку. На 3-й сторінці трудової книжки мається запис про організацію, куди була прийнята вперше заявниця, де зазначено, що прийнята на роботу до Донецької залізниці, Іловайської дистанції електропостачання у район контактної мережі Щебенка техніком - технологом. На цій же сторінці на запису про звільнення міститься відбиток печатки вказаного підприємства. Згідно із дипломом [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , вбачається, що вона о 1992 році закінчила Єнакієвський металургійний технікум, про що зроблений також запис у трудову книжку. Згідно із довідкою № 1429-5000273082 від 27 лютого 2020 року, [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою з м. Єнакієве до м. Слов`янська Донецької області. З паспорту громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 24 листопада 2000 року Єнакіївським МВУМВС України в Донецькій області, вбачається, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] . Дані стосовно прізвища, ім`я та по батькові, а також дати народження заявниці зазначено також у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру. Вирішуючи питання належності заявниці документа, а саме трудової книжки, суд виходить з такого. Згідно із п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно п. 1 вказаної Постанови, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки від його встановлення безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, як то права на отримання пенсії, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого факту. Суд визнає прийнятними доводи заявниці в тій їх частині, що організація, яка видала трудову книжку на теперішній час не може вносити виправлення, оскільки знаходиться на території непідконтрольній українській владі, що унеможливлює вирішення питання оформлення пенсії у позасудовому порядку. Досліджені в ході судового розгляду докази, достовірно свідчать про належність спірного документа саме заявниці [PERSON] . Так та обставина, що зазначена трудова книжка належить саме заявниці [PERSON] підтверджується даними паспорту, диплому, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, у яких повністю збігаються прізвище, ім`я та по батькові заявниці, як то « [PERSON] » а також дата народження заявниці - [INFO] , - між собою. Крім того в першому записі трудової книжки міститься відомість про те, що заявниця навчалася у Єнакіївському металургійному технікумі із зазначенням номеру диплому [NUMBER] повністю збігається із наданим суду дипломом [PERSON] .. Та обставина, що вказаний документ виданий [PERSON] підтверджується даними вказаної трудової книжки, оскільки на 3-й сторінці трудової книжки мається запис про організацію, куди була прийнята вперше заявниця, де зазначено, що прийнята на роботу до Донецької залізниці, Іловайської дистанції електропостачання у район контактної мережі Щебенка техніком - технологом. На цій же сторінці на запису про звільнення міститься відбиток печатки вказаного підприємства, де на відміну від титульної сторінки книжки, чітко видно назву підприємства, а саме: Донецька залізниця, Іловайська дистанція електропостачання. Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved