Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

04.08.2011 року між ПАТ „Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-07578-040811, відповідно до якого відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в гривні, випустив та надав платіжну картку та ПІН-код до картки на умовах, визначених договором. Відповідно до п.1.3 договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 5497,83 грн., що складається з: тіла кредиту в сумі 5497,83 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 0,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 0,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які наведено в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2011 року між ПАТ „Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-07578-040811, відповідно до якого відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в гривні, випустив та надав платіжну картку та ПІН-код до картки на умовах, визначених договором. Відповідно до п.1.3 договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору №004-07578-040811 і становить 5497,83 грн., що складається з: тіла кредиту в сумі 5497,83 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 0,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 0,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Outcome: approved