Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

04 липня 2017 року позивач по справі в особі представника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської районної ради, яким просить визнати договір купівлі-продажу будівлі котельні [ADDRESS], укладений на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» 14 червня 2017 року між КП «Шевченківські теплові мережі» та [PERSON] - дійсним, а також визнати за останнім право власності на вищевказану будівлю котельні. В обґрунтування позову вказав, що 14 червня 2007 року з КП «Шевченківські теплові мережі», що перебувало в стані банкрутства в особі ліквідатора [PERSON], з однієї сторони та позивача по справі на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» був укладений договір купівлі-продажу № 070621, згідно якого [PERSON] придбав за 1 080,00 гривень будівлю котельні, що знаходиться на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області за адресою: [ADDRESS]. Вищезазначений договір не було зареєстровано в КП «Шевченківське БТІ». На теперішній час нотаріально посвідчити договір позивач не має можливості, у зв'язку із чим позивач не має законних прав та підстав для розпорядження та користування нерухомим майном, у зв'язку із чим змушений звернутися до суду з даним позовом. Судом в якості співвідповідача по справі було залучено арбітражного керуючого [PERSON], через якого було продану нежитлову будівлю позивачу на біржі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (а.с.19) на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача за довіреністю Шевченківська районна рада, (а.с.38) проти задоволення позову не заперечував. Представник співвідповідач за довіреністю арбітражний керуючий [PERSON] надав суду письмові пояснення в яких просив суд розглядати справу в його відсутність про визнання позову поклався на розсуд суду (а.с.46). Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, вивчивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини пов'язані з договором купівлі - продажу. 14 червня 2007 року з КП «Шевченківські теплові мережі», що перебувало в стані банкрутства в особі ліквідатора [PERSON], з однієї сторони та позивача по справі на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» був укладений договір купівлі-продажу № 070621, згідно якого позивач [PERSON] купив за 1 080,00 гривень будівлю котельні, що знаходиться на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-9). Вищезазначений договір не було зареєстровано в КП «Шевченківське БТІ», що підтверджується копією довідки КП «Шевченківське БТІ» № 31 від 21.07.2015 року (а.с.13). В подальшому позивач у квітні місяці 2017 року звернувся до нотаріальної контори, щодо належного оформлення договору купівлі - продажу але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що даний договір не був нотаріально оформлений. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань КП «Шевченківське ПТМ» код 32472733, де засновником була Шевченківська районна рада, було ліквідоване 03 лютого 2010 року номер запису 14731170005000219 (а.с.16-18), а отже позивач позбавлений можливості оформити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Відмова нотаріальних органів підтверджується листом приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області № 64/01-16 від 07.04.2017 року, де зазначено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна повинні бути укладені та нотаріально посвідчені, а на підтвердження дійсності договору купівлі-продажу необхідно звернутися до судових органів (а.с.15). З письмових пояснень співвідповідача - арбітражного керуючого [PERSON], вбачається, що відповідно до Постанови Господарського суду Харківської області по справі № Б-50/191-06 та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором була сформована ліквідаційна маса, до складу якої ввійшла і будівля котельні [ADDRESS]. Дана будівля була ним продана через біржу «Гермес» під розбір, а не в користування (а.с.46). Про те, що дане нежитлова будівля продана під розборку зазначено і в самому Договорі купівлі - продажу (а.с.6). Вимоги позивача і його представника не можуть буди задоволенні з тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно зі ст. 657 цього Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В ч. 2 ст. 210 ЦК зазначено, що такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації про це зазначено і в ч.3 ст. 640 ЦК, що договір який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Визнання права власності на майно за позивачем, одним з відповідачів - Шевченківською районною радою є неправильним, оскільки рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим ( ст. 213 ЦПК ). В разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, суд відмовляє у позові. При недотриманні вимог стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обов'язковою, такий правочин вважається неукладеним, а отже, не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату і відповідних прав. Посилання позивача по справі на волевиявлення сторін в момент домовленості щодо усіх істотних умов договору і на ч. 2 ст.220 ЦК України, не відповідає дійсності, так як в договорі купівлі - продажу і в договорі доручення зазначено, що нежиле приміщення продано під розбірку без технічної документації (а.с.5, 7), а ч.2 ст.220 ЦК України надає суду лише право визнавати дійсним нікчемний договір, а не договір який не є укладеним в даному випадку.

Outcome: dismissed