Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

03 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Сектор ВГІРФО у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. 15 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], третя особа Сектор ВГІРФО у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою суду від 17 березня 2017 року належною третьою особою був визнаний Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. В обґрунтування вимог, позивач [PERSON] посилався на те, що 07 жовтня 2015 року у відповідності до договору купівлі-продажу він придбав у [PERSON] та її сина [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланська (колишня Комсомольська)[ADDRESS], договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально. У відповідності до п. 6 договору купівлі-продажу, продавець зобовязаний звільнити квартиру від особистих речей та знятися з реєстраційного обліку до 11.10.2015 року. [PERSON] був знятий з реєстраційного обліку у вищезазначеному жилому приміщенні, але [PERSON] не виконує умов договору. Не знялася з реєстраційного обліку, на його вимоги не реагує. Поведінка [PERSON] порушує його права, як власника квартири, в звязку з чим, в заяві, посилаючись на вимоги ст. 317 ЦК України, ст. 150 ЖК України просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланська (колишня Комсомольська)[ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, у відповідності до якого [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланська (колишня Комсомольська)[ADDRESS], договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально. У відповідності до п. 6 договору купівлі-продажу, продавець зобовязаний звільнити квартиру від особистих речей та знятися з реєстраційного обліку до 11.10.2015 року. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує умов договору купівлі-продажу, залишається зареєстрованою в спірному жилому приміщенні. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно)і яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 391 ЦК України, власник має права вимагати усунення перешкод його права, хоч вони і не поєднані з позбавленням володіння. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має право вимагати усунення порушень його прав, як власника нерухомого майна. На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Право користування спірним жилим приміщенням у [PERSON] було похідним від її права власності на квартиру, вона, як власник квартири, у відповідності до ст. 150 Ж України, мала право користуватися нею для особистого проживання і проживання членів його сімї. Розпорядившись нерухомим майном (продавши квартиру позивачу), [PERSON] перестала бути власником спірного нерухомого майна, а отже втратила право користування зазначеним жилим приміщенням, в звязку з чим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими.

Outcome: approved