Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

03 жовтня 2011р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя, який неодноразово змінювала. В обґрунтування позовних вимог посилалась на перебування у шлюбі з відповідачем з 29.11.1985р. по 02.12.2010р., набуття під час шлюбу майна, що підлягає розподілу. Просила визнати за собою право власності на майно на загальну суму 3.186.210грн., а саме: [ADDRESS] вартістю 760.000 грн.; кв.№18 площею 51,2 м2 буд.№7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові вартістю 385.700 грн.; нежитлові приміщення підвалу № 14-18 в літ А-5 буд.№7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові вартістю 663.470грн.; нежитлові приміщення підвалу №№18-8, 18-9 та нежитлові приміщення добудови №№ 18-10,18-13 до кв.№18 по вїзду Пушкінському -7 у м. Харкові вартістю 600.000грн.; нежитлові приміщення першого поверху №31-1;31-11;31-13 в літ.А-6,7 буд.7/9 по вул. Червонопрапорній у м. Харкові вартістю 769.041грн.; земельну ділянку №198 площею 0,06 га, розташовану на території Лизогубівської сільської ради Харківської області у садівничому товаристві Світанок вартістю 8000 грн. Виділити відповідачу майна на загальну суму 3.453.179грн.59коп., а саме: нежитлове приміщення № 23 по вул. Паризької Комуни у м. Харкові літ. Б-2 вартістю 1 508 370 грн., літ. А-1 вартістю 433 900 грн.; автомобілі [NUMBER] вартістю 400 000грн.; Mercedes Benz 308D, р.н. [NUMBER] 22244грн.69коп.; Mitsubishi Pajero, р.н. [NUMBER] вартістю 182.845грн.60коп.; не введений в експлуатацію житловий будинок, розташований на земельній ділянці № 199 Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві Світанок вартістю 936.657грн.; стягнути на користь відповідача компенсацію різниці вартості майна у сумі 133.484грн.80коп. (т.1 а.с.4-5, 104, 124-127, т.3 а.с.75-78, 199-200, т.6 а.с.95-96). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники позов підтримали, просили його задовольнити. Проти зустрічного позову, позову третьої особи [PERSON] заперечували, посилаючись на ненадання [PERSON] згоди на запозичення відповідачем коштів у [PERSON] та [PERSON], фіктивність договорів позик, придбання спільного майна подружжя на сумісні кошти. Відповідач [PERSON] та його представники первісний позов визнали частково, позов [PERSON] підтримали. Відповідач вважає спільним сумісним майном подружжя [ADDRESS] буд.№7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові площею 51.2 м2, земельну ділянку №198 площею 0,06 га, розташовану на території Лизогубівської сільської ради Харківської області у садовому товаристві Світанок, автомобілі [NUMBER] та Mitsubishi Pajero, р.н. [NUMBER]. Зазначив, що решта майна придбана ним в період шлюбу за особисті кошти, запозичені у [PERSON] та [PERSON] 21.06.2012р. відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] з зустрічним позовом, який неодноразово змінював. Просив в порядку розподілу майна подружжя визнати за собою право власності на майно на загальну суму 768. 284грн.65коп., а саме: земельну ділянку № 198 садового товариства Світанок Лизогубівської селищної ради Харківського району Харківської області; автомобіль [NUMBER] вартістю 369162грн.30коп.; на ? частку [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на майно на загальну суму 95.691грн.65коп,а саме: 33/100часток, - нежитлові приміщення №18-1, 18-7 в літ А-1 загальною площею 51.2 м2 по вїзду Пушкінському-7 у м. Харкові вартістю 385.700грн.(колишня кв.№18); ? частину кв.№9 буд. №10 по пр. Леніна у м. Харкові вартістю 380.000грн., а право власності [PERSON] на іншу ? частку цієї ж квартири припинити; Mitsubishi Pajero, р.н. [NUMBER] вартістю 182.845грн.60коп. Стягнути з нього на користь [PERSON] компенсацію 11.122грн.35коп., а з [PERSON] на свою користь 95.691грн.65коп. Визнати своєю особистою власністю, як придбане за особисті кошти, майно на загальну суму 3.974.780грн., а саме: нежитлові будівлі літ. А-1, Б-1 буд. №23 по вул. Паризької Комуни у м. Харкові вартістю 1.942.270грн.; нежитлові приміщення першого поверху №31-1; 31-11; 31-13 в літ. А - 6,7 буд.7/9 по вул. Червонопрапорній у м. Харкові вартістю 769.040грн.; 67/100 часток від нежитлових приміщень прибудови до колишньої кв. №18 першого поверху №№ 18-10,18-13 площею 48.3 м2 та підвалу №№18-8,18-9 площею 49.6 м2 в літ. А-1 буд.№7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові загальною вартістю 600.000грн.; нежитлові приміщення підвалу № 14-18 в літ А-5 буд.№7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові вартістю 663.470грн. Вимоги до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі: РС ХМУЮ), Харківської міської Ради (далі: ХМР) обґрунтовував безпідставністю видачі дозволу ІДАБК та Декларації про готовність прибудови до кв.18 буд.№7 по вїзду Пушкінському на імя [PERSON] (т.1 а.с.136-140, т.2 а.с.79-82, т.4, а. с. 2-23, т.6 а. с 62-68). Представник відповідача РС ХМУЮ до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Проти задоволення позову [PERSON] в частині вимог до РС ХМУЮ заперечував, посилаючись на неможливість їх розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив провадження у справі в цій частині вимог закрити. Представник ХМР до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову [PERSON] заперечували, посилаючись на його безпідставність, власний та зустрічний позов підтримали. 21 червня 2012р. третя особа [PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON] з позовом про визнання боргу в сумі 2.697.194грн.89коп. сумісним та його солідарне стягнення з подружжя, виключення з сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу та визнання за собою права власності в порядку виконання рішення Київського районного суду від 15.12.11р. на: нежитлове приміщення підвалу літ.А-5 по вїзду Пушкінському 7 у м. Харкові; нежитлове приміщення літ. А-1, Б-1 буд.№23 по вул. Паризької Комуни у м. Харкові, стягнення на власну користь солідарно з [PERSON], [PERSON] - 93.274грн.84коп. (т.1 а.с.143-146). Просив розглядати справу за своєї відсутності (т.2 а.с.113). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Інспекції державного архітектурного та будівельного контролю в Харківській області (далі: ІДАБК) до судового засідання не зявився. Про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином причину неявки суду не сповістив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши міркування сторін, третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, справи №2018/2-3637/11, доходить наступного: Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Як передбачено ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ст.70 СК України, у разі розподілу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.11.1985р. по 02.12.2010р. (т.1 а.с.8,11). Під час шлюбу подружжям придбано майно вартість якого обєктивно підтверджена звітами оцінювачів, висновками будівельно-технічної експертизи №2569 від 30.04.2014р., автотоварознавчої експертизи №10972 від 17.12.2013р. та сумісною заявою сторін від 02.12.2014р. Спірне сумісне майно, набуте подружжям у шлюбі складається з: - чотирьохкімнатної [ADDRESS] зареєстрованої на праві власності за [PERSON] вартістю 760.000грн. (т.1 а.с.12, т.2 а.с.241-247); - двокімнатної ізольованої кв. № 18 буд. №7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові загальною площею 51.2 м2 вартістю 385700грн. зареєстрованої на праві власності за [PERSON] (т.1 а.с.17-22, т.2 а.с.230-237, т.5 а.с.137-140,179-181, т.6 а.с.11); - нежитлових приміщень (фрагмент підвалу) №14-:-18 в літ А-5 загальною площею 147,1 м2 буд.7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові зареєстрованих на праві власності за [PERSON] вартістю 663.470грн. (т.1 а.с.45,48-49); - нежитлових приміщень першого поверху №31-1; 31-11; 31-13 в літ. А - 6,7 буд.7/9 по вул. Червонопрапорній у м. Харкові вартістю 769.040грн. зареєстрованих на праві власності за [PERSON] (т.1а.с.25-29, т.3 а.с. 149-175); - земельної ділянки №198 площею 0,06 га, розташованої на території Лизогубівської сільської ради Харківської області у садівничому товаристві Світанок зареєстрованої на праві власності за [PERSON] вартістю 8.000 (т.1 а.с.15, т.2 а.с.213-227); - нежитлового приміщення загальною вартістю 1.942.270грн. площею 1 128,3 м2 за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни-23, що складається з літ. А-1 площею 233,9 м2 вартістю 433.900грн. та літ. Б-2 площею 894,4 м2 вартістю 1.508.370грн., зареєстрованого на праві власності за [PERSON] (т.1, а.с. 23-24, 199-237, т.2 а.с.1-47); - не введеного в експлуатацію житлового будинку, розташованого на приватизованій [PERSON] в земельній ділянці № 199 Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві Світанок вартістю 1.021.000грн.(т.3 а.с.1-21); - добудови площею 48.3 м2 з підвалом прощею 49.6 м2 до кВ.№18 буд.№7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові вартістю 600.000грн.; - автомобілів [NUMBER] 2008 р.в. вартістю 369.162грн.30коп., Mercedes Benz 308D, р.н. [NUMBER], 1995р.в. вартістю 22.244грн.69коп., Mitsubishi Pajero, р.н. [NUMBER] 2007р.в. вартістю 182.845грн.60коп., зареєстрованих на праві власності за [PERSON] (т.1 а.с.107, т.3 а.с.118-124 т.5 а.с.85, 141, т.6 а.с.11). Відповідно до розяснень, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21.12.2007р. (далі: ППВСУ №11 від 21.12.2007р.), вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. При вирішенні питання поділу неподільної речі застосовуються положення ч.4, 5 ст. 71 СК України. Згоди про розподіл майна, набутого у шлюбі, отримання компенсації подружжям не досягнуто, запропоновані суми компенсацій на депозитний рахунок суду сторонами не внесені, а тому згідно вимог ст. 70 СК України зважаючи на види майна, обставин справи, майно підлягає поділу в рівних частках між подружжям, з урахуванням положень ст. 71 СК України. Зважаючи на викладене, суд в порядку поділу майна подружжя визнає: за [PERSON] право власності на: -? частину чотирьохкімнатної кв. №9 загальною площею 105.4 м2, розташованої в буд.№10 по пр. Леніна у м. Харкові; - ? частину двохкімнатної кв.№18 загальною площею 51.2 м2 розташованої в буд.№7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові; За [PERSON] право власності на: - ? частину нежитлових приміщень (фрагмент підвалу) №14-:-18 в літ А-5 загальною площею 147,1 м2 буд.7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові; - ? частину нежитлових приміщень першого поверху №31-1; 31-11; 31-13 в літ. А-6,7 буд.7/9 по вул. Червонопрапорній у м. Харкові; - ? частину земельної ділянки №198 площею 0,06 га, розташованої в садовому товаристві Світанок на території Лизогубівської сільської ради Харківської області; - ? частину нежитлового приміщення літ.А-1, Б-1 загальною площею 1 128,3 м2 за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни-23. При розподілі автомобілів, які є неподільними речами, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER] 2007р.в. У власності [PERSON] залишити автомобіль [NUMBER] 2008 р.в. та стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] з урахуванням рівності часток, різницю вартості вищевказаних автомобілів, а також ? вартості автомобілю [NUMBER], 1995р.в., вартістю 22.244грн.69коп., яким [PERSON] самостійно розпорядився шляхом видачі 01.08.2011р. доручення з правом розпорядження [PERSON] та [PERSON] (т.4 а.с.100,101, т.5 а.с141). Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягатиме 119.699грн.56коп.(400.000 - 182.845,60 = 217.154 грн. 40 коп.; 217.154,40 : 2 = 108.577 грн. 20 коп.; 22.244,69 : 2 = 11.122 грн. 35 коп.; 108.577,20 + 11.122,35 = 119 699 грн. 55 коп.) У відповідності до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки…) виникає з моменту його прийняття до експлуатації . Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, не введений в експлуатацію житловий будинок, розташований на приватизованій [PERSON] земельній ділянці № 199 Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві Світанок вартістю 936.657грн. розподілу не підлягає. Окрім того, рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2008 р. у цивільній справі № 2-1509/08/15, яким за [PERSON] визнане право власності на нежитлові приміщення косметологічний кабінет з підвалом та офісом лит.18-1-18-13 загальною площею 153.3 м2, розташований в буд.7 по вїзду Пушкінському у м. Харкові, скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012р. Таким чином, питання визнання права власності на вказаний обєкт вирішене по суті. Згідно ст. 14 ЦПК України рішення підлягає обовязковому виконанню. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] РС ХМУЮ, ХМР про припинення права власності [PERSON] на нежитлові приміщення косметологічного кабінету з офісом та підвалом 18-1-18-13 літ.А-1 з улаштуванням окремого входу загальною площею 153.3 м2 за адресою: Пушкінській вїзд 7 у м. Харкові, за їх вирішення по суті у цивільній справі № 2-1509/08/15, задоволенню не підлягають. Натомість питання зобовязання скасування запису про право власності, має вирішуватись в порядку ст. 380 ЦПК України, як поворот виконання саме у справі № 2-1509/08/15 (т.1 а.с.17, т.5а.с.180-181). Відповідно ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. Доводи відповідача [PERSON] щодо коштів у [PERSON] та [PERSON] з урахуванням положень ст. 65 СК України та за відсутності доказів надання [PERSON] згоди на укладання цих договорів позик, а відповідно, і недоведеності витрачання вказаних коштів в інтересах подружжя, суд вважає безпідставними. Відтак, в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання частки майна, його особистою власністю, як придбаного на запозичені кошти слід відмовити. Зважаючи на викладене, також не підлягають задоволенню позовні вимоги третьої особи [PERSON] про визнання боргу сумісним боргом подружжя та його солідарне стягнення. Позовні вимоги в частині визнання в рахунок боргу права власності, скасування арешту за вирішення спору між [PERSON] та [PERSON] по суті рішенням Київського районного суду від 15.12.2011р., підлягають вирішенню в порядку виконання вказаного рішення, тому в їх задоволенні також слід відмовити. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог. За наданими доказами про сплату: [PERSON] (т.1 а.с.2-3, 103, 114,т.3 а.с.84,105 115), [PERSON] (т.1 а.с.141, т.2 а.с.83, т.4 а.с.1,20) та третьою особою [PERSON] (т.2 а.с.48) судового збору, розподілу підлягають лице ці доведені витрати. Зважаючи на обсяг позовних вимог, судовий збір підлягає сплаті сторонами за максимальною ставкою з вимог позовного характеру у сумі 3654грн. Втім, судовий збір [PERSON] сплачено 3.443грн., тобто на 211грн. менше (3654-3443=211), [PERSON] не доплачено 3.440грн. (3654-214=3.440), [PERSON] сплачено суд. збору 3653грн.40 коп., тобто не доплачено 60коп.(3654-3653,40=60коп.).

Outcome: partial