overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення часток в праві спільної сумісної власності квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона сумісно з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] приватизували спірну квартиру, але без визначення часток. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] В судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Представник третьої особи - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], что підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07.12.2006 року, виданим адміністрацією Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Але не були визначені конкретні долі співвласників. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина в тому числі і на частку вищевказаної квартири. При зверненні позивачки, у встановлений законом шестимісячний строк, до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], їй було відмовлено, оскільки не визначені частки кожного із співвласників. Судом також встановлено, що з моменту приватизації квартири усі співвласники проживали разом і несли сумісні витрати на її утримання. Відповідно до ст.370 ЦК України - співвласникимають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 372 ЦК Укрїни майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки співвласники квартири користуються спірною квартирою у рівних частках, між ними не було ніякої домовленості по різниці часток у спільній сумісній власності, тому за кожним із співвласників квартири необхідно визнати рівне право власності, тобто по 1/4 частки квартири за кожним. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 11.07.1998 року у відділі РАГС Кобеляцької РДА Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжя припинили про причині подружньої зради відповідача, на підґрунті якої виникають часті сварки в присутності дітей. Так ухвалою суду від 13.06.2014 року подружжю надано строк для примирення терміном на шість місяців, однак позивачем подано до суду клопотання про відновлення розгляду справи, оскільки примирення неможливе. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, прохала залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутності, позов визнав повністю. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання , майновий спір вирішуватиметься окремо, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути без його присутності, позов визнав повністю. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері, а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.06.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до касперського В.В. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], на період навчання, в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що донька навчається на денному відділенні Хмельницької гуманітарно- педагогічної академії та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову, а відповідач визнав позов повністю, в подальшому подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, проте [PERSON] досягла повноліття [INFO] а тому стягнення аліментів на її утримання слід здійснювати, починаючи з цієї дати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Київського районного суду м. Полтава з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що вони проживають в [ADDRESS]. За даною адресою зареєстровані їх донька та онук - [PERSON] та [PERSON], які за даною адресою не проживають з 2012 року та не приймають ніякої участі в утриманні житла. Зважаючи на викладене, позивачі вважають, що їх донька та онук втратили право користування належною їм квартирою і оскільки вони зареєстровані у даній квартирі, то це перешкоджає позивачам користуватись та розпоряджатись квартирою на власний розсуд. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, вони змушені звернутися до суду та просять визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву де просив розглядати справу без його участі, позов він підтримує та просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Судова повістка їм була направлена за місцем їх реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

03.06.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON] до Ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 про стягнення невиплаченої заробітної плати. В позові позивач зазначає, що працював на ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 та 28.04.2011р. був звільнений . При звільненні йому не виплатили борг із заробітної плати у розмірі 4977,53грн . За його заявою Стрийським міськрайонним судом було винесено наказ № 1323/1961/2012 про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 в користь позивача борг із заробітної плати у розмірі 4977,53грн.. Зважаючи , що ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 ліквідовано та утворено ліквідаційну комісію ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 постановою ДВС від 18.03.2013р. закінчено виконавче провадження, а борг нестягнуто. За таких обставин позивач просить суд позов задоволити. В суді позивач позов підтримав з викладених в заяві підстав. Представник Відповідача позов заперечив з підстав, що вже є судовий наказ на стягнення вказаного боргу. При цьому зазначив , що даний борг по зарплаті у розмірі 4977,53грн. дійсно обліковується та в зв»язку з відсутністю грошових коштів неможливо його погасити. Поясненнями сторін, зібраними та перевіреними доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст. ст. 116 КзПП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, однак відповідач звільнивши позивача 28.04.2011 року не виплатив йому заробітної плати чим порушив ст.116 КЗпП. Згідно положень ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З записів трудової книги позивача вбачається, що 28.04.2011р. [PERSON] згідно наказу № 54-п був звільнений з ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 у зв»язку із ліквідацією підприємства. Відповідно до довідки ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 від 28.05.2014р. та пояснень представника ліквідаційної комісії заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] становить 4977,53грн.. Беручи до уваги те, що підставою закриття виконавчого провадження відкритого на підставі судового наказу № 1323/1961/2012 про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП №2 в користь позивача борг із заробітної плати у розмірі 4977,53грн. була ліквідація підприємства та на захист конституційних прав позивача , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

03.06.2014 року до Петриківського районного суду звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем по справі він знаходиться у шлюбі з 27.08.2005 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 41. Від спільного шлюбу із відповідачкою мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на сімейне життя, розбіжності поглядів на вирішення питань, пов'язаних з життєвими та сімейними проблемами. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги задовольнити з наступного: 27.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 41, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу подружжя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.8). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно - сімейні відносини фактично припинилися, до цього часу примирення між сторонами не відбулося, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

03.06.2014 року законний представник неповнолітнього [PERSON] [INFO], який є власником квартири [ADDRESS], - [PERSON] - звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], який з 02.11.2005 року по 01.10.2013 року був власником цієї квартири, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з квартири. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що правові підстави володіти, користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою відповідачем втрачені, рішенням Веселинівського районного суду від 01.06.2013 року спірна квартира витребувана з володіння [PERSON] та передана у власність попереднього власника - неповнолітньому [PERSON] Посилаючись на необхідність захисту права власника щодо володіння, користування квартирою, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися своїм майном. Судом установлено, що неповнолітній [PERSON] [INFO] 21.10.2003 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу набув права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 8). З 02.11.2005 року по 01.10.2013 року відповідач [PERSON] був власником цієї квартири, зареєстрував в ній своє місце проживання (а.с. 23), але рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01.06.2013 року (а.с. 11-12), частково зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01.10.2013 року (а.с. 13-14) порушені права позивача були поновлені, витребувано у [PERSON] і [PERSON] квартиру [ADDRESS], набуту відповідачем як добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу від 02.11.2005 року та передано цю квартиру у власність [PERSON] Таким чином, відповідач [PERSON] втратив право власності на вказане нерухоме майно, а отже право володіння, користування та розпорядження майном, а користуючись цим житлом з 01.10.2013 року без правових підстав, самоуправно, він чинить перешкоди позивачу як власнику квартири. Про наявність перешкод [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] свідчить акт державного виконавця від 20.02.2014 року (а.с. 18). Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

03.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 7 347-60 грн.,з яких: - 6 353-33грн. - заборгованість по кредиту; -994-27грн. - проценти за користування кредитом за період з 22.09.2006 року по 12.05.2014року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №49.29/03267/06-ТК 000400164 від 22.09.2006 року (далі-Договір), ВАТ КБ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 4 765 - 00 грн. строком по 22.09.2008 року, а також передбачено сплату процентів за його користування. Згідно з Договором куплі - продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги, по вищевказаному Договору, ПАТ «Дельта Банк». Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Тафіїва В.Ф. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.2-4) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 03.07.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

03.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 28 908-36 грн.,з яких: - 3 754-60грн. - заборгованість по кредиту; -23 300-98грн. - проценти за користування кредитом за період з 14.03.2006року по 13.05.2014року; - 500-00грн. - фіксована сума штрафу; - 1 352-78грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №Б/Н від 14.03.2006 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк видав відповідачу платіжну картку на суму 4 000-00 грн.. Умовами Договору передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, а також санкції у вигляді штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 28 908-36 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Штронда А.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 03.07.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

03.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 38 534-09 грн.,з яких: -4 985-20грн. - заборгованість по кредиту; -31 237-74грн. - проценти за користування кредитом за період з 16.02.2006 року по 13.05.2014року; - 500-00грн. - фіксована сума штрафу; - 1 811-15грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №Б/Н від 15.02.2006 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк видав відповідачу платіжну картку на суму 5 000-00 грн.. Умовами Договору передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, а також санкції у вигляді штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 38 534-09 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Штронда А.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.45) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 03.07.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

03.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.10.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №228, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з вересня 2011 року через взаємопротилежні погляди на сімейні відносини, відчуження в взаємовідносинах, сварки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, заперечує проти надання строку на примирення, причину розірвання шлюбу вказану позивачем визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

03.06.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.10.2002 року до 01.10.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] -[INFO]. Оскільки доньки проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, позивачка просила стягнути з нього на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 від всіх доходів відповідача. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності заявлені позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони мають неповнолітніх дітей доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], що відповідно підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] в яких батьком дітей вказаний відповідач - [PERSON] (а.с.2,3). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітніх дітей зобов'язаний до їх утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дитини повноліття. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 18.06.2014 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved