Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

03 червня 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8177 грн. 74 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV, ТОВ «Теплосервіс» здійснює подачу теплової енергії всім групам споживачів житлового масиву Соцміста та БАМ м. Дніпродзержинська, де і мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Однак, відповідачами плата не вносилась, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у період з 01.04.2010 року по 01.01.2015 року становить 8177 грн. 74 коп. ТОВ «Теплосервіс» 18 лютого 2015 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 8177 грн. 74 коп., який був скасований за заявою боржників. Таким чином, заборгованість залишається несплаченою до теперішнього часу, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. До початку судового розгляду від представника позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 3570 грн. 03 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд позовної заяви та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві зазначив, що з позовними вимогами про стягнення з нього та його матері відповідачки [PERSON] суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3570 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 365 грн. 40 коп. згоден, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в наданій суду письмовій заяві просить розглянути справу без її участі. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV, квартира відповідачів забезпечується послугами позивача по забезпеченню її теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Факти виконання позивачем своїх зобов'язань та подачі теплової енергії в будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, підтверджуються актами про підключення до мереж теплопостачання (л.с. 7-11) та договором № 4052 про надання послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання ( л.с. 5). Однак відповідачами плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3570 грн. 03 коп. Судом за заявою позивача було видано судовий наказ від 18.02.2015 року, яким стягнуто з відповідачів [PERSON], [PERSON] борг в сумі 8177 грн. 74 коп. за період з 01.04.2010 року по 01.01.2015 року. Таким чином, позивач виконав вимоги ст. 96, ч. 3 ст.118 ЦПК України щодо звернення до суду в наказному провадженні з вимогами щодо стягнення боргу, який є предметом розгляду у межах даної справи, тому суд не знаходить підстав для застосування ст. 257 ЦК України до заявлених позовних вимог, оскільки позивач звертався до суду за захистом в межах трирічного строку позовної давності і за його вимогою судом був винесений судовий наказ, який є формою судового рішення (ч.1 ст.95 ЦПК України), але був скасований судом за заявою відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року в сумі 3570 грн. 03 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved