Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що будучи одноособовим власником приміщення магазину «[INFO]», що на [ADDRESS], відчужив 44/100 приміщення для відповідача за договором купівлі-продажу. Згідно вказаного договору відчужувалося конкретно визначені дві кімнати: торговий зал площею 27,6 м-2 і кабінет площею 15,6 м-2. Решта приміщення магазину - коридор площею 2,4 м-2, торговий зал площею 47,4 м-2, котельня площею 3,1 м-2, санвузол площею 1,3 м-2, що становить 56/100 всієї будівлі, залишилось у його власності. На даний час він має намір виділити в натурі належні йому кімнати у приміщенні для облаштування окремого об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим звернувся до відповідача із пропозицією, в якій просив вирішити питання щодо виділу в натурі належної йому частки, однак відповідач на вказану пропозицію не відреагувала. У зв'язку з наведеним, просить виділити йому в натурі із спільної часткової власності належну підприємству частку у приміщенні магазину «[INFO]» (літер «А-1», будинок [ADDRESS], загальна площа приміщення 97,4 м2), яка становить 56/100, виділивши при цьому для нього у приватну власність коридор 1 площею 2,4 м-2, торговий зал 4 площею 47,4 м-2, котельню 5 площею 3,1 м-2, санвузол 6 площею 1,3 м-2, а всього приміщень загальною площею 54,2 м-2, та зобов'язати його облаштувати перекриття проходу із коридору 1 в торговий зал 2, а відповідача - не перешкоджати такому облаштуванню. Припинити право спільної часткової власності, що належить приватному підприємству «Аліна», на 56/100 в приміщенні вищевказаного магазину (літера «А-1»). Визнати за ним право приватної власності на наступні кімнати у цьому магазині: коридор 1 площею 2,4 м-2, торговий зал 4 площею 47,4 м-2, котельню 5 площею 3,1 м-2, санвузол 6 площею 1,3 м-2, а всього приміщень загальною площею 54,2 м-2. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю з підстав, які у ньому зазначені, просять його задовольнити, а також пояснили, що спільне приміщення магазину складається із двох квартир, які мають окремі ходи, а тому та частина, яка залишається відповідачу, має окремі ходи, в тому числі один із боку магазину зі сторони кафе «Каштан», що не створює незручностей в користуванні. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач просить виділити приміщення коридору, через який відповідач входить в свою частину приміщень, а тому вважає, що вимоги безпідставні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено та убачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 6), технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна (а.с. а.с. 11-18) та будівельного паспорта на забудову земельної ділянки (а.с. а.с. 22-24), що ПП «Аліна» є власником приміщення магазину «[INFO]» площею 97,4 кв.м., що знаходиться на [ADDRESS] та складається із приміщень: коридору 1 площею 2,4 кв.м., торгового залу 2 площею 27,6 кв.м., кабінету 3 площею 15,6 кв.м., торгового залу 4 площею 47,4 м-2, котельні 5 площею 3,1 кв.м., санвузлу 6 площею 1,3 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 16 травня 2008 року (а.с. а.с. 7-8), ПП «Аліна» продало [PERSON] 44/100 вищевказаного приміщення магазину, а саме: торговий зал 2 площею 27,6 кв.м. та кабінет 3 площею 15,6 кв.м. Відповідно до ст. 356 ч. 1 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 364 ч. ч. 1, 3 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На пропозицію позивача про поділ нерухомого майна в натурі (а.с. 9) відповідач не відреагувала. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою захисту прав позивача, є підстави для виділення йому в натурі із спільної часткової власності належну йому частину у приміщенні магазину «[INFO]», зобов'язавши його облаштувати перекриття проходу із коридору 1 в торговий зал 2, а відповідача зобов'язати не перешкоджати такому облаштуванню. Покликання представника відповідача на те, що співвласники користувалися спільним коридором, не заслуговує на увагу, оскільки у згаданому договорі купівлі-продажу ці обставини не обговорені, а коридор належить ПП «Аліна». Крім того, із технічного паспорта вбачається, що в частину приміщення, яким користується відповідач, є окремий вхід. Оформляючи договір купівлі-продажу, сторони конкретно обумовили які частини спільної власності належать їм і, крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується саме тим приміщенням, яке їй виділене. Виділяючи позивачу його частку, суд вважає за необхідне припинити право спільної часткової власності та визнати за позивачем право власності на частину належних йому приміщень, якими він користується. Задовольняючі позов, суд, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд стягує із відповідача понесені витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved