Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

04 березня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача, яка є наймачем квартири за [ADDRESS] (далі Квартира-1) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6553 гривні 73 копійки та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з 15 жовтня 2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення міста Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому за №226 від 28 липня 2006 року. Позивач надає вищезазначені послуги наймачам та власникам квартир, розташованих в будинку [ADDRESS] . Так, наймачем Квартири-1, опалювальна площа якої 54,5 кв.м, є [PERSON] , [INFO] . Заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року становить 6553 гривні 73 копійки. 12 грудня 2014 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищезазначеної заборгованості з боржника [PERSON] , але 25 грудня 2014 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Крім того, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача борг в сумі 6553 гривні 73 копійки. (а.с.84). Відповідачу [PERSON] судова повістка надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином. (а.с.80, 81). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із довідки виданої 04 листопада 2013 року «ЖЕД-1» житлово-експлуатаційною дільницею №1 вбачається, що [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 17 жовтня 2003 року. (а.с.4). З обігової відомості за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року складеної позивачем вбачається, що [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] (опалювальна площа 54,5 кв.м), має заборгованість за опалювання на загальну суму 6553 гривні 73 копійки. (а.с.5, 6). З ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 25 грудня 2014 року вбачається, що у прийнятті заяви ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON] відмовлено. Крім того, в обґрунтуванні заяви зазначено, що заборгованість становить 6553 грн. 73 коп. (а.с.7). Із рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28 липня 2006 року вбачається, що виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води визначено ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». (а.с.7). Із рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради №38 від 31 січня 2011 року вбачається, що керівникам підприємств-надавачам послуг теплопостачання ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та КП «ШКЗ «Імпульс» нарахування плати за послуги теплопостачання для населення здійснювати відповідно до затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України тарифів на теплову енергію та норм витрат теплової енергії на опалення і підігрів гарячої води, затверджених рішенням виконавчого комітету від 17 жовтня 2006 року за №290 «Про тарифи на послуги теплопостачання, норми втрат теплової енергії, норми витрат теплової енергії на опалення і підігрів гарячої води», встановити такі тарифи: - на послуги з централізованого опалення (за 1 кв.м загальної опалювальної площі за місяць протягом опалювального періоду) без ПДВ 6,17 грн., з ПДВ 7,40 грн.; - на послуги з постачання гарячої води (підігрів води за 1 куб.м) без ПДВ 10,86 грн., з ПДВ 13,03 грн. (а.с.9-10). Із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 27 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.43). Згідно ст.67, 162 Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 року за №5464-Х і п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам та в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач проживає за вказаною адресою та фактично користуються послугами з теплопостачання, своїх заперечень щодо позову до суду не надав, а також, не звертався до позивача з вимогою про складання акту-претензії або з будь-якою іншою заявою про неякісне надання послуг з теплопостачання, суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити, а саме, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6553 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 73 копійки. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із платіжного доручення №600 виданого 19 лютого 2015 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» сплачено судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок. (а.с.1). Із платіжного доручення №2274 виданого 04 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» сплачено судовий збір в сумі 121 гривня 60 копійок. (а.с.2). З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ШП «Харківенергоремнт» слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2015 року).

Outcome: approved