Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

03 листопада 2020 року в суд надійшла позовна заява [PERSON] до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно. В обґрунтування позову вказала, що 28 квітня 2005р. у [PERSON] придбала за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухоме майно квартиру [ADDRESS] . Вказала, що після купівлі спірної квартири не здійснювала реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу, «реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею його частина», а тому державним нотаріусом Твердушкіним Р.Д. була проведена реєстрація правочину в Сокирянській державній нотаріальній конторі. Вважає, що право власності на спірну квартиру виникло у неї з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу, про що зазначено у договорі від 28.04.2005р. Зазначає, що коли у 2020 році вирішила продати спірну квартиру, то у Центрі надання адміністративних послуг Новодністровської міської ради отримала інформацію про накладення 22 червня 2016р. на спірну квартиру арешту. Вказала, що арешт накладено Реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, обтяжувач Відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, особа, майно якої обтяжується [PERSON] , тобто попередній власник квартири. Вважає, що вищевказане обтяження порушує її право на вільне розпорядження майном, оскільки арешт накладено на майно, власником якого на момент накладення арешту була і є позивач. Спроби зняти арешт в досудовому порядку не дали ніякого результату, а тому просить скасувати арешт на квартиру\~ [ADDRESS] та зобов`язати Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис від 22.06.2016р. за № 13426812\~ про арешт квартири. Ухвалою суду від 06.11.2020р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, залучено за ініціативою суду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи та призначено судове засідання на 01.12.2020р. о 10 год. 00 хв., яке відкладено на 08.12.2020р. о 14 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року позивач [PERSON] подала клопотання про заміну відповідача, у якій просила замінити відповідача по справі з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на належного відповідача Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Ухвалою суду від 08.12.2020р. клопотання позивача задоволено, замінено відповідача новим відповідачем, надано строк для подачі заяв по суті справи та у зв`язку із зазначеним відкладено розгляд справи на 24.12.2020р. о 10 год. 00 хв. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі (а.с. 16, 48). Представник відповідача Сокирянського районного відділу державної виконавчої сужби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився; проте начальник відділу Сандуляк Я.Б. подав письмову заяву від 17.12.2020р. № 27.9-14/22360 про розгляд справи за відсутності представника відділу, позовні вимоги не визнає (а.с. 46). Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, на судовий розгляд справи не з`явився, жодних заяв чи клопотань суду не подавав, правом на подання письмових пояснень по суті справи не скористався (а.с. 40-41). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 28 квітня 2005 року позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] уклали договорів купівлі-продажу квартири, який посвідчений державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Твердушкіним Р.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1105. Згідно вказаного договору [PERSON] продав, а [PERSON] купила належну продавцю однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). В цей же день проведено реєстрацію правочину в Державному реєстрі право чинів, що підтверджується Витягом про реєстрацію в державному реєстрі право чинів №576254 від 28.04.2005р. (а.с. 8). 28 вересня 2020 року позивач [PERSON] отримала\~ Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 225803517 (а.с. 6), з якої вбачається, що 22 лютого 2016 року Реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області здійснено реєстрацію обтяження спірного майна, а саме, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., яка з 11.07.2003р. належить [PERSON] , [INFO] . Арешт накладено на підставі постанови ВП № 44901186, виданої 19.02.2006р. Відділом Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції. Так, при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст.ст. 56-58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент розгляду справи) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019р. по справі № 607/3894/17 (провадження № 61-34202св18). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.11.2019р. у справі №905/386/18,\~ (провадження № 12-85гс19), зокрема, також роз`яснила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законодавством України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18). Як вбачається із останньої редакції позовної заяви [PERSON] (а.с. 28-31), позивач вказала відповідачем лише орган державної виконавчої служби, натомість належними відповідачами в даній справі є боржник та стягувач у виконавчому провадженні №44901186, в якому накладено арешт на спірну квартиру. Отже, Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не є належним відповідачем. За таких обставин справи, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд, не надаючи оцінки доводам та обставинам справи, дійшов висновку, що у позові [PERSON] до Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, слід відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed