Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

03 липня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначив, що 24 травня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Фіат Скудо» н.з. АС 1827 АО в стані алкогольного спяніння вчинив наїзд на належну йому залізобетонну огорожу, яка розташована по пров. Жовтневий,6 у м. Хмельницькому, чим пошкодив її. Вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2015 року згідно якої останній був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно звіту №35 проведеного експертом ТОВ «Центр незалежної оцінки» «Проскурів-Експерт» вартість завданих збитків становить 4\~347 гривень. Вартість проведеної оцінки становить 700 гривень. Крім того зазначив, що ним були витрачені кошти на доставку матеріалів, повязаних з ремонтом пошкоджень на суму 700 гривень. За таких обставин сума матеріальної шкоди яка була йому спричинена становить 5747 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно 24.05.2015 року він будучи в стані алкогольного спяніння, сів за кермо належного йому автомобіля та здійснив наїзд на залізобетонну огорожу, яка належить [PERSON] Визнав, що повинен нести відповідальність та відшкодувати завдані у звязку з цим збитки позивачу. Водночас зазначив, що сума шкоди, яку просить стягнути з нього позивач є занадто завищено: ним було пошкоджено лише одну секцію огорожі, яка коштує приблизно 300 гривень. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 КУпАП й підданий адміністративному стягненню у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами. [PERSON] був визнаний винним у тому, що він 24.05.2015 року близько о 17 годині 20 хв. у порушення вимог п.п.2.3 б, п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» д.н.з. [NUMBER] по пров. Жовтневий у м. Хмельницькому, у стані алкогольного спяніння, відволікся від керування, внаслідок чого допустив на залізобетонну огорожу. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до представленого звіту №135 про оцінку майна ринкова вартість обєкту (бетонна огорожа загальною площею 10 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький., пров. Жовтневий, 6) становить 4\~347,00 гривень. Відповідачем вказаний розмір шкоди не визнавався в судовому засіданні. Судом відповідачу неодноразово розяснювалися положення ст.10 ЦПК України, розяснювалися права та обвязки сторін у справі, зокрема обовязок довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень, а також його право заявити суду клопотання про проведення судово-будівельної експертизи для встановлення суми завданого збитку майну позивача внаслідок вищезазначеного ДТП, а також розяснювалися наслідки не вчинення такої дії. Відповідач в судовому засіданні категорично відмовився від призначення такої експертизи, пославшись на недоцільність її проведення. За таких обставин суд виходить лише з наданих сторонами доказів. Оскільки позивачем представлений звіт експерта про оцінку вартості пошкодженого йому майна, а відповідачем такий звіт не спростований, суд вважає вірним та приймає до уваги вартість, визначену у вищевказаному звіті. Також, згідно представленого акту прийому-передачі робіт щодо проведення незалежної оцінки від 25.05.2015 року та квитанції про оплату позивач спалити за проведену оцінку 700 гривень. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням належного йому майна (бетонної огорожі) у сумі 4\~347 гривень, а також витрати понесенні з оцінкою пошкодженого майна у сумі 700 гривень. Стосовно вимог позивача про стягнення витрат, повязаних з доставкою матеріалів на суму 700 гривень, суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів понесення таких витрат, повязаних з відшкодуванням завданої йому ДТП шкоди позивачем суду не представлено, у звязку з чим такі вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial