Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.12.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Дніпровської міської ради (третя особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.№3-8). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.12.2020р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.№41). 01.02.2021р.\~позивач подав\~ уточнену\~позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] (треті особі державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.№45-51). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2021р. позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання. Крім того, у державних нотаріусів Першої ДДНК витребувані матеріали спадкових справи, що були відкриті після смерті [PERSON] та [PERSON] (а.с.№84). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що квартира [ADDRESS] належить та належала на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті матері [PERSON] , позивач звернувся до Першої ДДНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримав відмову з посиланням на те, що відсутні підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, позивач звернувся до Першої ДДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті прабаби [PERSON] і також отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що позивач не надав належних документів, що підтверджують родинні зв`язки з померлою. Оскільки наявні перешкоди в отримані в досудовому порядку правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері та прабаби, позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на ј частку квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті прабаби [PERSON] , яка померла [INFO] та на ј частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В підготовчому засідання представник позивача Сивун Т.С. (діє на підставі довіреності від 05.02.2021р. - а.с.№200) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та ухвалити рішення у підготовчому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами у зв`язку із визнанням відповідачами позовних вимог (а.с.№194). Відповідач [PERSON] 30.03.2021р. надав суду заяву, якою позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, проти ухвалення рішення в підготовчому засіданні не заперечував (а.с.№201-203). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] (діє на підставі довіреності від 17.11.2020р. - а.с.№206), так само 30.03.2021р. надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти ухвалення рішення в підготовчому засіданні не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№204). Від завідувачки Першою ДДНК Водолазської Н.В. 02.03.2021р. до суду надійшов лист № 541/02-14 від 27.02.2021р., в якому вона просила розглянути справу без участі представника нотаріальної контори. Також направила копії двох витребуваних судом матеріалів спадкових справ (а.с.№109). З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень ч. 3 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи з ухваленням рішення проводився в підготовчому засіданні за відсутності сторін ( їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами права, які підлягають застосуванню, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить та належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.06.1998р. ЖКО УЖГ облгосадміністрації № 1579 (а.с.№58). В силу положень статей 370, 372 ЦК України частки у спільній сумісній власності є рівними та дорівнюють ј частині. [PERSON] померла [INFO] , про що відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] (а.с.№58). З матеріалів спадкової справи № 228-09, розпочатої 12.03.2009р. після смерті [PERSON] , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини 12.03.2009р. звернувся лише позивач [PERSON] (а.с.№110 зворотна сторона). Відомості про інших спадкоємців за законом та заповітом в матеріалах спадкової справи відсутні, та з отриманих нотаріусом документів вбачається, що на день смерті [PERSON] склад зареєстрованих з нею осіб становить дві особи і це [PERSON] (позивач у справі) та [PERSON] (його батько) (а.с.№ 111-112, 121). Постановою державного нотаріуса Першої ДДНК Білецькою В.І. від 30.01.2021р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] з посиланням на те, що заявник не надав необхідних документів на підтвердження родинних відносин з [PERSON] , а саме, що вона є його прабабцею (а.с.№ [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~ \~ Рішенням\~Жовтневого районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~14.11.2019р.\~у цивільній\~справі \~ \~ \~ \~ \~ \~ №\~201/3040/19\~ за заявою [PERSON] (заінтересовані особи Перша ДДНК, Соборний районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про оголошення особи померлою, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками позивача [PERSON] , а [PERSON] є його прабабцею та бабцею його матері [PERSON] . Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 16.12.2019р.(а.с.№195-198). Враховуючи,\~що \~ступень \~спорідненості \~ позивача,\~ [PERSON] і [PERSON] встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019р. у цивільній справі № 201/3040/19 , в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Верховний Суд у постанові від 23.12.2019р. у справі № 303/1816/17 зауважив, що місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо. Необхідно, щоб таке проживання було постійним. З поданих позивачем доказів вбачається, що він постійно проживає з 02.07.1999р. за адресою: [ADDRESS] (а.с.№21 зворотна сторона), також за цією адресою на момент смерті проживала й [PERSON] (а.с.№121). \~ \~ \~ \~З поданих до суду та наявних у спадковій справі № 228-09 документів вбачається, що позивач є єдиним, хто після смерті [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відомості про інших спадкоємців за законом з першої по третю чергу спадкування чи за заповітом відсутні в матеріалах спадкової справи, позивач з липня 1999р. постійно проживав з померлою, яка приходиться йому прабабцею по материнській лінії. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що звернувшись до Першої ДДНК, позивач отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] (треті особі державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті прабабці [PERSON] . \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видане Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська від 06.11.1982р. (а.с.№134 зворотна сторона). 25.05.2005р. батьки позивача розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.05.2005р., виданим Жовтневим відділом РАЦС ДМУЮ Дніпропетровської області (а.с.№135 зворотна сторона). 16.10.2009р. мати позивача зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. №140 зворотна сторона), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 16.10.2009р., виданого Юр`янським підрозділом Мурашинського міжрайонного відділу ЗАГС Кіровської області Російської Федерації (а.с.№ 140- зворотна сторона). [INFO] [PERSON] померла, про що видане свідоцтво про смерть Юр`янським підрозділом Мурашинського міжрайонного відділу ЗАГС Кіровської області Російської Федерації (а.с.№151). 19.11.2019р. Першою ДДНК була заведена спадкова справа № 633/2019 після смерті [PERSON] (а.с.№128). В матеріалах спадкової справи наявна заява [PERSON] , що надійшла 19.11.2019р. про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с.№ [NUMBER] сторона). Крім того, під час вчинення нотаріальних дій завідувачкою Першої ДДНК Водолазською Н.В. було витребувано від нотаріуса Юр`янського району Кіровської області Російської Федерації матеріали спадкової справи, яка була відкрита після смерті [PERSON] . З цієї спадкової справи № 126, яка заведена 09.11.2011р., вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Разом з тим в матеріалах справи наявна довідка, що видана адміністрацією муніципальної освіти «Юр`янського міського поселення» Юр`янського району Кіровської області, з якої вбачається, що [PERSON] на день смерті [INFO] дійсно була зареєстрована за місцем проживання: [ADDRESS] , і разом з нею на день смерті проживав та продовжує проживати чоловік - [PERSON] . Заповіту немає (а.с.№151-зворотна сторона). Також в матеріалах справи відсутні докази видачі свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом. 13.10.2020р. представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до Першої ДДНК із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері позивача - [PERSON] та отримала постанову 13.10.2020р. про відмову у вчинені нотаріальної дії, в якій зазначено, що тотожність особи [PERSON] , померлої [INFO] , та особи [PERSON] , оголошеної померлою на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019р. у справі № 201/3040/19 повинна бути доведена у судовому порядку (а.с.№.192-зворотна сторона). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що після смерті матері [PERSON] її син [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом не встановлено пропуску строку на прийняття спадщини, а також приймаючи до уваги, що представник відповідача [PERSON] (спадкоємця за законом першої черги) визнала позов в повному обсязі (а.с.№204), суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] (треті особі державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна О.С., державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І.) про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] обґрунтований, отже підлягає задоволенню. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на ј частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті прабабці [PERSON] , яка померла [INFO] та визнати право власності на ј частку квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з огляду на те, що представник позивача в заяві до суду від 30.03.2021р. зазначила, що не наполягає на стягненні з відповідачів на користь позивача судових витрат, ці витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved