overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

03.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 09.09.2015р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку, що розташована на території Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом. Проте успадкувати майно не має можливості у звязку з втратою правовстановлюючого документа, а саме оригіналу державного акта про право власності на земельну ділянку, про що було подано оголошення у районну газету «Колос». Позивач в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відстуності, позовні вимоги підтримав повніст., про що вказав в письмовій заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла 09.09.2013р. [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 4) була власницею земельної ділянки, яка розташована на території Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 8). Після смерті спадкодавця позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом (а. с. 14), має намір успадкувати майно померлої матері, однак не має змоги цього зробити у звязку з втратою правовстановлюючого документа. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 09.09.2013р., була власницею земельної ділянки, яка розташована на території Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON], як спадкоємець за заповітом, має намір успадкувати майно, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належала його померлій матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

03.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягення з 03 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.02.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них [INFO] народилася донька [PERSON]. З сісня 2015 року вони проживають окремо. Позивач ніде не працює та здійснює догляд за донькою, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. На даний час відповідач працює в ТзОВ ТК «Мегаполіс-Україна». Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погоджується на сплату аліментів, але у розмірі 30 відсотків від заробітку. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Сторони у справі 08.02.2014 року зареєстрували шлюб. З копій свідоцтва про народження вбачається, що у них [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с.3). Дитина на час розгляду справи проживає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, про що не заперечував у судовому засіданні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає з дитиною та не надає достатньої матеріальної допомоги, інших утриманців немає. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працює вантажником-відбірнико у ТзОВ ТК «Мегаполіс-Україна» та його заробіток становить трохи більше як 3000 грн., матеріальне становище сторін, що на утриманні у відповідача інших осіб немає, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача аліментів підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати в користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

03.06.2015 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманя дитини, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, просила стягнути з [PERSON] [INFO], уродженця [INFO], який проживає [INFO], який працює у ПП « Меліхов » механізатором аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2015 року і до його повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо сплати аліментів на утримання сина. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітнього дитини: сина [PERSON] ,[INFO] . Договір про утримання дітей не укладено, сторони проживають окремо, непрацездатних батьків та інших осіб на утриманні не мають. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

03.06. 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 січня 2014 року по 03 липня 2014 року вона працювала в ТОВ «Клінінг-Квартал» на посаді двірника. На день її звільнення відповідачем не виплачена їй заробітна плата станом на 16.06.2015 року в сумі 1945,53 грн. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, та посилаючись на ст.116 КЗпП України, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1945,53 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, справа розглядається без участі позивача. Відповідач ТОВ «Клінінг-Квартал» в судове засідання не зявився, подав письмові пояснення щодо позову, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги по заборгованості по заробітній платі в сумі 1945,53 грн. визнав. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 02 січня 2014 року позивач була прийнята на роботу до ТОВ «Клінінг-Квартал» на посаду двірника, а 03 липня 2014 року була звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін, що підтверджується записами в її трудовій книжці (а.с.7). Згідно довідки підприємства, заборгованість ТОВ «Клінінг-Квартал» перед позивачем по заробітній платі станом на 16 червня 2015 року становить 1945,53 грн.. Під час розгляду справи судом також встановлено, що заборгованість по заробітній платі на час розгляду справи не погашена. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак судом встановлено, що при звільненні позивача з роботи відповідач не виплатив позивачу належну йому заробітну плату в сумі 1945,53 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов було задоволено, а позивач за даною категорією справи звільнений від оплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

03.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений 01.08.1998 року між нею та відповідачем. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно не проживають, господарство не ведуть. Спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені з 8 січня 2014 року, відновлення шлюбу вважає неможливим. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON] 2000 року народження, яка проживає та залишиться проживати з нею. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти проживання дитини з матір'ю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 01 серпня 1998 року [PERSON] 1975 року народження та [PERSON] 1976 року народження зареєстрували шлюб у Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №273. Відповідно до Свідоцтв про народження, подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.ч. 1,2 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Судом встановлено, сімейні відносини припинені з 08 січня 2014 року, примирення неможливе, сумісного господарства не ведуть. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

03.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітей повноліття. Посилається на те, що вона з відповідачем 12 січня 2008 року зареєструвала шлюб, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, хоча міг би, так як працює охоронцем в магазині, де отримує щомісячно заробітну плату. Позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та свій відзив на позов суду не надав. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-182 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с. 4-5). Діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманню, відповідач кошти на утримання дітей не надає (а.с. 6). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

03.06.2015 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки Уляни, [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 р. Від даного шлюбу вони маютьдоньку Уляну, [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.4. Згідно довідки № 47 від 27.05.2015 року позивач [PERSON] проживає разом зі своєю донькою Уляною, [INFO] за однією адресою.-а.с.6. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання доньки Уляни, [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

03.06.2015року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі № 2/357/951/15, 357/181/15-ц, згідно з яким постановлено стягнути з Фермерського господарства «Берегиня» , що знаходиться у Білоцерківському районі, с. Фастівка , провулок Жовтневий,54 , ЄДРПОУ 30155030 на користь [PERSON] витрати на поховання в розмірі 18559,13грн. та 1000грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.Але, судом не вирішено питання про стягнення витрат по справі, а саме судового збору.Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи.Позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають оплаті окремо за кожну вимогу, виходячи з встановленого розміру судового збору по кожній вимозі.Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо п.4) - судом не вирішено питання про судові витрати.Враховуючи викладене, необхідно постановити додаткове рішення по справі та стягнути з Фермерського господарства «Берегиня» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20грн. ( по 243,60грн. за кожну вимогу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

03.06.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 75 942,00 грн., з яких: - 65 657,34 грн. - заборгованість по кредиту; - 10 284,66 грн. - проценти за користування коштами, станом на 06.04.2015 року.(а.с.2-3) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №300545040471001 від 29.04.2013 року, ПАТ «Астра Банк», надав [PERSON] кредит в сумі 72 593,71 грн., строкм до 29.04.2019 року, а також передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами. Згідно з Договором від 02.12.2013 року, ПАТ «Астра Банк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказаним Договором. Повернути кошти відповідач відмовляється, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.34) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 09.09.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

03.06.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до відповідачів про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 21 120,72 грн., з яких: - 16 911,22 грн. - заборгованість по кредиту; - 1 156,38 грн. - проценти за користування кредитом в період з 15.06.2010 року по 08.05.2015 року; - 326,54 грн. - комісійна винагорода в період з 15.06.2010 року по 08.05.2015 року; - 1 482,74 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 15.04.2014 року по 08.05.2015 року; - 250,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 993,84 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Кредитно - заставним Договором №К3Н0АD40305294 від 29.04.2010 року (далі - Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 85 406,47 грн. строком до 28.04.20015 року, а поручителями по виконанню умов цього Договору виступили [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Умовами Договору передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, комісійна винагорода, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Виплавень І.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.80) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 30.06.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

03.06.2015року, до суду надійшла позовна заява ПрАТ з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (далі- Компанія) до [PERSON], в якій просить: -«Стягнути із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (04070, м.Київ, вул.Іллінська,8 р/р 26509200291107 в ПАТ»»Сітібанк», МФО 300584, код ЄДРПОУ 25395057) кошти в сумі: -23 217,41 грн. -сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 243,60 грн, а всього 23 461,01 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят одна) грн.01 коп.» (а.с.1-5) Свою вимогу мотивує тим, що 08.11.2013 року, об 11 годині 50 хвилин, на 159-му кілометрі автодороги Житомир - Ставище, сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ»Інтерагроінвест» (далі - Товариство), під керуванням [PERSON], з автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON], з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. На час пригоди, автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований в ПрАТ з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» в порядку добровільного страхування, а цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ »Страхова компанія «Країна» в порядку обов»язкового страхування, із встановленням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи в сумі 50 000,00 грн.та передбачено франшизу в сумі 510,00 грн.. Згідно зі страховими актами №1500010656 від 21.11.2013 року та №1500010656 від 29.01.2014 року, страхове відшкодування, становить на загальну суму - 72 197,41 грн., які виплачені Товариству, у вигляді перерахування коштів ТОВ»Автоком кузовний ремонт» для проведення відновлювального ремонту автомобіля. У виконання рішення господарського суду м.Києва від 09.12.2014 року, по справі №910/22740/14, ПАТ »Страхова компанія «Країна» сплатила Компанії кошти в сумі 49 490,00 грн., тобто в межах ліміту відповідальності, а тому до стягнення з відповідача підлягають кошти в сумі 22 707,41 грн., як різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та франшиза. Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому Компанія вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони нез»явилися. Від представника позивача - Кищук А.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.99) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 30.06.2015 року, 01.10.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved