overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

03 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 13 листопада 2015 року. Мотивує вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін з`явилися різні погляди на життя та на взаємовідносини у родині. Сімейні відносини припинені, та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Збереження шлюбу та спільне проживання сім`єю позивачка вважає неможливим. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Спору про поділ майна у сторін немає. Дітей від шлюбу позивачка та відповідач не мають. 18 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з письмовими заявою, в якій просить розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Від відповідача 04.02.2021 року надійшла заява про надання згоди на розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб № [NUMBER] від 13.11.2015 року. Шлюб укладений у муніципалітеті Ларнака, район Ларнака, Кіпр. Прізвища сторони не змінювали. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи сторони не підтримують спільні стосунки, шлюб носить формальний характер. На теперішній час не існує будь-якої можливості зберегти шлюб та сім`ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім`я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

03 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить її задовольнити, посилаючись на те, що він звернувся до Первомайського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення йому пенсії за віком. Спеціалістами Первомайського відділу обслуговування громадян ГУПФУ йому було повідомлено, про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що архівна довідка № 1099 від 15.10.2020 року містить розбіжності, а саме його ім`я вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». На даний час він не має можливості через це оформити пенсію. У зв`язку з помилкою виникла необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючому документі, яке виправити на теперішній час можливо тільки шляхом звернення до суду. 07 грудня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 грудня 2020 року. У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, надали суду письмові пояснення, просили суд розглядати справу без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: 27 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , уродженець села Більшовик Первомайського району Харківської області Україна отримав паспорт громадянина України серія [NUMBER] (а.с.4) Згідно довідки № 1099 від 15 жовтня 2020 року виданої [PERSON] в архівному фонді СТОВ «Нива» Первомайського району Харківської області встановлено, що [PERSON] (так в документах) [PERSON] працював у колгоспі «Колос» села Лейбовка, села Красиве відділення № 1,2 (а.с.6). Згідно копії трудової книжки [NUMBER] її заведено на ім`я [PERSON] , [INFO] , дата заповнення 04 січня 1990 року, такий же запис зроблено у трудовій книжці колгоспника (а.с.9,10). Відповідно до ч .1 п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених документів, достовірно вбачається, що [PERSON] , [INFO] , належить архівна довідка № 1099 від 15 жовтня 2020 року, що підтверджується співпадінням ім`ям, по батькові, датою народження у копії паспорту, копії трудової книжки, з ім`ям, по батькові зазначених у довідці. З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими та доведеними доводи заявника, а вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

03 грудня 2021 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року відстрочено [PERSON] сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (313 489,22 грн.), тобто 1 відсоток ціни позову в розмірі 3 134,89 грн., тому вказані витрати по справі слід стягнути з позивача. З урахуванням викладеного, виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

03 грудня 2021 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. виданий судовий наказ № 727/11516/21, яким стягнуто з [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1509,27 (одна тисяча пятсот дев`ять) гривень (двадцять сім) копійок., а також судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. 20 грудня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ № 727/11516/21, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 03.12.2021 року, оскільки вона не знала про існування даного наказу та не погоджуються з сумою заборгованості, вважає її безпідставною.Судовий наказ вона отримала 10.12.2021 р. Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

03 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і півтора року назад припинили подружні стосунки. У стосунках відчутна відсутність взаємопорозуміння, виникають постійні скандали та суперечки. У зв'язку з даними обставинами позивач вражає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила закінчити розгляд справи за її відсутності та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність при чин не явки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

03 жовтня 2000 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ФП № 016951. Після його смерті відкрилася спадщина: його право на земельну частку ( пай ) розміром 8,3 умовних кадастрових гектарів із земель КСП «Перше травня» на території Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області, яке він мав на підставі Сертифіката на право на земельну частку ( пай ) Серії ОД № 0127369, виданого 19 грудня 1996 року Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області. Той факт, що позивачка є дочкою покійного [PERSON], підтверджується її свідоцтвом про народження. Проте зі вступом до шлюбу її прізвище змінено на прізвище «Сперліченко». Батько позивачки [PERSON] заповіту не складав, а тому спадкоємців на обов'язкову частку немає. На даний час ніхто із спадкоємців за законом не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Зараз позивачка звернулася в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте вона не може її оформити, тому, що нею пропущений встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Протягом шести місяців після смерті батька [PERSON], позивачка не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що вона була морально пригнічена після його смерті, погано себе почувала. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Надати [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON], що помер 03 жовтня 2000 року, оскільки вона його пропустила з поважної причини, в зв'язку з тим, що юридично не освічена. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) на ім'я [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 7 ), довідкою виданою виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області ( а.с. 8 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 9 10 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

03 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 15 жовтня 1994 року у Веселокутській сільській раді Арцизького району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач припинили сімейні стосунки з лютого 2013 року в зв'язку з тим, що чоловік зловживав спиртними напоями, між ними постійно виникали сварки, що негативно впливало на виховання дитини, чоловік ображав її, принижував її гідність, що призвело до неприязне них стосунків, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила залишити її прізвище без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 15 жовтня 1994 року у Веселокутській сільській раді Арцизького району Одеської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 14, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом надавався сторонам строк доля примирення, але, позивач наполягала на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з лютого 2013 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

03 жовтня 2013 року в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Млинська,23 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 03 жовтня 2013 року в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 05 липня 2005 року і посвідчений секретарем Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачці; Відповідачка від обовязкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

03 жовтня 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою [PERSON] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім`ї сварки та бійки, неодноразово підіймав на неї руку. Позивачка [PERSON], в судове засідання не зявилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

03 жовтня 2013 року ПП «Телерадіоагенство «Терра» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] 239 грн. 87 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 229 грн. 40 коп. судового збору, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву, в якій надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 23 вересня 2011 року на виконання робіт ПП «Телерадіоагенство «Терра» здійснило підключення відповідача до послуги трансляції (ретрансляції) телеканалів згідно тарифного пакету «Інтернет + ТБ» відповідно до регламенту надання доступу до послуги «Інтенет + ТБ». Відповідно до тарифних планів позивача для фізичних осіб, щомісячна абонентна плата становить 89 грн. (а.с. 4, 8, 9). Згідно розділу 6 Регламенту надання доступу до послуги «Інтернет + ТБ» від 01 липня 2011 року, абонентна плата нараховується із дня підключення абонента до телекомунікаційної мережі. Пунктом 6.4 Регламенту визначено, що абонентна плата вноситься щомісячно відповідно до чинних тарифів позивача до 20 числа поточного місяця. Відповідно до підпункту 5.1.2 та пункту 5.1 розділу 5 Регламенту, абонент зобов'язаний здійснити оплату абонентної плати та додаткових сервісів в розмірі, строки та в порядку, визначено цим регламентом (а.с. 5-7). В порушення своїх зобов'язань відповідач за період з 01 квітня 2012 року по 22 червня 2012 року прострочила оплату наданої позивачем послуги. Відповідно до довідки ПП «Телерадіоагенство «Терра» від 25 вересня 2013 року № 25092013, заборгованість по абонентній платі складає 239 грн. 87 коп. (а.с. 12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, у зв'язку з невиконання зобов'язань, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 239 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

03 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене рішення по справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, в резолютивній частині якого зазначено: «Стягнути з [PERSON] на користь позовом [PERSON] 610 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору підряду та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Стягнути з [PERSON] 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави». Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціати ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справі позивачка просила суд стягнути з [PERSON] 2800 грн. сплаченого нею авансу, стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Однак в резолютивній частині рішення питання щодо стягнення авансу в розмірі 2800 грн. не вирішено. Сторони до судового засідання не з'явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи і не є обов'язковою. Дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо всіх позовних вимог [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved