Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

03 квітня 2013 р. Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 23.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - Товариство) та [PERSON] укладено кредитний договір № 78-0041003/ФК-08, за яким боржнику надано кредит в сумі 4 600 грн, з процентною ставкою 20,00 річних, на строк 24 місяці. 30.06.2010 р. за відповідним договором отримали від Товариства право вимоги за кредитними договорами. Вказали, що відповідно до пунктів 2.4. і 2.5. Договору боржник повинна була сплачувати кредит у сумі не менш як 191,67 грн до 20 числа кожного місяця, але свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 22 лютого 2013 р. існує заборгованість в сумі 4 860,49 грн, яку просили стягнути, а також судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просила позов задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково в сумі 2 184,20 грн, що складає частину тіла кредиту. Вказав, що решту суми відповідач сплатила. У письмовому запереченні посилався на те, що відповідач щомісячно сплачувала борг, але коли в 2010 р. у Товариства відкликали ліцензію і всі його рахунки були заморожені, то вона була позбавлена можливості погасити борг у повному обсязі. За такого вважає, що настали форс мажорні обставини, за яких відповідач звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, що сторони узгодили в пунктах 5.1., 5.2., 5.3. Договору. Крім того зауважив, що відповідачу не було відомо про те, що Банк став правонаступником Товариства. У подальшому представник відповідача покинув судове засідання і просив розглянути позов за його відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з його письмовим запереченням, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2008 р. між Товариством та [PERSON], укладено кредитний договір № 78-0041003/ФК-08, відповідно до умов якого їй надано кредит в сумі 4 600 грн, з процентною ставкою 20,00 % річних, на строк 24 місяці, тобто з кінцевим терміном повернення 22 травня 2010 р. (а. с. - 5). Виходячи зі змісту пункту 2.4 Договору [PERSON] зобов'язана була до 20 числа кожного місяця погашати кредит, а також відсотки за його користування частинами в розмірі не менш як 191,67 грн. 23 травня 2008 р. на виконання умов пунктів 2.1., 2.2. Договору кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок [PERSON] (а. с. - 18). В силу ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 30 червня 2010 р. між Товариством, Банком та Національним Банком України укладено договір, за яким Товариством передано свої активи та кредитні зобов'язання на користь Банку (а. с. - 24). Таке свідчить про те, що Банк є правонаступником Товариства, отже належним позивачем, який має право пред'являти зазначені вимоги до боржника. Судом з'ясовано, що відповідач сплачувала борг по лютий місяць 2009 року, а в подальшому припинила виплати (а. с. - 42-51). 22 лютого 2013 р. Банк довідкою (а. с. - 19) повідомив [PERSON] про необхідність сплати боргу за кредитом станом на вказану дату, яка складала 4 860,49 грн. з яких: тіло кредиту - 2 867,61 грн; відсотки - 1 992,88 грн. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором. Посилання представника відповідача на неможливість погашати борг у зв'язку з відкликанням ліцензії Товариства суд вважає неприйнятними та безпідставними. Суд критично оцінює посилання представника відповідача на форс-мажорні обставини (пункти 5.1., 5.2., 5.3. Договору), при настанні яких сторона звільняється від виконання зобов'язань, оскільки такі обставини у Договорі сторони взагалі не обумовили. Факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови неналежного виконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань. Крім того, таке твердження представника відповідача спростовується наявною в матеріалах справи довідкою Банку на ім'я боржника (а. с. - 19). За правилами ст. 88 ЦПК з відповідача на користь Банку слід стягнути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved