Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

04.09.2019 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ТОПОЛЯ» про зняття арешту, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] , на яку був накладений арешт та заборону відчуження в рамках виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що рішення нею було виконано, просить зняти арешт зі свого майна. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник відповідача ОСББ «ТОПОЛЯ» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.07.2012 року, ухвалою Київського районного суду міста Одеси у цивільній справі № 1512/9614/2012 заяву Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» про забезпечення позову задоволено, шляхом накладання арешту на трикімнатну квартиру під [ADDRESS] . 24.07.2012 року в рамках виконавчого провадження № 33561745, головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Платухою Д.В. була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, шляхом: накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить боржниці: [PERSON] ; заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржниці [PERSON] . 17.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа № 1512/9614/2012 за позовом Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 18.12.2012 року Апеляційний суд Одеської області розглянув цивільну справу № 1512/9614/2012 за позовною заявою МЖБТ «ДОМ» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 року. За результатами розгляду Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив апеляційну скаргу [PERSON] , стягнув з [PERSON] на користь МЖБТ «ДОМ» відшкодування заборгованості на загальну суму 253 514 грн. 99 коп. 10.06.2019 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2012 року по справі № 1512/9614/2012 [PERSON] виконане у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2012 року. Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст.ст.15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316,\~317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що заборгованість погашена, однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved