Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

02 серпня 2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Галушка В.В. звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що був зареєстрований 02 червня 2017 року у Личаківському районному у місті Львові відділі ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про що складено відповідний актовий запис за № 117. 19 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Галушка В.В. в судове засідання не з`явився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірительки, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився повторно, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд розглянув справу у відсутності позивача, його представника та відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, з`ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 02 червня 2017 року у Личаківському районному у місті Львові відділі ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області Смірнова Н.П. та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 117, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02 червня 2017 року (а.с. 4). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02 червня 2017 року (а.с. 5). З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Спільне життя з відповідачем не склалося. Впродовж чотирьох останніх місяців шлюбні відносини фактично між ними припинені, оскільки відповідач проживає окремо. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, більше того, відповідач ніде офіційно не працює, жодним чином матеріально не забезпечує сім`ю. В результаті цього вона прийшла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім`ю їх спільної дитини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що з 2020 року припинено сімейні відносини між подружжям, сім`я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved