Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

03.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3146,04 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 12.09.2013 року, на підставі заяви-анкети на відкриття поточного рахунку та видачу спеціального платіжного засобу, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», було укладено Договір №05/43-в-21/686/980 про відкриття та обслуговування спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 1.1. Договору позивач відкриває відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу №26256080439001 у національній валюті України та видає спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. Позивачем належним чином виконано умови Договору, було відкрито відповідачу поточний рахунок №26256080439001 та відповідач отримав платіжну картку. Позивач здійснював обслуговування спеціального платіжної картки відповідно до умов Договору. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 19.08.2015 року, має заборгованість, яка становить 3146,04 грн., в тому числі: - борг за несанкціонованим овердрафтом 2993,70 грн.; - відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом 140,04 грн.; - 3% річних на суму боргу 12,30 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на веб-сторінці Дзержинського міського суду від 18.09.2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2013 року, на підставі заяви-анкети на відкриття поточного рахунку та видачу спеціального платіжного засобу, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», було укладено Договір №05/43-в-21/686/980 про відкриття та обслуговування спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 1.1. Договору позивач відкриває відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу №26256080439001 у національній валюті України та видає спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки. Позивачем належним чином виконано умови Договору, було відкрито відповідачу поточний рахунок №26256080439001 та відповідач отримав платіжну картку. Позивач здійснював обслуговування спеціального платіжної картки відповідно до умов Договору (а.с. 4-7). Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 19.08.2015 року, має заборгованість, яка становить 3146,04 грн., в тому числі: - борг за несанкціонованим овердрафтом 2993,70 грн.; - відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом 140,04 грн.; - 3% річних на суму боргу 12,30 грн. (а.с. 11, 12-13). Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, отже позивач звільнений від сплати судового збору (а.с. 15). Оскільки ціна позову становить 3146,04 грн., то у відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved