Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

03.04.2019 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 10.11.2016 р. о 17.15 відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки DAF XF 105/460, д/н [NUMBER] , з причепом [NUMBER] , д/н [NUMBER] , на 225 км автодороги Київ-Одеса , не вибравши безпечну швидкість руху , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції , допустив зіткнення з автомобілем марки Mersedes Benz 614 D, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП причинена матеріальна шкода , яка відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку № 738/12-16 з урахуванням страхової виплати в сумі 60000 грн. становить 281\~175,04 грн. Крім матеріальної\~шкоди,\~ їй\~ завдано\~моральну шкоду,\~яка полягає\~в тому,\~що після\~дорожньо-транспортної\~пригоди вона\~отримала величезний\~стрес та\~душевні страждання,\~так як\~в автомобілі\~знаходилась її\~донька [PERSON] \~та зять\~ [PERSON] .\~Спричинення \~матеріальної шкоди\~пошкодженням автомобіля\~у вигляді\~його нищівного\~руйнування негативно\~вплинуло на\~її самопочуття,\~так як\~відповідач по\~справі вже\~більше двох\~років навіть не вибачився за скоєне, а всіляким способом намагається уникнути майнової відповідальності. За даний період часу відповідач не відшкодував їй ні копійки, та за 2 роки взагалі не зробив їй будь-якої пропозиції щодо відшкодування шкоди, що змушує її з метою відстоювання своєї правоти звертатися до суду. Крім того , вона мешкає у сільській місцевості, є підприємцем і автомобіль був засобом пересування її сім`ї та засобом для перевозки матеріалів та товару у її підприємницькій діяльності. Тому у зв`язку з спричиненням механічних ушкоджень автомобілю внаслідок ДТП та повного ігнорування та не бажання відповідачем відшкодовувати збиток вона до цього часу не може використовувати за цільовим призначенням пошкоджений автомобіль, що завдає значних незручностей для неї особисто, її сім`ї та значних матеріальних збитків у її підприємницькій діяльності, що також негативно впливає на її стан здоров`я. Вона змушена наймати автотранспорт, щоб перевозити товар та пересуватися по районній та обласній місцевості, тобто постійно просити різних осіб про послуги , або наймати транспорт за гроші Хід її життя був порушений. До теперішнього часу вона не може у повному обсязі займатися своїми звичними заняттями, перебуває в пригніченому стані, часто бувають нервові зриви. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Вона до цього часу страждає від цього ДТП та небажання відповідача компенсувати завдану матеріальну та моральну шкоду. Наслідки перенесеної моральної травми привели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість у собі, тривога з приводу майбутнього. Все це корінним образом змінило уклад її життя та перспективи на майбутнє. Були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів та продуктивної самореалізації. У зв*язку їз збитками, які настали у зв*язку з відсутністю у неї транспортного засобу та відсутністю коштів на його відновлювання, вона взагалі у даний час, збирає документи на закриття підприємницької діяльності. Моральну шкоду вона оцінює у 20 000 грн. Посилаючись на викладене , позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь зазначену шкоду та судові витрати у справі. В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи № 151 КДТЗ від 28.10.2019 р. , призначеної судом за клопотанням відповідача, і просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду , пов`язану з ушкодженням автомобіля , у розмірі 149321 грн. 62 коп. , моральну шкоду , причинену внаслідок ДТП , у розмірі 20000 гривень , а також судові витрати по справі , пов`язані з правовою допомогою, у розмірі 8000 гривень , судовий збір у розмірі 3032 грн. 34 коп. Відповідач у відзиві на позов просив суд у задоволенні позову відмовити , посилаючись на необґрунтованість матеріальної та моральної шкоди . Позивачка не скористалась своїм правом надати відповідь на відзив. В ході розгляду справи була проведена судова автотоварознавча експертиза № 151 КДТЗ від 28.10.2019 р. , призначена судом за клопотанням відповідача. Представник позивача, позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримали і просили задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача , відповідач в судовому засіданні позов не визнали і пояснили , що автомобіль DAF XF 105/460, д/н [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , належить ТОВ «Агротіртранс» , яке як страховик уклало з ПрАТ «СК «УНІКА» договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № АІ/9896776) Страхова компанія відшкодувала позивачу в рахунок матеріальної шкоди , причиненої ДТП , 60000 гривень . Оскільки позивачка не має претензій до страхової компанії , то вона погодилась , що причинена матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі. Моральна шкода не підтверджена позивачем належними доказами. Крім того , заявили , що відповідач є неналежним відповідачем , оскільки він знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «Агротіртранс» , яке і повинне відшкодовувати шкоду , причинену його працівником. Вислухавши сторони , представників сторін , допитавши свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено , що 10.11.2016 р. о 17.15 відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки DAF XF 105/460, д/н [NUMBER] , з причепом [NUMBER] , д/н [NUMBER] , на 225 км автодороги Київ-Одеса , не вибравши безпечну швидкість руху , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції , допустив зіткнення з автомобілем марки Mersedes Benz 614 D, д/н [NUMBER] , належним на праві власності [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 р. , якою відповідач визнаний винним у скоєнні зазначеної ДТП. ( а.с. - 17 ) Відповідач в судовому засіданні не заперечував свою винуватість у скоєнні вказаної ДТП. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 28.10.2019 р., проведеної експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області, вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля марки «Mersedes Benz 614 D» , визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 209321,62 грн. ( а.с. - 144 ) В судовому засіданні між позивачем і відповідачем узгоджено , що після відшкодування шкоди позивач добровільно передасть належний їй автомобіль , який відповідно до вказаного експертного висновку відновити технічно неможливо, відповідачу , у зв`язку з чим представник відповідача в судовому засіданні відмовився від клопотання про призначення експертизи щодо визначення залишкової вартості автомобіля , який не підлягає відновленню. Судом безспірно установлено , що страхова компанія ПрАТ «СК «УНІКА» в рахунок причиненої матеріальної шкоди внаслідок вказаної ДТП відшкодувала позивачу 60000 гривень. З урахуванням експертного висновку про розмір матеріальної шкоди та вказаної страхової виплати вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 149321 грн. підлягає задоволенню. Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди , причиненої внаслідок ДТП , у розмірі 20000 гривень , суд виходить зі слідуючого. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Суд погоджується з такими аргументами позивача , що внаслідок пошкодження автомобіля вона тривалий час була позбавлена можливості займатись підприємницькою діяльністю , з приводу чого вона відчуває душевні страждання. Крім того , як пояснила в судовому засіданні позивачка , її чоловік невдовзі після пошкодження автомобіля внаслідок загострення захворювання помер. Суд враховує тривалість вимушених змін в організації життя позивачки і

Outcome: partial