Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

03.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2010 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені. Рішенням суду стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], колишньої дружини, на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку. Рішення набрало законної сили, не оскаржено. Рішення передано на виконання, з заробітку позивача утримується частина, як аліменти на утримання дитини. На даний час позивача колишня дружина перебуває у іншому шлюбі та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка [PERSON]. Крім того з позивача на користь другої дружини [PERSON] стягуються аліменти відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.08.2014 року на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 16 частки усіх видів доходу. Тобто на день звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів позивач зобов'язаний сплачувати за 2 рішеннями суду аліменти 14 на першу дитину, та 16 на другу дитину, що у загальному відношенні складає 512 часток від заробітку. Позивач вважає, що його діти донька [PERSON] та донька [PERSON], діти від різних шлюбів, мають отримувати однаковий розмір аліментів. Якщо з його заробітку стягуються аліменти у рівних частках на утримання дітей, то і суми, які отримують їх мати різні. Принцип рівності порушений. Позивач працює у якості водія автотранспортних засобів, його дохід складає на рівні 6000 гривень, без відрахувань податків та аліментів, якого не завжди вистачає на утримання. Зі свого доходу позивач має утримувати себе особисто, сплачувати рахунки по комунальним платежам ( у його будинку зареєстровані 4 особи і саме його змушують сплачувати усі нарахування, друга дружина відмовляється сплачувати за себе та дітей, тому що вона тільки отримує державну допомогу по догляду за дитиною до 3 років та не має вільних грошей, так з її слів), сплачувати лікування у період хвороби а та також надавати допомогу другій дружині на період її відпустки по догляду за дитиною. Відповідно до закону вона також має право подати на стягнення аліментів на своє утримання. На даний час позивачу вдалося просити її не звертатися до суду, тому що кожне звернення до суду тягне за собою додаткові судові витрати. На проїзд к місцю праці у місяць позивач витрачає приблизно 100 гривень. Позивач не потребляє спиртні напої. Грошей у позивача не вистачає на щоденні потреби. Позивач в судове засіданні не з'явився, надав заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2010 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені. Рішенням суду стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], колишньої дружини, на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку. Рішення набрало законної сили, не оскаржено. Крім того з [PERSON] на користь другої дружини [PERSON] стягуються аліменти відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.08.2014 року на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 16 частки усіх видів доходу. Тобто на день звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів позивач зобов'язаний сплачувати за 2 рішеннями суду аліменти 14 на першу дитину, та 16 на другу дитину, що у загальному відношенні складає 512 часток від заробітку. Відповідно до довідки «Арселор міттал» Кривий Ріг, встановлено, що [PERSON] працює на підприємстві водієм автотранспортних засобів, та має заробітну плату у розмірі 6 000 грн. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] за вищевказаними рішеннями, необхідно зменшити, оскільки в судовому засіданні найшов підтвердження факт зміни матеріального стану позивача, що є підставою для зменшення розміру аліментів.

Outcome: approved