Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

04.12.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.07.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2000285234 відповідно до якого Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 30000,00 грн. з датою остаточного повернення кредиту - 27 липня 2014 року. 24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір факторингу № 24/03/2014, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2000285234 від 27.07.2012 року Проте відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором зокрема п. 1.4; п. 1.4.2 Кредитного договору, порушила порядок сплати відсотків, не виконала графік платежів в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 12.11.2014 року у сумі 22464 грн. 01 коп., яка складається з: - 16443, 79 грн. - заборгованість за кредитом - 1286,90 грн. - відсотки за користування - 4733,32 грн. - комісія за РО (розрахункове обслуговування) Просять суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 22464, 01 грн. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Полосухіна І.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 27.07.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2000285234 відповідно до якого Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 30000,00 грн. з датою остаточного повернення кредиту - 27 липня 2014 року. 24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір факторингу № 24/03/2014, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2000285234 від 27.07.2012 року Проте відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором зокрема п. 1.4; п. 1.4.2 Кредитного договору, порушила порядок сплати відсотків, не виконала графік платежів в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 12.11.2014 року у сумі 22464 грн. 01 коп., яка складається з: - 16443, 79 грн. - заборгованість за кредитом - 1286,90 грн. - відсотки за користування - 4733,32 грн. - комісія за РО (розрахункове обслуговування) Згідно ст.ст. 526,527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved