Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

02 вересня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визнати за позивачем право власності на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, державний номер [NUMBER]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з липня 2008 року до дня звернення до суду з позовом позивач відкрито, добросовісно та безперервно володіє та користується транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу. За кредитним договором відповідач придбав зазначений автомобіль, але у зв'язку з тим, що він не виконував умови зазначеного кредитного договору, 05.03.2008 року за позовом ПАТ «ПриватБанк» до відповідача було стягнуто заборгованість в розмірі 195 364,60 грн. Позивач на виконання рішення суду сплатив вказану суму. Як зазначає позивач, з врахуванням викладеного вбачається, що відповідач відмовився від права власності на автомобіль з моменту заволодіння автомобілем позивачем. Позивач дбав про технічний стан автомобіля, що підтверджується копіями актів виконаних робіт. Відповідач не звертався до позивача із вимогою повернути автомобіль чи з позовом про витребування автомобіля з незаконного володіння. В судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2016 року представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання, яке відбулось 07.04.2016 року представник позивача не з'явилась, направила до суду заяву про слухання справи в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи через друковані засоби масової інформації, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Частина 1 статті 344 ЦК України визначає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (ч.4 ст.344 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № K2H0AK00985130 за умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 47 574,00 Євро для купівлі автомобіля. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.03.2008 року (справа №2-57208) Кредитний договір № K2H0AK00985130 від 03.08.2005 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] - розірвано та стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 195 364,60 грн. З копії квитанції від 06.08.2008 року вбачається, що [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором K2H0AK00985130 від 03.08.2005 року в сумі 18 928,00 євро, що становить 141 928,14 грн. Крім того, [PERSON] з 01.03.2008 року по 24.09.2015 року зберігає автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер [NUMBER] на автостоянці «Московська», що підтверджується листом Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» №14 від 24.09.2015 року. У серпні - вересні 2008 року [PERSON] здійснював ремонт автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт та актом приймання-передачі транспортного засобу. З копії листа ТОВ «Дункан Моторс» №28/09/15 від 28.09.2015 року вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер [NUMBER] обслуговував та проводив усі регламентні роботи, а також планове сервісне обслуговування, починаючи з липня 2008 року по теперішній час [PERSON], який і проводив усі взаєморозрахунки. Крім того, [PERSON] в період з 2009 по 2015 рік користується послугами з технічного обслуговування автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер [NUMBER] у ФОП [PERSON], що підтверджується листом №1 від 25.09.2015 року. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], починаючи з 2008 року відкрито та безперервно користується автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер [NUMBER]; в судовому засіданні не було встановлено, що відповідач пред'являв вимоги до позивача про повернення автомобіля, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та визнання за позивачем права власності на автомобіль за набувальною давністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved