Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

03.03.2015р. до суду надійшов позов КС «Світовид» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/К13 від 26.04.2013р.. На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 26.04.2013р. між позивачем та відповідачем-1 [PERSON] укладено кредитний договір № 119/К13 про надання кредиту в сумі 5150грн. під 60% річних, згідно з яким відповідач-1 зобов'язався протягом 24 місяців виплатити суму кредиту та виплатити передбачені договором проценти за користування кредитом. У якості забезпечення за даним договором стала порука [PERSON] та [PERSON], з якими були укладені договори поруки. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору відповідач-1 зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 26-го числа кожного місяця (що передбачено п.п. 3.5 Кредитного договору). Відповідачем-1 [PERSON] у порушення умов договору, повернення кредиту та процентів вчасно та в повному обсязі не здійснювалося. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 10.02.2015р. складає 4582,53грн.. Неодноразові звернення до [PERSON] з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, на поведінку останньої не вплинули. З урахуванням зазначеного вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем-1, були висунуті поручителям, а саме відповідачу-2 [PERSON] та відповідачу-3 [PERSON], однак останні не вжили заходів для вирішення цього питання. Відповідач-1 взявши на себе обовязки за кредитним договором, а відповідач-2 та відповідач-3 обовязки за договором поруки, в односторонньому порядку ці обовязки не виконують та допускають прострочення платежів більше ніж за один платіжний період, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання 24.06.2015р. не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомили. [PERSON] відповідач-3 на початку судового засідання частково заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що вона дійсно укладала договір поруки, однак на момент підписання договору поруки в ньому зазначалось, що відсотки за користування кредитом складають 30%, а не 60%. В судовому засіданні 24.06.2015р. [PERSON] свої показання змінила, вказавши, що зазначений договір поруки вона взагалі не укладала та не підписувала. У звязку з чим 03.06.2015р. звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2013р. між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 119/К13 про надання кредиту в сумі 5150грн. під 60% річних, згідно з яким відповідач-1 зобовязався протягом 24 місяців виплатити суму кредиту та виплатити передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п.п. 3.5 зазначеного договору відповідач-1 зобовязувався повернути кредит та проценти за користування ним на протязі 24 місяців у відповідності до графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 26-го числа кожного місяця (а. с. 5; 6-7; 8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 5150грн. (а. с. 4). Станом на 10.02.2015р. у відповідача-1 виникла заборгованість, яка складає 4582,53грн., з яких 4044,05грн. заборгованість по кредиту, 538,48грн. заборгованість по процентам (а. с. 3). Неодноразові звернення до [PERSON] з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, на поведінку останньої не вплинули. З урахуванням зазначеного вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем-1, були висунуті поручителям, а саме відповідачу-2 та відповідачу-3, однак останні не вжили заходів для вирішення цього питання. Відповідач-1 взявши на себе обовязки за кредитним договором, а відповідач-2 та відповідач-3 обовязки за договорами поруки, в односторонньому порядку ці обовязки не виконують та допускають прострочення платежів більше ніж за один платіжний період. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець \~має \~право \~на \~одержання від \~позичальника процентів від суми позики, \~якщо інше не встановлено договором або \~законом. \~Розмір \~і \~порядок \~одержання \~процентів \~встановлюються договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Не виконання своїх зобов'язань відповідачами позбавляє позивача змоги в повному обсязі та своєчасно провадити господарську діяльність, що породжує погіршення конкурентоспроможності підприємства на фінансовому ринку України, неможливість виконання зобов'язань перед іншими банківськими, фінансовими та комерційними установами. Твердження відповідача-3 щодо не підписання договору поруки спростовуються тими обставинами, що на протязі тривалого часу виконували умови договору та не оспорювали як самі договори та і їх окремі положення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №52 від 23.02.2015р. (а. с. 1). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved