overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

03.11.2014 року ршенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Проте, при виготовленні виконавчого листа було допущено ряд помилок, які позивачка просила виправити та призвести виконавчий лист до належного стану. Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Враховуючи, що допущені описки у виконавчому листі не дає змоги пред'явити його до виконання, суд вважає за необхідне виправити описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

03.11.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає послуги з опалення та підігріву води відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зазначені послуги не оплачує, у зв'язку з чим за ним за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 7031,83 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача Коваль С.Є. позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з довідки КО «ЖБК» від 10.09.2013 року (а.с.7) відповідач [PERSON] за адресою [ADDRESS], зареєстрованою не значиться, однак зазначена, як власник даної квартири. Однак згідно довідки БТІ м.Краматорська №819 від 26.08.2014 року (а.с. ), за [PERSON]. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданому 09.10.1992 року нотаріусом Першої Краматорської ДНК. Послуги з теплопостачання та підігріву води до житла, належного відповідачу, надає позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (а.с.8-9). Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] (а.с.4-5) заборгованість відповідача [PERSON] по оплаті послуг опалення та підігріву води, які поставляються за адресою: [ADDRESS], за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року становить 7031,83 грн., яку й слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

03.11.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 20.09.2011 р. вони уклали шлюб, під час спільного проживання у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини. Після укладення шлюбу відповідач [PERSON] проживав з позивачкою біля року, після чого з невідомих причин зібрав речі і переїхав до своєї матері. Після народження дитини приїжджав декілька разів провідати дитину, в останній раз був у січні 2014 року. Дитина постійно хворіє, потребує догляду та відвідування лікарів, контроль хірурга через 2-3 дні, і все це потребує витрати. Позивачка ніде не працює і інших доходів не має, відповідач коштів на утримання та лікування дитини не надає, а тому просить розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в сумі 1200 грн... Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 20.09.2013 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, від шлюбу з відповідачем позивачка народила одну дитину, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання неповнолітньої дочки, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує одну неповнолітню дитину, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів має бути таким, який просить позивачка. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

03.11.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 31.07.2014 року згідно рішення Міжгірського райсуду шлюб між сторонами розірвано. За час спільного проживання у шлюбі народилося двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати своїх дітей, позивачка на даний час ніде не працює, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на двох дітей. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] на розгляд справи не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять такі задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, згідно поданої довідки Лозянської сільської ради Міжгірського району по місцю проживання відсутній, знаходиться на сезонних роботах за межами України. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від шлюбу з відповідачем позивачка народила двох неповнолітніх дітей, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

03.11.2015 позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку, до [INFO] року (а.с.1). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачем, знаходяться на її утриманні, в той час як вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років. Позивач стверджує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, і відповідач їй матеріально не допомагає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги повністю визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.8). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується їх свідоцтвами про народження серія [NUMBER] та серія [NUMBER] (а.с.6,7). Згідно з довідкою ОСББ «Ренесанс Бориспіль» від 29 жовтня 2015 року, малолітні діти сторін зареєстровані разом із позивачем за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частиною 4 ст. 84 Сімейного кодексу України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд прийшов до висновку, що за матеріальним станом відповідача, який є особою працездатного віку, інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, повністю визнає заявлені позовні вимоги, він може сплачувати аліменти на утримання дружини у визначеному позивачем розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, від сплати якого позивач звільнена при зверненні з позовом до суду, які відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

03.11.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою (а.с 4-6), в якій просила встановити факт родинних відносин з [PERSON] В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 42, 44). Представник заінтересованої особи Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], надали заяви (а.с. 49, 50), в яких визнали заявлені вимоги, просили розглянути справу у їх відсутності. Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 25.07.2014 р. померла [PERSON], факт смерті якої підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 377576, виданим 26.07.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 482 (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,842 га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, Великодолинська селищна рада, масиви №№34, 35, 36 що підтверджується копією державного акту (а.с. 22). [PERSON] своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що у неї відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини з померлою (а.с. 11). Той факт, що померла [PERSON] доводиться матірю заявника, підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 9), в якому вказане прізвище «Селяніна», копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10), з якого вбачається, що дівоче прізвище заявника «Селяніна». Однак в звязку з незадовільним станом вказаного свідоцтва про народження (а.с. 9) та відсутністю підстав для отримання дубліката із-за неможливості поновлення втраченого актового запису нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 12). Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

03.11.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3-4), зідно якому позивач просить: звільнити з-під арешту автомобіль [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності, накладеного відділом Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції та припинити розшук вищезазначеного автомобіля, посилаючись на закриття виконавчих проваджень та оплату штрафів. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності та в яких підтримали позовні вимоги (а.с. 40-41). В судове засідання не з'явився представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, надано клопотання про розгляд позовної заяви за відсутності їх представника (а.с. 28-30, 32), в якому підтверджено, що виконавчі провадження закриті, заборгованості сплачені, однак неможливо зняти арешти в звязку з поверненням виконавчих документів . Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні ім правовідносини. В відділі Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходились виконавчі провадження з виконання: -постанови №ВН 449035 від 11.11.2010 р. ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255 грн.; -постанови №ОД 221008 від 03.04.2011 р. Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 51 грн.; -постанови №ОД 221009 від 03.04.2011 р. Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 17 грн.; -постанови №3-344 від 21.02.2011 р. Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 340 грн.; -постанови №3-797 від 12.04.2011 р. Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 136 грн.; -постанови АА №2736391 від 10.10.2013 р. ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510 грн., в звязку з чим державним виконавцем була винесена постанова про арешт автомобіля боржника та оголошення його в розшук . Згідно повідомлення ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області штрафи сплачено (а.с. 28, 29, 32). За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги і принципи непорушності права власності, встановлені ст. 321 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

03.11.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов [PERSON] (а.с.3-5), в якому вона просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на ті обставини, що на протязі 11 років після розірвання їх шлюбу відповідач не цікавився донькою, не спілкується з нею, не приймає участі в її вихованні, утриманні. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу, пояснили, що не згодні з висновком органу опіки та піклування, т.я. відповідач не бажає виконувати свої батьківські обовязки. Відповідач до суду не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а. с. 23), в якій визнав заявлений позов та просив його задовольнити, посилаючись на те, що з 2004 р. не проживає з донькою [PERSON], не спілкується з нею, не допомагає матеріально і не бажає цього робити. Представник органу опіки та піклування не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 33) та письмовий висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 31-32). У зазначеному висновку вказано, що дитина проживає з матірю, яка піклується про її навчання, виховання, стан здоровя, однак встановити думку батька та встановити причини, з яких він не бере участь у вихованні дочки, не виявилось можливим, т.я. він не зявився на співбесіду, на засідання комісії. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, думку неповнолітньої [PERSON], зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки, які ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, можуть бути позбавлені батьківських прав. Докази на а.с. 9, 8 свідчать, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю (а.с. 15) після розірвання шлюбу батьків 25.02.2004 р. Із пояснень позивача, дитини, заяви відповідача (а.с. 23) та висновку органу опіки та піклування (а.с. 31-32) слідує, що відповідач не приймає участі у вихованні, утриманні дитини. При цьому, суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування, т.я. копія заяви відповідача (а.с. 23) 15.12.2015 р. була направлена для відома органу опіки та піклування (а.с. 28). В цій заяві відповідач особисто зазначив свої дані про місце проживання, телефон, визнав позовні вимоги, посилаючись на небажання спілкуватися з донькою, приймати участь у її вихованні та утриманні. При опитуванні неповнолітня [PERSON] підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу, просила задовольнити позов, пояснивши, що це відповідає її інтересам, т.я. вона в майбутньому бажає виїхати на навчання за кордон і може виникнути перешкода із-за відсутності дозволу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

03.11.2015 р. заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи це тим, що 26.08.2014 року померла мати заявника [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина. У встановлений строк заявник звернулась до приватного нотаріусу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у звязку із тим, що містяться розбіжності в документах, які свідчать про родинні відносини між заявником та її матірю. У звязку із чим просить суд встановити факт родинних відносин. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від представника Запорізької міської ради [PERSON] надійшла заява про розгляд даної справи в їх відсутність. Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР №440235, виданого 06.12.1977 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «Сарапулова» (а.с. 12). Згідно до копії свідоцтва про народження, серії І-ЖС №877606, виданого 14.12.1953 року, матірю заявника вказана [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про одруження, серії І-УР №239909 зареєстровано шлюб між заявником та [PERSON] Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «Башкардіна» (а.с. 10). 26.08.2014 р. померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 303167, яке видане 26.08.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.13). Таким чином, суд приходить до висновку, що замість прізвище «Сарапулова» у свідоцтві про народження заявника було помилково зазначено прізвище «Сарапула», у звязку із чим заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

03.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що його рідний брат [PERSON] з 2005 року хворіє психічними розладами. До 2015 року ні [PERSON] ні члени його сімї до лікарів з цього приводу не звертались, щоб не псувати йому біографію та сподівалась що з часом все минеться. В січні 2015 року стан здоровя [PERSON] погіршився, він перестав помічати рідних та близьких, неможливо було з ним спілкуватися. Приблизно в кінці травня 2015 року [PERSON] зник. Заявник з іншим своїм братом відчинили силоміць двері квартири [ADDRESS] де проживав [PERSON] та знайшли останнього в стані зневоження, він абсолютно з ними не спілкувався. Після цього [PERSON] був госпіталізований до ПНД м. Кривого Рогу, де проходив лікування, та через стан здоровя лікарським МСК був відсторонений від роботи та йому було поставлено діагноз параноїдальна шизофренія. Брат потребує постійного догляду, не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Заявник проживає спільно з братом, здійснює над ним догляд, тому для захисту прав брата просить встановити опіку над ним, визнати його недієздатним та призначити заявника опікуном. Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заяви не заперечує. Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON], з яким спільно проживає, - а.с.3, 4. [PERSON] з 2005 року хворіє психічними розладами, у звязку з чим лікарським МСК він був відсторонений від роботи та йому було поставлено діагноз параноїдальна шизофренія, - а.с.5.6. Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи від 14.01.2016 року КЗ «Гейківська ПЛ» ДОР», [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдальна шизофренія, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, - а.с.25-30. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, згідно ч.1 ст.60 ЦК України, слід визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши [PERSON] опікуном. Суд також враховує, що заявник [PERSON] проживає спільно з рідним братом [PERSON], практично здоров, має переважне право на опіку як близький родич. На підставі ст.ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved