Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

03.03.2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про визнання права власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]) та витребування його з незаконного володіння [PERSON] В подальшому позивач, в порядку ст. 31 ЦПК України, змінив підставу позову, відповідно до якої просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]), а також витребувати його з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] разом із технічним паспортом на нього, зобов'язавши відповідачку передати спірний автомобіль разом із технічним паспортром [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.01.2012 року на торговій біржі він придбав у відповідачки, від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON], у власність автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за 396304,00 грн. Однак 06.01.2012 року на проспекті Перемоги в м.Києві за участі вищевказаного автомобіля та автомобіля марки «Сузукі» сталася ДТП, на місце якої згодом прибули працівники ДАІ, якими в процесі оформлення даної ДТП було виявлено, що придбаний позивачем автомобіль оголошений у розшук відповідно до заяви колишньої власниці [PERSON], який в подальшому був вилучений працівниками Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві. 16.02.2012 року позивач виявив відсутність його автомобіля на території ДАІ та був повідомлений, що його забрала попередня власниця [PERSON] Оскільки [PERSON] вважає себе законним власником спірного автомобіля, він звернувся в суд з даним позовом. В свою чергу відповідачка [PERSON] не погоджуючись з первісними позовними вимогами, звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про визнання права власності та реєстрації права власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]), який 14.05.2012 року був прийнятий судом до розгляду разом із первісним позовом. Свої вимоги позивачка за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який у листопаді 2011 року був переданий [PERSON] у тимчасове користування, однак на неодноразові звернення власниці щодо повернення автомобіля, останній їй відмовив. Тому 24.12.2011 року [PERSON] до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві було подано заяву про незаконне заволодіння автомобілем, та того ж числа його було внесено до автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Угон». 16.02.2012 року відділом ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] був переданий [PERSON], як законному власнику. Крім того позивачка за зустрічним позовом зазначає, що довіреності від 16.12.2011 року на право [PERSON] представляти її інтересів та розпоряджатись її автомобілем, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] не оформлювала, а тому позивач [PERSON] не набув права власності на спірний автомобіль, у зв'язку з чим через свого представника подала даний зустрічний позов. Представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, просив суд його задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити, як у безпідставному та такому, що не ґрунтується на вимогах закону. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив, вважає його необґрунтованим та безпідставним, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових пояснень чи свого представника до суду не направив, його представник приймав участь у судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2012 року (а.с. 117), тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 23.03.2011 року автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на праві власності був зареєстрований за [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.03.2011 року та Обліковою карткою приватного АМТ (а.с. 18, 19, 54). Відповідно до довіреності від 16.12.2011 року зареєстрованої в реєстрі за № 781 [PERSON] уповноважила [PERSON] вчиняти від її імені будь-які дії та правочини з питань експлуатації та продажу вказаного автомобіля, терміном на п'ять років, тобто до 16.12.2016 року (а.с.20). 05.01.2012 року на торговій біржі [PERSON] придбав автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], що підтверджується договором № 1593 від 05.01.2012 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку КІМ № 762342 від 05.01.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], від імені якої на підставі довіреності від 16.12.2011 року зареєстрованої в реєстрі за № 781, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], діяв [PERSON] (а.с.16), на підставі якого було видано Довідку-рахунок на вказаний автомобіль на ім'я [PERSON] (а.с. 17). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 4 цієї статті встановлено, що у випадку якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснив державну реєстрацію договору за яким придбав автомобіль Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER]в, органах ДАІ та не поставив його на облік у вказаних органах, як власник автомобіля, у зв'язку з чим суд вважає, що останній не набув права власності на нього у передбаченому законом порядку. Крім того, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.07.2013 року, яке було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.09.2013 року, визнано недійсною довіреність від 16.12.2011 року, зареєстровану в реєстрі за № 781, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про представництво [PERSON] інтересів [PERSON], а також визнано недійсним правочин з купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes», державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2007 року випуску укладений від імені [PERSON] [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої, оформлений договором № 1593 від 05.01.2012 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку КІМ № 762342 від 05.01.2012 року на ім'я [PERSON] (а.с.175). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням викладеного, суд вважає вимогу [PERSON] про визнання за ним права власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]) такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки правочин з купівлі-продажу даного автомобіля укладений від імені [PERSON] [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої, оформлений договором № 1593 від 05.01.2012 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку КІМ № 762342 від 05.01.2012 року, визнано недійсним, а тому ця вимога задоволенню не підлягає. В свою чергу, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]), оскільки довіреність, на підставі якої [PERSON] від імені [PERSON], продав [PERSON] вказаний автомобіль є недійсною, як і правочин з купівлі-продажу даного автомобіля, що був оформлений договором № 1593 від 05.01.2012 року про надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку КІМ № 762342 від 05.01.2012 року, а також оскільки її право власності на вказаний автомобіль оспорюється [PERSON] Разом з тим суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог [PERSON] щодо реєстрації за нею права власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]), оскільки суд не є тим органом який здійснює реєстрацію права власності на автомобілі, а позивачкою в позові не зазначено, що вона просить суд зобов'язати будь-який орган здійснити таку реєстрацію автомобіля. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.8 Постанови КМ України від 07.09.1998 року № 1388 якою затверджено Правила Державної реєстрації автотранспортних засобів: - реєстрація автотранспортних засобів проводиться на підставі заяви власника автотранспортного засобу та документів, що підтверджують правомірність його придбання. Правомірність придбання автотранспортних засобів має бути підтверджена: довідкою-рахунком; договорами та угодами укладеними на товарних біржах …, іншими засвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копією рішення суду, засвідченою в установленому порядку; … . На підставі вказаної норми Постанови КМ України суд вважає, що оскільки даним рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]), то останній необхідно звернутись до органів ДАІ із заявою про реєстрацію її права власності на вказаний автомобіль, надавши з заявою копію цього рішення суду. Суд вважає безпідставним посилання представника [PERSON] на норми статей 330 та 388 ЦК України, як на підставу витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]) разом із його технічним паспортом, виходячи з наступного. Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для витребування [PERSON] майна, а саме автомобіля марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]) разом із його технічним паспортом, з володіння [PERSON], оскільки вказаний автомобіль вибув з володіння власника не з її волі. Натомість з тих же підстав, право витребувати спірний автомобіль є у відповідачки [PERSON], але враховуючи те, що остання на сьогоднішній день користується вищевказаним автомобілем, як законний власник, нею вказана вимога до суду не заявлялася. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на автомобіль «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] та витребування йогота документів на нього з незаконного володіння не підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та реєстрацію права власності на цей автомобіль підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання за [PERSON] права власності на автомобіль «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] ([NUMBER]). Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивачки підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 3219 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial