Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

02 червня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом у якому вказала, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], який за життя була членом житлово-будівельного кооперативу «Топаз» та повністю за свої власні кошти сплатив пайові внески за квартиру [ADDRESS], однак право власності на дану квартиру у встановленому законом порядку оформити не встиг. Після смерті [PERSON] єдиними спадкоємцями першої черги на належне померлому майно є його дружина [PERSON] та донька [PERSON]. Позивач просила визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Позивач в письмовій заяві просила суд визнати Управління житлового господарства Орджонікідзевського району м. Харкова належними відповідачем, замість Харківської міської ради. Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам закону. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій проти позовних вимог не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що визнання права власності за позивачем порушить право на спадкування доньки померлого - [PERSON], яка не відмовлялась від спадщини. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила розглядати справу за його відсутності. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 384 ч.3 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового ) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що її прийняв. Судом встановлено, що [PERSON] був членом житлово-будівельного кооперативу «Топаз» та проживав в спірній квартирі [ADDRESS]. Повна вартість спірної квартири була ним сплачена в березні 1989 року, відповідно до довідки Управління житлового господарства Домоуправлінням будинками №35 по обслуговуванню будинків Орджонікідзевського району м.Харкова від 01.02.2010 року. (а.с.8). Таким чином, [PERSON] став власником зазначеної квартири у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.384 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року .(а.с.7). Відповідно до свідоцтва про шлюб позивач [PERSON] є дружиною спадкодавця [PERSON] (а.с.5) та відповідно до ст. 1268 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Інший спадкоємець [PERSON] не заперечувала проти визнання права власності на спірну квартиру за матір'ю [PERSON] Відповідно до довідки Четвертої Харківської державної нотаріальної контори позивач [PERSON] зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON](а.с.10). Таким чином, суд вважає за можливим визнати за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved