Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

02.10.2018 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], предметом якої є стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 4356 грн. 90 коп., суми інфляційних збитків 1481 грн. 21 коп., суми 3% річних в розмірі 249 грн. 82 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], послуги з утримання якого позивач надавав з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року на суму 4356,90 грн. Відповідач не виконує свої обовязки щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустила заборгованість перед позивачем. На думку позивача, у звязку з простроченням грошового зобовязання, відповідач зобовязана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2018 року ТОВ «УЮТ-2011» було відмовлено у видачі судового наказу, тому позивач звертається до суду з даним позовом для захисту своїх прав. В судове засідання представник позивача не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилась. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 11.02.2018 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Від відповідача відзив на позов до суду не надійшов, тому відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на підставі договору від 18.11.2013 року, укладеного між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, виконує функції управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району м. Кривого Рогу /а.с.6/. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Споживач зобовязаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом». Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідача утворилась заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року у розмірі 4356,90 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування 3% річних у розмірі 249,82 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1481,21 грн. /а.с.7,8/. Правильність нарахування суми боргу та втрат від інфляції підтверджуються розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги. За надані послуги відповідач не сплачувала позивачу кошти, що стало причиною виникнення заборгованості. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на діючих нормах закону, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. /а.с.2,3/. На підставі викладеного та

Outcome: approved