Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

04 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що 05.03.2011 року він отримав Державний акт на право приватної власності на землю. У 2014 році він виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у власності [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Софіївської селищної ради (колишнє КСП «Деметра+») для отримання на його земельну ділянку кадастрового номера для того, щоб мати можливість здавати належну йому земельну ділянку в оренду. Для цього йому потрібен витяг із ДЗК, який підтверджує належність земельної ділянки певному власнику. Цей витяг виготовляє відділ Держземагентства у Софіївському районі. На своє звернення до відділу він отримав відмову на тій підставі, що ім'я власника земельного паю не співпадає з ім'ям заявника. При видачі Державного акта в графі «ім'я» помилково було вказано «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». Встановлення даного факту потрібне заявнику для отримання витягу та виготовлення технічної документації на належну йому земельну ділянку, а тому заявник змушений звернутися до суду із даною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Заінтересована особа - відділ Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії. Як встановлено в судовому засіданні, 05.03.2011 року заявник отримав Державний акт на право приватної власності на землю (а.с. 4). У 2014 році він виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 5), яка перебуває у власності [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Софіївської селищної ради (колишнє КСП «Деметра+») для отримання на його земельну ділянку кадастрового номера для того, щоб мати можливість здавати належну йому земельну ділянку в оренду. Для цього йому потрібен витяг із ДЗК, який підтверджує належність земельної ділянки певному власнику. Цей витяг виготовляє відділ Держземагентства у Софіївському районі. На своє звернення до відділу він отримав відмову на тій підставі, що ім'я власника земельного паю не співпадає з ім'ям заявника (а.с. 6). При видачі Державного акта в графі «ім'я» помилково було вказано «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». Встановлення даного факту потрібне заявнику для отримання витягу та виготовлення технічної документації на належну йому земельну ділянку. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що при оформлені Державного акта на право приватної власності на землю була допущена помилка при написанні імені заявника, і замість «[PERSON]», було записано «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказаний вище документ виданий на ім'я заявника та, враховуючи, що описку в написанні дати і місця народження заявника наявну в паспорті неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документів, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved