Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

04 березня 2021 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради. В обґрунтування заяви зазначив, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстровим № 5195, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16 та квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1996 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16. Однак, у зазначених правовстановлюючих документах на квартири допущено помилку в написанні прізвища власника замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». А також у договрі купівлі-продажу від 22.08.1996 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, допущена помилка не тільки у прізвищі, а і у по батькові: зазначено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявник не може розпорядитися належними йому на праві власності квартирами. На підставі викладеного просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів: - договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстровим № 5195, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, на ім`я [PERSON] ; - договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1996року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, на ім`я [PERSON] . Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи: Центра надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник заінтересованої особи: Комунального підприємства Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Красногвардійським районним ЗАГС м. Дніпропетровська згідно актового запису № 622 від 31.07.1948року, народився [INFO] , має прізвище ім`я по батькові [PERSON] ( а.с. 6). Встановлено, відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 27.02.2004 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] , його місцем реєстрації є квартира [ADDRESS] (нова адреса: [ADDRESS] ( а.с. 9). Відповідно до купівлі-продажу від 02.06.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстровим № 5195, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, квартира [ADDRESS] придбана [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-14 ). Згідно з договором купівлі-продажу від 22.08.1996 року, посвідченим Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, квартира [ADDRESS] придбана [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до довідок КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 7-8) [PERSON] на праві власності належать квартири №1 та [ADDRESS] , на підставі договорів купівлі-продажу. З наданих доказів вбачається, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , від 02.06.1995 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстровим № 5195, та дублікат до нього, виданий на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] . Також, у ході судового розгляду встановлено, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , від 22.08.1996 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, та дублікат до нього, виданий на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] . Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, факт належності вказаних правовстановлюючих документів [PERSON] знайшов своє підтвердження в матеріалах справи. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995р.«Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі, не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для розпорядження належним йому нерухомим майном, а внести зміни в правовстановлюючі документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку, суд доходить висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені заявником, покладаються на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved