overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з лютого 2017 року не підтримують шлюбні відносини і проживають окремо, тому що відповідач не турбується про сім`ю, про дитину, матеріально не утримує сина [PERSON], [INFO]. Наполягає на ухваленні заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від судового розгляду. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, заперечення на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішенні справи. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 13.10.2012 року [PERSON] зареєстрував шлюб з до [PERSON]. Шлюб зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 587. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір`ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач, батько дитини, аліменти на утримання дитини не сплачує. Позивачка підтвердила, що з лютого 2017 року вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносини і проживають окремо. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились. Відповідач не застосовував заходи для збереження сім`ї, а позивачки не бажає зберігати сім`ю, тому що вважає, що сім`я розпалась. Витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 640 грн., просить покласти на відповідача. Підтвердила, що спору про майно, житло між нею і відповідачем не має. Прізвище після розірвання шлюбу не бажає змінювати, тому що спільна дитина має прізвище батька. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 28 вересня 2002 року, у звязку з тим, що відповідач залишив сімю, створивши нову сімю. Підтримує інтимні відносини з іншою жінкою, спору про майно, житло між ними не має. Малолітній син [PERSON], [INFO], проживає з матірю, позивачкою у справі. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від судового розгляду і не бажає зберегти сімю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомив про поважні причини неявки, заперечення на позовну заяву або заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, тому суд вважає неявку у відповідача ухиленням від судового розгляду і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2002 року. Шлюб у них перший. Зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 240. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти за рішенням суду. З квітня 2017 року подружжя не підтримують подружні відносини і мешкають окремо. Відповідач створив нову сімю і не бажає зберігати сімю з позивачкою. Спору про майно, житло між подружжям не має. Дитина мешкає з матірю і знаходиться на її утриманні. За рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини. Позивачка не заперечує відповідачу приймати участь у вихованні дитини, не наполягає на передачі дитини йому на виховання. Суд надавав сторонам строк для примирення і ухвалою суду від 04.09.2017 року відкладав судовий розгляд. Після закінчення строку для примирення, подружжя не помирились. Заходів для збереження сімї не вживають, тому що сімя розпалась. Позивачка не просить змінити прізвище після розірвання шлюбу, витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір 640 грн., просить покласти на неї. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 29 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 569, мотивуючи свій позов тим, що відповідач спочатку 2017 року залишив сімю та пішов, що стало суперечити інтересам подружжя, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. На даний час спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо один від одного у звязку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07.03.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 09.09.2015 року у них з відповідачем народилася дитина дочка [PERSON], яка мешкає разом з позивачкою. В теперішній час позивачка з відповідачем мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Позивачка не працює, так як доглядає за дитиною, та потребує матеріальної допомоги. Джерел доходу, крім соціальних виплат по догляду за дитиною, вона не має. В звязку з існуючою ситуацією, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення сином трьох років. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно із копії свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 07.03.2015 року (а.с.6), згідно копії свідоцтва про народження сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку й суд вважає, що в даному випадку з відповідача на утримання позивачки варто стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 лютого 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку , що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 25 лютого 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтвапро шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 04.10.2007 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.06.2017 року № 142 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 04.10.2007 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки [PERSON] ПНБІ від 30.06.2017 року вбачається, що [PERSON] з 02.02.2011 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.06.2017 року № 142 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.06.2017 року № 146 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки [PERSON] ПНБІ від 30.06.2017 року вбачається, що [PERSON] з 20.03.2010 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.06.2017 року № 146 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.02.2004 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.06.2017 року № 145 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.02.2004 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки [PERSON] ПНБІ від 30.06.2017 року вбачається, що [PERSON] з 26.06.2004 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.06.2017 року № 145 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27.09.2002 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.06.2017 року № 143 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27.09.2002 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки [PERSON] ПНБІ від 30.06.2017 року вбачається, що [PERSON] з 20.02.2003 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.06.2017 року № 143 [PERSON] ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] ПНБІ, його опікуном належить призначити директора [PERSON] ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

03.07.2017 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що він народився 26.09.1967 року в м.Полтава. В свідоцтві про народження в графі батьки стоять [PERSON] та [PERSON]. Проте у свідоцтвах про смерть батьків їх прізвище зазначено як Корнєв. Дана розбіжність в прізвищах позбавляє його можливості підтвердити факт родинних звязків з батьками. В звязку з чим просив суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] є його рідною матірю. В судове засідання [PERSON] не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа Управління ДМС у Полтавській області в судове засідання свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.09.1967 року народився заявник [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №020470 від 24.07.1998 року, актовий запис №2357 (а.с.5). В вищевказаному свідоцтві про народження в графі «Батьки» батьком заявника зазначено [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-КЕ №152313 від 06.06.2000 року, актовий запис №1221 (а.с.6) та [PERSON], серії 1-КЕ №216406 від 12.04.2002 року, актовий запис №2619 (а.с.7), прізвища померлих вказані як «Корнєв». Крім того, судом встановлено, що розбіжності в прізвищі заявника та його померлих батьків позбавляє його можливості підтвердити родинний звязок між ним та матірю. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

03.07.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 11.02.2014 року відповідач отримав кредитну картку Універсальна, 26.03.2014 року відповідач отримав кредитну картку Універсальна Gold з кредитним лімітом в сумі 6200 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 12.05.2017 року склала в сумі 15602,08 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 5072,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2776,20 грн., заборгованість по пені в сумі 6533,83 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 719,15 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15602,08 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 03.07.2017 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved