Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

03.09.2013 року позивач [PERSON], який діє і на представництво неповнолітнього [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ПАТ «Компанія Страхування Життя «Універсальна» в частині відмови виплатити вигодонабувачам [PERSON] та [PERSON] встановлену договором від 27.11.2009 року страхову виплату на підставі страхового випадку з застрахованою особою [PERSON], який відбувся в січні 2012 року; стягнути з відповідача страхову суму в розмірі 25000 грн., стягнути суму боргу в розмірі 2275,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнути моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що між страховиком ПАТ «КСЖ «Універсальна» та страхувальником [PERSON] за згодою застрахованої особи [PERSON] та вигодонабувачами [PERSON] та [PERSON] 27.11.2009 року було укладено договір страхування життя. Позивач своєчасно сплачував страхові внески протягом дії договору. В січні 2012 року у застрахованої особи [PERSON] був виявлений рак, що є страховим випадком, однак страхова компанія тривалий час не надавала відповіді на звернення позивача, а потім відмовилась провести виплати відповідно до умов договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач [PERSON], який діє і на представництво [PERSON], підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, підтримав письмові пояснення. Представник відповідача Сутирін В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, підтримав письмові заперечення. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 25.11.2009 року до ПАТ «КСЖ «Універсальна» звернулась [PERSON] з заявою-розрахунком Програми «Універсальний захист» /а.с.12/. Поліс страхування життя №1076200204, серії ТС №113151, страхувальником за яким є [PERSON], [INFO], а застрахованою особою - [PERSON], [INFO], одним з страхових випадків передбачає - критичне захворювання. Термін страхового покриття: з 28.11.2009 року по 27.11.2028 року. Страхова сума на випадок критичного захворювання складає 25000,00 грн. Вигодонабувачі: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Договір укладено на підставі заяви страхувальника та Правил добровільного страхування життя «Універсальна». Дата заповнення полісу 02.12.2009 року /а.с.11/. 14.09.2012 року ПАТ «КСЖ «Універсальна» надала відповідь, вих. №242, на звернення [PERSON], про затримку рішення про проведення страхової виплати або про відмову в такій виплаті до отримання необхідних документів - відповідей на запити до медичних закладів м. Одеси /а.с.34/. З відповіді КУ «Міська поліклініка №20» від 26.06.2012 року №956 вбачається, що верше [PERSON] звернулась в поліклініку №20 16.01.2012 року до чергового терапевта, 20.03.2012 року огляд онколога поліклініки №20. Взята на диспансерний облік після проведення лікування в ООД. На теперішній час перебуває на диспансерному обліку в ООД та поліклініці №20 (лікарі: онколог та терапевт) /а.с.91/. 12.04.2012 року КУ Одеський обласний онкологічний диспансер надав відповідь №294, з якої вбачається, що [PERSON] вперше звернулася до ООД 29.06.1986 року, на підставі даних клінічного огляду та морфологічного дослідження, встановлений діагноз: кістозно-фіброзна мастопатія. Вдруге хвора звернулася до онкодиспансеру 28.07.1987 року, коли її було прооперовано з приводу полікістоза молочних залоз. В подальшому хвора зверталася до ООД: 24.10.1991 року була оглянута онкохірургом, виконана діагностична мамографія, рекомендована протизапальна терапія. 02.12.2009 року хвора відвідала онкохірурга ООД для контрольного огляду, виконана діагностична мамографія та УЗ-дослідження, ознаки пухлинного процесу не виявлено. 13.01.2012 року хвора звернулася до мамолога ООД зі вкаргами на пухлинне новоутворення лівої молочної залози. За результатами обстеження [PERSON] було запропоновано госпіталізацію до мамо логічного відділення ООД, де вона перебувала з 20.01.2012 року по 15.02.2012 року. У відділенні 23.01.2012 року виконана радикальна квадрантектомія з лімфоаденектомією ліворуч. Патоморфологічне дослідження №2978-94 від 30.01.2012 року: середньо диференційований інфільтруючий дольковий рак молочної залози, солідно-скирозний варіант, 2-3 ст. злоякісності, с мтс в одни з дванадцяти лімфовузлів. Пухлинний вузол - 3х2,5 см, в товщі квадранта - 9х8 см. Краї резекції без пухлинного росту /а.с.194/. З відповіді КУ Одеський обласний онкологічний диспансер від 20.09.2012 року №729 вбачається, що [PERSON] вперше звернулася до обласного онкологічного диспансеру 29.06.1986 року і з тієї ж дати перебуває на обліку в онкологічному диспансері по теперішній час /а.с.104/. 01.10.2012 року ПАТ «КСЖ «Універсальна» надала відповідь, вих. №252, на звернення позивача [PERSON], якою повідомлено, що відповідно п. 8.2. Договору, Срахувальник/Застрахована особа зобов'язані при укладенні договору страхування надати страховику інформацію про всі важливі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхових ризиків, при підписанні Заяви на страхування Застрахована особа повідомила, що є абсолютно здоровою людиною і не знаходиться на диспансерному обліку (на всі запитання про стан здоров'я [PERSON] відповіла «Ні»). З відповіді Комунальної установи «Одеський обласний онкологічний диспансер» (вих. №729 від 20.09.2012 року) стало відомо, що [PERSON] перебуває на обліку в онкологічному диспансері починаючи з 29.09.1986 року по теперішній час. Крім того, відповідно до попереднього листа з онкологічного диспансеру (вих. 294 від 12.04.2012 року), [PERSON] на 6 день після того, як застрахувалася відвідала онкохірурга для контрольного огляду. ПАТ «КСЖ «Універсальна» вважає, що Застрахована особа надала свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування, що вплинуло на оцінку страхового ризику та на підставі п. 13.1.3 Договору, Компанія не визнає даний випадок страховим та відмовляє у страховій виплаті у повному обсязі /а.с.37/. Згідно з п. 4.1.5 Правил добровільного страхування життя «Універсальні» додатковим страховим випадком є критичне захворювання застрахованої особи під час дії договору страхування. Представник відповідача в своїх запереченнях проти позову посилається на те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є правомірною, оскільки ґрунтується на положеннях п. 13.1.3 Правил, відповідно до якого підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є подання страхувальником (застрахованою особою), вигодо набувачем свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Однак з даною позицією відповідача суд не погоджується, оскільки з дослідженої в судовому засіданні медичної документації вбачається, що діагноз - рак [PERSON] був поставлений лише в січні 2012 році, тобто страховий випадок - критичне захворювання застрахованої особи під час дії договору страхування - настав в 2012 році. Звернення [PERSON] до медичних установ до настання цієї події та виставлення такого діагнозу неможна розцінювати як наявність критичного захворювання, про яке страхувальник або застрахована особа не повідомили страховика. В ході судового розгляду справи судом направлено запит до КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», з відповіді на який від 12.02.2014 року №114, вбачається, що діагноз «Рак лівої молочної залози Т2N0M0 стадія ІІА гр. ІІА» був встановлений [PERSON] 19.01.2012 року після проведеного хірургічного лікування 23.01.2012 року та за висновком патологоанатомічного морфологічного заключення №2979-94 від 30.01.2012 року - помірнодіференцьована інфільтруючи дольова карцинома молочної залози, солідно-скірозної будови, 2-3 ст. злоякісності, з мтс в 1 з 12 регіонарних ліифавузлів. Вузол 1х2,5 см, у товщі квадранту 9х8 см. Края резекції без пухлинного росту. На обліку в канцер-реєстрі ООД [PERSON] як онкологічно хвора, перебуває з 15.02.2012 року /а.с.181-182/. Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, визначеної договором, а саме - 25000,00 грн. Крім того, суд погоджується з наведеними позивачем розрахунками заборгованості за прострочення виконання умов договору, яка складає 2275 грн., та вважає, що вказані вимоги також підлягають задоволенню. На підтвердження позовних вимог в частині визнання протиправними дії ПАТ «КСЖ «Універсальна» в частині відмови виплатити вигодонабувачам страхову виплату позивачем не надано суду належних доказів, в зв'язку з чим вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки недоведені та необґрунтовані. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приймає до уваги доводи позивачів про те, що невиконання відповідачем зобов'язань за договором страхування завдає позивачам моральних страждань, однак не погоджується з визначеним позивачами розміром моральної шкоди, вважає суму, яку просять стягнути позивачі завищеною. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial