Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

04.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання йому іншого житлового приміщення; зобов'язати Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] 1983 року народження за адресою: [ADDRESS]. В своїх доводах посилаються на те, що він проживає в спірній квартирі разом з жінкою - [PERSON] та сином - [PERSON] Дочка - [PERSON] зареєстрована, але разом з ними тимчасово не мешкає. Квартира належить йому на праві власності. Проблема у відносинах з сином виникла між ним та дружиною з початку 2003 року. З цього часу у сина з'явилася думка, що він повинен покривати сина в п'яних сварках на вулиці, безпідставних конфліктах. З цього часу став принижувати його та матір став зловживати спиртними напоями, приводити до дому на ночівлю товаришів по чарці, різних незнайомих людей. На непогодження з ним син реагував дуже агресивно, штовхав його в груди, боляче хватав за руки, спричиняв біль, нецензурно лаявся, загрожував насиллям. В приступах ярості розбив кімнатні двері та пробив стіну. На прохання зупинитися та піти на роботу відповідав лайкою та загрозами. Зробить спільне життя неможливим. Коли він знаходився у від'їзді, син, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння неодноразово не впускав додому матір, не відчиняв їй двері коли вона приходила з роботи. Неодноразово «підіймав руку» на нього та погрожував насильством. Він неодноразово звертався з заявами до міліції для вжиття до сина заходів впливу, однак протиправних дій по відношенню до нього син не припиняв. Ніякими заходами він з дружиною не в змозі вплинути на сина, який виявився сімейним тираном та створив неможливі умови мешкання. Усі заходи запобігання та громадського впливу на нього виявились безрезультатними. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Відповідач не в'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Представник Київського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] не з'явилася, надала нотаріально посвідчену заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.(а.с.66) Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі договору купівлі-продажу від 23.04.1999 року, позивач [PERSON] є власником чотирьох кімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 7-9) Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс» Дільниці №12 від 03.02.2014 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрований власник [PERSON] 1950 р.н., його дружина [PERSON] 1954 р.н., син [PERSON] 1983 р.н., дочка [PERSON] 1984 р.н. (а.с.6, 33) Між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, з питання користування квартирою постійно виникають конфлікти, відповідач систематично порушує правила співжиття. У зв'язку з зазначеним позивач неодноразово зверталася з скаргами в органи внутрішніх справ. Як вбачається з відповіді т.в.о. Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.01.2014 року, заява [PERSON] від 29.12.2013 року (№22254) відносного його сина [PERSON] розглянута, за результатами перевірки заяви з [PERSON] проведена профілактична бесіда про недопущення протиправної поведінки відносно [PERSON], також було складено відносно [PERSON] адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП (а.с. 13) Як вбачається з Висновку ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, затвердженого т.в.о. Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами розгляду матеріалу ЖЄО №22254 від 29.12.2013 року, розгляд матеріалу припинено, надані вказівки щодо притягнення [PERSON] 1983 р.н. до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (а.с.14) Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року [PERSON] 1983 р.н. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.52) Відповідно до відповіді т.в.о. Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 17.03.2014 року та Висновку ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, затвердженого т.в.о. Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами розгляду матеріалу ЖЄО №2703 від 15.02.2014 року за заявою [PERSON], з [PERSON] 1983 р.н. знову проведена профілактична бесіда про недопущення протиправної поведінки відносно батька [PERSON], також було складено відносно [PERSON] адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП (а.с.48,49) З метою неприпустимості вчинення насильства в сім'ї за фактом від 15.02.2014 року [PERSON] було здійснено офіційне попередження працівником ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС в Х/о Ступаком В.О. (а.с.53) Відповідно до інформаційного листа ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС в Х/о Ступака В.О., [PERSON] перебуває на обліку як сімейний насильник з 09.02.2014 року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насилля в сім'ї, в останнє адміністративний складено протокол №945 від 15.03.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.54-57) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що сім'ю [PERSON] він знає більше десятків років, ще зі служби, часто буває у нього вдома. Під Новий рік 2012 року він був вдома у [PERSON], та був свідком того, як син [PERSON], знаходячись в нетверезому стані, погрожував [PERSON], висловлювався нецензурною лайкою. Також в першій половині 2013 року він прийшов з [PERSON] до нього додому, де [PERSON], перебуваючи у нетверезому стані, кричав на матір, погрожував їй. Батьки скаржились, що останні два роки син [PERSON] не однократно влаштовує сварки в сім'ї, здійснює насильство відносно батьків, що робить неможливим спільне проживання. Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника квартири може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження, які застосовують суди, прокурори, органи внутрішніх справ, адміністративні комісії виконкомів, а також заходи громадського впливу, яких вживають збори жильців будинку чи члени житлово-будівельних кооперативів, трудові колективи, товариські суди й інші громадські організації за місцем роботи або проживання відповідача не дали позитивних результатів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття, створюючи для позивача неможливі умови для проживання у належній йому на праві власності квартирі. У зв'язку із зазначеним [PERSON] неодноразово змушений був звертатись до органів внутрішніх справ. За результатами проведених перевірок відповідач [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї, виносились офіційне застереження, проводились профілактичні бесіди щодо недопущення в подальшому неправомірної поведінки по відношенню до батька - [PERSON] Проте, відповідач своєї поведінки не змінив. Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги щодо виселення [PERSON] зі спірної квартири без надання йому іншого житлового приміщення на підставі ст. 116 ЖК України - підлягають задоволенню. У постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстрації обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування якої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; ст. 405 ЦК України). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщення; про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. На підставі викладеного, підлягають задоволенню вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку зі спірної квартири. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів.

Outcome: approved