Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

02 лютого 2021 року (надалі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту з нерухомого майна. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.12.2020 Державне підприємство «Сетам» організувало та провело електронні торги з реалізації майна: гараж № [NUMBER] в ГБК «№6», загальною площею 41,2 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . Згідно протоколу електронних торгів №519540 від 30.12.2020 [PERSON] визнано переможцем електронних торгів. Вказує, що вніс на рахунок Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва 96 470, 88 грн та з врахуванням суми гарантійного внеску в розмірі 5 077, 42 грн сплатив вартість майна в розмірі 101 548, 30 грн. 15.01.2021 державним виконавцем складено Акт про проведені електронні торги з вищезазначеного майна. [PERSON] було визнано покупцемгаража № [NUMBER] в ГБК «№6», загальною площею 41,2 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . На підставі акту державного виконавця про проведені електронні торги, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для отримання свідоцтва про право власності, однак йому було відмовлено в зв`язку з наявністю арешту на реалізовано майно згідно Ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/13288/16-ц від 12.09.2016. Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов. В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи; подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд, з урахування позиції позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва про забезпечення позову у справі №753/13288/16-ц від 12.09.2016 накладено арешт на гаражний бокс № [NUMBER] в ГБК «№6», загальною площею 41,2 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . 30.12.2020 Державне підприємство «Сетам» організувало та провело електронні торги з реалізації майна: гараж № [NUMBER] в ГБК «№6», загальною площею 41,2 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . Згідно протоколу електронних торгів №519540 від 30.12.2020 [PERSON] визнано переможцем електронних торгів, визначено суму для перерахування переможцем в розмірі 96 470, 88 грн та встановлено строк для їх сплати - до 16.01.2021. Згідно Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 15.01.2021 визнано переможцем торгів [PERSON] та зазначено, що переможець 14.01.2021 перерахував на депозитний рахунок Дарницького РВ ДВС у м. Києві суму в розмірі 96 470, 88 грн. Даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане майно, а самегараж № [NUMBER] в ГБК «№6», загальною площею 41,2 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . Відповідно до п. 8розділу Х Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Відповідно до п. 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову, відповідач не надав, відзив на позов не направив. За таких обставин, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих на їх обґрунтування доказів,

Outcome: approved