Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

03 жовтня 2017 року ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитивним договором. Свої вимоги мотивують тим, що 18 жовтня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір № 14-002719-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VIZA від 18 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку типу Viza Prtmium. Додатковою угодою № 1 від 18 жовтня 2013 року до кредитного договору встановлений кредитний ліміт в розмірі 80000,00 грн. Відповідно умов договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18 вересня 2017 року має заборгованість , в сумі 280 077,73 грн., яка складається з наступного: 145900,86 грн. - заборгованість за кредитом, 134176,87 грн.- заборгованість за процентами. В зв'язку з чим просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором № 14-002719-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VIZA від 18 жовтня 2013 року в розмірі 280 077 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 4201 грн.17 коп. Представник позивача ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала та про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Приймаючи до уваги думку представника позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір № 14-002719-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VIZA від 18 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку типу Viza Prtmium. Додатковою угодою № 1 від 18 жовтня 2013 року до кредитного договору встановлений кредитний ліміт в розмірі 80000,00 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 14-002719-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VIZA від 18 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем ПАТ «Енергобанк» та відповідачем [PERSON], судом вбачається, що відповідач умови кредитного договору не виконує, в зв'язку з чим, станом на 18 вересня 2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, в сумі 280 077,73 грн., яка складається з наступного: 145900,86 грн. - заборгованість за кредитом, 134176,87 грн.- заборгованість за процентами. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4201 грн.17 коп.

Outcome: approved