Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

04.08.2015 позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.11.2007 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який 15.10.2007 змінив своє найменування на АТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №2001/1107/74-001, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 165000 дол. США з розрахунку 13,5 % річних на строк до 18.11.2022. В частині надання кредитних коштів АТ «Сведбанк» свої зобовязання виконав в повному обсязі. 25.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. 3 метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором, іпотекодавець [PERSON] на підставі договору іпотеки №Б/н від 19.11.2007 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху 1-1-:-1-4 в літ. «А-14» загальною площею 72,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 39. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 19.11.2007 за реєстром №5411, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19.11.2007 за №2503275 тим же нотаріусом. Право власності підлягає реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно у КП «Харківське МБТІ». Позивач вказує, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, в звязку з чим станом на 10.07.2015 за відповідачем наявна заборгованість в сумі 2887579,58 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 2412685,01 грн.; сума заборгованості за відсотками 339634,44 грн.; пеня 127216,26 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 3023,22 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам 5020,65 грн. 09.02.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк». В рахунок погашення заборгованості [PERSON] виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №2001/1107/74-001 від 19.11.2007 в розмірі 2887579,58 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху 1-1-:-1-4 в літ. «А-14», загальною площею 72,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 39, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 19.11.2007 за реєстром №5411, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19.11.2007 за №2503275, шляхом визнання права власності за ПАТ «[PERSON] банк», з реєстрацією в реєстрі прав власності на нерухоме майно у КП «Харківське БТІ». 19.08.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова постановлена ухвала про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016. 30.07.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволена заява [PERSON] про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 по справі №638/12876/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 22.10.2018 позивач ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 2887579,58 грн.,\~з яких:\~сума заборгованості\~за кредитом\~ 2412685,01\~грн.;\~сума заборгованості\~за відсотками\~ 339634,44\~грн.;\~пеня \~127216,26\~грн.;\~сума за\~ставкою 3%\~від простроченої\~заборгованості по\~тілу \~3023,22\~грн.;\~сума за\~ставкою 3%\~від простроченої\~заборгованості по\~відсотках \~5020,65\~грн.,\~звернути стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~а саме: нежитлові приміщення\~1-го\~поверху 1-1-:-1-4\~в літ.\~«А-14»\~загальною площею\~72,1\~кв.м,\~що знаходяться\~за адресою:\~місто Харків,\~вулиця Двадцять\~Третього Серпня,\~будинок 39. Предмет іпотеки\~належить Іпотекодавцю\~на підставі\~Договору купівлі-продажу\~нежитлових приміщень,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу [PERSON]\~19.11.2007\~за реєстром\~№5411,\~зареєстрованого в\~Державному реєстрі\~правочинів 19.11.2007\~за №2503275,\~тим же\~нотаріусом.\~Право власності\~підлягає реєстрації\~у реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно у\~КП «Харківське\~МБТІ».\~Позивач просить\~встановити спосіб\~реалізації іпотечного\~майна шляхом\~надання Публічному\~акціонерному товариству\~«[PERSON] банк»\~права продажу\~предмета іпотеки\~будь-якій\~особі покупцеві,\~з отриманням\~витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~з реєстрацією\~правочину купівлі-продажу\~предмету іпотеки\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно,\~з отриманням\~дублікатів правовстановлюючих\~документів на\~нерухомість у\~відповідних установах,\~підприємствах або\~організаціях незалежно\~від форм\~власності та\~підпорядкування,\~з можливістю\~здійснення Публічним\~акціонерним товариством\~«[PERSON] банк»\~всіх передбачених\~нормативно-правовими\~актами держави\~дій,\~необхідних для\~продажу предмету\~іпотеки,\~а також\~наданням Публічному\~акціонерному товариству\~«[PERSON] банк»\~всіх повноважень,\~необхідних для\~здійснення продажу\~за початковою\~ціною реалізації,\~встановленої на\~рівні,\~не нижчому\~за звичайні\~ціни на\~цей вид\~майна,\~на підставі\~оцінки,\~проведеної суб'єктом\~оціночної діяльності\~(незалежним\~експертом)\~на стадії\~оцінки майна. Визнати за Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк» (ЄДРПОУ 34047020) право на управління нежитловими приміщеннями 1-го поверху 1-1-:-1-4 в літ. «А-14», що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 39. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON], а також її представник в судове засіданні не зявились. Представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я. Причину неприбуття до судового засідання просила визнати поважною. Без її участі справу просила не слухати.Документів, що підтверджують поважність причини своєї неявки суду не надано. Враховуючи, що відповідач, а також її представник до суду не з'явились повторно, доказів на підтвердження неможливості з'явитися до суду представником [PERSON] надано не було, враховуючи також, що неможливість з'явитися в судове засідання представника відповідача не унеможливлює явку особисто відповідача, а також той факт, що відповідачем не наданий відзив на позов, не дивлячись на те, що перегляд справи був ініційований саме за її вимогою, суд вважає, що вимога представника відповідача про перенесення дати судового засідання є спробою затягування судового розгляду, в зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставаі доказів, наявних в матеріалах справи. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до кредитного договору №2001/1107/74-001, укладеного 19.11.2007 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» («Банк»), який 15.10.2007р. змінив своє найменування на АТ «Сведбанк», та [PERSON] («Позичальник»), Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти в вигляді кредиту в розмірі 165000,00 доларів США на строк з 19.11.2007 по 18.11.2017 включно і на умовах, передбачених в цьому договорі, а Позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом, і виконати свої зобовязання в повному обсязі в терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 5.1.1 цього договору, Позичальник зобовязався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату комісій, в порядку і строки, встановлені цим договором, а також сплату нейстойок і відшкодування Банку збитків в випадках неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань, передбачених цим договором. Пунктом 8.1 указаного договору встановлено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. При розрахунку суми пені за кількість днів у році приймається 360. 17.06.2009 між сторонами укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №2001/1107/74-001 від 19.11.2007. 17.06.2009 між сторонами укладений Договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №2001/1107/74-001 від 19.11.2007. 22.11.2010 між сторонами укладена Додаткова угода №3 до кредитного договору №2001/1107/74-001 від 19.11.2007. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. В частині надання кредитних коштів АТ «Сведбанк» свої зобовязання перед [PERSON] виконав в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №1 від 19.11.2007, за підписом отримувача [PERSON] 3 метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором №2001/1107/74-001 від 19.11.2007 [PERSON] (Іпотекодавець) на підставі іпотечного договору від 19.11.2007, укладеного з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (Іпотекодержатель), в особі заст. директора Харківської філії [PERSON], посвідченого 19.11.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5412, передала в іпотеку Іпотекодержателю належне їй на праві власності майно: нежитлові приміщення 1-го поверху 1-1-:-1-4 в літ. «А-14», загальною площею 72,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 39. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 19.11.2007 за реєстром №5411, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19.11.2007 за №2503275, тим же нотаріусом. Відповідно до п. 11 зазначеного Іпотечного договору Іпотекодавець набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем Основного зобовязання повністю або частково, в т.ч. якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі і штрафи, що передбачені і/або випливають з Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням і цим Договором, в тому числі в випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ним). 17.06.2009 між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», в особі директора Харківського Регіонального Роздрібного Центру [PERSON], і [PERSON] укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки від 19.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5412, який посвідчено нотаріально 17.06.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №847. 25.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012, вбачається, що ПАТ «Сведбанк», зокрема, передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги по кредитному договору №2001/1107/74-001 від 19.11.2007, укладеному з [PERSON] Таким чином, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2001/1107/74-001 від 19.11.2007 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) в строк і в порядку, встановлені договором. Відповідно до cт. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконані. Станом на 10.07.2015 заборгованість за кредитним договором №2001/1107/74-001 від 19.11.2007, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, становила 2887579,58 грн.: 2412685,01 грн. (110429,60 доларів США) заборгованість за кредитом; 339634,44 грн. (15545,21 доларів США) заборгованість за відсотками; 127216,26 грн. пеня; 3023,22 грн. 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом; 5020,65 грн. 3% річних від простроченої заборгованості за відсотками. Вказана заборгованість за час розгляду справи відповідачем не погашена. Станом на 18.06.2018 заборгованість за кредитним договором №2001/1107/74-001 від 19.11.2007 становить 4014656,84 грн.: 2906014,89 грн. (110429,60 доларів США) заборгованість за кредитом; 554630,33 грн. (21076,15 доларів США) заборгованість за відсотками, 554011,62 грн. пеня. Вказане підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором кредиту 2001/1107/74-001 від 19.11.2007 [PERSON] Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням в повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.\~34\~ЗУ «Про\~іпотеку»,\~після прийняття\~рішення про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки і\~з метою\~отримання продукції,\~плодів та\~доходів,\~забезпечення належного\~господарського використання\~переданого в\~іпотеку нерухомого\~майна згідно\~з його\~цільовим призначенням\~предмет іпотеки\~на підставі\~договору між\~іпотекодавцем і\~іпотекодержателем або\~рішення суду\~може бути\~переданий іпотекодержателю\~або іншій\~особі в\~управління на\~період до\~його реалізації\~в порядку,\~встановленому цим\~Законом.\~Управління майном\~здійснюється відповідно\~до законодавства\~та умов,\~визначених договором\~чи рішенням\~суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», в разі порушення основного зобов'язання і/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку. В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Процедура продажу іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу відповідно до рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачена ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Згідно до\~ст.\~39\~ЗУ «Про\~іпотеку»,\~в разі\~задоволення судом\~позову про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~рішенні суду\~зазначаються: загальний\~розмір вимог\~та всі\~його складові,\~що підлягають\~сплаті іпотекодержателю\~з вартості\~предмета іпотеки; опис\~нерухомого майна,\~за рахунок\~якого підлягають\~задоволенню вимоги\~іпотекодержателя; заходи\~щодо забезпечення\~збереження предмета\~іпотеки або\~передачі його\~в управління\~на період\~до його\~реалізації,\~якщо такі\~необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет\~та розмір\~вимог інших\~кредиторів,\~які підлягають\~задоволенню з\~вартості предмета\~іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Також, відповідно до п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, в ньому в обов'язковому порядку має зазначатися: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Пункт 12 Іпотечного договору передбачає способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по кредитному договору №2001/1107/74-001 від 19.11.2007, необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»; позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі\~постанови Правління\~Національного банку\~України від\~02.10.2015\~№664\~«Про відкликання\~банківської ліцензії\~та ліквідацію\~Публічного акціонерного\~товариства «Дельта\~Банк»,\~виконавчою дирекцією\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб 02.10.2015\~прийнято рішення\~№181\~«Про початок\~здійснення процедури\~ліквідації АТ\~«Дельта Банк»\~та делегування\~повноважень ліквідатора\~банку»,\~відповідно до\~якого розпочато\~процедуру ліквідації\~АТ «Дельта\~Банк» та\~призначено уповноважену\~особу Фонду\~провідного професіонала\~з питань\~врегулювання неплатоспроможності\~банків відділу\~запровадження процедури\~тимчасової адміністрації\~та ліквідації\~департаменту врегулювання\~неплатоспроможності банків\~[PERSON],\~строком на\~2\~роки з\~05.10.2015\~до 04.10.2017\~включно. Виконавча\~дирекція Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~прийняла рішення\~від 20.02.2017\~№619,\~відповідно до\~якого продовжено\~строки здійснення\~процедури ліквідації\~АТ «Дельта\~Банк» на\~два роки\~до 04.10.2019у. Дана інформація опублікована на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - fg.gov.ua, є загальновідомою та в силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України такою, що не потребує доказування. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.\~37\~ЗУ «Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає в установленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент звернення з позовом до суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору. Таким чином, на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3654 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved