overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

03.05.2017 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що з 22.12.1985 р. вона з відповідачем перебувають у шлюбних відносинах. Від даного шлюбу у них є троє дітей, які на даний час є вже повнолітніми. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, чоловік почав зловживати спиртним, на цьому грунті між ними часто виникали сварки, конфлікти, що призвело до того, що з 2010 року почали проживати окремо, відповідач проживає у будівлі літньої кухні, а вона у житловому будинку. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї та спільне проживання стало неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Представник позивачки [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити та не надавати строк для примирення сторонам. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Причини неявки суду неповідомив. Суд ухвалив, за згодою представника позивачки, винести заочне рішення в справі. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 22.12.1985 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають з 2010 року, не підтримують жодних стосунків, відповідач заперечення проти розірвання шлюбу не подав. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

03.05.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 24.09.2013 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 105. \~ \~ \~ \~Від спільного шлюбу із відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2018 року через часті сварки та діаметрально протилежні погляди на шлюб і сімю. Майнові спори відсутні. [PERSON] просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить розірвати шлюб із відповідачем (а.с. 21). Відповідач по справі [PERSON] надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує та згідна на розірвання шлюбу з позивачем. \~ \~ \~ \~Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Колос» (а.с. 22). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задовольнити із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. 24 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 105, після реєстрації шлюбу прізвище подружжя «Колос», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюбно сімейні відносини фактично припинилися з березня 2018 року, до цього часу примирення між сторонами не відбулося, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «Колос». Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі та просить залишити за ним. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

03.05.2018 позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2002 уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №840. За час перебування сторін у шлюбних відносинах у них народились донька Крістіна, [INFO] та донька Софія, [INFO]. Спільне життя та шлюб з відповідачем не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на шлюб та сімю, втрачено почуття любові та поваги. Подружжя з лютого 2015 року проживає окремо один від одного. За таких обставин позивач збереження шлюбу вважає неможливим, та просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 3 ст.\~200\~ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони з 08.08.2002 перебували у шлюбі, який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №840. (а. с. 5). За час перебування сторін у шлюбних відносинах у них народились донька Крістіна, [INFO] та донька Софія, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-БП № 064780, серії І-БП №009007 (а.с.6,7). Як зазначила позивач у позовній заяві, сімейні стосунки між подружжям не склалися внаслідок різних поглядів на життя, відсутності поваги та взаєморозуміння. Між ними втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Подружжя з лютого 2015 року проживає окремо один від одного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 105\~СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому подальше збереження сімї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. Виходячи з вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

03.05.2018р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що 20.04.2017р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, але під час подружнього життя зясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, між ними постійно виникали непорозуміння, які призвели до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони з квітня 2018 року стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у звязку з чим просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.280 ЦПК України та згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо і позивач на примирення категорично не згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Крім того, суд, враховуючи, що відповідач не заявила вимогу про відновлення свого дошлюбного прізвища, вважає, що остання бажає надалі іменуватися прізвищем «Шатайло». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

03.05.2018 р. було винесено рішення про задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів. 11.07.2018 р. від позивача надійшла заява щодо виправлення описки у виконавчому листі, що стосується року народження дитини. У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.». Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява [PERSON] про внесення виправлень у текст виконавчого листа не підлягає задоволенню, так як оригіналу даного листа до суду не було надано. При цьому суд приходить до висновку, щодо внесення виправлень у текст рішення суду від 03.05.2018 р. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

03.05.2018\~року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначив, що 26.12.2015 року померла [PERSON], яка заповіла йому земельну ділянку згідно заповіту, посвідченого 22.12.2015 року секретарем Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Посилаючись на\~викладене,\~просив суд ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позов підтримує. Відповідач - представник Пужайківської сільської ради Балтського району у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла 26.12.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. За життя заповіла позивачу земельну ділянку згідно заповіту, посвідченого 22.12.2015 року секретарем Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області. Позивач спадщину не прийняв через пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. Згідно довідок приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та Кодимської державної нотаріальної контори спадкоємці після смерті [PERSON], померлої 26.12.2015 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З матеріалів\~справи вбачається,\~що позивач пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

03.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на необхідність встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка мала місце [INFO], просив ухвалити судове рішення про встановлення фату родинних відносин між ним та [PERSON] на рівні рідних онука та бабусі. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що після смерті бабусі він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки у документах, які засвідчують його таку спорідненість з [PERSON], виникла розбіжність у зазначені її «по-батькові». Усунути ці неточності у позасудовому порядку не можливо, що і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. Заінтересована особа - Шевченківська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, втім надала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи без участі представника сільської ради, заперечень проти задоволення вимог [PERSON] не має. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Судом встановлено, що [INFO] в с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, у віці 76 років померла громадянка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (копія), серії [NUMBER], видане виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області 02.06.2016 року (а.с. 11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне її майно. Як стверджував заявник при розгляді справи він являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка по лінії його матері [PERSON], являється йому бабусею (а.с. 6-8, 12). Проте, згідно свідоцтв про народження матері заявника [PERSON], серії [NUMBER], а також його рідних тітки [PERSON], серії [NUMBER] та дядька [PERSON], серії [NUMBER], їх матір'ю значиться [PERSON] (а.с. 13, 14, 15). За таких обставин, при судовому розгляді справи дійсно встановлено розбіжність у зазначені по-батькові спадкодавця у свідоцтві про її смерті та у свідоцтві про народження матері заявника. З вказаних підстав приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. надану заявнику письмове повідомлення від 26.04.2018 року за вих. № 103/01-16, про відмову у вчинені нотаріальної дії з приводу видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є односельцями та сусідами заявника та [PERSON], підтвердили, що заявник [PERSON] дійсно є онуком [PERSON] Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO] та заявником [PERSON], на рівні рідних бабусі та онука. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину за законом, після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

03.05.2018 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 22.10.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач стверджував, що на час звернення із позовом не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в останнє судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої наполягав на задоволенні позову, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в останнє судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки не повідомила. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 22.10.2008 року перебувають у шлюбі, який згідно повторно виданого свідоцтва про шлюб зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ, актовий запис № 890. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Стосунки із дітьми у сторін нормальні, спору щодо їх утримання, проживання немає. Станом на травень 2018 року подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ППВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» судом використана надана законом можливість для примирення подружжя. Так, ухвалою суду від 27.06.2018 року сторонам був наданий строк на примирення, провадження у справі зупинено. При визначенні строку на примирення судом була врахована думка сторін та конкретні обставини справи, зокрема,на час постановлення такої ухвали позивач не мав наміру на відновлення сім*ї. В подальшому сторони сімейні стосунки не відновили, позивач наполягав на задоволенні позову. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

03.05.2018\~року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2018 року, сторони проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї\~та подальше\~спільне життя\~неможливі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO],\~яка проживає\~з позивачем. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

03.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 166. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач надала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує. Відповідач надав заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб. 03.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 166, свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 112786. (а.с. 17) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 499627. (а.с. 10). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, позивач наполягає на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Спору про місце проживання дитини не мають. Так як позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704\~грн.\~80\~коп.,\~то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у вище вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved