Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

03.10.2019\~ року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за договором № 900-071 від 10.12.2018 р. у розмірі 30000 грн., з урахуванням інфляційних витрат - 713,23 грн., 3% річних 650,96 грн., а всього 31364,19 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 768,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2018 року між фізичною-особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір із надання послуг у сфері інформатизації № 900-071, за яким позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з індивідуальних та колективних тренінгів, що включали освоєння «код стайлу» програмування та мов програмування, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити зазначені послуги згідно умов договору. Пунктом 5.1. договору визначено, що послуги надаються протягом одного місяця з дати укладення договору, тобто до 10 січня 2019 року включно. Послуги, передбачені розділом 1 «Предмет угоди», надані відповідачу в повному обсязі. Крім того, відповідач не повідомив позивача про перешкоди, що заважають отримувати послуги за договором. Вартість послуг за договором встановлена у розмірі 30000 грн. Однак, у встановлений договором термін надані відповідачу послуги не були оплачені. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, нарахувавши, окрім суми боргу за договором, відповідно до ст. 625 ЦК України, інфляційні витрати, розмір яких складає 713,23 грн. та три проценти річних від простроченої суми грошового зобов`язання, розмір яких складає 650,96 грн. Ухвалою від 10 жовтня 2019 року суд відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. 28.11.2019 р. ухвалою суд закрив підготовче провадження по справі і призначив до розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] по довіреності, [PERSON] , надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.38). Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Відзив не подав, хоча у своїй письмовій заяві від 28.10.2019 р. просив про надання часу для ознайомлення із позовом та підготовку відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством. У судове засідання відповідач повторно не з`явився без повідомлення причин, відзиву на позовну заяву не надійшло. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі\~повторної неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~повідомленого належним\~чином,\~суд вирішує\~справу на\~підставі наявних\~у ній\~даних чи\~доказів (постановляє\~заочне рішення).\~ Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України \~фіксування\~судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено,що 10 грудня 2018 року між фізичною-особою підприємцем [PERSON] , на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрований 28.09.2016 р. № 24750000000008353 (виконавець), та [PERSON] (замовник) було укладено Договір із надання послуг у сфері інформатизації № 900-071. За умовами цього договору, виконавець зобов`язався надати послуги з індивідуальних та колективних тренінгів, що включатиме теоретичний розгляд та виконання практичних завдань питань: програма створення гри Blackjack з використанням технологій кодування. Загальна вартість послуг 30000 грн. Замовник та виконавець узгодили для сприятливих умов оплати, що повна оплата за пройдений курс буде оплачена замовником виконавцю одноразово через 1 місяць після підписання договору шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця. Замовник зобов`язався своєчасно оплатити послугу. Строк надання послуги (строк навчання) 1 місяць. За порушення взятих зобов`язань сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства (а.с.4-6). Відповідно до ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач порушив зобов`язання щодо оплати послуги за договором у розмірі 30000 грн. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання станом на 03.09.2019 року і погоджується з розрахунком наданим позивачем. Доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань з оплати за отримані послуги за Договором від 10.12.2018 р., а також розмір боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання відповідачем не оспорюються та не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем сплачено 768,40 \~грн. судового збору, а відтак, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved