Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

03.03.2014р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 2). В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 21.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1626-Н, на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 37554,81 дол. США. строком до 12.09.2037р. У звязку із невиконанням зобовязань за кредитним договором, станом на 23.12.2013р. заборгованість [PERSON] становить 66 585,85 дол. США (шістдесят шість тисяч пятсот вісімдесят пять доларів США 85 центів), що за курсом НБУ становить 532\~220 грн. 70коп. (пятсот тридцять дві тисячі двісті двадцять грн. 70 коп.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 37 020,82 доларів США (тридцять сім тисяч двадцять доларів США 82 центи), що за курсом НБУ становить 295\~907 грн. 41коп. (двісті девяносто пять тисяч девятсот сім грн. 41 коп.); заборгованість по процентам 22 940,54 доларів США (двадцять дві тисячі девятсот сорок доларів США 54 центів), що за курсом НБУ становить 183 363 грн. 74коп. (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят три грн. 74 коп.); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2 869,01 доларів США (дві тисячі вісімсот шістдесят девять доларів США 01 цент), що за курсом НБУ становить 22 932 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі девятсот тридцять дві грн. 00 коп.); штрафи 3\~755,48 доларів США (три тисячі сімсот пятдесят пять доларів США 48 центів), що за курсом НБУ становить 30 017 грн. 55 коп. (тридцять тисяч сімнадцять грн. 55 коп.) Тому, посилаючись на норми ст.ст. 526, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, банк просив позов задовольнити. Провадження по справі ухвалою суду від 06.10.2014р. було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 73). Двічі матеріали справи за клопотанням відповідачки направлялися на судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підписі відповідачки на кредитному договорі, але обидва рази експертиза проведена не була з причин невиконання відповідачкою своїх обовязків по проведення оплати експертних послуг та по наданню матеріалів для порівняльного дослідження (а.с. № 80, 91-93). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2015р. провадження по справі було відновлено та справу було призначено до судового розгляду (а.с. № 96). При новому розгляді справи представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.09.2015 р. - а.с. № 114) заявою від 27.10.2015р. просила стягнути заборгованість (станом на день розрахунку 23.12.2013р.) з відповідачки разом із судовими витратами, розглянувши справу з винесенням рішення суду за її відсутності (а.с. № 108). Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 18.04.2014р. - а.с. № 21) заявою від 28.10.2015р. просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачка кредитний договір не підписувала, за її ініціативою з приводу фальсифікації її підпису відкрито кримінальне провадження (а.с. № 40), також просив розглянути справу з винесенням рішення суду за його відсутності (а.с. № 116). А в заяві, що надійшла до суду 27.10.2015р. просив зупинити провадження по цивільній справі до розгляду кримінальної справи за його особистою заявою в ЕРДР 07.07.2015р. (а.с. № 106,107). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за правилами ст. 169 ЦПК України. Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З урахуванням того, що позиція відповідачки щодо невизнання нею позовних вимог суду відома з заяви її представника про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. № 45), письмових заперечень проти позову від 23.04.2014р. та заяви представника відповідачки від 27.10.2015р. та 28.10.2015р.(а.с. № 22-23, 106. 116), і це буде враховано при розгляді справи поряд з іншими доказами по справі, є підставі для винесення по справі рішення суду на загальних засадах ЦПК України. В судовому засіданні 28.10.2015р. суд ухвалою (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у зупиненні розгляду справи за клопотанням представника відповідачки (оскільки підстави зупинення не передбачені ст. 201-202 ЦПК України) та здійснив заміну сторони позивача з ПАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] у звязку з наданими документами з боку сторони позивача (а.с. № 109-114). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» \~в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 21.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1626-Н, на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 37 554,81 дол. США. строком до 12.09.2037р. (а.с. № 5-7). У звязку із невиконанням зобовязань за кредитним договором, станом на 23.12.2013р. заборгованість [PERSON] становить 66 585,85 дол. США (шістдесят шість тисяч пятсот вісімдесят пять доларів США 85 центів), що за курсом НБУ становить 532\~220 грн.70коп. (пятсот тридцять дві тисячі двісті двадцять грн. 70 коп.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 37 020, 82 доларів США (тридцять сім тисяч двадцять доларів США 82 центи), що за курсом НБУ становить 295 907 грн. 41коп. (двісті девяносто пять тисяч девятсот сім грн. 41 коп.); заборгованість по процентам 22 940, 54 доларів США (двадцять дві тисячі девятсот сорок доларів США 54 центи), що за курсом НБУ становить 183 363 грн. 74 коп. (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят три грн. 74 коп.); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2 869,01 доларів США (дві тисячі вісімсот шістдесят девять доларів США 01 цент), що за курсом НБУ становить 22 932 грн. (двадцять дві тисячі девятсот тридцять дві грн.); штрафи 3\~755, 48 доларів США (три тисячі сімсот пятдесят пять доларів США 48 центів), що за курсом НБУ становить 30 017 грн. 55 коп. (тридцять тисяч сімнадцять грн. 55 коп.). Наявність такої заборгованості відповідачки підтверджується банківським розрахунком (а.с. № 3). Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачка [PERSON], заперечуючи проти позовних вимог та стверджуючи, що вона не підписувала кредитний договір, не довела, своїх заперечень. Зокрема, призначена судом за клопотанням відповідачки судова почеркознавча експертиза проведена не була спочатку через не сплату вартості експертизи (а.с. № 80, 81), а вдруге через невиконання відповідачкою своїх обовязків по наданню додаткових матеріалів для порівняльного дослідження (оригінал довіреності на свого чоловіка від 18.04.2014р., договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2007р. а.с. № 21, 28-29, 91-93). Також експерт, повертаючи без виконання ухвалу суду від 06.10.2014р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, звернув увагу суду, що відповідачка має декілька варіантів свого підпису (а.с. № 85-86, 92). При цьому суд виходить з вимог ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Також не може взяти до уваги суд й посилання відповідачки на те, що органами досудового розслідування розслідується кримінальне провадження про підробку її підпису на кредитному договорі №8/2007/840-К/1626-Н від 21.11.2007р., оскільки відомостей про те, що у цьому провадженні встановлено якихось винних осіб, а з цим і доведено сам факт підробки підпису, суду не надано (провадження по цій заяві зупинено ще 15.02.2010р. та станом на 29.04.2014р. не поновлено а.с. № 40). В той же час, суд бере до уваги той факт, що відповідачка деякий час сплачувала банку грошові кошти по кредитному договору №8/2007/840-К/1626-Н від 21.11.2007р., що підтверджується розрахунком заборгованості, а це в свою чергу, свідчить про визнання нею своїх боргових зобовязань по цьому кредиту (а.с. № 3). При цьому, доказів погашення своєї заборгованості, також як і доказів наявності боргу у іншому розмірі, відповідачка в розпорядження суду не надала. Між тим, всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дають суду підстави для висновку про недоведеність з боку відповідачки своїх заперечень про начібто підробку її підпису на кредитному договорі. Що стосується заяви її чоловіка (представника по цій справі), яку він 07.07.2015р. особисто вніс до ЕРДР (до речі через майже 6 років після аналогічної заяви дружини а.с. № 40, 107), тут суд вважає за необхідне стороні відповідачки розяснити наступне, що у разі, якщо за результатами звернення із заявою до ЕРДР (її або чоловіка), буде справу скеровано до суду, та по справі буде встановлено винну особу у можливому шахрайстві відносно [PERSON] з боку працівників банку чи інших осіб, у сторони відповідачки зявляться підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду по цій справі. На сьогоднішній день, підстав для зупинення провадження по цивільний справі до розгляду кримінальної справі за заявою до ЕРДР від 07.07.2015р. немає, оскільки підставі для зупинення, визначені ст. ст. 201-202 ЦПК України відсутні (справа не розглядається судом). Також, при розгляді справи судом враховані положення ст. 157 ЦПК України щодо розгляду цивільної справи протягом розумних строків, а як вбачається з матеріалів справи № 201/2639/14ц, вона перебуває в провадженні суду з 03.03.2014р., отже більше, ніж півтора року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачка неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1626-Н від 21.11.2007р., у звязку з чим з неї має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за цим договором у розмірі 66 585, 85 дол. США (шістдесят шість тисяч пятсот вісімдесят пять доларів США 85 центів), що за курсом НБУ становить 532\~220грн. 70коп. (пятсот тридцять дві тисячі двісті двадцять грн. 70 коп.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 37 020, 82 доларів США (тридцять сім тисяч двадцять доларів США 82 центи), що за курсом НБУ становить 295 907 грн. 41коп. (двісті девяносто пять тисяч девятсот сім грн. 41 коп.); заборгованість по процентам 22 940, 54 доларів США (двадцять дві тисячі девятсот сорок доларів США 54 центи), що за курсом НБУ становить 183 363 грн. 74коп. (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят три грн. 74 коп.); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2 869, 01 доларів США (дві тисячі вісімсот шістдесят девять доларів США 01 цент), що за курсом НБУ становить 22 932 грн. (двадцять дві тисячі девятсот тридцять дві грн. ; штрафи 3\~755,48 доларів США (три тисячі сімсот пятдесят пять доларів США 48 центів), що за курсом НБУ становить 30 017 грн. 55 коп. (тридцять тисяч сімнадцять грн. 55 коп.), та позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд керується положеннями абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно до якого, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. Водночас, суд бере до уваги й той факт, що представник позивача в своїй заяві до суду від 27.10.2015р. просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки заборгованість за курсом НБУ, що діяв на дату розрахунку 23.12.2013р. перед зверненням до суду та перераховувати цю заборгованість по курсу НБУ, який діє на дату ухвалення рішення по справі, не наполягала (а.с. № 108). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки [PERSON] 3654 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, що підтверджуються меморіальним ордером № 2 від 14.02.2014р. (а.с. № 1). З цих же підстав, не підлягають відшкодуванню і витрати відповідачки по оплаті проведення нею судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2952грн. (а.с. № 83). На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved