Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

02 серпня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 19 травня 2006 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір б/н (далі Договір), відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 3882,23 гривень з нарахуванням 25,08 % річних на рік на суму залишку заборгованості. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю виконав вимоги Договору, надавши [PERSON] кредит на вказану вище суму. Відповідач зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі: -3651,22 гривень (заборгованість за кредитом); -14783,55 гривень (заборгованість по процентам за користування кредитом); -35928,82 гривень (заборгованість за пенею); -500,00 гривень (фіксована частина штрафу); -956,62 гривень (процентна складова штрафу). Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Позивачем також зазначив, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже було стягнуто частину заборгованості. В судове засідання позивач свого представника не направив, додавши до матеріалів позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що своєчасно та належним чином (в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] Зазначений договір укладено в формі заяви позичальника (далі Заява), якою останній погодився з «Умовами надання споживчого кредиту», далі - «Умови». У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вказана норма кореспондується з нормою, яка встановлена ч. 1 статті 60 ЦПК України. Відповідач [PERSON] не скористався своїм процесуальним правом та не подав жодних заперечень, як проти факту його ознайомлення з зазначеними Умовами, так і взагалі щодо предмету позову та щодо розрахунку позовних вимог. Розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 3651,22 грн. підтверджується розрахунком та не заперечується відповідачем. В той же час, як вбачається з копії рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року, яка долучена позивачем до матеріалів справи, що з [PERSON] на користь позивача вказаним рішенням основна заборгованість в сумі 3651,22\~грн. вже стягувалась. Можливість повторного стягнення заборгованості за кредитним договором діючим законодавством України не передбачена. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно з п. 3.2.3 Умов, Позичальник зобовязаний сплатити Банку відсотки за користування Кредитом. Обовязок позичальника своєчасно сплачувати проценти за кредитом, встановлений також ст.\~1048 ЦК України. Відповідно до розрахунку суми позову, який не заперечується відповідачем, заборгованість за процентами становить 14783,55 гривень. В той же час, вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за процентами в розмірі 11369,92 гривні. Таким чином, сума заборгованості за процентами, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 14783,55 грн. 11369,92 грн. = 3413,63 грн. Ця сума підлягає стягненню відповідно до статей 1048 та 10561 ЦК України. Сума пені в розмірі 35928,82 гривень обґрунтована розрахунком, який не спростовано відповідачем. Як вбачається з зазначеного рішення суду, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто 18056,22 гривень пені. Таким чином, розмір пені з урахуванням наведеного, має складати: 35928,82 грн. 18056,22 грн. = 17872,60 грн. Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пеня є одним з видів неустойки. У відповідності до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сума заборгованості за тілом кредиту, яка на даний час ще не сплачена відповідачем, становить 3651,22 грн., в той час як пеня, нарахована на цю суму 17872,60 гривень, що становить 489 % від суми основної заборгованості. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Право суду на зменшення розміру неустойки, за умови, що такий розмір перевищує розмір збитків, відображено також в правовій позиції, викладеній в Ухвалі Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14. Суд враховує цю правову позицію відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3607 ЦПК України, оскільки підстав для відступлення від цієї правової позиції в даній справі не вбачається. За таких обставин, заява відповідача про застосування положень статті 551 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню, а розмір пені зменшенню до 100 % від розміру непогашеної заборгованості за тілом кредиту, тобто до 3651 гривень 22 копійки. Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги про сплату штрафу (у фіксованій та процентній формах) на суму 500 гривень та 956,62 грн. задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається зі змісту п. 5.3. Умов вбачається одноразова природа такого штрафу, а рішенням Запорізького районного суду Запорізької області з відповідача на користь позивача вже стягувались штрафи, передбачені вказаним пунктом. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial