Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

03 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], про звільнення майна з-під арештупро звільнення майна з-під арешту, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110084 від 02 жовтня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 147021 грн. 35 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором відповідач надав в заставу автомобіль SKODA, модель: Fabia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: TMBDY16Y088450387, реєстраційний номер АН 8349СІ, що належить на праві власності [PERSON]. 19 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на вказане майно. З огляду на те, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Просить суд звільнити з-під арешту автомобіль SKODA, модель: Fabia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: TMBDY16Y088450387, реєстраційний номер АН 8349СІ, що належить на праві власності [PERSON], який було накладено державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі Довіреності №2210-О від 31 липня 2013 року не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, державний виконавець Родіна К.А., яка діє на підставі Довіреності від 14 вересня 2015 року, до судового засідання не зявилася. Подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та винести рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно укладеного договору № DN81AR03110084 від 02 жовтня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 147021 грн. 35 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором відповідач надав в заставу автомобіль SKODA, модель: Fabia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: TMBDY16Y088450387, реєстраційний номер АН 8349СІ, що належить на праві власності [PERSON]. 19 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладений арешт на вказане майно в забезпечення вимог стягувача, яким є ПриватБанк(а.с.12). Відповідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти. Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором, або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Право застави, відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу», виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Договір застави рухомого майна, а саме транспортного засобу марки SKODA, модель: Fabia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: TMBDY16Y088450387, реєстраційний номер АН 8349СІ, який належить на праві власності належить на праві власності [PERSON] укладений 02 жовтня 2007 року, відповідно до чого з цього часу у ПАТ «ПриватБанк» виникло право застави Приписами ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач вчинив реєстрацію обтяження рухомого майна, натомість реєстрація арешту рухомого майна ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови від 19 листопада 2012 року відсутня. З огляду на викладене, суд вважає, що ВДВС, не вчинивши реєстрацію обтяження спірного автомобіля тим самим не надав відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, тобто не набув взагалі будь-якого пріоритету обтяження, а тому в даному випадку, пріоритет обтяження має застава спірного автомобіля, як обтяження яке зареєстроване. Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. За таких обставин суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню, оскільки 02 жовтня 2007 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про реєстрацію обтяжень на автомобіль на підставі договору застави автотранспорту, який не скасовано.

Outcome: approved