Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

03.12.2018 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 476 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1762 грн. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що [PERSON] 08.11.2017 року о 13 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Трипілля Обухівського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив заборонений вилов риби власною сіткою з жилки - 1 шт. з власного дерев`яного човна. При цьому виловив рибу: карась - 11 штук, окунь - 2 штуки, синець - 1 штука, плітка - 2 штуки, чим наніс збитки рибному господарству країни в розмірі 476 грн. 00 коп. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09.01.2018 року у справі № 372/3839/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, відповідачем нанесено збитків рибному господарству України на суму 476 грн. Позивачем було направлено відповідачу лист від 21.03.2018 року з проханням добровільно заплатити суму майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, однак відповідачем шкода відшкодована не була. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 24.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова Влада України», заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляв, тому суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи без участі представника сільської ради, при розгляді позовних вимог повністю поклався на розсуд суду. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Обухівського районного суду Київської області від 09.01.2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову сітки із жилки з розмірами: L - 30 м, h - 1 м, a - 45 мм, у власність держави, а човен дерев`яний та рибу, що були передані на відповідальне зберігання правопорушнику залишено правопорушнику. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, відповідачем нанесено збитків рибному господарству України на суму 476 грн. 21.03.2018 року Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області направило на адресу [PERSON] лист № 2-19/1986-18 з пропозицією досудового врегулювання спору, шляхом відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 476 грн., однак відповідачем шкода відшкодована не була. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно із ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області. Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які підтвердженні відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved