overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

03.06.2014р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], яка проживала в с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області, і померла [INFO] В судове засідання заявниця не з'явилась, просила провести розгляд даної справи без її участі, про що до суду подала відповідну заяву, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відділу ДРАЦСу Погребищенського РУЮ у Вінницькій області до суду не з'явився, подав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [INFO] в с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області померла сестра заявниці [PERSON], [INFO], яка проживала в с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області. Дані правовідносини регулюються п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оскільки встановлення факту смерті [PERSON], має юридичне значення для заявниці, а іншим шляхом встановити цей факт неможливо, то з метою захисту прав [PERSON], заяву необхідно задовольнити, встановити, що [PERSON], [INFO], померла [INFO] в с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

03.06.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на доньку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], в розмірі 2000 грн. щомісячно (а.с. 2-3). 27.08.2014 р. позивачка [PERSON] подала до суду уточнену заяву (а.с. 23-24), в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги, викладені на а.с. 2-3 та стягувати аліменти на сина та доньку в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення донькою повноліття, а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення сином повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 40). Відповідач надав заяву (а.с. 41), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходяться у шлюбі з 24.07.1993 р. (а.с. 6), мають двох спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9), які мешкають з позивачкою. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоровя дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 41). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

03.06.2014р. Бердянський РЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 6 569,43 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити за викладеними в ньому обставинами. Відповідач двічі не прибув в судове засідання, документів що підтверджують поважність неявки не надав, був належно повідомлений про час розгляду справи, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши представника позивача, та вивчивши докази приходить до таких висновків. Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, яке сталося 08.03.2014р. о 04.00 годині на автодорозі «Дмитрівка-Борисівка» [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» д/з [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на електроопору (а.с. 38). За кошторисним розрахунком пошкодженням електроопори Бердянському РЕМ сума збитків становить 6 569 грн. 43 коп. (7). Відповідачу надсилалась претензія про необхідність відшкодування суми збитків, проте збитки до цього часу не відшкодовано (а.с. 24). Згідно статуту, ВАТ «Запоріжжяобленерго» зареєстровано в Запорізькій міській раді, є юридичною особою, яка займається розподіленням та постачанням електроенергії (а.с. 4-12). Бердянський РЕМ є структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» та займається передачею електроенергії, згідно положень про виробничий структурний підрозділ (а.с. 13-20). Згідно ст. 1166 ЦК України вчинена неправомірними діями особи шкода, підлягає відшкодуванню у повному об'ємі. Тим самим, суд вважає факт завдання відповідачем [PERSON] позивачу збитків доведеним, а розрахунок шкоди - обґрунтованим. По справі сплачено позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача за нормою ст. 88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

03.06.2014р. до суду подано цю заяву. В заяві вказано, що [INFO] в с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області померла тітка заявника, [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) та іншого майна. Після смерті тітки заявник звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину, у видачі якого йому було відмовлено, відмова була мотивована тим, що він не надав достатньо документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку фактичного прийняття ним спадщини. На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, як спадкоємець за законом, він фактично прийняв спадщину, вступив в управління та володіння спадковим майном, про що свідчить отримання в володіння та користування сертифікатом на право на земельну частку (пай), користування предметами та речами домашнього вжитку. Зазначені дії відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини, свідчать про прийняття ним спадщини. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву до суду про розгляд справи без його присутності, свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Очеретнянська сільська рада Погребищенського району Вінницької області просила провести розгляд справи без участі їхнього представника, про що до суду повідомили телефонограмою. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 549 ЦК Української РСР від 1963 року, які були чинними на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої тітки [PERSON], однак не може оформити спадщину тому, що нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він не надав достатньо документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному органі факту вступу у володіння (управління) спадковим майном після смерті спадкодавця. Але протягом шестимісячного строку після смерті тітки вступив у володіння спадковим майном, здійснивши дії, які свідчать про прийняття ним спадщини. Тому, суд вважає доведеним факт прийняття спадщини заявником. Встановлення факту прийняття спадщини має для заявника юридичне значення для виникнення спадкового права. Законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, тому з метою захисту майнових прав заявника даний факт потрібно встановити у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що рішенням Любашівського районного суду від 22 травня 2014 року (справа № 507/1164/14-ц) визнано його право власності на земельну ділянку площею 2,20 га, розташовану на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 897720, виданий на ім»я [PERSON], визнано недійсним. Однак у вказаному рішенні суду не зазначений кадастровий номер земельної ділянки. Тому він просив суд винести додаткове рішення у вказаній справі, вказавши у ньому кадастровий номер земельної ділянки. [PERSON] в судове засідання не з»явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Дослідивши матеріалм справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року (справа № 507/1164/14-ц) визнано право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2,20 га, розташовану на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 897720, виданий на ім»я [PERSON], визнано недійсним. Позивач надав копію втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 897720 від 12.01.2014 року, у якому зазначений кадастровий номер вказаної земельної ділянки 5123383800:01:001:0497. За таких обставин належить винести додаткове рішення, у якому вказати кадастровий номер вказаної земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві позивач вказав, що 26.05.1998 року зареєстрував шлюб з [PERSON], мають дочку [PERSON], [INFO]. В червні 2005 року розірвав шлюб з відповідачем та з цього часу разом з [PERSON] не живе. Дитина залишилася проживати з ним та перебуває на його утриманні. З 2005 року мати дитини [PERSON] не спілкується з дитиною, матеріально дочку не забезпечує, не цікавиться її життям, не приймає участь у вихованні дитини та байдуже ставиться до долі дочки. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач ухилився від виконання батьківських обов»язків та просив позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та давши пояснення по справі просить його вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав задовольнити. Відповідач [PERSON] давши пояснення по справі позов визнала та просить його задовольнити. Представник третьої особи Полешко О.П. та прокурор Овчіннікова Т.С. вважають, що відповідач свої батьківські обов»язки на протязі довгого часу не виконує, а тому [PERSON] слід позбавити батьківських прав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та давши, оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, згідно ст.. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю, а [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER], яке було видане відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, Запорізької обл. 26.05.1998 року, актовий запис №96. Позивач та відповідач розірвали шлюб у червні 2005 року та разом не живуть. Дитина мешкає з батьком та перебуває на його утриманні. Відповідач вихованням дитини з 2005 року не займається, матеріально її не утримує, життям та розвитком дитини не цікавиться, що підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дану обставину визнає і відповідач [PERSON] На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що мати дитини [PERSON] ухилилася від своїх обов»язків по вихованню дочки [PERSON], а тому повинна бути позбавлена батьківських прав. На підставі викладеного, ст.. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 07.09.2012 року укладено шлюб, який зареєстровано Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №723. Від шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з матір'ю, та находиться повністю на її утриманні. Відповідач проживає окремо від них, та не надає необхідну допомогу на утримання сина. У зв'язку з тим, що домовленості між ними щодо участі останнього в утриманні дітей вони не дійшли, позивач просить стягнути на її користь, аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи з 03.06.2014 року і до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи потреби дитини, соціально-економічні умови сьогодення, а також дані про особу відповідача, який є працездатною особою, інших членів сім'ї на його утриманні не перебуває, останній в змозі заробляти гроші і надавати відповідну допомогу позивачці, суд вважає за необхідне в інтересах дитини стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Однак відповідач вихованням та матеріальним утримуванням дитини не займається. Тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, на утримання дитини. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був інформований. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач перебувають в шлюбі (а.с.5) та мають дитину - сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 вересня 2003 року у Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області між нею та відповідачем - [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 32. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось через різні погляди на життя та сімейні відносини, непорозуміння. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. А судові витрати у справі покласти на неї. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість позивач подала суду заяву, якою позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а розгляд справи просила здійснити у її відсутність. Суд, дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, судом встановлено, що дійсно 20 вересня 2003 року у Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 32. Наведене підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 20.09.2003 року (а.с.3). У сторін це перший шлюб, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.06.2007 року (а.с.4). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між ними припинені. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір та спір щодо місця проживання дитини відсутній. З урахуванням зазначеного суд вважає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв'язку з чим позивач звернулась з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. При ухваленні рішення судом враховано той факт, що сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та малолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона на протязі певного часу мала близькі стосунки з [PERSON]. та завагітніла від нього. На даний час вона має намір укласти шлюб з [PERSON], але не досягла шлюбного віку. В судове засідання заявниця та заінтересовані особи, не з'явились. Від заявниці, представників Романівської РДА та відділу ДРАЦС реєстраційної служби Романівського РУЮ, [PERSON] та [PERSON]. до суду надійшли заяви, згідно яких вони просять розглянути справу за їх відсутності, при цьому заявниця доводи заяви підтримала, а заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечили. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 23 частини 2 Сімейного Кодексу України (далі СК України), за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця народилась [INFO] року, тобто досягла на даний час сімнадцятирічного віку. З довідки № 38 Романівської центральної районної лікарні вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, термін якої становить 25-26 тижнів. Таким чином, суд вважає, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

03.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 07 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року. Шлюбні відносини не склалися, з причини, що за час спільного проживання разом, виявилося, що кожен має різні погляди на сімейне життя та не підходять один одному як чоловік та жінка. Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 07 грудня 2013 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Outcome: approved