Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

04 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить суд зняти арешт зі всього нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32466685 від 07.05.2012 року, винесеної 07 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області; а також просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 07.05.2012 року за № 12470347 про арешт всього нерухомого майна, яке належить їй на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 серпня 2018 року вона дізналася про арешт всього майна, що був накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012 року ВП № 32466685. Вважає, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були грубо порушені її права як боржника, так як вона не отримувала жодних листів та будь-яких інших документів, з яких було б зрозуміло, що було відкрито вищевказане виконавче провадження. Таким чином, на сьогоднішній день позивач по справі не має змоги повноцінно та на власний розсуд розпоряджатися своїм нерухомим майном, так як арешт не знято, у зв'язку із чим змушена звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача по справі - Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, якою просив суд розглядати справу у їх відсутність (а.с.25). Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2012 року № 32466685 на майно позивача по справі - [PERSON] накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області. Згідно листа № 20751/14.14-32 від 14.08.2018 року, наданого Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області, на сьогоднішній день будь-яких виконавчих проваджень відносно позивачки [PERSON] у відділі не перебуває (а.с.10). Згідно листа № 24955/14.14-32 від 28.09.2018 року, наданого Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області, виконавче провадження, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32466685 від 07.05.2012 року - знищено, а вищезазначену постанову, завірену належним чином відділ надати не має можливості (а.с.15). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладено арешт на будинок 52 по вул. Мічуріна в смт Шевченкове Харківської області, власником якого є [PERSON], [INFO], у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32466685 від 07.05.2012 відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ (а.с.5-7,43). У відповідності до листа-повідомлення начальника Шевченківського відділення Харківської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.10.2018 року, вбачається, що боргові зобов'язання [PERSON] перед банком, через які було накладено арешт на нерухоме майно останньої, на сьогоднішній день погашені (а.с.45). Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК країни, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За правилами ст. 391 ЦК України право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституцією України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, так як боргових зобов'язань на даний час позивачка немає. В Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається лише запис від 07.05.2012 року за № 12470347 про арешт майна позивача, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 32466685 від 07.05.2012 року, винесеної 07 травня 2012 року. На даний час Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області, будь-яких виконавчих проваджень відносно позивачки у відділі не перебуває а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved