Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

03 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача, [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №58 у будинку 54 по вул. Франка в м. Жовті Води, Дніпропетровської області та зняти його з реєстраційного обліку з належної квартири, посилаючись на те, що останній понад один рік у спірному житловому приміщенні не проживає без поважних на то причин (а.с. 3-4). Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, [PERSON]. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач, [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. Третя особа, КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Останній в письмовій заяві просив розглянути справу без участі представника КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, заперечень проти позову не недали. Третя особа, [PERSON] також у судове засідання не з`явилася. В своїй письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом \~ ст. 72 ЖК України дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що відноситься до комунальної власності та складається з 2-х кімнат, житловою площею 26,4 кв.м./а.с.7/ В зазначеній квартирі зареєстровані: позивач, його брат [PERSON]Ю.(відповідач по справі), сестра [PERSON] (третя особа по справі). /а.с.12/ Фактично в спірній квартирі проживає тільки позивач. Відповідач, [PERSON], вже понад чотирьох років фактично мешкає зі своєю сімєю (жінкою та дитиною) за іншою адресою, в квартирі 68 у будинку №1 по вул. 50-річчя Комсомолу в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. В спірній квартирі не зявляється. Власних речей в квартирі на зберіганні не має. Перешкод в користуванні житлом для [PERSON] позивач не чинить, останній не проживає в квартирі з 2010 року (після одруження), також не намагався вселятись в спірну квартиру з того часу. Зі слів позивача встановлено, що останній звертався до відповідача з проханням, щоб він знялась з реєстрації (з квартири [ADDRESS]), оскільки його реєстрація створює перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою в повному обсязі. Він змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги, але неодноразово отримував категоричну відмову. Позивач ставлячи питання про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] посилається на те, що відповідач без будь-яких поважних причин в спірній квартирі не мешкає понад 4-х років, у той час, як він не чинить йому перешкод у користуванні зазначеною квартирою. Оскільки відповідач до теперішнього часу зареєстрован у квартирі це створює позивачу незручності, позивач фактично позбавлена можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою; позбавлен можливості оформити житлову субсидію, на яку має право, змушений оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом. За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що згідно з ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~\~відповідач втратив право користування спірним житловим приміщення, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач зверталася до суду або до правоохоронних органів (до звернення [PERSON] до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року. \~ Однак, згідно зі ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. За таких обставин, суд вважає без підставною вимогу позивача, щодо зобовязання державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти [PERSON] з державного реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою. Відповідно до\~ст.4 Закону України «Про судовий збір»,\~ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. З урахуванням наведеного,

Outcome: partial