Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

03 грудня 2014 року Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір №045-Z/008379 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issu та відкриває кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 12663,00 грн., але [PERSON] умови кредитного договору не виконувала, не дотримувалась строку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 40344,40 грн., в звязку із чим, позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушеного свого права. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові урозмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.10.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір №045-Z/008379, згідно якого позичальнику [PERSON] було кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 12663,00 грн. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та відкрив [PERSON]. кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 12663,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але [PERSON] порушила умови зазначеного кредитного договору, в звязку із чим, станом на 19 серпня 2014 року в неї виникла заборгованість по сплаті основного боргу 40344,40 грн., в тому числі: непогашений кредит 5276,25 грн., прострочена заборгованість 6671,28 несплачені відсотки 18965,88 грн., пеня за порушення сплати кредиту 9340,99 грн. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушені зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. \~Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved