Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

02.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 92\~ 665, 00 грн. основного боргу, 2\~ 779, 95 грн. процентів за несвоєчасне виконання зобовязання; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: [PERSON] позичив [PERSON] 06.09. 2012 року гроші у сумі 43 000,00 гривень з поверненням в строк до 27.10. 2012 року та 3 300,00 доларів США з поверненням в строк до 01.12. 2012 року. Після закінчення строку дії договору в грудні 2012 року, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути позивачеві добровільно суму боргу, згідно з розпискою. Відповідач не заперечуючи факту позики, досі не повернув позивачеві суму боргу, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просила задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги визнав у повному обсязі безумовно, проти задоволення позову не заперечує, вказав, що позику на теперішній час не в змозі повернути у звязку із скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи зокрема: Розписку [PERSON] від 06.09. 2012 року про те, що останній позичив у [PERSON] 3\~300,00 дол. США та 43\~000, 00 грн., які зобовязався повернути у наступні строки: 43\~000, 00 грн. до 27.10. 2012 року, 3\~300, 00 дол. США до 01.12. 2012 року; Договір позики від 06.09. 2012 року укладений між [PERSON] ( позикодавець) та [PERSON] (позичальник); Вимогу позивача [PERSON] до відповідача про повернення коштів до 20.07. 2014 року; Довідку № 13-019/6613 від 02.12. 2014 року, видана Управлінням НБУ у Львівській області про курс долара США щодо української гривні станом на 06.09. 2012 року та 01.12. 2014 року та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Беручи до уваги те, що відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, факт укладення між сторонами Договору позики від 06.09. 2012 року, розрахунок розміру заборгованості за договором позики від 06.09. 2012 року, наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором позики від 06.09. 2012 року у розмірі 95444, 95 грн., доказування не потребують. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором позики у розмірі 95444, 95 грн.; те, що відповідач визнав заявлені позивачем позовні вимоги та ухвалення рішення суду на користь позивача не суперечить правам, свободам та інтересам третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved