Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

04 грудня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась заявниця з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 вересня 1995 року, яке було видано державним нотаріусом Шосткинської районної державної нотаріальної контори за 1231 на ім'я [PERSON]. Заява мотивується тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після неї залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємицею померлої є заявниця. В установлений законом строк заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої. На підтвердження права власності померлої на житловий будинок було надано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке отримала померла на вказаний будинок. Але нотаріус відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право на спадщину за законом видане Шосткинською райдержнотконторою 12 вересня 1995 року за №1231 вказано прізвище [PERSON], замість [PERSON] як в дійсності є прізвище померлої [INFO] [PERSON]. Той факт, що будинок [ADDRESS] з господарчими спорудами зареєстрований в погосподарській книзі за померлою, [PERSON], підтверджується довідкою виконкому Миронівської сільської ради. Прізвище [PERSON] та [PERSON] є співзвучним, співпадають ім'я та по батькові вказані в свідоцтві про право на спадщину та в її свідоцтві про смерть. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, витрати по розгляду справи в суді бере на себе. Представник зацікавленої особи - голова виконкому Миронівської сільської ради Сумської області Полуда Ф.І., проти заяви не заперечує, просить розглянути справу без його участі про що надав відповідну заяву. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявниця не заперечує. Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: постанову приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON] від 27.11.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, копію Свідоцтва про спадщину за законом від 12.09.1995 року з якого вбачається написання ім'я спадкодавиці [PERSON], довідку виконкому Миронівської сільської ради Сумської області про належність будинку [ADDRESS] з господарчими спорудами померлій [PERSON], копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.02.2012 р., копію свідоцтва про смерть [PERSON], з якого вбачається написання прізвища померлої саме [PERSON], копію заповіту від 27.02.2012 року з якого вбачається, що [PERSON], після своєї смерті заповідає майно заявниці, прізвище померлої в заповіті записано як [PERSON], суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що спірне свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 вересня 1995 року, яке було видано державним нотаріусом Шосткинської районної державної нотаріальної контори за № 1231 на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Заявниці даний факт має юридичне значення - прийняття спадщини. У відповідності з п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, призвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved