Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

02 квітня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначили, що 29 квітня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2006М-83. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати [PERSON] кредит на купівлю автомобілю в доларах США на загальну суму 6 441,99 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу [PERSON] банком готівкою з подальшим їх обов'язковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків за договором. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 13,0 % річних та згідно з Додатковою угодою від 16.10. 2008 року до Кредитного договору, проценту ставку було змінено на 14,5 % річних. Відповідно до умов договору боржник взяв на себе зобов'язання у вигляді погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит не пізніше 28.04. 2011 року; сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом; щомісяця, сплачувати банку плату за проведення розрахунків. Всупереч умовам договору, відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.03. 2014 року становить 1 796,29 доларів США та 406 879,62 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 1 733,99 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 62,30 доларів США, пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань - 404 797,86 гривень, 3 відсотка річних згідно ст.. 625 ЦК України - 2081,76 гривень. Крім того зазначили, що у якості забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 2006М-83/2 від 29.04. 2006 року, а також між банком та [PERSON] був укладений договорі поруки № 2006М-83/3 від 29.04. 2006 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язались солідарно відповідати перед банком за несвоєчасне і повне виконання своїх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Оскільки в добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплачують, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Представник позивача Колодяжна Т.О. яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 2006М-83 про отримання кредиту у розмірі 6441,99 доларів США на термін до 28 квітня 2011 року, за яким відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.(а.с.5-7) Крім того, з метою забезпечення зобов'язань 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 2006М-83/2, а також між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 2006М-83/3. За умовами даних договорів відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язались солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. (а.с.32,33) Відповідач [PERSON] належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 26.03.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі - 1 796,29 доларів США та 406 879,62 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 1 733,99 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 62,30 доларів США, пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань - 404 797,86 гривень, 3 відсотка річних згідно ст.. 625 ЦК України - 2081,76 гривень. (а.с.11-13) Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Згідно п. 5.2. кредитного договору банку надано право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Згідно вимог від 20.10. 2010 року за № 7534, від 11.11. 2010 року за № 8352, від 24.01. 2011 року за № 3314, від 24.01. 2011 року за № 3214, від 29.06. 2011 року за № 3042, від 27.02.2014 року за № б/н, позивач вимагав відповідачів достроково повернути заборгованість за кредитним договором у семиденний строк. (а.с.24-31) Враховуючи те, що відповідачі покладені на себе зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки не виконали, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved