Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

04.07.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулись із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що є співвласниками квартири №190 багатоквартирного будинку по вул.Косвена,78 у м.Одесі. Позивачі стверджували, що їх сусіди [PERSON] та [PERSON] без відповідних дозвільних документів здійснили захват та переобладнання балкону загального користування між дев'ятим та десятим поверхами підїзду 5, фактично перетворивши приміщення на сарай, закрили приміщення на замок, зберігають там свої особисті речі, змінивши фактичне цільове призначення балкону. Такими діями відповідачі позбавили позивачів права на користування балконом загального користування, обмежили доступ світла та вентиляції у підїзді. Вважаючи зазначені дії відповідачів такими, що порушують їх права, [PERSON] та [PERSON] просили суд зобовязати відповідачів усунути перешкоду в користуванні спільною сумісною власністю шляхом зобовязання останніх: - звільнити від своїх речей та забезпечити вільний доступ до цілісного приміщення, самовільно зайнятого балкону загального користування (приміщення між девятим та десятим поверхом десяти поверхового будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Косвена, 78, 5 під'їзд); - поновити цілісність приміщення, шляхом демонтажу перегородок і дверей встановлених в середині приміщення; - поновити вільний доступ сонячного світла та вентиляції повітря, шляхом демонтажу пінобетонних блоків та металевих щитів з віконних отворів; - поновити двері і вікна, на аналогічні тим, що стояли до порушення, які забезпечать вільний доступ світла та належний вентиляцію поверху (за технічними характеристиками відповідають вікнам та дверям балкону між першим та другим поверхом десятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, 78, 5 під'їзд ). Окрім задоволення позовних вимог [PERSON] просили присудити на свою користь витрати на оплату судового збору. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідач [PERSON] в останнє в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), через представника заявив клопотання про перенесення розгляду справи. Ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено через відсутність доказів поважності неодноразової неявки відповідача у судові засідання. В процесі розгляду справи відповідачі позов не визнали, водночас, факт самовільної перебудови спірного приміщення, відсутність у позивачів можливості користування ним не оспорювали. Дослідивши обставини справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. За правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається. В процесі розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №190 багатоквартирного будинку по вул. Скісній, 78 у м.Одесі. Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.12.2001 року за №156845. Згідно виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрацію № 301 від 01.09.2014 року [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі №188, а [PERSON] у квартирі №191 за спірною адресою. Відповідачі самовільно, без відповідних дозвільних документів зайняли та переобладнали балкон загального користування між дев'ятим та десятим поверхами за спірною адресою, встановивши замість скляних вікон металеві листи, дві стіни з дверима, пінобетонні блоки між бетонними огороджуючими конструкціями балкону, замінили деревяні двері без замку на металеві із замком, обмеживши доступ інших осіб, зокрема і позивачів, в користуванні даним приміщенням. Вказані обставини були визнані відповідачами в процесі розгляду справи та відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Окрім того, вони підтверджуються: - рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року, яке набрало законної сили - актами перевірки комісії дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» від 31.07.2014 року за №004187, №004184 - приписами Малиновської РА ОМР від 31.07.2014 року за №004022, №004021 - постановами адміністративної комісією МРА ОМР від 19.08.2014 року про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП за ознаками порушення правил користування жилими будинками і жилим приміщеннями - квитанціями про оплату адміністративних штрафів відповідачами - розпорядженнями МРА ОМР від 14.07.2014 року №385/01-06, №384/01-06, якими відповідачів зобов'язано привести спірний обєкт до попереднього стану - фотофіксацією Вказані розпорядження МРА ОМР, як і рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року, яким відповідачі зобовязані звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування, забезпечити вільний доступ до спірного приміщення інших мешканців будинку до теперішнього часу відповідачами не виконані. Як вбачається з вищевикладених доказів та не спростовано відповідачами захват та переобладнання спірного балкону погіршує умови експлуатації і проживання позивачів у своїй квартирі, завдає їм незручностей, перешкоджає вільному доступу до балкону загального користування, що надає їм окреме право на звернення із даним позовом до суду. За результатами огляду спірного приміщення фахівцями МРА ОМР (лист від 16.05.2015 року №16-233/3) було встановлено, що для приведення балкона загального користування в первинний стан необхідно: -демонтувати металеві листи, встановлені замість скляних вікон балкону загального користування -демонтувати дві стіни з дверима балкону загального користування -демонтувати пінобетонні блоки, встановлені між бетонними огороджуючими конструкціями балкону загального користування -замінити металеві двері на первинно існуючи деревяні без замку балкону загального користування Вказані приписи фактично відповідають позовним вимогам позивачів. Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб…, а кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Способом захисту цивільних прав може бути, зокрема, усунення перешкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення (ст. ст. 15, 16 ЦК України). При таких обставинах, вимоги позивачів є обґрунтованими та доведеними ними в процесі розгляду справи. Судові витрати, документально підтверджені позивача підлягають присудженню на їх користь в порядку ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved