Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

04 березня 2019 року [PERSON] (далі позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про виділ в натурі частки із спільного майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 3/4 будинку за адресою [ADDRESS] . Інша частина будинку належить відповідачу ву справі. Позивач зазначає, що бажає виділити у натурі його частину будинку, і для цього є необхідна технічна можливість. З посиланням на приписи ст.364 ЦК України позивач просить суд: 1) припинити режим спільної часткової власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; 2) виділити в натурі позивачу 3/4 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не прибув, однак його представник подав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить суд провести поділ будинку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково , з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року у справі №161/8346/18, позивач є власником 1/4 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, яке видано Луцькою районною радою 12 липня 1990 року, позивач є власником 1/2 вказаного будинку. Тобто загальна частка позивача у цьому будинку становить 3/4. Відповідач у справі в порядку спадкування за законом є власником 1/4 цього будинку, що сторонами не заперечується. Частиною першою та третьою статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як слідує з висновку судової будівельно-технічної експертизи, який підготовлений судовим експертом Серединським Олександром Анатолійовича за №281/5 від 18 червня 2019 року, поділ будинку відповідно до часток сторін є технічно можливим з відступом від ідеальних часток, в сторону зменшення частки позивача до 62/100. Оскільки позивач не наполягає на присудженні йому грошової частки за відступ від ідеальної частки, а відповідач позов визнав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме в частині приміщень, які не мають статус самочинного будівництва. Одночасно, з висновку експерта та технічної документації на будинок слідує, що приміщення хліва Б2, гаража Б3, хліва Е-1, хліва Е, мають статус самочинного будівництва. Частинами першою та другою статті 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Оскільки позивач не набув права власності на майно, яке має статус самочинного будівництва, підстав для включення його до складу майна, яке підлягає виділу, суд не вбачає, оскільки це буде порушувати встановлений законодавством порядок реалізації права власності на нерухоме майно. Тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: partial