Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

03.03.2016р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «ЛІРА ЛТД» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що згідно укладених між ТОВ «ЛІРА ЛТД» і Словянською міською радою Договорів (№ 1 від 10 липня 2003 року, № 2 від 05 липня 2013 року) ТОВ «ЛІРА ЛТД» є організацією, яка обслуговує житловий фонд, нежитлові приміщення, будівлі, споруди та прибудинкові території Словянської міської ради Донецької області, є балансоутримувачем зазначених обєктів, в т.ч. житлового будинку № 11 по вулиці Бульварній в м. Словянську, в якому співвласниками квартири № 40 є [PERSON] і [PERSON], відповідачі по справі. На [PERSON] відкритий особовий рахунок № 9529. З відповідачем [PERSON] укладений Договір № 1757 від 12 серпня 2009 року Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте відповідачі виконують свої зобовязання за укладеним договором незадовільно, надані послуги сплачують несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого мають заборгованість в сумі 3711,35 грн. за період з листопада 2009 року по лютий 2016 року включно, згідно розрахунку заборгованості, яку товариство бажає стягнути з відповідачів у солідарному порядку. 29 грудня 2015 року ТОВ «ЛІРА ЛТД» звернулось до Словянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, але суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу з мотивів існування спору про право згідно ухвали від 05 лютого 2016 року, тому товариство вимушено звернутись до суду за захистом свого порушеного відповідачами права. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» (на поточний рахунок № 260044196059 в ПАТ «[PERSON] Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 19378572) заборгованість з оплати послуг за утримання та обслуговування будинків, споруд і прибудинкової території за період з листопада 2009 року по лютий 2016 року, включно, в сумі 3711 грн. 35 коп., витрати з оплати судового збору в сумі 1378 грн. \~\~\~\~ Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, але надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що : -ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року № 2-н/243/52/2016 відмовлено в видачі судового наказу про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Ліра ЛТД» заборгованість; -згідно укладених між ТОВ «ЛІРА ЛТД» і Словянською міською радою Договорів (№ 1 від 10 липня 2003 року, № 2 від 05 липня 2013 року) ТОВ «ЛІРА ЛТД» є організацією, яка обслуговує житловий фонд, нежитлові приміщення, будівлі, споруди та прибудинкові території Словянської міської ради Донецької області, є балансоутримувачем зазначених обєктів, в т.ч. житлового будинку № 11 по вулиці Бульварній в м. Словянську, в якому співвласниками квартири № 40 є відповідачі [PERSON] і [PERSON]; -на [PERSON] відкритий особовий рахунок № 9529; -з відповідачем [PERSON] укладений Договір № 1757 від 12 серпня 2009 року Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст. 151, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за спожиті послуги та мають заборгованість за період з листопада 2009 року по лютий 2016 року, яка складає 3711 грн. 35 коп., про що відомо з виписки особливого рахунку , на підставі якого надавалися Відповідачам послуги. Між Позивачем і Відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку , оскільки Позивач фактично надавав Відповідачам послуги, а Відповідачі використовували дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялися від неї. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги Позивачем від Відповідачів не надходило. Крім того, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, заборгованість за період з листопада 2009 року по лютий 2016 року складає 3711 грн. 35 коп., і дану суму, суд вважає за необхідно, стягнути з відповідачів на користь позивача. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь ТОВ «ЛІРА ЛТД» судовий збір саме в сумі 1378,00 грн. Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених фізичною особою вимог і на підставі доказів сторін. Суд не має права вийти за рамки заявлених позивачем вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved