Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

03 липня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 02 грудня 2013 року, просять визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 22 грудня 2011 року з продажу арештованого майна - квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] у будинку готельного типу [ADDRESS]; визнати недійсним протокол № 297-02/236/11/а проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - зазначеної квартири; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію виявленого арештованого майна від 30 грудня 2011 року про продаж зазначеної квартири та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру - загальною площею 48,9 кв.м, житловою площею 28, 8 кв.м. №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 119. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачі зазначають, що 22 грудня 2011 року на прилюдних торгах з продажу арештованого нерухомого майна була продана квартира №№ [NUMBER], [NUMBER] у будинку готельного типу, розташованого за адресою: [ADDRESS] яка на той час відповідно свідоцтва про право власності належала позивачу [PERSON] При цьому, вилучення та продаж зазначеної квартири було проведено з порушенням ряду норм чинного законодавства. Так, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій вони у встановленому законом порядку не були повідомлені державним виконавцем про арешт та оцінку квартири,внаслідок чого були позбавлені свого законного права на оскарження зазначених документів; державним виконавцем не було досліджено, чи є у [PERSON] інше майно, на яке можна звернути стягнення, а одразу накладено арешт на квартиру; квартира була виставлена на прилюдні торги без дозволу органі опіки та піклування, не зважаючи на те, що в ній зареєстровані неповнолітні діти; при підготовці до прилюдних торгів не отримав довідки з комунального підприємства про наявність жильців. Крім того, був відсутній тендер на здійснення проведення торгів нерухомого майн і, більш того, за рік до торгів, 23 листопада 2010 року спірна квартира була передана на зберігання ПП «СП»Юстиція», що свідчить про те, що державний виконавець без конкурсу визначився з тим, хто буде продавати цю квартиру, відповідно, надані до суду документи про проведення конкурсу не можуть бути прийняті до уваги. Не був повідомлений [PERSON] й про дату, час, місце проведення прилюдних торгів і стартову ціну реалізації майна, позбавивши останнього захистити свої житлові та майнові права в стадії продажу квартири. Не відповідає й нормам чинного законодавства надані документи щодо сплати гарантійного внеску. Так, відсутні докази про те, що інший учасник торгів - [PERSON] вніс гарантійним внесок відповідним чином, тобто законних підстав для участі в торгах у нього не було, з чого витікає, що продаж спірної квартири проходив фактично без конкурсу і мають бути визнані такими, що не відбулися. Також не відповідає нормі закону не відповідає уцінка квартири більш ніж на 50% згідно акту від 30.11.2011 року, при максимально дозволених 30%. Отже, перелічені обставини дають підстави для визнання зазначених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] та документів, які стали їх наслідком - протоколу №297-02/236/11а, акту державного виконавця про реалізацію майна від 30.12.2011р. та свідоцтва про право власності ПАТ «Ерсте Банк» на зазначену квартиру недійсними. Також позивачі зазначають, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року за їх позовом скасовано розпорядження Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської Ради № 1063 від 07.02.2005 р. про передачу квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] , видане [PERSON] та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло за зазначеної адресою. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року зазначене рішення залишено без змін. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року за позовом ПАТ «Фідокомбанк», правонаступника відповідача ПАТ «ЕрстеБанк», до них про виселення в задоволенні позову відмовлено на підставі того, що спірна квартира у власність банку не переходила. Таким чином, на їх думку, позов є повністю обґрунтований та має бути задоволений. У судовому засідання представник позивачів [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі на підставі вищевикладених фактів. Представник відповідача ПАТ «Фідокомбанк» у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та пояснила, що 22 серпня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/8339/2/21949/3 у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON]. Оскільки [PERSON] зобов'язання виконано не було, ними до Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків було подано відповідний позов. За рішенням у цій справі було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості в розмірі 527 732, 41 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року видано виконавчий документ на зазначене рішення суду. Ленінський ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] Оскільки у власності останнього грошових коштів чи іншого рухомого майна виявлено не було, державним виконавцем було звернуто стягнення на квартиру №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS]. 22 грудня 2011 року в результаті проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможцем та, відповідно, покупцем спірної квартири визнано ПАБ «Ерсте Банк». При цьому, державним виконавцем та ПП «СП»Юстиція» були виконані всі вимоги, передбачені чинним законодавством, щодо реалізації цієї квартири. Вони стали власниками квартири у законному порядку, є добросовісним набувачем, а даний позов направлений позивачами на небажання відповідати за майновими зобов'язаннями та залишити у своїй власності спірну квартиру. Представник відповідача - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що22 грудня 2011 року у м. Харкові по вул.. Мельнікова, 15 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири №№ [NUMBER],[NUMBER] по [ADDRESS] яка відповідно свідоцтва про право власності належала позивачу [PERSON] Переможцем зазначених торгів став ПАТ «Ерсте Банк», який придбав зазначене майно за 75 800, 00 грн. при цьому, ними було вжито всіх заходів, передбачених законодавством, щодо підготовки та проведення прилюдних торгів. Так, 19.09.2011 року між ними та Ленінським ВДВС ХМУЮ було укладено договір № 02/236/11/а предметом якого є реалізація арештованого майна, на яке звернуто стягнення, на аукціоні. За 20 днів до проведення торгів, 22 вересня 2011 року, на офіційному сайті була здійснена публікація, що прилюдні торги призначені на 12 жовтня 2011 року на адреси боржника, стягувача та ВДВС Ленінського ХМУЮ надіслані поштові повідомлення про час, дату та місце проведення публічних торгів. В призначений день торги не відбулися, внаслідок чого було проведено переоцінку належного [PERSON] арештованого майна. Згідно акту від 21 жовтня 2011 року вартість майна після переоцінки склала 94 624, 60 грн. Відповідно до вимог «Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» ними були призначені повторні торги на 21 листопада 2011 року, про що на офіційному сайті 02 листопада 2011 року здійснена відповідна публікація та на адреси зацікавлених осіб, у тому числі позивача [PERSON] надіслані поштові повідомлення. Оскільки у зазначений день торги також не відбулися, 30 листопада 2011 року був складний акт переоцінки майна, відповідно до якого вартість спірної квартири склала 75 699, 00 грн. Повторні торги були призначені на 22 грудня 2011 року, про що відповідно до вищезазначеного Положення 07 грудня 2011 року також було опубліковано повідомлення на офіційному сайті про призначення прилюдних торгів та надіслані поштові повідомлення про це, боржнику [PERSON], стягувану та Ленінського ВДВС ХМУЮ. У призначений день торги відбулися - в них виявили бажання прийняти участь ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], сплативши гарантійні внески та оформивши заявки на участь. За результатами проведених 22 грудня 2011 року прилюдних торгів ПАТ «Ерсте Банк» було визначено переможцем, яке й придбало квартиру №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] за ціною 75 800. 00 грн., про що було повідомлено всі сторони виконавчого провадження. За результатами цих торгів було складено акт про проведені публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Таким чином, їх дії повністю відповідали чинному законодавству, прилюдні торги та переоцінка майна були проведені в межах закону. Представник відповідача Ленінського відділу Державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання заявився, проти задоволення позову заперечував та пояснив, що за заявою ПАТ «Ерсте Банк» від 20.04.2010 року державним виконавцем Близнюковим Ю.В. 21 квітня 2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-311/2010 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з позивача [PERSON] солідарного боргу на загальну суму 533409, 73 грн. Цією ж постановою накладений арешт на майно [PERSON], у тому числі на квартиру №№ [NUMBER],[NUMBER] по [ADDRESS]. Про відкриття виконавчого провадження поштою повідомлено [PERSON] 23 листопада 2010 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна [PERSON], про що також поштою повідомлено боржника. Постановою від 23 листопада 2010 року призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності, [PERSON]. для проведення оцінки ринкової вартості належної [PERSON] квартири №? [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS]. При цьому, ними було перевірено наявність іншого майна та грошових коштів на рахунках [PERSON], якого виявлено не було. 19 вересня 2011 року між ними та ПП «СП «Юстиція» було укладено договір № 02/236/11/а про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є спірна квартира. Отже, про кожний рух виконавчого провадження та проведення торгів позивач був повідомлений у визначеному законом порядку, що підтверджується виконавчим провадженням, позов вважає безпідставним та надуманим, у його задоволенні просив відмовити. Представник 3-ї особи - служби у справах дітей Ленінського району м. Харкова Озеров В.Д. у судове засідання з'явився та пояснив, що в період 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2013 року до них жодна із сторін за дозволом на відчуження житла по [ADDRESS], кВ. [NUMBER], [NUMBER] у м. Харкові, право на користування яким мають неповнолітні діти до них не зверталась. Проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між АТ «Ерсте Банк», як кредитором (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»), [PERSON] (як позичальником) та [PERSON] (як поручителем) було укладено договір поруки № 014/8339/2/21949/3. Зазначений договір укладений у забезпечення виконання [PERSON], як позичальником, зобов'язань за кредитним договором № 014/8339/2/21949/3 від 22 серпня. У зв'язку з порушенням позичальником [PERSON] зобов'язань за зазначеним кредитним договором, АТ «Ерсте Банк», враховуючи наявність кредитної угоди у кредитному договорі та договорі поруки, звернувся до третейського суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів солідарно. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 01 лютого 2010 року у справі № 36/10 вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та позивача по справі [PERSON] загальну суму заборгованості в розмірі 66 094, 61 доларів США, що в перерахунку в національну валюту складає 527 732, 41 грн. та третейський збір. За ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2010 р. у справі № 6-311/10 за заявою АТ «Ерсте Банк» на вищезазначене рішення третейського суду видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20 квітня 2010 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-311/2010 від 31.03.2010 року про стягнення з позивача [PERSON] (солідарно з [PERSON] та [PERSON]) на користь ВАТ «Ерсте Банк» 533 409,73 грн. Постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 17 червня 2010 року накладено арешт на кошти [PERSON] в межах суми 586 750, 70 грн, які містяться на рахунках АТ «УкрСиббанк». Згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» від 22.06.2010 р. постанову про арешт коштів боржника [PERSON] повернуто без виконання, оскільки надані дані не співпадають з даними боржника. Згідно акту опису й арешту майна Ленінського ВДВС ХМУЮ від23 листопада 2010 року квартира №? [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] яка належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності описана та передана на відповідальне зберігання представнику ПП «СП «Юстиція» Чесному А.О. При цьому, при проведенні опису і арешту зазначеної квартири її власник [PERSON] присутній не був. Листом Ленінського ВДВС ХМУЮ № 29524 позивачу [PERSON] направлений зазначений акт опису і арешту майна для відома. Постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 23 листопада 2010 року для участі у виконавчому провадженні призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності [PERSON]. Листом Ленінського ВДВС ХМУЮ № 12527 від 20 квітня 2011 року позивача [PERSON] та ПАТ «Ерсте банк» повідомлено, що початкова вартість нерухомого майна - квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] на публічних торгах може складати без урахування ПДВ 135 178, 00 грн., про що зацікавлених сторін було повідомлено рекомендованим листом. Проте, за станом наявного у матеріалах справи чеку про відправлення у тому числі [PERSON] рекомендованої кореспонденції суд не може встановити чи дійсно був відправлений такий лист, оскільки печатні дані, які містять відповідну інформацію, не читабельні. (а.с.37 т.2) З листа ПП «СП «Юстиція» від 23 вересня 2011 року на ім'я Ленінського ВДВС ХМУЮ, ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] вбачається, що прилюдні торги арештованого нерухомого майна - квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] належної [PERSON] призначені на 12 жовтня 2011 року об 11-00 годині по вул.. Мельникова, 15 у м. Харкові. Стартова ціна лота 135 178, 00 грн.(а.с.41 т.2) З листа ПП «СП «Юстиція» від 23 вересня 2011 року, адресованого на ім'я Ленінського ВДВС ХМУЮ, ПАТ «Ерсте Банк» вбачається, що зазначені прилюдні торги 12.10.2011 р. не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців, у зв'язку з чим просять провести переоцінку майна (а.с.42 т.2). Відповідно листу Ленінського ВДВС ХМУЮ № 36530 на адреси [PERSON], ПАТ «Ерсте Банк», ПП «СП «Юстиція» адресатам повідомляється про призначення переоцінки майна на 21.10.2011р. (а.с.43 т.2). Відповідно листу від 07 листопада 2011 року ПП «СП «Юстиція» на адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ, ПАТ «Ерсте Банк», [PERSON], адресати повідомляються про призначення прилюдних торгів арештованого майна [PERSON] - квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] на 21 листопада 2011 року о 13-00 годині по вул.. Мельникова, 15 у м. Харкові зі стартовою ціною лоту 94 624, 60 грн. (а.с.66 т.1). Згдіно листу ПП «СП «Юстиція» від 21 листопада 2011 року, адресованого на ім'я Ленінського ВДВС ХМУЮ вбачається, що прилюдні торги 21.11.2011 р. не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців, у зв'язку з чим просять провести переоцінку майна (а.с.44 т.2). Відповідно листу Ленінського ВДВС ХМУЮ № 42152 на адреси [PERSON], ПАТ «Ерсте Банк», ПП «СП «Юстиція» адресатам повідомляється про призначення переоцінки майна на 30.11.2011 р. (а.с.46 т.2). Відповідно до акту переоцінки майна від 30.11.2011 р. вартість квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності складає 75 699,20 грн. (а.с.47 т.2). Відповідно листу № 2813 від 12 грудня 2011 року ПП «СП «Юстиція» на адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ, ПАТ «Ерсте Банк», [PERSON], адресати повідомляються про призначення прилюдних торгів арештованого майна [PERSON] - квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] на 22 грудня 2011 року о 15-30 годині по вул.. Мельникова, 15 у м. Харкові зі стартовою ціною лоту 75 699, 20 грн. (а.с.48 т.2). Проте,матеріали справи не містять відомостей, що позивач [PERSON] повідомлявся про час, дату, місце проведення прилюдних торгів на 12 жовтня 2011 року, 21 листопада 2011 року та 22 грудня 2011 року та відповідну переоцінку майна. Відповідні письмові докази - поштові повідомлення, чеки про відправлення та отримання таких листів, тощо у матеріалах справи відсутні. Посилання представника відповідача - ПАТ «Фідобанк» про те, що ними такі повідомлення були отримані у встановлений законом час, відповідно, такі ж були отримані й позивачем [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки ПАТ «Фідобанк» є зацікавленою особою - стягувачем боргу та набувачем спірної квартири. Крім того, отримання ними зазначених та перелічених вище листів не є підтвердженням отриманням їх позивачем [PERSON] Згідно протоколу № 297-02/236/11/а від 22 грудня 2011 року, проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відбулося за адресою: м. Харків, вул.. Мельникова, 15 о15-30 год. Назва лоту - квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] загальною площею 48,9 кв.м, житловою - 28, 8 кв.м у будинку готельного типу за адресою: [ADDRESS] продажна ціна 75 800,00 грн., переможець торгів ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.51 т.2). 30 грудня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, виданого приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» № 297-02/236/11/а від 22 грудня 2011 року було видано Акт про реалізацію виявленого нерухомого майна - квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] (а.с.54 т.2). Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Близнюкова Ю.В. від 30 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з майна боржника, у тому числі зазначеної квартири, знято арешт (а.с.56 т.2). Відповідно до Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 16 січня 2012 року та зареєстрованим у реєстрі за номером 119 посвідчено, що квартири №№ [NUMBER] та [NUMBER] у будинку готельного типу по [ADDRESS] належать на праві приватної власності ПАТ «Ерсте Банк». Згідно довідки № 4758 від 11.05.2011 року СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області у квартирі №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] з неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Також у квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с.76 т.1). З відповіді Служби у справах дітей Ленінського району м. Харкова № 1081 від 07.10.2013 р. вбачається, що в період часу з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року до них жодна із сторін по справі за дозволом про надання дозволу на відчуження житла - квартири №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Харкова не зверталась (а.с.181 т.1). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 302 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідальністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та ПП «СП «Юстиція» вимог при проведенні прилюдних торгів - норма Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року № 68/5. Умови та порядок виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню визначають Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5. Зазначеним Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання і компетенцію, визначено учасників виконавчого провадження, їх права і обов'язки, порядок оскарження дій державного виконавця, тощо. Разом з тим, зазначені нормативні акти не встановлюють порядку і правил проведення прилюдних торгів, а тільки закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах та відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону, п.5 Інструкції). Таким чином, державний виконавець відповідно до вищевказаного здійснює тільки підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Так, 19 вересня 2011 року між Ленінський відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника Цимбал С.В. та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був укладений відповідний Договір № 02/236/11/а про надання послуг з реалізації арештованого майна боржника [PERSON], а саме - квартири №№ [NUMBER],[NUMBER] по [ADDRESS]. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну(п.2.2) . Крім того, у ньому передбачені певні правила проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану, боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; врегульований сам порядок проведення торгів та оформлення кінцевих результатів торгів. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, на яке звернено стягнення та враховуючи особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів - проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України. Така ж правова позиція Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладена у справі № 6-11 цс12 - відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України). Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Разом з тим виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного правочину за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначеннях Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійних спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Проте, підставами для пред'явлення позову є також недодержання ПП «СП «Юстиція» правил проведення прилюдних торгів, передбачених вимогами Тимчасового положення. Так, суду треба встановити наступні факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати прилюдних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Проте, судом не встановлено факту повідомлення позивача [PERSON] про час, місце проведення прилюдних торгів, передбачений п. 3.11. Тимчасового положення, а саме - поштового надіслання йому відповідних повідомлень, з матеріалів справи не вбачається про надіслання йому листів про час та місце проведення прилюдних торгів 12.10.1011 року, 21.11.2011 року та 22.12.2011 року. Наявність копій самих листів-повідомлень про проведення прилюдних торгів у зазначені дні із зазначенням фамілії та адреси позивача [PERSON] суд доказом його повідомлення не вважає. Крім того, не відповідають.4.9. та 7.3 Тимчасового положення дії відповідача ПП «СП «Юстиція» з реалізації спірного нерухомого майна 22.12.2011 року.. Враховуючи те, що прилюдні торги раніше призначалися 12.10.2011 року та 21.11.2011 року та двічі були визнані такими, що не відбулися, за нормами зазначеного Положення, майно має бути знято з торгів. Також суд вважає, що реалізація описаного і арештованого майна була здійснена без врахування житлових прав неповнолітніх дітей позивача, без залучення для вирішення даного питання представників Служби у справах дітей Ленінського району м. Харкова, що робить неможливим проведення торгів та продаж такого житла. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Фідокомбанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки і комунального майна Харківської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру №№ [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] задоволені. Скасовано розпорядження Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради № 1063 від 07.02.2005 р. про передачу зазначеної квартири у власність [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року це рішення залишене без змін. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

Outcome: approved