Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

03 червня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Вказала, що 02 березня 2016 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На момент укладання договору у вказаній квартирі був зареєстрований її власник, тобто відповідач по справі. Сторонами було узгоджено, що [PERSON] повинен знятися з реєстраційного обліку одразу після укладання договору. Відповідно до п. 16 цього договору «продавець зобовязується знятися з реєстрації з квартири №27 та звільнити її разом з членами своєї сімї протягом однієї доби, тобто до 03 березня 2016 року». Відповідно до довідки про склад сімї, виданої КП «Комсервіс» Дружківської міської ради від 27 травня 2016 року, [PERSON] значиться зареєстрованим в [INFO]. Цей факт свідчить про не виконання ним п.16 зазначеного договору. Позивач з цією проблемою неодноразово зверталася до нього по телефону, але він відповідав, що йому ніколи знятися з реєстрації. В інші рази на телефонні дзвінки [PERSON] не відповідав. Своїми діями відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю, визнавши відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею у будинку № 18 квартири № 27 по вул. Індустріальній в м. Дружківці Донецької області. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином: судовою повісткою, про що у справі є розписка (а.с.25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, за місцем мешкання його не виявлено, про що свідчать судові повістки з відміткою комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради (а.с.21;24). Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Суд вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Квартира №27, що розташована у будинку № 18 по вулиці Індустріальній в м.Дружківка Донецької області, належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02 березня 2016 року (а.с.7-8). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 березня 2016 року № 54565579 підтверджено, що 1/1 частка квартири [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.9). У квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідно до п.16 договору купівлі-продажу квартири, продавець зобовязується знятися з реєстрації вищевказаної квартири № 27 та звільнити її разом з членами своєї сімї протягом однієї доби, тобто до 03 березня 2016 року (а.с.7 зворот. стор.). Після продажу квартири він не знявся з реєстраційного обліку. Відповідно до довідці №1226 від 27 травня 2016 року, виданої і затвердженої директором комунального підприємства «Комсервіс» [PERSON], відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим у [INFO] (а.с.10). Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ці права власник втрачає разом із втратою права власності на майно. І власник, згідно зі ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своєю квартирою. Оскільки відповідач [PERSON] втратив право власності на квартиру [ADDRESS], а позивач [PERSON], відповідно, таке право отримала разом з правом вимагати усунення перешкод у здійснені нею права користування та розпорядження своїм майном. Та обставина, що відповідач зареєстрований у квартирі позивача, порушує права останнього як власника квартири володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідач не є членом сімї власника квартири, тому він втратив право користуватися житловим приміщенням у цій квартирі разом з втратою права власності на неї. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved