Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

03 липня 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та про виділ в натурі 13/24 частин житлового будинку з господарськими будівлями, мотивуючи свій позов тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.08.1974 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №6340, його мати [PERSON], він, [PERSON], його брат [PERSON] та сестра [PERSON] успадкували після [PERSON] по 1/8 частині домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.01.2008 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, він, [PERSON], є спадкоємцем 2/3 частин належного [PERSON] майна. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 5/8 частин житлового будинку з частиною господарських будівель за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту [PERSON] від 16.07.2002 року 1/3 частину належного їй майна спадкує [PERSON]. 24.07.2007 року [PERSON] звернулась до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відповідно до вимог ст.ст.1268, 1269 ЦК України є такою, що прийняла спадщину. Його брат [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцем належного йому майна є його дружина відповідач [PERSON], яка прийняла його спадщину. Відповідачки [PERSON] і [PERSON] до теперішнього часу не отримали правовстановлюючі документи - свідоцтва про право на спадщину на успадковані ними частки у житловому будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], і державної реєстрації свого права власності на це нерухоме майно не здійснили. Таким чином, належна йому частка в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], становить 13/24 частин, частка відповідачки [PERSON] - 1/8, частка [PERSON], що належала [PERSON] до його смерті та успадкована нею - 1/8, частка [PERSON] (успадкована нею за заповітом [PERSON]) - 5/24. Факт смерті [PERSON] та прийняття його спадщини його дружиною відповідачкою [PERSON], а також факт прийняття відповідачкою [PERSON] спадщини за заповітом померлої [PERSON] у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], підтверджується рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.08.2011 року, яке набрало законної сили. Домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], згідно технічного паспорта реєстровий №73-9807, інвентарний №14172 від 02.12.2008 року, виготовленого ПП ПБТІ «Інвентаризатор», складається із будівель та споруд, інвентаризаційна вартість яких складає: житловий будинок літера «А-1» 89 800 грн., літня кухня літера «Б-1» 4 232 грн., гараж літера «Г» 7 657 грн., гараж літера «Д» 5 180 грн., вбиральня літера «В» 954 грн., сарай літера «Е» 4 922 грн., гараж літера «К» 26 524 грн., літня кухня літера «М» 27 336 грн., сарай літера «Б» 2 147 грн., погріб літера «а1» 979 грн., огорожа №1 1 508 грн., хвіртка №2 1 206 грн. Загальна інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 172 456 грн. Житловий будинок літера «А-1» складається з приміщень умовно віднесених згідно технічного паспорта до трьох квартир з окремими входами: квартира№1 складається з наступних приміщень: тамбур 111 площею 1,7 кв.м, тамбур 1У площею 1,3 кв.м, коридор 1-1 площею 1,1 кв.м, вбудована шафа 1-2 площею 0,2 кв.м, вбиральня поєднана 1-3 площею 3,5 кв.м, кухня 1-4 площею 6,9 кв.м, передпокій 1-5 площею 5,8 кв.м, вбудована шафа 1-6 площею 0,4 кв.м, кімната 1-7 площею 10,7 кв.м. Квартира №2 складається з наступних приміщень: тамбур 1 площею 3,4 кв.м, кухня 2-1 площею 5,2 кв.м, передпокій 2-2 площею 8,7 кв.м, кімната 2-3 площею 10,4 кв.м, санвузол 2-4 площею 2,1 кв.м, вбудована шафа 2-6 площею 0,5 кв.м, вбудована шафа 2-7 площею 0,4 кв.м. Квартира №3 складається з наступних приміщень: тамбур 11 площею 2,8 кв.м, сіни 3-1 площею 7,6 кв.м, санвузол 3-2 площею 1,7 кв.м, коридор 3-3 площею 5,8 кв.м, кімната 3-4 площею 17,1 кв.м. У домоволодінні є такі об»єкти самочинного будівництва: в житловому будинку літера «А-1»: тамбур 111 площею 1,7 кв.м, тамбур 1У площею 1,3 кв.м, коридор 1-1 площею 1,1 кв.м, вбудована шафа 1-2 площею 0,2 кв.м, вбиральня поєднана 1-3 площею 3,5 кв.м, кухня 1-4 площею 6,9 кв.м, передпокій 1-5 площею 5,8 кв.м, ганок; літня кухня літера «М»; літня кухня літера «Б1», гараж літера «К», сарай літера «Е». Усі об»єкти самочинного будівництва, крім сараю «Е», збудовані відповідачкою [PERSON], а сарай «Е» самочинно побудований позивачем. Після смерті матері [PERSON] склався фактичний порядок користування житловим будинком і господарськими будівлями, згідно якого він користується такими будівлями і спорудами: в житловому будинку літера «А-1» приміщеннями квартири №2: тамбур 1 площею 3,4 кв.м, кухня 2-1 площею 5,2 кв.м, передпокій 2-2 площею 8,7 кв.м, кімната 2-3 площею 10,4 кв.м, санвузол 2-4 площею 2,1 кв.м, вбудована шафа 2-6 площею 0,5 кв.м, вбудована шафа 2-7 площею 0,4 кв.м; гаражем літера «Д», сарай літера «Б», ? частиною вбиральні літера «В», ? частиною огорожі №1, ? частиною хвіртки №2, а також самочинно побудованим сараєм «Е». Іншими приміщеннями у будинку та господарськими будівлями користується відповідачка [PERSON] Відповідачки [PERSON] і [PERSON] будинком не користуються. Позивач в позові вказував, що між ним та відповідачкою [PERSON] постійно виникають суперечки з приводу користування житловим будинком і господарськими будівлями. Крім того, в частині житлового будинку, умовно віднесений до квартири №2, якою він фактично користується, відсутнє опалення, в зв»язку з чим у ній неможливо проживати в холодну пору року. Обладнати автономну систему опалення, а також зареєструватися в своїй частині будинку без письмової згоди на це всіх співвласників він не може, так як належна йому частка у будинку офіційно не виділена в натурі. Отримати письмову згоду всіх співвласників будинку на вчинення таких дій він позбавлений можливості, так як співвласники відповідачки [PERSON] і [PERSON] не отримують правовстановлюючі документи на успадковані ними частки домоволодіння і державна реєстрація їх права власності на належні їм частки відсутня, а згідно чинного законодавства отримання ними таких документів і здійснення їх державної реєстрації є їх суб»єктивним правом і не обмежено у часі. Крім того, позивач просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, так як згідно паспорта громадянина України його прізвище українською мовою «[PERSON]», а російською мовою «[PERSON]». У вказаному правовстановлюючому документі, виконаному українською мовою, воно вказано неправильно «[PERSON]», що відповідає написанню його прізвища в паспорті російською мовою. Він звертався в Полтавський обласний державний нотаріальний архів з заявою про виправлення допущеної помилки, але йому в цьому було відмовлено та запропоновано звернутись в суд. Просив суд встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючого документу - дубліката, виданого 26.03.2008 року нотаріусом Полтавського обласного державного нотаріального архіву, зареєстрованого в реєстрі за №1-150, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори 30.08.1974 року і зареєстрованого в реєстрі за №6340, зареєстрованого 21.04.2008 року КП ПБТІ «Інвентаризатор» номер запису: 9807 в книзі: 73, на ім»я [PERSON], яким підтверджується його, [PERSON], право власності на 1/8 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Виділити йому в натурі належну йому частку - 13/24 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], без включення в розрахунок самочинно збудованих об»єктів, згідно варіанту, який буде запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі. 29 травня 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та реальний розподіл домоволодіння, в зустрічній позовній заяві вказувала, що [ADDRESS] на праві приватної власності належав її батьку [PERSON], який помер [INFO]. Право на половину будинку з господарськими спорудами згідно свідоцтву про право власності на частку в спільному майні подружжя від 28.08.1974 року отримала її матір [PERSON], а ? частку в рівних долях по 1/8 частині успадкували [PERSON] та діти: вона, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На час отримання спадщини будинок складався з добудованої веранди площею 11,9 кв.м, передньої площею 6,4 кв.м, кімнат площею 17,2 кв.м, 10,6 кв.м, 10,5 кв.м, ванної площею 4 кв.м, кухні площею 9,9 кв.м., а також літньої кухні «Б», вбиральні «В» та вигрібної ями №6. Протягом декількох років вона перебудувала частину веранди в передпокій, добудувала два тамбури, дві шафи, кухню, коридор, санвузол, зробила окремий вихід. В 2001 році [PERSON] народила доньку і тоді [PERSON] встановила такий порядок користування, який існує на сьогодні. [PERSON] віддала кімнату 3-4 площею 17,1 кв.м з допоміжними приміщеннями онуці [PERSON], а брат [PERSON] також пообіцяв свою 1/8 частку подарувати [PERSON] 14.04.2007 року [PERSON] померла. 2/3 спадкового майна за заповітом вона залишила сину [PERSON], а 1/3 частку [PERSON] Таким чином, [PERSON] став власником 13/24, [PERSON] 5/24 і вони з [PERSON] по 1/8 частині спадкового майна. На час смерті матері в будинку було три самостійні квартири з окремими виходами: в квартирі №2 проживала матір, квартиру №1 займала вона, а квартира №3 знаходилась в користуванні [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Спадщину прийняла вдова померлого [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину вона не отримувала. [PERSON] дала згоду на те, щоб її частка відійшла [PERSON], а вона до числа власників не була включена. Просила суд визнати за нею право власності та виділити реально в [ADDRESS]: в будинку літера «А-1»: тамбур 1-111 площею 1,7 кв.м, тамбур 1-1У площею 1,3 кв.м, коридор 1-1 площею 1,1 кв.м, шафу 1-2 площею 0,2 кв.м, санвузол 1-3 площею 3,2 кв.м, кухню 1-4 площею 6,9 кв.м, передпокій 1-5 площею 5,8 кв.м, шафу 1-6 площею 0,4 кв.м, кімнату 1-7 площею 10,7 кв.м, а також частину літньої кухні «Б», вигрібну яму №5, огорожу №1 з хвірткою №2. Визнати за нею право власності та виділити реально в домоволодінні гараж «Г», що знаходиться в її користуванні з 2001 року по теперішній час. Визначити, яку ідеальну долю складає частка, що знаходиться в її користуванні з урахуванням добудованих нею приміщень. 12 липня 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та реальний розподіл домоволодіння. В зустрічній позовній заяві [PERSON] викладені аналогічні обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві [PERSON]. Просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та виділити реально в будинку - квартиру №3, що складається з кімнати 3-4 площею 17,1 кв.м, коридора 3-3 площею 5,2 кв.м, сіней 3-1 площею 7,6 кв.м, санвузла 3-2 площею 1,7 кв.м та тамбура 3-5 площею 2,8 кв.м, а з господарських побудов гараж «Г». Зобов»язати відповідача [PERSON] провести відокремлення від спільних комунікацій. Визначити, яку ідеальну долю складає частка, що знаходиться в її користуванні з урахуванням добудованих нею приміщень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги. З зустрічними позовними вимогами [PERSON], [PERSON] згоден частково з урахуванням сплати йому відповідачами компенсації за половину літньої кухні «Б». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнала частково. Не заперечує проти встановлення належності позивачу правовстановлюючого документа. Також не заперечує проти виділу частки позивача, але вважає, що домоволодіння має бути розподілене між трьома співвласниками, а не між чотирма - між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] в спірному будинку ніколи не проживав та мав намір подарувати свою частку [PERSON] Проти визнання за позивачем права власності на сарай «Е» заперечує, оскільки дана споруда була збудована за життя їх матері та перебувала в користуванні співвласників, в тому числі і її [PERSON] Підтримала свою зустрічну позовну заяву. Просила суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] також визнав первісний позов частково - в частині встановлення належності позивачу правовстановлюючого документу та в частині виділення частки [PERSON] та поділу домоволодіння на трьох співвласників - [PERSON], [PERSON], [PERSON] В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] просив відмовити. Позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. В повному обсязі підтримав зустрічну позовну заяву [PERSON] Просив суд зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву (а.с.133, том 1), в якій просила слухати справу у її відсутності. Не заперечувала проти розподілу домоволодіння та передачі 1/8 частини домоволодіння з господарськими спорудами, які належали її покійному чоловіку [PERSON], спадкоємицею якого вона є, [PERSON]. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В. при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Березуцька В.В. проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечувала, оскільки сторонами по справі не проведений реальний розподіл спірного домоволодіння, не присвоєні адреси та в спірному домоволодінні наявні самочинно збудовані споруди. Представник Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просила суд слухати справу у її відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.12.2012 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Другу Полтавську державну нотаріальну контору. Завідуюча Другої Полтавської державної нотаріальної контори Смоковенко Т.О. в судовому засіданні 30.01.2013 року не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] за умови офіційної відмови [PERSON] від належної їй частки в спадковому майні, розподілу, впорядкуванні та визнанні права власності на самочинно збудовані сторонами споруди в спірному домоволодінні. Представник Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON], представника Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори та представника Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляка В.В. та представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Березуцьку В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 серпня 1974 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №6340, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] успадкували після [PERSON] по 1/8 частині домоволодіння за адресою [ADDRESS] (а.с.9, том 1). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21 січня 2008 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є спадкоємцем 2/3 частин належного [PERSON] майна. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 5/8 частин житлового будинку з частиною господарських будівель за адресою: [ADDRESS] (а.с.11, том 1). Згідно заповіту [PERSON] від 16 липня 2002 року 1/3 частину належного їй майна спадкує [PERSON] (а.с.225, том 1). 24 липня 2007 року [PERSON] звернулась до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відповідно до ст.ст.1268, 1269 ЦК України є такою, що прийняла спадщину. 26 листопада 2009 року [PERSON] помер. Спадкоємцем належного йому майна є [PERSON], яка прийняла спадщину після померлого чоловіка. Таким чином, належна позивачу [PERSON] частка в праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] складає 13/24 частин, частка [PERSON] - 1/8, частка [PERSON] (що належала [PERSON] до його смерті) - 1/8 та частка [PERSON] - 5/24 (що заповідана їй [PERSON]). Відповідно до статті 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №119/120, складеного 18.03.2013 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Полтавське відділення (а.с.101, том 1), повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №708, складеного 09.09.2013 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса Полтавське відділення (а.с.2, том 2), повідомлення про неможливість надання висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №1162/1163, складеного 13.01.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса Полтавське відділення (а.с.58, том 2) надати відповіді на питання щодо можливих варіантів розподілу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] не представляється можливим. Будь-які інші докази, що свідчили б про наявність технічної можливості розподілу спірного домоволодіння відповідно до часток співвласників з додержання існуючих будівельних норм та правил сторонами за час розгляду справи суду надані не були. Крім того, суд бере до уваги, що відсутня згода всіх співвласників домоволодіння на визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності на відповідні самочинні споруди. При цьому необхідно зважити на відсутність у [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючих документів на частки у вказаному домоволодінні, відповідно - відсутність державної реєстрації їх прав власності, а значить на те, що хоча спадщина ними прийнята, але право власності виникло не в повному обсязі Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині виділення йому в натурі належної частки - 13/24 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] без включення в розрахунок самочинно збудованих об»єктів та в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Підлягає задоволенню позовна вимога [PERSON] про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - дубліката, виданого 26 березня 2008 року нотаріусом Полтавського обласного нотаріального архіву зареєстрованого в реєстрі за №1-150, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори 30 серпня 1974 року і зареєстрованого в реєстрі за №6340, зареєстрованого 21 квітня 2008 року Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» номер запису 9807 в книзі 73 на ім»я [PERSON], яким підтверджується [PERSON], право власності на 1/8 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, який розташований за адресою: [ADDRESS], оскільки в його паспорті громадянина України його прізвище вказано, як [PERSON]. Факт належності позивачу даного правовстановлюючого документу підтверджується записом у ньому про те, що дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.1974 року на ім»я [PERSON], виданого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, виданий 26.03.2008 року Полтавським обласним державним нотаріальним архівом [PERSON]. Цей факт підтверджується також змістом свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.01.2008 року, виданого [PERSON] Другою Полтавською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], при співвідношенні якого зі змістом, виданого позивачу дубліката вбачається, що в написанні прізвища в свідоцтві про право на спадщину за законом від 30.08.1974 року, виданому Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, була допущена однакова помилка. Факт належності дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] не заперечували допитані в судовому засіданні відповідачі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial