Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

03 травня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, відзначаючи, що вона з відповідачем по справі 14 листопада 2009 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем. Між сторонами по справі на протязі декількох останніх років на грунті непорозумінь через несумісність характерів почали виникати сварки та скандали, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. З вересня 2010 року вони не проживають разом. Приблизно на початку 2011 року відповідач по справі виїхав з місця свого постійного проживання, залишившись зареєстрованим у [INFO]. Примирення між сторонами, зазначає позивач у позові, не можливо. Майнового спору між ними нема. Подальше спільне життя позивач вважає неможливим, у звязку з чим просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і [PERSON], із залишенням їй прізвища «Ольховська». Про місце, дату і час розгляду справи сторони повідомлені належним чином. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.27). Представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] своєю заявою до суду підтримав позовні вимоги свого довірителя, просив задовольнити їх. Просив справу розглянути в його відсутність, проти постановлення у справі заочного рішення не заперечує (а.с.28). Відповідач до суду не зявився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений відповідно до вимог ч.4,9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.17) та оголошення, опубліковане в газеті «Урядовий курєр» від 10 серпня 2017 року №148 (6017) про його виклик у судові засідання в якості відповідача (а.с.25). На підставі зазначеного суд постановляє заочне рішення у відсутності відповідача за правилами ч.4 ст.169 ЦПК України за наявних у справі доказів, проти чого не заперечують позивач і її представник. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглядається без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги наполягання позивача на задоволенні позову, ненадання заперечень проти позову відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії I-ЖС №186715, виданого повторно Пологівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 21 квітня 2017 року на а.с.7, від подружнього життя мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-ЖС №139026 видаеного Семенівською сільською радою Пологівського району Запорізької області 01 квітня 2010 року (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі склалися напружені стосунки, сторони шлюбні відносини не підтримують майже сім останніх років і не мають бажання дійти примирення, оскільки позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач не надав заперечень цьому. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а також їх малолітньої дитини, що має суттєве значення.

Outcome: approved