Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

04.01.2018 року засобами поштового звязку з відправлення у грудні 2016 року до суду звернулася представник позивача за довіреністю [PERSON] з позовом, в якому представник позивача за довіреністю просила стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу майнову шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою від 03.02.2015 року в розмірі 13867,96 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.10.2014 року, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №714/14-Т/Х/01, предметом якого були майнові інтереси [PERSON], пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «КІА Rio», державний номерний АР4075СМ. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь [PERSON] страхове відшкодування. 03.02.2015 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] під кермуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля марки «КІА Rio», державний номерний знак [NUMBER], під кернуванням [PERSON], що належить [PERSON] Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «КІА Rio», державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, внаслідок чого [PERSON] зазнала матеріального збитку. Розмір страхового відшкодування, виплаченого страховиком, на підставі умов договору страхування наземного транспорту №714/14-Т/Х/01 від 07.10.2014 року відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 03.03.2015 року та страхового акту №714/14-Т/Х/01-1-1 від 15.04.2015 року склав 13867,96 грн. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування на підставі страхового акту позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 12870,00 грн. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушеним відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху України, оскільки він скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві [PERSON] було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. До цього часу відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, тому позивач змушений звернутися до суду для захисту свого цивільного права. У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву від 27.03.2018 року, відповідно до якої надав згоду на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.52-53). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судових засідань двічі 10.04.2018 року та 17.05.2018 року повідомлявся належним чином відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подавав. Ухвалою суду від 17.05.2018 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України. У звязку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини на підставі наданих позивачем доказів. 07.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Страховою компанією «[PERSON] страхування» укладено договір страхування наземного транспорту №714/14-Т/Х/01, за яким застраховано автомобіль «КІА Rio», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до п.12.2 зазначеного договору від «Збитків внаслідок ДТП». страхова сума становить 17850,00 грн., строк дії договору до 06.10.2015 року (а.с.7-10). 03.02.2015 року в м. Харків по вул. 2-ї Пятирічки на перехресті не рівнозначних доріг сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля «КІА Rio», державний номерний знак [NUMBER] під кермуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] під кермуванням відповідача [PERSON] (а.с.18). Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], яким є відповідач по справі (а.с.18). Відповідно до звіту №124 незалежної оцінки розміру матеріальної шкоди від 12.02.2015 року, вартість відновленого ремонту автомобіля «КІА Rio», державний номерний знак [NUMBER] з урахування фізичного зносу запчастин складає 170536 грн. 34 коп.(а.с.19-27). Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою відповідно до страхового акту №714/14-Т/Х/01-1-1 за договором страхування №714/14-Т/Х/01 від 07.10.2014 року, складеного на підставі розрахунку страхового відшкодування. Сума регресних вимог склала 13867,96 грн., з яких 12870,00 грн.- сума страхового відшкодування, 497,96 грн.- вартість експертного автотоварознавчого дослідження, 500,00 грн.- компенсація затрат страхувальника на евакуацію транспортного засобу (а.с.12-14). 16.04.2015 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало страхове відшкодування в сумі 12870 грн. 00 коп. на ім`я застрахованої особи [PERSON] (а.с.14). Поліс страхування автомобіля під кернуванням відповідачаАС№9009295, виданий ЗАТ «СК «Статус» відповідно до централізованої бази даних МТСБУ був визнаний зіпсованим та не може бути використаний для укладання договорів страхування. Таким чином, відповідач на час ДТП не мав поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, тобто повинен відшкодувати шкоду, яку він спричинив при ДТП, що мала місце 03.02.2015 року, у порядку регресу позивачу по справі, оскільки позивач як страховик сплатив страхове відшкодування іншому учаснику ДТП, який був застрахований у нього. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «[PERSON] страхування» підлягають задоволенню, тому з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» слід стягнути страхове відшкодування шкоди за завдання збитків в порядку регресу у розмірі 13867 грн. 96 коп. відповідно до розрахунку, наданого позивачем. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1600,00 грн., оскільки він був сплачений ще у 2017 році, коли позовна заява поштою була направлена до суду. Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved