Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

03 вересня 2018 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено Рішення за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька, яким у задоволені первісного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовлено, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька - задоволено. 05.11.2018 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 758/13198/16-ц, а саме, в частині повернення малолітньої дитини [PERSON], [INFO] до його постійного місця проживання: Україна, [ADDRESS]. Учасники даного судового розгляду про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності учасників даного судового розгляду. Вивчивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, перевіривши дані доводи, що викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, 03 вересня 2018 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено Рішення за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька, яким у задоволені первісного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовлено, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька - задоволено. 04.06.2018 р. в судовому засіданні [PERSON] уточнив вимоги зустрічного позову, за яким просив зобов'язати [PERSON] у 5-ти денний строк, з дня набрання рішенням суду по цивільній справі № 758/13198/16-ц законної сили, усунути перешкоди у спілкуванні з малолітнім [PERSON] та визначити такий порядок участі [PERSON] у вихованні сина: особисті побачення кожного понеділка, четверга та суботи протягом двох годин без присутності матері, з 10.00 год. суботи до 18.00 год. неділі перебування дитини з ночівлею за місцем проживання батька [PERSON] з урахуванням розпорядку дня дитини, його стану здоров'я та особистого бажання, спільного відпочинку один раз на рік, протягом 10 днів в літній період пори року, без супроводу матері. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину Рішення від 03.09.2018 р. абзацом наступного змісту: «повернути малолітню дитину [PERSON], [INFO] до його постійного місця проживання за адресою: Україна, [ADDRESS]. Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в редакції від 15.12.2017 р. ст. 270); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Положення ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків ухвалення додаткового рішення, серед якого відсутні підстави наведені [PERSON], а відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві не є підставою для винесення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed