Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

03.03.2014 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просить : поділити в натурі між нею та відповідачем спадкове майно, що є у спільній частковій власності, а саме : житловий будинок, який розтало-ваний за адресою : [ADDRESS]. Виділити позивачу наступні об'єкти у житловому будинку : 1-5 веранду, площею 6,5 кв. м.; 1-6 житлову кімнату, площею 11.1.; 1-7 житлову кімнату, площею 7,8 кв. м.; 1-4 житлову кімнату, площею 14,8 кв. м., а всього загальною площею 40,2 кв. м.; з господарських будівель та споруд виділити їй наступні об'єкти : сарай «Д» вартістю 8937 гривень; сарай «Е» вартістю 1158 грн.; ворота № 1 вартістю 2481 грн.; погріб «Г» вартістю 1769 грн, а всього загальною вартістю 14 345 гривень. Відповідачу виділити наступні об'єкти в житловому будинку : 1-1 прихожу площею 14.4 кв. м.; 1-2 кухню, площею 5.5 кв. м.; 1-3 житлову кімнату, площею 8,5 кв. м.; 1-10 коридор, площею 4.3 кв. м.; 1-9 кладову, площею 1.9 кв. м.; 1-8 ванну, площею 2.3 кв. м.; а всього загальною площею 36,9 кв. м.; з господарських будівель та споруд виділити наступні об'єкти : двоповерховий гараж «Б», вартістю 27 837 гривень, убиральню «В» вартістю 841 гривень; ворота № 2 вартістю 3338 гривень, яму вигрібну «К» вартістю 2822 гривень, а всього на загальну суму 34 838 гривень. Відповідачем компенсувати позивачу 20 493 грн., як різницю в грошовій вартості часток у житловому будинку, надвірних будівель і споруд, або на таку суму, а саме: 0,015 га збільшити її частку земельної ділянки. Поділити в натурі між позивачем та відповідачем по 12 частині кожному присадибну земельну ділянку площею 0,141 га, яка розташована за адресою : [ADDRESS], виділивши позивачці частку, що прилягає до присудженої частини будинку. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі. Позов обґрунтовано тим, що після смерті батька - [PERSON], позивач та відповідач, як його діти, успадкували по 1/2 частині на все майно спадкодавця та отримали відповідні свідоцтва про прийняття спадщини за законом. До складу спадщини, крім іншого, увійшли : житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою : [ADDRESS]. В даний час у позивача виникла потреба поділу в натурі вказаного майна між співвласниками, проте добровільно вони не досягли угоди про варіанти виділу в натурі їх частки у домоволодінні та земельній ділянці. Внаслідок наведеного позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилась. Представляти свої інтереси в суді уповноважила [PERSON], який позов підтримав та усно уточнив його під час розгляду справи 02.03.2015 р.. Просив задовольнити позов з урахуванням 2-го варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки, запропонованих експертом у висновку. Покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та експертного дослідження. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки крім позивача в даному будинку проживає їх похила матір, яка потребує стороннього догляду. Разом з тим просив суд врахувати, що на його думку найсправедливішим варіантом поділу спірного майна є 1-ий, із визначених експертом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі копію спадкової справи № 353/10 відкритої після смерті [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Головуючим неодноразово роз'яснено сторонам права та обов'язки, визначені ст. 10, 27, 31, 57-60 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько сторін - [PERSON] Наведене підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.08.2010 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 33). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Крім того, згідно з ч.1 ст.1273 цього Кодексу спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини. За правилом ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття. З копії спадкової справи № 353/2010 (а.с.31-55) вбачається, що єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та їх спільні діти - позивач та відповідач в даній справі. В межах шестимісячного строку сторони у справі звернулись із заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] до Бориспільської районної державної нотаріальної контори (а.с. 31). Мати - [PERSON] подала нотаріусу заяву, якою відмовилась від належної їй частки у спадщині на користь дітей - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 32). У такий спосіб [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину та набули право власності на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах та в земельній ділянці площею 0,141 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою : [ADDRESS]. На підтвердження наведеного сторонами отримано свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок разом з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку площею 0,141 га. в розмірах по ? частині кожному (а.с. 8-9). На момент відкриття спадщини право власності померлого [PERSON] на земельну ділянку підтверджувалось державним актом на право власності на земельну ділянку серії IV-КВ № 046104 виданого 01.12.1999 р. Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області (а.с. 44). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 10.10.2013 р. земельній ділянці площею 0,141 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] присвоєно кадастровий номер 3220883201:01:016:0197 (а.с. 16). За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В пункті 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» за № 7 від 4 жовтня 1991 року розяснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхилен-ням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може про-вести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку судової будівельно-технічної (оціночно - будівельної) та земельно - технічної експертизи № СЕ-1-1-276/14 від 09.11.2014 року (а.с.142-188) вбачається, що виділ ? частки з жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд можливий без дотримання рівності часток. Експертом запропоновано 3-ри варіанти виділу, з яких варіант №1 передбачає найменше відхилення від рівності часток сторін в об'єктах нерухомого майна. Також запропоновано 3-ри варіанту виділу в натурі земельної ділянки, 1-ий та 3-ій з яких передбачають можливість її поділу з дотриманням часток власників, а саме по ? частці. З огляду на цю обставину суд обирає варіант №1 при виділі ? частки з жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд та варіант №1 при виділі ? частки земельної ділянки, оскільки він є самим доцільним та справедливим за 1-го варіанту поділу домоволодін-ня. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ в абз. 2 п. 6 постанови № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівниц-тва)», самочинно переобладнане, побудоване майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку. Під час експертного дослідження та обстеження земельної ділянки експертом встановлено, що в домоволодінні, яке розташоване за адресою : [ADDRESS] розташовано та відображено в технічному паспорті : житловий будинок «А1», погріб із шийкою «Г», гараж «Б», убиральня «В», сарай «Д», сарай «Е», ворота №1, ворота №2,огорожа №3, яма вигрібна «К» (а.с. 145-146). Разом з тим виявлено літній душ, дерев'яний сарай та яму вигрібну, які не значаться в технічному паспорті та правовстановлюючих документах, а тому вони не входять до складу спірного майна та при розробці варіантів поділу домоволодіння не враховуються. З урахуванням вказаного поділу в натурі підлягає житловий будинок, що розташований за адресою : [ADDRESS] і до складу якого входить : прихожа 1-1, кухня 1-2, житлові кімнати 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, веранда 1-5, ванна 1-8, кладова 1-9, коридор 1-10 та господарські будівлі і споруди, до яких входять : погріб з шийкою «Г», гараж «Б», убиральня «В», сарай «Д», сарай «Е», ворота №1, ворота №2, огорожа №3, яма вигрібна «К». Наведене підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 24.02.2011 р., експлікацією до плану будинку, характеристиками будинку та господарських будівель і споруд (а.с. 10-13). Частиною 1 ст. 357 ЦК України встановлено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Згідно висновку експерта (а.с.152 на звороті) частка кожного співвласника у спільній частковій власності в будинку [ADDRESS] у вартісному вираженні становить 63698, 50 грн.. Враховуючи обраний судом варіант поділу будинку та господарський споруд (1-ий варіант) за позивачем слід визнати право власності на наступні об'єкти : веранда 1-5 площею 6,5 кв.м., житлова кімната 1- 4 площею 14,8 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 11,1 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 7,8 кв.м., погріб з шийкою «Г», сарай «Д», сарай «Е», ворота № 1, ? частина огорожі № 3. Загальна вартість цього майна становить 47053, 00 грн., що менше за ідеальну частку на 16645, 50 грн.. За відповідачем слід визнати право власності на наступні об'єкти : кухня 1-2 площею 5,5 кв. м., житлова кімната 1-3 площею 8,5 кв.м., коридор 1-10 площею 4,3 кв.м., прихожа 1-1 площею 14,4 кв.м., кладова 1-9 площею 1,9 кв.м., ванна 1-8 площею 2,3 кв.м., гараж «Б», убиральня «В», яма вигрібна «К», ворота № 2, ? частина огорожі № 3. Загальна вартість цього майна становить 80344, 00 грн., що більше за ідеальну частку на 16645, 50 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Зважаючи на вказане з відповідача на користь позивача належить стягнути компенсацію за відхилення від розміру частки в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах в розмірі 16645, 50 грн.. Разом з тим, для переобладнання жилого будинку на дві окремі ізольовані квартири слід зобов'язати відповідача збільшити площу житлового приміщення шляхом демонтування старої стіни між приміщеннями 1-2 та 1-1, встановити дверний блок між приміщеннями 1-1 та 1-3, встановити нову стіну з дверним блоком між приміщенням 1-2 та 1-1, демонтувати старі стіни між приміщеннями 1-1, 1-7 та 1-8, закласти проріз в стіні між приміщенням 1-3 та 1-10, закласти частину стіни в приміщенні 1-1, влаштувати тамбур з ганком до приміщення 1-2, 1-1 та облаштувати його дверним блоком. Зобов'язати позивача збільшити площу житлового приміщення шляхом : закласти прорізи між приміщеннями 1-10 та 1-7, 1-4 та 1-10, встановити дверний блок між приміщеннями 1-7 та 1-6, встановити нову стіну та облаштувати її дверним блоком в приміщенні 1-5, встановити дверний блок між приміщеннями 1-6 та 1-5, закласти частину стіни в приміщенні 1-5 та 1-4, облаштувати тамбур з ганком до приміщення 1-5 та облаштувати його дверним блоком. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 29.12.2014 р. за № 248 позивачу надано дозвіл на добудову та переобладнання житлового будинку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а.с. 219). Згідно висновку судової будівельно-технічної (оціночно - будівельної) та земельно - технічної експертизи № СЕ-1-1-276/14 від 09.11.2014 року (а.с.142-188) запропоновано 3-ри варіанти виділу в натурі земельної ділянки. Судом обрано 1-ий з наведених у висновку варіант, оскільки частки співвласників в цьому випадку є рівними - по 705 кв.м. та цей варіант якнайкраще підходить до 1-го варіанту поділу домоволодіння (а.с. 184). Зважаючи на вказане за [PERSON] слід визнати право власності на земельну ділянку площею 705,0 кв.м., яка є частиною земельної ділянки площею 0,141 га з кадастровим номером 3220883201:01:016:0197 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] межі якої в додатку № 5 позначені точками: 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 11 - 12 - 13 - 1. Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 705,0 кв.м., яка є частиною земельної ділянки площею 0,141 га з кадастровим номером 3220883201:01 :016:0197 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] межі якої в додатку № 5 позначені точками: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1. Відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати відшкодовуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при пред'явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1463, 82 гривень (а.с.1) та витрати за проведення експертизи в розмірі 9000, 00 гривень (а.с. 213). Позов задоволено на 47, 7% (311249, 00 (вартість будинку) : 652916, 00 (вартість земельної ділянки) * 100%). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 698, 24 гривень (47, 7% * 1463, 82 : 100%) та витрати за проведення експертизи в розмірі 4293, 00 гривень (47, 7 % * 9000, 00 : 100%), а всього на загальну суму 4991, 24 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial