Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

02 червня 2016 року [PERSON] звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до [PERSON] міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування після померлого [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул. Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2014 року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку. Спадкоємцями майна є позивач, його мати [PERSON], котра померла 01 березня 2014 року та рідна сестра [PERSON], котра не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила строки прийняття спадщини, а позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то позивач вважає, що має право на спадщину після смерті батька у вигляді 1/2 частини будинку. 18 серпня 2016 року третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 01.10.2014 року батька [PERSON] та визнати за нею в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташований по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області. Мотивуючи тим, що вона є рідною донькою померлого 01.10.2014 року батька [PERSON] Згідно договору дарування від 17.05.2002 року вона отримала у дар 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, інша 1/2 частина належала її батьку [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 2-1082 від 04.06.1981 року. Фактично житловий будинок та двір складає одне ціле, батьки та [PERSON] проживали разом, вели спільне господарство, спільний побут. Після смерті батьків, 24 червня 2016 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право власності, однак отримала відмову на підставі пропущення шестимісячного строку. [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини, оскільки не мала грошових коштів для оформлення документів, так як є матірю одиначкою та утримувалась за рахунок батьків, після смерті яких опинилась у скрутному матеріальному становищі (а.с. 110-111). 08 вересня 2016 року [PERSON] надала до суду заяву про зміну предмету позову та просить суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті 01.10.2014 року її батька [PERSON] та визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька право власності на 1/4 житлового будинку та господарських будівель, що розташований по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області, що належали її батькові на праві власності. При цьому, [PERSON] посилається на п.3 ст. 1268 ЦК України, як така, що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с. 133-134). 23 вересня 2016 року [PERSON] надала до суду заяву, якою просить встановити факт постійного проживання [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] на день його смерті 01.10.2014 року, факт прийняття [PERSON] спадщини після померлого 01.10.2014 року батька [PERSON] та визнати за [PERSON] в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на 1/4 частини житлового будинку та господарських будівель по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області, що належала її батькові на праві власності (а.с. 144). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку, проти позовних вимог [PERSON] заперечив, мотивуючи тим, що його сестра пропустила строки звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та вже має 1/2 частину вищевказаного будинку, інша 1/2 частина повинна належати йому за їх усною домовленістю. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що його сестрі [PERSON] за договором дарування належить ? частина спірного будинку. Вважає, що ? частина будинку, яка належала їх батьку повинна перейти у спадок лише йому, оскільки такою була воля його батька Третя особа [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем по день його смерті, встановити факт прийняття спадщини після померлого батька, так як вона постійно з ним проживала, вели спільний сімейний бюджет, господарство та вона здійснювала догляд за батьками, визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку. Вважає, що 1/2 частина спірного будинку повинна бути рівно поділена між спадкоємцями кожному по 1/4 частині, а тому позовні вимоги [PERSON] визнає частково лише в частині 1/4 будинку. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, так як самостійно утримує малолітню доньку, доходу родина не має, а оформлення документації передбачає значні витрати. Оскільки [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем, вела спільне господарство, вирощувала городину, купувала продукти харчування, вели спільний сімейний бюджет, то відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину. 1/2 частина будинку належить [PERSON] згідно договору дарування, інша 1/2 частина - спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу та є предметом спадкового майна, на яке [PERSON] має право як спадкоємець першої черги. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] надала до суду письмові пояснення, згідно яких просить суд розглянути справу без участі їх представника, вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду (а.с. 30-40). Представник відповідача [PERSON] міської ради Кіровоградської області до зали судового засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 41). Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд встановив таке. 01 жовтня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 194620 виданого 03 жовтня 2014 року (а.с. 7, 115). 01 березня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 182432 виданого 04 березня 2014 року (а.с. 8). [PERSON] та [PERSON] є рідними матірю та батьком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ОЛ № 280101, виданого 19.11.1994 року та копією Свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-ОЛ № 253224, виданого 10.01.1981 року (а.с. 9, 113а). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, позивач [PERSON] та третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] є дітьми спадкодавця та спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] До складу спадщини входить 1/2 частина житлового будинку № 28 по вул. Миру в м. Світловодську, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON] держнотконторою 04 червня 1981 року № 2-10-84, загальною площею 82,0 м.кв., житловою - 39,8 кв.м. що підтверджується архівною довідкою № 250 від 04 квітня 2016 року (а.с. 10, 118-121). Інша 1/2 частина цього будинку належить третій особі із самостійними вимогами [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого [PERSON] райдержнотконторою 17 травня 2002 року № 1-851 (а.с. 13-16, 114). Із дослідженої у судовому засіданні спадкової справи № 232-2014 до майна померлого 01.10.2014 року [PERSON] встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після померлого, зокрема, житлового будинку № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області з прилеглими будівлями 01 квітня 2015 року звернувся [PERSON] позивач у справі (а.с.67) 9 грудня 2015 року [PERSON] звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по вулиці Миру, 28 [PERSON] в місті Світловодську Кіровоградської області. Постановою від 09.12.2015 року державний нотаріус [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області у звязку із відсутністю у спадкоємця правовстановлюючого документа, виданого на імя спадкодавця.(а.с.103) З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що право [PERSON] на спадщину за законом на житловий будинок № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської області підлягає захисту у судовому порядку. Вказаний висновок суду узгоджується з розясненням Пленуму Верховного Суду України, які викладені у пункті 23 Постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у якому зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Розглядаючи позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] щодо встановлення факту постійного проживання [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] на день його смерті 01.10.2014 року, факту прийняття [PERSON] спадщини після померлого 01.10.2014 року батька [PERSON] та визнання за [PERSON] в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на 1/4 частини житлового будинку та господарських будівель по вул. Миру, 28 в м. Світловодську Кіровоградської області, що належала її батькові на праві власності, суд встановив такі обставини. Із відповіді державного нотаріуса [PERSON] від 24 червня 2016 року на імя [PERSON] вбачається, що їй розяснено право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.(а.с.117) На заяву [PERSON] приватний нотаріус [PERSON] надав відповідь від 23 вересня 2016 року у якій розяснено її право на звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини після померлого, або з позовом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.146) Таким чином суд вважає, що право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] на спадщину підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дослідженими у судовому засіданні матеріалами спадкової справи (а.с. 51- 107) підтверджується, що [PERSON] не заявляла відмову від прийняття спадщини. Довідкою відділу архітектури та містобудування від 12.10.2016 року підтверджується, що житловий будинок по вулиці Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області згідно технічного паспорту належить громадянам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Земельна ділянка по вулиці Миру, 28 не приватизувалась та не розподілялась на дві окремі адреси.(а.с.171). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є головою квартального комітету за адресою де розташований будинок № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську. Їй відомо, що у будинку проживала сімя [PERSON] до складу якої входили його дружина, яка померла раніше, дочка [PERSON] та син [PERSON] Їй відомо, що сімя проживала разом, вели спільне господарство, за комунальні послуги за будинок у цілому сплачував батько [PERSON] та звертався до неї за довідкою про склад сімї для подання документів до органів соціального страхування. Судом досліджувались довідки про склад сімї [PERSON] та [PERSON] , які видавались за підписом голови квартального комітету [PERSON] Вказані довідки містили різну інформацію щодо адреси будинку, а саме у довідках № 384 (а.с.168, 169), які були видані [PERSON] адреса будинку зазначена під № 28 а., а також довідки містили різні відомості щодо складу сімї. З цього приводу допитана у якості свідка голова квартального комітету [PERSON] повідомила, що довідки нею видавались на прохання сина померлого [PERSON] та дочки [PERSON], то відповідно вона у довідках вказувала інформацію що стосувалася саме їх. Адреса будинку « № 28 а» у довідці, виданій [PERSON], була вказана згідно її паспорту. Рішення [PERSON] міської ради про присвоєння адреси будинку «28 а» не було, тому нею видавалась довідка, що це єдиний будинок. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що її син зустрічався з [PERSON] за життя її батька. Вони приходили до них в гості. Зі слів сина вона знає, що [PERSON] проживала разом з батьками та вели спільне господарство. [PERSON] не працювала з народження дочки, а тому батьки її утримували. Факт проживання [PERSON] із спадкодавцем по день його смерті також підтверджується довідкою про склад сімї № 557 від 07.01.2016 року, згідно якої по вул. Миру, 28 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] по день смерті батька проживали разом та вели спільне господарство (а.с. 193). Таким чином, суд вважає встановленим факт постійного проживання [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] на день його смерті 01.10.2014 року та факт прийняття [PERSON] спадщини після померлого 01.10.2014 року батька [PERSON] Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як було встановлено спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] є його син [PERSON] (позивач) та дочка [PERSON] (третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору). Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 1268 та ч. 1 ст. 1269 ЦК України є такими що прийняли спадщину. Частиною 1 статті 1267 ЦК України передбачено, що частки кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже, позивач [PERSON] та третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] успадковують належну спадкодавцю [PERSON] ? частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вулиці Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області у рівних частинах, а саме по ? частині. Судом встановлена відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок № 28 по вулиці Миру в місті Світловодську Кіровоградської, виданого на імя спадкодавця [PERSON], про що свідчить постанова від 09.12.2015 року державного нотаріуса [PERSON]В, та відповідно відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] стосовно визнання за нею права власності в порядку спадкування після померлого 01.10.2014 року [PERSON] на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 28 розташованого по вул. Миру в м. Світловодськ Кіровоградської області підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] щодо визнання права власності в порядку спадкування після померлого [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул. Миру, 28 в місті Світловодську Кіровоградської області, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а саме позивачу [PERSON] належить ? частина спірного будинку До такого висновку суд дійшов з огляду на те що крім нього право на спадщину за законом після померлого батька має його сестра [PERSON] На підставі викладеного та ст.ст. 392, 1261, ч. 3 ст. 1268, 1216, ч. 1 ст.1269, ч. 1 ст.1267,

Outcome: partial