Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

04.02.2021 р. судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Однак даним рішення не було вирішено питання про судові витрати. За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відсутня необхідність для виклику учасників справи в судове засідання. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 26.04.2019 р. [PERSON] пред`явив позов до відповідачів з вимогами про відшкодування моральної шкоди (майнова вимога), визнання інформації недостовірної (немайнова вимога) та зобов`язання вчинити дії (немайнова вимога). За подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, [PERSON] 25.04.2019 р. сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн. (Т.1 а.с. 1). За дві інші немайнові вимоги позивач сплав 13.05.2019 р. двічі по 768,40 грн. (Т.1 а.с. 93-94). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.02.2021 р. задоволено позов частково, а саме: 1) стягнуто з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., що становить 3% від заявленої позовної вимоги; 2) визнано інформацію недостовірною та зобов`язано відповідачів вчинити дії. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню у користь [PERSON] судовий збір за частково задоволену позовну вимогу майнового характеру у розмірі 57,63 грн., що становить 3% від сплаченого ним судового збору у сумі 1921,00 грн. Позовна вимога немайнового характеру про визнання інформації недостовірною була пред`явлена до відповідачки [PERSON] , відтак з останньої підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 768,40 грн. Позовна вимога немайнового характеру про зобов`язання вчинити дії була пред`явлена до обох відповідачів, відтак з останніх слід стягнути у користь позивача по 384,20 грн. судового збору (768,40?2). Отже, загалом з відповідачки у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1210,23 грн. (57,63 + 768,40 + 384,20). Натомість з Червоноградського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів - колегіум № 3» Червоноградської міської ради Львівської області у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн. Крім цього, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн. Розмір таких витрат підтверджується такими документами: 1) договором про надання правничої допомоги від 25.04.2019 р., квитанцією № 19891208 від 18.03.2019 р. (Т.1 а.с. 82, 147). Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Розмір таких витрат співрозмірний з обсягом та часом, об`єктивно необхідним для надання даних послуг в межах цієї справи. За наведених обставин та міркувань, а також за правилами ч. 2 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на відповідачку.

Outcome: approved