Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

03.04.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка (пай) із земель колишнього КСП «Володимирівське», загальної площею 6,9722 га, що розташована на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, що видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час відведення земельної ділянки, у списку громадян, яким відводились земельні ділянки в натурі, згідно розпорядження № 304/2-р голови Апостолівської райдержадміністрації від 05.08.2002 р., було зазначено як « [PERSON] ». На підставі вказаного цього розпорядження [PERSON] був видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 222570, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 71, в якому була допущена помилка в написанні її ім`я « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », як вказано в паспорті. На час отримання вказаного державного акту на право приватної власності на землю заявниця не звернула уваги, що в ньому була допущена помилка. На даний час заявниця мала намір переукласти договір оренди вказаної земельної ділянки. Різність написання прізвища заявника в державному акті та паспорті на теперішній час перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою. Таким чином з метою надання їй можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю у вигляді вищевказаної земельної ділянки просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на землю Р2 № 222570, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 71, належить їй, [PERSON] . Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак до початку його проведення надав суду заяву про підтримання вимог та можливість розгляду справи без його присутності. Заінтересована особа, в особі представника виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, однак до початку його проведення надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, не заперечує проти вимог позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Матеріалами справи встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 02.09.2003 року Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області прізвище ім`я по-батькові заявника вказано як « [PERSON] ». З копії розпорядження голови Апостолівської РДА від 05.08.2002 року № 304/2-р, копії додатку до розпорядження голови райдержадміністрації Списку громадан, яким відводяться земельні ділянки в натурі під № 20 зазначено [PERSON] , номер земельної ділянки на схемі 8.10, площа ділянки 6,9722 га., що саме [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,9722 га. З копії державного акту на право приватної власності на землю Р2 № 222570, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 71, виданого 10.06.2003 року вбачається, що власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,9722 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, в книгі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, зазначено\~ [PERSON] . За правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно п.6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, суд, проаналізувавши вищевикладені письмові докази, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на правоприватної власностіна землю Р2 № 222570, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 71, виданого 10.06.2003 року підлягають задоволенню, в зв`язку із помилковим та невірним зазначенням ім`я останньої у вищевказаному документі. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (а.с. 1), який відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved