Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

03.09.2014 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, що був уточнений, до відповідачів, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 081,58 гривень та судові витрати у розмірі 243,6 гривень. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачами не у повному обсязі здійснюється оплата житлово-комунальних послуг. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ» задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» є балансоутримувачем будинку, розташованого по [ADDRESS]. Відповідно до Довідки № 163 від 27.08.2014 року відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Житлово-комунальні послуги, які надавала ПАТ «Одеська ТЕЦ» їх тарифікація та найменування послуг (робіт) встановлення Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1300 від 29.11.2007 року, яка діяла на період до прийняття Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 309 від 15.08.2013 року та Наказу ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 29.08.2013 року № 448. Позивачем наданий розрахунок заборгованості з відповідачів за житлово-комунальні послуги з 01 серпня 2009 року по січень 2015 року в розмірі 1 081,58 гривень. Проте, як вбачається із наданих суду документів з 01.01.2012 року по 06.03.2015 року відповідачі сплачують житлово-комунальні послуги, про що свідчать надані відповідачами суду квитанції. Суду не надані належні та допустимі докази того, що у відповідачів наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла в межах строку позовної давності (три роки). Таким чином, немає правових підстав для стягнення коштів в розмірі 1 081,58 гривень, тому необхідно відмовити у задоволенні позову ПАТ «Одеська ТЕЦ». Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. Інтересів держави. Метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів, юридичних осіб. Інтересів держави. Захист прав здійснюється у разі їх порушення. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Цивільне судочинства захищає права та інтереси не лише позивача, але й відповідача. З аналізу позовних вимог позивача, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed