Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

03.03.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 09.03.2011 року за № Б98.937.70139, [PERSON] отримала кредит у розмірі 9702 (дев'ять тисяч сімсот дві) грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 8% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року має заборгованість в сумі 60851 (шістдесят тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 31 коп., яка складається з наступного: 9194 грн. 14 коп. - прострочений борг; 11493 грн. 85 коп. - прострочені проценти; 60 грн. 46 коп. - строкові проценти, 40052 грн. 86 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50 грн. - віндикаційні витрати. Вказуючи на відмову у добровільному порядку погасити заборгованість, позивач просив стягнути суму заборгованості та витрати судового збору по справі. Позивач направив на адресу суду заяву у якій просив справу слухати за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, просила зменшити пеню за несвоєчасне погашення платежу, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір від 09.03.2011 року за № Б98.937.70139, згідно якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 9702 (дев'ять тисяч сімсот дві) грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в розмірі 8% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення зазначених умов договору [PERSON] кредитні кошти вчасно не повернула, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по договору. Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 08.01.2014 року складає 60851 (шістдесят тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 31 коп., яка складається з наступного: 9194 грн. 14 коп. - прострочений борг; 11493 грн. 85 коп. - прострочені проценти; 60 грн. 46 коп. - строкові проценти, 40052 грн. 86 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50 грн. - віндикаційні витрати. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Ідея Банк». При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, суд виходить з того, що розмір нарахованої банком пені (40052,86 грн.) значно перевищує розмір несплачених відповідачкою збитків (борг - 9194,14 грн., прострочені та строкові проценти - 11493,85 грн. та 60,46 грн.), а відповідачка просила зменшити розмір пені, посилаючись на скрутний майновий стан. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір пені слід зменшити через неспівмірність з розміром основного боргу та з урахуванням майнового стану відповідачки до 10000 грн. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З [PERSON] на користь банку має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі - 30798,45 грн., з яких 9194,14 грн. - прострочений борг, 11493,85 грн. - прострочені проценти, 60,46 грн. - строкові проценти, 10000 грн. - пеня, 50 грн. - віндикаційні витрати. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 60851,31 грн., і задоволено на суму 30798,45 грн., тобто на 50,61% (30798,45:60851,31х100). Таким чином, з [PERSON] на користь банку слід стягнути судовий збір в розмірі 307,97 грн. (608,51х50,61%:100).

Outcome: partial