Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

03 січня 2018 року ПП «Космополія» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 648/1226/17 за обєднаними позовами Приватного підприємства «Космополія» до [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим. Свою заяву представник позивача мотивував тим, що при ухвалені рішення суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо стягнення з відповідачів на користь ПП «Космополія» судових витрат. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, якою просив ухвалити додаткове рішення без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, якою просила проводити розгляд заяви ПП «Космополія» без її участі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ПП «Космополія» за наявними в справі матеріалами. Судом встановлено наступне: 19 грудня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/1226/17, яким було вирішено: «Обєднані позови Приватного підприємства «Космополія» (код ЄДРПОУ 32392245, 73000 м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-а) до [PERSON] (іпн [NUMBER], 75000, Херсонська область, Білозерський район, с. Томина Балка, вул. Степова,1) про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та [PERSON] (іпн. [NUMBER], 75000, Херсонська область, Білозерський район, с. Паришеве, вул. Врожайна, 3) про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим задовольнити. Визнати договір оренди земельної ділянки/паю № 205 площею 6,38 га, кадастровий номер 6520387100:03:009:0021, укладений 01 квітня 2006 року між Приватним підприємством «Космополія» та [PERSON], який зареєстровано\~ 21 березня 2007 року в Білозерському районному відділі\~ Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 4АА002000-040771400210 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Визнати договір оренди земельної ділянки/паю № 217 площею 5,94 га, кадастровий номер 6520387100:03:009:0056, укладений 01 квітня 2006 року між Приватним підприємством «Космополія» та [PERSON], який зареєстровано\~ 21 березня 2007 року в Білозерському районному відділі\~ Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 4АА002000-0407714002122 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах». 25 січня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було виправлено описки у вказаному рішенні, вказавши в третьому абзаці його резолютивної частини номер реєстрації договору як «…№ 4АА002000-040771400222…», замість помилкового «…№ 4АА002000-0407714002122…». Згідно квитанцій А-банк від 25.04.2017 року, № 0.0.753499346.1 та квитанції АТ «Ощадбанк» № 9 від 25.05.2017 року, позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову до [PERSON] в сумі 1600,00 грн. та за подачу позову до [PERSON] в сумі 1684,00 грн. Судом встановлено, що під час розгляду справи сторони подавали докази та висловлювалися щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат. Судом в повному тексті рішення вмотивовано задоволення цих позовних вимог, проте в резолютивній частині рішення цього не вказано не було. Згідно ст. 270 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року,\~за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що, станом на момент подачі ПП «Коспополія» позовів до відповідача-1 та відповідача-2 становив 1600,00 грн. Відповідно до положень ст. 7 ч.1 п.1 та ст. 7 ч.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Вивчивши матеріали справи, заяву ПП «Космополія», зважаючи на те, що судом в повному тексті рішення вмотивовано задоволення позовних вимог в частині розподілу судових витрат, в резолютивній частині рішення цього не вказано, при цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання рішення, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по 1600 грн. з кожного. Крім того, зважаючи на те, що позивачем був переплачений судовий збір за подачу позову до [PERSON], суд вважає за можливе, повернути ПП «Космополія» переплачену суму в розмірі 84,00 грн.

Outcome: approved