Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

02 вересня 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи вимоги тим, що транспортний засіб марки Міtsubishi, модель Grandis, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, що належить гр. [PERSON] було передано ПАТ «ПУМБ» в заставу відповідно до Договору застави транспортного засобу № 6656129 від 22.07.2008 року, для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за укладеним між ним та Банком Кредитним договором № 6656127 від 22.07.2008 року. 08.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» по стягненню заборгованості з [PERSON] задоволені в повному обсязі. Також, на примусовому виконанні в Першому міському відділі ДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 35549186 про стягнення коштів з [PERSON] Згідно постанови від 17.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 29.03.2013 року про арешт та розшуку майна боржника, постанови від 28.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення розшуку, постанови від 30.05.2012 року про арешт майна боржника було накладено арешти на транспортний засіб марки Міtsubishi, модель Grandis, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], 2008 року випуску, що належить гр. [PERSON] та є предметом застави ПАТ «ПУМБ». Право застави на вищевказаний автомобіль у позивача виникло з 22.07.2008 року, разом з тим на транспортний засіб ще були накладені арешти - 30.05.2012 року, 17.12.2012 року, 28.03.2013 року, 29.03.2013 року. У зв'язку з цим позивач просить суд зняти арешт, накладений Першим МВ ДВС ХМУЮ згідно постанови про арешт майна боржника від 30.05.2012 року з транспортного засобу Міtsubishi, модель Grandis, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], 2008 року випуску, що належить гр. [PERSON] та є предметом застави ПАТ «ПУМБ»; зняти арешт, накладений Першим МВ ДВС ХМУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 17.12.2012 року з вказаного транспортного засобу; зняти арешт, накладений Першим МВ ДВС ХМУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення розшуку від 28.03.2013 року з вказаного транспортного засобу; зняти арешт, накладений Першим МВ ДВС ХМУЮ згідно постанови про арешт та розшук майна боржника від 29.03.2013 року з вказаного транспортного засобу; скасувати постанову від 28.03.2013 року Першого МВ ДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення розшуку і затримання вищевказаного автомобіля; скасувати постанову від 29.03.2013 року Першого МВ ДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення розшуку і затримання вказаного автомобіля, стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Третя особа - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 6656127 від 22.07.2008 року, позивач надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 30 241,00 доларів США, для придбання транспортного засобу марки Міtsubishi, модель Grandis, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, що належить гр. [PERSON] та є предметом застави ПАТ «ПУМБ», а [PERSON] в свою чергу зобов'язався повернути кредит згідно графіку, доданому до кредитного договору та сплатити відсотки за його користування. Зазначений транспортний засіб було передано ПАТ «ПУМБ» в заставу відповідно до Договору застави транспортного засобу № 6656129 від 22.07.2008 року, для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за укладеним між ним та Банком Кредитним договором № 6656127 від 22.07.2008 року. 08.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» по стягненню заборгованості з [PERSON] задоволені в повному обсязі. Таким чином, ПАТ «ПУМБ», як заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок цього майна переважно перед іншими кредиторами. Проте, на примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 35549186 про стягнення коштів з [PERSON] Згідно постанови від 17.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 29.03.2013 року про арешт та розшуку майна боржника, постанови від 28.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення розшуку, постанови від 30.05.2012 року про арешт майна боржника було накладено арешти на транспортний засіб марки Міtsubishi, модель Grandis, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, що належить гр. [PERSON] та є предметом застави ПАТ «ПУМБ». Відповідно до приписів ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Таке право заставодержателя передбачено і ст. ст. 1, 19 Закону України «Про заставу». Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У відповідності до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень майна № 19855201 від 23.07.2007 року зареєстровано приватне обтяження, а саме застава рухомого майна на підставі договору застави № 6656129 за реєстровим № 7900 від 22.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] Отже, право застави у Позивача виникло з 22.07.2008 року, разом з тим арешти на транспортний засіб були накладені пізніше - 30.05.2012 року, 17.12.2012 року, 28.03.2013 року, 29.03.2013 року. До того ж звертається увага судом і на те, що згідно ст.ст. 14, 15, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Системний аналіз зазначених положень норм права дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. У світлі викладеного, суд дійшов висновку, що сторона позивача має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна (автомобіля), що належить [PERSON] і позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наведених вище підстав та міркувань. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, й у відповідності із ст. 572 ЦК України, ст. ст. 44, 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», ст. ст. 14, 15, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved