Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

04.05.2017 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на час подання позову до суду вона була власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі вона була зареєстрована та разом з нею зареєстрований [PERSON]. Однак, відповідач виїхав з вказаного житла та не повертався більш ніж трьох років, у житловому приміщені відсутні його особисті речі. Комунальні платежі за весь період сплачувалися особисто нею. До того ж, вона самостійно підтримувала належний стан квартири, самостійно, за власні кошти зробила належні ремонті роботи, які були необхідні. Перешкод в користуванні жилим приміщенням вона, відповідачу не чинила, він добровільно визначив собі інше місце проживання і не користуються житлом понад три роки. З вищенаведеного випливає, що відповідач добровільно виселився та вивіз усе належне йому майно з її житлового приміщення, тобто добровільно змінив своє місце проживання і як наслідок втратив право користування її житловим приміщенням з зазначеного часу. З моменту добровільної зміни відповідача свого місця проживання та до цього часу, нею було запропоновано відповідачу знятися з реєстраційного обліку її житлового приміщення. Однак відповідачем було проігноровано її прохання. 06 червня 2017 року вона продала вищезазначену квартиру [PERSON] Новим власником квартири на даний час є [PERSON], якому доводиться сплачувати комунальні платежі за відповідача, що є досить тяжким для нього. У звязку з вищевикладеним, позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити, обставини справи підтвердив. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав впоєному обсязі, обставини справи підтвердив та пояснив, що з 06.06.2017 року він є новим власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі він зареєстрований. Також в цій квартирі зареєстрований [PERSON] Відповідача [PERSON] не знає та ніколи його не бачив. Просить позовні вимоги задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS], оскільки йому доводиться сплачувати комунальні платежі за відповідача. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] знає давно, від тоді, коли вона поселилася в квартирі. В квартирі [PERSON] вона допомагала робити ремонт, так з нею і познайомилася. З відповідачем [PERSON] вона особисто не знайома, тільки знає його в обличчя. Інколи його бачила, віталася. [PERSON] зареєструвала відповідача в своїй квартирі, оскільки йому була потрібна реєстрація місця проживання. [PERSON] допомагав [PERSON] на городі. [PERSON] близько двох років не бачила. Чому він не проживає в даній квартирі не знає. В квартирі [PERSON] вона не була приблизно десять років, тому не знає чи речі [PERSON] знаходяться там. Свідок [PERSON] пояснила, що вона займалася продажем житлового приміщення, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Про відповідача [PERSON], як про людину їй нічого не відомо. Вона з ним тільки спілкувалася по телефону. [PERSON] обіцяв виселитись з даної квартири, але так цього не зробив. Після даної розмови він слухавки більше не брав. Саме вона порадила [PERSON] звернутися до суду про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. При оформлення угоди вона була присутня. На момент укладання договору куплі-продажу квартири [PERSON] був зареєстрований в даній квартирі, нотаріус про це знав, оскільки надавалася нотаріусу довідка про осіб, які зареєстровані в квартирі. Хто на дачний час зареєстрований в квартирі їй не відомо. Два роки вона займалася продажем квартири. Три рази в неділю показувала квартиру різним людям, [PERSON] за весь цей час не бачила. Бачила тільки мешканця [PERSON], Дмитрія. Чому в квартирі був зареєстрований [PERSON] їй не відомо. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та свідків, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на час подання позову до суду (04.05.2017 року) була власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності від 10.08.2007 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 22.05.2007 № 389 (а.с.5-6). У вказаній квартирі [PERSON] була зареєстрована, також там зареєстрований [PERSON]. Як вбачається з пояснень позивача, відповідач виїхав з вказаного житла та не повертався. У житловому приміщені відсутні його особисті речі. Комунальні платежі за весь період сплачувалися особисто нею. До того ж, вона самостійно підтримувала належний стан квартири, самостійно, за власні кошти зробила належні ремонтні роботи, які були необхідні. Перешкод в користуванні жилим приміщенням вона, відповідачу не чинила, він добровільно визначив собі інше місце проживання і не користуються житлом понад трьох років. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2017 року, [PERSON] здійснила продаж квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] (а.с.19). З пояснень третьої особи [PERSON] вбачається, що в квартирі [ADDRESS] на даний час зареєстрований він та відповідач [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до правил ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 71 ЖК України особа, яка понад шість місяців без поважних причин відсутня за місцем проживання, втрачає право користування жилим приміщенням. Згідно ж положень ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що оскільки відповідач тривалий час, понад шість місяців, без поважних причин не проживає в [INFO], він втратив право користування вказаним жилим приміщенням. З цього приводу вимоги позивача підлягають задоволенню. Рішення суду щодо визнання відповідача втративши право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття громадянина [PERSON] з реєстрації. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., за клопотанням позивача слід покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved