Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

04 липня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що відповідач з березня 2014 року у спірній квартирі не проживає. Позивач [PERSON] була належним чином повідомлена, про дату, час та місце судового розгляду, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву, датовану 03 серпня 2016 року, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.41/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у м. Слов?янськ. Разом з нею у спірній квартирі зареєстрований її син відповідач [PERSON], який не проживає у цій квартирі з березня 2014 року. Зазначила, що [PERSON] у березні 2014 року виїхав до міста Києва з метою працевлаштування, внаслідок чого до теперішнього часу відповідач непреривно не проживає у спірній квартирі. [PERSON] ніяких перешкод для користування житловим приміщенням йому не чинила, але добровільно він з реєстрації не знімається, оскільки не має наміру повертатися до м.Словянська, комунальні платежі не сплачує. Окрім того, зазначила, що після підвищення тарифів на комунальні послуги вона не в змозі у повному обсязі оплачувати комунальні послуги, а задоволення її позову надасть їй можливість оформити субсидію. Просила задовольнити позов, визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 84 у будинку № 30 по вул. Батюка у м. Слов?янську. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 06.07.2016 року за місцем реєєстрації відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду на 11.07.2016 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.14/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідача було спрямовано лист про необхідність явки до судових засідань, призначених на 22.07.2016 р. та 03.08.2016 р., з роз?ясненням положення ч.4 ст.169 ЦПК України. Але відповідач не зявився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відмітки на повернутому конверті /а.с.28,29/. Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.40/. Окрім того, відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик відповідача на офіційній веб-сторінці Слов?янського міськрайонного суду /а.с.25,39/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року серії ВЕТ № 331391, зареєстрованого в реєстрі під № 1963 [PERSON] придбала квартиру № 84 у будинку № 30, який знаходиться в м.Слов?янську по вул.Батюка /а.с.19/. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15567727 від 13.08.2007 року за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] /а.с.21/. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 627692240 від 05.07.2016 р., квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2007 р. /а.с.12/. Згідно довідки ТОВ «Цидило і К» від 30 червня 2016 року у спірній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO] /а.с.17/. Згідно довідки № 64 від 30 червня 2016 року, виданої керівником комітету мікрорайону «ЖЕУ № 3» м.Слов?янська, складеної у присутності сусідів, відповідач [PERSON], [INFO], не мешкає у квартирі [ADDRESS] з березня 2014 року, у будинку немає його особистих речей /а.с.18/. Положеннями частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування спірним житловим приміщенням на було, відповідач [PERSON] із заявами щодо створення йому перешкод у користуванні житлом не звертався. Згідно положень статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування спірним житлом у звязку із тим, що понад одного року не мешкає в ньому без поважних причин. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов?язані із зверненням до суду і розглядом судової справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved