Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

03.08.15 року [PERSON] звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким виключити з опису та звільнити з -під арешту та зняти арешт з ? частин квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], накладений постановою Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2005 року; виключити з опису та звільнити з-під арешту та зняти арешт з нежитлового підвального приміщення з самостійним входом (підвал), площею 44,2 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з 1,3,5-коридори, 2,7 майстерня,4-туалет, 6-підсобне приміщення, що належить [PERSON] Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2005 року. До судового засідання позивач [PERSON], надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. Представник Другого Київського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне: На виконанні у Другому Київському відділі ДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа АЕ-99 виданого 30.03.1993 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини. В рамках виконавчого провадження постановами від 12.07.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешти на ? частини квартири [ADDRESS] та нежитлове підвальне приміщення з самостійним входом ( підвал) площе. 44,2 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 17.09.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зезик А.В., а також йому належить на підставі договору купівлі- продажу від 26.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О., нежитлове підвальне приміщення з самостійним входом ( підвал) площе. 44,2 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з 1,3,5- коридори, 2,7 майстерня, 4 туалет, 6 підсобне приміщення. Про наявність арешту майна позивач дізнався 21.07.2015 року з відповіді Третьої Одеської державної нотаріальної контори №3610/01-16, також наявність даних арештів підтверджується витягом з державного реєстру речових права на нерухоме майно №41513387 від 30.07.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №41513926 від 30.07.2015. При зверненні до Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ з заявами про скасування зазначених арештів [PERSON], отримав відмову державного виконавця з посиланням на те, що виконавче провадження завершено та знищено за закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву. Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення майна з під арешту, оскільки наявність арешту порушує його право як власника та вважає, що на даний час відсутні законні підстави перебування його майна під арештом. Відповідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Надані суду докази свідчать, що позивач - не є боржником за виконавчим провадженням, саме виконавче провадження, відповідно до листа Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 28.07.15 за вих.. 05-42/14424 завершене та знищено за закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву. Суд погоджується з доводами позивачевої сторони щодо того, що правові підстави для арешту майна відсутні, що наявність арешту порушує його права власника, які передбачені положенням ст.. 321 ЦК України та ст.. 41 Конституції України, а відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення частини квартири та нежитлового підвального приміщення з-під арешту.

Outcome: approved