Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

02.10.2019 [PERSON] (далі Заявник) звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, посилаючись на те, що при зверненні до Петриківського відділу\~обслуговування громадян\~(сервісний\~центр)\~Головного управління\~ПФУ в\~Дніпропетровській області для призначення пенсії за віком, йому 07.07.2017 було відмовлено у прийнятті архівних довідок, а саме: архівної довідки № 1650 від 05.09.2012, виданої в.о. директора КУ «Царичанський районний трудовий архів» про стаж роботи та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я « [PERSON] .» за 1975 рік; архівної довідки № 1651 від 05.09.2012, виданої в.о. директора КУ «Царичанський районний трудовий архів» про стаж роботи та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я « [PERSON] В.» з 1976 року по 1977 рік; архівної довідки № 1652 від 05.09.2012, виданої в.о. директора КУ «Царичанський районний трудовий архів» про стаж роботи та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я « [PERSON] В.» з 1978 року по 1979 рік; архівної довідки № 1653 від 05.09.2012, виданої в.о. директора КУ «Царичанський районний трудовий архів» про стаж роботи та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я « [PERSON] В.» з 1980 року по 1981 рік; архівної довідки № 997 від 21.08.2019, виданої директором КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради про кількість відпрацьованих людино-днів в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я « [PERSON] ». Відмова мотивована розбіжностями в написанні по батькові у вказаних довідках. Натомість, відповідно до паспорта громадянина України та трудової книжки колгоспника № 509 від 21.11.1979 заявник значиться як [PERSON] . Ці помилки не дають змоги [PERSON] оформити та отримувати пенсію за віком. Заявник просить встановити як юридичний факт те, що вищезазначені архівні довідки видані з розбіжностями в написанні його по батькові, належать [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження і призначено справу до розгляду. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - \~Петриківського відділу\~обслуговування громадян\~(сервісний\~центр)\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути справу за її відсутності та заперечень щодо задоволення заявлених вимог не мають. Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1статті 315 ЦПК України). \~ Судом встановлено, що в архівній довідці № 1650 від 05.09.2012, виданій в.о. директора КУ «Царичанський районний трудовий архів» про стаж роботи та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області вказано « [PERSON] .» за 1975 рік; в архівній довідці № 1651 від 05.09.2012, виданій в.о. директора КУ «Царичанський районний трудовий архів» про стаж роботи та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області вказано « [PERSON] » з 1976 року по 1977 рік; в архівній довідці № 1652 від 05.09.2012, виданій в.о. директора КУ «Царичанський районний трудовий архів» про стаж роботи та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області вказано « [PERSON] » з 1978 року по 1979 рік; в архівній довідці № 1653 від 05.09.2012, виданій в.о. директора КУ «Царичанський районний трудовий архів» про стаж роботи та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області вказано « [PERSON] » з 1980 року по 1981 рік; в архівній довідці № 997 від 21.08.2019, виданій директором КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради про кількість відпрацьованих людино-днів в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області вказано « [PERSON] », що не співпадає з по батькові « [PERSON] », яке вказано в паспорті заявника. \~21 листопада 1979 року в колгоспі ім. Фрунзе Новопідкряжанської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області заявнику заведено трудову книжку колгоспника № [NUMBER] , в якій прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] , 1957 р.н.» (а.с.6). Згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Петриківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 09.04.2012 прізвище, ім`я та по батькові заявника записане як « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 5). Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, та у зв`язку з тим, що при складаннях відомостей про стаж роботи та заробітну плату в колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області були допущені помилки в написанні по батькові заявника, що не дає змоги йому оформити та отримувати пенсію. На даний час виправити дані помилки неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 384,20 грн. заявнику не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Outcome: approved