Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

02.09.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.05.2011 у розмірі 22528,53 грн., стягнути судовий збір 1921 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 23.05.2011 відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2019 у сумі 22528,53 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 00,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 1522,74 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 00,00 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання - 16456,81 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 3000 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.б Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована частина), та у сумі 1048,98 грн. штраф (процентна складова). У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовом подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив та клопотань про відкладення не надавала, у зв`язку з чим з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем[PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 23.05.2011, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, згідно Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.05.2011 станом на 31.03.2019 відповідач має заборгованість у сумі 22528,53 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 00,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 1522,74 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 00,00 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання - 16456,81 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 3000 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.б Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована частина), та у сумі 1048,98 грн. штраф (процентна складова). У зв`язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1921 грн., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved