overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

02.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.08.2014 року померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка, на яку позивач та відповідач є спадкоємцями за заповітом. Після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримав розяснення, що строк для подання такої заяви ним пропущено і рекомендовано нотаріусом звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки після смерті матері у звязку із тяжким матеріальним становищем у сімї вимушений був нелегально знаходитись на заробітках у Росії та через відсутність грошей до України зміг повернутись тільки в середині жовтня 2016 року, тому просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позовні вимоги свого брата [PERSON] визнає повністю. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі на підставі наявних в ній доказів. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

02.11.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29723,13 грн. за кредитним договором № б/н від 31.08.2011 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 31.08.2011 року договору №б/н відповідач отримала кредит в розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості в звязку з чим на 30.09.2016 року має заборгованість у сумі 29723,13 грн., яка складається: 3265,81 грн. заборгованість за кредитом, 21665,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1391,58 грн. штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, а справу просить слухати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника № б/н від 31.08.2011 року, довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

02.11.2016 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на самоправне знищення відповідачкою системи протипожежної автоматики та димовидалення першого під'їзду в належному позивачу будинку № 10 по вулиці Бальзака в місті Києві, просить стягнути з відповідачки: 73020 грн. - у відшкодування майнової шкоди, пов'язаної із витратами, понесеними позивачем на відновлення системи протипожежної автоматики та димовидалення в належному позивачу будинку № 10 по вулиці Бальзака в місті Києві. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, представник відповідачки повідомлявся під розписку, тобто, належним чином. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачки та її представника. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки та її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії акта позивача від 01.11.2006 року, відповідачка знищила в першому під'їзді належного позивачу будинку № 10 по вулиці Бальзака в місті Києві обладнання протипожежної автоматики. На підставі наявних у матеріалах справи, копії укладеного між позивачем і ТОВ «Екватор КТБ» договору № 550 від 10.04.2014 року, копії акта прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 20.06.2014 року, копії акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року, копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року, копії платіжного доручення № 54 від 14.04.2014 року і копії платіжного доручення № 102 від 14.07.2014 року, позивач двома платежами сплатив: 51114 + 21906 = 73020 грн. за відновлення системи протипожежної автоматики та димовидалення. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідачка зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачка має відшкодувати позивачу, понесені ним судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

02.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 10 жовтня 2006 року. Від сумісного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4), який мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області № 1366 від 01.11.2016 року (а.с.6). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 02.11.2016 року, що не суперечить вимогам закону, відповідає інтересам дитини та відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

02.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року по 09.09.2013 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину- доньку Марію, [INFO]. На теперішній час донька повністю перебуває на її утриманні, відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідач нікому іншому аліментів не сплачує. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх доходів відповідача щомісяця до її повноліття. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року. Шлюб розірвано за рішенням Краматорського міського суду від 09.09.2013 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку Марію, [INFO]. (а.с.7,9). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне положення дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення для справи. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 долі усіх видів заробітків (доходу) щомісяця до повноліття дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення в доход держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

02.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 9246 грн 50 коп. у відшкодування майнової шкоди і 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані таємним викраденням її майна. У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. 21.11.2016 року судом, за згодою позивача, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 11.03.2016 року відповідач, перебуваючи в квартирі позивача і маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою збагачення, таємно викрав золоті вироби на загальну суму 9246 грн 50 коп., чим завдав позивачеві майнової і моральної шкоди. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року, який набрав законної сили 29.11.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому частиною першою статті 185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному проваджені, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у завданні позивачеві злочином майнової і моральної шкоди доведена вироком суду. В силу положень статті 1166 ЦК України зазначене є підставою для відшкодування завданої позивачу майнової шкоди в сумі 9246 грн 50 коп. у повному обсязі. Вирішуючи питання розміру завданої позивачу моральної шкоди, стягнення якої передбачено нормами статті 1167 ЦК України, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість завданих їй душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення з відповідача 5000 грн. Таким чином, пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

02.11.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила стягнути з відповідача аліменти на її \~користь \~на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), \~але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. При судовому розгляді справи позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, проте надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги позивачки визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~ Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб \~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, позивачкою [PERSON] Договір про утримання дитини не укладено. Стан здоровя дитини задовільний. Відповідач працює трактористом в ПОСП «Красна Баштанка» Новобузького району Миколаївської області і його середньомісячна заробітна плата складає 4\~837,75 грн., допомагає в утриманні свого батька [PERSON], [INFO], інваліда І групи. Інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. \~\~ Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини \~відповідного віку. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України \~з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий \~збір в розмірі 551 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

02.11.2016 року позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство.Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву від 06.12.2016 року, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву від 06.12.2016 року, в якій вимоги позову визнав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON]був укладений шлюб, який був зареєстрований Київським районним відділом РАЦС у місті Одесі за актовим записом №575, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.\~\~\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~ Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

02.11.2016 року позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву від 06.12.2016 року, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву від 06.12.2016 року, в якій вимоги позову визнав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2007 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO],був укладений шлюб, який був зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції (актовий запис №1473),, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтво про народження. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.\~\~\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~ Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved