Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

03.07.2019р.\~ТДВ «СК\~«Мотор \~Гаранг» в\~особі директора\~Тишечка В.В.\~звернулося \~до Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська із\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу шкоди,\~завданої \~внаслідок ДТП (а.с. № 3 - 6). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.08.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с. № 34). В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 21.05.2018р. відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Transit р.н. [NUMBER] , не забезпечив технічний стан та обладнання автомобіля, що відповідає вимогам стандартів безпеки дорожнього руху та правилам технічної експлуатації, внаслідок чого під час руху відірвалось заднє праве колесо, яке здійснило наїзд на автомобіль Hyundai Accent, р.н. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Арт інвест пром». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Transit, р.н. [NUMBER] застрахована у ТДВ «СК «Мотор Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1776905 зі строком дії з 30.09.2017р. по 29.09.2018р. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2018р. у справі №206/2981/18, [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП 21.05.2018р., а саме у порушенні вимог п. 31.1 ПДР України, які спричинили матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу Hyundai Accent, р.н. [NUMBER] . 04.09.2018р. ТДВ «СК «Мотор Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений ТОВ «Арт інвест пром» у розмірі 30429,23 грн. (розмір матеріального збитку 37715,08грн. франшиза 1000грн. ПДВ 6285, 85 грн. = 30429,23грн. сума страхового відшкодування). Позивач звертався до відповідача з вимогою про здійснення в порядку регресу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак [PERSON] не виконав свого зобов`язання відшкодувати в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок ДТП. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. 1191 ЦК України представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] відшкодування в\~порядку регресу\~шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП в сумі 30429,23грн. та понесені судові витрати в розмірі 1921грн. Представник позивача в судове засідання 04.02.2020р. не з`явився, на е/ пошту суду 03.02.2020р. від директора ТДВ «СК «Мотор Гарант» Тишечка В.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити 04.02.2020р. без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. № 42). Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначались на 13.11.2019р. та 04.02.2020р., двічі поспіль не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 33), про що свідчать повернуті на адресу суду судові повістки із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 37, 41). З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Окрім того, судом на офіційному сайті «Судова влада України» було розміщене оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 04.02.2020р., на яке відповідач також не відреагував (а.с. № 43). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази за принципами ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені такі обставин і відповідні ним правовідносини. Як встановлено судом, 21.05.2018р. близько 15 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Transit, р.н. [NUMBER] по вул. Гаванській в м. Дніпро, не забезпечив технічний стан та обладнання автомобіля, що відповідає вимогам стандартів безпеки дорожнього руху та правилам технічної експлуатації, внаслідок чого під час руху відірвалось заднє праве колесо, яке здійснило наїзд на автомобіль Hyundai Accent, р.н. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Арт інвест пром». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 31.1 ПДР, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2018р. у справі №206/2981/18 водія автомобіля Ford Transit, р.н. [NUMBER] [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР і та скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. № 10), отже ці обставини в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Transit, р.н. [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СК «Мотор Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1776905 зі строком дії з 30.09.2017р. по 29.09.2018р. (а.с. № 9). Згідно Ремонтної калькуляції №60/18 від 23.07.2018р., розмір матеріального збитку, завданого власнику Hyundai Accent р.н. [NUMBER] - ТОВ «Арт інвест пром», складає 37715, 08грн. з урахуванням ПДВ (а.с.№ 11). Страховиком ТДВ «СК «Мотор Гарант» на підставі Страхового акту №234/18-ГПО від 30.08.2018р., заяви про виплату страхового відшкодування вх. №1227/АК від 17.08.2018р. та Наказу №580 від 04.09.2018р. було здійснено виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений ТОВ «Арт інвест пром» у розмірі 30429,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2950 від 04.09.2018р. (а.с. № 21). ТДВ «СК «Мотор Гарант» звернулось до [PERSON] з письмовою вимогою вих. №743 від 24.09.2018р. здійснити в порядку регресу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 30429,23 грн. (а.с. № 22-24, 25, 26). Між тим, [PERSON] не виконав свого зобов`язання відшкодувати в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 30429,23 грн. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до частини «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, яке стало причиною ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2018р. є відповідач [PERSON] , то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «СК «Мотор Гарант» в порядку регресу суму шкоди, завдану внаслідок ДТП в розмірі 30429,23грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921 грн. (а.с. № 2) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved