Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

04.02.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу ключі від дверей до нежилого приміщення [ADDRESS], вхід до якого розташований на першому поверсі через приміщення, де розміщена сходова клітина. Також, просить зобов'язати відповідача забезпечити відповідачу вільний доступ до нежилих приміщень в нежилому приміщенні [ADDRESS] Крім того, просить зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні нежилими приміщеннями № 1, 3, 4, 5, 2а, які є 55/100 частин нежитлового приміщення [ADDRESS] В обґрунтування вимог посилається на те, що позивач, відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року, є власником 55/100 частин нежилого приміщення [ADDRESS] Інша частка в розмірі 45/100 частин від нежилих приміщень, відповідно до Договору купівлі-продажу належить [PERSON]. Вказані приміщення є об'єктом спільної часткової власності позивача та відповідача. В липні 2014 року ОСББ «[ADDRESS]», що діє у будинку, де знаходяться приміщення належні сторонам, проведено ремонтні роботи на першому поверсі вказаного будинку та встановлені нові двері. За інформацією керівництва ОСББ «[ADDRESS]» всі екземпляри ключів від цих дверей передані відповідачу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому один екземпляр ключів, проте такі прохання залишення без задоволення. Зазначені обставини, унеможливлюють позивачу користуватися приміщеннями, що є його власністю, через відсутність альтернативного входу до приміщення, у зв'язку з його архітектурною особливістю. За таких обставин, позивач просить суд усунути порушення його прав як власника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, зазначивши, що причиною звернення позивача до суду із позовом є дії ОСББ «[ADDRESS]», а саме ремонтні роботи на першому поверсі у холі будинку [ADDRESS] Ремонт із заміною дверей для входу у нежитлове приміщення [ADDRESS], що здійснений ОСББ «[ADDRESS]» та, від яких відповідач не отримував ключів і є перешкодою для користування майном позивачеві. Отже, відповідач жодними своїми діями не чинить перешкод позивачу у користуванні його майном, що є об'єктом спільної часткової власності. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи на підставі пояснень представників сторін та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28 листопада 2007 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON], останній придбав у власність 55/100 частин нежилого приміщення [ADDRESS] Зазначені нежилі приміщення складаються з приміщення 1 пл.-26,5 кв.м., приміщення 3 пл. -1,6 кв.м., приміщення 4пл. -1,3 кв.м., приміщення 5 пл.-58,9 кв.м., приміщення 2а пл.-0,8 кв.м., що складає 55/100 частин від нежилих приміщень (групи приміщень № 46) площею. 162,60 кв.м. /а.с. 7/. Згідно реєстраційного посвідчення [NUMBER], виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вказані приміщення зареєстровані на праві приватної власності за позивачем /а.с. 6/. 12.10.2006 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 5463, з ТОВ «Азуріт» придбала у власність частину нежилого приміщення [ADDRESS] а саме I поверх - приміщення № 1 пл. 8,9 кв.м., II поверх - частина приміщення № 1 площею 62,3 кв.м., приміщення № 2 площею 2,3 кв.м., загальною площею 73,5 кв.м., що разом складає 45/100 частин від нежитлового приміщення № 46 площею 162,6 кв.м. Вказана обставина представником позивача не заперечувалась. Отже, група вказаних нежилих приміщень [ADDRESS] є спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] В будинку по [ADDRESS] діє Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «[ADDRESS]». В липні 2014 року ОСББ «[ADDRESS]» провело ремонті роботи на першому поверсі багатоповерхового будинку, у приміщенні де знаходиться сходова клітина, з якої позивач може потрапити до належної йому групи нежитлових приміщень, встановлено нові двері. Вказані обставини визнаються сторонами та не оспорюються. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, якою регламентовано захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, підставою для захисту прав власника шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном є фактичне володіння власником своїм майном і наявність таких перешкод з боку інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з встановлених судом обставин справи, позивачем не доведено, що вмонтовані двері у приміщенні, де знаходиться сходова клітина встановлені за ініціативою відповідача, а також не доведено перешкоджання відповідачем у користуванні позивачем його частиною нежитлових приміщень, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача як власника 55/100 частин нежилого приміщення [ADDRESS] з боку відповідача. Доводи представника позивача про перешкоджання відповідачем у доступі позивачу до вказаних приміщень, оскільки ключі від дверей знаходяться у відповідача є безпідставними, оскільки не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України. Крім того, суд сприяючи повному та всебічному розгляду справи, роз'яснив представнику позивача можливість вчинення відповідної процесуальної дії, а саме заявити клопотання про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна технічної документації стовно нежитлових приміщень [ADDRESS] на підтвердження технічних особливостей доступу до приміщень позивача та відповідача. Проте, представник позивача відмовився від вчинення такої процесуальної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, позов задоволенню не підлягає внаслідок його необґрунтованості та безпідставності.

Outcome: dismissed