Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

03 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася Межівська селищна рада з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 01 січня 2016 року, відповідач був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів у комунальне підприємство Межівської селищної ради «Комфорт» засновником якого є Межівська селищна рада Дніпропетровської області. 04 січня 2016 року близько 16 год.15 хв. [PERSON], керуючи на підставі посвідчення водія технічно справним автомобілем [NUMBER] зареєстрованим за Межівською селищною радою, рухаючись в умовах вуличного освітлення по правій стороні проїзної частини вул. Сонячна, смт. Межова зі сторони Межівського району Дніпропетровської області зі сторони вулиці Соборна (Сташкова) в напрямку вулиці Центральна, не виїжджаючи на зустрічну смугу, зі швидкістю не менш ніж 26,7…32,3 км/год., виявивши в умовах видимості небезпеку для руху у вигляді малолітнього пішохода [PERSON], [INFO], який перетинав проїжджу частину вул. Сонячна біля будинку № 4, за межами пішохідного переходу, зліва на право, та маючи обєктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився своєчасно що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд автомобіля в праве стегно малолітнього пішохода [PERSON] Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року справа №181/270/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В межах кримінального провадження задоволено цивільний позов законного представника потерпілого малолітнього [PERSON] його батька [PERSON], за яким стягнуто в порядку ч.2 ст. 1187 ЦК України з Межівської селищної ради, як власника джерела підвищеної небезпеки, матеріальну шкоду у розмірі 22\~904, 66 грн., а також відшкодування моральної шкоди 30000 грн. 14 липня 2017 року управлінням Державної казначейської служби України у Межівському районі на виконання вимог виконавчого листа Межівського районного суду № 181/270/17 від 07.06.2017 р., здійснено безспірне списання коштів з рахунку Межівської селищної ради на користь [PERSON] в сумі 52904 грн. 66 коп. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Межівської селищної ради грошові кошти у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 52904 грн. 66 коп. та судовий збір. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі\~ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Відповідно до копії наказу №9 від 01.01.2016 року [PERSON] було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів КП Межівської селищної ради «Комфорт» з 01.01.2016 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису.(а.с.16) Відповідно до копії наказу №10 від 01.01.2016 року про закріплення транспортного засобу за [PERSON], на виконання ст.10, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» з метою упорядкування використання транспортних засобів комунального підприємства Межівської селищної ради «Комфорт», за водієм [PERSON] було закріплено автомобіль ВАЗ-2107, державний № [NUMBER]. (а.с.29) У судовому засіданні встановлено та підтверджено вироком Межівського районного суду від 07 червня 2017 року, що 04 січня 2016 року близько 16 год.15 хв. [PERSON], керуючи на підставі посвідчення водія серії АВУ 730885 від 14.02.1990 року, технічно справним автомобілем\~марки ВАЗ моделі 2107 державний номер 38887АЕ зареєстрованим за Межівською селищною радою (свідоцтво про реєстрацію серії ЯАА №767716 від 25.11.2003 р.) та переданим в оперативне управління КП Межівської селищної ради «Комфорт», яким останній керував згідно наказу № 10 від 01.01.2016 р. «Про закріплення транспортного засобу», виданого КП Межівської селищної ради «Комфорт», та рухаючись в умовах вуличного освітлення по правій стороні проїжджої частини вулиці Сонячна смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області зі сторони вулиці Соборна (Сташкова) в напрямку вулиці Центральна, не виїжджаючи на зустрічну смугу, зі швидкістю не менш ніж 26,7…32,3 км/год., виявивши в умовах видимості небезпеку для руху у вигляді малолітнього пішохода [PERSON], [INFO], який перетинав проїжджу частину вул. Сонячна біля будинку № 4, за межами пішохідного переходу, зліва на право, та маючи обєктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився своєчасно що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд автомобіля в праве стегно малолітнього пішохода [PERSON] Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року справа №181/270/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В межах кримінального провадження задоволено цивільний позов законного представника потерпілого малолітнього [PERSON] його батька [PERSON], за яким стягнуто в порядку ч.2 ст. 1187 ЦК України з Межівської селищної ради, як власника джерела підвищеної небезпеки, матеріальну шкоду у розмірі 22\~904, 66 грн., а також відшкодування моральної шкоди 30000 грн.(а.с.18-24) Оскільки вирок вступив в законну силу, отже, враховуючи положення ч. 4\~ст. 61 ЦПК України,\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою, обставини встановлені в вищезазначених постановах доказуванню не підлягають. (аб. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р.). Згідно Статуту комунальне підприємство Межівської селищної ради «Комфорт» за способом утворення є унітарним підприємством. У відповідності до ст.63 Господарського кодексу України унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником КП Межівської селищної ради «Комфорт» є Межівська селищна рада.(а.с.10-14) Розпорядженням голови Межівської селищної ради від 26.09.2016 року «137-к [PERSON] прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів за переведенням з комунального підприємства Межівської селищної ради «Комфорт».(а.с.9) 14 липня 2017 року управлінням Державної казначейської служби України у Межівському районі на виконання вимог виконавчого листа Межівського районного суду № 181/270/17 від 07.06.2017 р., здійснено безспірне списання коштів з рахунку Межівської селищної ради на користь [PERSON] в сумі 52904 грн. 66 коп, що підтверджується повідомленням Державної казначейської служби України у Межівському районі №08/365 від 20.07.2017 року та копією меморіального ордеру №642 (#230087379) від 13 липня 2017 року.(а.с.25-26, 27) Відповідно ч.1\~ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно вимог ст.\~130, ч.1 ст.\~132 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно п.3\~ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Згідно зі\~статтею 136 КЗпП України\~покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судовому розгляду підлягають заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що не перевищує середній місячний заробіток, якщо відшкодування не може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати. У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної\~\~підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Статтею 15 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій\~статті 16 ЦК України. Відповідно до ч.2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved