Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, зазначивши, що 20.07.2010 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до власної електричної мережі, в результаті чого спожита електрична енергія споживалась, але не враховувалась електролічильником, що є порушенням Правил користування електричною енергією та ЗУ «Про електроенергетику», в результаті чого був складений акт № 114399 від 20.07.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією у відношенні [PERSON] Відповідно до п.53 вищевказаних Правил, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі акту, позивачем було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 12293,52 гривень. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 12293,52 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутні, просила їх задовольнити (а.с.15). Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, застосувавши строки позовної давності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є споживачем електричної енергії, що надається позивачем. Судом встановлено, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проводилась перевірка, в результаті якої був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією у відношенні [PERSON], який відповідно до акту здійснив самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза засобу обліку електричної енергії, в результаті чого електрична енергія споживалася, але не враховувалася (а.с.5). Відповідно до вимог п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 114399 відповідачу зроблено нарахування збитку, розмір якого відповідно до розрахунку складає - 12293,52 гривень. Судом встановлено, що вказаний акт було складено 20.07.2010 року. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленому до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач, звертаючись із позовом до суду, не просив поновити пропущений строк та не посилався на поважність причин, з яких він пропустив строк позовної давності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що акт № 114399 про порушення Правил користування електричною енергією у відношенні позивача було складено 20.07.2010 року, а до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію позивач звернувся 03.06.2014 року, то суд вважає, що останній пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав. Оскільки з заявою про застосування позовної давності до суду звернувся відповідач, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Outcome: dismissed