Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

03 березня 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) «БАНК ФОРВАРД», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 362 за вимогою АТ «БАНК ФОРВАРД» про стягнення з неї 25872 грн. 72 коп. Як на підставу своїх вимог, зазначила, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: від її імені невстановленою особою було укладено кредитний договір з АТ «БАНК ФОРВАРД», про що проводиться службове розслідування. Посилаючись на викладене, а також на те, що подані відповідачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, просила про задоволення позову. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивачки та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, представник позивачки, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Павелків Т.Л. про причини неявки суду не повідомили, правом надати відзив або пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Як вбачається з документів, що їх було витребувано судом, 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором № 200279376 від 13 липня 2020 року в розмірі 25872 грн. 72 коп. за період з 14 листопада 2020 року по 14 грудня 2020 року, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 21025 грн., заборгованість за процентами - 4847 грн. 72 коп.. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з позивачки 1100 грн. (а.с. 58). Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис про стягнення з позивачки грошових коштів було вчинено на підставі заяви представника АТ «БАНК ФОРВАРД». До вказаної заяви було долучено оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника, документи стягувача. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року (справа № 6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направленні позивачці письмової вимоги про сплату заборгованості, вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачкою, а тому при вчиненні виконавчого напису від 29 січня 2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. - за заяву про забезпечення позову, сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с 1, 23). На підставі викладеного,

Outcome: approved