Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

04.01.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов МТСБ України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. 11.01.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 16.01.2021 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. 19.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та призначено її розгляд на 11.03.2021. 11.03.2021 у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 30.03.2021. 30.03.2021 у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 22.04.2021. 22.04.2021 в судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Окрім того, у позовній заяві представник позивача просить здійснити розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 09.10.2017 о 08 год. 40 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. [NUMBER] у м. Одесі порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Sunny, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Приморського районного суду міста Одеси від 12.12.2017 у справі № 522/20622/17 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Надалі потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, подала заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної природи та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок чого, МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило регламентну виплату власнику Nissan Sunny д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту № 1036 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого становить 179 654,15 грн, а ринкова вартість 56 497,41 грн. Згідно до Розрахунку вартості КТЗ марки Nissan Sunny, д.н.з. [NUMBER] після ДТП, розміру регламентної виплати та зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість становить 19 560,00 грн. Таким чином розмір регламентної виплати становить 56 497,41 грн - 19 560,00 грн = 36 937,41 грн. Вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 820,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 37 757,41 грн. Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, 09.10.2017 о 08 год. 40 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. [NUMBER] у м. Одесі порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Sunny, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 12.12.2017 у справі № 522/20622/17 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн та стягнуто судовий збір у сумі 320,00 грн (а.с. 6). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (а.с. 9), потерпіла особа власник транспортного засобу «Nissan Sunny», д.н.з. [NUMBER] змушена була звернутись до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 37), розмір якої підтверджується звітом про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с. 10-36). Відповідно до Наказу № 1908 від 27.02.2018 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 36 937,41 грн ( а.с. 41), яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення від 28.02.2018 № 902324 ( а.с. 44). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 820,00 грн, які МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2017 № 1262433 (а.с. 44). Відповідно до звіту № 1036 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Sunny д.н.з. [NUMBER] становить 179 654,15 грн, а ринкова вартість становить 56 497,41 грн. Згідно до Розрахунку вартості КТЗ марки Nissan Sunny д.н.з. [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати та зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу Nissan Sunny, д.н.з. [NUMBER] після ДТП становить 19 560,00 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 56 497,41 грн - 19 560,00 грн = 36 937,41 грн. Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем не спростовано розмір нанесеної шкоди потерпілому. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Судом встановлено, що вину відповідача у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді встановлено у справі № 522/20622/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а розмір нанесеної шкоди відповідачем не спростовано. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними доказами підтверджено заявлені ним вимоги, а відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано розмір нанесеної ним майнової шкоди в результаті ДТП, у зв`язку з чим позов МТСБУ підлягає задоволенню в повному обсязі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 06.04.2021 у справі № 676/519/18, від 15.03.2021 у справі № 718/927/20-ц та від 16.11.2016 у справі № 6-2188цс16. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Outcome: approved