overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

03.08.2020\~року до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя надійшла\~позовна заява\~КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості у\~розмірі 36\~243,50 грн.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач зазначив,\~що КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ»,\~діючи на\~підставі статуту\~та чинного\~законодавства України,\~надав послуги\~з постачання\~теплової енергії\~відповідачу,\~яка проживає\~в квартирі,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Однак,\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~з своєчасної\~оплати за\~надані послуги\~за встановленими\~тарифами не\~виконала,\~внаслідок чого,\~за останньою\~утворилась заборгованість\~в сумі\~36\~243,50 грн. за період з\~\~01.06.2011 року по 30.06.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

03.08.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 вересня 1997 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, через відсутність взаєморозуміння, кардинально різні погляди на сімейні відносини, обов`язки х ведення спільного господарства та виховання дитини. Виникають постійні непорозуміння, нервове напруження в сім`ї, що викликає в позивача постійні переживання. Подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб сім`ю та виховання дітей, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати. Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила строк на примирення не надавати та шлюб розірвати, не заперечила проти розгляду справи в порядку заочного провадження із винесенням заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 17.09.2020 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб від 17.09.1997 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] 17.09.1997 року зареєстрували шлюб в Пліщинській с/раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони сімейні відносини не підтримують, як сім`я не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч.3,4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

03.08.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, мотивуючи тим, що 15.09.1977 року Якимівською середньою школою йому була заведена трудова книжка, на ім`я [PERSON] , в якій рік народження вказаний як «1960» та заповнений іншою пастою, аніж прізвище, ім`я та по батькові. В 2020 році він досяг пенсійного віку у зв`язку з чим звернувся до Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області з метою оформлення пенсії. В процесі вивчення наданих ним до Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області документів, а саме його трудової книжки, працівник пенсійного фонду звернув увагу на те, що у трудовій книжці на ім`я [PERSON] рік народження вказаний як «1960» та заповнений іншою пастою, аніж прізвище, ім`я та по батькові, у зв`язку з чим відмовив мені в прийнятті цього документу. В паспорті громадянина України його дата народження записана як « [INFO] ». Просить суд встановити факт того, що трудова книжка, видана 15.09.1977 року Якимівською середньою школою належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про рогляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представники заінтересованих осіб не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: В судовому засіданні було встановлено, що 15.09.1977 року Якимівською середньою школою була заведена трудова книжка на ім`я [PERSON] , в якій рік народження вказаний як «1960» та заповнений іншою пастою, аніж прізвище, ім`я та по батькові (а.с.5,6). В 2020 році він досяг пенсійного віку у зв`язку з чим звернувся до Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області з метою оформлення пенсії. В процесі вивчення наданих ним до Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області документів, а саме його трудової книжки, працівник пенсійного фонду звернув увагу на те, що у трудовій книжці на ім`я [PERSON] рік народження вказаний як «1960» та заповнений іншою пастою, аніж прізвище, ім`я та по батькові, у зв`язку з чим відмовив мені в прийнятті цього документу. В паспорті громадянина України на ім`я [PERSON] та свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] його дата народження записана як « [INFO] » (а.с.3,4,7). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

03.08.2020 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.07.2004 р. по 31.05.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5467,69 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

03.08.2020 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.11.2013 р. по 31.05.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 8418,84 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

03.08.2020 року позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб між\~нею та\~відповідачем [PERSON] \~зареєстрований 09\~листопада 2013\~року у\~Орджонікідзевському відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції,\~актовий запис\~№ 491. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2013 року, про що є актовий запис № 491 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦПК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

03.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 12.06.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №242. Останнім часом шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від шлюбу має сина, [PERSON] , [INFO] . Інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу відсутні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить задовольнити позов та розірвати шлюб з позивачем. Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, 12 червня 2015 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №242. Згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , [INFO] у сторін народився син, [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, сторони не бажають продовжувати спільне життя подружжя, висловили своє бажання розірвати шлюб, тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

03.08.2020 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 20.08.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 03.09.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2009 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . З серпня 2019 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

03.08.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -будинком [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що відповідач не проживає за цією адресою без поважних причин. Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.09.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує на підставах, вказаних в позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (шляхом направлення судових повісток та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті Судової влади). Відзив на позов не надано. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 29.01.1999 року, зареєстрованого на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» та реєстраційного посвідчення, позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] . Згідно до довідки голови квартального комітету від 02.08.2020 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: відповідач, [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з 2013 року. Свідки [PERSON] \~та [PERSON] \~вказали,\~що є\~сусідами позивача\~та протягом\~останніх семи\~років відповідача\~не бачили,\~за адресою: [ADDRESS] \~він не\~проживає . Відповідно до ст.\~156 ЖК України\~та ст.\~405 ЦК України,\~право члена сім`ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Частиною 2 ст.\~405 ЦК України\~передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.\~\~ Відповідно до ст.\~156 ЖК України,\~члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Згідно до ст.ст.\~9,\~156 ЖК України,\~сам факт припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє колишніх членів його сім`ї права користуватися займаним приміщенням. Відповідач не проживає в спірному будинку без поважних причин більш ніж рік, тому вважається таким, що втратив право користування зазначеним житлом. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є всі передбачені ст.405 ЦК України підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

03.08.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріально підтримує дитину, однак не регулярно. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття чи зміні у майновому становищі сторін, на її користь. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час судового розгляду повідомлений відповідно до вимог ч.11\~ст.128 ЦПК України, клопотання про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не надав, на підставі чого суд доходить висновку про неприбуття відповідача в судове засідання без поважних причин та можливість розгляду справи у відсутність відповідача, ухваливши по справі заочне рішення згідно\~ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~Згідно\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;\~\~наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до\~ст. 183 СК України\~частка заробітку (доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved