Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

04 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики і договором іпотеки на квартиру [ADDRESS]. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він 04 вересня 2013 року уклав з [PERSON] договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2741. Предметом договору відповідно до п.1 є надання ним [PERSON] грошових коштів у розмірі 105000 грн. 50 коп. без нарахування відсотків строком до 04.05.2014 року. Для забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором позики з відповідачкою був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2746, де він виступає як іпотекодержатель, а відповідачка як іпотекодавець. Предметом договору іпотеки відповідно до п.1.2 договору іпотеки є передача в іпотеку квартири [ADDRESS] яка є власністю іпотекодавця і належить їй на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] 15 серпня 2012 року в реєстрі за № 1048, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 29 квітня 2013 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 530743141266, номер запису про право власності 841514.\~\~Згідно п. 2.1 договору іпотеки квартири, вказана квартира передається в іпотеку, у якості забезпечення виконання зобовязання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 04 вересня 2013 року. Згідно з розділом 4 Договору іпотеки квартири від 4.09.2013 року визначено, що Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено право, відповідно до якого, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідач грошові кошти у розмірі 105 000,00 грн. у строк до 5.05.2014 року не повернула чим порушила свої зобовязання за договором позики.\~З огляду на порушення Відповідачем грошового зобовязання за договором Позики, позивач неодноразово звертався до Відповідача із вимогою (у тому числі і письмовою) про повернення боргу, проте вимога задоволена не була.\~У звязку з тим, що\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~передбачає, що іпотека припиняється у разі придбання іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, позивач\~просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить відповідачці на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] 15 серпня 2012 року в реєстрі за № 1048, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 29 квітня 2013 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 530743141266, номер запису про право власності 841514, вартістю 105000,00 грн. шляхом визнання за ним права власності на вказану квартиру, а також вирішити питання судових витрат. У судовому засіданні позивач [PERSON] просив суд задовольнити заявлені вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, також прохала суд розглянути за участі її представника. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], повноваження якої підтверджені довіреністю від 06 листопада 2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованій у реєстрі за № 2789, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимоги [PERSON] не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно вимогам\~ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог справжнього Кодексу. Відповідно до ст. 589 ЦК України, при невиконанні зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. Згідно\~ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або законом. Відповідно до вимог\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність іншої сторони грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути кредиторові таку ж суму грошових коштів /суму боргу/ або така ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Відповідно ст. 1 до\~Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003\~року № 898-IV (із змінами та доповненнями) іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, яке залишається у володінні і користуванні\~іпотекодавця, згідно якому іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленим цим Законом. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що\~\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. За вимогами\~ст. 35 Закону України «Про іпотеку»: у разі порушення основного зобовязання і/або умов іпотечного договору іпотекодержатель посилає іпотекодавцю і боржникові, якщо він відрізняється від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі наголошується зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання в не менше чим тридцятиденний строк і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо впродовж встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право почати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з вимогами цього\~Закону. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку»\~передбачає, що іпотека припиняється у разі придбання іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року позивач [PERSON] уклав з відповідачкою [PERSON] договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2741. Предметом договору відповідно до п.1 є надання ним [PERSON] грошових коштів у розмірі 105000 грн. 50 коп. без нарахування відсотків строком до 04.05.2014 року (а.с. 7). Для забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором позики з [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2746, де [PERSON] виступає як іпотекодержатель, а відповідачка [PERSON] як іпотекодавець. Предметом договору іпотеки відповідно до п.1.2 договору іпотеки є передача в іпотеку квартири [ADDRESS] яка є власністю іпотекодавця і належить їй на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] 15 серпня 2012 року в реєстрі за № 1048, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 29 квітня 2013 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 530743141266, номер запису про право власності 841514 (а.с. 8-9).\~\~Згідно п. 2.1 договору іпотеки квартири, вказана квартира передається в іпотеку, у якості забезпечення виконання зобовязання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 04 вересня 2013 року. Згідно з розділом 4 Договору іпотеки квартири від 4.09.2013 року визначено, що Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено право, відповідно до якого, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Суду також представлена копія повідомлення відповідачці [PERSON] від 04.07.2015 року, з якої виходить, що позивач [PERSON] просив відповідача виконати умови договору про повернення суми боргу (а.с. 10). Приймаючи до уваги вищенаведене, той факт, що згідно договору позики укладеного між сторонами в передбаченому законом порядку, відповідач зобовязаний виконати умови про повернення суми боргу, умови договору відповідачем не виконані, сума боргу не повернена, для забезпечення зобовязань за договором позики укладений договір іпотеки на квартиру [ADDRESS], суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги. У звязку із задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень 00 копійок (а.с. 1). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved