Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

04.11.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON], про вселення в житлове приміщення. В обґрунтування позову вказує, що з 11.09.2009 р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Відповідач являється колишньою дружиною [PERSON], з якою той перебував у шлюбі з травня 1993 р. по травень 2006 р. В період їх шлюбу [PERSON] придбав трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.12.2010 р. квартира [ADDRESS], як спільне сумісне майно подружжя, розподілена по 1/2 частині між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] з нею, 17.11.2009 р., вона, як дружина власника квартири, була зареєстрована у спірній квартирі. В 2007 р. відповідач таємно від співвласника квартири третьої особи по справі, змінила замки на вхідних дверях до квартири. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2008 р. [PERSON] було виселено у власну квартиру і зобовязано [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні квартирою. Відразу після примусового вселення [PERSON] у спірну квартиру, відповідач знову змінила замки на вхідних дверях квартири, чим позбавила її та [PERSON] можливості користуватися спірною квартирою. 17.04.2014 р. відповідач за первісним позовом звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням. В обґрунтування вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з третьої особою [PERSON] з 21.05.1993 р. по 03.05.2006 р., вони являються співвласниками по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. З 17.11.2009 р. [PERSON] зареєстрував в спірній квартирі свою теперішню дружину [PERSON], реєстрація позивача за первісним позовом є незаконною, згоди на вселення вона не давала, квартира була придбана в період шлюбі з [PERSON], відповідно являється спільною сумісною власністю. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі, просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити її в квартиру [ADDRESS]. Зустрічний позов не визнала. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримав, заперечує проти зустрічного позову вказує, що [PERSON] являвся власником спірної квартири відповідно будь-якої згоди від [PERSON] щодо реєстрації в квартирі [PERSON] не потрібно. Відповідачза первісним позовом позов не визнала, зустрічний підтримала в повному обсязі, просить суд його задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] заперечує проти первісного позову, просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву, оскільки реєстрації [PERSON] була здійсненна незаконно, без згоди [PERSON], яка являлася повноправним співвласником спірної квартири. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що з 21.05.1993 р. по 03.05.2006 р. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, згідно договору купівлі-продажу від 22.05.1997 р. [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] а.с.75, рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.12.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] розподілено спільне сумісне майно подружжя та визнано за кожним з них по 1/2 частині квартири [ADDRESS] а.с.53. Згідно свідоцтва про шлюб 11.09.2009 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка Василець - а.с.9, довідкою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 17.11.2009 р. а.с. 86. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України). Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. У ході розгляду даної справи позивачем за первісним позовом не було надано належних доказів на підтвердження її позову. Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності… Частиною 3 статті 368 Цивільного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Отже, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була придбана в період шлюбу [PERSON] та [PERSON], в силу ст.60 СК України являється спільною сумісною власністю подружжя, незалежно від часу визначення за кожним окремо права власності на частки. Таким чином, для реєстрації [PERSON] у спірній квартирі необхідна була згода [PERSON], якої остання не надавала, відповідно її реєстрація в квартирі [ADDRESS] здійснена незаконно, через що [PERSON] позбавлена права користування спірною квартирою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved