Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

02 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Ощадбанк) звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 61, відповідно до якого Ощадбанк надав [PERSON] кредит в сумі 16 000 грн під 21 % річних строком на 36 місяців на споживчі цілі, а останній був зобовязаний щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] не виконує своїх зобовязань зі сплати обовязкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 30 квітня 2015 року складає 1 975 грн 64 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії договору (а. с. 4-5), 22 лютого 2008 року між Ощадбанком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 61, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 16 000 грн під 21 % річних на споживчі цілі, а останній був зобовязаний щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування рівними частинами в сумі 444 грн 44 коп. до 26 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, за порушення взятих на себе зобовязань позичальник зобовязаний сплачувати пеню в розмірі 0,06 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Кінцевий термін повернення кредиту становив 21 лютого 2011 року. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року з відповідача, [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача було стягнуто 12 512 грн 89 коп. в рахунок заборгованості за цим самим кредитним договором (а. с. 7). Відповідач не виконував своїх зобовязань зі сплати обовязкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 30 квітня 2015 року складає 1 975 грн 64 коп, з яких: 1 623 грн 08 коп. сума боргу зі сплати відсотків, а також 352 грн 56 коп. сума пені за період з 01 липня 2014 року по 28 травня 2015 року. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості за кредитним договором та розрахунком пені (а. с. 8-10). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобовязання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved