Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

02.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та до третіх осіб Універсальної Товарної біржі «Нерухомість Н», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі продажу. В позовній заяві позивач зазначила, що 30.11.1998 року на Універсальній Товарній біржі «Нерухомість Н» між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу 23/100 часток домоволодіння по вул. 5-Слобідська у будинку №139-141 в м.Миколаєві. 18.01.2003 року помер [PERSON]. 14.10.2014 року померла [PERSON]. Після їх смерті вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезазначене майно, але їй було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі продажу квартири не був нотаріально посвідчений. Посилаючись на вищезазначене просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Ухвалою від 03.08.2017 року по даній справі відкрито провадження. Ухвалою від 10.01.2018 року по даній справі витребувані з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкові справи після смерті [PERSON], померлого 18.08.2003 року та [PERSON], померлої 14.10.2014 року. У судове засідання позивач не зявилася, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, заявлені вимоги підтримує просить задовольнити. У судове засідання треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявилися, від їх представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У судове засідання треті особи [PERSON] та [PERSON] та представник Універсальної Товарної біржі «Нерухомість Н» не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 349/2017 до майна померлого 18.08.2003 року [PERSON] та матеріали спадкової справи № 350/2017 до майна померлої 14.10.2014 року [PERSON], суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.1998 року на Універсальній Товарній біржі «Нерухомість Н» між [PERSON] та [PERSON], також який діє в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також [PERSON], [PERSON], також яка діє в інтересах неповнолітній [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON] було укладено договір № 102 купівлі-продажу, 23/100 часток домоволодіння по вул. 5-Слобідська у будинку №139-141 в м.Миколаєві. 18.08.2003 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. 14.10.2014 року померла [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про смерть. Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] звернулася до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 23/400 часток домоволодіння №139-141 по вул. 5-Слобідська в м.Миколаєві, після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON]. Постановою від 13.07.2017 року виданої Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків було відмовлено оскільки правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі продажу укладений на Універсальній Товарній біржі «Нерухомість-Н» 30.11.1998 року за № 102 неможливо прийняти для оформлення спадщини, тому що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири, гаражу) укладається в письмовій формі і підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved