Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

03 серпня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Житлово-Будівельного Кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі у будівництві. Позивач зазначає, що 22.04.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір пайової участі у будівництві №96/04, за яким [PERSON] вступила до асоційованих членів ЖБК «Парадіз» та зобов'язалась прийняти пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] з метою отримання у власність 3-кімнатної квартири, а відповідач зобов'язується організувати і забезпечити будівництво даного будинку та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором. Загальний розмір пайового внеску складає 1 781 958,00 грн., [PERSON] з врахуванням курсу валют сплатила 1 869 141,00 грн. Термін будівництва та здачі об'єкту, обумовлений договором настав 31.10.2016 року, однак станом на сьогоднішній день відповідач свої зобов'язання не виконав, об'єкт в експлуатацію не зданий. Договором передбачено, що у випадку прострочення термінів здачі в експлуатацію більш ніж на 90 днів, кооператив на вимогу пайовика сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми сплаченого внеску за кожен день прострочки. Право вимоги у пайовика виникло 29.01.2017 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2018 року, на користь [PERSON] з ЖБК «Парадіз» стягнуто 300 000,00 грн. пені за період з 29.01.2017 року по 27.07.2017 року. Дане рішення залишено в силі апеляційним судом. Однак станом на день звернення до суду відповідач не виконав свої зобов'язання, об'єкт в експлуатацію не зданий і позивач просить стягнути пеню в розмірі 682 236,10 грн. за період, який не охоплений рішенням від 15.03.2018 року. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задоволити з підстав, викладених у позові, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2015 року між [PERSON] та ЖБК «Парадіз» було укладено договір пайової участі у будівництві №96/04, за яким [PERSON] вступила до асоційованих членів ЖБК «Парадіз» та зобов'язалась прийняти пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] з метою отримання у власність 3-кімнатної квартири, а ЖБК «Парадіз» зобов'язується організувати і забезпечити будівництво даного будинку та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором. Дані обставини підтверджуються копією договору, що долучена до матеріалів справи. Загальний розмір пайового внеску складає 1 781 958,00 грн., [PERSON] з врахуванням курсу валют сплатила 1 869 141,00 грн. Про дані обставини свідчать копії квитанцій. Термін будівництва та здачі об'єкту, обумовлений п.3.4. договору, настав 31.10.2016 року, однак станом на сьогоднішній день відповідач свої зобов'язання не виконав, об'єкт в експлуатацію не зданий. П.4.4. договору передбачено, що у випадку прострочення термінів здачі в експлуатацію більш ніж на 90 днів, кооператив на вимогу пайовика сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми сплаченого внеску за кожен день прострочки. Право вимоги у пайовика виникло 29.01.2017 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2018 року, на користь [PERSON] з ЖБК «Парадіз» стягнуто 300 000,00 грн. пені за період з 29.01.2017 року по 27.07.2017 року. Дане рішення залишено в силі апеляційним судом. Згідно положень ст. 256 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2018 року встановлено, що [PERSON] повністю оплатила пайовий внесок за договором та встановлено факт порушення ЖБК «Парадіз» своїх зобов'язань за договором, а, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. То, суд вважає, що дані обставини є встановленими і не потребують повторного доказування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином, період, за який нараховується пеня у розмірі, визначеному п.4.4. договору у розмірі 0,1% від розміру пайового внеску складає 365 днів з 01.08.2017 року по 01.08.2018 року і становить 682 236,10 грн., відповідно до наданого розрахунку, який приймається судом. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] до Житлово-Будівельного Кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі у будівництві, слід задоволити в повному обсязі, та стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Керуючтсь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 611, 258, 253, 525, 526, 530, 549, 266, 611, 612 ЦК України, суд -

Outcome: approved