overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 26 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 107. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів. З квітня місяця 2009 року позивач проживає однією сім'єю з іншою жінкою , за час спільного проживання з якою народилося двоє дітей . Вважає , що подальше сумісне життя з відповідачкою і збереження шлюбу за таких обставин є неможливим. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу немає . На його пропозиції розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги він підтримав. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона визнала. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідачка згідно заяви позовні вимоги визнала, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини згідно пояснень позивача , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Спільні неповнолітні діти від шлюбу відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 25 серпня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Київським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис № 604. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2011 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 25 серпня 1995 року. Шлюб зареєстровано Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 2011 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 21 серпня 1993 року Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем [PERSON], актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив в заяві, що він та дружина з грудня 2015 року не підтримують сімейні відносини, не проживають спільно, в зв'язку з різницею характерів, сварками, непорозуміннями, він втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя та збереження шлюбу він вважає неможливим, таким, що суперечить його інтересам, в зв'язку з чим, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 серпня 1993 року Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 33, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з грудня 2015 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вони з відповідачкою [PERSON] 12 грудня 2003 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з ним та на утримання яких відповідачка не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягнути з неї на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки заробітку до її повноліття. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує свої вимоги (а.с. 21). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином (а.с. 20, 23). За таких обставин з письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 12 грудня 2003 року зареєстрували шлюб (а.с. 5), від якого мають двох неповнолітніх дочок - [PERSON], [INFO] (а.с. 6), та [PERSON], [INFO], які проживають з батьком. Відповідачка працездатна, не має інших аліментних зобов'язань, на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в порядку ст.ст.181, 182 СК України у розмірі 1/3 частки заробітку до їх повноліття, оскільки відповідачка працездатна, не має інших аліментних зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини із всіх видів його прибутку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, подав письмові заперечення, у яких просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов визнав частково, пояснивши, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, оскільки на даний час є безробітним, має нестабільний та мінливий дохід. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у період шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається судом лише у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст.184 СК України). Судом встановлено, що [PERSON] офіційно не працює, є інвалідом III групи з дитинства, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER], видане 02.04.212 року довічно. Крім того, отримує державну допомогу у розмірі 1074 грн. щомісячно. А тому, розмір аліментів, які підлягають стягненню з нього на користь позивачки на сина [PERSON], [INFO], суд визначає у твердій грошовій сумі, оскільки він не має постійного доходу. При визначенні розміру аліментів, що підлягають до стягнення, суд враховує, що відповідач офіційно не працює, інших неповнолітніх та непрацездатних дітей та членів сім»ї на утриманні не має, а також стан здоров»я та матеріальне становище дитини, а тому визначає аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою №1 по вулиці 8-го Березня,1 в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідачка з осені 2000 року не проживає у даній квартирі. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у ній, просила справу розглядати без її участі. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. На підставі договору дарування, укладеного 29.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON], серія ВТР № 823773 (ксерокопія а.с.9-11), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 24875300 від 29.07.2014 року (ксерокопія а.с.12) технічного паспорту на квартиру №1 в житловому будинку №1 по вулиці 8-го Березня м. Миколаєва, інвентаризаційна справа № 16258, реєстровий №16021 (ксерокопія а.с.13-15) [PERSON] є власницею квартири №1 в житловому будинку №1 по вулиці 8-го Березня м. Миколаєва. Згідно довідки № 978 від 01.03.2016 року, виданої житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «БРИЗ» (а.с.17), у квартирі № 1 будинку №1 по волиці 8-го Березня у м. Миколаєві зареєстрована [PERSON]. При огляді Акту про непроживання від 01.03.2016 року (а.с.16) видно, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з осені 2000 року. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідачка [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні більше 15 років, а тому вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №1, розташованою за адресою: вулиця 8-го Березня, 1 в м. Миколаєві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з позову вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обовязки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та [PERSON] 05 вересня 2009 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №129, згідно свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER]. Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, духовні та моральні цінності, у родині постійно виникають сварки та непорозуміння. Влітку 2015 року шлюбні та сімейні відносини між ними остаточно припинились. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №103, серія [NUMBER] Позивач в судове засідання не з'явився, 31.03.2016 року надав до суду заяву, у якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, 31.03.2016 року надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, родина фактично розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, вказує, що у державному акті на право приватної власності на землю ІІ-ХР № 052913 від 11.12.2002 року її прізвище вказане [PERSON]. Однак у паспорті громадянина України, картки фізичної особи - платника податків її прізвище вказано [PERSON]. Просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ХР № 052913 від 11.12.2002 року на земельну ділянку розташовану на території Кам»янської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площею 3,8970 га на імя [PERSON] належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно паспорту громадянина України серії МТ № 080238, картки фізичної особи-платника податків № 2156, копії яких долучені до матеріалів справи, прізвище заявника вказано [PERSON] (а.с.5). Однак, у державному акті на право приватної власності на землю ІІ-ХР № 052913 від 11.12.2002 року прізвище заявника вказане [PERSON] (а.с.6) Різниця у написанні прізвища заявника виникла внаслідок довільного перекладу її прізвища з російської, якою були складені всі правовстановлюючі документи за часів СРСР. Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ХР № 052913 від 11.12.2002 року на земельну ділянку розташовану на території Кам»янської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площею 3,8970 га на імя [PERSON] належить [PERSON]. Встановлений факт необхідний заявнику з метою упорядкування документів на право власності. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

02 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 04 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 288. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила в заяві, що з 2009 року вона та відповідач не підтримують сімейні відносини, не проживають спільно, в зв'язку із непорозуміннями, конфліктами, сварками, що призвело до припинення відносин, вона утворила іншу сім'ю, втратила до чоловіка почуття любові та поваги, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 04 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 288, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 2009 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач утворила іншу сім'ю, втратила почуття довіри та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved