Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

03.11.2016 року [PERSON] звернулась із вищезазначеною заявою. В обґрунтування своєї заяви заявник послалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] За життя мати заявниці склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON] Заявник, звернувшись у встановлений законом строк після смерті матері до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову обумовлену розбіжністю у написанні прізвища матері в свідоцтві про смерть, заповіті та документах, які посвідчують право власності на заповідальне майно. [PERSON] стверджувала, що іншого способу захисту порушеного права, крім звернення до суду із зазначеною заявою, вона не має. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд заяви в порядку статей 74-76 ЦПК України. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа відповідно до ст. 3 ЦПК України має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Вказані обставин підтверджується свідоцтвом про народження заявника від 29.04.1955 року, актовий запис №787701. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 08.04.1997 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 08.04.1997 року, №451 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. 27.12.1999 року за життя [PERSON] складений заповіт, за яким [PERSON] заповіла все своє майно дочці [PERSON] Заповіт у встановленому законом порядку посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори (реєстровий номер №3-4653), [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 15.09.2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №9377. [PERSON], звернувшись до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини після смерті матері, 27.10.2016 року отримала відмову, обумовлену розбіжністю написання прізвища матері в свідоцтві про смерть як «[PERSON]», заповіті та правоустановлюючих документах як «[PERSON]». Наявності інших спадкоємців до майна [PERSON] зі спадкової справи №549/2016 не вбачається. На час розгляду справи [PERSON] позбавлена права вступу у спадщину з огляду на наявні розбіжності у написанні прізвища її матері у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах. Від встановлення факту складання [PERSON] заповіту та належності їй свідоцтва про право власності на спадщину залежить зміна майнових прав заявника, досудовий порядок встановлення якого законом не передбачений. На підставі пояснень учасників цивільного процесу, оглянутих в оригіналах доказів, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища [PERSON] у свідоцтві про смерть виникла в результаті неправильного перекладу з російської на українську мови. Враховуючи такі обставини, як наявність у заявника оригіналів вищезазначених досліджених судом документів, збіг імені та по батькові, сумісного проживання учасників цивільного процесу за однією адресою, суд вважає можливим встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі згідно наявних в матеріалах справи даних.

Outcome: approved