Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

02 грудня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 304/4008378-СК від 24 жовтня 2017 року у розмірі 88 714,29 грн станом на 31.01.2020 та судові витрати, посилаючись на невиконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості. 18 січня 2021 року судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11 травня 2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подав. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено заяву-договір № 304/4008378-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки, відповідно до якої [PERSON] акцептувала публічну пропозицію ПАТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та приєднався до умов договору. Відповідно до п. 2 розділу 1 заяви-договору № 304/4008378-СК від 24.10.2017 року, ця заява договір є документом, що підтверджує відкриття поточного рахунку № [NUMBER] у валюті гривні, відповідно до пакету послуг «Кредитка», операції за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів, оформлення банківської платіжної картки. [PERSON] під особистий підпис була ознайомлена з Додатком 1 до заяви-договору №304/4008378-СК від 24.10.2017 року, а саме умовами надання та обслуговування Кредитної лінії за кредитним продуктом «Кредитна картка «Велика п`ятірка» в рамках Пакету послуг «Кредитка». Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредитну картку з встановленим лімітом, якою згодом скористався, зобов`язавшись щомісяця сплачувати банку ануїтетними платежами грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів згідно умов договору. Пунктом 3 розділу 1 заяви-договору відповідач зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, згідно з умовами договору. Також погодився з тим, що розмір та строк дії, відсоткова ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту залежить від типу обраного пакету послуг та кредитного продукту. Згідно з п. 4 розділу 2, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання клієнтом та банком своїх зобов`язань. 31.01.2020 року АТ «Таскомбанк» направило [PERSON] повідомлення-вимогу про дострокове повернення коштів за договором від 24.10.2017 року в сумі 53 531,81 гривень простроченого боргу, 34 082,48 грн - простроченої заборгованості за процентами, 1 700 грн - простроченої пені. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 31.01.2020 року виникла заборгованість в загальній сумі 88 714,29 гривень, з яких 53 531,81 гривень заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочена), 34 082,48 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом (в т.ч. прострочена) та 1100 гривень штраф. 08.02.2021 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № б/н, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило свої вимоги за договорами кредиту ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з реєстром прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за Договором кредиту № 304/4008378-СК, укладеним з [PERSON] . Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. На виконання вказаної вимоги, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 304/4008378-СК від 24.10.2017 року, яка заявлена позивачем до стягнення, в сумі 88 714,29 гривень, з яких 53 531,81 гривень заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочена), 34 082,48 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом (в т.ч. прострочена) та 1100 гривень штраф. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. При укладанні договору, сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, чим фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів. Однак погашення за кредитним договором остання не здійснювала, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості. Не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Відповідачем існування заборгованості за тілом кредиту у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано. Отже, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ Вердикт Капітал» заборгованості за наданим кредитом. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved