Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

03.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 246 про визнання нарахувань за споживання теплової енергії неправомірними та їх скасування. В процесі розгляду справи за клопотанням сторони позивача залучено третю особу Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго». В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона, [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат та кухні, з комунальними вигодами. Дана квартира знаходиться в будинку, власником якого є ЖБК №246. В даний час вона у квартирі не зареєстрована і не може оформити субсидії, хоча являється інвалідом 1-А групи з дитинства, важко хвора, розмір пенсії не є високим і вона потребує постійного підтримуючого лікування. На думку позивача, на протязі багатьох років ЖБК №246 послуги по опаленню, теплопостачанню та підігріву води в її квартиру [ADDRESS] надавались неякісно. Зазначає, що питання щодо неналежного надання послуг теплопостачання ще раніше було предметом розгляду судів 3-х інстанцій і було частково задоволено, зменшено розмір оплати у звязку з наданням послуг неналежної якості і відповідно ці суми знову ж таки включаються в загальний борг, що є недопустимим і незаконним. Позивач просить визнати неправомірними нарахування суми боргу у розмірі 5 621,55 грн. за період з 2010 року по липень 2012 року за отримання послуг по центральному опаленні в квартирі [ADDRESS], у звязку з тим, що тепло не надавалось належної якості. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась довіривши представлення своїх інтересів [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] будівельного кооперативу №246 [PERSON], [PERSON], згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, заперечили проти задоволення позовних вимог. Просили відмовити у позові [PERSON] до [PERSON] будівельного кооперативу №246. Представники третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго»[PERSON],[PERSON], згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, заперечили проти задоволення позовних вимог. Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова [PERSON], в судовому засіданні поклався на думку суду. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є визнання права, припинення дії, яка порушували право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №41, що розташована на першому поверсі в будинку №29 по вул. Чигиринській у м. Львові. Будинок знаходиться на обслуговуванні ЖБК №246. Виконавцем послуг по наданню теплової енергії є ЛМКП «Львівтеплоенерго», це обумовлено в договорі №3128/Ш від 27 серпня 2002 року в п. 1, згідно якого Енергопостачальна організація (ЛМКП «Львівтеплоенерго») бере на себе зобовязання постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а Споживач (ЖБК №246) зобовязується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до Статуту ЖБК №246, а саме п. 7.2.3. передбачено, що метою діяльності кооперативу є забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами і досягається це замовленням робіт і послуг, укладенням угод з відповідними підприємствами, що надають послуги та проведенням їх оплати. Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ від 20.09.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ЖБК №246 заборгованість в розмірі 5 621,53 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року заяву [PERSON] про скасування судового наказу 1328/6877/12, 2н/1328/816/12 від 20 вересня 2012 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року апеляційну скаргу боржника [PERSON] відхилено. Судовий наказ №2н/1328/816/12 від 20 вересня 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] будівельного кооперативу №246 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 621,53 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. залишено без змін. 03.12.2012 року державним виконавцем Захарків Ю.М. Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] будівельного кооперативу №246 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 621,53 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова 1328/6877/12, 2н/1328/816/12 від 20 вересня 2012 року вступив в законну силу і на даний момент перебуває на виконанні у ДВС ЛМУЮ, що не запечила в суді представник позивача. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відтак,вимоги представника відповідача щодо застосування строку позовної давності не заслуговують до уваги, оскільки позивачка звернулась з позовом з передбачений законом строк,а саме до закінчення трьохрічного строку. Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ від 20.09.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ЖБК №246 заборгованість в розмірі 5 621,53 грн.,яка включає - витрати на утримання будинку в сумі 1834,21 грн.,підігрів води- 355,24 грн. та 3432,08 грн.- кошти за опалення. В судовому засіданні представник позивача покликалась щодо неналежного надання послуг з теплового постачання(опалення), однакв позовній заяві просить визнати неправомірною загальну суму, яка була задоволена судом (судовим наказом) у розмірі 5621,53 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року заяву [PERSON] про скасування судового наказу 1328/6877/12, 2н/1328/816/12 від 20 вересня 2012 року залишено без змін. Відтак,оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року апеляційну скаргу боржника [PERSON] відхилено. Судовий наказ №2н/1328/816/12 від 20 вересня 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] будівельного кооперативу №246 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 621,53 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. залишено без змін. Станом на даний час, зазначений вище судовий наказ, частково виконано позивачкою, сплачено суму по судовому наказу, як зазначає представник позивача в судовому засіданні- приблизно 1000 грн. На підставі наведеного вище, оскільки відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України, встановлені судовий рішення обставини не досліджуються та не встановлюються, а рішення суду має неухильно виконуватись громадянами України, тому у задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed