Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та встановлення способу участі у вихованні дітей, посилаючись на те, що він та відповідачка є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Після розірвання шлюбу у 2011 році діти залишилися проживати з матір`ю - [PERSON] , на даний час вони проживають у с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області. З часу окремого проживання між ним та відповідачкою виникли непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні дітей, їх відвідуванні. Відповідачкою створюються штучні перешкоди для неможливості нормального спілкування батька з дітьми. Усі намагання мирним шляхом врегулювати спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідачка не бажає зустрічей дітей з батьком, спілкування з ним. Його права, як батька, порушені. Вважає, що задля забезпечення інтересів неповнолітніх дітей та його прав як батька необхідним є встановлення способу участі батька у вихованні дітей. З приводу участі у вихованні дітей у 2013 та 2014 роках він звертався до органу опіки та піклування, проте відповідачка на рекомендації не реагує, а тому просить суд встановити йому порядок у спілкуванні з дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та участі у їх вихованні, шляхом встановлення систематичних побачень з дітьми у період шкільних осінніх, зимових, весняних канікул дітей - 1 тиждень за його місцем реєстрації (с.Тур`є Старосамбірського району Львівської області) та у період шкільних літніх канікул - 1 місяць за місцем проживання ( [ADDRESS] ) за відсутності матері дітей з правом відвідування культурних, спортивних та оздоровчих закладів з поверненням дітей після побачень до місця проживання матері. Зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми [PERSON] та [PERSON] .. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Старосамбірському районному суді Львівської області від 03.07.2017 року справу розподілено судді Бонецькому Л.Й. Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.09.2017 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 05.02.2018 року. Наказом від 01.08.2018 року суддю [PERSON] відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку». З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №270/08/2018 від 08.08.2018 року, по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями. 08.08.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.. Ухвалою судді від 07.09.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26.12.2018 року. Ухвалою суду від 26.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 27.05.2019 року. 27.05.2019 року судове засідання відкладено по клопотанню відповідачки на 11 годину 00 хвилин 31.01.2020 року. 31.01.2020 року оголошено перерву судового засідання до 16 години 00 хвилин 17.02.2020 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] додатково пояснив, що з 2012 року до 2015 року з дозволу відповідачки зустрічався з дітьми, в 2015 році купив їм телефон та велосипед. Проте, з літа 2015 року з дітьми не зустрічається, а з 2017 року втратив з ними зв`язок. У 2018 році приїжджав, пішов до школи, хотів побачити дітей, дочка вийшла до нього, а син - ні. Коли почав з дочкою розмовляти, вона розплакалася і побігла до мами. Аліменти на дітей сплачує, однак, про дітей нічого не знає, не може їх бачити. Син закінчив школу, а де навчається, йому не відомо. З тих пір, коли відповідачка стала проживати з співмешканцем, не може бачити дітей, проте хоче про них турбуватися, з ними спілкуватися. Без дозволу служби і без рішення суду немає ніякого права до дітей. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Бущак Р.Є. позов визнали частково з підстав, наведених у відзиві. Відповідачка [PERSON] додатково пояснила, що коли жили разом в Черкаській області, то жили в страху, коли діти шуміли, він їх засовував під ліжко, [PERSON] закривав в окрему кімнату, а коли вона заступалася за дітей, то бив її, діти все бачили, втікали з хати. Коли мала йти на роботу в нічну зміну, то позивач спеціально не приходив додому, брала дітей з собою на роботу. У дітей образа, всі розмови були у позивача, що мама погана, діти втратили довіру до батька. Вона не створює перешкод у спілкуванні, розуміє, що то їхній батько. Зараз вона проживає з іншим чоловіком, питала дітей думку, живуть добре, він піклується про дітей більше як їхній батько. Залишила чоловіка, який ображав її та дітей. За час проживання з колишнім чоловіком не може пригадати добрих моментів. Зразу після одруження, з першого року спільного життя були скандали. Коли діти були меншими, то просила їх, щоб вони бачилися з батьком, зараз вони подорослішали і не хочуть його бачити, з ним спілкуватися, вона не має права їх примушувати. Відносно вчинення позивачем насильства в сім`ї не зверталася ніде, бо не хотіла розголосу, так як він священник. Представник Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки та піклування [PERSON] суду пояснила, що неодноразово в службу надходили заяви, викликали сторін на засідання, з мамою була проведена профілактична бесіда, щоб не налаштовувала дітей, була бесіда з дітьми, були проведені тести. Діти не хочуть спілкуватися з батьком. З дітьми працювала психолог [PERSON] , діти про батька відгукувалися негативно, дівчинка плакала. Орган опіки та піклування не заперечує щодо участі батька у вихованні дітей, спілкування з ними, побачення. Як домовляться між собою так і буде. Суд, заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як встановлено в судовому засіданні, батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.12, 13). Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.03.2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований 20 квітня 2001 року у Топільницькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №6 (а.с.51). Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.03.2011 року вирішено стягувати з [PERSON] , [INFO] , уродженця та жителя [ADDRESS] Львівської області, в користь [PERSON] , жительки [ADDRESS], аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2011 року і до досягнення повноліття дітей (а.с.52). Згідно розрахунку заборгованості по аліментах, складеного державним виконавцем Золотоніського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області станом на 01.01.2019 року заборгованість по аліментах складає 7903.16 гривні (а.с.107), а відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.04.2019 року №439, заборгованість станом на 11.04.2019 року - відсутня (а.с.184). Довідкою, виданою виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області №717/08-25, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , проживає по [ADDRESS] разом з неповнолітніми дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на її утриманні та вихованні (а.с.57). Розпорядженням Старосамбірської районної державної адміністрації від 07.07.2011 року №288/01-01 «Про визначення порядку участі [PERSON] у вихованні дітей» визначено участь [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] у вихованні дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають з матір`ю [PERSON] , [INFO] у [ADDRESS], надавши можливість побачень з дітьми за попередньою домовленістю та взаємною згодою батька [PERSON] з матір`ю [PERSON] . [PERSON] не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька [PERSON] з донькою [PERSON] та сином [PERSON] (а.с.26). Тобто, після розірвання шлюбу діти проживають разом з матір`ю - [PERSON] , між батьками дітей виник спір стосовно участі батька у вихованні і спілкуванні з їхніми спільними дітьми. При цьому, позивач стверджує, що відповідачка, незважаючи на розпорядження районної державної адміністрації, чинить перешкоди в його участі у вихованні і спілкуванню з дітьми, а він бажає приймати участь у житті своїх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч.ч.2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Із характеристики сільського голови Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області В.Чегеса вбачається, що [PERSON] , [INFO] , проживає в [ADDRESS] . До адміністративної відповідальності не притягалася, зауважень з боку виконкому сільської ради не мала. Скарг у виконком сільської ради не поступало. З сусідами та односельчанами перебуває в добрих стосунках (а.с.62). Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] , жительки с. Стрілки, зареєстрованої в [ADDRESS] виявлено, що [PERSON] , [INFO] , проживає без реєстрації по [ADDRESS] з двома неповнолітніми дітьми. Будинок складається з чотирьох кімнат та кухні. Проведено водопостачання. Умови проживання сім`ї задовільні. Сім`я забезпечена (а.с.63). Відповідно до характеристики учня 10 класу ОЗНЗ - ЗСШ І-ІІІ ступенів імені о. Михайла Вербицького села Стрілки на [PERSON] від 10.11.2017 року, [PERSON] проявив себе за час навчання старанним, наполегливим, доброзичливим, добрим, ввічливим та акуратним учнем, фізично здоровим та всесторонньо розвиненим. Виявив достатній рівень знань. На уроках уважний, спостережливий. Систематично відвідує школу, сумлінно готується до кожного уроку. Щирий, добрий, завжди готовий прийти на допомогу іншим. У відношенні до старших ввічливий та культурний. Завжди доглянутий і акуратний. Мама цікавиться його навчанням та поведінкою, відвідуючи батьківські збори та через індивідуальні бесіди з класним керівником (а.с. 60). Згідно характеристики учениці 8 класу ОЗНЗ -ЗСШ І-ІІІ ступенів імені о. Михайла Вербицького села Стрілки на [PERSON] від 10.11.2017 року, [PERSON] навчається в школі з 2015 року. За час навчання виявила знання на достатньому та високому рівні з усіх предметів. [PERSON] , самокритична, вимоглива до себе та інших, розумно та самостійно реагує на критику, завжди охайно одягнена. Бере участь у громадському житті класу, співає у шкільному хорі, вокальному ансамблі. Ввічлива до старших, чуйна до молодших. Мама дівчинки піклується про неї, постійно відвідує батьківські збори (а.с. 61). Згідно указу митрополита Черкаського і Канівського Української православної церкви ієрей Любомир Маличкович призначений настоятелем Свято-Троїцької парафії с. Піщане Золотоніського району Черкаської єпархїї (а.с.7). Із характеристики на настоятеля Свято-Троїцького храму с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, протоієрея Любомира [PERSON] , відомо, що за час служіння він зарекомендував себе як ревний пастир, хороший сім`янин, люблячий батько. Відзначається сумлінністю в служінні і доброзичливістю в ставленні до пастви, покладені на нього обов`язки виконує сумлінно, є прикладом для інших священнослужителів. Шкідливих звичок немає. Веде благочестивий, унятливий образ життя. Має авторитет серед парафіян (а.с.9, 169). Із характеристики, виданої Кропивнянською сільською радою Золотоніського району Черкаської області на [PERSON] , [INFO] , вбачається, що [PERSON] з листопада 2003 року по червень 2010 року постійно проживав в с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області разом з дружиною - [PERSON] , [INFO] , та дітьми: сином - [PERSON] , [INFO] , та дочкою - [PERSON] , [INFO] . В с. Кропивник [PERSON] працював священником місцевої церкви, його дружна - [PERSON] , працювала в Кропивнянському дитячому будинку для дітей шкільного віку. [PERSON] порядна людина, серед жителів села користувався авторитетом та повагою. До його думки та порад прислухалися жителі села, скромна, відповідальна людина. [PERSON] - турботливий батько. Він завжди дбайливо відносився до сина [PERSON] та доньки [PERSON] , забирав їх з дитячого садка, відвідував батьківські збори та свята, які проводилися в дитячому садку та Кропивнянській загальноосвітній школі, матеріально забезпечував всім необхідним. За час проживання на території села за [PERSON] ніколи не помічалися ніяких фактів непорядної поведінки. Сім`я [PERSON] характеризувалася позитивно. Матеріалів, які б компрометували [PERSON] сільська рада немає (а.с.168). З характеристики, виданої Кропивнянським дитячим будинком для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради від 10.05.2019 року №96, на помічника вихователя Кропивнянського дитячого будинку для дітей шкільного віку [PERSON] вбачається, що [PERSON] пропрацювала в дитячому будинку з 28 січня 2001 року по 25 червня 2010 року. Працювала помічником вихователя. В закладі виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування. За час роботи в закладі [PERSON] зарекомендувала себе як хороший фахівець, творча і креативна людина. Завжди знаходила спільну мову з вихованцями та працівниками дитячого будинку. Уважна до проблем, які торкалися дітей, вирішувала їх найкращим чином для їх блага. За час роботи в закладі до [PERSON] ніяких дисциплінарних стягнень не застосовувалося. Були лише зауваження до того, що часто брала своїх особистих дітей на роботу до дитячого будинку в нічний час (а.с.197). З повідомлення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.07.2019 року №4252, відомо, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що факт конфлікту між [PERSON] та [PERSON] частково знайшов своє підтвердження. Із громадянином [PERSON] проведено профілактичну бесіду виховного характеру про недопустимість вчинення ним антигромадської поведінки в подальшому (а.с.6, том справи №2). Довідкою Старосамбірського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Старосамбірської районної державної адміністрації №286 від 13.12.2018 року встановлено, що Старосамбірським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, відповідно до листа Служби у справах дітей Старосамбірської райдержадміністрації №01.32/654 від 12.12.2018 року, проведено роботу з сім`єю [PERSON] (с.Стрілки). В ході роботи працівниками центру виявлено, що [PERSON] , [INFO] , проживає зі своїми дітьми: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та співмешканцем [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] працюють, сім`я отримує соціальну допомогу в Управлінні соціального захисту населення Старосамбірської райдержадміністрації. Зі слів [PERSON] , колишній чоловік та біологічний батько її дітей, [PERSON] періодично телефонує дітям, приїздить в міру можливості, шукає зустрічі з дітьми. [PERSON] [PERSON] і [PERSON] не мають бажання зустрічатися з батьком. Це їх рішення, на яке мати не має впливу. Зі слів дітей, батько ображав їх та бив маму. Під час розмови по телефону та під час зустрічей постійно негативно налаштований, говорить погано про маму. [PERSON] категорично проти спілкування з батьком, так як він не вбачає сенсу в таких зустрічах, коли близька людина емоційно негативно налаштована на все, що його оточує. [PERSON] , згадуючи батькову поведінку по відношенню до них та мами, плаче, не хоче зустрічі. Діти не вірять, що батько зміниться, а якщо так, то спілкуватимуться за певний час, можливо. Стверджувати, що мама налаштовує дітей проти батька немає вагомих підстав, так як діти керуються своїми спогадами з минулого про негативні вчинки батька. Діти відчувають провину за розлучення батьків. Порада батькові: змінити тактику та стиль спілкування, щоб повернути довіру та любов дітей. Загалом психоемоційний стан дітей позитивно стабільний, середнього рівня активності. Діти спокійні, врівноважені, активні, веселі, легко йдуть на контакти, тому про психологічний негативний тиск з боку матері та співмешканця важко говорити (а.с.112-113). Допитана в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області свідок [PERSON] показала, що знає сторін по справі. Батько виховував належно дітей, возив в садочок, школу, заслуговує на батьківство. Про його грубе поводження в сім`ї, то такого нічого не чула, навпаки, була свідком, коли одного разу, їдучи в автобусі, була очевидцем, як мама, тобто відповідач, двічі вдарила [PERSON] по обличчю та по ручках. Коли відповідачка працювала в інтернаті, то з даними дітьми грубо поводилася, обзивала їх, із-за поваги до позивача дирекція закладу її тримала на роботі. Допитана в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області свідок [PERSON] суду показала, що знає цю сім`ю з 2003 року, проживали по сусідству до серпня 2010 року, знає позивача як порядну людину, відповідачку також з хорошої сторони, чула, інколи, від неї незадоволення, казала, що все налагодиться, але склалося враження, що відповідачка чоловіка не любила. Відповідачка ніколи не казала, що позивач її бив. Деколи позивач ходив ночувати по сусідах, чому, то їй не відомо, можливо посварилися. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] суд частково приймає до уваги, оскільки вони дають особисту характеристику сторонам у справі та зазначають деякі випадки між стосунками батьків з дітьми. Проте, з наданих до суду матеріалів вбачається, що між сторонами виникли неприязні стосунки, що прослідковується в їхніх відносинах і поведінці по відношенні один до одного. Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, а відповідно до ст. 15 цього Закону дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Статтею 18 Конвенції визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно із статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. У відповідності до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 159 СК України визначено, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Системний аналіз наведених норм матеріального права й практики Європейського суду з прав людини, дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Частинами першою, другою статті 171 СК України встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання. Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й стаття 12 Конвенції з прав дитини, в якій записано, що Конвенція зобов`язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю. Вислуханий у відповідності до вимог ст. 171 СК України, неповнолітній [PERSON] в присутності працівника центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді - [PERSON] зазначив, що перешкод у спілкуванні з батьком ніяких немає, він вирішив сам з ним не спілкуватися. До 2015 року мама просила їх з сестрою, щоб вони з батьком спілкувалися, бо коли батько приїжджав, то писав різні заяви на маму. Проте, вони не хотіли до нього жодного разу їхати. Про це говорив він неодноразово, пояснював вчителям, психологам, поліції, що не хоче спілкуватися з батьком. Допомоги від батька ніякої не потребує. Виховував їх батько не так як має бути, вчиняв тиск на нього, на сестру, маму, моральний і фізичний тиск. [PERSON] нічого згадати не може. Згадує ситуації, коли батько бив маму, виникали сварки, скандали, у будь-якому випадку не збирається спілкуватися з батьком. Пробачити батька не може. Вислухана у відповідності до вимог ст. 171 СК України, неповнолітня [PERSON] в присутності працівника центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді - [PERSON] зазначила, що за час проживання з татом залишилися негативні спогади, вона не бажає спілкуватися та бачитися з батьком, залишилися на нього образи. Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Так, згідно висновку Старосамбірської районної державної адміністрації щодо визначення способу спілкування батька, [PERSON] , з дітьми - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від 14.02.2020 року №01-25/170, встановлено порядок спілкування та побачень батька [PERSON] , з дітьми - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за попередньою домовленістю та взаємною згодою з дітьми. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкод спілкуванню батька, [PERSON] , з дітьми - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 54-55, том 2). За таких обставин, суд при вирішенні спору враховує відносини, що склалися між сторонами, а також те, що відповідачка позов визнала частково, не заперечувала щодо встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дітей, хоча і запропонувала своє бачення, а також те, що позивач звертався тричі до органу опіки та піклування із заявою про перешкоджання [PERSON] в спілкуванні з дітьми, та приймаючи до уваги вік дітей, їхню думку, оскільки на час вирішення справи дочці виповнилося 15 років, а синові 17 років, і вони мають право висловити свою думку, мати свої погляди на спілкування з батьками, взявши до уваги висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у спосіб, визначений висновком Старосамбірської районної державної адміністрації щодо визначення способу спілкування батька, [PERSON] , з дітьми - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] від 14.02.2020 року №01-25/170, порядок спілкування та побачень батька [PERSON] з дітьми - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за попередньою домовленістю та взаємною згодою з дітьми із зобов`язанням [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В решта позовних вимог слід відмовити, хоча судовим розглядом встановлено, що позивач проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, однак допитані в судовому засіданні неповнолітні діти надали пояснення, що не бажають спілкуватися з батьком, отже, запропонований позивачем спосіб спілкування не буде в повній мірі відповідати інтересам дітей.

Outcome: partial