overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

04.10.2013 р. до суду з позовом звернувся представник позивача ТОВ «ЛЕО» Щастинського РЕМ до Мороза С.А. про стягнення з останнього на користь позивача 5578,07 грн. - в рахунок відшкодування шкоди та судових витрат в сумі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «ЛЕО» є постачальником електричної енергії споживачам та власникам локальних електромереж. Так, 08.05.2013 р. відповідач [PERSON] не впорався із керуванням автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого пошкодив майно позивача - електроопору ВЛ 0,4 кВ Л-1 від КТП 0603 біля будинку розташованого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петрівка, пр. 2-й Садовий, №30, чим заподіяв позивачу шкоду у розмірі 5578,07 грн., яка полягає у величині та вартості відновлюваних робіт. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити шкоду, а тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Дав аналогічні пояснення обставинам, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Вказані обставини, згідно ст. 61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

04.10.2013 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 16 травня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], зареєстрований Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованим Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

04.10.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість спожитої теплової енергії у сумі - 13130 грн. 48 коп., судовий збір 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. КП «ХТМ» здійснює постачання теплової енергії відповідачу. Борг за неналежне виконання обов'язків за період з 01.08.2002 року по 31.07.2013 року складає 13130,48 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.06.2005 року, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2002 року по 31.07.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 13130 грн. 48 коп. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Суд, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП «ХТМ» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

04.10.2013 р. позов [PERSON] було задоволено. Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що при оформленні рішення суду помилково вказав інше прізвище дитини. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку, що можливості внесення змін в рішення суду від 04.10.2013 р. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

04.10.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживаю малолітня дитина, до виповнення останній трирічного віку. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2014. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому позивач була змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO]. Позивач [PERSON]в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2014 (а.с.3), відповідач [PERSON]є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні (а.с.5). В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу на користь [PERSON]на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO] року. На підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

04.10.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають пованолітнього сина [PERSON], [INFO] Суперечки про поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.02.1990 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено відповідний актовий запис за номером 1, що вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Денисівською сільською Радою Переяслав-Хмельницького району Київської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

04.10.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, спір про майно буде вирішуватися окремо. Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Тихонюк» (а.с.21). Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає (а.с.26). Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивачки 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

04.10.2016 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області. Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якого є він - [PERSON] Приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.М. у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України і рекомендовано звернутися до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про продовження строку для прийняття спадщини Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що він вважав, що спадщину може оформити через шість місяців після смерті батька в будь-який час, оскільки вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці. У судове засідання сторони не з'явилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області в.о. сільського голови Байталюк В.А. позов визнає. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.8), спадкоємцем по заповіту якого є його син - [PERSON] (а.с.7), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну юридичну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

04.10.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2016 року помер його батько [PERSON], який був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га призначеної для обслуговування житлового будинку в межах території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області та будинок, який знаходиться за адресою: с. Малоукраїнка, вул. Шкільна, 33 Єланецького району Миколаївської області. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк він спадщину не прийняв з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю державного акту на право приватної власності на землю, а тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом померлого 17.02.2016 року [PERSON], який на час відкриття спадщини був зареєстрований в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га призначеної для обслуговування житлового будинку в межах території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії МК №173, який 23.05.1994 року зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №36, та житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Малоукраїнка, вул. Шкільна, 33 Єланецького району Миколаївської області, та належить померлому згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок від 25.02.1991 року та згідно реєстрового запису на документі на право особистої власності зареєстрований в цілому Вознесенським бюро технічної інвентаризації на праві власності за [PERSON] і записаний за реєстровим №51 25.02.1991 року. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк позивач спадщину не прийняв з поважної причини. З огляду на викладене, у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України дана позовна заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

04.10.2016 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 09.06.2012 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 61, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у червні 2016 року, причиною розлучення є взаємні непорозуміння, у звязку з чим часто виникають конфлікти. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав, зазначених в ньому . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9.06.2012 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились у червні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом , відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

04.10.2016 року [PERSON] звернулась до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.02.2002 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин постійних сварок, що призводило до того, що вони з відповідачем проживали окремо протягом довготривалого часу, з травня 2016 року вони припинилися шлюбні стосунки, проживають окремо, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2002 року, зареєстрованого Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області Одеської області, актовий запис № 02. В період шлюбу у сторін народилися донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, спору про місце проживання дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved