Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит в сумі 3269,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також мотивує позов тим, що станом на 19 червня 2014 року у відповідачки виникла заборгованість на загальну суму 14864,32 грн., з яких: 2172,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,05 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 915,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10591,67 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 684,02 грн. - штраф (процентна складова), тому позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з кредитного договору №HAL2RX60960045 від 27.07.2011 р. вбачається, що в цей день між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, за яким остання отримує в кредит гроші в сумі 3269,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців. Із заяви позичальника [PERSON] від 27.07.2011 р. вбачається, що вона ознайомлена з Умовами і Правилами надання споживчого кредиту (надалі Умови), а також Тарифами банку, і згодна, що ця заява разом з Умовами та Правилами складає кредитно-заставний договір між нею та банком й зобов'язується своєчасно погашати кредит (а.с. 7-8). Із розрахунку, наданого позивачем вбачається, що останній платіж в сумі 114,43 грн., який зараховано як комісію, відповідачка сплатила 21 листопада 2011 року, а 22.11.2011 р. вона остаточно вийшла на прострочку й за нею стала рахуватися заборгованість по тілу кредиту в сумі 2172,14 грн., а всього станом на 19.06.2014 р. заборгованість [PERSON] за цим кредитним договором становить 14864,32 грн., з яких: 2172,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту - 2172,14 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1,05 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 915,44 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10591,67 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 684,02 грн. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. А статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 1.7.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк (а.с. 25) Відповідачкою не надано доказів про те, що дія вищевказаного кредитного договору за її ініціативою та у спосіб передбачений п. 1.7.12 Умов була припинена, тому суд вважає, що кредитний договір від 27 липня 2011 року, укладений між сторонами, діє з часу його укладення й по теперішній час. Крім того, пунктом 1.5.20 вищезгаданих Умов передбачено, що за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. +5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених комісій та процентів (а.с. 17). Така домовленість сторін цього договору не суперечить положенням ст. 549 ЦК України та не свідчить про подвійну відповідальність за одне й те саме правопорушення. Таким чином, фіксована та процентна частина штрафу є складовими передбаченої договором санкції і один одного не взаємозамінюють. Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредити та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідачка не виконала умов договору і кредит не повернула та не надала суду доказів, що ставила питання про визнання недійсними окремих положень договору й не оспорювала розрахунок заборгованості, то вимоги банку щодо стягнення заборгованості, в т.ч. і по комісії, підлягають задоволенню у повному обсязі. Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 243,6 грн. судових витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст. 526 - 527, 530, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved