Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

03.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південний відділ державної виконавчої служби м.Камянське, в якій зазначає, що у 2007 році ДП «Адідас Україна» звернулося до Київського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON], до нього та інших фізичних осіб про стягнення суми заборгованості. Рішенням Київського районного суду м.Харкова позивачу було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харковської області апеляційна скарга відхилена, а рішення районного суду залишено без змін. Під час розгляду справи в суді першої інстанції була винесена ухвала про накладання арешту на все його майно та кошти, які знаходилися на рахунках. На підставі ухвали суду була винесена постанова Баглійським відділом державної виконавчої служби про арешт майна та оголошена заборона на його відчуження. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2012року знятий арешт майна та грошових коштів на рахунках. Про арешт він дізнався лише у 2017 році і звернувся до відповідачів з заявою про зняття арешту. Відповідачі повідомили, що виконавче провадження закрито і знищено. Він не є стороною виконавчого провадження, оскільки в задоволенні позову ДП «Адідас Україна» було відмовлено. Просить захистити його права та зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого та рухомого майна, грошових коштів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 15.11.2007року за реєстраційним номером обтяження №6035180 Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною которою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ975584, 25.09.2007 року Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на його майно та грошові кошти на належних йому рахунках. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, визнавши неявку відповідачів ухиленням від судового розгляду, оскільки відповідач відзиву на позовну заяву не направили, належним чином були повідомленні про місце, час та дату судового розгляду не зявившись повторно в судове засідання 14.05.2018 року, не повідомивши про поважність причин неявки. Представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південний відділ державної виконавчої служби м.Камянське в судове засідання не зявився повторно, були належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду. Ухвалу суду від 10.04.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до Південного відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не оскаржили, відзив на позовну заяву ні 23.04.2018 року, як зазначено у ухвалі суду, ні 14.05.2018 року не надали, ухиляючись від судового розгляду, тому суд вважає за можливе визнати неявку відповідачів ухиленням від судового розгляду. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно частин 1,2 ст.321, ст..391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом . Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Згідно з рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2011 року апеляційна скарга дочірнього підприємства «Адідас Україна» відхилена. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2011 року залишено без змін. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31 січня 2012 року ухвала Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2007 року про накладення арешту на майно [PERSON] та грошові кошти на рахунках в розмірі 690075 (шістсот девяносто тисяч сімдесят пять ) гривень скасовано та знято арешт з майна та грошових коштів на рахунках [PERSON]. Про існування арешту позивач дізнався лише у 2017 році. 27.10.2017 року звернувся з заявою до відповідачів про зняття арешту з майна. Листом від 15.11.2017 року йому було повідомлено, що виконавче провадження знищено, тому що було винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. [PERSON] не був стороною виконавчого провадження по виконанню судового рішення про стягнення суми, оскільки ДП «Адідас-Україна» в задоволенні позовних вимог було відмовлено. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704,80 гривень покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved