Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

03 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з 10 листопада 2006 року по 01 грудня 2006 року включно. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідач володів, мав змогу використовувати та використовував належну позивачу на праві власності реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходить м. Шепетівка по вул. Пліщинській (території Шепетівського РЕМ) загальною вартістю 3 963 784 грн 38 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» зобовязано повернути позивачу реконструйовану підстанцію. З 10 листопада 2006 року по 01 грудня 2006 року ПАТ «Хмельницькобленерго» незаконно користувався належним позивачу майном, отримуючи від цього доходи. З огляду на викладене, відповідно до ст.1214 ЦПК України, ПАТ «Хмельницькобленерго» за період з 10 листопада 206 року по 01 грудня 2006 року могло отримати дохід в вигляді орендної плати в сумі 30 497,81 грн., які позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позов, вважає розрахунок доходу необґрунтованим, зазначив про відсутність у позивача права вимагати стягнення частини доходу юридичної особи, крім цього у відзиві на позов просив застосувати строки позовної давності до вимог [PERSON] Подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявній у ній докази, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року було задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»та витребувано з чужого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, що розташована за адресою м. Шепетівка вул. Пліщинська 170, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому передачі від 9 листопада 2006 року. Відповідне рішення набрало чинності 1 березня 2016 року. Цим рішенням встановлено що [PERSON] 9 листопада 2006 року придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ. У звязку із ліквідацією ПП «[PERSON]» ліквідатором [PERSON] 9 липня 2015 року було складено опис майна, в тому числі зафіксовано, що трансформатор був відключений, та в діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» не використовується. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженої наказом Міністерства фінансів України №73 від 7 лютого 2013 року доходи це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобовязань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків). Відповідно до п. 29 додатку № 2 до затвердженої постанови Кабінету міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ставка для використання нерухомого майна дорівнює 15% його вартості. Таким чином, оплата за оренду обладнання електричної підстанції за 21 день листопад 2006 року становить 30 497, 81 грн. Згідно ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позов щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року було встановлено факт незаконного володіння відповідачем реконструйованою підстанцією, а позов про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна було подано 03 жовтня 2018 року, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved