Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

03 травня 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в 09.09.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №459877/03/03-ДК про відкриття та обслуговування рахунку, випуск платіжної картки у розмірі 15\~000, 00 грн., зі сплатою 24 % річних та зі ставкою несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом. Відповідно до п.6.1.2 договору [PERSON] зобов`язався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяці, наступного за звітним. Ніщаков П.Л. не виконав зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 13.02.2019 року виникла заборгованість в розмірі 14\~993,67 грн., яка складається з тіла кредиту 6\~863,48 грн., заборгованості по процентам 3\~453,65 грн., заборгованості за обслуговування карткового рахунку 6,00 грн., інфляційного збільшення заборгованості 2\~182,59 грн., проценти 1\~669,15 грн., три проценти річних від суми заборгованості 486,27 грн., проценти 332,53 грн. Просять суд стягнути з відповідача на власну користь вказану заборгованість та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача\~АТ «Ощадбанк» не з`явився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному сайті суду, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд,\~дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 09.09.2013 року уклали кредитний договір №459877/03/03-ДК про відкриття та обслуговування рахунку, випуск платіжної картки у розмірі 15\~000, 00 грн., зі сплатою 24 % річних та зі ставкою несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом (а.с.5-7). Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами склалися спірні кредитні правовідносини, які регулюються нормами статей 523, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи, що відповідач у порушення умов договору кредит не повернув та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Згідно розрахунку прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 13.02.2019 року становить 14\~993,67 грн., з яких: -тіло кредиту 6\~863,48 грн.; -заборгованості по процентам 3\~453,65 грн.; -заборгованості за обслуговування карткового рахунку 6,00 грн.; -інфляційного збільшення заборгованості 2\~182,59 грн., проценти 1\~669,15 грн.; -три проценти річних від суми заборгованості 486,27 грн., проценти 332,53 грн.(а.с.9-11). Відповідач не скористався своїм правом на подання суду доказів, якими спростовується усе вищевикладене та своїх заперечень щодо розміру заборгованості та доказів щодо сплати кредиту. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за таких обставин на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved