Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

03 квітня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство „[PERSON] Кредит (далі [PERSON]), звернувся до [PERSON] (далі Відповідач-1) та [PERSON] (далі Відповідач-2) з позовом, в якому вказує, що згідно кредитного договору від 14 січня 2008 року [PERSON] отримав споживчий кредит на суму 5 \~000 грн. Відповідно до умов договору відповідач повинен був згідно графіка погашення кредиту платити частину кредиту та 19% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором не пізніше 13 січня 2010 року. Від 03 жовтня 2011 року внесено зміни до кредитного договору,відповідно до чого встановлюється процентна ставка в розмірі 21% річних та кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 20 лютого 2014. Відповідачем-1 не виконано умови кредитного договору своєчасно не повернено заборгованість за кредитом та не сплачено відсотки. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором,14 січня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, яка згідно п.2.1 договору поруки у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. 20 серпня 2014 року на адресу Поручителя направлено лита з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, проте заборгованість за кредитним договором до цього часу не повернута. Банк просить в солідарному порядку з відповідачів стягнути борг за кредитом на суму - 4 556 грн. 98 коп., борг за процентами в сумі - 2\~269 грн. 26 коп., пеню за несвоєчасне повернення процентів 384 грн. 05 коп. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту 988 грн. 58 коп.,також стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. В суд представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні підтримує вимоги повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, за місцем проживання тимчасово відсутні, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення без їх участі. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та Банком укладено кредитний договір. Поручителем кредитного договору є [PERSON]. Відповідач [PERSON] не виконує умов по сплаті встановлених договором платежів і заборгував банкові 8 198 грн. 87 коп. (вісім тисяч сто девяносто вісім гривень 87 копійок) за користування кредитом. Вказані обставини встановлені з доводів позовної заяви та доказів, досліджених в судовому засіданні: кредитним договором, графіком платежів цього договору та договором про внесення змін в кредитний договір, договором поруки від 14 січня 2008 року, розрахунком заборгованості, вимогою про погашення боргу, випискою особового рахунку Відповідача -1, витягом Статуту Банку. Відповідно до ст.525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором . Згідно ст. ст..553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у солідарному порядку, відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до п.6.4 Кредитного Договору передбачено,що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Відповідач сплачує Банку пеню,яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки [PERSON] Банку України, що діє у період прострочення та нараховується за кожен день прострочення платежу. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідач [PERSON] порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів. Відповідач [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність за невиконання боржником зобовязання.

Outcome: approved