Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

03.06.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням від 23.03.2020 року задоволено позов в повному обсязі, однак в рішенні суду та у виконавчому листі не вказано комісію в розмірі 56,81 грн. Просить заяву задоволити. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Окрім того, у своїй заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та заяву, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.2 та ч.3 ст.270 ЦПК України). Судом встановлено, що у позовній заяві АТ «Ощадбанк» просив стягнути з [PERSON] на свою заборгованість за договором № 460529806 від 06.06.2018 року в загальному розмірі 19411 гривень 83 копійок, з яких: сума основної заборгованості 17895,66 грн.; сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 1175,39 грн.; комісія у розмірі 56,81 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 177,33 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у сумі 30,76 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 52,72 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 23,17 грн. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23.03.2020 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором № 460529806 від 06.06.2018 року в загальному розмірі 19411 гривень 83 копійок, з яких: сума основної заборгованості 17895,66 грн.; сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 1175,39 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 177,33 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у сумі 30,76 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 52,72 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 23,17 грн. Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, суд, ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи з [PERSON] на користь позивача 56,81 грн. комісії вийде за межі позовних вимог, оскільки у такому випадку загальна сума до стягнення буде більшою, ніж позивач просить у позовній заяві. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. У свою чергу, суд вважає, що у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 23.03.2020 року допущено описку в написанні суми, яка підлягає до стягнення. Зокрема на першій сторінці рішення у першому абзаці мотивувальної частини, на другій сторінці у дванадцятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини помилково пропущено суму, з якої складається загальна сума заборгованості, а саме комісії у розмірі 56,81 грн. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані недоліки належить усунути, шляхом виправлення допущених описок на першій сторінці у першому абзаці мотивувальної частини, на другій сторінці у дванадцятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішенняВолноваського районного суду Донецької області від 23.03.2020 року та після словосполучення «сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 1175,39 грн.;» доповнити новим словосполученням «комісії в сумі 56,81 грн.;».

Outcome: dismissed