Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

03.09.2015 року представник ПАТ «Кредобанк» Шевяк О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 15.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та позичальником [PERSON], відповідачкою у справі, укладено кредитний договір №261/08, відповідно до якого банк надав останній кредит на суму 15000 доларів США на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 15,5% річних. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 15.08.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за цим кредитним договором як солідарні боржники. Вказує, що умови даного кредитного договору позичальником порушені, зобов'язання тривалий час не виконуються. Заборгованість відповідачки [PERSON] по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 13942, 44 доларів США, з яких 10491 доларів США - неповернута сума кредиту; 2412, 31 доларів США - заборгованість по процентам та 1039, 13 доларів США - пеня по простроченій заборгованості. Покликається на те, що відповідачам надсилались листи з вимогою погашення заборгованості, однак такі не вчинили жодних дій, спрямованих на усунення порушень умов Кредитного договору. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 13942, 44 доларів США та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що її матір [PERSON] дійсно взяла вищевказані кошти на поточні потреби (ремонт будинку). Причиною невиконання вказаного кредитного договору стало те, що матір втратила місце роботи, погіршилось її здоров'я, на лікування матері витрачались значні кошти. З огляду на ці обставини не могла своєчасно здійснювати погашення суми заборгованості, сплачувати проценти за користування за кредитним договором і т.і. Також зазначила, що при укладені кредитного договору офіційний курс долара США по відношенню до гривні був 5,05 грн. за 1 долар США, а в подальшому зріс до 24 грн. за 1 долар США, платежі за кредитом сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим і утворилася вищевказана заборгованість. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилися і не повідомили про причини своїх неявок, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір за №261/08, відповідно до якого позивач, як кредитодавець, надав відповідачці, як позичальнику, кредит на суму 15 000 доларів США із кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше - 01.08.2023 року, з процентною ставкою 15,5% річних (п.п.2.1 Розділу ІІ та п.п.3.2 Розділу ІІІ зазначеного Договору). Згідно умов даного кредитного договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у договорі потреби, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором (п.п.2.3 Розділу І зазначеного Договору). Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 15.08.2008р. було укладено договори поруки. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №261/08 від 15.08.2008р., однак відповідачка [PERSON] всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.04.2015 рокумає заборгованість перед Банком на загальну суму 13942, 44 доларів США, з яких 10491 доларів США - неповернута сума кредиту; 2412, 31 доларів США - заборгованість по процентам та 1039, 13 доларів США - пеня по простроченій заборгованості. На письмові вимоги Банку ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідачки [PERSON] та наявними у справі письмовими доказами: копією кредитного договору №261/08 від 15.08.2008 року; договорами поруки від 15.08.2008 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках та іншими матеріалами справи, копією банківської ліцензії та Додатком до ліцензії; копіями дозволів з додатками. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Отже, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] не виконувала умови кредитного договору №261/08 від 15.08.2008 року, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 13942,44 долари США. У відповідності до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом. Оскільки позивач мав право на здійснення банківських операцій (в тому числі надання кредиту фізичним чи юридичним особам в іноземній валюті), що підтверджується матеріалами справи, тобто правомірно надав кредит відповідачу в іноземній валюті, то вимоги позивача, як вважає, суд є законними і обґрунтованими про стягнення заборгованості за кредитним договором саме в іноземній валюті, зокрема в тій валюті, якій було надано кредит. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню рівних частках з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3206 грн. 77 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved