Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

02.09.2015 року Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Дніпропетровське регіональне управління звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 15.11.2013 року між Банком і відповідачем укладено договір № 040-Z/015392 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 15.11.2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 010-136760/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно з яким Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681206908 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19999,99 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.11.2016 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує, у зв`язку з чим станом на 27.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 64629,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором 8888,79 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором 11095,01 грн., нарахованих відсотків за заборгованістю 29862,17 грн., 0,00 грн. нарахованих відсотків по простроченій заборгованості, 14783,59 грн. пені. Вказана заборгованість не була сплачена, у зв`язку з чим Банк вимушений був звертатися до суду з позовною заявою. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 15.11.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і [PERSON] укладено договір № 040-Z/015392 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 15.11.2013 року між Банком і відповідачем укладено договір № 010-136760/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681206908 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19999,99 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.11.2016 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 27.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 64629,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором 8888,79 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором 11095,01 грн., нарахованих відсотків за заборгованістю 29862,17 грн., 0,00 грн. нарахованих відсотків за простроченою заборгованістю, пені 14783,59 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved