Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

03.01.2017 року, директор ТОВ «Млін-Сервіс» [PERSON], звернувся до [PERSON] та [PERSON], третя особа Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області з позовною заявою про скасування реєстрації права власності. В своєму позові позивач просить, відстрочити сплату судового збору, припинити право власності [PERSON] на автомобіль марки CHEVROLET , модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006, колір чорний , номер шасі (кузова. рами) VINX 9L21230060149194 , реєстраційний номер [NUMBER] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2016 року Старобільським районним судом Луганської області по справі 431/1192/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності було винесено рішення , яким позов задовільнили в повному обсязі. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки , модель CHEVROLET модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VINX -21230060149194, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований 17.03.2007 року у РЕВ МРВ м. Луганська укладений між [PERSON] та [PERSON] від 15 грудня 2011 року. Визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на автомобіль марки CHEVROLET , модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006 , колір чорний , номер шасі (кузова. рами) VINX 9L21230060149194 , реєстраційний номер [NUMBER] . Звільнено з-під арешту та заборони на відчуження з автомобіля марки CHEVROLET , модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006 , колір чорний , номер шасі (кузова. рами) VINX 9L21230060149194 , реєстраційний номер [NUMBER], накладений Артемівським районним судом міста Луганська 17 квітня 2012 року та Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 35738103. ТОВ «Млін- Сервіс» не брав участь у справі , але судом при розгляді даної цивільної справи було порушено право саме ТОВ «Млін- Сервіс». До позовної заяви була додана виписка з системи «Арестованные АМТ» на 1 арк., в якій зазначено, що арешт накладено на зазначений автомобіль Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 35738103 за результатом розгляду справи за позовом ТОВ «Млін- Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В подальшому автомобіль було оголошено в розшук. Згодом, ТОВ «Млін- Сервіс», оскаржив вищевказане рішення до Апеляційного суду Луганської області. 19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Луганської області розглянувши зазначену апеляційну скаргу її задовольнив та виніс рішення , яким рішення від 06 квітня 2016 року Старобільського районного суду Луганської області по справі № 431/1192/16, скасував. Ухвалив нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності відмовив в повному обсязі. Після скасування рішення суду першої інстанції, сторони по справі повинні повернутися до первісного положення, а саме поновити право власності на автомобіль марки CHEVROLET , модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006 , колір чорний , номер шасі (кузова. рами) VINX 9L21230060149194 , реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] , але відповідачем - [PERSON] після ухвалення рішення судом першої інстанції вже було зареєстровано право власності на зазначений автомобіль за ним , що є підставою даного звернення ТОВ «Млін- Сервіс» до суду. В судовому засіданні, представники ТОВ «Млин-Сервіс», підтримали позовні вимоги в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, просили справу розглянути за їх відсутності, про що надали до суду заяву від 25.06.2017 року (а.с.70) 12.09.2017 року, від відповідача [PERSON] , до суду надійшло заперечення на позовну заяву ТОВ «Млін- Сервіс» про скасування реєстрації права власності , в якому [PERSON], не визнає позовних вимог в повному обсязі і вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.: у Артемівському відділі ДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області взагалі відсутнє будь яке виконавче провадження, щодо стягнення з [PERSON] грошової суми, натомість позивачем надано суду документи про наявність такої заборгованості, але відповідач [PERSON] вважає такі документи недопустимими доказами і фактично підробкою, так як законодавством України передбачено спеціальну процедуру відновлення «можливо» втраченого провадження, це звернення до відповідного суду, щодо відновлення рішення суду і виконавчого документу, потім відновлення самого виконавчого провадження, що передбачено ЗУ «Про виконане проваждення » на підставі наявних документів. Позивач до цього часу не скористався своїм правом на звернення до суду, щодо відновлення вищезазначених документів і таким чином у відповідності до ст. 59 ЦПК України суд не повинен брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Право звернення стягнення на майно «боржника» лише на підставі виконавчого документу надано виключно Державній виконавчій службі України на підставі ЗУ «Про виконане провадження », але фактично вбачається, що позивач намагається виконати неіснуюче рішення суду про стягнення з [PERSON] незаконними засобами і засобами зловживання своїм правом перед іншими особами, так як є певна процедура стягнення боргів і лише державний виконавець визначає майно на яке повинно бути звернуто стягнення не виходячи за межі боргу. Стаття 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника :звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову - (постанову до суду позивачем не надано). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (взагалі невідомо про наявність у [PERSON] коштів на рахунках). Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10- денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Згідно відповіді Старобільського ВРЕР право власності на транспортний засіб відповідачем [PERSON] не було набуто, так як в певних випадках право власності підлягає державній реєстрації, а [PERSON] не реєстрував за собою право власності, як того вимагає законодавство України. Право власності на транспортний засіб було зареєстровано за громадянами [PERSON] , потім право власності було набуто громадянином [PERSON], на законних підставах , тому , що не було жодних перешкод у вчиненні цивільних угод , щодо відчуження майна Таким чином, на думку відповідача у позовній заяві відсутні жодні докази , які б свідчили про набуття відповідачем [PERSON] права власності на спірний автомобіль.. Окрім того, 11.10.2017 року від відповідача [PERSON], надійшли заперечення на уточнену позовну заяву ТОВ «Млін- Сервіс» про скасування реєстрації права власності в якій він вказує на те , що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.10.2017 року ніяких обтяжень Артемівським відділом ДВС Луганського МУЮ по виконавчому провадженню № 35738103 на автомобіль морки CHEVROLET модель NIVA 21230, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), рік випуску 2006, державний номер [NUMBER] не здійснювалось. Тобто позивачем ТОВ «Млін- Сервіс», було надано до суду копії постанови про арешт майна від 14.08.2013 року , яка не відповідає дійсності. Представник відповідача [PERSON], за дорученням до суду надав письмову заяву , в якій просив суд справу розглянути без його участі , проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Третя особа за дорученням, представник Артемівського ВДВС м. Луганська [PERSON], подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.04.2016 року Старобільським районним судом Луганської області по справі 431/1192/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності, було винесено рішення , яким позов задовільнили в повному обсязі.Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки , модель CHEVROLET модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VINX -21230060149194, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований 17.03.2007 року у РЕВ МРВ м. Луганська укладений між [PERSON] та [PERSON] від 15 грудня 2011 року. Визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на автомобіль марки CHEVROLET , модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006 , колір чорний , номер шасі (кузова. рами) VINX 9L21230060149194 , реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою апеляційного суду Луганської області. від 19 жовтня 2016 року,рішення від 06 квітня 2016 року Старобільського районного суду Луганської області по справі № 431/1192/16, скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності відмовлено в повному обсязі. Згідно незавіреної ксерокопії постанови старшого державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського УЮ від 14.08.2013 року, накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006 , колір чорний , номер шасі (кузова. рами) VINX 9L21230060149194 , реєстраційний номер [NUMBER], накладений Артемівським районним судом міста Луганська 17 квітня 2012 року та Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 35738103. (а.с.13) Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з положень частини 2\~статті 10 ЦПК України, згідно яких сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а у відповідності до частини 3 статті\~10, частини 1 статті\~60 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~\~ Відповідно до частини 1\~статті 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частинами 2, 4\~статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно листа за результатами пошуку, підписаного начальником ТСЦ №4443 від 03.04.2017 року (а.с. 52-53), право власності на спірний автомобіль марки CHEVROLET модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006, колір чорний , номер шасі (кузова. рами) VINX 9L21230060149194 , реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за гр. [PERSON] а не за [PERSON] Згідно листа виконуючого обовязки начальника Артемівського ВДВС м. Луганська (а.с.55), оригінал виконавчого листа №2\\1203\\1587\\2012 та виконавчого провадження, втрачено. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову директора ТОВ «Млін-Сервіс» [PERSON], до [PERSON] та [PERSON], третя особа Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про припинення право власності [PERSON] на автомобіль марки CHEVROLET , модель NIVA 21230, тип ТЗ легковий , рік випуску 2006, колір чорний , номер шасі (кузова. рами) VINX 9L21230060149194 , реєстраційний номер [NUMBER], звернення стягнення на майно боржника, відмовити у звязку з необґрунтованістю. Судові витрати, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved