Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

04.02.2015 року. згідно відмітки поштового відділення, представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 28.09.2012 року між Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] (далі, - Позичальник, Клієнт) був укладений Договір №008-Z/009668 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (надалі - Договір карткового рахунку) Предметом вказаного договору є надання Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER], відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 8136,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних. Відповідно до умов договору Позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рамках відновлюваної кредитної лінії ресурси у строк до 29.09.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Крім того, 28.09.2012 року між сторонами був укладений Договір № 014-028977/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, яким позичальнику був встановлений розмір кредитного ліміту в межах 8136,00 грн. Відповідно до п.4.1.7. Договору карткового рахунку, відповідач зобов'язаний не допускати виникнення недозволеного овердрафту і несе відповідальність за його виникнення. У випадку виникнення недозволеного овердрафту, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, яка виникла і відновити незнижуваний залишок у термін до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним (п.4.1.9. Договору). Розмір відсотків за використання несанкціонованим овердрафтом встановлюється Тарифами банку та їх розмір складає 40% річних (60% річних з 04.01.2012 року), які нараховуються та списуються банком з КР щомісяця з розрахунку фактичної кількості днів користування. У відповідача виникла заборгованість внаслідок несанкціонованого овердрафту, однак не була погашена у термін, встановлений п.4.1.9. Договору. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. З.2., 2.1.1., 4.З., 4.4. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язань по своєчасному погашенню кредиту належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 05.11.2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 29 426,45 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 3 390 грн., прострочена заборгованість за кредитним договором - 4 581, 75 грн., заборгованість за відсотками - 13 387,59 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості 655,92 грн., пеня - 7 411,19 грн. Дану заборгованість представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 296,26 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 54,55). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.50,57), в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Право позивача вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів, виданих останньому у рамках кредитної лінії і виконання всіх зобов'язань за цим договором, також обумовлене п. 3.4. Кредитного договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (статті 525, 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Судом встановлено, що 28.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] (далі, - Клієнт) був укладений Договір №008-Z/009668 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с.7-11), відповідно до п. 1.1.1., 1.1.2. якого банк відкрив на ім'я клієнта картковий рахунок в гривні, емітував та надав клієнту платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (надалі - ПК. Крім того, 28.09.2012 року між сторонами був укладений Договір № 014-028977/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (далі, - Кредитний договір), згідно п.2.1. якого Банк відкрив на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8 136,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, в обмін на зобов'язання Позичальника (відповідача по справі) повністю повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 29.09.2015 року, сплативши проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені цим договором (а.с. 12-16). Відповідно до п.2.2. Кредитного договору картка - Visa Electron Instant Issue №4476071680671300, видана банком Позичальнику на підставі договору №008-Z/009668 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 28.09.2012 року. Нарахування процентів проводиться щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування процентів на залишок заборгованості Позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів по методу факт/360 (п. 4.2. Кредитного договору). У пп. 2.1.1. цього ж Договору зазначено, що протягом періоду кредитування, починаючи з 28.09.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 29.09.2015 року, кредитний ліміт, зазначений у п.2.1. даного договору, щомісяця, в день нарахування процентів зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 219,89 грн., при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, в якому був встановлений кредитний ліміт. Пунктом 3.3. Кредитного договору встановлено, що Відповідач уповноважує Банк списувати необхідні суми, за умови їх наявності, з картрахунку Відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів. За прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 2.1.1., 4.3., 4.4. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами (п. 6.1. Кредитного договору). Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушила взяті на неї зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту, що спричинило виникнення заборгованості. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.5-6) станом на 05.11.2014 року розмір заборгованості складає 29 426,45 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 3 390,00 грн., прострочена заборгованість за кредитним договором - 4 581,75 грн., заборгованість за відсотками - 13 387,59 грн., відсотки по простроченій заборгованості 655,92 грн. та пеня - 7 411,19 грн. Проте повністю погодитися з даним розрахунком, а саме - його складовою «відсотки по простроченій заборгованості» в сумі 655,92 грн., суд не може з огляду на таке. Як зазначає представник позивача у позовній заяві та визначено пунктом 4.1.10. Договору №008-Z/009668 про відкриття карткового рахунку від 28.09.2012 року, розмір процентів, які клієнт зобов'язаний сплатити банку при виникненні несанкціонованого овердрафту, встановлюється Тарифами. Згідно з пп.7.8.3. пункту 7.8. цього ж Договору Тарифи є Додатком №3 до цього Договору та є невід'ємною його частиною. Проте представником позивача не надано зазначених Тарифів, що перешкоджає суду встановити правомірність нарахування ним процентів за користування недозволеним овердрафтом за ставкою 60% річних, а відтак свідчить про голослівність його тверджень, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПКУ). Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору № 014-028977/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту від 28.09.2012 року, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вищевказаним Договором, станом на 05.11.2014 року в сумі 28 770,53 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 3 390,00 грн., прострочена заборгованість за кредитним договором - 4 581,75 грн., заборгованість за відсотками - 13 387,59 грн. та пеня - 7 411,19 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з мотивів їх недоведеності. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивачу частково задоволено позовні вимоги у розмірі 28 770,53 грн. замість 29 426,45 грн., що становить 98 % заявлених вимог (28 770,53 грн. х 100% / 29 426,45 грн. = 98 %), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 288,37 грн. (294,26 грн. х 98% / 100% = 288,37 грн.) (а.с.1).

Outcome: partial