Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

03.09.2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 17.05.2011 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № BL_ЖГ00034930 на суму кредиту 15000 гривень на поточні потреби зі строком користування до 17.05.2014 року. За користування кредитними коштами встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 20% річних. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п.1 спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 39515,01 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5173,06 гривень, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2103,14 гривень, заборгованості по сплаті комісії в розмірі 2362,50 гривень, штраф за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 29876,31 гривень. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду на 09.11.2015 року у пресі - газеті «Урядовий кур'єр» від 04 листопада 2015 року № 205, проте у зв,язку з перебуванням головуючого у додатковій відпустці з 28.10.2015 року по 10.11.2015 року (згідно наказу № 67-ос від 21.10.2015 року), рішення постановлюється 12.11.2015 року на підставі наявних доказів у справі. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 12 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду із винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 17.05.2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL_ЖГ00034930. Станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 39515,01 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5173,06 гривень, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2103,14 гривень, заборгованості по сплаті комісії в розмірі 2362,50 гривень, штраф за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 29876,31 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1218,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved