Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

04 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що у 2010 році Очаківським управлінням газового господарства було погоджено робочий проект на газифікацію його будинку за адресою: [ADDRESS] , після чого у 2011 році складено акт на пуск газу до вказаного домоволодіння. 12 листопада 2018 року під час планового зняття показань лічильника газу у вказаному будинку представниками ПAT «Миколаївгаз» (після зміни назви - АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») було виявлено несанкціоноване підключення опалювального газового водогрійного апарата (АОГВ) марки «Hermann» потужністю 24 кВт, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). На підставі рішення постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу йому було проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 06 вересня 2018 року по 11 листопада 2018 року на загальну суму 19 500 грн 33 коп., про що складено відповідний акт-розрахунок. Крім того, у липні 2020 року під час проведення ремонтних робіт з обслуговування газових мереж АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» відключив від газопостачання його домоволодіння. Посилаючись на те, що будь-яких газових приладів ніж той, що було погоджено робочим проектом, ним не було встановлено, а вищевказані дії відповідачів стосовно нарахування вартості необлікованих об`ємів газу та відключення його від газопостачання є неправомірними та такими, що призвели до істотного порушення його прав як споживача, просив суд скасувати вищезазначене нарахування та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» відновити газопостачання до його будинку. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на те, що працівники підприємства діяли у відповідності до норм чинного законодавства під час виявлення порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем та нарахування шкоди за необлікованні об`єми природного газу. Крім того, наголосив, що відключення споживача від системи газопостачання пов`язане не з наявною у нього заборгованістю, а за порушення Правил безпеки системи газопостачання. Представник відповідача - ТОВ «Миколаївгаз Збут» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши спеціаліста, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого. 26 жовтня 2010 року було погоджено робочий проект на газифікацію житлового будинку по [ADDRESS] , відповідно до якого дозволена потужність котла повинна була становити 12 кВт. (а. с. 85-88). В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2018 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» було складено акт про порушення №00000707, з якого вбачається, що [PERSON] несанкціоновано підключив газові прилади, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (а. с. 13). Під час складання акту позивача було запрошено на засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз». 30 листопада 2018 року на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз», у присутності споживача [PERSON] , розглянуто вищевказаний акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення. Факт присутності споживача на засіданні комісії підтверджується витягом з журналу реєстрації споживачів та звернень споживачів (а. с. 82-84), що спростовує твердження позивача про його відсутність на вказаному засіданні. Відповідно до акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості (а. с. 20-21) за період з 06 вересня 2018 року по 11 листопада 2018 року об`єм необлікованого природного газу становить 1597,54 куб.м, загальна вартість якого складає 19 500 грн 33 коп.. Зазначений розрахунок позивачем [PERSON] оскаржено не було, що свідчить про його мовчазну згоду з вказаним порушенням. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд констатує, що вказані правовідносини врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, Правилами безпеки систем газопостачання та Типовим договором розподілу природного газу. Підпунктами 1 та 6 п. 1 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ) та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору та відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Пунктом 2 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача або його представника. 12 листопада 2018 року позивачем було допущено уповноважених осіб АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до усіх газових приладів, що знаходяться в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 5 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Згідно з п. 1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Пунктами 2, 3, 5 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Як вбачається з вищевказаного акту про порушення, він був підписаний [PERSON] без застережень. Посилання останнього на повідомлення, що було направлено ним на адресу ПАТ «Миколаївгаз» 15 січня 2019 року про відкликання свого підпису під вказаним актом, тобто через 2 місяці після його складання, на переконання суду, уваги не заслуговують, адже посилання позивача в цьому повідомленні на введення його в оману старшим контролером [PERSON] щодо наслідків виявленого порушення, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Відповідно до п. 7 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. За таких обставин суд дійшов висновку, що процедура виявлення порушення, її фіксація та припинення, передбачені гл. 9 розділу Х та гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» була дотримана. Відповідно до п. 7 гл. 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зміна кількості або потужності газоспоживчого обладнання споживача здійснюється за погодженням з Оператором ГРМ. Споживачем забезпечується відповідність встановленого газоспоживчого обладнання проекту системи газопостачання, погодженого Оператором ГРМ. Разом з тим, виявлені відповідачем газові прилади мають більшу від погодженої у встановленому законом порядку за планом газифікації будинку загальну сумарну витрату газу, а саме у вказаному домоволодінні встановлено котел потужністю 24 кВт, замість погодженого котла потужністю 12 кВт. Доказів наявності іншої потужності газових приладів за вказаною адресою позивачем не надано та наявність інших погоджених технічних умов чи плану газифікації будинку в судовому засіданні не встановлена. Доводи позивача про те, що існуюча під час перевірки кількість газових приладів була узгоджена робочим проектом та не змінювалась з моменту їх встановлення, свого підтвердження належними та допустимими доказами в судовому засіданні не знайшли та були спростовані поясненнями спеціаліста [PERSON] , який в судовому засіданні пояснив, що відповідно до проекту потужність котла мала становити 12 кВт, а тому встановлення котла більшої потужності може призвести до перевищення діапазону обчислення вузла обліку. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем як споживачем послуг газопостачання дійсно допущене підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто лічильника, що є порушенням споживача за визначенням пп. 5 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та підставою для складання акту про порушення. Надаючи оцінку твердженням позивача стосовно незаконного відключення газопостачання від його будинку суд виходить з такого. Працівниками AT «Миколаївгаз» в період з 06 липня 2020 року по 10 липня 2020 року проводились планово-профілактичні роботи з технічного обслуговування розподільних газопроводів в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується інформаційним листом, направленим на адресу голови Очаківської РДА та голови Чорноморської ОТГ, отриманим 30 червня 2020 року (а. с. 71), а також оголошенням щодо проведенням планово-профілактичних робіт з технічного обслуговування розподільних газопроводів (а. с. 72). 09 липня 2020 року представниками АТ «Миколаївгаз» був виявлений виток газу з газової труби позивача на вводі до вищевказаного домоволодіння, у зв`язку з чим його будинок був відключений від системи газопостачання, про що складено відповідний акт на відключення газового обладнання від 09 липня 2020 року (а. с. 34). Таким чином, посилання позивача стосовно відключення його домоволодіння від системи газопостачання у зв`язку з наявною у нього заборгованістю за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 19 500 грн 33 коп., суд не бере уваги, оскільки відключення відбулось у зв`язку з порушенням Правил безпеки систем газопостачання. Главою 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено випадки, за яких Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача. Перелік підстав припинення газопостачання, передбачений п. 1 глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, не є вичерпним. Відповідно до пп. 12 п. 1 гл. 7 Розділу VI вказаного Кодексу оператор ГРМ має право припинити газопостачання і в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до пп. 1 п. 5.7. Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови наявності витоків газу. Позивача було відключено від системи газопостачання на підставі пп. 12 п. 1 гл. 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем та пп. 1 п. 5.7 Розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання у зв`язку з наявністю витоку газу з газової труби відповідача на вводі до домоволодіння. На час розгляду справи порушення, які були підставою для відключення домоволодіння позивача від газопостачання, не усунені, витрати на припинення та відновлення газопостачання Оператору ГРМ позивачем не відшкодовані, а тому наразі відсутні правові підстави для відновлення газопостачання в будинку позивача за вказаною вище адресою. Отже, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів та на спростування тверджень відповідача [PERSON] суду не надав та не скористався своїм правом заявити клопотання про проведення у справі судово-технічної експертизи, хоча таке право йому судом було роз`яснено. Також не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] , заявлені до ТОВ «Миколаївгаз Збут», оскільки позивачем як в позовній заяві, так і в ході судового розгляду, до вказаного підприємства не було пред`явлено жодної вимоги. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у ній докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за його недоведеністю. Крім цього, у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір, від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed