Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

03.02.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 11 898 грн. 98 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2014 на вул. Хрещатик, 23 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Деу», д.н.з [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля марки «Дайхатсу Матерія», д.н.з [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Дайхатсу Матерія», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК Україна», позивач 16.12.2014 звернулась до ПрАТ «СК Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно страхового акту №2014-08-10/005, складеного ПрАТ «СК Україна», належний до виплати позивачу розмір страхового відшкодування складає 4 993 грн. 80 коп. Разом з тим, згідно рахунку-фактури №ДУ-0062 від 15.10.2014, складеного ТОВ «ДІАС «Україна» вартість матеріальних збитків складає 16 892 грн. 78 коп., що є значно вищою ніж сума страхового відшкодування. Оскільки шкода завдана з вини відповідача і останній відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу збитки, позивач просить на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування та матеріальної шкоди, що становить: 16 892 грн. 78 коп. - 4 993 грн. 80 коп. = 11 898 грн. 98 коп. Протягом розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 25 916 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 24.05.2016, занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог власника автомобіля марки «Деу», д.н.з [NUMBER] [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, в частині розміру матеріальних збитків в сумі 14 922 грн. 64 коп. В іншій частині вимог просили відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Третя особа ПрАТ «СК «Україна», будучи повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направило, причини неявки суду не повідомило, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч.2 ст.169 ЦПК України, визнав можливим розгляд справи за відсутності третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.08.2014 о 13 год. 30 хв. на вул. Хрещатик, 23 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Деу», д.н.з [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля марки «Дайхатсу Матерія», д.н.з [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. (а.с.6-7,14) В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Дайхатсу Матерія», д.н.з [NUMBER]., що не заперечувалось відповідачем. Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. (а.с.6-7) Згідно Полісу №АІ /0645074 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Деу», д.н.з [NUMBER] [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 20.08.2014 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. 00 коп., франшиза - 500 грн. 00 коп. (а.с.92) Згідно наданого позивачем розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №2014-08-10/005 від 08.09.2014, складеного ПрАТ «СК «Україна» розмір належного до виплати позивачу страхового відшкодування становить 4 993 грн. 80 коп. (а.с.12) Як встановлено судом, станом на час розгляду справи страхове відшкодування в сумі 4 993 грн. 80 коп. позивачу не виплачено. У зв'язку з невиплатою позивачу страхового відшкодування, остання відмовилась від її виплати. Згідно наданого позивачем рахунку-фактури №ДУ-000027 від 05.04.2016, складеного ТОВ «ДІАС Україна» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Дайхатсу Матерія», д.н.з [NUMBER] складає 25 916 грн. 40 коп. (а.с.81) Разом із тим, згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №17136/17137/16-54 від 05.12.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріалів і запчастин, необхідних для ремонту автомобіля марки «Дайхатсу Матерія», д.н.з [NUMBER]., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Деу», д.н.з [NUMBER] складає 1659,07грн. і 12 833 грн. 07 коп. Вартість робіт, необхідних для безпосереднього ремонту автомобіля марки «Дайхатсу Матерія», д.н.з [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Деу», д.н.з [NUMBER] складає 430 грн. 50 коп. (а.с.113-137) Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, установлюючи презумпцію вини особи, яка завдала шкоди, Цивільний кодекс України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у завданні шкоди. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач погодився відшкодувати позивачу матеріпльну шкоду в розмірі 14 922 грн. 64 коп., яка визначена вказаним вище експертним висновком. Таким чином, суд вважає покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди на відповідача, який не заперечив проти такого відшкодування. При цьому, визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить з наявного в матеріалах справи висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №17136/17137/16-54 від 05.12.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ, відповідно до якого загальний розмір матеріального збитку складає 14 922 грн. 64 коп., з розміром якого погодився відповідач і вважає за необхідне стягнути з відповідача, який є завдавачем шкоди на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди суму коштів в розмірі 14 922 грн. 64 коп. Відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, оцінюючи наданий позивачем рахунок-фактуру №ДУ-000027 від 05.04.2016, складений ТОВ «ДІАС Україна» в обгрунтування розміру матеріальної шкоди в сумі 25 916 грн. 40 коп. суд вважає його неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. 59 ЦПК України, оскільки вказаний рахунок-фактура не містить належної інформації відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. щодо вартості відновлювальтного ремонту тощо, а тому не приймається судом до уваги. Враховуючи встановлені судом обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає безпідставними та необгрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 25 916 грн. 40 коп., а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial