Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

02 березня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19\~374,55 грн. Як підставу позову позивач зазначає, що близько 11 год. 29 жовтня 2017 року позивач керував автомобілем та рухався по вул. Хакімова в м. Луцьку. Під час руху по вищезазначеній вулиці біля будинковолодіння №32 раптово відкрилися ворота, які були незачинені. В наслідок раптового відкриття воріт, які виступили на проїжджу частину, відбулося зіткнення з воротами та відповідно завдана шкода автомобілю. Позивача у судове засідання не зявився, однак у письмові заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 29.10.2017 року, близько 11:00 год., керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] по вул. Хакімова, 32 в м. Луцьку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на дворові ворота, які відчинились поривом вітру, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року у справі №161/17342/17 Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З оглянутих матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач у справі надав при складанні адміністративного матеріалу на позивача пояснення в яких зазначив, що 29 жовтня 2017 року близько 11 год. перебуваючи за адресою м. Луцьк, вул. Хакімова, 32, зібрався їхати по своїм справам, відкрив металеві ворота до будинку та сівши до свого транспортного засобу при виїзді надавав перевагу в русі т.з. Volkwagen Polo, д.н.з АС4402ВМ, що рухався по вул. Хакімова. В цей час великий порив вітру зірвав металеві ворота та водій Volkswagen здійснив з ними зіткнення. З наданого позивачем рахунку-факту від 30 жовтня 2017 року слідує, що на ремонт свого автомобіля внаслідок вищенаведеної події він витратив 19\~374,55 грн. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Частиною четвертою та пятою статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. А частинами першою та другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В розглядуваному випадку, позивач належними та допустимими доказами довів суду факт наявності шкоди, факт неправомірного діяння відповідача (бездіяльності у вигляді неналежного утримання майна) та причинно-наслідковий зв'язок між ними. Відповідач же всупереч покладеному на нього тягарю доказування не довів суду відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачу. Оскільки своєї бездіяльністю щодо неналежного утримання свого майна відповідач завдав матеріальної шкоди автомобілю позивача, суд дійшов висновку, що позовні слід задовольнити повністю. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved