Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

04 вересня 2020 року заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 16 вересня 1978 року. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки дата народження в трудовій книжці на титульній сторінці має виправлення, що унеможливлює ідентифікувати цю трудову книжку як належну заявнику. Переписати чи виправити неточності на титульній сторінці трудової книжки немає можливості, так як Ємильчинський філіал Житомирського виробничого швейного об`єднання «Полісянка» було ліквідовано і печатку філіалу знищено. Зазначає, що необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документу заявниці для того, щоб періоди роботи були зараховані до страхового стажу для призначення пенсії. Ухвалою суду від 10.09.2020 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 28.09.2020. В судове засідання заявниця не з?явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, представник в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.23). Вказана дата народження також зазначена в паспорті заявниці та картці платника податків, виданій Державною податковою інспекцією у м.Сумах 18.01.2013 року (а.с.24). Як вбачається з титульної сторінки трудова книжка серії [NUMBER] , вона оформлена на ім`я [PERSON] , [INFO] . На титульній сторінці прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », потім на « [PERSON] ». Наявна відмітка про зміну прізвища на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу №51 від 26.07.1985, здійснена інспектором відділу кадрів Ємільчинської філії Житомирського виробничого швейного об`єднання «Полісянка» (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] , про що 27 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області зроблено запис за № 480 (а.с.22). Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище, власне ім`я, по батькові на [PERSON] , про що 27 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стан Сумського міського управління юстиції у Сумській області складено відповідний актовий запис № 164 (а.с.25). З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 10.07.2020 року про відмову в призначенні пенсії вбачається, що заявниці до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] від 16.09.1978 у зв`язку з тим, що не прослідковується зміна прізвища з [PERSON] на [PERSON] та з [PERSON] на [PERSON] . Також зазначена трудова книжка містить виправлення дати народження на титульній сторінці, що унеможливлює ідентифікувати як належну заявниці (а.с.4). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що вказана у трудовій книжці серії [NUMBER] , дата народження заявника збігається з датою, зазначеною у свідоцтві про народження та паспорті, відповідно до наданих заявником доказів простежується зміна прізвища з [PERSON] на [PERSON] , [PERSON] та на [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу заявникові - [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved