Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.02.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути на його користь з відповідача коштів за депозитними договорами. В своїй заяві позивач вказав, що між ним та Кредитною спілкою «Глобинська» (далі КС «Глобинська») були укладені договори про залучення строкового внеску (вкладу): № 96 від 19 листопада 2015 року терміном дії до 18 листопада 2016 року (далі Договір № 96), № 82 від 3 листопада 2015 року терміном дії до 03 листопада 2016 року(далі Договір № 82), № 95 від 19 листопада 2015 року терміном дії до 18 листопада 2016 року (з урахуванням Додаткового договору) (далі Договір № 95), № 69 від 25 вересня 2015 року терміном дії до 30 вересня 2016 року (з урахуванням Додаткового договору) (далі Договір № 69), № 9 від 15 січня 2016 року терміном дії до 15 липня 2016 року(далі Договір № 9), № 101 від 07 грудня 2015 року терміном дії до 07 червня 2016 року(далі Договір № 101). Після закінчення терміну дії договорів він звернувся до КС «Глобинська» з вимогою повернути йому грошові кошти, а також відсотки за зазначеними договорами, які частково не були сплачені. Разом з тим відповідач не виконав його вимогу про повернення коштів. Посилаючись на викладене позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за депозитними договорами: № 96, № 82, № 95, № 69, № 9, № 101 в сумі 119300 грн., несплачені відсотки за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року в сумі 9394,86 грн. та відсотки за час прострочення грошових зобовязань в сумі 2982, 50 грн., а також судові витрати в сумі 1317,07 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та крім того пояснив, що кошти, які ним було внесено за депозитними договорами він не отримав в повному обсязі, отримав відсотки за договорами за наступні періоди: Договір № 96 з початку дії договору по березень 2016 року; Договір № 82 - з початку дії договору по березень 2016 року; Договір № 95 - з початку дії договору по березень 2016 року; Договір № 69- з початку дії договору по лютий 2016 року; Договір № 9 - з початку дії договору по березень 2016 року; Договір № 101- з початку дії договору по березень 2016 року. Уточнивши свої позовні вимоги позивач пояснив, що просить стягнути відсотки за час прострочення грошових зобовязань у сумі 2980,50 грн. - це відсотки за користування депозитними коштами, які він рахував з 18 листопада 2016 року (дата закінчення останнього договору) до моменту подання позовної заяви з урахуванням відсоткових ставок зазначених в договорах. Позивач надав суду відповідний розрахунок (а.с. 30). Представник відповідача [PERSON] наполягав на відкладенні розгляду справи, посилаючись на те, що він не є юристом. Справа була призначена до судового розгляду на: 28.02.2017 року, 22.03.2017 року, 06.04.2017 року. КС «Глобинська» щоразу була належним чином повідомлена про розгляд справи. 28.02.2017 року представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину свої неявки, 22.03.2017 року - розгляд справи було відкладено за письмовою заявою відповідача, 06.04.2017 року в судове засідання зявився представник відповідача [PERSON] та надав суду Довіреність, в якій останньому надано повноваження на представництво інтересів КС «Глобинська» зокрема у всіх судових органах та здійснювати всі процесуальні дії з усіма правами, які надано законом зокрема відповідачу. Суд вважав заяву про відкладення розгляду справи затягуванням судового розгляду та розглянув справу за участю представника відповідача [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на обставини зазначені в письмовому запереченні (а.с.31). Крім того пояснив суду, що кошти позивачу КС «Глобинська» не могла виплатити, оскільки було накладено арешт на кошти спілки. Пояснив, що періоди невиплати відсотків зазначені відповідачем відповідають дійсності. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за депозитними договорами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між [PERSON] та КС «Глобинська» (далі Спілка) були укладені договори про залучення строкового внеску (вкладу): -№ 69 від 25 вересня 2015 року терміном дії до 30 вересня 2016 року (з урахуванням Додаткового договору), відповідно до п. 1.1 якого Спілка прийняла строковий внесок (вклад) від позивача в розмірі 49300 грн. (а.с.3,12); -№ 96 від 19 листопада 2015 року терміном дії до 18 листопада 2016 року, відповідно до п. 1.1 якого Спілка прийняла строковий внесок (вклад) від позивача в розмірі 9000 грн. (а.с.4); -№ 82 від 3 листопада 2015 року терміном дії до 03 листопада 2016 року, відповідно до п. 1.1 якого Спілка прийняла строковий внесок (вклад) від позивача в розмірі 11500 грн. (а.с.5); -№ 95 від 19 листопада 2015 року терміном дії до 18 листопада 2016 року (з урахуванням Додаткового договору), відповідно до п. 1.1 якого Спілка прийняла строковий внесок (вклад) від позивача в розмірі 27500 грн. (а.с.6, 11); -№ 9 від 15 січня 2016 року терміном дії до 15 липня 2016 року, відповідно до п. 1.1 якого Спілка прийняла строковий внесок (вклад) від позивача в розмірі 10000 грн. (а.с.7); - № 101 від 07 грудня 2015 року терміном дії до 07 червня 2016 року відповідно до п. 1.1 якого Спілка прийняла строковий внесок (вклад) від позивача в розмірі 12000 грн. (а.с. 8). Відповідно до п. 2.1.3 зазначених Договорів, Спілка зобовязується повернути члену КС- вкладнику суму внеску (вкладу) по закінченню строку дії цього Договору. Як вбачається з Заяв про видачу вкладу від 21.10.2016 року та від 21.11.2016 року, позивач звертався до відповідача з вимогою повернути вклади по зазначених договорах (а.с.13,14). Як встановлено судом, відповідач вклади позивачу не повернув. Зазначений факт не заперечував в судовому засіданні представник відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно\~зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як зазначено в ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строку (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.\~ Згідно\~ст.599 Цивільного кодексу України,\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~ Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~ За\~ змістом ст.ст.\~ 526 та 1058 Цивільного кодексу України, зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 626 Цивільного кодексу України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст. 627 Цивільного кодексу України,\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається з ч. 1\~ст. 628 Цивільного кодексу України,\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що строк дії Договорів \~про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок сплив, відповідач не повернув позивачу у зазначеному в договорах термін суму вкладу, а тому остання підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судом встановлено, що розмір вкладу по договорам складає 119300 грн., позивачем заявлено вимогу про стягнення вкладу на суму 119300 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача несплачених відсотків за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року суд зазначає наступне. Судом встановлено, що позивачем за користування внеском (вкладом) було отримано відсотки по договорам: Договір № 96 з початку дії договору по березень 2016 року; Договір № 82 - з початку дії договору по березень 2016 року; Договір № 95 - з початку дії договору по березень 2016 року; Договір № 69- з початку дії договору по лютий 2016 року; Договір № 9 - з початку дії договору по березень 2016 року; Договір № 101- з початку дії договору по березень 2016 року. Зазначений факт не заперечував в судовому засіданні представник відповідача. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Аналізуючи вищезазначені договори суд встановив наступне. За Договором № 96 позивач не отримав від відповідача відсотки за користування депозитом з квітня 2016 року по 18 листопада 2016 року. Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного Договору, за користування внеском (вкладом) Спілка зобовязується здійснювати нарахування процентів щомісячно станом на останній день місяця у розмірі 21 % річних на залишок внеску (вкладу). Отже відповідач має заборгованість перед позивачем за відсотками за користування депозитом в розмірі 9000 грн. з квітня 2016 року по 18 листопада 2016 року в розмірі 1197 грн. Розрахунок: 21/12=1,75 % в місяць, що складає 157, 50 грн. х 7 місяців = 1102,50; за 18 днів листопада 94,50 коп. За Договором № 82 позивач не отримав від відповідача відсотки за користування депозитом з квітня 2016 року по 03 листопада 2016 року. Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного Договору, за користування внеском (вкладом) Спілка зобовязується здійснювати нарахування процентів щомісячно станом на останній день місяця у розмірі 21 % річних на залишок внеску (вкладу). Отже відповідач має заборгованість перед позивачем за відсотками за користування депозитом в розмірі 11500 грн. з квітня 2016 року по 03 листопада 2016 року в розмірі 1428,87 грн. Розрахунок: 21/12=1,75 % в місяць, що складає 201,25 грн. х 7 місяців = 1408,75; за 3 дні листопада 20,12 коп. За Договором № 95 (з урахуванням Додаткового договору) позивач не отримав від відповідача відсотки за користування депозитом з квітня 2016 року по 18 листопада 2016 року. Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного Договору, за користування внеском (вкладом) Спілка зобовязується здійснювати нарахування процентів щомісячно станом на останній день місяця у розмірі 19 % річних на залишок внеску (вкладу). Отже відповідач має заборгованість перед позивачем за відсотками за користування депозитом в розмірі 27500 грн. з квітня 2016 року по 18 листопада 2016 року в розмірі 3301,19 грн. Розрахунок: 19/12=1,58 % в місяць, що складає 434,50 грн. х 7 місяців = 3041,50; за 18 днів листопада 260,69 коп. За Договором № 69 (з урахуванням Додаткового договору) позивач не отримав від відповідача відсотки за користування депозитом з березня 2016 року по 30 вересня 2016 року. Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного Договору, за користування внеском (вкладом) Спілка зобовязується здійснювати нарахування процентів щомісячно станом на останній день місяця у розмірі 19 % річних на залишок внеску (вкладу). Отже відповідач має заборгованість перед позивачем за відсотками за користування депозитом в розмірі 49300 грн. з березня 2016 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 5452,58 грн. Розрахунок: 19/12=1,58 % в місяць, що складає 778,94 грн. х 7 місяців = 5452,58 грн.. За Договором № 9 позивач не отримав від відповідача відсотки за користування депозитом з квітня 2016 року по 15 липня 2016 року. Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного Договору, за користування внеском (вкладом) Спілка зобовязується здійснювати нарахування процентів щомісячно станом на останній день місяця у розмірі 19 % річних на залишок внеску (вкладу). Отже відповідач має заборгованість перед позивачем за відсотками за користування депозитом в розмірі 10000,00 грн. з квітня 2016 року по 15 липня 2016 року в розмірі 550,45 грн. Розрахунок: 19/12=1,58 % в місяць, що складає 158,00 грн. х 3 місяців = 474,00; за 15 днів липня 76,45 коп. За Договором № 101 позивач не отримав від відповідача відсотки за користування депозитом з квітня 2016 року по 07 липня 2016 року. Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного Договору, за користування внеском (вкладом) Спілка зобовязується здійснювати нарахування процентів щомісячно станом на останній день місяця у розмірі 19 % річних на залишок внеску (вкладу). Отже відповідач має заборгованість перед позивачем за відсотками за користування депозитом в розмірі 12000,00 грн. з квітня 2016 року по 07 липня 2016 року в розмірі 697,18 грн. Розрахунок: 19/12=1,58 % в місяць, що складає 189,60 грн. х 3 місяців = 568,80 грн.; за 7 днів липня 128,38 коп. Як вбачається з ч. 1\~ст. 628 Цивільного кодексу України,\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони в Договорах визначили сплату відповідачем на користь позивача відсотків за користування депозитом та строк їх повернення. Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи зокрема в межах заявлених позивачем вимог. Судом встановлено, що за підрахунками суду відповідач не сплатив позивачу за користування внеском (вкладом) відсотки за договорами на загальну суму 12627,27 грн., позивачем заявлено вимогу про стягнення відсотків на суму 9394,86 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі в межах заявлених вимог. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування депозитними коштами з 18 листопада 2016 року (дата закінчення останнього договору) до моменту подання позовної заяви з урахуванням відсоткових ставок зазначених в договорах суд зазначає наступне. Відповідно до п. 2.1.1. Договорів, нарахування процентів припиняється зокрема в день закінчення строку дії договору Вкладу. Приймаючи до уваги те, що сторони зазначеним пунктом передбачили термін закінчення нарахування процентів по договору, а саме день закінчення терміну дії Договорів, то в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. Вирішення питання розподілу судових витрат. Згідно з ч.1\~ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 131677,36 грн., позов задоволено на суму 128694,86 грн. на 97,73 % (128694,86/131677,36*100), тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до відхиленої\~ частини вимог. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1317,07 грн. (1317,07*97,73%=1287,10). З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1287,10 грн.

Outcome: partial