Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

03.07.2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, який уточнили, до Чернігівської міської ради, треті особи: [PERSON], Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання прав та обов»язків забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] За життя рішенням виконкому Чернігівської міської ради №634 від 15.06.1960 року [PERSON] була виділена земельна ділянка по [ADDRESS], площею 586 кв. м. 27.07.1960 року останній уклав договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві особистої власності і отримав дозвіл на виконання будівельних робіт та акт № 215 відводу земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку. На зазначеній земельній ділянці чоловік позивачки побудував житловий будинок з господарськими спорудами. Після смерті свого чоловіка, позивач [PERSON] звернулася до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але, через те, що право власності на будинок та господарські споруди не зареєстровано, державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання позивачі не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника позивачів надійшла заява про слухання справи у його відсутність, у зв»язку з неможливістю прибуття до суду. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 60). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 70). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 74 ЦПК (а.с.62-63). В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог (а.с. 53). Представник третьої особи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.59 61). До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 66). Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України відносно того, що явка до суду є правом, а не обов'язком учасника судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез»явившихся осіб. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. На підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів м. Чернігова від 15 червня 1960 року, була виділена [PERSON], для індивідуального будівництва земельна ділянка по [ADDRESS] площею 586 кв. м., а 27 липня 1960 року між останнім та відділом комунального господарства Чернігівської міської ради був укладений Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності (а.с.13-16). 26 липня 1960 року актом № 215 було підтверджено відвід земельної ділянки за вказаною адресою для будівництва житлового будинку (а.с. 12). Відповідно до довідки державного архіву Чернігівської області від 28.09.2015 року будинку [ADDRESS] надано новий номер, а саме: будинок 67 (а.с. 68-69). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.17-18). Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після померлого [PERSON] (а.с. 45-52). Відповідно до ст. 1218 ЦК України: до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі вищевикладеного, враховуючи визнання позову [PERSON] та позицію ППВСУ від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», з приводу того, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини та беручи до уваги те, що будівництво спірного об»єкту нерухомості здійснювалося згідно із законом і до часу смерті, спадкодавець [PERSON] не встиг його добудувати та отримати, в установленому порядку, свідоцтво про право власності на житловий будинок, суд приходить до висновку, що до складу спадщини перейшли його права та обов'язки забудовника, тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved