Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

02.12.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в особі представника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з останнього в порядку регресу 8178,86 грн. страхового відшкодування. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.06.2013 року в м. Ізюмі Харківської області на 626 км+77 автошляху Київ Харків Довжанський, сталася дорожньо транспортна пригода з участю транспортних засобів ВАЗ-21011, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Форд, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Форд отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» був укладений договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3575341 від 07.07.2012 року, за яким було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ-21011, реєстраційний номер [NUMBER]. 01.07.2013 року [PERSON] звернувся з повідомленням про настання страхового випадку, а 14.10.2014 року з заявою про виплату страхового відшкодування, у звязку з чим було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8178,86 грн. Крім того, позивач зазначає про те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, оскільки відповідач не повідомив письмово протягом трьох днів про настання дорожньо транспортної пригоди, то позивач набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з'явився, у заяві, яка надійшла на адресу суду 03.02.2017 року, просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, від представника відповідача адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами. Проти задоволення позовних вимог заперечувала. Крім того, 25.01.2017 року до канцелярії суду було надано письмові заперечення проти позову. Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі. Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: \~Судом встановлено, що 30 червня 2013 року о 16 годині 50 хвилин у м. Ізюмі Харківської області на 626 км+77 автошляху Київ Харків Довжанський [PERSON], керуючи належним [PERSON] автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак [NUMBER], та буксируючи причеп, номерний знак [NUMBER], не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль Ford Fusion, номерний знак [NUMBER], який знаходився попереду на проїзній частині, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.12.1, 12.3 ПДР України. (а.с.12) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/3575341. (а.с. 13) В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Форд, реєстраційний номар АА 7617 ІТ, що належить [PERSON] 01.07.2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про настання випадку звернулася [PERSON] (а.с. 41) 14.10.2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» звернувся водій пошкодженого автомобіля [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 42) Відповідно до звіту № 7262 про оцінку колісного транспортного засобу від 29.08.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд становить 8183,86 грн. (а.с. 14-35) 16.01.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» винесено розпорядження № 09-05-7321 про виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 8183,86 грн. (а.с. 36) Так, правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку з чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15. Оскільки судом встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. За таких обставин, у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в особі представника ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» належить відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed