Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

02.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 01.06.2007 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір №49.4.1/330/07-А. За умовами договору банк відкриває не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 11355,00 дол. США, на строк з 01.06.2007р. до 31.05.2012р. під 11,9% річних у гривні. Відповідно до кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти держателем використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму пені та процентів. Станом на 28.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 13323,26 дол. США, що становить 287939,30грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом 808318 дол. США, що становить 174691,87грн.; сума заборгованості за відсотками 5240,08 дол. США, що становить 113247,43грн. Оскільки, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 287939,30 гривень.\~ Відповідач [PERSON] у судові засідання 11.11.2015р. та 30.11.2015р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 30 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечую. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 01.06.2007 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір №49.4.1/330/07-А. За умовами договору банк відкриває не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 11355,00 дол. США, на строк з 01.06.2007р. до 31.05.2012р. під 11,9% річних у гривні. Станом на 28.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 13323,26 дол. США, що становить 287939,30грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом 808318 дол. США, що становить 174691,87грн.; сума заборгованості за відсотками 5240,08 дол. США, що становить 113247,43грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір та оголошення у пресі на суму 4476,50грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved