Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

03 версеня 2018 року Державна іпотечна установа, від імені якої діє представник за довіреністю, предявила дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 28 травня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №32-ДІУ, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 120 000,00 грн. строком з 28 травня 2012 року по 28 травня 2028 року включно зі сплатою 14,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №32-ДІУ-П-1 від 28 травня 2012 року. 11 липня 2012 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №387/12, згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. 18 грудня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області винесено рішення про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, в сумі 122\~067,34 грн за період з 28.06.2015 р. по 13.07.2015 рік та судовий збір у розмірі 1220,67 грн, яке набрало законної сили 30.01.2018 року. Тобто, станом на 19.07.2018 року існує заборгованість відповідачів за нарахованими відсотками на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду за період з 13.07.2015 р. по 08.06.2018 р. - 47\~934,34, яка складається з відсотків за користування кредитом з 13.07.2015 по 08.06.2018 47\~934,34 грн та яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник Державної іпотечної установи надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 28 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №32-ДІУ, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 120\~000,00 грн для придбання квартири зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом та терміном повернення не пізніше 28 травня 2028 року (а.с.10). Згідно графіку погашення іпотечного кредиту, який є додатком до Договору про іпотечний кредит, позичальник мав повертати кредит щомісячними платежами, визначеними додатком (а.с.17). З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за Договором про іпотечний кредит 28 травня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» , [PERSON], [PERSON] був укладений Договір поруки №32 ДІУ-П-1, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником всіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит (а.с.19). Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18.12.2015 року, яке набрало законної сили 30.01.2018 року, з [PERSON], [PERSON] стягнуто заборгованість за період з 28.06.2015 року по 13.07.2015 рік в сумі 122\~067,34 грн (а.с.23). Згідно копії договору відступлення прав вимоги №387/12 від 11.07.2012 року, Державна іпотечна установа є правонаступником ПАТ «Енергобанк» (а.с.21). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Як вбачається з довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №32-ДІУ від 28.05.2012 року, за період з липня 2015 року по червень 2018 року заборгованість [PERSON] становить 47\~934,34 грн (а.с.7-8). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №32-ДІУ від 28.05.2012 року, в сумі 47\~394,34 грн, яка складається з відсотків на непогашений залишок заборгованості по основному боргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №11518 від 27 липня 2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн (а.с.6). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн в рівних частках, з кожного по 881,00 грн (1762,00 грн/2 = 881,00 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 \~ЦК України,\~\~

Outcome: approved