Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 409405 про надання споживчого кредиту від 07.11.2020 у розмірі 46266.14 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.. В обґрунтування поданого позову представник позивача покликається на те, що [PERSON] 07.11.2020 підписала з ТзОВ «Слон кредит» Договір про надання споживчого кредиту № 409405, за умовами якого отримала кредит у розмірі 27500 грн. зі сплатою за перший день користування кредитом 25 % в день (9125 % річних), за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку кредитування - 85 % річних. 30.06.2021 між ТзОВ «Слон кредит» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТзОВ «Слон кредит» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 409405 від 07.11.2020, укладеного між ТзОВ «Слон кредит» та відповідачкою. Таким чином, ТзОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачки, а ТзОВ\~\~«Слон кредит» втратив такі права. Представник позивача вказує, що у зв`язку із порушеннями зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту станом на 21.10.2021 заборгованість становить 46266 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 26999.99 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12062.40 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору - 7203.75 грн.. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій в суд позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, 14.12.2021 поряд із поданим відзивом на позовну заяву просила проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника. Згідно поданого відзиву проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. Позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитом, яка складається з тіла кредиту, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги та заборгованості за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту. Проте позивачем всупереч вимог ст.81 ЦПК України не надано пояснень щодо суми заборгованості за простроченими відсотками, а тому такі вимоги не ґрунтуються на умовах кредитного договору і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи та умовами кредитного договору, позивач не надав, хоча був зобов`язаний довести ці обставини. Виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, які додані до позову, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до неї. По-друге, як викладено у правовій позиції ВС у справі № 6-240цс14, суди апеляційної та касаційної інстанцій, погоджуючись з доводами позивача про застосування п`ятирічного строку позовної давності, не звернули увагу суду на те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови споживчого кредиту в редакції, яка передбачає збільшення строку позовної давності, ці умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачем вони не підписувалися. Тобто ВСУ у своєму правовому висновку зазначив, що Умови кредитування не підписані відповідачем, то у такому разі їх неможливо визнати належним та допустимим доказом у справі, вказані умови не є складовою частиною укладеного між нею та банком договору. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, провадження у справі закрити. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом\~за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно договору № 409405 про надання споживчого кредиту від 07.11.2020 відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 27500 грн. шляхом їх перерахування у розмірі 22000 грн. за реквізитами платіжної картки, наданої споживачем, у розмірі 5500 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п.3.5 Договору. Згідно п.1.5 укладеного Договору процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом 25 % в день (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних (а.с.6-9). ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» належним чином виконав свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту, що підтверджується копією платіжного доручення № 3691 від 07.11.2020, згідно з яким поповнено картку АТ КБ «Приватбанк» позичальника згідно договору № 409405 від 07.11.2020 на суму 22000 грн. (а.с.18). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 409405 від 21.10.2021, станом на 21.10.2021 загальна сума заборгованості відповідачки становить 46266.14 грн. (а.с.19). При цьому розрахунок заборгованості проведений як по тілу кредиту, так і по нарахованих відсотках, що спростовує заперечення проти позову відповідачки в цій частині. Вказаний розрахунок заборгованості [PERSON] не спростований, нею не надано власного розрахунку заборгованості на спростування правильності нарахування заборгованості, здійсненого позивачем, клопотання про призначення експертизи відповідачка не заявляла, відтак нею всупереч вимог ст.81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами у справі своїх заперечень в частині стягнення відсотків за користування кредитом. 30.06.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту згідно реєстру боржників (а.с.26-35). Згідно\~ст.1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Відповідно до\~ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.611\~ЦК України у\~разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За\~ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положеннями\~ст.611 ЦК\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені\~статтею 625 ЦК України. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 409405 про надання споживчого кредиту станом на 21.10.2021 у неї виникла заборгованість перед фактором у розмірі 46266 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 26999.99 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12062.40 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору 7203.75 грн.. У відповідності до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позовні вимоги ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідачки в тій частині, що Умови споживчого кредиту, які вона не підписувала, не можуть братися до уваги, оскільки між банком та нею був укладений письмовий паперовий договір, який передбачав як строк кредитування, так і відсоткову ставку, порядок її зміни, санкції за невиконання умов договору тощо (а.с.6-9). Крім цього, відповідачкою було підписано також паспорт споживчого кредиту та Графік платежів, де також були передбачені строк кредитування, відсоткова ставка, порядок проведення кредиту, загальні суми платежів помісячно до завершення строку кредитування, відтак про усі умови кредитування відповідачка була повідомлена належним чином, про що особисто розписалася у паперових документах. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., який у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки у повному розмірі. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачки витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 20000 гривень. Частинами 4, 5, 6 статті 137\~ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи\~для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки відповідачка у справі клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не подала, в матеріалах справи міститься детальний опис наданих адвокатським об`єднанням послуг та квитанція про понесені позивачем витрати на оплату такої допомоги, такі витрати підлягають стягненню з відповідачки у розмірі, про який просить позивач.

Outcome: approved