Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

02 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказував, що 20.03.2009 року в с.Молодіжне по вул.Студентській сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив зіткнення з мопедом «Сузукі Авеніс», яким керував позивач. Постановою Овідіопольського районного суду від 15.12.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», а його цивільний позов залишено без розгляду. Позивач вказував, що внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань, у звязку з лікуванням, не виплатою [PERSON] збитків, зверненнями з позовами до суду. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 50000 гривень. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у позові у звязку з пропуском строку позовної давності. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ч.1 ст.1167 ЦК України. Згідно ч.2 с.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Судом встановлено, що 20.03.2009 року в с.Молодіжне по вул.Студентській сталась дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], здійснила зіткнення з мопедом «Сузукі Авеніс», яким керував [PERSON] Постановою Овідіопольського районного суду від 15.12.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», а цивільний позов [PERSON] залишено без розгляду. Доводи представника відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності є безпідставними, оскільки на дані правовідносини, строк позовної давності не розповсюджується у відповідності до ст.268 ч.3 ЦК України. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Апеляційний суд Одеської області відмовляючи у позові [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] виходив з того, що позивач не надав доказів в обґрунтуванні позову. Так само при подачі позову про відшкодування моральної шкоди, позивач не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог. Позивач надав до суду ксерокопію витягу з історії хвороби, однак оригінал цього документу, як це вимагає закон, суду не надав. Постановою Овідіопольського районного суду від 15.12.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», а вина [PERSON] у вчиненні злочину судом не встановлена. Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх доводів, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed