Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

02.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №А470050 від 13.05.2008 року [PERSON]. отримав кредит розміром 45\~000 доларів США, та зобовязувався повернути його до 01.05.2017 р. і сплачувати проценти за користування кредитним договором за відсотковою ставкою передбаченою умовами кредитного договору. 06.07.2011 р. між сторонами було укладено додатковий договір №1 за умовами якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав [PERSON], кредит розміром 45\~000 доларів США, для купівлі квартири, а останній зобовязувався повернути його у строк до 01.05.2018 р. 03.08.2011 р. між сторонами було укладено додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 13.05.2008 р. Станом на 25.07.2014 р. неповернута сума кредиту складає 22224,68 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 13.05.2008 р. було укладено договір поруки між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON], та [PERSON], згідно якого останні зобовязувалися перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. Однак, відповідачі належним чином умов договору не виконують, заборгованість становить 24\~484,11 доларів США, що стало підставою для звернення до суду. 20.03.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява в порядку ст. 31 ЦПК України просить про збільшення позовних вимог та стягнення 26\~135,37 доларів США. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] [PERSON], [PERSON] 24\~484,11 доларів США заборгованості за кредитним договором Представником позивача була подана заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує (а.с.79). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що інші відповідачі також позов визнають, явитися в судове засідання не можуть, тому що перебувають за межами області. Дослідивши докази, суд встановив правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правової норми, яка регулює ці правовідносини та встановив. 13.05.2008 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с.7-9). 06.07.2011 р. між сторонами було укладено додатковий кредитний договір №1, за яким [PERSON], отримав ще 45\~000 доларів США, на строк до 01.05.2018 р. (10-13). 03.08.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №А470050/Р від 13.05.2008 р., був змінений порядок та терміни повернення кредитної заборгованості. Договорами поруки від 13.05.2008 р. (а.с.17-18) [PERSON], та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання кредитного договору боржником [PERSON] в повному обсязі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідачі щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом не виконали, згідно розрахунку заборгованості (а.с.19-22). Судом установлено, що спір витікає з цивільних правовідносин, які регулюються виконанням зобов'язань. Неналежне виконання позичальником обов'язків перед Банком порушує право останнього, тобто те на, що він розраховував при укладенні договору. За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, та з урахуванням визнання позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в розмірі зазначеному позивачем, а саме: Загальна сума заборгованості становить: 26\~135,37 долари США. Із них: неповернута сума кредиту 22\~224,68 долари США; прострочені відсотки 2744,70 долари США; сума нарахованої пені по прострочених відсотках 1\~165, 99 долари США. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за ним здійснюється згідно з графіком повернення. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком починаючи з дати надання кредиту і встановлюються в розмірі передбаченому договором. Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виходячи з наведеного вище в сукупності, та визнання позову відповідачами, суд вважає право позивача порушеним, тому звернення до суду є правомірним, а позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідачів.

Outcome: approved