Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

02.07.2016р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка») про солідарне стягнення з [PERSON] і ПрАТ «СК «Уніка» майнової шкоди в сумі 14 601,44 грн., стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 5\~000,00 грн., з урахуванням уточнених вимог (а.с. № 3 6, 145). Ухвалою судді Черновського Г.В. від 04.07.2016р. відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду (а.с. № 2). Ухвалою суду від 05.09.2016р. витребувано у ПрАТ «СК «Уніка» копію страхової справи за фактом ДТП (а.с. № 98). У звязку зі звільненням судді Черновського Г.В. ухвалою судді Ходаківського М.П. від 04.10.2016р. справу прийнято до розгляду (а.с. № 106 - 108). Ухвалою суду від 03.03.2017р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинене (а.с. № 170, 171). Після надходження до суду повідомлення експерта про неможливість надання висновку ухвалою судді від 29.03.2018р. провадження по справі було поновлено і справу призначено до судового розгляду (а.с. № 187). У звязку із закінченням терміну повноважень судді Ходаківського М.П. ухвалою судді Федоріщева С.С. від 27.07.2018р. справу прийнято до свого провадження (а.с. № 211 - 213). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 31.03.2016р. 10 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську в районі вїзду на міст № 1 сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], і автомобілю [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Висновком експертного дослідження автотоварознавця № 89/16 від 03.05.2016р. розмір матеріальної шкоди оцінений у 32 648,78 грн. ДТП сталося з вини відповідачки, що підтверджено спільно складеним сторонами відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомленням про ДТП від 31.03.2016р., де [PERSON] зазначила про визнання своєї вини. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно з полісом серії АЕ № 5399801 від 20.09.2015р., забезпеченим автомобілем [NUMBER]. У відповідності до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся 07.04.2016р. із заявою до ПрАТ «СК «Уніка» про отримання страхового відшкодування. 13.06.2016р. ПрАТ «СК «Уніка» частково відшкодувало на його банківський рахунок страхове відшкодування у розмірі 17 047,34 грн., не дивлячись на те, що оцінений розмір матеріальної шкоди становить 32 648,78 грн. Отже, позивач просить стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Уніка» і [PERSON] матеріальну шкоду у загальній сумі 14\~301,44 грн. (32 648,78 - 17 047,34 франшиза 1000). Окрім того, позивач просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях яких він зазнав у звязку із пошкодженням автомобіля, шо виразилися у душевних переживаннях в момент ДТП, необхідності ремонту, неможливості користуватися автомобілем під час його перебування в ремонті, необхідності захищати порушене право в судовому порядку. Розмір моральної оцінює у 5 000 грн. Враховуючи викладене, з урахуванням змінених позовних вимог, просить солідарно стягнути з відповідачів 14\~601,44\~грн. майнової\~шкоди, 900,00 грн. судових витрат,\~повязаних із\~проведенням автотоварознавчої\~експертизи,\~а також\~стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. (а.с. № 145, 149) Відповідачка позовні вимоги на визнала. 05.09.2016р. надала заперечення на позов (а.с. № 70 74), в яких відзначила, що обставини ДТП і свою вину вона визнає. Разом із тим, звернула увагу на те, що у відповідності до вимог закону у день ДТП було складено повідомлення про ДТП, на місце аварії одразу виїхав представник страховика, який оглянув обидва автомобілів і зфотографував пошкодження на обох автомобілях. Позивачка також звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про страховий випадок, надала копії всіх документів, надала для огляду пошкоджений автомобіль. Оскільки позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування 07.04.2016р., то страховик зобов'язаний був не пізніше 06.07.2016р. виплатити його, або відмовити, про що повідомити заявника відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону. Звітом ПП [PERSON] № 07/13-263 від 20.05.2016р. про визначення вартості і матеріального збитку автомобіля [NUMBER], визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику в сумі 18 133,01 грн. (без ПДВ на запчастини). Сума 17 133,01 грн. (за вирахуванням франшизи 1000 грн.) повністю сплачена позивачеві в якості страхового відшкодування. У звязку з цим відповідачка вважає позовні вимоги безпідставними, у т.ч. щодо стягнення судових витрат пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи позивачем. Крім того, звертає увагу суду на те, що у протоколу огляду транспортного і засобу складеного 11.04.2016р. спеціалістом [PERSON] у присутності позивача і представника ПраТ «СК «Уніка» [PERSON], визначено, що автомобіль позивача «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] має пошкодження не пов'язані з ДТП. Протокол підписаний позивачем особисто, із зазначенням про те, що пошкодження в протоколі записані вірно. Відповідачка не спростовує свого обовязку компенсації франшизи в сумі 1000,00 грн., зазначає, що пропонувала позивачеві оплатити її або скласти відповідну розписку, але позивач пропозицію проігнорував, тому вважає, що спір між ними відсутній. Відповідачка також не погоджується із підставами і розміром моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів її заподіяння, не доведено, що вона спричинена внаслідок її протиправними діями. Враховуючи викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 17.06.2016р. а.с. № 60) 03.10.2018р. надав суду додаткові пояснення до позову в яких зазначив, що не погоджується визначенням вартості матеріального збитку, визначеного ПП [PERSON] у Звіті № 07/13-263 від 20.05.2016р., вважає звіт не належним і допустимим доказом, оскільки у ньому для визначення вартості матеріального збитку використовувалась ціна автомобіля, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації (Сд) для Peugeot Partner Tepee 1.6 HDі90 [7] Comfort 5MT 2011 року у розмірі 11\~130 дол.США. Натомість автомобіль позивача є автомобілем марки Peugeot Partner Tepee 1.6 HDi 90 Outdoor 5MT [7] з ціною автомобіля, який був у використанні, 2011 року випуску у розмірі 12\~960 дол.США. Оскільки ринкова вартість автомобіля є складовою для визначення матеріального збитку і у Звіті № 07/13-263 занижений цей показник, звіт він не може бути доказом дійсного розміру матеріального збитку. Також у цьому звіті використовувалась ремонтна калькуляція № 07/13-263 від 22.05.2016р. для автомобіля Peugeot Partner Tepee Classic, код моделі 11 68 21, в той час як автомобіль позивача має код моделі 11 68 51. Отже, ремонтна калькуляція складена не стосовно автомобіля позивача, без зазначення виду ремонтних робіт, фарбування, лакофарбових матеріалів та запасних частин необхідних для відновлювального ремонту автомобіля позивача з кодом моделі 11 68 51. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 17.06.2016р. а.с. № 60) в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив справу розглядати без її участі, позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. № 97,2). Представник відповідачки [PERSON] (діє на підставі довіреності від 27.09.2016р. а.с. № 101) в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі і без участі позивача, у задоволенні позовних вимог відмовити. Оскільки представники сторін надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, то на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених главою 7 розділу III ЦПК України. Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу Суд, зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як видно з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 31.03.2016р. 10 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську в районі вїзду на міст № 1 сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], і автомобілю [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. № 75). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 044825, власником автомобілю [NUMBER] є позивач [PERSON] (а.с. № 11). У повідомленні про ТДП відповідачка вказала, що свою вину визнає (а.с. 112), що не заперечувала і в наданих суду запереченнях на позов. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Цивільно - правова відповідальність відповідачки [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до договору страхування, оформленого полісом серії АЕ № 539981 строком дії з 20.09.2015р. по 19.09.2016р. Забезпеченим транспортним є автомобіль [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000,00 грн., франшиза дорівнює 1\~000,00 грн. (а.с. № 76). У відповідності до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся 07.04.2016р. із заявами до ПрАТ «СК «Уніка» про отримання страхового відшкодування на картковий рахунок у ПАТ «Приватбанк» № 29244825509100 (а.с. № 115, 116). 11.04.2016р. у присутності позивача і представника ПрАТ «СК «Уніка» [PERSON], спеціалістом [PERSON] було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача, за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER]. У протоколі, окрім пошкоджень, повязаних із ДТП, вказано, що автомобіль має пошкодження, не пов'язані з ДТП: бампер задній подряпини, порізи структурної поверхні; накладка бампера заднього - деформовано, порушення ЛФП, рамка номерного знака заднього деформована; двері задні (С) деформовані зі зломом підсилювача і каркасу; панель задня деформована зі зломом металу в (С) частині; панель полу задня деформована в (С) частині. Протокол підписаний позивачем особисто, із зазначенням про те, що пошкодження в протоколі записані вірно (а.с. № 118, 119). Згідно зі Звітом № 07/13-263 від 20.05.2016р. про визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER], виконаним ПП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», матеріальний збиток без ПДВ на запчастини, завданий власнику автомобіля складає 18\~133,01 грн. (а.с. № 121 125). 09.06.2016р. ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачеві в розмірі 17\~133,01 грн. і складено страховий акт № 00190082 (а.с. № 133, 134). Листом № 6275 від 03.06.2016р. ПрАТ «СК «Уніка», з урахуванням вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивача запрошено для узгодження суми страхового відшкодування в офіс страхової компанії (м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 18А), попередньо проінформувавщи, що страхове відшкодування визначено в сумі 17\~133,01 грн. (а.с. № 135). 07.07.2016р. позивач написав заяву до ПрАТ «СК «Уніка» в якій просив страховика виплатити страхове відшкодування у розмірі 17\~133,01\~грн. по страховому випадку, зареєстрованому за № 00190082, котрий стався 31.03.2016р. із застрахованим за договору стахування АЕ № 5399801 від 16.09.2015р. автомобілем [NUMBER], шляхом перерахування коштів у вказаному розмірі за відповідними реквізитами на р/р 29244825509100 в КБ Приватбанк для поповнення картки 5168 7572 7214 5345 [PERSON] У заяві зазначив, що він згоден із тим, що вказана сума виплати є остаточною та підтверджує той факт, що по указаному страховому випадку у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті, будь-які майнові чи немайнові вимоги з мого боку до страховика (ПрАТ «СК «УНІКА») будуть відсутні (а.с. № 136). 13.06.2016р. ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало на банківський позивача страхове відшкодування у розмірі 17 047,34 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку по картці 5168 7572 7214 5345 станом на 17.06.2016р. (а.с. № 13). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial