Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

02.12.2015 року апеляційним судом Львівської області було постановлено ухвалу про повернення справи за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27.08.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], з участю третіх осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області та Сколівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення відсутні висновки суду щодо позовної вимоги усунення перешкод у користуванні власністю саме шляхом демонтажу існуючого фундаменту, що належить [PERSON] та знаходиться по вул. Наливайка, 12 Б у м. Сколе Львівської області. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], з участю третіх осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області та Сколівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю слід ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 27.08.2015 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. При цьому у даному рішенні відсутні висновки суду щодо уточненої позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю саме шляхом демонтажу існуючого фундаменту, що належить [PERSON] та знаходиться по вул. Наливайка, 12 Б у м. Сколе Львівської області, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Позивачка, будучи суміжним землевласником, заявляючи вимогу про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу існуючого фундаменту, що належить [PERSON] та знаходиться по вул. Наливайка, 12 Б у м. Сколе Львівської області, не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідачем в межах існуючого фундаменту проводяться будівельні роботи по будівництву 12-ти квартирного житлового будинку по вул. Наливайка у м. Сколе Львівської області і проведення таких, як і наявність існуючого фундаменту за вказаною адресою, створює реальні перешкоди у користуванні нею належним їй на праві власності нерухомим майном. Більш того судом встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом та розгляду даної справи жодних робіт, пов`язаних з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва по вул. Наливайка у м. Сколе Львівської області не проводиться, будівництва даного об`єкта з червня 2006 року є зупиненим через відсутність дозволу на початок виконання будівельних робіт та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, погодженої у встановленому законом порядку. Вказані обставини не заперечувались позивачкою у судовому засіданні і підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про безпідставність уточнених позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу існуючого фундаменту, що належить [PERSON] та знаходиться по вул. Наливайка, 12 Б у м. Сколе Львівської області та відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed