Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

04.03.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її матір [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , позивач є спадкоємцем першої черги, однак оформити спадкові права позивач не може, оскільки відповідачем на житловий будинок безпідставно накладено арешт, що позбавляє її права спадщину. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача надійшов лист №19.20-19/16/2021/1428 від 24.03.2021, згідно якого відповідачем повідомлено, що на виконанні у відповідача знаходилось виконавче провадження №31535792, відкрите 03.03.2012 на підставі виконавчого листа №1-122, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 13.10.2011 про конфіскацію ј частини майна [PERSON] 26.06.2012 державним виконавцем було винесено постановку про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 XIV, термін зберігання вказаного виконавчого провадження закінчився, тому згідно розпорядження керівника відділу №1 від 11.01.2016 виконавче провадження 31535792 було знищене. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Чуднівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.08.2017 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , матір`ю [PERSON] є [PERSON] (а.с.7). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00018652598 від 08.09.2017, [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №1242 від 03.07.2018, виданою Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації (а.с.10). З матеріалів спадкової справи №137/2018, відкритої після смерті [PERSON] , наданої Чуднівською державною нотаріальною конторою на запит суду, вбачається, що позивачем по справі [PERSON] та [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON] , свідоцтво про право на спадщину на арештований будинок державним нотаріусом не видавалось. Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходилось виконавче провадження №31535792, відкрите 03.03.2012 на підставі виконавчого листа №1-122, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 13.10.2011 про конфіскацію ј частини майна [PERSON] 26.06.2012 державним виконавцем було винесено постановку про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 XIV, термін зберігання вказаного виконавчого провадження закінчився, тому згідно розпорядження керівника відділу №1 від 11.01.2016 виконавче провадження 31535792 було знищене. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 XIV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Судом встановлено, що відповідачем було накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , в рамках виконання виконавчого листа №1-122, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 13.10.2011 про конфіскацію ј частини майна [PERSON] , який власником будинку не являвся (а.с.12). У разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям борж ника видано\~свідоцтво про\~право на\~спадщину.\~Якщо на\~спадкове майно\~накладено арешт\~судовим чи\~слідчими органами,\~видача свідоцтва\~про право\~на спадщину\~затримується до\~зняття арешту (п.п. 4.16., 4.17. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5). Таким чином, заборона на відчуження майна є неправомірною та такою, що порушує права позивача як спадкоємця, відповідачем арештоване майно, яке боржнику не належало, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved