Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

04.06.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ «АБК ДНІПРО» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. При цьому позивач посилається на те, що 04.05.2017 її прийнято на посаду бухгалтера ТОВ «АБК ДНІПРО». Маючи намір звільнитися 15.04.2019 вона подала заяву про звільнення з вказаної посади та була повідомлена керівником [PERSON] про необхідність відпрацювати чотирнадцять днів, що було розцінено [PERSON] як досягнення згоди на звільнення з 29.04.2019. Продовжуючи виконувати свої обов`язки, позивач 22.04.2019 захворіла та звернулася за медичною допомогою до «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3» де їй видано листок непрацездатності, про що вона повідомила керівництво та інспектора кадрів та в подальшому надіслала вказаний листок непрацездатності поштовим відправленням, який відповідач отримав 03.05.2019. Однак, не зважаючи на перебування позивача [PERSON] на лікарняному, її було звільнено з 26 квітня 2019 року за наказом керівника № 70-к від 10 травня 2019 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. В обґрунтування заподіяння моральної шкоди позивач вказала, що дії з боку відповідача пов`язані з незаконним звільненням, є порушенням її законних прав на працю, які завдали моральних страждань. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, втрати душевного спокою, постійного перебування у напруженому стані. Вона не може підшукати собі іншої роботи, оскільки в трудовій книжці, зазначена причина звільнення, що викликає природню насторогу у потенційного роботодавця. Вона завжди належним чином виконує покладені на неї трудові обов`язки. З цього приводу їй дуже соромно навіть усвідомлювати те, що в трудовій книжці є запис, який виставляє її у край негативному плані та характеризує, як особу, що дозволяє собі нехтувати своїми трудовими обов`язками та не з`являтися на роботі без поважних причин. Глибину душевних страждань додавало усвідомлення того, що відповідач навмисно вчинив відносно неї протиправні дії у видачі наказу про звільнення, оскільки на час видачі даного наказу у відповідача були в наявності усі відомості про те, що вона була відсутня на роботі саме з поважних причин. Завдану відповідачем моральну шкоду вона оцінюю в 15 000 грн. Позивач вважає, що її незаконно звільнили, а тому уточнивши свої позовні вимоги позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №70-к від 10 травня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», яким її звільнено з 26 квітня 2019 року з даного товариства на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2019 року по 19 листопада 2019 року, а також стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на тих фактичних обставинах, що вказані в позові на підтвердження позовних вимог. Щодо спричинення їй моральної шкоди, вона пояснила, що крім незаконного звільнення, працівники відповідача її ображали поширюючи стороннім особам про неї негативну інформацію; після звільнення за прогули вона не мала можливості працевлаштуватися та змушена була вишукувати кошти на проживання. З приводу позасудового врегулювання спору та пропозиції відповідача здійснити виправлення в трудовій книжці [PERSON] зазначила, що дійсно їй така пропозиція надійшла від представника відповідача в судовому засіданні 17.09.2019 та про неї вказано в отриманому нею відзиві на позовну заяву. Однак, вона до відділу кадрів відповідача не зверталась, оскільки, їй не зрозуміло порядок внесення виправлень до трудової книжки та відповідач відмовляється виконати інші її вимоги про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. Представник позивача адвокат Фесюк Ю.О. підтримав позовні вимоги та з приводу позасудового врегулювання спору пояснив що, дійсно, від представників відповідача надходила пропозиція здійснити виправлення в трудовій книжці позивача, однак такі пропозиції були не чіткі, без наміру їх реального виконання. До початку розгляду справи по суті 17.09.2019, представником відповідача надано до суду відзив на позов за яким ТОВ «АБК ДНІПРО» просить суд позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення, в позові відмовити частково: щодо поновлення на посаді бухгалтера ТОВ «АБК ДНІПРО»; щодо стягнення з ТОВ «АБК ДНІПРО» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.04.2019 по день (дату) набрання рішенням суду законної сили та щодо стягнення з ТОВ «АБК ДНІПРО» на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. При цьому представник відповідача просив зобов`язати [PERSON] надати ТОВ «АБК ДНІПРО» трудову книжку для виправлення запису щодо підстави її звільнення, а саме для зазначення підставою звільнення - п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, з 29.04.2019, згідно заяви позивача від 15.04.2019 та зобов`язати позивача з`явитись для отримання призначених їй нарахувань, а судові витрати в повному обсязі - покласти на позивача. При цьому відповідач визнає ті обставини, що 15.04.2019 [PERSON] надала адміністрації ТОВ «АБК ДНІПРО» заяву про звільнення з посади бухгалтера, за угодою сторін, на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України, з 29.04.2019, яку завізовано її безпосереднім керівником з позначкою про спільну домовленість щодо висловленого [PERSON] волевиявлення припинити трудові відносини з підприємством з 29.04.2019. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем вказано, що саме позивачем висловлено бажання припинити свої трудові відносини з роботодавцем - ТОВ «АБК ДНІПРО» про що свідчить її заява про звільнення з 29.04.2019 та надісланий на адресу підприємства лист від 27.04.2019, у якому [PERSON] ще раз підтвердила свій намір припинити роботу на підприємстві. Таким чином, не можна стверджувати, що [PERSON] було позбавлено можливість здійснювати свої трудові функції з вини роботодавця, оскільки вона не мала наміру продовжувати свої трудові відносини з ТОВ «АБК ДНІПРО» В заперечення проти стягнення моральної шкоди відповідачем вказано на те, що до позовної заяви [PERSON] не надала жодного документа, який би підтверджував факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або документальне підтвердження понесених втрат немайнового характеру. Також позивачем конкретно не зазначено за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну їй шкоду, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. ТОВ «АБК ДНІПРО» наголошу на тому, що не одноразово позивачеві було запропоновано надати трудову книжку для виправлення запису щодо підстави її звільнення, а саме для зазначення підставою звільнення - п. 1 ч.1 ст.36 КЗпП України, з 29.04.2019 та відповідач не відмовляється від виплати [PERSON] грошових коштів, за відпрацьований період в квітні 2019 року, лікарняні та компенсацію за невикористану відпустку на загальну суму 5766,80 грн, однак досудове врегулювання не відбулося з причин не залежних від ТОВ «АБК ДНІПРО». Крім того, відповідачем надано до суд доповнення до відзиву від 28.10.2019 де відповідач зазначає, що намагаючись досягти вирішення спірного питання шляхом досудового врегулювання, ТОВ «АБК ДНІПРО», з червня місяця 2019 р. по 24.10.2019, неодноразово зверталось до позивача з пропозицією виправлення запису щодо підстави її звільнення та просило надати банківські реквізити або прибути особисто для отримання належних грошових виплат. Проте, станом на 24.10.2019 [PERSON] трудову книжку для виправлення не надала та не виявила бажання прибути на підприємство (або вказати банківські реквізити) для отримання грошових коштів у сумі 5 766,80 гри., ігноруючи таким чином всі спроби ТОВ «АБК ДНІПРО» досягти порозуміння та врегулювати спірне питання. Отже, позивач

Outcome: partial