Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

03.10.2017 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 22 листопада 2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір CL-402/005/2007, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 19 825.09 Швейцарських франків та зобовязався сплатити проценти і виконати інші зобовязання, встановлені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за Кредитним договором CL-402/005/2007 від 22.11.2007 року, між Банком та [PERSON] 22.11.2007 року був укладений Договір поруки № SR-402/006/2007, згідно з яким [PERSON] в повному обсязі відповідає перед банком за виконання своїх обовязків позичальником [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.03.2017 року складає 7 661.32 Швейцарських франків, з яких: 6 132.94 Швейцарських франків заборгованість за тілом кредиту; 1 528.38 Швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7 661.32 Швейцарських франків в еквіваленті у національній валюті гривні, за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], причину неявки суду не повідомили, про день, місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у клопотанні. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно Кредитного договору № CL-402/005/2007 укладеного 22.11.2007 року, відповідач [PERSON] отримав кредит розміром 19 825.09 Швейцарських франків. Пунктами 3.1-3.1.4 вказаного Договору встановлена відповідальність Позичальника за порушення умов Договору (а.с.6-12). 22.11.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-402/006/2007, за яким Поручитель зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань перед кредитором за Кредитним договором № CL-402/005/2007 від 22.11.2007 року. Пунктом 1.2 вказаного Договору передбачено, що Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою виконання боргових зобовязань як до Боржника так і Поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 13-14). Умови передбачені договорами відповідач [PERSON] не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.03.2017 року складає 7 661.32 Швейцарських франків, з яких: 6 132.94 Швейцарських франків заборгованість за тілом кредиту; 1 528.38 Швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом (а.с. 18-20). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом Договору поруки від 22.11.2007 року, Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов Кредитного договору № CL-402/005/2007 укладеного 22.11.2007 року. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7 661.32 Швейцарських франків в еквіваленті у національній валюті гривні, за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі. Проте, зважаючи, що на час ухвалення рішення, позивач не надав уточнення позовних вимог, суд виходить із ціни позову, заявленої ним на момент звернення до суду та вважає, що з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню заборгованість в сумі 209 613.71 грн., що за курсом НБУ станом на 12.09.2017 року становить 7 661.32 Швейцарських франків. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 3 144.21 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved