Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

04 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON], [INFO], якою просить суд встановити над останнім опіку і призначити [PERSON] його опікуном. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з 19 серпня 2016 року знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію параноїчної форми, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, отримує пенсію, за рішенням суду визнаний недієздатним і потребує опіки. [PERSON] з 17.10.2016 призначений на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату, до кримінальної відповідальності не притягувався, за станом здоровя обмеження відсутні і спроможний виконувати функції опікуна. Опікунською радою надано [PERSON] дозвіл на призначення його опікуном над [PERSON] В судове засідання заявник не зявився, згідно поданої заяв просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі /ас 26/. Заінтересована особа явку представника в судове засідання не забезпечила, згідно поданої заяви просила справу розглянути за відсутності її представника, не заперечує проти задоволення заяви /ас 29/. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей 158, 169,197 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/. Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується заява, оцінивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що громадянин України [PERSON], [INFO], з 19 серпня 2016 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні за адресою: с. Таратутино Краснопільського району Сумської області; за рішенням Роменського районного суду Сумської області від 19 серпня 1996 року його визнано недієздатним / ас 4, копія ас 5-9/. Рішення опікунської ради Краснопільської районної державної адміністрації від 15.05.2017 директору КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату [PERSON] надано дозвіл на призначення його опікуном над [PERSON], [INFO] та наявне подання Краснопільської районної державної адміністрації про призначення над останнім опікуном [PERSON] / ас 12-13/. Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України / далі ЦК України/ опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно частини першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням сьомої сесії сьомого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2016 року на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено громадянина України [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2016 по 15 жовтня 2021 року / копія ас 17/. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до частини першої статті 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. [PERSON] є дієздатним, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, за станом здоровя здатний бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, має можливості виконувати обовязки опікуна, з правами та обовязками опікуна ознайомлений і згодний їх виконувати /копії ас 18-22/. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуном директора спеціалізованого закладу [PERSON]. Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 64 ЦК України, щодо неможливості [PERSON] бути опікуном. Відповідно до положень частиною другою статті 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved