Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

04 квітня 2019 року СумДПУ ім. Макаренка А. С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 серпня 2016 року з відповідачем укладено договір про надання освітніх послуг за №16707207. Наказом №557-ст від 26 серпня 2016 року [PERSON] зараховано на п`ятий курс денної форми навчання СумДПУ імені А . С. Макаренка, починаючи з 01 вересня 2016 року. Відповідно до умов договору, останній зобов`язаний сплатити на користь СумДПУ ім. А. С. Макаренка 11 000 грн. 00 коп. за надання освітніх послуг посеместрово: за І семестр поточного навчального року до 20 серпня, за ІІ семестр до 20 січня. Наказом від 29 листопада 2016 року №862-ст відповідача від раховано з числа студентів у зв`язку із завершенням навчання за освітньо-професійною програмою з 29 листопада 2016 року. Відповідач свій обов`язок щодо своєчасної оплати за надання освітньої послуги не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у сумі 3 252 гривень 05 копійок, яка складається з наступного: 2 126 грн. 67 коп. - сума основного боргу; 759 грн. 88 коп. інфляційні збитки; 166 грн. 00 коп. - 3% річних; 199 грн. 50 коп. - пеня. У зв`язку з тим, що [PERSON] не вчиняє дій, спрямованих на повернення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг, СумДУ ім. Макаренка А. С. просить стягнути з останнього вказану суму боргу. Ухвалою від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 16-17). Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує (а. с. 20). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає (а. с.21 ). У зв`язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року між СумДПУ ім. А. С. Макаренка та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг №16707207 (а. с. 6). Наказом в. о. ректора №557-ст «Про зарахування на навчання» від 26 серпня 2016 року [PERSON] зараховано студентом п`ятого курсу денної форми навчання з 01 вересня 2016 року (а. с. 8). Згідно з п. п. 1 - 2 договору про надання освітніх послуг позивач зобов`язаний за рахунок коштів відповідача надати останньому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь - спеціаліст, назва спеціальності - «017 Фізична культура і спорт навчально-науковий інститут фізичної культури» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Строки надання освітньої послуги з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року. Відповідно до п. 9, 10 вказаного договору загальна вартість навчання становить 11 000 грн. 00 коп., яка вноситься у безготівковій формі посеместрово, а саме: за перший семестр поточного навчального року до 20 серпня, за другий семестр поточного навчального року до 20 січня. За змістом п. 4 відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором. За несвоєчасну оплату освітніх послуг (п. 10) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочки (п. 12 договору). Пунктом 16 договору передбачено, що у разі несвоєчасної плати за освітню послугу в розмірі та у строки, що встановлені цим договором (порушення п. 10) дія договору може бути припинена шляхом відрахування студента з навчального закладу. У п. 14 договору сторони обумовили, що у разі дострокового розірвання договору у зв`язку з порушенням замовником договірних зобов`язань або невиконання обов`язків, визначених Законом України «Про вищу освіту» кошти, що були ним внесені, залишаються у виконавця та використовуються для виконання його статутних обов`язків (а. с. 6). Наказом №862-ст від 29 листопада 2016 року [PERSON] відраховано зі складу студентів навчально-наукового інституту фізичної культури за невиконання умов договору, у зв`язку з невиконанням умов договору (а. с. 9). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] не в повній мірі виконав умови договору та не сплатив на користь СумДПУ ім. А. С. Макаренка вартість освітньої послуги у розмірі 2 126 грн. 67 коп. Внаслідок цього відповідно до п. 12 договору йому нараховано пеню у розмірі 199 грн. 50 коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 166 грн. 00 коп. та інфляційні збитки у сумі 759 грн. 88 коп. Станом на 29 березня 2019 року загальна сума заборгованості відповідача за договором про надання освітніх послуг №16707207 від 11 серпня 2016 року становить 3 252 грн. 05 коп. (а. с. 7). За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України збов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК). Згідно з положеннями ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності з вимогами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] не належним чином виконав умови укладеного з позивачем договору про надання освітніх послуг, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 3 252 грн. 05 коп., яка відповідачем не оспорюється, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується положеннями ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп. (а. с. 1). Відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, подавши суду відповідну письмову заяву (а. с. 21). З огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з [PERSON] на користь СумДПУ ім. А. С. Макаренка підлягає 960 грн. 50 коп. судового збору та така ж сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved