Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

02 квітня 2015 року до суду надійшов цивільний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить відповідачу [PERSON] виділити домоволодіння, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Велика, 96, яке складається із житлового будинку літ. А-1,А-1, до якого входять житлові кімнати 1-3, 1-4, площею 21,9кв.м, коридори: 1-1, 1-2, кухня 1-5, загальною площею 42кв.м,ганок «а», а також господарчі будівлі: гараж «Б» з погребом, сараї «В», «Г», туалет «Д», душ «Е» та споруди №1-5, І - мостіння, загальною вартістю 312810грн., визнавши за нею право власності на вказане домоволодіння; відповідачу [PERSON] виділити земельну ділян\-ку, площею 0,0972га, кадастровий номер 1210100000:07:012:0061 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 222728 грн., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Велика, 96, визнавши за нею право власності на зазначену земельну ділянку; припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я - [PERSON] на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Велика, 96 та на земельну ділянку, площею 0,0972га, яка знаходиться за цією ж адресою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 травня 1999р. між сторонами виконавчим комітетом Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №02. Від шлюбу спільних дітей у сторін немає. У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У період шлюбу сторони побудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Велика, 96 і є їх спільною сумісною власністю. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 жовтня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зазначене домоволодіння зареєстроване на ім'я позивача. Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд позивачу була передана у власність земельна ділянка, площею 0,0972га, кадастровий номер 1210100000:07:012:0061, власником якої є позивач. Під час шлюбу сторони також купили автомобіль «CHEVROLET AVEO» легковий-седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, який також зареєстрований за позивачем. Згідно із звітом від 16 лютого 2015 року про експертну оцінку домоволодіння, яке знаходиться на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0972га, розташоване за адресою: м.Дніпро\-петровськ, вул.Велика, 96, його вартість становить 312810 грн. Вартість земельної ділянки, площею 0,0972га, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Велика, 96, згідно з висновком від 17 лютого 2015 року становить 222728 грн. Відповідно до звіту від 16 лютого 2015 року вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску становить 115807 грн. 40 коп. Загальна вартість майна, що підлягає поділу становить 651345 грн. 40 коп. Виходячи із принципу рівності часток у спільному майні подружжя, кожному із подружжя має належати по 1/2 частині спірного майна. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позов. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 04 травня 1999р. між сторонами виконавчим комітетом Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №02, (а.с.9). За період перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами за спільні кошти сім'ї було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Велика, 96 і є їх спільною сумісною власністю. Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд позивачу була передана у власність земельна ділянка, площею 0,0972га, кадастровий номер 1210100000:07:012:0061. Під час шлюбу сторони також купили автомобіль «CHEVROLET AVEO» легковий-седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Вказані обставини визнані сторонами та у відповідності до ч.1\~ст.61 ЦПК України\~не підлягають доказуванню. Згідно із звітом від 16 лютого 2015 року про експертну оцінку домоволодіння, яке знаходиться на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0972га, розташоване за адресою: м.Дніпро\-петровськ, вул.Велика, 96, його вартість становить 312810 грн. (а.с.28-29). Вартість земельної ділянки, площею 0,0972га, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Велика, 96, згідно з висновком від 17 лютого 2015 року становить 222728 грн. (а.с.24). Відповідно до звіту від 16 лютого 2015 року вартість автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску становить 115807 грн. 40 коп. (а.с.30-31). Таким чином, загальна вартість майна, що підлягає поділу становить 651345 грн. 40 коп. 28 травня 2015р. позивачем було подано заяву, у якій зазначено, що згідно з висновками вартість майна, яке має бути виділено відповідачу, а саме: домоволодіння та земельна ділянка, становить 535538 грн., що перевищує її частку у спільному майні на 209865грн.30коп. Вартість автомобіля, який позивач просить залишити у своїй власності, становить 115807 грн.40 коп. Незважаючи на те, що частка майна, що підлягає виділенню відповідачу значно перевищує частку, яка мала б їй належати при розподілі спільного майна подружжя, позивач проти цього не заперечує і від своїх позовних вимог у частині стягнення з відповідача [PERSON] на його користь різниці вартості у спільному майні подружжя в сумі 209865грн.30коп. відмовився (а.с.78). Відповідно до\~ст.60 Сімейного кодексу України\~(далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). З огляду на наведені положення закону діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу. Відповідно до\~ст.69 СК України\~дружина та чоловік, мають право на поділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1\~ст.70 СК України). У відповідності до ч.1, 4\~ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно з ч.2\~ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Договору про зміну часток у праві сумісної власності між сторонами укладено не було, шлюбний договір між ними не укладався. Режим окремого проживання між сторонами по справі на час придбання спірного майна судом не встановлювався. Позивач відмовився від компенсації різниці вартості у спільному майні подружжя у сумі 209865грн.30коп. Таким чином, позовні вимоги у частині визнання за відповідачем права власності на вищевказані будинок і земельну ділянку, а за позивачем на автомобіль, підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на ім'я - [PERSON] на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Велика, 96 та на земельну ділянку, площею 0,0972га, яка знаходиться за цією ж адресою, то необхідно зазначити, що при поділі спільного майна подружжя сумісна власність припиняється, а виникає часткова, тож у припиненні права власності за позивачем немає необхідності, оскільки вона припиняється автоматично. Щодо скасування державної реєстрації права власності, то ця вимога є передчасною, оскільки жодних прав позивача порушено не було. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Позивачем були понесені судові витрати у сумі 3735грн. У відповідності до розписки від 05 червня 2015р. (а.с.79) сума судових витрат була повністю повернута позивачеві відповідачем, тому немає необхідності стягувати їх із відповідача.

Outcome: partial