Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

02 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до [PERSON], про поділ сумісного майна подружжя, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 1992 року. За час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS]; автомобіль CHERY модель SQR7130S12, реєстраційний номер [NUMBER]; пральну машину «Whirpool»; мультиварку REDMOND; холодильник «Атлант»; пилосос «Philips»; DVD ВВК; акустичні колонки Luxeon; телевізор LCD «SAMSUNG»; ноутбук «hp». На теперішній час позивач бажає поділити спільне майно в натурі, визнати за собою право власності на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS], мультиварку REDMOND, пилосос «Philips», DVD ВВК, акустичні колонки Luxeon, телевізор LCD «SAMSUNG»; ноутбук «hp», а загалом майна на суму 14399,90 грн., за відповідачем - на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS], автомобіль CHERY модель SQR7130S12, реєстраційний номер [NUMBER], пральну машину «Whirpool», холодильник «Атлант», а загалом майна на суму 45500,00 грн. В судове засідання позивач, [PERSON], не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності від 15.05.2014р., в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення. В судовому засіданні представник відповідача, [PERSON], який діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів у суді від 08.10.2014р., позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, за час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони придбали наступне майно. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 30.06.1999р., виданого КП «БТІ» м. Слов'янська, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу [PERSON] 30.06.1999р., належить право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13). Як вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виготовленого станом на 05.09.2014р., інвентаризаційна вартість квартири становить 60 026 грн. (а.с.85-87). [PERSON] належить автомобіль CHERY модель SQR7130S12, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Як вбачається з договору купівлі-продажу автомобіля №314206-2447 від 28.02.2009р. вартість автомобіля становить 59 000 грн. (а.с.19-20). Окрім того, в період шлюбу сторонами було придбано наступне майно: пральна машина «Whirpool», мультиварку REDMOND, холодильник «Атлант», DVD ВВК, акустичні колонки Luxeon, телевізор LCD «SAMSUNG», що підтверджується відповідними товарними чеками та квитанціями (а.с.27, 29, 31, 36, 37). Як було встановлено в судовому засіданні, в період шлюбу сторони також придбали пилосос «Philips» та ноутбук «hp». У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч.1 ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 71 СК України майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Отже, як було встановлено в судовому засіданні, вищеперелічене майно було придбане сторонами в період шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися про поділ спільного сумісного майна, відповідач визнав вимоги позивача в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки надані докази та їх належна оцінка повністю підтвердили позовні вимоги. Як вбачається з уточненої заяви позивача, сторони домовилися про те, що різниця у вартості частини майна з [PERSON] на користь [PERSON] не стягується. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вимоги про поділ сумісного майна подружжя є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved