overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

03 жовтня 2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Возилів Бучацького району Тернопільської області, була його матір`ю. В заяві зазначив, що він народився [INFO] в с. Возилів Бучацького району Тернопільської області. Його матір`ю була [PERSON] . Після смерті матері залишилося спадкове майно,\~ однак оформити спадкову справу він не може, оскільки у його свідоцтві про народження, у графі мати записано, що його матір`ю є [PERSON] . Через це він не може реалізувати свої особисті та майнові права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак представником заявника подано суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати у їх відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи, Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд\~ справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд\~ встановив такі обставини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [INFO] \~померла\~ [PERSON] ,\~ що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник [PERSON] не може прийняти\~ через розбіжності в документах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із свідоцтва про народження [PERSON] , вбачається, що його матір`ю є [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до довідок №№702,703 виданих Золотопотіцькою селещною радою Бучацького району 26.11.2019 року,\~вбачається,\~що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, яка до дня смерті проживала на території Возилівської сільської ради Бучацького району. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю [PERSON] . Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

03 жовтня 2019 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 105, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06 листопада 2019 року. 06 листопада 2019 року розгляд справи було відкладено на 13 листопада 209 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання. 13 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09 грудня 2019 року. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у зареєстрованому 27 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 105, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.8). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] . Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

03 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , в якому вона проживає. В її будинку з 22 вересня 2017 року був зареєстрований [PERSON] . Однак, [PERSON] жодного дня у вказаному будинку не проживав та місце проживання його невідоме. Реєстрація Ісмаїлова Шахріяра перешкоджає їй отримати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та розпорядитись своєю власністю. Тому, просила задовольнити позов, визнати, що [PERSON] втратив право користування житлом, так як реєстрація Ісмаїлова Шахріяра в її будинку обмежує її права у користуванні власністю. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги підтримала повністю (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що розміщено оголошення на сайті суду, відповідно до ст. 130 ЦПК України (а.с. 20). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Згідно довідки Любашівського бюро технічної інвентарізації від 12.10.2017 року № 852 видно, позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8). З довідки Любашівської селищної ради № 2741/02-20 від 28.08.2019 року, акту обстеження житлово-побутових умов видно, що [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , але не проживає за вказаною адресою з 2018 року, його місце знаходження невідоме (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 163 Житлового Кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача, або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ст. 71 ЖК України. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач не проживає в будинку позивача більше одного року, тобто його відсутність не пов`язана з випадками, передбаченими ст. 71 ЖК України, які дають право на проживання у разі відсутності в місці проживання понад 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає, що позов в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідно до закону у разі винесення рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, позбавлена такого права особа підлягає зняттю з реєстрації за місцем проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

03 жовтня 2019 року позивачка\~ звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вона з відповідачем з 19 жовтня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння.\~Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.\~\~ \~ \~ \~ \~В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 19 жовтня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 19 жовтня 2012 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 329. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 294. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,\~ а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

03 квітня 2006 року в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області помер батько позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Т.Г.Шевченка,7 в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 03 квітня 2006 року в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину; Відповідач від своєї частки у спадковому майні відмовився на користь позивача. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

03 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, в зв'язку з чим вона звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. Позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає та надає згоду на сплату аліментів в розмірі 1000 гривень щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 14 лютого 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. В силу статті 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. В силу статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Спірні правовідносини регулюються ч.1 ст. 184 СК України, за якою підставою для присудження аліментів у твердій грошовій сумі є те, що відповідач офіційно не працевлаштований та має мінливий заробіток, тобто не регулярно. Відповідно до роз'яснень, що надані у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) ії матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, постійного доходу та за наявністю згоди відповідача на сплату аліментів в зазначеній сумі, суд вважає можливим визначити суму аліментів в твердій сумі в розмірі 1000 гривень на утримання дитини з дня звернення до суду та до повноліття дитини, чи зміни матеріального стану платника аліментів. Відповідно ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає необхідним покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць з дати звернення позивачки до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

03 квітня 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. При зверненні до державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.9). Родинний зв'язок між позивачем та покійною [PERSON], які є, відповідно, онуком та бабусею, підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, та копією свідоцтва про народження матері останнього - [PERSON] (а.с.4,7). У позовній заяві позивач зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки останні два роки його бабуся проживала разом з ним по [ADDRESS], а тому він помилково вважав, що фактично прийняв спадщину і звертатись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому не потрібно. Зазначений факт підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, на протязі останніх двох років свого життя [PERSON] проживала в будинку свого онука [PERSON] по [ADDRESS]. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

03 квітня 2014 р. до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 19 жовтня 1991 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Липецькій сільській раді Харківського району Харківської області. Cпільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, ведення домашнього господарства, через що між сторонами постійно відбувалися суперечки та сварки. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнає та просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1991 р., який оформили у Липецькій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 37 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO](а.с.4). Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, внаслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. Подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

03 квітня 2014 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 20 вересня 2008 року; шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 231. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. В наданій до суду письмовій заяві позивач [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20 вересня 2008 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 231 (л.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (л.с. 7). Як зазначив позивач і проти чого не заперечувала відповідачка, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачкою подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. З письмової заяви відповідачки (л.с. 12) вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачем в позовній заяві. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивача так і відповідачки, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

03 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 17 липня 2010 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 15). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 13). Подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON] (а. с. 14). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2010 року сторони уклали шлюб (а. с. 4). На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати, відновивши відповідачці дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved