Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

02 липня 2010 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом, в якому\~просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 10-664-056А від 24.05.2006 у зв`язку з тим, що він не виконує обов`язки по поверненню кредиту, укладеного між відповідачем та\~Відкритим Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та кредит»,\~в результаті чого станом на 02.07.2010 виникла заборгованість в сумі 88856,36 грн, яка складається з суми несплачених відсотків 194,59 грн.,\~ суми непогашеної\~комісії 140,81 грн., суми судної заборгованості 23 121,02 грн., суми непогашеної пені по відсоткам, щомісячній комісії та кредиту 65404,94 грн.\~\~\~\~ Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2010 (головуючий суддя Урупа І.В.) позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.\~\~Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , який народився в с. Сокологігне, Генічеського району, Херсонської області (і.н. № [NUMBER] ),\~на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит»\~юридична адреса м. Київ, вул. Артема, буд. 60 (р/р [NUMBER] ,\~у Філії Запорізьке РУ А.Т. «Банк «Фінанси та кредит»\~МФО 313731,\~ОКПО 25821086) заборгованості за кредитним договором в розмірі\~88 858 грн 36 коп., витрати на сплату судового збору в сумі\~1700 грн,\~та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 90678(дев`яносто тисяч шістсот сімдесят вісім)\~грн 36 коп. /31/. Ухвалою суду від 28.05.2020 замінено стягувача\~Публічне акціонерне товариство\~«Банк «Фінанси та Кредит»\~на\~Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»\~(ЄДРПОУ 35234236)\~у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2010 року у справі № 2-6416/10 за позовом\~Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до\~ [PERSON] , РНОКПП\~ [NUMBER] , про стягнення заборгованості за кредитним договором\~№ 10-664-056А від 24.05.2006 /а.с.81/. Ухвалою суду від 23.06.2021 заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін /а.с.187/. Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 вересня 2021 року № 1990/0/15-21 суддю Урупу І.В. звільнено з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку. 20 вересня 2021 року справу було передано до провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйшої Ю.О. У судове засідання представник позивача не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з урахуванням обставин, викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду та письмових доказів, долучених до позову. Зазначив, що не згоден з сумою заборгованості, оскільки у повному обсязі погасив суму боргу, зазначену у вимозі про дострокове стягнення заборгованості. Крім того, вказує, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності щодо стягнення пені. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно з\~п.1.3 статуту\~Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит», позивач виступає правонаступником усіх прав та зобов`язань\~Відкритого Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит». 24.05.2006 між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~10-664-056 А /а.с.7-9/. Відповідно до умов даного договору ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» надав відповідачу кредит у сумі 14675,00 доларів США строком до 24.05.2012. Відповідач [PERSON] зобов`язався\~повертати отриманий кредит згідно з графіком. Обов`язок по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі\~88856,36\~грн., яка складається з суми несплачених відсотків 194,59 грн.,\~ суми непогашеної\~комісії 140,81 грн., суми судної заборгованості 23 121,02 грн., суми непогашеної пені по відсоткам, щомісячній комісії та кредиту 65404,94 грн.\~\~ Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору в разі не виконання чи не належного виконання позичальником умов договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати передбачених договором відсотків по них, неустойку відповідно до договору, а позичальник зобов`язаний достроково повернути Банку суму кредитних ресурсів, сплатити передбачені Договором відсотки по них, неустойку відповідно договору, у тому випадку якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 02.07.2010 складає 88858 грн, з яких: 194,59 грн сума непогашених відсотків; 140,81 грн сума непогашеної комісії; 23121,02 грн сума судної заборгованості; 65404,94 грн сума непогашеної пені за відсотками, щомісячній комісії та кредитом /а.с.5/. Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Скориставшись своїм правом передбаченим п.3.4. Кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, щодо дострокового стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, позивач пред`явив відповідачу вимогу від 01.04.2009 про дострокове повернення у повному обсязі отриманих кредитних коштів, процентів за весь період користування кредитними коштами та сплати пені, протягом трьох банківських днів. Залишок заборгованості за кредитом станом на 01.04.2009 становив 7859,42 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 780,00 доларів США, а також нараховані відсотки 74,44 долари США, прострочені відсотки 197,76 доларів США, крім того, щомісячна комісійна винагорода Банку в сумі 704,05 грн., в тому числі 140,81грн. - нарахована комісія, 563,24грн. прострочена комісія та 5154,27грн. - штрафи і пеня /а.с.11/. Зазначену вимогу відповідач отримав 10.04.2009, що підтверджується особистим підписом відповідача на копії вказаної вимоги. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1\~ст. 1048 ЦК України. Згідно із ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання\~це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання, відповідно до\~ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Направивши вимогу про повне погашення заборгованості від 01.04.2009 банк змінив строк дії договору саме до цієї дати. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18). Таким чином, кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги від 01.04.2009 про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення пені та процентів, нарахованих за період з 01.04.2009 по 02.07.2010 задоволенню не підлягають. Як вбачається з матеріалів справи, станом 01.04.2009 залишок заборгованості за тілом кредиту становив 7859,42 доларів США, однак після 01.04.2009 відповідач вносив кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту: 13.04.2009 27,80 доларів США, 18.03.2010 4914,62, за відсотками: з 01 по 30.04.2009 272,20 доларів, з 01 по 30.06.2009 100,00 доларів США, з 01 по 31.01.2010 25,61 дол США, з 01 по 31.03.2010 702,38 долари США, а також здійснив з 01 по 31.03.2010 погашення комісії в сумі 2252,96 гривень (а.с.5). Таким чином, після припинення дії кредитного договору відповідач вніс коштів на погашення заборгованості за тілом кредиту 4942,42 долари США, за відсотками 1100,19 долари США, а всього 6042,61. Отже, із загального залишку заборгованості за тілом кредиту, який на 01.04.2009 становив 7859,42 доларів США\~слід вирахувати\~вказану суму,\~що буде\~становити 1816,81\~доларів США,\~що станом\~на 01.04.2009\~року з урахуванням курсу НБУ еквівалентно 13989,44 гривень. Враховуючи, що відповідач здійснив з 01 по 31.03.2010 погашення комісії в сумі 2252,96 гривень, тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 11736,48 гривень (13989,44-2252,96). Щодо нарахованої позивачем пені по процентам за період з 01.12.2008 по 01.04.2009, пені по комісії за період з 11.12.2006 по 01.04.2009 та пені за тілом кредиту за період з 01.05.2007 по 01.04.2009 суд зазначає наступне. Статтею 258 ЦК України\~визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно із\~ст. 259 ЦК України\~позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Оскільки із змісту кредитного договору вбачається, що він не містить окремих положень щодо збільшення строку спеціальної позовної давності для вимог про стягнення неустойки, представником [PERSON] заявлялося в заяві про перегляд заочного рішення суду про застосування строку позовної давності, банк звернувся до суду із позовними вимогами 02.07.2010, вказані вимоги банку про стягнення пені, комісії та процентів задоволенню не підлягають як такі, що заявлені поза строком позовної давності. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не доведені підстави для стягнення з відповідача заявленої заборгованості по кредиту, тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги пропорційності, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачена останнім сума судового збору за подання позовної заяви в розмірі 224,54 гривні, а також понесені витрати на сплату ІТЗ у розмірі 15,85 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial