Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

04.04.2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», [PERSON] , треті особи - Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просять суд зняти арешт з 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] , накладений на підставі постанови Д-9, АВ № 957678/25646016 від 05.04.2011р., винесеної Другим Приморським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ (реєстраційний номер обтяження 11035478); зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 19.03.2014р., винесеної Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 5042361); зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови (загальна постанова без затвердження) б/н від 19.03.2014р., винесеної Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 5043023); зняти арешт з ј частини квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладений на підставі постанови ДВ-9, АА № 648902 від 23.06.2010р., винесеної Першим Київським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ (реєстраційний номер обтяження 9964277); встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, після набрання законної сили цим рішенням воно є підставою для скасування реєстрації вказаних обтяжень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.03.2019р. № 158732610, квартира за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 17841408) зареєстрована на праві спільної часткової власності за ними - [PERSON] та [PERSON] (по 1/4 частині на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2018р. по справі № 520/5256/18 та по 1/4 частині на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.2006р. № 19-21997, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради). Позивачі вказують, що згідно з інформацією, яка наявна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яка наразі належить їм - [PERSON] та [PERSON] , накладено арешт на підставі постанови серії АВ № 957678/25646016 від 05.04.2011р., винесеної Другим Приморським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ. При цьому, позивачі зазначають, що відповідно до інформації, що міститься у відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса від 14.03.2018р. № 9350, виконавче провадження № 25646016 з виконання виконавчого листа № 2-1758/09 від 08.02.2010р., виданого Київським районним судом м. Одеси, в рамках якого було винесено постанову серії АВ № 957678/25646016 від 05.04.2011р., якою накладено арешт на 1/4 вказаної квартири, було знищене за закінченням терміну зберігання. Боржником за виконавчим провадженням № 25646016 є [PERSON] , стягувачем є ПАТ «АБ «Укргазбанк». Однак, позивачі стверджують, що станом на момент винесення постанови серії АВ № 957678/25646016 від 05.04.2011р., якою накладено арешт на 1/4 вказаної квартири, як на складову майна [PERSON] , вже набрало чинності рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2009р., яке набрало законної сили 04.07.2009р., по справі № 2-4125/2009, яким було визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка раніше належала [PERSON] . Позивачі вказують, що до смерті [INFO] [PERSON] не зареєстрував своє право власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка раніше належала [PERSON] , тому спадкоємці [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] вимушені були звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, і заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2018р. по справі № 520/5256/18, яке набрало законної сили 26.12.2018р., було визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на 2/4 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , по 1/4 частині за кожним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Таким чином, позивачі вважають, що майно, на яке накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 11035478) на підставі постанови серії АВ № 957678/25646016 від 05.04.2011р., винесеної Другим Приморським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ, не належить [PERSON] . Також позивачі зазначають, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.03.2019р. № 158722031 на майно [PERSON] накладено арешт (реєстраційний номер обтяження - 5042361) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 19.03.2014р., винесеної Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 25.03.2019р. № 5484 було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 42536921 з виконання виконавчого листа № 520/3980/ 13ц від 08.11.2013р., виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», під час виконання якого було винесено постанову від 19.03.2014р., якою накладено арешт на майно [PERSON] , вказане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номер 5042361, однак, у подальшому, виконавчий лист 25.12.2015 року повернуто стягувачеві, а виконавче провадження повернуто стягувачеві 25.12.2015р., виконавче провадження № 42536921 передано до архіву та знищено. Крім цього, позивачі вказують, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.03.2019р. № 158730458, на майно [PERSON] накладено арешт (реєстраційний номер обтяження - 5043023) на підставі постанови (загальна постанова без затвердження) б/н від 19.03.2014р., винесеної Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. З листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 25.03.2019р. № 5484 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 42536933 з виконання того ж виконавчого листа № 520/3980/13-ц від 08.11.2013р., виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», під час виконання вказаного виконавчого листа № 520/3980/13-ц від 08.11.2013 року було винесено постанову від 19.03.2014р., якою накладено арешт на майно [PERSON] , вказане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номер 5043023. У подальшому, виконавче провадження № 42536933 було закінчено 20.06.2014р., виконавчий лист № 520/3980/13ц від 08.11.2013р. направлено до Другого Київського відділу ДВС. Крім того, виконавчий лист №520/3980/13-ц від 08.11.2013р. повторно було пред`явлено до відділу за номером ВП 51693269, та винесено постанову від 07.11.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, після чого вказаний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, а виконавчі провадження № 42536933 та № 51693269 також були передані до архіву та знищені. Також позивачі зазначають, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.03.2019р. № 158730458, на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 9964277) на підставі постанови ДВ-9, АА № 648902 від 23.06.2010р., винесеної Першим Київським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ. При цьому, відповідно до інформації, що міститься у відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 01.04.2019р. № 15/5981, в провадженні відділу у 2010-2014р.р. перебувало виконавче провадження № 18296692 з виконання виконавчого листа № 2-6152/08 від 21.12.2009р., виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Укрпромбанк», під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №18296692 було винесено постанову АА № 648902 від 23.06.2010р. та накладено арешт на 1/4 зазначеної квартири, однак 13.05.2014р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, матеріали виконавчого провадження №18296692 знищені за закінченням терміну зберігання. Таким чином, оскільки на теперішній час позивачі позбавлені можливості розпоряджатися власним нерухомим майном без наявності на те, визначених законодавством підстав, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з відповідним позовом про зняття арештів. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.04.2019року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», [PERSON] , треті особи - Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 2 305 (дві тисячі три п`ять) грн. 20коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 768,40грн. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 2 305 (дві тисячі три п`ять) грн. 20коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 768,40грн. Роз`яснено [PERSON] та [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 07.05.2019 року було зменшено [PERSON] розмір належного до сплати судового збору з 3 073 грн. 60 коп. до 768 грн. 40 коп. Зменшено[PERSON] розмір належного до сплати судового збору з 3 073 грн. 60 коп. до 768 грн. 40 коп. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою[PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», [PERSON] , треті особи - Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. 04.06.2019 року від представника відповідача - ПАТ «Дельта Банк» на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд відмовити [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позову в частині зняття арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 19.03.2014 р., винесеної Першим Київським ВДВС м. Одеси при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/3980/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 08.11.2013 р., та в частині зняття арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 19.03.2014 р., винесеної Першим Київським ВДВС м. Одеси при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/3980/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 08.11.2013р. В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що на сьогоднішній день добровільно заборгованість за кредитним договором №609/ФК-07 від 28.12.2007 р. позивачами [PERSON] та [PERSON] не погашена, та відносно позивача [PERSON] триває примусове стягнення заборгованості, а у випадку скасування постанов про арешт майна боржників від 19.03.2014 р. будуть порушені права та інтереси ПАТ «Дельта Банк», як стягувача в інтересах якого накладені вищезазначені арешти на все майно (рухоме майно, нерухоме майно, майнові права), та надасть позивачам можливість уникнути відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором шляхом реалізації наявного у нього рухомого та нерухомого майна, зняття наявних грошових коштів з відкритих рахунків в банках, з метою неможливості в подальшому накласти заборону на їх відчуження. У підготовчому засіданні 17.09.2019року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 09.12.2019 року представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні 09.12.2019 року представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог про зняття арештів в рамках виконавчих проваджень, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк». У судовому засіданні 09.12.2019 року представник відповідача - ПАТ АБ «Укргазбанк» відзив на позов не надав, однак просив відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] не погашена. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлявся належним чином, у підготовчі та судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представники третіх осіб - Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судові засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, письмові пояснення на позовну заяву не надали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, представників відповідачів - ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ АБ «Укргазбанк», суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивачам - [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , по 1/4 частині на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2018р. по справі № 520/5256/18, та по 1/4 частині на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.2006р. № 19-21997, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 21-26). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачаться, що 05.04.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ№957678/25646016 від 05.04.2011року Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, державний виконавець Стоянов Ю.Д., було накладено арешт на ј частину квартири, за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] (а.с. 25). Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП 25646016, на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист №2-1758/09, виданий 08.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 429696,31 грн. на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 30). Згідно листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 14.03.2018 року за №9350, відповідно до інформації у Автоматизованій системі виконавчого провадження в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 25646016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1758/09 від 08.02.2010, що видав Київський районний суд м. Одеси. Виконавче провадження № 25646016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1758/09 від 08.02.2010, що видав Київський районний суд м. Одеси, знищене, відповідно до порядку, за закінченням строків його зберігання (а.с. 29). Разом з тим, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2009 року, яке набрало законної сили 04.07.2009 року, за [PERSON] було визнано право власності на ј частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 19.10.2006 року (а.с. 31-32). Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року, яке набрало законної сили 26.12.2018 року, було визнано за [PERSON] , [PERSON] право спільної часткової власності на 2/4 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , по ј частині за кожним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с. 33-40). Право власності на підставі вказаного заочного рішення суду було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] у 2019 році, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 21-26). Таким чином, судовим розглядом встановлено, що власниками 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , на теперішній час є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, суд зазначає, у позасудовому порядку арешт зняти не вбачається можливим, оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження знищено. Також, суд приймає до уваги і те, що на теперішній час власниками 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , на яку постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, було накладено арешт, де боржником був [PERSON] , є [PERSON] та [PERSON] . Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арешту на ј частині квартири за адресою: [ADDRESS] , перешкоджає позивачам реалізувати своє право власності на вказану частину квартири. Підсумовуючи вищевикладене, позов [PERSON] та [PERSON] в частині вимог про зняття арешту з 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), накладений на підставі постанови Д-9, АВ № 957678/25646016 від 05.04.2011року, винесеної Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 11035478), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо решти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у 2010-2014 роках перебувало виконавче провадження № 18296692 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6152/08 Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» грошової суми у розмірі 152310,42 грн. в ході проведення виконавчих дій по якому 23.06.2010 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 648902, якою накладено арешт на ј частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . 13.05.2014 року державним виконавцем відділу,

Outcome: partial