Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

04.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь 1 879,14 інфляційних витрат, 859,40 грн. 3 % річних, разом 2 738,54 грн., судові витрати, пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом просить покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Кам'янка-Бузького району Львівської області від 09 липня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] 16 193, 04 грн. матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної шкоди та 50,01 грн. судових витрат. Вироком Кам'янка-Бузького району Львівської області 11.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Стягнуто з [PERSON] на корить [PERSON] 5 000 грн. моральної шкоди. Провівши розрахунок інфляційних витрат за період з серпня 2009 року по квітень 2012 року виходячи з суми в розмірі 10 498,00 год. завданих позивачу під час дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків він просить стягнути з відповідача на його користь 1879, 14 грн. інфляційних витрат, 859,40 грн. 3 % річних, разом 2738,54 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та представник позивача - [PERSON] який діє на підставі довіреності від 31.10.2011 року (а.с.11) підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.07.2009 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] 16 193, 04 грн. матеріальної шкоди, 7 000 грн. моральної шкоди та 50,01 грн. судових витрат (а.с.4). Окрім цього даним рішенням встановлено, що згідно висновку №2882 судової авто товарознавчої експертизи з дослідження автомобіля ВАЗ 2108, складеного 10.11.202006 року експертом Львівського НДІСЕ, вартість матеріального збитку, завданого власнику у зв'язку з пошкодженням, які автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER] отримав при ДТП, становить 10 498 грн. Вироком Кам'янка-Бузького району Львівської області 11.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Стягнуто з [PERSON] на корить [PERSON] 5 000 грн. моральної шкоди (а.с.5-9). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] сплатив на користь позивача [PERSON] стягнуті з нього відшкодування лише 17.04.2012 року в розмірі 23 193, 04 грн. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за період з серпня 2009 року по квітень 2012 року 1 879, 14 інфляційних витрат та 859,40 грн. 3 % річних, що разом становлять 2738,54 грн. підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved