Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

03.04.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з вiдповiдача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 73136,38 грн. В обгрунтування своїх вимог [PERSON] вказала, що з 2002 по 2006 р. вона проживала в цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON], після чого вони розійшлися. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], народжений в м. Харків, 14.03.2003 р. Дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати своїх дітей, що виявляється в байдужому ставленні до дитини: вiн не відвідував дитячий садок, лікарні ([PERSON] переніс 4 складні хирургичні операції), школу, спортивні заклади, які відвідує дитина; ніколи не турбувався про відпочинок дитини під час канікул. 29.03.2012 р., вказує [PERSON] Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рiшення, яким стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову, тобто з 17.01.2012 р., та до повноліття. Виконавчий лист був відправлений до Вовчанського відділу ГВС України за містом проживання [PERSON] Позивачка зазначає, що починаючи з січня 2012 р. по лютий 2015 р. [PERSON] сплачує аліменти не в повному обсязі, станом на 27.02.2015 р. заборгованість становить 12026,75 грн. Посилаючись на ч. 1 ст. 196 СК України, позивачка вказує, що за її розрахунком за період з 01.02.2012 по 27.02.2015 р. сума неустойки (пені), яку відповідач зобов'язаний сплатити на її користь складає 73136,38 грн. Позивачка вказує, що син проживає з нею, турбується про нього лише вона. Вiдповiдач зовсім не турбується про сина, навіть не вiтає його з Днем Народження. Дитина дуже активно займається в секції «водного поло» СДЮСШОР [PERSON], являється постійним гравцем на спортивних змаганнях, як в м.Харків, так із виїздом до інших міст України, що потребує чималих коштiв; школа теж потребує щомісячних внесків. [PERSON] вказує, що постійно зростаючi ціни на все, а також байдуже відношення батька до сина вимусило її звернутися до суду вдруге. В судовому засiданнi [PERSON] пiдтримала позовнi вимоги в повному обсязi, просила їх задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засiданнi протии позовних вимог заперечував, зазначивши, що вiн згоден виплачувати алiменти, але заперечує протии виплати неустойки вiд суми невиплачених алiментiв, оскiльки вiн нiде не працює. Також вказав, що на виконаннi в Київському вiддiлi державної виконавчої служби ХМУЮ знаходиться виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення на його користь суми заборгованостi в розмiрi 165356,62 грн. Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослiдивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] пiдлягають задоволенню з наступних пiдстав. Вiдповiдно до свiдоцтва про народження серії 1-ВЛ №237524, виданого мiським вiддiлом реєстрації актiв громадянського стану Харкiвського обласного управлiння юстиції, 14.03.2003 р. народився [PERSON], про що в книзi записiв актiв громадянського стану про народження зроблено вiдповiдний актовий запис №1120. Батьками дитини зазначенi: батько [PERSON], мати [PERSON] Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 29.03.2012 р. було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення алiментiв. Стягнуто з [PERSON] алiменти на утримання неповнолiтнього сина [PERSON], [INFO], в розмiрi ? частини з усiх видiв заробiтку (доходу), але не менше встановленого законодавством мiнiмуму, щомiсячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 17.01.2012 р. i до повнолiття. Вiдповiдно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає доведеним, що вiдповiдач є батьком [PERSON] Вiдповiдно до довiдки з мiсця проживання про склад сiм'ї та прописку №859 вiд 03.04.2015 р., яка видана КП «Жилкомсервiс», [PERSON] проживає i постiйно прописаний в м. Харковi по вул. Ленiна, 3, кв. 46. В цьому примiщеннi також проживають: [PERSON] Єгорiвна (власник) i [PERSON] Вiдповiдно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. В відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Таким чином, вбачається, що для повноцiнного фізичного, духовного та морального розвитку [PERSON] потребує аліментів, до виплати яких рішенням суду зобов'язано вiдповiдача. Вiдповiдно до розрахунку заборгованості по аліментам з [PERSON] на користь [PERSON], наданого Вiддiлом державної виконавчої служби Вовчанського районного управлiння юстиції Харкiвської областi, №1196 вiд 27.02.2015 р., станом на 27.02.2015 р. заборгованiсть по сплатi аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] становить 12026,75 грн. Отже, з матеріалів справи вбачається, що свiй обовязок щодо утримання дитини відповідач не виконує, аліменти на утримання неповнолiтнього сина [PERSON], присудженi до виплати рiшенням суду, не сплачує. Вiдповiдно до ч. 1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. З розрахунку нарахування пені по заборгованості по несплатi аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], наданого позивачкою, вбачається, що станом на 28.02.2015 р. пеня по заборгованості по несплатi аліментів становить 73136,38 грн. Таким чином, суд вважає вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на її користь неустойки за прострочення аліментів в сумi 73136,38 грн. обґрунтованими i такими, що пiдлягають задоволенню в повному обсязi. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved