Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

03\~травня 2019\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду із\~позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Докучаївське відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про скасування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що з 12.10.2015р. вона працює у Докучаївському відділенні Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на посаді оператора електронно-обчислювальних та обчислювальних машин 4 розряду служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ, на підставі наказу №630-к від 12.10.2015р. При цьому, до теперішнього часу, її не було ознайомлено з посадовою інструкцією її обов`язків на цей посаді. Наказом Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації №52 Д від 27.03.2019р. її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану за порушення трудової дисципліни неналежне виконання з її вини трудових обов`язків, а саме: п.п.3.3-3.6,3.8,3.11,3.15,3.17,3.20,3.21 посадової інструкції майстра служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ. Тобто, за обов`язки зовсім іншої посади, на якій позивач не перебувала, наказ про її призначення на цю посаду не видавався, а лише за власним бажанням, на добровільній основі, допомагала виконувати цю роботу та ознайомилась із посадовими обов`язками посади майстра. На підставі наведеного, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №52 Д від 27.03.2019р. про накладення дисциплінарного стягнення. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22.05.2019р. у справі за позовом [PERSON] відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] , будучи сповіщеною про час та дату розгляду справи, до зали суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участі її представника [PERSON] Заглинської [PERSON] А. Присутня у судовому засіданні представник позивача\~ [PERSON] Заглинська [PERSON] .А. підтримала позовні вимоги [PERSON] , наполягала на їх задоволенні. Представник ПАТ «Донецькоблгаз» Захаревич О.В., присутня у судовому засіданні, позовні вимоги вважала необгрунтованими, просила суд відмовити у їх задоволенні, надала відзив на позов, який долучений до матеріалів справи, просила врахувати наявну граматичну помилку під час виготовлення Інструкції, з якою було ознайомлено позивача замість «майстер абонвідділу служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ» написано «майстер служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ» та вважати [PERSON] такою, що є ознайомленою із своєю посадовою інструкцією. Належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи представники відповідача - Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Докучаївського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації до зали суду не з`явились. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у частковому обсягу з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №630-к від 12.10.2015р. Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, [PERSON] було переведено на посаду Майстра абонвідділу Служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ. Вказана інформація підтверджується відомостями з трудової книжки позивача (а.с.12). Відомості про ознайомлення позивача [PERSON] із її посадовими обов`язками Майстра абонвідділу Служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ відсутні. При цьому, має місце ознайомлення позивача із посадовими обов`язками іншої посади майстра служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ (СРГУ та РГ), що підтверджується її підписом на цій посадовій інструкції (а.с.13-16). П.1.2 вищевказаної посадової інструкції Майстра СРГУ та РГ передбачений порядок призначення та звільнення особи з цієї посади, а саме за наказом начальника управління за згодою з начальником служби обліку газу. У даному випадку, зазначені вимоги не дотримані [PERSON] не було призначено на посаду [PERSON] СРГУ та РГ та це не оспорювалось сторонами у судовому засіданні. З відзиву відповідача вбачається визнання факту відсутності ознайомлення [PERSON] зі своїми посадовими обов`язками Майстра абонвідділу Служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ, та, навпаки, їй в обов`язок ставиться виконання обов`язків іншої посади - [PERSON] та РГ, у зв`язку із неналежним виконанням яких було проведено службове розслідування та за результатами - на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Суд не може погодитись із твердженнями представника відповідача у частині допущеної граматичної помилки у назві інструкції, з якою було ознайомлено позивача та можливістю вважати її такою, що ознайомлена зі своїми посадовими обов`язками, оскільки зміст та назва посади, обов`язки якої зазначені у інструкції, співпадають та неодноразово повторюються у тексті інструкції - Майстер СРГУ та РГ, а не майстер абонвідділу Служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ. З долучених до матеріалів провадження витягів зі штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Докучаївського відділення Красноармійського УГГ за 2016р. та 2019р. вбачається, що посаду майстра відділу абонентського займає та продовжує займати [PERSON] (а.с.54-56). Сутність\~\~ трудової\~\~ дисципліни,\~\~ обов`язки\~\~ працівників\~\~ визначаються\~Кодексом законів про працю України.\~\~Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України\~«працівники зобов`язані\~\~працювати чесно\~\~і\~\~сумлінно,\~\~своєчасно\~\~і\~\~точно виконувати\~\~розпорядження\~\~власника\~\~або\~\~уповноваженого\~\~ним\~\~органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір». \~\~\~Згідно з вимогами\~статті 147 Кодексу законів про працю України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Суд вважає, що у даному випадку, спонукання відповідачем позивача до виконання обов`язків, які не відносяться до її посади та накладення дисциплінарного стягнення за їх неналежне виконання - є порушенням її прав як працівника та людини, та не відповідає вимогам ч.ч.1,6 ст. 43 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Встановивши вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову - суд прийшов до висновку про визнання оскаржуваного наказу таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки його зміст протирічить дійсним обставинам та обов`язкам, що покладені на позивача. Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із чим, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 768,40 грн.- у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору. Вимогами ст.137 ч.1, 2 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони та такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, учасник справи надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартості, що сплачена. У даному випадку, в позовній заяві [PERSON] ставиться вимога про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. із зазначенням з чого складається цей розмір. При цьому, до матеріалів провадження долучені договір про надання правової допомоги, довідка-розрахунок по договору та акт приймання-передачі наданих послуг, у якому зазначено про коло виконаних адвокатом робіт та визначена їх вартість 1500 грн., що й підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача, як дійсні витрати, понесені позивачем у зв`язку із відновленням своїх прав у судовому порядку.

Outcome: partial