Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

03 грудня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про зобовязання ПП «Стубла» виплатити їй в грошовій формі частку майна пропорційну частці в статутному фонді ПП «Стубла», яка належала спадкодавцю [PERSON] на день його смерті, 06 березня 2014 року [PERSON], подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просила суд стягнути з ПП «Стубла» на свою користь, як спадкоємця [PERSON], у грошовій формі частку майна пропорційну частці в статутному фонді підприємства, яка належала спадкодавцю на день його смерті у розмірі 1700000,00 грн. Ухвалою суду від 22 травня 2014 року було зупинено провадження по справі до прийняття судового рішення і вступу його в законну силу по справі №296/3699/14-ц за позовом ПП «Стубла» до державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON], третіх осіб [PERSON], Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою суду від 29 травня 2015 року провадження по справі було поновлено, оскільки рішення по справі №296/3699/14-ц вступило в законну силу. 10 листопада 2015 року ПП «Стубла» подало до суду зустрічну позовну заяву про встановлення грошової вартості частини майна підприємства, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю [PERSON], у розмірі 176 950,00 грн. Вказаний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду від 18.01.2016 р., в звязку з повторною неявки [PERSON] первісна позовна заява [PERSON] до ПП «Стубла» про виплату спадкоємцю в грошовій формі частки майна пропорційно частці в статутному фонді була залишена без розгляду. Представник позивача ПП «Стубла» за зустрічним позовом у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги зустрічного позову підтримував в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON], в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Розглядаючи зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали, судом встановлено, що 05 січня 2013 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого увійшла частка у розмірі 50% в статутному капіталі Приватного підприємства «Стубла». Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 2013 р., виданого державним нотаріусом [PERSON], вартість частини майна приватного підприємства «Стубла», що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю [PERSON], не була визначена. У той же час, спадкоємець [PERSON] визначила вартість частини майна приватного підприємства «Стубла», що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю [PERSON], в розмірі 1700000,00 грн., предявивши позовну заяву до ПП «Стубла» на вказану суму. Вважаючи дії державного нотаріуса неправомірними щодо не встановлення вище вказаної вартості частини майна, ПП «Стубла» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою про скасування свідоцтва про право на спадщину. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2015 у позові відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 р., та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи назване рішення суду першої інстанції залишено без змін. Враховуючи викладене та

Outcome: partial