Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

03 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Даний позов обґрунтовує доводами про необізнаність про існування заповіту, складеного на її ім`я. Ухвалою суду від 18.12.2019р. неналежного відповідача [PERSON] замінено належним [PERSON] . Відповідно до останньої редакції позовної заяви вимоги позову залишились незмінними, разом з тим за змістом позову [PERSON] додатково зазначала, що [INFO] померла її баба, [PERSON] , яка за життя склала заповіт, яким заповідала позивачу все своє майно. Про існування заповіту остання дізналась лише у липні 2018 року, а тому пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Крім того, спадщину після [PERSON] вже прийняла [PERSON] , яка також померла [INFO] та спадщину після неї в свою чергу прийняла [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також в цій заяві зазначила, що на задоволенні позову вона наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Її представник в підготовчому судовому засіданні 15.09.2020р. позовні вимоги підтримала, з приведених вище підстав. В судове засідання 06.11.2020р. не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні не скористалася, про поважність причин неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 06 листопада 2020 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с. 6/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема, частину у житловому будинку по [ADDRESS] та земельній ділянці 0,16 га за вказаною адресою /а.с.8, 73/. За життя [PERSON] 12.07.2005р. склала заповіт, яким все своє майно заповідала [PERSON] (позивачу) /а.с.7, 72, 121/. Але позивач, будучи спадкоємицею [PERSON] \~ за заповітом, спадщину після смерті останньої не прийняла, оскільки на момент смерті разом із нею зареєстрована не була і заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавала. З відповіді Шосткинської районної державної нотаріальної контори /а.с.37/ та копії спадкової справи № 226/2017 /а.с.119-124/ вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадщину в порядку спадкування за законом прийняла [PERSON] , однак остання не отримувала свідоцтва про право на спадщину. З копії спадкової справи № 226/2018 /а.с.126-133/ вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадщину (в тому числі й майно успадковане нею після смерті [PERSON] ) прийняла в порядку спадкування за законом [PERSON] . Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовитись від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] . Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Нормою ч. 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За доводами позову, позивач не знала про існування заповіту, складеного на її ім`я.\~ У п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Верховний Суд України роз`яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена\~\~ на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій,\~ також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі. З листа селищного голови Воронізької селищної ради від 16.07.2018р. № 812 /а.с. 10/ вбачається, що позивачу було повідомлено про існування заповіту при зверненні до секретаря селищної ради. Але дублікат заповіту не був виданий через відсутність свідоцтва про смерть заповідача. 31.08.2018р. Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану було видано повторно\~ свідоцтво про смерть [PERSON] /а.с. 6/. І лише 17.09.2018р. секретарем Воронізької селищної ради позивачу виданий дублікат заповіту, про що свідчить відповідна відмітка на його тексті. Слід зазначити, що в матеріалах спадкової справи № 226/2017 /а.с.119-124/ зберігається саме цей дублікат заповіту. Відповідно, про наявність заповіту протягом 6- місячного строку на прийняття спадщини позивача нотаріусом не повідомлено. Лист консультанта нотаріуса, адресований позивачу, про існування заповіту на її ім`я датований\~ 17.10.2018р., тобто вже після закінчення цього строку, а тому не має правового значення при\~ вирішенні цього спору. Таким чином,\~ достовірно про існування заповіту складеного [PERSON] на її користь позивач дізналася лише після закінчення строку для прийняття спадщини, при цьому в межах строку на прийняття спадщину нотаріусом не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом. Підсумовуючи наведене, суд дійшов\~ висновку про поважність причин пропуску позивачем строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення її додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Наведені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 26 червня 2019 року по справі № 565/1145/17. Таким чином наявні всі\~ підстави для задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved