Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

04 вересня 2014 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів у справі. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі на підставі особового рахунку [NUMBER] є споживачами електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. 29.11.2013 року представниками позивача був складений акт №193521 про порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю позивача, виявити яке представники позивача при проведенні контрольних оглядів не мали можливості, змонтовано розетку, при включенні навантаження у розетку диск електролічильника не обертався, при відключенні запобіжників напруга у розетці є, але електроенергія споживалась електролічильником не обліковувалась. Відповідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно із затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. «Методикою», відповідачам зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію у розмірі 13587,88 грн. Просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 13587,88 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, посилався на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі. Так, відповідачка [PERSON] пояснила, що вони з чоловіком мають у власності квартиру [ADDRESS]. Будинок був ними переобладнаний, але ці переобладнання у встановленому порядку не оформлені і не зареєстровані. У сусідній квартирі мешкав громадянин [PERSON], який помер. У зв'язку із тим, що у його квартирі була ванна кімната, вони домовились із спадкоємицею [PERSON] про те, що будуть нею користуватись та сплачувати за електроенергію по лічильнику у тій квартирі, що і робили. 29 листопада 2013 року дійсно до них приходили працівники позивача і склали акт, про те, що у ванній кімнаті були підключені електрообігрівачі, а коли вони вимкнули лічильник, то обігрівачі продовжували працювати. Вона не змогла нічого пояснити працівникам позивача та підписала акт без зауважень, тому що знаходилась у стресовому стані. З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Так, свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу неправдивих показань, пояснили у судовому засіданні, що 29 листопада 2013 року вони на підставі наряду на перевірку прибули на [ADDRESS]. При замірах електроенергії знадвору було виявлене значне споживання і вони зайшли до квартири № 4 цього будинку з метою перевірки. Вдома була власниця [PERSON] Під час перевірки було встановлено, що до розетки у ванній кімнаті підключені два електрообігрівачі. Але коли вони вимкнули запобіжники на лічильнику, світло згасло у всій квартирі, окрім цієї ванної кімнати. Про це був складений акт і відповідачка [PERSON] підписала його без зауважень. За даними Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації будинок [ADDRESS] складається із чотирьох окремих квартир (а.с.47). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої на запит суду, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]; власниками квартири № 2 цього будинку були [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при цьому перші два власника померли (а.с.40-43). Квартира відповідачів, відповідно до даних технічного паспорту, складається з веранди, сіней, кухні, зали та спальні (а.с. 28). Житлова площа квартири - 24,40 кв. метри, загальна - 43,10 кв. метри (а.с. 32). Тобто судом встановлено, що ванна кімната до складу власності відповідачів не входить. Відповідачі є споживачами електричної енергії на підставі особового рахунку [NUMBER] (а.с. 7-8). Згідно акту №193521 від 29.11.2013 року, складеного представниками позивача під час перевірки у квартирі [ADDRESS], були виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю позивача, виявити яке представники позивача при проведенні контрольних оглядів не мали можливості, змонтовано розетку, при включенні навантаження у розетку диск електролічильника не обертався, при відключенні запобіжників напруга у розетці є, але електроенергія споживалась електролічильником не обліковувалась. Акт був складений у присутності відповідачки [PERSON], яка підписала його без зауважень та заперечень (а.с.3-4). Вартість спожитої відповідачами не облікованої електроенергії визначений позивачем згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р. і складає 13587,88 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до п. 9. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357(із змінами та доповненнями): «Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них. (Пункт 9 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N799 ( 799-2007-п ) від 06.06.2007). Згідно абз. 6 пункту 42 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі, всупереч вищевказаним приписам, самовільно збільшили потужність, що споживається, поза власним приладом обліку, за рахунок підключення до не належної їм електричної мережі. Суд не бере до уваги заперечення відповідачів щодо усної домовленості між ними та спадкоємицею сусідньої квартири про можливість користування електричною мережею тієї квартири, оскільки позивач не був поставлений у відомість про це. Крім того, правовідносини між власниками майна врегульовані відповідними нормами Цивільного кодексу України, щодо оренди майна, користування (сервітуту), тощо. При цьому, відповідно до ст.. 402 ЦК України, договір сервітуту може бути вчинений лише у письмовій формі та зареєстрований у встановленому порядку. Суду не надано доказів наявності такої письмової угоди між відповідачами та власниками сусідньої квартири. За таких підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідачів [PERSON] та [PERSON], як із співвласників квартири, на користь позивача слід стягнути вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії у розмірі 13587,88 грн. солідарно. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. солідарно ( а.с.1). На підставі викладеного, п.п. 9, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357(із змінами та доповненнями), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р.,

Outcome: approved