overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

03 липня 2017року [PERSON] звернулася до суду з позовом доГлущака І.П. про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 25 жовтня 2012року, актовий запис № 10, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена через непорозуміння між ними, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені. З грудня 2016 року вони проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує, зазначила, що у наданий судом строк з відповідачем не помирилася, просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому, за згодою позивачки, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім'ї позивачки і ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

03 липня 2017 року [PERSON] предявив вказаний позов, посилаючись на наступні обстави- ни. 03 березня 2003 року він уклав шлюб з [PERSON], який було зареєстро- вано виконавчим комітетом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської об- ласті, актовий запис № 1. Від шлюбу у них 12.07.2003 р. народився син [PERSON] та він удо- черив дочку відповідачки - [PERSON], [INFO]. У травні 2012 року їх сімя розпалась, між ними зникли почуття любові та розуміння. Відповідач часто їздить на заробітки у м.Одеса і дома фактично не буває, хоча зареєстрована у [INFO]. На теперішній час він проживає з іншою жінкою, та бажає зареєструвати з нею шлюб, але шлюб заре- єстрований з відповідачем перешкоджає у цьому. Їх шлюб носить формальний характер, та не має права на існування, тому просив його розірвати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розгля- дати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 334895 (а.с.5) вбачається, що 03.03.2003 р. ви- конкомом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 30.09. [INFO], актовий запис № 1. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постанов- лено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє до-шлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день наб- рання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. За змістом ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подруж- жя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. У зв'язку з тим, що суд не має відомостей щодо визначення відповідача з приводу зміни прізви- ща, вважає, що підстав для відновлення дошлюбного прізвища останньої немає. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 640 грн., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

03 липня 2017 року [PERSON] предявила вказаний позов, посилаючись на наступні об- ставини. 30 квітня 2009 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано у відділі реєст- рації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, ак- товий запис № 24. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 20.09.2009 р. народ- ження, та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки вони не підтримують близько року, мешкають окремо один від одного. Причиною тому є те, що вони уклали шлюб не пізнавши один одного, між ними виникали непорозуміння з різних побутових причин, зникли почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просила його розір- вати. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач двічі у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином - про що свідчать поштові повідом- лення (а.с.19,23). Відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 098031 (а.с.3) вбачається, що 30.04.2009 р. відділом реє- страції актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 24. З копій свідоцтв про народження серії 1-ЖД № 236362 та серії І-ЖД № 394075 (а.с.8-9) видно, що сторони по справі мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постанов- лено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюб- не прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день наб- рання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. За змістом ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подруж- жя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 640 грн., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

03 липня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що з метою підтвердження інформації стосовно її стажу, яка необхідна для правильного оформлення пенсії, вона звернулася до відділу трудового архіву Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Вказаним відділом 15.10.2014 року за № 722 було надано архівну довідку, яка видана по документах архівного фонду колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про стаж роботи та суму заробітної плати Білоус /[PERSON]/ [PERSON] за період з 1980 року по 1987 рік. Після укладення шлюбу 05 березня 1976 року її прізвище [PERSON]. Заявниця просить суд встановити факт належності їй трудового стажу за період з 1980 року по 1987 рік, зазначеного в архівній довідці відділу трудового архіву Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 15.10.2014 року за № 722; судові витрати покласти на неї. В судове засідання заявниця не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 даного Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню у повному обємі, як обґрунтовані на законі та документально підтверджені. Так, в силу п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що правовстановлюючі документи, які є у заявниці та долучені до матеріалів справи, видані на імя «[PERSON], [INFO]» (а.с.4, 5, 6). Таким чином у суду є всі підстави вважати, що трудовий стаж за період з 1980 року по 1987 рік, зазначеного в архівній довідці відділу трудового архіву Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 15.10.2014 року за № 722, належать заявниці [PERSON], [INFO], жительці с. Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

03 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 15 серпня 2013 року відповідач отримав кредит у сумі 7200.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом . Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 16\~224.74 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився , хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 15 серпня 2013 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 7200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 12 червня 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 1432.22 грн. ; - заборгованість по процентам за користування кредитом 3795.26 грн. ; - заборгованість по пені 9748.46 грн. Штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил … - штраф (фіксована частина ) 500 грн.; - штраф (процентна складова) 748.80 грн. а всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 16224.74 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

03 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 16 лютого 2008 року відповідач отримав кредит у сумі 500.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 % за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом . Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12389.39 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився , хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 16 лютого 2008 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 31 травня 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 1107.28 грн. ; - заборгованість по процентам за користування кредитом 8015.95 грн. ; - заборгованість по пені та комісії 2200.00 грн. Штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил … - штраф (фіксована частина ) 500 грн.; - штраф (процентна складова) 566.16 грн. а всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 12\~389.39 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

03 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 22 жовтня 2012 року відповідач отримав кредит у сумі 8000.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом . Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 45\~906.78 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не зявився , хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року відповідач [PERSON] [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 05 червня 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 11\~710 .55 грн. ; - заборгованість по процентам за користування кредитом 4459.89 грн. ; - заборгованість по пені 27074.11 грн. Штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил … - штраф (фіксована частина ) 500 грн.; - штраф (процентна складова) 2162.23 грн. а всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 45\~906.78 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

03 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 28 грудня 2010 року відповідач отримав кредит у сумі 5000.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 58150.16 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 28 грудня 2010 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 5000.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 31 травня 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 4132.91 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 47572.00 грн.; - пеня та комісія 3200.00 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 2745,25 грн. штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 58150.16 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved