Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.10.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Реал» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, в якій вказала, що вона є власником автомобіля «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] . Проте вона свавільно позбавлена права власності на нього неправомірними діями третіх осіб, за наступних обставин. \~ \~ \~ \~08.07.2014 року [PERSON] попросив у свого роботодавця чоловіка [PERSON] - [PERSON] , взяти на деякий час автомобіль «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номер [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] для того, щоб вивезти свою сім`ю з м.Луганськ, де відбувалися бойові дії, до міста Новомосковськ Дніпропетровської області. [PERSON] погодився надати [PERSON] такий автомобіль за умови, що останній поверне його за першою вимогою. Проте, починаючи з 11.07.2014 [PERSON] не відповідав на дзвінки [PERSON] та про його місцезнаходження також не було ніякої інформації. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим Деснянським УП ГУ НП у м.Київ відкрито кримінальне провадження № 12014100030012657 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння [PERSON] транспортним засобом «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується витягом з ЄРДР. Також вказаний автомобіль було оголошено у розшук. \~ \~ \~ \~Після того, як [PERSON] припинив контактувати з [PERSON] , останній став перевіряти в інтернеті сайти продажу автомобілів з метою відшукати оголошення продажу автомобіля «DAEWOO Gentra», білого кольору, номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] . Так на сайті auto.ria.com [PERSON] знайшов оголошення номер 16279575 щодо продажу автомобіля «DAEWOO Gentra» білого кольору в м.Краматорськ, який візуально був схожий на автомобіль, який належить [PERSON] Продавцем було вказано чоловіка на ім`я [PERSON] . Ткачов домовився зі своїм товаришем [PERSON] , що останній поїде оглянути вказаний автомобіль. 07.10.2015 [PERSON] домовився з продавцем автомобіля «DAEWOO Gentra», білого кольору, щодо огляду автомобіля в м.Краматорськ, Донецької області. Цього ж дня вони зустрілися. Під час огляду автомобіля [PERSON] виявив, що номер кузова такого транспортного засобу збігається з номером кузову автомобіля [PERSON] . Пізніше вказаний автомобіль 08.10.2015 вилучено співробітниками правоохоронних органів Деснянського УП ГУ НП у м. Київ та передано на зберігання до спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДД МВС «Інформ-Ресурси». На підставі рішення слідчого автомобіль передано [PERSON] на відповідальне зберігання. \~ \~ \~ \~В позовній заяві вказується, що на теперішній час в провадженні СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП Київ перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100030012657 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2014 в невстановлений досудовим розслідуванням в м.Луганськ, на пл.Леніна, [PERSON] , незаконно заволодів автомобілем «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] , що належить [PERSON] . В ході досудового розслідування також було встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисліциною Ю.В. видано довіреність від 18.09.2015, яка зареєстрована в реєстрі за № 2423, якою начебто [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися та користуватися автомобілем «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером [NUMBER] , в тому числі продавати та обмінювати, без права передоручення. \~ \~ \~ \~Проте, на підставі висновку експертизи № 309/тдд від 01.03.2017 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, проведеної на підставі постанови слідчого Сизонененка І.В. від 15.01.2017 в кримінальному провадженні № 12014100030012657 від 12.11.2014, встановлено, що довіреність видана [PERSON] на ім`я [PERSON] в м.Київ підписана не [PERSON] , а іншою особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На даний момент автомобіль «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером [NUMBER] визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014100030012657 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та передано його [PERSON] на відповідальне зберігання, як законному власнику. \~ \~ \~ \~Отже, позивача свавільно позбавлено право власності на автомобіль «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] шляхом його викрадення, підробленням підпису [PERSON] в довіреності, щодо користування та розпорядження таким транспортним засобом та наступним і відчуженням. Просила ухвалити рішення, яким визнати недійсною довіреність, видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кісліциною Ю.В. від 18.09.2015, зареєстровану в реєстрі за № 2423, якою [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися та користуватися автомобілем «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] , в тому числі продавати та обмінювати, без права передоручення; визнати недійсною довідку-рахунок серії ААЕ № 271015 від 19.09.2015 щодо відчуження ТОВ «Антарес-Реал» автомобіля «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] [PERSON] ; визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на автомобіль «DAEWOO Gentra», білого кольору, 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] , який на даний момент має номерний знак [NUMBER] (транзитний). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2018 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні. 04.10.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду № 814 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Харченко О.П. та справа передана для розгляду судді Шевченко Л.В. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні представник позивача Тимошенко Д.В. наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, та надав пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Реал», також будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Ухвалою суду від від 20.12.2019 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Реал» (м. Бахмут Донецької області, вул. Петровського, буд. 135, кімн. 206) документи: копію паспорта та РНОКПП, анкетні дані про особу, від імені якої здійснювався продаж автомобіля «DAEWOO Gentra», білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] через ТОВ «Антарес-Реал»; документи, на підставі яких здійснювався продаж автомобіля «DAEWOO Gentra», білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] через ТОВ «Антарес-Реал». Ухвалу суду не виконано. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , є власником автомобіля марки «DAEWOO Gentra», білого кольору, номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] (а.с.27-28). Як вбачається з копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 27.11.2003 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області на ім`я [PERSON] , [INFO] , на 10 сторінці паспорта міститься штамп про сімейний стан [PERSON] , згідно з яким 27.09.2003 року в Міському відділі РАГСу Луганської області управління юстиції зареєстровано шлюб з [PERSON] , 1981 року народження (а.с.23 на звороті). За даними досудового розслідування та із позовної заяви вбачається, що 08.07.2014 року чоловік [PERSON] - [PERSON] , погодився надати [PERSON] на прохання останнього автомобіль «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номер [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] для того, щоб вивезти свою сім`ю з м. Луганськ, де відбувалися бойові дії, до міста Новомосковськ, Дніпропетровської області, за умови, що останній поверне його за першою вимогою. Проте, починаючи з 11.07.2014 [PERSON] не відповідав на дзвінки [PERSON] , місцезнаходження його було невідомо. Деснянським УП ГУ НП у м. Київ відкрито кримінальне провадження № 12014100030012657 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння [PERSON] , 1987 року народження, транспортним засобом «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 156\~000 грн (а.с.29). Згідно з аналітичною довідкою про ринкову вартість майна, складеною оцінювачем [PERSON] , якому 09.06.2001 року видано кваліфікаційний сертифікат та 19.10.2016 року посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 2744-ПК, затвердженою 21.09.2018 року директором ТОВ «Дельта Консалтинг», яке є суб`єктом оціночної діяльності на підставі сертифікату № 1022/17 виданого 20.10.2017 року Фондом держаного майна України, вартість автомобіля «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номер [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] станом на 20.09.2018 року становить 155\~000 грн. (а.с. 8-22). Відповідно до довіреності серії НАМ 548917, посвідченої 18.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кісліциною Ю.В., [PERSON] уповноважила [PERSON] , що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер платника податків [NUMBER] представляти її інтереси в державних або інших установах будь-якої форми власності та підпорядкування з усіх питань, пов`язаних з належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ № 743520, виданого ЦЕНТР ДАІ 4401, 14.02.2014, легковим автомобілем марки DAEWOO Gentra, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, колі-білий, двигун V -1485 см куб., шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований ЦЕНТР ДАС 4401, 14.02.2014. Надала право йому керувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, в тому числі продавати та обмінювати, без права передоручення (а.с.30). Згідно з довідкою-рахунком серії ААЕ № 271015 від 19.09.2015 щодо відчуження ТОВ «Антарес-Реал» автомобіля «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] [PERSON] придбав вказаний автомобіль за 100\~000 (а.с.41). Згідно з довіреністю серії НАР 661251, посвідченою 19.09.2015 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком Андрієм Вікторовичем, зареєстрованою в реєстрі № 3543, [PERSON] уповноважив [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] користуватися та розпоряджатися автомобілем «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] з правом передоручення (а.с.31). Відповідно до облікової картки № [NUMBER] від 23.09.2015 автомобіль «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] , що належить [PERSON] знято з обліку за дорученням [PERSON] та виданий номерний знак для разових поїздок 05СЕ9354 (а.с.42). З вище наведених даних вбачається, що автомобілю з ідентифікаційним номером кузова [NUMBER] належали: державний номерний знак [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , а пізніше видано номерний знак для разових поїздок 05 СЕ 9354. У той же час, 24.09.2015 [PERSON] в порядку передоручення в уповноважила [PERSON] та [PERSON] на підставі довіреності № 1823 від 24.09.2015 виданої та посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Задорожним Д.В. користуватися та розпоряджатися автомобілем «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] . Відповідно до довідки слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві Омельченка Р.Г., автомобіль «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014100030012657 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання його законному власнику [PERSON] . Вказується, що на даний момент співробітниками Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюються всі необхідні дії для поновлення законного власника [PERSON] прав на автомобіль (а.с.35). Листом від 08.09.2017 за № 136431125/49-2017 слідчий СВ ВП № 1 Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Сизоненко І.В., просить начальника Реєстраційного сервісного центру № 4442 м.Сєвєродонецьк Луганської області анулювати в праві власності [PERSON] , [INFO] , зареєстрований: [ADDRESS] та поновити в праві власності на автомобіль «DAEWOO Gentra», седан-В, [NUMBER] , білого кольору, 2013 року випуску за [PERSON] , [INFO] , зареєстрована: [ADDRESS] , оскільки проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що довіреність 18.09.2015 року видана [PERSON] на ім`я [PERSON] в м. Києві, була підписана не [PERSON] , а іншою особою згідно висновку експерта №309/тдд від 01.03.2017 року (а.с.40). Згідно з висновком експерта № 309/тдд від 01.03.2017 року судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, було встановлено, що рукописний запис « [PERSON] » та підпис в графі « [PERSON] », в довіреності серії [NUMBER] 548917 від 18.09.2015, виконані не [PERSON] , а іншою особою (а.с.43-47, 180-182). Відтак, уповноваження відповідача [PERSON] розпоряджатися та користуватися автомобілем «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] , в тому числі продавати та обмінювати, без права передоручення, шляхом використання підробленої довіреності від 18.09.2015 року НАМ 548917 було протиправним та відбувалась поза волею позивача. Крім того, 02.03.2020 року на запит суду надійшла інформація від слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві Статкевича Є., відповідно до якої що за фактом незаконного заволодіння гр. [PERSON] автомобілем «DAEWOO Gentra», державний номерний знак [NUMBER] , відомості внесені до ЄРДР за № 12014100030012657 від 12.11.2014 року за ч.1 ст.289 КК України. На даний час проводиться досудове розслідування (а.с.179). Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів. Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту свого права зокрема може бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.1,2 ст. 16 ЦК України). Положення цієї статті грунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), споживачів (стаття 42), захист прав і свобод людини і громадянина судом, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відповідними міжнародними судовими установами чи міжнародними організаціями (стаття 55). Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ст.245 ЦК України). Згідно ч.ч.1, 2 ст. 45 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків. Тому основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ст. ст. 12, 77 ,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння [PERSON] автомобілем «DAEWOO Gentra», довіреність, яка видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кісліциною Ю.В. від 18.09.2015, зареєстровану в реєстрі за № 2423, якою [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися та користуватися автомобілем «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] , в тому числі продавати та обмінювати, без права передоручення, підписана не [PERSON] , а іншою особою, тому така довіреність має бути визнана недійсною. Відтак, уповноваження відповідача [PERSON] розпоряджатися та користуватися автомобілем «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] , в тому числі продавати та обмінювати, без права передоручення, шляхом використання підробленої довіреності від 18.09.2015 року НАМ 548917 була протиправною та відбувалась поза волею позивача. Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні, факт вибуття автомобіля з володіння позивача не з його волі. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). В ст. 328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як передбачено ч.1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, у стаття 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У ч. 1 ст. 216 ЦК України вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно ч.3 ст. 216 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видасться однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. В п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що суд встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, визнає цей договір недійсним за нормами ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (підписання договору особою, яка не мас на це повноваження та відсутність волевиявлення). Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину. так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. (п. 5 ППВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9). Розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Доводи позивача про те, що вона не підписувала довіреність, є переконливими і підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, а відповідачами ніяким чином не спростовані. Вирішуючи питання про недійсність довіреності, суд оцінює сукупність доказів у справі, зокрема, чи було у довірителя волевиявлення на вчинення правочину, а також висновок експертизи, отриманої в рамках кримінального провадження. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач не мала наміру відчужувати належний їй автомобіль, повноваженнями щодо його відчуження [PERSON] не наділяла, довіреність від 18.09.2015р. на ім`я відповідача [PERSON] не вчиняла та не підписувала, дії останнього не відповідали волі позивача. Таким чином, належний їй на праві власності автомобіль вибув поза її волею. Оскільки довіреність від 18.09.2015 року є недійсною, всі правочини, вчинені у подальшому на підставі цієї довіреності, також є недійсними, оскільки вчинені не уповноваженою особою поза волею власника, відповідні позовні вимоги, а саме визнання недійсною довідки-рахунку серії ААЕ № 271015 від 19.09.2015 щодо відчуження ТОВ «Антарес-Реал» автомобіля «DAEWOO Gentra» [PERSON] та визнання за [PERSON] , є похідними до вже задоволеної судом вимоги. Із огляду на викладене суд доходить до висновку про недійсність довідки-рахунка серії ААЕ № 271015 від 19.09.2015 щодо відчуження ТОВ «Антарес-Реал» автомобіля «DAEWOO Gentra», білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску з ідентифікаційним номером шасі [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. Із огляду на встановлені обставини, суд констатує факт незаконного позбавлення майна позивача та необхідність захисту її права власності у спосіб визнання за нею права власності на майно. При прийнятті рішення щодо недійсності довіреності та довідки-рахунка серії ААЕ № 271015 від 19.09.2015 та визнання права власності на майно, суд бере до уваги всі обставини їх укладення та наступну поведінку позивача після встановлення факту відчуження належного їй майна поза її волею. З цього приводу суд звертає увагу на те, що отримавши інформацію про незаконне відчуження автомобіля позивач звернулася до органів поліції. Так, за заявою позивача Слідчим ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 12014100030012657 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Суд приймає до уваги висновки експерта № 3090/тдд судово-почеркознавчої експертизи від 01.03.2017 року, зробленої в рамках кримінального провадження. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів щодо спростування доказів наданих з боку позивачу відповідачами суду не надано. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1550 грн. за платіжним дорученням № 4082414 від 25.09.2018 (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved