Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.09.2015року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк» / звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №88 від 03.08.2005року. 21.09.2018року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було залучено [PERSON] до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Позивач [PERSON] після зменшення розміру позовних вимог просила суд стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 1 978 349грн. 53 коп. за кредитним договором №88 від 03.08.2005року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 03.08.2005року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого їй, як позичальнику, у тимчасове користування на умовах забезпеченості та повернення, строковості та платності було надано 210\~000,00 Доларів США, терміном користування до 04.08.2025року. В забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачем у справі, [PERSON] було укладено Договір іпотеки та відповідно до договору іпотеки від 04.08.2005 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Колядою Т.Г. за реєстровим №1279 передано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з усіма приладдями, яке належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 04.08.2005року Колядою Т.Г. за реєстровим №1274. Станом на 01.08.2018року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №88 від 03.08.2005року, становила у гривневому еквіваленті 5\~463\~349грн.53коп. 02.08.2018року старий кредитор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та вона уклали Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким старий кредитор 02.08.2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №88 від 03.08.2005року, укладеним між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] та право вимоги за договором іпотеки від 04.08.2008року. 06.08.2018року на адресу [PERSON] направлялась вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, яка була отримана відповідачем [PERSON] Відповідною вимогою було повідомлено Боржника про необхідність здійснення погашення заборгованості за кредитним договором та попередження про те, що у разі непогашення заборгованості за кредитним договором. Іпотекодержатель має намір реалізувати свій намір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх законних прав відповідно до положень ст.37 та/або 38 ЗУ «Про іпотеку». З огляду на те, що у строк, визначений положеннями норм чинного законодавства, вона як Іпотекодержатель реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 165,3 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . На підставі чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності було внесено відповідний актовий запис та набуто [PERSON] право власності на предмет Іпотеки. Згідно зі Звітом про незалежну оцінку від 01.02.2019року вбачається, що вартість оцінки предмета іпотеки, на який було звернуто стягнення з метою задоволення своїх законних прав новим кредитором, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1» за адресою: [ADDRESS] , становить 3\~485\~000,00грн. Таким чином, різниця між сумою заборгованості станом на день укладення Договору відступлення права вимоги за кредитним договором, що становила 5\~463\~349. 53грн. та розміром вартості предмета іпотеки, на яке було звернено стягнення в рахунок виконання зобов`язань боржника, що становить 1\~978\~349,53грн. (3\~485\~000,00грн. становить: 5\~463\~349,53грн. 3\~485\~000,00грн. ), яку вона просить стягнути з відповідача. 16.10.2015року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м.Харкова від 19.05.2017року №01-08/121 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи в зв`язку із припиненням повноважень судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Д.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М. 25.05.2017року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було прийнято справу та призначено до розгляду. 27.02.2018року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було призначено у справі судово-економічну експертизу. 17.07.2018року до Московського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та 18.07.2018року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова поновлено провадження у цивільній справі. 21.09.2018року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було залучено [PERSON] до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Ухвалою суду від 04.04.2019року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.07.2019року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача\~ Баценюк\~Н.М. в судовому засіданні позові вимоги підтримала та просила позов задовольнити, з підстав викладених вище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зокрема, заперечувала щодо суми розрахунку заборгованості. Суд, заслухавши учасників судового розгляджу, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.08.2005року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №88. Згідно п.п.1.1., 1.1.3 якого, банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді відзивної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 210\~000, 00 доларів США, терміном повернення кредиту до 03.08.2015року, зі сплатою відсотків у розмірі 14,0% річних / Том 1, а.с.8-10/. Відповідно до Додаткової угоди №3 до Договору №88 від 03.08.2005року, укладеної 24.07.2008року, між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] , сторони домовилися, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15 % річних /Том. 1, а.с.14/. Відповідно до Додаткової угоди №5 до Договору №88 від 03.08.2005року, укладеної 01.12.2008року, між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] , сторони домовилися, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,5 % річних /Том. 1, а.с.15/. Відповідно до Додаткового договору №6 до Кредитного договору №88 від 03.08.2005року, укладеного 04.09.2009року, між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] , сторони домовилися, що строк користування крдитом збільшується до 03.08.2025 року включно /Том. 1, а.с.17/. Відповідно до додаткового договору №7 від 04.02.2011року Банк та [PERSON] визначили останні зміни щодо Кредитного договору, а саме: кредит надається у формі непоновлювального мультивалютного кредиту з лімітом заборгованості в сумі, яка складається з максимального ліміту заборгованості в USD, який становить 210\~000,00 доларів США, та максимального ліміту заборгованості в UAN, який становить 129\~253, 55 грн. Надання кредиту здійснюється в доларах СШП та гривні окремими частинами (траншами). Кредитні кошти надаються строком по 03.08.2025року включно. За користування кредитними коштами встановлюється плата у вигляді процентів річних, які нараховуються за ставками, встановленими відповідно до наступного правила: річна ставка за користування траншами в USD - 16,5 % річних, річна ставка за користування траншами в UAN 21,0 %річних/том 1 /а.с.18-22/. В забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачем у справі, [PERSON] було укладено Договір іпотеки та відповідно до договору іпотеки від 04.08.2005 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Колядою Т.Г. за реєстровим №1279 передано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з усіма приладдями, яке належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 04.08.2005року Колядою Т.Г. за реєстровим №1274 /Том 4, а.с.59-67/. Як вбачається з заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Савицької С.С., меморіальний ордер про видачу коштів за Кредитним договором №88 від 03.08.2005року було знищено за строком зберігання в 2011 році на підставі постанови НБУ від 08.12.2004року №601 /Том 1, а.с.206-211/. Відповідно до прибутково-видаткового касового ордеру №1 від 14.08.2005року [PERSON] отримала 210\~000 доларів США видаток кредитних коштів за кредитним договором №88 від 03.08.2005року /том 1, а.с.233/. Крім того представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» на вимогу суду були надані виписка з текстом по рахунку клієнта № [NUMBER] за період з 04.08.2005року по 13.09.2005року та виписки по особовим рахункам Том. 1, а.с.234-250, Том 2, а.с.1-250, Том.3, а.с.93/. 01.08.2018року між ПАТ КБ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір №25136 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги у сумі 5463 349,53грн. за кредитним договором № 88 від 03.08.2005року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» /Том 3, а.с.202-207/. В свою чергу 02.08.2018року між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 88 від 03.08.2005року перейшло до [PERSON] /Том 3, а.с.214-217/. Крім того, 02.08.2018року між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Т.Г., 04.08.2005 року за реєстровим №1279 ,відповідно до якого [PERSON] набула право вимоги за Іпотечним договором /Том 3, а.с.210-213/. 06.08.2018року на адресу [PERSON] направлялась вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, яка була отримана відповідачем [PERSON] Відповідною вимогою було повідомлено Боржника про необхідність здійснення погашення заборгованості за кредитним договором та попередження про те, що у разі непогашення заборгованості за кредитним договором. Іпотекодержатель має намір реалізувати свій намір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх законних прав відповідно до положень ст.37 та/або 38 ЗУ «Про іпотеку». Вказана вимога була отримана [PERSON] 09.08.2018року, відповідно до рекомендованого повідомлення /Том 4, а.с.80-84/. [PERSON] реалізувала своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 165,3 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] , та 04.02.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено відповідний актовий запис про набуття [PERSON] права власності на предмет Іпатки за адресою: [ADDRESS] , на який було звернуто стягнення /Том 4, а.с.117-118/. Згідно зі Звітом про незалежну оцінку від 01.02.2019року вбачається, що вартість оцінки предмета іпотеки, на який було звернуто стягнення, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1» за адресою: [ADDRESS] , становить 3\~485\~000,00грн. /Том 4, а.с.85-116/. Відповідно до\~статті 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою\~статті 1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та\~\~ вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до частини четвертої\~статті 36 Закону України «Про іпотеку»\~ сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Отже, положення\~статті 36 Закону України «Про іпотеку»\~передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. У разі\~\~завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону усі наступні вимоги є недійсними.\~\~ Таким чином, оскільки\~позивач скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки, та зареєстрував на своє ім`я право власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «А-1» за адресою: [ADDRESS] в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону, тобто вирішив питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору, правові підстави для стягнення суми заборгованості за договором позики, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки, відсутні, оскільки такі вимоги є недійсними, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Вказана позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформульованою в постанові від 17 квітня 2019 року (справа № 204/7148/16-ц). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed