Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

03 квітня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», - [PERSON], звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0860331601/Т/972110 від 08 липня 2011 року, сума якої складає 24108,48 гривень, та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 липня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем укладений кредитний договір №0860331601/Т/972110, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 гривень у вигляді разового кредиту на споживчі потреби, зі встановленням місячної процентної ставки у розмірі 2,75%. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку із чим, станом на 13 березня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 24108,48 гривень. Представник позивача до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до зали суду не зявився також, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 23 травня 2017 року суду стали відомі відомості адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких, відповідач [PERSON] змінив прізвище на, - «Кириленко», у звязку із чим, ухвалою суду від 26 травня 2017 року було уточнено анкетні дані відповідача. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем укладений кредитний договір №0860331601/Т/972110, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 гривень у вигляді разового кредиту на споживчі потреби, зі встановленням місячної процентної ставки у розмірі 2,75% (а.с.8-12). Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах Відповідач особисто підписав договір, тобто з його умовами погодився, та зобовязався належним чином їх виконувати, зокрема погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щомісячну комісію за супроводження кредиту, а у разі порушення строків сплати, - штраф, який нараховується у розмірі, визначеному п.5.1. договору. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки №89569 (а.с.13). Договір є зобовязанням і, відповідно, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (ст.11 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Встановлено, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, тому станом на 13 березня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 24108,48 гривень, яка складається із наступного: простроченої заборгованості по кредиту, - 6897,02 гривень; строкової заборгованості по відсоткам, - 252,92 гривні; простроченої заборгованості за відсотками, - 11548,00 гривень; пені за прострочення строків погашення кредиту, - 2572,67 гривні; пені за прострочення строків сплати відсотків, - 2837,87 гривень. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.5-7). Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, наслідків, які виникають при неналежній відмові. В судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved