Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

03 грудня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначив, що з метою підтвердження інформації стосовно стажу, яка необхідна для правильного оформлення пенсії, він звернулася до відділу трудового архіву Межівської районної ради Дніпропетровської області. Вказаним відділом 05.11.2015 року за № А-468-15 було надано архівну довідку, яка видана по документах (книгах обліку розрахунків по оплаті праці) архівного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області про стаж роботи (вихододні) за період з січня 1986 року по квітень 2000 року. В документах його персональні дані за період з 1986 року по 2000 рік (включно) зазначені як «Асмолов Федір Олексійович», що не відповідає його паспортним даним «Асмолов Федір Леонідович», тобто не вірно зазначене його по батькові. Крім цього, в архівній довідці від 05.11.2015 року за № А-469-15 додатково повідомлено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці архівного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області про нарахування заробітної плати за період з 1989 року по 1996 рік зазначено «Асмолов Федір Олексійович», що також не відповідає його паспортним даним «Асмолов Федір Леонідович». Працівниками районного управління Пенсійного фонду при ознайомленні з його документами було встановлено, що в його трудовій книжці колгоспника його по батькові «Леонідович» також помилково зазначено, як «Олексійович». Помилка виправлена в трудовій книжці та завірена печаткою, але зазначена розбіжність ставить під сумнів належність йому даної трудової книжки. Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника та трудового стажу за період з січня 1986 року по квітень 2000 року, зазначеного в архівних довідках відділу трудового архіву Межівської районної ради Дніпропетровської області від 05.11.2015 року № А-468-15 та № А-469-15. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Межівському районі проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 даного Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню у повному обємі, як обґрунтовані на законі та документально підтверджені. Так, в силу п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що правовстановлюючі документи, які є у заявника та долучені до матеріалів справи, видані на імя «[PERSON], [INFO]» (а.с.4, 5, 6). Таким чином у суду є всі підстави вважати, що трудова книжка колгоспника серії УКР № 0415325, заповнена 01 червня 1986 року в колгоспі «Росія» Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на імя [PERSON], [INFO] (з виправленням на [PERSON]); трудовий стаж за період з січня 1986 року по квітень 2000 року, зазначений в архівних довідках відділу трудового архіву Межівської районної ради Дніпропетровської області від 05.11.2015 року № А-468-15 та № А-469-15, належать заявнику [PERSON], [INFO], жителю [INFO]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені заявником, не компенсуються, залишаються за ним. На підставі викладеного та

Outcome: approved