Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

03.09.2014 року позивач ОК «МСЖТ ДОМ» звернувся до суду із позовом, до якого 02.03.2015 року надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13979,43 грн. та сувої витрати. При цьому, позивач посилається на те, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладено, однак, відповідач являється фактичним користувачем послуг, здійснювала часткову оплату житлово-комунальних послуг. ОК «МСЖТ ДОМ» з вимогами про стягнення заборгованості звертався до суду в порядку наказного провадження. Судом видавався судовий наказ про стягнення заборгованості, однак за заявою [PERSON] судовий наказ був скасований ухвалою суду від 01.08.2014 року. В зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду в позовному порядку. До судового засідання представник позивача не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує та зазначає, що із наданими відповідачем письмовими запереченнями ознайомлена, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду надано письмові заперечення відповідача, з яких слідує, що відповідач незгодний з розрахунком заборгованості, та просить визнати суму заборгованості у розмірі 4663,18 грн., в іншій частині вимог позивача відмовити за безпідставністю. При цьому, посилається на те, що відповідач не являється членом ОК «МСЖТ ДОМ» та не надавала згоди на управління чи обслуговування свого майна ОК «МСЖТ ДОМ», а також зазначає, що наявне рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/5709/14-ц, що набрало законної сили 08.08.2014 року, яким всі обставини щодо яких позивач обґрунтовує свої вимоги встановлені. Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що вбачається зі свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом ОМР /а.с. 10/. Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) у квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 12/. Зазначений будинок знаходиться на балансі та обслуговується ОК «МСЖТ ДОМ», яким надаються комунальні послуги в зазначеному будинку на підставі Статуту /а.с.13-21/, відповідно до затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.06.2012 року та 25.04.2013 року тарифів /а.с.14-15/. Як вбачається з розрахунку заборгованості за комунальні послуги квартири [ADDRESS] станом на 01.11.2014 року, заборгованість в період з 01.03.2011 року складає 13 979,43 грн., з яких - 5843,51 грн. - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; 7823,92 грн. - заборгованість за надані послуги з опалення; 312,00 грн. - заборгованість за послуги з вивезення ТПВ /а.с. 99-101/. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд погоджується із поясненнями позивача, що відсутність укладеного договору не є підставою для звільнення споживача від оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки, в ухвалі Верховного Суду України від 08.04.2009 року /справа № 6-1123св09/ та ухвалі від 07.09.2011 року /справа № 6-56220св10/ роз'яснено, що відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг. Крім того, у листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 12/20-8-1276 від 31.08.2009 року зазначено, що відносно права підприємств житлово-комунального господарства подавати судові позови при відсутності договору слід зазначити, що чинне законодавство України передбачає різні форми договору (у тому числі усну), а споживач зобов'язаний сплачувати кошти за надані послуги, оскільки, відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки». Судом також досліджено копії прибуткових касових ордерів № 228 від 09.02.2012 року та № 559 від 14.03.2012 року про сплату [PERSON] грошової суми в погашення заборгованості перед ОК «МСЖТ ДОМ» /а.с. 37-38/. Таким чином, часткова сплата заборгованості [PERSON] свідчить про факт надання позивачем послуг, їх споживання відповідачем та визнання останнім боргу перед позивачем. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає письмові заперечення відповідача необґрунтованими, та приходить до висновку, що вимоги позивача ОК «МСЖТ ДОМ» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved