Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

03.04.2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 26720 грн. 67 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив про його задоволення. Відповідачка у судовому засіданні вимоги позову визнала частково, а саме в частині наявності самого факту правопорушення. Проте зазначила, що позивачем завищена сума збитків, оскільки накид здійснений нею не таким товстим проводом, як зазначено в Акті, а значно з меншою пропускною можливістю. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) №871102. 14.12.2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж що не є власністю енергопостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, після припинення електропостачання». За вказаним порушенням було складено Акт № S-5663, який підписаний контролерами. Споживач [PERSON] відмовилась від підпису, про що є помітка в Акті. 23.01.2017 року комісією, яка була проведена без участі споживача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 26720 грн. 67 коп., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченої електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати попереднього акту 19.05.2016 р. по 14.12.2016 р. Загальна сума боргу вказана позивачем становить 26720 грн. 67 коп. Як пояснили в судовому засіданні допитані в якості свідків контролери [PERSON] та [PERSON] , за цією адресою електропостачання відключено ще з 2006 року, і з того часу вони регулярно виявляють такі порушення з боку споживача, як самовільне підключення. На то час під час нічного рейду вони в більш ніж десятий раз виявили самовільний накид, зрізали провід, упакували його та склали Акт. Зріз проводу був заміряний належним чином штангенциркулем та упакований . Крім того, в вересні та жовтні поточного року за місцем проживання відповідача знов були виявлені такі саме порушення ПКЕЕН, що [PERSON]П, не заперечувалося в судовому засіданні. На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про енергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526,1166, 1193 ЦК України, «[PERSON] споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами свідків, а сума збитків розрахована у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 . У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved