Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

02 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення з житлового приміщення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 04/06-Ф, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 300\~000 грн., а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами, інші платежі за договором, з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2026 року. 03 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № 66/06/Ф-1, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Кредобанк» нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Водопянова, буд. № 15, предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 982 від 03 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу дніпропетровської області [PERSON] Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» змінило наіменування на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк». 06 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н., відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки. В порушення умов кредитного договору, [PERSON], припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 17 грудня 2014 року становить 659\~887,97 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 286\~250,00 грн.; заборгованість за відсотками 308\~145,54 грн.; пені за порушення термінів погашення грошового зобовязання 56\~904,93 грн.; три відсотки річних з простроченої суми 8\~587,50 грн. Посилаючись на ст.ст. 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просило суд: -в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за кредитним договором № 04/06-Ф від 03 жовтня 2006 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і [PERSON], в сумі 659\~887,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 66/06/Ф-1 від 03 жовтня 2006 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і [PERSON], а саме - житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Водопянова, буд. № 14, шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» права власності на зазначене нерухоме майно; -визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Водопянова, буд. № 14; -припинити право власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Водопянова, буд. № 14; -висилити [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстрований за зазначеною адресою; -витребувати від [PERSON] та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Водопянова, буд. № 14; -стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Згідно до статті 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно до статті 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 03 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 04/06-Ф, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 300\~000 грн., а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами, інші платежі за договором, з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2026 року. Встановлено, що у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» змінило наіменування на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк». Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, [PERSON], припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 17 грудня 2014 року становить 659\~887,97 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 286\~250,00 грн.; заборгованість за відсотками 308\~145,54 грн.; пені за порушення термінів погашення грошового зобовязання 56\~904,93 грн.; три відсотки річних з простроченої суми 8\~587,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. У відповідності до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В звязку з тим, що відповідач [PERSON] порушив умови договору кредиту, прострочив повернення чергової частини позики, суд приходить до переконання, що Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом також встановлено, що 03 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № 66/06/Ф-1, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Кредобанк» нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Водопянова, буд. № 15, предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 982 від 03 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу дніпропетровської області [PERSON] Згідно вимог ст.. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). На підставі ст. 514 УЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором аб законом. У відповідності до ч.2 ст. 1083 ЦК України, якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. У відповідності до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права за іпотечним договором, , відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 04/06-Ф від 03 жовтня 2006 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і [PERSON] та договором іпотеки № 66/06/Ф-1 від 03 жовтня 2006 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і [PERSON], договір посвідчений нотаріально. У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Згідно пункту 5.4.1. договору іпотеки № 66/06/Ф-1 від 03 жовтня 2006 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і [PERSON], у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, оскільки відповідне застереження міститься в іпотечному договорі. В той же час, в порушення вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» та пункту 5.4.1. договору іпотеки № 66/06/Ф-1 від 03 жовтня 2006 року, позивачем не надано суду доказів вартості предмету іпотеки, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Крім того, в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» просило суд звернути стягнення та визнати за ним право власності на нерухоме майно та припинити право власності відповідача на спірне майно - житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Водопянова, буд. № 14. В той же час, у відповідності до договору іпотеки № 66/06/Ф-1 від 03 жовтня 2006 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» і [PERSON], в іпотеку був переданий житловий будинок. Розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Водопянова, буд. № 15. В звязку з наведеним, позовні вимоги в частині звернення стягнення, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності відповідача на спірне майно, витребування технічного паспорту, правовстановлюючих документів, належить відмовити. У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Оскільки відсутні підстави для задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні позовних вимог в частині виселення із спірного житлового приміщення належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed