Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

03.02.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 16 922, 30 грн.; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 700,00 грн; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації франшизи грошові кошти в розмірі 1000,00 грн; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] 1499,37 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на проведення експертиз; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] 121,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 121,80 в рахунок відшкодування судового збору. У зв'язку із надходженням апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення від 03.02.2015 року, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, було спрямовано 26.02.2015 року до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2015 року, матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, а саме: вирішення позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на відправлення телеграми у сумі 51,36 грн., оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції резолютивна частина рішення не містить вирішення цих позовних вимог. Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у судове засідання викликані сторони по справі. Сторони у призначене судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшло клопотання про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі без участі сторони позивача. За вказаних обставин, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу, що відповідає вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, дослідивши питання в судовому засіданні, встановив, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] додаткових витрат, пов'язаних із викликом [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля у сумі 51,36 грн. В ході розгляду справи сторони давали пояснення та подавали докази стосовно цього питання. Суд надав оцінку наданим доказам та поясненням, виклавши свою позицію в мотивувальній частині рішення наступним: «Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] додаткових витрат пов'язаних із викликом [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля у сумі 51,36 грн., то суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу вимог ст.ст. 22 998 ЦК України». Разом з цим, резолютивна частина цього рішення не містить вирішення вказаної позовної вимоги. Таким чином, враховуючи що зазначене питання у судовому засіданні вирішувалось, однак стосовно цієї позовної вимоги суд не ухвалив рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким позовну вимогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] додаткових витрат, пов'язаних із викликом [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля у сумі 51,36 грн. задовольнити.

Outcome: approved