Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

04 квітня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. Свої вимоги позивачі обґрунтовує тим, що вони є власниками будинку № 1 по вул. Перепелиці у м. Краматорську Донецької області, який належить їм на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом. В зазначеному будинку зареєстрована [PERSON]. Відповідач в зазначеному будинку не мешкає з 2002 року, її речей у будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається. У звязку з реєстрацією відповідача у зазначеному будинку, позивачі змушені нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванні будинку та позбавлені права вільно розпоряджатися своїм майном. Просить позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним майном. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про права на спадщину від 14.12.1999 р., посвідчений державним нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за № 2350, та свідоцтва про право власності від 14.12.1999 р., посвідчений державним нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за № 2340, власниками будинку № 1 по вул. Перепелиці у м. Краматорську Донецької області є позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.14-14-а). Згідно довідки виконавчого комітету Красноторської селищної ради від 25.03.2016 р., позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, які вони мають право займати, визначаються його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», члени сімї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сімї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сімї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сімї права користування житлом. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР застосуванню не підлягають. Крім того, з відповіді Краматорського ВП ГУМП України в Донецькій області від 10.05.2016 за №8000/301/04-2016 р., відомості щодо звернення [PERSON], [INFO], з питань вселення чи усунення перешкод в проживанні у [INFO], відсутні (а.с. 44). Як вбачається з акту про не проживання, складеного виконавчим комітетом Красноторської селищної ради [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] не мешкає у будинку № 1 по вул. Перепелиці у м. Краматорську Донецької області, що свідчить про відсутність відповідача понад встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України строки та підтверджує безперервність відсутності відповідача (а.с.5). Відповідно до вимоги про судимість від 07.05.2016 р. за № 27-07052016/14040, відповідач [PERSON] у місцях позбавлення волі не знаходиться (а.с.46). З відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області від 01.06.2016 р. за № 1868/3-115 вбачається, що актовий запис про смерть відповідача [PERSON] відсутній (а.с. 58). На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не проживає з 2002 року у зазначеному будинку, поважні причини відсутності відповідача у будинку понад один рік судом не встановлені, перешкод у користуванні цим будинком позивачі відповідачу не чинять, відповідач не надає коштів на його утримання та не сплачує комунальні послуги, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачів у розмірі 551,20 грн. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved