overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачами на біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Представник третої особи - Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 08 липня 1998 року на Універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим №3198-Ц між [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1998р., зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим №18478 від 07.07.1998р.. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення догвоору не вимагається. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18 листопада 2011 року Яковлівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 06, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя не склалося через постійні конфлікти та відсутність порозуміння, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Фактично сім'я розпалась у вересні 2013 року, подружжя мешкає окремо, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення і визнати його брата - [PERSON], недієздатним. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу слухати без його участі, просить вимоги заяви задовольнити. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав. Встановлено, що заявник є братом хворого [PERSON]. [PERSON] страждає на розумову відсталість в ступені імбецильності. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 71.0 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З приводу даного захворювання психіатричною МСЕК визнаний інвалідом 1 групи дитинства довічно. Ступінь наявного у [PERSON] розумової відсталості (імбецильності) настільки виражена, що він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Зазначені обставини стверджуються актом судово-психіатричної експертизи за № 228-2014 від 03.06.2014 року (а.с. 8-9). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном недієздатної дружини [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [PERSON] є його дружиною, яка рішенням суду від 12.05.2014 року визнана недієздатною. Судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки. Згідно з поданням органу опіки та піклування його рекомендовано призначити опікуном його дружини. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали. Представник органу опіки та піклування просила задовольнити заяву про призначення опікуна. [PERSON] не з'явилася, у зв'язку зі станом здоров'я. Суд, заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року [PERSON] [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], визнано недієздатною. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській області від 29.07.2014 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з подання голови опікунської ради, голови адміністрації району ХМР від 16.06.2014 року №1732/0/179-14, [PERSON] здійснює догляд за своєю дружиною [PERSON], піклується про стан її здоров'я, матеріально їй допомагає. Старший син подружжя, [PERSON], 1990р.н. надав до опікунської ради письмову заяву про згоду на призначення батька опікуном над недієздатною матір'ю. Умови проживання родини вивчені. [PERSON] ознайомлений з правами та обов'язками опікуна. [PERSON] матеріально забезпечений, згідно висновку медичних установ стан його здоров'я задовільний, за даними ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався, може виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до вказаного висновку, орган опіки та піклування вважає можливим призначити [PERSON] [INFO] опікуном дружини [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Суд, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина - [PERSON], [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 01.10.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з нею. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач та відповідач надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 18-19 - заяви). В порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 01.10.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області зроблений актовий запис № 591 (а.с.4 копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 5-6 - копія свідоцтв про народження).Сімейні відносини припинились, мешкають окремо, діти проживає разом з матір'ю (а.с. 8 довідка). Відповідач [PERSON] добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням повноліття. Положеннями п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 05.08.2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з нею. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. ( а.с.11,13-15 повідомлення). Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. (а.с.16 заява). Відповідач [PERSON] заперечення до суду не надав. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.08.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблений актовий запис № 244. (а.с.7 копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]. ( а.с. 7-8 - копія свідоцтв про народження).Сімейні відносини припинились, мешкають окремо, діти проживають разом з матір'ю. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням повноліття. Положеннями п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON], що мала місце [INFO], просила ухвалити судове рішення про встановлення фату родинних відносин між нею та [PERSON] на рівні рідних дочки та матері. У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, втім направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника сільської ради, заперечень проти заяви [PERSON] не має. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Судом встановлено, що [INFO] в с. Новпетрівка, Новобузького району, Миколаївської області, у віці 81 років, померла громадянка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (копія) серії [NUMBER], видане виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області 25.12.2013 року. За життя [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 3,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, що підтверджується відповідним державним актом серії МК № 3110 від 29.12.2001 року. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповідальне розпорядження від 03.04.2007 року, посвідчене секретарем Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за р./№ 52, згідно з яким вищезазначене нерухоме майно заповіла своїй дочці [PERSON] Разом з тим, як вбачається з свідоцтва про народження заявниці [PERSON] (змінила своє прізвище на «[PERSON]» у зв'язку з укладенням шлюбу 04.09.1981 року), видане 22.01.2062 року Єрмолівською сільскою радою Баштанського району Миколаївської області, матір'ю заявниці значиться [PERSON], тобто існує розбіжність у зазначені імені заповідачки та матері заявниці. З вказаних підстав державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, згідно з повідомленням від 01.07.2014 року за вих. № 638/02-14, відмовлено у вчинені нотаріальної дії з приводу видачі спадкоємниці [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за вищевказаним заповітом після смерті [PERSON] Опитані в судовому засіданні свідок [PERSON], що доводиться по відношенню до заповідачки [PERSON] сином та свідок [PERSON], колишня сусідка заповідачки, підтвердили, що заявнця [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON], що померла [INFO]. Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], [INFO], на рівні рідних матері та дочки. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 191, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя не склалося, сторони виявилися людьми з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Фактично сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться з серпня 2013 року, у зв'язку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу дітей не має. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на наступні обставини. З липня 2010 року вони проживали з відповідачем однією сім'єю. Від спільного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. 21 вересня 2013 року шлюб між ними було зареєстровано, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. З травня 2014 року вони припинили шлюбні відносини. Відповідач добровільно матеріальну допомогу їй не надає. Позивачка просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою трирічного віку. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дружини не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Судом встановлено, що сторони з 21 вересня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Позивачка перебуває у відпустці по догляду за донькою до досягнення нею трьох років та потребує матеріальної допомоги. Відповідач зобов'язаний надавати кошти на її утримання, однак добровільно цього не робить. На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки- Олени, [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін, суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1996 року. 22.11.2000 року у них народилася дитина донька-Олена, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 30.11.2000р.). Судом також встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 02.07.2014 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved