Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

02.07.2021р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Першої дніпровської державної нотаріальної контори (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, даною ухвалою витребувана з архіву суду цивільна справа № 2- 198/2009р. (а.с.№27). 21.10.2021р. позивачем було уточнено позов, в якому замінено сторону відповідача та на сьогоднішній день [PERSON] заявлені вимоги до [PERSON] (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з нерухомого майна (а.с.№40-44). В обґрунтування\~позовних вимог\~(в\~уточненій редакції)\~позивач посилався\~на те,\~що 20.10.2006р.\~за ним\~було зареєстровано\~право власності\~на нерухоме\~майно \~ \~кв.\~ [ADDRESS] ,\~на підставі\~договору купівлі-продажу,\~посвідченого приватним\~нотаріусом ДМНО\~Грищенко В.І.\~З \~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна,\~позивач \~дізнався про\~наявність зареєстрованих\~Першою ДДНК обтяжень на належне йому нерухоме майно. Інформація про обтяження була внесена на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2006р. Разом з тим, при накладенні обтяжень, судом не було враховано, що нерухоме майно належить на праві позивачу, який не був стороною у справі. Просив зняти арешт нерухомого майна кв. [ADDRESS] ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325032, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:13:05 за № 4325032 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: [PERSON] , додаткові дані: арешт № 01/07 1 Дніпропетровська ДНК, Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та зняти арешт нерухомого майна кв. [ADDRESS] ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325050, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:17:45 за № 4325050 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: [PERSON] , додаткові дані: арешт № 02/07 1 Дніпропетровська ДНК, Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. \~ \~ \~ \~В наданій до суду заяві представник позивача - адвокат Заніздра А.П. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1074138 від 02.07.2021р. - а.с.№26) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с.№61). \~ \~ \~ \~08.12.2021р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача [PERSON] про визнання позовних вимог в повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України, в якій також було прохання розглянути справу за його відсутності (а.с.№60). \~ \~ \~ \~13.12.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Лежнєва О.І. (діє на підставі ордеру серія ДП № 2107/019 від 01.12.2021р. - а.с.№69), в якій він зазначив, що заяву відповідача про визнання позовних вимог підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідача (а.с.№63). \~ \~ \~ \~Представники третіх осіб в судове засідання 13.12.2021р. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№55-59), про причини неявки суд не сповістили. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу 13.12.2021р. за відсутності сторін та їх представників та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), а згідно п. 8 визначено, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19.09.2006р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Грищенко В.І., зареєстрований в реєстрі за № 5123. \~ \~ \~ \~Предметом договору була квартира [ADDRESS] ), яка належала продавцеві [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2006р., реєстраційний № 254, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Якушевою Г.С., зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДМР 20.03.2006р. №9459179 (а.с.№11). \~ \~ \~ \~Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 20.10.2006р. підтверджується реєстрація за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.№12). \~ \~ \~ \~За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.06.2021р. № 260539202, право власності на кв. [ADDRESS] зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] реєстраційний номер майна 9459179 (а.с.№13). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме: - \~ \~ \~ \~реєстраційний номер обтяження 4325032 від 03.01.2007р. (тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., додаткові дані арешт № 01/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник -Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська); - \~ \~ \~ \~реєстраційний номер 4325050 від 03.01.2007р. (тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., додаткові дані арешт № 02/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) (а.с.№14). \~ \~ \~ \~Адвокатом позивача Заніздрою А.П. 11.06.2021р. були направлені адвокатські запити до Першої дніпровської нотаріальної контори, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та КП «ДМБТІ» ДМР (а.с.№15-20). \~ \~ \~ \~Листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021р. № Ф/3-18675/2021 повідомлено, що за наданими параметрами пошуку, не можливо встановити наявність цивільної справи, по якій 12.12.2006р. вирішувалось би питання про накладення арешту на майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , власниками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.№21). \~ \~ \~ \~За інформацією, яка міститься у відповіді КП «ДМБТІ» ДМР від 24.06.2021р. № 7883, в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] міститься ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2006р., якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та постанова ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.01.2007р., згідно якої накладено арешт та оголошено заборону відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] (а.с.№24-25). З ухвали, яка надана КП «ДМБТІ» ДМР вбачається, що 12.12.2006р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазницею А.А. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] (треті особи [PERSON] , Перша ДДНК, приватний нотаріус ДМНО Якушева Г.С.) про визнання договору недійсним був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , яка згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.№25). \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи, судом були витребувані з архіву матеріали цивільної справи № 2-198/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] (треті особи [PERSON] , Перша ДДНК, приватний нотаріус ДМНО Якушева Г.С.) про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі-продажу частково недійсним, які оглянуті судом. \~ \~ \~ \~Так, в матеріалах цивільної справи № 2-198/2009 наявна ухвала судді Антонюка О.А. від 27.05.2009р., зі змісту якої вбачається, що з метою забезпечення позову по даній цивільній справі були вжиті 12.12.2006р. заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного\~суду \~м.\~Дніпропетровська від 26.05.2010р. в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] (треті особи [PERSON] , Перша ДДНК, приватний нотаріус ДМНО Якушева Г.С.) про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі-продажу частково недійсним відмовлено. \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного\~суду \~м.\~Дніпропетровська від 26.05.2010р. встановлено, що відповідачка [PERSON] , яка була одноособовим власником кв. [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2006р. продала вказану квартиру [PERSON] , який в передбаченому законом порядку зареєстрував своє справо власності в КП «ДМБТІ» ДМР. Рішення Жовтневого районного\~суду \~м.\~Дніпропетровська від 26.05.2010р. було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П. від 29.07.2010р. апеляційна скарга на рішення суду від 26.05.2010р. була визнана неподаною та повернута [PERSON] . \~ \~ \~ \~З вищевикладеного вбачається, що на сьогоднішній день відпали обставини, які зумовили постановлення ухвали суддею Мазницею А.А. 12.12.2006р. про накладення арешту на нерухоме майно- кв. [ADDRESS] , оскільки рішення суду від 26.05.2010р. про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2006р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , набрало законної сили. Оскільки [PERSON] правомірно набув нерухоме майно кв. [ADDRESS] , є його власником, суд приходить до висновку, що накладений судом арешт, відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує право власності позивача та слід зняти арешт нерухомого майна кв. [ADDRESS] ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325032, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:13:05 за № 4325032 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: [PERSON] , додаткові дані: арешт № 01/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та зняти арешт нерухомого майна кв. [ADDRESS] ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325050, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:17:45 за № 4325050 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006р., Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А.,власник: [PERSON] , додаткові дані: арешт №02/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі по оплаті судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 908грн. (а.с.№2). На підставі\~ викладеного,\~

Outcome: approved