Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

04.01.2019 року позивач Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 994,14 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що з 28.01.2015 року [PERSON] як представник сім`ї, його син [PERSON] , [INFO] , зареєстровані як внутрішньо переміщені особи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про облік внутрішньо переміщених осіб» від 01.10.2014 року № 509. Вказує, що відповідач, будучи зареєстрованим як внутрішньо переміщена особа, 28.01.2015 року звернувся із заявою та необхідними документами за призначенням його сім`ї грошової допомоги відповідно до Порядку № 505. Рішенням управління парці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (з 05.07.2018 року департамент парці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради) від 02.02.2015 року відповідачеві призначено грошову допомогу на період з 28.01.2015 року по 27.03.2015 року у розмірі 1 326,00 грн., на період з 28.03.2015 року по 27.05.2015 року у розмірі 1 105,00 грн. на період з 28.05.2015 р. по 27.07.2015 р. у розмірі 884,00 грн. Зазначає, що на підставі заяви відповідача від 26.08.2015 року ними прийнято рішення від 27.08.2015 року, яким призначено грошову допомогу на період з 28.07.2015 року по 27.01.2016 року у розмірі 884,00 грн. щомісяця. На підставі заяви відповідача від 09.02.2016 року, ними прийнято рішення від 15.02.2016 року, яким призначено грошову допомогу на період з 09.02.2016 року по 08.08.2016 року у розмірі 884,00 грн. щомісяця. В ході перевірки встановлено, що відповідачу неправомірно нараховано та виплачено 16 110,14 грн., у зв`язку з наявністю в останнього депозиту, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем 08.08.2016 року направлено відповідачу лист із пропозицією надати докази щодо підтвердження чи спростування висновків ревізії. Зазначає, що 04.05.2017 року відповідач звернувся до них із заявою, в якій визнав наявність порушення та заборгованість, зобов`язався повернути її протягом трьох наступних місяців, але до цього часу відповідачем кошти в розмірі 15 994,14 грн. не повернуто. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 994,14 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20.02.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте, 11.07.2019 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем відзив не подано. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно листа Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 03.01.2019 року №34.07-07/21 [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в департаменті як внутрішнього переміщена особа та зареєстрований в Єдиній інформаційній базі про внутрішнього переміщених осіб України в [ADDRESS] . Як встановлено судом, на підставі заяв відповідача [PERSON] , [INFO] , від 28.01.2015 р., 26.08.2015 р. та від 09.02.2016 р. йому була призначена щомісячна адресна допомога як особі, яка переміщається з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Даний факт підтверджується копією рішення управління парці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (з 05.07.2018 року департамент парці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради) від 02.02.2015 року, відповідно до якого відповідачеві призначено грошову допомогу на період з 28.01.2015 року по 27.03.2015 року у розмірі 1 326,00 грн., на період з 28.03.2015 року по 27.05.2015 року у розмірі 1 105,00 грн. на період з 28.05.2015 р. по 27.07.2015 р. у розмірі 884,00 грн., а також копією рішення від 27.08.2015 року, яким призначено грошову допомогу на період з 28.07.2015 року по 27.01.2016 року у розмірі 884,00 грн. щомісяця та копією рішення від 15.02.2016 року, яким призначено грошову допомогу на період з 09.02.2016 року по 08.08.2016 року у розмірі 884,00 грн. щомісяця. Механізм надання тимчасової державної допомоги переміщеним особам встановлений Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою КМУ№ 505 від 01.10.2014 року. Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Так, відповідно до акту №07-04/13 від 11.07.2016 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині використання бюджетних коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у мажах середнього заробітку працівників, призваних на військову за призовом від час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення м. Ужгород за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та довідки доданої до акту, відповідачу [PERSON] неправомірно нараховано та виплачено 16 110,14 грн., у зв`язку з наявністю депозиту, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно розрахунку надміру виплачених та повернутих коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 04.01.2019 року, переплата по допомозі [PERSON] становить 16 994,14 грн., з яких погашено 1000,00 грн., а тому залишається заборгованість у сумі 15 994,14 грн. Судом встановлено, що згідно листа № 35.01-04/2210 від 08.08.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, на виконання вимог Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 27.07.2016 року №07-04-6-14/3318 про усунення порушень, виявлених ревізією, повідомлено [PERSON] про необхідність з`явитися в Управління праці та соціального захисту населення для спростування інформації про наявність на його депозитному банківському рахунку коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Як вбачається, з наявної в матеріалах справи, копії заяви [PERSON] від 04.05.2017 року, останній підтвердив, що мав депозит в період з 28.01.2015 року по 08.08.2016 рік в розмірі, що перевищує 10 прожиткових мінімумів. Всі надміру виплачені кошти зобов`язався повернути протягом 3-ох місяців в сумі 16 994,14 грн. Однак відповідачем на момент розгляду справи кошти в розмірі 15 994,14 грн. не повернуто. Таким чином, [PERSON] не повідомив Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, що має на банківському рахунку депозит у сумі, що перевищує 10 - кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Тому права на отримання допомоги він не мав. Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачем при оформленні документів на призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, було приховано обставину яка впливає на призначення допомоги, а також, що відповідач у заяві від 04.05.2017 року підтвердив наявність у нього депозиту в період з 28.01.2015 року по 08.08.2016 рік в розмірі, що перевищує 10 прожиткових мінімумів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 994,14 грн. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved