Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

03.04.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину гаража №1218, розташованого за адресою: [ADDRESS], на 1/6 частину гаража №1223, розташованого за адресою: [ADDRESS]; на 1/6 частину автомобілю «DAEWOO-TICO», 1997 р.в., держ.н.з. [NUMBER]; на 4/6 частин грошових коштів, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на ім'я померлого [INFO]. [PERSON] в Харківському філіалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У ході розгляду справи Позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/6 частину гаража №1218, розташованого за адресою: [ADDRESS], на 1/6 частину гаража №1223, розташованого за адресою: [ADDRESS]; на 1/6 частину автомобілю «DAEWOO-TICO», 1997 р.в., держ.н.з. [NUMBER]; на 4/6 частин грошових коштів з відсотками, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на ім'я померлого [INFO]. [PERSON] в Харківському філіалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ»: на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 4748,27 євро та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 25000708122193 від 27.10.2009 г.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 2493,42 дол. США та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 25000708241022 від 05.11.2009 р.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 697,71 дол. США та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 47000708241023 від 05.11.2009 р.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 1223,04 євро та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 47000708241424 від 05.11.2009 р.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 60543,52 грн. та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 25000720975613 від 28.10.2011 р.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 11376,32 грн. та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 26000722026897 від 08.12.2011 р.); на зарплатному картковому рахунку [NUMBER] суму у розмірі 1829,89 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що, в період часу з 30.07.1999 р. по 15.05.2012 р. знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В травні 2012 р. шлюб було розірвано (актовий запис №93 від 15.05.2012 р.). Як стверджує позивачка у позовній заяві, розірвання шлюбу насправді було фіктивним, про що свідчить те, що вони і після фіктивного розірвання шлюбу в органах РАГСу зберегли свої шлюбні стосунки, тобто сімейний союз чоловіка та жінки. У підтвердження фіктивності розірвання шлюбу, вона вказує на наступні обставини, що разом з [PERSON] після розірвання шлюбу мешкала на дачі, вела з ним спільне господарство (ремонтували разом паркан, займались садівництвом, приготуванням їжі, консервації для спільного вживання), мала спільний бюджет, забезпечуючи ведення спільного господарства, та вона і [PERSON] виконували взаємні права та обов'язки (вона придбала та приносила ліки, робила необхідні медичні процедури, [PERSON] у період і після розірвання шлюбу допомагав їй у супроводі її літньої та хворої матері до лікарів, при цьому [PERSON] використовував автомобіль, який належав йому та позивачці на праві спільної сумісної власності як майно, набуте подружжям в період шлюбу). В серпні 2012 р. [PERSON] помер. Весь час с травня 2012 р. до моменту смерті, так само і в момент смерті він знаходився разом з нею на дачі. Крім того, позивачка стверджує, що вона організовувала похорон, поминки та особисто сплачувала ритуальні послуги, що підтверджується відповідною квитанцією. Також ці обставини можуть бути підтверджені показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також, [PERSON] стверджує, що [PERSON] мав намір отримати банківський кредит з метою фінансування винахідницької діяльності, якою він займався. Розірвання шлюбу було потрібно, як вважало подружжя, для виключення можливості покладання на позивачку відповідальності за цим кредитом, як одного з подружжя. З цією ж метою [PERSON] знявся з реєстрації за місцем їх сумісного проживання, оскільки вважав, що за цією адресою можуть бути проведені дії, пов'язані з кредитом, що завдасть позивачці психічних стражданнь. З огляду на ці обставини, [PERSON], вважає, що є всі юридичні підстави для визнання розірвання шлюбу між нею та померлим [PERSON], передбачені ст.108 СК України, а саме: вони продовжували проживати однією родиною, в них був відсутній намір припинити шлюбні відносини. 15.04.2014 року [PERSON] подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1\\2 частину гаражу №1218, розташованого за адресою: [ADDRESS], на 1/2 частину гаражу №1223, розташованого за адресою: [ADDRESS]; на 1/2 частину автомобілю «DAEWOO-TICO», 1997 р.в., держ.н.з. [NUMBER]; на 1/2 частину грошових коштів з відсотками, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих на ім'я померлого [INFO]. [PERSON] в Харківському філіалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ»: на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 4748,27 євро та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 25000708122193 від 27.10.2009 г.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 2493,42 дол. США та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 25000708241022 від 05.11.2009 р.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 697,71 дол. США та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 47000708241023 від 05.11.2009 р.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 1223,04 євро та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 47000708241424 від 05.11.2009 р.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 60543,52 грн. та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 25000720975613 від 28.10.2011 р.); на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 11376,32 грн. та на грошову суму у розмірі відповідних відсотків (депозитний договір SAMDN 26000722026897 від 08.12.2011 р.); на зарплатному картковому рахунку [NUMBER]; на зарплатному картковому рахунку №4627087677088223. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним. Він та його сестра, [PERSON] є дітьми померлого в серпні 2012 р. [PERSON] Разом з тим, між ними досягнуто домовленість щодо оформлення спадщини на [PERSON] 03.02.2014 р. Рішенням Дзержинського районного суду за [PERSON] визнано право власності на спадщину за законом на на 1\\2 частину гаражу №1218, розташованого за адресою: [ADDRESS], на 1/2 частину гаражу №1223, розташованого за адресою: [ADDRESS]; на 1/2 частину автомобілю «DAEWOO-TICO», 1997 р.в., держ.н.з. [NUMBER]. [PERSON] у судовому засіданні 04.02.2015 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнала, наполягаючи на тому, що [PERSON] та [PERSON] жили однією родиною до моменту смерті останнього, а тому [PERSON] має право на спадок після смерті померлого чоловіка на загальних засадах. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, наполягали на задоволенні зустрічного позову, пояснюючи, що [PERSON]- колишня дружина померлого, що належним чином доведено документально, він стверджував, що у подружжя ще задовго до розірвання шлюбу вже склалися такі напружені відносини, що подальше збереження шлюбу було неможливим. Таким чином, позивач по зустрічному позову вважає, що розірвання шлюбу не було фіктивним, а єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] є його діти. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі. Представник третьої особи Харківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] її представника [PERSON], [PERSON], його представника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що у період часу з 30.07.1999 року по 12.05.2012 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Той факт, що розірвання шлюбу було фіктивним [PERSON] обґрунтовує тими обставинами, що у них з померлим [PERSON] було збережено шлюбні відносини і після розірвання шлюбу. Суд погоджується з доводами позивачки стосовно фіктивності розірвання шлюбу, оскільки приймає до уваги показання свідків [PERSON] і [PERSON] - сусідів по дачній ділянці, а також пояснення відповідача за первісним позовом - [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що він був очевидцем того, що померлий [PERSON] разом з позивачкою в період часу з травня 2012 р. по день смерті мешкав на дачі, яка належить на праві власності матері позивачки, [PERSON] При цьому, свідок [PERSON] також стверджував, що [PERSON] разом з позивачкою мешкали на дачі в одному наметі, який був встановлений на дачній ділянці. У наметі було приміщення спальні, де знаходився матрац, на якому, як казали свідку [PERSON] та [PERSON], вони разом спали. Факт проживання [PERSON] на зазначеній дачній ділянці в цей період часу також підтверджується довідкою садового товариства «Ветеран-1», яка залучена до матеріалів справи. Свідок [PERSON] також підтвердив той факт, що влітку 2012 р. під час перебування на дачній ділянці він бачив там [PERSON] та [PERSON], які разом мешкали в одному наметі, також він показав, що інших житлових приміщень на ділянці встановлено не було. Про факт спільного проживання позивачки з [PERSON] на дачній ділянці після розірвання шлюбу також зазначив відповідач за первісним позовом [PERSON] Оцінюючі ці докази суд приходить до висновку про встановлення факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу з травня 2012 р. по серпень 2012 р. Також суд погоджується з доводами [PERSON] відносно наявності спільного побуту з [PERSON] після розірвання шлюбу. При цьому, суд приймає до уваги показання свідків [PERSON] і [PERSON], які показали, що вони були очевидцями того, що з травня по серпень 2012 р., перебуваючи на дачній ділянці, вони бачили, як [PERSON] та [PERSON] разом займались садівництвом, збирали врожай, готували та споживали їжу, робили консервацію, зокрема закривали вишневий компот в зв'язку з великим врожаєм вишень, при цьому вони усміхалися, кажучи, що ним цього запасу висточить на 10 років вперед. Свідок [PERSON] також підтвердив той факт, що позивачка з [PERSON] спільно приймали гостей, святкували день народження. Не спростовують факту спільного побуту [PERSON] та [PERSON] показання свідка [PERSON], який пояснив, що бачив у [PERSON] на робочому місці предмети побуту (пральну машину, сковороду, плитку). Суд при цьому приймає до уваги стан здоров'я [PERSON] Як випливає із змісту довідки МСЄК, яка залучена до матеріалів справи, [PERSON] був інвалідом ІІ групи в зв'язку з перенесеною операцією на передміхуровій залозі. Особливості стану здоров'я [PERSON] зокрема, полягали в тому, що [PERSON] мав часті позиви до сечовипускання, а тому мав необхідність частого прання впродовж дня, що підтвердила свідок - [PERSON] На думку свідків знаходження пральної машини на робочому місці було пов'язане саме з цими особливостями стану здоров'я [PERSON] та необхідністю частого прання впродовж дня. Крім того, [PERSON] займався конструюванням, мав ненормований робочий день і часто впродовж тривалого часу знаходився на робочому місці, на що звертають увагу свідки [PERSON] та [PERSON] Тому у [PERSON] була необхідність мати на робочому місці як продукти харчування, так і плитку та сковороду, щоб розігрівати або готувати їжу. Тому, суд не приймає до уваги доводи відповідача за первісним позовом про окремий побут [PERSON] з [PERSON], оскільки ці доводи ґрунтуються лише на тих обставинах, що [PERSON] мав на робочому місці предмети побуту. Знаходження на робочому місці предметів побуту було пов'язане з особливостями його стану здоров'я та особливостями його складу життя як вченого-конструктора. Суд, оцінюючи ці докази приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу були пов'язані спільним побутом. Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо взаємного виконання нею та [PERSON] обов'язків та прав подружжя, оскільки це підтведжують свідки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON], зокрема зазначив, що [PERSON], неодноразово у його присутності нагадувала [PERSON] про необхідність дотримання дієти, відповідно до якої вони разом готували їжу. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] влітку 2012, коли приїздив з дачі передавав вітання від позивачки і казав, що сам приїхав лише для того, щоб допомогти літній матері позивачки з ліками та організації медичної допомоги. Крім того, після смерті [PERSON] в серпні 2012 р., позивачка організовувала похорони, поминки, замовляла та сплачувала ритуальні послуги, що підтверджується квитанцією, яка залучена до матеріалів справи. Цю обставину також підтвердив відповідач за первісним позовом [PERSON], при цьому він стверджував, що ці гроші, які зберігалися в гаражі, належали особисто його батькові. Натомість, позивачка стверджувала, що ці гроші є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Оцінюючі ці доводи суд виходить презумпції сумісної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу (ст.60 СК України). Оскільки ця презумпція в судовому засіданні не була спростована на загальних засадах, вважає доведеним, що ці гроші належали подружжю. Суд, оцінюючи ці докази приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу мали спільні права та обов'язки. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що через напружені відносини, що давно склалися подальше збереження шлюбу було неможливим. Але, ці доводи ніякими доказами по справі, крім його показань, не підтверджуються. Натомість, як випливає з показань свідків [PERSON], [PERSON], які були допитані в судовому засіданні, які стверджували, що в період часу після розірвання шлюбу позивачка з [PERSON] жили однією сім'єю та ніби то існуючі наміри про розірвання шлюбу ним нічого не відомо. Навпроти, вони свідчили про те, що подружжя постійно виявляли турботу один про одного, спільно мешкали та були пов'язані спільним побутом. Згідно до положень ст.108 СК України, умовами визнання розірвання шлюбу фіктивним є встановлення, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини. Законодавчо визначені ознаки сім'ї, згідно до ст.3 СК України є спільне мешкання, пов'язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та обов'язків. Суд вважає, що наявність цих законодавчо визначених ознак сім'ї у відносинах між [PERSON] та [PERSON] було підтверджено в ході судового розгляду справи. Таким чином, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні доказано, що [PERSON] та [PERSON] продовжували жити однією родиною і після розірвання шлюбу та не мали наміру розірвати шлюб, то таке розірвання було фіктивним. Також, суд приходить до висновку, що [PERSON] не втратила юридичний статус подружжя, а тому її майнові права як спадкоємця за законом першої черги не були припинені та відповідно до ст.ст. 1258, 1261 ЦК України її права існують, а тому можуть бути здійснені у встановленому законом порядку. Що стосується зустрічного позову то необхідно зазначити наступне. Як вже встановлено судом, ? частина спадкового майна [PERSON] належить колишній дружині померлого - [PERSON]. Рішенням Дзержинського районного суду від 03.02.2014 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину гаражу у ГК «Ювілейний», площею 18,0 кв.м, на ? частину гаражу у ГК «Ювілейний», площею 20,3 кв.м. та на ? частину автомобілю «Daewoo Tiko», державний номер [NUMBER]. Крім того, спадкоємцями після смерті [PERSON] залишились його діти [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. 04.09.2014 року року [PERSON] та [PERSON] подали заяву до Десятої харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. (а.с. 93) На момент смерті [PERSON] належало наступне майно: відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2010 року - гараж у ГК «Ювілейний», площею 18,0 кв.м, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2010 року - гараж у ГК «Ювілейний», площею 20,3 кв.м., автомобіль «Daewoo Tiko», державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], а також на ім»я [PERSON] в Харківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито наступні рахунки: за депозитним договором від 27.10.2009 року, SAMDN 25000708122193, рахунок [NUMBER], за депозитним договором від 05.11.2009 року, SAMDN 25000708241022, рахунок [NUMBER], за депозитним договором від 05.11.2009 року, SAMDN 47000708241023, рахунок [NUMBER], за депозитним договором від 05.11.2009 року, SAMDN 47000708241424, рахунок [NUMBER], за депозитним договором від 28.10.2011 року, SAMDN 25000720975613, рахунок [NUMBER], за депозитним договором від 08.12.2011 року, SAMDN 26000722026897, рахунок [NUMBER], пенсійний картковий рахунок [NUMBER], зарплатний картковий рахунок [NUMBER], зарплатний картковий рахунок [NUMBER]. Оскільки ? частина спадкового майна належить позивачці за первісним позовом [PERSON], інша ? частина спадкового майна після померлого [PERSON] в порядку спадкування належить позивачці за первісним позовом [PERSON], його сину [PERSON] та його дочці [PERSON] по 1/6 частині кожному. Посилання [PERSON] у своєму зустрічному позові на те, що [PERSON] відмовляється від своєї частки спадщини на його користь, судом не приймається, оскільки, як вбачається з листа Десятої харківської державної нотаріальної контори від 13.10.2014 року № 3169/02-14 [PERSON] 04.09.2014 року подали заяву до Десятої харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], а доказів того що вона відмовилась від своєї частки суду не надано, а тому [PERSON] належить 1/6 частина майна після смерті свого батька.

Outcome: partial