Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

02.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради, за яким посилаючись на поважність причин пропуску ним строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті 05.03.2015 року його батька [PERSON], просив ухвалити судове рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті вказаного спадкодавця. В обґрунтування заявлених вимог позивач у своєму позові зазначив, що після смерті його батька [PERSON], відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на земельні ділянки для ведення: особистого селянського господарства, площею 1,88 га; особистого підсобного господарства, площею 0,1162 га, та обслуговування житлового будинку, площею 0,1 га, що розташовані на території [PERSON] міської ради Миколаївської області, а також житловий будинок, що розташований по вул. Пролетарська, 24 в м. Новий Буг Миколаївської області, яку спадкодавець, як і інше своє майно, на випадок своєї смерті заповів йому. Однак, у встановлений законом строк до нотаріуса за оформленням спадкових справ щодо вказаного нерухомого майна він не звертався, оскільки не зміг відшукати правовстановлюючі документи спадкодавця на вищевказане майно. Після виявлення цих документів на початку липня 2017 року він відразу звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення цієї спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку, тому просив зважити вказані обставини і задовольнити позов, визначивши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, залишив телефонограму за якою просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] міської ради Миколаївської області [PERSON], в судове засідання не зявилася, проте направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходе такого висновку. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 922632 від 26.07.2012 року, громадянину [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,88 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території [PERSON] міської ради Миколаївської області за межами населеного пункту (а.с. 9). Окрім цього, вказаному громадянину належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-МК № 012646 від 24.05.1995 року, земельна ділянка площею 0,1162 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по вул. Пролетарська, 24 в м. Новий Буг Миколаївської області (а.с. 10). Також йому належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-МК № 012645 від 24.05.1995 року, земельна ділянка площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, що розташована по вул. Пролетарська, 24 в м. Новий Буг Миколаївської області (а.с. 11). Окрім цього, [PERSON] належав на підставі свідоцтва про право приватної власності від 17.07.1968 року житловий будинок, який розташований по вул. Пролетарська, 24 в м. Новий Буг Миколаївської області (а.с. 12). З свідоцтва про смерть (копії) серії 1-ФП №216552, виданого відділом ДРАЦС [PERSON] районного управління юстиції Миколаївської області 23.03.2015 року, вбачається, що [PERSON] помер 05 березня 2015 року у віці 88 років в м. Новий Буг Миколаївської області (а.с. 6). Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] 21.09.2009 року, який не змінено і не скасовано, громадянин [PERSON] заповів все належне йому майно своєму сину, позивачу у справі [PERSON] (а.с. 8). Спадкової справи після смерті [PERSON], що видно з повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори Миколаївської області не заводилось. Таким чином, позивач [PERSON], в силу ст.1216, 1217, ч.1 ст.1222, ч.1 ст.1223 ЦК України має право на спадкування спадщини за заповітом від 21.08.2009 року після смерті заповідача [PERSON], що мала місце 05.03.2015 року. При зверненні 01.08.2017 року до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] вищевказаному спадкоємцю за заповітом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті заповідача [PERSON] у звязку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини та представлені ним документи, суд вважає, що позивачем [PERSON] пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин тому маються підстави для задоволення заявленого ним позову.

Outcome: approved