overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

04.11.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 04.10.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, про що виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області зроблено актовий запис №73, та проживали однією сімєю до лютого 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні, а також у вирішенні проблем, повязаних із зміною місця проживання, через бойові дії на території м. Комсомольське, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4\~ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивачки, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 04.10.2013\~ року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області зроблено актовий запис №73 (а.с.7) та проживали однією сімєю до лютого 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

04.11.2015 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 08.09.2007 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Позивач просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги уточнила та просила розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб та стягнути з відповідача судовий збір на її користь у розмірі 243, 60 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

04.11.2015 р. позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що їм на праві приватної спільної часткової власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS], в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які не є членами їх родини та зобов*язувалися знятися з реєстраційного обліку після продажу квартири до 16 квітня 2015р.. На даний час відповідачі в спірній квартирі не проживають, реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачам в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном у зв*язку з чим позивачі просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач та представник позивача надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з*явлися, про дату і місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відстуністю суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяженьтехнічним паспортом. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 317 ЦПК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України позивачі, як власники мають право вимагати усунення перешкод у здійснені ними права користування та розпорядження своїм майном квартирою № 6 в будинку 26 по вул. О. Яроша в м. Харкові, бо відповідно до ст.64 ЖК України відповідачі не є членами їх родини. Позивачі вимушені нести витратити на комунальні послуги з розрахунку зареєстрованих осіб, в тому числі і за відповідачів. За таких обставин суд приходе до висновку, що [PERSON] та [PERSON], будучи зареєстрованими за адресою: [INFO], б. 26, кВ. 6 не мешкають в спірному приміщенні, що створює перешкоди позивачам в здійсненні права власності, визнає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 974,40грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

04.11.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.(а.с. 15) Відповідач не з'явилась, хоча викликалась судом, про що свідчать повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 07.09.2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції з актовим записом № 696. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в своїй заяві позивач зазначає, що спільне життя не склалось через несумісність характерів з відповідачем, у зв'язку із чим, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

04.11.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2008. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком дітей позивача: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], - а.с.2, 3. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.5. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячнона користь [PERSON]аліменти з [PERSON]на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

04.11.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2015. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Крім того, в даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Добровільно надавати кошти на утримання дитини та на утримання дружини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Оскільки відповідач позов визнав, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст.ст.84, 180-183 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

04.11.2016 Виконком Тернівської районної у місті [PERSON] ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини у складі квартири [ADDRESS], відумерлою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 13.12.2010 в м. Кривому Розі по вул. Матросова, 83/12 відкрилася спадщина внаслідок смерті [PERSON]. До складу спадщини входить нерухоме майно, яке складається з однокімнатної приватизованої квартири, що належить [PERSON], померлому 13.12.2010, згідно договору міни квартир від 26.12.2006 ВВА №364286 за реєстраційними №1463. Спадкоємці після смерті власника квартири [PERSON] відсутні, що є підставою для передачі відумерлої спадщини територіальній громаді Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи - Територіальної громади в особі Криворізької міської ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, заявлені вимоги просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Шостої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини регулюються ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до актового запису про смерть, та інформаційної довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.11, 34), [PERSON], який помер 13.12.2010 є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до наданої відповіді та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті [PERSON], померлого 13.12.2010, з заявою про прийняття або відмову від спадщини до Шостої криворізької державної нотаріальної контори ніхто не звертався, заповіт від імені [PERSON] Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувались та свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось (а.с.40-42). Згідно ч.1\~ст.278 ЦПК України\~суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Оскільки з часу відкриття спадщини минуло більше шести років, спадкоємці відсутні, тому суд вважає необхідним визнати спадщину відумерлою, яку відповідно до ст.ст.274-278 ЦПК України передати у власність територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради. На підставі ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

04.11.2016 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 24 січня 2012 року, актовий запис № 65, зазначаючи, що подружні відносини з відповідачем по справі фактично припинені, майже рік сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не спілкуються. Основна причина розпаду сімї це різні характери та погляди на життя і подружні обовязки, відсутність взаєморозуміння. Подальше спільне життя вважає неможливим та таким що суперечить її інтересам. Від шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд розглядає справу за відсутності сторін, що не суперечить ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 24 січня 2012 року, актовий запис № 65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК №182124 (а.с. 7). Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1\~ст. 21 СК України\~шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами шлюб розпався, фактично шлюбні відносини припинилися, сторони проживають окремо один від одного, подальше примирення між ними не можливе і один з подружжя заявив бажання про розірвання шлюбу. У звязку з цим суд вважає, оскільки спільне життя подружжя та збереження шлюбу не видається можливим та суперечить інтересам одного з подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

04.11.2016 позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , де зазначила , що 14.07.1995 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 609 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Подальше спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння між ними, різниці поглядів та життєвих принципів. Через неприязливі стосунки з відповідачем, мешкання з ним приводить до стану постійної депресії. Відповідач не вирішує матеріальних проблем, не приймає участі в рішенні в рішенні повсякденних проблемах. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними. Подальше збереження сімї неможливе та суперечить їхнім принципам. Фактично шлюбні стосунки припинені з вересня 2016 року. Просила розірвати шлюб. Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності зазначила, що шлюбні стосунки припинені з вересня 2016 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON] Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполявід 09.12.2016 року подружжю надавався строк на примирення разом з тим примирення не настало.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

04.11.2016 р. заявниця звернулася із заявою до Борівського районного суду Харківської області, в якій вказала, що вона проживає за адресою: [ADDRESS]. По сусідству з нею проживала [PERSON]. В зв'язку з тим, що вона потребувала постійної сторонньої допомоги, а її донька із зятем у 1999 р. виїхали на постійне місце проживання до АР Крим м. Керч заявниця забрала її жити до себе. Таким чином, з 1999 р. по день смерті [INFO] [PERSON] проживала із заявницею однією сім'єю за адресою: [ADDRESS]. Заявниця вказує, що вона здійснювала догляд за [PERSON], а після її смерті займалася її похованням. [PERSON] зазначає, що після смерті [PERSON] нікого з її родичів не залишилося, а вона не зверталася за спадщиною, так як гадала, що у неї нічого немає. Але в серпні 2016 р. в себе вдома знайшла Державний акт на право приватної власності на землю. Заявниця є спадкоємцем четвертої черги за законом, прийняла належним чином спадщину, так як проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до її смерті, проте в нотаріальній конторі роз'яснили заявниці, що необхідно підтвердити факт проживання однією сім'єю в судовому порядку. [PERSON] просить встановити факт проживання її з [PERSON] однією сім'єю більш ніж 5 років, що їй потрібно для оформлення спадщини після смерті останньої. Представник заявниці по довіреності [PERSON] в судовому засіданні підтвердив вищевикладене, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.5); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6); актом щодо підтвердження факту проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] від 27.09.2016 р.(а.с.7); довідкою № 411 від 05.09.2016 р. виданою Гороховатською сільською радою Борівського району Харківської області (а.с.8). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved