Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

04.01.2013\~року позивач,\~ [PERSON] ,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачів: [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~посилався на\~те,\~що на\~прилюдних торгах\~з реалізації\~предмета іпотеки,\~що проводились\~23.03.2012\~року ТОВ\~«Кей Стоун»,\~він придбав\~квартиру [ADDRESS] .\~На даний\~час у\~квартирі продовжують\~проживати колишній\~власник,\~ [PERSON] ,\~та його\~дружина,\~ [PERSON] .\~Відповідачі у\~добровільному порядку\~квартиру не\~звільняють.\~У зв`язку\~з тим,\~що позивач\~не може\~користуватися належною\~йому власністю,\~вселитися та\~проживати у\~належній йому\~квартирі,\~він змушений був звернутися до суду. Заочним рішенням\~від 20.05.2013\~року позов [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~у користуванні\~майном,\~виселення,\~вселеннязадоволений у повному обсязі: усунуто перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпоряджання майном - квартирою [ADDRESS] ; виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] та вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 29.06.2017 року вказане заочне рішення суду скасоване та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду 23.10.2017 року провадження у справі щодо позовних вимог до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення, - закрито. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, відповідач позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, що проводились 23.03.2012 року ТОВ «Кей Стоун», позивач придбав квартиру [ADDRESS] . На підставі протоколу №РОІ171124-2948-01 проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 23.03.2012 року та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого в.о. начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Нагній В.В. 29.03.2012 року, 02.04.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. видане свідоцтво про право класності на квартиру серії [NUMBER] . Право власності на квартиру позивачем зареєстроване в Приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серії СЕЕ №881556 від 08.06.2012 року. Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовлено на ім`я позивача технічний паспорт на квартиру. Прилюдні торги проводились з метою примусового виконання виконавчого листа №2-2101, виданого 08.11.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 271918,57 грн. Квартира належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Башиською Т.В. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 31.07.2007 року зар. №5211. На даний час у квартирі [ADDRESS] колишній власник [PERSON] не проживає, що не заперечується сторонами. Позивач [PERSON] вселився у вказану квартиру, що також не заперечується сторонами. Згідно статті 41\~Конституції України ніхто не може бути обмежений у здійсненні права власності. Відповідно до ст.\~317\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна). Право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над річчю (майном), яка може виражатися навіть у відчуженні або знищенні речі (майна). Відповідно до ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі жилого приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відтак за аналізом вказаних статей слід дійти до висновку, що положення статті 391\~ЦК України передбачає право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод. Однак, ураховуючи те, що відповідач у квартирі [ADDRESS] вже не проживає, до квартири вселився позивач, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині виселення відповідача та вселення позивача. Ураховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. Судовий збір відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial