Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

02 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що 09 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають дитину Ангеліну, [INFO], яка більшість часу знаходиться разом з ним та на утримання якої він щомісячно сплачує близько 2 000,00 грн. Спільне життя із відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє йому та дитині душевні страждання. Крім того, відповідач з 2015 року має іншу сім'ю, переїхала на постійне проживання до [INFO], внаслідок чого він був вимушений двічі звертатись до суду з позовними заявами про визначення, як їх відносин, так і в частині виховання доньки. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Спору щодо поділу майна не мають, дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з ним. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у підготовче засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що шлюбні відносини між сторонами припинені у 2015 році через непорозуміння та з того часу спільно не проживають, спільне господарство разом не ведуть, спору щодо поділу майна не мають (а.с. 29). У підготовче засідання представник відповідача [PERSON] [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву про визнання позову щодо розірвання шлюбу, визнання обставин з приводу не проживання сторін та не ведення спільного господарства приблизно з 2015 року, а також того, що причиною припинення шлюбних відносин стали непорозуміння, а також те, що у відповідача наразі є інша сім'я. Одночасно не визнав обставини з приводу тверджень позивача щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу та факту сплати ним 2 000,00 грн. щомісяця на утримання дитини. Просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 30). У підготовче засідання позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд, з урахуванням заяв представників сторін, вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 27 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 7). 06 січня 2011 року у сторін від шлюбу народилась донька Ангеліна, зазначена обставина визнана сторонами у справі і крім того встановлена рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі № 183/1204/17 (а.с. 8-12). За час спільного проживання через\~\~взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними\~\~почуття любові один до одного,\~припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2015 році, та з того часу спільне господарство вони не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, установлені судом, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved