Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

03.08.2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації майнову шкоду в сумі 149\~812,21 грн. Мотивуючий його тим, що 24.12.2015 року в м. Одеса на вулиці Гагарінське плато [PERSON], керуючи транспортним засобом OPEL Astra реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A8/ реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, [PERSON] визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення. Транспортний засіб АUDI А8 державний номерний знак [NUMBER] застрахований ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті №016257/4002/0000495 від 13.02.2015 року, у звязку з чим [PERSON] звернувся з відповідними документами до ПрАТ СК «УНІКА» та йому було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 149 812,21 грн. Відповідач добровільно відшкодувати заподіяний збиток не бажає та заявлену до нього претензію вих. №464 від 02 березня 2016 року було залишено без відповіді. У звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24.12.2015 року в м. Одеса на вулиці Гагарінське плато [PERSON], керуючи транспортним засобом OPEL Astra реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A8/ реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою МВС України УПП № 84474781 від 29.01.2016 року (а.с.3) та постановою Суворовського районного суду міста Одеси у справі №523/1754/16-п від 19 лютого 2016 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с.4). На підставі вище зазначеного та у звязку з тим, що транспортний засіб АUDI А8 державний номерний знак [NUMBER] застрахований ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті №016257/4002/0000495 від 13.02.2015 року (а.с.5), за заявою [PERSON] № 00183562 про подію, що має ознаки страхового випадку від 25.12.2015 року (а.с.11), звіту №12-029 фахівця - автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку від 28.12.2015 року (а.с.12-16), рахунку №К330000062/К3с0000067 від 28.12.2015 року (а.с.19) та страхового акту №00183562 від 17 лютого 2016 року (а.с.20) - ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 149\~812,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №005636 від 19 лютого 2016 року (а.с.8). Відповідно до довідки МВС України УПП від 29.01.2016 року вих. № 451 с/з цивільно-правова відповідальність транспортного засобу OPEL Astra реєстраційний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП не була застрахована. Проаналізувавши норми чинного законодавства які регулюють дані правовідносини суд дійшов висновку про таке. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма реалізовано й положеннями спеціального закону, що регулює спірні правовідносини: згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, відшкодувавши власнику майна суму збитків шляхом сплати страхового платежу, а також встановивши доведеність наявності вини у діях відповідача, суд вважає, що відповідно до положень\~ст. 993 ЦК України,\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації, оскільки відбулася зміна кредитора у існуючих деліктних зобовязаннях. Задовольняючи позовні вимоги, суд бере до уваги, що суброгації є різновидом права вимоги, при якому відбувається зміна активного суб'єкта зі збереженням самого зобов'язання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні. Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування, а правовою підставою її застосування є ст. 993 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) і ст. 27 Закону України «Про страхування». При регресі страховик вправі задовольнити свою вимогу в повному обсязі, а у порядку суброгації страховик має право вимагати від особи, відповідальної за збитки, відшкодування суми в межах фактичних витрат. Крім того, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як положення ст. 993 ЦК України застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Перебіг строку позовної давності при суброгації починається не з моменту виплати страхового відшкодування, а з моменту виникнення страхового випадку, адже відповідно до ст. 262 ЦК України зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2\~247, 19 грн. (а.с.25).

Outcome: approved