Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

04.04.2016р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного м. Дніпропетровська суду з вищезазначеним позовом, в якому просила, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.04.2016р., стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 07.07.2015р. по 30.03.2016р. в сумі 30 743грн.94коп.(а.с. № 13 - 14). В обґрунтування позовних вимог (в уточненій редакції), позивачка посилалась на те, що 15.07.2015р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги [PERSON] до КП «Жилсервіс-5» було задоволено частково та присуджено до стягнення з КП «Жилсервіс-5» на її користь заробітну плату в розмірі 776 грн.80коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 06.07.2015р. в розмірі 64 439 грн.20коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. 26.01.2016р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково, збільшено суму стягнутих коштів з 6 439 грн. до 7 933 грн. 92коп. та змінено рішення і в інших вимогах. Окрім того, Апеляційний суд Дніпропетровської області визначив середню денну заробітну плату у розмірі 165 грн.29коп. КП «Жилсервіс-5» не одразу виконав рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області і лише 30.03.2016р. на рахунок позивачки Кіровський ВДВС перерахувало відповідно до рішення нараховану заробітну плату та інші задоволені позовні вимоги. З огляду на це - день фактичного погашення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі становить 30.03.2016р. Середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 07.07.2015р. по 30.03.2016р. відповідачем не оплачений. Так, станом на 30.03.2016р. середній заробіток на час затримки розрахунку за період з 07.07.2015р. по 30.03.2016р. становить у розмірі 165,29 грн. х 186 днів = 30 743 грн.94коп. (середньоденна заробітна плата х кількість робочих днів з 07.07.2015р. по 30.03.2016р.). Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити відповідно обґрунтування, заявленого в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Крім того, позивачка просила суд розглянути справу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 39, 40). Представник відповідача - Курпіль А.М. (довіреність від 23.02.2016р. - а.с. № 36) в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позов, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з огляду на наступне. Так, відповідачем не заперечувалось проти того факту, що з 03.11.2014р. по 21.04.2015р. позивачка працювала в КП «Жилсервіс-5» ДМР на посаді юриста. Станом на 06.07.2015р. заборгованість відповідача по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі становила 776грн.80коп., яку на користь позивача стягнуто заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі № 201/9999/15-ц. Рішенням суду першої інстанції було також стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 06.07.2015р. в розмірі 6439 грн.20коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. В стягненні компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1 127 грн.50коп., зобов'язанні відповідача сплатити податки та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат та моральну шкоду в розмірі 30 830 грн.63коп. відповідно. Рішенням суду апеляційної інстанції було збільшено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 6 439 грн.20коп. до 7 933 грн.92коп., стягнено компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1 127 грн.50коп. В решті вимог рішення було залишено без змін. Як на підставу своїх вимог у даній справі позивачка посилається на ст. 117 КЗпП України, де передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначеній у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Судом першої інстанції по справі № 201/9999/15-ц було встановлено, що згідно довідки про заборгованість з заробітної плати від 23.04.2015р. заборгованість відповідача з заробітної плати перед позивачем станом на 01.05.2015р. становила: січень 2015р. 2068,02 грн.; лютий 2015р. - 4725,23 грн.; березень 2015р. - 105,28 грн.; квітень 2015р. - 1844,75 грн., а всього заборгованість становить 8743,28 грн. Відповідно до довідки про заборгованість з заробітної плати від 24.04.2015р., заборгованість станом на 01.05.2015р. за грудень 2014р. становила 2343,67 грн. Згідно наданої виписки по рахунку позивачці 30.06.2015р. було перераховано на картку зарплата в розмірі 2 343 грн.67коп. та 23.06.2015р. - 7 966 грн.48коп. Таким чином, до ухвалення заочного рішення по справі № 201/9999/15-ц відповідач добровільно сплатив майже всю неоспорювану ним суму боргу по заробітній платі позивача. Оскільки ініціатором апеляційного перегляду даного рішення, з метою отримання збільшеної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди була позивачка, відповідач вважає, що його вини у несплаті решти суми боргу немає. Свідченням цьому є добровільне виконання ним 30.03.2016р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, підтвердженням чому є постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.03.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 50353883 (а.с. № 37, 42-50). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. по цивільній справі №201/9999/15-ц за позовом [PERSON] до КП «Жилсервіс - 5» ДМР про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди, судом були встановлені наступні факти, які у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (а.с. № 5 - 6). Наказом № 28-К від 16.12.2014р. [PERSON] була прийнята на посаду юриста 1 категорії в КП «Жилсервіс - 5». Наказом про надання додаткової оплачуваної відпустки згідно довідки-виклику [PERSON] було надано додаткову навчальну відпустку з 16.02.2015р. по 30.03.2015р. 21.04.2015р. відповідно наказу № 40-к [PERSON] звільнена згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з 21.04.2015р. В день звільнення з позивачкою не було проведено остаточного розрахунку, а саме [PERSON] була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Згідно довідки про заборгованість з заробітної плати від 23.04.2015р. заборгованість підприємства з заробітної плати перед [PERSON] станом 01.05.2015р. становить: січень 2015р. - 2 068,02 грн.; лютий 2015р. 4 725,23 грн.; березень 2015р. 105,28 грн.; квітень 2015р. - 1 844,75 грн., а всього заборгованість становить 8 743,28 грн. Відповідно довідки про заборгованість з заробітної плати від 24.04.2015р. заборгованість підприємства перед [PERSON] станом на 01.05.2015р. за грудень 2014р. становить 2 343 грн.67коп. Згідно наданої виписки по рахунку [PERSON] 30.06.2015р. було перераховано на картку зарплата в розмірі 2 343 грн.67коп. та 23.06.2015р. 7 966 грн.48коп. (а.с. № 4). 15.07.2015р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивачки заробітну плату в розмірі 776 грн.80коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 06.07.2015р. в розмірі 6 439 грн.20коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. 26.01.2016р. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. - в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку було змінено та збільшено суму стягнутих коштів з 6 439 грн.20коп. до 7 933 грн.92коп. Крім того, було скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. в частині відмови у стягненні компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та ухвалено в цій частині нове рішення, яким було присуджено стягнути з КП «Жилсервіс - 5» на користь [PERSON] компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 1 381 грн.65коп. (а.с. № 8). Крім того, Апеляційним судом Дніпропетровської області в прийнятому по справі рішенні була встановлена середньоденна заробітна плата у розмірі 165 грн.29коп. (ч.3 ст. 61 ЦПК України). 30.03.2016р. постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Титовим С.І. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/9999/15-ц, виданого 23.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з КП «Жилсервіс-5» ДМР на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 776 грн.89коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 06.07.2015р. в розмірі 7 933 грн.92коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивачки компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 1 381 грн.65коп. (а.с. № 25 - 26). У зв'язку з тим, що вимоги виконавчого документа було виконано відповідачем у повному обсязі,

Outcome: partial