Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

03.07.2018 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], предметом якої є стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 7859 грн. 41 коп., суми інфляційних збитків - 1319 грн. 19 коп., суми 3% річних в розмірі 329 грн. 36 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є користувачем приміщення за адресою: [ADDRESS], послуги з утримання якого позивач надавав з 01.02.2014 року по 01.06.2018 року на суму 7859,41 грн. Відповідач не виконує свої обов'язки щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустила заборгованість перед позивачем. На думку позивача, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, відповідач зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за місцем проживання відповідача, але судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання /а.с.29-30/, тому судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 15.11.2018 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Від відповідача відзив на позов до суду не надійшов, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на підставі договору від 18.11.2013 року, укладеного між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, виконує функції управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району м. Кривого Рогу /а.с.9-10/. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом». Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідача утворилась заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.06.2018 року у розмірі 7859,41 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування 3% річних у розмірі 329,36 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1319,19 грн. /а.с.6-7,8/. Правильність нарахування суми боргу та втрат від інфляції підтверджуються розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги. За надані послуги відповідач не сплачувала позивачу кошти, що стало причиною виникнення заборгованості. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на діючих нормах закону, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. /а.с.2,3/. На підставі викладеного та

Outcome: approved