Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

04.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій після уточнення позовних вимог 18.06.2015 року (т.1, а.с.64-66) просила суд: - поновити строк звернення до суду; - визнати недійсною заяву позивача про відмову від належної частки спадщини, яка залишилася після смерті чоловіка позивача [PERSON], який помер 12.05.2008 року, на користь сина позивача [PERSON]; - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за №4595 від 10.12.2008 року та свідоцтво про право на спадщину за законом за №4597 від 10.12.2008 року, видане [PERSON], 25.12.1962 року; - визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який омер 12.05.2008 року на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Турове, вул. Центральна, буд. 30. В обґрунтування позову було зазначено, що після того, як позивач дізналася у 2014 році після звернення до управління юстиції, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 12.05.2008 року із заявою про прийняття спадщини звернувся її син відповідач по справі та підставою для оформлення спадщини стала заява позивача про відмову від спадщини на користь відповідача, яку позивач в дійсності не підписувала та ніяких заяв не подавала, вона визначила грубе порушення своїх прав як спадкоємця першої чергу у звязку з чим вона фактично була позбавлена права на спадщину, яка складалася із частини земельної ділянки, автомобіля, житлового будинку та право на майно пайового фонду КСП «Перше Травня». Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження по справі було відкрито (т.1, а.с.28). На виконання ували суду від 23.01.2015 року (т.1, а.с.45-46) про витребування доказів Золочівської державною нотаріальною конторою Харківської області до справи була долучена спадкова справ №446/2008 (т.1, а.с.102-125). На виконання ухвали суду від 16.01.2017 року про витребування доказів (т.2, а.с.6-7) до матеріалів справи Світличанської сільською радою Харківської області були долучені довідка №40 від 06.02.2017 року про зареєстрованих станом на час смерті [PERSON] 12.05.2008 року осіб за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Турове, вул. Центральна, 30 осіб та належним чином засвідчений витяг із журналу нотаріальних дій Світличанської сільської ради Золочівського району за період 19.08.2008 року, коли була складена оспорювана позивачем відмова від спадщини (т.2, а.с.9-12). Ухвалою суду від 07.06.2017 року (т.2, а.с.31-32) про витребування доказів відповідно до якої було витребувано із Світличанської сільської ради Золочівського району Харківської області журнал реєстрації заяв за 2008 рік та належним чином завірену копію заяви позивача про відмову від спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер 12.05.2008 року на користь свого сина відповідача по справі [PERSON] Вказана ухвала була отримана третьою особою по справі Світличанською сільською радою як виконавцем 05.07.2017 року (т.2, а.с.45) та виконана 19.04.2018 року (т.2, а.с.84-86). Ухвалою судді від 12.02.2018 року справа була прийнята до свого провадження та призначена до слухання (т.2, а.с.61-62). Ухвалою суду від 14.03.2018 року провадження по справі було відкладено через неявку відповідача з поважних причин (т.2, а.с.73). У судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву та просили її задовольнити, посилаючись додатково на той факт, що позивач заяву про відмову від спадщини не підписувала, а лише підписала за проханням відповідача якісь папірці для оформлення грошей на поховання після смерті чоловіка, у органі місцевого самоврядування взагалі в той день не була, секретаря сільської ради не бачила. Вимоги позову обґрунтували порушенням прав позивача, що виявилося в застосуванні при оформленні спадщини документу, який фактично не існував та не існує. Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що вимога про визнання недійсною заяви фізичної особи взагалі як спосіб захисту своїх прав ст.16 Цивільного кодексу України не передбачена, визнання повністю свідоцтв про право на спадщину протирічить вимогам самої позовної заяви позивача, яка погодилась, що спадщину повинні успадкувати як вона, так і відповідач по справі, тобто в даній справі мова йде про часткове скасування свідоцтв про право на спадщину, виданих на ім`я відповідача, в частині, яку могла спадкувати за законом позивач, окремо зазначив, що визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку порушить рівність сторін на спадкування, оскільки без усунення відповідача від права на спадкування підстав для визнання за позивачем права власності на цілу частину спадкового майна у спірному житловому будинку, що складає 1/2 частину самого будинку, немає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золчоівської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не прибув, надавши до суду заяву від 13.02.2018 року за №331/01-16, в якій просив слухати справу без участі представника вказаної третьої особи через велику завантаженість (т.2, а.с.65). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Світличанської сільської ради Золочівського району Харківської області у судове засідання не прибув, надавши заяву від 20.04.2018 року, в якій просив слухати справу без участі представника вказаної третьої особи, проти позовних вимог не заперечував (т.2, а.с.92). Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Перш за все суд зазначає, що відповідно до вимог статей 103-104 ЦПК України представникам позивача у судовому засіданні в даному складі суду було розяснено їх право на проведення відповідної експертизи з метою встановлення дійсності підпису позивача на відповідній заяві від 19.08.2008 року про відмову від спадщини на користь відповідача, однак представники позивача від заявлення вказаної експертизи відмовилися, а тому суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 12.05.2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №164130, виданого Світличанською сільською радою Золочівського району Харківської області (актовий запис №8 від 14.05.2008 року (а.с.7). Позивач по справі є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-УР №445282, виданим 16.09.1959 року у с. Макарове Золочівського району Харківської області (а.с.8). Відповідач по справі є сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії IV-УР №2295177 від 10.01.1963 року, виданого Світличанською сільською радою Дергачівського району Харківської області (т.1, а.с.110). Заповітів за життя померлим [PERSON] складено не було, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру щодо заповітів №16355302 від 16.09.2008 року (т.1, а.с.107). Таким чином спадкування після померлого [PERSON] відбувалося на підставі закону та права на спадкування мали позивач та відповідач. Спадковим майно були 1/2 частини житлового будинку, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Турове, вул. Центральна, 30, виданого на підставі рішення виконкому Світличанської сільської ради Золочівського району Харківської області №55 08.07.2005 року та зареєстроване в КП «Дергачівське районне БТІ» 26.07.2005 року за реєстровим №17 (т.1, а.с.19). Право власності на вказане майно до цього часу є відкритим та відповідачем не оформлювалося. Іншим майном є оформлене відповідачем на своє ім`я на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2008 року, виданим державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] (спадкова справа №446/2008, реєстровий номер 4595), право на земельну частку (пай) із земель КСП «Перше Травня», право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) КСП «Перше Травня» та автомобіль марки ВАЗ 2101, 1971 року випуску, державний номерний знак 22-31 ХАС (т.1, а.с.122). Підставою для оформлення прав у повному обсязі на вказане майно з боку відповідача стала заява від 19.08.2008 року з боку позивача, завірена секретарем виконавчого комітету Світичанської сільської ради Золочівського району Харківської області (реєстровий номер 347), відповідно до якої було встановлено, що позивач відмовляється від усього спадкового майна, яке приходиться на її користь після померлого чоловіка [PERSON] на користь відповідача по справі (т.1, а.с.104). Вказана заява була внесена до журналу нотаріальних дій третьої особи по справі Світличанської сільської ради в той же день, особу позивача перевірено, права розяснені (т.2, а.с.84-86). Позивач наполягала, що про порушення своїх прав вона дізналася на початку 2014 року, коли отримала лист ГУ юстиції у Харківській області від 31.12.2013 року за №М-211/01-41, в якому їй було повідомлено, що вона не має права на спадщину після смерті чоловіка [PERSON], оскільки особисто відмовилася від спадщини на користь сина відповідача по справі (т.1, а.с.9-10). Суд не вважає вказану обставини поважною для пропуску строку звернення до суду, оскільки не знання закону не звільняє від відповідальності та той факт, що позивач помилилася в значенні підписаної нею заяви на те, що вона має право в будь-який час оспорити таке своє рішення, не впливає. В той же час суд відмовляє позивачу по суті позову, тому вказана обставина для справи є другорядною. Відповідач також про застосування строків позовної давності під час розгляду справи не заявляв, обравши позицію заперечення позову по суті. Судом на підставі наданих Світличанською сільською радою довідки від 20.04.2018 року №73 встановлено, що після підписання вказаної заяви позивач її особисто забрала та її подальша доля органу місцевого самоврядування, який її посвідчував, не відома (т.2, а.с.91). Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що доводи позивача не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки доказів того, що позивач не підписувала вказану заяву суду надані не були, окрім слів представників позивача та доводів, які містяться в уточненій позовній заяві, тобто факт не підписання заяви у судовому засіданні не підтверджений. Посилання як додатковий доказ з боку сторони позивача на те, що при підписанні заяви позивач не знала, що підписує, також жодними доказами не підтверджується, а в самій заяві наявний розпис особи, яка заяву позивача про відмову від спадщини на користь відповідача підписувала, в якій зазначено, що усі права, передбачені чинним законодавством позивачу при її підписанні роз`яснені, зауважень не надходило. Крім цього, суд погоджується з представником відповідача, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав в частині визнання заяви від 19.08.2008 року недійсною не відповідає вимогам законодавства та не передбачений ст.16 ЦК України, тобто відмова у позові відбувається і через заявлення вимог, які не підлягають захисту у судовому порядку. Таким чином, підстав для визнання вже виданого свідоцтва про право на спадщину на ім`я відповідача від 10.12.2008 року немає, а те, що право на 1/2 частину спірного житлового будинку він до цього часу не оформив не впливає на обсяг його прав, оскільки спадщина належить спадкоємцю з моменту її відкриття відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України. Інших доводів недійсності оспорюваного свідоцтва про право на спадщину на ім`я відповідача матеріали позову не містять. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно з ч.5 та ч.6 цієї ж статті докази подаються до суду сторонами та іншими учасниками справи та доказування не може грунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed