overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

04.10.2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] та свідоцтва про народження серія [NUMBER], датою її народження зазначено [INFO]. Проте в трудовій книжці датою народження заявника помилково зазначено [INFO]. Через зазначені розбіжності заявник не має змоги в даний час реалізувати право на пенсію. Заявник до судового засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи 19.10.2016 року без її участі, заявлені вимоги підтримала. Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області до судового засідання не з'явилося, надавши заяву з проханням слухати справу 19.10.2016 року без участі їхнього представника, проти заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. [PERSON] відповідно до паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області від 13 серпня 2001 року (а. с. 6) та свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого Крутогорбівською сільською Радою Таращанського району Київської області 13 вересня 1995 року (а. с. 8), народилася [INFO]. Як вбачається із трудової книжки, оформленої на ім'я [PERSON] датою її народження зазначено 08.06.1966 року (а. с. 9). Факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується наступними доказами: прізвище, імя, по-батькові, місяць і рік народження заявниці у паспорті громадянина України та її свідоцтві про народження збігаються із аналогічними даними, зазначеними у трудовій книжці; прізвище «[PERSON]» зазначене в трудовій книжці належало заявниці в період перебування в зареєстрованому шлюбу із [PERSON], починаючи з 27.08.1988р. і по 28.01.1993р., що підтверджується відповідними свідоцтвами про укладення шлюбу та його розірвання (а. с. 13-14). Окрім цього, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], номер облікової картки [NUMBER], виданих ПФУ України, від 03.10.2016 року заявниця в період з 2000 р. по 2003р. працювали в Обухівській центральній районній лікарні, Будівельній фірмі «Альфа-Сервіс», перебувала на обліку в Обухівському районному центрі зайнятості (а. с. 17), що повністю співпадає із даними, зазначеними в трудовій книжці заявниці. Враховуючи те, що встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу має для [PERSON] важливе юридичне значення, цей факт ніким не спростовується, суд вважає за можливе задовольнити її вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

04.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк)\~ звернувся з позовом\~ до [PERSON]\~ про стягнення\~ заборгованості\~ за\~ кредитним\~ договором № б/н від 15.04.2010 року та судових витрат по справі. Позовні вимоги\~\~ мотивує\~ тим, що відповідно до договору №б/н від 15.04.2010 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі\~ 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку\~ зі сплатою\~ відсотків\~ за користування\~ кредитом\~ у розмірі 30.00 % на рік\~ на суму\~ залишку\~ заборгованості\~ за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ \~ Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON], і відповідач дає право [PERSON] в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого [PERSON], відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. \~Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана\~ нею заява разом з Умовами\~\~ та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою,\~ які\~ є невідємною частиною договору, складає між\~ нею та [PERSON] кредитний\~ договір,\~ що підтверджується підписом відповідачки\~ у заяві. [PERSON] нараховуються відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами [PERSON] з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується\~ п.2.1.1.12.6\~\~ Правил користування платіжною карткою. Позивачем виконано взяті на себе зобовязання шляхом надання відповідачці кредиту у розмірі, встановленому\~ договором.\~\~ Відповідачка всупереч\~ умов договору та\~ ст.ст.526, 527, 530 ЦК України\~\~ не виконала належним чином\~ свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, у результаті чого\~ станом\~ на 31.08.2016 року виникла заборгованість в розмірі 12912,14 грн., з яких: 4819,04 - заборгованість за кредитом,\~5918,22 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,\~ 1083,83 заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. -\~\~ штраф (фіксована частина),\~ 591,05 грн. - штраф (процентна складова).\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

04.10.2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі по 1250,00 гривень, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Сторони перебували у шлюбі, який на даний час розірвано. У сторін народилася донька [PERSON], [INFO] Відповідач від виконання обовязку з утримання дитини ухиляється. Відповідач не працює офіційно. На даний час дитина проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що зменшує позовні вимоги та просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 700,00 гривень. Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та відповідача. Відповідно до квитанції від 28.09.2016 року №1659 позивач сплатила адвокату за підготовку позовної заяви 650,00 гривень. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 551 гривні 20 копійок в дохід держави та витрати на правову допомогу у розмірі 650,00 гривень в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

04.10.2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі по 800,00 гривень, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Сторони зареєстрували шлюб 31.12.2013 року. У сторін народилася донька - [PERSON], [INFO] Відповідач від виконання обов'язку з утримання дитини ухиляється. На даний час дитина проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 551 гривні 20 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

04.10.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 09.10.2012 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул.Набережна, буд.46, с.Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області. Крім позивача, спадкоємцем за законом є дочка спадкодавця\~ - [PERSON], між якою та позивачем було укладено договір про поділ спадкового майна, згідно якого позивачу перейде у\~ спадок вказаний житловий будинок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого вона була. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Позивач у судове засідання не зявилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність. Відповідач Карповецька сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Карповецька сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

04.10.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON], який помер 03.12.2014 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул.Ляденка, буд.17, с.Краснопіль Чуднівського району Житомирської області. Крім позивача спадкоємцями є діти спадкодавця [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які відмовились від спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого він був. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, натомість було видано свідоцтво про на спадщину за законом на земельну ділянку. Позивач\~ у судове засідання не з'явилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Краснопільська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

04.10.2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 28 грудня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя, актовий запис №59. [INFO] року від шлюбу народився син [PERSON]. [INFO] року від шлюбу народився син [PERSON]. З 2012 року з відповідачем разом не проживають, у зв'язку з тим, що він постійно на роботі, відрядженні, заробітках, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливає на моральний стан сімї. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб, оскільки вважає, що сімю зберегти неможливо. До судового засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з вересня 2014 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з вересня 2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з вересня 2014 року та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що він у 1979 році вступив в члени житлово-будівельного кооперативу №33 і придбав квартиру [ADDRESS], пайові внески за яку було повністю сплачено в 1984 році, але свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно ним не отримано. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули без поважних причин. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач у 1979 році вступив в члени житлово-будівельного кооперативу №33 і придбав квартиру [ADDRESS], пайові внески за яку було повністю сплачено в 1984 році, але свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно ним не отримано. Відповідно до положень ст.15 ч.1 Закону України «Про власність» від 26.03.1991 року, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває на неї право власності. Встановлені судом обставини є підставами для повного задоволення позову та визнання за позивачем права власності на вищевказану квартиру, так як право власності на неї у позивача виникло після повної сплати пайового внеску.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 15.04.1995 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Питання про розділ спільно нажитого майна не вирішено. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. На теперішній час відповідачка мешкає з іншим чоловіком.. Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, з позовними вимогами згодна. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.04.1995 року, про що свідчить актовий запис № 2, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ в Донецької області. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Питання про розділ спільно нажитого майна не має. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини, на теперішній час відповідачка мешкає з іншим чоловіком. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12005 грн 65 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої виплатою страхової суми. Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій висловив згоду на заочний розгляд справи; відповідач про причини неявки не повідомив. 02.11.2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 31.01.2015 року о 23 год. 30 хв. відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем ВАЗ-217130, реєстраційний номер [NUMBER], та рухаючись по пр. Миру в м. Чернігові, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON], чим завдав йому майнової шкоди. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2015 року (справа № 751/1565/15-п) відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а. с. 7-11). Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження транспортного засобу [PERSON] є доведеною. Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована позивачем, що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.10.2014 № АІ/7197667 (а. с. 4). Полісом визначено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану життю і здоровю в розмірі 100000 грн, а за шкоду, завдану майну в розмірі 50000 грн; франшиза складає 500 грн. Відносини у сфері обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (далі Закон). Виконуючи договірні зобовязання та вимоги Закону, 11.06.2015 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12005 грн 65 коп. Підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону встановлено, що після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Таким чином, вимоги позивача повністю ґрунтуються на законі, при цьому підтверджуються належними доказами, а тому предявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved