Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

04.11.2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним її сина - [PERSON], 1996 року народження, встановити над ним опіку і призначити її опікуном. Заява обґрунтована тим, що заявник та її син [PERSON] проживають в [ADDRESS]. Згідно консультативного висновку ЛКК, [PERSON] встановлено діагноз «дитячий церебральний параліч…». Відповідно до довідки МСЕК останній має 1 А групу і потребує стороннього догляду. Можливість призначення заявника опікуном над сином, підтверджується висновком органу опіки і піклування. [PERSON] не має змоги самостійно захищати свої права і виконувати свої обов'язки, тому заявник вважає за необхідне визнати його недієздатним і призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримує вимоги заяви, з зазначених у ній підстав, і просить суд задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Заявник є рідною матір'ю [PERSON], про що свідчить свідоцтво серії [NUMBER]. (а.с. 10) Заявник та її син проживають в [ADDRESS]. (а.с. 3) Заявник просить суд визнати її сина недієздатним та призначити її опікуном, надавши суду в обґрунтування свої вимог довідки про стан здоров'я сина (а.с. 6-8) та документи на підтвердження того, що вона може бути опікуном (а.с. 4-5, 9). 15.09.2014 року заявник звернулася до органу опіки і піклування Карлівської міської ради, з заявою в якій просила розглянути можливість призначення її опікуном. (а.с. 13) Заява [PERSON] була розглянута, про що винесено рішення міської ради від 15.10.2014 року. (а.с. 14) На підставі рішення, опікунською радою виконавчого комітету міської ради зроблено висновок від 16.09.2014 року про те, що [PERSON] має можливість бути опікуном над її сином [PERSON] (а.с. 15) Органом опіки і піклування також зроблено подання до суду, в якому вони просять визнати [PERSON] недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] (а.с. 16-17) Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно акту судово-психіатричного експерта №586 від 24.11.2014 року, [PERSON] страждає стійким психічним хронічним розладом, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 21-25) На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним, у зв'язку з чим над ним має бути встановлено опіку. Враховуючи висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради, суд вважає за можливе призначити опікуном недієздатного [PERSON] - [PERSON] Виходячи з положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України та п. 9 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved