Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

03 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі КП «Жилсервіс-1». Протягом тривалого часу відповідачка заливає її квартиру та на неодноразові зауваження не реагує. 07 грудня 2012 року в черговий раз з вини відповідачки відбулось залиття її квартири про що КП «Жилсервіс-1» було складено відповідний Акт про залиття. На звернення у добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідачка не реагує. Просила: зобов'язати [PERSON] усунути причини залиття квартири [ADDRESS], виконати ремонт системи централізованого холодного водопостачання в межах [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на мою, [PERSON], користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 520,46 гривень. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не сповістила. У передуючому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що їй не відомі причини залиття квартири позивачки та вона не згодна з визначеним розміром матеріальної шкоди. Справа розглянута в порядку ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Договром купівлі-продажу квартири від 15 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 4800 (а. с. 6). Відповідно до Акту від 07 грудня 2012 року складеного комісією КП «Жилсервіс-1», в результаті обстеження квартири [ADDRESS] в квартирі наявні сліди затоплення, вода поступає з вище розташованої квартири. Затоплення відбувається із-за халатного відношення до водо-несущих комунікацій. Даним Актом визначено об'єм залиття (а. с. 4). Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапились на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27 березня 2013 року складеного комісією КП «Жилсервіс-1», встановлено, що 14 березня 2013 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] та встановлено обсяг залиття. Також встановлено, що причиною залиття є протікання труби внутрішньої квартирної розводки на зливний блок в туалеті квартири [ADDRESS], внаслідок халатного ставлення мешканців квартири до водопостачальних труб (а. с. 5). Відповідно до Відомості обсягу робіт та будівельних матеріалів поновлювального ремонту квартири позивачки становить 5520 грн. 46 коп. (а. с. 7-16). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року №6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже у правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Відповідачка надала мінливі пояснення, не заперечувала у судовому засіданні що у квартирі позивачки сталося залиття, але доказів щодо відсутності вини відповідачів у залитті квартири суду не надала. Крім того, як зазначено у вищезазначених актах залиття сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS], факт проживання у вказаній квартирі відповідачка також визнала. Таким чином, оскільки відповідачка у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довела відсутності своєї вини у залитті квартири позивачки, а тому, суд вважає необхідним позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задовольнити, Стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] (ІН [NUMBER]) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири суму у розмірі 5520 грн. 46 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 41 коп. В решті заявлених позовних вимог слід відмовити у зв'язку з відсутністю їх обґрунтування. На підставі викладеного,

Outcome: partial