Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

02.09.2014 ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4 077,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію в будинку [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 006905 від 20.11.2013. На підставі вказаного акту споживачу [PERSON] нарахована оплата за використану електроенергію 10 407 кВт/г, як компенсація понесених збитків, у сумі 4 077,90 грн. Вказує, що відповідач на засідання комісії з'явилась, але брати рахунок відмовилася, копію протоколу засідання комісії, розрахунок та рахунок на оплату було надіслано поштою. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованості в сумі 4 077,90 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила її задовольнити з підстав зазначених у позові, додатково зазначила, що неодноразово викликали відповідача для укладення Додаткової угоди до Договору про приєднання до електричних мереж в усній формі, проте остання не з'являлася. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у його задоволенні. Свідок [PERSON], сусідка відповідача, у судовому засіданні показала, що після вселення відповідача у спірну частину житла, остання фактично в ньому не проживала. Свідок [PERSON], сусідка відповідача, у судовому засіданні показала, що відповідач після вселення у спірну частину житла, фактично в ній не проживала. Свідок [PERSON], працівник ПАТ «Чернігівобленерго», у судовому засіданні показав, що вказане в акті порушення мало місце в дійсності і було виявлено в ході планової перевірки. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. По справі встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2010 та рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2006 належить 1/4 частина житлового будинку «А-1», в цілому прибудова «А1-1» та сіни «а-1», розташованих по [ADDRESS] у м. Чернігові. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.57-67). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2011, яке набрало законної сили, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, було виселено [PERSON] та неповнолітніх дітей з належної відповідачу вищезгаданої прибудови «А1-1» житлового будинку [ADDRESS], які до цього, без достатньої правової підстави, користувалися нею (а.с.77-81). Крім того, судом встановлено, що 20.11.2013 інспекторами з енергонагляду ПАТ «Чернігівобленерго» при здійсненні перевірки будинку [ADDRESS] в м. Чернігові виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією (підключення виконано приховано), на підставі чого складено Акт про порушення № 006905 від 20.11.2013 (а.с.4), акт про проведення робіт у побутового споживача № 1 від 20.11.2013 (а.с.6). Згідно вказаного акту,

Outcome: dismissed