Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

04 березня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ПАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є АТ «Мегабанк») та [PERSON] , був укладений Кредитний договір № 13-207-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 25 січня 2018 року. Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в розмірі 28026,91 грн. на строк з 25 січня 2018 року по 22 січня 2021 року включно, а відповідач зобов`язався на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15 % процентів річних. З 02.07.2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. В порушення прийнятого на себе, відповідно до умов за кредитним договором, зобов`язання, відповідачем не сплачено грошові кошти за кредитом згідно з умовами кредитного договору. Станом на 01.02.2021 р. загальна сума вимог за Кредитним договором № 13-207-850-2-18-Г від 25 січня 2018 р. складає 33273,12 грн., та складається з: суми заборгованості за кредитом - 20653,91 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2020 р. по 31.01.2021 р. - 7,10 грн., та суми штрафу в розмірі 12612,11 грн. За наведених обставин позивач просив суд стягнути вказані кошти з відповідача на його користь. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання була повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до п.1.8 статуту Акціонерного товариства «Мегабанк», АТ «Мегабанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Мегабанк». 25.01.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №13-207-850-2-18-Г , за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 28026,91 грн. на строк з 25 січня 2018 р. по 22 січня 2021 року зі сплатою 15 % річних. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. 25 січня 2018 року грошові кошти в розмірі 28026,91 грн. видані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] за період з 25.01.2018 року по 31.01.2021 року. Пунктом 2,9 кредитного договору визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1676,41 грн. Починаючи з березня 2018 року відповідачем порушуються строки сплатити ануїтетних платежів за кредитом. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. Починаючи з 02.07.2018 року позивачем відповідачу була встановлена процентна ставка за кредитним договором в розмірі 0, 1 % річних. Станом на 01.02.2021 року загальна заборгованість за кредитом складає 20653,91 грн., що підтверджується виписками з рахунку № [NUMBER] , № [NUMBER] за період з 25.01.2018 року по 31.01.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.01.2021 року. В порушення п.1.1, 4.1 кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.10.2020 року по 31.01.2021 року в розмірі 7,10 грн., що підтверджується виписками з рахунків № [NUMBER] , № [NUMBER] за період з 25.01.2018 року по 31.01.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.02.2021 року. Сума штрафу у розмірі 45% від суми кредиту, відповідно до п.6.3 розділу 6 Кредитного договору становить 12612,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом 01.02.2021 р. Таким чином, загальна сума позовних вимог позивача до відповідача за кредитним договором станом на 01.02.2021 року становить 33273,12 грн. та складається з : суми заборгованості за кредитом в розмірі 20653,91 грн.; суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2018 року по 31.01.2021 року в розмірі 7,10 грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3 розділу 6 кредитного договору - 12612,11 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог у заявленому розмірі. Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved