Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03\~жовтня 2018\~року КС\~«Арована» звернулось\~до суду\~із позовом\~до [PERSON],\~[PERSON]\~про стягнення\~заборгованості в\~сумі 17384\~грн.\~16\~коп.,\~посилаючись на\~те,\~що 05.05.2016\~року між Кредитною спілкою «Арована» та [PERSON] було укладено кредитний\~договір №53-1. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 10000,00 грн. під 60% процентів річних, строком на дванадцять місяців, тобто до 05.05.2017року. В забезпечення Кредитного договору №53-1 від 05.05.2016р., було укладено договір поруки №53-1 від 05.05.2016\~року з [PERSON]. Відповідачі взяті на себе зобовязання виконували не належним чином, внаслідок чого станом на 27.09.2018 року його заборгованість перед банком становить 17384 грн. 16 коп., які вони в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~що 05.05.2016\~року між Кредитною спілкою «Арована» та [PERSON] було укладено кредитний\~договір №53-1. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 10000,00 грн. під 60% процентів річних, строком на дванадцять місяців, тобто до 05.05.2017року. В забезпечення Кредитного договору №53-1 від 05.05.2016р., було укладено договір поруки №53-1 від 05.05.2016\~року з [PERSON]. 15 березня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом (суддя [PERSON]М.) було винесено рішення №686/23984/16-ц про стягнення з відповідних боржників солідарного боргу в сумі 12703 гри. Відповідне судове рішення боржники не виконали. У зв'язку з чим, кредитна спілка була змушена звернутися з пред'явленям виконавчих листів в органи ДВС, для примусового виконання. Поряд з наведеним, після прийняття відповідного рішення про стягнення заборгованості, позичальник та поручитель продовжували порушувати кредитне зобов'язання та не здійснювали проплату процентів за час фактичного користування кредитом з 30.11.2016 року, що є прямим порушеним п.п. 2.1., 2.4., 3.1. Кредитного договору. Отже, з моменту винесення судового рішення, кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок по кредиту, тобто з 30.11.2016 року до 27.09.2018 року \~ \~ \~ \~Проте, відповідачі взяті на себе зобовязання виконували неналежним чином, внаслідок чого станом на 27.09.2018 року їхня заборгованість перед банком становить 17384,16\~гри, з яких: 8692,08 грн. - проценти (плата за користування); 8692,08грн. - відповідальності за неналежне виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не виконали зобовязання з повернення грошових коштів КС «Арована», з них слід стягнути 8692,08 грн. - проценти (плата за користування) та 8692,08грн. - відповідальності за неналежне виконання грошового зобов'язання. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі становлять 1762 грн. 00 коп., які слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved