Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

02 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2102 від 02.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. на користь ТОВ «Платинум фінанс» заборгованості за виконавчим документом №64376587 в розмірі 21356,18 грн. В обґрунтування позову вказує, що 17.02.2021 він випадково дізнався через отримання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., що відносно нього відкрито виконавче провадження №64376587 з виконання виконавчого напису від 02.07.2020 за №2102, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості у розмірі 21356,18 грн. Жодних письмових вимог про добровільне виконання на адресу суду позивача не надходило. Крім того, позивач зазначає, що на день складання виконавчого напису він не мав боргових зобов`язань перед відповідачем, а для вчинення нотаріусом виконавчого напису обов`язковою умовою є безспірність наявності боргу та його розміру. Таким чином, на думку позивача, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Про розгляд справи учасники справи повідомлені належним чином. Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 05 квітня 2021 року строк відзиву на позов не надходило. На виконання ухвали про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. на адресу суду надійшли копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №64376587. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. З копії виконавчого напису №2101 від 02.07.2020 вбачається, що [PERSON] , є боржником за Кредитним договором №500073920 від 21.02.2008, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк». 29.12.2008 року, згідно договору фінансування клієнта №29122038, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012 року, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за Кредитним договором №500073920 від 21.02.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0104/2020 від 01.04.2020 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанас», право вимоги за Кредитним договором №500073920 від 21.02.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс». Строк, за який проводиться стягнення: 24.05.2008 року по 15.04.2020 року. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Боржника, складає 21356,18 грн (а.с.14). 05.06.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. отримала заяву від ТОВ «Платинум Фінанс» з повідомленням про те, що ТОВ «Платинум Фінанс» 01.04.2020 року уклало договір факторингу з ТОВ «Купер Прайс», згідно якого до ТОВ «Платинум Фінанс» перейшли права вимоги за кредитними договорами згідно з Додатком №1. У зв`язку з невиконанням боржниками зобов`язань, ТОВ «Платинум Фінанс» просить вчинити виконавчі написи (а.с.30-34). 21.08.2008 року [PERSON] звернувся до ЗАТ «Альфа-Банк» із заявою про надання йому кредиту шляхом перерахування на картковий рахунок у розмірі 2500 доларів США (а.с.35). 18 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ТОВ «Купер Прайс» договір факторингу № 2012-2-1/1, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 (а.с.36-49). Відповідно до договору факторингу №0104/2020 від 01.04.2020 ТОВ «Купер Прайс» відступило ТОВ «Платинум Фінанс» права вимоги за укладеним Кредимним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги (а.с.50-61). 04.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. отримав заяву від представника ТОВ «Платинум Фінанс» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. за №2102 від 02.07.2020 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 21356,18 грн (а.с.70). Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №64376587 від 04.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2102 від 02.07.2020 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 21356,18 грн (а.с.73). Постановою ВП №64376587 від 04.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О., стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду 2135,62 грн (а.с.74-75). Постановою ВП №64376587 від 04.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. для боржника [PERSON] визначено загальний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн (а.с.76-77). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64376587 від 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О., при примусовому виконанні виконавчого напису №2101 виданого 02.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ДП «Східний ГЗК», суму боргу у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 23860,80 грн (а.с.11-12). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн.

Outcome: approved