Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

04 грудня 2017 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка» (далі ОСББ «Воронізька 19-Шостка», ОСББ) про захист прав споживачів шляхом визнання протоколу №21 від 12.02.2017р. загальних зборів членів ОСББ «Воронізька 19-Шостка» таким, що не відповідає Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ «Воронізька 19-Шостка» за №21 від 12.02.2017р. Ухвалою суду від 12.07.2019р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Енера-Суми» (далі - ТОВ «Енера-Суми»). В ході розгляду справи позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги. Востаннє позивачі звернулись з заявою про уточнення позовних вимог 02.05.2019р. За змістом цієї заяви просили: визнати рішення загальних зборів членів ОСББ, оформлені протоколами №21 від 12.02.2017р. та № 16 від 29.12.2015 року, такими, що не відповідають Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», скасувати вказані рішення, а також визнати відключення електропостачання гаражу [PERSON] протиправним та зобов`язати відповідача в місячний термін його відновити з підключенням та пломбуванням електронного лічильника до приватного гаражу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з попереднім письмовим повідомленням про час та дату виконання цієї роботи. Ухвалою суду від 11.12.2019р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 29.12.2015 р. «Про внесення змін до Статуту та затвердження його в новій редакції» (протокол №16 та додаток до протоколу № 16) таким, що не відповідає Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також про скасування вищевказаного рішення. Відтак, предметом судового розгляду є вимоги: - про визнання рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом №21 від 12.02.2017р., такими, що не відповідають Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; - скасування цих рішень загальних зборів ОСББ; - визнання відключення електропостачання гаражу [PERSON] протиправним та зобов`язати відповідача в місячний термін відновити електропостачання з підключенням та пломбуванням електронного лічильника до приватного гаражу [PERSON] з попереднім письмовим повідомленням про час та дату виконання цієї роботи. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що вони є співвласниками квартир в будинку [ADDRESS] , який обслуговується ОСББ «Воронізька 19-Шостка». 12.02.2017р. проведені загальні збори ОСББ, в ході яких складений протокол № 21 від 12.02.2017р. За переконанням позивачів, прийняті загальними зборами рішення не відповідають Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та підлягають скасуванню, зокрема тому, що збори, на яких вони були прийняті, призначені у незручний для більшості час та не всі співвласники були належним чином повідомлені про дату, час і місце їх проведення. Більш того, при їх прийнятті були присутніми менше половини співвласників будинку, а процентне співвідношення осіб, що прийняли участь у зборах вирахувано відповідно до кількості квартир у будинку, в той час як правильним є врахування кількості саме співвласників. При цьому голоси були підраховані за принципом «1 співвласник - 1 голос», в той час як приписи закону передбачають, що кількість голосів кожного співвласника має бути пропорційною до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир. З огляду на вказане, позивачі вважають такі рішення протиправними та такими, що порушують їхні права як співвласників. Крім того, в гаражі за порядком номером [ADDRESS] , належному [PERSON] , за вказівкою члена правління ОСББ [PERSON] здійснено протиправне відключення електроенергії. [PERSON] зазначає, що заборгованості з оплати електроенергії він не мав, більш того для її обліку встановив у гаражі лічильник, відтак об`єктивних підстав для знеструмлення його гаражу не було, а тому він вважає, що електропостачання його гаражу має бути відновлено з підключенням та опломбуванням електронного лічильника та з попереднім повідомленням його про виконання таких робіт. В свою чергу, відповідач надав відзив, за змістом якого проти позову заперечував, вважаючи рішення загальних зборів членів ОСББ, оформлені протоколом № 21 від 12.02.2017р., правомірними. Зазначив, що всі дії на загальних зборах проведені відповідно до статуту ОСББ «Воронізька 19-Шостка» (далі - Статут ОСББ), який не суперечить вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а протокол, складений за наслідками проведення таких зборів, правильно відображає їх хід та прийняті рішення. Так, пояснив, що першочергово збори співвласників будинку заплановані на 18:00 год. 26.01.2017р., однак у зв`язку з тим, що в призначену дату була присутня недостатня для кворуму кількість співвласників, у відповідності до п. 5.4 розділу 5 Статуту ОСББ, була визначена нова дата зборів - 12.02.2017р. о 14:00 год., на які з`явились 79 співвласників, тобто не менше ніж того вимагає у такому випадку п. 5.4 Статуту ОСББ. Цією кількістю учасників за наслідками проведення зборів та голосування були прийняті рішення (протокол № 21 від 12.02.2017р.). При голосуванні кожен член ОСББ мав один голос незалежно від площі і кількості квартир або приміщень, які знаходяться у його власності. Позивачі надали відповідь на відзив, в якій зазначили, що доводи відповідача, висловлені у відзиві ґрунтуються лише на припущеннях, суперечать законодавству з питань діяльності ОСББ. Акцентують увагу на тому, що ніхто із співвласників будинку рішення загальних зборів особисто не підписував, а тому, за переконанням позивачів, такі не були прийняті. Третя особа у письмових поясненнях позов залишила на розсуд суду, зазначаючи, що між ТОВ «Енера-Суми» та ОСББ «Воронізька 19 - Шостка» укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на потреби комунального-побутового освітлення та обслуговування ліфтів. Також відповідні договори укладені з мешканцями квартир цього багатоквартирного будинку, з кожним окремо, як з побутовим споживачем - фізичною особою, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. При цьому, інші договори на будь-які об`єкти побутових споживачів, крім зазначених, в тому числі й гаражі, відсутні. Пояснює, що ТОВ «Енера-Суми» не здійснює постачання електроенергії до гаражу [PERSON] , жодних розрахунків за використану електроенергію на цьому об`єкті не проводить та не є ініціатором припинення електроживлення цього гаражу. В судовому засіданні 05.02.2021р. позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся. В минулих судових засідання позовні вимоги підтримував. Представник відповідача Архипенко Н.М. проти позову заперечувала, вважаючи рішення загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом №21 від 12.02.2017р., правомірними, а збори правомочними. Також зазначила, що відключення гаражу [PERSON] від електропостачання зумовлено тим, що останній перестав вносити плату за спожиту електроенергію. Представник відповідача Шпак Д.Г. , підтримав думку Архипенко Н.М. , зазначив, що загальні збори проведені відповідно до законодавства України. Учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце їх проведення, рішення прийняті більшістю голосів. З приводу відключення гаражу [PERSON] від електропостачання зазначив, що цей гараж не є об`єктом загального користування ОСББ, а є приватною власністю позивача, а тому останній не позбавлений можливості самостійно укласти договір безпосередньо з постачальником електроенергії. Представник третьої особи Тихонова Н.О. вирішення спору залишила на розсуд суду. Заслухавши думки сторін, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне. 29.12.2008р. у будинку [ADDRESS] утворено ОСББ «Воронізька 19-Шостка» (код ЄДРПОУ 36079871), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /т.с. 1 а.с. 47-48/. 12.02.2017р. ОСББ «Воронізька 19 - Шостка» було проведено загальні збори співвласників об`єднання. Відповідно до визначеного порядку денного до нього ввійшли наступні питання: 1) розгляд колективної скарги на мешканців, які проживають у квартирі [NUMBER] ; 2) звіт роботи ОСББ за 2015-2016 роки; 3) звіт ревізійної комісії про фінансову діяльність ОСББ; 4) розгляд та затвердження проекту калькуляції квартплати; 5) інформація щодо оплати за електроенергію по гаражам. Як вбачається з протоколу № 21 від 12.02.2017р. /т.с. 2 а.с. 228-255/, заступник голови правління [PERSON] на початку відзначила, що всі учасники зборів були своєчасно проінформовані про час, місце і порядок денний зборів. Повідомила, що відповідно до реєстру членів ОСББ «Воронізька 19 - Шостка» від 12.02.2017р. на цих зборах зареєструвались і беруть участь 79 власників квартир або уповноважених ними осіб, що складає 61,7 % від загальної кількості членів, що мають право голосу та цією кількістю досягнуто кворуму. При цьому визначено, що кожен член ОСББ має один голос, незалежно від площі і кількості квартир або приміщень, які знаходяться в його власності, а рішення приймаються шляхом відкритого голосування з вказівкою результату голосування («за» або «проти»). В ході проведення цих зборів по кожному з питань порядку денного було прийняте рішення, зокрема, вирішено переглянути калькуляцію з кварплати та подальшої зміни тарифів та вирішено встановити оплату за електроенергію власникам гаражів з урахуванням втрат на транспортування та укласти з кожним власником гаражу відповідний договір. Вважаючи прийняті загальними зборами ОСББ рішення незаконними та такими, що порушують права позивачів, як співвласників будинку, у тому числі на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному законом і статутом об`єднання, дотримання інтересів усіх співвласників при розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію спільного майна, позивачі звернулися до суду із даним позовом. Вирішуючи даний спір та зважаючи на доводи сторін, які головним чином зводяться до вирішення питання прамочності чи неправомочності цих зборів та правильності підрахунку голосів, слід звернутися до законодавства, яким врегульовані порядок проведення згальних зборів співвласників ОСББ і прийняття ними рішень. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України від 29 листопада 2001 року «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» . При цьому, Законом України від 14 травня 2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 01 липня 2015 року, внесено зміни у Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». У п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, ОСББ «Воронізька 19 - Шостка» при проведенні 12 лютого 2017 року загальних зборів та прийнятті ними рішень повинно було керуватись нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статутом ОСББ, в тій частині, яка не суперечить цьому Закону. Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і далі в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваних рішень ОСББ) передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. В свою чергу, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не врегульовує питання щодо кворуму, тобто таке визначається Статутом ОСББ. Так, згідно з п. 5.3 Статуту /т.с. 1 а.с. 13-26, 30-36/ загальні збори правочинні (правомочні), якщо на них присутні більше 50 відсотків співвласників. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів співвласників, які присутні на загальних зборах. При цьому, у разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів правління об`єднання визначає нову дату і час їх проведення, про що співвласники повідомляються додатково. Нові збори призначаються не раніше ніж через 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів, що не відбулися, і є чинними, якщо на них присутні не менше 30 відсотків співвласників. На таких зборах рішення приймають 3/4 голосів присутніх співвласників (п. 5.4 Статуту). Як зазначалось представниками відповідача в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів у будинку [ADDRESS] всього квартир 128 , але кількість співвласників перевищує 230 осіб. Саме така кількість співвласників бралась для визначення кворуму в 50 % і на установчих зборах ОСББ в 2008 році /т.с. 2 а.с.141-143/ та 236 співвласників вказані в списку членів ОСББ /т.с. 2 а.с. 145-150/. При цьому, як було зазначено вище, на загальних зборах ОСББ 12.02.2017р. рішення приймались за участі лише 79 співвласників, що значно менше, визначеного п. 5.3 Статуту, кворуму. Таким чином, у даному випадку, на загальних зборах ОСББ, що проводились 12.02.2017р., кворуму не було, тобто ці збори не були правомочні приймати жодні рішення. При цьому, посилання відповідача, за змістом відзиву, про те, що збори 12.02.2017р. були скликані відповідно до п. 5.4 Статуту ОСББ повторно, у зв`язку з відсутністю кворуму на зборах 26.01.2017р., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Відповідачем не надано суду доказів (зокрема відповідного протоколу) на підтвердження того, що дійсно 26.01.2017р. скликались загальні збори, на порядок денних яких були винесені такі ж питання, що й в подальшому на зборах 12.02.2017р., та що такі не відбулись, у зв`язку з відсутністю на них кворуму. Крім того, суд вважає слушними доводи позивачів про порушення процедури підрахунку голосів на загальних зборах ОСББ 12.02.2017р. Так за приписами ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. При цьому, положення ч. 13 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» допускають можливість встановлення статутом іншого порядку визначення кількості голосів. Проте в даному випадку Статутом ОСББ такий порядок не визначений, а отже мав бути застосований наведений вище порядок, передбачений ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Однак, підрахунок голосів за наслідками голосування на загальних зборах ОСББ 12.02.2017р. здійснювався незалежно від площі і кількості квартир або приміщень, які перебувають у власності, присутнього співвласника, що суперечить приписам ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Слід зазначити, що застосування порядку підрахунку «кожен член ОСББ має один голос, незалежно від площі і кількості квартир або приміщень, які знаходяться в його власності» відображено в змісті самого протоколу загальних зборів та підтвердено показами свідків [PERSON] , [PERSON] (голова рахункової комісії на зборах 12.02.2017), [PERSON] та [PERSON] , які, будучи співвласниками квартир, приймали участь у загальних зборах 12.02.2017р. Свідки пояснили, що під час голосування підрахунок голосів проводився за принципом «одна квартира - один голос». Відомостей про всіх співвласників, площі їх квартир або нежитлових приміщень, їх відсоток у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, відповідачем не надано. Також суду відповідачем не представлено жодних належних доказів того, що особи, які приймали участь у голосуванні, уповноважувалися іншими співвласниками квартири, від імені яких ті голосували, на представлення їх інтересів на цих зборах. Порушення при обранні способу та порядку підрахунку голосів, відсутність кворуму на загальних зборах, унеможливлюють перевірку відповідності прийнятих на загальних зборах ОСББ 12.02.2017р. рішень дійсній волі співвласників цього житлового будинку, та є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Такі висновки суду узгоджуються з усталеною судовою практикою при визнанні недійсними рішень, наприклад, загальних зборів учасників господарських товариств. Верховний Суд неодноразово зазначав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для їх проведення чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (зокрема у постанові від 23.04.2019р. у справі № 30/5005/6894/2011). При цьому, з огляду на встановлення у даному випадку безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, суд не досліджує інші доводи позивача, зокрема, про порушення порядку повідомлення мешканців будинку про їх проведення, оскільки така оцінка не вплине на результат прийнятого судом рішення та не матиме значення для захисту порушених прав позивачів. Що стосується вимог позову про визнання відключення електропостачання гаражу [PERSON] протиправним та зобов`язання ОСББ в місячний термін відновити електропостачання з підключенням та пломбуванням електронного лічильника з попереднім письмовим повідомленням позивача про час та дату виконання цієї роботи, слід зазначити наступне. За доводами позову 17.12.2017р. в гаражі (за адресою: [ADDRESS] ), яким володіє [PERSON] , за вказівкою члена правління ОСББ [PERSON] здійснено протиправне відключення електроенергії. При вирішенні даної вимоги позову перш за все слід перевірити існування у ОСББ «Воронізька 19 - Шостка» обов`язку щодо надання електропостачання до гаражу [PERSON] . В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору та інших правочинів, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За змістом пункту 3.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила) постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо: 1) об`єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку; 2) електропостачальник за договором з оператором системи отримав доступ до мереж та можливість продажу електричної енергії на території діяльності оператора системи; 3) споживач є стороною діючих договорів: про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок; про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії»; про надання послуг комерційного обліку електричної енергії, крім випадків, коли роль постачальника послуг комерційного обліку виконує оператор системи, до мереж якого приєднаний цей споживач; 4) за усіма точками комерційного обліку на об`єкті (об`єктах) споживача, за якими здійснюється (планується) постачання електричної енергії, укладено договір з постачальником послуг комерційного обліку про надання послуг комерційного обліку електричної енергії; 5) відсутній факт припинення/призупинення постачання електричної енергії або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у випадках, передбачених законодавством у сфері енергетики; 6) відсутня прострочена заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі. При цьому, споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (3.1.9. Правил). Як встановлено з пояснень третьої особи та підтверджено стороною відповідача, між ТОВ «Енера-Суми» та ОСББ «Воронізька 19 - Шостка» укладено договір про постачання електричної енергії на потреби комунально-побутового освітлення та обслуговування ліфтів. Проте юридичні факти, які породжують зобов`язальні правовідносини між [PERSON] та ОСББ з постачання електричної енергії до гаражу [PERSON] , відсутні. Будівництво гаражу було здійснено самочинно, що встановлено рішенням суду у цивільній справі № 589/ 4988/19 від 22.01.2020р. Законних підстав для його підключення до мережі електропостачання судом не встановлено. Постачальником універсальних послуг з постачання електричної енергії на території Сумської області з 01.01.2019р. є ТОВ «Енера-Суми», а функції оператору розподілу електроенергії в Сумській області виконує ПАТ «Сумиобленерго». Між [PERSON] та ТОВ «Енера-Суми» і ПАТ «Сумиобленерго» відсутні договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, про надання послуг комерційного обліку електричної енергії. Відсутні і договірні відносини у нього з ОСББ з приводу постачання електроенергії до його гаражу. Таким чином у ОСББ відсутній будь-який обов`язок постачати електроенергію до гаража [PERSON] та будь-які дії з боку ОСББ щодо припинення такого постачання не можна вважати неправомірними, а тому в цій частині позову слід відмовити. Наведене виключає і задоволення позовних вимог про зобов`язання відновити ектропостачання до гаражу позивача, адже як було зазначено вище, жодних правових підстав (як то договір або інші юридичні факти), які породжують такий цивільно-правовий обов`язок у відповідача не встановлено. Підсумовуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19- Шостка», які оформлені протоколом №21 від 12.02.2017р. На підставі викладеного,

Outcome: partial