Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

02.08.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.02.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив свою згоду, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 09.02.2011 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 02.07.2018 року в сумі 23340,32 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 5728,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6262,37 грн., заборгованість за пенею в сумі 9761,82 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1087,63 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 09.02.2011 року станом на 02.07.2018 року в сумі 23340,32 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача від 09.02.2011 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 15.08.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 07.09.2018 року. 07.09.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 28.09.2018 року. \~ \~ \~ \~28.09.2018 року до суду звернувся відповідач з письмовими поясненнями, в яких вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині стягнення неустойки у виді штрафів в сумі 1587,63 грн., посилаючись на ст.61 Конституції України. 28.09.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 23.10.2018 року для надання часу відповідачу для надання відзиву на позов. \~ \~ \~ \~12.10.2018 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, в якому посилався на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині стягнення неустойки у виді штрафів в сумі 1587,63 грн., посилаючись на ст.61 Конституції України, прохав їх задовольнити частково. \~ \~ \~ \~22.10.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з відповіддю на відзив на позов, в якій не погоджувався з запереченнями відповідача в частині неправомірності стягнення штрафів, посилаючись на те, що штраф розраховується на окремому рахунку та підлягає сплаті першочергово, штраф і пеня є взаємовиключними видами неустойки. 23.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 11.12.2018 року. \~ \~ \~ \~11.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 04.02.2019 року в зв`язку з неявкою відповідача. 04.02.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив повторно, заяву про розгляд справи без його участі не надав. \~ \~ \~ \~Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: \~ \~ \~ \~09.02.2011 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг № б/н, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 09.02.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 09.02.2011 року, витягом з Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна. \~ \~ \~ \~Даний договір є відповідно до ч.1 ст.304 ЦК України договором приєднання, так як відповідач, подавши 09.02.2011 року анкету-заяву позивачу про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку та витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, ознайомився з останніми формулярами і був згоден з умовами договору, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 09.02.2011 року. \~ \~ \~ \~Договір укладено в письмовій формі відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах (в тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими сторони обмінялися. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач, отримавши кредитну картку Універсальна з кредитним лімітом отримав доступ до карткового рахунку. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки Універсальна відповідач зобов`язався повернути зняті з кредитного рахунку кошти щомісячними платежами не пізніше 25 числа наступного за звітним в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, сплатити відсотки за базовою процентною ставкою 2,25 % на місяць, що підтверджується витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна та розрахунком заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідач повертав кошти несвоєчасно і не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості. \~ \~ \~ \~З 01.09.2014 року відповідач нараховував проценти за користування коштами з процентної ставки 32,40 % річних, а з 01.04.2015 року - з процентної ставки 40 % річних, що підтверджується розрахунком заборгованості. \~ \~ \~ \~Суд, задовольняючи позов частково, керується наступним. \~ \~ \~ \~Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору надання банківських послуг, який містить ознаки кредитного договору, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору про надання банківських послуг № б/н від 09.02.2011 року, укладеного між сторонами, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 09.02.2011 року, Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Тарифами обслуговування кредитних карт Універсальна. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial