Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

03.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Хрипівська територіальна громада) та просив визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 4,27 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, яка перебувала в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна Городнянського району Чернігівської області. З позовної заяви виходить, що на підставі розпорядження № 199 від 31.05.1996 року Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області позивачу було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області. Оригінал сертифікату позивачем було втрачено. В квітні поточного року позивач звернувся до Городнянської райдержадміністрації з заявою про видачу йому дублікату сертифікату взамін втраченого. За повідомленням Городнянської райдержадміністрації отримати дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) неможливо, так як розпаювання землі закінчено, і бланки сертифікатів відсутні. У зв'язку з тим, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] втрачено, це перешкоджає використанню майнового права, тому позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою судді від 08 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 11.05.2018 року з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с.22 ). Відповідач по справі Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява від 22.05.2018 року № 01-26/314 з проханням розглянути справу без участі їх представника, проти позовної заяви не заперечують (а.с.26 ). Відповідач по справі Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву від 04.06.2018 року з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позов [PERSON] визнають. ( а.с. 30). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Представник третьої особи надав до суду клопотання від 21.05.2018 року про розгляд справи без участі представника управління.( а.с. 27 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, враховуючи наступне. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області 29.04.1999 року, встановлено, що його видано [PERSON], [INFO]. (а.с.5). З листа відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 16.04.2018 року 29-25-0.25-488/105-18 встановлено, що [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] площею 4,27 га умовних кадастрових гектарів по КСП ім. Мічуріна, с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення Городнянської райдержадміністрації від 31.05.1996 року № 199. (а.с.7). З повідомлення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 25.04.2018 року № 01-26/575, яке адресоване позивачу, встановлено, що розпаювання землі закінчено, дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) позивачу видати неможливо, так як бланки сертифікатів відсутні. (а.с.9). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER] встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Мічуріна Городнянського району Чернігівської області Хрипівською сільською радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області було передано у колективну власність 2259,9 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського використання на підставі рішення Хрипівської сільської ради народних депутатів від 25.10.1995 року № 33. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 17. (а.с.24). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Мічуріна Городнянського району Чернігівської області встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим номером № 195. (а.с.25). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) 4,27 га, зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] в КСП ім. Мічуріна с. Півнівщина, становить 50501 грн. 22 коп. Державний акт на право колективної власності на землю серії [NUMBER] Сільськогосподарському підприємству ім. Мічуріна с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області виданий 14.11.1995 року. Згідно списку членів КСП ім. Мічуріна с. Півнівщина, виданого до державного акта, [PERSON] знаходиться під порядковим номером № 195. (а.с.10). Отже на підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивачу дійсно належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна Городнянського району Чернігівської області, розміром 4,27 га в умовних кадастрових гектарах, що підтверджувалось сертифікатом серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай). За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вказані положення закону, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved