Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

02 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення його з 3/4 частин житлового будинку № 31/1, що розташований по вул. Короленка в м. Чернігові без надання іншого житлового приміщення. Обґрунтовано позов тим, що відповідач веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, погрожує фізичною розправою та періодично влаштовує сварки із застосуванням до позивача фізичної сили, з приводу, яких вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Всі ці обставини створюють неможливі умови для проживання. Крім того, позивач зазначила, що вказана частина будинку належить їй на праві власності, відповідач хоча і зареєстрований у ньому, але не є членом її сімї, так як шлюб між сторонами розірвано. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 3/4 частин житлового будинку № 31, що розташований по вул. Короленка в м. Чернігові, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а/с 11). У спірному будинку, крім позивача, також зареєстровані: її колишній чоловік [PERSON] та дочка - [PERSON], про що свідчить довідка виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 97 від 05 липня 2016 року (а/с 53). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 25 листопада 2009 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 996 (а/с 5). Позивач та її представник у судовому засіданні пояснили, що відповідач веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, конфлікти, погрожує фізичною розправою та неодноразово застосовував до позивача фізичну силу, чим завдавав їй тілесних ушкоджень, у звязку з чим [PERSON] неодноразово зверталася з відповідними заявами до правоохоронних органів. На прохання позивача виселитися з будинку, відповідач не реагує. З копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що [PERSON] (мати позивача) та [PERSON] з приводу неправомірної поведінки відповідача зверталися до міліції 14 липня 2009 року, 02 листопада 2009 року, 31 березня 2009 року, 25 квітня 2012 року. По всіх зверненнях були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, з [PERSON] проведено профілактичні бесіди щодо недопущення протиправних дій відносно [PERSON] (а/с 15, 16, 19, 21). Крім того, за результатами перевірки по заяві [PERSON] від 14 липня 2009 року працівниками міліції відносно [PERSON] винесено офіційне попередження про недопущення протиправних дій відносно [PERSON] та складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП (а/с 21), а за результатами перевірки по заяві [PERSON] від 25 квітня 2012 року винесено протокол офіційного застереження про недопущення протиправних дій відносно [PERSON] (а/с 15). Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Даною постановою суду встановлено, що 15 січня 2015 року о 10 год. 20 хв. [PERSON] знаходився за адресою: м. Чернігів, вул. Короленко, 31/1 та вчинив сімейну сварку з дружиною [PERSON], в ході якої ображав та принижував її, чим завдав психологічну травму. Згідно характеристики на [PERSON], виданої головою вуличного комітету № 21 Деснянської районної у м. Чернігові ради від 21 вересня 2016 року вбачається, що він постійно вживає спиртні напої та веде антигромадський спосіб життя, а саме: вчиняє сварки з колишньою дружиною, приводить додому своїх друзів, з якими разом розпиває спиртні напої. З боку сусідів, які мешкають по вул. Короленка надходили усні скарги на [PERSON] щодо порушення тиші після 23 год. (а/с 65). Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, враховуючи, що відповідач систематично порушує правила співжиття, заходи запобігання, вжиті працівниками правоохоронних органів, виявилися безрезультатними, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved