overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

03 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Степова, 27. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.02.2016 р. о 11 год. 44 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хворий є безпорадним у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, небезпечний для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 15.02.2016 р. о 11 год. 44 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра КЗ «Павлоградська ЦРЛ» ДОР». При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хворий тривожний, напружений, судження амбівалентні, мислення паралогічне, інструкцій не виконує, критика відсутня. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

03 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Іларіоново, вул.Павлоградська, 47. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.03.2016 р. о 11 год. 18 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хворий є небезпечний для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 02.03.2016 р. о 11 год. 18 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР». При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хворий тривожний, напружений, виказує маячні ідеї самозвинувачення, виказує стійкі наміри покінчити життя самогубством, чує голос померлого дідуся. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма,безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

03 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 26а/110. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.03.2016 р. о 10 год. 07 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хворий є небезпечний для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 02.03.2016 р. о 10 год. 07 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра ДЗ «СБЛ №1 МОЗ України». При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хворий агресивний, погрожує розправою. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

03 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Республіканська, буд.26. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.03.2016 р. о 20 год. 42 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хворий є небезпечний для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 02.03.2016 р. о 20 год. 42 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра КЗ «ДМП №1» ДОР». При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хворий тривожний, напружений, доступний формальному контакту, на питання відповідає після пауз, вибірково, виказує маячні ідеї переслідування, критика до свого стану порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

03 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг України», третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Не погодившись з рішенням, позивачем за первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення по справі. Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст.220 ЦПК України у відсутності сторін, які причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно\~ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнення судового збору. Згідно п.4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оскільки дійсно в частині розподілення судових витрат не постановлено рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки [PERSON] при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою не був сплачений судовий збір, а її зустрічний позов задоволений, з неї на користь держави слід стягнути судовий збір в розмір 551,20 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, враховує, що позовні вимоги оплачені ТОВ «ОТП Факторинг України», судом залишено без задоволення, позивач не звільнений від їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

03 березня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1\~893\~072,10 гривень. Між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії та фізичною особою [PERSON] 06 серпня 2008 року був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 175/3670-кр3669 від 06.08.2008 року, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 35\~690,00 доларів США зі сплатою 11,6 % річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Toyota RAV4, 2008 р.в., колір чорний. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 02.02.2016 рік відповідач має заборгованість 74\~388,72 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1\~893\~072,10 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 61 від 31 березня 2016 року. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

03 березня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 592\~529, 58 гривень. 06 березня 2007 року між [PERSON] та акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОБАНК» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» був укладений договір кредиту № 226/13-26. Згідно договору кредиту банк надав, а [PERSON] отримала кредит в розмірі 29\~600, 00 доларів США, зі сплатою 13,0% річних. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 01.02.2016 рік відповідач має заборгованість 19\~579,35 доларів США та 63\~499,50 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

03 березня 2016 року, Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу Держгеокадастру Першотравневого району Донецької області, Першотравневої райдержадміністрації у Донецькій області, Іллічівської сільради Першотравневого району Донецької області, третя особа [PERSON], «Про визнання права власності на спадкове майно» , яким: - Визнано за [PERSON] у порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] , право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 4,16 га., що розташована на території Іллічівської сільської Ради Першотравневого району Донецької області. - Визнано за [PERSON] у порядку спадкування, після смерті матері [PERSON], право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS]. В решті позовних вимог - відмовити. 14.04.2016 року, до суду із заявою звернулася представник позивача [PERSON] - [PERSON], в якій просить винести додаткове рішення з наступних підстав: Рішенням суду визнано за [PERSON] , право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 4,16 га., однак в рішенні не вказано кадастровий номер земельної ділянки. Визнано за [PERSON] , право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS],але в резолютивні частині не вказано дані загальної та житлової площі домоволодіння. Без вказаного провести реєстрацію права власності не представляється можливим. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Сторони повідомлені про місце та час розгляду питання про додаткове рішення, але до суду не прибули, надали заяви. Їх присутність не є обов'язковою.( ч.3 ст. 220 ЦПК ) Суд дослідивши справу 2-12-16, доводи викладені у заяві , виходить з наступного: Дійсно, у позовні заяві вказано кадастровий номер земельної ділянки, яка є спадком і саме з приводу вказаної земельної ділянки, сторони подавали докази і давали пояснення. Що стосується домоволодіння, то в позовній заяві і уточненій позовні заяві, загальна та житлова площа позивачами не вказувалася, сторони саме з цього приводу не подавали доказів і не давали пояснень, бо площа домоволодіння не була предметом позову. Судом розглянуто тільки право власності на 1/3 частини спадкового домоволодіння № 11 по вул. Садовій у с.Іллічівське Першотравневого району. На підставі наведеного, суд вважає, що заява має бути задоволена частково, а саме абзац 4 резолютивної частини рішення від 03 березня 2016 року, потрібно читати наступним чином: «Визнати за [PERSON] у порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] , право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 4,16 га., кадастровий номер [NUMBER] що розташована на території Іллічівської сільської Ради Першотравневого району Донецької області.»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

03 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Генеральний страховий фонд Життя» про стягнення викупної суми. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 17 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування життя № 060162 серія АГ. У зв'язку з анулюванням відповідачу ліцензії на страхування життя та виключенням з реєстру фінансових установ, позивач звернувся до відповідача про припинення договору страхування та виплату викупної суми. Проте відповідачем викупну суму позивачу не повернуто. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача викупну суму в розмірі 1\~597,08 доларів США в еквіваленті національної валюти України згідно з офіційним курсом Національного Банку України на день постановлення рішення. У судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у жодне судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

03 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 609. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з червня 2012 року в зв'язку з тим, що у подружжя різні погляди на сімейне життя. На теперішній час відповідач має нову сім'ю. Питання про поділ майна не ставиться. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що подружні стосунки сторони фактично припинили з червня 2012 року, і з того часу не спілкуються, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, відповідачем створено нову сім'ю. Судом встановлено, що подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved