Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

03 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № [NUMBER]; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № [NUMBER], екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № [NUMBER], реєстраційний № 03425ЕР, що належать [PERSON] на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №40/МК2007-840 від 07 вересня 2007 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №40/МК2007-840 від 07 вересня 2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 29500 дол.США зі сплатою 14,4% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 07 вересня 2012 року. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 07 вересня 2007 року укладено договір майнової поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором своїм майном, вказаним в договорі застави, за виконання позичальником зобовязання за кредитним договором від 07 вересня 2007 року №40/МК2007-840. 07 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON], що є майновим поручителем відповідача [PERSON] укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна під №3315, предметом якого є автомобіль марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № [NUMBER]; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № [NUMBER], екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № [NUMBER], реєстраційний № 03425ЕР, що належать [PERSON] на праві власності. Протягом дії кредитного договору відповідач [PERSON] неодноразово порушувала встановлені кредитним договором строки, порядок повернення кредитних коштів та сплати відсотків за ними. В кінцевий строк повернення кредитні кошти нею не сплачені. Станом на 05 червня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 43765,02 дол.США, що еквівалентно 919665,58 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 29 вересня 2015 року позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявилася, 23 липня 2015 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала, письмових заперечень суду не надала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 23 липня 2015 року позов не визнав, надав суду копію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили та копії постанов про відкриття виконавчого провадження. В обгрунтування заперечень зазначив, що даним рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнута заборгованість за кредитним договором № 40/МК/2007-840 від 07 вересня 2007 року в сумі 21885,77 дол.США , що станом на 02.08.2013 року еквівалентно 174\~867,30 грн., а тому у Банку не має підстав звертати стягнення на предмет застави на суму 43765,02 дол.США, що еквівалентно 919665,58 грн. Крім того, зазначив, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, в процесі виконання накладено арешт на майно, що є предметом застави за заявою Банку, а тому вважає неможливим звернути стягнення на майно, що знаходиться під арештом. Просив у задоволенні позову відмовити. 09 жовтня 2015 року представник позивача [PERSON] надіслав на адресу суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що при складанні позовної заяви у резолютивній частині допущено технічну помилку щодо розміру заборгованості, в рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет застави, а також не враховано рішення Шепетівського міськрайсуду від 25 грудня 2015 року, що набрало законної сили та має преюдиційне значення при визначенні розміру заборгованості по відсотках. Вважає, що з урахуванням рішення суду, заборгованість по відсотках слід обраховувати з 02 серпня 2013 року. таким чином заборгованість [PERSON] за кредитним договором по сплаті відсотків за користування кредитними коштами станом на 05.-6.2015 року становить 5602,73 дол.США, що еквівалентно 117734,16 грн. Просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № [NUMBER]; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № [NUMBER], екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № [NUMBER], реєстраційний № 03425ЕР, що належать [PERSON] на праві власності в рахунок задоволення грошових вимог Банку за кредитним договором №40/МК2007-840 від 07 вересня 2007 року по тілу та відсотках в сумі 26446,32 дол.США, що еквівалентно 555735,38 грн., по пені в сумі 224383,59 грн., та по штрафу в сумі 32816,91 грн. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнав, не погодився з розрахунком заборгованості, на пропозицію суду власного розрахунку не надав. Відповідач [PERSON] пояснень по уточнених позовних вимогах суду не надала. Суд оголошував перерви у розгляді справи за клопотанням відповідача [PERSON] щодо позасудового врегулювання спору, шляхом укладання з Банком угоди про реструктуризацію заборгованості. В судове засідання 17 грудня 2015 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про що в матеріалах справи міститься розписка, відомостей про врегулювання спору у позасудовому порядку на адресу суду не надійшло, у звязку з чим, суд вирішив справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 40/МК/2007-840, згідно якого [PERSON] надає їй грошові кошти в сумі 29500 дол.США з кінцевим терміном розрахунку по 07 вересня 2012 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 14,4% річних. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 07 вересня 2007 року укладено договір майнової поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором своїм майном, вказаним в договорі застави, за виконання позичальником зобовязання за кредитним договором від 07 вересня 2007 року №40/МК2007-840. 07 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна під №3315, відповідно до якого Заставодавець для забезпечення виконання Позичальником в повному обсязі Зобовязань за Кредитним договором передає у заставу Заставодержателю: марки КАМАZ-55102, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов №ХТС532000М0380213, реєстраційний № [NUMBER]; причіп марки SZАР-8551, 1993 року випуску, сірого кольору, шасі №0015354, реєстраційний № [NUMBER], екскаватор марки ПЕЛ-1,0, 1988 року випуску, заводський №099978, двигун №2А1310, реєстраційний № 9699ХД, екскаватор марки АТLAS-1302, 1988 року випуску, заводський № 14-04504, двигун № [NUMBER], реєстраційний № 03425ЕР, що належать [PERSON] на праві власності. Відповідно до п.5.3 договору застави, договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку Позичальником із Заставодержателем за Кредитним договором. Відповідач [PERSON] умов кредитного договору не виконала, кредитні кошти в кінцевий строк їх повернення Банку не повернула. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 40/МК/2007-840 від 07 вересня 2007 року в сумі 21885,77 дол.США, що станом на 02.08.2013 року еквівалентно 174\~867,30 грн. Вказаним рішенням встановлено, що відповідачка станом на 02.08.2013 року виконала зобовязання щодо сплати відсотків, а тому у стягненні відсотків відмовлено. Рішення суду, що набрало законної сили станом на час звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави відповідачем [PERSON] у порушення вимог ст.526 ЦК України та умов Кредитного договору не виконане, заборгованість перед Банком не погашена, а тому відповідач [PERSON] відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України повинна сплатити проценти, встановлені договором та несе відповідальність передбачену ст. 611 ЦК України щодо сплати неустойки (штрафу, пені), Згідно розрахунку позивача, поданого із заявою про уточнення позовних вимог станом на 05 червня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком становить: по відсотках в сумі 5602,73 дол.США, що станом на 05.06.2015 року еквівалентно 117734,16 грн., по пені в сумі 224383,59 грн., та по штрафу в сумі 32816,91 грн. Розмір заборгованості по відсотках та неустойці обрахований позивачем в межах строку загальної та спеціальної позовної давності. Позивач просить звернути стягнення в рахунок задоволення грошових вимог Банку за Кредитним договором по тілу (20843,59 дол.США) та відсотках (5602,73 дол.США, ) в сумі 26446,32 дол.США , що еквівалентно 555735,38 грн., по пені в сумі 224383,59 грн., та по штрафу в сумі 32816,91 грн., що узгоджується з даними рішення суду та наданим розрахунком. Відповідно до п.2.1.3 договору застави, Заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок Предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотків за користування ним, інших платежів, передбачених Кредитним договором, збитків та інших витрат, повязаних із зверненням стягнення на Предмет застави. Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ч.7 ст.20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Згідно ст.21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. Відповідно до п.4.4.договору застави звернення стягнення на Предмет застави здійснюється згідно з чинним законодавством. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду, судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру, оскільки така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved