Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

04.06.2019 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку [ADDRESS] , відповідно до договорів дарування від 30.06.2016 та 19.11.2018 року. В даному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , але фактично, в зазначеному будинку не проживає та не з`являється із 1995 року. Відповідач не проживає в будинку, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має, тому у позивача виникають проблеми із сплатою надмірних комунальних послуг. В зв`язку з чим, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме - будинком [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позивача підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Зазначила про те, що у будинку змінився власник, який наполягає на знятті із реєстрації відповідача, оскільки це заважає йому користуватись своєю власністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи через оголошення на сайті суду та шляхом направлення повістки про виклик за місцем реєстрації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] , відповідно до договорів дарування від 30.06.2016 та 19.11.2018 року належить позивачу [PERSON] . Згідно довідки квартального уповноваженого Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 02.05.2019 року, в будинку [ADDRESS] , [PERSON] зареєстрований за вищезазначеною адресою, однак за місцем реєстрації не проживає з 1995 року. Реєстрація відповідача у зазначеному будинку не дозволяє позивачу в повній мірі розпоряджатися будинком на власний розсуд та значно обмежує його законні права, зокрема реалізувати право на отримання субсидії. Статтею 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] був зареєстрований в житловому приміщенні за згодою попереднього власника будинку. Відповідач не є членом сім`ї нового власника, не проживає в будинку та має реєстрацію поза волею власника, який просить усунути перешкоди в користуванні його власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування його будинком. Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Фактично попереднім власником було встановлено сервітут щодо права проживання [PERSON] в зазначеному будинку. Однією із підстав припинення сервітуту, у тому числі особистого, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України, є припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. В даному випадку змінився власник будинку, у попереднього власника припинилося право власності на спірний будинок, а відповідно припинилося і право користування цим будинком у особи, якій попереднім власником надавалося право користування нерухомістю. Тобто припинилася обставина, яка була підставою для встановлення сервітуту. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що [PERSON] відсутній у будинку без поважних причин понад один рік, а його реєстрація перешкоджає [PERSON] у здійсненні ним свого права володіння та користування будинком, порушує житлові права позивача, пов`язані з утриманням житла, без визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, позивач позбавлений можливості зняти його з реєстрації та повинен сплачувати комунальні платежі відповідно до кількості осіб, які зареєстровані в приміщенні осіб, позбавляє права на отримання субсидії, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved