Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

02 червня 2016 року начальник КМЦОК ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН). В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що [PERSON] є споживачем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», тому на нього відкрито особовий рахунок. 10 березня 2015 року, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН, в результаті якої за місцем мешкання відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника повз розрахунковий прилад обліку відкритим шляхом. Факт порушення був зафіксований актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕНН, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕНН, нарахований збиток на суму 4373,08 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 4373,08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 112,14 грн., інфляційні витрати в розмірі 353,36 грн. та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача по довіреності [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, проте причину не явки суду не повідомив. 05 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані та підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, відповідач [PERSON] у відповідності із Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», у звязку з чим на нього відкрито особовий рахунок №\~6142010, об`єктом постачання електроенергії є квартира за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний[ADDRESS] в м. Кривому Розі, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У відповідності до вимог вказаних Правил, 10 березня 2015 року, за адресою проживання відповідача: місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний[ADDRESS], представниками позивача майстром [PERSON], та електромонтерами [PERSON], [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника повз розрахунковий прилад обліку відкритим шляхом. Факт порушення зафіксований актом Н №\~109900 від 10 березня 2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника [PERSON], [PERSON], [PERSON] та споживачем [PERSON] Під час складання акту, відповідач погодився з порушенням, заперечень не надав (а.с. 4 зворотній бік). Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що працівниками Енергопостачальника, 10 березня 2015 року були складені Акти про відключення побутового споживача та технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з якими споживача було ознайомлено, про що свідчать його підписи (а.с. 7-8). Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 53 ПКЕЕН закріплено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до протоколу № 100 від 26.03.2015 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 6), розрахунок суми збитків проводився за період з 10.09.2014 року по день виявлення порушення, тобто по 10.03.2015 року (усього 181 день) та становить 4373,08 грн. Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. Акт про виявлене правопорушення Н № 109900 від 10.03.2015 року підписано трьома представниками позивача, отже є дійсним, крім того вказаний акт жодним чином не оспорено відповідачем по справі. Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та суми індексу інфляції суд зазначає наступне. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 112,14 грн. за період прострочення з 20.07.2015 р. по 26.05.2016 р., виходячи з наступного розрахунку: сума заборгованості * 3% річних * кількість днів прострочки / 365 календарних днів (4373,08 * 3% * 312 / 365 = 112,14 грн.) та інфляційні витрати за період заборгованості з 20.07.2015 р. по 26.05.2016 р. у розмірі 353,36 грн., виходячи з розрахунку: сума заборгованості * сукупний індекс інфляції за період прострочки - сума заборгованості (4373,08 грн. * 1,081 - 4373,08 грн = 353,36 грн.). Суд, погоджується з даним розрахунок, який також не спростовано відповідачем та доказів на його спростування суду не надано. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, з огляду на вказане, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», згідно якого стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved