Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 03.02.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом з вимогою стягнути на її користь з відповідача інфляційне збільшення боргу та 3% річних в звязку з невиконанням зобовязання. В своїй заяві позивач вказала, що між нею та Кредитною спілкою «Глобинська» (далі КС «Глобинська») 22 січня 2014 року та 25 липня 2014 року було підписано договори про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 18 на суму 38000 грн. та № 83 на суму 37000 грн. Кредитна спілка взяті на себе зобовязання порушила, по закінченню терміну дії договорів зазначену суму вкладу не повернула. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.02.2015 року з кредитної спілки «Глобинська» на її користь\~ стягнуто суми внеску в розмірі 71242,32 грн. Виконавче провадження перебуває на виконанні у ВДВС Глобинського РУЮ. В ході виконання рішення суду відповідач частково сплачував суму боргу, але не в повному обсязі.\~ Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог від 03.05.2017 року, позивач просила стягнути з відповідача на її користь внаслідок несплати\~ заборгованості за депозитними договорами за період з 31.03.2015 року по 03 травня 2017 року інфляційне збільшення боргу в розмірі 25295,96 грн.,\~ та 3% річних від заборгованості в сумі 2346,47 грн. (а.с.75-76). В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити із наведених в ньому підстав. Крім того, пояснили суду, що 06 квітня 2017 року кредитна спілка виплатила їм заборгованість за кредитними договорами в повному обсязі, тому просили суд стягнути з відповідача інфляційне збільшення боргу та 3% річних в звязку з невиконанням зобовязання. За період з 31 березня 2015 року по 06 квітня 2017 року (дату остаточного розрахунку). Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову повністю, посилаючись на те, що дія договорів припинилася, вони не можуть більше породжувати прав і обовязків, а тому немає підстав для нарахувань передбачених ст. 625 ЦК України. Крім того, пояснили суду, що немає їхньої вини у невиплаті [PERSON] заборгованості, оскільки їх рахунки було арештовано, також вони перераховували кошти на виконавчу службу по зведеному виконавчому провадженню, разом з тим на рахунок позивача вони надходили із запізненням, тому просили відмовити в задоволенні позову повністю. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між [PERSON] та КС «Глобинська» було підписано договори про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: № 18 від 22 січня 2014 року на суму 38000 грн. та договір № 83 від 25 липня 2014 року на суму 37000 грн. (далі по тексту договір №18 від 22.01.2014 року та договір № 83 від 25.07.2014 року) (а.с.5,6). \~ \~ \~ \~ Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.02.2015 року\~ у справі № 527/355/15-ц, яке 06.03.2015 року набрало законної чинності з кредитної спілки «Глобинська» на користь [PERSON] стягнуто 71242,32 грн. за договорами №18 від 22.01.2014 року та № 83 від 25.07.2014 року (а.с. 66-68). Відповідно до довідки, виданої Глобинським районним відділом ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області № 259 від 30.01.2017 року, на виконанні в останньому перебуває виконавче провадження \~№ 46802654 про стягнення з КС «Глобинська» на користь [PERSON] заборгованості в сумі 71242,32 грн. Станом на 30.01.2017 року заборгованість за виконавчим документом погашено в сумі 47722,31 грн.(в тому числі сплачено боржником у добровільному порядку 2000 грн. до відкриття виконавчого провадження), залишок заборгованості становить 23520,01 грн. (а.с.23). Також суду надана довідка видана Глобинським районним відділом ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області № 2271/11.3-38 від 12.04.2017 року із зазначенням дат перерахування сум на рахунок відділу ДВС, а також дат та сум перерахованих на імя [PERSON] станом на 12.04.2017 року (а.с. 91). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно\~ ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.\~ Згідно\~ст.599 Цивільного кодексу України,\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~ Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~ Згідно ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України,\~ боржник не звільняється\~\~ від\~ відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~ Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс-16. Відповідно до змісту\~ ч.1 ст. 360-7 ЦПК України\~ висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, прийнятій за результатами\~ розгляду справи з підстав, передбачених\~ пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.\~ Приймаючи до уваги викладене, а також правову позицію ВСУ, суд дійшов висновку, що зобовязальні відносини, що склалися між сторонами на підставі договору №18 від 22.01.2014 року та договору № 83 від 25.07.2014 року, мають майново-грошовий характер, тому у цьому випадку,\~ відповідно до ст. 625 ЦК України позивач має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань, а саме,\~за період в межах заявлених вимог з 31 березня 2015 року по 06 квітня 2017 року. Разом з тим, на момент розгляду справи розмір індексу інфляції в квітні 2017 року не є опублікованим, в звязку з чим суд позбавлений можливості його обрахувати, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за період по 31 березня 2017 року. Посилання представників відповідача на те, що немає підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних в звязку з неможливістю виконати зобовязання через накладені рахунки, а також те що виконавча служба перераховувала кошти пізніше ніж вони поступали на її рахунок, не є підставою для відмови у позові оскільки боржник не звільняється\~\~ від\~ відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а також зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~ Виконанням проведеним належним чином необхідно вважати отримання коштів кредитором або перерахування їх на його рахунок. Посилання представників відповідача на закінчення терміну договорів, як на обставину відсутності підстав для нарахувань передбачених ст. 625 ЦК України, суд не приймає до уваги, оскільки закінчення терміну дії за договорами є підставою для припинення нарахування виключно відсотків за ними. Разом з тим, як вбачається з наданого суду позивачем розрахунку вбачається, що при розрахунку інфляційного збільшення боргу за наступний місяць, позивач додає інфляційне збільшення боргу за попередній місяць, що тягне за собою частково повторне нарахування збитків, а також розраховує періоди прострочення додаючи між собою дні різних місяців, разом з тим індекси інфляції в кожному окремому місяці є різними, а тому періоди необхідно розраховувати за кожен місяць окремо та з урахуванням проведених виплат. Із розрахунку наданого представником відповідачів вбачається, що періоди у яких інфляція була відсутньою, в ньому віднімається сума від розміру основного зобовязання, що призводить до зменшення основної суми боргу. За таких обставин суд вважає за необхідне навести власний розрахунок. Суд розраховуючи інфляційне збільшення боргу та 3% річних враховує наступне: 1)Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області 23.02.2015 року, визначено розмір заборгованості за депозитними договорами, який становить 71242,32 грн. 2)Суд враховує добровільну сплату боржником на користь [PERSON] в розмірі 2000 грн. 3)Розрахунок інфляційного збільшення боргу починається з першого дня наступного місяця після останньої сплати боржником боргу в межах заявлених позивачем вимог, а саме з 01 квітня 2015 року (оскільки інфляційне збільшенням боргу є збільшення розміру заборгованості у порівняні з попереднім місяцем). Розрахунок інфляційного збільшення боргу (з урахуванням Листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та розмірів індексів інфляції, опублікованих в газеті «Урядовий курєр»). Формула, яка застосовувалася при розрахунку інфляційного збільшення боргу (сума боргу Х % індексу інфляції сума боргу : днів у місяці Х кількість прострочених днів у відповідному місяці). Формула, яка застосовувалася при розрахунку 3% річних(сума боргу Х 3% річних Х днів прострочених)/ днів у році) Розмір сплати заборгованості та дата отримання заборгованостіРозмір заборгова-ності Період простроченняІндекс інфляціїІнф. збільшен- ня боргу3% річних зподнів 824,24 (30.03.15)68418,0801.04.1517.04.1517114,0%5427,8395,59 1347,47(17.04.15)67070,6118.04.1520.04.153114,0%938,9816,35 279,03 (20.04.15)66791,5821.04.1530.04.1510114,0%3116,9454,89 ------------------66791,5801.05.1506.05.156102,2%284,4032,93 161,64 (06.05.15)66629,9407.05.1507.05.151102,2%47,285,47 1579,09 (07.05.15)65050,8508.05.1513.05.156102,2%276,9832,07 293,42 (13.05.15)64757,4314.05.1531.05.1518102,2%827,2295,80 -----------------64757,4301.06.1502.06.152100,4%17,2610,64 86,26 (02.06.15)64671,1703.06.1516.06.1514100,4%120,7174,41 113,44 (16.06.15)64557,7317.06.1526.06.1510100,4%86,0753,06 138,13 (26.06.15)64419,6027.06.1530.06.154100,4%34,3521,17 --------------64419,6001.07.1502.07.15299%відсутнє10,58 136,44 (02.07.15)64283,1603.07.1507.07.15599%відсутнє26,41 2335,33 (07.07.15)61947,8308.07.1513.07.15699%відсутнє30,54 32,60 (13.07.15)61915,2314.07.1528.07.151599%відсутнє76,33 93,93 (28.07.15)61821,3029.07.1529.07.15199%відсутнє5,08 3183,17 (29.07.15)58638,1330.07.1531.07.15299%відсутнє9,63 --------------58638,1301.08.1528.08.152899,2%відсутнє134,94 1902,47 (28.08.15)56735,6629.08.1531.08.15399,2%відсутнє13,98 ----------------56735,6601.09.1515.09.1515102,3%652,4569,94 216,59 (15.09.15)56519,0716.09.1523.09.158102,3%346,6437,16 7230,38 (23.09.15)49288,6924.09.1530.09.157102,3%264,5128,35 ------------49288,6901.10.1516.10.151698,7%відсутнє76,97 611,56 (16.10.15)48677,1317.10.1531.10.151598,7%відсутнє60,01 ----------48677,1301.11.1504.11.154102,0%129,8016,00 855,31 (04.11.15)47821,8205.11.1530.11.1526102,0%828,90102,19 ----------47821,8201.12.1531.12.1531100,7%334,74121,84 ------------47821,8201.01.1613.01.1613100,9%180,4850,95 404,22 (13.01.16)47417,6014.01.1631.01.1618100,9%247,7969,96 --------47417,6001.02.1629.02.162999,6%відсутнє112,71 --------46771,5501.03.1615.03.1615101,0%226,3157,50 646,05(15.03.16)46771,5516.03.1631.03.1616101,0%241,3961,33 ----------46771,5501.04.1606.04.166114,0%1309,6023,00 1845,34(06.04.16)44926,2107.04.1630.04.1624114,0%5031,7388,37 -----------44926,2101.05.1631.05.1631100,1%44,92114,15 -----------44926,2101.06.1630.06.1630100,4%179,70110,47 -----------44926,2101.07.1631.07.163199%відсутнє114,15 ---------44926,2101.08.1631.08.163199,2%відсутнє114,15 ------------44926,2101.09.1629.09.1629102,3%998,85106,79 1497,99 (29.09.16)43428,2230.09.1630.09.161102,3%33,293,55 -----------43428,2201.10.1631.10.163198,7%відсутнє110,34 -----------43428,2201.11.1630.11.1630102,0%888,55106,79 -----------43428,2201.12.1628.12.1628100,7%274,5799,67 10265,17 (28.12.16)33163,0529.12.1629.12.161100,7%7,482,71 7932,18 (29.12.16)25230,8730.12.1631.12.162100,7%11,394,13 ----------25230,8701.01.1723.01.1723101,1%205,9147,69 1710,86 (24.01.17)23520,0125.01.1731.01.177101,1%58,4213,53 ----------------23520,0101.02.1728.02.1728101,0 %235,2054,12 --------------23520,0101.03.1731.03.1730101,8 %423,3659,92 ВСЬОГО: 24334,002838,31 Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи зокрема в межах заявлених позивачем вимог. Судом встановлено, що за підрахунками суду, за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2017 року інфляційне збільшення суми боргу становить\~ 24334,00 грн., позивачем заявлено вимогу на суму 25295,96 грн., тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. За підрахунками суду, за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2017 року 3% річних склали 2838,31 грн. позивачем заявлено вимогу на суму 2346,47 грн., тому позов в цій частині підлягає до задоволення в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Вирішення питання розподілу судових витрат. При подачі позову до суду позивачем підлягав до сплати судовий збір в розмірі 640,00 грн., разом з тим, його було звільнено від сплати судового збору, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial