overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

02.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошового авансу, отриманого в рахунок майбутньої угоди по купівлі-продажу нерухомого майна дачної ділянки розташованої за адресою: вул. Вишнева, 73, с. Лупареве Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, СТ «Авангард», в розмірі 33\~000,00 грн., а також три відсотки річних за користування грошовими коштами у розмірі 1\~407,70 грн., збитків від інфляції у розмірі 8\~220,67 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що в рахунок укладання в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна передала відповідачці 33\~000,00 грн., оскільки договір укладено не було, а грошові кошти відповідачка не повернула, то позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. В подальшому позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила та остаточно просила стягнути з відповідачки 33\~000,00 грн. неповернутої суми авансу. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року та 27 листопада 2014 року позивачка [PERSON] передала, а відповідачка [PERSON] отримала грошові кошти на загальну суму 33 000,00 грн., що підтверджується розписками від 07 жовтня 2014 року на суму 3 000,00 грн. та від 27 листопада 2014 року на суму 30 000,00 грн., в рахунок оплати за відчужувану відповідачем дачну ділянку розташовану за адресою: вул. Вишнева, 73, с. Лупареве Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області. Договір купівлі-продажу вказаної дачної ділянки мав бути укладеним до 01 квітня 2015 року, про що відповідач зазначила у розписці від 27 листопада 2014 року. Проте, на даний час вказані зобовязання не виконані - договір купівлі-продажу дачної ділянки - не укладено, грошові кошти, згідно заяви про повернення коштів від 10.08.2016 року, відповідачка повертати відмовляється, у звязку з чим позивачка була змушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами. Оскільки, договір купівлі-продажу нерухомого майна дачної ділянки розташованої за адресою: вул. Вишнева, 73, с. Лупареве Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані позивачем грошові кошти є авансом, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача отриманого авансу в сумі 33\~000,00 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

02.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, однак виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці відсутні відомості про батька. У зв'язку з даними обставинами заявниця не може оформити спадкові права після його смерті. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що батьки проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та після її народження мати записала її на своє прізвище - [PERSON], вказавши по батькові - [PERSON]. З народження та до закінчення навчання проживала та була зареєстрована разом з батьком в [ADDRESS]. У 1986 році після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 9). У свідоцтві про народження заявниці [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], відомості про батька відсутні (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що заявниця з дня народження та до 2005 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22) та закінчила Новофедорівську середню школу (а.с. 23). Згідно копії паспорта [PERSON] був зареєстрований за тією ж адресою та згідно свідоцтва про смерть помер в с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області (а.с. 8, 9). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дуже добре знали сім'ю заявниці. Вона з народження проживала разом з батьком [PERSON] та матір'ю в с. Новофедорівка Голопристанського району, доглядала за ними та після смерті батька займалась його похованням. Інших дітей у [PERSON] не було. Встановлення даного факту заявниці необхідно для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

02.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.02.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, у якому у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність, застосовував фізичне насильство. З 2013 року подружні відносини припинили, стали чужими, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про причини не явки суду не повідомив. Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2011 року у Грушатицькій сільській раді, Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис №3). У шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

02.09.2016 року, в суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 21.08.2010 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з 01.06.2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його та позивача участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.38) Від відповідачки також надійшли заяви про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона визнала.(а.с.40) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

02.09.2016 року до Погребищенського районного суду заявлено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом. Позивач мотивує свої вимоги тим, що в період з 2001 року по 2014 рік проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З 2014 року спільне життя позивача та відповідача припинене. Проте до часу звернення до суду з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідач не знялась. Відповідно, позивач зазначає, що реєстрація відповідача у належній йому житловій квартирі створює для нього перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні квартирою, зокрема він не може отримати житлових соціальних пільг у звязку з тим, що в їх розрахунку визначається сукупний дохід та кількість зареєстрованих осіб за вказаною адресою. Окрім цього, позивач зазначив, що у разі відчуження квартири він буде зобовязаний повідомляти покупця про факт реєстрації відповідача у цій квартирі, що може спровокувати відмову потенційних покупців від придбання майна, обмеженого правами третіх осіб. На вимогу позивача здійснити зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку відповідач не реагує. Виходячи з цього позивач був змушений звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом. Позивач в судове засідання не зявився, проте повідомив суд про це шляхом подання заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

02.09.2016 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Одночасно, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ялинова, буд.4. Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так, представником позивача не було додано до матеріалів справи будь-яких документів та інших доказів щодо підтвердження права власності на майно, на яке позивач просить накласти арешт, або відомості щодо третіх осіб у володінні яких воно наразі перебуває, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

02.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS] для ведення садівництва, оскільки у вказаному правовстановлюючому документі помилково вказано його прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для реєстрації його права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого 13.05.1997 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Прізвище «[PERSON]» зазначено також у наданих заявником свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб. Згідно довідки СТ «Сонячний» від 28.08.2016 року №78 заявник дійсно є членом СВТ «Сонячний» з 1991 року та власником земельної ділянки [NUMBER]. На підставі досліджених доказів вимоги заяви підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

02.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення судом додаткового строку в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 06 грудня 2010 року батька [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначив, що 06.12.2010 року помер його батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території [PERSON] сільської ради Чечельницького району, а позивач являється спадкоємцем за заповітом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не звертався, оскільки помилково вважав, що якщо має правоустановлюючі документи на земельну ділянку, то може в будь-який час оформити спадщину. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори, то отримав відмову, оскільки пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 06 червня 2011 року. Позивач важає, що він пропустив строк з поважної причини, просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлений позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, від його представника [PERSON]-за довіреністю, надійшла заява про розгляд справи без його участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача голова [PERSON] сільської ради [PERSON] у судове засідання не з'явився. Направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без участі представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] помер 06 грудня 2010 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 06 червня 2011 року. Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.5), батьком позивача був [PERSON] Як вбачається з копії заповіту (а.с.8) [PERSON] заповів все своє майно своєму синові [PERSON]. З листа нотаріуса (а.с.9) вбачається, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, після смерті батька [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини. З письмової заяви голови [PERSON] сільської ради [PERSON] представника відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову. Суд, визначаючи строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, виходить із принципу розумності та достатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

02.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1993 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, шлюб просить розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26 червня 1993 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.06.1993 року, актовий запис №1133 (а.с.3). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодний, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

02.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 02.02.2013 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (пай) розміром 3,37 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належала їй на праві власності згідно Сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0118548, виданого на підставі Розпорядження Кобеляцької РДА № 106 від 25.02.1997 року . Спадкоємцем за законом після померлої є позивач, якому у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу [PERSON] відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлючих документів на спадкове майно. В звязку з цим, позивач прохав визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вищезазначене спадкове майно. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, прохав справу розглядати в його відсутності. Представник відповідача, Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, однак сільський голова [PERSON] надав заяву про розгляд справи в його відсутність та визнав повністю позов. Суд , розглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

02.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення судом додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 10 травня 2005 року матері [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначила, що 10.05.2005 року померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не зверталася, оскільки помилково вважала, що спадщину прийняля її сестра [PERSON] Коли позивач звернулася до нотаріальної контори, то отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 10 листопада 2005 року. Позивач важає, що вона пропустила строк з поважної причини, просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, 14.09.2016 року від її представника [PERSON] по дорученню, надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача голова [PERSON] сільської ради [PERSON] у судове засідання не з'явився. Направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без участі представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] померла 10.05.2005 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 10.11.2005 року. Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.4), матір'ю позивача була [PERSON] Як вбачається з копії заповіту (а.с.5) [PERSON] заповіла все своє майно своїм дочкам [PERSON] та [PERSON], в рівних долях. Як вбачається з заяви від 06.10.2009 року завіреної секретарем Каташинської сільської ради [PERSON], [PERSON] спадщину після смерті матері [PERSON] в установлені законом строки не прийняла та на неї не претендує. З листа державного нотаріуса (а.с.8) вбачається, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. З письмової заяви голови [PERSON] сільської ради [PERSON] представника відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову. Суд, визначаючи строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, виходить із принципу розумності та достатності.

Outcome: approved