Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

03.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом . В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що 16.03.2012 року в приміщенні»Універмагу» м. Жашків у приватного підприємця [PERSON] вона придбала холодильник АТЛАНТ 6026-031 вартістю 4190 грн. На підтвердження продавець видав їй товарний чек і гарантував якісну роботу проданого товару протягом трьох років. Під час гарантійного строку експлуатації, а саме 02.08.2013 року холодильник зламався та був переданий на ремонт через продавця та знаходився на ремонті там до 15.08.2013 року, а 23.08.2013 року холодильник знову вийшов з ладу та був відправлений у сервісну службу та перебував там до 06.09.2013 року. 23.07.2014 року холодильник знову зламався та продавцем був відправлений у сервісний центр для ремонту і на дату звернення до суду їй не повернутий по причині, що коли продавець [PERSON] запропонував забрати холодильника, то при його огляді було виявлено, що на ньому знаходиться дефект, а саме вм»ятина на дверцях морозильної камери та порвана уплотнююча резинка на дверцятах. Крім того відповідач відмовився передати гарантійний талон та акт виконання робіт по усуненню поломки холодильника, що підтверджується довідкою, яку видав сам продавець. На неодноразові звернення до відповідача з проханням замінити їй товар або повернути кошти вона отримала категоричну відмову. Просила зобов»язати відповідача [PERSON] замінити їй придбаний нею 16.03.2012 року товар , а саме холодильник АТЛАНТ 6026-031 на товар належної якості або повернути кошти за товар в сумі 4190 грн., Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. на 500 грн. судових витрат у зв»язку із складанням позовної заяви. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і підтвердила вищевказані обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, Не заперечую проти факту придбання позивачем [PERSON] у нього 16.03.2012 року холодильника АТЛАНТ 6026-031 за 4190 грн. та неодноразових виходів його з ладу в період гарантійного строку, просить врахувати те, що ним у ближній час буде проведено вказаного холодильника у сервісному центрі, який зволікає з його ремонтом. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, а саме копію товарного чеку згідно якого позивач [PERSON] придбала у відповідача [PERSON] холодильник «Мінськ 6026-031» АТЛАНТ вартістю 4190 грн., довідку відповідача [PERSON] від 05.09.2014 року про ремонт вказаного холодильника та причини його ремонту, копії листів інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області та районної державної адміністрації від 20.11.2014 року № 6, копії листів звернень до відповідача [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати в сумі 500 грн., нанесені позивачем [PERSON] у зв»язку з підготовкою матеріалів до суду підлягають стягненню. Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., суд вважає залишити без задоволення, виходячи з того, що ним все-таки вживалися методи по ремонту вказаного холодильника. Суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] 243 грн. 60 коп. судових витрат у дохід держави так як позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви. На підставі викладеного і Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 16,23, 698, 708, 709,1167 ЦК України,

Outcome: approved