Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

03 липня 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON]Г.) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 259/4381SFPR7, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 5891,30 грн. на умовах, визначених Договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 7499,32 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту 5891,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 708 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 900,02 грн. Крім того, позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за вказаним вище кредитним договором було відступлене ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу 08 жовтня 2012 року уклало Договір факторингу № 2 з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», згідно умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. У зв'язку з цим, Позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № 259/4381SFPR7 від 15 лютого 2012 року в сумі 7499,32 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я». На підставі ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] укладений кредитний договір № 259/4381SFPR7, відповідно до якого\~відповідач отримав кредит в сумі 5891,30 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 15 лютого 2014 року (а.с. 6-7). 19.06.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»\~було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 259/4381SFPR7 від 15 лютого 2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 259/4381SFPR7 від 15 лютого 2012 року, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача(а.с. 17-18). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Банком умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5, 8, 9). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач всупереч умовам договору зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 7499,32 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту 5891,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 708 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 900,02 грн. (а.с. 11). З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. Платіжним дорученням № 9525 від 16.06.2015 підтверджується, що позивач сплатив за подання позовної заяви - 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Платіжним дорученням № 10519 від 03.09.2015 підтверджується оплата позивачем публікацію оголошення в газеті 400 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Згідно з п. 6 ч. 3 цієї ж статті до витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. за оплату судового збору, та 400 грн. за оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved