Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

04 жовтня 2021 року до Золочівського районного суду Харківської області з Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла вказана позовна заява МТСБУ, в якій уповноважений представник позивача Марченко Н.М. просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 23165,86 грн та витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 1227,20 грн. і судові витрати, пов`язані із оплатою судового збору, розгляд справи провести без участі позивача та його уповноваженого представника. В обґрунтування позову зазначено, що 03.01.2020 по пр. Гагаріна, 117, при виїзді з перехрестя з пр. Гагаріна в м. Харкові, відбулося ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Subaru», реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами цієї дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 16.11 ПДР України, складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 відповідача визнано винним у вказаній ДТП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 23165,86 грн. Так, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, в зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою судді Квітки О.О. від 07.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі їх представника, засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст.128 ЦПК України за місцем реєстрації, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі. Ухвалою суду від 02.11.2021 постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харків від 03.03.2020 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. Як вбачається зі вказаної постанови 03.01.2020 о 05.15 годині, керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку 117 по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на перехрестя з пр. Гагаріна, не надав перевагу у русі автомобілю Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.11 ПДР України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 16 січня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно зі Звітом № 96 по встановленню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частини автомобіля Subaru Forester, державний номер [NUMBER] , складеного 24.02.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля (з урахуванням фізичного зносу) 23165,86 грн. 16.04.2020 Моторним (транспортним) страховим бюро України виданий наказ № 4514, згідно з яким вирішено виплатити [PERSON] , який є власником автомобіля Subaru Forester, державний номер [NUMBER] , 23165,86 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Відповідно до платіжного доручення № 1477836 від 16.04.2020, страхове відшкодування в розмірі 23165,86 грн позивачем було перераховано на користь [PERSON] .. Крім того, згідно із наданих позивачем доказів, МТСБУ було сплачено 1227,20 грн на користь ФО-П [PERSON] за оцінку ТЗ, виїзд до місця огляду, складання калькуляції. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. п. а) п. 41.1.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Так, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахованою не була. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 23165,86 грн та 1227,20 грн за оплату послуг аваркома (експерта). Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач в обґрунтування своєї правової позиції відзиву чи письмових заперечень не надав, до суду не з`явився. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн, сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № 1031029 від 27.07.2021.

Outcome: approved