Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

03.10.2017 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» (далі по тексту ПАТ «КРИСТАЛБАНК») по довіреності [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що між Закритим акціонерним товариством «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», в свою чергу правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та [PERSON], 22.10.2007 року було укладено Кредитний договір № 755-Ф/07/10, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 30 000 грн. на поточні потреби зі сплатою 20% річних, з терміном остаточного повернення не пізніше 21.10.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки № 149-1/07 від 22.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 11184. Відповідно до умов Іпотечного договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 28.5 кв.м., житловою площею 14.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу. 22.10.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про обтяження Предмету іпотеки на підставі Іпотечного договору, а 29.10.2007 року було внесено запис до Державного реєстру іпотек щодо Предмету іпотеки. Відповідач не виконував свої зобов'язання за Кредитним договором, заборгованість не сплачував, у зв'язку з чим ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» були задоволені, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» стягнута заборгованість у розмірі 63443,38 грн. та судові витрати у сумі 754,43 грн. Рішення набрало законної сили 05.06.2012 року. 07.06.2012 року на підставі рішення суду, позивачу був виданий виконавчий лист № 2-3238/11; 2/413/476/2012, який предявлено на примусове виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Чотири рази даний виконавчий лист був предявлений до виконання, у зв'язку з чим державними виконавцями чотири рази відкривалося виконавче провадження, але кожного разу виносилися постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист було повернуто ПАТ «ТЕРРА БАНК» без виконання. Стягнення за виконавчим листом не проводилися. Більше, виконавчий лист повторно на виконання до відділу ДВС не пред'являвся. На теперішній час на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа не перебуває. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що державний виконавець не здійснивши реального виконання рішення та повернувши виконавчий документ без виконання, зобовязаний зняти арешт з предмету іпотеки. Наявність арешту на нерухомому майні перешкоджає іпотекодержателю у реалізації свого законного пріоритетного права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб відповідно до ст. 36, ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України. 12.10.2017 року судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради для отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних, що міститься в картотеці реєстраційного обліку відділу про відповідача у справі [PERSON] з метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у редакції Закону від 18.03.2004 року № 16118-IV. 27.10.2017 року судом отримана відповідь на вищевказаний запит та ухвалою від 30.10.2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання. Копії ухвали про відкриття провадження з додатками направлені учасникам справи. У судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Справа тричі призначалася до розгляду, про що відповідач сповіщався своєчасно та належним чином, проте до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки не повідомив. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку чим, 23.01.2018 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», в свою чергу правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (що підтверджено матеріалами справи, а.с. 10-27) та [PERSON], 22.10.2007 було укладено Кредитний договір № 755-Ф/07/10, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 30000 гривень на поточні потреби зі сплатою 20% річних, з терміном остаточного повернення не пізніше 21.10.2027 року (а.с. 6-7). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 22.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки №\~149-1/07 від 22.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 11184. Відповідно до умов Іпотечного договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю однокімнатну квартиру, розташовану на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 28.5 кв.м., житловою площею 14.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу (бланк-серія ААО №\~151386) від 08.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] реєстраційний номер 1924, зареєстрованого у Криворізькому БТІ в книзі 7пв-535, номер запису 535 та внесено до державного електронного реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 20729332 (а.с. 8-9). Відповідач в порушення умов укладеного договору, свої зобовязання за Кредитним договором не виконував, заборгованість не сплачував, у зв'язку з чим ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» були задоволені, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» стягнута заборгованість у розмірі 63443,38 грн. та судові витрати у сумі 754,43 грн. Рішення набрало законної сили 05.06.2012 року, позивачу виданий виконавчий лист № 2-3238/11; 2/413/476/2012, який предявлено на примусове виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що також підтверджується матеріалами справи, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 33152986, проте постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2012 року, виконавчий лист повернутий ПАТ «ТЕРРА БАНК» без виконання, стягнення за виконавчим листом не проводилися (а.с. 33). Виконавчий лист було пред'явлено вдруге на примусове виконання до відділу ДВС, у звязку з чим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 39904577, проте постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.03.2014 року, виконавчий лист був повернутий ПАТ «ТЕРРА БАНК» без виконання, стягнення за Виконавчим листом не проводилися (а.с. 34). ПАТ «ТЕРРА БАНК» втретє пред'явив виконавчий лист на примусове виконання до відділу ДВС, державний виконавець відкрив виконавче провадження № 48700307, але постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.12.2015 року, виконавчий лист був повернутий ПАТ «ТЕРРА БАНК» без виконання, стягнення за Виконавчим листом не проводилися (а.с. 35). 05.07.2016 року державним виконавцем Відділу ДВС було вчетверте відкрито виконавче провадження за № 51578841 з примусового виконання виконавчого листа, але 10.08.2017 року державним виконавцем Відділу ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист повернуто ПАТ «КРИСТАЛБАНК» без виконання. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не пред'являвся. На теперішній час на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа не перебуває. 22.10.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про обтяження Предмету іпотеки на підставі Іпотечного договору, а 29.10.2007 року було внесено запис до Державного реєстру іпотек щодо Предмету іпотеки, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..., Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 94220273. Згідно вказаної довідки державними виконавцями були зареєстровані арешти на нерухоме майно, що належать відповідачу, а саме: 26.09.2011 року було зареєстроване обтяження за реєстраційним номером 11649753 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28910583 від 21.09.2011 року, винесеної державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] (В-13/2910/11). Об'єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], Код [NUMBER], Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 33а/6; 22.06.2012 року було зареєстроване обтяження за реєстраційним номером 12651065 на підставі постанови про арешт майна боржника 33152986 від 19.06.2012 року, винесеної державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] (В-13/2045/12). Об'єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], Код [NUMBER], Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 33а/6; 27.09.2013 року було зареєстроване обтяження за реєстраційним номером 2674148 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 39904577 від 23.09.2013 року, винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Об'єктом обтяження є все нерухоме манно, що належить [PERSON], Код [NUMBER], Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 33а/6 (а.с. 38). Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Так. відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно вимог ст. 59 Закону України Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. З Закону України Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. З огляду на вказане, суд погоджується з доводами позивача, що право іпотеки у ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» виникло з моменту укладення договору іпотеки, та в подальшому перейшло до ПАТ «ТЕРРА БАНК», а потім до ПАТ «КРИСТАЛБАНК», тобто набагато раніше, ніж державними виконавцями винесені постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження. Згідно Закону України «Про іпотеку» у раз невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовий чи позасудовий спосіб. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна відповідача на підставі постанов відділу ДВС створює для ПАТ «КРИСТАЛБАНК» перешкоди для реалізації своїх прав, як Іпотекодержателя. Таким чином, з огляду на вказане, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що дійсно наявність арешту на нерухоме майно перешкоджає Іпотекодержателю у реалізації свого законного пріоритетного права на звернення стягнення на Предмет іпотеки в позасудовий спосіб відповідно до ст. 36, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а тому наявні всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved