Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

02.09.2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є власником [ADDRESS]. Над її квартирою, в кв. [ADDRESS] цього ж будинку, проживає [PERSON] 19.07.2013 р. відбулось залиття її квартири. З цього приводу представниками дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» було складено акт, в якому зазначено, що залиття відбулось через протікання каналізаційного стояка в кв. [ADDRESS] та несвоєчасного звернення її мешканців до ДОЖФ-2. Працівники ДОЖФ-2 «Новозаводське» ніяких дій по ремонту каналізаційного стояка та усуненню протікання не вживають. Пошкодженням її квартири, де вона зробила ремонт, їй була завдана не тільки матеріальна, а і моральна шкода. В неї змінився звичайний спосіб життя, вона змушена була звертатись за складанням акту, до суду. Посилаючись на ст.ст. 23, 1166-1167, 1190, 1192 ЦК України просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири, та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та пояснила, що просить стягнути матеріальну шкоду згідно висновку судової експертизи в розмірі 3162 грн.; мала місце спільна бездіяльність відповідачів, тому їх вина в заподіянні шкоди і солідарна відповідальність; матеріальна та моральна шкода підлягають відшкодуванню солідарно; залиття квартири відбулось 19.07.2013 р.; не може вказати, коли позивачка звернулась до комунального підприємства про залиття квартири; квартира відповідача не оглядалась, він не відчинив двері. Представник відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради - Данькова К.О. позов в частині позовних вимог до підприємства не визнала та пояснила, що кв. [ADDRESS] розташована над кв. [ADDRESS]; за актом(а.с.6) оглядалась квартира позивачки - [ADDRESS]; 22.07.2013 р. встановили, що залиття було 19.07.2013 р.; не може вказати, як встановили, що протікав каналізаційний стояк; по рахунку-фактури(а.с.45) були придбані матеріали для ремонту стояку працівниками підприємства. Позивачка, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що власником [ADDRESS] є позивачка [PERSON] на підставі договору дарування від 06.06.2008 р.(а.с.7-8,12-13,26); власником кв. [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2004 р.(а.с.28). Квартира [PERSON] розташована поверхом вище ніж квартира [PERSON] Відповідно до акту ДОЖФ № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 22.07.2013 р. через протікання каналізаційного стояка в кв. [ADDRESS] та несвоєчасного звернення її мешканців до ДОЖФ-2 19.07.2013 р. була підтоплена кв. [ADDRESS](а.с.6). Згідно рахунку-фактури від 18.09.2013 р. КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради були виписані певні ремонтні матеріали(а.с.45). Відповідно до висновку судової експертизи № 2635/2636/13-24 від 23.12.2013 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ вартість відновлювального ремонту (розмір заподіяної майнової шкоди) внаслідок залиття, яке відбулося 19.07.2013 р. в [ADDRESS], на момент проведення експертизи становить 3162 грн.; причина залиття не була визначена(а.с.51-61); при цьому відсутнє посилання на дані, що підтверджують повідомлення [PERSON] про обстеження, що відбулось 04.12.2013 р. о 11 год. 00 хв. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Належним відповідачем є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, яке повинно нести відповідальність за завдану позивачці шкоду; суду не доведено допустимими доказами: - позивачкою, що шкода була заподіяна їй солідарно двома відповідачами; - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що шкода була заподіяна позивачці [PERSON]; - що квартира [PERSON] розташована саме над квартирою позивачки і що є технічна можливість при даних обставинах затікання води з квартири [PERSON] в квартиру позивачки. Згідно наявних даних затікання води в квартиру позивачки сталось через протікання каналізаційного стояка, підтримання належного технічного стану і обслуговування якого покладено на КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та на ремонт якого КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно пояснень представника цього відповідача і рахунку-фактури від 18.09.2013 р. придбало ремонтні матеріали, фактично визнавши свою вину. Стягненню з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь позивачки підлягають: матеріальна шкода в розмірі 3162 грн.; моральна шкода, факт якої доведено та яка завдана [PERSON] тими негативними наслідками морального характеру, на які вона посилається, але суд її оцінює в 400 грн. та судові витрати в сумі 1995,67 грн. пропорційно до задоволених вимог (2892,10:3562х5162, де 2892,10 (229,4+2548+114,70), це судові витрати, які сплачені позивачкою при подачі позову та за проведення експертизи - а.с.1,70,71; 5162 (3162+2000) - сума, яку просить стягнути позивачка; 3562 (3162+400) - сума, яка стягується на користь позивачки); в задоволенні решти позовних вимог потрібно відмовити. Сплачені позивачкою 40,81 грн.(а.с.9) не є судовими витратами, а є збитками згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України як витрати, які позивачка зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), але суд їх не стягує, оскільки не було заявлено таких позовних вимог і не було посилання на ст. 22 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial