overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

04 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] селищної ради\~ Шишацького району\~ Полтавської області\~ про визначення за нею та її померлим 26 червня 2013 року чоловіком [PERSON] ідеальних часток у спільному сумісному майні, яке складається з житлового\~ будинку\~ з господарськими\~\~ будівлями,\~ що по вул. Гоголя, 24 у с. Гоголеве Шишацького району\~ Полтавської області, а також визнання за нею, як\~ спадкоємцем\~ першої черги за законом,\~ права\~ власності на\~ спадкове\~ майно\~\~ померлого\~ чоловіка, що становить\~ 1/2 частини\~ обумовленого домоволодіння,\~\~ і\~\~ в цілому\~ за\~ нею\~ право власності на це майно.\~ При\~ цьому, розгляд\~ справи\~ просила провести у\~ її\~ відсутність / а. с. 19 /. Ухвалою суду позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у\~ справі відкрито, її\~ розгляд\~\~ ухвалено\~ проводити у\~ порядку загального позовного провадження, у\~ звязку з чим\~\~ розпочато підготовче провадження та\~ призначено\~ підготовче\~ засідання о 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року / а. с. 23 /. Ухвалою суду\~ від\~ 31\~ жовтня\~ 2018 року\~\~ підготовче\~ провадження у\~ справі за позовом\~ [PERSON] закрито,\~ її\~\~ розгляд\~ призначено\~ у\~ відкритому судовому засіданні\~\~ в залі суду в сел. Шишаки\~\~ Полтавської області о 16 год. 00 хв.\~ 16\~ листопада\~\~ 2018 року / а. с. 28 /. Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року через неявку\~ представників сторін розгляд справи було відкладено до 07 грудня 2018 року / а. с. 34 /. Представник\~ позивача\~ -\~ адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилася,\~ надавши\~ суду\~ заяву\~ про\~\~ підтримання заявлених\~ вимог та розгляд справи у її\~ відсутність / а. с. 32 /. Незважаючи на\~ своєчасність\~ повідомлення\~ про\~ місце, дату та час проведення\~ судового\~ засідання, представник\~\~ відповідача [PERSON]\~ селищної ради\~ Шишацького району Полтавської області повторно до суду не\~ зявився, причини\~ неявки не\~ повідомив,\~ клопотання\~ про\~ відкладення розгляду\~ справи не заявив / а. с. 29,36 /. Разом з\~ цим,\~ відповідач\~ не скористався й правом подати\~ суду\~ відзив. Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року\~ розгляд справи ухвалено проводити\~ у\~ заочному порядку\~ на підставі\~ наявних\~ у ній доказів / а. с. 37 /. Перевіривши фактичні\~ обставини\~ справи, наявними\~ в ній\~ доказами, у\~ їх\~ сукупності\~ та\~ взаємозвязку, суд,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

04 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивувала тим, що у 2013 році її син пішов з дому і до сьогоднішнього дня відсутні відомості про його місце перебування. Усі вжиті нею заходи щодо розшуку сина не принесли жодного результату. Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Представник заінтересованої особи надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладалася на розсуд суду. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Зазначила, що [PERSON] намагалася розшукати свого сина [PERSON], але ніяких даних про його місце знаходження встановити не вдалося. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] не з`являється за місцем мешкання бульш ніж 5 років, жодних відомостей про його місце знаходження не має. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є сином заявника у справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до довідки заступника начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Березки А.М. гр. [PERSON], 1963 року народження, за обліками Ізюмського ВП значиться як безвісно зниклий.(а.с.10). Невизначенність статусу [PERSON] позбавляє заявницю [PERSON] реалізувати права щодо отримання субсидії. Відповідно до ч. 1ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ч. 3 ст. 43 ЦК України, порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. У відповідності до ст. 306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. З урахуванням викладених обставин, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог та наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки факт зникнення останнього підтверджуються доказами, які не викликають сумнівів у своїй допустимості та достовірності і ці докази суд приймає до уваги, так як вони не суперечать один одному та ніким не спростовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

04 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок №40 по вул. Бажана, в м. Хмельницькому. У зазначеному будинку зареєстровано місце проживання [PERSON]. Відповідач у даному будинку не проживає з 2017 року, фактичне місце проживання її не відоме. З огляду на викладене, позивач, зазначивши, що відповідач в будинку не проживає понад один рік без поважних причин, просить визнати його таким, що втратив право на користування квартирою. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечила, щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Із згоди представника позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що власником будинку №50 по вул. Бажана в м. Хмельницькому є [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією довідки №481 про склад сімї. У зазначеному будинку з 17 червня 2008 року зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою №481 від 14.02.2018р. виданою Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради. 14 квітня 2017 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 липняи 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до акту №64 від 24 вересня 2018 року [PERSON] в будинку №40 по вул. Бажана в м. Хмельницькому не проживає з грудня 2016 року. Факт не проживання [PERSON] понад один рік в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] В силу\~ч.1\~ст. 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу ч.2 ст. 405 ЦК України, відповідач втратив право на користування цим житлом оскільки відсутній без поважних причин понад один рік, а іншого не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Факт реєстрації відповідача в будинку №40 по вул. Бажана в м. Хмельницькому перешкоджає позивачу оформити субсидію, у звязку із чим він несе надмірні витрати по утриманню житла. Судові витрати по справі становлять 704 грн 80 коп., які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

04 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те, що 28 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, а саме: встановив факт проживання [PERSON] на території України за станом на 24 серпня 1991 року по даний час. Однак, стосовно інших позовних вимог, з приводу яких [PERSON] та його представник надавав суду докази та пояснення, рішення не було ухвалено. А саме, була встановлена особа заявника, допитаний свідок [PERSON], про що в мотивувальній частині судового рішення зазначено, а в резолютивній частині це не вказано. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.4 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року заяву [PERSON] було задоволено повністю - задоволено. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про встановлення юридичного факту щодо встановлення особи заявника - [PERSON], [INFO], уродженець с.Акбулак Оренбурзька область, РФ. З мотивувальної частини рішення слідує, що на предмет встановлення особи [PERSON] в судовому засіданні 28 серпня 2018 року був допитаний свідок [PERSON]. Отже, на підставі вищезазначеного, заява представника заявника [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

04 жовтня 2018 року заявник, [PERSON], звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що вона є власником земельної ділянки площею 0,49 га, призначеної для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Куст Кущі Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Документом, який підтверджує право власності на земельну ділянку є Державний акт на право приватної власності IV-ПЛ № 002837, однак в даному документі її імя зазначено як «Оксана», хоча згідно паспорта громадянина України вірним є «Ксенія». Враховуючи вище викладене, заявник прохає суд встановити факт належності їй, [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя [PERSON]. Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі. Заявник, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла телефонограма, в якій вона прохала задовольнити подану нею заяву, а справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи, Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак сільський голова подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без участі представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечував. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у паспорті заявника, прізвище, імя та по батькові зазначено як «Демченко Ксенія Григорівна», а в Державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 002837 [PERSON] (а.с.3,4). Із довідки Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що [PERSON] дійсно належить земельна ділянка площею 0,49 га, розташована на території с. Куст Кущі Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, передана для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства. Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки\~ вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

04 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 23 жовтня 2010 року між ним та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстровано шлюб. Мають одну спільну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. У березні 2018 року сторони припинили спільно проживати та вести господарство і відновлювати шлюбні стосунки не бажають, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року провадження по даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримав та прохав розглянути справу у його відсутність. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та прохала розглянути справу без її участі. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 23 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON] ( до шлюбу Фещенко) [PERSON], [INFO] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 81. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.7). Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження\~\~\~\~\~\~\~\~ шлюбу неможливе, оскільки сторони у 2018 році припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Спору про місце проживання дитини у сторін немає. В звязку з вище викладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд вважає, що після розірвання шлюбу відповідача слід надалі іменувати прізвищем [PERSON]. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

04 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 10 жовтня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, через що виникають сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини наразі припинили, спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.\~13-14). У підготовче засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 30, 37). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В звязку з тим, що відповідач визнав позов, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні таких обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2014 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за № 481 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 7). Сторони є батьками дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з серпня 2018 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття любові та поваги до чоловіка, спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В звязку з наведеним, вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке їй було присвоєне у звязку з реєстрацією шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 1985 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач у підготовче засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у підготовче засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12 жовтня 1985 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 25 (а/с 4). Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а/с 7). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не. ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки\~ про\~ розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачкою\~ перебуває у шлюбі з 17 серпня 2010 року, який зареєстровано виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 03.\~Мають малолітню [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки\~ припинені. Після припинення відносин, донька залишилася проживати з відповідачкою. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в підготовче засідання\~ надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав,\~ просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала у\~повному обсязі. У відповідності до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази у справі\~ дійшов наступного. Позивач та відповідачка уклали шлюб 17 серпня 2010 року, який зареєстровано виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 03, що вбачається зі свідоцтва про шлюб, серія І -ФП № 057963 (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ФП № 145006, виданого виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 11, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя\~ сторони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що їхню сімю зберегти не можливо. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, \~суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved