Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

04.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В заяві позивач посилався на те, що 13.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/085/07-G на підставі якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 35\~000,00 доларів США з розрахунку 12,70% річних за користування кредитом на строк з 13.08.2007 року по 12.08.2032 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання кредиту, відповідно до укладеного договору іпотеки №б/н від 13.08.2007 року, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, загальною площею 37,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу №Д-120 від 13.08.2007 року. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, утворилась заборгованість за кредитним договором, в розмірі 657\~195,46 грн., з яких: - тіло кредиту 636\~969,35 грн. - відсотки 20\~226,11 грн. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив задовольнити його позов, звернувши стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору, а саме на квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом визнання права власності на вищезазначену квартиру. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив рішення про розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/085/07-G на підставі якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 35\~000.00 доларів США з розрахунку 12,70% річних за користування кредитом на строк з 13.08.2007 року по 12.08.2032 року. Також встановлено, що 26.06.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «КредитпромБанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання кредиту, відповідно до укладеного договору іпотеки №б/н від 13.08.2007 року, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, загальною площею 37,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу №Д-120 укладеного 13.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] У звязку з тим, що відповідач [PERSON] не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, утворилась заборгованість за кредитним договором, в розмірі 657\~195,46 грн., з яких: - тіло кредиту 636\~969,35 грн. - відсотки 20\~226,11 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Згідно\~ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно абз. 8 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Згідно ч.1\~ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35 Закону Україні «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав передбачені\~ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимоги для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, направивши відповідачу письмову вимогу від 20.04.2015 року про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору від 13.08.2007 року № 14/085//07-G та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання вимоги. Враховуючи, що після отримання зазначених повідомлень, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконане, заборгованість не погашена, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог до відповідача [PERSON] за кредитним договором, і такі вимоги позивача є повністю обґрунтованими та законними. Отже виходячи з вище наведеного позов про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню. Також з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved