Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

02 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 04 квітня 1992 року у відділі ЗАГС виконавчого комітету Пінської міської ради Брестської області , вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 279. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Під час шлюбу вона та відповідач, за договором купівлі-продажу від 04 вересня 2003 року придбали квартиру загальною площею 68,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], право власності на квартиру зареєстроване за нею - [PERSON]. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Відповідач не визнає її право власності на квартиру, в зв'язку з чим, виникла необхідність в поділі майна. Позивач посилалася в заяві, що у відповідності до ст.ст. 60,69,70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. В зв'язку з наведеним, в заяві [PERSON] просила суд: -провести розподіл майна між нею та відповідачем; -визнати за нею право власності на 12 частину квартиру загальною площею 68,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]; -визнати за відповідачем право власності на 12 частину квартиру загальною площею 68,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі. Позов визнав, не заперечував проти поділу майна подружжя. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 04 квітня 1992 року у відділі ЗАГС виконавчого комітету Пінської міської ради Брестської області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 279, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Згідно договору купівлі-продажу від 04 вересня 2003 року, [PERSON] придбала квартиру загальною площею 68,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу. Судом встановлено, що право власності на квартиру зареєстроване за нею - [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був розірваний. Відповідно до ст.ст. 60,70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що спірне майно є спільним сумісним майном подружжя і кожному із сторін належить по 12 частці майна, набутого в шлюбі. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги [PERSON]. є обґрунтованими.

Outcome: approved