Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

03.07.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, скасування державної реєстрації до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 15.11.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 28.01.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову. 03.12.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяву про уточнення позовних вимог в редакції від 26.11.2019 року, що містить додаткову позовну вимогу, залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] та третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош В.П. 17.06.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті. В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивачем зазначено, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:82:445:0140. Право власності на зазначену земельну ділянку підтверджується договором міни земельної ділянки на квартиру від 24.12.2004 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 986700 виданим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 23.04.2010 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-7-05437. У березні 2018 року дізнався про існування договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:82:445:0140, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за № 749 від 04.05.2016 року на підставі якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29529923 від 06.05.2016 року 19:15:29. У зв`язку із зазначеним вище, у його інтересах до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. було направлено адвокатський запит, у відповідь на який останній надав копії: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2016 року за реєстровим № 750, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 577576 виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 23.04.2010 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-7-05437, нотаріальної довіреності від 30.05.2006 року на підставі якої від його імені було відчужено земельну ділянку та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.04.2016 року. Як видно зі змісту п. 5.3. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2016 року, представник продавця стверджує та гарантує, що на дату набуття у власність земельної ділянки в зареєстрованому шлюбі [PERSON] не перебував, не проживав, однією сім`єю та не вів спільного господарства з іншою особою. Зазначений пункт договору не відповідає дійсності, оскільки він з 14.12.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 04.12.2008 року. Про існування довіреності від 30.05.2006 року, на підставі якої від його імені було відчужено земельну ділянку, дізнався 18.04.2018 року, отримавши відповідь на адвокатським запит із зазначеними вище додатками. Однак, він не видавав довіреності датованої 30.05.2006 року, не знайомий з особою повіреного [PERSON] , довіреність складена та підписана невідомою особою без його відома та згоди. Зазначені обставини підтверджуються листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош В.П. (який ніби то посвідчував довіреність 30.05.2006 року) за № 39/01-16-2018 від 26.04.2018 року на його заяву від 25.04.2018 року. Відповідно до змісту зазначеного листа, згідно архівних даних приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош В.П. довіреність від імені [PERSON] на розпорядження його майном від 30.05.2006 року за реєстровим № 4508, ним не посвідчувалась. За зазначеним реєстровим номером записано іншу нотаріальну дію від імені іншої особи. Крім того, він не надавав згоди на відчуження земельної ділянки площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:82:445:0140, коштів від її продажу не отримував. З урахуванням наведеного, просив суд: визнати недійсною довіреність від імені [PERSON] , посвідчену 30 травня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В.П., за реєстраційним № 4508 на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] за кадастровим номером 8000000000:82:445:0140, укладений 04 травня 2016 року від імені [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. зареєстрований в реєстрі за № 749; визнати за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] за кадастровим номером 8000000000:82:445:0140; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис (з відкриттям розділу), індексний номер: 29529923 від 06.05.2016 19:15:29 про реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0, 1000 га, в [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:82:445:0140, зареєстрованого за [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ); стягнути з [PERSON] (зареєстрованого за адресою - [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 466, 80 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] , будучи присутнім у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що його клієнт є неналежним відповідачем у справі, оскільки на його ім`я не видавалася довіреність від 30.05.2006 року, він не укладав 04.05.2016 року договору купівлі-продажу земельної ділянки від імені [PERSON] . Крім того, зазначений РНОКПП у довіреності і той, що належить йому є різними, а паспорт на підставі якого було встановлено його особу та дані з якого внесено до довіреності було втрачено, а у квітні 2005 року на заміну йому видано новий. Підпис, який наявний в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 750, не відповідає його дійсному підпису, що підтверджується довіреностями, які дійсно видавалися ним. Просив суд врахувати зазначені обставини при ухваленні рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористався. Треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Літош В.П. у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Приймаючи до уваги, що представник відповідача [PERSON] - адвокат Білоголов Я.О., після ознайомлення 08.07.2020 року з матеріалами справи , не подав суду відзив [PERSON] на позов [PERSON] , у судове засідання гне з`явився повторно, за умови належного повідомлення, відповідно суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача [PERSON] та його представника, а також третіх осіб приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Літош В.П .. Врахувавши думку представників позивача та відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:82:445:0140. Право власності на зазначену земельну ділянку підтверджується договором міни земельної ділянки на квартиру від 24.12.2004 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 986700 виданим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 23.04.2010 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-7-05437 (а.с. 7, 8). В березні 2018 року дізнався про існування договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:82:445:0140, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за № 749 від 04.05.2016 року на підставі якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29529923 від 06.05.2016 року 19:15:29. У зв`язку із зазначеним вище, у його інтересах до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. було направлено адвокатський запит, у відповідь на який останній надав копії: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2016 року за реєстровим № 750, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 577576 виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 23.04.2010 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-7-05437, нотаріальної довіреності від 30.05.2006 року на підставі якої від його імені було відчужено земельну ділянку та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.04.2016 року (а.с. 9, 10, 11, 12). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що про існування довіреності від 30.05.2006 року, на підставі якої від його імені було відчужено земельну ділянку, дізнався 18.04.2018 року, отримавши відповідь на адвокатським запит із зазначеними вище додатками. Однак, він не видавав довіреності датованої 30.05.2006 року, не знайомий з особою повіреного [PERSON] , довіреність складена та підписана невідомою особою без його відома та згоди. Зазначені обставини підтверджуються листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош В.П. (який ніби то посвідчував довіреність 30.05.2006 року) за № 39/01-16-2018 від 26.04.2018 року на його заяву від 25.04.2018 року. Відповідно до змісту зазначеного листа, згідно архівних даних приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош В.П. довіреність від імені [PERSON] на розпорядження його майном від 30.05.2006 року за реєстровим № 4508, ним не посвідчувалась. За зазначеним реєстровим номером записано іншу нотаріальну дію від імені іншої особи (а.с. 16). [PERSON] зазначає, що він не надавав згоди на відчуження земельної ділянки площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:82:445:0140, коштів від її продажу не отримував. Як видно зі змісту п. 5.3. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2016 року, представник продавця стверджує та гарантує, що на дату набуття у власність земельної ділянки в зареєстрованому шлюбі [PERSON] не перебував, не проживав, однією сім`єю та не вів спільного господарства з іншою особою. Зазначений пункт договору не відповідає дійсності, оскільки він з 14.12.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 04.12.2008 року (а.с. 14). Крім того, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідь № 05707-10480 від 16.05.2018 року на запит від 27.04.2018 року про те, що згідно з даними міського земельного кадастру, державний акт про право власності на земельну ділянку бланк серія ЯА № 577576 станом на 31.12.2012 року у Департаменті земельних ресурсів зареєстрований не був та не видавався (а.с. 18). Представник відповідача [PERSON] , будучи присутнім у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що його клієнт є неналежним відповідачем у справі, оскільки на його ім`я не видавалася довіреність від 30.05.2006 року, він не укладав 04.05.2016 року договору купівлі-продажу земельної ділянки від імені [PERSON] . Крім того, зазначений РНОКПП у довіреності, а саме [NUMBER] і той, що належить йому - [NUMBER] є різними, а паспорт на підставі якого було встановлено його особу та дані з якого внесено до довіреності серії СК № 514409 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області від 24.03.1997 року було втрачено, а у квітні 2005 року на заміну йому видано новий серії СМ № 697764 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області від 14.04.2005 року. Зазначені обставини підтверджуються листом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за № 23-аз від 29.01.2021 року, відповідно до змісту якого в базі даних Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ІПНП містяться відомості про те, що 24.03.2005 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області (в 2005 році - Вишгородський РВ ГУ МВС в Київській області) звернувся громадянин [PERSON] , [INFO] про втрату паспорта громадянина України серії [NUMBER] на його ім`я для подальшого його відновлення. Про те, що у відповідача [PERSON] був саме паспорт серії [NUMBER] виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області від 14.04.2005 року свідчать заяви та довіреності, які видавалися ним на ім`я [PERSON] , а саме: заява від 11.06.2019 року посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., зареєстровано в реєстрі за № 2935; довіреність від 16.05.2012 року посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 576; довіреність від 07.02.2014 року посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 61; довіреність від 27.10.2017 року посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 1455. Представник відповідача [PERSON] також стверджував, що підпис, який наявний в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 750, не відповідає його дійсному підпису, що підтверджується зазначеними вище довіреностями, які дійсно видавалися ним та містять саме його підпис. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що документи на підставі яких укладено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2016 року, а саме - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 577576 виданий, ніби то, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 23.04.2010 року, та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-7-05437, нотаріальна довіреность від 30.05.2006 року у встановленому законом порядку не видавалися. За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 237, ч. ч. 1, 3 ст. 244, ч. 1 ст. 245, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202, ч. ч. 1-5 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215, ст. 655 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства; представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі; форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин; правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін; зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та ч. 6 ст. 203 ЦК України; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач [PERSON] підставою недійсності правочину зазначає відсутність його волевиявлення як на видачу довіреності від 30.05.2006 року, так і на укладення договору купівлі-продажу від 04.05.2016 року. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем доказами. Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 12.02.2014 року у справі № 6-165цс13, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення, на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником, суду слід з`ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин. Так, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] не наділяв [PERSON] повноваженнями на вчинення правочину щодо відчуження належної [PERSON] на праві приватної власності земельної ділянки площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] за кадастровим номером 8000000000:82:445:0140. [PERSON] також визнав, що не представляв інтереси [PERSON] під час укладення договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки від 04.05.2016 року, а зазначені у довіреності від 30.05.2006 року серія та номер його паспорту, дата видачі та РНОКПП не відповідають дійсності, оскільки на час видачі довіреності від 30.05.2006 року, він отримав інший паспорт у зв`язку з втратою попереднього. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсної довіреності від імені [PERSON] , посвідченої 30.05.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В.П., за реєстраційним № 4508 на ім`я [PERSON] . Крім того, [PERSON] не бажав відчужувати належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] за кадастровим номером 8000000000:82:445:0140, своєї згоди на укладення 04.05.2016 року договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки не надавав, самостійно договору не укладав, відтак має місце відсутність волевиявлення на вчинення правочину, що є підставою його недійсності, а тому договір купівлі-продажу від 04.05.2016 року має бути визнано судом недійсним та відповідно скасовано державну реєстрацію набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку. Однак, вимога [PERSON] про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] за кадастровим номером 8000000000:82:445:0140 не підлягає задоволенню судом з огляду на наступне. За правилами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 1000 га, яка розташована в [ADDRESS] за кадастровим номером 8000000000:82:445:0140, на підтвердження чого надав суду договір міни земельної ділянки на квартиру від 24.12.2004 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 986700 виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 23.04.2010 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07-7-05437, а правочин на підставі якого зазначена земельна ділянка неправомірно вибула з його власності, визнано судом недійсним, наслідком якого є зобов`язання повернути у натурі все, що одержано на виконання цього правочину, підстави для додаткового застосування способу захисту у вигляді визнання права власності, відсутні, оскільки право власності позивача підлягає захисту у спосіб - визнання правочину недійсним. Відтак, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Літош В.П. про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, скасування державної реєстрації, підлягають частковому задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 466, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial