Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~03 травня 2020 року позивач звернулась до Світловодського міькрайонного суду із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови Великоандрусівської сільської ради № 9-к від 04 березня 2019 року «Про звільнення [PERSON] », поновлення позивача на посаді бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Світловодського району та на посаді прибиральника Нагірнянського сільського клубу з 05 березня 2019 року. Стягнення з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 березня 2019 року по день поновлення на роботі із розрахунку 202, 33 грн. за один день та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Просила поновити їй пропущений строк звернення до суду з поважних причин, оскільки трудову книжку отримала лише 03.04.2019. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.03.2012 працювала на посаді бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Світловодського району на повну ставку та за сумісництвом на 0,5 ставки прибиральницею Нагірнянського сільського клубу. 02.01.2019 року її ознайомили про подальше вивільнення з 04.03.2019 в зв`язку зі скороченням посад бібліотекаря та прибиральниці клубу. 04.03.2019 їй в усній формі повідомили, що з 05.03.2019 вона може не виходити на роботу, оскільки з цієї дати її звільнено. У зв`язку з чим, 11.03.2019 вона звернулась до сільського голови із заявою про проведення розрахунку, 15.03.2019 поштою отримала копію наказу про звільнення, а 03.04.2019 отримала трудову книжку. \~ \~ \~ \~Вважає, що при звільненні роботодавцем порушено вимоги ст.ст. 40, 42 КЗпПУ, оскільки їй не було запропоновано вакантні посади, не враховано її безперервний стаж роботи на посаді бібліотекаря, те, що їй залишилось менше трьох років до настання пенсійного віку. При цьому, кількість опалювачів та охоронців збільшилась на 1 одиницю по кожній з посад, які їй не пропонувались. Крім того, вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 43 КЗпПУ, оскільки не було надано згоду на її звільнення профспілковою організацією, членом якої вона являється. (а.с. 2-11, 32-33) \~ \~ \~ \~Ухвалою від 07.05.2019 позовну заяву залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 29.05.2019 відкрито спрощене провадження за даним позовом, справу призначено до першого судового засідання на 27.06.2019, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. \~ \~ \~ \~21.06.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, рішенням Великоандрусівської сільської ради Світловодського району від 24.12.2018 № 351 «Про затвердження структури та штатної чисельності працівників апарату Великоандрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоандрусівської сільської ради на 2019 рік» посади бібліотекаря та прибиральника Нагірнянської сільської бібліотеки Великоандрусівської сільської ради скорочено. 02.01.2019 позивача письмово попереджено про наступне вивільнення з 04.03.2019 з посади бібліотекаря та прибиральника Нагірнянського сільського клубу на підставі вищевказаного рішення. Враховуючи відсутність вільних посад, роботу на якій позивач могла виконувати відповідно до наявної освіти, кваліфікації, досвіду, такі посади не пропонувались. Розпорядженням сільського голови № 9-к від 04.03.2019 «Про звільнення [PERSON] » позивача звільнено з посади бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Великоандрусівської сільської ради та увільнено від виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою прибиральника Нагірнянського сільського клубу з 05.03.2019 у зв`язку скороченням штату та не можливістю подальшого працевлаштування, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Копія розпорядження про звільнення позивача направлена поштою та отримано 15.03.2019, оскільки 05.03.2019 [PERSON] була відсутня на робочому місці. Із позивачем проведено повний розрахунок в день звільнення, що підтверджується платіжними дорученнями. Зауважує, що після об`єднання Подорожненської сільської ради з Великоандрусівською сільською радою, профспілкова організація, яка існувала в Подорожненській сільській раді припинила свою діяльність шляхом саморозпуску. У зв`язку з тим, що станом на день звільнення позивача профспілкової організації, членом якої вона являлась, вже не існувало, тому не мало місце погодження із вказаною організацією звільнення позивача. Враховуючи, що позивача звільнено з роботи із дотриманням вимог трудового законодавства, вважає, що підстав для скасування розпорядження про звільнення та поновлення позивача не має. (а.с. 49-52) \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач зауважила, що нею пропущено строк звернення до суду, оскільки вона вважала, що місячний строк відраховується з дня отримання трудової книжки. Крім того, в період після звільнення вона доглядала доньку, яка являється інвалідом, тому вважає вказаний строк нею пропущено з поважних причин. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Вважає звільнення позивача відбулось з дотриманням норм трудового законодавства. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно трудової книжки позивача, остання 25.05.1995 прийнята бібліотекарем в Нагірнянську бібліотеку. 01.04.2015 прийнята на посаду прибиральниці сільського клубу с.Нагірне. 05.03.2019 звільнена з посади у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпПУ). (а.с.15-16) \~ \~ \~ \~Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району від 01 березня 2017 року № 8-к [PERSON] бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Подороджненської сільської ради прийнято у Великоандрусівську сільську раду по переведенню на посаду бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Великоандрусівської сільської ради на умовах попереднього місця роботи з неповним робочим днем з оплатою 0,5 посадового окладу. Прибиральника сільського клубу села Нагірне Подорожненської сільської ради за сумісництвом [PERSON] прийнято у Великоадрусівську сільську раду по переведенню на посаду прибиральника сільського клубу села Нагірне Великоандрусівської сільської ради на умовах попереднього місця роботи: за сумісництвом з неповним робочим днем з оплатою у розмірі 0,5 посадового окладу. (а.с. 95-96) \~ \~ \~ \~Рішенням Великоандрусівської сільської ради від 24 грудня 2018 року № 351 «Про затвердження структури та штатної чисельності працівників апарату Великоанрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоадрусівської сільської ради» затверджено структуру закладів культури Великоадрусівської сільської ради на 2019 рік. Згідно рішення в структурі закладів культури скорочено посади бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки та прибиральника Нагірнянського сільського клубу. (а.с. 58, 59) \~ \~ \~ \~02 січня 2019 року [PERSON] , відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України, попереджено про наступне звільнення з 04 березня 2019 року у зв`язку зі скороченням посади бібліотекаря та прибиральниці Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району та відсутністю інших вільних робочих місць. (а.с. 57) \~ \~ \~ \~Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району від 04 березня 2019 року № 9-к «Про звільнення [PERSON] », позивача звільнено з посади бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Великоандрусівської сільської ради у зв`язку із скороченням штату та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з 05 березня 2019 року. Увільнено [PERSON] від виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою прибиральника Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради з 05 березня 2019 року у зв`язку із скороченням штату та звільнення з основного місця роботи. Підставою розпорядження являється Рішення Великоандрусівської сільської ради від 24 грудня 2018 року № 351 «Про затвердження структури та штатної чисельності працівників апарату Великоанрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоадрусівської сільської ради». (а.с. 53) \~ \~ \~ \~Копія оскаржуваного розпорядження позивачем отримана 15 березня 2019 року. (а.с. 55, 56) \~ \~ \~ \~Трудова книжка [PERSON] видана 03 квітня 2019 року. (а.с.69-71) \~ \~ \~ \~Згідно платіжних доручень, розрахунок із позивачем проведено 06 березня 2019 року. (а.с. 60 67) \~ \~ \~ \~Відповідно довідкам про доходи [PERSON] середній заробіток на посаді бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки (0,5 ставки) в розрахунку на один робочий день становить 122, 50 грн., а на посаді прибиральника Нагірнянського сільського клубу (0,5 ставки за сумісництвом) 101, 43 грн. (а.с. 72, 73) \~ \~ \~ \~Із копії протоколу № 1 від 25 грудня 2016 року профспілкових зборів працівників сільської ради вбачається припинення діяльності профспілкової організації Подорожненської сільської ради шляхом саморозпуску. (а.с. 84) \~ \~ \~ \~Рішенням Великоандрусівської сільської ради Світловодського району від 07 грудня 2017 року № 190 затверджено структури та штатну чисельність працівників апарату Великоандрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоандрусівської сільської ради на 2018 рік, в тому числі закладів культури. (а.с. 157, 159) \~ \~ \~ \~Згідно розпорядження Великоандрусівського сільського голови від 31.10.2018, з 01.11.2018 на посаду прибиральника приміщення Великоандрусівського сільського будинку культури прийнята [PERSON] (а.с. 98) Пунктом першим частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, судам роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівників. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-491 цс 15. Як встановлено із досліджених в судовому засіданні доказів, рішенням Великоадрусівської сільської ради від 24.12.2018 затверджено структуру та штатну чисельність закладів культури Великоандрусівської сільської ради в результаті чого було скорочено посади бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки та прибиральника Нагірнянського сільського клубу, які обіймала позивач. Позивача було попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяця до звільнення. При цьому, будь-яких вільних вакантних посад у штатному розписі Великоандрусівської сільської ради на час попередження та звільнення позивача не було. З огляду на викладене, суд вважає, що роботодавцем дотримано норми ст. 40, 49-2 КЗпПУ при звільненні позивача. Разом з тим, статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Це головна умова залишення на роботі. За рівних умов продуктивності праці й кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, зазначеним у\~ст. 42 КЗпП України, зокрема: 1) сімейним при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу,\~ протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. \~ \~ \~ \~Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] , [INFO] , на час звільнення 05.03.2019 залишилось менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого вона має право на отримання пенсійних виплат. Крім того, позивач має тривалий, безперервний стаж роботи на посаді бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки з 1995 року, що на думку суду, свідчить про переважне право позивача в залишенні на роботі при скороченні штату. При цьому, відповідачем на спростування вказаної обставини не надано жодних доказів. Отже, суд приходить висновку, що відповідачем при звільненні позивача порушено вимоги ст. 42 КЗпП України, що є підставою для скасування оскаржуваного розпорядження про звільнення. Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішення мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Позивачем зазначено причину порушення місячного строку звернення до суду, саме час отримання трудової книжки, який мав місце 03.04.2019, а із позовом позивач звернулась 03.05.2019. Разом з тим, копію оскаржуваного розпорядження про звільнення позивач отримала поштою 15.03.2019, тобто саме в цей день дізналась про порушення свого права. Інших будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчили про поважність причин порушення місячного строку для звернення до суду позивачем не надано. З огляду на викладене, враховуючи порушення позивачем місячного строку звернення до суду, у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі необхідно відмовити. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від позовних вимог про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, тому у їх задоволенні теж необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed