Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

03.04.2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, до якого 09.02.2015 року надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11095904000 від 20.12.2006 року в сумі 6 624 000,08 грн. та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 20.12.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11095904000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 250 000 доларів США. 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, за яким права вимоги заборгованості за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». Виконання зобов'язання [PERSON] забезпечено договором поруки №78743 від 20.12.2006 року, укладеним з [PERSON] та договором поруки № 78744 від 20.12.2006 року, укладеним з [PERSON] Однак відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконав, має прострочену кредитну заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду із позовом. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні 29.10.2014 року представник [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки на його думку наявний дефект суб'єктного складу. Однак , у судовому засіданні 27.11.2014 року представник не заперечував проти факту укладання кредитного договору. До судового засідання, призначеного на 27.04.2015 року ані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ані їх представники до судового засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11095904000. Відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 250 000,00 доларів США. Позичальник зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця рівними частками та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитним коштами в розмірі 11,3 % річних і повернути кредит не пізніше 20.12.2021 року /том 1 а.с. 22-31/. Виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором забезпечується договором поруки № 78743 від 20.12.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором /том 1 а.с. 38-39/. Крім того, 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 78744, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором /том 1 а.с. 40-41/. 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, за яким права вимоги заборгованості за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». Як вбачається із реєстру боржників від 12.12.2011 року до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором [PERSON]/том. 1 а.с. 94-100/. Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «Кей-Колект» правомірно перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], про що суду надані позивачем письмові докази. У зв'язку із чим, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про наявність дефекту суб'єктного складу. Як вбачається із матеріалів справи, АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.01.2015 року, відповідно до якого заборгованість складає 403 767,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6 624 000,08 грн., з яких: 3 697 040,86 грн. - заборгованість за кредитом; 2 826 959,22 грн. - заборгованість за процентами /том 2 а.с. 104/. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved