overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

02 грудня 2019 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Новопетрівської сільської Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Новопетрівської сільської Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом - повернуто до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліку. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 995,68 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

02 грудня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Аптека низьких цін Одеса», в якому [PERSON] просить: - Скасувати наказ ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» (ЄДРОПОУ 37946288) від 17.09.2019р. №17/09-2к про припинення трудового договору (контракту); - Поновити [PERSON] [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на посаді провізора в аптеці № 6 в ТОВ «Аптека низки цін Одеса» (ЄДРОПОУ - 37946288); - Стягнути з ТОВ «Аптека низки цін Одеса» (ЄДРОПОУ 37946288) на користь [PERSON] [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) середню заробітну платню за час вимушеного прогулу починаючи з 19 вересня 2019 року по день прийняття судом рішення про поновлення [PERSON] на посаді провізора в аптеці № 6 в ТОВ «Аптека низки цін Одеса» (ЄДРОПОУ 37946288); - Стягнути з ТОВ «Аптека низки цін Одеса» (ЄДРОПОУ 37946288) на користь [PERSON] [INFO] (РНОКПП - [NUMBER] ) моральну шкоду при звільненні з посади провізора в аптеці по вул. Академіка Глушко, 14 в м . Одеса (ТОВ «Аптека низьких цін Одеса», ЄДРОПОУ 37946288) в сумі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень); - Стягнути з ТОВ «Аптека низки цін Одеса» (ЄДРОПОУ 37946288) на користь [PERSON] [INFO] (РНОКПП - [NUMBER] ) понесені нею судові витрати в сумі 7750,00 грн. (сім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Позивач посилається на те, що вона з 14 травня 2019 року по 17 вересня 2019 року працювала провізором в аптеці по вул. Академіка Глушко, 14 в м.Одеса (ТОВ «Аптека низьких цін Одеса», ЄДРОПОУ - 37946288). 14 вересня 2019 р. відбула останню зміну на вищевказаній роботі, після чого була звільнена на підставі її заяви про звільнення за власним бажанням від 17.08.2019 р. При цьому, посилаючись на положення ст. 38 КЗпП України, вказала, що вона продовжувала працювати і надалі після написання нею заяви про звільнення за власним бажанням від 17.08.2019 р. (остання зміна відбулась 14.09.2019 р.) та додатково не вимагала розірвання трудового договору. Однак, директор ТОВ «Аптека низьких цін Одеса» порушуючи законодавство України, здійснив підроблення документів (в наказі про звільнення [PERSON] від 17.09.2019 р. №17/19-2к та в графі «підстава звільнення» навмисно вписано дату заяви [PERSON] про звільнення як «05.09.2019р.», а не «17.08.2019 р.», як зазначено в заяві [PERSON] про звільнення) на підставі яких незаконно було звільнено [PERSON] , не заплативши при цьому останній заробітну платню. Крім того, в заяві про звільнення [PERSON] не міститься з якого числа позивач просить її звільнити, що додатково вказує на те, що ця заява не може бути належним документом, який може бути підставою для видання наказу про звільнення позивача з займаної посади. Позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

02 грудня 2019 року заявник звернувсь до суду з цією заявою та просить суд встановити факт що він, [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що у встановлений законом строк, після смерті матері, [PERSON] , він звернувся до приватного нотаріусу Гайдук С.В. для прийняття спадщини за заповітом, однак нотаріус вказала на те, що його родинний зв`язок з матір`ю не підтверджено в зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища, а саме: у його паспорті « [PERSON] », у свідоцтві про смерть матері « [PERSON] ». Це унеможливлює йому реалізувати свої спадкові права, тому він вирішив звернутися для встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити. Від заінтересованої особи надано заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено судом, [INFO] померла мати заявника, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 15 жовтня 2019 року Корюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис №228. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. У встановлений законом строк, після смерті матері, [PERSON] , він звернувся до приватного нотаріусу Гайдук С.В. для прийняття спадщини за заповітом, однак нотаріус вказала на те, що його родинний зв`язок з матір`ю не підтверджено в зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища, а саме: у його паспорті « [PERSON] », у свідоцтві про смерть матері « [PERSON] ». Це унеможливлює йому реалізувати свої спадкові права Їхні родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження заявника серія [NUMBER] від 13 червня 1959 року, в якому в розділі мати зазначено « [PERSON] ». Так як дані про батьків у свідоцтві про народження записані російською мовою, розбіжності виникли у зв`язку з помилковим перекладом прізвища працівниками паспортного столу . Враховуючи його вік (1959 року народження) та вік померлої матері (1935 року народження), вона може бути його матір`ю. Наявність у нього документів на майно померлої також підтверджує факт його родинних відносин з померлою. Вказане в сукупності підтверджує факт родинних відносин між заявником та його матір`ю [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявних документів у справі достатньо для прийняття рішення, а тому заява є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню. Сплачений при подачі заяви судовий збір, слід залишити за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

02 грудня 2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачем у шлюбі з 25 червня 2010 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 126. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Останнім часом між ним та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. З 16.09.2019 з відповідачем разом не мешкають, шлюбно - сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову визнає та просить їх задовольнити. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 червня 2010 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 126. (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження.(а.с.4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім`я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, майновий спір відсутній, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

02 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 серпня 2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у підготовче засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, в якій вказала, що позов визнає. Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною третьою статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2008 року, актовий запис № 1258 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу сторони вважають не можливим, оскільки це суперечить їхнім інтересам. Згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

02 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 05 лютого 1993 року виконавчим комітетом Прибузької сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №1. В обґрунтування позову вказував, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу він вважає неможливим. Вказав, що спору щодо спільного майна не має. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, також надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 лютого 1993 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син: [PERSON] , [INFO] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

02 грудня 2019 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 159, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] . 23 грудня 2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21 січня 2020 року. Позивач у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, судові витрати залишає за собою. Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 159, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.03.2012 року (а.с.5). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

02 грудня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання нарахувати та виплатити заохочення і винагороди, стягнення середнього заробітку за час затримки такого розрахунку. До участі в справі в якості третьої особи було залучено Відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго». Свої вимоги мотивує тим, що працювала на посаді провідним юрисконсультом групи правового забезпечення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київської області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Центральному регіоні Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго». Позивач вважає, що її трудові права порушені невиконанням умов колективного договору ДП «НЕК «Укренерго», зокрема, не виплатою їй, як працівнику цього підприємства, одноразового заохочення до професійного свята - Дня енергетика за 2017 рік та винагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2017 рік. Посилаючись на те, що протягом 2017 року вона не мала недоліків у роботі, ДП «НЕК «Укренерго» мало фінансові можливості, а також проведення відповідачем зазначених вище виплат усім іншим працівникам відокремлених підрозділів, позивач вважає, що її неправомірно, без будь-яких правових підстав, позбавили одноразового заохочення до професійного свята - Дня енергетика за 2017 рік та винагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2017 рік. Тому, просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити вказані виплати у розмірі встановленого коефіцієнту до посадового окладу та виплаченому іншим працівникам підприємства. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з ДП «НЕК «Укренерго» середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року з переліку третіх осіб було виключено Відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» у зв`язку з його реорганізацією. Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому послався на те, що у зв`язку із перевитратами коштів фонду оплати праці Держенергонагляду, рішення про виплату одноразового заохочення до професійного свята Дня енергетика та винагороди за підсумками роботи за 2017 рік працівникам Держенергонагляду не приймалося, у тому числі і позивачу. Також у відзиві відповідач вказав, що жодних порушень умов колективного договору та законодавства про працю ним вчинено не було, а відтак просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Позивач, у свою чергу, надіслала на адресу суду відповідь на відзив, у якому просила суд задовольнити її позовні вимоги повністю з підстав у ньому викладених. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

02 грудня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 02.07.2010 року, від якого мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.07.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

02 грудня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 10.09.2013 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.09.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved