Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

03.08.2016 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вона є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Первомайська Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 31.07.2012 року, актовий запис №466. 01.08.2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано та з цього часу дитина фактично проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Крім того відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав і не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, в гуртожиток до дитини не приходить, жодного разу не відвідав дитячий садок, питаннями виховання дитини та умовами його перебування в дошкільному навчальному закладі не займається, будь - яку зацікавленість дитиною не виявляє. На підставі викладеного просила позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, підтвердила обставини, що викладені у позовній заяві. Просила позбавити відповідача батьківських прав, оскільки відповідач дитиною зовсім не цікавиться, не приймає ніякої участі у вихованні дитини. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім того, жодного разу не привітав дитини з днем народження. Просила позов задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник позивачки позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві. Зазначив, що вимоги щодо позбавлення батьківських прав відповідача цілком є обґрунтованими та відповідають інтересам дитини. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Представник третьої особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Первомайська Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 31.07.2012 року, актовий запис №466, [PERSON] народився [INFO]. Батьками записані [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов'язків по вихованню, а також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов'язки. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. У відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів судом щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування та у відповідності до ч.5 цієї статті подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору. Згідно довідки, що видана комендантом гуртожитку від 17.05.2016 року, в гуртожитку за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] (позивач), [PERSON], [INFO], її дитина, та вказано, що питаннями забезпечення умов проживання дитини, його вихованням займається безпосередньо його мати - [PERSON] яка сплачує комунальні послуги за проживання. Умови проживання в гуртожитку є достатніми для нормального розвитку дитини [PERSON]. Батько дитини - [PERSON], [INFO] за вказаною адресою не проживає з січня 2014 p., питаннями догляду, виховання, забезпечення дитини не займається, комунальній послуги не сплачує, з часу не проживання свого не проживання, з січня 2014 року жодного разу за місцем своєї реєстрації не з'являвся. Характеристикою, що видана за місцем проживання позивача від 17.05.2016 року, що з батьком [PERSON] - [PERSON], [PERSON] розлучена, батько дитини жодної участі в його житті та забезпеченні не приймає, жодного разу в гуртожиток до дружини та дитини не приходив. Відповідно до довідки завідувача дитячого садочку № 78 вих. № 20 від 04.05.2016 pоку, що видана на адвокатський запит, вказано, що [PERSON] відвідує дитячий садочок № 78 «Росинка» з 11.08.2015 р. по теперішній час, вихованням та доглядом [PERSON] займається його мати, - [PERSON], яка контролює виховання, навчання та догляд за [PERSON], бере участь у громадському суспільному житті дитячого садочку. Батько [PERSON], [PERSON], як зазначено в довідці, жодного разу дитячий садочок не відвідував, питаннями виховання дитини та умовами його перебування в дошкільному навчальному закладі не займається, будь-яку зацікавленість дитиною та його успіхами в навчанні не виявляв, не відвідував батьківських зборів садочку. На письмову заяву [PERSON] до КЗ ММР «ЦПМСД № 6» 27.05.2016 р. за вих. № 01-13/569 була надана відповідь (виписка із історії розвитку дитини [PERSON], [INFO].), про те, що [PERSON] спостерігається в амбулаторії ЗГІСМ № З КЗ ММР «ЦПМСД № 6». Кожного разу проводилось відповідне лікування дитини, яке мало позитивний результат. Особливо в довідці відмічено, що за період звернення дитина була у супроводі матері, яка займалась питаннями догляду за станом здоров'я дитини, придбання ліків. Окремо повідомлено, що батько дитини [PERSON] лікувального закладу не відвідував. Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, розробленого старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ Кандзюбою Наталією Миколаївною, заборгованість по аліментам з боку відповідача на користь дитини - [PERSON] за період з травня 2014 року по 30.04.2016 року складає 21270, 80 грн. (двадцять одна тисяча двісті сімдесят грн., 70 коп.). Згідно висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.09.2016 року за №1931/02.02.01-22/22/14/16, Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] Оскільки факт ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини відповідачем [PERSON] повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується письмовими доказами, суд вважає, що позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав слід задовольнити повністю. Також з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved