Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

04.06.2015 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до П»ятковської [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що 01.09.2014 року було укладено договір № 02-2737 про надання освітніх послуг між ДВНЗ «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної роботи університету - директора Криворізького педагогічного інституту ДВНЗ «Криворізький національний університет» [PERSON] та П»ятковською І.І. Відповідно до 1 розділу договору, ДВНЗ «КНУ» взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання П»ятковської І.І. за денною формою навчання за спеціальністю музичне мистецтво, з присвоєнням освітньо каліфікаційного рівня «спеціаліст» Згідно із п. 4.2 договору П»ятковська І.І. повинна була вносити плату безготівково 9030,00. за весь строк навчання. Відповідно до 1 розділу договору, строк надання освітньої послуги становив з 1.09.2014 року по 30 червня 2015 року, але 23.02.2015 року П»ятковську І.І. було відраховано за невиконання навчального плану. Відповідно до ч.2 ст.903 Цивільного Кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов»язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що відповідач не відвідуючи занняття, не виконуючи зобов»язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору. Заборгованість по оплаті за навчання складає 4365,00 грн. Відповідачу була направлена претензія № 53 від 02 березня 2015 року на суму 5000,04 грн. на яку, відповідачем не було прореаговано належним чином. Відповідно до п.5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання, настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки, тому в період з 01.09.2014 року по 01.02.2015 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачу нарахована пеня у розмірі 520,45 грн. Також згідно зі ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання за вимогою кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Позивач просить стягнути з П»ятковської І.І на користь позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4431 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 48 грн. 39 коп., пеню у розмірі 520 грн. 45 коп., що складає загальну заборгованість у розмірі 5000 грн. 04 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач П»ятковська І.І. про час, дату та місце розгляду справи повідомленна належним чином, в судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно договору № 02-2737 про надання освітніх послуг від 01.09.2014 року укладений між ДВНЗ «КНУ», в особі проректора з науково-педагогічної роботи університету - директора Криворізького педагогічного інституту ДВНЗ «КНУ» [PERSON] та П»ятковської І.І. - а.с. 5 ДВНЗ «КНУ» взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів П»ятковська І.І. здійснювати навчання за денною формою навчання, за спеціальністю музичне мистецтво, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», загальною вартістю освітньої послуги, що становить 9030, 00 грн., яку відповідач повинен був сплатити. Згідно з виписки із наказу № 237-с від 23 лютого 2015 року - а.с. 6, П»ятковську І.І. було відраховано з ДВНЗ «КНУ» за невиконання навчального плану. Згідно ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. 02.03.2015 року відповідачу була направлена претензія № 53 на суму 5000,04 грн., однак відповідачем заборгованість сплачено не було. Згідно п.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки П»ятковська І.І. взятих на себе зобов'язань не виконала, була відрахована з навчального закладу, на претензію університету про сплату боргу не відреагувала, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з П»ятковської І.І. на користь позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4431 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 48 грн. 39 коп., пеню у розмірі 520 грн. 45 коп., що складає загальну заборгованість у розмірі 5000 грн. 04 коп. При задоволенні позову, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду - а.с. 1, відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 611, 625, 903 ЦК України,

Outcome: approved