Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

03 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «ДТЕК Придніпровська ТЕС» про здійснення одноразової грошової виплати у розмірі двох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці роботи позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з 23.01.2013 року він працював на посадах провідного фахівця з надзвичайних ситуацій і техногенної безпеки, провідного фахівця з пожежної безпеки, головного спеціаліста з пожежної безпеки та цивільного захисту відокремленого підрозділу ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», вказаний факт підтверджується записами в трудовій книжці. Звільнився 05.09.2016 року за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпПУ. При звільненні і до теперішнього часу йому не було виплачено одноразову грошову виплату у розмірі двох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці роботи на ДТЕК Придніпровська ТЕС, згідно п.8.32 колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на 2016-2017 роки, який прийнято на загальних зборах трудового колективу протоколом від 25.12.2015 року. На день подання позову заборгованість становить 23363,00 грн., що виходить з наступного розрахунку: -12614,62 грн. - заробітна плата за липень; -12614,62 грн. - 200 грн./174,25 год. = 71,25 грн./год.; - 71,25 грн./год. * 174,25 год. = 12415,31 грн. - середньомісячна заробітна плата за липень; - 11109,17 грн. - заробітна плата за серпень; - 11109,17 грн. - 133,2 грн. - 29,24 грн./175,5 год. = 62,38 грн./ год.; - 62,38 грн./год.*175,5 год. = 10947 грн. - середньомісячна заробітна плата за серпень. - (12415,31 грн+10947 грн.)/2міс*2міс = 23363,00 грн. - дві середньомісячні заробітні плати за останні два місяці роботи на відокремленому підрозділі ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Позивач просив суд ухвалити рішення яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову виплату у розмірі двох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці роботи у сумі 23363,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі на підставі викладених обставин. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав що відповідно до п. 8.32 Колективного договору (далі Договору ) ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на 2016-2017 роки зі змінами та доповненнями, чинного на момент звільнення позивача, під час звільнення за угодою сторін у період з 01.08.2016 року по 30.09.2016 року передбачено можливість, а не обов'язок, здійснення одноразової грошової виплати у розмірі до двох середньомісячних заробітних плат за останні 2 місяці роботи. Вислухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що позивач [PERSON] з 23.01.2013 року працював на посадах провідного фахівця з надзвичайних ситуацій і техногенної безпеки, провідного фахівця з пожежної безпеки, головного спеціаліста з пожежної безпеки та цивільного захисту відокремленого підрозділу ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», з 05.09.2016 року був звільнений за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпПУ, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5-9). Відповідно до п.8.32 Договору ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» який прийнято на загальних зборах трудового колективу протоколом від 25.12.2015 року, у разі звільнення працівника за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП) у період з липня по вересень 2016 року сторона власника зобов'язується здійснити одноразову грошову виплату в розмірі 2 середньомісячних заробітних плат за останні 2 місяці роботи працівника (а.с.22 зв.) Приймаючи рішення щодо задоволення позовних вимог суд виходить з наступного. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що відповідно до змін та доповнень до Договору на 2016-2017 роки п.8.32 Договору викладено в іншій редакції, в якій зазначено, що у разі звільнення працівника за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП) у період з 01.08.2016 року по 30.09.2016 року сторона власника має право здійснити одноразову грошову допомогу у розмірі до 2 середньомісячних заробітних плат за останні 2 місяці роботи працівника (а.с. 44-48). Таким чином виплата одноразової допомоги при звільненні є правом, а не обов'язком власника. Крім того, позивачем не було дотримано процедуру отримання зазначеної допомоги. Однак, суд не може погодитися з такою позицією представника відповідача виходячи з наступного. Відповідно до ст. 16 КЗпП України умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними. Згідно п.1.9 Договору зміни і доповнення до колективного можуть вноситись тільки за взаємною згодою сторін у порядку, визначеному законодавством, колективним договором. Згідно п.1.10.1 Договору якщо внесення змін чи доповнень до колдоговору зумовлено зміною законодавства, угод вищого рівня або вони поліпшують чинні умови та положення колдоговору, рішення про запровадження цих змін і доповнень приймаються і набирають чинності з моменту оформлення спільного рішення Сторони власника та Профспілкової сторони в особі робочої комісії з перевірки і виконання колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Згідно п.1.10.2 Договору в усіх інших випадках рішення про внесення змін чи доповнень до колдоговору після проведення попередніх консультацій і переговорів та досягнення згоди приймається і набирає чинності з моменту його схвалення на загальних зборах (конференції) трудового колективу. Враховуючи той факт, що внесені до п.8.32 колективного договору зміни погіршують умови договору, то відповідно до положень п.1.10.2 Договору вони повинні бути схваленні на загальних зборах (конференції) трудового колективу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Однак, представник відповідача не змог пояснити суду чи проводилися взагалі загальні збори (конференція) трудового колективу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з приводу схвалення вищезазначених змін до Колективного договору, а також не надав суду доказів на підтвердження проведення таких зборів. Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що зміни та доповнення до колективного договору, на які посилається представник відповідача в своїх запереченнях, не набрали чинності, т.я. не були схваленні на загальних зборах (конференції) трудового колективу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а тому не можуть прийматися до уваги судом. Що стосується посилань представника відповідача на те, що позивачем не було дотримано процедури отримання такої допомоги, то суд критично ставиться до цих посилань, оскільки представник не змогла пояснити суду яким саме нормативним актом передбачена така процедура та не надала суду належних доказів наявності встановленої процедури отримання матеріальної допомоги. Крім того, положення Колективного договору в редакції від 25.12.2015 року передбачають обов'язок власника виплатити робітнику певну суму одноразової грошової допомоги при звільненні та не передбачають обов'язку робітника виконати певні дії для отримання цієї допомоги. Одноразової грошової виплати обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100. Так сума до виплат розраховується за формулою ВП=(31+32)/К1*К2, де: Вп - вихідна допомога, З1 - зарплата за перший місяць перед звільненням, З2 - зарплата за другий місяць перед звільненням, К1 - кількість фактично відпрацьованих днів за 2 місяці, К2 - середньомісячна кількість робочих днів за 2 місяці, що в цифровому еквіваленті має наступний вигляд: (12414,62+10975,97)/44*22=11695,20 - (середньомісячна заробітна плата), т.ч. сума двох середньомісячних заробітних плат позивача складає 11695,20 грн.*2 = 23390,40 грн. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми до виплати в межах позовних вимог у розмірі 23363,00 грн. У зв'язку з тим, що позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved