Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

04.08.2015р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому після залишення частини позовних вимог без розгляду просили суд: визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою пров. Огреба Івана,14, м . Охтирка, Сумська область.. Свої вимоги мотивує тим, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинку за адресою пров. Івана Огреба ,14, м . Охтирка, Сумська область. 25.10.2013р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] Після одруження [PERSON] зареєструвалась за адресою пров. Огреба Івана,14, м . Охтирка, Сумська область. Сімейне життя не склалося, з середини 2014року відповідачка фактично в вказаному будинку не проживала, добровільно виїхала на проживання у квартиру [INFO]. За рішенням суду від 02.06.2015р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Оскільки, відповідачка з реєстраційного обліку за адресою пров. Івана Огреба,14, м . Охтирка, Сумська область не знялась, позивачі вважають, що їх права порушені, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, та письмові заперечення, в яких проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що після розлучення з позивачем [PERSON] вона дійсно виїхала з будинку за адресою пров. Огреба Івана,14, м. Охтирка, який належить на праві спільної часткової власності позивачам, до своєї квартири, яка знаходиться м. Охтирка, віл. Леніна, 10, кв. 13: . Після розірвання шлюбу хотіла знятися з реєстрації, але позивачі відмовлялися надати будинкову книгу. 02.09.2015р. відповідачка звернулася до Центру адміністративних послуг Охтирської міської ради і подала всі документи для зняття з реєстрації. Треті особи подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою пров. Огреба Івана,14, м. Охтирка, Сумська область, що підтверджується матеріалами справи.(а.с.11-20, 21-25) Встановлено, що в будинку за адресою пров. Огреба Івана,14, м. Охтирка, Сумська область, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією довідки №285 від 09.06.2015р. та копією будинкової книги.(а.с.26, 27-29) Відповідно до довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області № 2761 від 13.08.2015 р. [PERSON], 16.08.1976р.н., зареєстрована за адресою [INFO].(а.с.34) Рішенням Охтирської міської ради від 27.05.1998р.у м. Охтирка провулок Гоголя переіменовано на провулок імені [PERSON]. (а.с. 87) Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалася на те, що вона вчинила дії по зняттю з реєстраційного обліку, а саме: зібрала всі необхідні документи та звернулася до Центру надання адміністративних послуг Охтирської міської ради, на підтвердження чого надала опис вхідного пакету документів від 02.09.2015р. (а.с. 75) Листом на запит суду за клопотанням [PERSON] Центр надання адміністративних послуг Охтирської міської ради повідомив, що станом на 16.09.2015р. [PERSON] з реєстрації за адресою пров. Огреба Івана, 14, м. Охтирка не знята, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 91) Інших доказів, в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на підтвердження обставин, викладених в запереченях, [PERSON] до суду не надала. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачів про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За змістом статті 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах - компенсації підлягають витрати на правову допомогу, яка надавалася у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження здійснення судових витрат позивачів надано оригінал квитанції про сплату судового збору від 10.06.2015р. на суму 243,60грн., та витрат на правову допомогу представником позивачів [PERSON] надано договори про надання правової допомоги від 27.07.2015р., укладені між [PERSON]. В.І. та позивачами, квитанції від 27.07.2015р. про оплату правової допомоги при підготовці позову у розмірі по 1000,00грн. кожна, акт виконаних робіт. (а.с.1, 44-52) В пункті 48 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » № 10 від 17.10.2014р. розяснено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що [PERSON] надавалась правова допомога під час участі в судовому засіданні, а саме: 21.08.2015 р. та 17.09.2015р., загальною тривалістю 39 хв., що підтверджується журналом судового засідання. (а.са. 56-57, 93) [PERSON]І, в межах договорів про надання правової допомоги, вчинялися також і інші дії поза судовим засіданням, а саме: підготовка позовної заяви, підготовка заяви про допуск фахівця в галузі права по наданню правової допомоги, підготовка клопотань. Враховуючи норми ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 487 грн. 20 коп. (1218 грн. х 40%) та бути нижчим 7,29грн. За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, незначну ступінь складності справи, граничний (максимальний ) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають відшкодуванню відповідачем позивачам: [PERSON] 250,00грн., а [PERSON] -50,00грн..

Outcome: approved