Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

02 вересня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного з Банком договору від 11 липня 2007 року отримав кредит. З метою забезпечення виконання договору Банк з відповідачами [PERSON] та [PERSON] 11 липня 2007 року уклав договори поруки. Щомісячно [PERSON] зобовязувався вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідач систематично не виконував свого зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість по комісії, пеня, штрафи. Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку відповідно до умов договору борг за кредитом, відсотки, комісію, пеню і штрафи, передбачені договором. В суді представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнає повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які згідно з даними поштових повідомлень, за місцем їх проживання повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не направили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про отримання кредиту, а з відповідачами [PERSON] та [PERSON] для забезпечення виконання цього договору укладено договори поруки. Відповідач [PERSON] не виконує вимоги договору і не сплачує встановлених договором платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість перед Банком за кредитом, заборгованість за процентами, по комісії, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та штрафи: фіксована частина та процентна складова. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, договорами кредиту та поруки, розрахунком заборгованості за договором кредиту, вимогою Банку до відповідачів про погашення боргу, банківською ліцензією та статутом банку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач [PERSON] порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором достроково. Поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідно до пунктів №2 договорів поруки несуть відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник.

Outcome: approved