Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

02.11.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що в квартирі [ADDRESS] було зареєстровано пять осіб [PERSON], який помер 04.08.2015 р., позивачка [PERSON], та відповідачі - онучка наймача [PERSON], [PERSON] дочка позивача, [PERSON] онук наймача. На даний час квартира у приватну власність в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду не передана. Відповідачі не проживають у зазначеній квартирі, не сплачують комунальні послуги, не отримують кореспонденцію за даною адресою, особистих речей їх в квартирі не має, жодного інтересу до квартири не виявляють. Будь-які заяви про те, що відповідачі будуть відсутні за місцем реєстрації та збереження за ними права на користування за цією квартирою відсутні. Ухвалою суду від 30.06.2016 року залучена до участі в розгляді справи в якості третьої особи Харківська міська рада та виключений з числа третіх осіб Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області. В судовому засіданні позивачка, допитана в якості свідка, та її представник [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивачка зазначила, що квартиру отримали в результаті обміну. Відповідачі не мешкають в спірній квартирі з 2000 року. [PERSON] дочка позивачки від першого шлюбу мешкає в своїй, сусідній з позивачкою квартирі № 55, яку позивачка допомогла їй придбати у 1999 році, але вони не спілкуються. Онука [PERSON] навчалася у Німеччині, потім одружилася та переїхала до міста Києва. Особистих речей нікого з відповідачів у квартирі не має. Комунальні платежі позивачка сплачує сама. Чоловік позивачки [PERSON], який був наймачем спірної квартири, помер 04.08.2015 року. На його поховання відповідачі не приходили. В звязку з відсутністю відповідачів за місцем реєстрації, переоформити особовий рахунок неможливо. Третя особа Харківська міська рада про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, на неодноразові виклики до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності. Згідно з довідкою дільниці № 33 КП «Жилкомсервіс» від 11.09.2015, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в спірній квартирі зареєстровані позивачка дружина наймача - [PERSON], онука позивачки [PERSON], дочка позивачки [PERSON], онук позивачки [PERSON] Особовий рахунок відкритий на імя [PERSON], який помер 04.08.2015 (а.с.6). Згідно з повідомленням Московського ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) від 15.02.2016, за період з 01.01.2015 року по теперішній час заяв з приводу можливих протиправних дій [PERSON] не надходило (а.с.49). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивачка його мати. У мами за адресою: [ADDRESS] буває один-два рази на тиждень. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не памятає з 90-х років. Конкретніше, не бачив їх вже пять років. Їх речей у квартирі не має, комунальні послуги вони не сплачують. З родичами він спілкується рідко, оскільки племінники живуть у місті Києві. Про те, що їм чинилися перешкоди у проживанні в квартирі йому не відомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивачки та мешкає у квартири [ADDRESS]. [PERSON] мешкає сама. З [PERSON] вона взагалі не знайома, ніколи її не бачила. З грудня 1990 року, крім сина позивачки [PERSON], нікого в квартирі не бачила, ніяких речей, крім речей позивачки, не має. Їй нічого не відомо про те, що когось у квартиру не пускали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з 1981 року мешкає у квартирі [ADDRESS]. Квартира свідка знаходиться на третьому поверсі, [PERSON] на другому. Остання мешкає сама. Іноді свідок заходить до квартири сусідки. Ремонт там не робився, нових речей не зявлялося. Відповідно до ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за наймачем або членами його сімї протягом 6 місяців, а у разі відсутності з поважних причин цей строк може бути продовжений судом за заявою відсутнього. Однак, відповідачі з такою заявою до суду не звернулися. Ніяких доказів поважності причин їх відсутності на спірній житловій площі судом не встановлено. Перешкод в користуванні квартирою зі сторони позивача не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] та визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору по 162 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 27.10.2015 (а.с.1).

Outcome: approved