Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

02\~грудня 2020\~року ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернулося\~до Очаківського\~міськрайонного суду\~Миколаївської області\~з позовом\~до [PERSON] .\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовував\~тим,\~що 27\~вересня 2018\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ 819561364,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~надало відповідачеві\~кредит у\~розмірі 5750\~грн.\~В подальшому\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» на\~підставі договору\~факторингу №\~28/1118-01\~від 28\~листопада 2018\~року відступило\~право вимоги\~за вказаним\~кредитним договором\~ТОВ «Таліон\~Плюс».\~03\~січня 2019\~року між\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~був укладений\~договір факторингу\~№ 2090103,\~за умовами\~якого до\~позивача перейшло\~право вимоги\~до боржників,\~в тому\~числі й\~до [PERSON] ,\~якому було\~направлено повідомлення\~про зміну\~кредитора у\~зобов`язанні та\~визначено порядок\~погашення заборгованості. Разом\~із тим,\~відповідач не\~виконує своїх\~зобов`язань зі\~сплати обов`язкових\~щомісячних платежів\~в рахунок\~повернення кредиту\~та відсотків\~за його\~користуванням.\~Його заборгованість\~за вказаним\~договором складає\~8320\~грн. 40 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач в\~судовому засіданні\~позов не\~визнав,\~заперечував факт\~укладення та\~підписання ним\~кредитного договору від 27 вересня 2018 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 819561364, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачеві кредит у розмірі 5750 грн. строком на 30 днів із відсотковою ставкою 1,49% від суми кредиту за кожен день користування ним (а.с. 5-6). Пунктом 2.1.1.6 Договору визначено, що кредитор має право укласти договір відступлення права вимоги за цим договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 819561364 від 27 вересня 2018 року, станом на 31 жовтня 2020 року заборгованість [PERSON] становить 8320\~грн. 40 коп., з яких 5750 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2570 грн. 40 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с. 12). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до відповідача за кредитним договором № 819561364 від 27 вересня 2018 року (а.с. 7). 03 січня 2019 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало договір факторингу № 20190103 з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», внаслідок чого позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 8-9). З витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 30 січня 2019 року до вказаного вище договору факторингу вбачається, що до реєстру боржників включено заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 819561364 від 27 вересня 2018 року в сумі 8320\~грн. 40 коп., з яких 5750 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2570 грн. 40 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с. 10). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Також суд констатує, що одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Відповідач звернувся до банку з проханням про видачу кредиту в обумовленому розмірі, з свого боку банком його потреби було задоволено та надано кредитні кошти. Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України. Цей договір містить всі істотні умови, необхідні для його укладення, зміст умов даного договору є чітким та зрозумілим для сторін, договір підписаний відповідачем та Банком. При цьому, відповідач, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, вчинив відповідно до п. 4.2 Кредитного договору електронний підпис при укладанні договору в особистому кабінеті, волевиявлення учасника правочину було вільним та в електронній формі. Відповідачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що спірний договір був укладений без його вільного волевиявлення або що він був обмежений у праві вибору умов кредитування. Заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON] зазначив, що кредитного договору він не укладав, однак\~будь-яких\~доказів на\~підтвердження своїх\~доводів та\~на спростування\~тверджень позивача\~суду не\~надав та\~не скористався\~своїм правом заявити клопотання про проведення у справі судово-технічної експертизи, хоча таке право йому судом було роз`яснено. Отже, умови, передбачені вказаним кредитним договором, не порушують співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавляють відповідача того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки, укладаючи кредитний договір, він зобов`язався повернути позивачеві кредит, сплатити останньому проценти та інші суми по кредиту. З урахуванням викладеного, а також того факту, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, а останній свого обов`язку доказування не виконав та не надав до суду доказів, які б спростували твердження позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved