Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

04.06.2020 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку , розташованого в [ADDRESS] . Однак оформити спадщину перешкоджає накладена нотаріусом заборона на відчуження вказаного будинку у зв`язку з іпотечним договором , укладеним спадкодавцем та відповідачем 29.06.2006 р. Посилаючись на те , що зобов`язання за іпотечним договором виконано в повному обсязі , просила визнати заборону відчуження зазначеного будинку припиненою. У відзиві на позов представник відповідача з посиланням на те , що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем просив суд у задоволенні позову відмовити Позивачка не скористалась правом на надання відповіді на відзив . Позивачка в судове засідання не з`явилася , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі . Представник відповідача в судове засідання не з`явився , зазначивши у відзиві на позов про те , шоб справа розглядалась без його участі. Третя особа в судове засідання не з`явилась . Про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами . Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» , іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В силу ст.. 17 цього ж Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Судом встановлено , що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку , розташованого в [ADDRESS] . З листа нотаріуса від 27.05.2020 р. за вих. № 447 /01-16 вбачається , що останній відмовив позивачу у знятті заборони відчуження зазначеного будинку , який є предметом іпотечного договору, укладеному 29.06.2006 між спадкодавцем і відповідачем , і рекомендував позивачу звернутись до суду з зазначеним позовом (а.с.- 10 ) Як видно з відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, 29.06.2006 Приватним нотаріусом Бобошко Н.Є. зареєстроване обтяження : заборона на нерухоме майно - домоволодіння розташоване в [ADDRESS] . Підстава обтяження : договір іпотеки від 29.06.2006 р. ( а.с.- 12) Як видно з повідомлення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 10.03.2020 за № 46/05-09/667 , за [PERSON] кредитна заборгованість перед АТ «Ощадбанк» не значиться. ( а.с.-11) Представник відповідача у відзиві на позов не заперечував факт виконання основного зобов`язання [PERSON] за іпотечним договором від 29.06.2006 . Однак просив суд відмовити у позові з посиланням на те , що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем. Суд не може погодитись з таким аргументом відповідача , оскільки іпотечний договір був укладений між [PERSON] та Банком. Крім того , як вбачається з листа нотаріуса , Банк не надав нотаріусу в установленому порядку інформацію про виконання основного зобов`язання в повному обсязі за вказаним іпотечним договором. За таких обставин позов належить задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved