Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

03.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому прокурор просить стягнути з [PERSON] витрати, понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину в сумі 2976,96 грн., які підлягають зарахуванню до загального фонду обласного бюджету Черкаської області («Інші надходження» р/р 31410544700001, МФО 854018, ЗКПО 37930566, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області). Позов прокурор\~мотивує тим,\~що вироком\~ІІІполянського районного\~суду від\~13.02.2018\~ [PERSON]\~визнано винним\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~122\~КК України,\~та призначено\~йому покарання\~у вигляді\~1\~(одного)\~року позбавлення\~волі з\~1-річним\~іспитовим строком.\~Вирок суду\~набрав законної\~сили.\~Згідно з\~вироком суду\~[PERSON] 15.07.2017\~близько 01\~год.\~20\~хв.,\~перебуваючи біля\~бару по\~вул.\~Центральна в\~с.\~Марянівка,\~Шполянського району,\~Черкаської області,\~на ґрунті\~раптово виниклих\~неприязних відносин\~умисно наніс\~[PERSON] два\~удари кулаками\~в обличчя,\~в область\~щелепи справа\~та зліва,\~чим спричинив\~останньому тілесні\~ушкодження у\~вигляді перелому\~нижньої щелепи\~справа,\~що згідно\~висновку судово-медичного\~експерта №05-6-01/320\~від 27.09.2017\~відносяться до\~тілесних ушкоджень\~середньої тяжкості.\~Потерпілим в\~даному кримінальному\~провадженні є\~[PERSON].\~У зв'язку\~з тілесними\~ушкодженнями,\~заподіяним злочином,\~тривалим розладом\~здоров'я,\~потерпілий [PERSON]\~перебував на\~стаціонарному лікування\~у стоматологічному\~відділенні Комунального\~закладу «Черкаська\~обласна лікарня\~Черкаської обласної\~ради» з\~15.07.2017\~по 21.07.2017,\~тобто 6\~ліжко-днів.\~КЗ «Черкаська\~обласна лікарня\~Черкаської обласної\~ради» було\~витрачено на\~його лікування\~2976,96\~грн.,\~що підтверджується\~довідкою про\~затрати на\~лікування від\~01.03.2018\~№ 01-28/373.\~Згідно вказаної\~вище довідки\~КЗ «Черкаська\~обласна лікарня\~Черкаської обласної\~ради» вартість\~1\~ліжко-дня\~складає 496,16\~грн.\~КЗ «Черкаська\~обласна лікарня\~Черкаської обласної\~ради» знаходиться\~в комунальній\~власності,\~є бюджетним\~закладом охорони\~здоров'я\~і фінансується\~за рахунок\~коштів місцевого\~(обласного)\~бюджету,\~розпорядником яких\~є Черкаська\~обласна рада.\~Враховуючи вищевикладене,\~позов пред'являється\~в інтересах\~держави в\~особі Черкаської\~обласної ради. [PERSON] добровільно вищевказану суму за проведене лікування потерпілого не відшкодував, а тому ці кошти підлягають стягненню з нього в судовому порядку. Згідно статуту, КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» перебуває у комунальній власності, є бюджетним закладом охорони здоров'я і фінансується за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету, розпорядником яких є Черкаська обласна рада. Враховуючи вищевикладене, позов пред'являється в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, яка, в свою чергу, із відповідним позовом до суду не зверталась. Черкаська обласна рада заходів щодо стягнення вказаної суми шкоди не вживає, із відповідним позовом до суду не звертались, що, в свою чергу, свідчить про неналежне виконання покладених на районну раду та обласну раду відповідно до ст. 60 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» повноважень в частині управління комунальною власністю, наповнення бюджету та забезпечення нормального функціонування комунального лікувального закладу області, який фінансуються за рахунок бюджетних коштів. У зв'язку з цим, звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради прокурор реалізує свої представницькі повноваження у сфері захисту комунальної власності, та неналежного виконання обласною радою повноважень, передбачених законом. Ненадходження до бюджету коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину [PERSON] негативним чином впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків держави, у тому числі і на соціальну сферу в частині охорони здоров'я, що відповідно порушує інтереси держави. У суд прокурор не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Черкаської обласної ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду зявився, не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 було відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.07.2018 було закрите підготовче провадження по справі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 13.02.2018 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахується з часу проголошення вироку. Вказаним вироком встановлено, що 15.07.2017 близько 01.20 год., [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля бару по вул. Центральна в с. Мар'янівка Шполянського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс [PERSON] два удари кулаками в обличчя, в область щелепи справа та зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, що згідно висновку судово-медичного експерта №05-6-01/320 від 27.09.2017 відносяться до категорії середньої тяжкості. (а.с.6-8). Згідно з висновком експерта №05-6-01/320 від 27.09.2017 [PERSON] спричинено перелом нижньої щелепи справа. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета, могло бути спричинено за механізмом удару рукою чи ногою, по давності спричинення може відповідати часу події , що зазначається у постанові, і за ознакою тривалого розладу здоровя відноситься до категорії середньої тяжкості (а.с.9). Відповідно до повідомлення №01-28/373 від 01.03.2018, наданого комунальним закладом «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», [PERSON] знаходився на лікуванні в комунальному закладі «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» в стоматологічному відділенні з 15.07.2017 по 21.07.2017, всього 6 ліжко-днів, вартість одного ліжко-дня становить 496,16 грн. На лікування [PERSON] закладом було витрачено 2976,96 грн. (а.с.10) Згідно з повідомленням №(25-30)2486вих18 від 14.03.2018, Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області повідомлено голові Черкаської обласної ради [PERSON] про те, що Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури перевірено стан відшкодування завданих державі збитків по кримінальних провадженнях та встановлено, що збитки, завдані Черкаській обласній раді [PERSON] вчиненням злочину, передбаченим ч. 1 ст. 122 КК України, не відшкодовані. А саме, на лікування [PERSON] витрачено кошти в сумі 2976,96 грн., із розрахунку 496,16 грн. за ліжко-день у липні місяці 2017. З метою захисту інтересів держави в суді, Смілянською місцевою прокуратурою підготовлено позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (а.с.8). Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Згідно з ч.ч. 3, 4, 5ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Оскільки Черкаська обласна рада заходів щодо стягнення вказаної суми шкоди не вжила, із відповідним позовом до суду не зверталась, що, в свою чергу, суд вважає, що у прокурора наявні всі підстави для представництва інтересів держави в суді у вказаній справі. Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1206\~ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні, до справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість 1 ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день; кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого; визначення суми витрат на лікування потерпілого за 1 ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко- днів і загальної суми витрат за місяць (в якому проводилося лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Відповідач добровільно вищевказану суму за проведене лікування потерпілого не відшкодував, а тому ці кошти підлягають стягненню з нього в судовому порядку. Згідно з ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Прокуратура є звільнена від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 3, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1206 ЦК України ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд , -

Outcome: approved