Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

02.11.2016 р.[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про захист прав споживача. 18.01.2017 р. уточнила позов про захист прав споживача - розірвання договору № 255 від 03 листопада 2015 року на виготовлення та встановлення вбудованої шафи, стягнення 9\~360 грн. 00 коп. вартості проданого товару, 5\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування вказує, що 03.11. 2015 року між позивачем та СПД [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] було укладено договір № 255 ( в договорі не зазначений рік укладання) на виготовлення [PERSON] та покупку [PERSON] вбудованої шафи, вартістю 9\~360 грн. 00 коп., згідно з робочими (ескізами), які є невідємною частиною даного Договору. 03.11.2015 року оплата за вищевказаним договором була проведена наступним чином: 3\~000 грн. 00 коп. сплачено готівкою під час підписання договору та на суму 6\~360, 00 грн., було укладено договір з ПАТ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту. 08.12.2015 року шафа була встановлена за адресою: вул. Івана Сірка, буд. 59 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Але, підписати акт здачі-приймання продукції, відповідно до Договору № 255 від 03.11.2015 р. позивач відмовилася, тому як встановлена шафа не відповідала умовам договору: двері були вбудовані в шафу, а не зовні, що призвело до погіршення дизайну всієї кімнати: ДСП, з якого було виготовлено шафу, виступило за двері шафи, з одного боку до 60 мм, з іншого до 20 мм, а також між стелею та дверми до 20 мм.. На робочому кресленні (ескізі) відповідача, зазначені лише розміри шафи, тоді як про двері на ескізі лише інформація ( мовою оригіналу): фото печать (рис), профіль шампань: колір профілю обирався позивачем з урахуванням кольору шпалер, тому як профіль дверей мав зєднуватися зі шпалерами, між ними не повинно було бути ДСП, яке не підходить за кольором до шпалер. Під час проведення замірів, замірщику показувалася аналогічна шафа на 4-ри двері, наголошувалося, щоб двері були встановлені саме таким чином, як на цій шафі: кріплення дверей до стелі та підлоги, а шафа всередині. Враховуючи, що в ескізі в інформації про двері, зазначено лише, що це фотодрук ( не вказано який саме номер фотодруку, каталог), заміри дверей також відсутні, зазначено лише профіль «шампань», будь-які креслення в ескізі щодо встановлення двері в шкафі відсутні, позивач вважала, що замірщик врахував двері, як окремий від шафи елемент, оскільки, якби на ескізі замірщик намалював двері всередині шафи ( як це було зроблено в установленій шафі) - договір з боку позивача не було б підписано; згідно робочого креслення, який є невідємною частиною договору № 255 від 03.11.2015 р., дно вбудованої шафи складається з двох частин: 1200Х400 та 700Х400, але у шафі відсутнє дно розміром 1200Х400, а дно розміром 700Х400, повністю не закриває ревізійний люк теплої підлоги кімнати, що було обовязковою умовою під час проведення замірів. 08.12.2015 р. позивач повідомила по телефону представника ПП [PERSON] [PERSON] про значні недоліки виробу, який мав бути вбудованою шафою, та просила приїздити та пересвідчитися у вищевказаних недоліках. 17.12.2015 р. на адресу відповідача, позивач направила Претензію щодо неналежного виконання умов договору, в якій виклала вище перелічені недоліки. Згодом, позивачу зателефонував відповідач та повідомив, що нічого він виправляти не має наміру, проте письмової відповіді на претензію відповідач позивачу не надав. Неналежне виконання умов договору відповідачем: встановлення шафи, яка погіршила дизайн всієї кімнати, відсутність можливості користуватися необхідною позивачу шафою, для себе та потреб своєї сімї, не бажання відповідача виконати умови договору належним чином; відсутність дій відповідача щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, необхідність сплати кредиту, за шафу, яку не отримала позивач, призвело до виникнення у позивача почуття пригніченості, розпачу, психологічного дискомфорту. Розмір моральної шкоди, позивач оцінює у 5000 грн. 00 коп.. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації [ADDRESS], про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про отримання судової повістки 04.01.2018 р. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку про можливість зачоного розглядусправи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов який розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, слід задовольнити. Судом встановлено, що 03.11. 2015 року між позивачем та ПП [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] було укладено договір № 255 ( в договорі не зазначений рік укладання) на виготовлення ПП [PERSON] та покупку [PERSON] вбудованої шафи, вартістю 9\~360 грн. 00 коп., згідно з робочими (ескізами), які є невідємною частиною даного Договору а.с. 3-4. В день укладання договору позивач сплатила повну вартість покупки: 3\~000 грн. 00 коп. сплачено готівкою, на суму 6\~360, 00 грн., було укладено договір з ПАТ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту а.с. 5. 17.12.2015 р. позивач направила претензію відповідачу щодо неналежного виконання умов договору, за адресою відповідача, зазначеною в договорі від 03.11.2015 р., в якій зазначила підстави не підписання нею акту здачі-приймання продукції, оскільки встановлена шафа не відповідала умовам договору а.с. 6-7. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору і вимогами вищезазначеного Кодексу. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до норм статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком слід розуміти недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбаченого договором. Враховуючи правову природу зобовязань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, статей \~509, 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України, \~ суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору № 255 від 03 листопада 2015 року на виготовлення та встановлення вбудованої шафи, стягнення 9\~360 грн. 00 коп. вартості проданого товару. Позивач має право на відшкодування моральної шкоди згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки права позивача, як споживача були порушені. Суд вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] - 5000 грн. моральної шкоди. Оскільки споживачі при зверненні до суду звільняються від сплати судового збору згідно ст.24 Закону «Про захист прав споживачів», то судовий збір в сумі 551,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved