Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

03 вересня 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 30.05.2014 року в м.Кривому Розі сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON] та транспортного засобу «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована у СК «Провідна» за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5060378 від 28.04.2014 року укладеного між СК «Провідна» та [PERSON]. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач визнав цю подію страховою подією та здійснив [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 15781,73 грн. У звязку з наведеним просить суд стягнути сплачені грошові кошти в порядку регресу з відповідача та понесені по справі судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, в подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом у звязку із виконанням трудових обовязків, він не є страхувальником за Полісом обовязкового страхування, власником транспортного засобу є [PERSON] тому він не повинен сплачувати грошові кошти в порядку регресу. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених відповідачем. Зазначив, що [PERSON] повідомив за телефоном страхувальника про страхову подію. Викладення в полісі дрібним шрифтом обовязку водія повідомити про страхову подію унеможливило [PERSON] своєчасно повідомити у письмовому вигляді СК «Провідна» про страхову подію. Також, відповідальність [PERSON] була застрахована у СК «Провідна», тому відповідач знав про страхову подію. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що 30.05.2014 року перебував у автомобілі разом з [PERSON], вони разом їхали з виробничого обєкту ТОВ «Спецавтодеталь» розташованого у м. Жовті Води. [PERSON] телефонував повідомляючи про ДПТ, кому саме він не знає. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він є директором ТОВ «Спецавтодеталь». Він телефонував на гарячу лінію страховика, де йому повідомили, що вже зафіксовано вказане ДТП. Автомобіль марки «Daewoo Сенс», державний реєстраційний номер [NUMBER] перебуває у оренді ТОВ «Спецавтодеталь» та був наданий [PERSON] для виконання трудових обовязків. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.05.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Сенс», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням останнього, внаслідок якого у автомобіля [NUMBER] наявні механічні пошкодження задньої центральної частини (а.с.13-14). Із наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] (а.с. 25-26). Відповідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] (а.с. 15). Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5060378 від 28.04.2014 року транспортний засіб- автомобіль «ДЕУ СЕНС» д/н [NUMBER], був застрахований власником [PERSON] у ПРАТ СК «Провідна» на строк з 29.04.2014 року по 28.04.2015 року (а.с.12). 02.06.2014 року [PERSON] звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля [NUMBER], з перерахуванням коштів через систему «Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк» (а.с.16-17). Відповідно до страхового акту №2300048775 від 17.09.2014 року сума страхового відшкодування [PERSON] становить 15781,73 грн., яке було йому сплачено 18.09.2014 року (а.с.29-31,81-82). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА №794530, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. (а.с.89). Згідно Договору оренди № 2 від 14.05.2014, акту прийому - передачі в оренду до Договору оренди, укладених між ТОВ «ЗПО «Видис» в особі [PERSON] та ТОВ «Спецавтодеталь» в особі [PERSON], автомобіль [NUMBER] переданий в оренду ТОВ «Спецавтодеталь». (а.с.125-127,128). Згідно копії трудової книжки серії АХ № 548624 [PERSON] у період з 14.05.2014 року по 26.08.2014 року працював виконавцем робіт у ТОВ «Спецавтодеталь». (а.с.92). Згідно наказу ТОВ «Спецавтодеталь» за №46 від 14.05.2014 року, автомобіль [NUMBER] закріплений за [PERSON] (а.с.129). Відповідно до подорожнього листа ТОВ «Спецавтодеталь» серії 02-ААД від 30.05.2014 року, [PERSON] 30.05.2014 року виконував трудові обовязки та виїхав з гаража на автомобілі [NUMBER] о 07 годині 36 хвилин повернувся до гаража о 18 годині 00 хвилин. (а.с.130). Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до положень п.6 ППВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Як було встановлено у судовому зсіданні, [PERSON] 30.05.2014 року керував транспортним засобом «ДЕУ СЕНС» д/н [NUMBER], який перебував у оренді ТОВ «Спецавтодеталь», у звязку з виконанням своїх трудових обовязків. Оскільки [PERSON] керував транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових обовязків, тому саме ТОВ «Спецавтодеталь», як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відповідати за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed