Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

02.12.2013р. КП «ЖЕП № 47» ДМР звернулося до Жовтневого районного суду м Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись у позовній заяві та наданій суду 29.01.2014р. заяві на те, що, позивач надає відповідачу послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, проте він ухиляється від їх оплати, а тому станом на 01.09.2013р. заборгованість відповідача становить 2071грн. 16коп., яку представник позивача Логвінов С.С. (діє на підставі довіреності від 08.01.2014р.) просив стягнути, разом із судовими витратами, понесеними при пред'явлені позову, а також просив розглядати справу за його відсутності, без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання 29.01.2014р. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Позовні вимоги визнав частково, відсутність проплат за певний період пояснив тим, що на даний час він не працює. Просив застосувати строки позовної давності та стягнути заборгованість за останні три роки. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача і постановити по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, оскільки відповідач висловив свої заперечення щодо позовних вимог. Розгляд справи відбувся за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно з вимогами Закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території) у строки, встановлені договором або законом та щомісячно, відповідно до умов договору . Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., власники та наймачі квартир повинні оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2004р. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Крім того, між сторонами було укладено договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території не виконував належним чином, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем у розмірі 2071грн. 16коп. за період з жовтня 2010р. по вересень 2013р. У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідач у встановлений законом строк не виконав перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 983грн. 37коп. за період з грудня 2010р. по вересень 2013р. з урахуванням строків позовної давності, оскільки відповідачем відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України надано заяву про їх застосування. Задовольняючи частково позовні вимоги, судом враховані заперечення відповідача щодо незгоди з позовними вимогами, проте суд оцінює їх критично, оскільки відсутність доходів у відповідача не є підставою для звільнення його від сплати комунальних послуг. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229грн.40коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial