Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з приватного підприємця [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 14 860,00 грн., моральну шкоду в сумі 130 000,00 грн. та зобов'язати [PERSON] демонтувати за свій рахунок козирки над приямками з зовнішньої сторони квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Під квартирою №181 знаходиться напівпідвальне приміщення площею 159 кв.м., яке на праві власності, згідно договору дарування нежилих приміщень від 14 квітня 2015 року, належить приватному підприємцю [PERSON]. Позивач посилається, що на зовнішній стіні його квартири відповідачем було самовільно, без проектно-дозвільної документації та необхідних дозволів встановлено піддашки (козирки) над приямками, які заважають утепленню зовнішніх стін квартири позивача, що є порушенням права власності останнього. Крім того позивач зазначає, що самовільно встановлені козирки порушують правила безпеки системи газопостачання, правила пожежної безпеки та стали причиною виникнення грибка в квартирі позивача. З огляду на дані обставини, позивач також просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 14 860,00 грн. та моральну шкоду в сумі 130 000 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував проти перенесення козирків нижче, проте заперечував проти стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, оскільки вважає, що позивачем не надано доказів протиправності дій відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та виникненням грибка в квартирі позивача. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.2004 року. Судом також встановлено, що згідно договору дарування нежитлових приміщень, від 14.04.2015 року, нежитлове приміщення № 2 (приміщення 1-17), загальною площею 159 кв. м., за адресою: [ADDRESS], яке знаходиться під квартирою позивача, належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] (а.с.11). Крім того, судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача в суді, що на зовнішній стіні квартири позивача встановлені козирки над приямками. Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що козирки були встановлені відповідачем самовільно, без будь-якої проектно-дозвільної документації, що заважає утепленню стін квартири позивача. Позивач зазначає, що йому необхідно зробити утеплення зовнішніх стін квартири, оскільки згідно результатів обстеження квартири експертом, відсутність утеплення та промерзання стиків панелей в зимовий період привело до виникнення грибка на стінках квартири [ADDRESS]. Зазначено про необхідність провести утеплення фасаду і провести видалення грибка (а.с.14-15). Згідно ч. 1 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З листа Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №003-К-23059/2 від 09.12.2015 року вбачається, що працівниками житлово-експлуатаційної дільниці №903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» було встановлено, що на зовнішній стіні квартири [ADDRESS], закріплені козирки з огородженням світових приямків цокольного нежитлового приміщення «Стоматологічний медичний центр», яке належить [PERSON] Працівниками ЖЕД №903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 18.11.2015 року зроблено [PERSON] попередження щодо обов'язкового надання проектно-дозвільної документації на встановлення козирків. Попередження не було виконано, у зв'язку з чим 20.11.2015 року на [PERSON] був складений адміністративний протокол про вчинення правопорушення (а.с.84). Як вбачається з листа-відповіді на попередження від 20.11.2015 року від ЖЕД №903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» за підписом [PERSON], дозвільної документації на встановлення козирків на приямках не може існувати, так як вони встановлені дуже давно і не [PERSON], а згідно проекту будинку по [ADDRESS] і несуть захисну функцію для всього будинку (а.с.94). В листі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №003-К-23059/4 від 21.01.2016 року зазначено, що козирки та огородження світових приямків під квартирою [ADDRESS], встановлені з порушенням проекту забудови, а тому Солом'янській в місті Києві державній адміністрації доручено зобов'язати власника нежитлового приміщення «Стоматологічного медичного центру» влаштувати зазначені козирки відповідно до проекту забудови (а.с.85). Крім того, з листа ПАТ «Київгаз» № 026/40-06 від 02.02.2016 року вбачається, що при виконанні періодичного технічного обслуговування систем газопостачання буд. [ADDRESS] Солом'янського району працівниками ФЕГМ № 1 ПАТ «Київгаз» виявлено порушення Правил безпеки систем газопостачання (далі ПБСГ), а саме віконні отвори цокольного поверху зашито сіткою разом з ввідним газопроводом низького тиску, що в свою чергу перешкоджає виконанню якісного обслуговування та ремонту даної системи газопостачання (а.с.95). Відповідно до п.1.4.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. З огляду на викладене вище, враховуючи обмеження права власності [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов'язання [PERSON] демонтувати за власний рахунок козирки над приямками з зовнішньої сторони квартири [ADDRESS]. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 14 860,00 грн. та моральної шкоди в сумі 130 000,00 грн., то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Виходячи з тлумачення ст. 1166 ЦК України вбачається, що правила даної норми застосовуються до деліктних правовідносин, тобто правовідносин, що виникають внаслідок завдання шкоди. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно положень п. 5. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки позивачем не надано доказів наявності вини [PERSON], як і не вбачається наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та виникненням грибка на стінах квартири позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Таким чином, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial