Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

04.07.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 12 квітня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 1319, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 квітня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення на автомобіль марки Range Rover 3.6D, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Зазначає, що даний транспортний засіб перебуває в заставі у відповідача на підставі укладеного між сторонами Договору застави №280/60-ЗАФ03.16-2 від 22.03.2007 року. Позивач вважає, що вчинений приватним нотаріусом [PERSON] виконавчий напис № 1319 від 12 квітня 2011 був вчинений з порушенням законодавства України, а тому не підлягає виконанню, оскільки позивач жодної вимоги про порушення основного зобов'язання та необхідності усунути таке порушення не отримував. Крім того, в обґрунтування своїх доводів [PERSON] посилається на положення ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Також позивач вказує на те, що в порушення п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис до настання строку коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Посилаючись на викладені обставини позивач просив задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Надіслав на адресу суду заперечення в яких послався на право банку згідно положень Договору застави у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою передбаченого як Договором застави так і Договором кредиту достроково звернути стягнення на предмет застави, а також на те, що нормативними актами не передбачений обов'язок направити боржнику письмову вимогу про порушення основного зобов'язання та необхідності усунути таке порушення (а.с. 39-40). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення в яких послався на право банку згідно положень ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою звернути стягнення на предмет застави, а також на те, що нотаріусу були надані всі передбачені чинним законодавством документи для вчинення виконавчого напису і нотаріус не зобов'язаний перевіряти розрахунки заборгованості боржника перед банком, просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 26). На запит суду надав копії документів, що надавалися відповідачем для вчинення виконавчого напису. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 280/40-190, згідно із умовами якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 105 135 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, а останній зобов'язався повернути кредит та погасити заборгованість за ним до 21 березня 2012 року. Кредит надавався позичальнику на купівлю автомобіля марки Range Rover 3.6D, 2007 року випуску (а.с.8-10). Із метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту 22 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір застави №280/60-ЗАФ03.16-2, за яким останній передав у заставу належний йому автомобіль марки Range Rover 3.6D, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11-12). Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством, заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку, визначеному цим договором. Пунктом 2.4.8 Договору застави передбачено, що Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання Заставодавцем зобов'язань, передбачених Договором кредиту (в тому числі в разі несвоєчасного погашення процентів, комісій), або невиконання Заставодавцем зобов'язань передбачених пп. 2.1.3-2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 цього Договору. Судом встановлено, що 22 квітня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис за № 1319, яким запропонував звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Range Rover 3.6D, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 116 543 долари США 47 центів, що становить 924 737 грн. 47 коп. (а.с. 7). Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, Законом України «Про іпотеку», а також постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року За змістом п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника вважається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до вимог абзацу першого та другого пункту 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03 березня 2004 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03 березня 2004 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Судом встановлено, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] відповідачем були надані наступні документи: заява Банку про вчинення виконавчого напису, Договір кредиту № 280/40-190 укладений 22 березня 2007 року між сторонами по справі, Договір Застави від №280/60-ЗАФ03.16-2 від 22 березня 2007 року, розрахунок заборгованості за Договором кредиту № 280/40-190 від 22 березня 2007 року станом на 01 березня 2011 року, копії паспорту та ідентифікаційного номера [PERSON] та копія довіреності представника ПАТ «Укрсоцбанк». Судом також встановлено, що 31.12.2010 року відповідачем на адресу [PERSON] була направлена претензія від 28.12.2010 року за № 94-11/96-7166 із повідомленням про порушення позичальником своїх зобов'язань за Договором кредиту № 280/40-190 від 22 березня 2007 року та проханням повернути заборгованість по кредиту та відсоткам. У зазначеній вище претензії, адресованій позивачу, також містилось попередження про можливе звернення стягнення на заставне майно та передачу документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Дослідивши зміст оспорюваного виконавчого напису вчиненого 12 квітня 2011 року року та зареєстрованого в реєстрі за № 1319, суд приходить до висновку, що він відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства України. Таким чином, судом не встановлено наявності законних та обґрунтованих підстав для скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12 квітня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1319, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed