Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

03 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач [PERSON] із вищевказаним позовом до ТОВ «ДЦ Україна», в особі філії «ДЦ - Криворізька» ТОВ «ДЦ України», про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним, стягнення моральної шкоди, котрий в подальшому 22 квітня 2016 року було уточнено представником позивача [PERSON], - [PERSON] (довіреність від 20 серпня 2015 року, посвідчена директором ТОВ «Консультаційно-бухгалтерський центр «ДС Груп», термін дії, - до 19 серпня 2018 року (а.с.25), та вмотивовано тим, що позивач [PERSON] працює в ТОВ «ДЦ Україна» керуючою магазином №475, що є структурним підрозділом філії «ДЦ - Криворізька» ТOB «ДЦ Україна», на займаній посаді працює з червня 2014 року, загалом в компанії працює більш ніж чотири роки, починаючи з посади продавця. Вказував на те, що у грудні 2014 року було змінено директора філії. З середини січня 2015 року директором філії став [PERSON], котрий на його думку намагається незаконно звільнити позивача [PERSON] із займаної посади. З його боку, та з боку його заступника [PERSON] створюються умови для такого звільнення. Так, 16 січня 2015 року [PERSON] проводив збори керуючих магазинами регіону для підведення підсумків 2014 року. Після зборів він приїхав до позивача в магазин для проведення особистої бесіди із нею. Під час бесіди він їй повідомив, що не задоволений її роботою проаналізувавши інформацію, яку він зібрав із різних джерел, які саме це джерела він позивачеві відмовився повідомити. Також, він повідомив позивачеві, що обурений тим фактом, що ніби то її колектив, на чолі із нею, в робочий час вживав алкогольні напої на робочому місці. Він відмовився повідомляти звідки у нього така інформація, а також не зміг повідомити дату інциденту. Якихось конкретних, обґрунтованих претензій до якості роботи позивача він не предявив, все зводилось до загальних фраз. По закінченню бесіди, директор запропонував позивачеві звільнитись за власним бажанням, або перевестись на посаду продавця. Надав їй час на роздуми до наступного дня. Не дочекавшись її відповіді, він сам подзвонив позивачеві 19 січня 2015 року, розмова була короткою, зрозумівши, що позивач не бажає приймати його пропозицію, пообіцяв їй вирішити питання по іншому. Зазначав, що пізніше, в той же день, позивачеві подзвонила його заступник [PERSON] Пояснила, що позивач своєю поведінкою дуже розізлила директора філії і перейшла точку неповернення. Директор прийняв рішення звільнити позивача і він це зробить будь-яким способом. Однак, так як будь-яких законних підстав звільнити позивача немає, він створить умови, що позивач не зможе нормально працювати і піде сама, що директор не бачить її в компанії, не бажає із нею працювати та буде шукати способи прибрати позивача з цієї посади. Після своїх слів, він перейшов до дій. Директор, будучи керівником філії лише на протязі місяця, не здійснивши особисто жодної перевірки, робить висновки щодо некомпетентності позивача як керуючої магазином. Всі попередні перевірки, що проводились попереднім керівником філії та його заступником, тією ж самою [PERSON], жодних суттєвих порушень або проблем в роботі позивача не виявили. Так, 12 лютого 2015 року директор знову проводив збори керуючих магазинами регіону, проте, коли позивач прибула на збори, директор повідомив її, що для неї вони будуть проведені особисто і вона може бути вільна. Після зборів він приїхав до позивача в магазин і вручив наказ №008-кф від 12 лютого 2015 року, яким оголошував позивачеві догану за нібито порушення трудової дисципліни. В своєму наказі директор філії посилається на неналежне виконання з власної вини покладених на позивача трудових обов'язків, визначених трудовим договором, «Правилами внутрішнього трудового розпорядку», посадовою інструкцією керуючого магазином. Підставою для оголошення догани позивачеві стали доповідна записка заступника директора філії [PERSON] від 22 січня 2015 року, її пояснювальна записка, пояснювальні старшого продавця [PERSON] від 05 лютого 2015 року, пояснювальна комплектувальника товарів [PERSON] від 05 лютого 2015 року. При цьому, наказ не містить жодних даних, які саме порушення виявлені в роботі позивача, які саме пункти трудового договору, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції нею порушені. Зі змісту наказу не зрозуміло, за який саме проступок позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Всі пояснювальні записки персоналу магазину написані у формі доповідної записки, а не пояснювальної, мають ідентичний зміст, майже дослівні, окрім пояснювальної комплектувальника товарів [PERSON] Також, всі пояснювальні записки персоналу магазину написані у лютому місяці, дві через півтора місяця після начебто вживання алкоголю всім колективом, а дві через два місяці, і всі співробітники чітко пам'ятають дату та час інциденту. Все це говорить, на його думку про те, що вони були написані під диктовку та під тиском санкцій з боку директора філії. Зі змісту пояснювальних записок виходить, що позивача притягнуто до відповідальності за події, які нібито відбувались 26 грудня 2014 року, проте це вже був не її робочий час, адже вона працює з 09:00 години до 18:00 години, позивачеві не встановлено ненормований робочий день, після закінчення її робочого часу обов'язки керуючого магазином виконує старший продавець, 26 грудня 2014 року це була [PERSON] Отже вважає, що позивача притягнули до відповідальності за порушення трудової дисципліни у її неробочий час. Щодо доповідної записки заступника директора [PERSON], пояснив, що в своїй доповідній записці вона зазначає, що при перегляді відеозапису з відео регістратора, нею було виявлено, що персонал магазину веселився у торговому залі. В розмові з персоналом вона вияснила, що в цей день відбувалось святкування [PERSON] в кабінеті керуючої. Виявивши це, вона не зробила собі копію відеозапису, не відібрала письмових пояснень щодо цього у персоналу магазину на місці. При цьому, вона просить скопіювати відеозапис керуючу іншим магазином, а пояснювальні записки у персоналу відібрались лише через півмісяця після виявлення відповідного факту. Також в доповідній записці вона повідомляє, що це вже не перше порушення з боку позивача трудової дисципліни, і з її слів, це значить, що і виконання функціональних обов'язків. Посилається на те, що при перевірці 09 грудня 2014 року, при перегляді відеозапису з відео регістратора вона виявила, що персонал магазину зявився на роботу за 04 хвилини до його відкриття, а позивач не зявилась на роботу протягом півгодини з моменту відкриття магазину. При цьому знов таки, жодних пояснень у персоналу відібрано не було, копію відеозапису не зроблено. На його думку висновки щодо систематичного порушення позивачем трудових обовязків, а також наказ, який не обґрунтований та надуманий, підписано з метою підготовки для подальшого звільнення позивача з посади керуючої магазином №475 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Адже, для звільнення працівника на підставі зазначеної норми потрібне систематичне порушення ним трудової дисципліни і попереднє застосування заходів дисциплінарного або громадського впливу. В доповідній записці заступника директора філії вказується, що позивач нібито систематично порушує трудову дисципліну та несумлінно ставиться до виконання своїх трудових обовязків, проте жодної конкретики та доказів вони не місять. Вважає оскаржуваний наказ незаконним, адже жодних порушень трудової дисципліни з боку позивача не було, свої трудові обовязки вона виконує сумлінно, а цей наказ є результатом упередженого ставлення до неї її безпосереднього керівництва. Це проміжний результат, який, на його думку, передував би наступному звільненню позивача. Так само протиправними вважає дії заступника директора філії щодо тиску на неї з вимогою звільнитись за власним бажанням. Посилався на ті обставини, що окрім вищезазначеного, діями безпосереднього керівництва позивача, їй було завдано моральної шкоди. Завдана моральна шкода полягає в душевних стражданнях, ушкодження здоровя позивача, а також приниження ним її честі та гідності, а також ділової репутацію, що викликані протиправною поведінкою та упередженим ставленням до позивача директора філії «ДЦ -Криворізька» [PERSON] та його заступника [PERSON] Вся ця конфліктна ситуація і намагання незаконно звільнити позивача, вплинули на її психічний та нервовий стан, результатом яких стала тимчасова втрата працездатності і необхідність стаціонарного лікування в психоневрологічному диспансері. Позивач дуже любить свою роботу. Проте дії директора філії і відповідно конфлікт, що у зв'язку із ними виник, призвели до хвороби позивача. А враховуючи той факт, що вона зараз перебуває у періоді вагітності, а під час її хвороби строки вагітності були дуже ранніми, то все це дуже негативно впливає окрім її особистого здоровя ще й на здоровя ще не народженої дитини. Тобто, окрім душевних страждань позивача, ця ситуація викликає душевні страждання у її дитини і загрожує її здоровю, що в свою чергу в рази посилює її особисті страждання, адже вона переживає не тільки через роботу, а ще й через те, що це може негативно відобразитись на здоров'ї дитини. Окрім цього, враховуючи те, що позивач займає керівну посаду, діями керівництва було завдано великої шкоди її діловій репутації серед колег (керуючих іншими магазинами регіону), вони фактично зробили позивача ізгоєм в своєму колективі. Після виникнення цього конфлікту, вони із нею майже повністю перестали спілкуватись, як з особистих, так і з робочих питань. Ставлення директора філії до позивача, вся ця ситуація, постійне намагання знайти будь-які недоліки в її роботі, необґрунтоване втручання в роботу її магазину, викликало неприязні стосунки до позивача й її підлеглих. Атмосфера у колективі досить психологічно напружена, позивач втратила свій авторитет серед підлеглих, адже всі перевірки, часті візити керівництва створюють ненормальну робочу атмосферу в колективі, окрім того, що втрачено її авторитет як керівника, усугубляє становище позивача те, що часті візити керівництва нервують підлеглих, адже вони також стають обєктами перевірок тощо. Вся ця ситуація існувала майже три місяці. Для позивача кожен день на роботі, через ставлення до неї безпосереднього керівника, був моральним катуванням, а отже весь цей час вона зазнає душевного болю та страждань. Жодні намагання владнати ситуацію (особисті розмови з директором філії, скарги на ім'я генерального директора ТОВ «ДЦ Україна», щодо дій безпосереднього керівництва тощо), зупинити порушення трудових прав позивача та завдання їй моральної шкоди не дали бажаного результату. З цього, вважає, що ці порушення трудових прав позивача є свідомими та спланованими і мають на меті створення неможливих умов для її подальшої праці в колективі. Вважає, що порушенням відповідачем прав позивача, останній було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 160 766,00 гривень. Вказував на те, що припинення протиправних дій відносно позивача було зумовлено тим, що на початку квітня 2015 року директор філії отримав від останньої довідку про постановку на облік у звязку із вагітністю. Враховуючи те, що відповідно до діючого трудового законодавства звільнення вагітних жінок заборонено з будь-яких підстав, всі вищезазначені дії вчинені відповідачем втратили для нього сенс. На підставі викладеного просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі, та винести рішення, котрим визнати дії ТОВ «ДЦ Україна», в особі філії «ДЦ - Криворізька» ТОВ «ДЦ Україна», направлені на звільнення позивача проти її волі, - протиправними; визнати незаконним наказ філії «ДЦ - Криворізька» ТОВ «ДЦ Україна» №008-кф від 12 лютого 2015 року про оголошення догани; зобовязати філію «ДЦ - Криворізька» ТОВ «ДЦ Україна» наказ №008-кф від 12 лютого 2015 року про оголошення догани, - скасувати; стягнути на користь позивача з ТОВ «ДЦ Україна» моральну шкоду у розмірі 160 766,00 гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку ст.38 ЦПК України, скористалася правом представництва. Присутній у судовому засіданні представник позивача [PERSON], - [PERSON], надав пояснення по суті справи, підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених в уточненій позовній заяві, просив суд задовольнити їх. Крім того, 03 червня 2016 року представником позивача до суду подано заяву про поновлення строку для звернення до суду, яка вмотивована тим, що позивачкою позовну заяву по даній цивільній справі подано з пропуском тримісячного строку встановленого ст.233 КЗпП України. Вважає, що даний строку пропущено з поважної причини. Поважність причин пропуску строку полягає в тому, що на час виникнення конфлікту, що підтверджується відповідними матеріалами справи, позивачка була вагітна. Вся ця конфліктна ситуація вже призводила до нервової хвороби та потреби у звязку з цим у стаціонарному лікуванні позивачки у психоневрологічному диспансері. Враховуючи той факт, що позивачка продовжувала працювати у відповідача до 30 липня 2015 року (до виходу у декретну відпустку), предявлення позову до суду могло створити нові несприятливі умови для психічного та душевного здоровя вагітної жінки, що могло б відобразитись на загальному стані здоровя позивачки та ненародженої дитини. Отже, звернення до суду з відповідним позовом позивачкою було здійснено вже після виходу у декретну відпустку, з метою збереження власного здоровя та здоровя ненародженої дитини. Адже, після виходу в декретну відпустку, а в подальшому у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, будь-який тиск і створення несприятливих умов праці з боку відповідача є неможливим. Вважає, що в конкретному контексті при розгляді цієї справи намагання запобігти шкоди власному здоровю є поважною причиною не звернення до суду у встановлені законом строки. На підставі викладеного просив суд визнати причини пропуску строку встановленого ст.233 КЗпП України, - поважними; поновити строк на звернення до суду, встановлений ст.233 КЗпП України, у звязку із поважністю причин його пропуску, та ухвалити рішення по суті справи. Присутні у судовому засіданні представники відповідача, - ТОВ «ДЦ Україна», - [PERSON] та [PERSON], кожна окремо надали пояснення по суті справи, проти уточнених позовних вимог заперечували у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, 29 жовтня 2015 року надали до суду письмові заперечення проти уточненого позову, в котрих посилалися на наступні обставини. Так, щодо тверджень позивача та її представника про намагання директора філії [PERSON] та його заступником [PERSON] незаконно звільнити позивача із займаної посади, що полягає у прийнятті наказу №008-кф від 12 лютого 2015 року, вказували на те, що 15 січня 2015 року заступником директора філії було здійснено перевірку магазину, в тому числі було здійснено перегляд запису з відео реєстратора, що встановлений в магазині «Watsons №475», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, буд.№48, в результаті чого було зясовано, що 26 грудня 2014 року мав місце факт порушення трудової дисципліни працівниками магазину №475, а саме: розпиття спиртних напоїв на робочому місці. Так, згідно із відео запису у період режиму роботи магазину керуюча магазином [PERSON], старший продавець [PERSON], старший продавець [PERSON], комплектувальник товарів [PERSON], продавець непродовольчих товарів [PERSON], продавець непродовольчих товарів [PERSON] порушуючи п.8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ДЦ Україна», розпивали спиртні напої на робочому місці. В ході службового розслідування стосовно наведеної ситуації було відібрано усні та письмові пояснення вищезазначених працівників та отримано доповідну записку заступника директора філії [PERSON] З усних та письмових пояснень працівників, доповідної записки заступника директора філії [PERSON] зясувалось, що 26 грудня 2014 року керуюча магазином [PERSON] запросила своїх підлеглих працівників до службового приміщення з 18:00 години до 20:00 години (режим роботи магазину) відсвяткувати прийдешній [PERSON] Рік, під час святкування розпивались спирті напої. За наслідками перегляду запису з відео реєстратора, розгляду усних та письмових пояснень працівників, доповідної записки заступника директора філії [PERSON], було прийнято рішення про застосування до керуючої магазином [PERSON], старшого продавця [PERSON], старшого продавця [PERSON], комплектувальника товарів [PERSON], продавця непродовольчих товарів [PERSON], продавця непродовольчих товарів [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідно до р.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ДЦ Україна», затверджених уповноваженим представником трудового колективу ТОВ «ДЦ Україна» [PERSON] від 21 липня 2011 року, працівник зобовязаний виконувати вимоги локальних нормативних актів роботодавця (посадові інструкції, накази, розпорядження, положення, інструкції, стандарти, кодекси, інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та інше). Роботодавець зобовязаний контролювати дотримання працівниками трудової дисципліни (п.3.1., п.3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку). Згідно п.8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник несе відповідальність за порушення трудової та виробничої дисципліни, у тому числі за розпивання спиртних напоїв на робочому місці. Всі вищезазначені працівники магазину №475, в тому числі позивач, були ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Враховуючи переглянутий відеозапис з реєстратора від 26 грудня 2014 року, усні та письмові пояснення працівників, доповідна записки працівників та заступника директора філії [PERSON], та

Outcome: dismissed