Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

04.09.2015 року позивач ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 617 298,28 грн. та стягнути судовий збір. В ході розгляду справи до участі у справі залучено ПАТ «БГ Банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому позивач посилається на те, що 23.10.2007 року між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ШЮІ-СП-231007-1, відповідно до умов якого, позичальник отримала кредит у розмірі 50 000 дол. США на поточні потреби зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язання між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 13407. Окрім того, 08.04.2009 року між ВАТ «БГ Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ШЮІ-СП-231007-1. На підставі рішення Загальних Зборів Учасників, 11.11.2008 року НБУ погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов'язану зі зміною назви Банку з ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» на ВАТ «БГ Банк». В подальшому було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги, в результаті яких позивач отримав право вимоги до позичальника. Однак, відповідачами умови договору не виконуються, ними порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача ТОВ «ФК «Агро Фактор» не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому суд зазначає, що в ході розгляду справи на представництво інтересів позивача діяли: [PERSON] /а.с. 204-205/, [PERSON]./а.с. 218-219/, [PERSON] /том 2 а.с. 110-114/. Однак, жодний із представників позивача до судового засідання в подальшому не з'явився. З урахуванням того факту, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, суд вважає можливим розглянути справу по суті на підставі наявних доказів за відсутності представників позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву представника відповідачів [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи ПАТ «БГ Банк» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять письмові заперечення представника на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 23.10.2007 року між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ШЮІ-СП-231007-1, відповідно до умов якого, позичальник отримала кредит у розмірі 50 000 дол. США на поточні потреби зі сплатою 14 % річних за користування кредитом /а.с. 9-20/. В подальшому між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] було укладено ряд Договорів про внесення змін та доповнень до даного Договору, що є невід'ємними його частинами /а.с. 21-38/. В якості забезпечення виконання зобов'язання між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 13407, за умовами якого Іпотекодержатель приймає в заставу (іпотеку) квартиру [ADDRESS] /а.с. 39-45/. На підставі рішення Загальних Зборів Учасників, 11.11.2008 року Національним Банком України погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов'язану зі зміною назви Банку з ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» на ВАТ «БГ Банк». 08.04.2009 року між ВАТ «БГ Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ШЮІ-СП-231007-1, за умовами якого Поручитель зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати в повному обсязі перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором № ШЮІ-СП-231007-1 від 23.10.2007 року /а.с. 46-47/. В подальшому 14.11.2014 року між ВАТ «БГ Банк» та ТОВ «ФК «Марко Поло» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1025/а.с. 55-69/, за яким право вимоги, зокрема за Кредитним договором № ШЮІ-СП-231007-1 від 23.10.2007 року, перейшло від ВАТ «БГ Банк» до ТОВ «ФК «Марко Поло» /а.с. 69/, про що було повідомлено Позичальника /а.с. 48-49, 51/. Згодом 05.06.2015 року між ТОВ «ФК «Марко Поло» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД» було укладено договір про відступлення права вимоги /а.с. 70-84/, за яким право вимоги, зокрема за Кредитним договором № ШЮІ-СП-231007-1 від 23.10.2007 року, перейшло від ТОВ «ФК «Марко Поло» до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД» /а.с. 71/, про що було повідомлено Позичальника /а.с. 50/. 14.07.2015 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД» та ТОВ «ФК «Агро Фактор» було укладено договір про відступлення права вимоги /а.с. 155-163/, за яким право вимоги, зокрема за Кредитним договором № ШЮІ-СП-231007-1 від 23.10.2007 року, перейшло від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД» до ТОВ «ФК «Агро Фактор». Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ході розгляду справи судом встановлено, що 12.10.2015 року рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/2924/15-г відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «ФК Марко Поло» про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів /т. 1 а.с. 225-230/. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року скасовано рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/2924/15-г та постановлено нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 1025, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ФК «Марко Поло»; визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 12.11.2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ФК «Марко Поло»; застосовано наслідки недійсності правочину - Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року, шляхом зобов'язання ТОВ «ФК «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в Акті прийому-передачі документації, а саме, зокрема, за п. 36 - за Кредитним договором № ШЮІ-СП-231007-1 від 23.10.2007 року, контрагент - [PERSON] /т. 2 а.с. 24-66/. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року визнано недійсними договори відступлення права вимоги, а також застосовано наслідки недійсності правочину, суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ФК «Агро Фактор» не являється належним позивачем по справі, оскільки не наділений правом вимоги за Кредитним договором № ШЮІ-СП-231007-1 від 23.10.2007 року. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо добросовісності набуття права вимоги за Кредитним договором № ШЮІ-СП-231007-1 від 23.10.2007 року та презумпцію набуття права власності, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме чинною на теперішній час Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Агро Фактор» не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Outcome: dismissed