Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

02 листопада 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про виключення майна з акту арешту та звільнення з-під арешту. 10 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про виключення майна з акту арешту та звільнення з-під арешту. Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 21.10.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] був складений акт опису і арешту майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначила, що державним виконавцем арешт був накладений на підставі зведеного виконавчого провадження ВП 36566526 про стягнення з [PERSON] грошових коштів. [PERSON] зазначила, що квартира, на яку накладений арешт, є її власністю та власністю [PERSON], але, незважаючи на те, що нею були надані державному виконавцю правовстановлюючі документи на квартиру, державний виконавець наклав арешт на належну їй частину нерухомого майна. Позивач вважає, що порушені її права, як власника, а саме, ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд виключити з акта опису та арешту майна 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позов в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги. В судовому засіданні представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, позов визнав, не запресував проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження ВП 36566526 про стягнення з [PERSON] грошових коштів. В межах виконавчого провадження був складений акт опису та арешту спірної квартири. При проведенні виконавчих дій [PERSON] надавала рішення суду про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири, в той же час, зазначене рішення не пройшло державну реєстрацію, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником всієї квартири є [PERSON]. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце.ґ дату і час розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що він перебував в шлюбі з позивачем [PERSON], він та позивач є власниками по 1/2 частини кожний квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], тому державний виконавець не мав права накладати арешт на частину майна, яке належить [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. У відповідності до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.05.2004 року, власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. 07 вересня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом [PERSON] до Ретунського [PERSON] [PERSON], третя особа - приватний нотаріус [PERSON], про визнання договору дарування квартири удаваного правочину договором купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільній власності подружжя. Рішенням суду, крім іншого, за [PERSON] визнане право власності на 1/2 частини спірної квартири. Судом встановлено, що [PERSON] не проведена державна реєстрація прав власності на квартиру. 29 вересня 2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 656, після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище [PERSON]. Встановлено, що 21 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] був складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП 36566526 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованості в сумі 622\~567,81 грн. проведений опис та накладений арешт на майно боржника - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Нормами ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. На підставі ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У відповідності до вимог законодавства України, право власності на нерухоме майно виникає після отримання правовстановлюючого документу та державної реєстрації. Як зазначалося вище, право власності на 1/2 частину квартири виникло у [PERSON] у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 вересня 2007 року, в той же час, позивачем не проведена державна реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно. В той же час, оскільки судом встановлено, що [PERSON] є власником на 1/2 частини квартири, акт опису й арешту від 21 жовтня 2015 року порушує її права, як власника, в звязку з чим, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved