Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Укрсільгоспторг» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2012 року він звернувся з заявою до ДП «Український інститут промислової власності» та просив видати патент українського зразка на корисну модель «Пакування для зберігання або транспортування харчових продуктів». За наслідками розгляду заявки та проведеної експертизи ДСІВ України було прийнято рішення про видачу йому охоронного документу - патенту [NUMBER] на корисну модель «Пакування для зберігання або транспортування харчових продуктів», який 25 лютого 2013 року був зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі. 14 квітня 2013 року він звернувся з заявою до Департаменту митної справи України патент [NUMBER] був включений до Митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності строком на 1 рік. У подальшому строку реєстрації у митному реєстрі був продовжений. У березні 2014 року працівниками Сумської митниці Міндоходів України було призупинення митне оформлення ТОВ «АГРО ДОНБАС ЛОПСТИК». Під час врегулювання питань відносно корисної моделі, що на праві власності йому належить представниками Товариства було повідомлено, що аналогічний патент по формулі та фактичному використанню під час експорту даної групи товарів має ТОВ «Укрсільгоспторг». 27 травня 2014 року на підтвердження таких обставин отримано розширений витяг з Держреєстру патентів України на корисні моделі відносно патенту України на корисну модель [NUMBER]. Позивач вважає, що ДСІВ України, здійснюючи видачу охоронного документа (патента) [NUMBER] на корисну модель «Спосіб зберігання свіжої зелені та редиски з бадиллям» для ТОВ «Укрсільгоспторг», порушив порядок видачі та належним чином не провела експертизу заявки та корисної моделі на ознаки новизни та патентоспроможності, не провела належним чином перевірку формули, що потягло за собою видачу аналогічного патенту. ТОВ «Укрсільгоспторг» звернулося з відповідною заявкою на видачу патенту на корисну модель «Спосіб зберігання свіжої зелені та редиски з бадиллям» 08 квітня 2013 року. Охоронний умент був виданий та набрав чинності з 13 травня 2013 року. Перевірку новизни здійснюють щодо всієї сукупності ознак, наведених у формулі винаходу. У в'язку з цим виникає потреба в проведенні кваліфікованої експертизи, оскільки саме під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності, визначеним статтею 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Просить суд ухвалити рішення, яким визнати патент [NUMBER] на корисну модель «Спосіб зберігання свіжої зелені та редиски з бадиллям», що виданий ТОВ «Укрсільгоспторг» таким, що не відповідає умовам патентоздатності та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідний запис про скасування патенту [NUMBER] в спеціалізовану базу даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні» та здійснити опублікування в своєму друкованому виданні - бюлетні «Промислова власність». Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року за заявою сторони позивача проведено заміну неналежного відповідача ТОВ «Укрсільгоспторг» на належного - ТОВ «Експорт Плаза». Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року за заявою сторони позивача проведено заміну неналежного відповідача ТОВ «Експорт Плаза» на належного - ТОВ «Еріка Плюс». У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив суду, що згідно описів оспорюваний патент та патент [PERSON] ідентичні, проте заява [PERSON] мала більш ранню дату подання, тому у нього виникла право пріоритерту. Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с. 48-51). Пояснила суду, що при отриманні заявки на реєстрацію Службою здійснюється лише формальна перевірка викладених обставин. Патент виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на промислові зразки. Служба діяла в межах та в спосіб, що передбачені Законом. Представник відповідача - ТОВ «Еріка Плюс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року зареєстровано патент України на корисну модель [NUMBER] «Пакування для зберігання або транспортування харчових продуктів» за заявою [PERSON], який став власником патенту (а.с. 10-11). Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом та посилається на те, що патент України [NUMBER] на корисну модель «Спосіб зберігання свіжої зелені та редиски з бадиллям» був виданий незаконно, зареєстровану корисну модель, не можна вважати результатом інтелектуальної діяльності, оскільки ДСІВ України приймаючи рішення про видачу охоронного документа оспорюваного патента не провела експертизи заявки на локальну новизну та перевірку формули. Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Згідно зі ст. 469 права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. У пунктах «а» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Частиною 2 ст. 7 цього Закону передбачено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. За клопотанням сторони позивача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. На вирішення експертам поставлено питання чи відповідає корисна модель за патентом України [NUMBER] «Спосіб зберігання свіжої зелені та редиски з бадиллям» умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи та питання за якими суттєвими ознаками можна відрізнити корисну модель за патентом України «80196 «Спосіб зберігання свіжої зелені та редиски з бадиллям» від корисної моделі за патентом України [NUMBER] «Пакування для зберігання або транспортування харчових продуктів». Справа повернулась до суду з експертної установи без проведення експертизи, оскільки сторона позивача не оплатила вартість її проведення. За клопотанням сторони позивача повторно ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. На вирішення експертам поставлено питання, які порушувались і в першій експертизі. Справа повторно повернулась до суду з експертної установи без проведення експертизи, оскільки сторона позивача не оплатила вартість її проведення. За таких обставин, суд вважає, що стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог щодо визнання патенту [NUMBER] на корисну модель «Спосіб зберігання свіжої зелені та редиски з бадиллям» таким, що не відповідає умовам патентоздатності. У такому випадку не підлягає задоволення і вимога про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідний запис в спеціалізовану базу даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні» та здійснити опублікування в своєму друкованому виданні, оскільки така вимога є похідною від первинної вимоги позивача. З огляду на наведене, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed