overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

02 жовтня 2020 року позивач [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 16 квітня 1992 року Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), актовий запис № 509. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати (а.с. 8). Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, своїм правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.04.1992, який зареєстровано Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), актовий запис № 509 (а.с. 6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є небажання сторонами будувати у подальшому сімейні стосунки, сторони втратили один до одного почуття поваги та любові і такі поновлювати не бажають, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню. Вимога про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на його користь, позивачем не заявлялась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

02 жовтня 2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 200915.12.2018 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив у встановлений судом строк не подано. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27 жовтня 2020 року. Справа слуханням була відкладена в зв`язку з неявкою сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 15 грудня 2018 року у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 804, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с.4). Спільних дітей не мають. Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Підтримання позивачем позову є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

02 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, згідно актового запису № 22 - розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 11 лютого 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, тому сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та судові витрати залишити за нею. Також просить залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 11 лютого 2016 року уклали шлюб. Від зазначеного шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON] (арк.с.8). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

02 жовтня 2020 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2016 року зареєструвала з відповідачем шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області було вчинено відповідний актовий запис №256. У шлюбі у сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки у сторін не склалися, через розбіжність поглядів на подружні взаємовідносини та ведення побуту. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Строк на примирення просив не надавати. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 29.12.2006 року (а.с. 5), свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , виданим 17 липня 2008 року (а.с.6), свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , виданим 13 квітня 2011 року (а.с.8), свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , виданим 10 жовтня 2019 року ( а.с.9) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, суд, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, та в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

02 жовтня 2020 року представник позивача [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В позові зазначила, що позивач [PERSON] на підставі ордеру № 659 є власником квартири [ADDRESS] . На теперішній час у даній квартирі зареєстровано відповідачів по справі, але фактично вони не мешкають у ній з 2014 року. Просить визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду, підготовче судове засідання призначено на 13 листопада 2020 року (а.с. 29-30). Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 01 грудня 2020 року. Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача надала заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, та через оголошення на сайті судової влади України. Заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності або відзив суду не надали. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дружківської міської ради у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~02 квітня 1999 року в с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті\~спадкодавця залишилося\~спадкове майно,\~яке складається\~із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Загородна,8 в с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчували її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~02 квітня 1999 року в с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] від спадкування майна після смерті [PERSON] відмовилася на користь позивачки; Позивачка [PERSON] внучка спадкодавця є спадкоємцем за законом пятої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

02 квітня 2013 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 24 жовтня 2012 року в Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що вони з відповідачем від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними виникали сварки і непорозуміння через вживання ним наркотиків. В квітні 2013 року відповідач був затриманий працівниками міліції та йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України. З вказаного часу вони припинили подружні відносини і ведення спільного господарства та вона вирішила переїхати на проживання в м. Черкаси. Вважає спільне життя та примирення з відповідачем неможливим, а тому вирішила звернутись в суд. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились та подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явився, оскільки знаходиться в місцях попереднього ув'язнення. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу сторони міцної сім'ї не створили через різні погляди на життя, різні характери та вживання відповідачем наркотичних засобів. З квітня 2013 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

02 квітня 2013 року за договором позики позивач позичив відповідачу Комунальному підприємству «Миколаївське» Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області 1500 ( одну тисячу п'ятсот ) гривень на строк до 28 квітня 2013 року. На підтвердження отримання грошей відповідач надав йому квитанцію про отримання грошей. В обумовлений строк відповідач борг позивачу не повернув. Кожного разу коли позивач звертався до відповідача він визнавав борг та обіцяв його протягом місяця повернути, але в обумовлений строк борг йому не повертав. Таким чином борг відповідача складає 1 500 ( одна тисяча п'ятсот ) гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність. Відповідач директор Комунального підприємства «Миколаївське» Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як дана заборгованість відповідача підтверджується копією договору займа ( безпроцентного ) від 02.04.2013 року ( а.с. 6 - 7 ), копією вимоги [PERSON] до директора КП «Миколаївське», Миколаївського району, Одеської області від 19.02.2014 року, про повернення боргу ( а.с. 8 ), копією квитанції, про позику відповідачу на суму 1 500 гривень ( а.с. 9 ). Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

02 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Білопільської міської ради з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON], у зв'язку з чим відкрилася спадщина, яку ніхто не прийняв. Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив через поважні причини, просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 25). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с.21). Подав заяву про розгляд справи без участі представника ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 24). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], у свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). 08 жовтня 2002 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, яке буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а також все те, на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] (а. с. 10). На підставі договору дарування від 02 червня 1984 року [PERSON] належав житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 17-18). [INFO] помер [PERSON] (а. с. 22). [INFO] [PERSON] померла (а. с. 8). [INFO] померла [PERSON] (а. с. 9). Відповідно до листа Білопільської районної державної нотаріальної контори від 04 квітня 2014 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а. с. 23). Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на положення абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 вирішуючи питання при визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

02 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій оспорював батьківство [PERSON], [INFO], та просив виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], в графі «батько» записаний [PERSON]. Зазначена обставина визнається сторонами, і жодна з них цю обставину не оспорює, а, крім того, підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Також суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача, за власним клопотанням останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved