Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

04 жовтня 2017 року позивач в особі ДВНЗ «ПДТУ» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання. В обґрунтування позову зазначив, що 12 серпня 2015 року між ДВНЗ «ПДТУ» та [PERSON] було укладено договір № 8131 про навчання останнього за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю\~ «спеціалізацією» 6.030601 МН,МТЛ/МТЛ «Менеджмент в сфері транспорту і логістики (спрям ІПК)» за денною формою навчання. Загальний розмір плати за весь термін навчання (3 роки) на момент укладення договору становить 27800 гривень, яка повинна оплачуватися щомісяця в розмірі 0,1 вартості курсу. Вартість навчання змінюється один раз на рік на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік. Крім того, відповідач зобовязався оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Проте, відповідач не виконав навчальний план за пятий семестр 2016-017 навчального року, за результатами зимової екзаменаційної сесії мав незадоволені оцінки з 9 дисциплін, а також не належним чином виконував умови п.4 договору, а саме: не здійснив жодної оплати за 2016-2017 навчальний рік, у звязку із чим наказом ректора від 13.03.2017 № 128-08 його було відраховано з навчального закладу.\~ На момент відрахування кошти за фактично надані освітні послуги відповідача у повному обсязі не сплатив, у звязку із чим існує заборгованість у сумі 5858 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за\~ місцем його реєстрації, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 12.08.2015 року між Державним вищим навчальним закладом «Приазовський державний технічний університет», з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено Договір № 8131 про навчання останнього за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю\~ «спеціалізацією» 6.030601 МН,МТЛ/МТЛ «Менеджмент в сфері транспорту і логістики (спрям ІПК)» за денною формою навчання. Загальна вартість освітніх послуг за договором складає 27800 гривень, з яких вартість навчання на ІІ курсі становить 8870 гривень. Наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» від 14.08.2015 № 553-08 [PERSON] було зараховано до складу студентів навчального закладу на ІІ курс денної форми навчання на спеціальність ««спеціалізацією» 6.030601 МН,МТЛ/МТЛ «Менеджмент в сфері транспорту і логістики (спрям ІПК)»на контрактній основі. Відповідно до п. 1.1 Договору ДВНЗ «ПДТУ» [PERSON] зобовязався за його рахунок здійснити навчання за обраною спеціальністю та освітньо-кваліфікаційним рівнем і здійснити навчання на рівні державних стандартів вищої освіти. Згідно із п. 3.1 Договору відповідачка зобовязався своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та у строки, встановлені п. 4 Договору, тобто щомісяця в розмірі 0,1 вартості навчання за курс; оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Згідно розрахунку суми заборгованості за договором № 8131 [PERSON] має заборгованість перед ДВНЗ «ПДТУ» у загальному розмірі 5858 грн. 00 коп. Пунктом 5.1. договору № 8131 сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Разом із тим, наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» від 13.03.2017 № 128-08 [PERSON] було відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану з 13 березня 2017 року. Станом на день відрахування заборгованість відповідача [PERSON] за договором навчання становить 5858 гривень і по теперішній час\~ заборгованість\~ не погашена. 26.06.2017 року ДВНЗ «ПДТУ» на адресу [PERSON] була спрямована претензія за №40 з пропозицією перерахувати борг у сумі 5858 грн. 00 коп. на рахунок університету до 06 липня 2017 року, який виник у звязку з порушенням п. 4.5 договору № 8131. Згідно з положеннями ч.1ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається з вимог ст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з положеннями ч.1ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] щодо спростування доводів позову і доказування належного виконання нею умов укладеного договору про навчання, а отже його не оспорює. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позову у зазначеній частині, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з оплати навчання у розмірі 5858,00 гривень. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved