Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

02 червня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 10 лютого 2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем, з яким проживали однією сімєю до початку травня 2015 року. Майно, придбане ними за час подружнього життя, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 вартістю 10000 грн., мопед «VIPER» вартістю 3500 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 2100 грн., ліжко-диван вартістю 1700 грн., мясорубка-овочерізка вартістю 1300грн., пральна машина вартістю 3500 грн., мікрохвильова піч вартістю 500 грн., всього на загальну суму 22600 грн. є їх спільною сумісною власністю і підлягає розділу. Згоди про поділ спільного майна вони не дійшли, однак [PERSON], без її відому, забрав у своє користування все спільне майно, а тому просить виділити їй у власність 1/2 частину майна, а саме: мопед «VIPER» вартістю 3500 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 2100 грн., ліжко-диван вартістю 1700 грн., пральну машину 3500 грн. та мікрохвильову піч 500 грн., всього на загальну суму 11300 грн. Підтримавши доводи своєї позовної заяви, [PERSON] в судовому засіданні уточнила назву деякого придбаного у шлюбі майна, а саме: мопед «VIPER GRAND PRIX», холодильник «SAMSUNG», мясорубка-овочерізка «Moulinex», пральна машина «Hotpoint-Ariston», мікрохвильова піч «DELFA». Також пояснила, що все майно, зазначене в позовній заяві, було куплено ними у шлюбі з відповідачем, в тому числі: холодильник «SAMSUNG» у жовтні 2007 року, пральна машина «Hotpoint-Ariston» у січні 2011 року - за кошти, отримані за кредитними договорами на її імя; мопед «VIPER GRAND PRIX» у лютому 2008 року, ліжко-диван приблизно в кінці 2007 року на початку 2008 року за кошти, отримані за кредитними договорами на імя [PERSON]; автомобіль ВАЗ 2106 куплено у лютому 2008 року у брата відповідача; мікрохвильова піч «DELFA» та мясорубка-овочерізка «Moulinex» були придбані ними в м. Миколаєві за готівкові спільні кошти у лютому 2009 року та у вересні 2011 року відповідно. Вказані речі знаходились за місцем їх проживання в належній їй квартирі №36 по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області і були вивезені відповідачем 22 травня 2015 року разом з документами на це майно. Інше, майно, що залишилось в квартирі, є власністю її матері, яка є співвласницею квартири. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши що спільною власністю подружжя є лише мопед «VIPER GRAND PRIX». Холодильник «Самсунг» та ліжко-диван належать його матері [PERSON], які надавались їм останньою в тимчасове користування. Все інше майно вважає своєю особистою власністю. Так, автомобіль ВАЗ 2106 він отримав у подарунок від брата, мясорубку-овочерізку «Moulinex» йому подарувала сестра на день народження, мікрохвильову піч «DELFA» подарував [PERSON] його брат, а пральна машина «Hotpoint-Ariston» куплена у шлюбі з відповідачкою за позичені у його батька гроші, які вони не повернули по теперішній час. Не оспорював час придбання та оцінку майна, зазначені позивачкою у позовній заяві. Не заперечує факт вивезення спірного майна з квартири позивачки, без погодження з нею, у червні 2015 року. Також пояснив, що в квартирі залишилась частина майна, придбаного у шлюбі за спільні кошти: телевізор, два ліжка, газова плита, ноутбук. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти включення позивачкою холодильника «SAMSUNG» та ліжка-дивану до переліку майна, яке підлягає поділу, зазначивши, що це майно є її власністю. Ліжко-диван було куплено нею особисто і її син [PERSON] та [PERSON] користувались ним у той час, коли тимчасово проживали разом з нею в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області і в квартирі позивачки воно ніколи не перебувало. На придбання холодильника вона давала [PERSON] та [PERSON] грошові кошти. Також зазначила, що будь-які документи на придбання вказаного майна у неї відсутні і подавати позовну заяву про виключення цього майна з переліку спільного майна подружжя вона не буде. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З копії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 01 липня 2015 року, вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року. Як позивачка, так і відповідач в судовому засіданні підтвердили факт придбання ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі мопеда «VIPER GRAND PRIX» та холодильника «Hotpoint-Ariston». Посилання відповідача на те, що холодильник був придбаний за кошти, позичені у його батька, суд вважає безпідставним, це твердження нічим обєктивно не підтверджується. Також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль ВАЗ 2106, мясорубка-овочерізка «Moulinex» та мікрохвильова піч «DELFA» були подаровані його родичами під час подружнього життя з позивачкою, а холодильник «SAMSUNG» та ліжко-диван є власністю його матері [PERSON] Крім того, пояснення відповідача та третьої особи щодо придбання холодильника «SAMSUNG» є суперечливими. Так, [PERSON] пояснював в судовому засіданні, що холодильник його мати [PERSON] надавала їм у тимчасове користування, а [PERSON] стверджує, що надавала сторонам гроші на придбання холодильника. Натомість, пояснення позивачки щодо придбання холодильника «SAMSUNG» та пральної пральна машина «Hotpoint-Ariston» у шлюбі з відповідачем узгоджуються з наданими нею письмовими доказами, а саме: копіями кредитних договорів від 07 жовтня 2007 року № NKXRF112180825 та від 29 січня 2011 року № NKXRF912181946. Згідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, 27 лютого 2008 року за [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль «ВАЗ 2106», 1986 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі було придбано майно, яке є спільною власністю подружжя та після розірвання шлюбу перебуває у користуванні відповідача: автомобіль «ВАЗ 2106», 1986 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 10000грн., мопед «VIPER GRAND PRIX» синього кольору. вартістю 3500 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 2100 грн., ліжко-диван вартістю 1700 грн., мясорубка-овочерізка «Moulinex» вартістю 1300грн., пральна машина «Hotpoint-Ariston» вартістю 3500 грн., мікрохвильова піч «DELFA» вартістю 500 грн., загальною вартістю 22600 грн. Твердження відповідача про наявність іншого спільного майна подружжя, яке залишило в квартирі позивачки, суд також не приймає до уваги, оскільки про цю обставину відповідач зазначив в кінці судового розгляду, не надавши будь-яких доказів, не скористався наданим йому право та не заявляв зустрічні позовні вимоги про включення вказаного майна по переліку спільного майна подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними. Згідно ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Таким чином, сторони мають право на 1/2 частину вище зазначеного спільного майна подружжя кожний, вартістю по 11300 грн. З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Приймаючи до уваги, що право власності на автомобіль «ВАЗ 2106», зареєстровано за [PERSON], суд вважає необхідним залишити у його власності вказаний автомобіль, вартістю 10000 грн. та мясорубку-овочерізку «Moulinex» вартістю 1300грн., всього на загальну суму 11300 грн. Позивачці [PERSON] слід виділити : мопед «VIPER GRAND PRIX» синього кольору, вартістю 3500 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 2100 грн., ліжко-диван вартістю 1700 грн., пральну машину «Hotpoint-Ariston» вартістю 3500 грн., мікрохвильову піч «DELFA» вартістю 500 грн., всього на загальну суму 1300грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved