Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

03 серпня 2015 року ДПІ у м. Чернігові звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь держави 3059650,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю „ВТС - [PERSON], ЄДРПОУ 35606651 зареєстрованого Чернігівським виконавчим комітетом міської Ради за №10641070002006294 від 27.12.2007 року, за юридичною адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 100, взятого на податковий облік в органах державної податкової служби за №9427 від 28.12.2007 року, перебуває на обліку в ДПІ в м. Чернігові, являючись службовою особою підприємства, на яку згідно п. 3 та 6 ст. 8 та п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 16.1.2. 16.1.3. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, покладено відповідальність за фіксування всіх фактів здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, діючи всупереч загальнодержавним інтересам, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податкових платежів, шляхом укладання нікчемних угод та використання первинних бухгалтерських документів по неіснуючих фінансово - господарських операціях, складених від імені підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Функціонал Груп» (юридична адреса: [ADDRESS]), ТОВ «СТК Прогмат» (юридична адреса: [ADDRESS]), ТОВ «[PERSON] Інкорпорейтед» (юридична адреса: м. Київ, вул. Козелецька, буд.24), безпідставно сформував у податковій звітності ТОВ «ВТС-Груп» податковий кредит з податку на додану вартість, в результаті чого у період з 01.01.2009 по 29.02.2012, умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 989663 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах. Пояснює, що складені первинні бухгалтерські документи ТОВ «Функціонал Груп», ТОВ «СТК Прогмат» та ТОВ «[PERSON] Інкорпорейтед» підписані від імені осіб, які являлися лише формальними директорами вказаних підприємств та фактично не здійснювали реальної фінансово-господарської діяльності від їх імені, [PERSON] надавалися невстановленими слідством особами, які здійснювали фактичний контроль над діяльністю вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності, про що [PERSON] було достовірно відомо. При цьому [PERSON] із службовими особами вищевказаних підприємств особисто не знайомий та ніколи з ними не спілкувався. Організована [PERSON] у 2009 році схема ухилення від сплати податків полягала у документальному оформленні безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання послуг у вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності, підконтрольних невстановленим слідством особам. Перераховані ТОВ «ВТС-Груп» під виглядом оплати за начебто отримані від підприємств з ознаками фіктивності послуги безготівкові кошти у подальшому незаконно переводились у готівку та передавались [PERSON] разом з первинними документами по неіснуючих фінансово-господарських операціях. Зазначає, що у той же час, [PERSON] особисто контролював виконання замовлених для ТОВ «ВТС-Груп» послуг його працівниками, яких офіційно оформлених на підприємстві значилось близько 80 осіб. Крім того, [PERSON] для повноцінного виконання замовлених для TOB «ВТС-Груп» послуг телемаркетингу, маркетингу, приймання та обробки вхідних дзвінків, технічного обслуговування та ремонту контрольно-вимірювальної апаратури і газового обладнання УМГ «Київтрансгаз» та УМГ «Черкаситрансгаз», залучалась необхідна кількість відповідних спеціалістів, операторів колл-центру та інших працівників без укладення з ними трудових чи цивільно-правових договорів, на підставі усної домовленості про перебування на іспитових термінах, тренінгах та проходження навчання. Заробітна плата зазначеним працівникам виплачувалась готівковими коштами, без проведення її по бухгалтерському обліку підприємства. Отримані від невстановлених слідством осіб первинні бухгалтерські документи від імені ТОВ «Функціонал Груп», TOB «СТК Прогмат», ТОВ «[PERSON] Інкорпорейтед» по неіснуючих господарських операціях, [PERSON] усвідомлюючи, що ТОВ «ВТС- Груп» фактично не отримувались вказані у документах послуги, передавав для проведення по бухгалтерському та податковому обліку працівникам бухгалтерії підприємства, яким не повідомляв, що фактично зазначені послуги вищевказаними підприємствами не надавались. Вказує, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2015 року у справі № 751/3954/15-к, провадження № 1-кп/751/139/15 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов прокурора до [PERSON] про стягнення 3059650,00 грн. залишено без розгляду, та зазначено, що даний позов може бути вирішений в порядку цивільного судочинства. Вважає, що у відповідності до положень ст. 1166 ЦК України вищевказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 20-23), зміст яких зводиться до того, що 25 березня 2015 року ТОВ «ВТС- Груп» подало заяву про застосування процедури податкового компромісу за період березень - грудень 2012 року та січень - березень 2013 року, у відповідності до вимог Закону України від 25 грудня 2014 року №63-VIII «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу». 02 квітня 2015 року ТОВ «ВТС- Груп» сплатило грошові кошти в сумі 103500,00 гривень податкового компромісу, а 17 квітня 2015 року ще 28433,00 гривень. 08 квітня 2015 року ДПІ у м. Чернігові прийняла рішення №3765/10/25-26-15-01-17 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу. Таким чином після сплати коштів податкового компромісу сума заборгованості була зменшена на 2070000,00 гривень. Додатково просили застосувати наслідки спливу строку позовної давності, оскільки вважають, що з тексту позовних вимог вбачається, що строк позовної давності сплив в березні 2015 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2013 року, адміністративний позов ТОВ «ВТС-ГРУП» до ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 24 грудня 2012 року: №0006012320 та №0006022320 (а.с. 28-32). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, яка набрала законної сили 25 лютого 2014 року, адміністративний позов ТОВ «ВТС-ГРУП» до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 15 липня 2013 року: №0003602200 та №0003612200 (а.с. 24-27). 08 квітня 2015 року ДПІ у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області винесено рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу № 3765/10/25-26-15-01-17, згідно з яким податковий компроміс вважається досягнутим в частині податку на додану вартість (5%) в сумі 103500,00 грн. (а.с. 43-47). Вказана сума сплачена платником 02.04.2015 року (а.с. 49). 17 квітня 2015 року ДПІ у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області винесено рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу № 4174/25-26-22-04-11, згідно з яким податковий компроміс вважається досягнутим в частині податку на додану вартість (5%) в сумі 28433,15 грн. (а.с. 48). Вказана сума сплачена платником 17.04.2015 року (а.с. 50). З зазначених вище рішень щодо погодження застосування процедури податкового компромісу вбачається, що сума заборгованості була зменшена на 2070000,00 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року по справі № 751/3954/15-к [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (а.с. 5-8). У позовній заяві позивач зазначає, що за період з 01.01.2009 по 29.02.2012 [PERSON] безпідставно сформував у податковій звітності ТОВ «ВТС-Груп» податковий кредит з податку на додану вартість, умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 989663 грн. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вказане часове обмеження примусового захисту цивільного права або інтересу спрямоване на забезпечення стабільності майнових відносин у суспільстві та на конкретизацію прав і обовязків їх учасників. Воно захищає потенційних відповідачів від прострочених позовів, які буде тяжко заперечити, та несправедливості, яка може мати місце, якщо суд буде змушений ухвалити рішення щодо подій, які відбулися у віддаленому минулому, спираючись на докази, які могли стати недостовірними та неповними внаслідок давності. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено про застосування строку позовної давності та надано відповідну письмову заяву (а.с.20-23). Як вбачається з матеріалів справи, строк позовної давності за заявленою у позові вимогою сплив у березні 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що строк позовної давності за вимогою про стягнення майнової шкоди за період з 01.01.2009 року по 29.02.2012 року сплинув на момент звернення позивачем до суду з вказаною позовною заявою і відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності; позивачем у відповідності до ст. 60 ЦПК України не надано суду належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, натомість зі змісту наданих відповідачем копій постанов Чернігівського окружного адміністративного суду 20 червня 2013 року та 24 грудня 2013 року, які набрали законної сили, та рішень щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 08 квітня 2015 року та 17 квітня 2015 року вбачається, що на підприємстві ТОВ «ВТС-Груп» відсутня заборгованість перед податковими органами, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed