Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

02 липня 2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що їй на праві власності на підставі договору дарування належить 49/100 частин житлового будинку, який розміщений на вул. Троїцька,4(колишня Ленінградська), смт. Овідіополь, Одеської області. Інші 51/100 частин вказаного будинку належить відповідачам. Вказані 49/100 частин складаються з «А-2» житлового будинку загальною площею 141,9 кв. м., житловою площею 47,2 кв. м., прибудови «а», прибудови «а1», навісу «а3», ганку - «а5», входу в підвал - «а6», підвалу «а8», тамбуру - «а11», «Л» - літня кухня, «М» - альтанки, «Н» - бані, «О» - гаражу, «П» - сараю, «п» - навісу, «С» - навісу, «Р» - вбиральня-душ, споруди під №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ІІ. Житловий будинок «А-2» складається з : - у підвальному поверсі з «а6» - вхід у підвал площею 7,7 кв. м., підвалу «а8», який у свою чергу складається з коридору 1-2 площею 6.3 кв.м., підсобного приміщення 1-3 площею 10.3 к, підсобного приміщення 1-4 площею 17,0 кв. м. - першого поверху з приміщеннями: у «а1» - прибудова 1-5-прихожа площею 8.5 кв. м., у «А-2» - коридору 1-6 площею 2.8 кв. м., санвузлу 1-7 площею 4,0кв. м., їдальні 1-8 площею 7.9 кв. м., кладової 1-9 площею 2.0 кв. м. коридору 1-10 площею 0.9 кв. м., житлової кімнати 1-11 площею 16.6 кв. м.; у «а» прибудові кухня 1-12 площею 7.7 кв. м. вітальні 1-13 площею 14.6 кв. м. - другого поверху: коридору 1-14 площею 5.0 кв. м., житлової кімнати 1-15 площею 14.7 кв. м., житлової кімнати 1-16 площею 15.9 кв. м. Вказаний двоповерховий будинок знаходиться у спільній частковій власності її та відповідачів, складається з двох ізольованих окремих квартир, тобто фактично між ними розділений. З вказаних підстав позивач просила суд постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності її та відповідачів на вищевказаний будинок та виділити їй у власність 49/100 частин вказаного будинку. У письмовій заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у своїх письмових заявах, направлених до суду позов [PERSON] визнали у повному обсязі, не заперечували проти його задоволення та також просили суд розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальна громада. Відповідно до ст.358 ч.3 того ж Кодексу кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ч.1, 3 того ж Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарчими спорудами, який розміщений на вул. Троїцька (колишня Ленінградська ) смт. Овідіополь, Одеської області на земельній ділянці фактичного користування загальної площею 0.10 га. При цьому позивачу належать 49/100 частин вказаного будинку, до яких входять вище зазначені приміщення та споруди. Інші 51/100 частин належать відповідачам. Будинок має окремі входи до кожної з частин будинку та окремі подвіря, що дає можливість виділити частку позивача із спільної часткової власності у натурі, у звязку з чим позов і підлягає задоволенню.

Outcome: approved