Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

03.03.2016 року [PERSON], як член громадської організації Садівницьке товариство Агро (далі ГО СТ Агро), звернувся із зазначеним позовом, в якому просив визнати позачергові загальні збори членів ГО СТ Агро від 31.10.2015 року неправомочними, а прийняті на них рішення недійсними. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що: позачергові збори скликані та проведені з порушенням вимог діючого законодавства України та положень Статуту ГО СТ Агро не членами товариства, за відсутності кворуму; за наявності порушення порядку прийому в члени товариства; що головою правління товариства обрано особу, яка не є членом товариства, а його усунуто з посади голови правління з порушенням відповідної процедури та вимог Статуту товариства. Уточнену позовну заяву від 17.11.2016 року [PERSON] на підставі ухвали суду від 02.12.2016 року залишено без розгляду. 27.12.2016 року у зв'язку з заміною судді проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи (а.с. 162, 163, том 1). Згідно ухвали від 28.12.2016 року справу прийнято до провадження іншим суддею, визначеному у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України. 25.01.2017 року [PERSON] подав уточнену позовну заяви, у відповідності до якої додатково просив визнати незаконним перебування на посаді голови правління товариства [PERSON], зважаючи на те, що остання не є членом товариства. Під час розгляду справи після заміни судді, судом заслухано пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи та свідків сторін, досліджено матеріали цивільної справи в повному обсязі. Щодо допиту свідків [PERSON] та [PERSON], заявлених раніше, позивач відмовився, у зв'язку з чим їх виклик та допит не здійснювався (а.с. 154, 155 том 1). В судовому засіданні позивач первісні та уточнені вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача та третя особа [PERSON] проти позовних вимог [PERSON] заперечили та просили відмовити у їх задоволенні, зважаючи на їх безпідставність, про що подали письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, покази їх свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями [PERSON] 7 ЦК України, Законом України Про громадські об'єднання від 22.03.2012 року (з відповідними змінами та доповненнями), Статутом ГО СТ Агро, прийнятого загальними зборами товариства 02.05.1997 року та затвердженого розпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації від 28.07.1997 року з відповідними змінами. Громадська організація садівницьке товариство «Агро» є добровільним громадським обєднанням, яке створене для організації колективного садівництва. Свою діяльність товариство здійснює на підставі статуту. Основним завданням товариства є створення умов для вирощування фруктів, овочів, ягід та іншої сільськогосподарської продукції, а також для відпочинку та зміцнення здоровя садоводів та членів їх сімей. Земельну ділянку для ведення колективного садівництва товариство набуло у постійне користування на підставі рішення виконавчого комітету Київської обласної Ради народних депутатів від 20.05.1988 року. Відповідно до п. 1.1. статуту у безстроковому користуванні товариства знаходиться земельна ділянка площею 59 га., яка знаходиться у с. Артемівка Бориспільського району з кількістю земельних ділянок 766 по 600 кв.м. кожна. Вищим органом управління товариства є загальні збори (збори повноважних представників) членів товариства, які скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори можуть бути скликані на вимогу ? членів товариства або на вимогу Правління. Збори вважаються правомочними, коли на них присутні не менше 2/3 членів товариства (п. 3.1. статуту). Відповідно до довідки ГО садівницьке товариство «АГРО» від 22.04.2016 року № 31/3 останнє налічує 771 земельну ділянку, проте членів товариства налічується всього 752 особи. Різниця між кількістю ділянок та кількістю членів товариства повязана з тим, що деякі члени товариства мають по декілька земельних ділянок, тому кількість членів товариства є меншою від кількості земельних ділянок. Відповідно позачергові збори можуть бути скликані на вимогу не менше ніж ? від 752 членів товариства, а це 188 чоловік. Правомочними ж збори вважаються, коли на них присутні не менш ніж 501 член товариства, тобто 2/3 від загальної кількості. 31 жовтня 2015 року відбулися позачергові загальні збори на яких вирішувалися питання щодо роботи правління товариства, затвердження нової редакції статуту, обрання нового правління та голови тощо. Приводом для скликання та проведення цих позачергових зборів стала незадовільна робота попереднього правління товариства та його голови [PERSON], унаслідок чого виникла загроза відключення товариства від енергопостачання. Вказані позачергові збори були скликані на вимогу 208-ми членів товариства, що підтверджується Вимогою про їх скликання від 10 жовтня 2015 року. 23 жовтня 2015 року у газеті «Трудова слава» було опубліковано оголошення про скликання та проведення позачергових загальних зборів 31.10.2015 року, поширено по території товариства обяви про їх проведення у вказану дату та розміщено інформаційне повідомлення на сайті ГО СТ «АГРО». З цього приводу, суд критично оцінює твердження позивача, що ініціативна група не складалась з членів товариства, оскільки, як встановлено судом, для скликання позачергових зборів було достатньо підписів саме членів СТ «Арго». Зворотнього суду позивачем не доведено. 31 жовтня 2015 року на зборах було зареєстровано 519 членів товариства, реєстрація яких здійснювалася до початку зборів старшими по лініях садового товариства. Після цього списки зареєстрованих членів товариства були передані члену товариства [PERSON], який відкривав збори та який доповів про наявність необхідного кворуму для їх проведення. Після цього було обрано голову зборів [PERSON] та секретаря Лисенко Н.А., обрано лічильну комісію у складі 5 чоловік, яка перелічила присутніх на зборах членів товариства і після чого розпочалися збори відповідно до наявного у справі протоколу. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, письмовими матеріалами справи та показаннями допитаних у судовому засіданні 19.04.2017 року свідків. Допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомили, що до 2013 року останнім головою правління СТ «Агро» був [PERSON], якого було обрано на цю посаду на загальних зборах товариства. Проте з 2013 року цю посаду став обіймати [PERSON] У який спосіб [PERSON] став головою СТ «Агро» свідки не знають. Зазначені свідки повідомили, що на жодних загальних зборах не вирішувалося питання щодо обрання [PERSON] головою правління товариства, а тому його ніхто із членів садового товариства не визнавав як голову правління. У звязку з цим між [PERSON]К та колишнім головою правління [PERSON] стали виникати непорозуміння у результаті чого наприкінці [PERSON] відмовився очолювати СТ «Агро» і розпустив членів свого правління. Ці події, відсутність належної організації діяльності товариства, і стали підставою для скликання та проведення позачергових загальних зборів в жовтні 2015 року на яких мало вирішитися питання про обрання нових керівних органів товариства. З показань допитаних свідків також вбачається, що член садового товариства [PERSON] наприкінці літа 2015 року зверталася до голови правління [PERSON] із вимогою про необхідність скликання позачергових зборів на 31.10.2015 року, проте останній відмовив їй у цьому. У звязку з цим у товаристві організувалася ініціативна група, яка налічувала близько 30 членів СТ «Агро», і яка розпочала збір підписів під письмовою вимогою про необхідність скликання та проведення 31.10.2015 року позачергових зборів. Після зібрання необхідної кількості підписів саме членів товариства, [PERSON], як голові правління СТ «Агро», членом товариства [PERSON] 16 жовтня 2015 року було направлено по пошті вимогу про необхідність скликання та проведення позачергових зборів 31.10.2015 року (а.с. 10-13, том 2). Даного листа [PERSON] не отримав і за закінченням терміну зберігання його було повернуто відправнику. У звязку з цим позачергові збори членів СТ «Агро» були скликані та проведені на вимогу ініціативної групи членів садового товариства у кількості 208 членів товариства, що відповідає положенням п. 3.1. Статуту СТ «Агро». В той же час, суд звертає увагу, що незважаючи на відсутність отриманого позивачем повідомлення, він був присутнім на зборах 31.10.2015 року та мав можливість виступити перед членами товариства, про що свідчить протокол зборів (а.с. 13-19, том 1). Крім того, згідно оголошення в місцевій газеті, про час проведення позачергових зборів та їх місце повідомлена громадськість (а.с. 14-15, том 2). Твердження позивача про відсутність документів які б підтверджували факт реєстрації членів товариства, що брали участь у зборах 31.10.2015 року, також є безпідставними і спростовуються Реєстром листів реєстрації членів товариства відповідно до якого на цих зборах зареєструвалося 519 членів товариства та 8 запрошених осіб, а всього 527 чоловік. З цього приводу, суд критично оцінює покази свідка [PERSON], який зазначив, що такі листи реєстрації складались після проведення зборів та прийнятих на них рішень. Інші свідки, допитані в суді, повідомили, що такі листи подавались безпосередньо під час проведення зборів 31.10.2015 року. Акти від 31.10.2015 року та 28.11.2015 року, надані позивачем, не підтверджують обставин, якими обґрунтовано позов. Навпаки із цих документів вбачається, що дійсно 31.10.2015 року на території ГО СТ «АГРО» відбулися позачергові загальні збори, відкривав їх член товариства [PERSON], який протягом тривалого часу був членом правління товариства та приймав активну участь у його діяльності. Також із даних актів вбачається, що позивач сам визнає присутність на зборах щонайменше 200 його членів. Проте належним і допустимим доказом прийняття участі на цих зборах членів товариства у кількості 519 чоловік є лише Реєстр листів реєстрації із підписами кожного члена товариства. Крім того, під час проведення зборів було сформовано лічильну комісію, яка в ході їх проведення також контролювала кількість осіб, що приймають участь у голосуванні. З цього приводу, надані [PERSON] докази суд оцінює критично, оскільки відповідні акти та звернення позивача не можуть свідчити про встановлення тих чи інших обставин, а лише про наявність конфліктних відносин між [PERSON] та деякими членами СТ «Агро» та більшістю членів товариства. Доводи позивача про те, що членом товариства може бути лише особа у власності якої є земельна ділянка, яка розташована на території СТ «АГРО», відповідають положенням 1.9., 2.1., 2.2., 2.6. Статуту, проте позивачем трактуються на власний розсуд. Саме на підставі цих пунктів Статуту 31.10.2015 року і було додатково включено у члени товариства [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які стали членами товариства у звязку з набуттям у власність земельних ділянок, які розміщуються на території товариства на підставі цивільно-правових угод. Інші ж особи, а це [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були прийняті в члени товариства на підставі заяв останніх та відповідно до положень ст. 22 КЗпШС, ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України, ст.ст. 368, 369, 372, 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, які визначають підстави набуття у спільну сумісну власність подружжям земельних ділянок. Загальні збори мають право приймати рішення з усіх без виключення питань, тому подання бажаючими вступити в члени товариства заяв не правлінню, а безпосередньо загальним зборам не протирічить вимогам закону. В цій частині доводи позивача є безпідставними. З цих же підстав необґрунтованими є й доводи щодо обрання голови правління [PERSON], яка на підставі наведених вище норм закону є співвласником земельної ділянки № 755, оскільки остання набута у спільну сумісну власність під час перебування її у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року (ст. 22 КЗпШС). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про громадські обєднання» членами (учасниками) громадської організації, крім молодіжної та дитячої, можуть бути особи, визначені\~частиною першою статті 7\~цього Закону, які досягли 14 років, тобто громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, які досягли 18 років, а молодіжної та дитячої громадської організації - 14 років. Отже, доводи позивача щодо незаконності прийняття до членів СТ «Агро» [PERSON] та інших осіб є безпідставними, та такими, що не знайшли свого підтвердження. Тому підстав для задоволенні позову в цій частині також відсутні. Інші обставини, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження, під час розгляду справи в суді. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, на позивача, поряд із обовязком довести факт порушення свого субєктивного права відповідачем, також покладено обовязок довести підставу позову, а саме: обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон повязує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову. Із цих положень випливає необхідність доведення для задоволення позову таких фактів: наявність обставин, з якими закон повязує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його субєктивного права відповідачем. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] не доведені факти порушень при проведенні позачергових зборів членів ГО «СТ «Агро», що відбулись 31.10.2015 року, та недотримання при їх проведенні положень Статуту товариства, а також того, що [PERSON] обрана головою правління товариства в супереч положенням даного Статуту та за відсутності волевиявлення членів товариства. Зважаючи на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Відсутність підстав для задоволення позову свідчить по необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, подану [PERSON] в день завершення розгляду цивільної справи. При цьому зважаючи на похилий вік позивача, незначні доходи [PERSON], суд приходить до переконання про можливість звільнення його від сплати судового збору за заявлені додаткові позовні вимоги згідно заяви від 25.01.2017 року та поданої ним заяви від 19.04.2017 року про забезпечення позову, з віднесенням їх на рахунок державного бюджету України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed