Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

04.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕТА» про зняття арешту нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений ДФС у м. Полтаві, реєстраційний номер обтяження 27504444. В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. З метою проведення державної реєстрації придбаної нею квартири та отримання витягу з ЄДР речових прав на нерухоме майно, у державного реєстратора їй стало відомо, що право власності на квартиру №7 за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова, 10, належить Приватному підприємству «Інтерресурсу» на яку Державною податковою інспекцією у м. Полтава було накладено арешт. На звернення із заявою про зняття арешту від 19.09.2017 року до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Полтави, листом від 21.09.2017 року №48416 Державною виконавчою службою міста Полтави позивача повідомлено, що відповідне обтяження було зареєстровано та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а відомостей щодо накладення арешту у ВДВС немає. Підстава накладення арешту у вказаній постанові не зазначена. Виконавче провадження, де позивач є боржником відсутнє. Окрім того зазначає, що, майно, на яке було накладено у 2015 році арешт та майно яке на сьогоднішній день належить [PERSON] не є тотожним, оскільки квартиру №7 у м. Полтава по вул. Ляхова, 10 та яке належало ПП «Інтерресурс» було знесено та на земельній ділянці по вул. Ляхова, 10 у м. Полтаві ТОВ «Архімета» було збудовано багатоповерховий житловий будинок, в якому позивачем було придбано квартиру №7. У зв»язку з тим, що позивач не може оформити придбану нею квартиру №7, тому вважає, що її права як власника порушено. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представники третьої особи Головного управління Державної фіскальної служби України, яке залучене у справі в якості третьої особи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2017 року, у задоволенні позову прохали відмовити. Представник третьої особи ТОВ «АРХІМЕТА» у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності квартири №7, яка знаходиться за адресою м. Полтава вул. Ляхова №10 належить ПП «Інтерресурс». У звязку із виникненням податкового боргу по податку на додану вартість відносно ПП «Інтерресурс» 23.11.2015 року на підставі ст.89 ПКУ, ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення про опис майна ПП «Інтерресурс» у податкову заставу. Відповідно до ст.ст. 88, 89 ПКУ та Наказу №572 було складено акт опису майна від 25.11.2015 №60/16-01-23-01-11 (в тому числі квартири №7 яка знаходиться за адресою м. Полтава вул. Ляхова №10). Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27504444 від 25.12.2015. 01.10.2014 року між ТОВ «АРХІМЕТА» та [PERSON] укладено договір № МП.Л 10.7 майнових прав купівлі-продажу на квартиру № 7 в м. Полтава по вул. Ляхова, 10. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На даний час державна реєстрація права власності на квартиру № 7 в м. Полтава по вул. Ляхова, 10 за ПП «Інтерресурс» не скасована, ПП «Інтерресурс» є боржником, майно якого знаходиться в податковій заставі у зв»язку із виникненням податкового боргу, а державна реєстрація на одну і ту ж квартиру за різними власниками не допускається, тому підстави для скасування обтяження на вказану квартиру, накладеного ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС Міндоходів у Полтавській області відсутні. З огляду на вказане вище, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed