Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

04.08.2014 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитною лінією в сумі 25862.06 грн., а також судовий збір в сумі 258 грн. 62 коп., мотивуючи тим, що 28.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO]. , - Відповідач, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-24226-281212. Згідно п.п. 2.1,2.2,2.5 вказаного договору, Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні, а також ПІН-код до картки на умовах визначених договором. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15 000 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, шо є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту , відповідно до законодавства України. У порушення ст. 526, 527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та проігнорував неодноразові повідомлення про виникнення заборгованості Так, станом на 15.05.2014 року за Відповідачем по рахується заборгованість загальну суму 25862,06 грн., яка складається з: тіло кредиту: 11078,53 грн.; прострочене тіло кредиту: 3921,47 грн.; заборгованість за відсотками: 2679,57 грн.; заборгованість за комісіями: 8182,49 грн. Представник позивача Марченко О.О., просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані кредитному договорі. (а.с.3-8). Позивач із своєї сторони положення умов договору виконав, проте відповідач всупереч йому відмовився.(3). Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 258 грн. 62 коп.

Outcome: approved