Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

03 січня 2018 року [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» щодо вкладів та володіння банківськими сейфами на ім'я [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що для отримання права спадкування на майно, виникла необхідність у отриманні інформації щодо вкладів та володіння банківськими сейфами на ім'я [PERSON], [INFO], тому просить позов задовольнити у визначений нею спосіб. 30 січня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищезазначену заяву залишено без руху. В зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою від 05 березня 2018 року заяву [PERSON], заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття банківської таємниці, призначено до розгляду. В судове засідання заявник не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, проте подала письмову заяву просила заяву задовольнити, розгляд справи у її відсутність. В судове засідання заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» не з'явилися, представників не направили, відзиву за заяву не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», договір оренди банківського сейфу [NUMBER] який поставлено під криптографічний захист, зашифровано по батькові [PERSON] з печаткою місцезнаходження сеймового (депозитного) вкладу ( м. Київ, вул. Мечникова, 6 з питання розпорядження індивідуальним банківським сейфом [NUMBER], який розміщено за адресою м. Київ вул. Хрещатик, буд. 7/11). Також судом встановлено, що [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством «Сбербанк Росії» у 2002 році депозитний договір на 15 років, ( м. Київ, Хрещатик,7/11, на ім'я та по батькові [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13) Державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області відкрито спадкову справу № 62/2016, щодо майна померлого [INFO] [PERSON]. Відповідно до заповіту та витягу з спадкового реєстру, який посвідчений державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області Придворною М.О., вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON]. ( а.с.17-18). Адвокатом Василенко А.І. який діяв у інтересах [PERSON] направлено листа Голові Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», з вимогою надати документи, про те, чи укладена оренда банківського сейфу [NUMBER] з померлим [PERSON], [INFO] на теперішній час, якщо було розірвано, то зазначити дату розірвання і підставу розірвання. (а.с.21-22) Листом від 13 вересня 2017 року № 33-2937 Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», повідомило про неможливість надання запитуваної інформації на підставі ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».( а. с. 19). Адвокатом Василенко А.І. який діяв у інтересах [PERSON] направлено листа Голові Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», з вимогою надати відомості про те, у якому стані знаходиться на теперішній час депозитний вклад від 2007 року на ім'я померлого [PERSON], [INFO], у разі якщо депозит виплачено, зазначити дату виплати, та зазначити чи діє він станом на 01.08.2017 року, проте відповідь банк на вказаний запит не надав. Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Частиною 1 ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація що до діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по - друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним. З аналізу зазначеної правових норм вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. У відповідності до ч.3 ст. 350 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком таємниці, яка містить банківську таємницю. Таким чином, заявник просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» розкрити банківську таємницю, у звязку з тим, що інформація щодо вкладу та володіння банківськими сейфами надасть можливість заявнику отримати право на спадкування майна. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON], заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. На підставі викладеного,

Outcome: approved