Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

03.06.2015 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі за текстом позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідача), в якій просить стягнути заборгованість в сумі 7\~320,46 (сім тисяч триста двадцять) гривень 46 копійок, судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» (далі за текстом Банк) та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги коштів від відповідача. Таким чином, Банк відступив право грошової вимоги за кредитним договором №3022/2039СLPS2 від 19.05.2012 р., укладеного з відповідачем по справі. Відповідно до зазначеного договору кредиту, Банк надав відповідачу кредит, а відповідач зобовязався його повернути, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання, згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, відповідач своїх зобовязань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи 2 (двічі) повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, однак до суду не з'являвся; клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем (а. с. 20 - 27), укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач передав грошові кошти в розпорядження ПАТ «Платинум Банк» за плату, а ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право грошових вимог до боржників за Договорами кредиту. Таким чином, Банк відступив право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором №3022/2039СLPS2 від 19.05.2012 р., укладеного з відповідачем по справі (а. с. 18, 19). Згідно з умовами кредитного договору №3022/2039СLPS2 від 19.05.2012 р., укладеного між Банком, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, відповідно до заяви позичальника (а. с. 6), Банк надав відповідачу кредит у розмірі 6\~000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 (тридцять шість) відсотків річних, щомісячної сплати комісії за обслуговування кредиту в розмірі 199,00 (сто девяносто девять) гривень 00 копійок, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди у строки та в обсязі, що встановлені договором, а також виконати інші зобовязання відповідно до нього у повному обсязі (а. с. 7, 8). Банком виконано зобов'язання в повному обсязі, а саме: надано відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором, що підтверджується копією меморіального ордеру №108612577 від 21.05.2012 р. (а. с. 9). Крім того, Банком і позивачем вчинено дії, згідно із законом та\~\~умовами договору\~\~кредиту по врегулюванню спірних правовідносин у досудовому порядку, однак відповідач не відреагував на дані дії (а. с. 16, 17). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача перейшло право вимоги виконання зобовязання відповідачем за кредитним договором. В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 18.06.2013 р. з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, пені склала загальну суму 7\~320,46 (сім тисяч триста двадцять) гривень 46 копійок (а. с. 15). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Банком надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості станом на 18.06.2013 р. становить 7\~320,46 (сім тисяч триста двадцять) гривень 46 копійок, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 5\~466,78 (пять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 78 копійок; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 190,16 (сто девяносто) гривень 16 копійок; заборгованість за пенею в сумі 1\~663,52 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 52 копійки. Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, даний розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач повинен сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 7\~320,46 (сім тисяч триста двадцять) гривень 46 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1046, 1048 1050, 1054, 1077\~ ЦК України,

Outcome: approved