Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

04.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, зазначивши, що вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2013 року. Відповідач [PERSON] зареєстрована у житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], [INFO] є попереднім власником будинку, але у зв'язку з тим, що місце її реєстрації невідоме, будь-який зв'язок з нею відсутній, зняти її з реєстраційного обліку неможливо. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання відповідача такою, яка втратила право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] із подальшим зняттям її з реєстраційного обліку. Позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву згідно якої просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить позов задовольнити (а.с. 20 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку ( а.с. 21 - оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я») . Третя особа Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2013 року (а.с.6,7 - копія договору купівлі-продажу). Згідно копії домової книги (а.с.10,11- копія домової книги) відповідач [PERSON] зареєстрована у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки (а.с.12 - довідка) відповідач не проживає у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] з 25 липня 2012 року. Місцезнаходження відповідачки невідоме. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, але не проживає у вказаному домоволодінні, не користується ним, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивача. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved