Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

02 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги (далі Волочиський РЦ ПМСД) суму індексації її заробітної плати за період роботи з 01 січня по 15 вересня 2016 року в розмірі 5722,92 грн. Волочиський РЦ ПМСД у своєму письмовому запереченні просить відмовити у позові, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін та визнаття такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 р. № 76 статтю 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282 доповнено частиною шостою, якою встановлено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів. Оскільки індексація заробітної плати працівника не передбачена бюджетними асигнуваннями відповідача, тому кошти на її виплати не вважаються бюджетними зобовязаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Також відповідач зазначає, що виплата коштів установи по закінченню бюджетного періоду є порушенням вимог Бюджетного кодексу України. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач невірно провела розрахунок суми індексації з січня по 15 вересня 2016 року, так як визначена нею сума у 5722,92 грн. не відповідає дійсності. В судове засідання позивач не зявилася, її представник [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно вищезазначеного заперечення головний лікар Волочиського РЦ ПМСД [PERSON] просить розглянути справи за відсутності відповідача. Справа розглянута за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову. В ході судового розгляду позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Статтями 1 та 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексацією грошових доходів населення є встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг; індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці. Згідно зі ст. 5 даного Закону, підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у звязку з індексацією за рахунок власних коштів, проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік. Статтями 4 та 6 Закону передбачено підстави для проведення індексації грошових доходів та державні гарантії підвищення грошових доходів населення у звязку із зростанням цін, а також повноваження Кабінету Міністрів України на визначення Порядку проведення індексації грошових доходів населення. Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік, а також застосування норм і положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів місцевого бюджету. Таким чином, суд дійшов до висновку, що право на підвищення розміру оплати праці у звязку з індексацією на час виникнення спірних правовідносин було чинним і не скасоване у встановленому законом порядку, тому позивач має право на індексацію своїх грошових доходів за період з 01 січня по день свого звільнення 16 вересня 2015 року. Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо наявності у позивачів права на індексацію своїх доходів лише у випадку наявності фінансових ресурсів бюджету для цього, оскільки це суперечить чинному законодавству та є дискримінацією працівника за ознакою джерела фінансування роботодавця, враховуючи відсутність законодавчих норм для інших категорій працівників щодо можливості виплати або невиплати індексації доходів в залежності від наявності або відсутності коштів для цього. Суд також враховує, що право працівника на оплату своєї праці не може залежати від надходження або ненадходження коштів із відповідного бюджету. З трудової книжки [PERSON] встановлено, що з 04 листопада 1972 року вона працювала на посаді завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с. Яхнівці, в тому числі на цій же посаді з 02 січня 2013 року після передачі даного пункту у підпорядкування Волочиського РЦ ПМСД, до свого звільнення з посади 16 вересня 2015 року. Як вбачається з довідки Волочиського РЦ ПМСД від 15 лютого 2016 року № 112 та повідомлення Управління Держпраці у Хмельницькій області від 15 травня 2016 р. № 2734/16, за період з січня по день звільнення з роботи нарахування та виплата індексації заробітної плати не проводилося, тому позовна вимога щодо стягнення індексації заробітної плати позивача за цей період підлягає задоволенню. Звільнення працівника з роботи не позбавляє його права на отримання усіх складових заробітної плати, в тому числі індексації доходів, які мали бути нараховані та виплачені за час роботи, тому посилання відповідача на звільнення позивача, як на підставу для відмови у позові, до уваги не приймається. В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт звільнення позивача у вересні 2015 року, тому зазначення позивачем 15 вересня 2016 року у своїй позовній заяві в якості останньої дати періоду, за який підлягає стягнення індексація, є опискою. Суд не погоджується з розміром індексації, нарахованої позивачем в сумі 5722,92 грн., оскільки саме розрахунок індексації заробітної плати позивача на загальну суму 2928,44 грн., здійснений Волочиським РЦ ПМСД та викладений у додаткових поясненнях від 10 жовтня 2016 року № 856, відповідає вимогам Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, тому стягненню підлягає сума, визначена відповідачем. Судом, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення відповідної судово-бухгалтерської експертизи, однак сторони своїм правом не скористалися. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог 51,17 %.

Outcome: partial