overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

04 липня 2016 року Приватне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2013 року у сумі 11025 гривень 32 копійки та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень, посилаючись на те, що 11.05.2013 року між ПАТ КП «Приват Банком» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 300,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач свої обовязки по сплаті кредиту не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11\~025 гривень 32 копійки. Відповідач не зявилась в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.02.2011 року між ПАТ КП «Приват Банком» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 300,00 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення кредитних вимог відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 30.04.2016 року має заборгованість у сумі 11025 грвень 32 копійки, з яких: 275 гривень 00 копійок, заборгованість за кредитом; 6699 гривень 11 копійок - заборгованість по відсоткам за\~ користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських полуг; 500,00 грн штраф (фіксована частина), 501 гривня 21 копійка - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б\\н від 11.05.2013 року в сумі 11025 гривень 32 копійки. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

04 липня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 16 грудня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з вересня 2016 року не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16 грудня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-СР 042401 від 16 грудня 1999 року. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Позивач спільно з відповідачем не проживає з вересня 2016 року, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

04 липня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 05 жовтня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з 15 грудня 2016 року не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05 жовтня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-СР №071658 від 05 жовтня 2002 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. З 15 грудня 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

04 липня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 11 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з травня 2017 року не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СР №078353 від 11 листопада 2011 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. З травня 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

04 липня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 25 грудня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з лютого 2017 року не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25 грудня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 25 грудня 2010 року. Позивач спільно з відповідачем з лютого 2017 року не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

04 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що 09 серпня 2013 року в Крутобалківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 2, зареєструвала шлюб з [PERSON]. Мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2013 року в Крутобалківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 2 (а.с. 5). Мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). Вбачається, що між сторонами існують конфліктні стосунки. Шлюб зберегти наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього суд вважає, що судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 640 грн. 00 коп. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

04 липня 2017 року від позивача поштою до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська надійшов зазначений позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинено з вересня 2014 року, проживають окремо. Зберегти шлюб позивач не має наміру бо вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем не можливе і суперечить інтересам сім`ї та спільних дітей. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. У кожного з'явилася нова родина. Спору з приводу поділу спільного майна не має. Досягнуто згоди про утримання та проживання дітей. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем (а.с.2-3). Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Прізвище просить не змінювати (а.с.17). Відповідач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. (а.с.19). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 14 грудня 2007 року позивач [PERSON] (до шлюбу Логвиненко) Л.І. та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії 1-КИ № 090774 від 14 грудня 2007 року, актовий запис 695 (а.с.4). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 193419 та І-КИ № 410854 відповідно (а.с.5-6). Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки судом було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України сстороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

04 липня 2017 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту народження особи на території України до 24 серпня 1991 року. В заяві зазначає, що його батько [PERSON] народився [INFO] в м. Корюківка Чернігівської області. Проте актові записи про його народження не збереглися як в органах реєстрації актів цивільного стана так і в архівах. Наразі перед ним постало питання про оформлення громадянства України. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про громадянство України» він повинен тепер довести, що його батько народився на території України до 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала з підстав наведених в самій заяві. Представник Менського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник Менського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області в судовому засіданні з вимогами викладеними погодився, та зазначив, що існують достатні підстави для їх задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], який народився [INFO] в м. Корюківка Чернігівської області помер [INFO] в місті Москва Російської Федерації, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02 березня 2017 року (а.с. 5). Відповідно до копії Військового квитка [NUMBER] від 29 квітня 1968 року [PERSON] народився [INFO] в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області (а.с. 6); Як вбачається з копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 14 червня 1959 року шлюб уклав [PERSON], 1939 року народження, місце народження: м. Корюківка Чернігівської області (а.с. 7). Згідно копії паспорта громадянина Російської Федерації [PERSON] народився [INFO] в м. Корюківка Чернігівської області (а.с. 8). Як вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 15 липня 1965 року [PERSON] являється рідним батьком [PERSON] (а.с. 7). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили, що [PERSON] народився в м. Корюківка Чернігівської області. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було підтверджено той факт, що [PERSON] народився до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України, відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», а саме [INFO] в м. Корюківка Чернігівської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

04 липня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1997 року. Від даного шлюбу мають двох доньок [PERSON] та [PERSON]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Орехівська». В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, щодо їх задоволення не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 23.07.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №022425 від 23.07.1997 року, актовий запис №1046 (а.с.6). Від даного шлюбу мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

04 липня 2017 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 30.04.2009 року, який зареєстрували у Виконкомі Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дітей немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, серії І-НО № 168067, 30 квітня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Чернишева) [PERSON] зареєстровано шлюб у Виконкомі Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Враховуючи той факт, що позивач просить залишити їй прізвище «Ращупкіна», суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, який позивач сплатив при подачі даної позовної заяви у сумі 640,00 грн., про що в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору.

Outcome: approved