Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

04.02.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 14.04.2011 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до розміру у сумі 5000 гривень. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач взяв на себе зобов`язання на умовах договору та у визначені договором строки повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах передбачених Договором, та Умовами та правилами надання банківських послуг. У порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, в наслідок чого станом на 08.12.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 14409.65 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4781.50грн., в т.ч..: заборгованість за поточним тілом кредита - 0.00грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 4781.50грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 0.00грн., заборгованість за простроченими відсотками - 9628.15грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 0.00грн., нарахована пеня - 0.00грн, нарахована комісія - 0.00грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір у розмірі 2270грн. 00 коп. 13.08.2021 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що долучені до позову додатки практично не читаємі та не завірені належним чином, тому не можуть бути належним доказом. Також, з довідки банку вбачається, що [PERSON] видані картки: 14.04.2011 дія якої до 01/14; 10.02.2014 - 07/17; 07.11.2014 - 04/18; 23.09.2014 - 06/18, що на них оформлювалося та яким чином вони видавалися в матеріалах справи не зазначено. У частині кредитування і доводів позивача щодо приєднання до цих умов на підставі анкети-заяви. Вважає, що договір має бути підписаний усіма сторонами, які приймають у ньому участь. Відповідач ніякі умови кредитування не підписував і з ними за пропозицією позивача при подачі заяви-анкети не знайомився. Вважає, що всі гроші повернув свого часу і ніяких претензій матеріального характеру з боку позивача до [PERSON] не надходило. Крім того, згідно вимог ст. 257 ЦК України передбачена позовна давність, яку просив застосувати по даним позовним вимогам. 07.09.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що між [PERSON] та банком укладено кредитний договір, відповідно якого було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював рахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримав кредитну картку «Універсальна». З виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість. Користування карткою та часткове погашення заборгованості, в тому числі після останнього перевипуску картки, свідчить про те, що відповідач знав про наявність заборгованості, що утворилась і усвідомлював характер і наслідки невиконання договірних зобов`язань. Крім того, строк пере випущеної картки до останнього дня 06/18, а позивач звернувся до суду 25.01.2021 року, тобто до спливу строку позовної давності. У судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Суд, ураховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14.04.2011 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до розміру у сумі 5000 гривень. Згідно умов договору, позичальник зобов`язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання відповідної платіжної картки, видачі позивачем відповідачеві такої картки, та ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 08.12.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 14409.65 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4781.50грн., в т.ч..: заборгованість за поточним тілом кредита - 0.00грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 4781.50грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 0.00грн., заборгованість за простроченими відсотками - 9628.15грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 0.00грн., нарахована пеня - 0.00грн, нарахована комісія - 0.00грн, що підтверджено розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Стаття 625 ЦК України передбачає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, Відповідач як позичальник зобов`язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; та у випадку порушення зобов`язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. Згідно довідки про видачу кредитних карт, строк перевипущеної картки 06/18. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно зазначеного укладеного договору, відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на карту, видано карту. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Верховний суд України у справі №6-14цс14 від 19.03.2014 року та у справі №6-61цс14 від 18.06.2014 року зазначив, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. За таких обставин та без наданих підтверджень щодо погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved