Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

04.03.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивачка просила: стягнути з відповідача грошові кошти за договором про банківський вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші» в іноземній валюті від 09.04.2013 року №2354/00-13, а саме: суму вкладу в розмірі 23455 доларів США, відсотки за користування банком коштами у сумі 1731,96 доларів США. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 09.04.2013 року між нею та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було укладено договір № 2354/00-13 про банківський вклад (депозит) «Вільні гроші» в іноземній валюті строком з 09.04.2013 року до фактичної дати отримання клієнтом коштів у повній сумі вкладу в розмірі 23455 доларів США під 3,75% річних. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з письмовою вимогою повернути вклад разом з нарахованими процентами, однак відповідач відмовився повністю виконати свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, у яких зазначено, що договір № 2354/00-13 11.04.2013 року був припинений позивачкою шляхом отримання через касу відділення банку всієї суми грошових коштів банківського вкладу на вимогу у розмірі 23455 доларів США, крім того, при запровадженні у банку тимчасової адміністрації не здійснюється відшкодування вкладникам сум вкладів у судовому порядку та шляхом примусового стягнення коштів, а виплата сум вкладів таким вкладникам проводиться за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відповідні позасудові механізми, передбачені чинним законодавством України. Вислухавши сторін у справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено,що 09.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про банківський вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші» в іноземній валюті. З метою отримання відсотків та основної суми вкладу на підставі вищезазначеного договору позивачці було відкрито депозитний рахунок [NUMBER]. Сума вкладу складає 23455 доларів США на строк з 09.04.2013 року до фактичної дати отримання клієнтом коштів у повній сумі вкладу під 3,75% річних, що передбачає щомісячну виплату відсотків по депозиту (а.с.6-8). Крім того, 09.04.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про банківський строковий вклад (депозит) №2354/00-13 від 09.04.2013 року, відповідно до якої за згодою сторін позивачка здійснила поповнення вкладу у сумі 23455 доларів США. 03.02.2015 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу за договором №2354/00-13 від 09.04.2013 року у повному обсязі (а.с.11). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч.1 ст. 1060 ЦК України). Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч.1 ст. 36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Пунктом 1 ч.5 цієї ст. 36 визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18 вересня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб банків гарантуються в порядку і розмірах, передбачених законодавством України. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Враховуючи викладене, оскільки на час ухвалення рішення по справі у відповідача діє тимчасова адміністрація, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому суд відмовляє [PERSON] у задоволені позову. Водночас, суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що договір № 2354/00-13 11.04.2013 року був припинений позивачкою шляхом отримання через касу відділення банку всієї суми грошових коштів банківського вкладу на вимогу у розмірі 23455 доларів США, оскільки дана обставина не була підтверджена належними і допустимими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed