overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

02 березня 2018 року, заявник в.о. головного лікаря КМУ «[PERSON] обласна психіатрична лікарня» [PERSON]Ф звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], у психіатричний стаціонар [PERSON] обласної психіатричної лікарні без його згоди. В своїй заяві в.о. головного лікаря [PERSON] обласної психіатричної лікарні [PERSON] вказує, що о 13 годині 00 хвилин 01 березня 2018 року госпіталізовано [PERSON] за направленням чергового лікаря [PERSON] від 01 березня 2018 року, у звязку з важким психічним розладом. При комесійному огляді [PERSON] встановлені психічні розлади у проявах: наявності маячних ідей стосунку, психомоторного збудження, відсутності критики, у звязку з чим комісія лікарів-психіатрів [PERSON] обласної психіатричної лікарні прийшла до висновку про наявність у нього на час огляду важкого психічного розладу, яке відповідає діагностичним критеріям: шизофренія, параноїдна форма, загострення, F20.00. Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару. \~ \~ \~ \~ Згода хворого на госпіталізацію відсутня, у звязку з неможливістю мати таку згоду за станом його здоровя. \~ \~ Просить винести рішення про подальше перебування [PERSON] у психіатричному закладі без його згоди.\~ \~ \~ \~ \~ Представник [PERSON] облпсихлікарні лікар-психіатр підтримала заяву та просила її\~ задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву. \~ \~ \~ \~ Прокурор в судовому засіданні вважала, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Заслухавши доводи лікаря-психіатра, прокурора, особи відносно якої розглядається справа, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Судом\~ встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 05 червня 2008 року визнано [PERSON] недієздатним та встановлено йому опікуна. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] обласної психіатричної лікарні від 02 березня 2018 року, на даний час за станом психічного здоровя хворий [PERSON] потребує обстеження і лікування в умовах стаціонару відділення [PERSON] обласної психіатричної. \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд вважає, щодо хворого [PERSON] необхідно застосувати примусову госпіталізацію в умовах психіатричного відділення [PERSON] обласної психіатричної лікарні. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

02 березня 2018 року, заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» [PERSON] звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди. В своїй заяві в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні [PERSON] вказує, що о 12 годині 50 хвилин 01 березня 2018 року госпіталізовано [PERSON] за направленням чергового лікаря [PERSON] від 01 березня 2018 року, у зв'язку з важким психічним розладом. При комесійному огляді [PERSON] встановлені психічні розлади у проявах: наявності маячних ідей стосунку, психомоторного збудження, відсутності критики, у зв'язку з чим комісія лікарів-психіатрів Чернівецької обласної психіатричної лікарні прийшла до висновку про наявність у нього на час огляду важкого психічного розладу, яке відповідає діагностичним критеріям: шизофренія, параноїдна форма, загострення, F20.00. Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару. Згода хворого на госпіталізацію відсутня, у зв'язку з неможливістю мати таку згоду за станом його здоров'я. Просить винести рішення про подальше перебування [PERSON] у психіатричному закладі без його згоди. Представник Чернівецької облпсихлікарні лікар-психіатр підтримав заяву та просив її задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] на поставлені судом запитання не реагував та не відповідав. Прокурор в судовому засіданні вважала, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Заслухавши доводи лікаря-психіатра, прокурора, особи відносно якої розглядається справа, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2008 року по [PERSON] визнано недієздатним. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької від 09 вересня 2015 року області [PERSON] здійснено заміну опікуна. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 02 березня 2018 року, на даний час за станом психічного здоров'я хворий [PERSON] потребує обстеження і лікування в умовах стаціонару відділення Чернівецької обласної психіатричної. За таких обставин суд вважає, щодо хворого [PERSON] необхідно застосувати примусову госпіталізацію в умовах психіатричного відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

02 березня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 19 132, 32 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 2016 року в м. Києві відбулась ДТП, за участю автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , та автомобіля Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Вказана пригода відбулася з вини [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 18 542,63 грн., а також 589,69 грн. за послуги суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхування відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі. Заочним рішенням Шевченківського районного суду від 16 квітня 2018 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди задоволено в повному обсязі. 23 січня 2019 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було задоволено в повному обсязі. Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

02 березня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 19 132,32 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 2016 року в м. Києві відбулась ДТП, за участю автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON], та автомобіля Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Вказана пригода відбулася з вини [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 18 542,63 грн., а також 589,69 грн. за послуги суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON]. У зв'язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхування відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

02 березня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 січня 2018 року до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. 03 грудня 2018 року [PERSON] звернувся з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи йому не було відомо, що він не є біологічним батьком дитини, народженої [PERSON]. Заявник просить скасувати рішення суду від 02 березня 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відкликати з виконання виконавчий лист по справі № 185/305/18. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Судове рішення, що переглядається, мотивоване тим, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили 23 листопада 2018 року, виключено відомості про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. З тексту цього рішення видно, що позивач перебував у шлюбі з [PERSON] і був впевнений, що є біологічним батьком народженої нею дитини, однак після розірвання шлюбу став у цьому сумніватися, у справі було призначено судово-генетичну експертизу ухвалою від 19 червня 2018 року, висновком експертизи встановлено, що [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. Ця істотна для справи обставина не була відома суду та сторонам по справі на час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Тому судове рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Тому відкликання з виконання виконавчих листів по справі №185/305/18 є зайвим. Оскільки позивач [PERSON] як стягувач аліментів звільнена від сплати судового збору, судові витрати по справі слід покласти на заявника. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

02 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 травня 2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2013 року, актовий запис № 470 (а/с 5). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а/с 6). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

02 березня 2018 року позивач\~ звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 02 липня 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з 2017 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння.\~\~ Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.\~\~ В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. В підготовче судове засідання відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №484788, виданого 07 лютого 2018 року Жовтневим районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 02 липня 2016 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 420. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Матвійко. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,\~ а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на «Савельєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

02 березня 2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 12 березня 2018 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Позивач просить шлюб розірвати, відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] », посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, проте в заяві від 06 квітня 2020 року просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна (а.с.32). Відповідач у судове засідання не з`явився, однак 23 березня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з проходженням служби на території проведення операції об`єднаних сил в Донецькій та Луганській області; позовні вимоги визнає (а.с.28). Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 8). Від спільного шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с.9). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення господарства. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 840,80 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

02 березня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, мотивуючи свій позов тим, що відповідач є її батьком. На теперішній час [PERSON] навчається у Первомайському професійному ліцеї та є його ученицею 4-го курсу, денної форми навчання, термін навчання з 31 серпня 2017 року по 26 червня 2020 року, донька потребує матеріальної допомоги на придбання продуктів харчування, одягу, взуття та ін. Просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 08 квітня 2020 року. Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. (а.с.5). [PERSON] є ученицею 4 курсу Первомайського професійного ліцею, денної форми навчання, термін навчання з 31 серпня 2017 року по 26 червня 2020 року (а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчатися і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення навчання, або до досягнення дитиною 23 річного віку, що не суперечить вимогам закону. В порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. На підставі ст. ст. 180-182, 199 СК України,

Outcome: approved