Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що травні 2015 року він звернувся до установи банку з метою отримання грошового кредиту під заставу нерухомого майна, за ним зареєстровано право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Під час зібрання документів, необхідних для отримання кредиту, ним було зясовано, що на квартиру [ADDRESS] ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешти та заборони на її відчуження. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2015 року міститься два записи про реєстрацію обтяжень його нерухомого майна: 1. Запис про обтяження №4585224 від 04.11.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 03.11.2008 року виданої [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ; 2. Запис про обтяження №943573 (спеціальний розділ) від 16.05.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37721082 від 26.04.2013 року, виданої [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від того ж 25.05.2015 року відносно його нерухомого майна зареєстровано також два обтяження: 1. Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 8150359) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 03.11.2008 року, виданої [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ; 2. Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 10356080) на підставі постанови про відкриття провадження б/н від 23.09.2010 року, виданої [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.09.2008 року було відкрито виконавче провадження №9048945 на підставі виконавчого документа наказу №3/176 від 18.01.2008 року, виданого господарським судом Кіровоградської області про стягнення з нього боргу на користь ДП «Мілкіленд-Україна». В межах даного виконавчого провадження №9048945 постановою державного виконавця від 04.11.2008 року накладено арешт на все його майно та заборонено його відчуження. Постановою державного виконавця від 24.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ - наказ господарського суду Кіровоградської області №3/176 від 18.01.2008 року повернуто стягувачу в звязку з відсутністю належного боржнику майна, на яке може бути звернуте стягнення, тобто, виконавче провадження №9048945 було закінчене. У відповідності до положень ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження (, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (ч.1 ст.50). Відповідно до ч.2, вказаної статті Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, в постанові державного виконавця від 24.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу про скасування арешту на майно та зняття заборони на його відчуження, нічого не сказано. Таким чином, державним виконавцем не було виконано вимоги ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо скасування заходів примусового виконання рішення вжитих ним під час провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №9048945. Внаслідок цього, його майно залишилось під обтяженням (під арештом та забороною на його відчуження) по вже неіснуючому відносно нього виконавчому провадженню, що в свою чергу, чинить йому перешкоди в належному користуванні та розпорядженні цим майном. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.09.2010 року було відкрито виконавче провадження №21518585 на підставі виконавчого документа виконавчого листа №2-6130 від 09.09.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда (стягнення з нього боргу на користь ПАТ «[PERSON] Аваль»). Одночасно, в цій постанові було вирішено питання про накладення арешту на все майно, яке йому належить, в даному випадку на квартиру [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 25.09.2012 року виконавче провадження №21518585 було закінчено в звязку з скасуванням рішення суду на підставі якого було видано виконавчий документ. Однак, вирішуючи це питання і

Outcome: partial