Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

03.09.2018 р. [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] (далів третя особа [PERSON] ), [PERSON] (далі третя особа [PERSON] ), Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі третя особа КП «ПКВ» ЕМР), Сектор реєстрації Енергодарської міської ради (далі третя особа Сектор реєстрації ЕМР), в якому просить суд: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 25.01.1989 р. на сім`ю, яка складалась з двох осіб: [PERSON] чоловік та [PERSON] дружина, рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради №200 від 31.12.1988 р. було видано ордер №11053 на заселення до квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки з Сектора реєстрації ЕМПР №8950 від 30.08.2018 р. у квартирі зареєстровані: позивач [PERSON] , його дружина [PERSON] , доньки: [PERSON] та [PERSON] Квартира не приватизована. З 2008 року [PERSON] поступила навчатися до Львівського національного університету ім.Івана Франка та перестала мешкати у квартирі, повністю виконувати обов`язки члена сім`ї пов`язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, усі витрати здійснює позивач та його дружина. [PERSON] не повідомляє про своє місце проживання, не цікавиться квартирою, намірів про повернення до міста Енергодара не виказує. А отже відповідачка не проживає у квартирі більше шести місяці без поважних причин, не здійснює витрат по оплаті за користування квартирою, не приймає участі у спільному побуті, у зв`язку з відсутністю можливості вирішити питання іншим шляхом, позивач звернулась з даним позовом до суду (а.с.2-4). Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. від 07.09.2018 р. провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.12). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.10.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.29). В судове засідання, для розгляду справи по суті, позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.22). В судовому засіданні 06.06.2019 р. позивач вимоги позову підтримав з підстав викладених в ньому та просив суд їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує (а.с.24). В судовому засіданні від 06.06.2019 р. третя особа [PERSON] також не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась повторно, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.23). Представник третьої особи Сектору реєстрації ЕМР в судове засідання не з`явився, завідувачем сектору реєстрації ЕМР було надано до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Сектору реєстрації, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.26). Представник третьої особи КП «ПВК» ЕМР, в судове засідання для розгляду справи по суті, не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи або розгляд без участі, заперечень на позовну заяву. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.33, 42). Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин Відповідач [PERSON] , для розгляду справи по суті, повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи, відзиву або заперечень на позовну заяву до суду не надала. На електронну адресу суду 04.10.2018 р. надійшла письмова заява, від імені відповідача, про розгляд справи без її участі (а.с.25), проте, суд не вбачає законних підстав для прийняття даної заяви, як такої що подана відповідачем, оскільки заява не має належного посвідчення на підтвердження того, що вона подана до суду саме відповідачем. Викликалась до суду шляхом направлення судових викликів рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача відповідно до інформаційної довідки з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.11) рекомендованою кореспонденцією через відділення «Укрпошти», однак, до суду повернувся поштовий конверт судового відправлення з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.64). Дані про місце роботи відповідача або її офіційна електронна поштова скринька у суду відсутні. Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до приписів ч.11\~ст.128 ЦПК України, відповідач викликався до суду також через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с.31, 37, 40, 50, 62). Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи, що третя особа КП «ПКВ» та відповідач належним чином повідомлені про час та місце слухання справи судом, від них не надійшло заяв або клопотань про відкладення слухання справи, або заперечень чи відзову проти позову, їх явка не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), позивачем та третіми особами [PERSON] , [PERSON] , Сектором реєстрації ЕМР надано письмові заяви про розгляд справи без їх участі, до суду не надходило заперечень проти розгляду справи в заочному провадженні, приписи ст.ст. 28, 128, 131, 211, 223, 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи у відсутності неявившихся учасників справи, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, в порядку заочного провадження, на підставі наданих доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь, на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS] на склад сім`ї з двох осіб: [PERSON] (позивач по справі) та його дружину [PERSON] (третю особу по справі) на підставі ордеру на жиле приміщення №11053 від 25.01.1989 р. виданого рішенням виконкому №200 від 31.12.1988 р. (а.с.5). Згідно розпорядження Енергодарського міського голови № 56-р від 18.02.2016 р. «Про перейменування вулиць Комсомольської і Радянської в м.Енергодарі» (https://\~www.\~en.\~gov.\~ua/files\~/upload/18.02.16%20%E2%84%9656-%D1%80.pdf), вулиця Радянська перейменована на вулицю Українська. Згідно довідки КП «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради №02-10/318 від 13.06.2019 р., квартира [ADDRESS] не приватизована (а.с.65). Згідно довідки з Сектора реєстрації ЕМР №8950 (а.с.6), у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (позивач по справі), [PERSON] , [PERSON] (треті особи по справі) та відповідач [PERSON] . Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні 06.06.2019 р. пояснивши, що вони є сусідами позивач по справі, підтвердили посилання позивача про те, що відповідач [PERSON] навчається у м.Львові та не проживає у квартирі [ADDRESS] більше трьох, що ними і було засвідчено у складеному Акті (а.с.8). Згідно приписів ст.47 Конституції України, ст.9 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК УРСР), ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.163 ЖК УРСР, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно положень ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Право на звернення з таким позовом мають особи, яким належить право постійного користування цим жилим приміщенням (наймач, члени сім`ї наймача), в тому числі і ті з них, які зберігають це право як тимчасово відсутні. Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р. у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, в зв`язку з чим вказане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Таким чином, під час вирішення питання про втрату членом сім`ї наймача права на користування жилим приміщенням з`ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності. З досліджених доказів в їх сукупності, судом не встановлено поважних причин не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] понад встановлені законодавством терміни та чинення перепон відповідачу у проживанні в зазначеній квартирі, з чого суд робить висновок, що відповідач не проживає у квартирі без поважних причин понад встановлений шестимісячний термін, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, у тому числі, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно приписів п.3 та п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 р. №207 (із змінами), реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, також, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, саме рішення суду про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, що набрало законної сили, і є підставою для знання такої особи з реєстраційного обліку місця проживання. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved