Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

02 січня 2019 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс», в якій просила суд постановити рішення, яким: - розірвати договір [NUMBER] купівлі - продажу майнових прав на об'єкт нерухомості - гараж за адресою: [ADDRESS], укладений 10 серпня 2017 року між нею та відповідачем; - стягнути з відповідача на її користь суму, сплачену за договором в якості попередньої оплати у розмірі 186 337 грн.; - стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 1863,37 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10 серпня 2017 року між нею, [PERSON], та ТзОВ «Галіція Апартментс» укладено Договір [NUMBER] купівлі - продажу майнових прав на об'єкт нерухомості - гараж, площею 14,82 кв.м., секція [NUMBER], що розташований за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов договору, 14 серпня 2017 року нею було здійснено попередню оплату в сумі загальної вартості майнових прав у розмірі 186 337 грн. Умовами договору також встановлено, що плановий термін закінчення будівництва - 3-ий квартал 2017 року, а введення в експлуатацію - 4-ий квартал 2017 року. Продавець зобов'язався після введення об'єкта в експлуатацію повідомити її про дату прийняття об'єкта нерухомості за договором, шляхом підписання акта прийому-передачі та договору на його утримання та обслуговування. Таким чином, строк передачі об'єкта нерухомості не конкретизовано, тому нею було направлено відповідачу письмову вимогу про передачу об'єкта нерухомості за договором. Однак, така вимога залишена без жодного реагування та задоволення, що призвело до порушення її прав. Вважає, що такі дії відповідача є істотним порушенням умов договору, що відповідно до приписів ст.651 ЦК України є підставою для його розірвання і повернення коштів. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. Однак, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, з якої вбачається, що він підтримує позовні вимоги, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує та просить проводити розгляд справи у його та позивача відсутності. Відповідач - представник ТзОВ «Галіція Апартментс» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи та не подав відзив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 15 березня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2017 року між [PERSON] та ТзОВ «Галіція Апартментс» укладено Договір купівлі - продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, а саме гараж, площею 14,82 кв.м., секція [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). На виконання п. 4.3 договору, позивач [PERSON] 14 серпня 2017 здійснила попередню оплату в сумі загальної вартості майнових прав у розмірі 186 337 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1 від 14 серпня 2017 року (а.с.5).. Згідно з п. 2.5, п. 2.6 договору, передбачено плановий термін закінчення будівництва - 3-ий квартал 2017 року, а плановий термін введення в експлуатацію - 4-ий квартал 2017 року. Відповідно до п. 3.2 Договору після отримання продавець на об'єкт капітального будівництва сертифікату (або іншого документу), що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, продавець надсилає покупцю повідомлення із зазначенням дати або іншим чином повідомляє, коли покупець повинен з'явитися та фізично прийняти закінчення будівництвом об'єкт нерухомості, підписавши Акт прийому - передачі об'єкта нерухомості та договір на утримання та обслуговування об'єкта нерухомості. Таким чином строк передачі об'єкта нерухомості не визначено. У відповідності до вимог ст. 663 ЦК України якщо зміст договору не дає змоги визначити конкретний строк виконання зобов'язання продавцем, то цей строк визначається відповідно до ст. 530 ЦК України. Статтею 530 ЦК України передбачено обов'язок продавця виконати зобов'язання за договором протягом семи днів з дати отримання вимоги покупця. В зв'язку з наведеним, позивачем [PERSON] направлено відповідачу письмову вимогу про передачу об'єкта нерухомості за договором, однак така залишена ТзОВ «Галіція Апартментс» без жодного реагування та задоволення. Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Приписами статей 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання (ст. 615 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. З вищенаведеного слід зробити висновок про те, що позивач [PERSON] позбавлена права отримати об'єкт нерухомого майна (гараж) в натурі, а тому такі дії відповідача є істотним порушенням умов договору, що відповідно до приписів ст.ст. 651, 653 ЦК України є беззаперечною підставою для розірвання договору та відшкодування позивачу попередньо оплачених нею коштів на виконання умов договору в сумі 186 337 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved