Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

03 березня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 003-10025-200911 від 20 вересня 2011 року у розмірі 10076 грн. 34 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитних коштів у сумі 4600 грн. на день її відкриття. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення кредиту і процентів, тому представник позивача просить стягнути заборгованість по кредиту в судовому порядку. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання була повідомлена шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які повернулися до суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання. При таких обставинах в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином, тому суд, з підстав ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 003-10025-200911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки , відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] та здійснює його обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що є додатком до Договору, та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії 4600 грн., при цьому залишив за собою право один раз на місяць змінювати розмір цього ліміту. Відповідно до Договору, держатель картки - відповідач - зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та / або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та / або овердрафтом.(а.с. 5-14) В судовому засіданні на підставі Розрахунку заборгованості за договором кредиту встановлено, що [PERSON] взяті на себе за Договором не виконує, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора не вносить, в результаті чого станом на 14 січня 2014 року її заборгованість за тілом кредиту склала 4736 грн. 84 коп, за простроченим тілом кредиту - 1676 грн. 72 коп., за комісіями - 3662 грн. 78 коп. (а.с. 17) Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З підстав ст.. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України , позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах встановлених судом сум заборгованостей. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved