Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

03 березня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000001562550 від 25.11. 2004 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договором № SAMDN03000001562550 від 25.11. 2004 року внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в розмірі 10496.67 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № MKА0SEAU00000150 від 25.112004 року та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутності з ухваленням рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився повторно про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору № SAMDN03000001562550 від 25.11. 2004 року, відповідачу було надано кредит в розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуваня у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором Відповідач зобов'язання за кредитним договором № SAMDN03000001562550 від 25.11. 2004 року, належним чином не виконав, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до довідки - розрахунку станом на 31.01.2014 року заборгованість [PERSON]згідно договору SAMDN03000001562550 від 25.11. 2004 року становить 14958 (сто сорок дев»ять тисяч п»ятдесят вісім) 22 гривень, яка складається з наступного : 2988, 93 грн.- заборгованість за кредитом, 11969,29 грн.,- заборгованість по процентах за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 4461,55 грн., яка була задоволена судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 10496,67 грн. Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачем [PERSON] не надано жодного належного доказу в обґрунтування заперечень проти заявленого позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором . Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача [PERSON]на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 745 грн.48 коп судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved