Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

03.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він є власником домоволодіння № 25 по вул. Вернадського в м. Кривий Ріг на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.03.1998 року. У 2008 році вона зареєструвала у належному їй будинку відповідача [PERSON], який на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з його донькою [PERSON], однак їх сімя розпалася та відповідач виїхав, місце знаходження його не відомо. Через реєстрацію відповідача він змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг,\~\~тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 25. У судове засідання сторони та треті особи повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача відповідач не надав ( а.с. 14, 15, 16,17,18,19,20,24,25,30 повістки, повідомлення, оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»). Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 27-заява). Треті особи: [PERSON], [PERSON], представник Виконкому Довгинцівської районної в місті ради до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти вимог позивача не надали ( а.с. 26, 28, 29 заяви). Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~\~позивачу [PERSON] на праві власності належить домоволодіння № 25 по вул. Вернадського в м. Кривий Ріг на підставі свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 5 копія свідоцтва про право на спадщину). [PERSON] з 21.08.2004 року перебував у зареєстрованому шлюбі з донькою позивача [PERSON], який розірвано 14.02.2012 року ( а.с. 6 копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, а.с. 7 копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Станом на 26.08.2016 рік у спірному домоволодінні зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак останній з 2008 року там не проживає ( а.с. 4 акт, а.с. 11 - довідка). Статтею 383 ЦК України\~передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання\~\~для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. \~ \~Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~\~у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України\~передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав\~\~усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду\~\~з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~\~ Відповідно до\~\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідачем по справі [PERSON] дійсно чиняться перешкоди позивачу в користуванні власністю, відповідач в добровільному порядку не бажає звільнити належне позивачеві житлове приміщення, він не має жодних правових підстав для проживання у вказаному домоволодінні та чинить перешкоди позивачу в реалізації ним права власності на вказане майно, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та усунення перешкод позивачу в користуванні власності, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 25. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved