overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

02.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи те, що 15.02.2017 року помер його рідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина на земельну ділянку площею 4,81 га., розташована на території Федорівської сільської ради, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на землю серії І-ХС №012659. Він є спадкоємцем за законом, спадкоємці першої черги його мати та батько, не заперечують щодо прийняття ним спадщини, інших спадкоємців немає. Пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк так як вважав, що прийняв спадщину, тому що користувався спадковим майном, перебував в пригніченого стані, викликаним смертю близької людини. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Треті особи [PERSON], [PERSON], надали до суду заяви про слухання срави у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 232003 від 20.02.2017 року [PERSON] помер 15.02.2017 року (а.с.7). З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЯК №503916 від 15.11.1969 року, копії свідоцтва про народження [PERSON] серія ІІ-УР № 585266 від 23.02.1960 року, вбачається, що [PERSON] та[PERSON] рідні брати (а.с.8-9). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, вважав, що прийняв спадщину. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

02.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 21.04.2015 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, тому з квітня 2016 року вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Добровільно в органах РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином за місцем реєстрації. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 22.09.2017року серії 1-ФП № 141510 (а.с.4) . Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

02.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.08.2011 року. Від шлюбу у них народилась донька: [PERSON], [INFO]. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечив. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 27.08.2011 року. За час спільного проживання у них народилась одна дитина: [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ №337147. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з листопада 2016 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04 вересня 2001 року помер її батько - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,00 га, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. При житті, на випадок своєї смерті він заповіту не залишав. 01 листопада 2006 року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,96 га, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. При житті, на випадок своєї смерті, вона заповіту не залишила. Починаючи з 1958 року батьки були прописані та проживали разом. Після їх смерті відкрилася спадщина на дві земельні ділянки, що розташовані на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, площею 6,00 га та 5,96 га. В установлений законом строк до нотаріальної контори вона не звернулася через юридичну необізнаність, тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 04 вересня 2001 року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ №247805. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,00 га., що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія КР №2010. На випадок своєї смерті, [PERSON] заповіт не залишив. 01 листопада 2006 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №247806. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,96 га., що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія КР №2012. На випадок своєї смерті, [PERSON] заповіт не залишала. З інформації, наданої Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкові справи не зареєстровано. В силу ст. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, інші спадкоємці відсутні, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди. Прохав: стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 806208,96 грн.; стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказав, що він,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 01.04.2016 року в сумі 12013 грн 71 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1600 грн. Просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та про додаткове стягнення з відповідача витрат, повязаних з оголошенням виклику відповідача до суду в газеті «Урядовий курєр», в сумі 630 грн; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.04.2016 року відповідач уклала з публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, Кредитний договір № Z20.230.71862 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 11941 грн зі сплатою за користування кредитними коштами 1.49% річних, строком на 36 місяців (далі по тексту Договір, а. с. 5-7). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22.09.2017 року становить 12013 грн 71 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 11259 грн 79 коп., заборгованість по сплаті відсотків і комісії 753 грн 92 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 12), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

02.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 26.07.2014 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і проживала з ним разом до 20.05.2017 р. Під час реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Кравченко». Від цього шлюбу у сторін є дитина: [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 20.05.2017 р., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі. Існує спір про поділ майна, що є спільною власністю сторін. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дитини, яка буде проживати з позивачкою за адресою: вул.В.Вишиваного, 322а/15 м.Токмак. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, прізвище при розірванні шлюбу залишити теперішнє. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд прізвище після розірвання шлюбу залишити теперішнє «Кравченко». Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просила суд справу розглянути за його відсутності. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 26.07.2014 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26.07.2014 р. серії І-ЖС№140445. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС№273933 від 28.01.2015 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу та відповідачу залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

02.10.2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] в звязку з її навчанням 1/4 частину всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму до закінчення навчання до 05.07.2020 року, мотивуючи тим, що дочка на даний час навчається, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І ТП № 283633. На даний час [PERSON] є студенткою 2 курсу денної форми навчання за контрактом Бердичівського медичного коледжу. Термін навчання становить з 01.09.2017 року по 05.07.2020 року, що підтверджується довідкою від 22.09.2017 року №8412. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу, однак право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття, виникає за обов»язковою сукупністю таких юридичних фактів: продовження навчання після досягнення повноліття; досягнення дочкою, сином 23 років; потреби в матеріальній допомозі у зв»язку з навчанням; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Слід зазначити, що [PERSON] навчається на денній формі навчання, а тому не має можливості працювати та у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Із заяви відповідача видно, що він працює в ДП «Словечанське лісове господарство». Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів в 1/4 частині. Що стосується вимог позивачки стягувати аліменти не менше 50 % прожиткового мінімуму, то вона задоволенню не підлягає, оскільки даний розмір визначається для неповнолітніх дітей. За таких обставин, в цій частині вимог слід відмовити. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

02.10.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 18 травня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2017 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити останній. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №080857 виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 89. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2017 року шлюб було розірвано. Сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини, виданим Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 558, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 182 ч 2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] працює вантажником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», дохід за період з 01.04.2017 року по 30.09.2017 р. склав 24\~250,00 грн., інших аліментних зобовязань не має, а тому, приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість утримувати неповнолітню дитину, у звязку з чим вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі, починаючи з 02.10.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

02.10.2018 [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить призначити розгляд справи у загальному позовному провадженні; розірвати шлюб, який укладений між [PERSON] та [PERSON] 14.09.2007 року, зареєстрований Харківським міським Палацом реєстрації шлюбі, актовий запис №2058; після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дівоче «[PERSON]»; судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом останнього року вони разом не проживають, протягом останнього часу відновити сімейні відносини не намагалися. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивач вважає, що їх шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе. Спору стосовно майна подружжя між ними не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у підготовчому провадженні з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.09.2007 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.09.2007 року, актовий запис №2058. (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO].(а.с. 7). Спільного господарства та бюджету не ведуть. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Майнового спору на час розгляду справи між сторонами не має. Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 3 та частиною 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення, в зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останньою за подачу позовної заяви судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved