Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

03.04.2019 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про припинення обтяження квартири [ADDRESS] . В позовній заяві зазначено, що 05.08.2005 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є AT КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № ZPO0GF00000290, відповідно до якого банк надав позивачці кредит у розмірі 28400,00 доларів США на строк до 01.08.2025 включно. 09.08.2005 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір № 670, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. За вказаним договором в іпотеку передано належну [PERSON] на праві власності квартиру [ADDRESS] та на неї накладено заборону відчуження. 02.06.2008 року заборгованість за вказаним кредитним договором [PERSON] було погашено в повному обсязі та достроково. Проте, як зазначає позивачка, в Державному реєстрі іпотек до цього часу міститься запис про обтяження квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Козіною А.В., при цьому іпотекодержателем зазначено компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC). У відповідь на звернення від 29.12.2018 про вжиття заходів щодо зняття обтяжень з належної позивачу квартири, банк повідомив, що право вимоги за кредитним договором ним відступлено компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка 03.10.2017 ліквідована, та рекомендував для вирішення вказаного питання звернутись до суду. Посилаючись на ті обставини, що з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна, підстави для такого обтяження на цей час відсутні, а наявність в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вищевказаної квартири порушує права власника позивача, [PERSON] просить суд припинити обтяження квартири [ADDRESS] іпотекою, вилучивши запис з Державного реєстру іпотек. Ухвалою суду від 08.04.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви та додатками до неї було направлено на адресу зареєстрованого місця знаходження юридичної особи. Вказані матеріали були отримані уповноваженою особою відповідача про що свідчить наявне повідомлення про вручення. Відповідач відзив на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не подав, з зустрічною позовною заявою - не звертався. Ухвалою від 08.04.2019 року судом також було задоволено клопотання позивачки про витребування у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» копії договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Козіною А.В. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: 05.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPO0GF00000290. За змістом вказаного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 28400 доларів США на строк до 01.08.2025 року. (а.с. 9-11). З метою забезпечення виконання вимог вказаного кредитного договору між сторонами 09.08.2005 року було укладено іпотечний договір № 670, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бургазли І.І. За вказаним договором в іпотеку передано належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] та на неї накладено заборону відчуження. (а.с. 12) Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 14.11.2018 року, заборгованості за кредитним договором № ZPO0GF00000290 від 05.08.2005 року немає. Дата закриття кредиту - 02.06.2008 року. (а.с. 19). Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підставами для припинення іпотеки визначені ст.. 17 Закону, а саме: іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Таким чином 02.06.2008 року у зв`язку виконанням позивачкою [PERSON] умов кредитного договору ZPO0GF00000290 від 05.08.2005 року та повною сплатою боргу за основним зобов`язанням, договір іпотеки № 670 від 09.08.2005 року припинив свою дію. Проте згідно інформації з Державного реєстру іпотек, що підтверджується довідкою від 15.02.2019 року № 156455892 до цього часу міститься запис про обтяження належної позивачці квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Козіною А.В., при цьому іпотекодержателем зазначено компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України: За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як передбачено ч. 1 ст. 1079 ЦК України: сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Таким чином позивач, як боржник у зобов`язанні не була стороною при укладанні між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору факторингу та не могла завідомо знати про факт його укладення. Згідно ст. 1082 ЦК України Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Позивач [PERSON] не отримувала повідомлень про укладення між клієнтом ЗАТ КБ «ПриватБанк» та фактором Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору факторингу. Вказані обставини відповідачем не спростовані, доказів направлення боржнику повідомлень про відступлення права грошової вимоги клієнтом чи фактором до суду не надано. Згідно вимог ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, здійснення повної оплати позивачем [PERSON] боргу за кредитним договором, саме на користь відповідача є належним виконанням у відповідності до вимог ст.. 516 ЦК України. Ухвалою від 08.04.2019 року судом було задоволено клопотання позивачки про витребування у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» копії договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Козіною А.В. Проте, в порушення ухвали суду відповідачем так і не надано копії договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити. Зазначений договір є істотним доказом по справі, а ненадання цього доказу унеможливлює перевірку підстав на умов виникнення запису про обтяження майна належного позивачу. Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. З огляду на викладене, суд при ухваленні рішення застосовує наслідки неподання відповідачем вказаного доказу, визначені ч.10 ст. 84 ЦПК України, а саме визнає обставину, що договором відступлення прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351,352 19.02.2007, здійснено відступлення прав вимоги клієнта - ЗАТ КБ «ПриватБанк», щодо кредитного договору ZPO0GF00000290 від 05.08.2005 року укладеного з позивачем [PERSON] Згідно витягу з сайту https://beta.companieshouse.gov.uk/company/05842460 UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC, Company number 05842460, ліквідована 03.10.2017 року та до участі у справі не залучалась. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. У відповідь на звернення від 29.12.2018 про вжиття заходів щодо зняття обтяжень з належної позивачці квартири у зв`язку з виконанням умов кредитного договору та припиненням іпотечного договору банк повідомив, що право вимоги за кредитним договором ним відступлено компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка 03.10.2017 ліквідована. Згідно ст. 13 Конституції України кожному гарантується державний захист прав власності. Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином квартира, що належить позивачці на праві приватної власності, що зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10332274 від 08.07.2015 року і досі перебуває в обтяженні, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007 року, за зобов`язанням, що належним чином виконано боржником. Згідно з приписами ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження можуть бути зареєстровані на підставі рішення суду. Дослідивши надані позивачем на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених позивачем підставах. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн., що підтверджено квитанцією наявною в матеріалах справи.

Outcome: approved