Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

04 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] райсуду Одеської області з вищезазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року, скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Позивач [PERSON] та її представник належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду не зявився та направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] районного управління юстиції Одеської області належним чином був повідомлений, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, але до суду не зявилася, направила лист, в якому просить справу розглянути за її відсутності. Відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження майна, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, позовні вимоги були задоволені частково: - скасовано державну реєстрацію державного реєстратора [PERSON] районного управління юстиції Одеської області від 20.12.2013 року, реєстраційний номер 266008051237, номер запису 42366984 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; - скасовано державну реєстрацію державного реєстратора [PERSON] районного управління юстиції Одеської області від 20.12.2013 року, реєстраційний номер 116952851237, номер запису 4320117 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; - визнано недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 9 липня 2014 року за реєстраційним № 1524 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу іпотечний договір щодо предметів іпотеки у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; та земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий № 5123755800:02:005:1949, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; - скасовано накладену 9 липня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; та земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий № 5123755800:02:005:1949, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; - витребувано у [PERSON] із незаконного володіння та користування на користь [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; - зобовязано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 3897,60 грн. У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова Пленуму ВССУ) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року подана [PERSON] апеляційна скарга була відхилена, а вищевказане рішення Овідіопольського районного суду Одеської області залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 5 серпня 2015 року касаційна скарга [PERSON] була відхилена, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року залишені в силі. Підставою для ухвалення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року стало рішення апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, яким було скасоване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року про поділ спільного майна подружжя. Але ця ухвала була скасована Вищим спеціалізованим судом України 19 листопада 2014 року, а справа передана на новий розгляд до апеляційному суду Одеської області. Апеляційний суд Одеської області знову розглянувши вказану справу та 12 березня 2015 року ухвалив рішення, яким було скасоване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року про поділ спільного майна подружжя. Вищий спеціалізований суд України, розглянувши касаційну скаргу [PERSON] на вказане рішення апеляційного суду Одеської області, своєю ухвалою від 8 липня 2015 року скасував рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року залишив без змін. На підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року за нововиявленими обставинами, його скасування та відмову у задоволенні позовних вимог підлягає задоволенню.

Outcome: approved