overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

02.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 14 липня 2014 року батька [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначила, що 14.07.2014 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) розташованої на території [PERSON] сільської ради Чечельницького району, а позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не зверталася, оскільки помилково вважала, що якщо має правоустановлюючі документи на земельну ділянку, то може в будь-який час оформити спадщину. Коли позивач звернулася до нотаріальної контори, то отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 14.01.2015 року. Позивач важає, що вона пропустила строк з поважної причини, просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, від її представника [PERSON] по дорученню, надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача голова [PERSON] сільської ради [PERSON] у судове засідання не з'явився. Направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без участі представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] помер 14 липня 2014 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 14.01.2015 року. Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.4), батьком позивача був [PERSON] З копії свідоцтва про одруження вбачається (а.с.5), що позивач змінила прізвище з Видмиш на [PERSON]. З листа державного нотаріуса (а.с.8) вбачається, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. З письмової заяви голови [PERSON] сільської ради [PERSON] представника відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову. Суд, визначаючи строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, виходить із принципу розумності та достатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

02.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що було укладено шлюб з відповідачем 08.08.2003 року. Шлюб зареєстрований 08 серпня 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №515. Від цього двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведуть. Втрачені почуття кохання та поваги один до одного, різні характери та погляди на життя. Збереження сім'ї неможливо і суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачем [PERSON], укладений 08 серпня 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №515. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, до суду надав заяву, якою заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до суду надала письмову заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України\~\~у разі неявки\~\~у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання\~\~за допомогою звукозаписувального технічного запису\~не здійснюється. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №515. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

02.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2004 року, мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач не з`явилася, телефонограмою повідомила суд про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2004 року, мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.3-5). Відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивачу коштів на утримання дітей не вистачає, вони знаходяться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу їх спільним дітям ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладається на обох батьків у рівних частка. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, беручи до уваги рівний обов'язок обох батьків щодо утримання неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей в судовому порядку в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2016 року і до повноліття дитини. Згідно ч. 2 ст. 183 СКУ, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

02.09.2016 року позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.\~\~ У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідача, суд постановляє заочне рішення.\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2014 року [PERSON], уклала шлюб з відповідачем, [PERSON], який ми зареєстрували в відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відповідний актовий запис № 75. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Майновий спір відсутній. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.\~\~\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~\~\~\~Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

02.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.1996 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач в судове\~ засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність,\~ позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 19.12.1996 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили в серпні 2015 року через постійні сварки та непорозуміння. Сторонам надавався строк для примирення терміном на два місяці, однак сторони не примирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, розірвання шлюбу відповідає її інтересам, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

02.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.08.1999 року у Знам'янському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області між нею та [PERSON], актовий запис №112. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено на початку 2016 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Доказів, що підтверджуються поважність причини неявки не представив, заяви про перенесення судового засідання або про розгляд справи у його відсутність не надав. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 14.08.1999 року у Знам'янському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та Зікунковою (шлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №112, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №013901, яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-ВЛ №127924, копію якого долучено до матеріалів справи, де батьком зазначений [PERSON] Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено на початку 2016 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

02.09.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.06.1991 р., від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву в якій уточнила позовні вимоги - просила стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, просила розглядати справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач надав заяву в якій уточнені позовні вимоги визнав, просив слухати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 22 червня 1991 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

02.09.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Південна товарна біржа про визнання дійсним договір купівлі-продажу № 6989 від 24.07.1997 року, укладений між нею (позивачем) з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони на квартиру за адресою: [ADDRESS], та визнати за нею право власності на зазначену квартиру. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги [PERSON] підтримує, просить позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 24.07.1997 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], діючим від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №6989, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований Південною товарною біржею та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №20917 від 04.08.1997 року. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 24.07.1997 року нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 24.07.1997 року дійсним є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що єдиною перешкодою у розпорядженні своїм майном позивачем є оформлення договору купівлі-продажу квартири неналежним чином, а також враховуючи, що право власності позивача на дану квартиру зареєстровано у МБТІ і ніким не оспорюється, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру [ADDRESS] слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

02.09.2019 [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.12.2004 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 07.10.2019 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 07.10.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 05.11.2019. 05.11.2019 позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки, правом подачі відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 30 грудня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 259, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Неповнолітніх дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач звернувся із позовом до суду. Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На підставі цих обставин в сім`ї відбувались скандали та сварки, що призвело до неможливості жити разом. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved