overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

03 червня 2020 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий запис № 40, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . Від шлюбу подружжя має дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~18 червня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 15 липня 2020 року. Позивач у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі до суду не надходило, як не надходило і заперечень проти позову. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 01 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу\~подружжя має сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження\~Серії [NUMBER] \~від 18.12.2012\~року та\~доньку -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження\~Серії [NUMBER] \~від 17.05.2016\~року (а.с.13, 14). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

03 червня 2021 року [PERSON] звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту смерті її матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] у м. Горлівка Донецької області. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що вона не може надати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану медичний документ, необхідний для реєстрації смерті, та отримати свідоцтво про смерть. Встановлення факту смерті матері має для неї юридичне значення - є необхідним для отримання свідоцтва про смерть. У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , місцем народження є Средненська сільська рада Добрянського району Воронезької області, була зареєстрована по [ADDRESS] . За фактом родинних відносин [PERSON] доводиться матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , серія [NUMBER] , виданим повторно 22.10.1981. На підтвердження факту смерті [PERSON] заявник надала копію лікарського свідоцтва про смерть № 845 від 29.03.2021 року, згідно з якою, [PERSON] померла [INFO] у м. Горлівка Донецької області. У зв`язку з видачею лікарського свідоцтва про смерть яке не створює правових наслідків для реєстрації смерті особи, внаслідок чого заявник не має можливості отримати свідоцтво про смерть своєї матері [PERSON] . Тому з метою захисту її законних прав та інтересів суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту смерті [PERSON] у м. Горлівка Донецької області, що надасть можливість зареєструвати смерть у встановленому законодавством порядку в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримати свідоцтво про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

03 червня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС). Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на підставі постанови про арешт майна боржника від 13 липня 2012 року було накладено арешт на все її нерухоме майно, про що вона дізналася, звернувшись до відділу ДВС. Посилаючись на те, що 28 вересня 2012 року виконавче провадження, в якому вона була боржником, було закінчено, просила звільнити з-під арешту все належне їй нерухоме майно. Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, вказала, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 258756773 від 28 травня 2021 року (а.с. 6-7) вбачається, що на все нерухоме майно (невизначене майно), що належить [PERSON] , відділом ДВС було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника від 13 липня 2012 року у виконавчому провадженні №30604215. Згідно з відповіддю на заяву позивачки за вих. № 101-35/3-5631 від 04 березня 2021 року, наданою відділом ДВС (а.с. 87), на виконанні відділу знаходилось виконавче провадження № 30604215, яке 28 вересня 2012 року було завершено та в подальшому знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання згідно з «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року. Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на даний час позивачка як власниця не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, підстав для накладення арешту на це майно за вищевказаним виконавчим провадженням немає, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

03\~червня 2021\~року позивач\~ [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, відповідно до змісту якої просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на її, [PERSON] , [INFO] , утримання у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позову та до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років. В позовній заяві зазначає, що 03.10.2020 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . В даний час сторони не проживають однією сім`єю, відповідач проживає окремо від позивача і дитини, розірвати шлюб не можуть, оскільки дитині не виповнилось одного року, дитина проживає з позивачем. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, а вона не може працювати, оскільки доглядає за дитиною. Джерел доходу, крім соціальних виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивач не має, тому звертається до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з`явилась, до суду подала телефонограму про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач,[PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог пункту 4 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою «адресат відсутній» (а.сп.20), розміщеним оголошенням про\~виклик наофіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України (а.сп.17)\~та телефонограмою\~від 26.07.2021\~року (а.сп.18) в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

03 червня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково, в задоволені позову [PERSON] відмовлено. Однак, суд, після проголошенні вступної та резолютивної частини рішення встановив, що не вірішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору за вимогами позивачки про стягнення аліментів, з огляду на її звільнення від їх сплати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2021 року судом призначено судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки не повідомляли. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні Ради/орган опіки та піклування/ про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини позовні вимоги [PERSON] , зокрема щодо стягнення аліментів задоволено, однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору за вимогами про стягнення аліментів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З врахуванням часткового задоволення позову про стягнення аліментів, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

04.010.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2002 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у Солоницькій сільській раді Козельщинського району Полтавської області, актовий записом за №1. Від спільного подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу між позивачем та відповідачем існують напружені стосунки. Починаючи приблизно з 2013 року взаємовідносини між позивачем та відповідачем погіршилися, між ними почали виникати непорозуміння та конфліктні ситуації на підставі різних життєвих позицій, що приводило до постійних з'ясувань стосунків. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Просить шлюб розірвати. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04 жовтня 2002 року у Солоницькій сільській раді Козельщинського району Полтавської області, актовий запис №1 (а.с.10). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину, а саме: [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

04.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №, DO1FF6102210267 за яким останній отримав кредит у розмірі 16646,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 08.10.2014 року заборгованість його перед позивачем становить 17890,82 грн., з яких: 13337,04 грн. - заборгованість за кредитом; 12,12 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1165,20 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2048,33 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 828,13 грн.-штраф (процентна складова). У зв*язку з цим, позивач крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача в судове засідання не з*явилась,надав суду письмову заяву,в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча і був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Перевирівши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по не виконаним зобов*язанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а також не надав заяви про захист свого цивільного права або інтересу . Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору і у відповідності до ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню вимоги позивача і в частині стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

04.01.2014 р. та уточнено 26.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову вказує, що 16.05.2013 р. помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт яким все своє майно заповів йому, інших спадкоємців немає. Постановою Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 23.12.2013 р. йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкову квартиру. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить винести рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Представник третьої особи Першої Криворізької нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Згідно ст.ст.1217,1218 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 16.05.2013 р. помер [PERSON] а.с.6, який відповідно до заповіту від 04.09.2012 р. заповів все своє будь-яке рухоме та нерухоме майно [PERSON] а.с.63. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.12.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 16.05.2013 року [PERSON], в звязку з відсутністю права власності на спадкову квартиру а.с.7, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1999 року № Ц-995 та технічного паспорта, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] а.с.123. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

04.01.2016 позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій вказала, що 16 вересня 2015 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO] Від спільного життя неповнолітніх дітей подружжя не має. В позовній заяві зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились з вересня 2016 року, у зв'язку з чим позивачка дійшла висновку, що збереження шлюбу неможливе. Спір про поділ майна відсутній. Однак в добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, у звязку з чим позивача звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить суд розірвати шлю між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, без фіксації технічними засобами, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заперечень проти позову не має, проти винесення рішення не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 16.09.2015 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 167963 від 16.09.2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, відповідно 16.09.2015 року зроблено актовий запис № 2721. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, не мають наміру на збереження шлюбу, а відповідач надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовної заяви, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Суперечки з приводу розподілу спільного майна між ними немає. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved