Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

03 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з належного [PERSON] майна, накладеного постановою головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.10.2008 в межах виконавчого провадження № 9400923 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-103, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про конфіскацію у [PERSON] на користь держави належного майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна через конфіскацію у [PERSON] майна на користь держави. Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14 грудня 2012 року виконавчий лист № 1-103, виданий 30.09.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо конфіскації на користь держави належного [PERSON] майна, було повернуто стягувану через відмову стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Одночасно даною постановою було роз'яснено стягувачу можливість повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 14.12.2013. Хоча у визначений термін стягувач не пред'явив повторно для виконання виконавчий документ, Деснянський ВДВС ЧМУЮ не знімає арешт з майна. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Представник відповідача при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представники третіх осіб вважають позов таким, що не підлягає задоволенню. Позивач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-103, виданий 30 вересня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про конфіскацію у [PERSON] на користь держави (а.с. 8). У зв'язку з конфіскацією у [PERSON] майна на користь держави головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалкою О.С. було винесено постанову ВП № 9400923 від 13 жовтня 2008 року, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9). Актом опису й арешту майна від 16.03.2009 державним виконавцем описано 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Згодом, постановою від 14.12.2012 головного державного виконавця Падалки О.С. Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 9400923 виконавчий лист № 1-103, виданий 30.09.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова про конфіскацію у [PERSON] майна на користь держави, повернуто стягувачу та встановлено, що виконавчий лист може повторно бути пред'явлений до виконання в строк до 14.12.2013. Виходячи з положень частин 1 та 2 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин, враховуючи те, що стягувач, отримавши копію постанови про повернення виконавчого документа 21.12.2012, протягом передбачених законом строків повторно не пред'явив виконавчий документ до виконання, завершення виконавчого провадження, суд не вбачає доцільності в арешті спірного майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved