overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

03.06.2015 року позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій вказала, що 14 серпня 2009 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. На протязі останніх 2 років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з подружжя має різні погляди на шлюб, сімю. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Добровільно відповідач не бажає зареєструвати розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому позивачка вимушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 072841 від 14 серпня 2009 року, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, відповідно 14 серпня 2009 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 623. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сімї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно із ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.\~110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

03.06.2015 року Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, звернулося до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. (а.с.1) Заяву мотивує тим, що: «До відділення № 16 Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, 31.05.2015 року о 18:30 надійшов [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS]. 02.05 2015 року оглянуто ЛКК у складі заступник директора ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві Ігнатов М. Ю., зав. відділення № 16 Єгорова С.С., лікуючий лікар Полонська Н.Л. Підставою для проходження примусової госпіталізації є наявність тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють безпосередньо життєві потреби. Розлад обумовлений маячною симптоматикою, активним типом суспільної небезпеки, можливістю лікування тільки в стаціонарних умовах. Висновок : у зв`язку з відмовою пацієнта проходити лікування на загальних підставах враховуючи наявність психотичної симптоматики та реальні наміри вчинити дії, що становлять безпосередню небезпеку для оточуючих, а також неможливістю самостійно задовольнити свої життєві потреби, згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» стаття 14 ЦПК України винести рішення щодо проходження лікування [PERSON], [INFO] в психіатричному закладі в примусовому порядку.» В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримав з підстав викладених вище. Прокурор та [PERSON], яка є дружиною [PERSON], вважають заяву обґрунтованою та просять її задовольнити. [PERSON] вважає заяву необґрунтованою, оскільки не вважає себе хворим, а тому не потребує лікування. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», яка передбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, з урахуванням вимог ст. 282 ч. 2 ЦПК України, яка передбачає, що рішення про задоволення заяви лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Так, як вбачається з акту ЛКК від 02.05.2015 року: - «ДІАГНОЗ: Шизоафекивний розлад, змішаний тип.Маніоформно - параноїчний синдром.» (а.с.8) Як вбачається з заяви [PERSON] від 31.05.2015 року, [PERSON] становить загрозу для людей, веде себе неадекватно проявляє агресію по відношенню до рідних (а.с. 5-6). З викладеного суд робить висновок про достатність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного, -ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

03.06.2015р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначила, що з 26 вересня 2003 р. по 25.09.2006 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Шлюб розірвано на підставі рішення Комунарського районного суду від 25.09.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З часу розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. Більш того, відповідач безпідставно чинить перешкоди позивачці у здійсненні нею заходів, спрямованих на покращення здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Зокрема, відповідач відмовляється надати у передбаченому законодавством України порядку дозвіл на виїзд малолітнього [PERSON]за кордон для лікування, відпочинку та оздоровлення останнього. Згідно медичного висновку №285/8 від 11.09.2014р. неповнолітній [PERSON] є інвалідом дитинства хворіє на лімфому Ходжкіна та має багато супутніх захворювань, для лікування, реабілітації та профілактики яких, за рекомендаціями лікарів, необхідне періодичне перебування дитини у лікувально-діагностичних центрах та на морі. Крім того, виїзд дитини за кордон вочевидь сприятиме розширенню світогляду дитини та добре позначиться на її духовному та інтелектуальному розвитку як особистості. Позивачка просить суд надати дозвіл на виїзд [PERSON] 20 травня 2004 р. н. за кордон без дозволу (згоди) батька дитини [PERSON] до повноліття дитини. Дозволити [PERSON] або її офіційному представникові, без згоди батька [PERSON], оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього [PERSON] 20 травня 2004 р. н. за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просять суд задовольнити позов, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить вирішити спір, з урахуванням всіх зясованих обставин справи та ухвалити законне рішення в інтересах дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

03.06.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з квітня 2015 року. В своїй заяві позивач зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із відповідачем. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 15.07.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 511. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із відповідачем. Так, в своїй заяві позивач зазначає про те, що шлюбне життя не склалося через несумісність характерів, через що шлюбні відносини фактично припинені. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

03.06.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить позбавити останню батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог посилається на те, що він та [PERSON] з 04.11.2005 перебувають у шлюбі від якого мають спільного сина [PERSON]. В подальшому фактичні шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачем було припинено, а саме приблизно з 2013 року. Саме з цього часу відповідач проживає окремо залишивши на його утриманні малолітнього сина. Окрім того, відповідач самоусунулася від участі у вихованні дитини, покладених законом на неї батьківських обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної та будь-якої іншої участі у вихованні сина. Відповідач не піклується про здоров'я сина, його фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не створює належних умов для розвитку його природних здібностей, не поважає гідність дитини, не готує сина до самостійного життя та праці. Окрім того, відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а тому її поведінка може негативно вплинути на малолітнього сина. Позивач вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина сприятиме найбільш повному та всебічному забезпеченню прав та законних інтересів дитини. В судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, крім того надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

03.06.2016р. [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

03.06.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 22.02.2014 р. в Центрально-міському районному у місті [PERSON] відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 87. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з січня 2016 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 22.02.2014 р. в Центрально-міському районному у місті [PERSON] відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 87 а.с.8, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] а.с.9, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

03.06.2016р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 10.11.2007 року по 11.07.2012 року, що встановлено рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2012 року №2/0544/1820/2012. В шлюбі [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON], який в теперішній час проживає з матір'ю. [PERSON] проживає окремо від сина та не надає йому матеріальної допомоги, не утримує його матеріально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

03.06.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 04.12.1999 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 558. В період шлюбу у них народилися діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено протягом тривалого часу, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 04.12.1999 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 558 а.с.4, відповідно до свідоцтв про народження в період шлюбу у них народилися діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] а.с.5,6, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

03.06.2016р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 09.09.2006 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені близько року назад. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.09.2006 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №300 (а.с.5). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

03.06.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов [PERSON] (а.с. 2-3), в якому вона просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1159 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адресою: будинок [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] залишилась спадщина, однак в нотаріальному порядку їй було відмовлено в реєстрації права власності в зв'язку з тим, що у померлої матері були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку . В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 33). Відповідач в судове засідання не прибув, надавши заяву (а.с. 20), в якій визнав позовні вимоги [PERSON], та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 31). Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла матір [PERSON] - [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1159 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адресою: будинок [ADDRESS] (а.с. 6-10). Позивачка звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено в реєстрації права власності на спадкове майно в зв'язку з тим, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку (а.с. 17). За Державним актом (а.с. 6) [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,235 га. За договором купівлі-продажу від 23.10.2001 р. [PERSON] продала частину зазначеної ділянки площею 0,12 га (а.с. 6-7). 11.12.2014 р. було відновлено технічну документацію щодо земельної ділянки, яка залишилась у власності [PERSON] (а.с. 8-9). Відповідно до ст. ст. 1296, 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, і зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Однак [PERSON] реєстрацію права власності не здійснила з урахуванням відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відповідно до ст. 392 ЦК України спадкоємець має право звернутись з позовом до суду про захист своїх майнових прав, якщо це право оспорюється. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім цього, суд бере до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 31).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

03.06.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою; спірного майна не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 10). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с.17). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved