Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

04.06.2017 року позивачем був придбаний товар пральна машина Indesit ITW А 5852 W (EU) в Інтернет-магазині «Comfy», що належить ТОВ «Комфі Трейд». 05.06.2017, придбаний позивачем товар був доставлений перевізником та прийнятий позивачем. Того ж дня Позивач самостійно підключив пральну машину та ввів товар в експлуатацію. 05.06.2017, виявивши недоліки у роботі товару, позивач звернувся до магазину з письмовою вимогою оглянути виріб та усунути виявлені ним несправності, а в разі неможливості усунути недоліки замінити товар на аналогічний. На підставі вказаного звернення, відповідачем було оформлено заказ-наряд на виїзд майстра авторизованого сервісного центру, проведено діагностику товару позивача. Відповідно до акту № 14.06.5 технічного огляду та діагностики, наданого авторизованим сервісним центром «Рома-сервіс», заявлений позивачем недолік (посеред прання зявляється сигнал «немає подачі води») підтвердився; у акті зазначено, що товар є ремонтопридатним, у звязку із чим позивачеві було запропоновано проведення гарантійного ремонту. Проте, позивач відмовився від гарантійного ремонту, про що також зазначено в акті № 14.06.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилом ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом частин 2 та 4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до пунктів 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12), а недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (п. 15). З аналізу вищенаведених норм Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що право вимоги про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку товару протягом встановленого гарантійного строку, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних цей недолік обовязково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявлятися знову з незалежних від споживача причин, та має бути наділений хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». В матеріалах справи відсутні докази істотності виявленого позивачем недоліку у придбаній ним пральній машині, адже позивач відмовився від гарантійного ремонту, незважаючи на те, що в акті № 14.06.5 технічного огляду та діагностики зазначено про ремонтопридатність товару, чим унеможливив зясування питання про те, чи можна реально усунути цей недолік та у який строк, і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення. З огляду на викладене, суд визнає твердження позивача про істотність недоліку придбаної ним пральної машини необґрунтованим припущенням. Внаслідок відмови від гарантійного ремонту, позивач не набув права вимоги про надання йому на час ремонту товару аналогічної марки, а відповідно і права на отримання неустойки, передбачених ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару, а саме пральної машини Indesit ITW A 5852 W, заводський номер 70228003400876870000, на новий якісний товар аналогічного типу (пральну машину Indesit ITW A 5852 W). У звязку з цим не підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про відшкодування моральної шкоди. Таким чином, недоведеність обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову, є підставою для відмови у його задоволенні в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed