Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

04.12.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що у вересні 2017 р. він отримав постанову Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 284\~252,10 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу [PERSON] Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дійшов висновку, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм діючого законодавства та порушує його права. Виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість, яка стягнута за виконавчим написом, не є безспірною, за рахунок предмета застави ним повністю задоволено вимоги позивача за кредитним договором. Крім того, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, порушені вимоги ст.88 ЗУ «Про нотаріат» щодо строку стягнення заборгованості. За позовом позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] від 30.03.2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1895, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 284\~252 грн. 10 коп. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 16.01.2018 р. було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 27.02.2018 р. 27.02.2018 р. підготовче судове засідання було відкладено на 21.03.2018 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, ч.1, 5 ст.223 ЦПК України. 21.03.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 19.04.2018 р. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Треті особи приватний нотаріус [PERSON] та Шевченківський ВДВС направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в процесі розгляд справи подав заперечення проти позову (а.с.78-80). Розгляд справи за відсутності представника відповідача було проведено на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників позивача та відповідача, третьої особи [PERSON], суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1895, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZPS0AU10170399 від 25.09.2006 р. в сумі 284\~252 грн. 10 коп. станом на 14.11.2016 р., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14\~921,56 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 95\~406,88 грн.; заборгованості з комісії 841,10 грн.; заборгованості з пені 173\~082,56 грн. (а.с.7). На підставі вказаного виконавчого напису, Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 12.07.2017 р. було відкрито виконавче провадження № 54286499 (а.с.8). 25.09.2006 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля, з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 25.09.2006 р. № ZPS0AU10170399 (а.с.9-13). Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2011 р. (а.с.14-17) було відмовлено в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна, задоволено зустрічний позов [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2011 р. (а.с.19-24) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0AU10170399 від 25.09.2006 р. у сумі 27\~900,71 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль, що належить [PERSON] шляхом продажу обтяжувачем предмету застави. Додатковим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2011 р. (а.с.23-24) визначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження автомобіля, що належить [PERSON], у сумі 32\~350,00 грн. Згідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зміст\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~\~ безспірність\~\~ заборгованості або\~\~ іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1.\~п.п. 3.5. п. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору, а також засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Враховуючи, що в процесі розгляду справи не було надано доказів того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом [PERSON] на підставі документів, які підтверджують безспірність відповідної заборгованості, визначеної у виконавчому написі, з огляду на те, що по заборгованості, сума до стягнення по якій охоплюється виконавчим написом, пройшло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, що в розумінні норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~- унеможливлює нотаріуса вчиняти виконавчий напис, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, не спростовують висновків суду з наведених вище підстав. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved