Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

02.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти арешт з належного їй автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» Т1 3110, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], а також зобов'язати відділ Державної виконавчої служби ШРУЮ в м.Києві виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону на відчуження рухомого майна - «ЗАЗ-DAEWOO» Т1 3110, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 23.11.2015 року після отримання відповіді по «АІС», мені стало відомо, що належний позивачці автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» Т1 3110, державний номер [NUMBER], знаходиться під арештом, який був накладений наступними постановами: постановою №500/34 від 14.12.2006 року державного виконавця Журавльова Р.О. ВДВС у Шевченківському районі м.Києва, постановою №882/14 від 25.10.2007 року державного виконавця Журавльова Р.О. ВДВС у Шевченківському районі м.Києва. Крім цього, постановою №323/14 від 05.05.2008 року державного виконавця Журавльова Р.О. у Шевченківському районі м.Києва автомобіль було оголошено в розшук. На даний час позивачка не має жодних боргів, а тому вона звернулася до начальника ВДВС Шевченківського району з проханням надати інформацію щодо того чи перебувають будь-які виконавчі провадження щодо позивачки у ВДВС Шевченківському районі м.Києва. Листом від 20.11.2015 року позивачці було повідомлено, що відносно неї відсутні виконавчі провадження у ВДВС Шевченківському районі м.Києва. Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обмежує законні права позивачки як власника, а тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що [PERSON] є «ЗАЗ-DAEWOO» Т1 3110, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.4-5). Як вбачається з матеріалів справи станом на 23.11.2015 року автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» Т1 3110, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], перебуває в арешті відповідно до постанови №500/34 від 14.12.2006 року державного виконавця Журавльова Р.О. ВДВС у Шевченківському районі м.Києва, постановою №882/14 від 25.10.2007 року державного виконавця Журавльова Р.О. ВДВС у Шевченківському районі м.Києва. Крім цього, постановою №323/14 від 05.05.2008 року державного виконавця Журавльова Р.О. у Шевченківському районі м.Києва автомобіль було оголошено в розшук (а.с.6). Позивачка неодноразово зверталася до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві із письмовими заявами (09.11.2015 року, 17.11.2015 року, 24.11.2015 року) з проханням повідомити чи перебувають у них відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] Згідно листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 20.11.2015 року позивачці було повідомлено, що відкриті виконавчі провадження відносної неї у ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві відсутні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» Т1 3110, державний номер [NUMBER] був предметом договору застави №014-165-ЗА від 11.06.2015 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (а.с.17-18). Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» №10.1-186/38-4687 від 03.11.2015 року у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за Договором кредиту №014-165-КА від 11.06.2004 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], Договір застави №014-165-ЗА від 11.06.2015 року втратив силу. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження майна на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та необхідність зняти арешти з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» Т1 3110, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], накладені постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, в період до 20.11.2015 року, зобов'язати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборони на відчуження рухомого майна - автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» Т1 3110, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], накладені постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, в період до 20.11.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved