Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

04 грудня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON] - про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В своїй позовній заяві позивач вказував, що 05.06.2015 року близько 17 години 45 хвилин в м. Кременчуці по вул, Свіштовській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) «Богдан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить ПАТ КБ «Приватбанк». Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля належного ПАТ КБ «Приватбанк» була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» при використанні транспортного засобу - «Богдан» д.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № АІ 7280196. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля належного ПАТ КБ «Приватбанк» пошкодженого внаслідок ДТП, складала 7 512 грн. 11 коп. Позивачем було виплачено ПАТ КБ «Приватбанк», відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7 512 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1492рв від 26.02.2016 року. Таким чином, особою, відповідальною за завдані ПАТ КБ «Приватбанк» збитки, у даному випадку є [PERSON] , відповідно до Постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області. 26.02.2016 р. [PERSON] було направлено лист № 3/1-05/5606 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми 7 512 грн. 11 коп. не сплачено. На підставі вищевикладеного, просили суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський,8 а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р [NUMBER] в AT «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 512 гр. 11 коп. - стягнути з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський,8 а/с 272, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р [NUMBER] в AT «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. Представник позивача Сечко С.В. в судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 05.06.2015 року близько 17 години 45 хвилин в м. Кременчуці по вул, Свіштовській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) «Богдан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить ПАТ КБ «Приватбанк». Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Цивільно-правова відповідальність автомобіля належного ПАТ КБ «Приватбанк» була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» при використанні транспортного засобу - «Богдан» д.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № АІ 7280196. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля належного ПАТ КБ «Приватбанк» пошкодженого внаслідок ДТП, складала 7 512 грн. 11 коп. Позивачем було виплачено ПАТ КБ «Приватбанк», відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7 512 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1492рв від 26.02.2016 року. Таким чином, особою, відповідальною за завдані ПАТ КБ «Приватбанк» збитки, у даному випадку є [PERSON] , відповідно до Постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області. 26.02.2016 р. [PERSON] було направлено лист № 3/1-05/5606 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми 7 512 грн. 11 коп. не сплачено. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що МТСБУ виплатило суму завданих збитків, то у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Outcome: approved