Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

03 квітня 2020 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко С.О., звернувся в суд із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 30 квітня 2017 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи належним йому автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак [NUMBER] , здійснював рух за межами населеного пункту по «об`їзній дорозі м. Новомосковськ» з боку м. Дніпро в напрямку м. Харків, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, своєчасно не виявив автомобіль «GeelyFЕ-1», номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу, який рухався по своїй смузі для руху в напрямку м. Дніпро, де в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «GeelyFЕ-1», внаслідок чого в районі 12 км + 900 м «об`їзної дороги м. Новомосковськ», допустив з ним зіткнення. Своїми діями водій [PERSON] грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1., 10.3., 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП пасажири автомобіля «GeelyFЕ-1» [PERSON] та [PERSON] загинули, [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, позивач отримав легкі тілесні ушкодження. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки. Цивільний позов потерпілого [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 286766,69 грн та моральну шкоду в сумі 150 000 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» поліс серія АК№2418353 . Страхова сума на одного потерпілого становить: шкода заподіяна життю і здоров`ю - 200 000 грн, шкода, заподіяна майну - 100 000 грн. З метою отримання часткового відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, позивач звернувся до відповідача, надавши йому копію вироку, однак відповідач йому відмовив, посилаючись на те, що шкоду необхідно стягувати з винуватця ДТП. У зв`язку з тим, що винуватець ДТП застрахував свою цивільно-правова відповідальність у відповідача, страхова компанія зобов`язана сплатити страхові виплати потерпілому в межах сум, що вказані в страховому полісі. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 100 000 грн, моральну шкоду в сумі 150 000 грн, три проценти річних в сумі 3143,84 грн, інфляційні втрати в сумі 27753,42 грн та 5000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді від 08 квітня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 22 травня 2020 року від ТДВ «СК «Альфа-Гарант»надійшов відзив, в якому відповідач вказав на те, що позивач на власний розсуд обрав спосіб здійснення свого права на отримання відшкодування завданої йому шкоди, шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала цю шкоду, а саме: до [PERSON] , а не до страхової компанії. В даному випадку особа, яка завдала шкоди, цивільно-правова відповідальність якої застрахована після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права звернутись до страхової компанії з вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому. Тому підстави для задоволення позову відсутні. 10 липня 2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Судом установлено, що 30 квітня 2017 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи належним йому автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак [NUMBER] , здійснював рух за межами населеного пункту по «об`їзній дорозі м. Новомосковськ» з боку м. Дніпро в напрямку м. Харків, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху в ліво, своєчасно не виявив автомобіль «GeelyFЕ-1», номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу, який рухався по своїй смузі для руху в напрямку м. Дніпро, де в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху по якому рухався автомобіль «GeelyFЕ-1», внаслідок чого в районі 12 км + 900 м «об`їзної дороги м. Новомосковськ», допустив з ним зіткнення. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1., 10.3., 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП пасажири автомобіля «GeelyFЕ-1» [PERSON] та [PERSON] загинули, [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, позивач отримав легкі тілесні ушкодження. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки. Цивільний позов потерпілого [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 286766,69 грн та моральну шкоду в сумі 150 000 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» поліс серія АК№2418353 . Страхова сума на одного потерпілого становить: шкода заподіяна життю і здоров`ю - 200 000 грн, шкода, заподіяна майну - 100 000 грн. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиціальні факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, у процесуальній формі, а тому немає необхідності встановлювати їх знову. Такі правила спрямовані на додержання процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі, не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їх повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Установлено, що вироком Новомосковьского районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України та задоволено цивільний позов, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 286766,69 грн - майнової шкоди й 150000 грн - моральної шкоди. Оскільки [PERSON] вільно, на власний розсуд, обрав спосіб здійснення свого права шляхом звернення із цивільним позовом у межах кримінального провадження до особи, яка завдала шкоди, а саме - [PERSON] , що підтверджується вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, то правові підстави для стягнення із ТДВ «СК «Альфа-Гарант» суми шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яка вже стягнута з [PERSON] відсутні. Аналогічний висновок міститься в постанові Касаційного цивільного Суду в складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/3034/16-ц. Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, у разі невиконання [PERSON] судового рішення, позивач не позбавлений права вжиття відповідних заходів впливу на боржника, передбачених чинним законодавством. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed