Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

03.05.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] про перегляд за ново виявленими обставинам рішення суду за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] «про стягнення аліментів». Відповідно до заяви, на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 року та виконавчого листа № 2-413/07 з [PERSON] стягуються аліменти па утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, так як на той час в свідоцтві про народження дитини, він був записаний батьком [PERSON]. Лише в 2017 році [PERSON] стало достовірно відомо, що він не є біологічним батьком неповнолітньої [PERSON]. 20 грудня 2017 року рішенням Орджонікідзевського міського суду було виключено з актового запису Покровського відділу ДРАЦС Головного територіальною управління юстиції Дніпропетровської області № 56 від 0.03.2007 року про народження дитини - [PERSON] [INFO], відомості про батька - [PERSON]. Рішенням Орджонікідзевського міського суду було виключено з актового запису Покровського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області № 56 від 0.03.2007 року про народження дитини [PERSON], [INFO], відомості про батька - [PERSON]. Рішення набрало законної сили 23.01.2018 року. У зв'язку із викладеним, просить переглянути рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року та виконавчого листа № 2-413/07, на підставі якого з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, за ново виявленими обставинами; постановити рішення, яким скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року та виконавчого листа № 2-413/07, на підставі якого з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, встановлених на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. В судове засідання [PERSON] не з'явився, але в заяві просить розглянути його клопотання про перегляд рішення без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд клопотання [PERSON] в її відсутності, при вирішенні рішення по справі покладається на думку суду. Оскільки в судове засідання сторони не з'явилися, згідно з правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Відповідно до ст. 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення з заявою, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами. Згідно пункту 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Як роз'яснено в п.п. 3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України). Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для ново виявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Пунктом 9 відповідної Постанови визначено, що скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України) може бути визнано ново виявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень,зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Як вбачається із змісту поданої заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, підставою для перегляду рішення суду є те, що на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 року та виконавчого листа № 2-413/07 з [PERSON] стягуються аліменти па утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, так як на той час в свідоцтві про народження дитини, він був записаний батьком [PERSON]. Лише в 2017 році [PERSON] стало достовірно відомо, що він не є біологічним батьком неповнолітньої [PERSON]. 20 грудня 2017 року рішенням Орджонікідзевського міського суду було виключено з актового запису Покровського відділу ДРАЦС Головного територіальною управління юстиції Дніпропетровської області № 56 від 0.03.2007 року про народження дитини - [PERSON] [INFO], відомості про батька - [PERSON]. Рішенням Орджонікідзевського міського суду було виключено з актового запису Покровського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області № 56 від 0.03.2007 року про народження дитини [PERSON], [INFO], відомості про батька - [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановленні судом обставини справи, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 року підлягає до скасування та провадження по справі слід закрити. На підставі ст.ст. 12, 76, 141, 258, 259, 264-265, 273,423-425 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved