Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

02.07.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 02.07.2014 року нею було придбано у [PERSON] автомобіль марки МG, модель 6, 2012 року випуску, номер шасі №LSJW24H36CS016074, тип ТЗ ХЕТЧБЕК-В, реєстраційний номер [NUMBER], за 25 000 грн. Даний автомобіль належав [PERSON], і [PERSON], здійснюючи продаж автомобіля діяв на підставі довіреності [PERSON] від 21.03.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], реєстраційний номер №581. Про отримання коштів за даний автомобіль [PERSON] їй було надано відповідну розписку. У звязку з відсутністю у неї коштів, вона не змогла вчасно здійснити переоформлення права власності на автомобіль в органах ДАІ. Придбаний нею автомобіль знаходився у аварійному стані, у нього були пошкоджені передня, центральна, бокова ліва верхня частини, що підтверджується довідкою ДАІ №9253436 від 27.08.2013 року. Вона залишила придбаний автомобіль у [PERSON], який обіцяв їй його відремонтувати. У травні 2015 року вона звернулася до [PERSON] з проханням повернути їй вказаний автомобіль, але той відмовився це зробити, заперечуючи її право власності на цей автомобіль. Вона на законних підставах набула право власності на автомобіль марки МG, модель 6, 2012 року випуску, номер шасі №LSJW24H36CS016074, тип ТЗ ХЕТЧБЕК-В, реєстраційний номер [NUMBER], так як її волевиявлення та волевиявлення відповідачів були вільними, факт передачі автомобіля та грошей за автомобіль відбувся, тобто фактично мало місце укладення договору купівлі продажу автомобіля, що є підставою для набуття нею права власності на вказаний вище автомобіль. Просить визнати за нею право власності на автомобіль марки МG, модель 6, 2012 року випуску, номер шасі №LSJW24H36CS016074, тип ТЗ ХЕТЧБЕК-В, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, шляхом визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 863121 виданого виданого ВРЕР м. Луганськ 15 червня 2013 року [PERSON] являється власником автомобіля марки МG, модель 6, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі №LSJW24H36CS016074, тип ТЗ ХЕТЧБЕК-В, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 4 ). Згідно довідки №9253436 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої 29.08.2013 року ВДАІ УМВС України в Херсонській області видно, що 24.08.2013р. о 11:30 год. на дорозі М-18 Харків Сімферополь Алушта - Ялта 522 км. 880 м. сталася дорожньо-транспортна пригода: наїзд на перешкоду за участю автомобіля марки МG, модель 6, номер шасі №LSJW24H36CS016074, реєстраційний номер [NUMBER], власник ( водій ) [PERSON], зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна, бокова права, бокова ліва, верхня частина ( панель даху, кузов ) ( а.с. 6 ). 21 березня 2014 року [PERSON] на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №581, у відповідності до якої [PERSON] уповноважив [PERSON], або [PERSON] або [PERSON], незалежно один від одного продати на умовах, які відомі представникам з укладеного між ними в усній формі договору-доручення, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР 863121, виданого ВРЕР м. Луганськ 15 червня 2013 року, автомобіль марки МG, модель 6, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі №LSJW24H36CS016074, тип ТЗ ХЕТЧБЕК-В, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 31 ). В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 02 липня 2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] 25 000 грн. за автомобіль марки МG, модель 6, 2012 року випуску, номер шасі №LSJW24H36CS016074. Даний автомобіль ним продано на підставі довіреності від 21 березня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] ( а.с. 32 ). Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, були виконані всі обов'язки сторін за цим договором, позивач (покупець) передала оговорену суму коштів за автомобіль, а його власник прийняв оплату та передав позивачу автомобіль, ключі від нього та документи, тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно набула право власності на автомобіль, у звязку з чим позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при предявленні позову сплачено судовий збір на користь держави у розмір 250 грн. 00 коп. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач не просила судові витрати стягувати з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved