Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість, за договором банківського обслуговування № Б/Н від 03.06.2014 року в розмірі 31 413,47 грн. В позові посилається на те, що 03.06.2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «МЕТАЛ-ПЛАЗ» був укладений договір банківського обслуговування № Б/Н, згідно з умовами якого банк надав Третій особі кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. В порушення умов кредитного договору, третя особа -ТОВ «МЕТАЛ-ПЛАЗА» не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 09.06.2016 року загальна заборгованість за вказаним вище договором становить 31 413,47 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 20 000,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 6 296,23 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 1 000,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 4 117,24 грн (а.с. 27,28) Також, в позові посилається на те, що 07.04.2015 року між ТОВ «МЕТАЛ-ПЛАЗ» та [PERSON], був укладений договір поруки № РОR1428420345140 , за умовами якого відповідач зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] договірних зобов'язань, що випливають з договору банківського обслуговування № Б/Н, укладеного між Позивачем та Третьою особою від 03.06.2014 року. Позивач зазначає, що на даний час договірні зобов'язання за договором банківського обслуговування № Б/Н не виконані. Крім того, зазначає, що 07.04.2015 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № POR1428420345140, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відповідати як солідарний боржник в повному обсязі перед кредитором за невиконання усіх зобов'язань ТОВ « МЕТАЛ-ПЛАЗА» за кредитним договором. Посилаючись на викладене вище, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 03.06.2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «МЕТАЛ-ПЛАЗА» був укладений договір банківського обслуговування № Б/Н, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі визначеному відповідно до п. 3.2.1.4 Умов, тобто виходячи зі строку користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3.2.1.8 , 3.2.1.1.8 , 3.2.1.4.4. Умов, боржник зобов'язаний сплатити банку пеню та винагороду за користування лімітом. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] порушив умови договору, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Судом встановлено, що Позивач виконав умови договору кредиту та надав третій особі, тобто ТОВ «МЕТАЛ-ПЛАЗА» кошти у повному обсязі. Між тим, ТОВ «МЕТАЛ-ПЛАЗА» умов договору кредиту не виконав і станом на 09.06.2016 року загальна заборгованість за договором становить 31 413,47 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 20 000,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 6 296,23 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 1 000,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 4 117,24 грн. (а.с.27,28). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань третьої особи за договором, 07.04.2015 року між ТОВ «МЕТАЛ-ПЛАЗА» та [PERSON] був укладений договір поруки № POR1428420345140, за умовами якого відповідач зобов'язався відповідати за виконання ТОВ «МЕТАЛ-ПЛАЗА». договірних зобов'язань, що випливають з договору, банківського обслуговування № Б/Н , укладеного між Позивачем та Третьою особою 03.06.2014 року. Відповідно до п.1.2., 1.5. Договору поруки, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Згідно до п.3.1., 3.2. Договору поруки вбачається, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором банківського обслуговування № Б/Н від 03.06.2014 року. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Враховуючи те, що поручитель відповідає перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань, а тому відповідальність відповідача, як поручителя є солідарною з боржником, а не як самостійного боржника. Таким чином, вимоги позивача щодо порядку стягнення спірної заборгованості з відповідача, як самостійного боржника, є помилковими. З огляду на викладене, суд вважає, що з Відповідача, як солідарного з ТОВ «МЕТАЛ-ПЛАЗА» боржника на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № Б/Н від 03.06.2014 року у розмірі 31 413,47 гривень. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial