overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

02.11.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11.09.2010 року, актовий запис № 1491. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили свої існування з червня 2017 року. Спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає не можливим. З приводу розподілу майна на даний час спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір»ю. Примирення не можливе. В судове засідання позивач не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 30.11.2017 року надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1491. Прізвища після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини - «Мурач » (а.с.4). Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя передбачені ст. 112 СК України, де зазначено, що суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що дійсною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємної любові та поваги подружжя одне до одного; небажання позивача продовжувати сімейні відносини з відповідачем, а відповідача - зберегти сім»ю. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не виникає. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки втрачені почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги, тому підстав для примирення подружжя немає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що має істотне значення, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

02.11.2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтувала тим, що 08.07.2017 року померла її мати, [PERSON], [INFO], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. Після її смерті був отриманий дублікат лікарського свідоцтва про смерть №311 від 10.07.2017 року виданий Центром первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Макіївка ДНР. Після її смерті залишилася спадщина. [PERSON] не може скористатися своїми правами, після смерті [PERSON] прийняти спадщину, у звязку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть ДНР, не є дійсним і не створює правових наслідків, у звязку з чим воно не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка померла 08.07.2017 року в м. Макіївка Донецької області. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення представника заявниці, проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно дублікату лікарського свідоцтва про смерть №311 від 10.07.2017 року виданого Центром первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Макіївка ДНР [PERSON], померла 08.07.2017 року у віці 94 років. Відповідно до матеріалів справи померла [PERSON] зареєстрована та мешкала за адресою: Донецька область м. Макіївка-40 вул. Павлова, 26-1. Відповідно до свідоцтва про народження батьками заявниці [PERSON] є батько [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-НО №265824 від 12.09.1978 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «Пасечник». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-НО №274708 від 16.02.1983 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «Калужська». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО №344579 від 07.06.1996 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «Возна». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО №113160 від 15.10.2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «Постнікова». Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті матері заявниці [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], яка померла 08.07.2017 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у віці 94 років, причина смерті «Хронічна серцево-судинна недостатність». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

02.11.2017 року [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі протягом семи років. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. [PERSON] добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає та ухиляється від виконання батьківських обов'язків. З цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідач на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 28.11.2017 року та на 13.12.2017 року не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням встановленого строку зберігання» та «за не запитом», з невідомих суду причин, відповідач не з'явився за його отриманням. Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення №№ 6910410835400, 6910410833105, відповідно до яких відповідач отримав судові виклики. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

02.11.2017 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка пояснила, що 09.07.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу народилася [PERSON], [INFO]. Дитина станом на теперішній час проживає з нею. Шлюб між ними розірвано 03.10.2017. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 02.11.2017 року до [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою направленою рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчить повернутий конверт. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], (а.с. 6), довідкою щодо реєстрації місця проживання осіб № 6528 від 02.11.2017, з якої вбачається, що дитина зареєстрована з позивачкою за однією адресою. (а.с. 8). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 02.11.2017 року до повноліття дитини, тобто до [INFO]. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

02.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/2143/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~\~ Однак, судом\~\~не було вирішено питання, щодо зміни прізвища [PERSON], на дошлюбне «Гріньова». Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Згідно до п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

02.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.09.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. У зв`язку з народженням доньки вона не працює, доглядає за дитиною, тому просить стягувати аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 02 листопада 2017 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку визнав, пояснив, що згідно з наказом судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з нього стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця. Він працює, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною трирічного віку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 134 від 03.09.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Батьком в свідоцтві про народження дитини зазначено [PERSON]. Відповідач свого батьківства не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, незважаючи на те, що за наказом судді від 07.11.2017 року з нього стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання дитини, тому суд вважає за можливе стягувати аліменти на дружину у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 02 листопада 2017 року до досягнення донькою [PERSON], [INFO], віку трьох років. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Задовольнивши вимоги про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне відповідно зі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача у прибуток держави судовий збір у розмірі 640 гривень. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

02.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що , вона з відповідачем одружилася 27.06.2008 року . Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Старобільського РУЮ Луганської області , актовий запис № 96. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] року , який мешкає разом з позивачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з серпня 2016 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. Позивач [PERSON] була присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач [PERSON] був присутній в судовому засіданні , проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2008 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Старобільського РУЮ Луганської області , актовий запис № 96. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] року , який мешкає разом з позивачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з серпня 2016 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

02.11.2017 року Баштанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до [PERSON], треті особи Добренська сільська рада Баштанського району Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, дострокове розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути у розпорядження держави земельної ділянки, яким було задоволено позов. 22.11.2017 року до суду надійшла заява виконуючого обов'язки керівника Баштанської місцевої прокуратури про необхідність ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області не стягнуто витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В судове засідання сторони не зявилися, про\~дату, час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялись вчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Відповідно до\~п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із змісту ст.88 ЦПК України слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В судовому засіданні встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи мав місце розгляд заяви прокурора про забезпечення позову, по наслідкам розгляду якої було постановлено ухвалу від 27.04.2017 року про забезпечення позову, при цьому за подачу даної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. За таких обставин, суд вважає достатніми підстави для ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача [PERSON] на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору (за подання заяви про забезпечення позову) в розмірі 800 (вісімсот) гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

02.11.2017 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту сумісного проживання та ведення спільного господарства, мотивуючи заяву тим, що він разом з дружиною [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. Разом з ними з квітня 2016 року до часу смерті 08.09.2017 року проживала [PERSON]. На даний час виникла необхідність встановити факт сумісного проживання та ведення спільного господарства [PERSON] разом з ними за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. В судове засідання зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Враховуючи згоду заявника [PERSON] та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності зацікавленої особи, що не зявилася в судове засідання. Суд, заслухавши заявника [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] разом зі своєю дружиною проживає за адресою: [INFO] Разом з ними в вищевказаній квартирі з квітня 2016 року по 08.05.2017 року проживала [PERSON]. 08.05.2017 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-КЕ №355501 від 08.05.2017 року, актовий запис №488 (а.с.4). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] проживала на момент смерті з [PERSON] та [PERSON] в квартирі №23, що розташована в м.Полтаві, вул. О.Гончара, 21. Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання та ведення спільного господарства, що має юридичне значення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

02.11.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник\~ КУ «[PERSON] психіатрична лікарня»\~ ЗОР\~\~ підтримав заяву. Зацікавлена особа директор таврійського ПНІ [PERSON], в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~ Прокурор та захисник\~ підтримали\~\~заяву. Вислухавши доводи учасників\~\~судового засідання,\~\~суд вважає, що заява заступника головного лікаря КУ «[PERSON] психіатрична лікарня» ЗОР\~ [PERSON],\~\~про госпіталізацію до психіатричної лікарні у примусовому порядку [PERSON] обгрунтована. Судом встановлено, що [PERSON]\~\~страждає тяжким перебігом рецидиву інфільтративного туберкульозу нижньої долі лівої легені з розпадом, хронічним психічним захворюванням у формі\~помірної розумової відсталості у ступені імбецильності з порушеннями поведінки і представляє загрозу для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах протитуберкульозного відділення [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «[PERSON] психіатрична лікарня» ЗОР [PERSON], висновком комісії лікарів-психіатрів. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі\~ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для\~\~госпіталізації\~\~[PERSON] \~у протитуберкульозне відділення [PERSON] психіатричної лікарні у примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

02.11.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник\~ КУ «Молочанська психіатрична лікарня»\~ ЗОР\~\~ підтримав заяву. Зацікавлена особа опікун [PERSON], в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~ Прокурор та захисник\~ підтримали\~\~заяву. Вислухавши доводи учасників\~\~судового засідання,\~\~суд вважає, що заява заступника головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР\~ [PERSON],\~\~про госпіталізацію до психіатричної лікарні у примусовому порядку [PERSON] обгрунтована. Судом встановлено, що [PERSON]\~\~страждає тяжким перебігом рецидиву інфільтративного туберкульозу верхньої долі правої легені з розпадом та завісом, хронічним психічним захворюванням у формі\~резидуальної шизофренії, змішаний тип дефекту та представляє загрозу для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах протитуберкульозного відділення Молочанської психіатричної лікарні. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР [PERSON], висновком комісії лікарів-психіатрів. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі\~ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для\~\~госпіталізації\~\~[PERSON] \~у протитуберкульозне відділення Молочанської психіатричної лікарні у примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved