overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

02.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2005 року померла мати позивача [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на майно, до складу якої входить земельна ділянка. Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після смерті матері, позивач не зверталась до нотаріальної контори у звязку з юридичною необізнаністю та важким матеріальним становищем, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не зявились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Чуднівська міська рада Чуднівського району Житомирської областіне забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом міського голови, згідно якої Чуднівська міська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника міської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

02.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі та просила надати строк для примирення 6 місяців. Ухвалою суду від 19.10.2016 року надано сторонам строк для примирення терміном шість місяців. Провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Після відновлення провадження у справі позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, примирення з боку позивача неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

02.06.2016 року позивач звернулася із позовною заявою про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, вказуючи на те, що 17 серпня 2013 року помер її двоюрідний брат- Кузнецов [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом, інших осіб, які мають право на спадщину не має. До складу спадкового майна входить земельні ділянки площею 3,03 га , яка розташована на території [PERSON] сільської ради Новотроїцького району Херсонської області , право власності посвідчено державним актом серії ХС № 002387 виданий 15.12.2004 року та площею 2,54 га, яка розташована на території [PERSON] сільськоїради Новотроїцького району Херсонської області, право власності посвідчено державним актом серії ХС № 084247, виданий 15.12.2004 року . Але вказані державні акти були втрачені за життя спадкодавця. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв»язку із тим, що нею не було надано правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку. Ситуація в якій вона опинилася свідчить про неможливість оформлення спадщини через нотаріальну контору, тому вона змушена звернутися до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати право власності в порядку спадкування. Представник позивача [PERSON], надав до суду заяву , згідно якої просить розглядати справу без їх участі, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] селишна рада Новотроїцького району Херсонської області надали до суду заяву згідно якої просять розглядати справу без іх участі, позов визнають. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності слід прийти до наступних виснвків: Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в момент його смерті. Відповідно до п.10 ПП ВС України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та у відповідності до ст.1225 ЦК України право власності на замельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування ( зі збереженням її цільового призначення ) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим прововстановлюючим документом. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкодавцем за законом після смерті її двоюрідного брата [PERSON], що помер 17 серпня 2013 року, якому на праві приватної власності належали земельні ділянки, проте правовстановлюючі документи на земельні ділянки були втрачені. Згідно від відповіді управління Держгеокадастр відновленню не підлягають. Одже позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

02.06.2016 року\~ позивачка звернулась до суду із даним позовом, пояснюючи, що\~ вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 07.02.2004 року. Від спільного шлюбу\~ мають двох неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З 01.05.2016 року вони з відповідачем не мешкають однією родиною, діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач\~ добровільно матеріальної допомоги на\~ утримання дітей не надає, їх вихованням не займається, тому просить суд\~ стягнути з відповідача\~ аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась,надала суду заяву, у якій просила\~ розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Відповідач\~ у судове засідання не зявився,\~надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позов визнав повністю. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі\~ст.197 ч.2 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню\~ з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копій свідоцтв про народження дітей, сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Вільненської сільської ради № 475/02-18 від 27.05.2016,\~ а відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача\~ необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України. На підставі ст. ст.ст.\~ 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

02.06.2016 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 15.12.2015 року та мешкали однією родиною до березня 2016 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спірного майна не мають. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери, відсутнє почуття любові та поваги на фоні чого у родині відбуваються сварки, тому тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд,\~ перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно зі\~ ст.24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Відповідач у судове засідання не зявилась у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

02.06.2016 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 08.05.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися. Причиною розладу в сім'ї стало те, що чоловік регулярно зловживає спиртними напоями, в наслідок чого постійно виникають сварки. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.05.1999 року, який був зареєстрований у Новопсковському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області ( актовий запис № 16). Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склались ненормальні стосунки. Неодноразові спроби примиритися результанів не дали. В заяві надісланої до суду позивачка просила суд не надавати подружжю строк на примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

02.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 10.11.2008 року [PERSON] отримала у банку кредит 2300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності з договором відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 18182.99 гривні, яку просив стягнути із [PERSON] та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с.27). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору б/н від 10.11.2008 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2300 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. П.8.6. Умов надання банківських послуг, - передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 10.11.2008 року борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості 18182.99 гривні, з них 1402.79 гривні заборгованість за кредитом, 12676.25 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 3000 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 250 гривень фіксована частина, 853.95 гривні - процентна складова. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

02.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою \~\~про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.\~\~ Рішенням Деснянського районного суду від 17 березня 2016 року, постановленим за позовом [PERSON] до [PERSON], Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів, і представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Ст. 220 ЦПК України\~в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, проте проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Згідно до\~ст. 1 Закону України « Про судовий збір»\~судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 цього ж Закону\~судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2\~ст. 4 цього Закону\~за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. \~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 551,20 грн., який просить стягнути на її користь. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

02.06.2016 р.позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те що, 10.07.2012 року він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 1 000,00 грн., строком на 12 місяців. За користування кредитом відповідач забовязаний щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишка кредита за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідач не вніс не одного платежу. Відповідач умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 24.05.2016 р. складає 2 838,20 грн., судовий збір 1378,00 грн., а всього 4 216,20 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Виходячи з наведеного, а також положень частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача [PERSON] спілка »Азовська кредитна компанія» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України,якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦПК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу,він забовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов2язання,за вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також % річних від простроченої суми. Судом встановлено що, 10.07.2012 року він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 1 000,00 грн., строком на 12 місяців. За користування кредитом відповідач забовязаний щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишка кредита за кожний день користування кредитом. Відповідач умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 24.05.2016 р. кредит складає 2 838,20 грн., які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 378,00 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.625,1050,1054 ЦК України,ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

02.06.2016 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 08.01.2002 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося з самого початку через різні характери і сприймання життєвих поглядів. Відповідач по справі вже більше шести років покинув сімю та виїхав на сезонні роботи в Чеську республіку, де спів мешкає з іншою жінкою, а дитина проживає з нею та не надає коштів на утримання дитини, тому просить розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 700 грн... Позивачка [PERSON] на розгляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи через опублікування оголошення в газету. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 08.01.2002 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше шести років, не підтримують жодних стосунків, відповідач заперечення щодо поданої позовної заяви не подав. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову в частині розірвання шлюбу [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надає коштів на утримання дітей чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує одну неповнолітню дитину, ніде не працює. Враховуючи матеріальний стан відповідача, відсутність відомостей про постійне місце праці такого, має нерегулярний, мінливий дохід, тому суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України, і стягувати суму, яку просить позивачка, а саме 700,00 грн. щомісячно. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved