Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

04.06.2019 [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2016 сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться на [ADDRESS] . Даний договір не був нотаріально завірений. Однак сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, і позивач на виконання умов договору в оплату за придбаний будинок передав відповідачу 70000,00 грн., а останній їх прийняв та написав про це розписку. Також відповідач надав матері позивача [PERSON] довіреність на оформлення на його ім`я технічної документації на земельну ділянку, розташовану за вказаною вище адресою. Разом з тим, від нотаріального засвідчення укладеного договору від 25.10.2016 відповідач відмовляється. За таких підстав відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України позивач просить визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу житлового будинку від 25.10.2016, а також визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, наданий відповідачу строк для подання відзиву та призначений розгляд справи по суті на 08.08.2019. 08.08.2019 позивач [PERSON] та його представник адвокат Головенко В.В. у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу у його та позивача відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У судове засідання відповідач не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2010, виданого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-481 (а.с. 7), копією витягу Про державну реєстрацію прав № 30913275 від 09.08.2011 (а.с. 8) та довідкою Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» від 30.05.2018 № 1029 (а.с. 15). Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 25.10.2016 [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку за [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. За змістом ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Разом з тим, сторони не дотримались вказаних вимог закону та уклали договір купівлі-продажу від 25.10.2016 у простій письмовій формі без його нотаріального засвідчення. Правові наслідки\~недодержання вимоги\~закону про\~нотаріальне посвідчення\~договору визначені\~у ст.\~220\~ЦК України.\~Так,\~у разі\~недодержання сторонами\~вимоги закону\~про нотаріальне\~посвідчення договору\~такий договір\~є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається із змісту спірного договору, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов даного договору, а саме: встановили, що предметом договору є вказаний вище належний [PERSON] житловий будинок; визначили ціну договору 70000,00 грн.; встановили порядок передачі у власність покупцю житлового будинку шляхом оформлення нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу. На виконання умов договору [PERSON] 25.10.2016 передав [PERSON] 70000,00 грн. в оплату за придбане нерухоме майно, а [PERSON] дані кошти прийняв. Вказане підтверджується копією розписки [PERSON] від 25.10.2016 (а.с. 10). Підтверджуючи своє волевиявлення на настання наслідків укладеного договору, [PERSON] 25.09.2018 надав на ім`я матері позивача [PERSON] довіреність на оформлення на ім`я відповідача земельної ділянки, розташованої на [ADDRESS] (а.с. 16). Однак, не маючи на те жодних поважних причин, [PERSON] відмовляється від звернення до нотаріуса для нотаріального засвідчення укладеного сторонами договору купівлі-продажу. Наслідком такої відмови є неможливість позивача оформити право власності на вже фактично належне йому нерухоме майно. Як вбачається із довідки виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 827 від 07.05.2019 [PERSON] з січня 2016 року по даний час фактично не проживає за адресою своєї реєстрації по [ADDRESS] (а.с. 20). Однак інколи [PERSON] перебував за місцем такої реєстрації. Вказане також підтверджує посилання позивача на те, що відповідач вже не проживає у спірному будинку, однак час від часу приїжджав до смт Вендичани і позивач звертався до нього з вимогою нотаріально оформити договір купівлі-продажу від 25.10.2016. Крім цього, факт ухилення відповідача від нотаріального засвідчення укладеного між сторонами договору, підтверджується і тим, що відповідач ухиляється і від явки до суду для розгляду даної справи, не надав заперечень проти позову, а поштові відправлення, надіслані [PERSON] на адресу його реєстрації, повертаються до суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак суд змушений викликати відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Вказане дає\~суду підстави\~вважати,\~що позивач\~довів належними\~та допустимими\~доказами, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.10.2016, відбулося повне виконання договору (позивач передав відповідачу кошти у сумі 70000,00 грн., а відповідач передав позивачу нерухоме майно), однак [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору. За таких підстав суд вважає позовну вимогу щодо визнання договору дійсним обґрунтованою та такою, що згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України підлягає задоволенню. Також ч. 3 ст. 334 ЦК України визначає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Тобто вимога про визнання права власності на нерухоме майно у даному випадку є похідною від вимоги про визнання договору дійсним та у разі задоволення цієї основної вимоги також підлягає задоволенню. За таких підстав суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на придбаний ним за договором-купівлі продажу від 25.10.2016 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] . Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач, заявляючи дві позовні вимоги, при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн. лише за одну позовну вимогу. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача, а недоплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. стягнути з відповідача на користь Державної судової адміністрації України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved