Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

02 жовтня 2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, та просила ухвалити рішення, яким призначити [PERSON] , [INFO] , другим опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що рішенням Горлівського суду Донецької області від 26.04.1979 № 2-739 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2018 [PERSON] призначено опікуном на недієздатним [PERSON] . Заявник вказує, що вона більшість часу проводить на роботі та потребує допомоги у здійсненні догляду за своїм братом, а з підопічним [PERSON] знаходиться її чоловік - [PERSON] , який веде за ним догляд. У зв`язку із зазначеними обставинами [PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення над недієздатним другого опікуна. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 19 листопада 2019. У судовому засіданні заявник [PERSON] надала пояснення аналогічні викладеним у самій заяві, підтримала вказану заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органа опіки та піклування Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області Левицька Г.Л. у судове засідання не з`явилася, разом з тим, 18.11.2019 через канцелярію суду надала заяву (вх. № 37710) про розгляд справи без її участі. Вказала, що заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти призначення другим опікуном над недієздатним [PERSON] - [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дістається висновку, що заява про призначення другого опікуна підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Народного суду Центрально-Міського району м. Горлівка Донецької області від 26 квітня 1979 року (справа № 2-739) [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним (а.с. 34,36). Рішенням виконавчого комітету Центрально-міської районної ради народних депутатів від 13.11.1996 № 190/7 (а.с. 35) [PERSON] призначено опікуном над недієздатним сином [PERSON] . Відповідно копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 279455 від 06.12.2011, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства, група інвалідності I «А»; потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с.17). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2018, яке набрало законної сили 29.01.2019, опікуном на недієздатним братом [PERSON] , [INFO] , призначено [PERSON] , [INFO] (а.с.33). Згідно паспорту серії [NUMBER] (а.с.2-4), [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Горлівка Донецької області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . В матеріалах справи також міститься довідка ВПО № 1436000647 від 05.11.2014, згідно якої [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). Заявник [PERSON] з 07 червня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.14). [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , згідно печатки на стор. 12 паспорту серії [NUMBER] (а.с.5-7). У висновку Опікунської ради при виконкомі міської ради № 164 від 13.08.2019 вказано, що [PERSON] звернувся до них з заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним [PERSON] . Було встановлено, що [PERSON] , який є чоловіком опіку [PERSON] - [PERSON] , постійно мешкає разом з недієздатною особою та здійснює щодо нього догляд, допомагає вирішувати питання побутового характеру. Відповідно до медичних довідок [PERSON] може постійно надавати соціальні послуги. Таким чином, опікунська рада зазначила про можливість [PERSON] виконувати обов`язки другого опікуна щодо [PERSON] , який з 26.04.1979 року визнаний недієздатним (а.с.38). Рішенням Виконавчого комітету Сіверської міської ради № 164 від 13.08.2019 затверджено висновок Опікунської ради про можливість виконувати обов`язки другого опікуна [PERSON] щодо недієздатного [PERSON] (а.с.37). Висновком про стан здоров`я від 16.07.2019, складеним КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмутської районної ради» (а.с.39) встановлено, що [PERSON] на обліку психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває. Має гіпертонічну хворобу 2 ступеня. Згідно побутової характеристики Виконавчого комітету Сіверської міської ради від 26.09.2019 [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , скарг від сусідів не надходило, не зловживає спиртними напоями (а.с.40) Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. За частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Частиною п`ятою статті 63 ЦК України визначено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Перешкод для встановлення [PERSON] опікуном над недієздатним відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено. Таким чином, оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому суд вважає можливим задовольнити заяву і призначити [PERSON] , [INFO] , який бажає виконувати опікунські обов`язки та має для цього можливості, другим опікуном над недієздатним [PERSON] . Призначення за встановлених обставин другого опікуна відповідатиме інтересам недієздатної особи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved