Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

04.01.2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 23 513 грн. 51 коп.; стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію в помешканні за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення штучного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводу, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, тобто електроенергія споживається, а лічильником не враховується. Внаслідок виявленого, співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 148472 від 13.12.2014 року. Вказує, що підписалась в вказаному Акті [PERSON], яка є дружиною відповідача та була присутня при здійсненні перевірки. На підставі вказаного акту споживачу [PERSON] нарахована оплата за використану електроенергію, як компенсація понесених збитків у сумі 23 513 грн. 51 коп. Вказує, що відповідач на засідання комісії не з'явився, комісія була проведена без його присутності, копію протоколу засідання комісії, розрахунок та рахунок на оплату було надіслано поштою, листом з повідомленням. Просить суд стягнути з [PERSON] компенсацію понесених збитків в сумі 23 513 грн. 51 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. У судовому засідання, яке відбулося 10.03.2016 року, було залучено до участі в справі в якості співвідповідача - [PERSON] та в якості третьої особи [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у його задоволенні. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Причини неявки до суду невідомі, тому враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами та визнаються всіма учасниками судового розгляду, що третя особа [PERSON] є власником житла і споживачем послуг з постачання електричної енергії [ADDRESS] (а.с.21,22). Судом також встановлено, що 13.12.2014 року співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго», за наслідками проведеної перевірки помешкання [ADDRESS], яка відбулася за участю його користувача, тобто відповідачки [PERSON], складено Акт про порушення № 148472 від 13.12.2014 року, згідно якого у вказаному помешканні виявлено порушення п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення штучного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводу. Електроенергія споживається, лічильником не враховується (а.с.5). На підставі вказаного Акту,

Outcome: dismissed