Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

02 жовтня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Кобеляцької районної ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С. Ю., про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою судді від 07.10.2019 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення її недоліків. 22.10.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] , якою усунуто всі недоліки основного позову. Ухвалою суду від 25.10.2019 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 05.12.2019. 05.12.2019 сторони в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити; інші учасники процесу жодних заяв, клопотань чи відзивів до суду не надавали. Ухвалою суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження в справі та призначено її розгляд по суті на 22.01.2020. Позивач [PERSON] вказувала, що для отримання свідоцтва про її право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] баби [PERSON] , їй потрібно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вона його пропустила, в зв`язку з необізнаністю про наявність заповіту. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити. Представник відповідача Кобеляцької міської ради Полтавської області, будучи двічі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань, відзивів до суду не надсилав. Третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С. Ю., будучи двічі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надсилав. Суд, розглянувши, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Врахувавши позицію Верховного суду (КЦС) у справі № 565/1145/17 ( судове рішення від 26.06.2019), а саме те, що поважними причинами пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо, суд вважає, що в матеріалах справи є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, тобто те, що вона була необізнаною про наявність заповіту, складеного спадкодавцем [PERSON] на її ім`я, тому їй потрібно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved