Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

04.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: скасувати накази директора Департаменту освіти ХМР Деменко О.І. №124-к та начальника Управління освіти адміністрації Дзержинського району ХМР №224-к про її звільнення з посади завідуючої КЗ «ДНЗ №354» з 20.06.2014 року за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України та поновити її на роботі; стягнути з відповідачів середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з урахуванням уточнень на 22.01.2015 року 37 081 грн. 76 коп. стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 01.07.2004р. вона була призначена на посаду в.о. завідувача дошкільним навчальним закладом ясла-садком № 354 Дзержинського району. 09.12.2005р. з нею був укладений новий контракт строком до 30.06.2009, за яким вона займала посаду завідувача дошкільним навчальним закладом ясла-садком № 354 Дзержинського району. 27.06.2012р. строк дії контракту від 09.12.2005р. з нею продовжується на три роки з 01.07.2012р. по 01.07.2015р. Трудовий договір укладений у формі контракту, який на цей час є чинним. 20.06.2014 року спірними наказами від 20.06.2014р. її було звільнено з займаної посади згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вказане звільнення з займаної посади завідувача вважає незаконним. Відсутні причини для законного звільнення, відповідачами порушені підстави та порядок звільнення за ініціативою уповноваженого органу. В наказах не вказано, за яке одноразове порушення трудових обов'язків, яке відповідачі вважають грубим, вона звільнена, а ймовірні причини не відповідають дійсним обставинам справи. 17.04.2014р. директор Департаменту освіти Деменко О.І. створила незаконну комісію з перевірки харчоблоку ДНЗ № 354, яку направила до закладу. Коли вона прийшла на роботу, то побачила, що три співробітника Департаменту у верхньому одязі перевіряють харчоблок. Наступного дня, 18.04.2014р., від неї продовжувала вимагати звільнення з роботи начальник Управління освіти адміністрації Дзержинського району Башкірова Ю.Г. В результаті такого психологічного тиску її забрала швидка медична допомога та вона опинилася на стаціонарному лікуванні в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, а потім продовжила лікування у Харківській міській поліклініці № 8. З причини знаходження в стаціонарі вона 07.05.2014р. відправила поштою на ім'я директора Департаменту освіти ХМР Деменко О.І. із своїми заперечення проти Акту перевірки від 17.04.2014, в яких була викладена незгода з незаконними діями Деменко О.І. Коли вона вийшла з лікарняного та стала до роботи 16.06.2014р., від неї знову почала незаконно вимагати надати пояснювальну записку щодо перевірки на харчоблоці два місяці тому та вимагали з'явитися до Управління. 20.06.2014р. їй повідомили, що звільняють її за статтею 41 п.1 КЗпП України на підставі наказів Департаменту освіти ХМР від 20.06.2014р. та Управління освіти адміністрації Дзержинського району ХМР від 20.06.2014р. Причини звільнення їй ніхто не повідомив, з письмовим текстом наказів про звільнення з роботи її ознайомлено не було, їх копії не видавались. До моменту звільнення не було встановлено будь-яких конкретних порушень трудових обов'язків з її боку. Якщо причиною звільнення була наявність «порушень» при перевірці харчоблоку 17.04.2014р., то такі підстави не передбачені п.2.3. контракту, згідно з яким вона несе відповідальність тільки за порушення фінансово-господарської діяльності. Зазначеним Актом від 17.04.2014 таких порушень в її діях не встановлено. Відповідачами порушені приписи ст. 149 КЗпП України, а саме: від неї не були отримані письмові пояснення щодо «порушення» трудової дисципліни (вона надала лише Заперечення проти Акту, в яких зазначила про порушення закону з боку працівників Департаменту освіти); при обранні виду стягнення відповідачі не враховували ступінь тяжкості «вчиненого проступку» і заподіяну ним шкоду, про стягнення вона не була повідомлена під розписку тощо. Їй не було видано трудову книжку, не була нарахована середньомісячна заробітна плата. Незаконними діями відповідачів її завдана значна моральна шкода. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Представник Департаменту освіти ХМР проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, надала письмові заперечення. Представник Управління освіти адміністрації Дзержинського району ХМР проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до контракту від 09.12.2005 року, укладеного між Управлінням освіти Головного управління гуманітарних та соціальних питань ХМР (Органом управління) та [PERSON] (Керівником), останню призначено на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом яслами-садком №354 Дзержинського району на строк з 09.12.2005 року до 30.06.2009 року.(т. 1 а.с. 102-104) Згідно з п. 2.1 контракту, керівник зобов'язаний здійснювати керівництво «Установою» та організовувати її діяльність; забезпечувати виконання завдань, покладених на установу; дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку «Установи», чинного законодавства України; забезпечувати захист інформації; звітувати перед Органом управління згідно з чинним законодавством України. Згідно з п. 2.3 контракту, керівник несе матеріальну та дисциплінарну відповідальність за порушення фінансово-господарської діяльності. Відповідно до п. 4.1 контракту, при невиконанні або неналежному виконанні сторонами обов'язків, передбачених цим контрактом, та покладених на них чинним законодавством України, вони несуть відповідальність у встановленому порядку. Згідно з п. 5.3 контракту, контракт може бути розірвано за ініціативою Органу управління при одноразовому грубому порушені Керівником чинного законодавства та невиконання обов'язків, покладених на нього цим контрактом, Статутом установи та чинним законодавством України, в результаті чого для Установи наступили або могли наступити значні негативні наслідки. Додатковою угодою №1 від 01.07.2009 року про продовження дії контракту від 09.12.2005 року, було продовжено строк дії контракту з завідувачем дошкільного навчального закладу ясел-садка №354 з [PERSON] з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.(а.с.49) Додатковою угодою №2 від 27.06.2012 року про продовження дії контракту від 09.12.2005 року, було продовжено строк дії контракту з завідувачем дошкільного навчального закладу ясел-садка №354 комбінованого типу ХМР» з [PERSON] з 01.07.2012 року на три роки (а.с.50). Відповідно до п. 5.5 Статуту КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №354 комбінованого типу ХМР», зареєстрований 26.04.2011 року, контроль за організацією та якістю харчування, вітамінізацією страв, закладкою продуктів харчування, кулінарною обробкою, виходом страв, смаковими якостями їжі, санітарним станом харчоблоку, правильністю зберігання, дотримання термінів реалізації продуктів покладається на медичних працівників та завідувача Дошкільного закладу. Відповідно до п. 6.2 Статуту КЗ, медичний персонал здійснює лікувально-профілактичні заходи, в тому числі контроль за дотриманням санітарно-гігієнічних норм та правил, режимом та якістю харчування. Згідно з п. 8.2 Статуту КЗ, завідувач дошкільного закладу контролює організацію харчування і медичного обслуговування дітей. З 18.04.2014 року по 16.06.2014 року [PERSON] знаходилась на лікуванні, тобто була тимчасово непрацездатною. Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами. Наказом директора Департаменту освіти ХМР Деменко О.І. від 20.06.2014р. № 124-к, [PERSON] було звільнено 20.06.2014 року з посади завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №354 комбінованого типу Харківської міської ради» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою звільнення вказано: пояснювальна записка [PERSON] від 17.06.2014 року із запереченнями проти акту перевірки роботи харчоблоку від 30.04.2014 року; доповідна записка від 17.04.2014; службова записка від 23.05.2014; службова записка від 23.05.2014 року; акт перевірки роботи харчоблоку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №354 від 17.04.2014; акт про ненадання письмових пояснень за наслідками перевірки організації від 17.04.2014; контракт від 09.12.2005 з додатковими угодами №1 від 1.07.2009 та №2 від 27.06.2012 року; статут комунального «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)№354» 2011 рік. (а.с.48) Наказом начальника Управління освіти адміністрації Дзержинського району ХМР від 20.06.2014р. № 224-к, [PERSON] було звільнено 20.06.2014 року з посади завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №354 комбінованого типу Харківської міської ради» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, наказу Департаменту освіти ХМР від 20.06.2014 року, №124-к.(а.с.114) Відповідно до акту від 17.04.2014 року, складеного заступником директора Департаменту [PERSON], начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності Короткої Л.В., головного спеціаліста [PERSON], 17.04.2014 року після закінчення позапланової перевірки організації харчування в ДНЗ «354», завідувача дитячого садка [PERSON] було запрошено на співбесіду з керівництвом, та запропоновано надати письмові пояснення щодо виявлених під час перевірки і викладених в Акті перевірки роботи харчоблоку порушень і недоліків для прийняття рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб. [PERSON] о 16-00 год. прийшла на бесіду з керівництвом, але письмові пояснення не надала. До кінця робочого дня 17.04.2014 року письмові пояснення не отримані.(т. 1 а.с.63) Відповідно до акту від 20.06.2014 року, [PERSON] відмовилась від ознайомлення з Наказом директора Департаменту освіти ХМР Деменко О.І. від 20.06.2014р. № 124-к та Наказом начальника Управління освіти адміністрації Дзержинського району ХМР від 20.06.2014р. № 224-к (т. 1 а.с. 64) Відповідно до акту від 20.06.2014 року, [PERSON] відмовилась від підпису про отримання трудової книжки, її також повідомлено про нарахування заробітної плати на платіжну картку (т. 1 а.с. 65, 44) Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У зв'язку з цим, відсутні підстави стверджувати, що відповідачами порушено порядок звільнення позивачки, зокрема, в частині не витребування письмових пояснень у позивачки, невидачу трудової книжки в день звільнення, не проведення розрахунку, не оголошення і не повідомляється під розписку. Крім того, як вбачається з пояснювальної записки [PERSON] від 17.06.2014 року (тобто наданої до її звільнення), вона зазначила, що за фактами, які мали місце 17.04.2014 року в КЗ «ДНЗ» №354» вона раніше надсилала письмові пояснення щодо суті обставин в формі акту заперечення.(т. 1 а.с.109) Як вбачається з заперечення [PERSON] проти акту перевірки роботи харчоблоку від 30.04.2014 року, адресованого директору департаменту освіти ХМР Деменко О.І., вказаний акт вона вважає незаконним, необґрунтованим. Зазначила, що в її діях відсутні будь-які порушення законодавства, які могли б стати підставою для притягнення її до відповідальності і тим більше, для звільнення її з роботи, на чому незаконно наполягають начальник Департаменту освіти ХМР Деменко О.І. та директор Управління освіти адміністрації Дзержинського району ХМР Башкірова Ю.Г.(т. 1 а.с.10-11) Таким чином, при звільненні позивачки (як вбачається з Наказу від 20.06.2014 року №124-к) приймалась до уваги пояснювальна записка [PERSON] від 17.06.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Таким чином, згода виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) при звільненні звільнення керівника установи не потрібна. Відповідно до п. 4.5.7 Положення про Департамент освіти Харківської міської ради, затвердженого сесією Харківської міської ради від 24.11.2010 №07/10 в редакції рішення від 26.03.2014 №1516/14, визначено як одну з функцій Департаменту освіти контроль нормативності організації та якості харчування у навчальних закладах системи освіти міста усіх типів і форм власності.(т. 1 а.с. 196) Згідно з п. 4.4.3 Положення, Департамент освіти здійснює також контроль за дотриманням санітарного режиму в навчальних закладах. За посадовими інструкціями співробітників Департаменту освіти, які здійснювали оперативний вихід, до їхніх повноважень входить здійснення контролю за організацією роботи навчальних закладів міста всіх типів та форм власності і, зокрема: контролю над забезпеченням належних умов для дітей, їх медичного обслуговування та харчування у дошкільних навчальних закладах. Відповідно до акту перевірки роботи харчоблоку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №354 від 17.04.2014 року, було виявлено: відсутність у шеф-кухаря спецодягу; шеф-кухарем одночасно готувався сніданок і обід; масло вершкове лежало на столі 2,920 кг (отримано в коморі 3,400 кг); виявлено в холодильнику 3,5 розморожених курки (6,490 кг), у відключеній морозильній камері 8 шт. курей; завчасне, з вечора, очищення картоплі та моркви для приготування обіду та зберігання їх у воді; не пред'явлені упаковки від курей, відсутні відходи овочів; видано з комори 33 кг. молока, пред'явлено 31 пакет від молока, та в холодильнику на харчоблоку ще 16 пакетів з молоком; до залишків записуються стандартні показники відходів, а не фактичні; не виявлено записів про відходи яєць; масло вершкове відповідно до журналу громадського обліку мало знаходитись вагою 9,790 кг. у комірника та 3,400 кг. на харчоблоці, фактично у комірника виявлено 5 кг., на харчоблоці у холодильнику у пластичному контейнері 5,020 (з тарою) та підготовлено до видачі на сніданок (на столі) 2,920 кг.; у зошиті обліку відходів наявний лише підпис кухаря Бабюк, відсутні підписи медсестри та завідувача; безконтрольність ходу закладки продуктів харчування через запізнення на роботу медсестри [PERSON], яка прийшла на роботу о 8-15 год., а робочий день починається з 7-00 год.; у журналі здоров'я працівників харчоблоку за 17.04.2014 відсутні відмітки медсестри про дотримання правил особистої гігієни; видача готових страв на сніданок проведено без зняття проби медпрацівником, яке здійснюється за 30 хв. до видачі їжі; у платтяній шафі комірника приховані продукти харчування (цукор, сіль, пшоно, «геркулес»), які за поясненнями комірника, придбані за благодійну допомогу батьків; виявлено велику кількість залишків хліба у групах №№2,8.(т. 1 а.с. 98-101) Відповідно до доповідної записки Директору Департаменту освіти ХМР Деменко О.І. від 17.04.2014 року про результатами перевірки обставин зазначених у скарзі до ДНЗ №354 щодо порушень в організації харчування вихованців, перебуваючи у дитячому садку були виявлені грубі порушення, які були зафіксовані в акті. Виявлені порушення свідчать про відсутність контролю за роботою харчоблоку з боку керівника навчального закладу - завідувача [PERSON], яка у день перевірки прийшла на роботу о 08-27. Виявлені 17.04.2014 року стан харчоблоку ДНЗ № 354 та порядок організації роботи шеф-кухаря, комірника, медичної сестри і самого завідувача є неприпустимими, оскільки загрожують здоров'ю вихованців як різного роду інфекціями, так і недостатнім, незбалансованим, неякісним харчуванням через порушення його натуральних норм. 17.04.2014 року засвідчено відсутність належної організації харчування у ДНЗ № 354, грубі порушення санітарно-гігієнічних вимог до роботи на харчоблоці, грубі порушення у веденні звітно-облікової документації, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку як співробітниками закладу, так і самою [PERSON], відсутність контролю з боку завідувача за дотриманням натуральних і грошових норм харчування вихованців, дотриманням норм закладених продуктів і виходом страв, технологією приготування та якістю приготовленої їжі по групах, дотриманням санітарно-гігієнічного режиму харчоблоку і допоміжних приміщень, веденням документації з харчування. (т. 1 а.с. 106-108) Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] (шеф-кухаря ДНЗ №354) пояснила, що 17.04.2014 року з 05:40 годин вона вже почала працювати на харчоблоці. Приблизно о 07:40 год. - 7:45 хв. до харчоблоку пришли три особи та сказали, що вони з департаменту та прийшли здійснювати перевірку харчоблоку. Вона працювала у спецодязі. Картопля та морква були очищенні в цей же день, для того щоб картопля не «почорніла» вона лежала в воді. Хліб поступає за вагою, а не за кількістю. Комісія лише нарахувала кількість і все. Крупи в коробці вона не зберігала, а комірник видав в такій коробці, ніяким чином це не може вплинути на якість крупи тощо. Морозильна камера була відключена, у ній знаходились заморожені курки, які були покладені для розморожування. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які безпосередньо приймали участь у перевірці харчоблоку 17.04.2014 року, підтвердили виявлені порушення та зафіксовані в акті перевірки від 17.04.2014 року. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] в частині, що вона працювала у спецодязі, оскільки її показання суперечать показанням свідків [PERSON], [PERSON] Крім того, підписуючи акт перевірки від 17.04.2014 року, [PERSON] жодних зауважень з цих обставин чи інших обставин - не зазначила. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженою спільним наказом Міністерства науки та освіти України та Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.2006 року N298/227, встановлено, що раціональний режим харчування, збалансованість раціону є основними умовами для підвищення опору дитячого організму до захворювань, для нормального росту та розвитку дітей, які виховуються у дошкільних навчальних закладах. Режим харчування залежить від режиму роботи дошкільного навчального закладу і затверджується керівником закладу. Сніданок у ДНЗ № 354 починається о 8:05 годин для груп раннього віку. Внаслідок грубого порушення трудових обов'язків [PERSON], як завідувачем ДНЗ № 354, шеф-кухар [PERSON], яка о 7:40 перебувала на кухні і готувала дітям їжу, була одягнена у власний одяг, що є порушенням п.97 Санитарных правил устройства и содержания детских дошкольных учреждений (детские ясли, детские сады, детские ясли-сады), утвержденных Минздравом СССР 20.03.1985 №3231-85. Згідно п.4.21 Інструкції від 17.04.2006 року N298/227, безпека і якість продуктів харчування та продовольчої сировини залежать від умов їх зберігання, у тому числі від температури, вологості. На час перевірки 17.04.2014 року у ДНЗ № 354 морозильна камера була відключена, хоча в ній знаходилось 8 штук курей, у холодильнику знаходилось 3,5 розморожених курки. Для зберігання продуктів, які особливо швидко псуються, необхідно використовувати холодильне обладнання (холодильники побутові, холодильні шафи, прилавки, морозильні камери) Для молочних та м'ясних продуктів необхідно передбачити окреме холодильне обладнання - п.4.11 Інструкції та п.82, п. 91 Санітарних правил. Видача готових страв на сніданок 17.04.2014 року у ДНЗ № 354 була проведена без зняття проби медпрацівником, яка здійснюється за 30 хвилин до видачі їжі, що є порушенням п. 1.22 Інструкції та п. 111 Санітарних правил, яким, в тому числі передбачений обов'язок медичних працівників слідкувати за правильною кулінарною обробкою та закладкою до казану продуктів, виходом блюд, смаковими якостями їжі; контролювати правильність збереження та дотримання строків реалізації продуктів; слідкувати за санітарним станом харчоблоку. Медична сестра ДНЗ № 354 прийшла на роботу 17.04.2014 року о 8:15 год., хоча її робочий день починається о 7:00 год. (т. 1 а.с. 45) У журналі здоров'я працівників харчоблоку за 17.04.2014 року відсутні відмітки медсестри про дотримання правил особистої гігієни працівниками харчоблоку. Вищеназвані порушення санітарних норм та правил, особистої гігієни працівника харчоблоку могло призвести до отруєння дітей у день проведення перевірки, загострення їх хронічних захворювань, тобто призвести до ушкодження їх здоров'я чи життя. Відповідно до п. 5.5 Статуту КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №354 комбінованого типу ХМР», зареєстрований 26.04.2011 року, контроль за організацією та якістю харчування, вітамінізацією страв, закладкою продуктів харчування, кулінарною обробкою, виходом страв, смаковими якостями їжі, санітарним станом харчоблоку, правильністю зберігання, дотримання термінів реалізації продуктів покладається на медичних працівників та завідувача Дошкільного закладу. Відповідно до пункту 27 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 6 судам роз'яснено, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Таким чином, [PERSON], яка 17.04.2014 року прибула на робоче місце о 8:27 год., не виконала свій обов'язок щодо здійснення контролю за організацією харчування і медичного обслуговування дітей, щодо забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних норм і вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників. Суд враховує, що вищеназвані порушення санітарних норм та правил, особистої гігієни працівника харчоблоку могло призвести до отруєння дітей, загострення їх хронічних захворювань, тобто призвести до ушкодження їх здоров'я чи життя. Посилання представників позивача на те, що така шкода не настала, що не тягне за собою звільнення з посади - на увагу не заслуговує, оскільки суд враховує також шкоду, яка могла бути завдана такому контингенту як малолітні діти (п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.1992 року № 6), оскільки це може призвести до тяжких наслідків (т. 1 а.с. 198-202). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у разі одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. На підставі викладеного, позивачкою як завідувачем Дошкільного закладу було допущене порушення трудових обов'язків (не виконання обов'язку щодо здійснення контролю за організацією харчування і медичного обслуговування дітей, щодо забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних норм і вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників, - задля усунення, недопущення таких обставин як: відсутність у шеф-кухаря спецодягу; знаходження у відключеній морозильній камері 8 шт. курей; безконтрольність ходу закладки продуктів харчування; відсутність перевірки медсестрою дотримання правил особистої гігієни працівниками; видача готових страв на сніданок проведено без зняття проби медпрацівником, яке здійснюється за 30 хв. до видачі їжі). Характер виявленого в ході перевірки порушення трудових обов'язків позивачкою, з урахуванням наслідків та шкоди, які могли бути заподіяні малолітнім дітям, є грубим одноразовим, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП є підставою для звільнення. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Посилання представників позивача на те, що підстави для звільнення з приводу наявності «порушень» при перевірці харчоблоку 17.04.2014р. не передбачені контрактом, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 5.3 контракту, контракт може бути розірвано за ініціативою Органу управління при одноразовому грубому порушені Керівником чинного законодавства та невиконання обов'язків, покладених на нього цим контрактом, Статутом установи та чинним законодавством України, в результаті чого для Установи наступили або могли наступити значні негативні наслідки. З в'язку з цим, позовні вимоги про скасування наказів №124-к та №224-к про звільнення з посади завідуючої КЗ «ДНЗ №354» з 20.06.2014 року за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України та поновленні її на роботі - задоволенню не підлягають. Враховуючи, що підстави для звільнення позивачки є законними, то підстави для стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відсутні, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати віднести за рахунок Держави. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: dismissed