Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

03.05.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради» на його користь майнові збитки на загальну суму 3\~101 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та 710 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30.01.2018 року о 13.00 год. його автомобіль марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком ВС 6291 СЕ, був пошкоджений внаслідок падіння цегли з даху будинку, а саме з вентиляційної шахти будинку, що в м. Дрогобичі, вул. Холмська, 1, Львівської області. На автомобілі вбачаються пошкодження лобового скла та кузова (капоту), а навколо автомобіля шматки цегли. Зазначає, що послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території будинку за адресою: м. Дрогобич, вул. Холмська, 1, Львівської області, в якому він проживає, надаються КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради». Внаслідок зазначеної пригоди, йому завдана матеріальна шкода, яка згідно рахунку-фактури від 07.02.2018 року № 38/119 складає 3\~101 грн. Також, вважає неправомірними діями відповідача йому спричинена також і моральна шкода, оскільки він зазнав душевних страждань, у звязку з тим, що ця подія позбавила його можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль, а тому просить стягнути з останнього 3000 грн. моральної шкоди. 31.05.2018 року представником відповідача [PERSON] підприємства «ЖЕО Дрогобицької міської ради» адвокатом [PERSON] подано відзив на позовну заяву в якому останній просить відмовити в задоволенні даного позову, посилаючись на те, що позивачем 30.01.2018 року не було під час даного випадку викликано представників балансоутримувача будинку, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Холмська, 1, Львівської області, для зясування обставин заподіяння шкоди, у звязку з чим вказує, що останнім не доведено причинно-наслідкового звязку між діями КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради», та шкодою, що була йому заподіяна. Пошкодження транспортного засобу могло відбутись в наслідок дій третіх осіб. Водночас, працівниками СРПП № 4 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області зазначено лише про пошкодження лобового скла, що вбачається на фотокартках долучених до позовної заяви та про таке пояснив працівникам поліції і сам позивач. Крім того, позивачем не обґрунтована моральна шкода. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені ним вимоги підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] підприємства «ЖЕО Дрогобицької міської ради» адвокат [PERSON] щодо задоволення заявлених позивачем вимог заперечив, посилаючись на викладені в поданому ним відзиві, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення. Вимогами ст. ст.\~13,\~81 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 865980, автомобіль марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком ВС 6291 СЕ, належить позивачу по справі [PERSON] Згідно висновку, який проведений інспектором СРПП № 4 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області [PERSON] від 31.01.2018 року вбачається, що 31.01.2018 року в чергову частину Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області поступило телефонне повідомлення та заява від [PERSON] про те, що близько 12.00 год., із будинку № 1, по вул. Холмська, в м. Дрогобичі Львівської області, який обслуговує КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради», із комину відколовся кусок бетону і впав на його припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком ВС 6291 СЕ та розбив лобове скло. Відповідно до розрахунку фактури № 38/19 від 07.02.2018 року вбачається, що загальна вартість ремонту автомобіля марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком ВС 6291 СЕ становить 3101 грн., яка складається із матеріалів 1501 грн. та 1600 грн. вартості робіт, до складу яких входить ремонт капота та його фарбування. Натомість як встановлено в судовому засіданні із показів свідків [PERSON] та [PERSON], останні пояснили, що 31.01.2018 року близько 12.00 год., із будинку № 1, по вул. Холмська, в м. Дрогобичі Львівської області, який обслуговує КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради», із комину відколовся кусок бетону і впав на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком ВС 6291 СЕ, який належить [PERSON] та розбив лобове скло, пошкодивши при цьому капот вказаного автомобіля. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з\~ст. 22 ЦК України\~збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, судом встановлено, що 31.01.2018 року близько 12.00 год., із будинку № 1, по вул. Холмська, в м. Дрогобичі Львівської області, який обслуговує КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради», із комину відколовся кусок бетону і впав на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком ВС 6291 СЕ, який належить [PERSON] та розбив лобове скло, пошкодивши при цьому капот вказаного автомобіля. У п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~(зі змінами) роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку є наявність неправомірних дій відповідача, яка полягає у неналежному обслуговуванні житлового будинку № 1, по вул. Холмська, в м. Дрогобичі Львівської області, що фактично слугувало причиною та призвело до заподіяння матеріальних збитків позивачу, пошкодивши автомобіль останнього. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що обставини, які мали місце 31.01.2018 року близько 12.00 год., неподалік будинку № 1, по вул. Холмська, в м. Дрогобичі Львівської області, який обслуговує КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради», а саме те, що із комину відколовся кусок бетону і впав на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком ВС 6291 СЕ, який належить [PERSON] та розбив лобове скло, пошкодивши при цьому капот вказаного автомобіля, сталося з вини відповідача, який відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України, зобовязаний відшкодувати позивачу заподіяні матеріальні збитки, що становлять 3101 грн. Жодних належних та допустимих доказів на спростування факту заподіяння шкоди та розміру вартості робіт і матеріалів відповідачем не надано. З огляду на вказане, оскільки судом встановлено, що відповідачем завдано позивачу матеріальних збитків, які позбавили його можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль, при цьому суд приймає до уваги посилання позивача на те, що він зазнав душевних страждань, а тому вважає, що вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості та визначає її у розмірі 500,00 грн.\~\~ За замістом\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема у разі у разі задоволення позову\~на відповідача, тому з відповідача слід стягнути в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Outcome: partial