Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

04.01.2016 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФОП [PERSON] було укладено Договір банківського рахунку №SU11R5, відповідно до якого [PERSON] отримав овердрафтовий кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в обмін на зобовязання повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно до п.1.1 [PERSON] за наявності вільних грошових ресурсів зобовязався здійснювати овердрафтові обслуговування відповідача на підставі Анкети-заяви на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок, що полягає в проведенні платежів, здійснених довіреними особами клієнта з використанням корпоративних платіжних карток, понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта №26056055001666, відкритому у Банку за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п.1.3 цього додатку. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2009 року по справі №2-1976/2009 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007 р. в розмірі 19447,30 грн., з яких заборгованість по кредиту 9854,52 грн., заборгованість по відсоткам 6245,41 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 3347,37 грн. В ході моніторингу було виявлено факт припинення ФОП [PERSON] підприємницької діяльності 04.11.2015 р., про що внесено запис №26300060009005669. В звязку з цим позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського рахунку від 01.08.2007 р. в розмірі 37589,86 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку в повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки в суд не повідомив. В звязку з цим суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу та при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Додатку 7 «[PERSON] надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок» (далі [PERSON]) до Договору банківського рахунку № SU11R5 від 01.08.2007 р. відповідач ФОП [PERSON] отримав овердрафтовий кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в обмін на зобовязання повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.11-14). Відповідно до п.1.1 [PERSON] банк за наявності вільних грошових ресурсів зобовязується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта-відповідача на підставі Анкети-заяви на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок, що полягає в проведенні платежів, здійснених довіреними особами клієнта з використанням корпоративних платіжних карток, понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта №26056055001666, відкритому у Банку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п.1.3 цього додатку. Банк свої зобов'язання за договором банківського рахунку виконав, на відкритий ФОП [PERSON] рахунок було надано кредитний ліміт. При цьому відповідач своїм підписом дав згоду на зміну Банком кредитного ліміту (збільшення або зменшення) в будь-який момент, сповіщаючи про це клієнта не пізніше двох банківських днів, що є пропозицією про зміну банківського ліміту. З Договору № SU11R5 банківського рахунка від 01.08.2007 р. та з [PERSON] надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 01.08.2007 р. вбачається, що [PERSON] ознайомлений і згоден з умовами та змістом вказаного вище Договору та [PERSON]. Отже, виходячи з презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, зазначений кредитний договір укладений з додержанням вимог до письмової форми правочину, передбачених ст. 207 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п.3.1 [PERSON] за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на картковому рахунку клієнта після закриття банківського дня клієнт сплачує відсотки, виходячи з диференційованої процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений у розділі 4 цього додатка до договору. Пунктом 3.2 [PERSON] встановлено, що відповідно до ст.. 212 ЦК України у разі порушення клієнтом будь-якого із зобовязань, передбачених цим додатком до договору, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі подвійної ставки річних інтервалу «16-30 днів» від суми залишку непогашеної заборгованості. З п.5.1 [PERSON] вбачається, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобовязань: зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.1.5, 1.9, 1.12.1, 3.1, 3.2, 3.3 цього додатка до договору, термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12.2, 1.12.4 цього додатка до договору, винагороди, передбаченої п.п.1.10, 3.4, 3.5, 3.6 цього додатка до договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня. Так, відповідач належним чином умови вказаного договору не виконував, в звязку з чим станом на 01.12.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 57037,16, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9854,52, заборгованість за відсотками 19888,37 грн., пеня 27294,27 грн. За ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2009 р. №2-1976/2009 було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором банківського рахунку №SU11R5 від 01.08.2007 р. в розмірі 19447,30 грн. (з яких заборгованість по кредиту 9854,52 грн., заборгованість по відсоткам 6245,41 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 3347,37 грн.). Таким чином, сума заборгованості станом на 01.12.2015 р. (за мінусом суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 13.11.2009 р.) складає 37589,86 грн., з яких 13642,96 грн. заборгованість по відсоткам, 23946,90 грн. заборгованість з пені. Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ч.1 ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, з матеріалів справи вбачається, що при укладенні спірного договору відповідач усвідомив і погодився з умовами Договору та [PERSON], засвідчивши це своїм підписом. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, та знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач [PERSON] належним чином та в обумовлені строки не виконує свої зобовязання щодо сплати кредиту і відсотків у розмірах, передбачених умовами Договору та [PERSON] від 01.08.2007 р. І, таким чином, позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1218 грн., сплаченого позивачем при подачі позову в суд. На підставі викладеного,

Outcome: approved