Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

03 квітня 2018 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500430342 від 14 листопада 2013 року на суму 34422,62 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп». Відповідач не виконував своєчасно свої обов`язки за кредитним договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість - 75322,46 грн., яка складається з: - 34422,62 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 34899,84 грн. - заборгованість по процентам та комісії; - 6000 грн. - пеня, штраф, неустойка. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 75322,46 грн. за кредитним договором № 500430342 від 14 листопада 2013 року; та судові витрати. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд судом справи, проте відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено наступне. Між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500430342 від 14 листопада 2013 року на суму 34422,62 грн. з процентною ставкою 14,99% річних, тип процентної ставки фіксована. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування процентів та комісійної винагороди становить 15.05.2017 року. Комісійна винагорода банку за управління кредитом становить 2,05% , за період з першого місяця користування кредитом по 48-й місяць користування кредитом - 2,05% від суми кредиту. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», що підтверджується Витягом з Додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ. Відповідно до вказаного Витягу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі - 75322,46 грн., яка складається з: - 34422,62 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 34899,84 грн. - заборгованість по процентам та комісії; - 6000 грн. - пеня, штраф, неустойка. Згідно п.2.3 договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ право вимоги вважається відступленим фактору з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата Майнінг Груп» ціни прав вимоги в повному обсязі. В дату отримання оплати ТОВ «Дата Майнінг Груп» відповідно до п.4.3 договору сторони підписують Акт-приймання передачі реєстру боржників за формою, встановленою в додатку № 2 до цього договору. З матеріалів справи вбачається, що Акт-приймання передачі реєстру боржників між сторонами підписано 10 жовтня 2016 року. Згідно п.3.1.7 договору факторингу, на день укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також що право вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями. На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» 19 жовтня 2016 року направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, 24 жовтня 2016 року направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до базі персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 ЦК України. Відповідно до п. 5.4.3. договору договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у разі отримання коштів від боржників, державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов`язане перерахувати ці кошти ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати їх отримання. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були перераховані на рахунки позивача та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Як стверджує позивач, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідач не спростував жодним чином вказане твердження, не надав доказів протилежного, а саме, що він погасив заборгованість повністю чи частково за вказаним кредитним договором. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, ще прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту, підлягають стягненню за судовим рішенням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved