overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] посилалася на те, що її брат [PERSON] [INFO] уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], страждає на стійкий психічний розлад здоров'я, перебуває на обліку лікаря-психіатра з 1994 року, за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дії, не може керувати ними, потребує постійного лікування та нагляду. В зв'язку з вищенаведеним, в заяві [PERSON] просила суд визнати [PERSON] - недієздатним, встановити над ним опіку, призначити її - [PERSON] опікуном [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, заяву підтримує. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в своєму листі просив суд розглянути справу без участі його представника, надав подання про можливість [PERSON] бути опікуном. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вимоги [PERSON]. обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], страждає на психічний розлад здоров'я у вигляді розумової відсталості, в зв'язку з чим, перебуває на обліку лікаря-психіатра. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 206 від 25 листопада 2014 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді легкої розумової відсталості із значним порушенням емоцій і психотичними включеннями, за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій, керувати ними Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Приймаючи до уваги, що згідно висновку експертизи [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого психічного розладу, він може бути визнаний недієздатним. На підставі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно до подання від 05 вересня 2014 року № 1933 року, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області вважає за доцільне призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вражає заяву обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

04 вересня 2014року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Заявник просить встановити факт прийняття її покійною матір'ю [PERSON] спадщини після смерті бабусі [PERSON] посилаючись на те, що на час смерті бабусі та проживала разом з нею, і продовжувала в подальшому проживати в належній бабусі квартирі, користувалася і розпоряджався предметами домашньої обстановки та вжитку, які входили до спадкового майна. Встановлення цього факту потрібне заявнику для прийняття спадщини після смерті своєї матері. Заявник в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність та вказала що свою заяву підтримує повністю і просить встановити вказаний факт. Представник заінтересованої особи Новоодеської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та вказав що проти встановлення зазначеного в заяві факту не заперечує. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що [INFO] в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області у віці 69 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим 10.01.1995року Новоодеським районним відділом РАГС. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема житлову квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Магдою Г.В. 09.12.1992року за реєстровим №227 та реєстровим написом №4084 Вознесенського БТІ. [INFO] померла донька [PERSON] та матір заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим ВДРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області 23.12.2010року. Коли заявник [PERSON] звернулася до Новоодеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], їй було роз'яснено що її мати пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] що підтверджується відповідним роз'ясненням №1214/02-14 від 08.07.2014року. На час смерті [PERSON] разом з нею проживала її донька та мати заявниці - [PERSON], яка продовжила проживати у вищевказаній квартирі і після смерті спадкодавця, розпоряджалася предметами домашньої обстановки та вжитку, які входили до спадкового майна, що підтверджується свідоцтвами про народження та одруження [PERSON], а також актом обстеження по факту проживання від 01.09.2014року. Таким чином, відповідно до п.1.ч.1 ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963року) [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON]. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

04 вересня 2014 року до суду звернулася позивач з позовом в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох років. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 07.09.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. З січня 2014 року стосунки з відповідачем припинені. Від шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. На даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, в зв'язку з цим позивач ніде не працює. Дитина знаходиться на утримання позивача, відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Малолітня [PERSON], 09.01.2013 року проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON](а.с.5) Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення їхньої з відповідачем спільної дитини 3-х років. Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

04 вересня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 10.10.2011 року рішенням Харківського районного суду Харківської області. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття та сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. На підставі цивільної справи №635/9080/13-ц рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2014 року відповідач був зобовязаний сплачувати аліменти, але при досягнення старшою дитиною повноліття, постановою державного виконавця ВП №42245705 від 31.07.2014 року виконавче провадження закінчено, борг по сплаті аліментів складає 2958,67 грн. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитини до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

04 вересня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 27 серпня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про що зроблено актовий запис №613. Від шлюбу сторони дітей не мають. Від примирення позивач в судовому засіданні відмовився, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як пояснив в судовому засіданні позивач, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2008 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснив позивач. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

04 вересня 2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1 /4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу I-ВЛ № 232095, виданим повторно Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шлюб зареєстровано Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №39. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №088843, зареєстрованим Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області . Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

04 вересня 2014 року до Харківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання повнолітнього сина, [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до припинення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення двадцяти трьох років. Позивач посилається на те, що до 16 серпня 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,в період шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO], який є повнолітнім та продовжує навчання у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту в групі ПМЕМ-1/9 на IVкурсі за професією «Слюсар з ремонту рухомого складу. Помічник машиніста електропоїзда» на денній формі навчання за державним замовленням, що підтверджено довідкою № 12.07/236 від 02.09.2014 року з місця навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання не надає, матеріальну допомогу [PERSON] надає лише позивач. В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити її позовну заяву. Відповідач в судове засідання надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 16 серпня 2005 року, що підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області. У шлюбі народилася дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] який на даний час є повнолітнім, проживає разом з позивачем та продовжує навчання на денному відділенні у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту в групі ПМЕМ-1/9 на IVкурсі за професією «Слюсар з ремонту рухомого складу. Помічник машиніста електропоїзда» на денній формі навчання за державним замовленням, що підтверджено довідкою № 12.07/236 від 02.09.2014 року з місця навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання не надає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

04 вересня 2014 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Іванково» Криничанського району Дніпропетровської області до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Реєстраційна служба Криничанського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до селянського (фермерського) господарства «Іванково» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку, але справа повернута для винесення додаткового рішення, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не вирішено питання щодо судових витрат. Приймаючи до уваги викладені обставини суд вважає, що в даному разі суд, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат як за основним позовом, так і за зустрічним позовом, що є підставою для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

04 вересня 2014 року некрита Т.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 17 грудня 1997 року. В шлюбі в них з відповідачем народилося двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться повністю на її утриманні. Оскільки, відповідач не працевлаштований та не має стабільного заробітку, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюб з відповідачем розірвано рішенням Дубенського міськрайонного суду від 08.10.2014 року. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Судом встановлено, що сторони з 17 грудня 1997 року перебували в шлюбі, який рішенням Дубенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2014 року розірвано (а.с.2, 14) Від спільного життя вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження, в яких сторони вказані батьками (а.с. 3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. За змістом ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі, в саме по 350 гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

04 вересня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення за вказаним позовом. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат. В матеріалах справи маються квитанції про сплату [PERSON] судового збору в розмірі 500 грн.,1371 грн., 375 грн. , 114 грн. та 800 грн. витрат за експертизу, а всього 3160 грн. [PERSON] було сплачено 286,00 грн. судового збору. Таким чином, при ухваленні рішення місцевим судом залишилось невирішеним питання про стягнення судового збору у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Статтею 220 ЦПК України встановлено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, коли судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved