Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

03\~квітня 2018\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~позовом в\~якому просить\~стягнути з\~відповідача [PERSON]\~заборгованість за\~кредитним договором\~від 19\~травня 2010\~року на\~загальну суму\~ 101198,05\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~заборгованість за\~кредитом в\~сумі 1596,30\~грн.;\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом\~в сумі\~88787,52\~грн.;\~заборгованість за\~пенею та\~комісією в\~сумі 5519,08\~грн.;\~штраф (фіксована\~частина)\~ 500,00\~грн.;\~штраф (процентна\~складова)\~ 4795,15\~грн.,\~та витрати\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~1762,00\~грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 19 травня 2010 року між ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~та [PERSON]був укладений\~договір кредиту\~шляхом підписання\~заяви-анкети\~та приєднання\~до Умов\~та [PERSON]\~надання банківських\~послуг ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~з оформленням\~пластикової кредитної\~картки. Відповідно до укладеного договору позивач надав їй кредит в сумі 1600,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак позичальник не виконала умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту, комісії та відсотків за користування ним, в звязку з чим за нею виникла зазначена заборгованість, яку позивач просив стягнути в повному розмірі. Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання 22 червня 2018 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала. Ухвалою суду від 22 червня 2018 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. 19 травня 2010 року відповідач підписала Анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг в\~ПАТ «КБ\~«Приватбанк»,\~за змістом\~якої вона\~погодилась,\~що ця\~заява разом\~із Памяткою\~клієнта,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~Тарифами складають\~між нею\~і Банком\~договір про\~надання банківських\~послуг.\~Вона ознайомилась\~з даним\~договором до\~його укладання\~і погодилася\~з його\~умовами (а.с.7). Згідно з укладеним таким чином договором відповідач отримала\~кредитну карту на час оформлення якої за користування кредитом позичальник повинна була сплачувати відсотки за базовою ставкою 30,00 % на рік на залишок заборгованості. Відповідно до актового запису про шлюб № 496 від 04 жовтня 2013 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 04 жовтня 2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 58-61). В подальшому,\~в вересні 2014 року ця процентна ставка була збільшена Банком до 34,80% річних, а в квітні 2015 року до 43,20 %. Розділом 2.1.1.12. Умов та [PERSON] передбачено порядок нарахування та оплати процентів та порядок погашення боргових зобов'язань. Зокрема, відповідно до пункту 2.1.1.12.6. за користування Кредитом і [PERSON] нараховує процент в розмірі, встановленому Тарифами Банка, із розрахунку 360 календарних днів у році, якщо інше не передбачено пунктом 2.1.1.12.13. З наданого Банком розрахунку заборгованості відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, перераховувала платежі на погашення кредитної заборгованості несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2018 року, загальна заборгованість становить 101198,05 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 1596,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 88787,52 грн.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 5519,08 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 4795,15 грн. (а.с.3-4). Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов та [PERSON] має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому [PERSON], за винятком зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менші як за 7 днів до введення змін повідомити клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду, нові умови вважаються прийнятими. Згідно з пунктом 2.1.1.5.4. Умов і [PERSON] при незгоді з змінами правил та тарифів банку Клієнт має право звернутися до банку для розірвання договору та погасити заборгованість. З матеріалів\~справи вбачається,\~що з\~1\~вересня 2014 року Банком було збільшено процентну ставку до 34,80% річних, а 1 квітня 2015 року до 43,20 % річних. Із розрахунку заборгованості слідує, що свій кредитний ліміт відповідач не збільшував. Разом з тим, відповідно до положень статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Отже, незважаючи на те, що пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил передбачено право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів за користування кредитом, таке збільшення, з огляду на вказані приписи частини 3 статті 1056-1 ЦК України та зазначені обставини справи, є нікчемним. На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не збільшував розмір свого кредиту і розмір заборгованості по тілу кредиту (основний борг та прострочений борг) залишався незмінним 1596,30 коп., тому проценти за користування кредитом повинні були нараховуватися Банком за 1277 днів (з 1 вересня 2014 року до 28 лютого 2018 року), виходячи із 30,00 % річних. Тому суд не може прийняти як належні докази, надані Банком розрахунки заборгованості за користування кредитом у в частині розрахунку боргу по процентам. В дійсності,\~розмір заборгованості\~по процентам\~у відповідача\~перед Банком\~на \~28\~лютого 2018\~року становить\~3197,64\~грн.\~=\~1498,91\~коп.\~(борг\~по процентам,\~який існував\~до 01\~вересня 2014\~року)\~+\~ 1698,73\~грн. (1596,30\~грн.\~х 30.00\~%\~:\~360\~днів х\~1277 днів). Розрахунок проведено за формулою: Зт х 30% : 360 х Дн ( де: Зт заборгованість за тілом, 30% процентна ставка за рік, 360 календарні дні згідно п. 2.1.1.12.6 Умов та [PERSON], Дн кількість днів). Крім цього, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені та комісії, разом з тим, на думку суду у задоволенні зазначених вимог слід відмовити з наступних підстав. Так, пеня та комісія мають різну правову природу, так як пеня - це неустойка, яка передається кредитору у разі порушення боржником зобовязання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а комісія це грошова винагорода Банку за надання банківських послуг, в свою чергу позивачем в розрахунку та позовній заяві не розмежована та необґрунтована зазначена сума. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Крім цього, позивачем як неустойка нараховано суми штрафу також за порушення строків виконання договірних зобовязань. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст. 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення наприклад порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така, правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Таким чином, умовами вище вказаного Договору передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення порушення строків сплати суми кредиту та процентів, та нараховано пеню і штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені. Тому суд не може задовольнити вимоги про стягнення одночасно і пені і штрафу за одне й теж порушення зобов'язання у виді порушення строків повернення кредитних коштів. Щодо вимог про стягнення штрафу (процентна складова), суд приходить до висновку про часткове стягнення штрафу, нарахованого на підставі пункту 2.1.1.7.6 Умов та [PERSON], який складається з фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової, що підлягає зменшенню до 239,70 грн. (1596,30 грн. + 3197,64 грн.)х 5% ). На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведена кредитна заборгованість відповідача станом на 28 лютого 2018 року в загальній сумі 5533,64грн., яка складається з наступного: \~ \~ \~ \~- заборгованість за кредитом в сумі 1596,30 грн.; \~ \~ \~ \~- заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3197,64 грн.; - штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина) - штрафу в сумі 239,70 грн. (5% від суми заборгованості ( 1596,30 грн. + 3197,64 грн). Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень статей 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а також\~з урахуванням\~розяснень,\~що містяться\~у пункті\~36\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних та\~кримінальних справ\~від 17\~жовтня 2014\~року №10, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову пропорційно задоволеним вимогам в сумі 96,38 грн.(5,47% від суми сплаченого судового збору).

Outcome: partial