Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

02 липня 2020 року до Славутицького міського суду звернулась із позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Славутицьким міським судом Київської області 06.08.2019 року, яке набуло законної сили, було ухвалено рішення, у справі за її позовом до [PERSON] , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки та визнання свідоцтва про право на спадщини за законом недійсним. Вказаним рішення позовні вимоги задоволено частково, а саме встановлено факт спільного проживання її з [PERSON] , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 06 вересня 2007 року. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] 20 лютого 2019 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О. і зареєстроване в реєстрі за №184. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Тобто на сьогоднішній час власниками вищевказаної квартири в рівних частках по Ѕ, є вона та відповідач - [PERSON] . Починаючи з 12.11.2004 року вона зареєстрована за вказаною адресою. Проте потрапити в дане житлове приміщення не може, так як відповідач по справі створює їй ряд перешкод, зокрема змінила замки у вхідних дверях, на її прохання надати їй доступ до приміщення, остання або ігнорує її або взагалі відмовляє, через що їй довелось звертатись до правоохоронних органів. В поліції повідомили, що потрібно звертатись до суду, так як це є цивільно-правові відносини. Тому просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні, їй [PERSON] квартирою [ADDRESS] , шляхом вселення її до даної квартири та передачі ключів від неї (а.с.3-5). На обґрунтування позовних вимог надано копію паспорта з реєстрацією, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії договорів на комунальне обслуговування, копії рішення першої, другої та третьої інстанції про визнання за нею права власності на спірне житло у розмірі 1/2 частки, лист з відділу поліції (а.с.6-58). Ухвалою судді від 15 липня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами ( а.с.64). Відповідачу [PERSON] , було запропоновано протягом п,ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз,яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов (а.с.66). 05.08.2020 року до Славутицького міського суду від відповідача [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін(а.с.68). Ухвалою судді від 14.08.2020 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження до судового розгляду (а.с.69). Ухвалою суду від 22.09.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Данич О.С., розгляд справи відкладено (а.с.75). 27.10.2020 року від представника відповідача - адвоката Жилінського О.В., надійшло письмове клопотання про витребування з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області матеріали перевірки за заявою [PERSON] №Г-54 від 16.03.2020. Дане клопотання було задоволено, витребувано матеріали перевірки, до справи приєднано копію матеріалів перевірки (а.с.78). 27.01.2020 року в судовому засіданні представник позивача і позивач підтримали позовні вимоги. Позивач [PERSON] суду повідомила, що вона в спірній квартирі проживала разом із [PERSON] , проте ключів від даного житлового примішення у неї не було. Вони з чоловіком розвелись і вона виїхала проживати на іншу квартиру. Вона приходила періодично у квартиру, за життя чоловіка, вона телефонувала [PERSON] і він їй відчиняв. Після його смерті вона в даному житловому приміщенні не проживала. Коли рішення суду про те що вона є власником Ѕ частини квартири набрало законної сили, то вона намагалась вселитись в дане житлове приміщення, але відповідач створює перешкоди змінила двері, замок. Відповідач [PERSON] і її представник позовні вимоги не визнали. Суду повідомили, що її власне житло знаходиться у тому ж самому під,їзді, що і померлого сина. Від спірної квартири у неї є ключ який їй дав син. Дверей і ключів вона не міняла у спірній квартирі. Позивач до неї не зверталась з вимогою про надання ключів від квартири, вона навіть і не знала що в неї немає ключа. Вона бачила позивачку один раз у під,їзді, звернулась з питанням вирішення як користуватись квартирою, але остання її звернення проігнорувала. Після того як позивач звернулась до суду, із змісту позовної заяви, їй стало відомо, що остання зверталась до поліції. Ознайомившись із матеріалами справи які знаходяться в поліції їй стало відомо, що з нею якимсь чином спілкувались працівники поліції, проте з нею ніхто з поліції не спілкувався, тому вона написала скаргу на дії працівників поліції. В судовому засіданні передала ключ від спірної квартири позивачу, але не тому, що чинила перепони, а про те що дізналась що у позивача відсутній ключ і їй він потрібен. Хоча позивач ще за життя з її сином розвелась, забрала свої речі і виїхала. Тому оскільки вона не чинила перепон позивачу у користуванні їх спільною квартирою, то просила відмовити у задоволенні позовних вимог по суті. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що відповідно рішення Славутицького міського суду від 06.08.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки, задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по [INFO] . Визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] 20 лютого 2019 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О., зареєстроване в реєстрі №184. Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. В цій частині рішення набрало законної сили післі постанови Київського апеляційного суду 30.10.2019 року (а.с.28-58). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2020 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності, Ѕ частка [PERSON] - колишній дружині померлого (а.с.10). Згідно штампу в паспорті та довідки про реєстрацію осіб [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 12.11.2004 року (а.с.8,11). Фактичне місце проживання у позовній заяві зазначено [ADDRESS] . Крім того як зазначено у вищевказаному рішенні право власності на Ѕ частку у квартирі [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності, також [PERSON] - матері померлого (а.с.38-40). Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.62). Відповідно копії листа начальника Славутицького ВП Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Ганенко Валентині Володимирівні повідомили, що на її звернення від 16.03.2020 року, їх відділом проведено перевірку та прийнято рішення згідно з Законом України «Про звернення громадян». В ході перевірки з гр. [PERSON] , проведено профілактичну роботу, щодо недопущення в майбутньому будь яких протиправних дій відносно Вас (а.с.27). Із оглянутого оригіналу матеріалів перевірки за зверненням [PERSON] , копія матеріалів приєднана до матеріалів справи, слідує, що [PERSON] , звернулась до начальника поліції про проведення профілактичної роботи з [PERSON] , яка ущемляє її Конституційні права, а саме користування жилою площею за адресою [ADDRESS] . Дана квартира належить їм у рівних долях. Відповідно до рапорту працівника поліції, зазначено, що в ході перевірки [PERSON] , з`явитись для дачі письмових пояснень не змогла перебуває за межами міста. Пояснила, що з невісткою склалися неприязні стосунки і проживати в одній квартирі не зможуть. Вирішують питання щодо або викупу частини квартири, або продажу всієї квартири і розподілу грошових коштів. Після чого працівник поліції зробив висновок за заверненням громадянки [PERSON] , де зазначено, що з [PERSON] , проведено профілактичну роботу щодо недопущення в майбутньому протиправних дій відносно [PERSON] (а.с.90-03). Відповідно до копії ухвали слідчого-судді Славутицького міського суду від 04.08.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою [PERSON] на дії дільничного офіцеру поліції Славутицькоо ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Голик Яни, роз,яснино, що статтею 303 КПК України визначено які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Оскільки скаргу подано на дії дільничного офіцера поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області [PERSON] , а не слідчого, дізнавача або прокурора, як це визначено ст.303 КПК України. То необхідно користуватись відповідно до Закону України «Про звернення громадян» для оскарження незаконних дій (бездіяльності) працівника поліції, особа, щодо якої вчинено такі дії, має право направити скаргу в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі. Тому було відмовлено у відкритті провадження (а.с.108). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved