Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

03 липня 2019 року представник Львівського державного університету внутрішніх справ Шевчук А.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Львівського державного університету внутрішніх справ (розрахунковий рахунок №31258262100729, ДКСУ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571995, 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 26) кошти в сумі 25696,55 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 55 копійок). Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Львівського державного університету внутрішніх справ (розрахунковий рахунок №31258262100729, ДКСУ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571995, 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 26) судовий збір по справі в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок). 25 серпня 2021 року відповідач [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2019 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20 вересня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якій представник за довіреністю Львівського державного університету внутрішніх справ Шевчук А.В. зазначив, що у поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, не має покликань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Доказів, які мають для справи істотне значення, у заяві не має. Покликання на те, що відповідачем не отримано претензії, не може братися до уваги, так як на копії претензії, яка була додатком до позовної заяви є копія поштового документу про відправку рекомендованого листа із претензією. Крім того, як зазначає представник позивача, відповідач покликається на те, що відпрацював у поліції з 13.03.2017 по 05.06.2018 і цю обставину не враховано при підрахуванні витрат університету за його утримання. Однак, згідно наказу Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534 «Про затвердження Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах», останнє не передбачено враховувати при розрахунку витрат. Враховуючи викладене, просить заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2021 року у справі № 466/5387/20 залишити без задоволення. 24 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, 24 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про відкладення судового засідання, так як має намір скористатись правовою допомогою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року у заяві відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Обгрунтування Позивача. В обґрунтування позову представник позивача покликається на те, що відповідно до наказу Львівського державного університету внутрішніх справ від 26.07.2013 № 431 о/с [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Львівського державного університету внутрішніх справ. 19.08.2013 між Львівським державним університетом внутрішніх справ, УМВС України в Тернопільській області та [PERSON] укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до п.п. 3.2, 2.3.6 цього Договору Відповідач був зобов`язаний, у випадку звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до спливу встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням його навчальному закладі. Так, наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.06.2018 №160 о/с [PERSON] звільнено зі служби в ОВС поліції за власним бажанням згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Згідно з проведеним розрахунком сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у Львівському державному університеті внутрішніх справ курсанта [PERSON] з 10 серпня 2013 року по 10 березня 2017 року становить 25696,55 грн. 19.10.2018 та 26.02.2019 на адресу Відповідача Позивачем надіслано вимогу (претензію) в межах положень про досудове врегулювання спору. Відповідач не вживає жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов`язання передбачені договором, ухиляється від виконання зобов`язань, а тому Позивач змушений звернутися з позовом до суду. Обгрунтування заперечень Відповідача. Відзив на позовну заяву Відповідачем, в порядку ст. 178 ЦПК України у встановлений судом термін до суду подано не було. Заяв чи клопотань на адресу суду подано не було. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 04 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. 15 жовтня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Львівського державного університету внутрішніх справ (розрахунковий рахунок №31258262100729, ДКСУ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571995, 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 26) кошти в сумі 25696,55 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 55 копійок). Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Львівського державного університету внутрішніх справ (розрахунковий рахунок №31258262100729, ДКСУ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571995, 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 26) судовий збір по справі в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року у заяві відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника. Крім того, на адресу суду подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просив заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2021 року у справі № 466/5387/20 залишити без задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, 24 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27.09.2021, так як має намір скористатись правовою допомогою. У судове засідання, призначене на 18.10.2021 відповідач [PERSON] повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі. Подані клопотання та процесуальна поведінка відповідача [PERSON] оцінюються як такі, що здійснюються з метою затягування розгляду справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Львівського державного університету внутрішніх справ від 26.07.2013 №431 о/с [PERSON] зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Львівського державного університету внутрішніх справ. 19.08.2013 між Львівським державним університетом внутрішніх справ, УМВС України в Тернопільській області та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (а.с. 4-5). Відповідно до п.п. 3.2, 2.3.6 цього Договору Відповідач був зобов`язаний, у випадку звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до спливу встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням його навчальному закладі. Так, наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.06.2018 №160 о/с [PERSON] було звільнено зі служби в ОВС поліції за власним бажанням згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до постанови КМУ від 01 березня 2007 року №313 затверджено порядок відшкодування особам витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або Управлінням МВС та особою. Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством. Як встановлено з проведеного розрахунку (довідка-розрахунок №113 від 26.07.2017) сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням [PERSON] з 10 серпня 2013 року по 10 березня 2017 року становить 25696,55 грн. (а.с. 7). Згідно п. 2.3.6, 3.2 Договору, п. 1 ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України», наказу про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства Внутрішніх справ України, наказу Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної Служби безпеки України від 16.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534 «Про затвердження Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах» та відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про міліцію» витрати на утримання курсантів у вищому навчальному закладі МВС України, підлягають відшкодуванню у судовому порядку. Відповідач [PERSON] , будучи відрахованим з навчального закладу Львівського державного університету внутрішніх справ згідно наказу від 05.06.2018, станом на день звернення до суду, не вніс кошти на погашення заборгованості перед позивачем, на претензії, які надсилалися позивачем щодо досудового врегулювання спору, відповідач не відреагував. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] не спростував доводів позивача належними та допустимими доказами. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При зверненні до суду з позовом Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Таким чином з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1921,00 грн.

Outcome: approved