Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

04.05.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ПАТ «Полтаваобленерго» зазначило, що 25 листопада 2016 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго дотримання споживачами „Правил користування електричною енергією для населення був виявлений факт порушення вказаних Правил відповідачем [PERSON] за адресою с. Черевки, вул. Вишнева,24 Миргородського району, який проявився в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником (під полом кімнати до електроопалення). На момент перевірки газовий котел не працює, пічне опалення не включено. Електроопалення включається автоматичним вимикачем, розташованим в кімнаті під плінтусом на відстані 1 метр від котла. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не могли. Виявлене порушення було зафіксоване працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» в акті №00005307, на підставі якого відповідачеві було донараховано кількість неврахованої електроенергії на суму 60909,38 грн. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ „Полтаваобленерго 60909,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. Відповідач [PERSON] направив на адресу суду заперечення на позов в яких зазначив, що жодних порушень Правил користування електричною енергією для населення він не здійснював. Будинок в якому він проживає був побудований його батьком, який помер в 1998 році. Електрифікація будинку була проведена ще за життя батька і особисто він не має до неї жодного відношення. Він являється інвалідом 3 групи, пенсіонером, має тяжке захворювання рак прямої кишки. Під час проведення перевірки працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» перебував у безпорадному стані і підписуючи акт не усвідомлював своїх дій та не розумів зміст документа, який підписує. Крім того вважає, що відповідні нарахування вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення проведені позивачем не вірно. Необхідно було використовувати п.2.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковуваної внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», а саме такі нарахування повинні бути проведені за період не більше 6 календарних місяців. Він надавав безперешкодний доступ постачальнику електричної енергії до власних електричних установок для проведення контрольного огляду. Останні контрольні зняття показів лічильника контролером позивача було проведено 03.02.2016 року. В задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго» просить відмовити за безпідставністю позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON] позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Пояснила, що порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення було виявлено і належним чином зафіксовано працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» в акті, а тому відповідач, як споживач послуг ПАТ «Полтаваобленерго» зобовязаний відшкодувати позивачеві заподіяні збитки відповідно до нарахувань зроблених на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення в сумі 60909,38 грн. Відповідач визнав наявність порушення, про що зробив запис в акті про порушення. Контролер при контрольному огляді лічильника вказане порушення не міг виявити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не звився. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], який представляв інтереси відповідача і за дорученням і як адвокат, позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що позивачем не надано суду жодних доказів наявності в будинку відповідача [PERSON] порушень правил користування електричною енергією для населення. Сімя відповідача в опаленні будинку використовувала генератор бензиновий, який стояв поза межами будинку і будинок забезпечувався електроенергією через цей генератор, а отже без облікового використання електроенергії в розглядуваному випадку не було. Позивачем не було виявлено ввід, тобто, місце підключення без облікової проводки, тому, що така відсутня. В задоволенні позову просить відмовити за недоведеністю позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], являється споживачем послуг ПАТ «Полтаваобленерго» з електропостачання. Між ним і позивачем укладено договір про користування електричною енергією 06 травня 2004 року (а.с. 6-8). При перевірці працівниками Миргородського філії ПАТ «Полтаваоблененрго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» 25 листопада 2016 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, яке проявилося в самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником (під полом кімнати до електроопалення) На момент перевірки газовий котел не працює, пічне опалення не включене. Електроопалення включається автоматичним вимикачем, розташованим в кімнаті під плінтусом на відстані 1 м. від котла. прихованою електропроводкою поза електроустановок (електропроводки) до електричної мережі, що Спожита таким чином електрична енергія не обліковується електролічильником. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення №00005307 з яким відповідач [PERSON] був ознайомлений , з його змістом погодився та зауважень до нього не подав. Також в п. 9 вище згаданого акту, який був підписаний відповідачем, який також отримав його копію, зазначено про те, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проведено 14 грудня 2016 року, тобто споживач був проінформований належним чином про час розгляду акту (а.с. 4-13). Технічна перевірка електромережі за місцем проживання відповідача [PERSON] була проведена 02 квітня 2009 року, що вбачається зі змісту довідки Миргородської філії Пат «Полтаваобленерго» (а.с.114). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була в складі рейдової бригади Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» , яка 25 листопада 2016 року проводила огляд будинку відповідача в с. Черевки по вул. Вишневій 24, Миргородського району. Рейдовою бригадою було виявлено в будинку відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилося в самовільному підключенні електропроводки до електромережі що не є власністю енергопостачальника прихованою проводкою поза електролічильником. Було встановлено, що газовий котел в будинку не працював,як не працювало і пічне опалення, а в будинку було тепло. Були виключені запобіжники на електролічильнику та перевірено будинок з допомогою спеціального приладу «Дятел». Виявлено проводку, яка йшла під напругою до електричного опалення змонтованого в будинку. Електричний тен знаходився на стіні, та був захований за ковром на стіні. Відповідач [PERSON] в їхній присутності вимкнув електричне опалення. Порушення було зафіксоване на фотокамеру мобільного телефону. Ними було складено відповідний акт, в якому відображено виявлене порушення з яким відповідач погодився, Показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що працює електромонтером в Миргородській філії ПАТ «Полтаваобленерго». Працював у складі рейдової бригади ПАТ «Полтаваобленерго» при перевірці дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення в с. Черевки Миргородського району 25 листопада 2016 року. Була виявлена в помешканні відповідача скрита відпайка, яка була вмонтована в систему електричного опалення будинку. Перед тим як зайти до будинку, працівниками рейдової бригади було проведено перевірку напруги на ТП. Встановлено що на лінії, яка йде до помешкання відповідача велике навантаження більше - 19 [PERSON], тому вирішено було перевірити будинок. При вході в будинок виявили непрацюючий газовий котел та пічне опалення, в той же час в будинку було тепло. На лічильнику відключили запобіжники, внаслідок чого в будинку було припинене електропостачання, потім з допомогою приладу «Дятел» було виявлено порушення, - знайдено скриту проводку. В будинку було змонтоване електричне опалення поза приладом обліку, малася труба опалення, яка йшла до тена. Відповідач відразу ж в їхній присутності виключив опалення. Проводка йшла під полом, тобто виявити її без спеціальних приладів вони б не змогли. Саме місце підключення не виявлено, оскільки воно було під штукатуркою в стіні. Альтернативного джерела постачання електроенергії в будиковолодінні не було, оскільки він обходив будинок і генератора не бачив. Контролер при контрольному огляді лічильника вказане порушення не міг виявити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 25.11.2016 року в складі рейдової бригади була в с. Черевки Миргородського району. Спочатку проводилися заміри на електроопорі та було встановлено високу напругу, яка йшла до будинку відповідача,- більше 19 [PERSON]. При вході в хату зясувалося, що газовий котел та пічне опалення не працює, в той же час було тепло. Відключили електролічильник та стали проводити перевірку. З допомогою сигналізатора скритої проводки приладу «Дятел» в спальній кімнаті за ковром на стіні знайшли змонтоване електричне опалення -розширювач залізний бачок з теном. На момент перевірки електроопалення працювало. Скрита проводки йшла під плінтусом поза електролічильником. Відповідач в їхній присутності виключив електроопалення. Ними було складено акт про порушення, з яким відповідач погодився та підписав його, не висловивши жодних запреречень. Контролер при контрольному огляді лічильника вказане порушення не міг виявити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 25.11.2016 року під час рейдових заходів в с. Черевки Миргородського району було виявлено порушення в будинку відповідача по вул. Вишевій 24. В спальній кімнаті з-під плінтуса виходив провід який в подальшому був підключений до тену, який був вмонтований та схований на стіні за ковром. Порушення він зафіксував на власний мобільний телефон. Відповідач [PERSON] пояснював, що опалення електричне зроблено під час проведення ремонту в будинку. В їхній присутності відповідач відключив опалення з допомогою спеціальної трубки. Працівником рейдової бригади було вилучено частину проводки. Також він був членом комісії при проведенні нарахування споживачеві вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Нарахування проведені вірно у відповідності з Методикою. Контролер при контрольному огляді лічильника вказане порушення не міг виявити. Показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що являється онуком відповідача [PERSON] та проживає разом з дідом та бабою. Він використовує в господарстві альтернативне джерело електропостачання, а саме бензиновий генератор, який він придбав у 2015 році. В будинку змонтоване електроопалення, яке іде через тен. Документів на бензиновий генератор у нього не має. В день перевірки також за будинком було встановлено електрогенератор, від якого проводка йшла в будинок та до електричного опалення, зважаючи на що опадення будинку проводилося через альтернативне джерело. Тобто, електрична енергія, яка постачалася позивачем в розглядуваному випадку не використовувалася. Показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що ніколи в помешканні відповідача не був. Громадяни в своїх помешканнях використовують електрогенератори. При відключенні електроенергії можна перейти на постачання електроенергії через бензиновий генератор. З його точки зору можна одночасно використовувати і бензиновий генератор і користуватися електроенергією, яку надає позивач. З допомогою бензинового генератора можна проводити опалення будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що шумовий рівень генераторів високий. Використовувати бензиновий генератор для опалення будинку економічно необґрунтовано. Працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено високий рівень використання електроенергії у помешканні відповідача -19 [PERSON]. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення №376 від 14 грудня 2016 року було проведення нарахування відповідачеві обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 3.3 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» на суму 60909,38 грн. (а.с.14-17). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 714 ЦК України, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 . Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 14 грудня 2016 року, відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 3.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - від дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення (а.с.12-14). Згідно з п. 3.1.6 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення такого порушення Правил як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Відповідно до п. п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки; Нарахування було проведено комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відповідності з тарифами для населення, що діяли в період нарахування (а.с. 56-58). В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що при проведенні контрольного огляду приладу обліку, працівники позивача не мали можливості візуально виявити факт поза облікового використання електричної енергії, враховуючи ту обставину, що сам механізм цього підключення візуально виявити не було можливості. Адже, лічильник знаходився в коридорі будинку, а прихована електропроводка в кімнаті зали будинку. Для її виявлення потрібно було використовувати спеціальні прилади право на користування якими контролер контрольного огляду не має. Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про допущені працівниками позивача порушення при виявленні без облікового використання електроенергії в будинку відповідача [PERSON], при проведенні нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Нарахування недоврахованої електроенергії позивачем проведено у відповідності з Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення і суд погоджується з наведеним розрахунком. Позивачем направлялася на адресу відповідача претензія про оплату вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення (а.с.25), яка залишилася відповідачем без реагування. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача з приводу того, що за межами будинку на час проведення перевірки працівниками рейдової бригади Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» працював бензиновий генератор, як альтернативне джерело надання електричної енергії, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин стороною відповідача суду надано не було. Зважаючи на викладене, позов ПАТ «Полтаваобленерго» підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved