Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

03.06.2015 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї доньки [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні і вихованні в Антонівській ЗОШ-інтернаті з 2008 року. Мати дівчинки померла 02.02.2010 року. Як зазначає позивач у своєму позові, ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків по відношенню до дочки виражається в тому, що він, як батько не створив для неї належних умов для проживання, занедбав житловий будинок, пиячить, не працює, не займається вихованням, утриманням дочки, не піклується про неї, не виявляє до неї ніякого інтересу, не провідував більше 7 років її в школі-інтернаті, не цікавиться її життям, навчанням, здоровям, душевним станом, не писав листів, не телефонував, не забирав на вихідні дні та канікули, не надає їй ніякої підтримки, внаслідок чого для неповнолітньої [PERSON] школа-інтернат стала рідною домівкою, дитина втратила будь-який звязок зі своїм батьком, позбавлена права та можливості виховуватись у його сімї, отримувати повноцінне батьківське виховання. Посилаючись на ці викладені в позові обставини, на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, позивач виступаючи в інтересах неповнолітньої дитини, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO] та просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь Антонівської ЗОШ-інтернату на утримання дівчинки в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів відповідача. Представник позивача, як органу опіки та піклування, в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримання заявленого позову та просив суд цей позов задовольнити, розглянувши справу у його відсутність та не заперечуючи проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання повторно за викликом суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать його розписки про отримання судових викликів в картках зворотних поштових повідомлень, що були отриманні судом. На адресу суду від відповідача не надходило ніяких письмових заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового розгляду справи. Також не повідомляв відповідач про причини своєї неявки. Неявка відповідача до суду за викликом визнана судом без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169,224-226 ЦПК України, розглянута у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Представник залученої до участі у розгляді справи третьої особи на стороні позивача Антонівської ЗОШ-інтернату в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність з клопотанням повного задоволення заявлених позовних вимог. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наданими письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши досліджені всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному. Як вбачається з матеріалів справи, в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, в Антонівській загальноосвітній школі-інтернаті з 01.09.2008 року проживає і перебуває на утриманні та навчанні малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла 02.02.2010 року. Батько дитини відповідач [PERSON], [INFO], проживає в [INFO]. За весь час перебування дочки в Антонівській школі-інтернаті, відповідач по справі жодного разу її не відвідував, не телефонував, не листувався з дочкою, особисто не забирав на вихідні та на канікули. За місцем свого проживання відповідач характеризується відповідальними працівниками органів місцевого самоврядування виключно з негативної сторони, як особа яка не має постійного місця роботи, зловживаючи спиртними напоями, не цікавиться життям дочки, не виконує батьківських обовязків. Відповідно до проведеного комісійного обстеження умов проживання відповідача та встановлених внаслідок цього обставин, що були викладені в акті від 20.01.2015 року, вбачається, що відповідач один проживає у власному будинку, який не має зручностей з пічним опаленням, без створення належних умов проживання для дитини, без запасів дров, вугілля, продуктів харчування. В підсобному господарстві відповідач нічого не тримає, має у власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за яку отримав орендну плату за 2014 рік в сумі 2000 гривень та присадибну ділянку площею 0,15 га, яку не обробляє. Як вбачається з наданої письмової інформації дирекції Антонівської школи-інтернату, відповідач протягом всього часу навчання і проживання дочки в інтернаті зовсім не приймав ніякої участі у вихованні дитини, не проявляв до неї батьківської турботи, не цікавився її життям, здоровям. Ці фактичні дані доведені в судовому засіданні дослідженими копіями свідоцтв про народження дитини, копією свідоцтва про смерть матері, вказаними вище письмовими документами. Дослідженні в суді фактичні обставини справи, свідчать про те, що відповідач після влаштування дочки до школи-інтернату та після смерті її матері, перестав виконувати свої батьківські обовязки щодо неї, не займається її вихованням, утриманням. Постійна комісія з питань захисту прав дитини при Новоодеській РДА на своєму засіданні 21.04.2015 року прийняла рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], внаслідок ухилення його від виконання своїх батьківських обовязків щодо доньки. Як вбачається з письмового висновку органу опіки та піклування Новоодеської РДА №421/15-34/02 від 19.05.2015 року, відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до доньки [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання цих своїх батьківських обовязків, в звязку з чим орган опіки та клопотання вважає, що мірою юридичної відповідальності для відповідача являється необхідність його позбавлення батьківських прав по відношенню до дочки [PERSON], що дасть можливість належним чином захистити права та інтереси неповнолітньої дитини. Суд зазначає, що відповідно до ст.ст.150,155,180 СК України, відповідач, як батько, зобовязаний утримувати свою доньку, надавати їй допомогу, займатися її вихованням, піклуватися про її здоровя, здобуття освіти, проявляти любов до своєї дочки, поважати її, готувати до самостійного життя. У відповідності до ч.4 ст.155 СК України, ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків, є підставою для покладення на нього відповідальності встановленої законом. Так, зокрема, ст.164 ч.1 п.2 СК України передбачено, що відповідач, як батько, може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Всі досліджені в судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини справи, а це акти обстеження по факту проживання відповідача, довідки-характеристики, рішення, висновок органу опіки та піклування Новоодеської РДА, підтверджують викладені в позові обставини та свідчать про факт ухилення відповідача від виконання батьківського обовязку по вихованню та утриманню своєї доньки. Внаслідок таких безвідповідальних дій відповідача, його донька [PERSON], [INFO] позбавлена батьківської уваги, турботи та любові. Такими безвідповідальними діями відповідача, внаслідок його ухилення від виконання батьківського обовязку, завдається шкода правам та інтересам неповнолітньої [PERSON] Суд зазначає, що права та інтересам дітей, захищаються Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою ВР України №789-ХХІІ від 27.02.1991 року, Європейською Конвенцією про здійснення прав дітей(Страсбург, 08.09.1995р), національним законодавством, в тому числі ст.ст. 150,152-153,155 СК України. Враховуючи той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок цього він порушує такими своїми діями права своєї дочки та завдає шкоди інтересам дитини. За таких обставин, виступаючи на захист прав дитини та діючи в її інтересах, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст.155ч.4, 164 ч.1 п.2 СК України, мірою юридичної відповідальності для відповідача за умисне невиконання ним батьківських обовязків, буде необхідність позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], що надасть можливість дитині отримати відповідний статус. Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, якими передбачається обовязок відповідача, як батька, утримувати свою доньку до повноліття, з відповідача, в звязку з його ухилянням від виконання батьківських обовязків слід стягнути аліменти. При визначені розміру аліментів, суд враховує те, що відповідач фізично здоровий, працездатний чоловік, який не є інвалідом і хоча не працює, але має змогу працювати та не має інших утриманців. Відповідач має у власності земельні ділянки. одну з яких здає в оренду, отримуючи за це орендну плату, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. Тому, з урахуванням цих обставин, а також, у відповідності з позовними вимогами, на думку суду, з відповідача, слід стягнути на користь третьої особи, де проживає і виховується неповнолітня [PERSON], аліменти на утримання малолітньої [PERSON], але не в розмірі 1/3 частки з його доходів, а в розмірі ? частки заробітку (всіх доходів) відповідача, щомісяця, до повноліття дитини, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, в звязку з чим, позов в цій частині заявленого розміру - підлягає частковому задоволенню. У відповідності з вимогами ст.191 СК України, аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 03 червня 2015 року і, на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду в цій частині, підлягає обовязковому негайному виконанню у межах стягнення суми платежу за один місяць. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: partial