Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

02 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що він без відповідного проекту провів реконструкцію у належному йому на праві приватної власності будинку, внаслідок чого змінилась його загальна площа, та на земельній ділянці самочинно побудував будинок замість літньої кухні. За наведених обставин позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю. Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року первісного відповідача замінено на належного - Ясинівську селищну раду. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини викладені у позовній заяві та в їх обґрунтування пояснила, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 травня 2006 року [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] і складається з житлового будинку (літера А), літньої кухні (літера Б), двох сараїв (літери В і Г), погребу (літера Д) та забору. Протягом 2010 року [PERSON] без затвердженої проектно-технічної документації самочинно побудував будинок під літерою Ф-3 на місці, на якому раніше була розташована літня кухня під літерою Б та провів реконструкцію основного житлового будинку під літерою А, внаслідок чого змінилась загальна площа будинку. На теперішній час ці споруди отримали статус самочинно збудованих, оскільки виконані без належного дозволу. Без судового рішення про визнання за [PERSON] права власності на вказані об'єкти самочинного будівництва, він позбавлений можливості розпоряджатися цим майном. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить суд визнати за [PERSON] право власності на вказані об'єкти самочинного будівництва. Представник відповідача Ясинівської селищної ради Кульмінська В.В., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не використало наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи зі їх відсутності, при винесенні рішення покладались на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне. На підставі рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 травня 2006 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння [ADDRESS] і складається з житлового будинку (літера А), літньої кухні (літера Б), двох сараїв (літери В і Г), погребу (літера Д) та забору. За даними технічного паспорту на вищезазначений індивідуальний жилий будинок, виготовленого службовою особою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», станом на 05 жовтня 2012 року на земельній ділянці [ADDRESS] розташовані: житловий будинок (літ. А-2) загальна площа приміщень якого, внаслідок реконструкції стала дорівнювати 132,2 м2, у тому числі житловою житлова 77,70 м2; житловий будинок (літ. Ф-3) загальною площею 292,90 м2, у тому числі житловою 138,60 м2; погреб (літ. Д); колодязь (літ. И); свердловина (літ. К); сараї (літ. Л-1,2 Р, Т); баня (літ. М); басейн (літ. Н); майстерня (літ. О); альтанка (літ. П); навіс (літ. С, У); теплиця (літ. Х); ємність для збору води (літ. Ц); огорожа. Приписами статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що [PERSON] без належно затвердженого проекту та за відсутністю належного дозволу компетентного органу виконавчої влади: провів в житловому будинку (літ. А-2) реконструкцію внаслідок чого його загальна площа збільшилась на 78,97 м2 та стала складати 132,20 м2, у тому числі житлова - на 47,10 м2 та стала складати 77,70 м2, крім того в межах земельної ділянки додатково побудував будинок (літ. Ф-3) на місці, на якому раніше була розташована літня кухні під літерою Б. Загальна площа будинку під літерою Ф-3 складає 292,90 м2, у тому числі житлова - 138,60 м2 Ці об'єкти нерухомого майна визнаються судом самочинним будівництвом. Відповідно до технічного висновку стану господарчих споруд і житлового будинку, проведеного експертом приватного підприємства «Експерт-Оцінка» споруди: житловий будинок (літера А-2), житловий будинок (літера Ф-3), які розташовані на території домоволодіння [ADDRESS] є нерухомим майном. Мають 100% готовність. Відповідають вимогам діючих будівельних норм та правил ДБН В.В.2.2.-15-2005 та іншим державним будівельним нормам. При будівництві будинків не були порушені вимоги ДБН В.В.2.2.-15-2005. Будівлі відповідають нормативним вимогам пожежної безпеки та санітарним нормам ДБН В.В.2.2.-15-2005 та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Проведені зміни у загальній площі будинку та жилої площі будинку, наявність самочинно побудованого будинку підтверджено довідкою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» від 09 жовтня 2012 року № 1/35-18647. Житловим будинком, як визначено положеннями статі 380 ЦК України, є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Представник позивача пояснила, що [PERSON] самочинно, за рахунок власних коштів провів реконструкцію основного житлового будинку, внаслідок чого збільшились його житлова та загальна площа, і в межах земельної ділянки додатково побудував будинок (літ. Ф-3) на місці, на якому раніше була розташована літня кухні під літерою Б. За даними плану земельної ділянки самочинні будови розташовані в межах земельної ділянки, закріпленою за будинком для його обслуговування. За висновками будівельно-технічної експертизи № 444/24 від 18 березня 2014 року, призначеної ухвалою місцевого суду від 11 грудня 2013 року, конструкції жилого будинку [ADDRESS] мають задовільний технічний стан. При реконструкції будинку порушень архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил не встановлено. На теперішній час будинок є жилим, та може використовуватись в подальшому у якості житла. Як вбачається з листа голови Ясинівської селищної ради від 06 травня 2014 року №156, позивач позбавлений можливості приватизувати земельну ділянку до вирішення питання про підтвердження права власності на споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, крім як за рішенням суду позивач не іншої можливості підтвердити своє право власності на спірне нерухоме майно. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд дійшов до висновку, що самочинна забудова об'єктів нерухомого майна здійснена [PERSON] в межах земельної ділянки, належної до спірного домоволодіння при споруджені ним не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил. Внаслідок самочинного будівництва позивачем не порушені законні права інших осіб та суспільні інтереси. За таких обставин суд визнає, що вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved