Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

02 грудня 2019 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 26.04.2018 між [PERSON] та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/3956216, за умовами якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2109, д/н [NUMBER] . Постановою суду від 12.10.2018 [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.08.2018 за участю автомобіля Mercedes-Benz, д/н [NUMBER] , та забезпеченого транспортного засобу. 03.09.2018 позивач отримав повідомлення про настання страхової події та в подальшому здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 33350,00 гривень на користь потерпілого [PERSON] . Разом із тим, постановою суду від 18.10.2018 було встановлено, що [PERSON] на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.\~ Зазначений факт у відповідності до ст.\~ 38 ЗУ «Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для стягнення з [PERSON] суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також витрати з оплати судового збору. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено її судовий розгляд із викликом сторін у судове засідання. Представник позивача у судове засідання не прибув, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду повторно не прибув, відзиву на пред`явлений позов чи будь-яких інших заяв, що стосуються справи, не надав. З урахуванням наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26 квітня 2018 року між страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна», з одного боку, та страхувальником [PERSON] , з іншого, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3956216, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність останнього на випадок заподіяння шкоди життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2109, д/н [NUMBER] . Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом\~ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок\~ дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року, яка набрала чинності 23 жовтня 2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є наступне: 31 серпня 2018 року о 15-00 годині [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н [NUMBER] , рухаючись по вулиці Олімпійській, в районі будинку № 44 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, д/н [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року, яка набрала чинності 30 жовтня 2018 року, [PERSON] також було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є те, що 31 серпня 2018 року о 15-00 годині [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Згідно із розрахунком № 19594/18/Е від 29.11.2018 розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті на користь власника пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz, д/н [NUMBER] , склав 33350,00 гривень, та згідно із платіжним дорученням № 14990 від 07.12.2018 вказану суму у повному обсязі було виплачено позивачем на користь потерпілого [PERSON] . Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика,\~ який\~ виплатив\~ страхове\~\~ відшкодування\~\~ за договором\~\~ майнового\~\~ страхування,\~\~ в\~ межах\~ фактичних\~ затрат переходить право вимоги,\~ яке страхувальник\~ або\~ інша\~ особа,\~ що одержала страхове відшкодування,\~ має до особи,\~ відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення закріплені змістом ст. 993 Цивільного кодексу України. Разом із тим, відповідно до пп. «а» п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стра-ховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхуваль-ника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну при-году, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що [PERSON] був у встановленому порядку визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та на момент події він перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення до суду ПрАТ «СК «Євроінс Україна», який, виплативши страхове відшкодування за договором, набув право регресної вимоги до відповідача. Відтак, суд вважає можливим задовольнити пред`явлений позов по суті, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 33350,00 гривень. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved