Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

02.10.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк» (надалі Банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], який мотивовано тим, що 15.12.2007 року, відповідно до укладеного договору №б/н, відповідач, як позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов цього договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку. Позивач виконав свої зобов'язання та надав Позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 000,00 грн. Однак, відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. В зв'язку з тим, що відповідач не виконала належним чином умови укладеного Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Договором, яка станом на 01.07.2015 року становить 22 459, 73 грн. та складається з наступного: - 2 269, 89 грн. - заборгованість за кредитом; - 10 733,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7 911,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 1 045,70 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Сафіра Ф.О., в якому він позов підтримав, просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст клопотання представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача і відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитором та відповідачем [PERSON], як позичальником, шляхом підписання відповідачем заяви укладено Договір про надання банківських послуг, який складається із Заяви позичальника, Пам'ятки клієнта, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів Банку (а.с.8-14). За зазначеним договором відповідач отримав платіжну картку з кредитним лімітом в розмірі 3 000 гривень. Згідно п.п.6.5-6.6 Умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсотки за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У випадку невиконання зобов'язань за Договором, за вимогою Банку, виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в т.ч. Простроченого кредиту, Овердрафту), сплати Винагороди Банку. Згідно п.8.6 Умов, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак, згідно розрахунку суми боргу заборгованість відповідача по договору, станом на 01.07.2015 року становить 22 459, 73 грн. та складається з наступного: - 2 269, 89 грн. - заборгованість за кредитом; - 10 733,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7 911,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 1 045,70 грн. - штраф (процентна складова). Отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.07.2015 року (а.с.5-7). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав на підставі укладеного договору кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування, але взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved