Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5246 грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 01.10.2011 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], сталась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить їй на праві приватної власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2011 року. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно прававої відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки згідно централізованої бази МТСБУ на транспортний засіб «Хонда», д.н.з. [NUMBER], яким було завдано шкоди, під керуванням [PERSON] було оформлено поліс серії АА№18589 у страховій компанії «Харківська муніципальна СК», проте даний поліс був оформлений на умовах третього типу, а саме була застрахована відповідальність лише [PERSON], а [PERSON] до полісу вписаний не був. Відповідно до ст. 15.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обовязкового страхування цивільно прававої відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір третього типу). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №426 від 13.12.2011 р., завданих власнику транспортного засобу марки «Мітсубіши», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП від 01.10.2011 року становить 5460 грн. 82 коп., в тому числі 20 % ПДВ. 15.12.2011 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 4550 грн. 68 коп., виходячи з наступного розрахунку: 5460грн. 82 коп. (розмір шкоди) 910 грн. 14 коп. (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 696 грн. 23 коп., а всього 5246 грн. 91 коп. Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 09.02.2012 року потерпілому [PERSON], було здійснено страхове відшкодування, а з позовом МТСБУ звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова 16.01.2015 року до [PERSON], проте ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року (справа №638/409/15-ц) позовну заяву МТСБУ було повернуто у звязку з непідсудністю справи Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки [PERSON] згідно даних адресно довідкового бюро значиться зареєстрованим на території Московського району м. Харкова, та 02.11.2015 року з вищезазначеним позовом МТСБУ звернулося до Московського районного суду м. Харкова. В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу без присутності представника позивача на підставі наявних документів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2011року о 19 год.00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], в м. Харкові, по вул. Гарібальді, біля буд. №11, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить їй на праві приватної власності. Внаслідок данної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2011 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. (а.с.5) Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 426 від 13.12.2011 р.,, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 5460 грн. 82 коп., в тому числі 20 % ПДВ. (а.с. 8). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування матеріального збитку звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою 15.12.2011 року. (а.с. 7). На підставі довідки №1 від 26.01.2012 року, Наказу №360 від 07.02.2012 року, відповідно до платіжного доручення № 586 від 09.02.2016 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4550 грн. 68 коп. (а.с. 9-11). Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки згідно централізованої бази МТСБУ на транспортний засіб «Хонда», д.н.з. [NUMBER], яким було завдано шкоди, під керуванням [PERSON] було оформлено поліс серії АА№18589 у страховій компанії «Харківська муніципальна СК», проте даний поліс був оформлений на умовах третього типу, а саме була застрахована відповідальність лише [PERSON], а [PERSON] до полісу вписаний не був. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Враховуючи, що страхове відшкодування потерпілому, [PERSON], було здійснено 09.02.2012 року, а з позовом МТСБУ звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова 16.01.2015 року до [PERSON], проте ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 02.10.2015 року (справа №638/409/15-ц) позовну заяву МТСБУ було повернуто у звязку з непідсудністю справи Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки [PERSON] згідно даних адресно довідкового бюро значиться зареєстрованим на території Московського району м. Харкова, та 02.11.2015 року з вищезазначеним позовом МТСБУ звернулося до Московського районного суду м. Харкова, то трьох річний строк позовної давності не пропущений. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як вбачається з акту виконаних робіт, який було складено за дорученням МТСБУ № 15738 від 08.11.2011 року по справі МТСБУ № 15738, МТСБУ залучало аварійного комісара ФОП [PERSON] для визначення розміру збитків. Згідно з платіжним дорученням №128 від 17.01.2012 року, МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 696 грн. 23 коп. за послуги аварійного комісара. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 4550 грн. 68 коп. та витрати на аварійного комісара у розмірі 696 грн. 23 коп., а всього 5246 грн. 91 коп. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1218 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 20). На підставі викладеного,

Outcome: approved