Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

03.05.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача [PERSON] , адвоката Баховського М.М. надійшла позовна заява до [PERSON] , [PERSON] , третя особа : приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.Є., з проханням : визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2017 року укладений договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] відносно кв. [ADDRESS] . Позов обґрунтовано наступним. 14.07.2017 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Як стверджує позивач, [PERSON] , [INFO] , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує як медичного нагляду так і постійної сторонньої допомоги і контролю, є хронічним алкоголіком, зловживає спиртними напоями протягом тривалого часу, після чого веде себе неадекватно та внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, який погіршився після смерті його матері [PERSON] .. Водночас, [PERSON] є найближчим родичем, сином [PERSON] , та може надавати постійну допомогу у веденні господарства та догляді, здійснювати фактичне опікунство, забезпечувати реалізацію ним його законних особистих немайнових та майнових прав та інтересів. Також вказує, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 359/8556/17 за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] обмежено дієздатним та встановлення опіки. 12.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло заперечення на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] , адвоката Осипчука М.В., з проханням відмовити у позовних вимогам [PERSON] ( а.с. 146-150, том № 1). За змістом поданих заперечень, представник відповідача вважає, що до позовної заяви не додано докази, що [PERSON] на момент підписання договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2017 мав стійкий психічний розлад і був недієздатний. Крім того, на адвокатський запит Бориспільською центральною районною лікарнею було надано відповіді, про те, що [PERSON] та [PERSON] на обліку у лікаря психіатра, станом на 11.09.2019 не перебувають та у лікаря нарколога [PERSON] на обліку не перебуває. При цьому [PERSON] перебував на обліку «Д» у лікаря нарколога з 28.09.2000 по 06.01.2005 з приводу хронічного алкоголізму та 06.01.2005 його було знято по стійкій ремісії. Крім того зазначено, що в присутності нотаріуса 14.07.2017 продавці [PERSON] та [PERSON] склали приємне враження своїм спілкуванням, манерою поведінки та зовнішнім виглядом [PERSON] пояснював приватному нотаріусу [PERSON] , що він є удівцем, а також являється власником частки квартири, а інша належить його сину [PERSON] , що в квартирі крім них ніхто не зареєстрований, їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі. 21.02.2019 від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.Є. надійшло пояснення (а. с. 172-174, том № 1), з проханням відмовити у позовних вимогах [PERSON] за необґрунтованістю, оскільки в своїй роботі вона керується Законом України «Про нотаріат», Правилами ведення нотаріального діловодства, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та іншими нормативними актами. Вона посвідчувала договір купівлі-продажу від 14.07.2017, укладений між продавцями [PERSON] , [PERSON] та покупцем [PERSON] , квартири [ADDRESS] . Це була друга зустріч в нотаріальній конторі з вказаними клієнтами. Перша зустріч відбулася 23.06.2017 і закінчилася підписанням попереднього договору. Крім того 22.02.2019 від представника відповідача [PERSON] , адвоката Осипчука М.В. надійшов відзив (а.с. 183-186, том № 1), з проханням відмовити у задоволенні позову, при цьому зазначено, що [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . 14.07.2017 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . З наданих нотаріусу документів було встановлено, що позивач [PERSON] не був власником чи співвласником вказаної квартири. Ухвалою від 07.05.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків ( а. с. 21, том № 1). Ухвалою від 07.05.2018 заяву [PERSON] подану до суду 03.05.2018 про забезпечення позову повернуто ( а.с. 23, том № 1). 13.07.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а. с. 30-32, том № 1) та витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгенії Євгеніївни належним чином завірену копію нотаріальної справи відкритої при вчинені правочину договору купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] відносно квартири [ADDRESS] . Ухвалою від 05.09.2018 за заявою представника позивача [PERSON] було накладено арешт на кв. [ADDRESS] (а.с. 44-46, том № 1). 28.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду ( а. с. 128, том № 1). Ухвалою від 12.03.2019 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Баховського М.М. та витребувано від Корсунь-Шевченківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Академіка О. Захаренка, 1) належним чином посвідчені копії наступних документів: постанови про закриття кримінального провадження за фактом виявлення трупа [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , останнє відоме зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ; копію медичного свідоцтва про смерть [PERSON] , копію висновку судово-медичної експертизи трупа [PERSON] . Витребувано від Корсунь-Шевченківського відділу ДРАЦС (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул..Ярослава Мудрого, 36) належним чином посвідчені копії наступних документів: відомості про реєстрацію смерті (витяг Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті) [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , останнє відоме зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Витребувати від Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Набутів, вул..Центральна, буд.190/1) відомості про поховання [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , останнє відоме зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] (а.с. 202-206, том № 1). 20.05.2019 зупинено провадження у справі з метою залучення правонаступників померлого [PERSON] ( а.с. 221-222, том № 1). Ухвалою від 16.09.2019 провадження у справі поновлено (а.с. 232-233, том № 1). Ухвалою суду від 18.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] (а.с. 7-8, том № 2). Ухвалою від 07.02.2020 заявлені представником позивача адвокатом Федаш М.М. та представником відповідача адвокатом Осипчуком М.В. клопотання про витребування письмових доказів було задоволено та витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» оригінали, або належним чином посвідчені копії наступних документів: медичної документації (амбулаторну медичну картку) на ім`я [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , останнє відоме зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , який перебував на обліку у лікаря-нарколога в Бориспільській ЦРЛ. Витребувано від Комунального закладу Київського обласного психонаркологічного об`єднання смт.Глеваха, оригінал, або належним чином посвідчені копії наступних документів: медичної документації (картку стаціонарного хворого) на ім`я [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , останнє відоме зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , а також інформацію про те, чи є в наявності в КЗ КОР «ОПНМО» судові рішення про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , а також про поновлення його цивільної дієздатності, та чи знаходився він на обліку у лікаря психіатра, нарколога ( а.с. 47-49, том № 2). Ухвалою від 13.03.2020 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Федаш М.М. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено частково та призначено по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (а. с. 107-112, том № 2). Ухвалою від 24.12.2020 поновлено провадження у справі ( а.с. 141-142, том № 2). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти позову та просили відмовити в його задоленні. Представник третьої особи приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Остапенко Є.Є., адвоката - Мельник А.В. заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника та представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. За змістом\~ч.\~1\~ст.\~16\~ЦК України,\~ч.\~1\~ст.\~4\~ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК\~України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (позивачу) на праві спільної часткової власності належала квартира, яка розташована за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло № [NUMBER] від 04.05.1995 (а.с. 62, том № 1). 14.06.1996 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір міни, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., який зареєстрований в реєстрі за № 162 (а. с. 64, том № 1). За змістом укладеного договору [PERSON] та [PERSON] міняють належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS] , на 2/3 частини квартири [ADDRESS] , які належнали на праві власності [PERSON] та [PERSON] . Встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , змінив ім`я на [PERSON] , про що в Книзі реєстрації зміни імені 16.06.2011 було зроблено відповідний актовий запис за № 68, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені Серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києва (а. с. 15, том № 1). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] ( а.с. 92, том № 1). 16.06.2017 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудка О.С. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 1823, за змістом якого спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] є її син [PERSON] , що складається з 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а. с. 67, том № 1). 14 липня 2017 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, який зареєстровано в реєстрі за № 531 (а. с. 52-53, том № 1). За змістом даного [PERSON] та [PERSON] , як свіввласники розпорядились належною їм на праві спільної частквої власності квартирою, а саме: - 1/3 частина даної квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради від 27.06.2017 № 341 ( дублікат) номер запису про право власності 21359838, - 1/3 частина належала [PERSON] на підставі договору міни виданого Київським обласним державним нотаріальним архівом 09.06.2017 за реєстровим № 162, номер запису про право власності 21360119, - 1/3 частина належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2017 № 1823, номер запису про право власності 20987601 (а. с. 52-53, том № 1). Таким чином, на підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 14.07.2017 та записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, [PERSON] стала власником об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] ( а. с. 10, том № 1). Встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] видане виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (а. с. 249 на звороті, том № 1). На підставі заяви [PERSON] поданої 06.06.2019 приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дідок В.В. було заведено спадкову справу № 6/2019 щодо майна [PERSON] (а. с. 247-255, топ № 1). Таким чином встановлено, що позивач [PERSON] як син померлого [PERSON] , відповідача у справі, є його спадкоємцем, який прийняв спадщину, та в силу вимог ст.55ЦПК, правонаступником відповідача. Відповідно до ст. ст. 317, 319\~Цивільного кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.\~321\~Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, п раво власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 203\~ЦК України передбачено, що: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до змісту ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Крім того відповідно до ч. 1 ст. 225 Цивільного кодексу України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно роз`яснень викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9, правила статті\~225\~ ЦК\~ поширюються\~ на\~ ті\~випадки,\~ коли\~ фізичну\~ особу\~ не\~ визнано\~ недієздатною,\~ однак\~у момент\~вчинення правочину\~особа перебувала\~в \~такому \~стані,\~ коли\~вона \~не \~могла усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~(або)\~не могла\~керувати ними\~(тимчасовий\~ психічний\~ розлад,\~ нервове\~ потрясіння\~тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. З чого вбачається, що для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначив представник позивача у позовній заяві, [PERSON] не був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу. При цьому ні позивачем ні його представниками не було надано доказів того, що [PERSON] на момент укладення договору купівлі-продажу, тобто станом на липень 2017 року не усвідомлював значення своїх дій щодо вчинення правочину, а також відсутність його волевиявлення на відчуження майна, яке належало йому на праві власності. Натомість, як встановлено у судовому засіданні у [PERSON] був намір та волевиявлення щодо укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується тим, що ним отримувались дублікати правовстановлюючих документів, в тому числі: дублікат свідоцтва про право власності на житло та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 62,63, том 1), дублікат Договору міни від 14.06.1996, виданий йому 09.06.2017 (а.с.64 том №1), Свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.06.2017 реєстровий №1823 та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.06.2017, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2017 (а.с.67,69,70 том №1). Він отримав 16.06.2017 довідку в КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» щодо об`єкту: [ADDRESS] ) (а.с.71 том №1). В тому числі на його замовлення був виготовлений Звіт про проведення незалежної оцінки квартири від 13 липня 2017 року (а.с.73,74 том №1). Крім того, [PERSON] знявся з реєстрації 06.07.2017 року по [ADDRESS] ), що підтверджується відміткою в його паспорті та довідкою КП «ЖЕК-1» від 13.07.2017 (а. с. 89, 100, том № 1). Також встановлено, що продавці [PERSON] та [PERSON] окрім договору купівлі продажу від 14.07.2017 в цей же день посвідчили ряд інших заяв, зі змісту якого вбачається, що усі вони підтверджували їх намір відчужити на користь [PERSON] належну їм на праві спільної часткової власності квартиру (а.с.55,56,57,58,59,60 том №1). Так, як вбачається з дослідженого Попереднього договору від 23.06.2017, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Остапенко Є.Є., реєстровий №483, сторони домовились не пізніше 20 липня 2017 року укласти у нотаріальній форму договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.187 том №1). Отже, особа [PERSON] неодноразово встановлювалась та його дієздатність перевірялась при вчиненні нотаріальних дій за його участі, в тому числі: - 09.06.2017 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Журавель А.М. при посвідченні Дублікату Договору міни від 14 червня 1996 року (а.с.64 том №1); -16.06.2017 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. при посвідченні Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.67 том №1); - 23.06.2017, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Остапенко Є.Є. при посвідченні Попереднього договору (а.с.187 том №1); - 14.07.2017 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Остапенко Є.Є. при посвідченні осопорюваного договору Купівлі-продажу квартири та ряду заяв (а.с.52-53,55-60 том №1). Згідно п.1 ч.1\~ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності, тощо). Відповідно до положень, передбачених ст.ст.43,44 ЗУ «Про нотаріат», встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами. Дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону України «Про нотаріат», що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. Нотаріус зобов`язаний установити волевиявлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Установлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Установлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині. Відповідно до ч.2 ст.54 Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні нотаріальної дії перевіряє, чи відповідає зміст посвідчуваного ним правочину вимогам закону і дійсним намірам сторін. Зважаючи на встановлені судом обставини, що продавці, в тому числі [PERSON] неодноразово протягом червня-липня 2017 року звертався за вчинення нотаріальних дій, при цьому до різних нотаріусів, слід дійти висновку, що поведінка [PERSON] , пояснення, які він надавив нотаріусам, не викликали сумнівів у його здатності усвідомлювати значення нотаріальних дій та їх наслідки, а також що дійсності його волевиявлення щодо вчинення нотаріальних дій. Крім того відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 627 від 18.11.2020 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (а. с. 138-140, том № 2), [PERSON] на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2017, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждав. [PERSON] на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2017 за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14 липня 2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Остапенко Євгенією Євгенівною, реєстровий №531, є не обґрунтованими, не доведеними, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року на квартиру [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed