Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

03 вересня 2020 року позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Вовк М.В., звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного\~товариства «Суха\~Балка»(далі Відповідач, ПрАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 22.06.2007 по 26.10.2007, з 25.07.2008 по 03.11.2008, з 01.12.2009 по 22.03.2017, і з 29.03.2018 по 11.08.2020 позивач працював на підприємстві відповідача на посадах підземного гірника і кріпильника. 14 квітня 2020 року, під час виконання трудових обов`язків кріпильника на дільниці №2 шахти ім. «Фрунзе» з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму у вигляді відкритого уламкового перелому верхньої третини та середньої третини правої гомілки зі зміщенням. Висновком МСЕК від 29.07.2020 позивачу первинно встановлено 70% втрати професійної працездатності, і встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва з датою чергового переогляду 01.07.2021. Наслідки нещасного випадку викликають у позивача фізичні страждання, оскільки виробнича травма його постійно турбує, у зв`язку з чим він змушений багато часу проводити у лікарнях, під час лікування вимушений переносити біль, приймати велику кількість ліків. Крім того вказав, що він не має можливості нормально пересуватися, ходити, бігати, долати перепони, користуватися особистим та громадським транспортом. Однак крім фізичних страждань він переносить й моральні страждання: порушено звичайний для позивача спосіб життя, він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, порушено нормальні життєві зв`язки внаслідок неможливості вести активне життя, спілкуватися з друзями. Також зазначив, що на його утриманні перебувають його малолітній син 2019 року народження, і дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним трьох років. Просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 250 000 гривень. Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Представник відповідача отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 16 вересня 2020 року (а.с.39) правом подання відзиву, у визначений строк, не скористався, клопотань про продовження процесуального строку до суду не подавав. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] 22.06.2007 по 26.10.2007, з 25.07.2008 по 03.11.2008, з 01.12.2009 по 22.03.2017, і з 29.03.2018 по 11.08.2020 працював на підприємстві відповідача на посадах підземного гірника, кріпильника, 11.08.2020 звільнений з підприємства за станом здоров`я, що перешкоджає роботі, п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки на ім`я [PERSON] (а.с.8-9) Згідно копії Акту розслідування нещасного випадку від 06 травня 2020 року, 14 квітня 2020 року о 09.40 годині на дільниці №2 шахти шахти імені Фрунзе ПрАТ «Суха Балка» в штреку скреперування №1 в осях 20-24 горизонту 1163 метра блоку 20-26 покладу «Западная ш.8» під час виконання трудових обов`язків, внаслідок обвалення та обрушення породи ґрунту тощо, з [PERSON] стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму: відкритий уламковий перелом верхньої третини та середньої третини правої гомілки зі зміщенням. Травма відноситься до категорії тяжких. Крім того, даним Актом встановлено, що особами, які допустили порушення законодавства з охорони та гігієни праці є [PERSON] , начальник дільниці №2 шахти імені Фрунзе ПрАТ «Суха Балка», [PERSON] , заступник головного інженера з виробництва шахти ім. Фрунзе ПрАТ «Суха Балка» (а.с. 10-15) Відповідно до довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №059023 від 29 липня 2020 року, [PERSON] при первинному огляді встановлено 70% втрати професійної працездатності, другу групу інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом (акт від 14.04.2020) з 27.07.2020 по 01.08.2021, з переоглядом 01.07.2021. Визначено потреби у медичній та соціальній допомозі: медикаментозне лікування, ВМП, палиця, милиці, санаторно-курортне лікування, висновком ЛКК ЛПЗ реабілітаційне лікування в умовах реабілітаційних відділень санаторіїв (а.с.18) Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №590427 від 29 липня 2020 року, [PERSON] при первинному огляді встановлено другу групу інвалідності з 27 липня 2020 року, у зв`язку з трудовим каліцтвом з ураженням ОРА, інвалідність встановлена на строк до 01 серпня 2021 року, з переоглядом 01.07.2021. Вказано, що протипоказані всі види праці в звичайних умовах виробництва (а.с.19) Відповідно до вимог ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Статтею 3 Конституції України\~передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті\~43, частина 1 статті\~46 Конституції України\~передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до\~ст.12\~Закону України\~«Про охорону\~праці» відшкодування\~моральної шкоди\~провадиться власником,\~якщо небезпечні\~або шкідливі\~умови праці\~призвели до\~моральної втрати\~потерпілого,\~порушення його\~нормальних життєвих\~зв`язків,\~вимагають від\~нього додаткових\~зусиль для\~організації свого\~життя. \~Під\~моральною втратою\~потерпілого розуміються\~страждання,\~заподіяні працівникові\~внаслідок фізичного\~або психічного\~впливу,\~що спричинило\~погіршення або\~позбавлення можливостей\~реалізації ним\~своїх звичок\~і бажань,\~погіршення відносин\~з оточуючими\~людьми,\~інших негативних\~наслідків морального\~характеру.\~ Відшкодування\~моральної шкоди\~можливе без\~втрати потерпілим\~працездатності.\~ Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до\~статті 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 237-1 КЗпП України\~передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з тим, що відповідно до положень\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача. Так, суд встановив, що нещасний випадок на виробництві, що призвело до втрати працездатності позивача стався з ним 14 квітня 2020 року, [PERSON] первинно встановлена втрата професійної працездатності 70% із встановленням другої групи інвалідності на строк до 01 серпня 2021 року. Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу [PERSON] внаслідок отриманого ним каліцтва при виконанні трудових обов`язків на підприємстві відповідача заподіяно моральну шкоду, і він має право на її відшкодування. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, внаслідок отриманого каліцтва, що потягло втрату працездатності первинно у розмірі 70%, встановлення другої групи інвалідності до 01 серпня 2021 року, відсутність вини самого позивача у настанні нещасного випадку, тому суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у сумі 160\~000 гривень, оскільки саме цей розмір є розумним, виваженим і справедливим у ситуації позивача, а також не перевищує гранично допустимого розміру відшкодування такої шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1 600 гривень.

Outcome: partial