Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

04.08.2021 року представник позивача АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 3 474,02 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) та є побутовим споживачем електричної енергії, згідно до вимог законодавства зобов`язаний, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Так, 19.08.2012 року з боржником укладено договір про користування електричною енергією, який діє до цього часу, відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» зі змінами та доповненнями. 23.02.2021 року при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» (Дегтярьов Р. П. посв. №2017/1746, [PERSON] посв. № 2017/230, [PERSON] посв. № 2017/909) було виявлено порушення п.п. 5.5.5., 8.2.4. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 зі змінами та доповненнями (далі - ПРРЕЕ) відсутня пломба ХЕЗ 33 Холо/АК 33ХОЕ на клемній кришці приладу комерційного обліку № 8181201. Комерційний засіб обліку знаходиться в квартирі. За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ був складений акт про порушення № 232138 від 23.02.2021 року, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того здійснювалась фотофіксація та складено акт технічного огляду. Під час виявлення порушення, зазначеного у Акті про порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідач - [PERSON] був присутній, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, підписав акт про порушення без зауважень. На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 26.03.2021 року проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за відсутності [PERSON] . Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих ПРРЕЕ, також у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил. На підставі пп. 8.4.11 формули 5 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту № 232138 від 23.02.2021 року в сумі - 3 474,02 грн., яку споживач не сплатив. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію. Призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи в його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг енергопостачання за адресою [ADDRESS] , є власником вказаної квартри та за ним відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.9). Так, 19.08.2012 року між АТ «Харківоблнерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією, який діє до цього часу, відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» зі змінами та доповненнями (а.с. 7-8). Разом з тим, 23.02.2021 року при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» (Дегтярьов Р. П. посв. №2017/1746, [PERSON] посв. № 2017/230, [PERSON] посв. № 2017/909) виявлено порушення п.п. 5.5.5., 8.2.4. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 зі змінами та доповненнями (далі - ПРРЕЕ) відсутня пломба ХЕЗ 33 Холо/АК 33ХОЕ на клемній кришці приладу комерційного обліку № 8181201. Комерційний засіб обліку знаходиться в квартирі. Згідно з п. 8.2.4. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ був складений акт про порушення № 232138 від 23.02.2021 року, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того складено акт технічного огляду. Під час виявлення, зазначеного у Акті про порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідач - [PERSON] був присутній, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, підписав акт про порушення без зауважень (а.с. 11-13). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 77 Закону та п.п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності до глави 8.4. розділу VIII «Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів порушення цих правил». На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 26.03.2021 року проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за відсутності [PERSON] . Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих ПРРЕЕ, також у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил (а.с.14). На підставі пп. 8.4.11 формули 5 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту № 232138 від 23.02.2021 року в сумі - 3 474,02 грн., яку споживач не сплатив (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, Методикою обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1990 року №1416. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Відповідно до п. 2 п. 5.5.5 Правил, Споживач електричної енергії зобов`язуватися сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Судом встановлено, що у сторін виникли договірні відносини. Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до вимог п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Виходячи з викладеного, даючи оцінку вищезазначеним доказам, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовна заява АТ «Харківобленерго» є обґрунтованою належними та достатніми доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим, із [PERSON] на користь АТ «Харківобленерго» підлягає стягненню сума донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 3 474,02 грн. Окрім того, у зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн. (а.с. 1). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). На підставі викладеного і

Outcome: approved