Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

03.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 64 по вулиці Українська ( колишня Жовтнева) в смт.Дробишеве Лиманського ( колишнього Краснолиманського) району Донецької області, шляхом виселення з нього відповідача [PERSON] без надання іншого жилого приміщення, а також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судове засідання позивач не з*явилась але подала заяву в якій наполягала на своїх позовних вимогах у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, але за участю її представника. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні просив позов задовольнити з тих підстав, що відповідач своїми діями створює умови неможливі для нормального проживання позивача, і те що мати просить виселити сина з будинку говорить про , те що це вже її крайній захід щоб вберегтись від нього. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв не подав, і судом було прийняте рішення розглянути справу за його відсутністю в заочному порядку. При дослідженні письмових доказів по справі встановлено,що: Позивач є власником житлового будинку № 64 по вулиці Українська ( колишня Жовтнева) в смт.Дробишеве Лиманського ( колишнього Краснолиманського) району Донецької області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON] з 06 серпня 2015 року, а відповідач як син померлого від прийняття спадщини відмовився ( а.с.6-12). В зазначеному будинку як мешкаючі зареєстровані та фактично проживають позивач [PERSON]та відповідач її син [PERSON] ( а.с.13-14,52). За скоєння протиправних дій відносно позивача відповідач протягом 2015 року двічі, а протягом 2016 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім*ї, та у зв*язку з спричиненням їй 30.05.2016 року та 23.10.2016 року тілесних ушкоджень ставиться питання про притягнення його до кримінальної відповідальності ( а.с.15-17,48-51). Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, як докази вваєжає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав : Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно зі ст.155 ЖК України жилі будинки , що є в приватній власності громадян , не може бути в них вилучено , власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком ,крім випадків встановлених законодавством . Крім того до спірних правовідносин слід застосовувати також норми передбачені ЦК України. Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання ,проживання членів своєї сім*ї, інших осіб . Відповідно до ст.391 ЦК України- власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 157 ЖК УРСР - членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК УРСР - якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, у зв*язку з тим, що відповідач, як член сім*ї позивача, систематично порушує правила співжиття, при цьому робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, то він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Відповідачем не доведено в судовому засіданні наявність підстав для неможливості його виселення без надання іншого житла. Отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,21 гривень , сплачений позивачем при пред*явленні позову (а.с.1 ).

Outcome: approved