Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

02 липня 2020 року позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - позивач, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі- відповідач, [PERSON] ) в якому просив стягнути з останньої витрати пов`язані з проведенням експертизи побутового лічильника газу у розмірі 2842,40 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 10 січня 2020 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «пломба ЗВТ викликає сумніви щодо оригінальності» та був складений акт про порушення №015, і акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, які підписано відповідачем без зауважень. 10.01.2020 представниками позивача складено протокол №030 про направлення ЗВТ на експертизу, відповідача повідомлено про дату та час проведення експертизи. 15.01.2020 проведено експертизу лічильника за результатами якої виявлено порушення, а саме : «на корпусі лічильника наявна корозія. Свинцеві пломби заводу-виробника підробні, не відповідають опису заводу ( з аверсу відсутня округлість, а реверс має неповний малюнок зірки). Місце встановлення стальної вісі передавального колеса має пошкодження унаслідок неодноразового знімання відлікового механізму. Захисне скло має непрозорий вигляд та з верхньої частини має тріщину. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірних показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. За проведення комплексу робіт з експертизи побутового лічильника №89295 позивачем сплачено 2842,40 гривень, які відповідач у добровільному порядку не відшкодував, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 17 липня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01 вересня 2020 року ухвалою суду судовий розгляд був відкладений. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 10 січня 2020 року за адресою проживання і в присутності відповідача [PERSON] представниками АТ«Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 015, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: пломба ЗВТ викликає сумніви щодо оригінальності. Порушення усунуто шляхом демонтажу лічильника на експертизу. Акт про порушення був підписаний відповідачем без зауважень (а.с.8-9) 10 січня 2020 року за адресою проживання і в присутності відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» складено Акт № 0330272545 про демонтаж засобу вимірювальної техніки №089298, Октава G-6, 1996 року випуску (а.с.10) 10 січня 2020 року представниками АТ «Криворіжгаз», в присутності відповідача [PERSON] , складено протокол №030 про направлення ЗВТ Октава G-6, 1996 року випуску на експертизу, вказано дату та час проведення експертизи 15.01.2020 о 14.25 (а.с.11-12) 15 січня 2020 року проведено експертизу лічильника газу типу G-6, марки Октава, зав. №089298, та встановлено такі порушення: «на корпусі лічильника наявна корозія. Свинцеві пломби заводу-виробника підробні, не відповідають опису заводу ( з аверсу відсутня округлість, а реверс має неповний малюнок зірки). Місце встановлення стальної вісі передавального колеса має пошкодження унаслідок неодноразового знімання відлікового механізму. Захисне скло має непрозорий вигляд та з верхньої частини має тріщину». Вказано, що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірних показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.13) Згідно акту надання послуг від 15 січня 2020 року про проведення комплексу робіт з експертизи лічильника газу за актом №30 від 15.01.2020 з урахуванням транспортних витрат зазначені витрати складають - 2842,40 гривень з урахуванням податку на додану вартість. 04 березня 2020 року за вих. № 501024.1-Сл-4119-0320 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення з вимогою сплати вартості проведеної експертизи у розмірі 2842,40 гривень. Однак в добровільному порядку зазначені витрати відповідачем позивачу не відшкодовано. Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 8 гл. 9 р. Х Кодексу газорозподільних систем Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу (ЗВТ) відповідача, понесені позивачем, мають бути компенсовані за рахунок відповідача [PERSON] , оскільки за результатами проведення експертизи комісією представників Акціонерного товариства «Оператора газорозподільних систем «Криворіжгаз» та Державного підприємства «Кривбасстандартметрологія» підтверджено факт несанкціонованого втручання відповідача [PERSON] у роботу побутового лічильника газу. Таким чином з відповідача підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи побутового лічильника газу в розмірі 2842,40 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні (а.с.1) також належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved