Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

03 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 березня 2015 року о 22 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Липинського, 44, громадянин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], водієм якого був позивач, [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] на загальну суму 21935,84 грн. На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній договір страхування цивільно правової відповідальності власників неземних транспортних засобів. Оскільки, добровільно відповідач не відшкодував збитки, що були заподіяні майну позивача внаслідок ДТП, просить стягнути з відповідача [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Сіtrоеn Веrlingo», д.н.з. [NUMBER] в сумі 21935,84 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та 244 грн. судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити з мотивів, що зазначені в поданому до суду позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав що не погоджується з сумою відшкодування збитків, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та свідка [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Буського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року, 04 березня 2015 року о 22 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Липинського, 44, громадянин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], водієм якого був позивач, [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт технічних пошкоджень автомобіля [NUMBER] підтверджується долученою до матеріалів справи Довідкою Інспектора ДПС [PERSON] від 04.03.2015 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ № 065590, виданого центр ДАІ 4806 10.07.2010 року автомобіль [NUMBER] належить позивачу [PERSON] Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження по заяві гр. [PERSON] №4918 від 10.03.2015 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіціенту фізисного зносу пошкодженого в ДТП автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlingo», реєстраційний номер [NUMBER] становить 20935,84 грн. Відповідно до товарного чеку від 23 березня 2015 року, що долучений до матеріалів справи вартість запчастин до автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlingo», що підлягають заміні, після ДТП, становить 22350 грн. Згідно акту виконаних робіт № СПД-000103 від 03.04.2015 року СПД-ФО [PERSON] вартість робіт по встановленню запчастин на автомобіль [NUMBER], що належить позивачу складає 1102,50 грн. замовником та платником вказаних робіт відповідно до вказаного акту є позивач [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача [PERSON] отримав технічних пошкоджень, внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] який керував транспортним засобом марки ЗАЗ д.н. [NUMBER], вартості шкоди позивачу не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 21935,84 грн. слід задовольнити. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач навів міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON], було пошкоджено його, позивача [PERSON] автомобіль, внаслідок добровільної відмови відповідачами відшкодувати завдані збитки, він та його сімя зазнала цілу низку негативних наслідків морального характеру, порушився звичний ритм його життя він не міг належним чином користуватися своїм майном, що було пошкоджено внаслідок неправомірних дії відповідачів. За таких обставин, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягає задоволенню та з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди. З врахуванням вищенаведене вважаю, що відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved