Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

03.07.2019р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, остаточно уточнивши свої вимоги 25.11.2019 року, просив ухвалити рішення, яким визнати неправомірним (недійсним) рішення від 23.05.2019р. центральної комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення № 1666 від 25.03.2019 р. (бланк 005553) та скасувати здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 7 596, 65 м куб., на суму 79 331,84 грн., поклавши всі судові витрати на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2018р. він придбав житловий будинок [ADDRESS] , де проживає з сім`єю по даний час. За вказаною адресою, з листопада 2018 року, він є споживачем природного газу, постачальником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», переєстрував на себе абонентський рахунок № [NUMBER] . 22.03.2019р. до його помешкання прибули працівники вказаного товариства, які демонтували газовий лічильник для чергової повірки, встановивши йому підмінний прилад, про що складено акт демонтажу. При цьому, жодних претензій з приводу цілісності приладу чи втручання в його роботу, до позивача не виникло. 25.03.2019р. до позивача вдруге прибув, уже один працівник АТ «Львівгаз» який вилучив акт демонтажу від 22.03.2019р. та пояснив, що при перевірці демонтованого лічильника, у ньому було виявлено сторонній предмет - магніт. Про даний факт, останній склав акт про порушення та протокол направлення лічильника на експертизу. Згодом, за результатами експертизи, та в подальшому розгляду цього акту комісією відповідача, 23.05.2019р. АТ «Львівгаз» було прийнято рішення донарахувати йому об`єм та обсяг природного газу у розмірі 7 596, 65 м куб., на суму 79 331,84 грн. у зв`язку з виявленням втручання роботу ЗВТ. Вказані дії відповідача, [PERSON] вважає неправомірними, з огляду на наступне. Так, за змістом акту про порушення, працівником АТ «Львівгаз» начебто уже 25.03.2019р. у помешканні позивача, в лічильнику виявлено магніт при його знятті, хоча вперше до нього прибули майстри ще 22.03.2019р., які забрали цей лічильник. Вдруге до позивача прибув лише один представник АТ «Львівгаз», який самостійно підписався в акті про порушення та протоколі направлення ЗВТ на експертизу навпроти прізвищ [PERSON] та [PERSON] , яких взагалі не було на той момент у будинку. Вказані документи складенні з численними порушеннями та не заповнені в повному об`ємі. Показник спожитого об`єму газу на підмінному приладі не збігається з даними, що зазначені в акті про порушення. Не відповідають дійсності і записи в протоколі направлення ЗВТ на експертизу про те, що такий упакований в поліетиленовий пакет із встановленням пломби, хоча при проведенні такої, пломби знімались експертами. Сама експертиза проведена з порушеннями законодавства, та не у повній мірі. Також позивач стверджує, що відповідачем своєчасно не здійснювалась повірка ЗВТ, яка останній раз проводилась ще у 2010 році, що виключає його відповідальність за можливі дії інших осіб щодо втручання в роботу приладу. Тобто, відповідач не довів факту саме його втручання в роботу ЗВТ, що потягло за собою наслідки у вигляді заниження обсягів спожитого газу. Позивач стверджує, що не допускав будь-яких порушень законодавства чи своїх зобов`язань перед відповідачем. З моменту придбання будинку, він своєчасно оплачував вартість спожитого природного газу, згідно показників лічильника. Що стосується будь-яких порушень своїх зобов`язань перед відповідачем попереднім власником, у нього немає інформації. Відтак, вважає, що рішення відповідача від 23.05.2019р. про задоволення акту про порушення №1666 від 25.03.2019 р. та здійснення йому донарахунку об`єму та обсягу природного газу підлягають визнанню недійсними та скасуванню. 25.07.2019р. АТ «Львівгаз» подало відзив на позовну заяву, в якому вимоги [PERSON] категорично заперечило. Зокрема, представник відповідача зазначає, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки оскарження дій AT «Львівгаз» щодо нарахування плати за використаний природний газ не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Також вказує, що за результатами проведення експертизи газового лічильника позивача 28.03.2019р., було виявлено втручання в його роботу, наявність у ньому стороннього предмету, який впливає на облік та споживання природного газу. Відтак вважає, що АТ «Львівгаз» по особовому рахунку № [NUMBER] , що належить [PERSON] , правомірно проведено дорахунок за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу на суму 79331,84 грн., як це передбачено пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. 02.08.2019р. [PERSON] подав відповідь на відзив, в якому наполягає на позовних вимогах. Зокрема зазначив, що АТ «Львівгаз» не довело факту, що саме він здійснив пошкодження лічильника газу чи втручання в його роботу. Акт про порушення складений зі службовим підробленням та із порушенням процедури, а тому не підтверджує будь-якого факту та не може бути підставою для прийняття будь-якого рішення. Також був порушений порядок проведення експертизи лічильника, не були здійснено його позачергову повірку та не встановлено метрологічних характеристик такого, а сама комісія з експертизи не була повноважною. Щодо обрання позивачем способу захисту своїх прав, то він не оскаржує дій відповідача щодо нарахування об`єму та обсягу природного газу, а власне рішення АТ «Львівгаз» про задоволення акту про порушення, оскільки саме воно є підставою для здійснення донарахунку. Таке прийнято на підставі недійсного акту та без будь-яких доказів щодо здійснення відповідачем порушення. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, зіславшись на викладені у ньому, а також відповіді на відзив обставини та факти. Просили позов задовольнити. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в судове засідання не з`явився повторно , про причини неявки суду не повідомив. До матеріалів справи долучено відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що спір між сторонами відсутній, так як відповідачем скасовано акт про порушення № 005553 від 25.03.2019 р. по споживачу [PERSON] . Заслухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником та проживає в будинку [ADDRESS] . Вказане житло він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2018р. за № 2152. Даний факт також стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 141842452 від 18.10.2018р. За вказаною адресою [PERSON] являється споживачем послуг по газопостачанню АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». Від попереднього власника, на нього переоформлено абонентський рахунок № [NUMBER] . Із пояснень позивача та свідка [PERSON] , яка є його жінкою, встановлено, що 22.03.2019 р. до їх помешкання прибуло двоє працівників АТ «Львівгаз», які демонтували для чергової повірки лічильник газу Метрікс G4 № 007583, із показаннями 77 712 куб.м. Своїх даних останні не вказали, службових посвідчень не пред`являли. При демонтажі, у майстрів не було претензій щодо наявності пошкоджень лічильника, цілісності пломб, тощо. Замість нього, позивачу встановили підмінний ЗВТ марки Метрікс 4 № 010024 із показником 46 359,88 куб.м., здійснено його пломбування та складено акт демонтажу. Демонтований лічильник працівники АТ «Львівгаз» забрали 22.03.2019 р. без його упакування та пломбування. 25.03.2019р. до будинку позивача вдруге прибув, лише один працівник АТ «Львівгаз» для встановлення, з його слів, додаткової пломби на підмінний лічильник. Однак жодних подібних дій він не вчиняв, натомість вилучив у [PERSON] акт демонтажу від 22.03.2019р. та пояснив, що цього ж числа в сервісному центрі АТ «Львівгаз» здійснювалася перевірка демонтованого ЗВТ, в результаті якої у ньому було виявлено сторонній предмет - магніт, а тому ним складається акт про порушення та протокол про направлення лічильника на експертизу. Оформлення акта про порушення регулюється положеннями глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послух від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС). Згідно п. 1, 2 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС, акт про порушення складається представником Оператора ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення, в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. В даному випадку, представник АТ «Львівгаз», який складав акт, не представився [PERSON] та не пред`являв свого посвідчення. В самому акті, у пункті 1 відсутні дані про номери посвідчень представників оператора. Також встановлено, що в порушення п. 3 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС, представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення, не повідомив [PERSON] про його право внести зауваження та заперечення до акту. Крім того, у згаданому акті відсутній підпис позивача. А згідно п.4 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС, у разі відмови споживача від підписання такого, акт вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача від підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Однак, вказаний документ, як встановлено судом, складено лише однією особою, яка здійснила підпис за [PERSON] та [PERSON] а відмова позивача не підтверджена відеозйомкою. Відтак, акт про порушення є недійсним, оскільки він підписаний лише двома працівниками оператора ГРМ, а відмова позивача від підпису цього акта у порушення наведених норм Кодексу газорозподільних мереж не підтверджена відео-зйомкою та не засвідчена підписом незаінтересованої особи. Демонтаж лічильника для проведення експертизи та нарахування обсягу необлікованого природного газу, який проводився на підставі вказаного акту, є неправомірним. Окрім того, разом зі складанням акту про порушення, представником Оператора ГРМ, 25.03.2019р. оформлено протокол № 0004402 про направлення ЗВТ на експертизу, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Порядок проведення експертизи ЗВТ регулюється главою 10 розділу X Кодексу ГРС та Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затв. Наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 р. №619 (далі - Положення ). В порушення п.п.3.2.4. , 3.2.5. Положення та п.2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, вищевказаний протокол складено одразу після акту про порушення одним і тим же працівником АТ «Львівгаз» із проставленням підписів за двох осіб [PERSON] та [PERSON] . Пломбування пакету не було здійснено в присутності позивача, однак на експертизі таку пломбу з упакувального матеріалу було знято, про що [PERSON] було висловлено зауваження в акті експертизи № 409 від 28.03.2019р. Згідно п.п. 4, 10, глави 10 розділу X Кодексу ГРС та п.п. 3.3.3., 3.3.3.4. Положення, після проведення експертизи ЗВТ, обов`язково в присутності споживача проводиться його позачергова повірка, а її результати фіксуються в акті експертизи. Однак, як вбачається з акту № 409 від 28.03.2019 р. експертизи ЗВТ та/або пломб, в такому відсутні записи щодо його позачергової повірки. Відсутні і дані про здійснення повірки за присутності [PERSON] , що відповідно є порушенням процедури та позбавляє достовірності її результатів. Також, у вказаному акті зазначено, що до складу комісії від оператора ГРМ входило шість осіб. Попри це, неможливо встановити наявність шести підписів, а також кваліфікацію та освіту цих працівників, що є порушенням вимог пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу ГРС. А згідно п.7 глави 9 розділу X та п.6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки, розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Такий правовий висновок викладений ВСУ у постанові від 24.10.2019 р. №914/2384/17, зокрема про неможливість здійснення донарахування вартості об`ємів природного газу до отримання результатів експертизи. У зв`язку з викладеним, слід дійти висновку про те, що експертиза проведена не в повному обсязі, із порушенням порядку, визначеного законодавством. Разом з цим, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначає представник відповідача АТ «Львівгаз» у відзиві на позов, за результатами проведення експертизи газового лічильника, демонтованого у помешканні [PERSON] , було виявлено втручання в його роботу, наявність у ньому стороннього предмету, який впливає на облік та споживання природнього газу. Оскільки особовий рахунок № [NUMBER] оформлений на позивача, саме він повинен нести відповідальність. Поміж тим, на думку суду відповідач АТ «Львівгаз» повинен довести, що саме позивач здійснював несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, що згідно глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначається як - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Така позиція узгоджується з висновками Верховного суду України у постановах від 04.04.2019р. № 535/868/18, від 24.10.2019р. № 914/2384/17, від 14.06.2018 № 916/1656/17, у яких зазначено про обов`язковість встановлення факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу, а також про обов`язковість довести оператором ГРМ факту вчинення споживачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується. Також, суд звертає увагу на те, що відповідач АТ «Львівгаз» порушив свій обов`язок щодо вчасного проведення чергової повірки газового лічильника у помешканні позивача, що стверджується наступним. Як зазначено у п. 2 глави 8 розділу X Кодексу ГРС, для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів, Оператор ГРМ повинен забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями для лічильників газу побутових споживачів становить 8 років, що врегульовано п.41 та приміткою 7 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016р. Як вбачається зі спірного акту про порушення від 25.03.2019р., остання повірка демонтованого лічильника проводилась в 3 кварталі 2010р. Окрім того, згідно відповіді АТ «Львівгаз» від 06.06.2019р., наданої [PERSON] за його зверненням, газовий лічильник Metrix G-4 № 007583 встановлений після повірки 27.08.2010р. з показником 60 125,00 м.куб. З наведеного випливає, що АТ «Львівгаз» порушило свої обов`язки, встановлені законом, оскільки мало провести чергову повірку газового лічильника у будинку, який придбав позивач, на предмет справності чи придатності ще до 27.08.2018р. Тому відповідач не може безпідставно стверджувати про будь-яке втручання саме [PERSON] в роботу приладу, а відповідно і здійснювати нарахування не інакше, як згідно даних лічильника. Це узгоджується з пунктом З глави 8 розділу X Кодексу ГРС, де вказано, що у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ, об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. А як встановлено судом, [PERSON] належним чином оплачував послуги газопостачання, що подавались ним з часу початку проживання у будинку, а саме за період із 28.08.2018 р. по день його фактичного зняття, тобто станом на 22.03.2019р. Даний факт не був спростований відповідачем під час розгляду справи, а також стверджується долученими до матеріалів справи витягами з веб-сайту електронного кабінету споживача. Що ж стосується самого рішення центральної комісії АТ «Львівгаз» від 23.05.2019р., про задоволення акту про порушення № 1666 від 25.03.2019р., суд зазначає наступне. Так, відповідно пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС, норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог нього розділу. Як зазначалось вище, при складанні акту про порушення від 25.03.2019р., представниками оператора ГРМ порушено низку вимог закону (вимог п.1-4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС), зокрема відсутній підпис споживача, відсутня відеофіксація, не вказані посвідчення представників оператора ГРМ, а відтак такий не міг братись за основу розгляду комісією, при ухваленні спірного рішення від 25.05.2019р. Під час розгляду справи, представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Як на підставу своїх вимог, останній покликається на те, що 20.08.2019 р. центральною комісією АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог кодексу ГРС скасовано акт про порушення № 00553 від 25.03.2019 р. по споживачу [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Дійсно, згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Проте, в даному випадку, предметом спору у справі є рішення про задоволення акту про порушення, а не сам акт. Зокрема, актом лише зафіксовано сам факт порушення і такий в подальшому розглядається з метою підтвердження чи спростування такого порушення і прийняття відповідного рішення, яке у свою чергу є підставою для здійснення донарахування. Враховуючи те, що відповідач не скасовував спірного рішення, тому скасування самого акту про порушення не виключає наявність спору у даній цивільній справі, відповідно і клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає. Сумнівним, на думку суду, є і твердження відповідача про скасування здійсненого донарахування об`єму та обсягу природного газу по будинку позивача, у розмірі 7 596, 65 куб. м на суму 79 331 грн.84 коп. , оскільки жодної офіційної інформації про таке рішення в адресу позивача не поступало, а роздруківка по особовому рахунку абонента [PERSON] , що долучена до матеріалів справи, не є доказом прийняття відповідачем рішення про скасування донарахування у розмірі 7 596, 65 куб. м. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, приходить до висновку, що слід визнати неправомірним рішення від 25.05.2019 року центральної комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС про задоволення акту про порушення № 1666 від 25.03.2019 р. (бланк 005553) та скасувати здійснене донарахування об`єму та обсягу природного газу у розмірі 7 596, 65 куб. м на суму 79 331 грн.84 коп. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача 1921 грн. судового збору.

Outcome: approved