overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

02.07.2015 [PERSON] подав до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 20.08.2004, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, в заяві просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача - Дрімайлівської сільської ради та третьої особи - Куликівської райдержнотконтори, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, в поданих заявах просять справу розглянути без їх участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що 20.08.2004 померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 199631 від 20.08.2004, виданого виконкомом Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. За життя 23.10.2003, [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла [PERSON](а.с.5). Відповідно до довідки виконкому Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 03-05/164 від 07.07.2015, [PERSON] на дату смерті 20.08.2004 проживала та була зареєстрована в [INFO]. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 40881108 від 08.07.2015 вбачається, що спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки з довідки ПАТ «Чернігівагроавтосервіс» №25 від 30.06.2015 встановлено, що [PERSON], який у період з 03.09.2001 по 27.02.2006 працював водієм на вищезазначеному підприємстві, з 2004 по 2006 роки знаходився у відрядженні по перевезенню кузовів автомобілів ВАЗ за маршрутом м.Іжевськ(Росія) м.Луцьк, так як виконував складний графік вивезення кузовів, згідно укладених договорів, що свідчить про неможливість звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері у визначений законом шестимісячний строк. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась 20.08.2004 після смерті [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

02.07.2015 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 89. Спільне життя з відповідачкою [PERSON] не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинено з 2013 року, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані. Розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану не має можливості, оскільки відповідачка ухиляється від подачі спільної заяви про розірвання шлюбу. Оскільки подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовільнити позов та винести рішення , яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. Зі свідоцтва про шлюб Серія І-КГ №096078, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області 18.06.2015 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18.07.2009 р., актовий запис №89 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, з 2013 року проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися два роки тому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

02.07.2015 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.10.2009 р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Відділі РАЦС Красилівського РУЮ Хмельницької області, актовий запис №158. Від цього шлюбу в них 27.12.2010 р. народилася донька [PERSON] В травні 2014 р. відповідачка поїхала на заробітки в Російську Федерацію, з того часу він сам виховує дитину веде господарство, відповідачка не пририймає участі у їхньому сімейному житті, між ними згасли почуття, припинились будь-які подружні відносини, зникла довіра один до одного. Будь-які спроби примиритися та відновити сімейні стосунки не дали позитивного результату, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечив. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, однак заперечила, щодо підстав розірвання шлюбу, вказаних позивачем, та зазначила, що ініціатором їхнього розлучення є позивач, поведінка якого призвела до розпаду сім»ї, а не її поїздка в Росію. Вона змушена була поїхати на заробітки, оскільки в сім»ї було скрутне матеріальне становище, кожен місяць вона приїжджала до дитини, надавала матеріальну допомогу сім»ї, зберегти сі»ю та примиритись їм не вдалось, тому просить розірвати шлюб. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала надані пояснення відповідачки, просила про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, представника відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 17.10.2009 року у Відділі РАЦС Красилівського РУЮ Хмельницької області, актовий запис №158. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] В судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

02.07.2015р. [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.11.2013р. помер його сусід, [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових коштів на депозитному рахунку №27715104 у ТВБВ №10004/280 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» в сумі 30000грн. За життя померлий склав на її ім`я заповіт та заповів їй все своє майно, яке буде йому належати на день смерті. Про заповіт їй стало відомо лише 01.07.2015р. У встановлений законом строк вона не прийняла спадщину, в звязку із тим, що не знала про існування заповіту. При зверненні до нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом їй було відмовлено, через те, що вона пропустила 6-ти місячний строк для його прийняття. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті [PERSON]. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати у їх відсутність, на заявлених вимогах наполягали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом (далі за текстом ЦК України). Судом встановлено, що відповідно до договору №27715104 на вклад «Депозитний» [PERSON] вніс вклад до ТВБВ №10004/280 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» в сумі 30000грн. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 23.11.2013 року. Відповідно до заповіту від 23.06.2011р. [PERSON] заповів все майно яке буде йому належати на день його смерті за законом або за заповітом, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось [PERSON] Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на три місяці, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

02.07.2015р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Справа розглядалась судом у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004р., шлюб розірвали 22.04.2015р. /а.с. 6/, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] /а.с. 7,8/. Згідно пояснень позивача, діти проживають із матір'ю. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як слідує із пояснень позивача у позові, відповідач офіційно не працює, має нестабільний мінливий дохід, тому суд вважає можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1400 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 02.07.2015р., на користь позивачки. На підставі с. 88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

02.07.2015р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Надвірнянської м/ради, ПФ «Імпорт-експорт-Люкс» в особі власника- [PERSON] про визнання сантехнічного вузла таким, що збудований самочинно та заборонити його роботу, визнання рішення виконкому від 12.06.2008 року за №669 та свідоцтва про право власності на сантехнічний вузол від 12.06.2008 року недійсними, визнання права на користування присадибною земельною ділянкою площею 0,0184 га для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Ухвалою суду від 11.11.2015 року до розгляду справи залучено в якості співввідповідача- [PERSON] 02.12.2015 року та 27.12.2016 року [PERSON] збільшила свої позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (приміщення сантехнічного вузла) від 22.05.2015 року та рішення сесії Надвірнянської м/ради від 09.09.2015 року за №2397-53/2015. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

02.07.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Зі змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча працює на ВТО «Укрексп», тому позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло. Враховуючи думку позивача, суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи: -позовну заяву; -копію паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON]; -копію свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON]; -копію свідоцтва про народження [PERSON] серія І-ВЛ №337555 виданого 07.02.2014 р. виконкомом Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області; -довідку Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області № 365 від 24.06.2015 р. про склад сім'ї; -заяву [PERSON] від 14.07.2015 р.; -поштові повідомлення,- вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: -ч. 2 ст. 51 Конституції України: «Батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття»; -ст. 180 СК України: «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття»; -ст. 181 СК України: «За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу матері, або в твердій грошовій сумі»; -ч. 1 ст. 182 СК України: «При визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення»; -ст. 191 СК України: «Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову». Із матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею (а.с.6), та батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини (а.с. 5) є відповідач [PERSON], який зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини матірю у вигляді аліментів, присуджених судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

02.07.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей та майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 10). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с. 11). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом тривалого часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

02.07.2015 р. заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши , що 27.09.1998 р померла її рідна сестра [PERSON] . Після смерті сестри залишився спадок у вигляді земельної ділянки. .В даний час вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину . Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки не збереглось свідоцтво про народження сестри і запропонував їй звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилаючись на викладене , заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою сестрою [PERSON]. Заявниця у судове засідання не з»явилась , надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність через похилий вік , вказавши , що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - Любашівської селищної ради в судове засідання не з»явився , надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Любашівської селищної ради та вказавши , що заперечень по справі у Любашівської селищної ради немає . Допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Як видно із свідоцтва про смерть ( а.с.- 3 ) [PERSON] померла 27.09.1998 р. Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається , що вона народилась 15 березня 1924 р. , її дошлюбне прізвище [PERSON] ( а.с.- 4 ) Як видно зі свідоцтва про укладення шлюбу заявниці , після укладення шлюбу їй після реєстрації одруження присвоєне прізвище [PERSON] ( а.с.- 5 ) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] - далека родичка заявниці , та [PERSON] донька заявниці , пояснили , що дійсно заявниця та померла [PERSON] були рідними сестрами. [PERSON] до дня смерті проживала у будинку заявниці. Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому , що померла [PERSON] являлась рідною сестрою [PERSON] З листа нотаріуса за вих. № 252/01-16 від 11.03.2015 р. вбачається , що нотаріус відмовив заявниці у оформленні спадщини через відсутність документів , які підтверджують родинні відносини. ( а.с. - 7 ). Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки - оформлення права на спадщину , то належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлою сестрою [PERSON]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved