overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

03.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - [PERSON], яка померла 05.12.2016 року відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул. Довженка, буд.9, с. Пятка Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого вона була. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність. Відповідач Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області [PERSON], згідно якої Пятківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

03.08.2017 року позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, просить збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивується тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2016 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною свого повноліття. Однак, 08.07.2017 р. набрали чинності зміни до ч. 2 ст. 182 СК України, якою передбачено стягнення мінімального розміру аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надала в судове засідання заяву, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України. Дослідивши подані докази, а саме: копію свідоцтва про народження дитини за а.з. № 8 від 13.01.2011 р. (а.с. 7), з якого вбачається, що відповідач є батьком дитини; копію паспорту позивача (а.с. 6), копію рішення Шосткинського міськрайоннного суду Сумської області по справі № 589/3462/16 від 01.12.2016 р. (а.с. 4), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивача, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, є внутрішньо переміщеною особою (а.с. 9) матеріальний стан відповідача, наявність у платника аліментів інших дітей. Згідно положень ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

03.08.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку 89а по вул. Бахмутській у м. Маріуполі Донецької області, з тих підстав, що у належному їм будинку в 2010 році було зареєстровано відповідача [PERSON], однак з моменту реєстрації та до теперішнього часу останній у зазначеному домоволодінні не проживає, комунальні платежі не сплачує, речей відповідача в будинку не має. Відповідач у добровільному порядку з реєстрації у вказаному будинку не знімається, у звязку з чим позивачі були змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просили їх задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він доводиться позивачам сином. Він також зареєстрований за адресою: [INFO] а м. Маріуполь. За вищевказаною адресою приблизно 7 років тому був зареєстрований його товариш [PERSON], з яким він підтримував дружні приятельські відносини, але з 2010 року, з часу реєстрації, відповідач за вказаною адресою не проживає, речей відповідача у спірній квартирі не має. На даний час він з відповідачем не спілкується та його теперішнє місце проживання та перебування йому не відоме. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши думку позивачів, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.1983 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3032, позивачу [PERSON] належить за будинок, розташований за адресою: вул. Бахмутська, 89 а м. Маріуполь Донецька область /а.с. 5-7/ З акту КСН «Новоселівка» від 11.07.2017 року /а.с. 8/ та довідки КСН «Новоселівка» від 10.07.2017 року /а.с. 9/ вбачається, що [PERSON] зареєстрований у [INFO], але з червня 2010 року за даною адресою не проживає. Відповідно до ст.ст. 71, 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача за ним зберігається право користування житловим приміщенням протягом 6 місяців. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 89а по вул. Бахмутській у м. Маріуполі Донецької області, оскільки понад шість місяців там не проживає, без поважних причин. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

03.08.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.11.2010 року та судових витрат по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору №б/н від 17.11.2010 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і відповідач дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п.2.1.1.12.2.1 договору, відповідач сплачує банку відсотки в подвійному розмірі. При непогашенні суми простроченого кредиту, відповідач також сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які є невід'ємною частиною договору, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві. Позивачем виконано взяті на себе зобов'язання шляхом надання відповідачці кредиту у розмірі, встановленому договором. Відповідачка всупереч умов договору та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, у результаті чого станом на 30.06.2017 року виникла заборгованість в розмірі 41101,80 грн., з яких: 1199,17 грн. - заборгованість за кредитом, 33215,59 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 4253,62 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1933,42 грн. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

03.08.2018 [PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, але нотаріально спадщину оформити не може, по причині відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнає. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та є чоловіком позивача, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] який на праві приватної власності належить [PERSON], про що свідчить довідка видана Нововелідницькою сільською радою Овруцького району Житомирської області № 2760 від 02.08.2018 року. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не приймати її. Позивач прийняла спадщину, так як подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.07.18 року №3336/02-31, однак нотаріально спадщину вона оформити не може у зв'язку з тим, що не пред'явлені правовстановлюючі документи на будинок, встановлені чинним законодавством України. Відповідно до інформаційної довідки №135529963 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна відомості щодо спадкового майна - домоволодіння в [ADDRESS] відсутні. Згідно повідомлення Овруцької ДНК від 08.08.2018 року №3432/01-16, після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа №480/2018, у зв'язку з подачею заяви про прийняття спадщини за законом від дружини померлого [PERSON], що проживає в [ADDRESS]. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст. 1220 ЦК України). Виходячи з викладеного, позивач набула право власності на вищевказаний житловий будинок. На підставі ст. ст. 1218, 1268, 1273 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

03.08.2018 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку. В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено, що сторони 25 квітня 2007 року зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 37. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24.07.2018 справа № 379/806/18 шлюб між сторонами розірвано, малолітню дочку вирішено залишити проживати з матір'ю. Рішення суду набрало законної сили 27.08.2018. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка з 2010 року проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. На даний час, шлюб між сторонами розірвано. Між сторонами, на момент подачі позову не досягнуто згоди з приводу сталого матеріального утримання та виховання дитини. На даний час, в позивача відсутня можливість надати суду докази щодо наявності у відповідача надавати матеріальну допомогу, зокрема, відсутня інформація про місце його роботи, доходи, матеріальний стан. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей і при ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн, так як позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

03.08.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з 2000 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей немає, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище Немировська» (а.с.18). \~ \~ \~ \~Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.20). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, учасники справи мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів;\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають з 2000 року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з 2000 року, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

03.08.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 2,62 га на території Митківської сільської ради Гайсинського району відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) від 03.06.1997р. серії [NUMBER], спадкоємицею за заповітом майна померлої є [PERSON]; через скрутне матеріальне становище пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї. (а.с.18). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі (а.с.21). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] р. [PERSON], спадкоємицею за заповітом є [PERSON]; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин - через скрутне матеріальне становище. Спірні правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO]р. матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці їй необхідно визначити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.03.2018р. відповідно до якого [INFO] народилася [PERSON], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.12.2003р. відповідно до якого [INFO]р. померла [PERSON] (а.с.8); - сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 03.06.1997р. серії [NUMBER] виданого на [PERSON] (а.с.11); - заповітом посвідченим секретарем Митківської сільської ради від 18.05.2001р. відповідно до якого [PERSON] заповіла право на земельну частку (пай) визначене сертифікатом [NUMBER] та грошові вклади [PERSON] (а.с.12).

Outcome: approved