Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

04.05.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ФОП [PERSON], свої вимоги обґрунтував наступним. 23.10.2015 року позивач та відповідач уклали договір підряду № 59. Згідно вказаного договору, відповідач взяла на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню мякого куточка згідно ескізів та розмірів, і пуфу. Вартість замовлення була узгоджена сторонами у розмірі, еквівалентному 2000 доларів США. Строк виконання робіт до 15.12.2015 року. Позивач сплатив аванс в сумі еквівалентній 1300 доларів США, що складало 31590 грн. на день оплати, а решту 700 доларів повинен був сплатити перед доставкою товару. Відповідно до п. 6.1. Договору, вид і конфігурація меблів, що виготовляються, визначається виключно замовником. Відповідно до п. 5.1 Договору, відповідач по факту завершення робіт зобовязується надати відповідний акт здачі-прийомки виконаних робіт, і в силу цього пункту обовязки Виконавця вважаються виконаними після підписання сторонами зазначеного документу. Однак, на даний час обовязки відповідача по передачі позивачу виготовлених меблів у порядку , встановленому Договором, виконані не були. Позивач зазначає, що 18.12.2015 року за місцем проживання позивача працівниками відповідача були доставлені меблі. 19.12.2015 року мякий куточок було зібрано. Позивачу не надавались будь-які документи, а на питання, які виникли вже під час збирання меблів, було розяснено, що всі документальні та претензійні питання вирішує відповідач особисто. 21.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією, де зазначив про наявність недоліків (в т. ч. істотних) щодо результату виконаних робіт, і просив повернути аванс та забрати виготовлені меблі. Позивачу була надана відповідь на претензію, в якій відповідач визнала недоліки та зобовязалася їх усунути у строк не пізніше пяти днів, а на основну частину претензій позивача було надано формальну відповідь. Пізніше представниками відповідача було замінено виготовлений пуф, але решта недоліків не була усунута. Протягом з січня по березень 2016 року відповідач не реагувала на телефонні звернення позивача, не вживала заходів. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до експертної установи для проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку якої встановлено, що меблі, виготовлені відповідачем містять численні недоліки, в тому числі істотні: невідповідність фактичної висоти дивану умовам договору, незручність користування меблями, фактично використана меблева оббивочна тканина не відповідає тканині, зазначеній у п. 1.1 Договору. Крім того, встановлені і інші недоліки, які теоретично можливо усунути, однак відповідач за тривалий час не вчинив будь-яких дій, спрямованих на їх усунення. Це наступні недоліки: всупереч умовам договору чохли подушок не є зємними; бокові подушки виготовлені не в тому вигляді, як зазначено на ескізі, не зважаючи на чіткі вказівки позивача з цього приводу; тканинна оббивка має численні зморшки, що є наслідком неправильного розкрою подушок; наповнювач подушок відрізняється за обємом, що призводить до їх різного вигляду; декоративна стрічка на дивані та пуфі відрізняється; застібки та крючки, на яких кріпляться складові дивану, є низькоякісними і зламалися при перших спробах оглянути виріб; помітна несиметричність складових елементів дивану, що впливає на його зовнішній вигляд. 20.04.2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування збитків, однак відповіді не отримав. Позивач зазначає, що відповідачем було порушено норми п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач не надавав позивачу сольно інформації про відмінність розмірів фактично виготовлених меблів, використаної тканини, зміни конструкції від замовлених ні під час укладення договору, ні під час виконання робіт. Також позивач посилається на наявність істотних недоліків, які неможливо усунути і які роблять товар суттєво іншим, що доведено висновком товарознавчої експертизи. Посилаючись на ч. 4 ст. 10, ч. 5 ст. 10, ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 629, 651 ЦК України, позивач просить: розірвати договір підряду № 59 від 23.10.2015 рок; стягнути з відповідача сплачені за договором авансові кошти в сумі еквівалентній 1300 доларів станом на день звернення до суду з позовом, що становить 32779,62 грн., стягнути неустойку (пеню) згідно п. 5 ст. 10Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3% вартості роботи за кожен день прострочення за 134 дні прострочення виконання зобовязань у сумі 195372 грн., а також понесені позивачем витрати на експертизу в сумі 2114,40 та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. В судові засідання відповідач [PERSON] особа-підприємець [PERSON] не зявилась. Відповідач повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку та визначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців (а.с.28), але до суду відповідач не зявилася, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди представника позивача, висловленої ним в судовому засіданні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 23.10.2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду № 59, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати наступний вид робіт: виготовлення мякого куточка згідно ескізу (модель та розміри) та пуфу. [PERSON] Ivory, ноги згідно зразка, всі подушки зі зємними чохлами, декор оздоблювальна стрічка, на загальну суму еквіваленту 2000 доларів США (п. 1.1 Договору, а.с.9). Сторонами було узгоджено ескіз №2 до Договору та узгоджено модель з назвою тканини, видом ніжок та розмірами щодо висоти мякого куточку (а.с. 10,11). 23.10.2015 року позивачем було сплачено аванс згідно договору у сумі 31590 грн.. що еквівалентно 1300 доларів США (а.с.12). Відповідно до п. 2.1.1 вказаного Договору, виконавець зобовязується якісно виконати роботу, відповідно до вимог замовника в обумовлений строк (а.с.9). Відповідно до п. 2.2.1, п. 4.1, п. 4.2 Договору, замовник зобовязується оплатити замовнику аванс у розмірі еквівалентному 1300 доларів США в день укладення договору, та оплачує залишок суми у розмірі еквівалентному 700 доларів США перед доставкою продукції (а.с.9). Відповідно до п. 5.1. Договору, зобовязання виконавця вважаються виконаними після підписання обома сторонами «Акту здачі-приймання виконаних робіт» (а.с.9). Відповідно до п. 5.2. Договору, замовник зобовязаний впродовж одного дня з моменту отримання «Акту» повернути вказаний документ у підписаному вигляді, або надати письмову мотивовану відмову від приймання робіт. В цьому випадку сторонами складається акт з переліком претензій і строків їх усунення (а.с.9). Як вбачаться з позову та з пояснень представника позивача, мякий куточок був доставлений замовнику 18.12.2015 року, зібраний 19.15.2015 року, але після збирання меблів будь-якого документу (акту здачі-приймання виконаних робіт) позивачу надано не було, і сторонами підписано не було. Оскільки у позивача виникли претензії до зібраних меблів, 21.12.2015 року він надав відповідачу письмову претензію із зазначенням недоліків виробу та пропозицією повернути аванс та забрати вироблені меблі які не відповідають умовам договору (а.с.13). 21.12.2015 року ФОП [PERSON] було надано письмову відповідь на претензію, з якої вбачається, що відповідач не погодився з п.п. 1,2, 3 претензії, посилаючись на те, що по п. 1 було прийнято спільне рішення щодо кріплення подушок спинки до каркасної частини виробу, по п.п. 2 і 3 відповідачу не зрозумілі вимоги позивача та їх обґрунтування. З п. 4 та 5 претензії виробник погодився та зобовязався усунути недоліки у пятиденний строк (а.с.14). Як вбачається з позову та пояснень представника позивача, виробником був лише замінений пуф, а решта недоліків не були усунуті виробником. 20.04.2016 року позивач направив відповідачу рекомендованим повідомленням письмову вимогу, в якій вимагав розірвати договір підряду, повернути сплачені кошти у сумі 1300 доларів, відшкодувати збитки в сумі 4114,40 грн., вивезти мякі меблі з будинку позивача (а.с.15). Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 314 від 15.04.2016 року, встановлені наступні недоліки виготовлених меблів (а.с. 74-95): - фактична висота дивану не відповідає вимогам п. 4.2. ДСТУ 4414:2005 та п. 1.1 Договору підряду (а.с.76 зворот); - конструктивне виконання підлокітників дивану за формою не відповідає конструктивному виконанню підлокітників на фотозображенні в Ескізі № 1, що є невідповідністю п. 1.1 та п.6.1 Договору підряду № 59 від 23.10.2015 року (а.с.77); - недоліки подушок (зморшки тканинної оббивки, несиметричність викроєк чохлів), наявність незакріпленої з одного боку (скобою до каркасу) пружини «змійка», конструктивне виконання подушок, використання конструкції кріплення кутової подушки та прямих подушок, несиметричне вшиття застібок -«блискавок», невідповідність ескізу конструкції кутового сидіння дивану, невідповідність пуфу конструкції на ескізі 1, відсутність декору (оздоблювальної стрічки) на верхньому краї оббивки каркасу дивану - є невідповідністю п. 2.1.1 та п.6.1 Договору підряду (а.с.77 зворот, 78); - фактично використана меблева оббивочна тканина досліджуваних меблів є меблевою тканиною артикулу Мисик aqua clean (з колекції «Elite») колір 50 (Ivory) є невідповідністю п. 1.1 Договору підряду (а.с.78 зворот). У висновку зазначено, що виявлені дефекти та недоліки мають виробничий характер. Виявлені дефекти та недоліки спричинили втрату якості та призвели до зниження споживчих властивостей, а саме: естетичних властивостей, функціональних властивостей (експлуатаційної надійності та довговічності) та ергономічних вимог (меблі не повинні негативно впливати на функціонування організму людини та повинні забезпечувати найменшу стомлюваність при користування меблями) (а.с.78 зворот). Висновком встановлено, що виявлені недоліки представлених на дослідження меблів (зокрема, невідповідність фактично висоти дивану умовам Договору; незручність користування меблями та стомлюваність під час користування; фактично використана меблева оббивочна тканина не відповідає тканині, зазначеній в п. 1.1. Договору) є істотними недоліками (а.с.79). Інші виявлені недоліки представлених на дослідження меблів є недоліками, за умови їх усунення виробником (а.с.79). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадах, встановлених договором або законом. Відповідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначенні виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знов з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, чим передбачено договором. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Враховуючи вказані норми закону, вимоги позивача про розірвання договору, повернення сплачених коштів в сумі еквівалентній 1300 доларів США (що станом на день подачі позову становила 32779,62 грн.) та відшкодування витрат, понесених на проведення товарознавчої експертизи в сумі 2114,40 грн. (а.с.18) та правову допомогу в сумі 2000 грн. (а.с.17) є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки, суд виходить з наступного. Згідно з ч 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Суд бере до уваги, що згідно договору відповідач взяв на себе зобовязання виготовити замовлені позивачем меблі до 15.12.2015 року, однак прострочив виконання робіт, і крім того, після збирання меблів сторонами не було підписано акт здачі-прийомки виконаних робіт по причині наявності у позивача претензій до виготовлених меблів та звернення його до відповідача з письмовою претензією. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прострочено строк виконання робіт, а в подальшому після виявлення недоліків відповідачем не було виконано зобовязання і не було усунуто недоліки меблів, і не повернуто гроші за товар. Тобто відповідач не виконав жодного з покладених на нього законом обовязків для відновлення порушених прав споживача при придбанні товару (наданні послуг) неналежної якості. За таких обставин, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача за кожний день прострочення виконання робіт неустойки, встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання. При розрахунку розміру неустойки суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем, та враховуючи, що в договорі строк виконання зобовязань виконавцем до 15 .12.2015 року, та позивач просить стягнути пеню за невиконання зобовязань до дня подачі позову до суду, то прострочення виконання складає 134 дні. Виходячи із загальної вартості робіт 48600 грн., розміру пені 3% вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення, пеня складає 195372 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved