Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

04.01.2021 [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 травня 2019 року за допомогою інтернет-магазину «Служба сервісу» за адресою [INFO] , він придбав у суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] телевізор «Hitachi 55HK6001W», серійний номер 8145725800094, за який сплатив 13744,00 грн., що підтверджується видаткової накладною № 00603533 від 13.05.2019. Продавець гарантував якість проданого товару протягом 2-х років з дня придбання товару, що підтверджується гарантійним талоном, який додавався до проданого товару. Через 6 місяців після купівлі товару в нього були виявлені недоліки, а саме відсутність зображення. Виявлені недоліки усунути в гарантійній майстерні виявилося неможливим, в зв`язку з відсутністю в наявності необхідних запасних частин. Оскільки дефекти придбаного товару були виявлені в період гарантійного строку, він звернувся до продавця з проханням замінити товар на аналогічний належної якості, а на період проведення заміни надати йому аналогічний товар з обмінного фонду. Однак продавець позитивної відповіді не дав. Тому позивач вважає за необхідне відмовитися від договору купівлі-продажу товару та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме 13744,00 грн. Позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 8 тис. грн, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав. Просив стягнути з [PERSON] на свою користь 13 744,00 грн, у якості повернення сплаченої суми за товар неналежної якості та завдану йому моральну шкоду у розмірі 8 тис. грн. На виконання ухвали суду від 11.01.2021 відповідачем ФОП [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги він не визнає у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач є фізичною особою-підприємцем, працює як самозайнята особа і найманих працівників немає. [PERSON] не звертався до нього, не надавав акт сервісного центру ТОВ «Сервіс сучасної електроніки» за № 992400/02. Також він не отримував від споживача вимогу про надання товару-заміни за № 2711-1644 від 27.11.2019. Накладна № 00603533 від 13.05.2019 дійсно видана ним під час продажу телевізору «HITACHI 55HK6001W», вартість якого становить 13644,00. В разі якщо [PERSON] буде вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, відповідач готовий допомогти обрати та надати для заміни необхідну модель з наявних. В разі якщо [PERSON] відмовиться від договору і вимагатиме повернення сплаченої за товар грошової суми, він готовий взяти на себе виконання зобов`язання та повернути сплачені за телевізор «HITACHI 55HK6001W» кошти, вартість якого, відповідно до накладної № 00603533 від 13.05.2019 становить 13644,00 грн. Позивачем [PERSON] поданий відзив на відзив ФОП [PERSON] , в якому він зазначає, що під час придбання у відповідача телевізора, він не звертався і особисто не зустрічався з ним. Попри це, представники відповідача узгодили з ним вибір товару, спосіб оплати і товар було доставлено йому додому. Позивач скористався усіма зазначеними способами зв`язку, щоб повідомити відповідача про потребу гарантійної заміни телевізора, при цьому, жодного разу не спілкувався з ним особисто. Натомість він спілкувався щонайменше з п`ятьма різними людьми, які не заперечували свою причетність до інтернет-магазину «Служба сервіса». Позивач вважає, що доклав усіх необхідних зусиль для повідомлення відповідача про потребу гарантійної заміни придбаного в нього телевізора, а його твердження про неотримання від мене повідомлень та заяв вважає спробою ввести суд в оману і звинуватити його у наданні неправдивих свідчень. Позивач наполягає на тому, що внаслідок дій відповідача, він зазнав мора¬льної шкоди, яка відповідає визначенню п. 2 ст. 23 ЦК і полягає, зокрема, «у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів», а також «у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи». Позивач є батьком дитини-інваліда І групи. Через потребу догляду за дитиною, його дружина не може працювати і його заробіток є єдиним джерелом доходів для сім`ї з двома дітьми. Внаслідок протиправних дій відповідача сім`я позивача втратила вагому суму грошей і можливість користуватися телевізором впродовж більш ніж одного року. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача, знизилася довіра позивача до інших продавців, а також до системи захисту прав споживачів, яка дозволяє виникнення подібних ситуацій. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач ФОП [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволені позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії видаткової накладної № 00603533 від 13.05.2019, ФОП [PERSON] на підставі договору № 00603533 продав телевізор «Hitachi 55HK6001W» вартістю 13664,00 грн з доставкою товару вартістю 80, 00 грн. Згідно копії гарантійного талону на телевізор «Hitachi 55HK6001W», серійний номер 8145725800094, проданого 13.05.2019, якість проданого товару гарантована протягом 2-х років. Як вбачається з копії акту № 992400/02 від 24.12.2020, виданого Сервісним центром ТОВ «Сервіс сучасної електроніки», у телевізора «HITACHI 55HK6001W», рідкокристалічний, серійний номер 8145725800094, в процесі технічного огляду підтверджено дефект - відсутнє зображення. Механічні пошкодження та порушення умов експлуатації не виявлені. З причин відсутності запасних частин відремонтувати в зазначені законодавством строки в сервісному центрі не має можливості. Згідно з копією вимоги про надання товару - заміни від 27.11.2019 [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] інтернет магазину « [INFO] » з проханням замінити товар на аналогічний належної якості, яка була одержана представниками інтернет магазину, про що свідчить вхідний номер та дата на вимозі (№ 2711-1644 від 27.11.2019). Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу того, що позивач придбав у відповідача товар неналежної якості, який у період гарантійного терміну перестав працювати та вважає, що це порушує його права споживача. Вказані правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України та нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно із статтею 673 ЦК України та статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідно до ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм, може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України для звільнення продавця від обов`язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару. Судом встановлено, що на досудову вимогу позивача щодо заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, відповідач всупереч вимогам ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» не організував проведення експертизи товару, доказів на спростування факту продажу товару з істотними недоліками суду не надано. Твердження відповідача стосовно того, що позивач [PERSON] до нього не звертався, найманих працівників він немає та йому було невідомо про потребу заміни телевізора позивачу, судом не приймається до уваги оскільки дані обставини були спростовані у судовому засіданні наданими позивачем до позову та до відзиву на відзив документами. Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з приводу виявлення істотних недоліків придбаного товару в період гарантійного строку (копія вимоги позивача з відміткою про вручення № 23711-1644 від 27.11.2019 наявна у матеріалах справи), а також те, що обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ч. 2 ст. 1209 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, з урахуванням доставки цього товару позивачу загальною сумою у розмірі 13 744,0 гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню, що у повній мірі забезпечить права споживача, гарантовані йому Конституцією України, з урахуванням норм права, які регулюють ці правовідносини. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 тисяч гривень, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно з п. 5 вказаної вище постанови Пленуму, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Так, позивач зазначив, що незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода у зв`язку з душевними переживаннями через те, що він не може отримати свої гроші назад або отримати аналогічний товар належної якості, що відобразилось на душевному хвилюванні. На думку суду, позивач поза всяким розумним сумнівом зазнав моральних та душевних страждань у зв`язку з придбанням телевізору неналежної якості, який через 6 місяців в період гарантійного строку перестав функціонувати та неможливість його використання у звичному режимі. Вказані прояви душевних страждань є типовими для будь-якої звичайної людини, яка придбала для себе та своєї сім`ї товар на значну суму, який виявився товаром неналежної якості та яка має змінити свій нормальний уклад життя для здійснення заходів з приводу придбання нового аналогічного товару. Крім того суд враховує, що позивач має на утриманні дитину-інваліда 1 групи, яка була дуже пригнічена придбанням батьком товару неналежної якості. Наявність у позивача цих душевних страждань є очевидною. На думку суду, справедливим та розумним розміром відшкодування моральної шкоди на користь позивача в даному випадку буде сума в розмірі 4 тисяч гривень, що враховує глибину та тривалість душевних страждань позивача і відповідає принципу співмірності. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial