Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

03.06.2015 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, заподіяну залиттям її квартири у розмірі 6777,83 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати. 13.07.2015 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з уточненим позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в обґрунтування кого зазначила, що вона є власником житлової квартири № 37, яка розташована на 4-му поверсі багатоквартирного будинку під № 72, розташованого по вул.Залізничній у смт.Великодолинське. Відповідачка є власником квартири № 40, яка розташована на 5-му поверсі, над її квартирою, багатоквартирного будинку під № 72, розташованого по вул.Залізничній у смт.Великодолинське. Вночі, з 16 на 17 травня 2015 року, з вини відповідачки сталося залиття її квартири, про що нею разом з сусідами 17.05.2015 року було складено акт про залиття. Відповідачка відмовилась бути присутньою при складанні цього акту. 18.05.2015 року комісією у складі майстра дільниці, депутата та сусідів було складено акт обстеження квартири № 37, в якому було зазначено, що при огляді квартири виявлено сліди чергового залиття (попереднє залиття відбулося 22.09.2014 року). Згідно висновку складеним TOB «БУДЕКСПЕРТ-Т» в результаті залиття позивачу було спричинена матеріальна шкода у розмірі 6864 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження, оскільки позивач постійно відчуває в квартирі сирість та вологу. Крім того, квартира була неодноразово на протязі року затоплена з вини відповідача, яка відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Крім того, позивач витратив не мало часу на поїздки до оцінювача, комунального підприємства «Великодолинське» та органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Крім того, позивач не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність сім'ї. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 2000 грн. З метою досудового врегулювання спору, нею було надано відповідачу письмову претензію з зазначенням об'єму та вартості відновлюваного ремонту, однак відповідач відмовився отримати претензію, у зв'язку із чим претензія була направлена відповідачу поштою. Також позивачем були понесені судові витрати за проведення будівельного дослідження у розмірі 2700 грн. Добровільно відшкодувати завдану затопленням квартири шкоду відповідач не бажає, у зв'язку із чим вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст.22, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 6864 грн., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 2000 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 253,52 грн. та витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 2700 грн. Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримала та просить суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, визнала, що з її боку дійсно відбулося залиття квартири позивача, визнала розмір збитків тільки в частині пошкоджених обоє, в іншій частині позов не визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вибачається з матеріалів справи позивач є власником житлової квартири № 37, яка розташована на 4-му поверсі багатоквартирного будинку під № 72, розташованого по вул.Залізничній у смт.Великодолинське, що підтверджується копією договору купівлі - продажу квартири24.02.1999 року. Відповідачка є власником квартири № 40, яка розташована на 5-му поверсі, над квартирою позивача, у багатоквартирному будинку під № 72, розташованого по вул.Залізничній у смт.Великодолинське, що підтверджується актом обстеження від 18.05.2015 року. Вночі, з 16 на 17 травня 2015 року, з вини відповідачки сталося залиття квартири позивача, що підтверджується актом від 17.05.2015 року складеного сусідами, актом обстеження від 18.05.2015 року складеного комісією у складі майстра дільниці, депутата та сусідів. Крім того, як вибачається із матеріалів справи з вини, відповідача і раніше відбувались залиття квартири позивача, що підтверджується актом від 23.09.2014 року та актом від 05.11.2014 року. Згідно висновку експертного дослідження № 755/2015 від 10.07.2015 року складеного спеціалістом, судовим експертом [PERSON] та директором TOB «БУДЕКСПЕРТ-Т» вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення ушкоджень у приміщенні квартири [ADDRESS] та повязаних з залиттям, станом на червень 2015 року, обчислена за допомогою програмного комплексу ІВК (версія 1.213.0922), складає 6864 грн. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні потерпілому заподіяних збитків грішми, на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як зазначається у ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року по справі №6-42839св12, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6864 грн., як майнова шкода, заподіяна залиттям квартири та в цієї частині заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної позивачу неодноразовими залиттями її квартири відповідачем моральної шкоди, але, щодо заявленої позивачем суми 2000 грн., в яку було оцінено завдану моральну шкоду, з урахуванням глибини душевних страждань позивача, інших обставин, які мають істотне значення та враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд вважає її завищеною та в цієї частині частково задовольняє позов і визначає відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 грн., що є адекватним моральним стражданням позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які складаються з зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 253,52 грн. та витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 2700 грн.

Outcome: partial