Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

04.07.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки по відновленню транспортного засобу в розмірі 35760,73 грн., витрати по складанню висновку в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір. В позові посилається на те, що 27.04.2016 о 18.00 год. [PERSON] припаркував автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, д.н.з. [NUMBER], який належить позивачеві, на розмічену автостоянку у м. Києві по вул. Молодогвардійській. Вказує, що 27.04.2016 на автомобіль впали бетонні плити від паркану, що огороджував складські приміщення ПАТ «Укрриба» та які належать ПАТ «Укрриба». Зазначає, що згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 195/5-16 від 12.05.2016 вартість відновлювального ремонту складає 35760,73 грн. З урахуванням наведеного, просить задовольнити позов у повному обсязі. 04.07.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М Ухвалою суду від 06.07.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 12.08.2016 позивачем було усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 06.07.2016. Ухвалою суду від 30.08.2016 в справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. 29.09.2016 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву. Ухвалою суду від 12.04.2017 по справі призначено судову авто - товарознавчу експертизу. 10.11.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі. 07.09.2017 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта. Ухвалою суду від 20.02.2018 справу повернуто до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення авто - товарознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 12.04.2017. 17.05.2018 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 5813/18-54 від 15.05.2018. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених вище підстав. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на висновок, наданий позивачем. Вважав, що вартість матеріального збитку є завищеним та не відповідає характеру пошкодження автомобіля. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] було надано довіреність на ім'я [PERSON], в тому числі на розпорядження автомобілем Daewoo Lanos TF 69 Y. (а.с.4). 27.04.2016 о 18.00 год. [PERSON] припаркував автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, д.н.з. [NUMBER], який належить позивачеві, на розмічену автостоянку у м. Києві по вул. Молодогвардійській, що підтверджується висновком за результатами перевірки по заяві [PERSON] (а.с.15). Так, відповідно до висновку вбачається, що 27.04.2016 о 19.45 год. сталася дорожньо - транспортна пригода у зв'язку з падінням паркану ПАТ «Укрриба» на автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, який належить [PERSON], що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від [PERSON](а.с.17) За результатами перевірки по заяві [PERSON] було винесено висновок старшим інспектором Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та листом про розгляд заяви [PERSON] рекомендовано звернутися до суду з позовом (а.с.15-16). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було замовлено експертизу для визначення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 195/5-16 від 12.05.2016 вартість відновлювального ремонту складає 35760,73 грн.(а.с.5-9). Разом з тим, між позивачем та відповідачем виникли спірні питання щодо розміру стягнення матеріальної шкоди, а тому ухвалою суду від 12.04.2017 за клопотанням відповідача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та ухвалою суду від 20.02.2018 справу повторно направлено для проведення авто-товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта №5813/18-54 від 15.05.2018 вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Daewoo Lanos TF 69 Y, в результаті його пошкодження при ДТП 27.04.2016 складає 20607,67 грн. (а.с.138-144). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Оцінивши висновок експерта №5813/18-54 від 15.05.2018 за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи, проведений на підставі ухвали суду від 12.04.2017, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положення ст.1192 ЦК України, відповідно до якої суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а також положення частини 2 ст.22 ЦК України відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Суд вважає, що відповідачем не надано доказів в обгрунтування своїх заперечень щодо відсутності вини у спричиненні позивачу 27.04.2016 матеріальної шкоди внаслідок падіння паркану на належний на праві власності автомобіль позивача. Разом з цим, суд вважає, що доказів того, що внаслідок саме винних дій водія [PERSON] були спричинені матеріальні збитки позивачу, тобто внаслідок порушення водієм ПДР, відповідачем не надано. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновок судової експертизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20607,67 грн. Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з акту здачі - приймання висновку експертизи № 5813/18-54 від 15.05.2018, ПАТ «УкрРиба» було здійснено розрахунок експертизи у розмірі 4290,00 грн. Таким чином, з [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «Укрриба» витрати понесені по сплаті судової експертизи у розмірі 4290,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з ПАТ «Укрриба» підлягає стягненню на користь [PERSON] сума судового збору 551,20 грн. З огляду на те, що при визначенні розміру матеріальної шкоди судом було взято до уваги висновок судової експертизи №5813/18-54, понесені позивачем витрати по оплаті Висновку щодо вартості матеріального збитку №195/5-16 у розмірі 1500,00 грн. не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial