Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

02.11. 2017 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що йому на праві спільної часткової власності на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 20.11.1996р. та від 20.09.2017р. належить відповідно 49/100 та 6/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Співвласниками зазначеного домоволодіння є: [PERSON] на підставі договору довічного утримання (догляду) від 16.07.2007р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.2017р., з частками 26/100 та 3/100; [PERSON] на підставі рішення Дніпровського районного народного суду м. Херсона від 22.10.1991р. по справі №2-1361/91р, з часткою 16/100. Домоволодіння в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 91,7кв.м. та житловою площею 61,1кв.м.; житлового будинку літ. «Б» загальною площею 69,1кв.м. та житловою площею 28,8кв.м.; сараїв літ. «В, К, З, Д»; гаража літ. «Г»; літньої кухні літ. «Е»; туалету літ. «Ж»; навісу літ. «И»; водопроводу №1; мостіння І; ворота №4. Рішенням Дніпровського районного народного суду м. Херсона від 22.10.1991р. між попередніми співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був здійснений реальний розподіл житлового будинку літ. «А», який складав 51/100 частину від домоволодіння в цілому. Разом з тим, за цей час змінився склад власників, змінились частки в праві власності, відбулись поточні зміни в складі будівель і споруд. Враховуючи зазначене, не можна вважати, що рішенням суду здійснений реальний розподіл домоволодіння в цілому між співвласниками. Незважаючи на те, що між співвласниками склався порядок користування житловими будинками і спорудами, він вважає за необхідне поділити в натурі між сторонами майно, що є у спільній частковій власності, відповідно до їх часток. Домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці площею 558,0кв.м. Порядок користування земельною ділянкою співвласниками не визначався, що спричиняє незручності та непорозуміння між ними. В користуванні позивача знаходиться житловий будинок літ. «Б», гараж літ. «Г», сараї літ. «З», « Д», навісу літ. «И». Крім того, в житловому будинку літ. «А» є його частка в розмірі 3/100, якою він не можу користуватись без розподілу домоволодіння. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 24.11. 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/320/19 від 01.02.2019 року суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень. 01.02.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу. 06.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 26.06.2019 року позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду. Ухвалою від 17.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Смельська В.В. підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, уточнивши їх, просила поділити домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками відповідно до висновку №16/18 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018р., виділивши позивачу у власність І частину по варіанту реального розподілу домоволодіння. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розподілу домоволодіння [ADDRESS] відповідно до висновку №16/18 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018р. та просив виділити йому його частку, яка визначена в висновку експерта як ІІ частина. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти розподілу домоволодіння [ADDRESS] відповідно до висновку №16/18 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018р. та просили виділити [PERSON] ІІІ частину по варіанту реального розподілу домоволодіння. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст.316,317 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Статтею 319 ЦК України встановлено - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно до положень ст.358 ЦК України, кожен співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної ; часткової власності. Відповідно до ст.367, 369 ЦК України - майно, що є у спільній часткою власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. При виділенні в натурі частки зі спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації ( ст.364 ЦК України). Судом встановлено, що відповідно до договорів дарування від 20.11.1996 р. та від 20.09.2017 р. [PERSON] належить 55/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до договору довічного утримання (догляду) від 16.07.2007р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] належить 29/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-1361/91 від 22.10.1991 р. [PERSON] належить 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2017р. домоволодіння [ADDRESS] в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 91,7кв.м. та житловою площею 61,1кв.м.; житлового будинку літ. «Б» загальною площею 69,1кв.м. та житловою площею 28,8кв.м.; сараїв літ. «В, К, З, Д»; гаража літ. «Г»; літньої кухні літ. «Е»; туалету літ. «Ж»; навісу літ. «И»; водопроводу №1; мостіння І; воріт №4. Відповідно висновку №16/18 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018р. поділ домоволодіння [ADDRESS] можливо здійснити між співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності, що буде відповідати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та інтересам сторін, що дає суду підстави для задоволення позовних вимог. Під час розгляду справи сторони погодили варіант виділу часток, який запропонований у висновку №16/18 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018р., а саме: - виділити у власність [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 21.09.2000 року, РНОКПП [NUMBER] повністю житловий будинок літ. «Б» вартістю 150094,0грн., в тому числі приміщення: №2-2 (кухня) площею 11,5кв.м., №2-3 (житлове) площею 13,7кв.м., №2-4 (кухня-їдальня) площею 7,3кв.м., №2-5 (житлове) площею 6,7кв.м., №2-6 (житлове) площею 8,4кв.м., в прибудові літ. «б» приміщення №1 (санвузол) площею 6,6 кв.м., №ІІІ (кухня-їдальня) площею 9,2кв.м., підвал приміщення №VІ площею 6,3кв.м., в житловому будинку літ. «А» приміщення №1-6 (житлове) площею 7,5 кв.м. вартістю 6868,0 грн. та господарські будівлі: гараж літ. «Г», сараї літ. «З» та «Д», навіс літ. «И», а водопровід №1, ворота №4, мостіння №І - загального користування на трьох співвласників вартістю 2422,0грн., загальна дійсна вартість виділених будівель і споруд складає 203660,00 грн., що становить 55/100 частин від усього домоволодіння (висновок №16/18 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018 року); - виділити у власність [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 07.051996 року, РНОКПП [NUMBER] , в житловому будинку літ. «А» приміщення: №1-3 (житлове) площею 18,3кв.м., №1-4 (житлове) площею 9,6кв.м., №1-5 (житлове) площею 11,1 кв.м.; приміщення №1-2 (коридор) загального користування з [PERSON] ; в прибудові літ. «а» приміщення: №ІІІ (кухня) площею 6,5кв.м.; №IV (санвузол) площею 3,8кв.м.; приміщення №ІІ (коридор) загального користування з [PERSON] , Ѕ частина літньої кухні літ. «Е» розмірами 3,0х1,7м., сарай літ. «В», а водопровід №1, ворота №4, мостіння №1 загального користування на трьох співвласників вартістю 2422,00 грн., загальна дійсна вартість виділених будівель і споруд складає 81694,00грн., що становить 29/100 частин від усього домоволодіння; - виділити у власність [PERSON], паспорт серії [NUMBER] , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 10.03.1999 року, в житловому будинку літ. «А» приміщення №1-7 (житлове) площею 14,7кв.м., приміщення №1-2 (коридор) - загального користування з [PERSON] , в прибудові літ. «а» приміщення: №1 (кухня) площею 6,0кв.м.; №V (санвузол) площею 2,9кв.м.; приміщення №ІІ (коридор) загального користування з [PERSON] , Ѕ частину літньої кухні літ. «Е» розмірами 3,0х1,7м., сарай літ. «К», а водопровід №1, ворота №4; мостіння №1 загального користування на трьох співвласників вартістю 2421,00грн., вартість виділених будівель і споруд складає 62331,00 грн., що становить 16/100 частин від усього домоволодіння. При вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності технічної можливості здійснити розподіл домоволодіння в натурі між співвласниками, суд враховує рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-1361/91 від 22.10.1991р., яким був здійснений реальний розподіл житлового будинку літ. «А» між трьома співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, На підставі викладеного, ст.ст. 358, 364, 367, 370 ЦК України, ст. 41 Конституції України,

Outcome: approved