Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

02.12.2019 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. Прохав стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позов обґрунтовував тим , що 13.08.2018 р. до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надійшла заява [PERSON] від 08.08.2018 р. про призначення [PERSON] захисника для складання документів процесуального характеру. 17.08.2018 р. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Пальку О.А. було відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки з її змісту незрозуміло, для вирішення яких питань [PERSON] потрібен адвокат. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду скаргу [PERSON] задоволено та зобов`язано Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області розглянути заяву [PERSON] від 08.08.2018 р. про призначення захисника. Вказана бездіяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області завдала [PERSON] тривалі моральні страждання, що дають підстави для відшкодування. Вказані обставини стали підставою звернення до суду. 03.12.2019 р. по справі відкрито провадження у справі , за правилами спрощеного позовного провадження. 20.12.2019 р. на адресу суду надійшов відзив від представника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області І.Клименка. Зазначив про те, що [PERSON] в своєму позові вказує , що протиправними діями Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які виразилися у ненаданні йому адвоката, [PERSON] завдано моральних страждань, що стали підставою для подачі позову про відшкодування моральнї шкоди в сумі 5000 грн. [PERSON] однак не зазначено в чому саме полягала ця шкода, якими протиправними діями чи бездіяльністю вона завдана, і з яких міркувань він виходив коли визначав суму грошового відшкодування за її завдання. Враховуючи вказане , вважає, що позов є необгрунтованим та таким , що задоволенню не підлягає. 15.01.2020 р. до суду надійшла відповідь на відзив від позивача [PERSON] в якій зазначено , що відповідач безпідставно не надав йому адвоката для написання ряду скарг внаслідок чого були порушені його права на професійну правничу допомогу , передбачену ст. 59 Конституції України. Близько 8 місяців він відчував негативні переживання , нервував, докладав значних зусиль для відновлення порушеного права , внаслідок чого був порушений його звичний спосіб життя. Він вимушений був витрачати велику кількість часу на написання позовної заяви, клопотань, підготовки до судових засідань. Своєю бездіяльністю відповідач підірвав у його очах авторитет всієї системи безоплатної правової допомоги, яка була створена як найбільший незалежний правозахисний інструмент у країні. 2101.2020 р. було задоволено клопотання [PERSON] про допит свідків. В судовому засіданні [PERSON] та його захисник-Є.А.Фабро повністю підтримали позовні вимоги. Представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області- І.В. Клименко прохав відмовити в його задоволенні, пояснення надав аналогічні змісту відзиву на позов. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання повторно не з`явився, будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Відзиву на позов не надав. Суд вважає можливим розглянути справи без його участі , на підставі доказів , що містяться в справі. Заслухавши пояснення позивача , його представника , представника відповідача , свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено , що 13.08.2018 р. до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надійшла заява [PERSON] від 08.08.2018 р. вх. № 0.3.1-27/1701 про призначення [PERSON] захисника для складання документів процесуального характеру, а саме: До Печерського районного суду м. Києва( слідчому судді Шапутько С.В.) клопотання з метою отримання певної інформації по справі № 757/61294/17-к в межах кримінального провадження № 4201700000000812; -до прокуратури м. Києва заяви про визнання потерпілим та клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 4201700000000812: -до Генеральної прокуратури України та Печерського районного суду м. Києва чотири скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 4201700000000812: -до Генеральної прокуратури України заяви про кримінальне правопорушення з приводу порушення адвокатом С.В.Стороженко та начальником відділу організації надання БВПД Полтавської області Л.Л.Армеєвою права заявника на захист у кримінальному провадженні № 42016000000000770, створення перешкод для реалізації прав, свобод і законних інтересів та втручання в адвокатську діяльність адвоката А.О.Чистика у кримінальному провадженні № 42016000000000770. Листом від 17.08.2018 р. № 03.1-27/927 з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Пальку О.А. було відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки з її змісту незрозуміло, для вирішення яких питань [PERSON] потрібен адвокат. Палько О.А. з даним рішенням незгоден та звернувся до суду із оскарженням даної відмови. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. скаргу [PERSON] задоволено та визнано протиправною бездіяльність Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області в частині не розгляду заяви [PERSON] про призначення захисника для надання правової допомоги від 08.08.2018 р. № П-204; Зобов`язано Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області розглянути заяву [PERSON] про призначення захисника для надання правової допомоги від 08.08.2018 р. № П-204 із прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду у даній справі. На думку позивача вказана бездіяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області завдала [PERSON] тривалі моральні страждання. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено , що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. та відповідно до наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 09.10.2018 р. № 42 для вирішення по суті , Регіональним центром направлено за належністю одне звернення засудженого [PERSON] від 08.08.2018 р. про надання безоплатної вторинної правової допомоги до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги . Наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.07.2019 р. № 523 засудженому [PERSON] було відмовлено в наданні безоплатної вторинної допомоги по його заяві від 08.08.2018 р. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я ; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім*ї чи близьких родичів ; у душевних с стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями, рішенням чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди « роз`яснено , що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , які утримуються в одній камері з [PERSON] . Дані свідки показали , що [PERSON] погано себе почуває, не спить , відмовляється від прогулянок внаслідок бездіяльності Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги. Показання даних свідків беззаперечно не доводять моральних страждань [PERSON] . Його моральний стан може бути також пов`язаний із спогадами про злочин , що він вчинив та за який засуджений до довічного позбавлення волі. [PERSON] , окрім рішення суду про визнання бездіяльності відповідача , не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження душевних страждань, яких він міг зазнати у зв`язку з відмовою Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області . Сам по собі факт бездіяльності не може слугувати беззаперечним доказом завдання моральної шкоди, тому правові підстави передбачені ст. ст. 1173, 1174, 1176 ЦК України для відшкодування моральної шкоди відсутні. Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позивачем не доведений факт завдання йому моральної шкоди з боку Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та його позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed