Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

03.12.2013 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайоноого суду Одеської області з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна № 1/13 від 02.09.2013 року, укладеного між нею та [PERSON] щодо продажу [PERSON] будівлі водної рятувальної станції літ. «А», розташованої за адресою: [ADDRESS]; будівлі «Центру активного відпочинку на воді» літ. «Б», розташованої за адресою [ADDRESS], що в цілому складається із будівлі «Центру активного відпочинку на воді» літ. «Б», веранда літ. «б», тераса літ. «б1», веранда літ. «б2», балкон літ «б3», будівля насосної літ. «В», № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - артезіанська свердловина; їдальня літ. «Б», розташованої за адресою [ADDRESS], що в цілому складається із: приміщення № 1 - їдальня, площею 93,9 кв.м., приміщення № 2 - допоміжна, площею 3,9 кв.м., приміщення № 3 - допоміжна, площею 4,7 кв.м., приміщення № 4 - кухня, площею 15,6 кв.м.; визнати за [PERSON] право власності на наступне нерухоме майно: будівля водної рятувальної станції літ. «А», розташованої за адресою [ADDRESS], будівля «Центру активного відпочинку на воді» літ. «Б», розташованої за адресою [ADDRESS], їдальня літ. «Б», розташованої за адресою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року між нею та відповідачем було досягнуто згоди, щодо продажу [PERSON] будівлі водної рятувальної станції літ. «А», розташованої за адресою: [ADDRESS]; будівлі «Центру активного відпочинку на воді» літ. «Б», розташованої за адресою [ADDRESS], що в цілому складається із будівлі «Центру активного відпочинку на воді» літ. «Б», веранда літ. «б», тераса літ. «б1», веранда літ. «б2», балкон літ «б3», будівля насосної літ. «В», № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - артезіанська свердловина; їдальня літ. «Б», розташованої за адресою [ADDRESS], що в цілому складається із: приміщення № 1 - їдальня, площею 93,9 кв.м., приміщення № 2 - допоміжна, площею 3,9 кв.м., приміщення № 3 - допоміжна, площею 4,7 кв.м., приміщення № 4 - кухня, площею 15,6 кв.м., належного відповідачу на праві власності. Після того, як [PERSON] повністю розрахувалась із відповідачем за вищезазначене нерухоме майно, [PERSON] зобов'язався на протязі місяця посвідчити вказаний договір купівлі-продажу, однак в передбачені законодавством строки і по теперішній час ухиляється від нотаріального оформлення угоди. У зв'язку з наведеним [PERSON] просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 02.09.2013 року укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу будівлі водної рятувальної станції літ. «А», розташованої за адресою: [ADDRESS]; будівлі «Центру активного відпочинку на воді» літ. «Б», розташованої за адресою [ADDRESS], що в цілому складається із будівлі «Центру активного відпочинку на воді» літ. «Б», веранда літ. «б», тераса літ. «б1», веранда літ. «б2», балкон літ «б3», будівля насосної літ. «В», № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - артезіанська свердловина; їдальня літ. «Б», розташованої за адресою [ADDRESS], що в цілому складається із: приміщення № 1 - їдальня, площею 93,9 кв.м., приміщення № 2 - допоміжна, площею 3,9 кв.м., приміщення № 3 - допоміжна, площею 4,7 кв.м., приміщення № 4 - кухня, площею 15,6 кв.м., згідно якого відповідач передав майно у власність покупцю - [PERSON], а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього обговорену грошову суму. За об'єкт продажу покупець передав продавцю грошові кошти в розмірі 25, 000 грн. (а.с. 9-10) Договір купівлі-продажу нерухомого майна №1/13 від 02.09.2013 року нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 02.09.2013 року, продавець передав, а покупець прийняв зазначене у договорі нерухоме майно. (а.с. 11) Позивач вказує, що за зазначеним договором купівлі-продажу нею виконані усі істотні умови, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, що відповідає положенням ч.1 ст.220 ЦК України. Відповідно до п.13 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», де вказано, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Суди вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, повинні враховувати, що норма частини другої ст.220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Outcome: dismissed