Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

04.02.2014 року [PERSON] звернувсь до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 234, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить йому (позивачу) та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, так як придбана під час шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ним було надано згоду на передачу квартири в іпотеку. Тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ч.1 ст.590 ЦК України, оскільки у випадку, якщо для укладення договору застави/іпотеки щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу, звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав письмовий текст позовної заяви, підтвердивши викладені в ній обставини, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Шох С.М. в суді проти позову заперечив, пояснивши, що виконавчий напис здійснено у відповідності до чинного законодавства, і позивачем було написано нотаріально посвідчену заяву про надання згоди на передачу [PERSON] квартири в іпотеку. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.11.2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] за викликом суду не з явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, надала листа, в якому просить відмовити в задоволенні позову та слухати справу у свою відсутність. [PERSON] в якості третьої особи до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, свого представника не направила, причини неявки не повідомила, письмових пояснень та заяви про слухання справи без її участі не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутність третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 443/п/42/2007-840, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 74091,31 долар США, а остання в свою чергу прийняла на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаної суми кредиту банку до 12.11.2027 року, сплатити проценти 12,39 % річних за користування кредитом, сплатити неустойку та інші передбачені договором платежі. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором того ж дня між банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення виконання Кредитного договору [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. В зв язку з тим, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON], при укладенні Договору іпотеки останнім було надано нотаріально посвідчену заяву від 13.11.2007 року про надання згоди на передачу квартири [ADDRESS] в іпотеку. Враховуючи те, що [PERSON] не виконувала свої зобов язання за Кредитним договором та не виконує вимоги банку про погашення заборгованості, 25.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 234, яким запропоновано в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 443/п/42/2007-840 від 13.11.2007 року в загальному розмірі 1016754,45 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 33,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 23.04.2013 року постановою головного державного виконавця Прус О.М. було відкрито виконавче провадження № 3469163. Дані обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.11.2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В пункті 5.3 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, зазначеними положеннями ЗУ «Про іпотеку» передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, даний спосіб був також передбачений при укладенні Договору іпотеки, нотаріально посвідчену згоду на укладення якого надав позивач. А тому підстави для задоволення позову відсутні. При цьому, оскільки позов задоволенню не підлягає, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір, що був сплачений позивачем при подачі позову, необхідно звернути в дохід держави. З урахуванням наведеного, на підставі ст.33 ч.3 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 року; ст.ст.578, 590 ч.1 ЦК України,

Outcome: dismissed