Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

03.10.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаське обласне управлення АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Із позову вбачається, що 15.09.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 591677. Згідно умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок. Для користування картковим рахунком банк оформляє та видає клієнту картку на умовах цього договору. Відповідно до п. 1.2. банк зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечує проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту. 10.03.2015 року відповідач скористалася несанкціонованим овердрафтом для перерахування коштів в якості оплати в торгово сервісній мережі. Послуга користування даними коштами та сплата відсотків за користування коштами знятими в наслідок несанкціонованого овердрафту надаються банком на основі публічного договору в порядку ст. 633 ЦК України, інформація про розмір відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом розміщується на офіційному сайті АТ «Ощадбанк», відповідно до п.3.6 Договору. Станом на 10 березня 2015 року на картковому рахунку відповідача знаходились грошові кошти в національній валюті на суму 76778,42 грн. На протязі 10.03.2015 року на картковий рахунок відповідача були зараховані кошти в сумі 55962,00 грн. Того ж дня відповідач з карткового рахунку провела операції з переказу коштів та розрахунків у торгово-сервісній мережі на суму 157333,58 грн. В зв'язку з недостатністю коштів на рахунку для забезпечення всіх видаткових операцій, які були проведені 10.03.2015 року виник несанкціонований овердрафт в сумі 24983,16 грн. За період з 08 квітня 2015 року по 09 червня 2015 року відповідачем було поповнено картковий рахунок трьома платежами на загальну суму 390,00 грн, внаслідок чого сум несанкціонованого овердрафту зменшилась до 24593,16 грн. Станом на 14.09.2017 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 49215,07 грн., яка складається з: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом-24593,16 грн., простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками- 24615,91 грн., сумі комісії за смс інформацвання-6,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по договору № 591677 від 15.09.2014 року в сумі 49215,07 грн., а також понесені позивачем судові витрати за подання позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечення до позовної заяви суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як передбачено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Судом встановлено, що 15.09.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 591677. Згідно умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок №26255000005442 на умовах тарифного пакету «Соціальний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку та видано платіжну картку типу «Mastercard Electronic». Відповідно до п.1.2 Договору Банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять Клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту. Клієнт зобов'язався здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. (п. 1.3. Договору). Відповідно до п. 1.4 даного договору відповідач погодився з тим, що перелік видів послуг, що надаються банком, та їх вартість визначені тарифами. Розмір процентної ставки, яка нараховується на залишки коштів на рахунку, визначена цим договором та може бути змінена банком протягом строку дії договору у порядку, визначеному правилами. (а.с. 14). Відповідно до п.1.10 Договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки Банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, пені та сплатити заборгованості відповідно до умов договору та правил. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та відкрив відповідачу картковий рахунок та оформив і видав платіжну картку. Але, відповідач [PERSON] зобов'язання за договором не виконала. У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов договору № 591677 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 15.09.2014 року, виникла заборгованість, яка станом на 14 вересня 2017 року становить 49215,07 грн., що складається з: 24593,16 грн.- заборгованість за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку; 24615,91 грн. прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 6,00 грн. комісія за СМС інформування. 25.04.2017 року відповідачу направлялася претензія щодо погашення заборгованості №121.20-17/43.Але, у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокування шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними угрупуваннями, відповідно до листа Дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 22.07.2014 року призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей. (а.с. 24,25,26) З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 49215,07 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved