Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

03 липня 2018 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] товариства «Кримське урочище», третя особа: [PERSON] в якому, з урахуванням уточнень від 17.07.2018 року, просять визнати недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Кримське урочище» (ЄДРПОУ 23077436), прийнятих на зборах 20 травня 2018 року щодо обрання [PERSON] правління [PERSON] та членів правління, а також затвердження заслуханих звітів. Скасувати реєстрацію [PERSON] [PERSON] правління садівничого товариства «Кримське урочище» (ЄДРПОУ 23077436) в головному управлінні статистики у Дніпропетровської області та Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпра (а.с.2-4, 30-32). В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є членами садівничого товариства «Кримське урочище». 20 травня 2018 року у звязку із закінченням строку повноважень попереднього складу правління товариства були скликані чергові збори товариства, на яких слухались звіти [PERSON] правління, ревізійної комісії та здійснювалось переобрання голови та членів правління на новий строк. За наслідками розгляду питань порядку денного були оголошені рішення щодо обрання [PERSON] правління, членів правління та оцінки результатів їх та ревізійної комісії роботи. Між тим, організація та проведення загальних зборів товариства відбулось з грубими порушення Статуту та чинного законодавства, внаслідок чого прийняті на зборах рішення не можуть бути визнаними законними та підлягають скасуванню. У порушення вимог пунктів 7.11 та 7.20 Статуту правління товариства не забезпечило належне повідомлення членів товариства про дату проведення та порядок денний чергових зборів, публікацію проектів всіх документів, які повинні бути затверджені на Загальних зборах, а також своєчасне оформлення протоколу загальних зборів з додатками. Згідно п. 7.18 Статуту протоколи загальних зборів з додатками (протокол реєстрації, протокол голосування та інші) оформлюється в трьох денний термін, підписуються головою і секретарем зборів, скріпляються печаткою, а кожен член товариства має право на одержання достовірної та повної інформації. Між тим, станом на 26 травня 2018 року зазначені документи не були виготовлені. На їх повторне звернення 03 червня 2018 року голова правління [PERSON] відмовилась надати запитані документи. Також вона відмовилась надати копії цих документів на адвокатський запит. Вважають, що таке ігнорування прав членів товариства відбувається внаслідок грубого порушення вимог законодавства та протиправними спробами голови правління товариства приховати фактичні обставини справи та незаконного оформлення документів щодо переобрання її на цю посаду на новий строк. У порушення вимог законів загальні збори товариства проводились 20 травня 2018 року у відсутність визначеного кворуму. З 420 членів товариства у цих зборах прийняло участь всього 130 садоводів та представників, що значно менше 50 відсотків. На їх заперечення щодо відсутності кворуму голова правління та президіям зборів не реагували та продовжували проведення цих не легітимних зборів. Тому вони просять по суті визнати недійсними усі рішення загальних зборів від 20 травня 2018 року. Підставою для визнання їх недійними є порушення вимог законів щодо кворуму та кількості голосів, необхідних для прийняття рішення. Також необхідно скасувати реєстрацію [PERSON] головою правління товариства в усіх державних органах, оскільки вона не має права представляти інтереси товариства у звязку з недійсністю рішення загальних зборів про її обрання на цю посаду. 30 серпня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що відповідно до вимог розділу 7 статуту [PERSON] товариства «Кримське урочище» 20.05.2018 року відбулись загальні збори членів, на якому були присутні 132 члена Товариства із 419 членів Товариства (або 31,5%) та вирішувались наступні питання: звіт голови правління; звіт ревізійної комісії: результати роботи Правління Товариства за 2017р. та 4 місяці 2018р.; вибори голови правління; вибори членів правління; різне. Про дату, час та місце проведення загальних зборів Товариства, члени Товариства, були повідомлені у спосіб, передбачений п. 7.9 - 7.12 статутом Товариства. Згідно із вимогами розділу 7 статуту Товариства та кількості присутніх на загальних зборах членів Товариства було затверджено звіт ревізійної комісії Товариства, звіт голови правління Товариства. У звязку із визнання роботи Правління Товариства та голови Правління Товариства задовільною та більшістю голосів загальних зборів було залишено членів правління Товариства та голову Правління Товариства на другий термін. Всі вирішені питання загальних зборів Товариства були оформлені протоколом від 20.05.2018 року. (п. 7.7, 7.18 статуту). Вказаний протокол був виготовлений із запізненням, тому що голова Загальних зборів, який підписує вказаний протокол, був відсутній протягом двох тижнів на території садового товариства. Після його повернення на садівниче товариство протокол був оформлений та оприлюднений. Бажаючим його отримати була надана його копія. Позивачі дійсно звертались до правління Товариства з прохання отримати копію протоколу, але протокол виготовляється не головою Правління і не членами правління, а тому виконати вимоги п. 7.18 статуту Товариства на момент звернення позивачів, а ні правління Товариства, а ні [PERSON] правління Товариства не мали можливості, у звязку з його фактичною фізичною відсутністю. Для вирішення питань порядку денного був кворум Загальних Зборів Товариства, який мав повноваження на прийняття відповідних рішень, які і були ухвалені. Більшістю голосів Загальних зборів Товариства було вирішено порядок голосування щодо визнання роботи Правління Товариства, голови правління Товариства - задовільною та залишити Правління Товариства та голову правління Товариства на другий термін, що не суперечить законодавству України та Статуту Товариства. Вважають, що позивачі не довели ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх позовних вимог та таких доказів до суду разом з позовною заявою не надали (а.с.115-116). Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. Зазначили, що збори проведені з порушенням вимог статуту, на зборах не було необхідної кількості членів садівничого товариства, тому всі прийняті рішення є недійсними. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Пояснив, що кількості членів товариства на загальних зборах не було, тому прийняті рішення від 20 травня 2018 року є недійсними. Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що на загальних зборах були присутні 132 члена товариства із 419 членів товариства, але навіть цієї кількості не було достатньо для обрання голови правління. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на його безпідставність і відсутність доказів. Позивачі не зазначають, які саме їх права були порушені. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що оголошення про проведення зборів було вивішено завчасно за місяць на дошці оголошень. Вона голова правління з 2016 року, загальні збори відбулися у встановленому порядку, згідно вимог Статуту. Протокол дійсно не був виготовлений в триденний термін у звязку з відсутність секретаря зборів. 05 липня 2018 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 17 липня 2018 року позивачі надали до суду заяву про усунення недоліків. 18 липня 2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, витребувано докази. 30 серпня 2018 року відповідачем подано заяву про залучення витребуваних судом документів до матеріалів справи. Під час розгляду справи судом досліджені всі письмові докази, заслухано пояснення сторін і їх представників. 05\~вересня 2018\~року у\~судовому засіданні\~проголошено вступну\~та резолютивну\~частинирішення суду. Суд, на підставі наданих сторонами доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами [PERSON] товариства «Кримське урочище» (далі СТ), що підтверджується членськими книжками СТ «Кримське урочище» (а.с.6-9). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №057753, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.11.1979 року було зареєстровано Садівниче товариство «Кримське урочище», юридична адреса Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Платформа 194 км, ідентифікаційний код 23077436 (а.с.14) \~ \~ \~ \~ 03.06.2014 року проведено державну реєстрацію статуту СТ «Кримське урочище» (нова редакція), затвердженої загальними зборами членів садівничого товариства на підставі протоколу № 3 від 04.08.2013 року (а.с.15-20). З оголошення правління (дата повідомлення відсутня) правління повідомили, що 20 травня 2018 року об 11 год. відбудуться загальні збори садоводів. Порядок денний: звіт голови; звіт ревізійної комісії; вибори голови; вибори правління; різне (а.с.52). Згідно протоколу № 2 загальних зборів [PERSON] товариства «Кримське урочище» від 20 травня 2018 року усього членів СТ 419 осіб. Присутніх членів СТ 132 особи, включаючи представників за довіреностями. Вирішили «за» одноголосно визнати збори легітимними, оскільки чисельність присутніх на зборах з урахуванням представників за довіреностями складає 132 осіб 31,5% від загальної кількості членів Товариства. Порядок денний: 1. Звіт голови правління. 2. Звіт ревізійної комісії: результати роботи Правління Товариства за 2017р. та 4 місяці 2018р. 3. Вибори голови правління. 4. Вибори членів правління. 5. Різне. По другому питанню вирішили більшістю голосів («за» 77, «проти» 51, «утримався» 4 голоси) звіт ревізійної комісії затвердити роботу правління Товариства та роботу голови правління Товариства [PERSON] визначити задовільною. По третьому питанню вирішили більшістю голосів («за» 79 голосів (41 наявний і 38 за довіреностями), «проти» 51 голос (28 наявних і 23 за довіреностями) «утримався» 2 голоси) діючий склад правління і голову правління [PERSON] залишити на другий термін (а.с.53-56). 15.05.2018 року ревізійною комісією проведено надходження грошових коштів і їх витрати та складено акт перевірки СТ «Кримське урочище» за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. і з 01.01.2018р. по 30.04.2018р. (а.с.57-59). В підтвердження до протоколу від 20 травня 2018 року відповідачем надано реєстр осіб, присутніх на загальних зборах СТ від 20 травня 2018 року зареєстровано на зборах 132 особи з них 42 за довіреностями (60-64). Також відповідачем в підтвердження легітимності даних зборів та наявності кворуму для прийняття необхідних рішень надано суду\~ 61 копії довіреностей щодо доручення свого права голосу на зборах з яких видно, що лише 10 осіб ознайомлені з порядком денним і майже всі довіреності містять прізвище та ініціали довірителя і повіреного, в більшості зазначено, що віддають свій голос за [PERSON] без зазначення, кому довіряють право голосу за них (а.с.65-106). Позивачі 26.05.2018р. зверталися до голови правління СТ [PERSON] з проханням надати протокол загальних зборів, звіт ревізійної комісії, списків присутніх на зборах (а.с.23). Відповідно до акта від 03 липня 2018 року позивачам запитувані документи надані не були, що також підтверджує сам відповідач у своєму відзиві (а.с.24). Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичним обставинами справи, суд доходить до наступного. Відповідно Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Стаття 80\~ЦПК України\~презюмує,\~що достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~ У відповідності\~до ст.\~98\~ЦК України\~Загальні збори\~учасників товариства\~мають право\~приймати рішення\~з усіх\~питань діяльності\~товариства,\~у тому\~числі і\~з тих,\~що належать\~до компетенції\~інших органів\~товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Відповідно до статуту СТ «Кримське урочище» є юридичною особою, створене відповідно до\~Законів України, а саме: Цивільного кодексу, Земельного кодексу та інших законодавчих актів України і діє на основі самостійності, самоврядування і самофінансування і є неприбутковою організацією. Товориство має самостійний баланс, печатку і штамп (п.1.1, п. 2.8). Відповідно до статуту СТ «Кримське урочище» найвищим його органом є Загальні збори, до компетенції якого входить зокрема обрання голови садового товариства. Відповідно до п. 7.4 Загальні збори членів Товариства з питань внесення змін до Статуту, вибори [PERSON] правління, вважаються повноважними, якщо на них присутні більш ніж 50% від загальної кількості членів Товариства, з урахуванням представників. Протоколи голосування по кожному питанню, с вказаними в них кількостями голосів «за», «проти» та «утримався» підписуються кожним учасником. Так, судом встановлено, що всього членів СТ «Кримське урочище» 419 осіб, тобто для прийняття рішення про вибори голови правління повинно бути присутніми більш ніж 50% від загальної кількості членів товариства, тобто 210 осіб. Однак відповідно до протоколу № 2 загальних зборів [PERSON] товариства «Кримське урочище» від 20.05.2018р. чисельність присутність на зборах навіть з урахуванням довіреностей складає 132 осіб, тобто 31,5%, а не 50%, як того вимагає чинний Статут Товариства (п.7.4). Крім цього згідно п. 7.4 Статуту всі інші питання розглядаються на Загальних зборах членів Товариства при умові присутності на них більш ніж 1/5 від загальної кількості членів Товариства, з урахуванням представників. Тобто враховуючи кількість членів товариства для вирішення інших питань на загальних зборах повинно бути присутніми 1/5 частина від загальної кількості, а саме 84 особи. Судом встановлено, що чисельність присутніх на зборах складала 132 осіб, з них відповідно реєстру 42 особи за довіреністю, а відповідно до протоколу загальних зборів було присутні 61 особи за довіреностями і 69 особисто, 2 невідомо. Проте, п.7.7 Статуту передбачено, що учасники товариства і представники, які приймають участь в Загальних зборах, реєструються із зазначенням прізвища, імені, по батькові та номера ділянки. Представники мають указати прізвище, імя, по батькові, номера ділянки довіреної особи та обовязково підписуються в протоколі під цим записом. Довіреність оформлюється у простій письмовій формі за підписом довірителя. В довіреності обовязково зазначається повністю прізвище імя та по батькові довірителя і повіреного, номер ділянки, дата зборів, та вказується, що довіритель ознайомлений з повісткою денною. Кожний член має право представляти на Загальних зборах інтереси не більш ніж 5-ти членів. Натомість з надані відповідачем копії довіреностей видно, що майже всі вони не відповідають вимогам Статуту, а саме не зазначено повністю прізвище імя та по батькові довірителя і повіреного, а лише прізвище і ініціали, не вказується, що довіритель ознайомлений з повісткою денною. Серед всіх довіреностей лише в 10-х зазначено, що ознайомлені з порядком денним і лише 4 довіреності (а.с.92, 94, 98, 106) відповідають вимогам статуту. Тобто для прийняття всіх інших рішень на загальних зборах також не вистачало необхідної кількості членів товариства, оскільки 69 присутніх особисто навіть з урахуванням чотирьох правомочних за належно оформленою довіреністю, не складає необхідної кількості для вирішення інших питань на загальних зборах. П. 7.17 Статуту передбачено, що рішення загальних зборів (зборів представників) і Правління, які суперечать Статуту або дійсному законодавству, мають бути розглянуті в судовому порядку. Так, всупереч\~ст. 81 ЦПК України\~відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження легітимності проведених загальних зборів. Тому суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивачів щодо відсутності кворуму на цих зборах, що є безумовною підставою визнання незаконними всіх рішень, які були прийняті на даних зборах, а саме: рішень щодо обрання головою правління [PERSON] та членів правління СТ, затвердження звіту ревізійної комісії та визнання задовільною роботи голови правління та скасування реєстрації [PERSON], як голови правління. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином\~з відповідача\~[PERSON] товариства\~«Кримське урочище»\~ на\~користьпозивача [PERSON] (а.с.1) підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1409,60грн.

Outcome: approved