Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

03 листопада 2020 року заявник [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в\~обґрунтування якої посилається на те, що в 2019 році вона звернулась до Новомосковського відділу з питань перерахунків пенсії № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії за віком та пільгової пенсії, для чого вона зібрала усі необхідні документи, які надала до зазначеного Відділу. Починаючи з 24 грудня 2019 року вона перебуває на пенсійному забезпеченні, але вважає, що призначений розмір такого забезпечення є некоректним, оскільки заінтересованої особою не було враховано періоди її роботи з 24 червня 1989 року по 31 грудня 1998 року у колгоспі «Орільський». Для підтвердження зазначених періодів роботи у колгоспі «Орільський» нею було надано архівну довідку Новомосковського трудового архіву А-671 від 08 листопада 2019 року і якій міститься інформація про відпрацьовані вихододні, однак її прізвище, ім`я та по батькові зазначені, як (мовою оригіналу): за 1990 рік « [PERSON] »; за 1991 рік « [PERSON] »; за 1992 рік « [PERSON] »; за 1993 рік « [PERSON] »; за 1994 рік « [PERSON] » ; за 1995 рік « [PERSON] »; за 1996 рік « [PERSON] »; за 1997 рік « [PERSON] »№ за 1998 рік « [PERSON] » та за 1999 рік « [PERSON] ». Додала, що ці періоди роботи підтверджуються її трудовою книжкою, однак зазначені розбіжності порушують її права на пенсійне забезпечення, а тому заявник звернулась до суду із цією заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй архівної довідки А-671 від 08 листопада 2019 року, виданої Новомосковським районним трудовим архівом про відпрацьовані вихододні у колгоспі «Орільський» за період з 1989 року по 1999 рік. Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року постановлено про прийняття цієї заяви до розгляду і відкрито провадження у справі (а.с. 16). Заявник [PERSON] та її представник адвокат Медведовська Л. М. у судове засідання не з`явились, представником заявника суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги остання підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, однак 11 січня 2021\~року подав суду письмові пояснення, у яких посилався на те, що у разі наявності розбіжностей у написанні прізвища, імені та по батькові особи у документі, що підтверджує трудовий стаж та документі, що посвідчує цю особу, факт приналежності такого документа може бути встановлено у судовому порядку, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника заінтересованої особи. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження -\~\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста\~статті 294 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України). Згідно пункту 6 частини першої та частини другої\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності заявникові архівної довідки № А-671 від 08 листопада 2019\~року, виданої Комунальною установою «Новомосковський районний трудовий архів» підтверджується: паспортом громадянина України серії [NUMBER] та трудовою книжкою серії [NUMBER] , виданих на ім`я [PERSON] , виходячи з наступного. Так, у відповідності до архівної довідки № А-671 від 08 листопада 2019 року, виданої Комунальною установою «Новомосковський районний трудовий архів», наданої суду у засвідченій заявником копії, у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Орільський» за період з 1989 року по 1999 рік є такі дані про відпрацьовані вихододні [PERSON] : -у 1989 році у відомостях не зазначена; -у 1990 році 117 відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] »; -у 1991 році 160 відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] »; -у 1992 році 26 відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] »; -у 1993 році 10 відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] »; -у 1994 році «-» відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] »; -у 1995 році 49 відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] »; -у 1996 році 17 відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] »; -у 1997 році 304 відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] »; -у 1998 році 330 відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] »; -у 1999 році «-» відпрацьованих вихододнів, П.І.Б. (зазначено мовою оригіналу) « [PERSON] » (а.с. 13). З паспорта громадянина України, наданого суду у засвідченій заявником копії, серії [NUMBER] , виданого 05 жовтня 1999 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, що він виданий на ім`я заявника [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-5). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] та наданої суду у засвідченій заявником копії, остання у зазначені періоди працювала у колгоспі «Орільський», який в подальшому реорганізований в КСП «Приорілля» (а.с. 8), що підтверджується відповідною архівною довідкою (про реорганізацію підприємства) № А-672 від 08 листопада 2019\~року,виданою Комунальною установою «Новомосковський районний трудовий архів» та наданою суду у засвідченій заявником копії (а.с. 14). В поданій суду заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заявник зазначає, що встановлення такого факту\~має значення для подальшого захисту її прав на належне пенсійне забезпечення. З огляду на те, що на даний час виправити описки та отримати належним чином оформлену довідку неможливо, оскільки підприємство ліквідовано, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та встановивши обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved