Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

04.12.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, ( а.с., 2 - 4), в якій позивачка просить суд винести рішення, яким: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 19.11.2013 р. за реєстр. №3026 видане на ім'я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1866 га за адресою [ADDRESS]; - скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1866 га за адресою [ADDRESS] за реєстраційним №216427132222, номер права власності в реєстрі 3444401; - витребувати у [PERSON] копію свідоцтво про право на спадщину від 19.11.2013р. за реєстр. №302, копію свідоцтво про смерть [PERSON], оригінал державного акту серія КВ №081439 від 01.07.2004 р. на ім'я [PERSON] - судові витрати стягнути з [PERSON]. Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 06.12.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2013 року, ( а.с., 12). 17.12.2013року слухання справи було відкладено на 10.01.2014 року в зв»язку з неявкою сторін по справі. 10.01.2014 року слухання справи було відкладено на 17.01.2014 року в зв»язку з неявкою відповідачки. В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2014 року позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2014 року представник позивачки, - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, їй судом роз»яснено процесуальні наслідки визнання позову, які їй зрозумілі. Представник третьої особи, - Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій третя особа просить суд слухати справу без участі представника, проти позову заперечує. Представник третьої особи, - Управління держземагенства у Кагарлицькому районі в судове засідання не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій третя особа просить суд слухати справу без участі представника. Представник третьої особи, - Державної реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій третя особа просить суд слухати справу без участі представника, позов підтримує. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], її представника, - [PERSON], які позов підтримали, відповідачку [PERSON], яка позов визнала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні. 11.06.2002 р. між позивачкою [PERSON] та покійною [PERSON] було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого Позивач передала у власність [PERSON] житловий будинок, що розташований [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язувалась повністю утримувати будинок, Позивача, надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечити належний догляд за нею та необхідну допомогу. Враховуючи те, що [PERSON] не виконувала взятих на себе згідно договору зобов'язань, рішенням Кагарлицького районного суду від 17.11.2006 р. договір довічного утримання від 11.06.2002 р. укладений між [PERSON] та [PERSON] було розірвано та повернуто Позивачу житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. Ще до розірвання договору довічного утримання від 11.06.2002 р. [PERSON] приватизувала земельну ділянку біля житлового будинку площею 0,1866 га та отримала державний акт на право приватної власності на землю серія КВ №081439 від 01.07.2004 р. У зв'язку з розірванням договору довідного утримання від 11.06.2002 р. рішенням Кагарлицького районного суду від 07.05.2007 р. скасовано державний акт на право приватної власності на землю серія КВ №081439 від 01.07.2004 р. на земельну ділянку площею 0,1866 га за адресою [ADDRESS]. В 2013 році Позивач вирішила приватизувати земельну ділянку біля свого житлового будинку та звернулась із заявою до Стайківської сільської ради. Рішенням сесії Стайківської сільської ради №07 від 21.11.2013 р. Позивачу було надано дозвіл на розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1866 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS]. Однак, Позивач дізналась, що [PERSON] (далі-Відповідач), яка є спадкоємцем [PERSON], 19.11.2013 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за реєстр. №3026 на земельну ділянку площею 0,1866 га за адресою [ADDRESS]. При цьому, свідоцтво про право на спадщину від 19.11.2013 р. Відповідач отримала на підставі скасованого судом державного акту на право приватної власності на землю серія КВ №081439 від 01.07.2004 р. На підставі отриманого Відповідачем свідоцтва про право на спадщину від 19.11.2013 р. за Відповідачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно за реєстраційним №216427132222, номер права власності в реєстрі 3444401. З підстав зазначених нижче отримане Відповідач свідоцтво про право на спадщину від 19.11.2013 р. та проведена реєстрація права власності є незаконними. Норми матеріального права, використані судом при вирішенні спору. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи з ст. 1218 Цивільного кодексу України спадкоємець спадщини може успадкувати лише права, які належали спадкодавцю на час відкриття спадщини. У [PERSON] на час відкриття спадщини не було права власності на земельну ділянку площею 0,1866 га за адресою [ADDRESS], оскільки державний акт серія КВ №081439 від 01.07.2004 р., на підставі якого їй належало таке право, було скасовано рішенням Кагарлицького районного суду від 17.11.2006 р. Отже, Відповідач не мала права на спадкування вищезазначеної земельної ділянки [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини їй не належало такого права. Згідно ст. 1301 Цивільного кодексу України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи те, що Відповідач не мала права на спадкування земельної ділянки площею 0,1866 га за адресою [ADDRESS] видане їй свідоцтво про право на спадщину від 19.11.2013 р. за реєстр. №3026 повинно бути визнано недійсним. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. У зв'язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину від 19.11.2013 р. за реєстр. №3026 повинно бути визнано недійсним, відповідно до вказаної норми закону скасовується і державна реєстрація права власності за Відповідачем. Судові витрати. Що стосується вирішення судових витрат, то дане питання врегульовано ст. 88 ЦПК України, в ч .1 ст. 88 ЦПК України, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах цивільної справи на а.с. № 1 міститься квитанція № 6006083 - 1 від 02 грудня 2013 року, з якої видно, що [PERSON] сплатила кошти в сумі 229, 40 грн. судового збору за подачу позовної заяви. Отже, слід стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] кошти в сумі 229 грн. 40 коп. судових витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved