Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № Р13.220.70297 від 23.08.2013 року [PERSON] (далі - відповідач) року отримала кредит у розмірі 41 671 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором за графіком щомісячних платежів. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у встановленому розмірі. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив відсотки та комісію, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. На підставі зазначеного, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56 472,81 грн. за кредитним договором № Р13.220.70297 від 23.08.2013 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. 23 серпня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р13.220.70297, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 41 671 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором за графіком щомісячних платежів. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 03.02.2016 року утворилась заборгованості у загальному розмірі 56 472 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят дві гривні) 81 коп., яка складається з наступного: 25 678,38 грн. - основний борг; 15 992,62 грн. - прострочений борг; 13 583,67 грн. - прострочені проценти; 366,93 грн. - строкові проценти; 851,21грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, [PERSON]належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved