overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

02 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона 22 вересня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у с. Голосків Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Від спільного подружнього проживання у них народився син: [PERSON], [INFO]. Вони прожили у спільному шлюбі недовго, побудувати міцні сімейні відносини їм не вдалось, незважаючи на народження дитини. З 20 червня 2015 року вони з відповідачем не проживають разом як сімя, не ведуть спільного господарства, оскільки не можуть виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати нескладні поточні проблеми. Між ними вже не існує жодних взаємних почуттів. За таких обставин вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, просить суд сина залишити проживати із нею, їй залишити прізвище Остапів, стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд не може їх визнати поважними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення частково з таких підстав. Встановлено, що 22 вересня 2012 року між Остапів (д.п.Паньків) Т.В. та [PERSON] зареєстровано шлюб у с. Голосків Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 6 /а.с.5/. Від спільного подружнього проживання у них народився син: [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Позивачка з відповідачем припинили спільне проживання і з червня місяця 2015 року не підтримують будь-яких сімейних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між Остапів (д.п.Паньків) Т.В. та [PERSON] розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати із матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище\~Остапів, а в задоволенні вимоги про стягнення судового збору слід відмовити. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

02 вересня 2016 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені. Вирішено скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладений приватним нотаріусом Рибалка Клавдією Дмитрівною та зареєстрованому 15.06.2004 року за реєстраційним номером 31013 на підставі договору іпотеки 362 від 09.02.2004 року, а саме: на квартиру [ADDRESS], належну на праві приватної власності [PERSON]. В своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про виключення майна, а саме квартири [ADDRESS], з Державного реєстру іпотек, що була внесена в реєстр 15.06.2004 року за № 362. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2016 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна, ухвалено скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладений приватним нотаріусом Рибалка Клавдією Дмитрівною та зареєстрованому 15.06.2004 року за реєстраційним номером 31013 на підставі договору іпотеки 362 від 09.02.2004 року, а саме: на квартиру [ADDRESS], належну на праві приватної власності [PERSON]. В той же час не вирішено питання про виключення майна, а саме квартири [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек, що було внесено в реєстр 15.06.2004 року за № 362. Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи, що вимога про виключення квартири [ADDRESS], належну на праві приватної власності [PERSON] з Державного реєстру іпотек була предметом розгляду в даній справі, але рішення не було ухвалено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити додаткове рішення. Необхідно додатково зазначити: виключити майно, а саме квартиру [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек, що було внесено в реєстр 15.06.2004 року за № 362.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

02 вересня 2016 року Улянівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON]. Заявник зазначив, що [PERSON], який проживав в [INFO] (Улянівка) Миколаївського району Миколаївської області, помер 07 серпня 2015 року. У зв'язку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшла зазначена квартира. Однак, через відсутність спадкоємців, спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята. У зв'язку з цим заявник просить передати спадщину у власність територіальної громади Улянівської сільської ради. В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася. При цьому подала заяву про свою згоду з вимогами заявника і клопотала про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 07 серпня 2015 року в м. Миколаєві у віці 36 років помер [PERSON] (актовий запис про смерть № 113 від 20 серпня 2015 р). (а.с. 5) За життя [PERSON] набув у власність квартиру № 4 у житловому будинку № 6 по вулиці Вишеньки в с. Михайлівка (Улянівка) Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджує (договір купівлі-продажу квартири, витяг з Державного реєстру правочинів, витягом про державну реєстрацію прав від 01.09.2011р.) (а.с. 6-9) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Судом також встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] нотаріальними органами не заводилась. Заповіт померлим за життя не складався. Спадкоємців, які б постійно проживали із [PERSON] на час відкриття спадщини, або подали заяву про прийняття спадщини не має. Таким чином спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята і з моменту смерті спадкодавця минув строк, який значно перевищує один рік. У відповідності до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Така заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Виходячи з викладеного вимоги Улянівської сільської ради є обґрунтованими. Спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] належить визнати відумерлою, передавши її у власність відповідної територіальної громади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

02 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 1999 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецьк, актовий запис № 413, від спільного шлюбу народилась дочка [PERSON] , [INFO] , позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалось не склалось через різні погляди на сімейне життя, 28 серпня 2017 року позивач була вимушена поїхати на заробітки де познайомилась з іншим чоловіком і з грудня місяця 2017 року стала проживати з ним однією сім`єю, тому примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Строк на примирення не бажає, просить залишити після розірвання шлюбу їй прізвище « [PERSON] ». Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Строк на примирення не бажає. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1999 року. Шлюб зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецьк, актовий запис № 413. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Сторони не бажають строк на примирення. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

02 вересня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обгрунтовано тим, що 24 листопада 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Павлограда, актовий запис № 1145. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з листопада 1998 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 24 листопада 1990 року. Шлюб зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Павлограда, актовий запис № 1145 (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з листопада 1998 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

02 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції 31 січня 2002 року, запис № 13, посилаючись на те, що шлюбні відносини припиненні, збереження сім`ї неможливе у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить прийняти рішення в підготовчому засіданні. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить прийняти рішення у підготовчому засіданні. Враховуючи те, що відповідач визнає позов повністю, суд, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У сторін є неповнолітня, дочка [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, спільного побуту та господарства не ведуть, проживають окремо, в наданий ухвалою суду від 21.10.2019 року строк на примирення не помирилися. Дані обставини підтверджуються даними паспортів сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження і не оспорюються сторонами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідач на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

02 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через різницю у поглядах на життя, фактичне припинення шлюбних відносин, відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року провадження у справі за позовом [PERSON] відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року / а.с.11 /. 16 вересня 2019 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач [PERSON] категорично заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просив надати тримісячний строк для примирення. Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року сторонам надано тримісячний строк для примирення та, у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупинено до 26 грудня 2019 року / а.с.29 /. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання о 08 год. 20 хв. 21 січня 2020 року / а.с.33 /. Ухвалою суду від 21 січня 2020 року підготовче засідання, на підставі ст.223 ЦПК України, відкладено до 09 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року / а.с.36 /. Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 06 березня 2020 року / а.с.43 /. Ухвалою суду від 06 березня 2020 року судове засідання у справі на підставі вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України відкладено до 08 год. 30 хв. 01 квітня 2020 року / а.с.48 /. Позивач [PERSON] на обумовлену дату у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі / а.с.13 /. Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у засідання й відповідач [PERSON] , причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив / а.с.50 /. Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів / а.с.51 /. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

02 вересня 2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. 17 вересня 2019 року на виконання ухвали [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви [PERSON] посилалася на те, що 12 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська був зареєстрований шлюб між нею і відповідачем, актовий запис № 09. Від даного шлюбу вони мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила, що відносини з чоловіком поступово погіршувалися, вона та [PERSON] не підтримують сімейні стосункиз 01 вересня 2019 року, не ведуть сумісне господарство, мають різні погляди на життя, внаслідок чого виникали конфлікти, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. В зв`язку з наведеним, в позовній заяві позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року було відкрите провадження у справі. 16 січня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просила суд задовольнити заявлені нею вимоги. 16 січня 2020 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає, просив суд розірвати шлюб. У відповідності до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В зв`язку з тим, що відповідач визнав позов, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровськабув зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] , актовий запис № 09. Встановлено, що сторони є батьками дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з 01 вересня 2019 року, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне життя і збереження шлюбу вважаю неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. В зв`язку з наведеним, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

02 вересня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що 05 жовтня 2016 року зареєстровано між нею та [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалася остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №1794. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач у позові відмовилась, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому вона свідомо прийняла рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довела дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Сім`я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved