Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому просив суд усунути йому перешкоди в користуванні належною на праві власності частиною домоволодіння за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення самовільно збудованої стіни біля літери «г» та мансардного поверху над літ. «А» приміщення 1-4 та «а» приміщення1. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником 27/100 частин домоволодіння [ADDRESS], яка реально виділена в натурі рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.07.2006 року. Відповідач [PERSON] є співвласником іншої частини вказаного домоволодіння та без жодних дозволів та погоджень з іншими співвласниками в порушення встановлених норм та правил побудувала самочинні будівлі на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні співвласників домоволодіння,а саме: відповідач прибудувала стіну до власного будинку - літера «г», під якою знаходиться труба, по якій вода постачається до будинку позивача. Більш того, в цю стіну була вбудована мережа газопроводу, по якій газ постачається до будинку позивача. Крім того, відповідач, здійснила реконструкцію покрівлі своєї частини житлового будинку літери «а» в мансардний поверх, дане приміщення прибудоване до кімнати 1-4 та сіней літ. «а», що належать позивачу, чим завдає перешкоди у користування належним позивачу майном. У судовому засіданні представники позивача та позивач неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно просили усунути перешкоди [PERSON] в користуванні належною йому на праві власності частиною домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] шляхом розібрання цегляної огорожі з металевою решіткою між прибудовами літ. «а1» та літ.«а» довжиною 0,95 м + 1,80 м та цегляної стіни, яка примикає до прибудови літ.«а» довжиною 2,30 м згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №26/14 від 24.10.2014 року, оскільки цегляна огорожа з металевою решіткою та цегляна стіна збудовані на земельній ділянці спільного користування без погодження з іншими співвласниками та створюють перешкоди позивачу в частині доступу до ремонту стіни прибудови «а». Також просили стягнути з відповідача понесені судові витрати за проведення експертизи та сплату судового збору у розмірі 4425,60 грн. Інші позовні вимоги були залишені без розгляду за заявою позивача. Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Крім того, зазначили, що заявлені позивачем позовні вимоги вже були предметом іншого судового розгляду та рішенням суду позивачу було відмовлено у їх задоволенні. Стороною відповідача не спростовувалося, що саме [PERSON] збудовано цегляну огорожу з металевою решіткою між прибудовами літ. «а1» та літ.«а» та цегляну стіну, яка примикає до прибудови літ.«а» без дозволу на те позивача. Не заперечувала сторона відповідача проти висновку судової будівельно-технічної експертизи №26/14 від 24.10.2014 року, однак вважала, що позивачем не надано доказів здійснення перешкод позивачу. Представник третьої особи -інспекції ДАБК у Херсонській області в судовому засіданні 27.06.2014 року вважала позов таким,що підлягає задоволенню. В наступні судові засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 27.06.2014 року покладався на розсуд суду при вирішенні спору, зазначив, що він разом з [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідачем при будівництві стіни(огорожі) його інтереси не порушені. В наступні судові засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, експерта, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 2114/2-4872/11, матеріали інвентарної справи № 4305 на домоволодіння [ADDRESS] суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Домоволодіння [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить: -[PERSON] 27/100 частин згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2011 року, які належали [PERSON] (а.с. 4-5), (інв.с. 209-210); - [PERSON] -2/5 частин згідно свідоцтва про право на спадщину за закроном від 29.05.2009 року, які належали [PERSON] (інв.с.170-171); - [PERSON] - 33/100 частин згідно договору дарування частини будинку від 26.03.2010 року, які належали [PERSON] та [PERSON] (інв.с. 189-190). Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2006 року [PERSON] виділено у власність у житловому будинку літ. «А» по [ADDRESS] приміщення: 1-2 (житлове) площею 6,4 кв.м., 1-4 (житлове) площею 11,1 кв.м.,1-5 (житлове) площею 16,0 кв.м., 1-6 (житлове) площею 9,9 кв.м, сені літ. «а» площею 8,4 кв.м, літню кухню літ. «Д», сарай літ. «З», туалет літ. «Е», ворота №5, огорожу №6, водопровідну колонку №7. Зазначене рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2006 року скасовано та направлено справу на новий розгляд в цій частині (а.с.6-7, 8-9), (а. ін.с.217-218). Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.03.2010 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду (а.с.71). Реальний поділ домоволодіння між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відсутній, що підтверджується матеріалами інвентарної справи та поясненнями сторін. Домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці загальною площею 448,8 кв.м, яка перебуває у спільному користуванністорін за справою (інв.с. 228). З матеріалів цивільної справи № 2114/2-4872/11 вбачається, що позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] було усунення перешкод в користуванні домоволодінням за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення самовільно збудованого приміщення (кімнати до будинку) на території вказаного домоволодіння. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2012 року [PERSON] відмовлено в задоволенні зазначеного позову з підстав, передбачених ч.7 ст.376 ЦК України, оскільки не надано доказів того, що проведення перебудови самочинного будівництва є неможливим (а.с.45-46, 47). -з відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 19.12.2011 року вбачається, що інспекцією проведено перевірку за адресою: [ADDRESS],встановлено, що [PERSON] проводить будівельні роботи по будівництву прибудови до власного житлового будинку в дворі загального користування. Дозвільних документів за вище вказаною адресою інспекцією не надавалось. По результатам перевірки складено акт та винесено припис (а.с.16). З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2014 року (а.с.120-168) вбачається, що [PERSON] на земельній ділянці по [ADDRESS] виконано будівельні роботи, які є самочинним будівництвом, так як є порушення ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 та п. 1.4.1, п.1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005року №76, розділу 5 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» в частині отримання дозвільних документів та наявності документів, що посвідчує право власності на користування земельною ділянкою, або договору суперфіції, без погодження співвласників житлового будинку, без проведення обстеження технічного стану житлового будинку до початку реконструкції. Виконані [PERSON] будівельні роботи - будування цегляної огорожі з металевою решіткою між прибудовами літ. «а1» та літ.«а» довжиною 0,95 м + 1,80 м та цегляної стіни, яка примикає до прибудови літ.«а» довжиною 2,30 м, створюють перешкоди [PERSON] в частині доступу до ремонту стіни прибудови літ. «а», що є порушенням вимог державних будівельних норм, а саме п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Цегляна огорожа з металевою решіткою між прибудовами літ. «а1» та літ.«а» довжиною 0,95 м + 1,80 м та цегляна стіна, яка примикає до прибудови літ.«а» довжиною 2,30 м підлягають розбиранню як такі, що порушує вимоги пункту 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила висновки експертизи від 24.10.2014 року. Відповідно до рахунку-фактури та квитанції (а.с. 186-187,24) позивачем понесені витрати за проведення експертизи у розмірі 4182 грн. та сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням. Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються, зокрема, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а бо з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. В силу статей 386, 391 ЦК України, власник, права якого порушені, має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони й не були пов'язані з порушенням права володіння, та право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Нормами ст. 41 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 293 ЦК України передбачено право особи на повагу до житла і до приватного життя, на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом розібрання цегляної огорожі з металевою решіткою між прибудовами літ. «а1» та літ.«а» та цегляної стіни, яка примикає до прибудови літ.«а» підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Доводи сторони позивача, що предметом позовних вимог є вимоги, в задоволенні яких вже відмовлено рішенням суду суд до уваги не приймає як безпідставні, оскільки вони спростовуються матеріалами цивільної справи № 2114/2-4872/11.

Outcome: approved