Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

03.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська А.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліментів на утримання дитини. Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином. Задля примусового виконання рішення, державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів, виклик боржнику до ДВС та довідку розрахунок по сплаті аліментів, а також відібрано пояснення у боржника. Державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, проте протягом 3 років рішення суду не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець звернулась до суду для обмеження такого у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2011 року, боржником у якій зазначено [PERSON] (а.с. 3) Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 21.06.2010 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. (а.с.4) До матеріалів справи долучено також виклик направлений [PERSON], в якому зазначено про необхідність його явки до ДВС, в якості боржника. Виклик було направлено на [ADDRESS]. (а.с. 5) Зазначена у виклику адреса є зареєстрованим місцем проживання боржника, про що свідчить запит державного виконавця до УДМС та відповідь на нього. (а.с. 6-7) Окрім виклику, державним виконавцем направлено довідку-розрахунок. Довідка одночасно є доказом того, що рішення суду про стягнення аліментів не виконується. Станом на 30.04.2014 року заборгованість становила 16150,50 грн. (а.с. 10) В матеріалах справи міститься особисте пояснення боржника, яке свідчить про те, що останній повідомлений про відкрите щодо нього виконавче провадження і про існуючу заборгованість. Боржник зобов'язався виплачувати аліменти з березня 2014 року, а також зазначив, що не працює і не має у власності майна. (а.с. 8) При цьому, згідно довідки-розрахунку, заборгованість по аліментах за квітень становить 611,75 грн. (а.с. 10) В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем було направлено запити до державної с/г інспекції, відділу держземагенства, ДАІ - для з'ясування майнового стану боржника. (а.с. 6) З відповідей на запити вбачається, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби чи техніку; правовстановлюючі документи на право власності на земельні ділянки на території Карлівського району - не зареєстровані. (а.с. 7) При цьому державним виконавцем не перевірялась зазначена в поясненні інформація щодо того, що боржник є непрацюючим, ним не з'ясовано чи отримує він пенсію або соціальні виплати, чи перебуває на обліку як безробітний, чи не зареєстрований як приватний підприємець, чи не є засновником, власником або учасником господарства, товариства або підприємства. Не перевірено за допомогою відповідних запитів чи має боржник у власності нерухоме майно. Згідно наданих суду документів, державним виконавцем не здійснено вихід за місцем проживання боржника, для виявлення майна на яке може бути накладено стягнення. ДВС також не направлялись запити для виявлення поточних рахунків у боржника. Після отриманого пояснення в лютому 2014 року, згідно якого боржник зобов'язався почати виплати з березня, повторний виклик до виконавчої служби не направлявся. Всі наявні в матеріалах справи документи, датовані 2014 роком. Які дії було вчинено державними виконавцями до 2014 року (провадження відкрито у 2011) - суду не відомо. Згідно наданих суду документів, за викликами державного виконавця боржник з'явився, про що свідчить його письмове пояснення. Державним виконавцем не було встановлено наявність майна чи коштів у боржника, згідно наданих суду документів він не має доходів. Викладене не дає підстав вважати, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання рішення суду, таким чином підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України - немає. Крім того, суд вважає, що державним виконавцем не було використано всі передбачені законом заходи задля примусового виконання рішення. Направлення вищевказаних запитів, не є достатнім, враховуючи спектр прав, що надані ДВС Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд вважає звернення до суду з даним поданням - передчасним. На підставі вищевикладеного, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed