Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

04.12.2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем в період часу з 02.05.2010 року по 21.08.2018 року. Зазначив, що у ПАТ «Електротермометрія» виникла заборгованість по заробітній платі перед ним за період з лютого по серпень 2018 року в сумі 21727,71 грн. у звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість по заробітній платі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2018 року в даній справі відкрито провадження, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідач ПАТ «Електротермометрія» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Зазначив, що заборгованість перед позивачем за період з лютого по серпень 2018 року в сумі 21727,71 грн. виникла внаслідок важкого фінансового стану підприємства та арештом коштів на всіх рахунках товариства. Також просив стягнути 50% судового збору у звязку з визнанням позову до винесення рішення у справі (а.с. 8). Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у трудових правовідносинах з 02.05.2010 року по 21.08.2018 року позивач працював в ПАТ «Електротермометрія» на різних посадах, а саме: охоронником, старшим охоронником та начальником караулу усі у відділі охорони та внутрішньої безпеки. Дана обставина підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 2-3). Судом встановлено, що заробітна плата позивачу [PERSON] відповідачем своєчасно не виплачувалася, внаслідок чого за період з лютого по серпень 2018 року утворилася заборгованість в загальній сумі 21727,71 грн. (а.с. 4). Згідно з\~статтею 94 КЗпП України\~заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 233\~КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання ПАТ «Електротермометрія» позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що з відповідача ПАТ «Елетротермометрія» на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість, що утворилася у період з лютого по серпень 2018 року в сумі 21727,71 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно п. 1 ч. 1 ст.\~5\~ЗУ «Про\~судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Аналізуючи вищевказані норми закону суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 50% судових витрат за розгляд даної справи, а саме 352 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 113, 115, 237-1 КЗпП України,

Outcome: approved