overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

03 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заявник [PERSON] посилалася на те, що у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП Нв № 011586, виданого 23 серпня 2000 року Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, вона є власником земельної ділянки площею 4,090 га., яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на [ADDRESS] Вона виявила, що в Державному акті його прізвище помилково зазначене як [PERSON], що є приводом звернення до суду. В зв'язку з наведеним, заявник [PERSON] просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП Нв № 011586, виданого 23 серпня 2000 року Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області та Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що заява [PERSON]. обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, заявник [PERSON] народилася [INFO] року у с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Згідно до відмітки у паспорті, заявник зареєстрована [ADDRESS]. Судом встановлено, що 23 серпня 2000 року Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області видала на ім'я [PERSON], яка проживає [ADDRESS] Державний акт на право приватної власності на землю серія ДП Нв № 011586 на земельну ділянку площею 4,090 га., яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на [ADDRESS] Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у тому числі факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, у правовстановлюючому документі при його виготовленні була зроблена помилка в написання прізвища, тому вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

03 грудня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1988 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння, обопільність інтересів та періодичність виникнення скандалів. Спільне господарство не ведуть та спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, та на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськарйонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 962. (а.с. 4). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. Сімейні відносини припинені в листопаді 2005 року. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності. В обґрунтування\~позову вказала,\~що вона\~та відповідач\~ [PERSON] \~проживали однією\~сім`єю як\~чоловік та\~жінка \~з 01\~січня 2004\~року по\~ [INFO] .\~Під час\~проживання однією\~сім`єю як\~чоловіка та\~жінки без\~реєстрації шлюбу\~нею з\~відповідачем [PERSON] \~за спільні\~кошти в\~травні 2004\~року було\~придбано нерухоме\~майно \~напівзруйновану нежитлову\~будівлю (бувший\~дитячий садочок),\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яке ними\~в період\~з червня\~2004\~року по\~червень 2006\~року було\~реконструйовано під\~столярний цех\~з добудовою\~третього поверху\~та прибудов.\~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року і до досягнення повноліття старшою дитиною, тобто до [INFO], та у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2023 року і до досягнення повноліття [PERSON], тобто до [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати своїх дітей. Позивач в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження (а.с. 6,7) вбачається, що [PERSON], являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене у відповідності до вимог ст.182 СК України суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року і до досягнення повноліття старшою дитиною, тобто до [INFO], та у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2023 року і до досягнення повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.ст.180, ч.3 ст. 181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказала, що з з 09 жовтня 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У 2005 році шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Від спільного життя має доньку - [PERSON], [INFO],батьком якої є відповідач [PERSON] Дитина перебувала , та перебуває на вихованні у позивача Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на дитину. Просила стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить задовольнити її вимоги. Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В силу статті 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Судом при розгляді справи були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як виходить зі свідоцтва про розірвання шлюбу (арк..спр.2) шлюб між сторонами розірваний з 06.02.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (арк.спр.3). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу (ст.181 ч.3 цього Кодексу). Таким чином, позов про стягнення аліментів на дитину належить задовольнити - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини усіх доходів відповідача, щомісячно до досягнення дитини повноліття. Крім того, з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору без номеру від 31.08.2007 року [PERSON] 31.08.2007 року отримав кредит у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 11118.18 грн., яка складається з наступного: 2995.21 грн. - заборгованість за кредитом; 5556.24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1799,20 гри. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250.00 грн.- штраф (фіксована частина)., 517.53 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 229,40 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ «ОТП Банк» з заявою «на отримання кредиту» та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «ОТП Банк» розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи та між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту 1001257817 від 29.02.2012 року. Згідно з умовами Договору кредиту 1001257817 від 29.02.2012 року, ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 20000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 28.02.2014 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту 1001257817 від 29.02.2012 року. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 1001257817 від 29.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 19311,59 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 0,00 грн.; прострочена комісія - 7995,08 грн. , а разом: 27306,67 грн. Відповідно до Договір факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту 1001257817 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 273,07 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № 002-04098-050308 від 05.03.2008 року відповідач [PERSON] отримала картковий рахунок № [NUMBER], кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії 1000 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором. Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 17.10.2013 року, яка складається з наступного: тіло кредиту - 1828,25 гривень, прострочене тіло кредиту - 0 гривень, заборгованість за відсотками - 0 гривень, заборгованість за комісіями - 0 гривень, таким чином загальна сума заборгованості становить 1828,25 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 002-04098-050308 від 05.03.2008 року відповідач [PERSON] отримала картковий рахунок № [NUMBER] кредитну лінію якого складала 1000 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором (а.с.5-6). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 17.10.2013 року, яка складається з наступного: тіло кредиту - 1828,25 гривень, прострочене тіло кредиту - 0 гривень, заборгованість за відсотками - 0 гривень, заборгованість за комісіями - 0 гривень, таким чином загальна сума заборгованості становить 1828,25 грн. (а.с.13-14). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 002-04098-050308 від 05.03.2008 року в сумі 1828,25 грн., в тому числі тіло кредиту - 1828,25 гривень, прострочене тіло кредиту - 0 гривень, заборгованість за відсотками - 0 гривень, заборгованість за комісіями - 0 гривень. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою [PERSON] перебувають в шлюбі з 10 квітня 2007 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Дусинської сільської ради свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 12. Даний факт підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 08 листопада 2013 року відділом ДРАЦС Свалявського РУЮ Закарпатської області. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав заяву де просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати. Відповідач у відкрите судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність.. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 30 грудня 1986 року. З 2005 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 23 496 грн. 79 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21 вересня 2006 року між сторонами був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 6551 грн.75 коп., заборгованість по процентам - 15349 грн. 95 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1095 грн. 08 коп.-станом на 31.08.2013 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 23 496 грн. 79 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 23 496 грн. 79 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 234 грн. 97 коп.

Outcome: approved