Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

03.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 02.07.1970 року уклав з [PERSON] біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу марки КРАЗ 260 АЦ 10 260, 1993 року випуску (колір кузову - білий, державний номерний знак [NUMBER], дизельний двигун № [NUMBER] об'ємом 14860 см кубічні, шасі № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серія [NUMBER], видане МРЕО Іллічівська). Договір був укладений в Торговій біржі «Альянц», реєстраційний номер № 172450/09 та посвідчений підписами продавця, покупцем та брокером компанії «Торос», директором ТБ «Альянц» і відповідальним співробітником відділу реєстрації, підписи яких посвідчені печатками. 15.08.2009 року [PERSON] зняв з обліку автомобіль, а [PERSON] сплатив кошти за автомобіль та прийняв його. Транспортний засіб був проданий за договірною ціною. Разом з автомобілем відповідач передав технічний паспорт на нього з зрізаним правим верхнім кутом, що свідчить про зняття з реєстрації транспортного засобу і копію реєстраційної картки АМТ з відміткою про зняття з обліку проданого транспортного засобу для його реалізації в межах України. Оскільки придбаний автомобіль потребував ремонту, у позивача не було можливості одразу його здійснити та зареєструвати, оскільки неможливо було здійснити перевірку технічного стану автомобілю. Коли ж автомобіль був відремонтований, позивач не міг зареєструвати його, оскільки згідно законодавства на той момент договори та угоди, укладені на товарних біржах повинні були бути зареєстровані на бланках Департаменту Державтоінспекції (на даний момент МВС бланках). Звернувшись з заявою про реєстрацію на своє ім'я автомобілю до Територіального сервісного центру в Одеській області МВС України, отримав письмову відповідь про відмову реєстрації автомобіля, оскільки біржовий договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства. З цих підстав позивач просить суд визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу дійсним. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив що вимоги позивача визнає в повному обсязі,підтвердив що між ним був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, який був зареєстрований на біржі, покупець розрахувався в повному обсязі. Просив суд визнати біржовий договір дійсним, та визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб автомобіль марки КРАЗ. Третя особа Територіальний сервісний центр № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України в судове засідання не з'явилися, надали суду пояснення в якому просили винести рішення враховуючи документи, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин, заперечень проти позову не має. Справу розглядати без участі їх представника. Третя особа Товарна біржа «Альянц» до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02.07.1970 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу транспортного засобу марки КРАЗ 260 АЦ 10 260, 1993 року випуску (колір кузову - білий, державний номерний знак [NUMBER], дизельний двигун № [NUMBER] об'ємом 14860 см кубічні, шасі № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серія [NUMBER], видане МРЕО Іллічівська). Договір був укладений в Торговій біржі «Альянц», реєстраційний номер № 172450/09 та посвідчений підписами продавця, покупцем та брокером компанії «Торос», директором ТБ «Альянц» і відповідальним співробітником відділу реєстрації, підписи яких посвідчені печатками. 15.08.2009 року [PERSON] зняв з обліку автомобіль, а [PERSON] сплатив кошти за автомобіль та прийняв його. Транспортний засіб був проданий за договірною ціною. Разом з автомобілем відповідач передав мені технічний паспорт на нього з зрізаним правим верхнім кутом, що свідчить про зняття з реєстрації транспортного засобу і копію реєстраційної картки АМТ з відміткою про зняття з обліку проданого транспортного засобу для його реалізації в межах України. Таким чином, на час укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) транспортного засобу - автомобіля КРАЗ сторонами було додержано вимоги законодавства щодо форми договору. В зв'язку з тим, що транспортний засіб був несправний, позивач перегнав автомобіль до себе додому, та при можливості часу та фінансів здійснював його ремонт. Через особисті проблеми у житті, позивач після того як відремонтував автомобіль не мав можливості зареєструвати його на своє ім'я, а коли звернувся 07.08.2018 року з письмовою заявою до Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, то дізнався про порушення своїх прав, оскільки отримав відповідь що така реєстрація неможлива, договір що був засвідчений на біржі не відповідає вимогам законодавства. Позивачем не було вчасно здійснено реєстрацію у органах Державтоінспекції МВС України, та оскільки про порушення його права йому стало відомо тільки в серпні 2018 року, коли він звернувся до територіального сервісного центру в Одеській області, то строк на звернення до суду підлягає поновленню. Відповідно до ст. 220 ч.2 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що вищезазначений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) відповідає справжній волі осіб, які його уклали, що підтверджується заявою наданою відповідачем. У зв'язку з визнанням дійсним біржового контракту купівлі-продажу автомобіля, суд вважає за доцільним визнати за позивачем право власності на нього. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved