Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

02.08.2019 року до суду звернулася позивач [PERSON] , з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 25.09.2019 року 25.09.2019 року постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального провадження. справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.11.2019 року. 21.11.2019 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляд на 21.11.2019 року Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. У судовому засіданні 21.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 11560 про стягнення з позивача 23082 грн. 79 коп., з яких 22432.79 грн. сума боргу і 650 грн., - сума за вчинення нотаріального напису на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 19.07.2019 року вона поштою отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59424801 від 27.06.2019 року, з якої дізналась про те, що 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 11560 на кредитному договорі № 003-0366-301212 від 30.12.2012 року, згідно якого з неї стягнено та користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 003-0366-301212 від 30.12.2012 року в сумі 23082 грн. 79 коп., з яких 22432.79 грн. сума боргу і 650 грн., - сума за вчинення нотаріального напису. З даного виконавчого напису вбачається, що за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 31/К. укладеного 06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» до відповідача перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним: матеріалах виконавчої справи відсутні всі необхідні первинні документи для вчинення виконавчого напису, стягнення за виконавчим написом вчинене поза межами строку позовної давності, що суперечить вимогам чинного законодавства про вчинення виконавчих написів стосовно безспірних вимог. Крім того виконавчий напис вчинений за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом про « Нотаріат», якими підтверджується безспірність стягнення, що є порушенням чинного законодавства, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Давши пояснення фактично встановлені матеріалами справи. Також пояснила, що нею дійсно був отриманий кредит у ПАТ «Дельта Банк»,. Але даний кредит вона погасила повністю в 2014 році. Погашення здійснювала шляхом внесення грошових коштів через банкомат. За весь цей період до неї не пред`являлось жодної вимоги щодо погашення кредиту та не повідомлялось про наявність заборгованості. Відповідач, представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в с удове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явились про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмові пояснення на пред`явлений позов не подали. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.,подана заява про розгляд справи у її відсутність та надані суду копія вчиненого виконавчого напису і документів, на підставі яких він виданий. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.М ., вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 11560 було вчинено виконавчий напис на кредитному договорі № 003-03066-301212 від 30.12.2012 року згідно я кого з неї стягнено та користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 003-03066-301212 від 30.12.2012 року в сумі 23082 грн. 79 коп., з яких 22432.79 грн. сума боргу і 650 грн., - сума за вчинення нотаріального напису, що підтверджується копією виконавчого напису. На підстав даного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, приватним виконавцем Київського виконавчого округу Лановенко Л.О., відкрите виконавче провадження ВП № 59424801 від 27.06.2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений в законодавстві строк. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» відповідачем виникли кредитні зобов`язання на підставі укладеного кредитного договору № 003-03066-301212 від 30.12.2012 року За договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 31/К. укладеного 06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» до відповідача перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. А у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Згідно дослідженого виконавчого напису від 23.05.2019 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено. А лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з позивача [PERSON] , на користь відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № № 003-03066-301212 від 30.12.2012 року. З наданих суду документів вбачається відсутність документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; засвідченої стягувачем виписки із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. З виконавчого напису також вбачається, що в ньому строк за який провадиться стягнення не зазначений, лише вказується, що стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2018 року по 17.05.2019 року. В свою чергу позивач посилається на те, що в 2014 році нею був погашений кредит за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі. А при відсутності засвідченої стягувачем виписки із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості неможливо перевірити дану обставину, як і встановити наявність заборгованості у позивача за укладеним кредитним договором. Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору № № 003-03066-301212 від 30.12.2012 року, який став підставою для вчинення виконавчого напису. Відповідно все вищевикладене вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Так як судом встановлено, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений лише в судовому порядку. А саме: з приводу погашення позивачем заборгованості за укладеним кредитним договором, наявності чи відсутності заборгованості за отриманим кредитом, наявності підстав для застосування строку позовної давності, тощо. Відповідно до ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні, суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. У випадку , якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспорюваного права, свободи або інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної позовної вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб, який не суперечить закону. Статтею 16 ЦК України не передбачено способу захисту порушеного цивільного права у вигляді визнання документу (а саме виконавчого напису ) таким, що не підлягає виконанню. Проте виходячи з правової природи вчинення виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, суд відповідно до заявленої позовної вимоги з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту прав позивача так як він не суперечить закону і на думку суду найбільш повно захищає права позивача. Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. , оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved