Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

02 червня 2016 року начальник КМЦОК ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН). В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що [PERSON] є споживачем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», тому на неї відкрито особовий рахунок. 18 жовтня 2014 року, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН, в результаті якої за місцем мешкання відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку. Використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричних мереж повз прилад обліку прихованим шляхом. Факт порушення був зафіксований актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕНН, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕНН, нарахований збиток на суму 17010,03 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 17010,03 грн. та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача по довіреності [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, проте причину не явки суду не повідомив. 05 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані та підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, відповідач [PERSON] у відповідності із Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», у звязку з чим на неї відкрито особовий рахунок №\~4431094, об`єктом постачання електроенергії є квартира за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS] в м. Кривому Розі, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У відповідності до вимог вказаних Правил, 18 жовтня 2014 року, за адресою проживання відповідача: місто [PERSON] Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS], представниками позивача майстром [PERSON], та електромонтерами [PERSON], [PERSON] у відповідності зі ст. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення електропроводки під приладом обліку. Використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричних мереж повз прилад обліку прихованим шляхом. Факт порушення зафіксований актом Н №\~105443 від 18.10.2014 року (а.с. 3), який підписаний трьома представниками Енергопостачальника [PERSON], [PERSON], [PERSON], споживач від підпису відмовився. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що працівниками Енергопостачальника, 18 жовтня 2014 року були складені Акти технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача та про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією, з якими споживача було ознайомлено, проте остання від їх підпису відмовилась. (а.с. 6-7). Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 53 ПКЕЕН закріплено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до протоколу № 65 від 20.11.2014 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 5), розрахунок суми збитків проводився за період з 18.10.2011 року по день виявлення порушення, тобто по 18.10.2014 року (усього 1096 днів) та становить 17010,03 грн. Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. Акт про виявлене правопорушення Н № 105443 від 18.10.2014 року підписано трьома представниками позивача, отже є дійсним, крім того вказаний акт жодним чином не оспорено відповідачем по справі. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, з огляду на вказане, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», згідно якого стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved