Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

03.10.2016 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену відповідачем в Інтернет мережі на сайті Преступности нет https://news.pn/ru/incidents/167859 та відео, в якому [PERSON] звинуватив його у нанесенні тілесних ушкоджень; зобов'язати [PERSON], не пізніше наступного дня, від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію в Інтернет мережі на сайті Преступности нет, шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. Позивач свої позовні вимоги, мотивував тим, що 08.09.2016 року в Інтернет мережі на сайті Преступности нет https://news.pn/ru/incidents/167859 опублікована стаття під назвою В Николаеве работник, демонтировавший биллборд, заявил, что депутат Ентин его избил тот отрицает факт рукоприкладства. Також до змісту вище зазначеної статі додається відео-матеріал, в якому працівник юридичної особи ЧП Байда, зазначив, що він має намір звернутися до Центрального відділу Національної поліції в Миколаївській області з заявою про скоєння злочину депутатом Миколаївської міської ради. Оскільки він не має жодного відношення до зазначеного відповідачем на сайті Преступности нет правопорушення, та з метою з'ясування всіх обставин викладених в Інтернет мережі, він ([PERSON]О.) звернувся з адвокатським запитом до Центрального відділу Національної поліції в Миколаївській області з проханням надати інформацію, про факт звернення відповідача до поліції та наслідки розгляду даної заяви. За результатами розгляду зазначеного вище запиту, було повідомлено, що 08 вересня 2016 року близько 12.30 годин невстановлена слідством особа, перебуваючи на перехресті вул. Фалеївської та проспекту Центрального в м. Миколаєві нанесла тілесні ушкодження громадянину [PERSON] 09.09.2016 року даний факт по заяві [PERSON] було внесено до ЄРДР під № 120161500200004230. За наслідками розгляду зазначеної вище заяви відповідача, 17.09.2016 року слідчим СВ Центрального відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області [PERSON], винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу злочину. Дана постанова ніким не була оскаржена у встановленому законом порядку. Тому, вказана інформація, будучи поширена відповідачем в Інтернет мережі на сайті Преступности нет не відповідає дійсності. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримали в повному обсязі та просили справу слухати без їх участі, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст.3, 28 Конституції України). Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь - якими засобами не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Положеннями ч.1 ст.297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Згідно ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, передбачений главою 3 цього Кодексу. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Як роз'яснено у п.п.15,18 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи №1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право. У справі зазначеної категорії, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Негативною слід вважати інформацію, в який стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення інших дій (порушення принципів моралі, загальних правил співжиття тощо), яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації (п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи). Судом встановлено, що 08.09.2016 року в Інтернет мережі на сайті Преступности нет https://news.pn/ru/incidents/167859 опублікована стаття під назвою В Николаеве работник, демонтировавший биллборд, заявил, что депутат Ентин его избил тот отрицает факт рукоприкладства. Згідно витягу з кримінального провадження № 12016150020004230 від 21.09.2016 року вбачається, що 08.09.2016 року [PERSON] звернувся з заявою до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. 09.09.2016 року відомості, зазначені у даній заяві були внесені до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 17.09.2016 року слідчим СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області [PERSON] винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016150020004230 внесеного до ЄРДР 09.09.2016 року у зв'язку з відсутністю складу злочину. З урахуванням викладеного, положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про доведення сторонами факту поширення однією стороною відносно іншої негативної інформації та порушення такою інформацією права на повагу його гідності, честі та ділової репутації. Відповідно до вимог ч.6 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Частиною сьомою статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Враховуючи вище наведене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання недостовірною інформації відносно [PERSON], поширеної [PERSON] в Інтернет мережі на сайті Преступности нет https://news.pn/ru/incidents/167859 та відео, в якому [PERSON] звинуватив [PERSON] у нанесенні тілесних ушкоджень та зобов'язання [PERSON], не пізніше наступного дня, від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію в Інтернет мережі на сайті Преступности нет, шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved