overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

02.09.2015 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 362,16 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №BL_NK00097170 від 01.03.2012 року, ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» надало [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також за обслуговування кредиту встановлено щомісячну плату у розмірі 225 грн., що становить 1,5% від суми кредиту. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 18.08.2015 року становить 362,16 грн. і складається з наступних сум: 15,16 грн. відсотки за користування кредитом; 347 грн. штраф. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 01.03.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.9-22. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» по кредитному договору в розмірі 362,16 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 15,16 грн. відсотки за користування кредитом; 347 грн. штраф, - а.с.5, 6. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в розмірі 362,16 грн. Також, оскільки ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», при задоволенні даного позову слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1218 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

02.09.2015 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31384,57 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №BLaЖГА00047155 про надання останній кредиту у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами, строком до 24.06.2014 року. Розділом 2 кредитного договору передбачений порядок виконання грошових зобов'язань позичальника. Зокрема, відповідно до п.п. 2.5.2 кредитного договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок, вказаний в п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 11.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 31 384,57 грн., а саме: сума заборгованості за тілом кредиту 4 990,98 грн., заборгованість по сплаті відсотків 877,09 грн., заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом 2 023,24 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 23 493,26 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

02.09.2015 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32295,63 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №BL_КГ00094179 про надання останній кредиту у розмірі 6000,00 грн., зі сплатою 0,01% річних за користування кредитними коштами, строком до 08.02.2015 року. Розділом 2 кредитного договору передбачений порядок виконання грошових зобов'язань позичальника. Зокрема, відповідно до п.п. 2.5.2 кредитного договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок, вказаний в п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 08.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 32 295,63 грн., а саме: сума заборгованості за тілом кредиту 4 150,57 грн., заборгованість по сплаті відсотків 0,41 грн., заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом 4 496,87 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 23 647,78 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

02.09.2015 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58493,45 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №BL_NK00099410 про надання останньому кредиту у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами, строком до 23.04.2015 року. Розділом 2 кредитного договору передбачений порядок виконання грошових зобов'язань позичальника. Зокрема, відповідно до п. п. 2.5.2 кредитного договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок, вказаний в п. 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 08.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 58\~493,45 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом 9\~199,03 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 3\~160,90 грн., заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом 3\~908,06 грн., сплата штрафних санкцій 42\~225,46 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

02.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 28,70 кв.м., житловою площею 15,10 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2706/0408/71-182 від 09.04.2008 року в розмірі 33390 (тридцять три тисячі триста дев'яносто) доларів США 29 центів. Позовні вимоги представник позивач обґрунтовує тим, що 09.04.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2706/0408/71-182, у відповідності до умов якого останній було надано кредит у розмірі 40000 доларів США. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язалась щомісячно погашати кредит, сплачувати проценти за користуванням кредитом та повернути кредит у термін до 09.04.2030 року. На забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, 09.04.2008 року між [PERSON], з однієї сторони, та позивачем ПАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений 09.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 993, відповідно до умов якого в іпотеку передано однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 28,70 кв.м., житловою площею 15,10 кв.м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2008 року. При цьому, 25.05.2016 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Повністю свій обов'язок по погашенню кредиту, в строки, встановлені вищевказаним кредитним договором, [PERSON] не виконала, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 28,70 кв.м., житловою площею 15,10 кв.м. Таким чином, оскільки на даний час відповідачкою зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 2706/0408/71-182 від 09.04.2008 року не виконано, представник позивач звернувся до суду з даним позовом до суду за захистом свої порушених прав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Враховуючи відсутність, передбачених ст. 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

02.09.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.07.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн. зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.06.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 4328,17 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 20.07.2012 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн. зі сплатою 30 % річних (2,5 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 5-31) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 686,72 грн.; по відсоткам за користування кредитом 1389,16 грн.; по комісії 1570,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 182,29 грн. (а.с. 4) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 4328,17 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

02.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у виді квартири [ADDRESS]. В шестимісячний строк до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини він не звертався, так як у м.Донецьку проводяться бойові дії і він не має можливості юридично оформити свої спадкові права на зазначено майно, хоча фактично, як спадкоємець за законом першої черги, вступив в управління спадковим майно, від спадщини не відмовлявся, тому він просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька [PERSON] у три місяці. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Донецької міської ради про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк 6 місяців, що починається з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.8), який був батьком позивача [PERSON] (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі договору дарування квартири від 08.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Морозовим В.І., зареєстрованого в реєстрі №2748 (а.с.6). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом на зазначено майно після смерті [PERSON], однак пропустив строк звернення до нотаріусу для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що у м.Донецьку проводяться бойові дії і не має можливості юридично оформити свої спадкові права на зазначено майно. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] - є спадкоємцем за законом, спадщину в установлений законом термін не прийняв, заяву до нотаріусу за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини в 6-місячний термін не надав з поважної причини, то суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, задовольнивши таким чином вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

02.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 12.11.2011 року перебуває з відповідачкою зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не має. Відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб, шляхом звернення до органів РАГС, що змушує його звернутись до суду. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує та після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 12,13 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2011 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 621 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не має. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -[PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

02.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 27.04.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, з березня 2014 року вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує\~\~та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] , однак проти стягнення з неї судового збору заперечує (а.с. 20,21-\~\~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~27 квітня 2012 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 122 ( а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO] ( а.с. 8 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересах дитини і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище \~[PERSON]. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, на підставі\~ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн., що документально підтверджено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved