Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

02.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій [PERSON] просить суд встановити факт належності йому корінця медичного висновку №7 від 03.06.2004 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що за матеріалами пенсійної справи та справи по призначенню соціальної допомоги, заявником було виявлено, що з 01.04.1997 року відсутні документи про проходження ним періодичного медичного огляду. Надати медичний висновок про підтвердження інвалідності за 2004 рік, заявник не може, оскільки такий не видавався на руки його батькам. Проте, у Машівській ЦРЛ зберігся корінець від медичного висновку №7 від 03.06.2004 року, з якого вбачається, що висновок про інвалідність було надано до 06.05.2005 року. В дитячій та підлітковій картках заявника, також містяться записи про проходження медичного огляду. 19.11.2014 року заявник письмово звернувся до УПСЗН Карлівської РДА з проханням надіслати запити до Машівської ЦРЛ, про надання повторного медичного висновку №7 від 03.06.2004 року та документи про проходження медичного огляду і направлення на МСЕК для встановлення заявнику 1 групи інвалідності. Дані документи необхідні заявнику для залучення до пенсійної справи. У 1994 році заявник був визнаний інвалідом дитинства і з 1994 року, питання щодо виплати пенсії по інвалідності та соціальної допомоги, вирішувалося Полтавською дитячою клінічною лікарнею, де заявник перебував на постійному обліку з 1997 року по 2008 рік. З 21.04.1995 року заявник перебуває на обліку при управлінні соціального забезпечення Карлівської РДА, як отримувач пенсії по інвалідності та соціальної допомоги з дитинства. При зверненні заявника до УПСЗН з метою поновити виплату соціальної допомоги або соціальної пенсії по інвалідності, останньому пояснили, що на корінці медичного висновку №7 не вірно написано його по батькові і воно не збігається з паспортними даними (замість «[PERSON]» написано «[PERSON]»). Медичні документи (корінець) оформляються в єдиному екземплярі і вносити в них виправлення забороняється. Тому вирішити заявлене питання в позасудовому порядку - не можливо. В судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки право заявника не було порушено, з підстав, що вказані у заяві. [PERSON] пояснила, що УПСЗН Карлівської РДА не має претензій щодо корінця №7, факт належності якого просить суд встановити заявник і відмови в призначенні пенсії чи соціальної допомоги по причині невідповідності по батькові заявника - УПСЗН Карлівської РДА не давало. Крім того, представник зазначила, що на звернення [PERSON] з проханням направити запит до Машівської ЦРЛ - управління відреагувало (на підтвердження зазначеного, представником долучено письмові докази). Заслухавши пояснення зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПКУ - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України - в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому корінця медичного висновку №7 від 03.06.2004 року, посилаючись на те, що у ньому не правильно зазначене його по батькові, що є перепоною для призначення соціальної допомоги і пенсії по інвалідності в УСЗН. На підтвердження зазначених ним обставин, [PERSON] долучив до заяви копії свого свідоцтва про народження (а.с. 4), інструкції про порядок заповнення бланку «Рішення» (про призначення пенсії) (а.с. 5), відповіді прокурора на заяву, щодо правомірності дій посадових осіб Машівськоїх ЦРЛ (а.с. 7) та відповіді прокурору УПСЗН Машівської РДА (а.с. 8), Наказу МОЗ від 05.12.1991 р. (а.с. 16), копії медичних документів, в тому числі і корінця №7 (а.с. 9-14), відповіді з Машівської ЦРЛ на заяву матері заявника - [PERSON] (а.с. 6) та відповіді начальника управління з координації та контролю за виплатою пенсій на запит адвоката [PERSON] (а.с. 15) При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що корінець №7 містить неточності в зазначенні по батькові заявника, які є перешкодою для призначення йому пенсії чи соціальної допомоги в УСЗН Карлівської РДА. Корінець не містить виправлень чи закреслень (а.с. 9). Представник зацікавленої особи пояснила, що управління не відмовляло [PERSON] у призначенні пенсій чи соціальних допомог, з підстав, що зазначені в заяві - невідповідність по батькові заявника, що зазначено у корінці №7, по батькові, що зазначене в паспорті. Таким чином, зазначена [PERSON] мета встановлення факту, в судовому засіданні не доведена. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що від встановлення заявленого ним факту, залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed