Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

02.09.2014 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1998 року вони являються власниками квартири [ADDRESS]. В цій квартирі 25.07.2008 року було зареєстровано [PERSON]. З 2008 року [PERSON] в даній квартирі не проживає, тому вони як власники квартири запропонували йому виписатися, але він відмовився. На даний час позивачам необхідно, щоб відповідач змінив реєстрацію та виписався з їх квартири, відповідач будь-яких прав на вказану квартиру не має, а його реєстрація у квартирі призводить до того, що вони не можуть без його згоди прописати до власної квартири інших людей і сплачують комунальні послуги з розрахунком проживання в даній квартирі відповідача. В позасудовому порядку даний спір з відповідачем позивачі вирішити не в змозі, оскільки відповідач добровільно виписатись не бажає, хоча не має права на частину квартири та постійно не проживає в ній. В зв'язку з цим позивачі змушені звернутися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти пред'явлених вимог [PERSON] та [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1998 року позивачі являються власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За таких обставин відповідач не є співвласником частини квартири, не утримує її, а навпаки з 2008 років не проживає в даній квартирі, тому слід відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору, в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved