Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

03.02.2021 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2015 по справі № 219/4061/2015-к за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було засуджено [PERSON] . В результаті вчиненого кримінального правопорушення ДП «Донецька залізниця» було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 39\~316,06 грн. Вказаним вироком провина [PERSON] в частині завдання позивачу майнової шкоди доказана в повному обсязі, обвинувачений визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Однак, ДП «Донецька залізниця» під час кримінального провадження до початку судового розгляду цивільний позов до [PERSON] не пред`являла. На підставі викладеного, посилаючись на ч. 7 ст. 128 КПК України, позивач просив стягнути з [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 39 316,06 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації). Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Суд встановив, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року (справа № 219/4061/15-к) встановлено [PERSON] скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах: 08 березня 2015 року точний час слідством не встановлено, [PERSON] , маючи при собі молоток та металеве зубило, прийшов на 65 км\~ПК 8-9 перегону Попасна Деконська ДП «Донецька залізниця», а саме на\~зупиночний пункт Пшенична, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності працівників залізничного транспорту та сторонніх осіб, достовірно переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисну мету незаконного збагачення побачив підстанцію КТП № 7 «Попасна 1» ЛЕП-10 кВ АБ, яка складалась із металевої шафи розміром 700мм Х 500мм Х 1900мм в середині якої знаходилось: трансформатор ОМ-1,25-10/0,23 с трансформаторним маслом у кількості 1 шт.; ізолятори прохідні ПБ-10/600 у кількості 2 шт.; губки запобіжників\~ ПК-10 у кількості 4 шт.; запобіжники ПБ-10/600 у кількості 2 шт.; ізоляційний дріт АПВ 1*35 6 м, РУ-0,23 кВ; рубильник ВР 32-35В31100-32УХЛВ-100 А у кількості 1 шт.; губки запобіжників ПН-2УЗ-100\~у кількості 4 шт.; запобіжник ПН-2УЗ-100 А у кількості 2 шт.; ізоляційний\~дріт АПВ 1*4 3 м. Далі, [PERSON] за допомогою інструментів (молотка та металевого зубила) принесених з собою, розбив для зручності підстанцію КТП\~№ 7 «Попасна 1» ЛЕП-10 кВ АБ загальною вартістю 39316 грн. 06 коп. на частини, вчинивши її крадіжку, чим заподіяв Краснолиманській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» матеріальні збитки на\~\~ вказану суму. Після чого з місця скоєння злочину [PERSON] зник, викраденим розпорядилися на свій розсуд. За даним вироком суду від 07.12.2015, який набрав законної сили 09.01.2016, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому\~ покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до зазначених положень ЦПК України, вищевказані обставини, а також винність відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, що визначені вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2015 не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Судом в рамках кримінального провадження було встановлено, що [PERSON] , вчинивши крадіжку, за вказаних обставин за допомогою інструментів (молотка та металевого зубила) принесених з собою, розбив для зручності підстанцію КТП\~№ 7 «Попасна 1» ЛЕП-10 кВ АБ загальною вартістю 39316 грн. 06 коп.\~на частини, вчинивши її крадіжку, чим заподіяв Краснолиманській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» матеріальні збитки на\~\~ вказану суму. У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи\~наведене, суд дійшов висновку про\~стягнення з відповідача на користь АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 39\~316,06 грн., встановлену вироком суду від 07.12.2015. За положеннями ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1\~ ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2 270,00 грн судового збору.

Outcome: approved