Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

04 квітня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» просить: - визнати незаконним та скасувати розділ 6 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. на приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ» форми Н-5; - визнати незаконним та скасувати пункт 10 Акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-1; - стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 19 вересня 2017 року комісією Головного управління Державної служби з охорони праці у Донецькій області, що утворена наказом від 04 липня 2017 року № 1164 зі зміною до складу комісії наказом від 11 вересня 2017 року № 1157, було складено 2 акти, а саме: Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 та Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ», без підпорядкування за формою Н-5 щодо нещасного випадку, що стався на структурному підрозділі ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» - Департаменті транспорту та логістики (ДТіЛ). Спеціальною комісією в зазначених актах було встановлено такі обставини, за яких стався нещасний випадок: 27 червня 2017 року о 09 год. 25 хв. водій автотранспортних засобів ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] прибув на територію ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (ДТіЛ) на роботу у відповідності до графіку виходів робітників Департаменту транспорту та логістики на червень 2017 року. Після проходження передрейсового медичного огляду [PERSON] отримав подорожній лист № 006129 від 27.06.2017 із завданням на здійснення перевезення тварин на автомобілі КамАЗ 65116-020 з д/н [NUMBER] з напівпричепом Реzzаіоlі д/н [NUMBER] . Після проведення передрейсового технічного огляду транспортного засобу, о 09 год. 30 хв. виїхав на лінію для виконання отриманого завдання. Впродовж зміни до 17 год. 00 хв. [PERSON] у відповідності до пунктів призначення перевозив тварин. О 17 год. 00 хв., згідно з порядком обслуговування автомобілів для перевезення тварин, [PERSON] доставив транспортний засіб на мийку ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», яка розташована на території очисних споруд підприємства: с. Рівне, Покровського району, Донецької обл. Мийка напівпричепу здійснювалась персоналом мийки у присутності водія у послідовності, передбаченою інструкцією з експлуатації напівпричепів Реzzаіоlі. За допомогою гідроприводу [PERSON] опустив два рівня підлоги напівпричепа. Працівники мийки установками Каеrсhеr вимили перший рівень підлоги. Після чого, [PERSON] підняв гідроприводом промиту підлогу верхнього поверху напівпричепа у верхнє положення. Персонал мийки вимив другий рівень підлоги. Потім [PERSON] підняв гідроприводом промиту підлогу середнього поверху у верхнє положення і зафіксував її у цьому положенні. Персонал мийки вимив підлогу нижчого поверху. Далі [PERSON] почав складати рівні підлоги у нижнє положення. В цей момент один бік верхньої підлоги вийшов з направляючих, в результаті чого стався перекос підлоги напівпричепу. Приблизно о 19 год. 30 хв. водій [PERSON] зателефонував черговому механіку ДТіЛ [PERSON] та повідомив про несправність системи гідроприводу напівпричепу. О 20 год. 00 хв. до водія [PERSON] прибув механік [PERSON] після огляду системи гідроприводу напівпричепу, механік наказав водію [PERSON] доставити автомобіль з напівпричепом до боксу для обслуговування автомобілів, який розташований на майданчику ДТіЛ з метою подальшого усунення несправності механізму підйому підлоги напівпричепа. О 20 год. 20 хв. [PERSON] прибув на автомобілі з напівпричепом до ремонтного боксу на ДТіЛ та здав подорожній лист. Після чого [PERSON] на черговому автомобілі поїхав на очисні спорудження за особистим автомобілем. По дорозі [PERSON] зателефонував [PERSON] , та повідомив, щоб той повернувся до ремонтного боксу для участі в ремонті напівпричепу. На власному автомобілі [PERSON] направився до ДТіЛ. Приблизно о 21 год. 00 хв. [PERSON] та слюсар з рухомого складу [PERSON] отримали від механіка [PERSON] завдання на усунення несправності механізму підйому напівпричепа. Завдання було видано в усній формі без оформлення наряду-допуску та без проведення [PERSON] цільового інструктажу з питань охорони праці з реєстрацією у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Після проведення в усній формі інструктажу з охорони праці при роботі з приставних драбин [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] приступили до виконання ремонтних робіт. [PERSON] розташувався біля органів управління механізмом підйому, а робітники з протилежного боку напівпричепа встановили приставні драбини, піднялись по ним і із застосуванням ломів, які вони вставляли в отвори кузова під основу підлоги, намагалися встановити один бік підлоги в направляючі. Приблизно о 21 год. 20 хв. [PERSON] , знаходячись на приставній драбині, на висоті близько трьох метрів та прикладаючи значні зусилля, для усунення, перекосу підлоги напівпричепа, не втримав лом, який вислизнув з отвору напівпричепа. Внаслідок цього водій втратив рівновагу, через що драбина верхнім кінцем посунулась по борту напівпричепа. Щоб не впасти [PERSON] зістрибнув з драбини на підлогу, одразу відчув гострий біль в області лівої поточної кістки. [PERSON] на легковому автомобілі доставив [PERSON] до приймального відділення Мирноградської ЦМЛ. Про нещасний випадок [PERSON] повідомив начальнику транспортної служби ДТіЛ [PERSON] , який в свою чергу керівництву ДТіЛ не повідомив, а також не 6уло повідомлено і генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Позивач не погоджується з викладеними у Актах Н-1 та Н-5 обставинами, вважає їх незаконними, тобто такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне. У розділі 6 Акту Н-5 та розділі 10 Акту Н-1 визначено, що особами, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку є: генеральний директор ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] , директор департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК -ІНВЕСТ» [PERSON] , начальник транспортної служби департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] . Крім того, Актом Н-5 (розділ 3) та Актом Н-1 (розділ 11) визначено, що свідками нещасного випадку є: механік департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] та слюсар департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] . Позивач вважає, що спеціальною комісією було порушено обов`язок, визначений у пункті 42 Порядку, а саме: неповною мірою були встановлені причини, які призвели до нещасного випадку, а тому невірно визначено коло осіб, які названі відповідальними (винними) за нещасний випадок. З метою реалізації положень чинного законодавства, зокрема обов`язків, зазначених у ст. 29 КЗпП України, Позивачем розроблені та затверджені у встановленому законодавством порядку робочі (посадові) інструкції на працівників, які доводяться до їх відома, що підтверджується особистим підписом на таких інструкціях. Завдяки розробленим робочим (посадовим) інструкціям, з метою дотримання вимог законодавства та вчасного реагування керівництва на можливе його порушення, у ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» існує визначена підпорядкованість працівників керівникам, яка, в свою чергу, ними має бути дотримана. Проте вказане не було здійснено особами, які безпосередньо мали відношення до нещасного випадку. Так, відповідно до п.1.3. розділу 1 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів (твариновоз) відділу вантажного автотранспорту транспортної служби ДТіЛ [PERSON] водій автотранспортних засобів підпорядковується безпосередньо начальнику транспортної служби ДТіЛ - [PERSON] . Робоча інструкція слюсаря з ремонту автомобілів відділу вантажного автотранспорту транспортної служби ДТіЛ [PERSON] , закріплює у п. 1.3. розділу 1, що він підпорядковується безпосередньо механіку транспортної служби ДТіЛ [PERSON] , той в свою чергу підпорядковується старшому механіку вантажного транспорту транспортної служби ДТіЛ. Старший механік підпорядковується начальнику транспортної служби [PERSON] , який в свою чергу підпорядковується директору ДТіЛ - [PERSON] . Відповідно до п. 2.6. розділу 2 робочої інструкції водія [PERSON] одним із його функціональних обов`язків є усунення технічних несправностей автотранспортного засобу не потребуючих розбирання механізмів і дрібний ремонт автотранспортного засобу. Тобто виконання завдання, яке було поставлене перед ним механіком [PERSON] не підпадає під його посадові обов`язки, закріплені відповідною інструкцією, а тому, згідно чинного законодавства [PERSON] , в разі прийняття останнім рішення про залучення водія до разової роботи, яка не входить до його обов`язків, мало бути проведено відповідний інструктаж. Згідно локального акту позивача - Посадової інструкції механіка відділу вантажного автотранспорту транспортної служби ДТіЛ [PERSON] (пункт 29, розділ 2), до посадових обов`язків механіка, окрім іншого відноситься: забезпечення дотримання підлеглими слюсарями та водіями виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці та безпечного ведення робіт. Разом з цим, розділом 4 Посадової інструкції механіка [PERSON] закріплено відповідальність за порушення, встановлених інструкцією обов`язків. Зокрема, механік несе відповідальність за невиконання вимог законодавства про охорону праці, як особисте, так і підлеглими робітниками (п. 4.9.). Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що саме механік [PERSON] допустив порушення не лише власних посадових обов`язків, а й положення чинного законодавства, що і спричинило настання негативних наслідків - нещасного випадку. Виходячи з обставин, встановлених спеціальною комісією, [PERSON] повідомив про обставини нещасного випадку начальнику транспортної служби [PERSON] , а ним свою чергу, не було забезпечено належного дотримання посадових обов`язків, зокрема не було повідомлено директора департаменту ДТіЛ [PERSON] , на якого, відповідно до локальних актів позивача, зокрема підпункту 32 пункту 3 розділу ІV Положення «Про виробний структурний підрозділ Закритого акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - Департамент транспорту та логістики», затвердженого у 2010 році (далі - Положення про ДТіЛ), покладається персональна відповідальність за порушення та незабезпечення правил охорони праці. Позивач, не погоджується з рішенням спеціальної комісії, яке виразилося у складанні актів Н-1 та Н-5, вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству, в частині безпідставного визначення генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] особою, винною у настанні нещасного випадку, натомість дійсно винну особу- механіка [PERSON] , комісія помилково визнала лише свідком. Також позивач зазначає, що актах, які були складені спеціальною комісією, одним із її членів є інженер з охорони праці адміністрації М`ясокомбінату ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] . Проте, ніяких законних підстав щодо участі у спеціальній комісії, а тим більше підпису її Актів, він не мав. Позивачем не видавалося жодної довіреності на представництво [PERSON] інтересів товариства у відносинах з органами державної влади. Окрім того, посада, яку займає дана особа не передбачає функціональних обов`язків, які б включали в себе взаємодію з органами державної служби з охорони праці та/або можливості включення його до складу спеціальної комісії та підписання прийнятих нею актів індивідуальної дії. Дане підтверджується посадовою інструкцією інженера з охорони праці. У відповідності до Положення про ДТіЛ, департамент транспорту та логістики має бути представником в установленому порядку від імені Товариства з питань, що відносяться до компетенції департаменту, у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах повноважень наданих департаменту Положенням про ДТіЛ та особисто директору департаменту ДТіЛ - Положенням про ДТіЛ та відповідною довіреністю. Відповідальність за якість, своєчасність та повноту виконання завдань та функцій ДТіЛ, передбачених Положенням про ДТіЛ несе його директор (п. 3.1. розділ 3 Положення про ДТіЛ). Враховуючи те, що нещасний випадок стався на структурному підрозділі позивача - особою, яка мала повноваження для представлення позивача у взаємовідносинах з Головним управлінням Державної служби з охорони праці у Донецькій області та мала би бути залучена до проведення спеціального розслідування - є директор ДТіЛ, оскільки його повноваження на представництво підтверджується актом Позивача - наказом про призначення його на посаду, яка пов`язана із здійсненням управлінських функцій. Позивач зазначає, що особа, яка підписала Акти Н-1 та Н-5 від імені ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ( [PERSON] ) не була представником Позивача у розумінні чинного законодавства, її дії без наявності відповідних повноважень, не отримали подальшого схвалення Товариством. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду. Відповідачем Східним міжрегіональним\~управлінняя Державної\~служби України\~з питань\~праці (Головним управління Держпраці у Донецькій області) подано відзив на позовну заяву, в якому заявлені вимоги не визнані в повному обсязі. Відповідач посилаючись на положення пп. 38, 42, 47, «Порядок проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, зазначає, що спеціальна комісія-це тимчасовий самостійний колегіальний орган до складу якого входять не тільки представники Управління Держпраці, але й представники інших органів та установ. До того ж, члени уповноваженої спеціальної комісії проводять спеціальне розслідування колегіально, враховуючи думку та компетентність кожного члена. За таких обставин, члени спеціальної комісії несуть солідарну відповідальність. Також у відзиві зазначено, що позивач під час визначення Управління Держпраці, одноособовим відповідачем по даній справі обмежив інших членів уповноваженої спеціальної комісії у правах, порушивши при цьому принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін. Відповідач звертає увагу, що спеціальна комісія після проведення спеціального розслідування нещасного випадку та складення за результатами спеціального розслідування актів за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) припиняє свої повноваження в повному обсязі. На теперішній час спеціальна комісія, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку з водієм ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] , припинила свої повноваження. Відповідач зазначає, що позивач не висловлював Управлінню Держпраці своєї незгоди з результатами розслідування нещасного випадку, який трапився з [PERSON] , зокрема від нього не надходило жодних звернень щодо необхідності призначення повторного (додаткового) розслідування за цим фактом, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На думку Управління Держпраці, позивач, звертаючись до суду з безпідставним та необґрунтованим позовом, своїми діями свідомо намагається обмежити потерпілого в конституційних правах на соціальний захист у разі ушкодження здоров`я на виробництві, та унеможливити одержання потерпілим страхових виплат та інших видів соціальної допомоги відповідно до чинного законодавства України, що є недопустимим у правовій та демократичній державі Україна. \~ \~ \~ \~ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» подано відповідь на відзив, в якому зазначають, що відзив відповідача є формальним та необґрунтованим, доводи жодним чином не спростовують фактів та обставин, зазначених у позовній заяві. Позивач вважає, що саме ГУ Держпраці у Донецькій області були порушенні законні права та інтереси ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», та у зв`язку з цим визнав їх відповідачем. Також зазначає, що відповідачем у відзиві не обґрунтовано яким чином обмежуються права інших членів уповноваженої спеціальної комісії. Позивач зазначає, що має право на судовий захист своїх порушених прав у обраний ним спосіб, а дотримання досудового порядку врегулювання спору є правом, а не обов`язком. Представником третьої особи [PERSON] адвокатом Поздняк І.С. подано письмові пояснення, в яких зазначено, що вони вважають, що при складенні та затвердженні оскаржуваних актів, відповідачами не було порушено жодних норм Закону, оскільки Порядком передбачено, що члени комісії спеціального розслідування складають та підписують акти форми Н-5, форми Н-1, а у разі незгоди із змістом вказаних актів, член комісії, що не згодний з змістом акту, письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід`ємною частиною, однак розглядає та затверджує ці акти керівник органу, який призначив спеціальну комісію. Тобто, з наведених норм закону випливає, що питання про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом чи навпаки законодавцем віднесено до компетенції керівника органу, що призначив спеціальну комісію, останній розглядає ці акти (разом із окремою думкою члена комісії, що незгодний із змістом акту) та затверджує їх, а тому покликання представника позивача на те, що питання прийняття комісією рішень Порядком не врегульовано вважають безпідставним. Та вважають, що п. 59 Порядку передбачено, що у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім`ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку, тобто в даному випадку позивач вийшов за межі наданих йому повноважень, звернувшись до суду. Відповідачем Східним міжрегіональним управлінняя Державної служби України з питань праці (Головним управління Держпраці у Донецькій області) було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено наступне. Зі змісту оспорюваного Акту форми Н-5 від 18.09.2017 року вбачається, що його складено та підписано комісією, до складу якої входить, крім відповідача, і представники: Покровського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області, Управління агропромислового розвитку Красноармійської районної державної адміністрації, адміністрації ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», трудового колективу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та Покровського райкому профспілки. Позовні вимоги позивачем до зазначених органів не пред`явлено і цими діями обмежив їх у правах, встановлених ст.43 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін. Також відповідачем зазначено, що Порядок №1232 чітко визначає процедуру оскарження обставин та причин настання нещасного випадку, з якої вбачається, що вимога про скасування акта за формою Н-5 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення, а оскільки позивач не скористався правом на подання скарги і не ініціював перед Управлінням Держпраці проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування, то відповідач вважає, що позивачем не було дотримано порядку проведення спеціального розслідування, та вважають, що даний позов заявлено передчасно. Також, відповідач звертає увагу на наступне. Наказом від 04 липня 2017 року № 1164 Головного управління Держпраці у Донецькій області була утворена комісія з проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 27 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. з водієм ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] , 1969 року народження, до складу якої, відповідно до п. 38 Порядку №1232, увійшов начальник відділу з охорони праці та техногенної безпеки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» Предко Володимир Володимирович. Під час завершення розслідування член комісії [PERSON] перебував у відпустці та надав голові комісії інформацію щодо його заміни у складі комісії, посилаючись на нового члена комісії - [PERSON] - інженера з охорони праці адміністрації М`ясокомбінату ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Наказом від 11 вересня 2017 року № 1577 Головного управління Держпраці у Донецькій області було внесено зміни до складу комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку. Відповідно до вимог Порядку №1232 комісія склала Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1) і Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року 0 21 год. 30 хв. На Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ» (форма Н-5). Зазначені Акти підписані членами комісії без окремих думок та затверджені начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 19.09.2017 року. Комісією проведено у період з 04 липня 2017 року по 13 вересня 2017 року спеціальне розслідування нещасного випадку. Тиражування матеріалів спеціального розслідування, у тому числі Актів за формами Н-5 та Н-1 виконувалось на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», та протягом п`яти діб були підписані членами комісії. Тобто у керівництва підприємства була можливість, ознайомитись з матеріалами розслідування, що знов свідчить про незадовільне функціонування системи управління охороною праці. Під час підписання Актів окремих думок щодо причин та обставин нещасного випадку у членів комісії були відсутні. Зазначені Акти було затверджено 19 вересня 2017 року. Окрім того, матеріали зазначеного спеціального розслідування було направлено до прокуратури Донецької області (від 07.11.2017 вих. №05.2/7469). Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 23.10.2019 року позивачем ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» було подано заяву про зміну предмету позову, в якій заявлено наступні вимоги: 1. Визнати незаконним та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 р. о 21 год. 30 хв. на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ», код згідно з ЄДРПОУ 34626750 без порядкування, форми Н-5, затверджений 19.09.2017 року Начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області. 2. Визнати незаконним та скасувати Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-І, затверджений Начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 19.09.2017 р. З. Зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 р. о 21 год. 30 хв. на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ», код згідно з ЄДРПОУ 34626750 без порядкування, спеціальною комісією в іншому складі. Ухвалою суду від 17.05.2021 року замінено первісного відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області (Управління Держпраці) на його правонаступника Східне міжрегіональне\~управління Державної\~служби України\~з питань\~праці. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Представник позивача ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» - адвокат Бажан В.П. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні, надав пояснення аналогічні письмово викладеним. Представник відповідача Східного міжрегіонального\~управління\~Державної\~служби України\~з\~питань\~праці Бондарєва Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, висловила позицію доцільності відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надала пояснення аналогічні письмово викладеним. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, на представництво своїх інтересів уповноважив адвоката Поздняк І.С. Представник третьої\~особи [PERSON] адвокат Поздняк І.С. заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення, аналогічні письмово викладеним. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх доводів, дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, складеного 18.09.2017 року, затвердженого начальником ГУ Держпраці у Донецькій області Шубін В.П. 19.09.2017 року, спеціальною комісією було встановлено такі обставини, за яких стався нещасний випадок: 27 червня 2017 року о 09 год. 25 хв. водій автотранспортних засобів ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] прибув на територію ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (ДТіЛ) на роботу у відповідності до графіку виходів робітників Департаменту транспорту та логістики на червень 2017 року. Після проходження перед рейсового медичного огляду [PERSON] отримав подорожній лист № 006129 від 27.06.2017 із завданням на здійснення перевезення тварин на автомобілі КамАЗ 65116-020 з д/н [NUMBER] з напівпричепом Реzzаіоlі д/н [NUMBER] . Після проведення перед рейсового технічного огляду транспортного засобу, о 09 год. 30 хв. виїхав на лінію для виконання отриманого завдання. Впродовж зміни до 17 год. 00 хв. [PERSON] у відповідності до пунктів призначення перевозив тварин. О 17 год. 00 хв., згідно з порядком обслуговування автомобілів для перевезення тварин, [PERSON] доставив транспортний засіб на мийку ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», яка розташована на території очисних споруд підприємства: с. Рівне, Покровського району, Донецької обл. Мийка напівпричепу здійснювалась персоналом мийки у присутності водія у послідовності, передбаченою інструкцією з експлуатації напівпричепів Реzzаіоlі. За допомогою гідроприводу [PERSON] опустив два рівня підлоги напівпричепа. Працівники мийки установками Каеrсhеr вимили перший рівень підлоги. Після чого, [PERSON] підняв гідроприводом промиту підлогу верхнього поверху напівпричепа у верхнє положення. Персонал мийки вимив другий рівень підлоги. Потім [PERSON] підняв гідроприводом промиту підлогу середнього поверху у верхнє положення і зафіксував її у цьому положенні. Персонал мийки вимив підлогу нижчого поверху. Далі [PERSON] почав складати рівні підлоги у нижнє положення. В цей момент один бік верхньої підлоги вийшов з направляючих, в результаті чого стався перекос підлоги напівпричепу. Приблизно о 19 год. 30 хв. водій [PERSON] зателефонував черговому механіку ДТіЛ [PERSON] та повідомив про несправність системи гідроприводу напівпричепу. О 20 год. 00 хв. до водія [PERSON] прибув механік [PERSON] після огляду системи гідроприводу напівпричепу, механік наказав водію [PERSON] доставити автомобіль з напівпричепом до боксу для обслуговування автомобілів, який розташований на майданчику ДТіЛ з метою подальшого усунення несправності механізму підйому підлоги напівпричепа. О 20 год. 20 хв. [PERSON] прибув на автомобілі з напівпричепом до ремонтного боксу на ДТіЛ та здав подорожній лист. Після чого [PERSON] на черговому автомобілі поїхав на очисні спорудження за особистим автомобілем. По дорозі [PERSON] зателефонував [PERSON] , та повідомив, щоб той повернувся до ремонтного боксу для участі в ремонті напівпричепу. На власному автомобілі [PERSON] направився до ДТіЛ. Приблизно о 21 год. 00 хв. [PERSON] та слюсар з рухомого складу [PERSON] отримали від механіка [PERSON] завдання на усунення несправності механізму підйому напівпричепа. Завдання було видано в усній формі без оформлення наряду-допуску та без проведення [PERSON] цільового інструктажу з питань охорони праці з реєстрацією у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Після проведення в усній формі інструктажу з охорони праці при роботі з приставних драбин [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] приступили до виконання ремонтних робіт. [PERSON] розташувався біля органів управління механізмом підйому, а робітники з протилежного боку напівпричепа встановили приставні драбини, піднялись по ним і із застосуванням ломів, які вони вставляли в отвори кузова під основу підлоги, намагалися встановити один бік підлоги в направляючі. Приблизно о 21 год. 20 хв. [PERSON] , знаходячись на приставній драбині, на висоті близько трьох метрів та прикладаючи значні зусилля, для усунення, перекосу підлоги напівпричепа, не втримав лом, який вислизнув з отвору напівпричепа. Внаслідок цього водій втратив рівновагу, через що драбина верхнім кінцем посунулась по борту напівпричепа. Щоб не впасти [PERSON] зістрибнув з драбини на підлогу, одразу відчув гострий біль в області лівої поточної кістки. [PERSON] на легковому автомобілі доставив [PERSON] до приймального відділення Мирноградської ЦМЛ. Про нещасний випадок [PERSON] повідомив начальнику транспортної служби ДТіЛ [PERSON] , який в свою чергу керівництву ДТіЛ не повідомив, а також не 6уло повідомлено і генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Особами, які допустили порушення вимог законодавста про охорону праці визнано: [PERSON] начальника транспортної служби департаменту транспорту і логістики ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»; [PERSON] , директора департаменту транспорту і логістики ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»; [PERSON] , генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Свідками нещасного випадку визнано: [PERSON] , [PERSON] (а.с.15-17). Згідно Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ», без підпорядкування за формою Н-5 щодо нещасного випадку, що стався на структурному підрозділі ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» - Департаменті транспорту та логістики (ДТіЛ), затвердженого начальником ГУ Держпраці у Донецькій області Шубіним В.П. 19.09.2017 року, винесено висновок комісії, відповідно до якого, нещасний випадок, який стався з [PERSON] визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Особами, які допустили порушення вимог законодавста про охорону праці визнано: [PERSON] начальника транспортної служби департаменту транспорту і логістики ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»; [PERSON] , директора департаменту транспорту і логістики ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»; [PERSON] , генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (а.с.18-21). До матеріалів справи долучено посадову інструкцію інженера з охорони праці, якою визначено обов`язки, права та відповідальність, яка підписана: [PERSON] , [PERSON] 05.05.2011 року; [PERSON] 03.05.2012 року; [PERSON] 08.05.2013 року; [PERSON] 01.09.2017 року (а.с. 22-23). Положення про виробничий структурний підрозділ ЗАТ «АПК-Інвест» - Департамент транспорту та логістики від 2010 року, узгодженим начальником юридичного відділу Пономаренко О.В., начальником відділу кадрів [PERSON] , затвердженого генеральним директором ЗАТ «АПК-Інвест» Распопов Р.С. 22.11.2010 р., визначено права, обов`язки та відповідальність департаменту транспорту та логістики (розділ IV): п. 2.2 розділу IV здійснювати своєчасний облік продукції, транспортних засобів, паливно-мастильних матеріалів, навантажувально-розвантажувальних механізмів та обладнання автогосподарства, запасних частин та витратних матеріалів, вантажів та інших товарно-матеріальних цінностей ввірених ДТтЛ тощо; п. 2.3 підтримувати в належному справному стані складські площі, транспортні засоби технологічне обладнання, тару, транспортні механізми шляхом проведення декадних, планово-попереджувальних і капітальних ремонтів, їх сервісного обслуговування; п. 2.4 при здійсненні виробничого процесу неухильно дотримуватись технологічної дисципліни, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, пожежної та противовибухової безпеки, санітарних норм і правил; п. 3.1 відповідальність за якість, своєчасність та повному виконання завдань та функції ДТтЛ, передбачених цим Положенням несе директор Департаменту транспорту та логістики; п. 3.2 на директора ДТтЛ покладається персональна відповідальність, зокрема, за порушення та незабезпечення виконання правил технічної експлуатації транспортних засобів, правил технічної, противовибухової безпеки, охорони праці, санітарних норм і правил, іншої нормативної, технічної, технологічної та методичної документації з питань роботи підрозділів та підрозділів з логістики; недостовірність інформації про готовність для завантаження і перевезення транспортних засобів, а також про стан навантажувально-розвантажувальних механізмів, складів, під`їзних шляхів; п. 3.3 відповідальність інших працівників ДТтЛ встановлюється чинними нормативними актами, відповідними положеннями, інструкціями та іншими внутрішніми актами ДТтЛ, правилами внутрішнього трудового розпорядку товариства та іншими локальними актами товариства. Відповідно до розділу V цього Положення п. 1 органами управління і контролю ДТтЛ є: Генеральний директор товариства; Директор ДТтЛ (а.с. 24-33). Посадовою інструкцією начальника транспортної служби ДТтЛ, узгодженою начальником транспортної служби [PERSON] , начальником відділу кадрів [PERSON] , начальником відділу охорони праці та техногенної безпеки [PERSON] , затвердженої директором ДТтЛ ПрАТ «АПК-Інвест» Самарським С.М., введеної в дію 01.12.2015 року, визначено права: п. 3.1 діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаєминах з юридичними та фізичними особами в межах своєї компетенції та наданих повноважень. П. 3.4 вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо вдосконалення діяльності виробничого структурного підрозділу підприємства ДТтЛ в рамках своїх посадових обов`язків і в межах своєї компетенції. П. 3.8 вносити на розгляд керівництва пропозиції, спрямовані на підвищення безпеки та безаварійності експлуатації автотранспортних засобів, а також інших питань, які стосуються виконання функціональних обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією. З інструкцією ознайомлений під підпис [PERSON] 01.12.2015року. На підставі наказів ген. директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» від 20.01.2017 року, № 9-2, № 9-3, № 9-6 внесено доповнення до посадової інструкції, зокрема п. 2.27 начальник транспортної служби здійснює нагляд за утриманням в справному стані та своєчасно випробовує посудини, що працюють під тиском. П. 2. 28 начальник транспортної служби реєструє технологічні транспортні засоби та механізми, а також наглядає за безпечною експлуатацією технологічних транспортних засобів (навантажувачів, тракторів, снігоприбиральних машин). П. 2.29 начальник транспортної служби здійснює нагляд за утриманням в справному стані та безпечну експлуатацію вантажопідйомних механізмів вантажозахоплювальних пристроїв. П. 4.10 начальник транспортної служби несе відповідальність за нагляд за утримання в справному стані та своєчасно випробовує посудини, що працюють під тиском. П. 4.11 начальник транспортної служби несе відповідальність за реєстрацію технологічних транспортних засобів та механізми, а також наглядає за безпечною експлуатацією технологічних транспортних засобів (навантажувачів, тракторів, снігоприбиральних машин). П. 4.12 начальник транспортної служби несе відповідальність за здійснення нагляду за утриманням в справному стані та безпечну експлуатацію вантажопідйомних механізмів вантажозахоплювальних пристроїв. З доповненням ознайомлений під підпис [PERSON] 23.01.2017 року (а.с. 34-38). Робочою інструкцією водія автотранспортних засобів (твариновоз) відділу вантажного автотранспорту транспортної служби ДТтЛ, узгодженою з начальником транспортної служби [PERSON] , начальником Відділу кадрів [PERSON] , начальником відділу охорони праці та технологічної безпеки [PERSON] , затвердженого директором Депараменту транспорту та логістики Самарським С.М., введеною в дію 01.12.2015 року, встановлено обов`язки, права та відповідальність, зокрема, п. 2.3. щоденний огляд автотранспортного засобу з метою виявлення технічних несправностей. П. 2.4 щоденне технічне обслуговування автотранспортного засобу, у тому числі перевірка та при необхідності додавання мастила, охолоджувальної й гальмової рідини, рідини для омивання стекол, заправлення автотранспортного засобу паливом. П. 2.5 перевірка та забезпечення перед кожним виїздом технічно справного й комплексного стану автотранспортного засобу, та ін. Та, зокрема, Відповідальність за п. 4.10 невиконання вимог законодавства про охорону праці та пожежної безпеки, санітарних правил. З інструкцією ознайомлений під підпис [PERSON] 03.01.2017 року (а.с. 39-41). Посадовою інструкцією механіку відділу вантажного автотранспорту транспортної служби ДТтЛ, узгодженою начальником транспортної служби [PERSON] , начальником відділу кадрів [PERSON] , начальником відділу охорони праці та техногенної безпеки ПрА «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] , затвердженої директором ДТтЛ ПрАТ «АПК-Інвест» Самарським С.М., введеної в дію 01.12.2015 року, визначено, зокрема, п. 2.1 Забезпечувати контроль технічного стану автотранспортних засобів та випуск їх на лінію. 2.2. Здійснювати передрейсовий та післярейсовий огляд автотранспортних засобів. 2.3 Брати участь у наданні технічної допомоги автомобілям на лінії. 2.4.Здійснювати контроль над дотриманням водіями правил технічної експлуатації, проводити інструктажі водіїв автотранспортних засобів перед їхнім виїздом з питань безпеки транспортного процесу, з охорони праці, з питань пожежної безпеки. 2.9. 3абезпечувати дотримання підлеглими слюсарями та водіями виробничої дисципліни, правила норм охорони праці та безпечного ведення робіт. 2.10. Забезпечувати контроль за утриманням автотранспортних засобів у належному стані. 2.11.Організовувати випуск на лінію автотранспортних засобів у технічно справному стані відповідно до затвердженого графіка. 2.12. 3дійснювати контроль за дотриманням водіями правил технічної експлуатації автотранспортних засобів відповідно до встановлених нормативів вантажопідйомності і місткості. 2.15.Контролювати ведення щоденного технічного огляду водіями автотранспортних засобів, які експлуатуються на маршруті, з метою виявлення та усунення технічних несправностей, які впливають на техніку безпеки та безпеку руху, а також на якість продукції, що транспортується. 2.16.Розробляти та впроваджувати заходи, спрямовані на усунення простоїв, передчасних повернень транспортних засобів через технічні несправності. 2.17 приймати участь в організації дрібного ремонту споруджень, обладнання гаража. З інструкцією ознайомлений під підпис [PERSON] 01.12.2015 року. На підставі наказів ген. директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» від 04.12.2017 року, № 305, № 309 внесено доповнення до посадової інструкції, зокрема, п. 2.32 механік відділу вантажного автотранспорту транспортної служби забезпечує безпечне проведення робіт вантажопідйомного механізму. П. 2. 33 механік відділу вантажного автотранспорту транспортної служби забезпечує (а.с. 42-45). Робочою інструкцією слюсаря з ремонту автомобілів відділу вантажного автотранспорту транспортної служби ДТтЛ, узгодженою начальником транспортної служби [PERSON] , начальником відділу кадрів [PERSON] , начальником відділу охорони праці та техногенної безпеки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] , затвердженої директором ДТтЛ ПрАТ «АПК-Інвест» Самарським С.М., введеної в дію 01.12.2015 року, визначено, зокрема функціональні обов`язки, п. 2.1 виконувати технічне обслуговування; розбирання; ремонт, складання, регулювання та випробування агрегатів, вузлів та приладів різної складності. п. 2.2 виконувати кріпильні роботи відповідальних нарізних з`єднань під час технічного обслуговування з за міною спрацьованих деталей. 2.3.Виконувати з`єднувальні та паяльні роботи з приладами і агрегатами електроустаткування. 2.4.Виконувати слюсарну обробку деталей. 2.5.Виявляти і усувати дефекти, несправності в процесі регулювання та випробування агрегатів, вузлів та приладів. Та відповідальність, зокрема, п. 4.9 невиконання вимог законодавства про охорону праці, інструкції з охорони праці для слюсаря з ремонту автомобілів, пожежної безпеки та санітарних правил. З інструкцією\~ознайомлений під\~підпис [PERSON] 01.12.2015 року (а.с. 46-48). Посадовою інструкцією начальника відділу охорони праці та техногенної безпеки, узгодженою начальником юридичного відділу Пономаренко О.В., начальником відділу організації праці та заробітної плати [PERSON] , затвердженої директором генеральним директором [PERSON] , введеної в дію 03.09.2012 року, визначено, зокрема функціональні обов`язки п. 2.1 організовувати і координувати роботу з охорони праці на підприємстві. Здійснювати контроль за додержанням у структурних підрозділах підприємствах законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці, пожежної і техногенної безпеки. П. 2.2 проводити профілактичну роботу із запобігання виробничого травматизму, професійних та виробничо- обумовлених захворювань, заходів зі створення здорових і безпечних умов праці на підприємстві та наданням робітникам установлених пільг та компенсацій за умови праці. П. 2. 3 організовувати вивчення умов праці на робочих місцях, роботу з проведення паспортизації санітарно-технічного стану цехів, перевірки технічного стану устаткування, запобіжних захисних пристроїв, здійснювати контроль за ефективністю роботи вентиляційних і аспіраційних систем (а.с. 217-219). Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року залишено без змін, якою закрито провадження в адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАСУ (а.с.49-52). Позивачем також долучено до матеріалів справи: пояснювальну записку потерпілого водія [PERSON] від 27.06.2017 року - а.с. 131-132; пояснювальну записку потерпілого [PERSON] від 12.07.2017 року а .с. 133; протокол опитування потерпілого [PERSON] ас. 134-135; пояснювальну записку свідка слюсара ДТіЛ [PERSON] від 12.07.2017 року а.с. 136; протокол опитування свідка слюсара ДТіЛ [PERSON] а.с. 137-138; протокол опитування свідка механіка ДТіЛ [PERSON] від 12.07.2017 року а.с. 139-140; пояснювальну записку механіка ДТіЛ [PERSON] від 12.07.2017 року а.с. 141. Відповідно до листа Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області № 437/401 від 27.12.2019 року, від ПрАТ «АПК-Інвест» витребувано завірені копії особової справи механіка департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-Інвест» [PERSON] (а.с. 151). Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2019 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до медичних документів [PERSON] , які перебували у володінні КНП «Мирноградська центральна міська лікарня Мирноградської міської ради Донецької області» (а.с. 152-153). Матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 27.06.2017 року о 21.30 год з водієм автотранспортних засобів [PERSON] , встановлено наступне. Наказом ГУ Держпраці № 1164 від 04.07.2017 року призначено комісію зі спец.розслідування нещасного випадку: голова [PERSON] ; члени комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 165-166). Наказом ГУ Держпраці № 1577 від 11.09.2017 року виведено зі складу комісії начальника відділу з охорони праці та техногенної безпеки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» Предко В.В. - а.с. 167 (а.с.162-169). ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на адресу ГУ Держпраці у Донецькій області вих. № 122 від 28.01.2020 року направлено лист з вимого призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року о 21.30 на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» без порядкування із водієм автотранспортних засобів [PERSON] , спеціальною комісією в іншому складі (а.с. 207-214). ГУ Держпраці надано відповідь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вих. № 09-19-3/1082/20 від 21.02.2020 року, якою зазначено, що ГУ Держпраці не має законних підстав для вирішення питання стосовно призначення повторного розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 27.06.2017 року о 21.30 год з водієм ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] , до розгляду справи по суті позовних вимог (а.с. 215-216). Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як а зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги\~\~ і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд надає оцінку викладених позивачем обґрунтувань заявлених вимог, а також доводам (запереченням) зазначеним відповідачем з позиції слушності аргументів, належності і достатності доказів та приписів норм права, що підлягають застосуванню до спірних відносин сторін. Стаття 3\~Конституції\~України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно зі ст. ст. 4,\~5 ЦПК України\~кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Згідно ст. 13 Закону України\~«Про охорону\~праці», Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~«Про охорону\~праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначена та регулюються Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, яка набрала чинності 01 січня 2012 року (втратив чинність 01.07.2019 року). Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються КЗпП України, Законом України\~«Про\~охорону\~праці» та Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232(далі - Порядок). Відповідно до положень п.п. 42, 47 Порядку № 1232 лише спеціальна комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складати відповідні акти тощо. Пунктом 38\~Порядку №1232\~передбачено,\~що спеціальне\~розслідування нещасного\~випадку проводиться\~комісією із\~спеціального розслідування\~нещасного випадку,\~утвореною Управлінням\~Держпраці за\~місцезнаходженням підприємства\~або за\~місцем настання\~нещасного випадку.\~До спеціальної\~комісії входять:\~посадова особа\~територіального органу\~Держпраці (голова\~комісії);\~представник Фонду\~за місцезнаходженням\~підприємства;\~представник органу\~управління підприємства\~або місцевої\~держадміністрації у\~разі,\~коли зазначений\~орган відсутній\~або нещасний\~випадок; представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу\~управління підприємства\~або місцевої\~держадміністрації \~у \~разі,\~коли зазначений\~орган відсутній\~або нещасний\~випадок стався\~з фізичною\~особою -\~підприємцем чи\~особою,\~що забезпечує\~себе роботою\~самостійно,\~або \~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку та ін. Тобто, спеціальна комісія-це тимчасовий самостійний колегіальний до складу якого входять не тільки представники Управління Держпраці, представники інших органів та установ. До того ж, члени уповноваженої спеціальної комісії проводять спеціальне розслідування колегіально: рішення приймають колегіально, враховуючи думку та компетентність кожного члена. За таких обставин, члени спеціальної комісії несуть солідарну відповідальність. За таких обставин, позивач під час визначення Управління Держпраці (після заміни відповідача на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці) є одноособовим відповідачем по даній справі обмежив інших членів уповноважених спеціальною комісією у правах, порушивши при цьому принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін. Суди, аналізуючи складені акти спеціального розслідування нещасного випадку в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою спеціальною комісією, відповідно до Порядку №1232, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні спеціальної комісії, проведенні спеціального розслідування складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену спеціальну комісію, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2011 по справі №6-22954св11, суд не вправі, в порушення конституційних принципів, перебирати на себе права та обов`язки спеціальної комісії. Також, суд не повинен підмінювати функції спеціальної комісії. Згідно п. 54 порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї, чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держапраці, які порушили вимоги цього Порядку. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що можливість скасування актів за формою Н-5 і Н-1 залежить від результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку і в судовому порядку може бути оскаржено саме рішення спеціальної комісії за наслідками такого розслідування (аналогічні висновки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 року по справі № 826/1339/13) Сукупність досліджених доказів, за переконанням суду, свідчить про відсутність підстав для: визнання незаконним та скасування Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 р. о 21 год. 30 хв. на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ», код згідно з ЄДРПОУ 34626750 без порядкування, форми Н-5, затверджений 19.09.2017 р. Начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області; визнання незаконним та скасування Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-І, затверджений Начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 19.09.2017 р.; зобов`язання Східного міжрегіонального\~управління Державної\~служби України\~з питань\~праці призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 р. о 21 год. 30 хв. на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ», код згідно з ЄДРПОУ 34626750 без порядкування, спеціальною комісією в іншому складі. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. В позовній заяві вимог щодо судового збору не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed