Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

02 квітня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в якому, згідно уточненої позовної заяви від 10.04.2021, просить: - визнати припиненими трудові відносини між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ», у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади директора ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, з 03 листопада 2020 року. - зобов`язати Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ», а саме: виключити відомості про керівника (директора) ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» Штремель Ж.П. з підстав припинення трудових відносин з 03 листопада 2020 року на підставі рішення суду. Обґрунтовано позов тим, що з 06 вересня 2019 року [PERSON] працювала на посаді директора ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ», проте у зв`язку із життєвими обставинами у позивача виникла необхідність звільнитися з роботи, про що нею було складено та подано до ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» заяву від 03.10.2020 про звільнення з 03.11.2020. Також позивач неодноразово зверталась із заявою про звільнення за власними бажанням до вищого органу управління Товариством загальних зборів та надсилала її разом з листом про скликання загальних зборів учасників Товариства від 10.12.2020 та від 15.01.2021, а також учаснику ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» цінними листами з описом вкладення від 10.12.2020 та від 15.01.2021. Проте, зі спливом тридцятиденного строку, загальні збори Товариства не відбулися, про що було складено акти. Крім того, про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» 21.02.2021 позивачем було подано оголошення в газеті «Деснянська правда». Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Також, повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження у справі та позов з додатками надсилались засновнику ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» [PERSON] та були отримані за місцем її проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, членом її сім`ї (сином [PERSON] ). Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» ідентифікаційний код 34018513, яке знаходиться за адресою: вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів було проведено 24 січня 2006 року, про що державним реєстратором зроблено відповідний запис (а.с. 10). Відповідно до п. 5.1. статуту ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» єдиним учасником товариства на дату реєстрації даної редакції статуту є громадянин України [PERSON] (а.с. 11-19). На підставі рішення № 12 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» від 05 вересня 2019 року, [PERSON] була призначена на посаду директора даного підприємства (а.с. 9). Відтак цього числа між позивачем та ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» був укладений трудовий договір, за умовами якого позивача було прийнято на посаду директора з окладом згідно штатного розкладу. Трудовий договір між позивачем та відповідачем ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» був укладений на невизначений строк, тобто безстроково. Згідно наказу № 06-09/2019 від 06 вересня 2019 року позивач фактично приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» з 06 вересня 2019 року (а.с. 8). 13 жовтня 2010 року позивач звернулась до учасника ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ», шляхом направлення цінного листа, із заявою про звільнення за власним бажанням з 03 листопада 2020 року (а.с. 20, 21, 22). Також, позивачем було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» від 10.12.2020 та від 15.01.2021(а.с. 23, 24, 25, 26-31). Зокрема, повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» з датою їх проведення 21.02.2021 о 09.00 год. було розміщено в газеті «Деснянська правда» (а.с. 32). Проте, у визначені дати загальні збори учасників товариства не відбулися, про що було складено відповідні акти (а.с. 34, 35). Згідно частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Пунктом 1 частини першої статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. У відповідності до ст. ст. 97 та 98 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). За приписами статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Позивач, користуючись своїм правом, у встановленому законом порядку, попередила відповідача (як власника та уповноважений ним орган) письмово за два тижні, про свій намір припинити трудові відносини, натомість відповідач не виконав свій обов`язок оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Суд вважає бездіяльність відповідача щодо припинення трудових відносин з позивачем, як протиправну та таку, що порушує трудові права останньої, як працівника. За правилами, встановленими частинами третьою та шостою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання трудового договору суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Одночасно вимоги позивача щодо зобов`язання Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ», а саме: виключити відомості про керівника (директора) ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ» Штремель Ж.П. з підстав припинення трудових відносин з 03 листопада 2020 року на підставі рішення суду не підлягають задоволенню, оскільки є передчасно заявленими, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити, так як суд відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України здійснює захист порушених прав, а не прав, які можуть бути порушені у майбутньому. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування в якості судових витрат оплату нею 680 грн. за розміщення оголошення в газеті про скликання загальних зборів ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЇ», проте такі витрати не є судовими витратами у розумінні ст. 133 ЦПК України, а тому відшкодуванню у порядку ст. 141 ЦПК України не підлягають. Крім того, позивачем у позові зазначено про понесення нею витрат на правничу допомогу, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, хто надавав позивачу правничу допомогу, їх розмір та фактичну сплату. Враховуючи викладене,

Outcome: partial