Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

02.08.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 215770 від 23 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» боргу в сумі 6 824,54 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66085704 про примусове виконання виконавчого напису № 215770 від 23.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 6 824,54 грн. 19.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. у ВП № 66085704 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 6824,54 грн. До отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66085704 про існування боргу, виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса позивачу нічого відомо не було, жодних письмових вимог від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» щодо погашення заборгованості не надходило, про вчинення виконавчого напису ані стягувач, ані приватний нотаріус позивача не повідомили. Також позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги закону щодо вчинення виконавчих написів, її було позбавлено можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали. 16.08.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору розміром 908,00 грн. Ухвалою судді від 17.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, сторонам встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень. Судове засідання у справі призначено на 04.10.2021. 24.08.2021 ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 215770 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» боргу у сумі 6 824 гривні 54 копійки. Про розгляд справи сторони повідомлялись відповідно до чинного законодавства. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», проте відповідно до Єдиного державного реєстру нотаріусів, адресою реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зазначена адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5. Відповідач відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не подав. Треті особи жодних пояснень суду також не надали. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 215770 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ», якому ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлена право вимоги на підставі договору факторингу № 1-30/12 від 30 грудня 2020, якому в свою чергу АТ «УкрСиббанк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 6 від 22 липня 2013 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 91139347000 від 4 листопада 2011 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . 14.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66085704 про примусове виконання виконавчого напису № 215770 від 23.06.2021. 04.11.2011 між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 91139347000, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 7752,00 грн. на споживчі потреби, із кінцевим строком повернення до 04.11.2013 року. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 23.06.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні АТ «УкрСиббанк», ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 215770, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 6 124 грн. 54 коп. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. та за розгляд позовної заяви 908,00 грн. на загальну суму 1362,20 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. 04.10.2021 від представника Позивача адвоката Вельможко Сергія Павловича на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого, зокрема, просив долучити до матеріалів справи докази складу та розміру витрат на правову допомогу, на підставі яких просив суд стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. Ухвалою суду від 04.10.2021 у задоволенні зазначеного вище клопотання - відмовлено, у зв`язку з недотриманням вимог до подання письмових доказів, передбачених статями 83, 95 ЦПК України. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено позивачем та/або його представником жодних належних та допустимих документів на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved