Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

04.11.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №85 по вулиці Котовського в м.Красноармійську Донецької області та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с.2-3). 04 грудня 2015 року позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №85 по вулиці Котовського в м.Красноармійську Донецької області та усунути перешкоди в користуванн6і будинком шляхом виселення [PERSON] зі спірного будинку (а.с.25-26). В обґрунтування позову зазначила, що відповідачка [PERSON] приблизно з 2007 року почала проживати в незареєстрованому шлюбі з її сином [PERSON] в будинку за адресою: м.Красноармійськ, вул.Котовського, 85, який належить їй та її сестрі - третій особі по справі [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно від 05.12.2012 року. Крім неї та відповідачки [PERSON] в будинку проживав її чоловік [PERSON], [INFO] та сестра [PERSON] 07.03.2014 року помер її син [PERSON], його фактична дружина [PERSON] залишилась проживати в спірному будинку і в травні 2014 року вона, на прохання відповідачки, за\-реєстрували її в спірному будинку. На цей час в неї з відповідачкою склались неприязні відносини, відповідачка психологічно тиснула на неї та членів її родини з метою заволодіти будинком. Вона повідомляла про це дільничного інспектора, але той сказав їй, що не має права втручатись в сімейні сварки та суперечки. Її чоловік дуже хворів і за станом свого здоровя не мав фізичної сили захистити її, з цієї причини 27.03.2015 року він пішов з дому і де знаходиться на цей час їй не відомо. 15.06.2015 року вона, за наполяганням відповідачки, влаштувати сестру [PERSON] до Білицького будинку інтернату для людей похилого віку та інвалідів, де вона зараз і знаходиться. Не витримавши знущань та побоїв зі сторони відповідачки, 14.07.2015 року вона(позивачка) також покинула будинок і зараз не має постійного місця мешкання і позбавлена можливості користуватися власним житлом. В добровільному порядку відповідачка [PERSON] не бажає знятись з реєстраційного обліку в спірному будинку, а тому вона просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 85 по вул..Котовського в м.Красноармійську Донецької області, та (після уточнення) усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення [PERSON] зі спірного будинку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила захистити її право власності на житловий будинок шляхом виселення відповідачки, оскільки та робить неможливим їх сумісне спільне проживання, крім того, пояснила суду, що відповідачка забрала у неї ключ від вхідних дверей будинку, тому вона просить суд зобовязати відповідачку надати їй ключ від вхідних дверей. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що вона сама не бажає проживати в спірному будинку і 11.12.2015 року знялась з реєстраційного обліку за адресою: м.Красноармійськ, вул.Котовського, буд.85, що підтверджується її записом в паспорті, але виїхати з будинку не може, оскільки не має на це коштів, пенсія у неї мінімальна, а позивачка отримує пенсію 3000 грн., тому вона вважає, що позивачка має надати їй кошти на автомобіль для вивезення речей та на ремонт будинку, який у неї є в [PERSON]»їнському районі Донецької області. В спірному будинку позивачка її зареєструвала 30.04.2014 року вже після смерті її фактичного чоловіка - сина позивачки [PERSON]. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.(а.с.21). Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON]П, [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що будинок № 85 по вул.Котовського в м.Красноармійську Донецької області на праві приватної власності належить позивачці [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожній згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 1-775 (а.с.8). Згідно довідки, виданої Красноармійською міською радою від 06.10.2015 року, в спірному будинку № 85 по вул. Котовського в м.Красноармійську Донецької області на теперішній час зареєстровані власник будинку [PERSON]О (а.с.6), відповідачка [PERSON] знялась з реєстраційного обліку 11 грудня 2015 року, що підтверджується витягом із паспорту відповідачки(а.с.29) та підтвердила в судовому засіданні сама відповідачка. Із побутової характеристики [PERSON] за підписом голови квартального комітету №31 [PERSON] вбачається, що за час проживання в спірному будинку відповідачка [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони, як особа дуже скандальна. Із-за неї з власного будинку пішов з дому чоловік позивачки [PERSON] і змушена була піти позивачка по справі [PERSON] Квартальний комітет неодноразово проводив з [PERSON] бесіди, але це не дало позитивних результатів (а.с.7) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] під присягою, суду підтвердили, що кожного дня чули сварки і скандали, які влаштовувала відповідачка [PERSON] позивачці [PERSON] та членам її сімї. Під час скандалів [PERSON] виганяла з власного будинку [PERSON] та її сестру [PERSON], неодноразово вони бачили, що позивачка ходила з синцями, які їй спричинила [PERSON] З літа цього року позивачка пішла з будинку і на цей час змушена проживати на квартирі, що винаймає за власні кошти в той час як відповідачка проживає в її будинку. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду аналогічні показання, крім того, в судовому засіданні підтвердили, що на власні очі бачили, що відповідачка [PERSON] била по обличчю та спині позивачку [PERSON], після побоїв у [PERSON] були синці на обличчі. На їх запитання чому [PERSON] не звертається в міліцію та відповідала, що боїться [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] та її сімю останніх років 12, допомагав їм фізично та матеріально. Будинок її доньки, де він буває дуже часто, знаходиться поруч з будинком позивачки і він неодноразово чув сварки зі сторони [PERSON], яку може охарактеризувати як грубу і скандальну особу. Таким чином, судом встановлено, що позивачка [PERSON] та її сестра [PERSON], яка в цей час знаходиться в Будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів м.Білицьке Добропільського району Донецької області є власниками будинку № 85 по вул.Котовського в м.Красноармійську Донецької області. В спірному будинку зареєстрована власник ? частини будинку - позивачка [PERSON] Відповідачка [PERSON] знялась з реєстраційного обліку в спірному будинку 11 грудня 2015 року, але заволодівши ключами від будинку, проживає в ньому без достатніх правових підстав, створюючи неможливі умови для проживання власнику будинку [PERSON], а заходи громадського впливу щодо неї не дали позитивних результатів. Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України). Згідно ст.157 ЖК України, членів сімї власника житлового будинку( квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультативними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки [PERSON] в частині захисту її права власності на житловий будинок № 85 по вул. Котовського в м. Красноармійську Донецької області шляхом виселення відповідачки [PERSON] з зазначеного будинку є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідачку [PERSON] слід виселити з зазначеного будинку без надання іншого житлового приміщення та зобовязати [PERSON], [INFO] надати [PERSON] ключі від зазначеного будинку. Щодо вимог позивачки про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловим будинком № 85 по вул.Котовського в м.Красноармійську Донецької області суд зазначає наступне. Статтею 405 ЦК України передбачено правові підстави для визнання членів сімї власника житла, в тому числі і колишніх, такими, що втратили право користування житлом, зокрема це відсутність члена сімї без поважних причин понад один рік в спірному будинку, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом задоволено вимогу позивачки [PERSON] про виселення відповідачки [PERSON] зі спірного будинку, суд вважає, що в задоволенні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом слід відмовити, оскільки ця вимога діаметрально протилежна попередній вимозі, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати - судовий збір в розмірі 487,20грн.

Outcome: partial