Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

04 березня 2020 року позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що [PERSON] \~звернувся до\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк»,\~правонаступником якого\~є АТ\~КБ «ПриватБанк»\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~в зв`язку\~з чим\~підписав Заяву\~№ б/н\~від 21.08.2017\~року,\~згідно якої\~отримав кредит\~у розмірі\~15000,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. Внаслідок порушення\~відповідачем своїх\~зобов`язань\~станом на\~15\~грудня 2019\~року утворилась\~заборгованість на\~загальну суму\~35\~701\~грн.\~69\~коп.,яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 25493,32 грн., у т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; заборгованості за простроченим тілом кредиту 25493,32 грн.; 0.00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3573,68 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 4458,42 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 4458,42 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1676,27 грн. АТ КБ\~«ПриватБанк» є\~правонаступником прав\~і обов`язків\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк»,\~у зв`язку\~з чим\~на підставі\~рішення Єдиного\~акціонера Банку\~від 21.05.2018\~року №\~519\~змінено найменування\~позивача з\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» на\~АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~про що\~зазначено у\~п.\~2\~Статуту АТ\~КБ «ПриватБанк».\~До теперішнього\~часу відповідач\~ [PERSON] \~наявну заборгованість\~за кредитним\~договором №\~б/н\~від 21.08.2017\~року в\~добровільному порядку\~не погасив,\~тому позивач\~АТ КБ\~«ПриватБанк» звернулося\~до суду\~з даним\~позовом за\~захистом своїх\~прав та\~охоронюваних законом\~інтересів і\~у якому\~просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~на свою\~користь заборгованість\~у сумі\~35701,69 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді\~від 03\~квітня 2020\~року справу\~призначено до\~розгляду у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~сторін(а.с. 49). Відзив на позовну заяву до суду не надійшов. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в особі Гребенюка О.С., у якій висловлено прохання про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с. 38), та в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення під особистий підпис і офіційним оголошенням на електронному веб-сайті «Судова влада України» (а.с. 58-59). Суд, дослідивши надані матеріали справи та оцінюючи все у сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 21 серпня 2017 року позичальник [PERSON] отримав у банківський установі - ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а/с 11). Статтею 263 ЦПК України\~передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним\~\~є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним Договором виконав, а саме: 21.08.2017 року надав позичальнику [PERSON] кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі, встановленому Договором. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Своїм підписом [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були наданні останньому для ознайомлення у письмовому вигляді. Кредитний договір укладається в письмовій формі (ч. 1 ст. 1055\~ЦК України). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № б/н від 21.08.2017 року, станом на\~15.12.2019\~року становить у загальному розмірі 35\~701\~грн.\~69\~коп.,який складається із: заборгованості за тілом кредиту 25493,32 грн., у т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; заборгованості за простроченим тілом кредиту 25493,32 грн.; 0.00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3573,68 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 4458,42 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 4458,42 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1676,27 грн (а.с. 7-10). За змістом\~ст. 207 ЦПК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України) Відповідач [PERSON] отримав в АТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку з встановленим кредитним лімітом і користувався кредитними коштами, а також частково здійснював їх повернення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. З Анкети-заяви позичальника від 21 серпня 2017 року вбачається, що процентна ставка та строк дії договору в ній не зазначені (а/с 11). Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема проценти, нараховані на прострочений кредит, пеню та штрафи за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач і ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (позивача), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Аналізуючи зазначені норми права та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що, оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, а також враховуючи вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання відповідачем обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, позивач має право вимагати його виконання у будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Отже, так як анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині вимог. Щодо заборгованості по тілу кредиту в сумі 25493,32 грн., вимоги у цій частині є обґрунтованими, так як позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася така заборгованість, тому вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у цій частині підлягають задоволенню. Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги у частині стягнення з [PERSON] заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3573,68 гривень, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 4458,42 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1676,27 грн., суд вважає недоведеними належними та допустимими доказами, тому відмовляє у їх задоволенні. За таких обставин,\~суд вважає необхідним позов АТ КБ «ПриватБанк»\~задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк»\~заборгованість за тілом кредиту в сумі 25493,32 грн., а у іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3573,68 гривень, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 4458,42 грн., а також заборгованості штрафів у загальній сумі 2176,27 грн. (500,00 + 1676,27) відмовити за вищенаведеними підставами. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, тому відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню, понесені позивачем і документально ним підтверджені (а.с. 1) судові витрати по оплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 1501,04 грн., виходячи з наступного розрахунку: 25493,32 грн. х 100 % : 35701,69 грн. = 71,41 % (відсоток розміру задоволених позовних вимог); 2102,00 грн. х 71,41 % : 100 % = 1501,04 грн. (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволеного позову). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial