Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

04 квітня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі за позовом [PERSON] до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області ухвалене рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. На вказане рішення суду від 04 квітня 2017 року Миколаївською сільською радою Семенівського району Чернігівської області подана апеляційна скарга, яка скеровувалася судом першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області. Втім, ухвалою судді суду зазначеної вищої інстанції цивільна справа за позовом [PERSON] разом з апеляційною скаргою на підставі положень ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України повернута до Семенівського районного суду Чернігівської області через необхідність ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати у частині визначення розміру судового збору. У судове засідання стосовно ухвалення Семенівським районним судом додаткового рішення зі згаданого питання позивач [PERSON] та її представник, адвокат [PERSON], представник відповідача, Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, за довіреністю адвокат [PERSON], представник відповідача та одночасно третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Миколаївський сільський голова [PERSON], а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON], не зявилися, подали до суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності із наведенням пропозицій щодо ухвалення додаткового рішення на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити підняте питання відносно судового збору позитивно та доповнити рішення суду за наступних зясованих судом обставин. За змістом резолютивної частини рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом [PERSON] суд ухвалив: позов задовольнити частково; визнати незаконними розпорядження Миколаївського сільського голови Семенівського району Чернігівської області від 21 грудня 2016 року № 02-12/25 «Про утворення конкурсної комісії» та розпорядження Миколаївського сільського голови Семенівського району Чернігівської області від 29 грудня 2016 року № 02-12/26 «Про зміни конкурсної комісії»; в решті позову відмовити; стягнути з Миколаївської сільської ради Семенівського району на користь [PERSON] частину судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок. Суд першої інстанції, зважаючи на дані мотивувальної частини рішення суду, вирішив на користь позивача позов, у якому позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, задовольнивши при цьому одну вимогу, а у задоволенні іншої відмовив (а.с. 77-82). Однак, при предявленні позову [PERSON] було сплачено лише 640 гривень 00 копійок судового збору (квитанція на а.с. 1), хоча нею повинно було сплачено у відповідності до правил ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та відповідних розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», по 640 гривень 00 копійок за кожну вимогу немайнового характеру, тобто у підсумку за позовом 1280 гривень 00 копійок. В той же час приписами ч. ч. 1, 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, суд убачає за потрібне, зважаючи на те, що позивач недоплатила при подачі позову 640 гривень 00 копійок, але її позов судом з двома позовними вимогами задоволено наполовину, а з відповідача за рішенням суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті стягнуто лише 320 гривень 00 копійок на користь позивача, суд переконаний у закономірності додаткового стягнення як з позивача, так і з відповідача на користь держави по 320 гривень 00 копійок, виходячи з суми недоплаченого при подачі позову судового збору (640 : 2 = 320). На підставі викладеного,

Outcome: partial