Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

04.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», зазначивши, що 20.12.2013 року, приблизно о 16-30 годині, [PERSON] керуючи автомобілем «OPEL», державний реєстраційний номер [NUMBER], при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушила вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб позивача зазнав технічних пошкоджень. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнано останню винною у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», поліс № АС/2493078, яким передбачена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 гривень, розмір франшизи - 1000,00 гривень. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2113 від 03.01.2014 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу - «TOYOTA FJ CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 4180,96 грн. За послуги по проведенню автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 350 грн. та за направлення телеграми на ім'я відповідача - 62,04 грн. Тому, позивач просить суд стягнути: з [PERSON] на його користь 1412,04 грн. (1000 (франшиза)+350,00+62,04); з ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 3180,96 грн. (4180,96-1000,00); з [PERSON] та ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. У подальшому, під час судового засідання [PERSON] надав до суду уточнену позовну заяву про стягнення з ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» крім зазначених матеріальних збитків ще і пеню за прострочення виплати страхового відшкодування - 199,93 гривень. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила суд їх задовольнити. Суду пояснила, що висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2113 від 03.01.2014 року з визначення матеріальної шкоди визначено, що розмір поновленого ремонту КТЗ позивача після дорожньо-транспортної пригоди на момент огляду - 26.12.2013 року складає 4180,96 гривень. Згідно калькуляції, що додається до висновку вартість запчастин та матеріалів зроблено із врахуванням 20% ПДВ. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, лише в частині сплати [PERSON] франшини в розмірі - 1000,00 гривень, додатково суду пояснила, що була присутньою при проведенні експертизи судовим експертом-автотоварознавцем Филь О.П., але зазначена експертиза була проведена з ініціативи сторони позивача, тому вона не згодна сплачувати за вартість проведеної експертизи та за вартість виклику. Представник - ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» - за дорученням від 14.01.2014 року Цимбаленко К.А. позов визнала частково. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 23.12.2013 року до страхової компанії звернувся позивач із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 05.02.2014 року ним була подана заява про страхове відшкодування. Згідно протоколу огляду та дослідження головного спеціаліста ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Бордзіловського К.Є. № АР4161ВА-03.01/2 від 03.01.2014 року вартість матеріального збитку становить 3503,58 гривень. Враховуючи умови полісу № АС/2493078 (франшиза - 1000,00 гривень), яку відповідно до закону відшкодовує особа, винна у спричиненні шкоди, та відповідно до страхового акту № ОЦВ-13-16577/1 зазначену ДТП визнано страховою подією та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 2503,58 гривень. Представник відповідача не погоджується з висновком № 2113 від 26.12.2013 року, заперечує розмір завданих матеріальних збитків - 4180,96 гривень, так як вважає, що оцінювачем Филь О.П. при складанні калькуляції збільшено ціну вартості запчастин на 20%. Крім того, якщо аварійним комісаром вже проведено огляд, то взагалі не було підстав у позивача для проведення іншого дослідження. Просить позов задовольнити частково: стягнути лише суму матеріальної шкоди у розмірі 2 503 грн. 58 коп., пеню та судові витрати, проти задоволення позовної вимоги щодо стягнення правової допомоги заперечує у повному обсязі, так як вважає що зазначена вимога не ґрунтується на законі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA FJ CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 31.08.2007 року (а.с. 6). Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2014 року [PERSON] визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, по вул. Перемоги у м. Запоріжжі. Згідно вказаної постанови [PERSON], керуючи автомобілем «OPEL», державний реєстраційний номер [NUMBER] (власник [PERSON].), при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобілі пошкоджено (а.с. 7). Частина 4 статті 61 ЦПК України, передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 2493078, укладеного між ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та [PERSON], страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «OPEL», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Строк дії полісу - 1 рік, з 00-00 годин 14.05.2013 року до 13.05.2014 року включно. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю одного потерпілого, - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, - 50 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн. (а.с. 35). 23.12.2013 року [PERSON] звернувся до страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 05.02.2014 року ним була подана заява про грошове відшкодування в порядку Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно протоколу огляду від 23.12.2013 року (а.с. 56) та дослідження головного спеціаліста ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Бордзіловського К.Є. № АР4161ВА-03.01/2 від 03.01.2014 року вартість матеріального збитку згідно умов страхування, завданого власникові «TOYOTA FJ CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження, визначений на підстав протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 3503,58 гривень (а.с. 52-55). Відповідно до умов полісу № АС/2493078 (франшиза - 1000,00 гривень), яку згідно до закону відшкодовує особа, винна у спричиненні шкоди, тобто [PERSON] та відповідно до страхового акту № ОЦВ-13-16577/1 зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 2503,58 гривень (а.с. 35, 57). Також, на підставі заяви позивача від 26.12.2013 року було проведено автотоварознавче дослідження № 2113 від 03.01.2014 року судовим експертом-автотоварознавцем Филь О.П., за висновком якого розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу - «TOYOTA FJ CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 4180,96 гривень (вартість відновлювального ремонту та матеріальна шкода) (а.с. 9-20). Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст. 22 цього Закону встановлено правило, згідно якого, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року до майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, належить шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням транспортного засобу. При визначенні суми матеріальної шкоди, яку ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» зобов'язана сплатити [PERSON] суд приймає за належний та допустимий доказ висновок автотоварознавчого дослідження № 2113 від 03.01.2014 року, проведеного судовим експертом-автотоварознавцем Филь О.П. Аналіз зазначеного висновку, та аналогічного висновку по заяві ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (дослідження головного спеціаліста ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Бордзіловського К.Є. № АР4161ВА-03.01/2 від 03.01.2014 року) свідчить про те, що у останньому не враховано 20% ПДВ при розрахунку вартості запчастин та матеріалів. Разом із тим, таке зменшення на суму ПДВ не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця. Така позиція викладена і в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках, яке затверджене Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. У зв'язку з тим, що позивач звернувся до ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про страхове відшкодування 05.02.2014 року і відповідач 2 на цей час не сплатила позивачу матеріальну шкоду, то прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика [PERSON] необхідно рахувати з 06.05.2014 року (після 90 діб, які було відведено страховій компанії для виплати страхового відшкодування). Отже, з 06.05.2014 року по 16.07.2014 року (подвійна ставка НБУ - 19%) - 93,60 гривень; з 17.07.2014 року по 16.09.2014 року (подвійна ставка НБУ - 25 %) - 106,33 гривень, загальна сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування - 199,93 гривень. Таким чином, на думку суду, з ВАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь позивача необхідно стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 3180,96 грн. та пеню у розмірі 199,93 грн. Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач при вчиненні адміністративного правопорушення правомірно володіла та керувала автомобілем «OPEL», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Цей факт відповідач не заперечувала та підтвердив його у судовому засіданні. Згідно до п.12.1. ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В судовому засіданні встановлено, що франшизу у розмірі 1000 грн. [PERSON] не сплатила позивачу, тому зазначена сума підлягає стягненню з останньої на користь позивача. Крім того, враховуючи, що суд прийняв за належний та допустимий доказ висновок автотоварознавчого дослідження № 2113 від 03.01.2014 року, проведеного судовим експертом-автотоварознавцем Филь О.П., тому вважає, що витрати, пов'язані з проведенням зазначеного дослідження повинні відшкодовуватися відповідачем 1. Копією телеграми та чеку № 0435 від 25.12.2013 року на суму 62,04 гривень підтверджено, що про час і місце призначення огляду транспортного засобу та його проведення відповідача 2 було повідомлено належним чином (а.с. 36). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 08.01.2014 року витрати за проведення автотоварознавчого дослідження № 2113 від 03.01.2014 року, понесені [PERSON] складають 350,00 гривень (а.с. 28). Таким чином, на думку суду, з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 1 412 грн. 04 коп. (1000 грн. франшизи + 350 грн. вартості автотоварознавчого дослідження + 62,04 грн. витрати, пов'язані з викликом відповідача). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних а адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до договору про надання правової допомоги адвоката № 14/05/01 від 29.05.2014 року між [PERSON] та [PERSON] вартість юридичних послуг останньої складає 2 500 грн. Відповідно до матеріалів справи участь [PERSON] у судових засіданнях складає 2 години (01.09.2014 року - 55 хвилин, 16.09.2014 року - 1 година 05 хвилин). Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1248 грн. у місячному розмірі. Таким чином, 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складає 487 грн. 20 коп. З урахуванням часу судових засідань, у яких приймала участь представник позивача [PERSON] (2 години) та об'єктивно необхідний час на складання позовної заяви, уточненої позовної заяви, письмових пояснень (2 години), враховуючи вимоги ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних а адміністративних справах», виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає розмір компенсації витрат [PERSON] на правову допомогу повинен не перевищувати 19 48 грн. 80 коп. (4 год. Х 487,20 грн.). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що [PERSON] за подачу позову про стягнення матеріальної шкоди сплачував судовий збір у мінімальному розмірі - у сумі 243 грн. 60 коп., тому, на думку суду, саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial