Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

03.02.2016 р.\~ до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 1-6), який був уточнений 16.05.2016 р. (а.с. 40-43). В судове засідання позивач та його представник не зявилися,\~ надавши клопотання\~ про розгляд справи у їх відсутності\~ (а.с. 80), в якому просять задовольнити уточнені позовні вимоги. Згідно позовної заяви від 16.05.2016 р. на а.с. 43 позивач просить: -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу з урахуванням індексу інфляції за договором найму майна від 06.05.2015 р. у розмірі 59423,01 грн. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] три проценти річних за договором найму майна від 06.05.2015 р. у розмірі 827,13 грн. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за договором найму майна від 06.05.2015 р. у розмірі 100634,50 грн. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за користування майном за договором найму майна від 06.05.2015 р. за час прострочення у розмірі 111 500 грн. -зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] майно за договором найму майна від 06.05.2015 р. та акту прийому-передачі №1 від 06.05.2015 р., акту прийому-передачі №2 від 06.06.2015 р., акту прийому-передачі №3 від 06.06.2015 р., акту прийому-передачі (на збереження) від 06.06.2015 р., що зафіксувати у підписаному сторонами акті прийому-передачі, посилаючись на ті обставини, що 06.05.2015 р. між сторонами був укладений договір найму майна з терміном дії до 31.12.2015 р., однак відповідач не виконав зобовязання за цим договором не повернув майно, яке йому було передане за актами прийому-передачі, не оплатив користування майном. Відповідач, який був належним чином сповіщений про розгляд справи, неодноразово не зявився до судового засідання, надавав заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 33, 51, 62, 74, 75, 79). Суд відмовив у задоволенні заяви на а.с. 79, т.я. друга сторона зазначає, що домовленість щодо укладення мирової угоди відсутня (а.с. 80). При цьому суд виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившогося відповідача, який за тривалий час судового розгляду не побажав надати будь-які письмові пояснення на позов та докази в їх обґрунтування. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 06.05. 2015 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір найму майна (а.с. 7-8). Відповідно до п. 1 договору наймодавець передає наймачу майно в користування, а наймач зобовязується повернути це майно в його первісному стані по закінченню строку даного договору. Відповідно до п. 2 договору наймодавець передає наймачу належне йому майно згідно акту прийому-передачі. Так, на виконання умов зазначеного договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято майно, (в т.ч. швейне обладнання) за відповідними актами прийому-передачі (з зазначенням про робочий стан обладнання): 1)акт прийому-передачі №1 від 06.05.2015 р. (а.с. 9): -SIRUBA 737 F-504M2-04; -SIRUBA 737 F-504M2-04; -SIRUBA 747 F-514M2-24; -SIRUBA 747 F-514M2-24; -SIRUBA 747 F-514M2-24; -SIRUBA 757 F-516M2-35; -SIRUBA 757 F-516M2-35; -SIRUBA 757 F-516M2-35; -SIRUBA 757 F-516M2-35; -TYPICAL GK31030 (270870540); -TYPICAL GK31030 (260370450). 2)акт прийому-передачі №2 від 06.06.2015 р.(а.с. 10): -TYPICAL GK31030. 3)акт прийому-передачі №3 від 06.06.2015 р. (а..с. 11): -SIRUBA (13 шт.). 4)акт прийому-передачі (на збереження) від 06.06.2015 р. (а.с. 12): -козли (22 шт.); -стільці ( шт.); -верстак з наждаком і ковадлом (1 шт.) -вішалка (1 шт.); -столи великі (3 шт.); -столи маленькі (3 шт.); -тумби (2 шт.); -підставка під прасувальний стіл (3 шт.); -пром. стіл (1 шт.); -холодильник (1 шт.); -світильники (11 шт.); -машинки б/у з столами (8 шт.); -лавка зелена (1 шт.); -ліжка 2*2 (2 шт.); -машинки б/у (2 шт.). Відповідно до п. 4 договору наймач (відповідач) був зобовязаний здійснює оплату за користування майном у розмірі 6600 грн. щомісяця до кожного першого числа наступного місяця (а.с. 7). Додатковою угодою №1 до договору від 01.08.2015 р. оплата за користування майном була збільшена до 11150 грн. щомісяця (а.с. 13). У п. 6 договору передбачено термін його дії, а саме до 31.12.2015 р. по закінченню терміну договору наймач зобов'язаний повернути наймодавцю майно, передане за актами прийому-передачі (а.с. 8). 13.11.2015 р. між сторонами було підписано акт звірки, згідно якого борг відповідача за договором становив 33650 грн. (а.с. 14). Позивач 20.11.2015 р. рекомендованим листом направив відповідачу претензію від 16.11.2015 р., якою зобовязував відповідача сплатити борг за договором у розмірі 33650 грн. Претензія була отримана відповідачем 26.11.2015 р. (а.с. 15-17). 08.12.2015 р. позивач рекомендованим листом відправив відповідачу вимогу від 07.12.2015 р. про сплату боргу у розмірі 55950 грн, та попередження про те, що у звязку з систематичним невиконанням відповідачем умов договору та наявності заборгованості щодо оплати за користування майном, строк дії договору продовжуватися не буде. В звязку з цим відповідач мав повернути майно, що передано за договором та актами прийому-передачі не пізніше 31.12.2015 р. (а.с. 18-20). Однак на час розгляду справи відповідач свої зобовязання не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Ст. 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, пунктом 4 договору встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення орендної плати наймач зобовязується сплатити пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми (а.с.7- 8). Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved