Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

04.06.2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 30.03.2012р. між ПАТ «Астра Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 330003035265022, на підставі якого відповідачці було видано грошові кошти в розмірі 10 000грн. за строком користування до 30.03.2015р. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу прав вимог ПАТ «Дельта Банк» отримав права вимоги за вищевказаним кредитним договором. ПАТ «Астра Банк» зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачці грошові кошти, проте остання станом на 19.05.2015р. має заборгованість, яка становить 9472грн. 87коп. та складається з: 3261грн. 81коп. - заборгованості за кредитом; 524грн. 57коп. - комісії за ведення кредиту; 5686грн. 49коп. - пені, яку представники позивача - Сидоренко Н.М. (діє на підставі довіреності від 06.03.2015р. - а.с. № 31) та Чижова А.О. ( діє на підставі довіреності від 05.10.2015р. - а.с. № 44), просили стягнути з відповідачки, розглянувши справу за їх відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, про що зазначено безпосередньо в позовній заяві та в наданій суду 12.10.2015р. заяві (а.с. № 5, 43). Відповідачка [PERSON] в судові засідання 07.09.2015р. та 12.10.2015р. повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 34), згідно до відмітки на конвертах, надісланих на адресу позивачки, вони повернулися «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 38, 42). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 30.03.2012р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 330003035265022, на підставі якого відповідачці було надано грошові кошти в розмірі 10 000грн. зі строком користування по 30.03.2015р. та зі сплатою 16,9% (а.с. № 6-13). На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. ПАТ Астра Банк» відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк», в тому числі за кредитним договором з відповідачкою [PERSON] (а.с. № 18-22). Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 19.05.2015р. загальна заборгованість відповідачки становить 9472грн. 87коп. з яких: тіло кредиту - 3261грн.81коп.; комісія за ведення кредиту - 524грн.57коп.; пеня - 5686грн. 49коп. ( а.с. № 14). З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 330003035265022 від 30.03.2012р. станом на 19.05.2015р. в розмірі 3786грн. 38коп. з яких: тіло кредиту - 3261грн. 81коп.; комісія за ведення кредиту - 524грн. 57коп. Що ж стосується пені в розмірі 5686грн.49коп., то її розмір суд вважає за можливе зменшити відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки він значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, та стягнути з відповідачки на користь позивача пеню в сумі 3261грн.81коп. (що дорівнює заборгованості за тілом кредиту ). Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 7048грн.19коп. та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3261грн. 81коп.; комісії за ведення кредиту в розмірі 524грн.57коп. та пені в розмірі 3261грн. 81коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі та враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 487грн. 20коп. (відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір», зміни до якого 01.09.2015р. набрали законної сили). На підставі викладеного,

Outcome: partial