Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

03.02.2017\~позивач звернувся\~до Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~з позовом\~до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що позивачу стало відомо, що вищевказані відповідачі (крім [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М.) 14.09.2016 відповідачі направили до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в м. Києві колективний лист у якому розповсюдили недостовірну інформацію про позивача, а саме звинуватили його у вчиненні тяжкого злочину: «... Нас більше\~всього бентежить\~як людина,\~яка вчинила\~тяжкий злочин\~може працювати\~в новоствореній\~незаангажованій нацполіції». Також, за своїм змістом та формою даний лист, на думку позивача, принижує гідність, честь та ділову репутацію: «...Таким чином, якщо в лавах нацполіції будуть працювати такі особи то це може призвести до дискредитації, зменшення довіри та авторитету до нацполіції серед мешканців с. Горенка». Ознайомившись із висновком перевірки за фактом можливих неправомірних дій працівника Оболонського УП ГУ ГП в м. Києві від 10.11.2016 року, який затверджений заступником Голови Національної поліції України - начальником Головного управління Національної поліції в м. Києві [PERSON]Є, позивача обурив той факт, що дані особи фактично стверджують, що він вчинив тяжкий злочин, який посягає на статеву свободу особи (із пояснення гр. [PERSON] - йому стало відомо про кримінальний злочин вчинений 14.03.2014 р. громадянином [PERSON], а саме згвалтування дівчини [PERSON], [INFO], та що по даному факту відкрите кримінальне провадження № 12014110040000430»; із пояснення гр. [PERSON] - останній підтверджує повністю пояснення [PERSON] та додав, що його засмучує та обурює той факт, що [PERSON] на даний час продовжує працювати в Національній поліції України, а також, що його під час затримання виводили в наручниках; із пояснення гр. [PERSON] [PERSON] зґвалтував дівчину у 2014 році та не був покараний). Зі слів [PERSON], [PERSON], та [PERSON], інші учасники колективного листа дадуть аналогічні свідчення. Зазначена в листі та матеріалах перевірки недостовірна інформація про позивача стала відома керівництву Національної поліції України та Головного Управління Національної поліції в м. Києві, а також його керівникам та колегам за безпосереднім місцем роботи. дану недостовірну інформацію відповідачі розповсюджують і серед мешканців села Горенка, яке розташоване в Києво-Святошинському районі, Київської області, де привселюдно називали позивача «ґвалтівником», про що є відповідні покази свідків. Отже, своїми діями вказані особи на думку позивача порушили особисті немайнові права позивача та завдали істотної шкоди його відповідним особистим немайновим благам. Після проведеної перевірки громадянину [PERSON] була надіслана відповідь на колективний лист за вихідним номером № Кол-4921/[PERSON] 5260/125/51/01-2016 від 10.11.2016, у якій зазначено, що вказана у колективному листі інформація свого підтвердження не знайшла. Як стало відомо позивачу від небайдужих мешканців його села, того ж дня голова громадської організації «Горенський правозахисник» [PERSON] направив до Національної поліції України скаргу на дії службових осіб, які проводили вищевказану перевірку, закликав по даному факту провести повторну перевірку та знову розповсюдив стосовно нього недостовірну інформацію, звинувативши позивача у вчиненні вищевказаного тяжкого злочину. Вказана недостовірна інформація жодним чином не стосується професійної діяльності позивача, тому у відповідачів не було жодних підстав звертатися то вищевказаних органів виконавчої влади, їхні неодноразові звернення та публічні звинувачення були викликані не бажанням захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а бажанням принизити честь, гідність та нашкодити діловій репутації позивача. В провадженні прокуратури Київської області перебувало кримінальне провадження за № 12014110040000430 від 14.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Про підозру у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось. За результатами досудового розслідування 05.07.2014 у вищевказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Також, заявниця по даному кримінальному провадженні вказувала на іншу особу, яка начебто її зґвалтувала, а процесуальним статусом позивача був статус свідка, оскільки деякі обставини, вказані у заяві, відбувалися за місцем його проживання. Таким чином, неодноразово розповсюджена відповідачами інформація є відвертим наклепом та не відповідає дійсності, про що даним особам, на думку позивача, було добре відомо. На думку позивача, безпосереднім мотивом розповсюдження відповідачами проти нього недостовірної інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, є те, що у 2015 році він приймав участь у місцевих виборах та був кандидатом у депутати до Горенської сільської ради. Позивач вважає, що це спроба тиску на нього та бажання дискредитувати його в очах односельчан,тому просив суд зобовязати відповідачів спростувати неправдиву інформацію стосовно його причетності до вчинення вищевказаного тяжкого злочину у місцевих засобах масової інформації, стягнути з відповідачів на мою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2017 в звязку із задоволенням заяви про відвід судді Волчко А.Я . справу було передано на повторний автоматичний розподіл та передано до провадження судді Усатова Д.Д. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], та представник відповідачів заперечували щодо задоволення позову у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні Інші сторони в судове засідання не зявились з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином. Свідок позивача [PERSON] в судовому засіданні 18.06.2018 пояснила суду, що в травні 2016 знаходилась в сільській раді, в той час коли туди були запрошені представники ЗМІ. Там образливо висловлювались відносно позивача, називали його ґвалтівником, хабарником, звинувачували в тому, що він підробив докази про свою участь в АТО. Все це відбувалось в приймальні приміщення Горенської сільської ради. Свідок позивача [PERSON] пояснив суду, що в 2016 році був присутній в сільській раді, коли були присутні представники ЗМІ. Відбувалась сварка щодо земельних ділянок. Були присутні відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON], ображали [PERSON]. Хто конкретно та що казав на адресу позивача сказати не може. Свідок позивача [PERSON] пояснив, що в травні 2016 до Горенської сільської ради приїздили представники телебачення. В сільській раді були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявляли, що позивач не є учасником АТО [PERSON] та [PERSON],Шепелєва.Відповідачка [PERSON] казала на адресу позивача, що він не АТОвець.Що казав [PERSON] не памятає, [PERSON] теж звинуватив позивача у підробці документів учасника АТО та називав ґвалтівником. Разом з односельцями свідок прийшов до сільського голови з проханням надати Генеральний план села, після чого розпочалась сварка. Хто та що конкретно казав образливо на адресу позивача не памятає. Свідок позивача [PERSON] пояснив суду, що позивача ображали десь в травні 2016 року. З [PERSON] знайома з 2015 року за справами щодо незаконних операцій земельними ділянками. Сварку розпочала відповідачка [PERSON], почала ображати позивача, звинувачувала у підробці документів.Що саме казала сказати точно не може. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed