Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

02.10.2015р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування (а.с. № 3-6). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 02.10.2014р. [PERSON] порушуючи правила дорожнього руху здійснив ДТП, в результаті якого заподіяв позивачеві шкоду, яка становить 122\~844грн.32коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед», то позивач звертався до страхової компанії з вимогою виплати страхового відшкодування, проте отримав відмову. У звязку з цим, позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» суму страхового відшкодування в розмірі 50\~000грн. В наданій суду 07.12.2015р. заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення (а.с. № 32) Представник відповідача в судові засідання, призначені на 16.11.2015р. та 07.12.2015р. повторно не зявився, про дату та час судових засідань на 16.11.2015р. та 07.12.2015р. повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення а.с. № 26,31), про причини не явки суд не сповістив. Враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які свідчать, що відповідач вимоги позивача не визнає (а.с. № 21), то суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, оскільки думка відповідача при винесені рішення буде врахована. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля BMW 520, седан-В, 1993р.випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. № 7). Як вбачається з постанови Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28.12.2014р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014р. по факту ДТП між [PERSON] та [PERSON] було закрито на підставі ст. 284, ч. 1 п. 2 КПК України у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення (а.с. № 8-9). Даною постановою було встановлено, що 02.10.2014р. приблизно о 23.00 год. в Самарському районі м. Дніпропетровська по вул. Електричній з боку вул. 20 років Перемоги, в напрямку вул. Вознюка в районі буд. № 5 сталося ДТП за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] В діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не встановлено, а в діях водія [PERSON] виявлена невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з даною ДТП. Провадження по справі було закрито у звязку з відмовою постраждалої [PERSON] проходити судово-медичну експертизу (а.с. № 9). Висновком № 3011 від 10.07.2015р. експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ встановлено, що вартість матеріальних збитків, нанесених автомобілю позивача становить 122\~844грн.32коп. (а.с. № 13-20). 23.07.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте отримав відповідь № 67/900877 від 14.09.2015р., з якої вбачається, що відповідальність [PERSON] дійсно на момент ДТП була зареєстрована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на підставі полісу № АІ/0190657, проте через те, що [PERSON] не повідомив свою страхову компанію про страховий випадок, а також позивач майже через півроку звернувся до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» з вимогою про виплату страхового відшкодування, позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с. № 21). Приймаючи до уваги, що страхова компанія не заперечувала вину [PERSON] у скоєні ДТП, а також беручи до уваги положення п.9.2. ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке передбачає, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50\~000грн. на одного потерпілого, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 50\~000грн. страхового відшкодування. Заперечення відповідача стосовно того, що позивач начебто пропустив строк звернення до страхової компанії, суд не приймає до уваги, оскільки вони неспроможні в силу того, що обовязок повідомити страхову компанію за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладаються на застраховану особу, а тому на [PERSON] На позивача покладався обовязок у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, сприяти страховику та МТСБУ у розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Посилання відповідача на те, що в п.33-1.1. Закону зазначено, що саме водій іншого транспортного засобу (тобто [PERSON]Є.) повинен був повідомити про страховий випадок у розуміння повідомлення застрахованої особи про страховий випадок, суд оцінює критично, оскільки, такий обовязок покладається саме на водія, чия відповідальність застрахована, тобто на [PERSON], а [PERSON] повинен був у випадках, передбачених ст. 41 Закону повідомити страховика про всі відомі йому обставини та надати для огляду та копіювання наявні у нього документи щодо цієї ДТП протягом семи робочий днів. Отже, суд робить висновок, що у [PERSON] був обовязок лише сприяти у розслідуванні причин та обставин ДТП, а всі інші дії він повинен був робити на вимогу страховика. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача й судові витрати, понесені при подачі позову в розмірі 500грн. (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved