Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

03 вересня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON]О та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 19 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №\~0703/0308/71-046 (далі Кредитний Договір), відповідно до якого банк надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 80\~000 доларів США на придбання нерухомого майна, а відповідач зобовязується у встановлені строки повернути банку кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних. В забезпечення вказаного Кредитного Договору 19 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №\~0703/0308/71?046?Р-1 та №\~0703/0308/71-046-Р-1 відповідно. Згідно до умов вказаних договорів [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON]О умов Кредитного Договору у повному обсязі. Поручителі зобовязані здійснити виконання боргових зобовязань боржника в обсязі, заявленому банком, протягом десяти календарних днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. ВАТ «Сведбанк» повністю виконав вимоги Договору, надавши [PERSON] кредит на вказану вище суму. Відповідач зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позову у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 1\~195\~887,85 грн. (за курсом валюти, станом на 03.08.2015), з яких: -1\~064\~765,80 гривень (заборгованість за кредитом); -107\~791,00 гривня (заборгованість за процентами); -22\~090,52 гривень (пеня); -1\~240,53 гривень (3 % річних від суми боргу). 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого банк відступив позивачу свої вимоги за вказаним кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] (боржник), [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (поручитель) заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 1\~195\~887,85 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останнім відомим місцем реєстрації. На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 25 серпня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія договору №\~0703/0308/71-046 від 19 березня 2008 року, відповідно до п.п. 1.1.-1.3. якого ВАТ «Сведбанк» надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 80\~000,00 доларів США під 11,9 % річних (а.с. 6-12). Розділом 3 Кредитного Договору та Додатком № 1 до Договору (а.с. 13-18) визначено, що сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного Договору в строки та в обсягах, визначених графіком погашення кредиту. Згідно з положеннями п.п. 3.8. та 3.9. Кредитного Договору, невиконання боржником або поручителями своїх зобовязань за відповідними договорами є підставою для можливості заявлення банком вимоги щодо дострокового виконання боргових зобовязань за ініціативою банку. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з вищенаведеного, частина позовних вимог у вигляді заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою, підтвердженою розрахунком та підлягає задоволенню. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до основних обовязків позичальника в кредитному договорі є повернення кредиту та сплата процентів. Порядок визначення процентної ставки, порядок та строки нарахування процентів за кредитним договором визначено ст. 10561 Цивільного кодексу України. Пунктом 1.3. Кредитного Договору передбачено, що банк нараховує проценти в розмірі 11,9\~% річних. Розмір заборгованості за процентами в сумі 107 791,00 гривень обґрунтовано відповідним письмовим розрахунком (а.с. 23) та відповідачем не спростовано. За таких обставин, частина позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 8.1. Кредитного Договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Позивачем до стягнення заявлено пеню в розмірі 22 090,52 гривень. Вказана сума обґрунтована розрахунком (а.с. 11), який не спростовано відповідачем. В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу прав вимоги б/н\~ від 25 травня 2012 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступає право грошових вимог до своїх дебіторів позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (а.с. 26-32). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, за №\~2233 в реєстрі боржників зазначено договір №\~0703/0308/71-046 від 19 березня 2008 року, укладений з [PERSON] (а.с. 33). Оскільки вказаний вище договір повністю відповідає вимогам Глави 73 Цивільного кодексу України (стосовно його відповідності за формою та змістовним наповненням вимогам щодо договору факторингу) та статей 512-514 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість права заявлення позовних вимог за вказаним кредитним договором саме позивачем ПАТ «Дельта Банк». Стосовно позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON], які є поручителями за Кредитним Договором, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає за виконання свого обовязку боржником. Частиною 3 вказаною статті встановлено, що поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1 Договору поруки №\~0703/0308/71-046-Р-1, укладеним 19 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] визначено, що поручитель ([PERSON]О.) зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором (а.с. 19, 20). Аналогічна норма міститься в Договорі поруки №\~0703/0308/71-046-Р-2, укладеним 19 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] (а.с. 21, 22). Відповідно до статті 4 вказаних договорів поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань. Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідної письмової заяви банку про невиконання позичальником своїх зобовязань. До матеріалів справи позивачем не додано будь-якого підтвердження виконання ним, або первісним кредитором у зобовязанні вимог вказаних пунктів договорів поруки щодо належного та своєчасного повідомлення поручителів про вимогу виконання зобовязання позивачем не долучено копій письмових повідомлень, направлених позивачем або первісним кредитором на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] За вказаних обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених до поручителів, оскільки їх обовязок виконати зобовязання обумовлений діями кредитора, які ним не були вчинені (направлення відповідних письмових вимог) та вважає необхідним стягнути на користь позивача всі необхідні суми з першого відповідача [PERSON] як з боржника за основним зобовязанням. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial