Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

04.11.2015 року заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 5335450,88 доларів США та еквівалент 558842,46 доларів США. В обґрунтування заяви зазначив, що 26.12.2013 року до Ленінського районного суду м.Донецька ПАТ «ПУМБ» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поруки до [PERSON] Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 29.05.2014 року було задоволено повністю позовні вимоги ПАТ «ПУМБ». 09.06.2014 року банком було надано Ленінському районному суду м.Донецька клопотання про видачу судового рішення та виконавчих листів, однак у звязку з воєнними діями судове рішення та виконавчі листи так і не були отримані. У звязку з чим просить суд, відновити повністю втрачене провадження. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Належно повідомлений відповідач по справі в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/260/412/2014 за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Донецька 13.01.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.12). Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.05.2014 року були задоволені вимоги ПАТ «ПУМБ», з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за договором поруки № 12.06-388/П від 18.07.2012 року в розмірі 5335 450 доларів США 88 центів (що за офіційним курсом НБУ на 29.05.2014 року складає 62798256 гривень 86 копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00грн. (а.с.14-16). Через те, що м.Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення та виконавчих листів, що знаходяться в Ленінському районному суді м.Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 2/260/412/2014 за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості в Дзержинському міському суді Донецької області не має. З огляду на це, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України\~передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі\~статті 407 ЦПК України\~\~вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Як встановлено судом, заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою подальшого виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька Відповідно до\~статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29.05.2014 року по цивільній справі №2/260/412/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. При таких обставинах суд вважає установленим зміст судового рішення від 29.05.2014 року по цивільній справі № 2/260/412/2014, яке підлягає відновленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved