Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

03.04.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування арешту та припинення розшуку майна, в якій позивач просив суд винести рішення, яким: - прийняти позов [PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], до Кагарлицького районного управління юстиції про скасування арешту та припинення розшуку майна до розгляду та відкрити провадження у справі; - позов [PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], до Кагарлицького районного управління юстиції про скасування арешту та припинення розшуку майна задовольнити; - звільнити з - під арешту автомобіль марки AUDI, модель 100 2,8, тип - УНІВЕРСАЛ -В, 1992 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4AZNN094164, реєстраційний номер А1 7738 ЕЕ, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва CAT 143768 про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2013 p., виданого Васильківським РЕВ при УДАІ ГУМВС в Київській області, що накладений постановою відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області № 43762014 від 28.07.2014 року; - припинити розшук автомобіля марки AUDI, модель 100 2,8, тип - УНІВЕРСАЛ -В, 1992 року випуску, ЧОРНОГО кольору, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4AZNN094164, реєстраційний номер AI 7738 ЕЕ, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва CAT 143768 про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2013 p., виданого Васильківським РЕВ при УДАІ ГУМВС в Київській області, що накладений постановою відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області № 43762014 від 28.07.2014 року. 03.04.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є. 05.04.2017 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Іванютою Т.Є. подано заяву про самовідвід. 05.04.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України. 10.04.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 13.04.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26.04.2017 року. 26.04.2017 року слухання справи було відкладено на 16.05.2017 року в зв»язку з неявкою сторін по справі. В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017 року, представник позивача, - [PERSON] уточнила позовні вимоги, та просила суд винести рішення, на підставі якого: - визнати незаконною постанову ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області від 28.04.2015 року № ЄДРВП 43762014 про повернення виконавчого документу стягувану та скасувати; - зобов»язати відповідача зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу AUDI - 100 шляхом винесеня відповідних постанов. Уточнені позовні вимоги представник позивача обґрунтовувала обставинами, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви. В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017 року, позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги обставинами, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви. В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2017 року, представник відповідача, - [PERSON] проти уточнених позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення уточнених позовних вимог шляхом винесення рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Позивачем згідно з даними паспорту громадянина України є [PERSON], [INFO] За Позивачем зареєстровано транспортний засіб марки AUDI, модель 100 2,8, державний номер А1 7738 ЕЕ, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 10.10.2016 р. №31/10-4028, та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAT 143768, виданого 28.08.2013 р. На виконанні у [PERSON] ДВС Кагарлицького районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №368/291/14-ц від 10.04.2014 р. Кагарлицького районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 243,60 грн. (№ ЄДРВП 43762014.) В межах зазначеного виконавчого провадження відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області [PERSON] від 28.07.2014 р. накладено арешт на транспортний засіб AUDI, модель 100 2,8, державний номерний знак А17738ЕЕ, що належить боржнику [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження. А також постановою заступника начальника відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області [PERSON] від 28.07.2014 оголошено в розшук транспортний засіб AUDІ-A100, АІ7738ЕЕ, що належить боржнику [PERSON] Вищезазначене виконавче провадження 28.07.2015 р. закінчене на підставі п. 7 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області [PERSON]ІО. від 28.07.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. 30.11.2016 р. позивач через свого представника звернувся до ВДВС та просив закінчити виконавче провадження за № ЄДРВП 43762014 у звязку із погашенням боргу та сплатою витрат, повязаних з виконавчими діями, а також здійснити виконавчі дії по звільненню майна з під арешту та припинення розшуку транспортного засобу AUDI - A100, АІ7738ЕЕ, що належить боржнику [PERSON] Проте, [PERSON] ДВС Кагарлицького районного управління юстиції № 11362 від 14.12.2016 року було повідомлено, що виконавче провадження за № ЄДРВП 43762014 закінчене 28.07.2015 р. на підставі п. 7 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Для зняття арешту та припинення розшуку відсутні правові підстави, оскільки згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, 14.12.2016 р. ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції було відмовлено позивачеві у знятті арешту та припинення розшуку та порекомендовано звернутись до суду. Належним чином копії зазначених вище постанов ВДВС боржнику особисто не надходили, а отримав їх він лише 27.03.2017 р. через свого представника у відповідь на його адвокатський запит. Суд вважає, що арешт та оголошення в розшук транспортного засобу AUDІ - A100, А17738ЕЕ, що належить боржнику [PERSON] на праві власності, - мають бути скасовані з огляду на наступне. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Поряд з цим, згідно частини 1 статті 50 того ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається Безпосередньо підстави закінчення виконавчого провадження встановлені статтею того ж Закону, а саме за цією статтею виконавче провадження підлягає закінченню у газі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або ло органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який ного видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. Таким чином, серед підстав закінчення виконавчого провадження відсутні випадки повернення виконавчого документа стягувачу за статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але в той же час, норми Закону України Про виконавче провадження не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу. Так відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів і може бути знятий за рішенням суду. Необхідно зазначити, що повернення виконавчого документа стягувачеві є аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися, а саме виконавче провадження, фактично, закінчується. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються га місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, яких визначено виключну підсудність (стаття 1 14 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Як встановлено судом, транспортний засіб не підлягав ані тимчасовому затриманню, ані огляду ВДВС та поліцією. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що арешт транспортного засобу AUDI- А100, АІ7738ЕЕ, що належить боржнику [PERSON], який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014 р. (№ ЄДРВП 43762014) повинно бути знято, а розшук зазначеного транспортного засобу, що оголошений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від р. (№ ЄДРВП 43762014) - припинено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved