Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

04.05.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року залучено до розгляду справи в якості співвідповідача [PERSON] (а.с.80). 07.07.2017 року відповідачка [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №382 від 06.01.2017 року. Ухвалою суду від 07.07.2017 року обєднані в одне провадження первісний та зустрічний позов (а.с. 81). 19.12.2017 року представником ПАТ «Полтаваобленерго» подано до суду уточнену позовну заяву (а.с. 133-134). Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON] при судовому розгляді справи уточнений позов підтримала. Пояснила, що 12 грудня 2016 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» був виявлений факт порушення вказаних Правил відповідачами [PERSON] та [PERSON] за адресою м. Миргород, вул. Висоцького, буд.11, який проявився в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою поза електролічильником. Мало місце підключення розетки минаючи електролічильник, розетка підключена на підвіконні фасаду будинку через горище будинку. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості. Спожита таким чином електроенергія лічильником не обраховувалася. Виявлене порушення було зафіксоване працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» в акті №00005310, на підставі якого відповідачам було донараховано кількість неврахованої електроенергії на суму 39869,68 грн. Оскільки в подальшому було встановлено, що будинковолодіння в якому було виявлено порушення належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії суму заподіяних збитків в розмірі 39869,68 грн. та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити, оскільки твердження відповідачки [PERSON] про те, що про самовільне підключення вона дізналася 12.12.2016 року при проведенні перевірки є безпідставним , так як власник, споживач, повинен нести відповідальність за всі порушення повязані з його власністю. Нарахування здійснене починаючи з дати останньої технічної перевірки, оскільки контролер під час контрольного огляду лічильника, які мали місце 13.03.2016 року, 11.05.2016 року та 17.10.2016 року виявити дане порушення не мав можливості. На будинок мається єдиний лічильник, який розташований на частині належній позивачці, тобто рахунок не розділений. Як особа з якою укладено договір на споживання електричної енергії, відповідачка [PERSON] за наявності спільного споживання електроенергії з другим відповідачем [PERSON] , повинна була контролювати його дії по споживанню електричної енергії та не допускати порушень, зважаючи на що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. Відповідачка, а по зустрічному позову позивачка [PERSON] позов ПАТ «Полтаваобленерго» до неї не визнала. Пояснила, що будинок розташований в м. Миргороді по вул. Висоцького 11. Даний будинок реально розділений між нею та іншим відповідачем [PERSON], докази чого нею долучені до позову. Кожна частина будинку має свій окремий вхід. На будинок мається один електролічильник, який розташований на її частині. Порушення правил користування електричною енергією для населення допущено відповідачем [PERSON], адже саме ним було встановлено розетку на фасаді будинку поза електролічильником. Підключення здійснено на горищі будинку, яке перебуває у їхній спільній власності. Вона про наявність такого порушення не знала, а тому і не може нести відповідальність за даним позовом. При оплаті електроенергії, вона знімає показники електролічильника після чого відповідач [PERSON] передає їй ? частину від вартості спожитої електроенергії і вона проводить її оплату. Вважає, що відповідальність за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» повинен нести відповідач [PERSON] в повному обємі. ЇЇ зустрічний позов до ПАТ «Полтаваобленерго» просила задовольнити, та визнати недійсним і скасувати рішення комісії Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №382 від 06.01.2017 року, зважаючи на те, що її вини у допущеному порушенні Правил користування електричною енергією для населення немає. Крім того вважає, що остання технічна перевірка засобу обліку електроенергії мала місце 17.10.2016 року, а тому відповідні нарахування повинні бути проведені саме з цієї дати. Представник відповідачки, а по зустрічному позову позивачки [PERSON] позов ПАТ «Полтаваобленерго» не визнала з підстав, які зазначила відповідачка [PERSON], а зустрічний позов [PERSON] вважала обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення . Звернула увагу суду на ту обставину, що договір про користування електричною енергією від 25.04.2005 року був укладений між Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та відповідачкою [PERSON] , але в подальшому ВАТ «Полтаваобленерго» припинило своє існування і виникло нове підприємство ПАТ «Полтаваобленерго», з яким [PERSON] договір не укладався. Відповідач [PERSON], він же третя особа по зустрічному позову, позов ПАТ «Полтаваобленерго» визнав. Пояснив, що весною 2016 року ним було облаштовано розетку на фасаді будинку поза електролічильником. Підключення було ним проведено на горищі будинку, який перебуває у їхній спільній з відповідачкою власності. В будинку мається один електролічильник не зважаючи на те, що будинок розділений між ним та [PERSON] реально. Лічильник розташований на частині будинку, що належить [PERSON] Оплату спожитої електричної енергії проводить відповідачка [PERSON], він віддає їй половину коштів від вартості спожитої електричної енергії за місяць. Він не інформував відповідачку [PERSON] про допущене ним порушення. Вважає, що зустрічний позов [PERSON] є обґрунтованим та просить суд його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов ПАТ «Полтаваобленерго» підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з таких підстав. Встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку розташованого в м. Миргороді по вул. Висоцького 11 при цьому [PERSON] належить 21/50 частин будинку, а [PERSON] 29/50 частин будинку, що підтверджується копією технічного паспорту на будинковолодіння, копією свідоцтва про право власності на будинковолодіння, копією договору дарування частини житлового будинку (а.с. 18-20,73). Договір про користування електричною енергією в будинку №11 по вул. Висоцького в м. Миргороді укладено з відповідачкою [PERSON] В договір внесено зміни стосовно номеру будинку замість 11/1, зазначено вірний 11 (а.с.7, 147). Роздільний рахунок на користування електричною енергією відсутній між [PERSON] та [PERSON] . При перевірці працівниками Миргородського філії ПАТ «Полтаваоблененрго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» 12 грудня 2016 року було виявлено порушення вказаних правил в помешканні відповідачів, яке проявилося в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник, розетка підключена на підвіконні фасаду будинку. Саме підключення мало місце на горищі будинку по вул. Висоцького 11, що перебуває у спільному користуванні власників будинку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковується електролічильником. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення №00005310 з яким відповідачка [PERSON] була ознайомлена та зауважень до нього не подала. Також в п. 9 вище згаданого акту, який був підписаний відповідачкою [PERSON], яка також отримала його копію, зазначено про те, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проведено 06 січня 2017 року, тобто споживач був проінформований належним чином про час розгляду акту (а.с. 10-12). Технічна перевірка електромережі за місцем проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] була проведена 23 жовтня 2009 року (а.с.30). Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення №382 від 06 січня 2017 року було проведено нарахування відповідачам обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 3.3 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» на суму 39869,68 грн. (а.с.13-16). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 714 ЦК України, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 . Порушення правил користування електричною енергією для населення проявилося в самовільному підключенні електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку. Дане самовільне підключення було виконане на горищі будинку, зважаючи на що працівники позивача не мали можливості виявити самовільне підключення під час проведення чергового контрольного огляду засобу обліку . Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 06 січня 2017 року, відповідачам проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 3.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - від дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення. Згідно з п. 3.1.6 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення такого порушення Правил як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Відповідно до п. п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки; Нарахування було проведено комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відповідності з тарифами для населення, що діяли в період нарахування (а.с. 14-16, 58-60). Також судом виходячи з пояснень відповідача [PERSON] зясовано, що порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку було допущено саме ним. Дане підключення він здійснив на горищі що перебуває у спільній власності співвласників. Про здійснені ним дії він не повідомляв відповідачку [PERSON] В подальшому він змонтував розетку на підвіконні фасаду будинку на стороні будинку, що перебувала у його власності. Відповідно до ст.ст. 316, 317,\~319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Будинок відповідно до положень ст. 355 ЦК України перебуває у спільній частковій власності відповідачів. Конкретні приміщення будинку, що перебувають у власності кожного з відповідачів встановлений домовленістю між ними, оскільки рішення суду чи нотаріально посвідченого договору про розподіл немає (а.с. 19, 145). Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за взаємною згодою. Особовий рахунок на сплату електроенергії відкритий на відповідачку [PERSON], так як електролічильник знаходиться на її частині житлового будинку і відповідач [PERSON] кожного місяця надає їй суму коштів за половину вартості спожитої електроенергії. Оплату послуг здійснює відповідачка [PERSON] Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними зі спільним майном. Зважаючи на ту обставину, що особовий рахунок на електроенергію відкрито саме на відповідачку [PERSON], та як зясовано в судовому засіданні електричний лічильник перебуває в її частині будинку, а самовільне підключення відбулося на горищі будинку, що перебуває у спільній сумісній власності відповідачів, суд приходить до переконання, що відповідачка [PERSON] повинна нести відповідальність за виявлене порушення наряду з відповідачем [PERSON] Адже, вона, як споживач електричної енергії з яким було укладено договір взяла на себе повну відповідальність за дотримання правил споживання електричної енергії для населення, а отже повинна була контролювати дії іншого співвласника з яким окремий договір з електропостачання не укладався, про що їй достовірно було відомо. Отже відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед ПАТ «Полтаваобленерго». В той же час, суд вважає, що позов ПАТ «Полтаваобленерго» підлягає до часткового задоволення, виключно в межах строків позовної давності, встановлених ст. 256, 257 ЦК України. В межах строків позовної давності до стягнення з відповідачів підлягає сума 36792,63 грн. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення комісії Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №382 від 06.01.2017 року , суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, енергопостачальником було дотримано всі вимоги законодавства, зокрема п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, наявність порушення правил користування електричною енергією є підставою для притягнення споживачів до відповідальності, тому рішення комісії Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №382 від 06.01.2017 року, є законним. Позивачка по зустрічному позову [PERSON] є не тільки співвласником будинковолодіння розташованого в м. Миргороді по вул. Висоцького 11, але і споживачем електроенергії, а тому у відповідності із законом, саме на неї покладено тягар відповідальності за дотримання правил та умов споживання електроенергії. Доводи позивачки [PERSON] про те, що вона самочинного підключення не здійснювала, а таке підключення здійснив відповідач [PERSON], вказаного висновку суду не спростовує З наведених вище обґрунтувань, суд вважає, що відповідальність за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» повинні нести обоє відповідачів, а тому посилання [PERSON] в позові на ст. 1166 ЦК України є безпідставним. Твердження [PERSON] про те, що нарахування безпідставно проведено за три роки, не заслуговують на увагу, оскільки не зважаючи на ту обставину, що порушення здійснено шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою, дане порушення не могло бути виявлено під час контрольного огляду лічильника, оскільки мало місце на горищі будинку, розташованого в м. Миргороді по вул. Висоцького 11. Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконання, що судові витрати підлягають до стягнення виключно з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго», оскільки відповідачка по первісному позову [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи.

Outcome: partial