Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

04.10.2013р. МКП «ДМТМ» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання. У позовній заяві та наданій суду 20.01.2014р. заяві представник позивача посилалася на те, що позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання, але вони з 01.11.2009р. не сплачують послуги, а тому станом на 01.07.2013р. мають заборгованість у розмірі 9026грн. 52коп., яку представник позивача Данілевська К.С. (діє на підставі довіреності від 14.02.2013р.) просила стягнути з відповідачів солідарно, разом із понесеними позивачем судовими витратами по сплаті судового збору в розмірі 229грн.40коп. Також просила розглядати справу в судовому засіданні за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 20.01.2014р. визнав позовні вимоги частково, не заперечував проти стягнення заборгованості із застосуванням строків позовної давності. Просив розглядати справу в судовому засіданні за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами, про що 20.01.2014р. надав суду відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] у судові засідання 14.11.2013р., 04.12.2013р. та 20.01.2014р. не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надіслання документів суду за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи, відповідачка завчасно була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не сповістила. Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України та винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, оскільки одним з відповідачів по справі суду надані заперечення. Судовий розгляд проводився без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з надання централізованого опалення та гарячої води) у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 18, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім`ї та реєстрацію, а також відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з теплопостачання не виконували у повному обсязі, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 9026грн. 52коп. за період з 01.11.2009р. по 01.07.2013р. У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги з теплопостачання (централізоване опалення та гаряче водопостачання) позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачі у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги теплопостачання, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 04.10.2010р. по 01.07.2013р. у розмірі 6899грн. 54коп. із застосуванням строків позовної давності, оскільки відповідачем зроблено відповідну заяву. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі частково задоволено, та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 229грн.40коп. (мінімальний розмір судового збору за позовами майнового характеру), тобто по 114грн. 70коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial