Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

02.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій посилається на те, 06 жовтня 2011 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач взяв у борг 65000,00 (шістдесят п'ять тисяч) доларів США, що засвідчується його підписом на договорі позики, та зобов'язався повернути запозичені гроші до 06 жовтня 2014 року. 01 жовтня 2014 року між ними було укладено додаткову угоду до договору) позики, відповідно до якої строк повернення запозиченої суми грошей встановлено до 06 квітня 2015 року. Крім того 01 жовтня 2014 року між Позивачем, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Сигма» укладено договір поруки, за яким поручитель (ПАТ «Сигма») поручився перед Позивачем за виконання боржником зобов'язань за договором позики від 06.10.2011 року та додатковою угодою від 01.10.2014 року до договору позики. Позичальник свої зобов'язання за договором позики не виконав, запозичені гроші в строк, визначений в додатковій угоді від 01.10.2014 року не повернув. Відповідачі відмовляються добровільно повернути суму боргу, у звязку з чим просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сигма» (м. Херсон. вул. Бєлінського, 15, код ЄДРПОУ 14120788 р/р 2600501496427 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредобанк») на свою користь 1365998,27 грн. боргу, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяви. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення щодо позову, у яких позовні вимоги визнав обґрунтованими та не заперечував проти їх задоволення (а.с.23). Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, підтримала письмові пояснення щодо позову (а.с.77). Враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору позики від 06.10.2011 року укладеним між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого останній отримав грошову суму у розмірі 65000,00 доларів США від [PERSON], яку зобовязався повернути не пізніше 06.10.2014 року (а.с.5). 01.10.2014 року було укладено додаткову угоду до договору позики від 06.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої сторони дійшли узгодження продовжити строк повернення позики на півроку (а.с.6). Відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Сигма» від 01.10.2014 року у присутності [PERSON] голови наглядової ради, [PERSON] члена наглядової ради, [PERSON] члена наглядової ради, запрошена [PERSON] Анзорєвна директор ПАТ «Сигма», на порядку денному розглянуто питання про укладення договору поруки та вирішено укласти договір поруки між ПАТ «Сигма», [PERSON], [PERSON], відповідно до якого ПАТ «Сигма» виступає поручителем перед [PERSON] за викання [PERSON] обовязків по договору від 06.10.2011 року (з додатковою угодою від 01.10.2014 року) в повному обсязі (а.с.51). 01.10.2014 року було укладено договір поруки між Публічним акціонерним товариством «Сигма» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №722767 [PERSON] А01 від 30.01.1998 року а.с.8, 30), [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого Поручитель - ПАТ «Сигма» поручається перед Кредитором [PERSON] за виконання Боржником [PERSON] грошового зобовязання, а саме повернення 65000,00 доларів США, як передбачено договором позики від 06.10.2011 року та додатковою угодою до договору від 01.10.2014 року (а.с.7). [PERSON] п.2 Договору поруки від 01.10.2014 року у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу в розмірі 65000 доларів США в гривневому еквіваленті на момент повернення позики, а також передбаченої договором позики відповідальності. З журналу реєстрації вхідної кореспонденції АТ «Сигма» 01-9 за 2002-2008, 2009-2008 роки, вбачається, що надійшла письмова заява від [PERSON] про погашення боргу (а.с.69-71). Відповідно до вимоги [PERSON] від 27.04.2015 року за №06-01/10 останній звернувся до ПАТ «Сигма»з вимогою про погашення боргу у сумі 65,000 доларів США (а.с.73). Директором ПАТ «Сигма» [PERSON] від 29.04.2015 року за Вих.№01-10/40/1 було направлено лист [PERSON], що 27.04.2015 року від гр.[PERSON] надійшла письмова заява з вимогою про оплату боргу в сумі 65,000 доларів США (а.с.72). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №858518 та довідки АА №750799 [PERSON] Анзорєвна є керівником підприємства (а.с. 29, 31) . Відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Сигма» від 10.10.2012 року було прийнято рішення обрати директором ПАТ «Сигма» [PERSON] Анзорєвну (а.с.55). [PERSON] наказу від 10.10.2012 року №25 АТ «Сигма» призначено інженера [PERSON] Анзорєвну директором ПАТ «Сигма» (а.с.52). Статут Публічного акціонерного товариства «Сигма» затверджено загальними зборами акціонерів Протоколом від 28 березня 2011 року (а.с.38-50). [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2015 року ПАТ «Сигма» не перебуває на стадії банкрутства або у процесі припинення (а.с.53-54). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. [PERSON] ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. [PERSON] ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. На підставі вищевикладеного Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу за договором поруки від 01.10.2014 року у розмірі 1365998,27 грн. (65000,00 х 21,015358 - за офіційним курсом НБУ 1 долар США=21,015358 грн.) Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved