Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

04. 09. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між СМКП «Водоканал» та відповідачем було укладено Договір №14092 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договору СМКП «Водоканал» зобов'язується надати абоненту послуги з водопостачання, а абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договору. Всі зобов'язання повинні виконуватися у відповідності зі ст. 526 ЦК України. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України, а також Договору. У відповідача в період з 01 травня 2012 року по 01 червня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 2691 грн. 08 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3% річних в сумі 79 грн. 23 коп., інфляційні витрати у сумі 280 грн. 04 коп. За адресою [ADDRESS] зареєстровано 4 фізичні особи. До 01. 11. 2012 року нарахування здійснюється згідно показниками лічильника, а в зв'язку із несвоєчасною повіркою лічильника були переведені на норму. Норма 4,6 м. куб. - на одну людину, квартира з водонагрівачем без центральної каналізації. В період з 15 квітня 2013 року по 31 серпня 2013 року, згідно рішення Синельниківської міської ради від 27. 03. 2013 року №77 абоненту нарахований полив в сумі 246 грн. 46 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуги з водопостачання в сумі 2691 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 79 грн. 23 коп., інфляційні витрати у сумі 280 грн. 04 коп.,щ а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. До початку судового засідання представник позивача Амеліна Р. К. надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 01 серпня 2008 року №14092 підписаний сторонами (а. с. 4-7). Відповідно до Довідки по нарахування та оплаті послуги з водопостачання заборгованість відповідача станом на 01 вересня 2014 року складає 2691 грн. 08 коп. (а. с. 8). Відповідно до Зведеного розрахунку нарахування 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання [PERSON] зобов'язань по оплаті послуг з водопостачання складає 79 грн. 23 коп. та 280 грн. 04 коп. відповідно (а. с. 9). Відповідач попереджався про необхідність сплати суми заборгованості в добровільному порядку, що підтверджується попередженням (а. с. 10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги СМКП «Водоканал» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з водопостачання підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь СМКП «Водоканал» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved