Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

03.09.2015р. до суду надійшов позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення боргу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено договір №BLaЖГА00059512 від 05.08.2011 року, згідно пунктів 1.1-1.7. договору банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 грн. 00. копійок термін повернення кредиту - 05.08.2013 року. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. Згідно п.4.3 Договору у випадку прострочення відповідачем додатково сплати графіком, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав які не були виконані на день прострочення виконання. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.08.2015 року становить 13 489 грн. 78 копійок. з них: - прострочена до повернення сума кредиту - 1629,47 грн.; - прострочені проценти за користування кредитом - 32,35 грн.; - прострочена комісія за управління кредитом - 0.00 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 11 827,96 грн. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»( скорочена назва «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за кредитними договорами не погашає, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі; не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 25). Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомив (а. с. 24). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено договір №BLaЖГА00059512 від 05.08.2011 року, згідно пунктів 1.1-1.7. договору банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 грн. 00. копійок термін повернення кредиту - 05.08.2013 року (а.с. 4) Відповідно до п.п. 1-3 Спеціальної частини договору відповідач отримав кошти в сумі 10000 грн. та зобов'язався повернути в термін до 05 серпня 2013 року, з процентною ставкою в 15,00% та комісією за управління кредитом в 1,75% від суми кредиту ( а.с.4) Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Отже, станом на 20.08.2015р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитному договору від 07.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 13 489 грн. 78 копійок з них: - прострочена до повернення сума кредиту - 1629,47 грн.; - прострочені проценти за користування кредитом - 32,35 грн.; - прострочена комісія за управління кредитом - 0.00 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 11 827,96 грн. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на зазначене, суд, приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру що подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1218,00 грн. Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved