Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

03.07.2012 р. та уточнено 28.01.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Південкомбанк» /надалі Позивач по основному позові/ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 10.12.2007 р. між Позивачем по основному позові та [PERSON] (Відповідач №1 по основному позові) був укладений кредитний договір №15/01-А-Ф-В-07 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 по основному позові отримав кредитні кошти, у іноземній \~валюті, у розмірі 22 011,90 доларів США, з встановленою відсотковою ставкою 13,49% річних, з цільовим призначенням придбання автотранспортного засобу, строком повернення кредиту не пізніше 08.12.2014 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 по основному позові зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08.12.2014 р., та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. \~ Крім того, п.4.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків сплати кредиту, процентів, у вигляді пені, у національній валюті, у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми виданого Кредиту; нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Позивачем по основному позові та [PERSON] (Відповідач №2 по основному позові), був укладений договір поруки №40/03-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 р. Згідно умов якого, Відповідач №2 по основному позові, як поручитель, зобовязалась відповідати за виконання Відповідачем №1 по основному позові договірних зобовязань по кредитному договору №15/01-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 року. Відповідач №1 по основному позові зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у кредитному договорі, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач по основному позові просить суд стягнути з відповідачів по основному позові, у солідарному порядку, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 24.01.2014 року, складає: - \~поточна заборгованість по кредиту 4153 доларів США 17 центів; -\~прострочена заборгованість по кредиту 15 929 доларів США 51 центів; \~ -\~заборгованість по процентах 10\~875 доларів США 71 цент, а всього 30\~958 доларів США 39 центів, а також пеня за прострочення сплати кредиту 30\~957 грн. 47 коп. Просить суд стягнути з Відповідачів по основному позові вказану суму заборгованості та судові витрати по справі, у солідарному порядку. Відповідач №1 по основному позові 08.11.2013 р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Позивача по основному позові про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до умов Кредитного договору №15/01-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 р. укладеного між ним та Позивачем по основному позові йому були надані у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання у сумі 22\~011 доларів США 90 центів під 13,49 процентів річних із терміном користування до 08.12.2014 р., на придбання автотранспортного засобу. Він припинив належним чином виконувати свої зобовязання за Кредитним договором, внаслідок чого заборгованість перед Позивачем по основному позові станом на 10.04.2012 р., становить 270\~097,44 грн. з яких: - поточна заборгованість по кредиту 13\~987, 67 доларів США; - прострочена заборгованість по кредиту 6092,78 доларів США; - прострочені відсотки 3130, 55 доларів США; - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 10\~587,09 доларів США; Разом: 33\~798, 09 доларів США (13\~987, 67 + 6092,78 + 3130, 55 + 10\~587,09) що по курсу НБУ, є еквівалентом 270\~097,44 грн. Припинення виконання зобовязань перед Позивачем по основному позові було зумовлене тим, що він не отримав від працівників банку вичерпну попередню інформацію про умови кредитування, у тому числі про усі без виключення платежі, які повязанні з отриманням обслуговуванням та погашенням кредиту. До такої попередньої інформації, належить: можлива сума кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, цілі, на які кредит може бути використаний, форми та види його забезпечення, необхідність здійснення оцінки майна, тип процентної ставки, (фіксована, плаваюча), порядок погашення кредиту, можливості та умови дострокового повернення кредиту, а також орієнтовна сукупна вартість кредиту з урахуванням: зобовязань споживача, які повязанні з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, оскільки він отримав кредит в іноземній валюті, то суттєвим для нього є питання витрат, повязаних з купівлею іноземних валют і строками проведення операції купівлі іноземної валюти. Вище зазначена інформація не була йому надана в порушення вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених постановою НБУ від 10.05.2007 р. №168. Просить суд розірвати кредитний договір укладений між ним та Позивачем по основному позові та стягнути моральну шкоду у вигляді 30 % наданої послуги в сумі 6603,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2013 р. є еквівалентом 52\~762,52 грн. Представник позивача по основному позові [PERSON] в судовому засіданні основний позов підтримав в повному обсязі, зустрічну позовну заяву не визнав, обґрунтовуючи тим, що Відповідач №1 по основному позові перед укладенням кредитного договору був письмово повідомлений про умови кредитування, дане повідомлення викладене перед текстом Кредитного договору про умови кредитування, про що свідчить підпис Відповідача № 1 по основному позові, зокрема: про можливу суму кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, мету, для якої кредит може бути використаний, форми та вид його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями Позичальника, тип процентної ставки, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, орієнтовну сукупність кредиту з урахуванням процентної ставки, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань Позичальника, які повязані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту, варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги, можливості та умови дострокового повернення кредиту, податковий режим сплати процентів та про держані субсидії, на які Позичальник має право, або відомості про те, від кого Позичальник може одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, а також про валютні ризики. Відповідач № 1 по основному позові про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник Відповідача №1 по основному позові [PERSON] в судові засідання не зявляється, строк дії довіреності на підставі якої представляв інтереси Відповідача № 1 закінчився 23.01.2015 р. а.с.131, т.1. Відповідач №2 по основному позові в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов по основному позові не визнає, вважає вимоги Позивача по основному позові незаконними, оскільки він ігнорував її права як Споживача не надав витребувану нею та належним чином посвідчену копію індивідуальної ліцензії НБУ, яка б дозволила використовувати Позичальнику іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобовязань за кредитним договором, оскільки використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії не дозволяється. Крім того, на теперішній час вона не може своєчасно виконувати свої зобовязання в звязку з кризовими явищами в економіці. Ухвалою суду від 04.02.2015 р. за клопотанням Відповідача № 1 по основному позові по справі призначалася судово-почеркознавча експертиза повідомлення щодо умов надання кредиту фізичним особам в іноземній валюті на покупку нового автотранспорту а.с.89-90, проведення якої виявилося неможливим в звязку з тим, що досліджуваний документ повідомлення щодо умов надання кредиту фізичним особам в іноземній валюті (долар США, євро), на покупку нового автомобіля, підпис на якому заперечував [PERSON], не є оригіналом, крім того, Відповідачем № 1 тривалий час повідомлялися різні районні обєднання державних податкових інспекцій по місту де він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності для витребування необхідних документів для проведення експертизи, однак при звернення до останніх виявлялося, що будь-яка інформація стосовно підприємницької діяльності [PERSON] в них відсутня, Відповідач № 1 по основному позові до суду не зявляється, суд розцінює його клопотання про проведення експертизи як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування правами учасника судового процесу та вважає можливим проводити розгляд справи без проведення вищевказаної експертизи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню, а зустрічну повну заяву слід залишити без розгляду. Судом встановлено, що 10.12.2007 р. між ВАТ [PERSON] «Південкомбанк», у подальшому найменування останнього змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №15/01-А-Ф-В-07, згідно умов якого Відповідачу №1 по основному позові надано кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 22 011,90 дол. США, з встановленою відсотковою ставкою 13,49 % річних, з цільовим призначенням придбання автотранспортного засобу, строком повернення кредиту не пізніше 08.12.2014 р., якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копією укладеного договору. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 по основному позові зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08.12.2014 р., та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, крім того, п.4.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків сплати кредиту, процентів, у вигляді пені, у національній валюті, у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більш 50% від загальної суми виданого Кредиту; нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано а.с.6-11, т.1. Водночас, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем по основному позові та Відповідачем №2 по основному позові був укладений договір поруки №40/03-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 р. Відповідно до умов якого, Відповідач №2 по основному позові, як поручитель, зобовязалась відповідати за виконання Відповідачем №1 по основному позові договірних зобовязань по кредитному договору №15/01-А-Ф-В-07 від 10.12.2007 р. а.с.16-17. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте Відповідач №1 по основному позові порушив свої зобовязання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача по основному позові, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про дострокове стягнення заборгованості за ним. Факт отримання спірних грошових коштів та невиконання зобовязання перед Позивачем по основному позові Відповідачем № 1 було визнано в судовому засіданні. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу, станом на 24.01.2014 року, складає: - \~поточна заборгованість по кредиту 4153 доларів США 17 центів; -\~прострочена заборгованість по кредиту 15 929 доларів США 51 центів; \~ -\~заборгованість по процентах 10\~875 доларів США 71 цент, а всього 30\~958 доларів США 39 центів, а також пеня за прострочення сплати кредиту 30\~957 грн. 47 коп. а.с.194-214, т.1. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем №1 по основному позові прострочено повернення чергової частини позики, Позивач по основному позові вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, суд вважає, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог \~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 2784,08 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідачів по основному позові, у солідарному порядку, на користь Позивача по основному позові, у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходяться) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач №1 по основному позові в судове засідання за адресою вказаною Позивачем по основному позові в позовній заяві, так і за адресою яка зазначалася Відповідачем № 1 в ході слухання справи, викликався на 22.04.2015 р., 14.05.2015 р., 08.06.2015 р., однак до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином про час, день та місце слухання справи. На підставі викладеного суд вважає, що Відповідач № 1 по основному позові вважається повідомленим належним чином про час, день та місце слухання справи, а його зустрічна позовна заява відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved