overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

04.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що 26.12.2006 року у Михайликівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис №8, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. До укладення шлюбу під час спільного проживання у сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалися через зміну поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Після розлучення дочка залишиться проживати з позивачем. У зв'язку з цим позивач звернулася в суд з зазначеним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути судові витрати по справі. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, на вине сення заочного рішення погодилась. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновкеу, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Як вбачається зі змісту позовної заяви подружнє життя між сторонами не склалося, вони не підтримують подружніх стосунків. Позивачка можливість примирення заперечує. За таких умов шлюб між позивачем та відповідачем суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. З копії свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого Михайликівською сільською радою 24.11.2003 року, вбачається, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач коштів на утримання дочки в добровільному порядку не надає. За таких обставин позовні вимоги про стягнення аліментів грунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112, 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

04.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 1075 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої виплатою допомоги по народженню другої дитини на підставі наданої відповідачем недостовірної інформації. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.02.2014 року відповідач звернулася до позивача із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги, в зв'язку із народженням другої дитини - дочки [PERSON], [INFO]. Рішенням позивача від 28.02.2014 року відповідачу призначено вказану допомогу. Під час здійснення соціального інспектування сім'ї відповідача з'ясувалося, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова в серпні 2005 року відповідача було позбавлено батьківських прав у відношенні першої дитини - сина [PERSON], [INFO]. Опікуном дитини призначено [PERSON]. (а. с. 3, 4 зв.). Крім того, як повідомив батько її другої дитини - [PERSON], у даний час малолітня дочка [PERSON] знаходиться на лікуванні в лікарні «Охматдит» м. Києва. При цьому відповідач дитину не відвідує та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Весь тягар утримання дочки несе її батько. Відповідач проживає переважно окремо від сім'ї, за місцем своєї реєстрації. Таким чином, будучи позбавленою батьківських прав по відношенню до першої дитини - сина [PERSON], відповідач не мала права на отримання державної допомоги на утримання дочки [PERSON] в розмірі, що виплачується на другу дитину. Втім, повідомивши позивачеві неправдиву інформацію про свій сімейний стан, відповідач незаконно отримала допомогу в значно більшому розмірі, що призвело до переплати суми допомоги за період з 01 лютого по 30 червня 2014 року включно, в розмірі 1075 грн, чим позивачу завдано шкоди. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1075 грн у відшкодування завданої майнової шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

04.08.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], в якому вказала, що сторони перебувають у шлюбі з 23.08.2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання між нею та відповідачем постійно відбувалися сварки по різним причинам, частіш за все на ґрунті зловживання з боку відповідача алкогольними напоями та його відповідної до стану алкогольного сп'яніння неадекватної поведінки. Сторони припинили розуміти один одного, це відображувалося у постійних сварках, які призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Сторони проживають у різних будинках, спільне господарство не ведуть. На теперішній час вони не підтримують ніяких відносин. Примирення між ними є неможливим, збереження сім'ї - недоцільним. Майнових претензій вони не мають. У зв'язку із викладеним позивачка була змушена звернутися до суду та у своїх позовних вимогах просила шлюб розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд шлюб розірвати та залишити їй дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно наступних підстав: Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23 серпня 2013 року (а.с.4), сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області 23 серпня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 36. Суд, вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

04.08.2014 року сторони уклали шлюб зареєстрований у виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області актовий запис №17. У подружжя народилося [INFO] року син [PERSON] та [INFO] року донька [PERSON] батьком у свідоцтвах про народження яких записано [PERSON]. Через непорозуміння між собою подружжя припинило проживати разом, діти залишилися проживати біля матері та перебувати на її утриманні. Батько дітей [PERSON] свої батьківські обов'язки не виконує по утриманню дітей, а мати не працює, доглядаючи дітей. Відповідно [PERSON] звернулася з даним позовом до батька дітей [PERSON] про стягнення аліментів. В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка з підтвердженням позовних вимог, а відповідач з визнанням позову. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, враховуючи що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає що визнання відповідачем позову може бути прийняте судом тому, що ст.174 ч.4 ЦПК України передбачає у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

04.08.2015 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через що починаючи із березня 2015 року ведення між сторонами спільного господарства припинено. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 05.08.2000 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, Україна, за актовим записом № 516. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

04.08.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.12.1992 у відділі ЗАГСу виконкому Уманської міської ради Черкаської області, про що зроблений актовий запис за №\~775. Позивач посилається на такі обставини. 18.12.1992 він та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії ІІ-СР №\~288538 від 18.12.1992. У шлюбі в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка вже досягла повноліття, та син [PERSON], [INFO]. Діти проживають з відповідачем. Однією сімєю сторони не проживають понад один рік та мають інші фактичні сім'ї. Причинами розпаду сімї стали різні погляди на шлюб, сімейне життя, непорозуміння, сварки через різні побутові питання. Вказане призвело до втрати взаємоповаги один до одного, взаєморозуміння, сумісне життя стало неможливим. Позивач бажає розлучитися, оскільки шлюб існує формально, проживати однією сім'єю не має сенсу, і він має намір створити іншу сім'ю. Примирення між сторонами не є можливим, тому додаткового строку для примирення позивач не потребує. Представник позивача [PERSON], діючи в межах наданих йому повноважень, в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, повідомив, що його довіритель наполягає на розірванні шлюбу і примирення сторін не є можливим. Просив задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та повідомила, що сторони не примирилися, і вона погоджується на розірвання шлюбу. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Даценко» не заявила. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору 243,60\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

04.08.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.04.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що зроблений актовий запис за №\~144. Позивач посилається на такі обставини. 25.04.2009 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №\~051751, виданим 25.04.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. У шлюбі в сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Однією сімєю сторони фактично не проживають. Причинами розпаду сімї стали різні характери та погляди на шлюб, сім'ю, відсутність почуттів і взаємоповаги, у звязку з чим почали виникати сварки та непорозуміння. На цей час шлюб носить формальний характер, поновлювати шлюбні відносини вона не має наміру. Тому позивач дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Шпеник» позивач не заявила. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна та просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій визнає позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, не заперечує проти позову, строку на примирення не потребує та просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву, зазначені вище заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати 243,60\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

04.08.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 05.03.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до вересня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач не забезпечує сімю, не займається вихованням дитини. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 05.03.2011 року зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом про одруження виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області серії ВК №791489. Проживали однією сімєю до вересня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-НО №411313. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

04.08.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

04.08.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі з 08 вересня 2012 року, який був зареєстрований в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 591. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року вони припинили спільне проживання, в звязку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Спору про розділ майна та місце проживання спільної дитини немає. Просить суд: - розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2012 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 591, - судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. У звязку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2012 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 591 (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.13). З січня 2015 року шлюбні відносини позивача та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна та місце проживання спільної дитини немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

04.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

04.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 144 по вул. Полярна в м. Словянську Донецької області. В належному їй будинку зареєстрований як член її родини її син [PERSON], але він з червня 2002 року за вказаною адресою не проживає, будь-яких платежів не здійснює, належних йому речей в будинку немає. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 144 по вул. Полярна в м. Словянську Донецької області. У судове засідання сторони не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: [PERSON] з 09.04.1991 року є власником будинку № 144 по вул. Полярна в м. Словянську Донецької області, в цьому будинку крім неї зареєстрований з 10.07.2001 року її син [PERSON] (а.с. 8-10). З акту, складеного керівником комітету мікрорайону «Лиман» м. Словянська від 03.08.2015р., слідує, що [PERSON], який зареєстрований у [INFO], фактично не мешкає в цьому будинку з червня 2002 року (а.с.11). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України [PERSON], який не є власником житлового приміщення, втратив право користування будинком № 144 по вул. Полярна у м. Словянську Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

04.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з господарськими і побутовими будовами та спорудами № 5 по вул. Комунарів в м. Словянську Донецької області. В належному їй будинку зареєстрована як член її родини [PERSON], але вона з червня 2014 року за вказаною адресою не проживає, будь-яких платежів не здійснює, добровільно знятися з реєстрації відмовляється, належних їй речей в квартирі немає. Просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком з господарськими і побутовими будовами та спорудами № 5 по вул. Комунарів в м. Словянську Донецької області. У судове засідання сторони не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: [PERSON] з 18.08.2003 року є власником будинку № 5 по вул. Комунарів в м. Словянську Донецької області, в якому зареєстрована з 2009 року; в цьому будинку також зареєстрована [PERSON] (а.с. 4, 7, 8-11). З акту, складеного керівником комітету мікрорайону «Центр-1» м. Словянська, слідує, що [PERSON], яка зареєстрована у [INFO], фактично не мешкає в цьому будинку з червня 2014 року (а.с.12). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України [PERSON], який не є власником житлового приміщення, втратила право користування будинком № 5 по вул. Комунарів у м. Словянську Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved