Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

02 травня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 17\~602, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн. Позовна заява\~мотивована тим, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі №2 того ж будинку. 22 серпня 2017 року квартиру [PERSON] було затоплено [PERSON] , в результаті чого [PERSON] було завдано матеріальної шкоди. Відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує. \~Оскільки залиття квартири сталося саме з вини відповідача, що підтверджується актом обстеження , позивач просила позов задовольнити та стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 17\~602, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 5\~000,00 грн, витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 , 00 грн. та судові витрати в розмірі 704, 80 грн . 14 травня 2018 року представник позивача адвокат [PERSON] подала заяву про залишення без розгляду позову в частині відшкодування моральної шкоди . Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року позов\~\~[PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, залишено без розгляду в частині позовної вимоги про відшкодуванняя моральної шкоди в розмірі 5\~000, 00 грн. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди підтримали , просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, згідна відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі половини суми від заявленої вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~З свідоцтва\~про право\~власності на\~житло ,\~виданого 15\~липня 1997\~року виконавчим\~комітетом Рогатинської\~міської ради\~народних депутатів вбачається\~,\~що позивач\~по справі [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], якій належить 1/2 частина квартири. Інший співвласник квартири [PERSON] помер 31 грудня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. \~ \~ \~ \~22 серпня 2017 року комісією у складі: інспектора міської варти [PERSON], інженера КП « Рогатинське будинкоуправління» [PERSON], в присутності [PERSON]та [PERSON] було складено відповідний акт про залиття квартири. Під час обстеження квартири [ADDRESS] було встановлено , що причиною залиття квартири стало розірвання водяного шланга в ванній кімнаті [PERSON] , що призвело до численних пошкодженнь стелі в одній з кімнат площею 20 кв.м. , з водяними потьоками по стінах . \~ \~ \~ \~З акту від 26 жовтня 2018 року , складеного комісією в складі депутата міської ради [PERSON] , начальника відділу підприємництва , власності та земельних ресурсів [PERSON] , керівника КО « Рогатинська « Міська варта»» [PERSON] , інженера КП «Рогатинське будинкоуправління» [PERSON] , в присутності [PERSON] вбачається , що при огляді кімнати , яка була залита 22 серпня 2017 року з вини сусідки [PERSON], встановлено факт пошкодження паркетної підлоги , площею приблизно 8 кв.м. Згідно копії зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 06 лютого 2018 року , складеним підрядником ФОП [PERSON], вартість проведення ремонту квартири становить 14 752, 00 грн. \~ \~ \~ \~З товарного чеку від 26 січня 2018 року , виданого магазином «Кристал» , вартість пошкодженої внаслідок залиття квартири люстри становить 2 850, 00 грн. Відповідно до положень\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76\~та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала частково розмір спричиненої матеріальної шкоди , а тому визнала сам факт залиття квартири. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 9 вищезазначеної Постанови відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивача, сталося з вини відповідача, а тому вона, відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, зобов'язана відшкодувати позивачу заподіяну нею матеріальну шкоду , що становить 17\~602, 00 грн. . Що стосується про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката та сплаченого судового збору, то вони підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1, 2\~ст.137 ЦПК України\~витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як вбачається з Акту приймання - передачі виконаних робіт № 1 до договору про надання правової допомоги від 07 лютого 2018 року [PERSON] та адвокат [PERSON] склали даний акт про виконані роботи адвокатом відповідно до умов договору про надання правової допомоги №2 від 07 лютого 2018 року , згідно якого вартість робіт становить 2 000, 00 грн.. З рахунку - накладної №1 від 07 лютого 2018 року вбачається , що [PERSON] проведено оплату адвокату [PERSON] в розмірі 2 000,00 грн. А тому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 2 000,00 грн. витрат за правничу допомогу адвоката . Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 704, 80 грн. , що підтверджується копією квитанції № 125.87.1/14209651 , виданої Івано-Франківською філією « Ощадбанк». Отже , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 704 , 80 грн.. сплаченого судового збору.

Outcome: approved