Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

04.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «ПівнГЗК» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою. 05.02.2009 року за клопотанням позивача, ухвалою суду проведена заміна неналежного відповідача ВАТ «ПівнГЗК» і залучено до участі у справі в якості відповідача - [PERSON] У зв'язку зі смертю відповідача [PERSON], який помер [INFO], відповідача було замінено правонаступником [PERSON]. Позивач в обґрунтування позову вказує, що йому на праві приватної власності належить скутер - JBWCO-3K. 24.08.2006 року о 21.30 автомобіль водій [PERSON], який керував мікроавтобусом «ГАЗ 322132» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на перехресті вул. Маршака та вул.А. Головка в м. Кривому Розі, в порушення вимог п.п.16.3 та 16.12 ПДД, не зупинився та не пропустив скутер JBWCO-3K (мопед) під його керуванням, в результаті чого трапилося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП йому було спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та обличчя, струсу головного мозку, забиття лівої нижньої кінцівки, гематоми лівого колінного суглобу та закритого перелому лівої бердової кістки, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2007 року кримінальна справа у відношенні [PERSON] була закрита і він звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». В результаті ДТП йому було спричинено матеріальну шкоду в сумі 3664 грн. внаслідок пошкодження скутера. Також він поніс витрати на придбання медикаментів в сумі 1983,14 грн. і йому спричинена моральна шкода, так як тривалий час змушений був лікуватися, змінився його звичайний спосіб життя, що потребувало від нього додаткових зусиль, моральну шкоду він оцінює в 25000 грн., крім того просить стягнути витрати пов'язані з розглядом справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав заяву про визнання позову в частині стягнення матеріальної шкоди, просить розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, позов задовольнити частково. Оскільки відповідач визнав позов в частині завдання матеріальних збитків, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди маються всі законні підстави. Винність водія [PERSON] в ДТП, в заподіянні шкоди та суми завданої шкоди підтверджуються наданими позивачем доказами. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, - згідно норм якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки [PERSON] є власником автомобіля «ГАЗ 322132» державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] (а.с.46-47), згідно висновку спеціаліста № 1 про визначення суми матеріальної шкоди заподіяної при дорожньо-транспортній пригоді шкода заподіяна власнику скутера JBWCO-3K (мопед) складає: 3664,0 (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривни.) (а.с.9-11), позивачу згідно висновку судово-медичної експертизи № 3500 від 03.11.2006 року заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я, вартість ліків, які використовувалися для лікування позивача складає 1983 грн. 14 коп., представником відповідача розмір завданої матеріальної шкоди визнано в повному обсязі, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 5647,14 грн. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Оскільки моральна шкода позивачу була завдана неправомірними діями відповідача [PERSON], який помер [INFO], тобто відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала не можливо, суд вважає необхідним, відмовити в частині позову про відшкодування моральної шкоди. При частковому задоволенні позову та при звільненні позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом стягнення матеріальної шкоди, суд вважає необхідним згідно ст.79,88 ЦПК України , стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 564,72 грн. на користь держави, відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено у частині позову про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним, відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні». Таким чином, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи - 1218 грн., з урахуванням кількості судових засідань, в яких був присутній адвокат [PERSON], суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 150 грн. витрат на правову допомогу. На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України ,

Outcome: partial