Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

03.06.2021 року позивач звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до [PERSON] ,\~яким просить\~визнати її\~такою,\~що втратила\~право користування\~квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі\~договору купівлі-продажу від 14.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Павликом П.О., придбала у [PERSON] , яка діяла від свого імені та імені [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Попередньо, до укладення договору купівлі-продажу, між нею та продавцем, яка діяла в тому числі і від імені відповідача, було досягнуто згоди про те, що усі особи, які на момент вчинення правочину зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі, будуть зняті з реєстрації місця проживання. Також у п.11 договору купівлі-продажу продавці зобов`язалися знятися з реєстраційного обліку та звільнити вищевказану квартиру до 17.05.2021 року.\~ Проте, дочка попереднього власника квартири [PERSON] не знялася з реєстраційного обліку, на її неодноразові вимоги про необхідність виконання договірних зобов`язань, відповідачка відмовляє, мотивуючи таку відмову постійним проживанням у Болівії ( [PERSON] ) та неможливістю приїзду в Україну. Після надходження\~інформації про\~зареєстроване місце\~проживання відповідача,\~ухвалою від\~09.06.2021\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~та призначено\~до судового\~розгляду на\~16.08.2021\~року з\~викликом сторін. У зв`язку із першою неявко у судове засідання 16.08.2021 року належним чином повідомленого відповідача, розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року. В судове засідання 04.10.2021 року сторони не з`явилися. У матеріалах\~справи наявна\~письмова заява\~представника позивача\~від 04.10.2021\~року (вх.№17983\~від 04.10.2021\~року)про розгляд\~справи у\~відсутності сторони\~позивача та\~підтримання заявлених\~позовних вимог. 02.09.2021 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача від 20.07.2021 року (вх.№15594 від 02.09.2021 року) про визнання позову, у якій відповідач вказала, що їй відомо про її зобов`язання знятись з реєстраційного обліку відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14.05.2021 року. Однак знятися з реєстраційного обліку не мала можливості, так як постійно проживає за межами України. Розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Павликом П.О., зареєстрованого в реєстрі за № 958 /а.с.6-7/, копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №256603035 від 14.05.2021 року /а.с.8 /. Як вбачається із копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають у будинку [ADDRESS] /а.с.9-12/ та довідки про реєстрацію місця проживання від 01.06.2021 року, виданої Відділом реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області /а.с.13 /, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.11\~договору купівлі-продажу від 14.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Павликом П.О., за реєстром №958, продавці зобов`язуються виписатись та звільнити продану квартиру не пізніше 17.05.2021 року /а.с.6-7/. В силу приписів частини першої статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевказані обставини, та те що під час\~розгляду справи\~відповідач визнала\~позов у\~повному обсязі\~і таке\~визнання не\~суперечить закону\~й не\~порушує права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~беручи до\~увагите що, відповідач залишаючись зареєстрованим у вказаній квартирі, власником якого є позивач, є сторонньою для неї особою, яка перешкоджає позивачу належним чином користуватися і володіти вказаним житловим приміщенням, чим порушує її права, як власника, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями\~статті 142 ЦПК України\~передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 980 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, відтак наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved