Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

04.07.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2019 позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача 3783,84 грн. заборгованості за послуги водопостачання. 12.03.2019 КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідач [PERSON] є інвалідом 2-ї групи та звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тому просить компенсувати КП «Водоканал» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. У судове засідання сторони не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Оскільки відповідно до вимог частини четвертої\~статті 270 ЦПК України\~присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~\~судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2019, судом не було стягнуто судові витрати з відповідача, оскільки [PERSON] є інвалідом 2-ї групи та звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Строк на виконання рішення не закінчився. Отже, в даному випадку наявні передбачені процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно з платіжним дорученням № 244 від 27.04.2018 та №2044 від 22.03.2018 КП «Водоканал» сплатив 1762 грн. судового збору за подання позовної заяви. На підставі частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення пору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи, що вимоги позивача були задоволені, витрати зі сплати судового збору є пов`язаними із розглядом справи, їх розмір є пропорційним та обґрунтованим, позивач не вчиняв дій щодо затягування розгляду справи, мирним шляхом даний спір не врегульовувався, а відповідач звільнений від плати судового збору, тому заява КП «Водоканал» відлягає задоволенню.

Outcome: approved