Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

03 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зняти арешт з майна [PERSON] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що накладений Деснянським відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 20/14 від 06.03.2012 з метою стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому листу № 2-593/10 від 04.06.2010. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого провадження № 19772752 від 15.06.2010 щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого 04.06.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова № 2-593/10 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та ТОВ Агропромислового підприємства Ресскі заборгованості за кредитним договором у розмірі 195154,23 дол. США, постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 06.03.2012 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Заборгованість вже погашена ТОВ Агропромислове підприємство Ресскі, проте Деснянський ВДВС ЧМУЮ відмовляє у знятті арешту з майна. Протокольною ухвалою суду від 23.08.2016 ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Агропромислове підприємство «Ресскі», [PERSON] залучено до участі у справі в якості співвідповідачів. Протокольною ухвалою суду від 13.09.2016 до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «Дельта Банк». Учасники судового процесу до суду не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином. Позивач та представник ДВС у поданих до суду заявах просили справу розглядати без їх участі, позивач просив позовні вимоги задовольнити. Інші співв ідповідачі про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-593/10, виданий 04.06.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення у солідарному порядку з ТОВ Агропромислового товариства Ресскі, [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за договором кредиту в розмірі 195154,23 дол. США. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 20/14 від 06.03.2012 державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу. ПАТ Укрсиббанк у заяві від 01.02.2013 за № 02.1- 6840 просив Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повернути виконавчий лист № 2-593/10 від 04.06.2010 (а.с. 12). Довідкою правонаступника стягувача ПАТ Дельта Банк за №05-1179150 від 15.02.2013 підтверджується факт погашення заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № 10134796000 від 06.05.2006 (а.с. 13). Отже, як убачається з матеріалів справи, заборгованості за вищевказаним виконавчим листом немає, що свідчить про відсутність підстав для утримання його майна під арештом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, враховуючи відсутність у позивача заборгованості перед стягувачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved