overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

04.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 77. Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2010 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом вони вже тривалий час не проживають. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони з відповідачем виявилися зовсім різними людьми, у кожного з них своєрідний характер, свої погляди на життя та побут, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. Після розірвання шлюбу бажає відновити собі прізвище, яке мала до державної реєстрації шлюбу, тобто - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовну заяву, просили суд її задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу [PERSON] відновити прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

04.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача, Озерянської сільської ради Кобеляцького району - сільський голова Синяговська Н.І. надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6), після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с. 12). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем Озерянської сільської ради Кобеляцького району від 24.03.2011 року по реєстру № 13 на спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.7). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.11). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами ( а.с.12, 8-10), відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

04.07.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 23.02.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність на позові наполягає, відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав. (а.с. 15-16, 18-23,- повідомлення, заява). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.02.2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 27 ( а.с. 2 - копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.10 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

04.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03.06.2011 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якому просить розглянути справу без його особистої участі, при цьому наполягав на розірванні шлюбу та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена завчасно та належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

04.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 18.10.2003 року виконкомом Остапівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 5. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства з причин зловживання відповідачем алкогольними напоями, а шлюб носить виключно формальний характер. Спільне проживання подружжя припинено з лютого 2014 року. Позивач також категорично зазначила про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з'явилась, завчасно подала до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, укладеного з відповідачем по справі, категорично заперечувала в наданні подружжю строку на примирення, проти винесення заочного рішення не заперечувала /а.с.12/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, в силу ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутності не надав, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

04.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати прізвище на дошлюбне та відмовилася від надання судом строку на примирення. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 09.10.2004 року і мають двох спільних малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З травня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

04.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дитини та на її утримання матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 700 грн., щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Однак пізніше позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття доньки. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що підтверджується ксерокопією рішення суду про розірвання шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач по справі (а.с.5). Матеріалами справи доведено, що дитина повністю знаходяться на утриманні матері та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, добровільно виплачувати аліменти на дитину не бажає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає вимогам закону, тому позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 04.07.2014 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, зазначені в позові, оскільки вони будуть достатніми для утримання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

04.07.2014 року позивачі подали в суд позов, в якому просили усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] демонтувати незаконно встановлені двері в тамбурі. В обґрунтування вимог позивачі посилалися на те, що їх сусідка, квартира якої знаходиться в кінці тамбуру, самовільно обладнала перед дверима своєї квартири власний тамбур, встановивши дерев'яні двері, які перешкоджають позивачам в доступі до електричного лічильника, що створює перешкоди для зняття показань та користування ним. Позивачі надали суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримували. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику, причини неявки не повідомила. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З листа дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що перевіркою встановлений факт самовільного встановлення [PERSON] дверей в коридорі загального користування будинку [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відповідно до постанови № 111 від 24 квітня 2014 року, складеної адміністративною комісією Орджонікідзевського району м. Харкова, [PERSON] піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу за самовільне, не за проектом, у будинку [ADDRESS] встановлення перегородки у загальному коридорі, яка перекриває доступ до електрощита мешканцям квартири [ADDRESS]. Такі дії відповідача порушують право позивачів на безперешкодне користування майном та порушують правила користування жилими домами та приміщеннями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

04.07.2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 27.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №237. Однією сім'єю не проживають з лютого 2012 року, у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

04.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що від сумісного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач не працює, але має можливість працювати, однак про сім'ю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка [PERSON], батьком - відповідач [PERSON] (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не працює, працездатний, та має можливість працювати, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

04.07.2014 року позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/ 2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину щомісячно. Позов обґрунтувала тим, що з 30.08.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що подружні відносини між сторонами не склалися через різності характерів, відсутність взаєморозуміння і поваги. В сім`ї виникають конфлікти та сварки. Шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - «[PERSON]». Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Висловила згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved