overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

03.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Посилаючись на набуття майна під час шлюбу позивач просила: визнати спільним майном подружжя автомобіль «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер [NUMBER], а також грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках позивача, відкритих в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 15000.41 дол. США та публічному акціонерному товаристві «Укрінбанк» в сумі 11604.48 дол. США і 60000 грн; визнати за позивачем і відповідачем право власності на ? частину автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер [NUMBER], за кожним; стягнути з відповідача на її користь ? частину грошових кошті, а саме - 13302.44 дол. США та 30000 грн. При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатила судовий збір в сумі 487 грн 20 коп. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.12.2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його до Апеляційного суду Чернігівської області. Втім, ухвалою судді апеляційного суду від 13.01.2016 року справу повернуто Деснянському районному суду міста Чернігова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору. Зокрема, в ухвалі зазначено, що входячи з ціни позову, яка складає 544823 грн 09 коп., при зверненні до суду позивач повинна була сплатити судовий збір в сумі 5448 грн 23 коп. У судовому засіданні представник позивача визнав за необхідне ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення з позивача судового збору в сумі 3166 грн 80 коп. Відповідач і його представник не з'явилися, про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як слідує з позовної заяви, загальна сума всіх заявлених позивачем вимог становить 544823 грн 09 коп. Тому, при зверненні до суду позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 5448 грн 23 коп. Оскільки фактично позивачем сплачено 487 грн 20 коп., з неї підлягає стягненню 4961 грн 03 коп. /5448.23 - 487.20/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

03.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 23.11.1990 року, від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі та не заперечуває проти його задоволення. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1990 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

03.11.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 29.07.2011 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований в Виконкомі Новоселидівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 6. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На цей час вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, оскільки між ними постійні непорозуміння та сварки, чоловік безпідставно ревнує її, зловживає спиртним, в них відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, спільне господарство сторони не ведуть. Позивачка вважає, що примирення між ними не можливе, а тому просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на дошлюбне [PERSON]. Позивачка [PERSON] до в судового засідання на з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій повністю підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. (а.с.16). Відповідач [PERSON] до в судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення.(а.с.17). Суд постановлює заочне рішення, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 29.07.2011 року. Шлюб зареєстрований в Виконкомі Новоселидівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 6. (а.с.3). Від шлюбу в них народилась - донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою [PERSON] за адресою [ADDRESS].(а.с.3-а, 7). Судом встановлено, що на цей час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки між ними постійні непорозуміння та сварки, відповідач зловживає спиртним, між сторонами відсутні спільні інтереси, спільне господарство сторони не ведуть, шлюб суперечить інтересам позивачки. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що цей шлюб суперечить інтересам позивачки, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], шлюб між нею та [PERSON] слід розірвати, прізвище відповідачці після розірвання шлюбу змінити на дівоче [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

03.11.2015 року потерпілому [PERSON] було завдано тілесні ушкодження гр.. [PERSON] та [PERSON]. Було проведено досудове розслідування за ст. 122 ч.1 та 125 ч.1 КК України.Ярчук перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні Першотравневої ЦРБ у хірургічному відділенні з 04.11.2015 року по 07.11.2015 року та на його лікування було витрачено державні кошти в сумі 423.34 грн. Ухвалою Першотравневого районного суду Кримінальне провадженняза обвинуваченням: [PERSON], [INFO], за ст. 122 ч.1 КК України, та [PERSON], [INFO], за ст. 125 ч.1 КК України, у звязку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрито. Стягнути у солідарному порядку з[PERSON] та [PERSON] на користь Першотравневої центральної лікарні Мангушського району Донецької області 423.34 грн. До цього часу вказані кошти на користь Першотравневої центральної лікарні Мангушського району Донецької області не сплачено, тому прокурор звернувся з позовом. На день розгляду позивач надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнав і надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні і просить надати йому реквізити для сплати вказаної суми. Відповідач [PERSON] до суду не прибув ,хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повернуте поштове повідомлення. Суд дослідивши матеріали додані до заяви , виходить з наступного: Відповідачі визнали суму витрачену на лікування потерпілого у кримінальному провадженні, а тому і було закрито кримінальне провадження за заявою потерпілого. Відповідно до ст. 130 ч.4 та 174 ч.4 ЦПК України,якщо відповідач визнає позов, прийняти суд може рішення на попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

03.11.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2003, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №825. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з грудня 2014 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 25.12.2003 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.3. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], - а.с.4. Шлюбні відносини припинили з грудня 2014 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

03.11.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають двоє синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] На даний час діти проживають з позивачкою, суперечки про місце проживання дітей та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності позивача, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.07.2009 сторони [PERSON] та [PERSON] одружились, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за номером 967, що вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу сторони мають двоє синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER]. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

03.11.2016 позивач [PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним заповіту [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] 16.12.2015 за реєстровим № 4857. Разом з позовною заявою позивач [PERSON] подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позовні вимоги до [PERSON], а саме: «вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони у видачі заявникам [PERSON] про право на спадщину на належну [PERSON] на праві особистої приватної власності квартиру [ADDRESS] (Незалежності) в місті Умань Черкаської області, до набрання судовим рішенням законної сили». Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 01.12.2016, тому і заява про забезпечення позову розглядається в цей же день. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.\~3 ст.\~152 ЦПК України. Позов [PERSON] містить вимогу немайнового характеру і в разі її задоволення законодавством не передбачене примусове виконання такого рішення суду. Також частиною 1 ст. 152 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як заборона нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями за заповітом. За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

03.11.2016 позивач [PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним заповіту [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Г.І. 16.12.2015 за реєстровим № 4857. 28.02.2017 позивач [PERSON] подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позовні вимоги до [PERSON], а саме: «накласти заборону державному нотаріусу Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Тетяні Ігорівні на оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS], що належала їй на праві особистої приватної власності до вирішення даного спору судом». Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами - ч. 3 ст. 152 ЦПК України. Позов [PERSON] містить вимогу немайнового характеру і в разі її задоволення законодавством не передбачене примусове виконання такого рішення суду. Також частиною 1 ст. 152 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як накладення заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину. За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

03.11.2016 позивач звернулась із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2010, від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Разом з тим зазначає, що спільне життя виявилось не вдалим, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, що призвело до припинення шлюбних відносин. Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився, 19.12.2016 на адресу суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, розгляд справи просив проводити без його участі. Суд, заслухавши представника позивача, оголосивши заяву відповідача, визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 11.08.2010 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 891. Після реєстрації шлюбу позивач взяла прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

03.11.2016 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] На даний час донька проживає з позивачем, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.09.2002 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено відповідний актовий запис за номером 1334, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження [NUMBER] Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

03.11.2016 позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 21.02.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області актовий запис №09. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Бориса, [INFO] Сумісне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач без будь-яких підстав влаштовував сварки в ході яких він принижував її людську гідність. В квітні 2011 року після сварки їх шлюбні стосунки були припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливі. Просила розірвати шлюб. Представник позивачки [PERSON], що діє на підставі довіреності, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, зазначила що подружжя не проживають разом протягом шести років. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved