overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

04.06.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій [PERSON] просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому 08.02.2012 року, в якому рік народження дитини, на користь якої стягуються аліменти, зазначено як [INFO], тоді як правильно [INFO]. Для розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання було викликано боржника та стягувача, проте в судове засідання ніхто не з'явився, без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи №1608/238/2012, по якій було видано виконавчий лист, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2012 року, Карлівським районним судом було винесено заочне рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. На підставі вказаного рішення, 08.02.2012 року видано виконавчий лист. З матеріалів справи №1608/238/2012 вбачається, що [PERSON] народився [INFO], про що свідчать дані свідоцтва серії [NUMBER]. У рішенні Карлівського районного суду від 08.02.2012 року, дата народження дитини зазначена як « [INFO]». Тобто при винесенні рішення, судом було допущено описку в написанні дати народження дитини. Дослідивши виконавчий лист, суд приходить до висновку, що аналогічна помилка була допущена і при його написанні. На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме: зазначити дату народження [PERSON] як [INFO]. Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки. Оскільки під час розгляду справи встановлено, що зазначену [PERSON] описку допущено не лише при видачі виконавчого листа, а й при винесенні рішення - суд вважає за необхідне виправити таку, зазначивши в заочному рішенні суду від 08.02.2012 року, дату народження [PERSON] як [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

04.06.2014 року до Корсунь-Шевченківського суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.10.1995 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 146. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в 2013 році, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до постійних сварок та непорозумінь. Тому, подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен, спору про поділ майна у сторін немає. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позов визнає повністю і час на примирення не потрібний. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 07.10.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області 07.10.1995 року, актовий запис №146 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася в 2013 році, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до постійних сварок та непорозумінь. Тому, подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібний. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

04.06.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 03.05.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.04.2014 року склала в сумі 14009,26 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2997,30 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7439,29 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2429,37 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 643,30 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 14009,26 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

04.06.2014 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, зазначаючи, що Новоазовський районний суд Донецької області, приймаючи рішення по справі про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, пунктів акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, скасування рішення про зменшення розміру одноразової допомоги, зобов'язання вчинити певні дії, не вирішив питання щодо забов'язання відповідача ТОВ «Охорона-Рівне» організувати повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, у складі інших осіб. Тому позивач просив суд вирішити дане питання шляхом ухвалення додаткового рішення. Повідомлені належним чином сторони про дату, час і місце проведення судового засідання щодо винесення додаткового рішення в суд не з*явилися, причини не явки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ст..220 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року були задоволені позовні вимоги позивача,а саме: визнано незаконними та скасовано пункти 6,7,10 Акту форми Н-1 від 17 грудня 2012 року, щодо нещасного випадку, який трапився з [PERSON]; визнано незаконними та скасовано пункти 2,6 Акту форми Н-5 від 17 грудня, щодо нещасного випадку, який трапився з [PERSON]; скасовано рішення , викладене у протоколі засідання комісії з охорони праці ТОВ «Охорона - Рівне» № 1/08 від 15.08.2012 року про зменшення [PERSON] розміру одноразової допомоги на 50%. Проте судом не вирішено питання щодо вимог [PERSON] про зобов'язання відповідача організувати повторне розслідування у складі інших осіб. Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що судом визнано незаконними та скасовано пункти 6,7,10 Акту форми Н-1 від 17 грудня 2012 року, щодо нещасного випадку, який трапився з [PERSON]; визнано незаконними та скасовано пункти 2,6 Акту форми Н-5 від 17 грудня, щодо нещасного випадку, який трапився з [PERSON]; скасовано рішення , викладене у протоколі засідання комісії з охорони праці ТОВ «Охорона - Рівне» № 1/08 від 15.08.2012 року про зменшення [PERSON] розміру одноразової допомоги на 50%, суд вважає необхідним ухвалити рішення щодо зобов'язання відповідача ТОВ «Охорона-Рівне» організувати повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] на виробництві, у складі інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

04.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, зазначивши, що відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2415, він придбав у відповідача [PERSON] належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на не приватизованій земельній ділянці площею 0,0863 га, що знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 133,0 км. м., в якому й проживає до цього часу. Здійснивши продаж відповідачі [PERSON] та [PERSON] вибули на друге місце проживання, однак з реєстраційного обліку в належному йому будинку до цього часу не знялися. Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження його майном, будинком [ADDRESS], визнавши [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. Зобов'язати їх надати до Кобеляцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області паспорти громадянина України для зняття їх з реєстрації за адресою домоволодіння позивача. Зобов'язати Кобеляцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою домоволодіння позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення їм судової повістки, в судове засідання повторно не з'явилися, однак надали вдруге письмові заяви про перенесення судового засідання. Представник відповідача Кобеляцького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явився. Суд, розглянувши клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи без участі відповідачів та розглянувши матеріали справи, встановив та визнав повторну неявку відповідачів [PERSON] та [PERSON] до судового засідання без поважної причини. Суд, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не є членами сім'ї [PERSON], ніяких домовленостей між ними про використання житла для їх реєстрації не існувало, то вони підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору за № 003-20021-250711 від 25.07.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6447,93 грн. на придбання певного майна. Відповідно до умов договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,11% в місяць. Станом на 07.04.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 7959,07 грн., яка складається: - 7092,72 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 0,32 грн. - заборгованість за відсотками; - 866,03 грн. - заборгованість за комісіями. Позивач прохає стягнути з відповідача суму богу за кредитним договором в розмірі 7959,07 грн. та витрати по справі у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача був відсутній, проте надав до суду заяву відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні був відсутній хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору за №003-20021-250711 [PERSON] отримав від ПАТ «Дельта-Банк» кредит у розмірі 7959,07 грн. для придбання майна. Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи із ставки 0,01% річних. Згідно п. 2.5 цього договору за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 1,11% річних. ( а.с. 4-5) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.04.2014 року відповідач має заборгованість 7959,07 грн., яка складається з наступного: - 7092,72 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 0,32 грн. - заборгованість за відсотками; - 866,03 грн. - заборгованість за комісіями.( а.с. 8) Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №003-20021-250711 від 25.07.2011 року у розмірі 7959,07 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення відмовився. Відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 20.01.2007 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З серпня 2013 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 23 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 578,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. 19 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів. За договором позивач передав у власність, а відповідач прийняла грошові кошти у розмірі 23000,00 гривень строком до 01 червня 2014 року. Однак, з настанням дати виконання зобов'язання, відповідач на телефонні дзвінки не відповідає та всіма можливими способами ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків щодо повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми визначеної кількості речей. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено повернення одержаних у позику коштів, а статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та що за порушення грошового зобов'язання наступає відповідальність і боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що від вимоги щодо накладення арешту на майно боржника позивач відмовився, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір за вищевказане клопотання з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

04.06.2014 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 30.10.2013 року він уклав спадковий договір з відповідачем, яка повинна відповідно до умов договору шанобливо та толерантно ставитися до нього, організовувати його прогулянки, у разі необхідності приймати участь у догляді за ним та його оселею, надавати допомогу в оформленні житлових субсидій, за його дорученням здійснювати оплату комунальних та інших послуг, забезпечувати за його рахунок лікувальними засобами. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання - майже відразу після укладання договору відповідач відмовилася йому допомагати, не спілкується з ним. Просить розірвати укладений з відповідачем спадковий договір. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не подала. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.1302, ч.1 ст.1308 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Як встановлено судом, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 30.10.2013 року між позивачем як відчужувачем та відповідачем як набувачем укладено спадковий договір, за умовами якого відповідач зобов'язується виконувати передбачені цим договором розпорядження позивача і в разі смерті позивача набуває право власності на належну йому квартиру. Згідно п.8.1 вищевказаного договору на відповідача покладено наступні обов'язки: шанобливо та толерантно ставитися до особи відчужувача, організовувати його прогулянки, у разі необхідності приймати участь у догляді за відчужувачем, його оселею; надавати допомогу в оформленні житлових субсидій для відчужувача; за дорученням відчужувача і за рахунок його коштів здійснювати оплату комунальних та інших послуг, забезпечувати за рахунок коштів відчужувача довічно згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами; в разі смерті відчужувача організувати поховання відчужувача за християнськими звичаями та встановити на могилі надгробок. Вказаний договір 30.10.2013 року посвідчено приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1511. Згідно акту, складеного депутатом Зеленодольської міської ради, [PERSON] з листопада 2013 року по травень 2014 року не виконує обов'язки по догляду за позивачем та його оселею. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що з листопада 2013 року до часу звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем не виконуються умови укладеного спадкового договору з позивачем, тому позовні вимоги в суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243 гр. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

04.06.2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 09.10.2008 року. Від шлюбу сторони мають дочку: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та конфлікти, які виникали з ініціативи відповідача. Останній дозволяв собі застосування фізичного насильства до дитини. Сторони проживають окремо. Шлюб існує лише формально. Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 06.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області Україна, про що зроблено запис № 404. Від подружнього життя сторони мають дочку: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER] виданого 23.06.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved