Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

03.08.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.08.2011 року між ПАТ «Платинум банком» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 169/2694BCL від 16 серпня 2011 року за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5\~240, 65 грн. строком до 16 серпня 2014 року. Платежі з повернення кредиту повинні були проводитися відповідно до умов договору. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 04 липня 2015 року на суму 5 565,90 грн. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 169/2694BCL від 16 серпня 2011 року на підставі договору факторингу №20130619-к від 19.10.2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк». ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 169/2694BCL від 16 серпня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 5 565,90 грн., з яких: 3667,8 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 841,2 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1\~056,9 грн. заборгованість за пенею. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 5 565,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 169/2694BCL від 16 серпня 2011 року укладеним між ПАТ «Платинум Банком» та [PERSON] В судове засідання представник ТОВ «Кредекс Фінанс» не зявився, направив на адресу суду лист з якого вбачається, що позов підприємством підтримується і він просить провести розгляд справи у відсутності представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.08.2011 року між ПАТ «Платинум банком» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 169/2694BCL від 16 серпня 2011 року за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5\~240, 65 грн. строком до 16 серпня 2014 року. Порядок погашення кредиту визначений умовами договору ( а.с. 6-7). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість станом на 04 липня 2015 року в сумі 5\~565,9 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 169/2694BCL від 16 серпня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 169/2694BCL від 16 серпня 2011 року на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банком», котрий являється первинним кредитором (а.с. 10-11). Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України клієнт може відступити свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Отже у відповідності до ст. 514 ЦК України до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право первісного кредитора в зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто має місце заміна кредитора в зобовязанні. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 5\~565, 90 грн. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved