Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

04.02.2015 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ФОП [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі 24360 грн. за неправомірне використання об'єктів її авторського права, а саме магнітів із зображеннями під назвою «[INFO]» та «[INFO]», а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 17.01.2015 року та 20.01.2015 року в магазині «Туристичний-інформаційний центр», де господарську діяльність здійснює ФОП [PERSON] зафіксовано факти розповсюдження товарів, на яких незаконно відтворено твори образотворчого мистецтва [PERSON] Позивачка вважає, що ці дії порушують її авторське право, тому і звернулася з вказаним позовом до суду. Під час розгляду справи судом, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП [PERSON], оскільки товар, щодо якого наявний спір, був поставлений відповідачу саме ФОП [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких зазначив, що позивачка не зверталася до відповідача з вимогами щодо припинення такої реалізації або з будь-якими іншими зверненнями з метою припинення порушень авторських прав позивачки. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, письмових заперечень на адресу суду не направляла. Враховуючи, що всі учасники судового процесу повідомлялися про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі третьої особи. Вислухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши зібрані у справі письмові та відео докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 17.01.2015 року в магазині «Туристичний-інформаційний цент», в якому здійснює господарську діяльність ФОП [PERSON], за адресою: [ADDRESS] зафіксовано факт реалізації товару - магніту «[INFO]» (а.с.10), на якому без дозволу відтворений один з творів образотворчого мистецтва [PERSON] (а.с.8). 20.01.2015 року в магазині «Туристичний-інформаційний цент», за адресою: м.Київ, вул.Мазепи,1 в якому здійснює господарську діяльність ФОП [PERSON], також зафіксовано факт реалізації товару - магніту «[INFO]» (а.с.9), на якому без дозволу автора відтворений один з творів образотворчого мистецтва [PERSON] (а.с.8). На підтвердження даних фактів стороною позивачки було надано копії з її творів образотворчого мистецтва «[INFO]» та «[INFO]»; магніти із зображеннями цих творів придбані у магазинах відповідачки, чеки, видані в кіосках «Туристичний-інформаційний цент» з зазначенням найменування товару - магніт акцент та магніт вініловий «[PERSON]» ціною по 10 грн., а також відео зйомку придбання вказаних магнітів в торговій мережі відповідачки (а.с. 8 - 11, 21 - 31, 65). Також, факт реалізації магнітів із зображенням творів, автором яких є позивачка, підтверджується наданими самою відповідачкою Договором поставки № 30/01-14 від 30.01.2014 року між нею і [PERSON] та накладною від 20.03.2014 року (а.с. 71 -73, 78). Вищевказані твори образотворчого мистецтва належать [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права №54869 від 20.05.2014 року (а.с.13) та Афідевітом-заявою від 02.12.2014 року (а.с.12 - 14). Крім того, авторство позивачки підтверджується підписом на оригінальних примірниках творів, а саме у нижньому лівому куті кожної з робіт зазначено: «E.Gapchinska». Згідно ч.1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦК України об'єктами авторського права є твори, а саме: 1)літературні та художні твори, … . А ч.2 цієї ж статті визначено, що твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження. Вказані положення також закріплені в ст. 8 Закон України «Про авторське право і суміжні права». Згідно з ч.1 ст. 437 ЦК України авторське право виникає з моменту створення твору. Відповідно до ч.1 ст. 445 ЦК України автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч.2 ст. 11 Закон України «Про авторське право і суміжні права» авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Відповідно до абз.2 п.44 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами. Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК). В судовому засіданні представник [PERSON] довів наявність у позивача авторського права на твір «[INFO]» та «[INFO]», а також факт його порушення, оскільки позивачка не надавала згоди на використання цього твору на сувенірному магніті та його реалізацію (продаж). Разом з тим, сторона відповідача не довела дотримання нею авторських прав позивачки. Відповідно до п.1 пп. г) ст. 52 Закон України «Про авторське право і суміжні права» суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звернутись в установленому порядку до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або (і) суміжних прав, або виплату компенсації. Пунктом 2 пп. г цієї ж статті передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що відповідач здійснював продаж товарів із зображеннями творів образотворчого мистецтва, а саме малюнків, автором яких являється позивачка, письмового договору про передачу прав на використання малюнків між сторонами укладено не було, суд вважає, що у відповідача не було законного права на використання зображень цих творів. Враховуючи, що встановити розмір збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або розмір доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права позивачки, із зібраних судом доказів встановити не виявляється можливим, суд вважає за необхідне захистити права позивачки шляхом стягнення на її користь з відповідача передбачену законом компенсацію в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат. Враховуючи, що мінімальний розмір заробітної плати, на момент подачі позову становив 1280 грн., то на користь позивачки підлягає до стягнення 12180 грн. (1218 грн. х 10). Крім того відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. Таким чином з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення 12423,60 (12180 грн. + 243,60) грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial