Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

03.08.2015 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, який в подальшому уточнила та остаточно звернулася з позовом до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 16 256,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Будинок №26 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Львові багатоквартальний. Поверхом вище, над квартирою [PERSON] розташована квартира №35, власником якої є [PERSON] 17 жовтня 2014 року та 01.01.2015р. внаслідок несправності сантехнічного обладнання у квартирі №35 вода з цієї квартири потрапила до квартири [PERSON] і пошкодила стіни, стелю. 01 січня 2015 року у квартирі [ADDRESS] розірвалась гайка водяного шлангу, і вода залила квартиру [PERSON] Вода знищила стіни, стелі, підлогу, меблі, одяг, білизну, побутову техніку. В обох випадках [PERSON] викликала комісію ЛКП «Тополя-406», які складали відповідні акти. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року стягнуто на користь [PERSON] кошти за заподіяну матеріальну шкоду у звязку із залиттям помешкання в розмірі 19 736,40 грн. [PERSON] вирішила звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, адже внаслідок недбалості відповідача було пошкоджене майно [PERSON], у квартирі зявилася волога і пліснява, жити стало незатишно. Зазначає, що вимушена буде робити ремонт у квартирі, але зараз не має на це коштів. Відповідач відмовляється відшкодовувати збитки. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати моральну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надавши доручення на представлення своїх інтересів представнику [PERSON] та скерувала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності,позов підтримує. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просив уточнену позовну заяву від 25.12.2015 (а.с. 32) задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання 03.04.2017 не зявилися, однак належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені судом. В судовому засіданні 26.12.2016 р. представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що її довірителька [PERSON] повністю відшкодувала позивачу завдані нею збитки за залиття помешкання ,у стягнення коштів за завдання моральної шкоди просить відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, експерта [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що неодноразово відбувалося залиття квартири [ADDRESS] належної позивачу [PERSON] на праві власності, внаслідок якого виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття. Залиття квартири позивача [PERSON] сталося з квартири [ADDRESS] власником якої є відповідач [PERSON], внаслідок несправності сантехнічного обладнання в цій квартирі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року позов [PERSON] було задоволено та стягнуто на користь [PERSON] кошти за заподіяну матеріальну шкоду у звязку із залиттям помешкання в розмірі 19 736,40 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання (цивільна справа № 466/1527/15ц). Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З акту амбулаторної судово-психологічної експертизи № 929 від 09.12.2015 р. вбачається, що [PERSON] заподіяно нервовий стрес внаслідок залиття її помешкання сусідами 2014-2015р.р.:раптовості та неочікуваності даної ситуації, а саме знищення житлового приміщення, пошкодження майна; невідшкодування нанесених збитків, що додало зайвих клопотів і дискомфорту; поява в квартирі вологи, плісняви, де проживати стало неможливо. Наявність у [PERSON] психотравмуючих факторів: нервового стресу; негативного впливу обставин справи на близьких родичів та порушень в соціально-побутовій сфері; погіршення психофізіологічного й психоемоційного стану; погіршення стану здоров»я, пролонгований стресовий вплив дозволяє зробити висновок про заподіяння [PERSON] моральної шкоди. Матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної [PERSON], склав 16 256 грн., ця сума включає компенсацію за перенесені нею моральні страждання, а також вартість коригувальних заходів, спрямованих на нормалізацію її психічного стану. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримала свій висновок від 09.12.2015, який долучений до матеріалів справи. Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, які підтверджуються висновком експерта, поясненнями експерта даними в судовому засіданні, поясненнями представника позивача, письмовими доказами у справі, які судом приймаються до уваги; заперечень чи спростувань зі сторони відповідача до суду не поступило. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду, а також 2 026,01 грн. витрат, що були сплачені позивачем за надання правової допомоги та підтверджуються відповідною квитанцією.

Outcome: approved