Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

02.09.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова заявник, в особі свого представника, звернулася до суду із заявою, яка в подальшому була уточнена, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд, встановити, що [ADDRESS], яка вказана в договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. Д-1, посвідчений П`ятою ХДНК 17.03.2000 року за реєстраційним номером №5-114, укладений між Ліквідаційною комісією ВАТ «АПОЛИС» та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , фактично являється вулицею [ADDRESS] . Заяву обґрунтовує тим, що заявник уклала договір купівлі-продажу з Ліквідаційною комісією ВАТ «АПОЛИС» м. Харкова в особі Голови Іваненка Володимира Степановича, який діє на підставі протоколу № 1 від 27.09.1999 року та Постанови від 27.08.1999 року/ справа № 11296/7-74 Арбитражного суду Харківської області, щодо продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Нежитлова будівля належала ВАТ «АПОЛИС» - банкрот м. Харкова на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням по Харківській області Фонду державного майна України 24.01.1995 року за реєстраційним номером № 12 та Реєстраційного посвідчення ДКП Харківського міського бюро технічної інвентаризації, 20.01.1997 року під номером № 2485. 17 березня 2000 року між [PERSON] та Ліквідаційною комісією ВАТ «АПОЛИС» м. Харкова був укладений договір купівлі-продажу вищевказаної нежитлової будівлі. У зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі № 5-114 та технічний паспорт на нежитлову будівлю були втрачені, 7 серпня 2017 року державним нотаріусом П`ятої Харківської держаної нотаріальної контори був виданий дублікат договору купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі № 1-476, який підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 22 травня 2019 року заявнику після отримання нового технічного паспорту на нежитловий будинок за адресою: [ADDRESS] стало відомо, що під час укладання договору купівлі- продажу було допущено помилку, внаслідок чого не вірно переведено з російської мови на українську мову [ADDRESS]. Таким чином, замість [ADDRESS] в договорі купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі № 5-114 та дублікаті договору купівлі - продажу (має силу оригіналу), зареєстрований в реєстрі № 1-476 зазначено невірно, внаслідок помилкового перекладу, [ADDRESS] Відповідно до переліку перейменованих назв вулично-дорожньої мережі міста Харкова в 2015-2016 роках [ADDRESS] змінила свою назву на [ADDRESS] . Листом № 719/02.17/п від 15.08.2019 року, вказано про те, що в справах Другої Харківської міської нотаріальної контори (відокремленому підрозділі) зберігається архівний примірник Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. Д-1, посвідченою П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою 17.03.2000 року за р.№ 5- 114, укладеному між Ліквідаційною комісією ВАТ «АПОЛИС» та [PERSON] , складений українською мово, визнано факт, що в адресі об`єкту помилково зазначена, в перекладі з російської мови на українську, як «[ADDRESS]». Оскільки, ВАТ «АПОЛИС» м. Харкова та Ліквідаційної комісії ВАТ «АПОЛИС» м. Харкова в особі Голови Іваненка Володимира Степановича на теперішній час не існує, то відсутня можливість в позасудовому порядку укласти окремий договір між сторонами та зазначити в ньому існуючу назву вулиці на момент укладання договору купівлі - продажу « [ADDRESS]». Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 року справу було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова. Згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року вищевказана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 30.09.2019 року. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року у відкритті провадження в частини позовних вимог заявника, щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту, що [PERSON] , належить на праві власності нежитлова будівля літ. Д-1, за адресою: [ADDRESS] - відмовлено. Роз`яснено заявнику, що вона має право на звернення до суду з позовом у встановленому законодавством порядку за захистом своїх прав. Прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі в частині вимог, щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Призначено судове засідання. Заявник та її представник Розумовський О.С. , який діє на підставі ордеру серії ДН №094273 від 31.08.2019 року, в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі, та просив її задовольнити. Представник Другої ХДНК в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та прийняти рішення на розсуд суду. Представник Управління Державної реєстрації ГТУЮ у Харківській області - в судове засідання не з`явилась, надала пояснення, відповідно до яких, просила суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та розглянути справу без участі їх представника. Представник КП «ХМ БТІ» Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 17.03.2000 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з Ліквідаційною комісією ВАТ «Аполис» м. Харкова в особі Голови Іваненка В.С., який діє на підставі протоколу №1 від 27.09.1999 року та Постанови від 27.08.1999 року /справа №11296/7-74 Арбітражного суду Харківської області, щодо продажу нежитлової будівлі, що знаходиться в [ADDRESS] . Нежитлова будівля літ. «Д-1» з цегли, розмір загальної площі -166,7 кв.м. Зареєстровано у реєстрі за №5-114. 07 серпня 2017 року державним нотаріусом П`ятої Харківськох державної нотаріальної контори було видано дублікат вищевказаного договору купівлі продажу, який зареєстровано в реєстрі за №1-476, який підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с15) 22 травня 2019 року [PERSON] було отримано новий технічний паспорт на нежитловий будинок за адресою: [ADDRESS] . (а.с.16-18) Після отримання нового технічного паспорту на нежитловий будинок за адресою: [ADDRESS] заявнику стало відомо, що під час укладання договору купівлі-продажу було допущено помилку, а саме не вірно зроблено переклад з російської мови на українську мову [ADDRESS]. Відповідно до переліку перейменованих назв вулично-дорожньої мережі міста Харкова в 2015-2016 роках вул [ADDRESS] змінила свою назву на [ADDRESS] (25-35) Другою Харківською нотаріальною конторою надано відповідь, що вона не має можливості виправити помилку у договорі купівлі-продажу від 17.03.2000 року укладеному між Ліквідаційною комісією ВАТ «Аполис» та [PERSON] , та зазначити в договорі існуючу назву вулиці на момент укладення договору купівлі-продажу « [ADDRESS]». (а.с.24) Відповідно до п.5 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки, ВАТ «Аполис» та Ліквідаційної комісії ВАТ «Аполис» м. Харкова в особі Голови Іваненка В .С. на даний час не існує, то на сьогоднішній день заявник позбавлена можливості в позасудовому порядку укласти окремий договір між сторонами, із зазначенням в договорі існуючої назви вулиці на момент укладання договору купівлі-продажу « [ADDRESS]» Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у правовстановлюючому документі, а саме договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. Д-1, посвідчений П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою 17.03.2000 року за реєстраційним номером 5-114, укладений між Ліквідаційною комісією ВАТ «Аполис» та [PERSON] , допущено помилку в назві вулиці при перекладі з російської мови на українську мову, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved