Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

02.12.2019 представник позивача- [PERSON] , звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 23 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11837, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 10.09.2013 №001-12009-100913, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеними 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», за період з 06.10.2017 по 17.05.2019 на загальну суму 21638,27 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з грубими порушеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення виконавчих написів, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача до позивача у визначеному в виконавчому написі розмірі; надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують факт укладення між сторонами у письмовій формі кредитного договору; виписки по рахункам боржника відповідачем надано не було; немає документів, які підтверджують безспірність права стягувача вимагати уплати боргу по кредиту, оскільки немає документів, які підтверджують їх видачу та настання строків їх повернення; за відсутності повідомлення позивачки про заміну кредитора у зобов,язанні, відсутній обов,язок позивачки сплачувати заборгованість на користь нового кредитора; відсутні документи, які підтверджують безспірність права на нарахування і стягнення процентів, а саме: у визначеному розмірі; виконавчий напис вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги; нотаріусу при вчиненні нотаріального напису не могло бути надано договір, оскільки він у письмовій формі між позивачем та відповідачем не укладався. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 23 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №11837. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.12.2019 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2020 клопотання представника позивача про повторне витребування доказів задоволено. Витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 11837, виданого 23.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2013 №001-12009-100913, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №31/К, укладеного 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», за період з 06.10.2017 по 17.05.2019 на загальну суму 21638,27 грн. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.80). Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33,41,79), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних обставин (а.с.39), письмові пояснення щодо позову не надала. Згідно ст.\~130\~ЦПК\~України,\~у\~випадку \~відсутності\~в\~адресата офіційної\~електронної\~адреси\~судові повістки,\~адресовані\~фізичним\~особам,\~вручаються\~їм\~під розписку,\~а\~юридичним\~особам -\~відповідній\~службовій\~особі,\~яка\~розписується\~про одержання\~повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~131\~ЦПК\~України\~учасники судового\~процесу\~зобов`язані\~ повідомляти\~ суд\~\~про зміну\~свого\~місця\~проживання (перебування,\~знаходження)\~або\~місцезнаходження \~під\~час\~провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви про розгляд справи без його участі, неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, відсутність відзиву на позов та заперечень позивача та її представника на ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення по справі в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. За загальним правилом ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1\~ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ\~Про нотаріат (далі - Закон Про нотаріат ) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат». Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Такий же висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Документи, які підтверджують заборгованість мають відповідати вимогам, встановленим для бухгалтерських документів, на підставі яких відповідно до\~закону\~обліковується заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Також на підставі ч. 4, 5\~ст. 9 зазначеного Закону\~господарські операції відображуються у облікових регістрах. Аналогічні положення містяться у п. 2.1.1. та 2.1.2. Положення Про організацію бухгалтерського обліку та звітності у банках України , затвердженого\~Постановою НБУ № 566 від 30.12.1998 р. Таким чином, лише первинні документи та облікові регістри є доказами, які можуть підтвердити наявність безспірної заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така позиція\~викладена в\~Постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~27.03.2019\~у справі\~ № 137/1666/16-ц. Судом встановлено, що 23.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 11837 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №001-12009-100913 від 10.09.2013, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» , за період з 06.10.2017 по 17.05.2019 на загальну суму 21638,27 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту\~в розмірі 20976,17 грн; проценти за користування кредитом у розмірі 12,10 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн. ( а.с.5). Згідно довідки про склад сім,ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб, станом на 18.10.2019, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за місцем проживання як власник- [PERSON] ( а.с.15). Рішенням Луганського\~окружного адміністративного\~суду від\~30.10.2019\~у справі\~№360/4566/19,\~яке набрало\~законної сили\~02.12.2019,\~ адміністративний\~позов [PERSON] \~до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни від 03 липня 2019 року ВП № 59449822 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 23 травня 2019 року за № 11837, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 21638,27 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни від 01 жовтня 2019 року ВП№59449822 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію\~та інші доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуваному підприємстві «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536,80 грн. ( а.с.81-85). В ході розгляду справи ані відповідачем, ані третьою особою не було подано суду доказів на підтвердження належної перевірки нотаріусом поданих відповідачем документів в частині наявності безспірності заборгованості,а саме: чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису,чи була повідомлена боржник про наявність боргу. Приймаючи до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача в ході розгляду справи не спростовані доводи позивача в цій частині та не надано суду беззаперечних доказів, які б свідчили, що на момент вчинення виконавчих написів нотаріусом, заборгованість була безспірною та нотаріусом виконані всі вимоги\~закону\~при його вчиненні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що нотаріусом вчинено оскаржувані виконавчі написи без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, та доказів зворотного матеріали справи не містять, та оспорювані виконавчі написи нотаріусом вчинено з порушенням вищенаведених положень\~закону, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved