Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи, що 17.01.2011 року відповідач був прийнятий на роботу водієм у ТОВ «Альянс». 29.07.2014 року, о 15 годині на вулиці Варненській в м. Одеса сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями «ГАЗ 3309», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача та транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 04.08.2014 року УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області відносно відповідача було складено протокол, серії АВ2 № 612799, про порушення вимог п. 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 28 липня 2015 року стягнуто з ТОВ «Альянс» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 47425 гривень 98 копійок, витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження у сумі 1100 гривень, та витрати по оплаті судового збору у сумі 485 гривень 26 копійок, а всього на суму 49011 гривень 24 копійки. Присуджена сума позивачем була повністю перерахована [PERSON]. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану ним майнову шкоду в сумі 49011 гривень 24 копійки та судові витрати. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 22). Відповідач, будучі належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи через газету Одеські вісті від 10 листопада 2015 року № 97, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів ( а.с. 44). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року, яка набула чинності, встановлено, що 29.07.2014 року о 15 годині [PERSON] на вулиці Варненська в м. Одеса, керуючи автомобілем марки ГАЗ-3309, державний реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси з ТОВ «Альянс» на користь [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 47425 гривень 98 копійок, витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження у сумі 1100 гривень, та витрати по оплаті судового збору у сумі 485 гривень 26 копійок. А всього на суму 49011 гривень 24 копійки (а.с. 4-5). Як свідчать копії платіжних доручень: №№ 300, 301, 302 від 13 серпня 2015 року, позивач сплатив матеріальну шкоду в розмірі 47425 гривень 98 копійок, витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження у сумі 1100 гривень, та витрати по оплаті судового збору у сумі 485 гривень 26 копійок, а всього 49011 гривень 24 копійки (а.с. 12-13). Судом встановлено, що 29 липня 2014 року, в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON], який, відповідно до копій наказів № 4-1/К від 17.01.2011 року, № 4/К від 17.01.2011 року, працював водієм у позивача, та порушення ним правил дорожнього руху України було завдано матеріальних збитків [PERSON] Після дорожньо-транспортної пригоди позивач відшкодував потерпілої особі збитки, завдані відповідачем. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» завдану ним майнову шкоду в сумі 49011 гривень 24 копійки. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 490 гривень 11 копійок (а.с. 1).

Outcome: approved