overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

03.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 15.03.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 23757,12 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 31.01.2017 року склався борг перед банком у розмірі 23757,12 гривень, а саме борг за тілом кредиту 4787,33 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 13622,38 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3739,93 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 1107,48 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

03.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 20.08.1999 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON], проживали разом до 20.10.2016 р. Під час реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на «Мельник». Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини між сторонами припинено 20.10.2016 р., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дітей. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просила суд справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглянути в її відсутність, після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «Мирошниченко». У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20.08.1999 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.08.1999 р. серії 1-ЖС№072062. Згідно повторного свідоцтва про народження серії 1-ЖС№273960 від 10.02.2015 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС№049680 від 28.11.2006 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити без змін, прізвище відповідачці змінити на дошлюбне «Мирошниченко», стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

03.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.02.2007 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 34. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з відповідачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Пелешенко». Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2007 року, про що є актовий запис № 34 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з відповідачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

03.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільний син [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає разом з позивачем. Відповідач у вихованні дитини участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Доходи у позивача відсутні. Посилаючись на викладене, та оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися сторонам не вдалося, позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., починаючи з 03 березня 2017 року до досягнення повноліття сином [PERSON]. Крім того позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина за минулий час починаючи з 03.03.2014 по 03.03.2017 рр., т.т. по день подачі позовної заяви. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. змінили на 1000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів за минулий час просять не розглядати, про що винесена ухвала від 12.04.2017 року. Відповідач в судовому засіданні в зміненому вигляді позовні вимоги позивача визнав та погодився сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичному шлюбі, під час якого у них народився син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що він народився [INFO], і його батьком є відповідач по справі [PERSON].(а.с.5) Дитина проживає разом з позивачем - [PERSON], відповідно до довідки Балтської міської ради Одеської області від 23.01.2017 року № 393. (а.с.7) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у зміненому вигляді в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., суд вважає, що позов належить задовольнити в зміненому вигляді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

03.03.2017 року позивач подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, 24.10.2011 року у них з відповідачем народився син. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходиться на її утриманні. На даний час стосунки з відповідачем припинені. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав в повному обсязі. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що під час перебування сторін у фактичних шлюбних стосунках, 24.10.2011 року у них народився син - [PERSON]. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в графі «батько» вказаний [PERSON], в графі «мати»- [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Враховуючи добровільне визнання відповідачем свого обовязку по сплаті аліментів на утримання дитини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору за заявлені позивачем вимоги . Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

03.03.2017 р. рішенням суду було задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. 15.03.2017 р. від заявника надійшла заява про виправлення описки щодо прізвища її померлого батька та внесення змін у резолютивну частину. Суд вважає, що у зв'язку із автоматичною заміною комп'ютером буки «и» на букву «і» у прізвищі «[PERSON]» є усі підстави задовольнити в цій частині заяву [PERSON] Що стосується внесення змін у резолютивну частині рішення суду, то суд не знаходить підстав задовольняти в цій частині заяву, так як жодної описки у тексті не існує. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

03.03.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону і до їх повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обовязку надавати щомісячне утримання їх спільним неповнолітнім дітям. Позивачка до суду не з`явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти задоволення заочного рішення не заперечувала (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.\~5 ст.\~128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.16, 19). З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обовязку надавати щомісячне утримання неповнолітнім дітям. Зазначені правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; - ст. 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обовязку надавати щомісячне утримання неповнолітнім дітям: сину [PERSON], [INFO] та дочці [PERSON], [INFO], хоча має таку можливість, то задля захисту законних інтересів дітей аліменти в розмірі по 1200 грн. на кожну дитину на місяць, яка підлягає індексації відповідно до закону, необхідно стягувати з відповідача починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дітей, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

03.03.2018 року до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], який помер 09.08.2005 року на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовує заяву тим, що 09.08.2005 року помер її син [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Заявник та [PERSON] проживали разом з дня його народження і до дня його смерті 09.08.2005 року за адресою: [ADDRESS], незважаючи на те що, згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, 30.01.2018 року, [PERSON] 09.01.2003 року був знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS], він продовжив мешкати за даною адресою до дня смерті. Встановлення юридичного факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно заявнику для оформлення спадщини, встановити вказаний факт у іншому порядку не можливо. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, від представника нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2005 року помер син заявника [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 30.01.2018 року, [PERSON] 09.01.2003 року був знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту про фактично проживаючих осіб від 17 січня 2017 року, затвердженого начальником дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради [PERSON] проживав до дня смерті 09.08.2005 року за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним проживала та вела спільне господарство, а також здійснювала догляд за померлим, його мати [PERSON] та сестра [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт постійного проживання [PERSON] разом із сином [PERSON], який помер 09.08.2005 року на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до частини 2\~статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, та те, що вимоги не містять в собі спору про право, суд вважає за можливе заяву задовольнити.\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

03.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 26417/ФКР510/0 від 19.05.2017 року відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 3200 грн., встановлений на карту Master Card Standart, відповідно до заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування Кредитної картки з відновлювальною кредитною лінією у формі овердрафту) №643117/Z02/1 від 06.04.2017 року, який є договором приєднання, заборгованість за кредитом станом на 27.02.2018 року склала в сумі 4275,77 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3194,94 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 698,13 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 331,75 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 50,95 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом станом в сумі 4275,77 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 11.04.2018 року. 06.04.2018 року до суду звернувся представник позивача Тимчук О.П. з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 11.04.2018 року представник позивача Тимчук О.П., належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

03.03.2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки виданої 18.07.1972 року на ім`я (російською мовою) [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 10.06.1972 року розпочався його трудовий стаж в Арташатському рем. буд. Управлінні на посаді робітника та 18.07.1973 року була видана трудова книжка на ім`я (російською мовою) [PERSON]. Згідно посвідки на постійне проживання ОД №5129, заявник має прізвище [PERSON]. В даний час заявник звернувся до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду з питань оформлення пенсії за віком, але при перевірці документів йому було усно відмовлено внаслідок розбіжностей написання прізвища і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки. У звязку із чим він був змушений звернутись до суду. До судового засідання заявник не з`явився, але в заяві просив справу слухати у його відсутність. Представник Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до судового засідання не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому просив справу слухати у його відсутність (а.с.26). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 10.06.1972 року заявник був прийнятий до Арташатського ремонтно-будівельного Управління на посаду робітника ІІ розряду, про що в трудовій книжці було зроблено відповідний запис (а.с.4-10, 11-12). Однак при заповненні трудової книжки (трудова книжка була заповнена російською мовою) була допущена помилка в написані прізвища заявника, а саме вказано російською мовою «Оганисян», замість вірного «Оганнісян». Той факт, що трудова книжка, яка заповнена 18.07.1972 року на ім`я «Оганисян Гранта Назаровича» (російською мовою) належить «Оганнісян Гранту Назаровичу» підтверджується антропонімічною довідкою Одеського національного університету ім.. [PERSON] №111-4 від 20.11.2017 року (а.с.13), свідоцтвом про народження серії І-ЗЖ № 022504 (а.с.15), посвідкою на постійне місце проживання серії ОД №5129 (а.с.16), карткою фізичної особи-платника податків від 30.11.2006 року (а.с.17), з яких вбачається, що прізвище заявника записано «Оганнісян». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

03.03.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 02.09.2010 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 02.09.2010 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у зв'язку з чим станом на 31.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 71426,98 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 71426,98грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.03.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не з'явився, зазначив у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання (а.с. 3), до матеріалів позову додав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 42). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 60, 63), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 59), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved