Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

02.06.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 060.11 грн.. Мотивує свої вимоги тим, що згідно заяви б/н від 26.04.2013 року, Умов та правил надання банківських послуг, відповідач отримала кредит в сумі 5 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами, Тарифами Банку складають між нею та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач порушила умови договору в результаті чого, станом на 23.03.2017 року виникла заборгованість в сумі 16 060.11 грн., яка складається з наступного: 7 356.72 тіло кредиту; 2 843.67 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 4 618.76 грн. нараховано пені; відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 740.96 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути заборгованість та судовий збір. 23.11.2017 року позивач направив до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені ним судові витрати та просить стягнути з відповідача кошти, за оплату публікації оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі (а.с. 31). Відповідач [PERSON], причину неявки суду не повідомила, про день місце та час розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання, в газеті «Урядовий Курєр» (а.с. 61). Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у клопотанні (а.с. 31). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно договору б/н від 26.04.2013 року, Умов та правил надання банківських послуг, відповідач отримала кредит в сумі 5 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами, Тарифами Банку складають між нею та Банком Кредитний договір (а.с. 8-24). Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого станом на 23.03.2017 року виникла заборгованість в сумі 16 060.11 грн., яка складається з наступного: 7 356.72 тіло кредиту; 2 843.67 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 4 618.76 грн. нараховано пені; відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 740.96 грн. штраф (процентна складова), (а.с. 5-7). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України). Згідно п. 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком долі у випадку невиконання боржником своїх боргових зобовязань за даним кредитним договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Таким чином з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 16 060.11 грн.. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1, п.6) ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. та витрати повязані з публікацією в газеті «Урядовий Курєр» оголошення про виклик відповідача в сумі 315.00 грн. (а.с. 1, 58). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600.00 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 315.00 грн., а всього 1 915.00 грн..

Outcome: approved