Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

03.10.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про скасування арешту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2004 року у справі №2-4376/04 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У звязку з неналежним виконанням боржником своїх обовязків по утриманню дитини та наявності заборгованості, державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на майно [PERSON] Позивачем у справі погашено заборгованість. Враховуючи зазначені обставини, [PERSON] звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з проханням зняти арешт з майна. Однак, йому було відмовлено та рекомендовано для захисту своїх прав звернутись до суду. На думку позивача, накладення арешту на майно на теперішній час є безпідставним та таким, що порушує права [PERSON] з цих підстав, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої\~особи в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. 29.11.2018 року на адресу суду надійшов лист від 28.11.2018 року №39803-8-16.3-34 за підписом начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відповідно до змісту якого останній просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Частиною 2 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2004 року у справі №2-4376/2004 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку, починаючи з 26.10.2004 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначене рішення набуло законної сили 16.12.2004 року. На підставі рішення від 15.11.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя 21.06.2005 року видано виконавчий лист №2-4376/2004 (а.с. 19-22). 17.02.2016 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на підставі виконавчого листа від 21.06.2005 року №2-4376/2004 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, відкрито виконавче провадження №50272038 (а.с. 23). За нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»,\~арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення (ч.\~1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). З метою забезпечення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2004 року, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 16.09.2015 року винесено постанову №459985132 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначене обтяження зареєстроване 20.10.2015 року Запорізькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» за №15544423. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження від 02.10.2018 року №57086016 (а.с. 10). Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з розрахунку заборгованості від 26.11.2018 року, наданого державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, станом на 01.11.2018 року заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом становить 1\~103,25 грн. (а.с. 25). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, враховуючи,\~що відповідач\~у справі,\~згідно з\~заяви від\~29.11.2018\~року,\~не заперечує\~проти скасування\~арешту,\~суд дійшов\~висновку,\~що правові\~підстави для\~накладення арешту\~на майно\~позивача та\~обмеження останнього у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном відсутні. У звязку з чим, суд вважає, що вимоги позивача про скасування арешту є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved