Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

03.11.2015 р. [PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON]С, за участю третьої особи Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являлась власником житлового будинку, розташованого в м. Балта по вул. Ткаченко, 1, Одеської області. 11 квітня 2008 року між позивачем та її сином був укладений договір дарування житлового будинку, розташованого в м. Балта по вул. Ткаченко, 1, Одеської області, але 14 березня 2011 року син позивача помер. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року договір дарування було визнано недійсним. Таким чином [PERSON] знову стала власником даного будинку. В цьому будинку було зареєстровано [PERSON] та [PERSON], яка дізнавшись про рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ яким відмовлено їй в задоволенні її касаційної скарги, пошкодила будинок, чим спричинила матеріальну шкоду позивачеві і виїхала з нього, таким чином вони не проживають в будинку з січня 2015 року. На даний час їй необхідно, щоб відповідачі змінили реєстрацію, так як їх реєстрація у будинку призводить до того, що вона не може отримати субсидії, а також сплачує комунальні послуги з розрахунком їх проживання в будинку. В позасудовому порядку даний спір з відповідачами позивач вирішити не в змозі, оскільки відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають та постійно не проживають в ньому. В звязку з цим позивач змушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надали та в судові засідання 26.11.2015 року, 02.12.2015 року та 16.12.2015 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені, що підтверджується оголошенням у пресі (газета «Одеські вісті»\~№ 105 (4815) від 08.12.2015 року), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. З огляду на ствердження позивача, враховуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав № 033800 від 16.11.2012 року позивач являється власником житлового будинку, розташованого в м. Балта по вул. Ткаченка, 1, Одеської області. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно будинкової книги відповідачі зареєстровані в [INFO], але з січня 2015 року в цій квартирі не проживають. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачі не є співвласниками частини житлового будинку, не утримують його, а навпаки з 2015 року не проживають в даному будинку, а їх реєстрація в належному позивачу будинку порушує її права як власника, оскільки остання позбавлена можливості вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, суд вважає за необхідне відповідачів визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved