Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

02.07.2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 20438,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2016 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки « Ауді» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено два автомобілі марки «Mітсубіші» д.н.з. [NUMBER], та «Мітсубіші» д.н.з. № [NUMBER] що належить [PERSON]. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 04.10.2016 р. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] терміном дії з 23.10.2015 р. по 22.10.2016 р. Згідно звіту №518 від 26 вересня 2016 р. про оцінку автомобіля «Мітсубіші « д.н.з [NUMBER] складеного ФОП «[PERSON]» оцінювачем-товарознавцем [PERSON] на підставі виконаних досліджень було встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Мітсубіші» д.н.з [NUMBER] становить 19818,19 грн. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] вимушена була звернутись до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 19818,19 грн., також МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 620,00 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). В судовому засіданні представник позивача вказував на те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, просив задовольнити заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Святошинського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved