Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

03.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Південний районний відділ в м. Камянське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю. В позовній заяві посилається на те, що є власником житлового будинку № 19 по вулиці Астраханській у м. Камянське Дніпропетровської області. З відповідачем познайомилася у 2011 році, тому що останній запропонував займатися підприємницькою діяльністю, повязаною з переведенням товарів автомобільним вантажним транспортом. Погодилася зареєструвати відповідача за місцем свого проживання, оскільки він був зареєстрований в [INFO]. 15.08.2014 року відповідач залишив будинок, тому що працювати почав водієм. Пообіцяв добровільно знятись з реєстраційного обліку, але обіцянки не виконав. У звязку з підвищенням тарифів по сплаті за комунальні послуги, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в будинку, що належить їй на праві власності, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Оскільки відповідач ухиляється від судового розгляду, наполягає на ухваленні заочного рішення на підставі доказів, які залучила до позовної заяви. Звернулася в газету «Вісті Придніпровя», де в номері 42-43(1841-1842) 08 червня 2017 року зроблено оголошення і [PERSON] попереджений, що у разі його неявки, справа буде розглянута по суті за його відсутності. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішенні справи. Голова адміністрації Південного району Камянської міської ради [PERSON] письмово повідомила суд, що просить розглядати позовну заяву [PERSON] за відсутності представника адміністрації Південного району Камянської міської ради заперечень на позовну заяву не мають. Суд, взявши до уваги позицію позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі договору дарування житлового будинку від 15.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власником житлового будинку під номером 19 по вулиці Астраханській у м. Камянське Дніпропетровської області. Право власності 28 вересня 2006 року зареєстроване у Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11981764 від 28.09.2006 року. Статтею 391 ЦПК України передбачена можливість власника захищати свої права від порушень, які не повязані з позбавленням власника права володіння належним йому майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не був членом сімї позивачки. Був зареєстрований для зайняття спільною підприємницькою діяльністю. З 15.08.2014 року без поважних причин не мешкає за зазначеною адресою, забрав речі. Не здійснює платежі за житло і комунальні послуги. Не звертався зі скаргами, що йому перешкоджають проживати за зазначеною адресою. Голова квартального комітету № 11 адміністрації Південного району Камянської міської ради [PERSON] перевіряла проживання [PERSON] в будинку 19 по вул. Астраханській у м. Камянське Дніпропетровської області, що підтверджується актом перевірки від 28.03.2017 року, дослідженим при судовому розгляді. Перевіркою встановлено, що відповідач не мешкає за зазначеною адресою без поважних причин з 15.08.2014 року і не скаржився, що йому перешкоджають проживати. Ніякої домовленості між позивачкою і відповідачем про визнання за ним права на житло не існувало і не існує, що є підставою для визнання його таким, що втратив право на житло, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку. Витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір 640 грн., витрати за оголошення в газеті 300 грн., позивачка просить покласти на неї. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved