Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

02 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернулась Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з вищевказаним позовом до [PERSON], посилаючись на слідуючи обставини. Відповідач [PERSON] працює водієм у позивача. За результатами проведеної у позивача ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області був складений акт від 19 лютого 2013 № 07-23/32, за висновками якого встановлено допущення фінансових порушень Придніпровською РСДВСКН, що призвели до збитків, в тому числі внаслідок понаднормово списаного бензину. 04 квітня 2013 року Придніпровська РСДВСКН отримала вимогу ДФІ від 29 березня 2013 року « 04-07-05-15/3983 про вжиття заходів,щодо усунення та недопущення виявлених ревізією порушень. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди- 10\~547 грн. 63 коп., за понаднормово списаний бензин. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Не заперечуючи факт праці в якості водія у позивача, відповідач пояснив, що він заповнював подорожні листки, вказуючи лише показання спідометра при виїзді з гаража та при повернення в гараж. Норми витрат пального він не встановлював і не вказував фактичні витрати пального, цим займалась бухгалтерія, і саме в акті ревізії було визначено, що було виявлено безпідставне списання палива внаслідок завищення встановлених законодавством норм. Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив згоду з позовом. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно наказу № 13-к від 01.04.2003р. (а.с.8) відповідач був переведений на посаду водія НД-Вузлового ПДВК з 01.04.2003 року. Його посадові обовязки визначені у посадовій інструкції (а.с.10-11). 20 листопада 2003 року з позивач з відповідачем уклав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.12). 19 лютого 2013 був складений акт № 07-23/32 ревізії фінансово-господарської діяльності Придніпровської РСДВСКН, за висновками якого встановлено допущення фінансових порушень Придніпровською РСДВСКН, що призвели до збитків, в тому числі внаслідок понаднормово списаного бензину. Відповідно до розділу 9 «Видатки на утримання транспортних засобів, дотримання норм витрачання палива і мастильних матеріалів до оплати транспортних послуг на автомобільний транспорт» акту ДФІ від 19.02.203р. № 07-23/32 зазначено: «Вибірковою ревізією дотримання норм витрачення паливно-мастильних матеріалів за період з 01.03.2012р. по 30.10.2012р. встановлено безпідставне списання палива внаслідок завищення встановлених законодавством норм за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р. на загальну суму 20591 грн. 65 коп., чим порушено вимоги наказу Міністерства транспорту України №43, зі змінами, та п.20.22 постанови КМ України від 28.02.2002р. № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ». Порушення допущено головним бухгалтером [PERSON], яка для надання пояснень не прийшла, та колишнім в.о. головного бухгалтера [PERSON] В період з 01.03.2012р. по 29.07.2012р. відповідальність за списання товаро - матеріальних цінностей було покладено на головного бухгалтера - завідувача відділу економіки, фінансів та бухгалтерського обліку служби [PERSON] З оглянутих подорожніх листів службового легкового автомобіля водія [PERSON] дійсно видно, що водій вказував лише показання спідометра при виїзді з гаража та при поверненні до гаража. Витрати пального (за нормою та фактично) вказувались бухгалтером, а не відповідачем. Відповідно до посадової інструкції відповідач не повинен здійснювати визначення норм витрачення палива та мастильних матеріалів, здійснювати списання вказаних товаро - матеріальних цінностей. Судом зясовано, що при проведенні ревізії встановлено, що в ході ревізії організації фактичного контролю за використанням автомобілів проведено зняття показників спідометрів станом на 31.10.2012р., за результатами якого розбіжностей між показниками спідометрів та даними подорожніх листів не встановлено. Єдиними порушеннями в частині невірного заповнення подорожніх листів по 4 автомобілям Придніпровської РСДВСКН були відсутність підпису відповідальної особи, та подорожній лист оформлювався більш ніж як на один робочий день, порушення допущено бухгалтером [PERSON], на яку було покладено обовязки з оформлення та вида подорожніх листів, та головним бухгалтером завідувачем відділу економіки, фінансів та бухгалтерського обліку служби [PERSON] Інших порушень порядку оформлення подорожніх листів ревізією не встановлено. Тобто, актом ревізії не встановлено вини відповідача в понад нормованому списанні бензину. Даний акт ревізії спростовує вину відповідача в завданні матеріальної шкоди. Як видно з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 р. по справі № 804/10615/13 (а.с.17-19) висновки акту ревізії визнані вірними. Суду не надані належні докази для стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди в розмірі 10547 грн. 63 коп., який вказаний в позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed