Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

04 вересня 2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звенулись із позовом до [PERSON] про стягнення витрат на навчання дитини. Вказали, що 03 вересня 1914 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу у них є донька - позивач [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 01.12.1999 року. Позивач [PERSON] поступила на стаціонарне навчання до Краківської академії імені «Анджея Фрича Моджевського» на факультет «Міжнародні відносини». Згідно контракту на навчання №501/2016 від 21.07.2016 року, навчаня розпочалось 01.10.2016 і буде тривати 6 місяців, відповідно два семестра становить три роки. Термін навчання до 30.09.2019 року. Відповідач [PERSON] добровільно фінансово позивачам не допомагає. Під час підготовки до вступу у вуз дочки [PERSON] за послуги консультативного характеру, за оплату курсів по вивченню польської мови, за оплату бронювання місця у гуртожитку «Atol» було сплачено позивачкою [PERSON] кошти в сумі 19343 гривні. В 2016 році було оплачено за навчання сума 3350 PLZ (польських злотих). В 2017 році за перший семестр навчання сплачено 2406 PLZ (польських злотих). Всього за навчання в 2016 році та за перший семестр 2017 року було сплачено 5756 PLZ (польських злотих), що в перерахунку в національній валюті України становить 41615 гривень 88 копійок. За проживання в студентському гуртожитку «Atol» з жовтня 2016 року по червень 2017 року позивачем [PERSON] було сплачено 4520 PLZ (польських злотих), що становить 32679 гривень 60 копійок. В підсумку за підготовку до вступу, навчання в Краківській академії імені «Анджея Фрича Моджевського» з 2016 року по перший семестр 2017 року та за проживання у студентському гуртожитку «Atol» з 2016 року по перший семестр 2017 року було плачено кошти в сумі - 93638 гривень 48 копійок. Позивачі вважають, що відповідач зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, яка навчається. А оскільки дитина позивач [PERSON] на час оплати цих коштів була неповнолітня, то відповідач [PERSON] повинен сплатити ? частину коштів витрачених позивачкою [PERSON] на навчання дитини позивачки [PERSON], що становить 46819 гривень 24 копійки. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились. Представник позивача адвокат [PERSON] надав через канцелярію суду з вх.№6386 від 09.10.2017 року заяву у якій просить суд розглянути позов без його участі та участі позивачів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про час та місце його проведення був повідомлений судом за зареєстрованим місцем його проживання. Тому суд відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. І приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України - в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 01 грудня 1999 року судом встановлено, що [INFO] року народилась [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року судом встановлено, шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано(а.с.8). Із договору № 0110-02/16 на надання інформаційно - консультаційне обслуговування (пакет МАКСИМУМ) від 15 лютого 2016 року, судом встановлено [PERSON] надавались послуги інформаційно-консультаційного характеру щодо підготовки та організації вступу до Університету в Республіці Польща (а.с.9-11). Із довідки виданої [PERSON] з метою вступу до польського університету Краківської академії ім.. А.Ф. Моджевського та корінців квитанцій встановлено, що [PERSON] оплатила кошти: оплата договору від 15 лютого 2016 року за послуги консультативного характеру 19 343 грн. з ФОП [PERSON] , оплата курсів польської мови - 3 870 грн., завдаток для бронювання місця в гуртожитку в розмірі 3894 (а.с.12). Із копії контракту про навчання № 501/2016 встановлено, що [PERSON] навчається в Краківській академії ім. А.Ф. Моджевського на контрактній формі, за напрямком «Міжнародні відносини», стаціонарна форма навчання (а.с.15-17). Із наказу № 655/2016 виданого деканом факультету права, управління та міжнародних відносин Краківської академії ім. А.Ф. Моджевського встановлено, що [PERSON] було прийнято на навчання(а.с.19). Із довідки № 851/S14/2016/2017 виданої деканом факультету права, управління та міжнародних відносин Краківської академії ім. А.Ф. Моджевського встановлено, що навчання [PERSON] розпочалось з 01 жовтня 2016 року та заплановано закінчення навчання 30 вересня 2019 року(а.с. 21). Із повідомлення про платіж від 03 червня 2016 року та із платіжного доручення в іноземній валюті встановлено, що [PERSON] здійснила оплату за навчання в Краківській академії ім. А.Ф. Моджевського реєстраційний внесок в сумі 500 PLZ (а.с.23-24). Із платіжного доручення в іноземній валюті від 01 червня 2016 року встановлено, що [PERSON] здійснила попередню оплату за навчання в Краківській академії ім. А.Ф. Моджевського в сумі 500 PLZ (а.с.25). Із платіжного доручення в іноземній валюті від 29 липня 2016 року встановлено, що [PERSON] здійснила оплату за І семестр навчання в Краківській академії ім. А.Ф. Моджевського в сумі 2350,0 PLZ (а.с.27-28). За проживання в студентському гуртожитку «Atol» з жовтня 2016 року по червень 2017 року позивачем [PERSON] було сплачено 4520 PLZ (польських злотих), що становить 32679 гривень 60 копійок (а.с.33-50). Оцінюючи усі докази, що є у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що полягають в обов'язку матері, батька утримувати дітей. Відповідно до положень ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи. Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору. Позивач особисто понесла додаткові витрати у зв'язку із навчання доньки у Краківській академії ім. А.Ф. Моджевського, однак відповідач не бере участі в додаткових витратах, які викликані навчанням доньки [PERSON], що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вище викладене, вважаю, що відповідач зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, які викликані навчанням у Краківській академії ім. А.Ф. Моджевського, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені додаткові витрати в розмірі 1/2 від загальної суми, яку позивач самостійно понесла на навчання [PERSON] в сумі - 46 819 грн. 24 коп. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень згідно квитанції №131 від 30 серпня 2017 року.

Outcome: approved