Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

03 вересня 2014 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2009 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на 6/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2009 року вищевказане рішення в цій частині залишено без змін. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2013 року змінено спосіб виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2014 року ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2013 року скасовано. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 року заяву [PERSON] до [PERSON] про зміну способу виконання рішення суду залишено без розгляду. Таким чином, єдиним і законним власником 6/100 частин вищезазначеного домоволодіння є [PERSON]. Також представник позивача зазначила, що вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з заявою про реєстрацію права власності на підставі рішення суду. Однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що на вказану частину об'єкта нерухомого майна зареєстровано право власності за [PERSON] Позивач просить скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 06.11.2013 року про реєстрацію прав власності на 6/100 частини домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON]; зобов'язати реєстраційну службуКомсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зареєструвати право власності на 6/100 частини домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-345/09 від 07.04.2009 року; стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила позов задовольнити тільки в частині реєстрації рішення про реєстрацію прав власності по вищезазначеним обставинам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та день слухання справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні против позову не заперечував, пояснив, що реєстрація була здійснена на підставі ухвали суду від 31.10.2013 року, про те, що ухвала скасована не було відомостей. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2009 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на 6/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2009 року рішення від 07.04.2009 року залишено без змін. Цим же рішенням зобов'язано [PERSON] передати [PERSON] 6/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Ухвалою Верховного суду України від 09.02.2010 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2009 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2009 року залишено без змін. Відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2013 року задоволено заяву стягувача [PERSON] до боржника [PERSON], зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зміну способу виконання рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2014 року ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2013 року скасовано. Згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 року заяву стягувача [PERSON] до боржника [PERSON], зацікавлена особа - Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу виконання рішення суду залишено без розгляду. Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13668440 від 10.06.2014 року відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на ім.»я [PERSON] посилаючись на те, що на вказану в заяві частину (6/100) об'єкта нерухомого майна зареєстровано право власності за іншою особою, відмінною від заявника. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 15334371 від 22.08.2014 року відмовлено [PERSON] у скасуванні запису про нерухоме майно. Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Однією з підстав проведення державної реєстрації прав, їх обтяжень, внесення змін у відповідні реєстри, в тому числі Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є рішення суду, що набрало законної сили. За статтею 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Станом на день розгляду справи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2009 року набрало законної сили та діє. [PERSON] є власником 6/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідач не надав суду належних і допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову та встановлених судом обставин. Оцінивши та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 06.11.2013 року про реєстрацію прав власності на 6/100 частини домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON]. Судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved