Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

02.12.2015 р. [PERSON]. звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 3-5), в якому просить визнати за нею права та обов'язки забудовника індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги (а.с. 114), просить визнати визнати за [PERSON] права та обов'язки забудовника індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги в редакції заяви на а.с. 114, посилаючись на ті обставини, що сторони перебували у шлюбі з 1993 р. по 2009 р., що під час шлюбу відповідач отримав у приватну власність зазначену земельну ділянку, яка була йому надана у 1989 р. для будівництва індивідуального житлового будинку, однак відповідач не приймав участі у будівництві і на цей час будинок не завершений і в експлуатацію не зданий, а тому не підлягає поділу як майно подружжя. Відповідач до суду не прибув, належним чином про розгляд справи сповіщений, надав заяви з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а.с. 87, 100), в яких визнав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що будинок збудований за рахунок позивача, що на час розірвання шлюбу на ділянці був зведений тільки нульовий цикл. Представники третіх осіб - Чорноморської міської ради, інспекції ДАБК в Одеській області, відділу ДАБК виконкому Чорноморської міської ради після належного повідомлення про розгляд справи до судового засідання неодноразово не з'явились. Представником Чорноморської міської ради надано заяву (а.с. 112) з клопотанням про розгляд справи у його відсутності із зазначенням про відсутність заперечень. Представники органів ДАБК будь-яких заяв, клопотань, пояснень не надали. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Рішенням Олександрівської селищної ради №353 від 14.09.1989 р. було надано [PERSON] земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] для будівництва житлового індивідуального будинку (а.с. 9). Сторони перебували у шлюбі з 28.08.1993 р. по 29.07.2009 р. (а.с. 10, 12). Рішенням виконавчого комітету Малодолинської сільської ради №14 від 23.01.2001 р. [PERSON] передано в приватну власність вищезазначену земельну ділянку (а.с. 11). Із рішення виконавчого комітету Малодолинської сільської ради №13 від 23.01.2001 р. (а.с. 13) вбачається, що за заявою [PERSON] було продовжено строк завершення будівництва житлового будинку по [ADDRESS] до 23.01.2002 р. Сторони визнали, що у вказаний строк будинок не був побудований, що позивач збудувала будинок після розірвання шлюбу за робочим проектом на а.с. 55-72 і має намір здійснити дії щодо введення будинку в експлуатацію і подальшої реєстрації права власності на нього. За таких обставин з урахуванням положень ст. 174 ЦПК України, ст. ст. 57, 60 СК України, ст. ст. 15, 16, 177, 190, 379, 380 ЦК України позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved