Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

04.09.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №2006396943 в розмірі 34879 гривень 89 копійок, а також судовий збір в сумі 348 гривень 80 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №200639694, відповідно до умов якого банком було надано позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримав його та зобовязався: повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором не пізніше 24.10.2016 року, яка погашається щомісяця в дату платежу в розмірі, зазначеному в Графіку платежів; сплачувати проценти за користування кредиту щомісяця своєчасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 даного договору; за обслуговування кредиту щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачувати комісію, розмір якої визначений у Графіку платежів. Відповідно до умов Договору факторингу №22/12/2014 від 22.12.2014, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Фактори0нг Україна» Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до Позичальника, що випливають із умов Кредитного договору. Позивач відповідно до вимог п.п.1.5.4 1.5.5 Кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050 ЦК України 05.01.2015 року рекомендованим листом з описом вкладення направив на адресу відповідача повідомлення, яким повідомив про зміну кредитора у зобовязанні, а також здійснив вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту на загальну суму 34879 гривень 89 копійок, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 24933,88 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 9946,01 гривень. Позивач стверджує, що зазначена вимога підлягала виконання протягом тридцяти днів з дня її отримання позичальником, але станом на дату розрахунку заборгованості не виконана, внаслідок чого існує зазначена в позовній заяві заборгованість. У судове засіданні представник позивача не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений, згідно поданої позовної заяви від 29.10.2015 позивач просив справу розглядати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави. У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2006396943 (а.с.4-6,8). Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи. За змістом п.1.1 Договору, банк наддає Позичальнику споживчий кредити, а позичальник отримує його на наступних умовах: на споживчі цілі, загальна сума кредиту 25646 гривень 82 копійки, строк кредитування- 36 місяців з 24 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2016 року, процентна ставка- 0,01% річних. Відповідно до умов п.п.1.4.1 -1.4.6 Договору позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання, встановлені кредитним договором на пізніш 24 жовтня 2016 року; сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів; проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, зазначеної в п.1.1 даного Договору; розмір щомісячних платежів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів; за обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісією, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невідємною частиною Договору; платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в Дату платежів у складі суми платежу за розрахунковий період; Графік платежів є Додатком №1 та є невідємною частиною даного Договору, та розраховується з урахуванням суми та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії та пільгового періоду; розмір щомісячних платежів зазначається в Графіку платежів та визначається з урахуванням фактичної кількості календарних днів у році. Відповідно до підписаного сторонами договору Графіку платежів від 24 жовтня 2013 року погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 1479,00 гривень (а.с.8). Згідно з інформаційним лиском, підписаним сторонами, відповідач був повідомлений про орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.8-зворот). Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що зазначені в договорі кошти відповідачем фактично не отримувались, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того у судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2014року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу 22/12/14/1-1(а.с.11-14) та складено Акт прийому-передачі Реєстру божників від 22 грудня 2014 року до Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, витяг з якого доданий до позовної заяви (а.с.15),відповідно до яких позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором №2006396943 від 24.10.2013 року до [PERSON] в сумі 34879 гривень 89 копійок, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 24933,88 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 9946,01 гривень. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.ст.512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України до позивача перейшли усі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №2006396943 від 23.10.2013 року, боржником за яким є відповідач [PERSON] Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. З наданого позивачем виписки з Акту прийому-передачі Реєстру божників від 22 грудня 2014 року до Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, витяг з якого доданий до позовної заяви (а.с.15) встановлено, що за Договором про надання споживчого кредиту №2006396943 від 23.10.2013 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 34879 гривень 89 копійок, з яких: 24933,88 гривень - залишок заборгованості за кредитом в розмірі, 9946,01 гривень - нараховані відсотки за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту. Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості чи її фактичного погашення, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 34879 гривень 89 копійок. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 348 гривень 80 копійок, понесені позивачем, що підтверджується письмовими доказами (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved