Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

02 вересня 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі СК «Універсальна») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.10.2013 в м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «Фольксваген», д/н [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент ДТП автомобіль марки «Рено», д/н [NUMBER] був застрахований у СК «Універсальна» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/003232 від 07.12.2012. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач визнав ці події страховою подією та перерахував кошти в розмірі 13233,90 грн. на рахунок СТО, де здійснювався ремонт автомобілю. У звязку з наведеним просить суд стягнути сплачені грошові кошти в порядку регресу з відповідача та понесені по справі судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він не згоден з розміром відшкодування, оскільки ремонтні роботи пошкодженого автомобіля [PERSON] можна виконати за 4000 грн. Також зазначив, що його не було запрошено на огляд транспортного засобу при огляді його оцінювачем. Пояснив, що автомобіль марки «Фольксваген», д/н [NUMBER] на час ДТП не був застрахований. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», д/н [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якого у автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER] наявні механічні пошкодження заднього бамперу, задньої двері, вихлопної труби (а.с.14-15). Із наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER] (а.с. 12). Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2013 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] (а.с. 16). За даними договору добровільного страхування транспортного засобу № 3111/205/003232 від 07.12.2012 року транспортний засіб автомобіль «Рено», д/н [NUMBER] був застрахований власником [PERSON] у СК «Універсальна» на строк з 15.12.2012 року по 14.12.2013 року (а.с. 8-11). Згідно до Висновку № 735 від 04.12.2013 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, зробленого судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER] становить 13602,12 грн. та вартість матеріального збитку, без врахування втрати товарної вартості автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER] становить 13602,12 грн. (а.с. 20-35). 06.12.2013 ТОВ «Нара» надано [PERSON] рахунок за № 3911 на сплату робіт з відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] на загальну суму 14162,11 грн. (а.с.36). 07.12.2013 року [PERSON] звернувся до СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER] з перерахуванням коштів на рахунок СТО (а.с.18). Відповідно до страхового акту № 20991/к/п від 10.12.2013 року сума страхового відшкодування [PERSON] становить 13223,90 грн., яке було сплачено 11.12.2013 року СК «Універсальна» згідно наданих реквізитів. (а.с. 38). Згідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи те, що автомобіль марки «Фольксваген», д/н [NUMBER] на час ДТП не було застраховано, відповідача було визнано винним у зазначеній ДТП, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з [PERSON] страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі у звязку з пошкодженням автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER], з вини відповідача, у розмірі 13233,90 грн. є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved