Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

02 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла на розгляд вищевказана цивільна справа. Позовні вимоги позивачем [PERSON] вмотивовано тим, що він є сином [PERSON], яка виступає по даній справі третьою особою. Вказував на те, що його матір, [PERSON] у 2008 році оформила кредит у ПАТ «Акцент-Банк». У звязку з фінансовими труднощами та втратою роботою матір у 2009 році не мала змоги виплачувати борг і ПАТ «Акцент-Банк» почав нараховувати штрафні санкції. Станом на теперішній час загальна сума боргу становить 21 689,58 гривень. Зазначав, що 28 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесене рішення про стягнення з його матері, [PERSON], за заявою ПАТ «Акцент-Банк» борг у розмірі 21 689,58 гривень на користь банку. 14 липня 2015 року державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] здійснила опис та арешт майна, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домобудівників, буд.№2, корп.№2, кім.№419, що підтверджується актом опису й арешту майна від 14 липня 2015 року та наклала арешт на описане майно, яке на відповідальне зберігання отримав представник ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON], м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд.№21. Посилався на ті обставини, що у переліку описаного та арештованого майна є майно, що не належить боржникові, тобто його матері. Цим майном є принтер чорного кольору марки «EPSON», модель L355, серійний номер S44KО15861, вартістю 1 957,00 гривень. Цей принтер належить йому на праві приватної власності. Він був куплений ним 08 жовтня 2013 року за 1 957,00 гривень, про що свідчить сервісна книжка та гарантійний талон на принтер. Квитанцію на принтер у магазині йому не надали, проте у гарантійному талоні, засвідченому мокрою печаттю магазину цифрових рішень «MOYO» за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. 5-ий Зарічний, буд.№11-К вказана вартість принтера чорного кольору марки EPSON, модель L355. серійний номер S44KО15861 у розмірі 1 957,00 гривень. Вказував також на те, що він має рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» та розрахунок за принтер марки «EPSON» здійснював 08 жовтня 2013 року по договору №13100800429723. Цей принтер він залишив вдома у своєї матері для того, щоб його сестра, [PERSON], [INFO], могла використовувати його для навчання. Тому арешт і вилучення вказаного майна на його думку є помилковим. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити, та винести рішення, яким визнати право приватної власності за ним на принтер чорного кольору марки «EPSON», модель L355, серійний номер S44KO15861, вартістю 1957,00 гривень, виключити з опису та звільнити з під арешту вказаний принтер чорного кольору марки «EPSON», модель L355, серійний номер S44KO15861, вартістю 1957,00 гривень, який належить йому на праві приватної власності, та вилучити принтер чорного кольору марки «EPSON», модель L355, серійний номер S44KO15861, вартістю 1957,00 гривень з відповідального зберігання представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» [PERSON], що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд.№21, та передати йому у особисте володіння як власника. Присутній у судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у звязку із підтвердженням права власності на спірне майно за позивачем [PERSON] Проти зняття арешту зі спірного майна та повернення його позивачеві не заперечував. Представник відповідача, - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення слухання справи до суду не надходило. Враховуючи думку позивача, третьої особи, та розумність строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справи без участі представника ПАТ «Акцент-Банк». Присутня у судовому засіданні третя особа, - [PERSON] надала пояснення по суті справи, підтвердила обставини викладені позивачем у його позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, згідно положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав, це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України). За загальними положеннями ЦПК України, обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з вимог ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. З матеріалів справи вбачається наступне. Позивач [PERSON] (а.с.7-9) є рідним сином громадянки [PERSON] (а.с.10-14), яка виступає по даній справі третьою особою. Зі слів позивача та третьої особи встановлено, що матір позивача, [PERSON] у 2008 році оформила кредит у ПАТ «Акцент-Банк». У звязку з фінансовими труднощами та втратою роботою матір у 2009 році не мала змоги виплачувати борг і ПАТ «Акцент-Банк» почав нараховувати штрафні санкції. Станом на теперішній час загальна сума боргу становить 21 689,58 гривень. 28 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесене рішення про стягнення з матері позивача, [PERSON], за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» борг у розмірі 21 689,58 гривень на користь банку. 14 липня 2015 року державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] здійснила опис та арешт майна, що знаходилося за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домобудівників, буд.№2, корп.№2, кім.№419, що підтверджується актом опису й арешту майна від 14 липня 2015 року та наклала арешт на описане майно (а.с.16, 17), яке на відповідальне зберігання отримав представник ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON], м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд.№21 (а.с.15). У переліку описаного та арештованого майна є принтер чорного кольору марки «EPSON», модель L355, серійний номер S44KО15861 (а.с.15), вартістю 1 957,00 гривень (а.с.18). Зі слів позивача та третьої особи встановлено, що принтер був куплений позивачем [PERSON] 08 жовтня 2013 року за 1 957,00 гривень, про що свідчить сервісна книжка та гарантійний талон на принтер (а.с.18). Квитанцію на принтер у магазині позивачеві не надали, проте у гарантійному талоні, засвідченому мокрою печаттю магазину цифрових рішень «MOYO» за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. 5-ий Зарічний, буд.№11-К вказана вартість принтера чорного кольору марки EPSON, модель L355. серійний номер S44KО15861 у розмірі 1 957,00 гривень. Крім того в матеріалах справи наявні документи з яких вбачається, що позивач [PERSON] має рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.19), також в матеріалах справи наявний розрахунок за принтер марки «EPSON», який здійснювався 08 жовтня 2013 року по договору №13100800429723 (а.с.20). Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено визнання права, а у відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові можуть звернутися до суду з позовом до стягувача про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису. У п.п.4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна із опису» роз'яснено, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам слід мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. З пояснень позивача та третьої особи вбачається, що арешт належного позивачу майна і заборона на його відчуження порушують його права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 ЦК України. Враховуючи наведене, зважаючи, що ніяких заперечень від представників відповідачів до суду не надійшло, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання права приватної власності за ним на спірне майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позов про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Із змістуст.57 Закону України «Про виконавче провадження», випливає, що державний виконавець проводить опис та накладання арешту виключно майно, яке належить боржнику з метою виконання рішень щодо цього боржника. У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про визнання за позивачем права приватної власності на принтер чорного кольору марки «EPSON», модель L355, серійний номер S44KO15861, вартістю 1957,00 гривень, позовні вимоги про виключення з опису, звільнення спірного майна з-під арешту, та повернення його позивачеві, також підлягають задоволенню. Крім того, позовні вимоги в даній частині також було визнано представником відповідача, - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а зі сторони відповідача, - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», жодних пояснень або заперечень взагалі не надійшло. На підставі викладеного та

Outcome: approved