Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

02 липня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11 листопада 2009 року в розмірі 132 395,45 гривень станом на 31 березня 2020 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривні з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11 листопада 2009 року, отримав кредитну карту та йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. У подальшому, на підставі п.п. 3.2, п.п 3.3 Договору, розмір кредитного ліміту збільшився до 2 900,00 грн. Таким чином позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 31 березня 2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 165 911,41 грн, яка складається з наступного: 2 866,80 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 160 937,26 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 2 107,35 грн - нарахована пеня, 0,00 грн - нарахована комісія. Враховуючи, що законодавство не зобов`язує вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, позивач просить стягнути 132 395,45 грн заборгованості, яка складається з: 2 866,80 грн - заборгованість за кредитом; 129 528,65 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом (за період з 11 листопада 2009 року по 31 жовтня 2019 року). Просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 18 серпня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 18 серпня 2020 року, відкладено на 08 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року. До судового засіданні представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11листопада 2009 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н та виявив бажання про оформлення на своє ім`я платіжної карти Кредитка «Універсальна», у якій зазначив свої персональні дані. У заяві, підписаній відповідачем, останній підтвердив факт ознайомлення і згоди з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами , які разом складають між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг, що підтверджує факт отримання ним інформації про умови кредитування в ПриватБанку (а.с. 18). Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з порядком та умовами погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11 листопада 2009 року вбачається, що відповідач станом на 31 березня 2020 року має заборгованість в розмірі 165 911,41 грн, яка складається з наступного: 2 866,80 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 160 937,26 грн - заборгованість за простроченими відсотками (129 528,65 грн - заборгованість за простроченими відсотками за період з 11 листопада 2009 року по 31 жовтня 2019 року); 2 107,35 грн - нарахована пеня, 0,00 грн - нарахована комісія (а.с. 6-9). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом в сумі 2 866,80 гривень та заборгованості за нарахованими відсотками за період з 11 листопада 2009 року по 31 жовтня 2019 року в сумі 129 528,65 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню. Одночасно, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved