overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

02 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 18 вересня 2010 року в відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського МУЮ. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, відсутності між сторонами спільних інтересів, внаслідок протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. З листопада 2012 року не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Відповідач має намір будувати своє життя за межами України. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС реєстраційної служби Нововолинського МУЮ, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду нотаріально завірену заяву (а.с.10), в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

02 грудня 2014 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 24 лютого 1996 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. З вини відповідача, який постійно нехтує сімейними цінностями, між ними часто виникали сварки і непорозуміння, свідком яких була їх малолітня дитина. Протягом останніх чотирьох років відносини між ними поступово погіршувались та це призвело до того, що вони припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства. Спору про поділ майна та місце проживання дітей не має. Між ними відсутні почуття взаєморозуміння та любові, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась та подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, задовольнити позов та змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, подав заяву про визнання позову та просить також проводити розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу сторони міцної сім'ї не створили через різні погляди на життя і різні характери, вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

02 грудня 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивувала тим, що вони з відповідачем мають від шлюбу неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., відповідач на утримання доньки коштів не надає в добровільному порядку. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнанням позову відповідачем не порушуються права та законні інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва [NUMBER] про народження [PERSON] народилась [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), Відповідач є працездатним. Доказів того, що на його утриманні є інші особи, до матеріалів справи не надано. У відповідності до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, встановлених ст.184 цього кодексу. Враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, а також приписи ч.4 ст.174 ЦПК України, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позивачкою позову 02.12.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в силу ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

02 грудня 2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Заборгованість за період з 01.07.2013 року по 01.11.2014 року складає 981,69 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 981,69 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачам було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно п.18 «Правил…» розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця, що настає за розрахунковим. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

02 грудня 2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак відповідач оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Заборгованість за період з 01.02.2012 року по 01.09.2014 року складає 865,84 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 865,84 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно п.18 «Правил…» розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця, що настає за розрахунковим. Згідно ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.67 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

02 грудня 2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак відповідач оплату за надані послуги не здійснює, в результаті чого утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Заборгованість за період з 01.07.2013 року по 01.11.2014 року складає 748,50 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № 1/2901. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 748,50 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачка проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно п.18 «Правил…» розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця, що настає за розрахунковим. Згідно ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст. 67ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

02грудня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] яка проводилась 09 грудня 2013 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення накиду проводів на до облікову проводку, що йде на окрему розетку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

02 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON], 15.07.2011 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує (а.с.9). За наявності по справі достатніх доказів, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з15.07.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 27.11.2014 року, актовий запис №140 (а.с.4). Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №644 (а.с.5). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з грудня 2012 року. З цього часу проживають за різними адресами. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

02 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.09.2011 року у виконавчому комітеті Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 03 між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя в них [INFO] року народився син [PERSON], який проживає з відповідачем і знаходиться на його утриманні. Починаючи з березня 2014 року подружні відносини між ними припинено, причиною розпаду сім'ї стало те, що в них зовсім різні характери, погляди на життя, та на сім'ю в цілому. Внаслідок чого у них виникали часті скандали, доходило до приниження позивачки, як жінки. Вказує на те, що відповідач зраджував з іншими жінками, саме тому позивачка вирішила створити іншу сім'ю. Таким чином їхній шлюб набув формального характеру, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Просить судові витрати покласти на них з відповідачем порівну. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовну заяву визнає, на розірвання шлюбу згіден. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 16.09.2011 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 03 (а.с.4). Від шлюбу в сторін [INFO] року народився син [PERSON], який після розірвання шлюбу буде проживати біля відповідача [PERSON](а.с.6). В даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути ?? судових витрат понесених позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №2154. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 17 листопада 2007 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №2154. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. Щодо вимог про залишення сина на виховання відповідачці суд звертає увагу, що обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України. Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Outcome: partial