overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

03 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], посилаючись в позовній заяві на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 10% доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач просить справу розглянути в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач просить розглянути справу в його відсутність, винести рішення на розсуд суду. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що можливо розглянути справу в відсутність сторін, та вимоги підлягають задоволенню. Позиція суду підтверджується наступним. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2004 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Батьком дітей, згідно до свідоцтв про народження, є відповідач [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. З представлених позивачкою документів встановлено, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надати допомогу на утримання дитини [PERSON], [INFO]. З урахуванням цього варто стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини аліменти в розмірі 10% доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. У силу статті 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей присуджуються з дня предявлення позову, тому аліменти на користь [PERSON] Л,А. необхідно стягнути з дня звернення в суд, тобто з 03 серпня 2015 року. З відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

03 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 20 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 05 квітня 2011 року, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 червня 2009 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю на даний час знаходиться на розгляді у суді. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

03 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що в період шлюбу в [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], 22 червня 2008 року. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

03 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Вищезазначеним рішенням суду позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено повністю. Проте, при ухваленні заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року не взято до уваги заяву позивача про збільшення позовних вимог від 08.07.2015 року, в якій [PERSON] просив стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 07.03.2015 року по 03.08.2015 року у розмірі 7079,52 гривень. Заочним рішенням Ленінського районного суду від 03.08.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.03.2015 року по 07.07.2015 року у сумі 5779,20 грн. Кількість робочих днів за період затримки з 08.07.2015 року по 03.08.2015 року становить 19 днів. Середньоденний заробіток позивача становив 72,24 грн. Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 08.07.2015 року по 03.08.2015 року складає 1372 грн.56 коп. З цих підстав заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У судове засідання заявник не зявився, але надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід зазначити наступне: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.07.2015 року по 03.08.2015 року у сумі 1372 грн.56 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

03 серпня 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № б/н від 21 лютого 2012 року у розмірі 3629 грн. 02 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 21 лютого 2012 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] був укладений договір за № б/н, що складався з анкети-заяви, умов та правил надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач [PERSON] не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 16 липня 2015 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 3629 грн. 02 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1409 грн. 95 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 1570 грн. 07 коп.; штрафів: фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 149 грн. 00 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

03 серпня 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22\~707,85 гривень. Відповідно до укладеного договору № DOK2RX23081403 від 02.09.2006 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 4076,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 22.07.2015 р. відповідач має заборгованість 22\~707,85 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» № 154 від 22 серпня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

03 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 29 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач по справі ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 31.2-13/20-8. Пункт 6.2 вказаного договору передбачає, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

03 серпня 2015 року, позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 05 жовтня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 60. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 05 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 60 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач в судовому засіданні причиною розірвання шлюбу зазначила, що між сторонами відсутні спільні інтереси, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем та від надання строку на примирення категорично відмовилась. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб, від надання терміну на примирення відмовився. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

03 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.01.2010 року вона уклала шлюб, зареєстрований Виконкомом Зорянської сільської ради Мар»їнського р-ну Донецької області, актовий запис № 10 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з липня 2012 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 30 січня 2010 року зареєстрували шлюб Виконкомом Зорянської сільської ради Мар»їнського р-ну Донецької області, актовий запис № 10 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з липня 2012 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки позивачка не бажає в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити дошлюбне прізвище Войтенко. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати головного лікаря ЧМЛ № 2 [PERSON] припинити порушення гарантованих Конституцією України та законодавством України прав шляхом усунення перешкод у здійсненні права на працю та надати позивачу відповідно обладнане робоче місце. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.07.2015 він отримав від головного лікаря ЧМЛ № 2 [PERSON] письмове повідомлення № 01-03/1041 про негайне звільнення службового кабінету, яке вважає незаконним. У судовому засіданні від 09.09.2015 представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.Позивач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання від 16.12.2015 учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, позивач та його представник про причини неявки суду не повідомили, представник позивача у поданій письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює на посаді завідувача відділення серцево-судинної хірургії Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради. 07 липня 2015 року завідуючому відділенням серцево-судинної хірургії [PERSON] було направлено письмове повідомлення № 01-03/1041 головного лікаря ЧМЛ № 2 про негайне звільнення кабінету завідуючого відділенням серцево-судинної хірургії 07.07.2015 до 17.00 год. В разі невиконання кабінет буде самостійно звільнений (а.с. 4). Вважаючи такі дії головного лікаря незаконними та такими, що порушують його право на працю, позивач звернувся до суду за захистом своїх , як на його думку, порушених прав. 16.12.2015 відповідачем наданий суду витяг з наказу головного лікаря Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради [PERSON] від 21.09.2015 № 270-ос, зі змісту якого убачається, що [PERSON] звільнено з 01.10.2015 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Таким чином, оскільки предметом позову є відновлення порушеного права позивача на визначення йому робочого місця, припинення трудових правовідносин між сторонами є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 1997 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки, подальше спільне вважає не можливим. Фактично шлюбні відносини припинені з 2013 року, з цього моменту спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також зясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище «Дирдова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

03 серпня 2015 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 січня 2015 року сторони уклали шлюб. Дітей від шлюбу у сторін немає.Спільне життя сторін не склалось, тривалий час сторони разом не проживають, подружні відносини у них припинились, в добровільному порядку розірвати шлюб відповідач відмовляється, а тому просив шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності, відкладення розгляду справи, заперечень не надала. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15 січня 2015 року сторони уклали шлюб (а. с.4). Подружнє життя між сторонами припинено, позивач не бажає проживати з відповідачем, тривалий час вони разом не проживають, подальше збереження шлюбу може негативно вплинути на сторони, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ч.1 ст 88 ЦПК України. За таких обставин, на підставі ст. ст. 56, 104, 105, 110, 112, 114, 115 СК України,

Outcome: approved