Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

04.08.2015 року в суд поступила позовна заява позивача який просить стягнути з відповідача [PERSON] в його користь матеріальні збитки у розмірі виплаченого на утримання [PERSON] сина загиблого внаслідок ДТП [PERSON] протягом грудня 2014 року- червня 2015 року в сумі 5\~123, 22 грн., в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог в покликаються на те, що Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.1997 року [PERSON] визнано винним та та засудженно за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув [PERSON] Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2000 року стягнуто з Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на утримання дружини загиблого [PERSON] до її працевлаштування по 88, 44 грн. та на утримання її сина [PERSON], [INFO] до його повноліття по 88, 44 грн. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2011 року збільшено розмір відшкодування шкоди з Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на користь [PERSON] до її працевлаштування до 853, 87 грн. щомісячно та на утримання її сина [PERSON], [INFO] до його повноліття до 853, 87 грн. щомісячно. Відповідно до розпорядження КМУ від 13.06.2012 року №360-р дочірня компанія «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» реорганізована шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз». Відповідач на момент заподіяння ним смерті [PERSON] знаходився у трудових право стосунках із позивачем, так як працював водієм автобуса, що належить позивачу. Його вину у заподіянні смерті [PERSON] встановлено вироком суду, який набрав законної сили. На підставі рішень суду на користь дитини загиблого, з роботодавця відповідача дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та її правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», стягнуто в грудні 2014 року червні 2015 року, відшкодування на утримання вказаної особи в сумі 5\~123, 22 грн. По сплаті вказаних коштів позивач отримав право зворотної вимоги до винної особи [PERSON] Відповідач зазначених коштів не відшкодував. В суді представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що відповідач по справі [PERSON] працював в ПАТ «Укртрансгаз» та в той час ним було вчинено дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої загинув [PERSON] та вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області [PERSON] було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України, позивачем було здійснено за період з грудня 2014 року по травень 2015 року шість сплат в користь [PERSON] сина загиблого, ці виплати є збитками, які поніс позивач, а тому просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] двічі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 04 вересня 2015 року та 02 листопада 2015 року, в судові засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, однак 29.10.2015 року до суду за його підписом надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, однак не зазначив своєї позиції стосовно позову, а.с. 18, а тому суд визнає його неявку без поважних причин, приймає рішення на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України на підставі наявних долучених до справи доказах. Приймає заочне рішення. Дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнчм працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимог ч. 3 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного (міського) суду. Згідно копії рішення Стрийського районного суду від 29 червня 2000 року з дочірньої компанії «Укртрансгаз» в користь [PERSON] стягнуто відшкодування по втраті годувальника чоловіка [PERSON], загинувшого під час дорожньо-транспортної події 03.01.1997 року в такому розмірі: на утримання [PERSON] з дня смерті чоловіка і до народження дитини [PERSON], [INFO] в сумі 432,20 грн.; з 27.05.1997 р. і по 01.06.2000 р. стягнуто це відшкодування на утримання з [PERSON] та її сина [PERSON] в сумі 6223, 68 грн. та стягнуто допомогу на сімю загинувшого [PERSON] з розрахунку 5-річного його заробітку і однорічного заробітку на кожного утриманця з врахуванням коефіцієнтів інфляції -21783, 37 грн., а разом стягнуто в користь позивачки [PERSON] 28007,05 грн. і 31.06.200 р. на утримання [PERSON] до її працевлаштування по 88, 44 грн. та на утримання її сина [PERSON], [INFO] до його повноліття по 88, 44 грн. а.с. 4. Відповідно до копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2011 року збільшено розмір відшкодування шкоди з ДК «Укртрансгаз» БМУ №8 БМФ «Укргазпромбуд» на користь [PERSON] до її працевлаштування стягувати 853, 87 грн. та на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до його повноліття стягувати 853, 87 грн. щомісячно. А.с. 5. Копією вироку Стрийського районного суду Львівської області від 6 травня 1997 року доведено, що відповідача [PERSON] визнано винним за ст. 215 ч. ІІ КК України. а.с. 6. За період з грудня 2014 року по червень 2015 року позивачем на виконання вказаних рішень суду сплачено для [PERSON] на користь [PERSON]: пл. дорученням № 265 від 06.01.2015 -853, 87 грн. (за грудень 2014 року), № 1537 від 06.02.2015 -853, 87 грн. (за січень 2015 року), №2686 від 05.03.2015 -853, 87 грн. (за лютий 2015 року), № 3968 від 06.04.2015 -853, 7 грн. (за березень 2015 року), № 5078 від 06.05.2015 -853, 87 грн. (за квітень 2015 року), № 6066 від 05.06.2015 853, 87 грн. (за травень 2015 року). а.с. 10-12. Оскільки, відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем на час вчинення ним злочину по необережності, що спичинило смерть [PERSON], а тому позивачем на утримання сина померлого було відшкодовано шкоду, яку тепер мають намір повернути. Суд враховує ту обставину, що позивачем на утримання [PERSON] сина загиблого було відшкодовано шкоду в сумі 5\~123, 22 грн., що була завдана їхнім працівником під час виконання ним свого трудового обовязку та згідно закону позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому задовільняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує всю суму збитків та суму сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Outcome: approved