Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

03.06.2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) в особі свого представника за письмовою довіреністю (а.с.36) - [PERSON] (далі - представник позивача) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20905 грн. 03 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову, представник позивача зазначає, що 27.11.2016 р. на пр.Соборному, 59 в м.Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Фольцваген», реєстраційний номер: [NUMBER] та транспортного засобу «Шкода», реєстраційний номер: [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Енергодарського міського суду запорізької області від 22.12.2016 р. по справі №1881/16-п винним у настанні ДТП визнано відповідача [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Фольцваген», реєстраційний номер: [NUMBER] , власник якого звернувся до позивача 28.11.2017 р. з заявою про виплату страхового відшкодування та 01.03.2018 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника даного автомобіля в розмірі 22265 грн. 03 коп. Загальний розмір витрат понесених позивачем з урахуванням витрат на збір документів, визначення розміру шкоди, становить 22915 грн. 03 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа винна у настанні ДТП повинна відшкодувати в порядку регресу завдану позивачу шкоду, у зв`язку з чим, позивач направив відповідачу претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, на виконання вимог якої відповідачем було сплачено лише частину боргу в розмірі 2010 грн., таким чином відповідачем залишилось невідшкодованим 20905 грн. 03 коп., у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. від 06.06.2019 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.41). Ухвалою суду від 04.09.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.48). Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, надав до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.45). Відповідач [PERSON] , в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта (а.с.50), про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про зміну місця проживання, про відкладення слухання справи, або про розгляд без участі, відзову або заперечень проти позову - до суду не надав. Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), відсутність даних про поважність причин неявки відповідача та клопотань про відкладення слухання справи, наявність одночасного існування усіх умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, що регулюють підстави ухвалення заочного рішення, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] , в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі матеріалів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №316/1881/16-п (провадження №3/316/570/16) відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - справа 316/1881/16-п), оцінивши наявні докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.11.2016 р. по проспекту Соборний, 59 в місті Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OKTAVIA TOVR», державний номерний знак: [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач по цивільній справі) та автомобіля «VOLKSWAGEN BEETLE» державний номерний знак: [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , в наслідок чого обом транспортним засобам було завдано технічних пошкоджень та відносно [PERSON] інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №385858 про порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а.с.1 матеріалів справи 316/1881/16-п). При цьому, встановлено, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN BEETLE» державний номерний знак: [NUMBER] - [PERSON] , який керував автомобілем, є і його власником, що підтверджується матеріалами справи 316/1881/16-п, а саме зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та даними розділу схеми місця ДТП щодо належності зазначеного транспортного засобу власникові (а.с.2-зворот). Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.12.2016 р. за наслідками розгляду справи №316/1881/16-п, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.4 матеріалів справи 316/1881/16-п). Крім того, з матеріалів зазначеної справи 316/1881/16-п, також встановлено, що власником пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN BEETLE» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.2-зворот), що також підтверджується і матеріалами даної цивільної справи, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13). Власник пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN BEETLE» державний номерний знак: [NUMBER] - [PERSON] на момент ДТП мала чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9745156 (а.с.8). Доказів наявності на момент ДТП у відповідача [PERSON] полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріали справи не містять. З метою отримання відшкодування матеріального збитку, власник [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (позивача по справі) з відповідною заявою від 28.11.2017 р. (а.с.9). Згідно Звіту №26/04/17 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 19.04.2017 р., вартість відновлюваного ремонту легкового автомобілю «VOLKSWAGEN BEETLE» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що дорівнює розміру завданої власнику майнової шкоди, становить 22265 грн. 03 коп. без урахування ПДВ на замінні складові (а.с.15-24зворот). 18.01.2018 р. Моторним (транспортним) страховим бюро України було складено довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту прав потерпілих, по заведеній справі №37920, якою визначено до сплати на користь [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 22265 грн. 03 коп. (а.с.29). 28.02.2018 р. позивачем було видано наказ №1925 про відшкодування шкоди з фонду захисту прав потерпілих [PERSON] в зазначеному розмірі 22265 грн. 03 коп. (а.с.30), яка була виплачена [PERSON] через банківську установу, що підтверджується платіжним дорученням №902481 від 01.03.2018 р. (а.с.31). Крім того, відповідно до платіжного доручення №1261186 від 02.11.2017 р., позивачем було оплачено послуги експерта по справі №37920 за наданим розрахунком, в розмірі 650 грн. (а.с.32), відповідно до розміру зазначеного в Акті виконаних робіт (а.с.33). Шляхом математичного складання розміру шкоди виплаченої позивачем власнику [PERSON] в сумі 22265 грн. 03 коп. та розміру витрат понесених позивачем за послуги експерта в розмірі 650 грн., судом встановлено, що загальний розмір понесених позивачем матеріальних збитків становить суму у 22915 грн. 03 коп. Позивачем було направлено відповідачу 03.09.2018 р. вих.№37920 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 22915 грн. 03 коп. протягом 30 днів з дня отримання даного листа та попереджено щодо примусового стягнення даної суми згідно законодавства України в разі відмови у компенсуванні зазначених витрат, а також зазначено банківські реквізити на які відповідачу запропоновано перерахувати грошові кошти (а.с.25-35зворот). Як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, на користь позивача відповідачем було відшкодовано у добровільному порядку 2010 грн., у зв`язку з чим, залишилось не відшкодованою майнова шкода в розмірі 20905 грн. 03 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено вище, відповідача [PERSON] визнано винним у настанні ДТП 27.11.2016 р. постановою суду від 22.12.2016 р., яка набрала законної сили та що відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені вказаною постановою не доказується при розгляді даної справи та потерпілій [PERSON] завдано майнової, яка відшкодована страховиком - позивачем по справі МТСБУ та частково в розмірі 2010 грн. відшкодована відповідачем [PERSON] . Матеріали справи не містять доказів, що на час розгляду справи зазначений розмір майнової шкоди в сумі 20905 грн. 03 коп., було відшкодовано відповідачем на користь позивача у добровільному порядку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно приписів п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після сплати страхового відшкодування, МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, в порядку регресу, понесених позивачем витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтовані, підтверджені доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резулятивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно платіжного доручення №2181 від 17.04.2019 р., позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с.1). Враховуючи, приписи ст.141 ЦПК України, висновок суду про задоволення позовної вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved