Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

03 листопада 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 5217, 60 дол. США, що еквівалентно 110 979, 22 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 13.03.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 9800 дол. США на строк до 12.03.2018 року. Надання кредиту здійснено у безготівковій формі шляхом переказу всієї суми кредиту на поточний рахунок [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.03.2008 р. між Банком та [PERSON] було укладено договір Поруки відповідно до якого Поручитель бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] в повному обсязі. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.10.2015 року складає 5217, 60 дол. США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 110 979, 22 грн., яка складається із: 4244,16 дол. США ( 90 273, 99 грн.) - заборгованість за кредитом; 619, 63 дол. США ( 13 179, 63 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 291, 39 дол. США ( 6197, 91 грн.) - заборгованість за відсотками; 252,32 дол. США ( 5366, 39 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками; 682, 05 дол. США ( 14 507, 32) розрахована пеня; в добровільному порядку відповідачі не погасили наявну заборгованість по кредиту то Банк просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором. 08 грудня 2015 року представник відповідачів [PERSON] подав суду зустрічний позов в якому просив визнати кредитний договір № 014/4081/82/38376, укладений між Банком та [PERSON] недійсним, застосувати до сторін кредитного договору правові наслідки недійсності договору, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, визнати договір поруки № 014/4081/82/38376, укладений між Банком та [PERSON], припиненим , визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Банком та [PERSON] від 14.03.2008 р., виключити запис про обтяження квартири [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек, встановити факт, що кредитний договір між [PERSON] та Банком є неукладеним, застосувати до правовідносин між [PERSON] та Банком положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави та стягнути з Банку на користь [PERSON] 3101,36 доларів США. Крім цього [PERSON] просив застосувати строк позовної давності до пені. Позовні вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що на початку 2008 року [PERSON] дуже потребував великої суми коштів на погашення боргу за купівлю квартири і був змушений оформити кредит на невигідних для нього умовах, які він не розумів до кінця. Посилаючись на те, що Банк перед укладенням кредитного договору не надав [PERSON] інформацію, визначену в ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-ХІІ та п. 2.1 Правил інформування споживачів про умови кредитування, ввів [PERSON] в оману, що внаслідок закриття відділення Банку в смт. Міжгір'ї [PERSON] був змушений додатково сплачувати комісії за послуги в інших банках, що не передбачені кредитним договором. З посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та цивільного законодавства України, які порушив Банк по відношенню до [PERSON], то [PERSON] від імені [PERSON] просив вимоги зустрічного позову задовольнити. В судове засідання представник Банку не з'явився, просив позов і справу розглядати за відсутності його позов підтримує в повному обсязі. Свою позицію щодо зустрічного позову Банку суду не надав. Представник відповідача та відповідач [PERSON] позовні вимоги Банку заперечують, свої вимоги за зустрічним позовом підтримують повністю. Свідок [PERSON] пояснив, що в нього була аналогічна ситуація з Банком, як і в ситуації з [PERSON] і що його змусили (ввели в оману) взяти кредит у валюті, а не в гривнях і через знецінення гривні він поставлений у важкі умови і неможливість сплачувати кредит. Вислухавши пояснення відповідача та його представника за первісним позовом, свідка, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги Банку підлягають до задоволення, а вимоги зустрічного позову до задоволення не підлягають виходячи з такого. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що 13.03.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/4081/82/38376 згідно якого Банк надав [PERSON] у безготівковій формі шляхом переказу на поточний рахунок останнього валютні кошти в сумі 9800 доларів США. Процентна ставка - 14 % річних, дата останнього погашення - 12.03.2018 р. Банк виконав свої зобов'язання перед [PERSON] за кредитним договором, надавши такому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку на дату видачі кредитних коштів та меморіальним валютним ордером від 14.03.2008 р. Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно рівними платежами в розмірі згідно Графіку погашення у валюті, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 13.03.2008 р. між Банком та [PERSON] було укладено Договір Поруки. Відповідно до п. 2.2 даного Договору [PERSON] (далі Поручитель) добровільно бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/4081/82/38376 від 13.03.08 р. в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 4,1 цього Договору у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним Договором Поручитель несе відповідальність перед Банком в тому ж обсязі що і Боржник. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого допустив заборгованість перед Банком, яка станом на 08.10.2015 року становить 5217, 60 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 110 979, 22 ( сто десять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 22 копійки ( загальна заборгованість за кредитним договором) і яка складається із : - заборгованість за кредитом - 4244,16 дол. США ( 90 273, 99 грн.) ; - прострочена заборгованість за кредитом - 619, 63 дол. США ( 13 179, 63 грн.); - заборгованість за відсотками - 291, 39 дол. США ( 6197, 91 грн.) ; - прострочена заборгованість за відсотками - 252,32 дол. США ( 5366, 39 грн.) ; - розрахована пеня 682, 05 дол. США ( 14 507, 32 грн.). На вимоги Банку про дострокове виконання зобов'язань за кредитними договором та договором поруки відповідачі відмовилися погасити заборгованість. Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання грошових зобов'язань Банк має право вимагати дострокового виконання Позичальником зобов'язань за цим договором, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій, пені, штрафів та інших відповідно до умов договору . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання). Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (постанова Верховного Суду України від 29 січня 2014 року № 6-155 цс 13). Як матеріалами, доданими до позовної заяви так і поясненнями відповідача [PERSON] , який підтвердив в суді, що допустив заборгованість перед банком через великий курс долара США по відношенню до гривні, доведено підставність позовних вимог Банку. З огляду на вищевстановлене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку є обгрунтовно доведеними і підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Банку слід стягнути судові витрати, понесені по сплаті судового збору. Зустрічний позов [PERSON] до Банку до задоволення не підлягає виходячи з такого. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається із встановлених судом обставин справи пояснень [PERSON], що 13 березня 2008 року між [PERSON] та Банком був укладений кредитний договір за яким Банк надав валютний кредит у сумі 9800 доларів США на строк - 120 місяців ( 10 років). Кредит він мав погашати щомісячно платежами відповідно до Графіку погашення по 152, 16 дол. США. Як кредитний договір так і графік погашення [PERSON] підписав і з такими був ознайомлений. Кредит у Банку брав у зв'язку з тим, щоб повернути борг за куплену ним 2-3 роки тому назад квартиру. Допоки курс долара був невеликий ( 8, 10,12, 13 гривень за 1 дол. США), то він належно виконував свої зобов'язання перед Банком, а після того, як курс долара ще більше зріс то він не в змові був погашати кредит в зв'язку з чим і допустив заборгованість ( пояснення [PERSON]). Заявлені позовні вимоги представником [PERSON] - [PERSON], усні та письмові обґрунтування останнього цих вимог на думку суду є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, наслідком таких є ухилення від погашення кредитних зобов'язань перед Банком з боку [PERSON], оскільки такі належними доказами не доведені і спростовуються матеріалами позову, поданими Банком і тому у задоволенні вимог за зустрічним позовом слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved