Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

02.12.2015 року представник ПАТ «СК» «Українська страхова група» за довіреністю [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом щодо відшкодування [PERSON] витрат, які поніс позивач при сплаті страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0107-12-01736 від 13.09.2012 року, укладеного між ПрАТ «СК «Українська страхова група». У своїх вимогах посилається на те, що 27.12.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода на вул. Кучера, 4 в м. Києві за участю автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та який знаходиться у власності [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] в зазначеній ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року. [PERSON], яка звернулася до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із відповідною заявою, було здійснено відшкодування як потерпілій особі у розмірі 9091,36 грн. Позивач просить відшкодувати понесені витрати та стягнути сплачений судовий збір. У заяві про зменшення позовних вимог у зв'язку із відшкодуванням Моторно-транспортним страховим бюро України частини збитків у розмірі 8591,36 грн. за вирахуванням франшизи за полісом АЕ/0656433 у розмірі 510,00 грн., просить стягнути з відповідача 510,00 грн. та 1218,00 грн. судового збору. ПрАТ «СК «Українська страхова група» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, через канцелярію суду надало клопотання у якому зазначено про підтримання позовних вимог, про можливість слухання справи у відсутність представника ПрАТ «СК «Українська страхова група» та про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки своєю заявою представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року було встановлено, що [PERSON] керуючи 27.12.2012 року автомобілем «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER] по вул Кучера, 4 в м. Києві при відкриванні дверей автомобіля не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснила пошкодження автомобіля Мерседес, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався з лівого боку. [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 10). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0107-12-01736 від 13.09.2012 року, [PERSON] застрахувала цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Українська страхова група». Забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Згідно страхового акту від 22.01.2013 року дорожньо-транспортна подія, що сталася 27.12.2012 року визнана страховим випадком, прийнято рішення про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 9091,36 грн. (а.с.20). Підставою виплати є розрахунок страхового відшкодування (а.с.21). Згідно платіжного доручення № 920 від 23.01.2013 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9091,36 грн. (а.с.22). 19.03.2014 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» направило [PERSON] претензію про відшкодування витрат понесених товариством внаслідок виплати потерпілій особі страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем була виплачена потерпілій особі страхова сума за страховим актом від 22.01.2013 року та відповідно до розрахунку страхового відшкодування в сумі 9091,36 грн., що надає йому прав на стягнення зазначеної суми з відповідача як винної в ДТП особи. 30.05.2016 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. В заяві зазначено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія Шевролет Авео, державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] зареєстрована в ПрАТ «СК»Лафорт» за полісом АЕ/0656433. МТСБУ відшкодувало частину збитків у розмірі 8591,36 грн. за вирахуванням франшизи за полісом АЕ/0656433 в розмірі 510, 00 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача 510,00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved