Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

03.09.2020 року позивач звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, зареєстрований 16.09.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 631. В обґрунтування позову позивач вказав, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу дітей у подружжя немає, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Сумісне господарство між подружжям не ведеться, кожен має свій окремий бюджет. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу, клопотала про надання їхньому подружжю строк на примирення на підставі того, що не знає та не розуміє дійсної причини такої поведінки чоловіка, підтвердила , що вже тривалий час чоловік з нею не мешкає. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 16.09.2014 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 16.09.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 631. Від даного шлюбу дітей у подружжя немає, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Сумісне господарство між подружжям не ведеться, кожен має свій окремий бюджет. Щодо клопотання відповідача про надання подружжю строку на примирення, судом встановлено, що сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно зі\~ст. 111 СК України\~суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Тлумачення норми цієї статті СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства.\~Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Така сама позиція висловлена Верховним Судом в\~нещодавньому\~рішенні ( Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу\~№200/952/18\~та встановив, що надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком). Зокрема, в\~рішенні зазначено, що\~суд не\~може примушувати подружжя жити разом, цікавитися обставинами їх\~особистого життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків тощо. \~ \~ \~ \~Таким чином, законом не\~встановлено, які саме заходи суд може застосовувати для примирення чоловіка і\~дружини. Надання додаткового строку для примирення є\~виключно правом суду, а\~не\~його обов`язком. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved