Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

02 березня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.06.2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МКЕХР2.139080.001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 125 000,00 грн. з розрахунку 20,00 % річних за користування кредитом на строк до 26.06.2015р. Позивач свої обовязки перед [PERSON] виконав повністю. У забезпечення забовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № РХ029031.139251.001 від 27.06.2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № МКЕХР2.139080.001 від 27.06.2013 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником забовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає пере кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання забовязань згідно умов кредитного договору. Однак відповідачами забовязання не виконується у звязку з чим, станом на 17.02.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 230\~745,16 грн, яка складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту 72 228,50 грн., прострочена заборгованість за процентами 40 502,07 грн., поточна заборгованість по комісії 1250,00 грн., прострочена заборгованість по комісії 25000,00 грн., заборгованість за штрафами/пені 91\~764,59 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230\~745,16 грн., а стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 3461,18 грн. Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримує повністю, та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не визнає позовні вимоги в частині заборгованості за штрафом в сумі 91\~764, 59 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заяви про відкладення розгляду справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність». Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Судом встановлено, що 27.06.2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МКЕХР2.139080.001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 125 000,00 грн. з розрахунку 20,00 % річних за користування кредитом на строк до 27.06.2015р. Судом встановлено, що у забезпечення забовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № МКЕХР2.139080.001 від 27.06.2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником забовязань за кредитним договором № МКЕХР2.139080.001 від 27.06.2013 року. Як вбачається з довідки-розрахунку, відповідачі мають заборгованість за кредитом у сумі 230\~745,16 грн, яка складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту 72 228,50 грн., прострочена заборгованість за процентами 40 502,07 грн., поточна заборгованість по комісії 1250,00 грн., прострочена заборгованість по комісії 25000,00 грн., заборгованість за штрафами/пені 91\~764,59 грн. В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена. Відповідно статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» «[PERSON] змінами, внесеними згідно із Законами\~ № 189-VIII від 12.02.2015, №222-V111 від 02.03.2015, №911-V111 від 24.12.2015» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідачі проживають в [INFO] де проводиться антитерористична операція та даний населений пункт визначений у переліку затвердженому Кабінетом Міністрів України населених пунктів де проводиться антитерористична операція. ПАТ «[PERSON] Розвитку» не скасував відповідачам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором, так як згідно довідки-розрахунку заборгованість за штрафами/пені 91\~764,59 грн., яка, суд приходить до висновку, не підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» прострочену заборгованість по тілу кредиту - 72228, 50 грн.; прострочену заборгованість за процентами 40502,07 грн.; прострочену заборгованість по комісії - 1250 грн.; прострочену заборгованість по комісії 25000 грн. , а всього загальну суму стягнути 138\~980 грн.57 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави стягнути судові витрати по оплаті судового збору 1042 грн. 36 коп. з кожного, а загальну суму 2084 грн. 71 коп.

Outcome: partial