overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

02 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 01.08..2017р. о 21 год. 14 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON]. письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 01.08.2017р. о 21 год. 14 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за заявою родичів. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, голосно кричить, кудись біжить, агресивна, чує голоси погрожуючого та імперативного характеру. Інструкції не виконує. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

02 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 01.08..2017 р. о 17 год. 18 хв. [PERSON]. був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий агресивний та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON]. письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 01.08.2017 р. о 17 год. 18 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за заявою матері. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий напружений, агресивний, на питання відповідає неохоче. Диссимулює свої переживання. Настрій пригнічений. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

02 серпня 2017 року заявник звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що її трудова книжка неправильно оформлена, а саме: відсутня печатка на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER], яку заповнювали при прийомі на роботу. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання як державної допомоги по безробіттю, так і для оформлення пенсії. Заявник [PERSON] надала заяву, про те що, вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Заінтересована особа - Шосткинський міськрайонний центр зайнятості надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглядати без участі їх представника. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання і тому заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: копію паспорта заявниці (а.с. 5-6), копію атестату заявника (а.с.9), копію свідоцтва про народження заявника (а.с. 10), копію розірвання шлюбу (а.с.11), копію копію трудової книжки [NUMBER] (а.с. 7-8) з якої вбачається відсутність печатки на титульній сторінці. Також судом встановлено, що трудова книжка була неправильно оформлена при прийомі на роботу, оскільки записи на титульному аркуші трудової книжки не завірені печаткою. Таким чином у судовому засіданні встановлено факт допущення помилки при оформленні трудової книжки [NUMBER], яка була видана 02.07.1978 року відділом кадрів Бакинського агрегатного виробничо-конструкторського об'єднання, а тому заявлені вимоги доведено і вони підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

02 серпня 2017 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з теплопостачання станом на 01 серпня 2017 року в сумі 3697 грн. 33 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуги сплачували частково не у повному обсязі. Станом на 01 серпня 2017 року заборгованість становить 3697 грн. 33 коп. Відповідачі добровільно борг не сплачують. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO]. За даною адресою позивач надає їм житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідачі належним чином не оплачують їх, внаслідок чого станом на 01 серпня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 3697 грн. 33 коп. Вказані обставини підтверджуються: довідкою Старокостянтинівської ЖЕК № 009219 від 11.04.2016 року про склад сімї [PERSON]; довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Старокостянтинівської міськради від 08.08.2017 року про реєстрацію відповідача в квартирі [ADDRESS]/132в м. Старокостянтинові; довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію станом на 01 серпня 2017 року. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктами 1 та 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 серпня 2017 року в сумі 3697 грн. 33 коп. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

02 серпня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником цієї квартири та придбав її за особисті кошті у період шлюбу, що не визнається відповідачкою.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка надала до суду заяву про визнання позовної заяви. \~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши надані докази, суд вважає, що \~позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Засади ст. 15 ЦК України гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, а також охоронюваних законом інтересів судом. Згідно з п. 26\~постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Суд вважає, що позивачем доведено факт того, що спірна квартира була придбана за власні кошти [PERSON], оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 04 грудня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, позивач продав свою частку квартири [ADDRESS], яка в цілому коштує 1229154 грн. 00 коп. Відповідач проти цього факту не заперечила. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд вважає, що слід задовольнити позовні заяви [PERSON], оскільки позивачем доведений факт придбання спірної квартири за власні кошти, відповідачем на цей час позов визнаний. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

02 серпня 2017 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.09.2001 року, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, актовий запис № 611. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилася, однак в судове засідання надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 138100, 22.09.2001 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Массабутіна) Н.В. зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, актовий запис № 611. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити своє прізвище після розірвання шлюбу. Враховуючи той факт, що позивач просить залишити їй прізвище «Голуб», суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який позивач сплатив при подачі даної позовної заяви у сумі 640,00 грн., про що в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

02 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2015 року Чорноморським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №318, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №288064. Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

02 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтуванні вимог, позивач зазначила, що з 27.06.2015 року перебуває у законному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилося дві доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] \~\~\~\~ Спільне життя з відповідачем у позивачки не склалось. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в житті та вихованні і розвитку дитини ніякої участі не приймає. \~\~\~\~ Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтимала у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності у заочному порядку. \~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~ Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексикації відповідно до закону. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

02 серпня 2017 року позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою щодо стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно, починаючи з 02 серпня 2017року і до досягнення трьох років сином - [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні вимог позову зазначено, що від шлюбу сторін, останні мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], відповідач періодично надає допомогу на дитину, яка проживає з позивачем. Однак, джерел доходу, крім соціальних виплат немає, відповідач добровільно коштів на утримання дружини не надає. Позивач позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглядати справу у її відсутність. Належним чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Проаналізувавши наведені дані, а також всі інші матеріали справи, в тому числі, копії: свідоцтва про шлюб сторін; свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Від шлюбу сторін, останні мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, при цьому позивач потребує допомоги на своє утримання, враховуючи, що на даний час в силу скрутного матеріального становища потребує фінансової підтримки. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.80 СК УКраїни, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, враховуючи, положення ст.430 ЦПК України, суд вважає, що позов належить задовольнити та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. належить стягнути з [PERSON] в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved