Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

04 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси надміру виплачені суми пенсії у загальному розмірі 63 715, 74 гривень Свої вимоги мотивував тим, що постановою Приморського райооного суду м. Одеси від 11.04.2011 року було задоволено позов [PERSON], зобов'язано управління здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з 01.01.2011 року із застосуванням показника середнього заробітку за 2010 рік. Розпорядженням № 100435 від 13.05.2011 року управлінням було проведено відповідний перерахунок, однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси 11.04.2011 року, в задоволенні позову [PERSON] - відмовлено. Позивач стверджує, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду розпорядженням від 23.01.2014 року було проведено перерахунок пенсії відповідача та встановлено, що в період з 09.02.2012 року по 31.01.2014 року утворилась переплата пенсії в розмірі 63 715, 74 гривень. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Представник позивача Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, в його задоволені просив відмовити, посилаючись на його безпідставність. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що у 2011 року [PERSON] звернулася да Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку її пенсії із застосуванням показника про середній заробіток за 2007 рік та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії із застосуванням показника про середній заробіток за 2010 рік. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси адміністративний позов [PERSON] - задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо перерахунку [PERSON] пенсії в 2011 році із застосуванням показника про середній заробіток за 2007 рік. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси провести [PERSON], [INFO], перерахунок з 1 січня 2011 року пенсії відповідно до ч. 1,2 ст. 40, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік. Стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 3 (три) гривні 40 копійок. Також звернуто постанову до негайного виконання. Розпорядженням № 100435 від 13.05.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси було проведено відповідний перерахунок. Однак в подальшому постановою судової колегії Одеського апеляційного алміністративного суду від 09 лютого 2012 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року скасовано. Відмовлено [PERSON] в задоволенні адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік. Розпорядженням № 100435 від 23.01.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси було проведено перерахунок зміна стажу та заробітку, та встановлено, що в період з лютого 2012 року по січень 2014 року утворилася переплата пенсії в розмірі 63 714, 74 гривень, що підтверджується протоколом від 24.01.2014 року. Таким чином звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично просить здійснити поворот виконання рішення суду проте, ч. 2 ст. 382 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003. Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Зі змісту зазначених норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 374/7695 від 15.05.2003р., вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Разом з тим відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Виходячи із аналізу п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добросовісності виплати таких грошових сум юридичною особою; відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 названої статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. В той же час, представником позивача у встановленому законом порядку не доведено факт зловживань з боку відповідача, її винності чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, а навпаки представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що виплата пенсії [PERSON] здійснювалася Управлінням добровільно на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року. Таким чином, правильність зроблених розрахунків, за якими була здійснена виплата пенсії відповідачу, а також сумлінність поведінки одержувача презумуються, у зв'язку з чим [PERSON], є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню. Під час судового розгляду будь-яких даних про зловживання з боку відповідача або подання нею недостовірних даних, позивачем не було надано та судом не було встановлено. Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав, закріплених частиною першою статті 50 Закону України від 09.07. 2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для стягнення з [PERSON] переплаченої пенсії за період з 09.02.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 63 715, 74 грн., що в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову повністю. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, стороною позивача не було надано до суду доказів, які б обґрунтовували правомірність заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed