Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

03.12.2013 року позивач [PERSON] звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції» , треті особи : Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції , Одеської області , [PERSON] про визнання прилюдних торгів , проведених приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиції» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , розташованого по вул. Леніна, 45 в с. Приморському Кілійського району Одеської області , який належав на праві приватної власності [PERSON] , проведені 11 червня 2012 рок, такими , що не відбулися. (т.1 а.с. 2) Справа розглядається після скасування ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року. (т.1 а.с.231-233) Під час розгляду справи позивач уточнювала позовні вимоги шляхом подання уточненої позовної заяви від 26.03.2014 року (т.1 а.с.123), а також від 16.06.2015 року (т.2 а.с. 23) , предявлений до [PERSON] , до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, до Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області (т.2 а.с. 23 ) та остаточно просить : - визнати торги з реалізації арештованого нерухомого майна , а саме житлового будинку з надвірними господарчими спорудами , що знаходиться по вул. Леніна, 45 в с. Приморському Кілійського району Одеської обл., який належав [PERSON] , які проходили 11 червня 2012 року за участю [PERSON] - недійсними; - скасувати Протокол проведення торгів № 10/185/12/1 від 11 червня 2012 року; - скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки б/н від 25.06.2012 р. затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 25 червня 2012 року [PERSON]; - скасувати Свідоцтво від 12 липня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за №1531, яким державний нотаріус Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] засвідчила, що [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER], належить на праві власності майно , що складається з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходяться по вул. Леніна, 45 в с. Приморському Кілійського району Одеської області та земельна ділянка загальною площею 0,1435 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий № 5122383000:02:001:0302; - поновити право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами , що знаходяться по вул. Леніна, 45 в с. Приморському Кілійського району одеської області та земельну ділянку загальною площею 1,1435 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5122383000:02:001:0302 Представник позивача , який надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутністю, зазначає в позові , що 11 червня 2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - житлового будинку з господарчими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по вул. Леніна, 45 у с. Приморське Кілійського р-ну Одеської області, що належав позивачу на праві власності. Вважає, що торги проведено з порушенням вимог законодавства , оскільки на торгах була присутня та приймала участь лише одна особа. Крім того, для реалізації іпотечного майна , тобто в порядку , в якому фактично були проведені торги , необхідно рішення суду , яким має бути встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та його вартість, а з матеріалів виконавчого провадження вбачається , що рішення про реалізацію майна , що перебуває в іпотеці судом не приймалось. Тобто , реалізація житлового будинку повинна була відбуватися не в порядку , встановленому для реалізації предмету іпотеки , а в порядку , встановленому для проведення прилюдних торгів. В звязку із зазначеним , просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції - начальник відділу [PERSON], - заперечує проти позову у повному обсязі з наступних підстав. Протягом 2010-2012 років до відділу ДВС надійшло кілька виконавчих документів про стягнення з [PERSON] грошових коштів в загальній сумі більш 700 тис. грн.. Здійснюючи примусове виконання зведеного виконавчого провадження , 18.03.2012 року державним виконавцем Гац С.В. було накладено арешт на майно боржника у вигляді житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Леніна, 45 в с. Приморське, Кілійського р-ну Одеської області, власником якого була [PERSON], складено [PERSON] опису та арешту майна боржника. 22.03.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, якою призначено ТОВ «Росла» безпосереднього оцінювача [PERSON] для проведення оцінки арештованого нерухомого майна. 11.04.2012 року до відділу ДВС від ТОВ «Росла» надійшов звіт про проведену оцінку належного боржнику [PERSON] нерухомого майна житлового будинку, відповідно до якого його ринкова вартість склала 171.141.00 грн. 24.05.2012 року відділ ДВС уклав із Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. В звязку з цим зазначає, що фактичним продавцем арештованого майна є ПП «СП Юстиція» , яке позивач не визначив відповідачем за своїм позовом в остаточній редакції , але заявив вимоги щодо визнання торгів недійсними , скасування протоколу проведення цих торгів. Оскільки відділ ДВС, [PERSON] та державна нотаріальна контора Татарбунарського району не проводили торгів, не видавали протоколу , вони є неналежними відповідачами за цими вимогами. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засіданні не прибув , заяв та клопотань не подав , в звязку з чим справу розглянуто за його відсутністю. Відповідач Татарбунарська державна нотаріальна контора , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її представник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані суду докази , всебічно та повно з'ясувавши обставини справи , на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення інших учасників , суд вважає позов обґрунтованим , та таким , що підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні ним спірні правовідносини. Позивач [PERSON] була власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 685280 виданого виконкомом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області від 15.06.2004 року та договору купівлі-продажу частини житлового будинку посвідчений державним нотаріусом Кілійської районного Одеської області [PERSON] від 09.07.2004 року за реєстром № 2712, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 220391 та записаного в Комунальному підприємстві «Кілійське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в реєстровій книзі № 1 на стор. 186 за № 186, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 717275 виданого Кілійським районним відділом Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», кадастровий № 5122383000:02:001:0302 , була боржник [PERSON]. 12.10.2006 року з метою забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором від12.10.2006 року відповідного до якого [PERSON] отримала споживчий кредит в сумі 25.000 грн. у той же день між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу за № 6679 [PERSON] , за яким [PERSON] передано в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, розташований по вул. Леніна, 45 в с. Приморське , Кілійського району. ( т.1 а.с. 54 -60) [PERSON] п.4.4 Договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється : - за рішенням суду ; - у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса ; - згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (т.1 а.с. 59) 18.03.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ощадбанк» 40.248,64 грн., на користь [PERSON] 208.680,66 грн., на користь [PERSON] 114.105,00 грн., проведено опис майна боржника [PERSON] , а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Леніна, 45 в с. Приморське Кілійського р-ну та земельної ділянки загальною площею 0,1435 га для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд, про складено відповідний [PERSON] опису й арешту майна. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним. (т.1 а.с. 52-53 ) 24 травня 2012 року між відділом ДВС Кілійського РУЮ та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено Договір № 10/185/12/1 про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до Договору на прилюдні торги передається нерухоме майно , арештоване при примусовому виконанні виконавчих листів , виданих Кілійським районним судом Оденської області про стягнення з [PERSON] грошових коштів ; на користь ПАТ «Державний [PERSON] України» в сумі 40.248,66 грн., на користь [PERSON]І в сумі 208.680,66 грн., на користь [PERSON] в сумі 114.105,00 грн., загальним розміром 360.626,19 грн. а також виконавчий збір 36.061,61 грн. Арештоване нерухоме майно складається з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами , розташованих по вул. Леніна, 45 в с. Приморське, Кілійського р-ну Одеської області, та земельної ділянки. (т.1 а.с.7-8) Оголошення про продаж житлового будинку належного [PERSON] було опубліковано в № 20 (551) від 26052012 року щотижневої рекламно-інформаційної газети «Наш город». (т.1 а.с. 41, 44) 07.06.2012 року [PERSON] подав заяву про участь у прилюдних торгах (реєстраційний № 1), та сплатив гарантійний внесок. (т.1 а.с. 34, 35-37) 11 червня 2012 року представником ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - ліцитатором [PERSON] та переможцем торгів [PERSON] складено протокол проведення торгів № 10/185/12/1, згідно якого 11.06.2012 року проведені прилюдні торги з продажу житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, розташованих по вул. Леніна, 45 в с. Приморське, Кілійського району , яке складається з домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1435 га. Стартова ціна обєкту 171.141,00 грн., продажна ціна 171,141,00 грн. В торгах прийняв участь один учасник [PERSON], який запропонував ціну 171.141,00 грн. , та став переможцем торгів. (т.1 а.с. 38, 182 , 223) 11.06.2012 року представником ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ліцитатором складено протокол присутності на прилюдних торгах , згідно якого на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна житлового будинку з земельною ділянкою, яка належала боржнику [PERSON] було зареєстровано одного учасника торгів [PERSON]. (т.1 а.с. 11, 183, 224 ) 25 червня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції [PERSON] складено [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 25..06.2012 року. В [PERSON] зазначено що , в 2010-2012 році до відділу ДВС надійшли виконавчі документи про стягнення з [PERSON] грошових коштів : на користь [PERSON] в сумі 114.105 грн., [PERSON] в сумі 208.680 грн. , на користь ПАТ «Державний [PERSON] банк України» в сумі 40.248 грн. які були обєднані у зведене виконавче провадження. Під час виконання , 18.03.2012 року накладено арешт на майно боржника, що є предметом іпотеки у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Леніна, 45 в с. Приморське Кілійського р-ну Одеської області та земельної ділянки площею 0,1435 га. Договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області від 12.10.2006 року за реєстром № 6679 у звязку із посвідченням вказаного договору накладено заборону відчуження зазначеного в договорі житлового будинку по вул. Леніна, 45 в с. Приморське, Кілійського р-ну, який належить [PERSON]. Державним виконавцем зареєстровано арешт зазначеного житлового будинку. Іпотекодержатель : ПАТ «Державний [PERSON] банк України». Іпотекодавець [PERSON]. 11.04.2012 р. відповідно до постанови державного виконавця субєктом оціночної діяльності ТОВ Росла» було проведено оцінку житлового будинку , належного боржнику [PERSON] та визначена ринкова вартість, що є предметом іпотеки в сумі 171.141 грн. В подальшому відділ ДВС Кілійського РУЮ уклав Договір №10/185/12/1 від 24.05.2012 року з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) житлового будинку, належного боржнику [PERSON] 11.06.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] , а саме вище зазначеного житлового будинку. На прилюдних торгах було реалізоване майно - житловий будинок по вул.. Леніна, 45 в м. Приморське Кілійського р-ну разом з земельної ділянкою загальною площею 0,1435 га за ціною 171.141 грн. [PERSON] єдиним учасником прилюдних торгів та їх переможцем став [PERSON], який сплатив 171.141 грн. Власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 685280 виданого виконкомом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області від 15.06.2004 року та договору купівлі-продажу частини житлового будинку посвідчений державним нотаріусом Кілійської районного Одеської області [PERSON] від 09.07.2004 року за реєстром № 2712, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 220391 та записаного в Комунальному підприємстві «Кілійське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в реєстровій книзі № 1 на стор. 186 за № 186, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 717275 виданого Кілійським районним відділом Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», кадастровий № 5122383000:02:001:0302 , була боржник [PERSON]. В [PERSON] зазначено, що прилюдні торги були організовані та проведені згідно «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, із дотриманням Закону України «Про іпотечне кредитування , операції з консолідованими іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Закону України «Про іпотеку». (т.1 а.с. 45- 47 , 61-63 ) [PERSON] розрахунку звіту про проведення розподілу коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки від 13.06.2012 року, грошові кошти, які надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області у розмірі 145486,96 грн. з реалізації предмета іпотеки належного боржнику (без комісійної винагороди спеціалізованої організації) перераховані у наступній черзі : 1. витрати, повязані з провадженням виконавчих дій згідно постанови від 04.06.2012 р. - 36,72 грн. 2. Задоволення вимог іпотекодержателя - ПАТ «Державний [PERSON]» згідно виконавчого листа № 2-2869/11 від 19.01.2012 р. - 40.248,64 грн. (повністю) 3. На користь [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-2803/10 від 21.04.2011 року - 59.646,55 грн. (частково) 4. На користь [PERSON] згідно судового наказу від 21.06.2010 р.- 32.332,30 грн. (частково) 5.Виконавчий збір пропорційно задоволеним вимогам стягувачів - 13.222,75 грн.(т.1 а.с.64-65) [PERSON] витягу про реєстрацію прав, виданого КП «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 12.07.2912 року, 12.07.2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок (р/н 6220391), розташований по вул. Леніна, 45 в с. Приморське, Кілійського р-ну Одеської обл. , земельну ділянку кадастровий номер 5122383000:02:001:0302. Право власності зареєстроване на підставі свідоцтва, реєстровий номер 1531 (12.07.2012) посвідчене Татарбунарською держнотконторою. ( т.1 а.с.30) Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особа, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами , які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення. Відповідно до ч.8 ст. 54 Глави 4 «Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» , примусове звернення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (898-15) [PERSON] ч. 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого запису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено , що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки , у рішенні суду зазначаються зокрема спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу , встановленої ст. 38 цього Закону. [PERSON] з положеннями ч.3 , 4 ст. 45 Закону прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Таким чином Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами судом достовірно встановлено, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна належного позивачу , на яке було накладено арешт, проводилися в порядку примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь [PERSON] в сумі 114.105,00 грн., на користь [PERSON] в сумі 208.680,00 грн. , а також на користь ПАТ «Державний [PERSON] банк України» в сумі 40.248,00 грн. які були обєднані у зведене виконавче провадження. Із зазначених зобовязань тільки зобовязання [PERSON] за кредитним договором , укладеним з ПАТ «Державний [PERSON]», були забезпечені договором іпотеки , але на примусове виконання до відділу ДВС Кілійського РУЮ виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки , передбачений ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» не надходив та не виконувався. Таким чином , судом встановлено , що підстави для застосування положень Закону України «Про іпотеку» (898-15) під час примусового звернення стягнення на житловий будинок були відсутніми. Зокрема положення ч.3 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» , яка допускає проведення прилюдних торгів предмету іпотеки за умови присутності одного учасника , не підлягали застосуванню. В звязку із зазначеним , суд вважає , що прилюдні торги проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими , що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця , якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лоту. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 4 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища , яке існувало до порушення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку , якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку , встановленому для виконання судових рішень. Оскільки судом встановлено, що арештоване майне належне позивачу , було реалізоване з порушенням порядку , встановленому для реалізації арештованого майна, така реалізація не є такою, що відбулася в порядку , встановленому для виконання судових рішень. Як зазначено в п. 30 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», позов власника про витребування майна в особи , яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку , встановленому для виконання судових рішень , підлягає задоволенню лише в тому разі , якщо торги були визнані недійсними , оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно , яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними , у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку , встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Таким чином, в судовому засіданні встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved