Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

04.02.2015р. позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала , що в провадженні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 36900350 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Держави , ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» , ПАТ « ОТП Банк « , ТОВ « ОТП Факторинг України « та зведене виконавче провадження № 36897566 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Держави , ПАТ « ОТП Банк « , ТОВ « ОТП Факторинг» . Відповідно до заяви ТОВ « ОТП Факторинг Україна » 16.01.2015 р. приватним підприємством « Профоцінка» здійснено рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 03.10.2014 р. виконаного ПП « Центр незалежної оцінки та експертиз» , а саме : житлового приміщення ( будинок з господарськими будівлями та спорудами ) , що знаходиться за адресою м. Полтава , вул. Ліхтарна , 21. Окгябрським ВДВС Полтавського МУЮ повідомлення про оцінку на адресу боржника [PERSON] було направлено рекомендованим листом 22.01.2015 р. , який вона отримала 24.01.2015 р. Вважає складений звіт про оцінку майна та складену рецензію непрофесійними , оскільки представник Центру незалежної оцінки та експертизи не виходив на місце не оглядав будинок , до висновку прикладені фотознімки 2009 р. З того часу позивачем був зроблений ремонт. Оцінка будинку значно вища .ніж зазначена у звіті. Прохала визнати недійсним та скасувати звіт № 695 від 19.01.2015 р. про незалежну оцінку майна , житлового будинку плошею 254,1 кв.м . що розташований за адресою м. Полтава , вул. Ліхтарна , 21 , виконаний ПІ1 «Центр незалежної оцінки та експертизи « . Визнати недійсною та скасувати рецензію від 16.01.2015 р. на Звіт № 695 від 19.01.2015 р. про незалежну оцінку майна , житлового будинку , що розташований за адресою м. Полтава , вул. Ліхтарна , 21 , виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» , здійснену рецензентом ПП « Профоцінка». В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представники Центру незалежної оцінки та експертизи « та ПП « Профоцінка» в судове засідання не з*явилися неодноразово , будучи вчасно повідомленими про день та час слухання справи. І Представник Октябрського ВДВС ПМУЮ та ТОВ « ОТІ І Факторинг» прохали відмовити в задоволенні позову , посилаючись на те , що [PERSON] ні є стороною виконавчого провадження. Ралізацію спірного житлового будинку проводиться в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] коштів. Суд , заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що на виконанні в Октябрському ВДВС ГІМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 36900350 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Держави , ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» , ПАТ « ОТП Банк « , ТОВ « ОТП Факторинг України « та зведене виконавче провадження № 36897566 про стягнення з [PERSON] ([PERSON] ) заборгованості на користь Держави . ПАТ « ОТП Банк « , ТОВ « ОТП Факторинг» . На виконання рішень судів у боржника [PERSON] був описаний та арештований житловий будинок розташований за адресою м. Полтава , вул. Ліхтарна ,21. Для здійснення виконання судових рішень Октябрським ВДВС ПМУ було замовлено незалежну оцінку вищевказаного житлового будинку. Постановою державного виконавця віді 0.09.2014 р. оцінювачем призначений І1П « Центр незалежної оцінки та експертиз». Про результати проведеної оцінки нерухомого майна [PERSON] не була своєчасно повідомлена. Відповідно до ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження « державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки , вони мають право подавати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення . Позивач не знала результат оцінки майна . внаслідок чого не змогла скористатися правом на оскарження даної оцінки та надання заперечень безпосередньо державному виконавцю. Відповідно до проведеної оцінки та складеної рецензії вартість житлового будинку розташованого по вул. Ліхтарній, 21 становить 1 207 200 грн. , про що зазначено в звіті від 03.10.2014 р. Позивачка не погоджується з даною оцінкою та вважає її заниженою. 16.01.2015р. ПП « Гірофоцінка « проведено рецензування вказаного звіту та зазначено , що зібрані виконавцем Звіту вихідні дані та необхідна інформація , перелік документів , наданих Замовником є достатніми для проведення відповідних розрахунків та визначення ринкової вартості. Оцінка проводилася на підставі результатів огляду і натурального обстеження обєкту оцінки та надання в розпорядження Оцінювача ксерокопій документів. Натурне обстеження житлового будинку не проводилося , а проводилося лише на підставі техпаспорту та фотокарток за серпень 2009 рік. На фотокартках чітко видно рік виготовлення фотознімків - 2009 р. З того часу подружжям [PERSON] проводилися ремонтні та оздоблювальні роботи , внаслідок чого вартість даного будинку збільшилася. У звіті зазначена неправдива інформація про те , що оцінювач виходив на місце та проводив натурне обстеження будинку. Як би такий факт мав місце , то фотознімки датовані були б 2014-2015 роком. У дослідницькій частині висновку оцінювача відсутні дані про дату і час натурного обстеження обєкту. Таким чином , оцінювач не здійснюючи огляду обєкту нерухомого майна не мав змоги надати достовірну оцінку його вартості. На вказані грубі порушення рецензент ПП « Профоцінка» в особі [PERSON] уваги не звернув , а навпаки зробив висновок про відсутність порушень Національного стандарту № 1 « Загальні засади оцінки майна та майнових прав « , вимог Національного стандарту № 2 « Оцінка нерухомого майна «. Доказів дослідження друкованих видань відповідачами до звіту не залучені про вартість аналогічних обєктів нерухомого майна. Дослідження ринку житлової нерухомості було проведено [PERSON] тільки шляхом звернення до інтернет сайту, що взагалі не відображає в повному обсязі принцип попиту , пропонування та ринкової вартості житла по м. Полтава. Згідно п. 16 Національного стандарту № 1 « Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав « визначення ринкової вартості обєкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу ( пропонування ) подібного майна , достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається , якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість обєкта оцінки. Інформація , якою користувався оцінювач [PERSON] при підготовці висновку щодо вартості майна не була такою , яка б відповідала вимогам п.16 Національного стандарту № 1 « Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» , оскільки аналоги використані оцінювачем значно відрізняються від обєкту оцінки за своїми характеристиками. Оскільки вартість житлового будинку визначена невірно , то Звіт оцінки арештованого майна підлягає скасуванню , як такий , що проведений з грубим порушенням норм , що регулюють порядок та проведення оцінки нерухомого майна. На вказані порушення рецензент ПП « Профоцінка» уваги не звернув та припустив можливість використання звіту про оцінку при реалізації даного обєкту нерухомості. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Посилання представника « ОТП Факторинг «та Октябрського ВДВС ПМУЮ на те , що позивачка є неналежним позивачем є безпідставними , оскільки [PERSON] є солідарним боржником з [PERSON] по його боргам перед «ОТП Факторинг « та відносно неї також існує виконавче провадження. Будинок по вул. Ліхтарній , 21 в м. Полтаві придбаний в період шлюбу та є спільною сумісною власністю . Судові витрати суд вважає необхідним стягнути лише з Центру незалежної оцінки та експертизи та ГІІІ « Прооцінка « , які складали звіт . Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ не приймав участі у складенні звіту, а лише постановою держвиконавця визначив оцінювача. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved