Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

03 серпня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить встановити факти родинних відносин та належності померлій матері її чоловіка [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай) ХМ № 059695 від 29 травня 1996 року, реєстраційний № 192, виданого на імя [PERSON] вказуючи, що 10 червня 1997 року померла мати її чоловіка [PERSON] - [PERSON], яка на день смерті проживала разом з ним, 20 серпня 2007 року помер її чоловік, єдиним спадкоємцем за законом після його смерті є вона, його дружина, однак на даний час не може оформити свої спадкові права, так як під час зібрання документів, необхідних для прийняття спадщини, було виявлено розбіжності в написанні по батькові матері її чоловіка, а саме в свідоцтві про народження її чоловіка та в сертифікаті на право на земельну частку (пай) вона записана як «Солтик Софія Ібрагімівна», а в свідоцтві про її смерть вона записана як «Солтик Софія Григорівна», в звязку із чим вона не може підтвердити родинні відносини її чоловіка [PERSON] з його матірю [PERSON] та факт належності [PERSON] вказаного сертифіката на право на земельну частку (пай) в нотаріальній конторі з метою прийняття спадщини після його смерті. Крім того, просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай), визначену вищевказаним сертифікатом, вказуючи, що земельна ділянка площею 2,84 га розташована на землях КСП с.с. «Відродження» с.Коритне Білогірського району Хмельницької області і належала [PERSON], однак вона, як спадкоємець, не може оформити свої спадкові права з причин того, що оригінал сертифіката був втрачений спадкодавцем. Зазначає, що вона прийняла спадщину, звернувшись до державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори [PERSON] із відповідною заявою, але їй було відмовлено в оформленні спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину, так як оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) ХМ № 059695 від 29 травня 1996 року був втрачений спадкодавцем. Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити в її відсутності, вимоги своєї довірительки, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач Коритненська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 015938 встановлено, що [PERSON] померла 10 червня 1997 року, про що 12 червня 1997 року Коритненською сільською радою Білогірського району Хмельницької області складено відповідний актовий запис № 7 (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 065108 встановлено, що [PERSON] помер 20 серпня 2007 року, про що 22 серпня 2007 року Коритненською сільською радою Білогірського району Хмельницької області складено відповідний актовий запис № 12 (а.с.9). Факт одруження позивача [PERSON] (прізвище до одруження [PERSON]) М.М. з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 09 лютого 1992 року ІІ-БВ № 270087, актовий запис № 1 (а.с.7). Відповідно до запису акта про народження [PERSON] від 11 квітня 1960 року № 162, який наданий на запит суду листом від 10 серпня 2016 року № 1235/02.2-04-35, його матірю є [PERSON] (а.с.41-42). Довідкою Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 18 листопада 2015 року № 384 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа (а.с.14). Та обставина, що [PERSON] була матірю [PERSON], підтверджується довідкою Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 18 липня 2016 року № 316 про те, що [PERSON] на час смерті дійсно була зареєстрована та проживала [INFO] і в склад її сімї входили син [PERSON], [INFO], та невістка [PERSON], [INFO], записами погосподарської книги за 1971-1973 роки, згідно якої у склад сімї [PERSON], [INFO], входили син [PERSON], [INFO], та невістка [PERSON], [INFO], записами погосподарської книги за 1977-1979 роки, згідно якої у склад сімї [PERSON], [INFO], входили син [PERSON], [INFO], та невістка [PERSON], [INFO] (а.с.18-20). Із письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] від 25 серпня 2016 року, які затвердженні секретарем Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області [PERSON] та взяті судом до уваги як письмові докази, вбачається, що померла [PERSON] (Ібрагімівна) була матірю померлого [PERSON] (а.с.60-61). Викладене свідчить про те, що чоловік позивачки [PERSON] дійсно є сином померлої [PERSON] і встановлення цього факту має для неї правове значення. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно даних архівної довідки Білогірського районного трудового архіву від 06 травня 2016 року № 186 вбачається, що в колгоспі «ім. Чкалова» с.Коритне в 1959, 1962-1963 роках працювала саме [PERSON], а в 1974, 1979-1982, 1985, 1990-1991 роках [PERSON] (по батькові не вказано) (а.с.17). Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 2,84 умовних кадастрових га від 29 травня 1996 року ХМ № 059695 реєстраційний № 192, виданий на імя [PERSON], в дійсності належить [PERSON] і від встановлення цього факту залежить вирішення спадкових прав позивачем, а тому заяву в цій частині необхідно задовольнити. Що ж стосується позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, то суд, враховуючи вищезазначене, виходить із наступного. Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори [PERSON] від 30 жовтня 2008 року № 17028561 вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 20 серпня 2007 року, зареєстрована спадкова справа № 45723814 (а.с.10). Із свідоцтва про право на спадщину за законом ВМА 412235, посвідченого державним нотаріусом Білогірської державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що спадкоємною майна [PERSON], який помер 20 серпня 2007 року, є його дружина [PERSON] (а.с.11). Згідно повідомлення державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори [PERSON] від 15 квітня 2016 року № 01-09-110 слідує, що видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину неможливо із-за відсутності правовстановлюючого документа на земельну ділянку (а.с.15). Із довідки відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області від 20 квітня 2016 року № 09-449/16 встановлено, що [PERSON] отримала земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 059695 (реєстраційний № 192) від 29 травня 1996 року у КСП с.с. «Відродження» с.Коритне Білогірського району Хмельницької області площею 2,84 умовних кадастрових гектарів (а.с.16). Оригінал земельного сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 059695, виданий на імя [PERSON], загублено, про що зроблено відповідне повідомлення в районній газеті «Життя і слово» від 22 квітня 2016 року № 31-32 (а.с.21-28). Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент смерті, тобто на момент відкриття спадщини, спадкодавцеві [PERSON] належало право на земельну ділянку, а також те, що позивач [PERSON] є спадкоємцем вказаного майна померлого, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно задовольнити. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved