Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

02 липня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. Судом по даній справі було залучено в якості третьої особи Третю львівську державну нотаріальну контору. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07 грудня 2014 року помер її чоловік [PERSON]. За її заявою відкрилась спадкова справа, про що свідчить копія [PERSON] про реєстрацію у Спадковому Реєстрі за №40711079 від 18.06.2015 року. Один із відповідачів син [PERSON] відмовився від спадкування на користь позивача. Син [PERSON] не проживає з позивачем, утратив усі родинні звязки. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 27.08.1997 року, спадкове майно зареєстроване у реєстрову книгу за №22479 перебуває у спільній сумісній власності як безоплатне приватизоване із державного житлового фонду та частки власників уважаються рівними. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, вона як спадкоємець першої черги має виділити частки у спільному сумісному майні, відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦК України, а тому позивач [PERSON] вимушена звернутись до суду. З огляду на такі факти та з урахуванням уточнень до позовної заяви від 29.07.2015 року просить постановити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Встановити, що на момент смерті [PERSON] 07 грудня 2014 року, частини співвласників квартири [ADDRESS] становлять: 1/4 ідеальна частка [PERSON]; 1/4 ідеальна частка [PERSON], 1/4 ідеальна частка [PERSON] та 1/4 ідеальна частка [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, довіривши представлення своїх інтересів адвокату [PERSON] В судовому засіданні представники позивача адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору №158 про надання правових послуг адвоката від 10.07.2015 року та ордеру серія ЛВ №059790 про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просить уточнений позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду третю особу було повідомлено у встановленому порядку. На адресу суду було подано належним чином завірену копію спадкової справи №401/2015. Представник позивача висловила думку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за такої явки сторін відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого ВАТ «Автонавантажувач» 27 серпня 1997 року, зареєстрованого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки у реєстрову книгу за №22479 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] Т. в м. Львові (а.с. 5). Як вбачається із копії свідоцтва про смерть [PERSON] І-СГ №379106 від 08.12.2014 року, 07 грудня 2014 року помер чоловік позивача [PERSON]. За заявою позивача відкрилась спадкова справа, про що свідчить копія [PERSON] про реєстрацію у Спадковому Реєстрі за №40711079 від 18.06.2015 року (а.с. 9). Відповідач [PERSON] відмовився від спадкування на користь Позивача. Так, остання звернулась в Третю львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, проте їй розяснено, що для оформлення свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну чоловіку Позивача [PERSON], необхідно визначити частку [PERSON] із спільної сумісної власності. У звязку із тим, що визначити частку в порядку, встановленому ст. 364 Цивільного кодексу України (уклавши відповідний нотаріально посвідчений договір), неможливо, оскільки один із співвласників, [PERSON] помер, а [PERSON], відсутній, і неможливо отримати згоду всіх співвласників, рекомендовано Позивачу звернутись до суду із позовом про визначення часток у спільній сумісній власності. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами або законом. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підставний і його слід задовольнити.

Outcome: approved