Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 27.08.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-27065-270807. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, здійснював обслуговування відповідача. Відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Відповідач станом на 22.10.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 4129 грн. 84 коп. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщався рекомендованим листом. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.08.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-27065-270807. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, здійснював обслуговування відповідача. Відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Відповідач станом на 22.10.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 4129 грн. 84 коп. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідача зазначеної суми у примусовому порядку. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором на суму 4129 грн. 84 коп., які підлягають стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тому судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача

Outcome: approved