Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

03.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач-1), Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (далі відповідач-2), в якому просила зобовязати відповідача-2 примусово зняти відповідача-1 з паспортної реєстрації з метою усунення перешкод у користуванні\~ житловою квартирою, яка розташована в\~ Одеській області, смт Окни, провулок. Новий [ADDRESS]. У ході розгляду справи позивач уточнила позов та просила суд усунути перешкоди\~ у праві користування майном, шляхом позбавлення відповідача права користування житловою квартирою з господарськими будівлями, що розташована в\~ [ADDRESS] та зняття з реєстрації вищезазначеного місця проживання. Позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що 26.01.2016 року вона придбала спірну квартиру з надвірними будівлями згідно договору купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] є чоловіком колишньої власниці спірної квартири. Одразу після продажу квартири відповідач разом з дружиною виїхав з квартири, однак залишається зареєстрованим за вищевказаною адресою. Позивач зазначає, що неодноразово просила відповідача-1 добровільно знятися з реєстрації, однак так і не досягла бажаного результату, оскільки [PERSON] періодично працює за межами України і мотивує свою відмову тим, що у нього недостатньо часу для вирішення цього питання особисто. Позивач зазначає, що не може реалізувати у повному обсязі свої права як власника нерухомого майна через те, що відповідач-1 формально залишається зареєстрованим за вищевказаною адресою, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач, повідомлена належним чином у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні вимог. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, у судове засідання повторно не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Представник відповідача - Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області повідомлена належним чином, до суду не зявилися, надала заяву, згідно якої зазначила, що на адресу селищної ради не надходили заяви про зняття з реєстрації місця проживання особи ні від [PERSON] ні від його представника. Крім того, зазначила, що селищна рада не заперечує щодо задоволення вимог позовної заяви та просить розглядати справу у відсутність її представника. Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 26.01.2016 року, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.01.2016 року, позивачу на праві власності належить житлова квартира з господарськими будівлями, що розташована в\~[ADDRESS] (а.с.4-6). У належному позивачу на праві власності квартирі залишається зареєстрованим [PERSON] - чоловік колишньої власниці квартири - [PERSON] (а.с. 7-9). Відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає, про що свідчать поштові повідомлення, які повернуті до суду з поміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. Договір найму зазначеної квартири між позивачем та відповідачем-1 не укладався. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч.2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Разом з тим як вбачається з п. 4.3 договору купівлі-продажу квартири від 26.01.2016 року на момент складання договору у спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який зобовязаний знятися з реєстраційного обліку до 26 лютого 2016 року. Як вбачається з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторонни є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином між позивачем та відповідачем-1 існувала домовленість про зняття з реєстрації до 26.02.2016 року, яка до данного часу не виконана. Вказані обставини та аналіз вищевказаних норм цивільного законодавства України дає підстави зробити висновок, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення відповідача права користування житлом та зняття його з реєстрації місця проживання, а тому позов у частині вимог до відповіадча-1 підлягає задоволенню у повному обсязі. Що стосується вимог до відповідача-2, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки доказів будь-яких порушень прав позивача з боку Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області позивачем не надано. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача-1 на користь позивача судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved