Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

04.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позову зазначала, що квартира [ADDRESS] знаходиться у приватній власності [PERSON], у розмірі ? частини, [PERSON], у розмірі ? частини та [PERSON], у розмірі 1/2 частини, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та свідоцтвом про право на спадщину за законом. У вказаній вище квартирі зареєстровані позивач по справі [PERSON] її син [PERSON] та колишній чоловік [PERSON], який до теперішнього часу з реєстраційного обліку у вказаній квартирі не знявся, що порушує право позивача на користування належним їй об'єктом нерухомості. Хоча з грудня 2015 року, у вказаній квартирі [PERSON] не проживає, комунальні послуги відповідач не сплачує, тому обов'язки по утриманню квартири повністю лежать на [PERSON], якій допомагає її син [PERSON], позивач не може отримати субсидію, хоча це має для неї суттєве значення, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву від 05.09.2017 року, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.19). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлявся (а.с.24 - повістка про виклик у судове засідання 05.09.2017 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, яка повернулася у зв'язку із «не запитом» на об'єкті поштового зв`язку та а.с.26 - повістка про виклик у судове засідання 27.09.2017 року, яка повернулася до суду у зв'язку із «не запитом» на об'єкті поштового зв'язку) належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від третіх осіб по справі: [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви від 05.09.2017 року (а.с.20) та від 18.09.2017 року (а.с.27,28) з проханням розглянути справу без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України судом встановлена повторність неприбуття відповідача у судове засідання. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1996 року, виданого міським фондом комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів, записаного у реєстрову книгу за № 2225 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.04.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області В.М. Тимченко, зареєстровано в реєстрі за № 2-502 (а.с.5,6)[ADDRESS] заходиться у приватній власності [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/4 частина), що також підтверджується довідкою КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» від 13.09.2017 року № 370 (а.с.25). Відповідно до копії довідки відділу житлово-комунального господарства ВК Первомайської міської ради Харківської області № 5099 від 07.07.2017 року за адресою: [ADDRESS] відповідач по справі - [PERSON] зареєстрований разом із колишньою дружиною [PERSON] та сином [PERSON] (а.с.7). Шлюб між подружжям розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2015 року, яке набрало законної сили 23.10.2015 року (а.с.9). Згідно акту КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 07.07.2017 року № 1306, відповідач по справі [PERSON] дійсно зареєстрований, але не мешкає з грудня 2015 року за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8). При вирішенні справи по суті в даному випадку не можливо застосування ст. 405 ЦК України, на якій наполягав позивач по справі, оскільки родинні відносини позивача та відповідача припинилися, шлюб між подружжям було розірвано 12.10.2015 року, рішення набрало законної сили 23.10.2015 року, а [PERSON] є фактично наймачем спірної квартири, оскільки на ньому лежить обов'язок щодо утримання вказаного житла та сплати за нього відповідних комунальних платежів, а тому в даному випадку застосуванню підлягають норми статей 71 та 72 ЖК України. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідача по справі можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, яку сплатив позивач при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved