Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

02 червня 2014 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву відповідно до якої позов підтримує повністю , просить розглянути справу без участі представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Зазначив в позовній заяві, що 12 січня 2008 року між ВАТ КБ « Надра » та [PERSON] був укладений договір « Автопакет » № 12/01/2008/840-АП/791 за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 8690,10 доларів США із розрахунку 9,3 % річних на строк по 12 січня 2015 року. Відповідно до розділу 1.2 Договору поруки від 12 січня 2008 року [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі . В порушення умов кредитного договору та статті 526 ЦК України відповідачі свої зобов'язання не виконують. Заборгованість [PERSON] перед банком станом на 13 травня 2014 року становить 4646,42 доларів США та 14371,27 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено, що 12 січня 2008 року між ВАТ КБ « Надра » ( в даний час ПАТ) та [PERSON] був укладений договір « Автопакет » № 12/01/2008/840-АП/791. Пунктами 1.1.,1.2 Договору передбачено, що банк надає позивальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8690,10 доларів США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення 12 січня 2015 року. Відповідно до п.1.1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,3 % річних. З пункту 2.2.1 Договору видно, що погашення заборгованості за Договором здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 142,04 долари США. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту ( кредитної лінії) позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Згідно з п.5.2 Договору за порушення позичальником вимог п.п.4.3.1,4.3.2.,4.3.7,4.3.9,4.3.10 цього Договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10 % від суми кредиту, визначеному у п.1.1. Договору . ( а.с. 5-17). З розрахунку заборгованості видно, що станом на 13 травня 2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить - 4646,42 доларів США з яких залишок по кредиту -4362,01 долари США, заборгованість по відсоткам - 284,41 долари США, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -4250,26 грн., штраф - 10121,01 грн. ( а..с.24-25). В статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 12 січня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 12/01/2008/840-АП/791/1 (а.с. 20). Відповідно до умов п.п.1.2.,2.1.,2.2.,2.3. договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі. Банк набуває право вимоги від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. В судовому засіданні відповідачами не було надано належних доказів щодо спростування заборгованості по кредитному договору, клопотань про призначення відповідної судової експертизи сторонами не заявлялось. Враховуючи вищевикладене суд вважає , що позов банку є обґрунтованим. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 688,76 грн. в дольовому порядку по 344,38 грн.

Outcome: approved