Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

03.10.2016 року позивач [PERSON] «АСК «ОМЕГА» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15\~170,40 грн. При цьому позивач посилається на те, що 10.12.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6791757, яким було застраховано автомобіль [NUMBER]. 23.01.2016 року сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля та автомобіля під керуванням відповідача. Позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 15\~170,40 грн., у зв'язку із чим, [PERSON] «АСК «ОМЕГА» звернулося до суду із позовом в порядку регресу. До судового засідання представник позивача [PERSON] «АСК «ОМЕГА» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні 22.12.2016 року відповідач просив надати йому час для ознайомлення із матеріали справи, у звязку із чим судом за клопотання відповідача було оголошено перерву. Того ж дня, а саме 22.12.2016 року відповідач надав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, проте станом на 14.03.2017 року відповідач із матеріалами справи не знайомився. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10.12.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6791757, яким було застраховано автомобіль [NUMBER] /а.с. 6 зворот/. 23.01.2016 року о 23.45 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись у м. Одесі по вул. 25 Чапаївської Дивізії, перетинаючи перехрестя вул. Варненської, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського району м. Одеси [PERSON] від 12.04.2016 року по справі № 520/2274/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 20/. Згідно звіту № 0102-01-16 з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], складеного оцінювачем [PERSON], станом на 26.01.2016 року /а.с. 11-19/, величина матеріальної шкоди становить 16\~529,52 грн. Розрахунком страхового відшкодування від 13.05.2016 року /а.с.7зворот/ та страховим актом № 4153 від 17.05.2016 року /а.с.7/ встановлено суму страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 15\~170,40 грн. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] «АСК «ОМЕГА» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15\~170,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3542 від 25.05.2016 року /а.с. 8 зворот/. Таким чином, позивач виконав свої обовязки щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 15\~170,40 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проаналізувавши встановлені обставини та враховуючи належне виконання позивачем [PERSON] «АСК «ОМЕГА» своїх обовязків щодо виплати за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6791757, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] «АСК «ОМЕГА» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved