Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

04.04.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 3 в буд. 2 по вул. Світлій у місті Харкові та примусово зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Судові витрати просила покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу № 2-590. На даний час у квартирі за вказаною адресою зареєстровані пять осіб. Фактично проживають 4 особи, а саме: [PERSON], [INFO], власник, [PERSON], [INFO], донька власника квартири, [PERSON], [INFO], онука власника квартири, [PERSON], [INFO], правнучка власника квартири. Між онукою позивачки [PERSON] та відповідачем [PERSON] 13.07.2013 був зареєстрований шлюб. Подружжя проживало в її квартирі, наслідком чого стала реєстрація відповідача у квартирі позивачки. Під час перебування подружжя у шлюбі, 06.11.2014, народилася [PERSON], яка теж була зареєстрована за вказаною адресою. Однак шлюбні стосунки були фактично припинені в грудні 2014 року. З цього часу відповідач в зазначеній квартирі фактично не проживав, участі в утриманні житла не приймав. Свою доньку не відвідує, участі у її вихованні та утриманні не приймає. Зі слів знайомих, відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, винаймаючи житло у іншому районі міста Харкова. Після досягнення дитиною одного року, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі більше року можуть підтвердити свідки. Крім того, за минулий рік квартиру, належну позивачці, неодноразово відвідували представники служби безпеки Приватбанку та інших кредитних установ, які розшукували [PERSON] через ухилення від сплати кредитів. Такі візити завдають значну шкоду здоровю позивачки, оскільки вона страждає на серцево-судинні захворювання. Крім того, на відповідача нараховуються комунальні послуги. Сплачує комунальні платежі донька позивачки [PERSON], оскільки вона єдина працює в родині. Реєстрація відповідача в квартирі не дає змоги оформити субсидію. Вважає, що відповідач, який не проживає за адресою: [INFO], понад один рік, втратив право на користування квартирою. Позивачка [PERSON] направила суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Не заперечувала проти прийняття заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу № 2-590 від 10 грудня 1997 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] належить на праві власності трикімнатна ізольована квартира № 3, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м по вул. Світлій, 2 (а.с.4-5, 6). Згідно з довідкою № 830 від 01.04.2016 р., виданою дільницею № 32 КП «Жилкомсервіс», в спірній квартирі, власником якої є [PERSON], зареєстровані: її дочка [PERSON], онука [PERSON], чоловік онуки відповідач [PERSON], правнучка [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Шлюб між відповідачем [PERSON] та онукою позивачки [PERSON] розірваний на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року. Цим же рішенням з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Також рішенням суду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно\~з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 3 в буд. 2 по вулиці Світлій у місті Харкові; зняти [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 29.03.2016 (а.с. 28).

Outcome: approved