Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

03 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 19.01.2016 року о 09-10 г. на вул. Воронцова в м. Дніпропетровську водій тролейбусу, працівник тролейбусного депо №2 [PERSON], керуючи тролейбусом 314-9, н/з [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким вона (позивач) керувала та який належить на праві власності її батьку [PERSON] Згідно висновку №3577 від 04.02.2016 року експерта - автотоварознавця [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], визначена в сумі 19339 грн. 71 коп. 03.03.2016 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було виконано роботи з відновлення пошкодженого транспортного засобу, вартість яких склала 27846 грн. та які було проведено за її рахунок. За вказаних обставин, посилаючись на те, що тролейбусне депо №2 не є юридичною особу та існує як відокремлений структурний підрозділ юридичної особи - Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» претензія до якого щодо відшкодування заподіяної шкоди була залишена без розгляду, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 27846 грн. та понесені судові витрати по справі ( а.с.2-6). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені. Стягнуто з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріально шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27846 грн. Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.68-70). Не погодившись із рішенням суду МКП «Дніпропетровський електротранспорт» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.73-74). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2016 року о 09-10 г. на вул. Воронцова в м. Дніпропетровську водій тролейбусу, працівник тролейбусного депо №2 [PERSON], керуючи тролейбусом 314-9, н/з [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керування позивачки та який належить на праві власності [PERSON] Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року водія [PERSON] за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.01.2016 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку № 3577 від 04.02.2016 року експерта - автотоварознавця [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], визначена в сумі 19339 грн. 71 коп. Згідно наряду-заказу № 03, акту виконаних робіт та чеку від 03.03.2016 року вбачається, що фактична вартість виконаних фізичною особою-підприємцем [PERSON] робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу NISSAN ALMERA н/з [NUMBER] склала 27846 грн. та останні були проведено та оплачені за замовленням і за рахунок позивача. Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи матеріальну шкоду у сумі 27846 гр., суд 1 інстанції,

Outcome: dismissed