Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

02 жовтня 2014 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитим договором. Позовні вимоги уточнені заявою від 23 жовтня 2015 року, в остаточних позовних вимогах позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором, по нарахованим та не сплаченим відсоткам та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту, а всього сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 283\~133 гривні 77 копійок та судовий збір в розмірі 2831 гривні 33 копійки. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. 23.11.2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CNL 702/061/2006 та додатковий договір №CNL 702/061/2006/1. Згідно до кредитних договорів, а також на підставі кредитних заявок відповідача від 23.11.2006 року та від 29.10.2007 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 10\~000 доларів США. 12 листопада 2010 року публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю. Згідно до зазначеного договору публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором Згідно до зазначеного договору публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №CNL702/061/2006 від 23.11.2006 року, таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором CNL 702/061/2006/ від 23.11.2006 року. Відповідач в свою чергу зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Станом на 19.03.2015 p. заборгованість [PERSON] по тілу кредиту за Кредитним договором CNL 702/061/2006 складає 9 153,17 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2015 року (1 USD = 23,296787 гривень) складає 213 239,45 гривень. Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 13,99 % річних. Станом на 19.03.2015 p. загальна заборгованість відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 1 023,75 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2015 року (1 USD = 23,296787 гривень) складає 23 850,08 гривень. Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня в розмірі 46 044,24 гривень. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. 02.12.2013 р. в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору було укладено договір поруки № SR 702/061/2006 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Громадянином України [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що поручитель ([PERSON]В) та [PERSON] відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до [PERSON] та і до [PERSON], чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором позивач має право звернутись до [PERSON] з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. [PERSON] приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором. Положення статей 526, 527, 530 ЦК України наголошують, що зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Невиконанням своїх обов'язків за Договором поруки, Відповідач 2 порушили також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також всупереч вимогам ст..ст. 509,526, 1054 ЦК України відповідач не виконав зобовязання за вказаними договорами та продовжує ухилятись від виконання зобовязань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Приписи ч.2 ст. 615 вказують на те, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.\~ Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2831 гривні 33 копійок.

Outcome: approved