Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

04.12.14р. [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», в особі Львівської філії ПрАТ «СК «Провідна», в якій просила суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 69 121,93 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.02.2010 р. на автодорозі Київ-Чоп 541 км+800м трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON], яка керуючи автомобілем марки «Ауді А4», державний номер [NUMBER], виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з належним їй автомобілем марки «Volvo FH12-420», державний номер [NUMBER] та напівпричепом «Kogel», державний номер [NUMBER]. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 40-05/09 від 19.05.10р. та № 40-05/09 від 20.05.10р., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 159 673,00 грн, а вартість матеріального збитку пошкодженого напівпричепа становить 28 588,48 грн. Відповідач відмовляє їй у виплаті страхового відшкодування, покликаючись на те, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2011 року уже стягнуто з [PERSON] на її користь вищевказану суму матеріального збитку. З такою позицією відповідача вона не згідна, вважає, що, згідно чинного законодавства, майнову відповідальність в частині визначених лімітів несе саме страховик. Тому, враховуючи той факт, що автомобіль марки «Ауді А4», державний номер [NUMBER], яким керувала водій [PERSON] є застрахованим транспортним засобом, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 6607353, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна», позивач просить стягнути суми страхового відшкодування у межах установленого ліміту, з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що суму завданого [PERSON] збитку стягнуто безпосередньо з винної особи [PERSON], згідно вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2011 р., який набрав законної сили. Так, цивільний позов було задоволено та стягнуто виключно з [PERSON] на користь [PERSON] 159 673 грн та 28 588,48 грн. матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля та напівпричепа під час ДТП. Тому, відповідач, посилаючись на той факт, що ПрАТ «СК «Провідна» участі у розгляді кримінальної справи відносно [PERSON] не приймала та цивільним відповідачем залучена не була, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подавши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2010 р. на автодорозі Київ-Чоп 541 км+800м трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON], яка керуючи автомобілем марки «Ауді А4», державний номер [NUMBER], виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з належним [PERSON] автомобілем марки «Volvo FH12-420», державний номер [NUMBER] та напівпричепом «Kogel», державний номер [NUMBER]. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 40-05/09 від 19.05.10р. та № 40-05/09 від 20.05.10р., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 159 673,00 грн, а вартість матеріального збитку пошкодженого напівпричепа становить 28 588,48 грн. Як вбачається із полісу № ВВ 6607353, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ауді А4», державний номер [NUMBER] [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2011 р., який набрав законної сили, [PERSON] визнано винуватою в скоєнні вищевказаного ДТП, а саме злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Згідно вироку, також задоволено цивільний позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на її користь 159 673 грн. матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Volvo FH12-420», державний номер [NUMBER] та 28 588,48 грн. за пошкодження напівпричепу «Kogel», державний номер [NUMBER]. При цьому у вироку суду не присуджено стягувати відшкодування із ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Заява про залучення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» цивільним відповідачем по справі теж відсутня. Згідно ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. З вищенаведеного вбачається, що [PERSON] уже скористалась своїм правом вимоги відшкодування завданої їй шкоди, задовольнивши її за рахунок особи, яка цю шкоду йому завдала. Проте, знову повторно просить стягнути із відповідача ці самі кошти, не беручи до уваги те, що законом не передбачено повторного відшкодування шкоди. Також, пунктом 17-1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , передбачено, що виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК і статей 28, 49, 50 Кримінально-процесуального кодексу України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 991 Цивільного кодексу України, - Страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, в разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка її завдала. Оскільки цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок ДТП, розглянуто у кримінальному судочинстві, і вироком суду від 02.12.2011 р. саме із особи яка завдала цю шкоду - [PERSON] стягнуто на користь потерпілої (цивільного позивача) матеріальну та моральну шкоду, а позивач повторно просить стягнути із відповідача ці самі кошти, та беручи до уваги те, що Законом «Про ОСЦПВВНТЗ» не передбачено повторного відшкодування шкоди, те що вирок набрав законної сили то правові підстави для повторного відшкодування шкоди [PERSON] з боку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - відсутні. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене, позивач [PERSON] своїм правом на відшкодування завданих збитків вже скористалась, а отже звернення з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку цивільного судочинства є безпідставним, а сам позов не підлягаючим задоволенню.

Outcome: dismissed