Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

03 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про виселення, в якому просить суд виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SUA0GA0000000006, відповідно до якого банк зобов'язався надати третій особі ([PERSON]) кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 49 936,50 (Долар США) строком до 16.05.2023 року, а третя особа зобов'язалася повернути кредит та виплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] та [PERSON] 16.05.2008 року уклали договір іпотеки № SUA0GA0000000006, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 125,20, житловою площею 61,50 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши третій особі ([PERSON]) кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Третя особа не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, комісією, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 22.04.2013 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 125,20, житловою площею 61,50 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та виселено [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України відповідач [PERSON] та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового будинку [ADDRESS] 29 липня 2014 року відповідач [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу [PERSON], Охтирська міська рада Сумської області про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження та виключення запису з реєстру іпотек, в якому просить суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений 16.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателем та [PERSON], [PERSON] як іпотекодавцями, посвідчений 16.05.2008 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2073; скасувати заборону відчуження житлового будинку з господарськими та підсобними спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS], яка була накладена 16.05.2008 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за № 2074; скасувати та виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 7201843 про обтяження житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], що був внесений 16.05.2008 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 16.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателем та [PERSON], [PERSON] як іпотекодавцями. Свої вимоги мотивує тим, що на момент укладення між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та її ([PERSON]) батьками - [PERSON] і [PERSON] спірного договору іпотеки вона ([PERSON]) була неповнолітньою особою та проживала разом з батьками у житловому будинку [ADDRESS], що є предметом іпотеки, іншого житла вона не мала. Орган опіки та піклування Охтирської міської ради не надавав свого дозволу ПАТ КБ «ПриватБанк» та батькам [PERSON] на укладення договору іпотеки від 16.05.2008 року, оскільки такий договір порушував права та інтереси її ([PERSON]) як особи, яка повинна бути забезпечена житлом. Крім того, кредит, який був забезпечений договором іпотеки, було використано [PERSON] та [PERSON] не в інтересах неповнолітньої дитини, а тому вказаний договір суперечив правам та інтересам неповнолітньої дитини - [PERSON], яка проживала в житловому будинку на момент передачі його в іпотеку, та в подальшому даний договір суттєво впливає на майнові права [PERSON], оскілки вона разом зі своєю малолітньою дочкою [PERSON] - [INFO] проживає в цьому будинку і на даний час. Відсутність попередньої згоди органів опіки та піклування на здійснення будь - якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Просить суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений 16.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателем та [PERSON], [PERSON] як іпотекодавцями, скасувати заборону відчуження та виключити запис з реєстру іпотек. Первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» просить залишити без задоволення. Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, зустрічні позовні вимоги не визнає. Подав письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких зазначив, що при укладенні спірного договору іпотеки в житловому будинку були зареєстровані [PERSON] та її чоловік [PERSON], яким належить на праві власності даний житловий будинок, про що свідчить довідка виконавчого комітету Охтирської міської ради від 25.04.2008 р., що була надана нотаріусу при укладенні договору іпотеки. Вважає, що договір іпотеки укладено відповідно до вимог чинного законодавства і при його укладенні не було порушено прав неповнолітньої дитини. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, просить справу розглянути у її відсутність з участю її представника [PERSON] Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] - [PERSON] первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримує в повному обсязі. Третя особа (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] зустрічний позов визнала, в задоволенні первісного позову просить відмовити. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві зазначив, що зустрічний позов [PERSON] визнає, просить справу розглянути у його відсутності. Представник органу опіки та піклування - виконкому Охтирської міської ради - Мороховська Н.В. пояснила, що до органу опіки та піклування [PERSON] та [PERSON] з заявою про отримання дозволу на укладення договору іпотеки від 16.05.2008 року - не зверталися, просить даний спір вирішити на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] - [PERSON], третьої особи (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON], представника органу опіки та піклування - Мороховської Н.В., покази свідків, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги слід відхилити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № SUA0GA0000000006, відповідно до якого [PERSON] надано кредит на споживчі цілі на строк з 16.05.2008 р. по 16.05.2023 р. у розмірі 58 929,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.05.2008 року [PERSON], [PERSON] (іпотекодавці) та Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(іпотекодержатель) уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавці надали в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 125,20 кв. м., який розташований за адресою [ADDRESS], та належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 21.01.1993 р., договору дарування від 14.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу за р. № 4174. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 363 600 грн. 00 коп. Встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] на момент укладення спірного договору іпотеки була неповнолітня дитина - [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.07.1992 р. [NUMBER]. На момент розгляду справи судом [PERSON] є повнолітньою особою та має малолітню дочку - [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 04.06.2014 року [NUMBER] Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 177 СК України - батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Згідно ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Отже, одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють, без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 СК України, ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням. Пунктом 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. З досліджених по справі доказів вбачається, що будь-якої частки [PERSON] чи малолітньої [PERSON] у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] - не має. В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] та її представник не надали належних доказів на підтвердження права користування неповнолітньою дитиною предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Домова книжка та покази свідків [PERSON], [PERSON] про те, що на момент укладення договору іпотеки неповнолітня [PERSON] проживала разом з батьками в житловому будинку [ADDRESS] , на які відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] та її представник посилаються в обґрунтування зустрічного позову, не є належними та допустимими доказами по справі з наступних підстав. В силу ч.3 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» - обов'язок попередження іпотекодержателя про всі відомі права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, у тому числі про права дітей, лежить саме на іпотекодавцях. Згідно з наданими іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] документами, що необхідні для укладення договору іпотеки, ніхто, крім них, в будинку, що є предметом іпотеки, не проживав та зареєстрований не був. Відповідно до п.п. 14.1- 14.7 договору іпотеки, укладеного 16.05.2008 року між [PERSON], [PERSON] (іпотекодавцями) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (іпотекодержателем), іпотекодавці засвідчили, що на момент укладення даного договору предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності, відносно предмету іпотеки не укладено угод про передачу предмету іпотеки третім особам, відносно предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. При укладенні договору іпотеки іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] нотаріусу на підтвердження факту реєстрації та проживання в будинку була надана довідка виконкому Охтирської міської ради від 25.04.2008 року № 3940, згідно якої в домоволодінні [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] , разом з нею зареєстрований та проживає її чоловік [PERSON]. Відомості про реєстрацію та проживання в даному будинку неповнолітньої [PERSON] відсутні. Згідно довідки Охтирського МС Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 04.09.2014 року № 2544 - [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрована з 23.01.2010 року, тобто вже після укладення договору іпотеки. Малолітня дочка [PERSON] - [PERSON], [INFO] - народилася вже після укладення спірного договору іпотеки та була зареєстрована у домоволодінні [ADDRESS] з 17.06.2014 року. Згідно п.20.12 договору іпотеки - іпотекодавець зобов'язується не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя. Реєстрація неповнолітньої [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS], здійснена без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, а також народження малолітньої [PERSON] після укладення договору іпотеки та її реєстрація в будинку, що є предметом іпотеки, - не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір іпотеки укладено відповідно до вимог чинного законодавства і при його укладенні не було порушено права неповнолітньої дитини, а тому підстав, передбачених ч.1, 6 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, для задоволення зустрічного позову немає, і зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження та виключення запису з реєстру іпотек - необхідно залишити без задоволення. Первісні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2013 року по цивільній справі № 1813/5386/2012 Пр. № 2/583/406/13, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 р. в розмірі 70 459,04 доларів США було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 125,20, житловою площею 61,50 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», та виселено [PERSON] та [PERSON] з даного житлового будинку. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Зі змісту ч.2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК України вбачається, що вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців із переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч.2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку». З урахуванням ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» відповідне рішення може бути прийняте судом (за заявою іпотекодержателя) одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, [PERSON], [INFO], разом з малолітньою [PERSON], [INFO], підлягає виселенню з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судові витрати по справі у розмірі 365,40 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.109 ЖК України, ст.ст. 6, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 177 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»,

Outcome: approved