overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 03.09.2015 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ ОТП Банк та відповідачем кредитного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.11.2013 року, відповідач отримав кредит в сумі 41550,00 грн., з яких: на споживчі цілі - 35000,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія»СК УНІКА Життя» - 6300,00 грн., на придбання послуг у продавця 2 ТОВ «ОКЛОК» - 250,00 грн. Кредит надавався строком на 60 місяців з 18.11.2013 року по 18.11.2018 року, розмір процентної ставки складає 15% річних. Відповідач порушив зобов`язання, кредит не повертає, заборгованість станом на 18.08.2015 року склала 51532,08 грн., з якої сума заборгованості за кредитом - 40126,30 грн., сума заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом - 5075,88 грн., заборгованість по комісії за РО - 6329,90 грн. 22.12.2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу № 22/12/14/5, відповідно до якого позивачу перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.08.2013 року, прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 51532,08 грн., а також судові витрати. Прохали розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечували проти заочного розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~ Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином згідно копії оголошення друкованого органу, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача в письмовому клопотанні. \~ \~ \~ \~ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

03.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 16.10.2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №579, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з лютого 2015 року через залишення її відповідачем, який став проживати окремо і в подальшому сімейні стосунки не підтримувалися сторонами, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за місцем реєстрації повернулась з відміткою «адресат вибув». Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

03.09.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем вона не хоче і не може, відповідач також не висловив жодних заперечень проти розірвання шлюбу. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлений позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи заявлений позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 09 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис №171. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, яка на даний час проживає з позивачкою. Відповідно до вимог ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При розгляді справи судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з квітня 2015 року, з даного часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за цей строк сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дитини немає. Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому заявлений позов слід задоволити. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

03.09.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 05.06.1999 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через постійні сварки та неповагу один до одного, в звязку з чим з початку 2014 року їх шлюбні стосунки припинені. Спільного господарства вони не ведуть, примирення між ними неможливе. Просить суд, розірвати шлюб між ними, після розірвання шлюбу залишити прізвище Якименко та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с.12). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.4). Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.1999 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравневого районного управління юстиції, актовий запис №19 (а.с.19). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.9-11). Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2014 року через постійні сварки та неповагу один до одного, що стало неможливим для подальшого існування сім`ї. Спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливо. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

03.09.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.07.2006 року вона уклала шлюб, зареєстрований Виконкомом Срібненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 2 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в присутності представника [PERSON], підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 08 липня 2006 року Виконкомом Срібненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 2 (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2013 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки позивачка не бажає в подальшому жити разом з відповідачем, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

03.09.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS], Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] року помер [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Належність [PERSON] даного будинку підтверджується витягом з погосподарської книги, виданим Світязькою сільською радою Шацького району Волинської області 08.07.2015 року №692. За життя [PERSON] склав заповіт, який посвідчений Світязькою сільською радою Шацького району Волинської області від 08.07.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 691, яким заповів усе майно позивачу, [PERSON]. Однак [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за заповітом, а подав заяву про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець першої черги, що підтверджуються спадковою справою. Родинні зв'язки між спадкодавцем та спадкоємцем підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER]. Позивач, як спадкоємець за законом, відповідно до ст. 549 ЦК України /ред. 1963 року/, прийняв спадщину, інших спадкоємців першої черги за законом, які б прийняли спадщину не має. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач Світязька сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Світязька сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392 ЦК України, ч.2ст.524, ч.1 ст. 529, ч.1 ст. 548, ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою кредитним договором № BLаЖГА00017987, останній був наданий кредит у розмірі 10000,00 грн., з встановленням процентної ставки за користування кредитом 10 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 12.03.2014 року. Станом на 28.08.2015 року заборгованість за кредитом становить 14590,80 грн. Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути заборгованість примусово. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою [PERSON] 12.03.2011 року був укладений кредитний договір № BLаЖГА00017987, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000 грн. 00коп., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10% та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 12.03.2014 року. Позивачем зобов*язання за кредитним договором виконані в повному обсязі. Відповідачка порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору і станом на 28.08.2015 року заборгованість складає 14590,80 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 1218,00 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачем [PERSON] договору б/н від 12.01.2012 року, останній отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 8\~666,23 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов*язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 12.01.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір б/н від 12.01.2012 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 8\~666,23 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 31953,33 грн і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007513325 на загальну суму 29985,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних (а.с. 5-9). Відповідно до копії заяви на видачу готівки [PERSON] отримав готівкові грошові кошти у розмірі 23750,00 грн. (а.с. 14). 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до п. 1.1. Клієнт (первісний кредитор) передав, а Фактор (новий кредитор) прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 20-24) 05.01.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу боржника [PERSON] було надіслано повідомлення про розмір заборгованості (а.с. 25). Відповідно до розрахунку позивача, станом на 08.12.2015 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2007513325 становить 31953,33 грн. та складається з 27510,37 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 0,20 грн. заборгованості за відсотками та 4442,76 грн комісії. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved