Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

04.10.2018 до Погребищенського районного\~суду Вінницької\~області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Погребищенська міська рада Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона являється власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Матросова, 17, м. Погребище, Вінницької області. За вказаною адресою зареєстрована і відповідач - [PERSON], [INFO], яка є її дочкою. Житловий будинок у якому зареєстрована відповідач належить їй на праві приватної власності. З 23.08.2013 відповідач змінила своє місце проживання та реєстрації, і проживала в м. Миколаїв, у звязку із вступом до навчального закладу. Після закінчення навчального закладу відповідач знову зареєструвалася за адресою: вул. Матросова, 17, м. Погребище, Вінницької області, проте невдовзі виїхала на навчання до Словацької Республіки, де і залишилася після закінчення навчання, оскільки офіційно працевлаштувалася. Відтоді вона житловим будинком, в якому зареєстрована не користується, не проживає у ньому. Обовязків члена сімї, повязаних з утриманням житлового приміщення, оплатою комунальних послуг, проведення поточного ремонту житлового будинку не виконує. Узгодити питання щодо зняття з реєстраційного обліку з реєстраційного обліку з відповідачем немає можливості, так як відповідач не приїжджає. Особистих речей [PERSON] у будинку немає. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні вона, ні інші члени сімї відповідачу не чинили. Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми з оформленням субсидії, чим обєктивно порушуються її права, тому вона змушена звернутися за захистом до суду. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник [PERSON], начальник відділу «Погребищенське БПД» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явивлася, проте телефонограмою просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. (а.с. 19) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте спеціаліст з юридичних питань Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 20) Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України \~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України \~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення \~з таких міркувань. Беззаперечно встановлено,\~що позивач\~-\~[PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Матросова,\~17,\~м.\~Погребище Вінницької області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. (а.с. 6). Згідно акту обстеження матеріально побутових умов проживання від 28.09.2018, складеним комісією в складі депутата Погребищенської міської ради [PERSON] та членій комісії [PERSON], [PERSON], встановлено, що дочка [PERSON], [PERSON], [INFO], по вул. Матросова,\~17,\~м.\~Погребище зареєстрована, але не проживає за вказаною адресою більше шести років. Згідно ч. 2\~ст. 167 ЖК України\~у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 383 ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім'ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час (Правова позиція ВСУ у справі №6-709цс1616 від листопада 2016 року). Той факт, що відповідач, [PERSON] не проживає [INFO],\~що підтверджується: актом обстеження матеріально побутових умов проживання від 28.09.2018 (а.с. 5); довідкою виданою виконавчим комітетом Погребищенської міської ради про зареєстрованих осіб № 4226 від 28.09.2018 (а.с. 4). Окрім того, отримання такого рішення необхідне позивачу для зняття відповідача з реєстрації із належного їй будинку відповідно до\~Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року. Поважні причини відсутності відповідача в будинку, які перелічені в\~ст. 71\~Житлового Кодексу України, відсутні. Оскільки позивачем в заяві не заявляється вимога щодо відшкодування [PERSON] судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved