Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

04.08.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення з відповідача грошових коштів за договором банківського вкладу. Позов мотивує тим, що між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договори банківського вкладу № 002-02018-181214 від 18.12.2014 року, № 002-02581-191214 від 19.12.2014 року, № 001-02018-181214 від 18.12.2014 року, № 001-02503-111113 від 11.11.2013 року з відкриттям рахунків на використання та обслуговування платіжних карток. Оскільки, постановою правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», було запроваджено тимчасову адміністрацію, рахунки заблоковано, а використання платіжних карток та здійснення валютних операцій стало неможливим. Після закінчення дії договору суми вкладів та нараховані відсотки, які знаходились на рахунках, банком виплачені не були Оскільки, відповідач свої зобовязання по договорах банківського вкладу не виконав, станом на день звернення до суду у нього утворилась заборгованість перед [PERSON]С А тому просила, в процесі підготовки справи до розгляду витребувати від ПАТ «Дельта Банк» виписки про стан рахунків за договорами банківського вкладу № 002-02018-181214 від 18.12.2014 року, № 002-02581-191214 від 19.12.2014 року, № 001-02018-181214 від 18.12.2014 року, № 001-02503-111113 від 11.11.2013 року та стягнути дані грошові кошти. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі відповідно до поданої ПАТ «Дельта Банк» довідки про залишок коштів на рахунках. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився. В поданих до суду запереченнях, позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав. Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заперечення відповідача ПАТ «Дельта Банк», дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено ряд договір банківського вкладу, а саме: -18.12.2014 року було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 002-02018-181214 «Найкращий від Миколая» у доларах США, відповідно до умов якого позивач внесла на депозит банку кошти в розмірі 7\~000 дол. США, з виплатою 5,5 % річних, строком до 18.03.2015 року. Для використання грошових коштів видано електронний платіжний засіб № 26201703299434 (а.с. 9). -19.12.2014 року було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 002-02581-191214 «Лояльний» у доларах США, відповідно до умов якого позивач внесла на депозит банку кошти в розмірі 7\~000 дол. США, з виплатою 5,5 % річних, строком до 18.01.2015 року. Для використання грошових коштів видано електронний платіжний засіб № 26201703299434 (а.с. 10). -18.12.2014 року було укладено договір № 001-02018-181214 від 18.12.2014 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку № 26201703299434, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у доларах США відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок № 26201703299434 у доларах США та надав в користування електронний платіжний засіб (а.с. 11). -18.12.2014 року було укладено договір № 001-02503-111113 від 11.11.2013 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку № 26256910136926, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у доларах США відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок № 26256910126926 у доларах США та надав в користування електронний платіжний засіб (а.с. 12). Факт укладення договорів стороною відповідача не заперечувався. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2\~статті 1060 ЦК України\~передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 1\~ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Судом встановлено, що по закінченню строку дії договорів банківського вкладу та договорів на відкриття та обслуговування поточного рахунку ПАТ «Дельта Банк» зарахував суми коштів на відповідні рахунки, відкриті на імя позивача. Це підтверджується Довідкою про загальний розмір коштів, що обліковуються на рахунках в ПАТ «Дельта Банк» від 15.12.2015 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 113). З поданої довідки вбачається, що 09.10.2015 року [PERSON] виплачено суму відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі 200\~000 грн. Станом на 15.12.2015 року не виплачена сума коштів, яка перебуває на рахунках, в АТ «Дельта Банк» відкритих на імя [PERSON] становить: -за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-02018-181214 від 18.12.2014 року 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гривні 08 копійок; -за договором банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США № 002-02581-191214 від 19.12.2014 року 188\~006 (сто вісімдесят вісім тисяч шість) гривень 80 копійок; -за договором № 001-02018-181214 від 18.12.2014 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку № 26201703299434, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у доларах США 142 (сто сорок дві) гривні 62 копійки; -за договором № 001-02503-111113 від 11.11.2013 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку № 26256910136926, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у гривнях 527 (пятсот двадцять сім) гривень 01 копійку. Проте, отримати кошти з рахунків в день повернення вкладів позивач не змогла, оскільки банк фактично не здійснював видачу коштів. Згідно зі ст. 1074\~ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Отже, за змістом наведених норм права зобовязання банку полягає у виплаті вкладнику грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених договором. У своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі Золотас проти Греції(No 2) зазначає, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невідємні для банківських операцій і повязаним з ними правом. Відмовляючись у повному обсязі повернути кошти, що належать клієнтові, банк порушує також і положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу, ратифікованих Україною. В абз.1 ст.1 протоколу вказано, що«кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Цей же принцип закріплено і в\~статті 41 Конституції України. Однак, в порушення цих норм, позивач позбавлений можливості користуватися своїм майном. В даному випадку його майном є грошові кошти, які банк, в порушення вимог договору, відмовляється повернути позивачу. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заперечення банку у поверненні грошових коштів з банківських вкладів позивачу суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору. Крім того, суд вважає, що прийняття Постанови правлінням Національного банку України від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду від 02.03.2015 року № 51, згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду яка зобовязана гарантувати вклади фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті у тому числі за системою гарантування, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договорів банківського вкладу. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до ст. 36 цього Закону. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача залишок коштів, який обліковується на рахунках, відкритих в ПАТ «Дельта Банк» на імя [PERSON] із врахуванням виплачених сум.

Outcome: approved