Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

02 листопада 2018 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON].) звернувся до суду з позовом до Луцької міської ради (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі - відповідач-2) про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення позивача в списку учасників програми та зобов'язання вчинити дії, зокрема, просив суд: 1) визнати незаконними та скасувати: рішення №26/4 від 29.06.2017 року Луцької міської ради в частині змін до п.3.5. Програми стосовно визначення моменту включення до списку учасників Програми, а саме: «з врахуванням дати взяття на пільговий квартирний облік» та залишити чинним в первісній редакції - «у порядку черговості поданих заяв»; рішення №35/2 від 15.12.2017 року Луцької міської ради в частині змін до п.3.5. Програми стосовно визначення моменту включення до списку учасників Програми, а саме: «з врахуванням дати взяття на пільговий квартирний облік» та залишити чинним в первісній редакції - «у порядку черговості поданих заяв»; рішення №39/15 від 28.03.2018 року Луцької міської ради в частині змін до п.3.5. Програми стосовно визначення моменту включення до списку учасників Програми, а саме: «з врахуванням дати взяття на пільговий квартирний облік» та залишити чинним в первісній редакції - «у порядку черговості поданих заяв»; рішення №44/29 від 25.07.2018 року Луцької міської ради в частині п.3.4. Програми стосовно визначення моменту включення до списку учасників Програми, а саме: «з врахуванням дати взяття на пільговий квартирний облік» та залишити чинним в первісній редакції - «у порядку черговості поданих заяв»; рішення №396-1 від 19.07.2017 року Виконавчого комітету Луцької міської ради. 2) зобов'язати відповідача-2 відновити становище позивача, що існувало до моменту порушення, шляхом поновлення [PERSON] у списку учасників Програми під №46. 3) зобов'язати відповідача-2 позачергово надати право позивачу придбати житло за умовами Програми, у випадку якщо станом на момент набрання рішення суду законної сили таке право реалізував інший учасник Програми за вищим номером, аніж №46. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Виконавчий комітет Луцької міської ради поновити [PERSON] у списку учасників Програми забезпечення житлом на умовах співфінансування учасників бойових дій, осіб з інвалідністю внаслідок війни, бійців-добровольців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а також членів сімей загиблих (померлих), зниклих безвісти в результаті участі в антитерористичній операції на 2017-2019 роки Луцької міської ради під порядковим номером 46 (сорок шість), в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Разом з тим, у вказаному судовому рішенні не вирішено питання про розподіл судовит витрат. У позовній заяві від 01 листопада 2018 року представником позивача зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат позивача, який складає 7 000 грн. витрат на правничу допомогу. Крім того, представником позивача адвокатом [PERSON] у судовому засіданні від 17 січня 2019 року, до початку судових дебатів, заявлено заяву про подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 21 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу в даній цивільній справі в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження вказаних витрат долучив копії договору про надання правничої допомоги №04-05 від 04 травня 2018 року, акту виконаних робіт (наданих послуг) №01/19-ц від 18 січня 2019 року, квитанції до прибутково касового ордера №1 від 18 січня 2019 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, через зайнятість у іншій справі. Представники відповідачів в судовому засіданні вказані витрати заперечили, просили відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення та доводи представників відповідачів, дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача -2 судового збору в доход держави з огляду на таке. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що при постановленні судового рішення від 17 січня 2019 року в даній цивільній справі, судом не вирішено питання про витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: стягнення судового збору та витрати на правничу допомогу. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 4 травня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з актом виконаних робіт від 18 січня 2019 року по договору про надання правничої допомоги № 04-05 від 4 травня 2018 року виконавцем було надано замовнику послуги загальною вартістю 7 000 грн., з яких: попередня консультація, з'ясування фактичних обставин справи у клієнта, третіх осіб (кількість витраченого часу 1 год., вартість робіт 640 грн.), збір документів (подання адвокатських запитів, листів, пошук рішень), вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (кількість витраченого часу 2 год., вартість робіт 1 280 грн.), вивчення законодавства по правовому питанню (кількість витраченого часу 2 год., вартість робіт 1 280 грн.), вивчення та узагальнення судової практики по правовому питанню (кількість витраченого часу 1 год., вартість робіт 640 грн.), підготовка позовної заяви з додатками (кількість витраченого часу 3,4 год., вартість робіт 2 160 грн.), участь у судових засіданнях (вартість - 1 000грн.), Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, бере до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 04 травня 2018 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявиви про стягнення витрат за надання правничої допомоги адвоката, які поніс позивач, в розмірі 2 333,33грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням викладено, з Виконавчого комітету Луцької міської ради слід стягнути 768,40 грн. судового збору в доход держави. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат з Луцької міської ради, оскільки судом у задоволенні решти позовних вимог до вказаного відповідача відмовлено. На підставі наведеного та

Outcome: approved