Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

03 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує наступним. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року, виданого виконкомом Сумської міської ради, квартира [ADDRESS], належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач вказує, що [PERSON] за життя було складено заповіт, відповідно до якого він належну йому частину квартири [ADDRESS] заповів сину [PERSON] (третя особа) та онуці [PERSON] (позивач). [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась в тому числі і з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємці за заповітом: син [PERSON] та онука [PERSON] фактично не вступили в управління і володіння спадковим майном, і не подали до нотконтори заяви про прийняття спадщини. Дружина спадкодавця [PERSON] - [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, тобто прийняла спадщину, що складалася з 1/3 частини квартири [ADDRESS], однак не оформила її та не отримала свідоцтво про право на спадщину. [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого вона все своє майно заповіла сину [PERSON] та онуці [PERSON] Спадкоємці у передбачений законом строк звернулися із заявами про прийняття спадщини. Однак при збиранні документів для оформлення спадщини спадкоємцями було виявлено, що оригінал свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року було втрачено, і тому постановою нотаріуса від 12.03.2016 року спадкоємцю [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують склад спадкового майна та належність його померлій [PERSON] Тому позивач просить: 1) встановити факт належності квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності [PERSON] - 2/3 частини, [PERSON] - 1/3 частини; 2) визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судовомузасіданніпредставник позивача [PERSON] позов підтримав, просивзадовольнити, пояснив, що в зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на житло позивач не має іншого способу оформити своє право власності в порядку спадкування за заповітом, інакше як через суд, а також позивач не має можливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло, а тому просить встановити факт належності квартири на праві спільної часткової власності [PERSON] 2/3 частин та [PERSON] 1/3 частини. Представник відповідача Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, надав письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що Сумська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки спір по даній справі можливий лише між спадкоємцями, до кола яких Сумська міська рада не входить. Посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у справах про спадкування», зазначають, що відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, щодо якого відсутні правовстановлюючі документи у зв'язку з їх стратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину. Представник відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв, заперечень чи пояснень суду не надав. Третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора направила лист про розгляд справи у відсутність їх представника. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] не заперечував проти визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], також пояснив, що [PERSON] як другий спадкоємець також звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, уивичивши письмові заперечення відповідача Сумської міської ради, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року, виданого виконкомом Сумської міської ради(а.с.6). Дане свідоцтво видано на підставі розпорядження міськвиконкому №2394 від 23.12.1993 року (а.с.6). Оригінал свідоцтва про право власності на житло власниками був втрачений. За життя, 20.05.1994 року, [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого належну йому частину квартири за адресою: [ADDRESS] - заповів сину [PERSON] та онуці [PERSON] в рівних частках кожному (а.с.39). [INFO] [PERSON] помер (а.с.30 зворот). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась в тому числі з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Однак, як вбачається з матеріалів спадкової справи [PERSON], спадкоємці за заповітом син [PERSON] та онука [PERSON] - своєчасно не звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та не отримували свідоцтва про право на спадщину (частину квартири) за заповітом після смерті [PERSON], тобто не успадкували після його смерті належну йому 1/3 частину квартири (а.с.90, 94). В той же час зі спадкової справи [PERSON] вбачається, що спадкоємець [PERSON] (дружина померлого) [INFO] звернулась до нотконтори з заявою про фактичне прийняття спадщини як спадкоємець за законом першої черги після померлого [PERSON] шляхом сумісного проживання з померлим в одній квартирі на день його смерті та на протязі шести місяців після його смерті (а.с.30). При цьому з матеріалів спадкової справитакож встановлено, що дружина [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] лише на спадкове майно, що складається з 5/64 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.57, 58). Судом встановлено, що інше спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: 1/3 частину квартири [ADDRESS], відносно якого був складений заповіт, але спадкоємці за заповітом не прийняли спадщину, дружина померлого [PERSON] також фактично прийняла за законом шляхом спільного сумісного проживання з померлим, однак не оформила своїх спадкових прав на частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], в тому числі і належну йому 1/3 частину квартири [ADDRESS], то на момент смерті [PERSON] її частка у вказаній квартирі складала 2/3 (1/3 + 1/3). [INFO] [PERSON] померла (а.с.33). За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого вона належну їй частину квартири за адресою: [ADDRESS] - заповіла сину [PERSON] та онуці [PERSON] в рівних частках кожному (а.с.91). З матеріалів спадкової справи [PERSON] вбачається, що спадкоємці за заповітом син [PERSON] та онука [PERSON] своєчасно подали заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.89, 93). Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12 березня 2016 року, позивачу [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а саме - квартиру за адресою: [ADDRESS] на тій підставі, що спадкоємцем не надано документів, які б підтверджували склад спадкового майна та належність померлій [PERSON] зазначеного вище майна, а копія свідоцтва про право власності на житло не є достатнім та належним документом при підтвердженні права власності на нерухоме майно. (а.с.7). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом подачі у встановлений строк заяви про прийняття спадщини, в тому числі і належній померлій частини квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.93), але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на житло) (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Як вбачаться з матеріалів спадкової справи, є двоє спадкоємців за заповітом на належну померлій частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], тобто кожен з них успадковує половину від частки [PERSON], тобто половину від належних померлій 2/3 частини квартири, що становить по 1/3 частини квартири кожному спадкоємцю. За таких підстав, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в частині визнання за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позовні вимоги про встановлення факту належності квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності [PERSON] - 2/3 частини, [PERSON] - 1/3 частини - не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, зі змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як визначено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однак суд звертає увагу, що позивачем [PERSON] не надано суду жодних доказів про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності на житло, а також доказів того, що існує спір з приводу визначення її частки у праві спільної сумісної власності та позивачем не доведено, що її право оспорюється, не визнається чи порушується будь-якою особою. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: partial