Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

03.02.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Позов обґрунтовано тим, що між нею та кредитною спілкою «Глобинська» 12.02.2014 року був укладений договір № 26 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов договору вона внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 55600 грн. строком до 12.02.2015 року з щомісячним нарахуванням 18% річних. Кредитна спілка взяті на себе зобовязання порушила, по закінченню терміну дії договору зазначену суму вкладу не повернула. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07.04.2014 року з кредитної спілки «Глобинська» на її (позивача) користь стягнуто 55600 грн. основного боргу та 139 грн. 3% річних, за договором №26 від 12.02.2014 року. Назване судове рішення не виконане, сума боргу на час звернення до суду в повному обсязі кредитною спілкою їй не повернута. Посилаючись на викладене, норми чинного законодавства, позивач прохала стягнути з відповідача на її користь інфляційне збільшення боргу - 35831,59 грн. за час прострочення виконання грошового зобов»язання, станом на 20 січня 2017 року, 3% річних у сумі 2401,23 грн. та витрати, понесені на сплату судового збору у сумі 640 грн. У останнє судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги уточнила. Прохала стягнути з КС «Глобинська» на її користь інфляційне збільшення суми боргу та 3% річних за період з 13 лютого 2015 року по 6.04.2017 року дату повного погашення заборгованості в сумах, згідно доданого нею розрахунку, а саме 29021.74 грн. як інфляційні втрати, та 2196 грн. 3% річних ( з врахуванням того, що 139 грн. їй сплачено за рішенням суду від 7.04.2014 року) . В засіданні, що відбувалося раніше позов підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Представник КС «Глобинська» у останнє судове засідання не з»явився. Направив заяву про розгляд справи у його відсутності. У засіданнях, що відбувалися раніше представники відповідача - [PERSON] та [PERSON] позов не визнали. Вказували, що депозитний договір № 26 від 12.02.2014 року не може бути підставою для нарахування грошового зобов»язання за ст. 625 ЦК України, так як його дія припинилася і він не породжує прав і обовязків. На їх думку, підстави для стягнення на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат відсутні, оскільки вина кредитної спілки у неповерненні вкладу позивачем не доведена. Обґрунтували це тим, що рахунки та каса кредитної спілки, в рамках зведеного виконавчого провадження, були арештовані 24.03.2015 року державною виконавчою службою, арешт був знятий лише 31.03.2017 року. Також кошти для погашення боргу [PERSON] знімалися ВДВС з рахунку кредитної спілки значно раніше, ніж фактично виплачувалися стягувачу. Тому КС «Глобинська» не може і не повинна відповідати за використання виконавчою службою коштів, що списані з боржника і належать стягувачу. Крім цього, в наданому письмовому запереченні відповідач вказав, що розрахунок інфляційного збільшення боргу, наданий [PERSON] є помилковим : в ньому взяті неправильні періоди, нараховані інфляційні втрати за місяці в яких інфляції не було, при розрахунку інфляційного збільшення боргу за наступний місяць позивач додає вже нараховане інфляційне збільшення за попередній місяць. Представник третьої особи - Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У судовому засіданні, що відбувалося раніше, представник Глобинського районного відділу ДВС [PERSON] повідомив, що сума боргу, присуджена до стягнення з Кредитної спілки «Глобинська» на користь [PERSON] за рішенням суду від 17.04.2014 року стягнута в рамках зведеного виконавчого провадження повністю. Кошти стягувачу зараховувалися частинами, пропорційно до надходжень. Надав суду довідку на підтвердження вказаної обставини та платіжні доручення на підставі яких було перераховано кошти стягувачу з відміткою банку про перерахування. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний звязок у сукупності, встановив наступне. 12.02.2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Глобинська» був укладений договір № 26 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов договору позивач внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 55600 грн. строком до 12.02.2015 року з щомісячним нарахуванням 18% річних. Відповідно до п. 2.1.3 названого договору кредитна спілка взяла на себе зобовязання повернути члену КС вкладнику суму внеску (вкладу) по закінченню строку дії цього договору. Вказане зобов»язання відповідач порушив, по закінченню терміну дії договору зазначену суму вкладу не повернув. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07.04.2014 року, яке набрало законної сили 2.06.2015 року, з кредитної спілки «Глобинська» на користь [PERSON] стягнуто 55600 грн. основного боргу та 139 грн. 3% річних, за договором №26 від 12.02.2014 року, а також понесені судові витрати на загальну суму 1257 грн. 39 коп. (700 + 557.39), а всього 56996 грн. 39 коп. Примусове стягнення вказаної суми на підставі виконавчого листа № 527/695/15-ц, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 24.06.2015 року, проводилося Глобинським райвідділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області. Згідно дослідженого судом виконавчого провадження, зокрема, платіжних доручень про перерахування державною виконавчою службою коштів [PERSON], вбачається, що загальна сума боргу 56996.39 грн. погашалася частинами. Відповідно до відміток банку на платіжних дорученнях кошти стягувачу [PERSON] були перераховані в наступні дати : 8.07.2015 2516.06 грн., 14.07.2015 35.13., 29.07.2015 101.20, 31.07.2015 - трьома сумами - 3316.90 грн., 56.31 грн., 56.30 грн. (разом 3429.51 грн.), 31.08.2015 трьома сумами 1937.11 грн., 56.29 грн., 56.29 грн. (разом 2049.69 грн.), 16.09.2015 двома сумами - 197.70 грн., 35.66 грн. (разом 233.36 грн.), 25.09.2015 7789.94 грн., 21.10.2015 658.89 грн., 5.11.2015 921.50 грн., 9.12.2015 1211.43 грн., 14.01.2016 435.50 грн., 16.03.2016 696.05 грн., 7.04.2016 1988.16 грн., 30.09.2016 1613.92 грн., 29.12.2016 чотирма сумами 3686.53 грн., 1172.99 грн. , 3686.53 грн., 11059.59 грн. (разом 19605.64 грн. ), 25.01.2017 11867.15 грн., 6.04.2017 року 11867.15 грн. Аналогічне підтверджено довідкою, виданою Глобинським районним відділом ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області № 5438 від 13.07.2017 року. Таким чином, загальна сума боргу КС «Глобинська» перед [PERSON] погашена повністю 6.04.2017 року. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного. П.п. 2.1.3, 2.1.4. Договору № 26 від 12.02.2014 року передбачено, що кредитна спілка повинна повернути вкладнику суму внеску (вкладу) по закінченню строку дії цього договору та нести повну цивільно-правову відповідальність за виконання умов договору згідно з чинним законодавством. Згідно\~ ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.\~ Згідно\~ст.599 Цивільного кодексу України,\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~ Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~ Згідно ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України,\~ боржник не звільняється\~\~ від\~ відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України , висловленої у постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-173цс12, за змістом ст.ст. 526 та 1058 ЦК зобов»язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд, інакше зобов»язання банку з повернення вкладу не є виконаним, і до нього слід застосовувати відповідальність за порушення грошового зобов»язання, передбачену ч.2 ст. 625 ЦК України. За приписом\~ ч.1 ст. 360-7 ЦПК України\~ висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, прийнятій за результатами\~ розгляду справи з підстав, передбачених\~ пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.\~ За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. З огляду на вказані норми чинного законодавства, правову позицію ВСУ, суд дійшов висновку, що зобовязальні відносини, що склалися між сторонами на підставі договору № 26 від 12.02.2014 року про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, мають майново-грошовий характер, тому у цьому випадку позивач є кредитором за майновою вимогою, а відповідач боржником. Тому позов, в межах заявлених та уточнених позовних вимог, підлягає задоволенню повністю, як законний та обґрунтований доказами. Суд вважає, що прострочення грошового зобов»язання КС « Глобинська» щодо повернення коштів у сумі 55600 грн. розпочалося з 13 лютого 2015 року наступного дня після визначеного строку повернення вкладу, тому, відповідно до позовних вимог, нараховуються інфляційні втрати та 3% річних за період з 13.02.2015 року по 6.04.2017 року. Оскільки повне погашення суми боргу відбулося 6.04.2017 року, в нижче приведену таблицю - розрахунок на вказану дату із перерахованих фактично 11867 грн. 15 коп., суд включає лише суму 10470 грн. 76 коп., як таку, що пішла на погашення основного боргу. Решта 1396 грн. 39 коп., до уваги в підрахунку не береться, оскільки ця сума направлена на погашення судового збору та 3% річних, стягнутих за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2014 року у справі № 527/695/15-ц ( 700 +557.39+139 = 1257.39 грн. ; 11867.15 1257.39 = 10470.76 грн.). Розрахунок інфляційного збільшення боргу проведено в нижченаведеній таблиці з урахуванням листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та офіційних індексів інфляції : Розмір сплати заборгованості та дата отримання заборгованостіРозмір заборгова-ності Період простроченняІндекс інфляції в періодіІнф. збільшен- ня боргу3% річних зподнів 5560013.02.20157.07.15144105, 3 % 110, 8 % 114,0 % 102.2 % 100,4 % 99, 0 %20280.88658.06 2516.06 грн. 8.07.1553083.9408.07.1513.07.15599 % - 22.00 35.13 грн. 14.07.1553048.8114.07.1528.07.151499 %-61.00 101.20 грн. 29.07.1552947.6129.07.1530.07.15199%-4.00 3429.51 грн. 31.07.1549518, 131.07. 1530.08.153099 % 99,2 %-122.00 2049.69 грн. 31.08.1547468.4131.08.1515.09.151599,2% 102, 3 %- 59.00 233.36 грн. 16.09.1547235.0516.09.1524.09.158 102,3%1086.4131.00 7789.94 грн. 25.09.1539445.1125.09.1520.10. 1525102,3 % 98,7 %907.2481.00 658.89 грн. 21.10.1538786.2221.10.154.11.151498, 7% 102, 0 %- 45.00 921.50 грн. 5.11.1537864.725.11.158.12.1533102% 100, 7 %1027.65103 1211.43 9.12.1536653.299.12.1513.01.1635100,7% 100,9 %588,76105.00 435.50 грн. 14.01.1636217.7914.01.1615.03.1661100,9 % 99,6% 101, 0 % 543, 75182.00 696.05 грн. 16.03.1635521.7416.03.166.04.1621101,0 % 103, 5%355.2261.00 1988.16 грн. 7.04.1633533.587.04.1629.09.16175103, 5% 100,1 % 99,8 % 99.9 % 99,7 % 101,8 % 1621.92482.00 1613.92 грн. 30.09.1631919.6630.09.1628.12.1689101,8 % 102,8 % 101,8 % 100,9 %2085.62233.00 19605.64 грн. 29.12.1612314.0229.12.1624.01.1726100,9% 101,1%110.8326.00 1843.26 грн. 25.01.1710470.7625.01.175.04.1770101,1% 101,0% 101,8% 100,9%413.4660.00 10470.76 грн. 6.04.2017 погашена ВСЬОГО: 29021.742\~335 Таким чином, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання стягується з відповідача на користь [PERSON] : 29021 грн. 74 коп. у відшкодування інфляційних втрат; 2196.00 3% річних, (2335.00 139.00 = 2196.00; 139.00 - сума 3% річних, яка вже стягнута за рішенням суду). Судом критично оцінені заперечення відповідача на позов. Так, закінчення терміну дії договору, є лише підставою для припинення нарахування відсотків за ним, а не підставою для звільнення від нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних, передбачених ч.2 ст. 625 КК України. Також неможливість виконати зобовязання через накладення арешту на рахунки та те, що виконавча служба перераховувала кошти пізніше, ніж вони фактично поступали на її рахунок, не є підставою для відмови у позові оскільки боржник не звільняється\~\~ від\~ відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання,а також зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~ Виконанням проведеним належним чином необхідно вважати отримання коштів кредитором або перерахування їх на його рахунок. Якщо відповідач вважає, що при перерахуванні коштів стягувачу були допущені порушення з боку ВДВС він не позбавлений права вирішити це питання в судовому порядку шляхом пред»явлення позову до ВДВС. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 640 грн. (за ставкою, що діяла на той час), тому вказана сума стягується з відповідача на її користь.

Outcome: approved