Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

04.11.2013 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» (далі - ТОВ «КЛК») в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення. 15.01.2014 року було надано уточнений позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, в якому ТОВ «КЛК» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» просили солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 7094,81 грн. та судові витрати по справі у розмірі 229,4 грн. В обґрунтування свого позову ТОВ «КЛК» вказало, що відповідачам надавалися комунальні послуги у вигляді централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. За даною адресою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають. Відповідачі є власниками [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності від 03.08.1993 року, крім того, є споживачами комунальних послуг, однак, своїх зобов'язань по оплаті послуг централізованого опалення не виконують. Послуги надаються за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2010 року з відповідачів була стягнена заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 7041,18 грн., яка утворилася станом на 01.05.2010 року та судові витрати по справі. За період з 01.08.2010 року по 31.12.2013 року станом на 01.01.2014 року відповідачам було надано послуги з централізованого опалення на загальну суму 12094,81 грн., а фактично сплачено 5000 грн., отже сума заборгованості становить 7094,81 грн. Факт надання послуг підтверджується Актами про початок та кінець опалювального сезону. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказаної заборгованості за послуги з централізованого опалення, однак, ухвалою від 11.10.2013 року у прийнятті заяви було відмовлено у зв'язку з наявністю спору про право. Оскільки, відповідачі самовільно припинили виконувати взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення, ТОВ «КЛК» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» було змушено звернутися до суду із даним позовом. У судове засідання представник позивача, Набока О.Ю. не з'явилася, до суду надала заяву, в якій справу просила розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, свої інтереси довірили представляти адвокату [PERSON], яка надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку: Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Зміївським машинобудівним заводом 03.08.1993 року /а.с. 6/. Крім того, відповідно до копії довідки КП «Зміїв-Сервіс» [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS] /а.с. 5/. Відповідно до копій Актів включення та виключення теплової енергії позивач належним чином виконував свої обов'язки щодо надання послуг з центрального опалення /а.с. 8-13/. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не сплачували надані їм ТОВ «КЛК» житлово-комунальні послуги, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 7094,81 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с. 7, 40-41/. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 6843,91 грн., однак, дана заява була повернена стягувачу у зв'язку з наявністю спору про право /а.с. 14/. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення. Враховуючи вищевикладені факти, позивач належним чином виконував свої обов'язки з надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого опалення, відповідачі користувалися ними, а отже плату за ці послуги у розмірі 7094,81 грн. необхідно солідарно стягнути із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «КЛК» в особі філії «Зміївський котельний комплекс». Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах на користь позивача належить стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн., тобто по 57,35 грн. з кожного.

Outcome: approved