overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2010 року. [INFO] у них народилася дитина син-[PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 15.11.2013р.). Судом також встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбних відносинах до 21.03.2013 року. Від даних відносин мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.2. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.4. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

02.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 17 128-06 грн.,з яких: -7 896-29грн. - заборгованість по кредиту; -7 939-96грн. - проценти за користування кредитом за період з 16.06.2012року по 31.07.2014року; -500-00грн. - фіксована сума штрафу; -791-81грн. - штраф у вигляді 3% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно із Заявою відповідача від 04.05.2012 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав відповідачу кредит в сумі 8 000-00 грн., з видачею платіжної картки, якими передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, а також санкції у вигляді штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 17 128-06грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Штронда А.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.59) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 14.10.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

02.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 24 854-70 грн.,з яких: -4 748-10грн. - заборгованість по кредиту; -14 596-85грн. - проценти за користування кредитом за період з 10.11.2007року по 30.06.2014року; -3 850-00грн.- щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту, в період з 10.10.2007року по 30.06.2014року; -500-00грн. - фіксована сума штрафу; -1 159-75грн.- штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно із Заявою відповідачки від 26.09.2007 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав відповідачці кредит в сумі 10 000-00 грн., з видачею платіжної картки, якими передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, комісійна винагорода, а також санкції у вигляді штрафів. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 24 854-70грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Штронда А.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.42) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 20.10.2014року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

02.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 42 076-49 грн.,з яких: -31 129-60грн. - заборгованість по кредиту; -7 717-06грн. - проценти за користування кредитом за період з 26.10.2013року по 24.07.2014року; -750-00грн.- щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту, в період з 01.12.2013 року по 24.07.2014року; -500-00грн. - фіксована сума штрафу; -1 979-83грн.- штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно із Заявою відповідача від 15.11.2010 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав відповідачу кредит в сумі 5 100-00 грн., який в подальшому було збільшено, з видачею платіжної картки, якими передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, комісійна винагорода, а також санкції у вигляді штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 42 076-49грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Давиденко М.І. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.68) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 20.10.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

02.09.2014 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка вказала, що з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Вона на даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому дитина і вона потребують матеріальної допомоги. Відповідач добровільно коштів на її утримання та утримання дитини не надає, хоча є працездатним, працює, має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини та на її утримання. На підставі викладеного, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини та на своє утримання по 300 грн. щомісячно. Аліменти просила стягувати до досягнення дитиною повноліття, а на своє утримання - до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Позов визнав повністю. Дослідивши та з'ясувавши на умовах змагальності всі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов підлягає до задоволення. Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-184 СК України, якими передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття та способи такого утримання. Наведеними нормами передбачено, що утримання неповнолітніх дітей є обов'язком, а не правом батьків. Статтею 84 СК України передбачено право дружини на утримання від чоловіка, разом з тим, даною нормою не закріплено саме обов'язку чоловіка утримувати дружину, а частиною четвертою її визначено, що таке утримання дружина має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З урахуванням заяви відповідача, в якій він визнає позов повністю, суд позов задовольняє. В зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача судові витрати за дві позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

02.09.2014 року між [PERSON], та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області за відповідним актовим записом № 51. 26.08.2015 року дружина пішла від позивача. Шлюб між нами офіційно не розірвано, хоча разом вже не проживають тривалий період часу. 09.11.2015 року йому стало відомо, що його дружина народила нашу спільну дитину у Перинатальному центрі м. Запоріжжя (Пологовий будинок № 5), що підтверджується свідоцтвом про народження (серія І-ЖС № 296834) [PERSON]. Дружина взагалі не дає йому можливості спілкуватися з нашою донькою, проводити з нею час, піклуватися про неї та бачитись. Неодноразово звертався до відділу по Комунарському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради з метою розібратися у цій складній ситуації. Більш того, Відповідачка перешкоджає, постійно змінюючи місце проживання, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до поліції. Враховуючи такі складні обставини наших відносин з [PERSON], він вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання представник позивача та позивач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надала суду заяву, про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування та висновок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

02.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за нею прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом на гараж з льохом [ADDRESS], після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позову пояснює, що після смерті чоловіка [INFO] відкрилася спадщина, у тому числі вказаний вище гараж, право власності на який не оформлено. Вона в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини. В зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на гараж вона вимушена звернутися до суду. Інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Балаклійської міської ради в судове засідання не з'явився, надав в судове засідання заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2014р. встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Рішенням №1102 від 24.11.1979р. Балаклійської міської ради було затверджено кооператив БЦШК по будівництву кооперативних гаражей, членом якого був [PERSON]. Згідно довідки ГТ «Цементник» гараж [ADDRESS], зареєстрований на [PERSON] Гараж в експлуатацію не здавався, право власності не оформлювалось. Після смерті останнього [INFO] відкрилася спадщина, на яку в установлений законом строк позивачкою була подана заява про прийняття спадщини. Вирішуючи цивільний позов суд виходить з положень ст.1261 ЦК України, констатуючи наявність у позивача прав, як спадкоємиці першої черги спадкоємців за законом, як такої, що є дружиною померлого [PERSON] Факти смерті та родинних стосунків підтверджуються матеріалами справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя з [PERSON] не склалося, з січня 2013 року стосунки подружжя значно погіршилися, вона почала проявляти неповагу, що призвело до припинення відносин через невірність відповідача. [PERSON] вважає, що збереження сім'ї неможливе. На теперішній час кожен з них проживає окремо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ст. 224 ч.1 в даному випадку суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 10.02.2001 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про ожруження був зроблений запис №2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 10.02.2001 р. (а.с. 4). Мають доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 19.02.2002 року (а.с. 4). Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є сином [PERSON]. Шлюб між його матір'ю - [PERSON] та батьком - [PERSON] - розірвано. Наказом від 08.08.2014 року № 172-заг, позивача зараховано студентом 1-го курсу Механічного відділення Автотранспортного технікуму ДВНЗ «Криворізький національний університет» для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня молодший спеціаліст, за денною формою навчання. Допомогу відповідач може надавати, оскільки є працездатним, в добровільному порядку питання про стягнення аліментів вирішити неможливо. Позивач в судове засіданні не з'явився, надала заяву у якій просив справу слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив слухати у його відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.10.1996 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], від 13 вересня 2005 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано, про що зроблено актовий запис № 21. Наказом від 08.08.2014 року № 172-заг, [PERSON] зараховано студентом 1-го курсу Механічного відділення Автотранспортного технікуму ДВНЗ «Криворізький національний університет» для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня молодший спеціаліст, за денною формою навчання, що підтверджується повідомленням від 08.08.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, та вважає, що позов слід задовольнити. Тому вимога позивача про стягнення аліментів на час навчання з відповідача підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі ст.ст. 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 300\~000, 00 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.12.2012 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якої [PERSON] передав відповідачу грошову позику у розмірі 300\~000,00 гривень зі строком повернення 01 грудня 2013 року. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача від 01 грудня 2012 року, що відповідає вимогам п. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу. На даний час відповідач грошові кошти не повернув. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини. 01.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів. За договором позивач передав у власність, а відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 300 000,00гривень строком до 01 грудня 2013 року. З метою отримання боргу, позивачем було вручено під підпис відповідачу вимогу про повернення боргу від 10.07.2014 року. До теперішнього часу відповідач борг не повернув та всіма можливими способами ухиляється від виконання покладених на нього обовязків щодо повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми визначеної кількості речей. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1049 ЦК України передбачено повернення одержаних у позику коштів, а статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та що за порушення грошового зобовязання наступає відповідальність і боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3000,00 гривень. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved