Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

03 листопада 2017 року представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 249 в будинку № 11, пр-кт Лушпи, в м. Суми. Свої вимоги мотивує тим, що з 17 листопада 2016 року є власником квартири за адресою : [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі починаючи з 1987 року, однак з листопада 2003 року по теперішній час не проживає. Позивач зазначає, що факт реєстрації відповідача у квартирі порушує право власності позивача та утворює перешкоди у користуванні власністю, що полягає, у тому числі, у сплаті зайвих комунальних платежів. Посилаючись на ст. 71,72 ЖК України, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі позивача. Представник позивача [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов в повному обсязі, просив розглянути справу за наявними матеріалами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.11.2016 року, є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Згідно довідки ТОВ «ТЕХ-КОМСЕРВІС» № 374 від 26 вересня 2017 року, у квартирі 249, в м. Суми, пр-кт М. Лушпи, б.11, зареєстровані [PERSON], [INFO], - власник, [PERSON], [INFO], - колишній чоловік, [PERSON], [INFO], - син. (а.с.9-10). Згідно відомостей ЦНАП Сумської міської ради від 09 листопада 2017 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. (а.с.28). Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження своєї позиції по справі не надав, доказів на підтвердження того, що позивач чинить йому перешкоди в користуванні житлом не надав. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 156 Житлового Кодексу України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка вселилась туди і проживала як член сім'ї власника приміщення, або ж для відмови їй у цьому.\~\~ Із пояснень позивача, зазначених ним у позові, та письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач є колишнім членами сім'ї власника квартири, і що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] колишній чоловік позивачки. Він не проживає за адресою [INFO] більше 10 років, ніколи за цей час не зявлявся до вказаного житла та залишив місце проживання добровільно. Суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у квартирі порушує права позивача як власника, оскільки позивач обмежена у своєму праві розпорядження власністю, а крім того, відповідач в квартирі не проживає, витрат по утриманню житла не несе, і позивач несе зайві комунальні витрати. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованою, і відповідач визнається судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS] . На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. На підставі ст.ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved