Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

02.11.2016 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом. Позивач посилається на те, що 14.08.2004 померла її баба [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-СР № 254318, виданим 14.08.2004 Оксанинською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис за №\~29. Після смерті баби відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 0,6229\~га, що знаходиться на території Оксанинської сільської ради Уманського району і надана для ведення особистого підсобного господарства, належної спадкодавцю на підставі Державного акта серії ЧР № 15-27-230, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Оксанинської сільської ради №\~19/5 від 26.12.2000 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 230. За життя [PERSON] склала заповіт від 23.07.2002, посвідчений секретарем Бабанської селищної ради, відповідно до змісту якого заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй в день смерті та на що вона за законом матиме право, внучці [PERSON] 15.08.2016 позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку (спадкова справа №\~946 за 2004 рік). Однак постановою від 15.08.2016 державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори [PERSON] відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії у звязку з допущенням помилки в Держаному акті на право приватної власності на землю. Вказане перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2016 встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №15-27-203, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 230 від 23.02.2001, що виданий на імя «Мала Ганна Мифодіївна», з допущеним виправленням на «Мефодіївна» належить [PERSON], яка померла 14.08.2004. Враховуючи те, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину в передбачені законом строки, але на має можливості оформити її в установленому порядку та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про визнання за нею як спадкоємцем права власності на зазначену вище земельну ділянку площею 0,6229 га, яка належала спадкодавцю [PERSON], яка померла 14.08.2004 в с. Оксанина, Уманського району Черкаської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх, а також розгляд справи провести за її відсутності. Представник відповідача сільський голова Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду лист від 22.11.2016 вих.\~№\~450, в якому просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, позовні вимоги сільрада визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або письмових заперечень проти заявленої вимоги не подав, що відповідно до ст. 169 ЦПК України не перешкоджає здійсненню судового розгляду. Дослідивши позовну заяву та заяви сторін, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем і третьою особою не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved