Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

04.12.2013 року Харківський професійний ліцей машинобудування звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої стипендії, посилаючись на те, що в період з 01.09.2012 року по 02.10.2013 року [PERSON] проходив навчання у Харківському професійному ліцеї машинобудування за рахунок коштів бюджету. Йому була призначена та виплачена стипендія на загальну суму в розмірі 2539,17 грн. Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського професійного ліцею машинобудування за період з 01.04.2011 року по 31.07.2013 року було виявлено, що відповідач вже проходив навчання у професійно-технічному навчальному закладі раніше. При вступі до Харківського професійного ліцею машинобудування [PERSON] приховав наявність однієї професійно-технічної освіти. Проте, при отриманні повторної професійно-технічної освіти відповідач не мав права на призначення стипендії. Шляхом приховання інформації, що має суттєве значення для призначення та виплати стипендії відповідач незаконно отримав грошові кошти в якості стипендії у сумі 2539,17 грн, яка підлягає стягненню з нього в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини не явки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом з'ясовано, що в період з 01.09.2012 року по 02.10.2013 року [PERSON] проходив навчання у Харківському професійному ліцеї машинобудування за рахунок коштів бюджету, що підтверджується Довідкою № 478 від 26.11.2013 року (а.с. 3). Відповідно до вимог Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.07.2004 року № 882 йому була призначена та виплачена стипендія на загальну суму в розмірі 2539,17 грн. (а.с. 4,5). Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського професійного ліцею машинобудування за період з 01.04.2011 року по 31.07.2013 року було виявлено, що відповідач вже проходив навчання у професійно-технічному навчальному закладі раніше, що підтверджено вимогою про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань № 032-25/10857 від 04.10.2013 року (а.с. 6). Згідно зі ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту» первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. При вступі до Харківського професійного ліцею машинобудування [PERSON] приховав наявність однієї професійно-технічної освіти. Проте, при отриманні повторної професійно-технічної освіти відповідач не мав права на призначення стипендії. Шляхом приховання інформації, що має суттєве значення для призначення та виплати стипендії відповідач незаконно отримав грошові кошти в якості стипендії у сумі 2539,17 грн. Добровільно повернути зазначену суму отриманої стипендії [PERSON] не бажає, тому позивач змушений був звернутися до суду за примусовим стягненням незаконно отриманих грошових коштів. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] незаконно отриману стипендію в сумі 2539,17 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved