Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

03 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу грошові кошти в сумі 179769 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 935/5-522. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання договору, 28 грудня 2006 року був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] виступає майновим поручителем і поручається своїм майном перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання. Пояснює, що всупереч досягнутим домовленостям [PERSON] не сплачувала відсотки за користування кредитом та не повертала основну суму кредиту згідно умов погашення кредиту та відсотків за його користування, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 129487,35 грн. 01 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» був здійснений виконавчий напис, на підставі якого 20 серпня 2012 року були проведені прилюдні торги, за наслідками яких належна позивачу однокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] була продана за ціною 104400,00 грн. Вважає, що до нього, як до поручителя, перейшли права кредитора у цьому зобовязанні, а тому просить вказану суму, а також інфляційні витрати за період з 20 серпня 2012 року по день звернення до суду в сумі 63057,20 грн. та 3% річних за той же період в сумі 12312,30 грн. стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 07.10.2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 75). У минулому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному обсязі і в його задоволенні просив відмовити. Додатково пояснив, що часткове виконання поручителем зобовязань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 75). У минулому судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував і пояснив, що оскільки відбулось задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, тому позивач як майновий поручитель на підставі Закону України «Про іпотеку» набув право кредитора за основним зобовязанням. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 26 грудня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 935/5-522, згідно умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування у сумі 16000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних (а.с. 63-66, 67, 68-69). 28 грудня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого останній є майновим поручителем за зобовязаннями [PERSON] за договором кредиту № 935/5-522 від 26 грудня 2006 року та передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником Основного зобовязання, наступне майно: квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 36-39, 40-41). 01 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 401, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] Зазначена квартира передана в іпотеку [PERSON] за іпотечним договором від 28 грудня 2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 935/5-522, укладеного 26 грудня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] Стягнення заборгованості здійснюється за період з 01 березня 2010 року по 01 березня 2011 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 16351,57 дол. США, що в еквіваленті становить 129744 грн. 79 коп. (а.с. 6). 20 серпня 2012 року ЧФ ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» були проведені прилюдні торги, за наслідками яких належна [PERSON] однокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], була продана за ціною 104400,00 грн. Вказана обставина підтверджується копією Протоколу № 25-0119/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] (а.с. 7-8). З вказаного протоколу також вбачається, що кошти у розмірі 5220,00 грн. сплачені переможцем прилюдних торгів на поточний рахунок Спеціалізованої організації в якості гарантійного внеску та зараховані в рахунок виконання зобовязання по оплаті суми винагороди згідно договору № 25-0119/12 від 18 червня 2012 року; 10335,60 грн. сплачені в якості додаткової винагороди спеціалізованої організації; кошти у розмірі 88844,40 грн. перераховано переможцем прилюдних торгів на депозитний рахунок Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Згідно копії платіжного доручення № U1166948 від 14 вересня 2012 року Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ перерахував на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 78724,96 грн. згідно виконавчого напису № 401 від 01.04.2011 року (а.с. 77). Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. З матеріалів справи вбачається, що фактична сума, яка надійшла після реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором кредиту № 935/5-522 від 26.12.2006 року, становить 78724 гривні 96 копійок. Суд не приймає до уваги заперечння представника відповідача, що часткове виконання поручителем зобовязань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором, оскільки приписами ст. 11 Закону України «Про іпотеку» чітко передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а тому в своїй частині [PERSON] виконав зобовязання в повному обсязі. Отже, [PERSON] набув право кредитора за договором кредиту № 935/5-522 від 26.12.2006 року в частині суми 78724 гривень 96 копійок і саме вказана сума має бути стягнута з [PERSON] на користь [PERSON] Суд не застосовує у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України, зазначені у постановах від 23 вересня 2015 року та 7 жовтня 2015 року, оскільки правовідносини, з приводу яких винесено судові рішення, що переглядались Верховним Судом України, не є подібними та цілком тотожними з обставинами, зазначеними в позові, що розглядається. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Листом Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997 року визначено рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, в абз. 5 якого зазначається, що для визначення індексу за будь-який період слід щомісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою. Відтак, сума інфляційних витрат за період з 21 серпня 2012 року по 20 серпня 2015 року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 78724,96 грн., становить 45972 грн. 48 коп.; сума 3 відсотків річних за період з 21 серпня 2012 року по 20 серпня 2015 року 7078 грн. 78 коп. (78724,96 грн. х 3 х 1094 дні : 365 : 100 = 7078,78 грн.) Суд приходить до висновку, що зазначені суми інфляційних витрат та 3 % річних також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Всього стягненню з позивача на користь відповідача підлягають грошові кошти в сумі 131776 гривень 22 копійки (78724,96 грн. + 45972,48 грн. + 7078,78 грн.). У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, у звязку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 1) понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1317,76 грн.

Outcome: partial