Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

04.09.2015 року позивач ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.12.2013 року між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір №04/2013-ФЛ, згідно якого позивач 05.12.2013 році надав відповідачу споживчий кредит в сумі 40000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 04.12.2015 року, з встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 20,00% річних. Позивач виконав свої обовязки з видачі кредиту за вказаним кредитним договором належним чином та в повному обсязі. Проте, відповідач до виконання умов кредитного договору поставився недобросовісно, та допустив прострочення виконання договірних зобовязань, чим станом на 18.08.2015 року створив заборгованість у розмірі 29951,52 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18299,96 грн.; прострочені проценти 3213,25 грн., пеня на тіло кредиту 2943,89 грн., пеня на відсотки 517,94 грн.; 3% на тіло кредиту 253,50 грн.; 3% на відсотки 30,59 грн., інфляційні на тіло кредиту 4265,13 грн., інфляційні на відсотки 427,26 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ [PERSON] «Укоопспілка» заборгованість по кредитному договору №04/2013-ФЛ від 05.12.2013 року на загальну суму 29951,52 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2013 року між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір №04/2013-ФЛ (а.с.16-18). Відповідно до п.1.1. ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» надав відповідачу споживчий кредит у сумі 40000,00 грн. Відповідно до п.1.2. дата видачі кредиту 05.12.2013 року. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 04.12.2015 року. Відповідно до п.1.3. погашення кредиту здійснюється відповідачем частинами щомісячно в розмірі та терміни, встановлені Додатком №1 до цього договору. Відповідно до п.1.4. проценти за користування кредитом сплачуються відповідачем, виходячи із встановленої позивачем фіксованої процентної ставки у розмірі 20,00% річних. Відповідно до п.2.1. кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі. Сторони домовились про не здійснення перевірки цільового використання кредиту. За п.3.1. позивач надає відповідачу кредит на умовах його забезпеченні, строковості, повернення та плати за користування. За п.3.2. надання кредиту здійснюється готівкою через касу банку. Позивач виконав свої обовязки з видачі кредиту за вказаним кредитним договором належним чином та в повному обсязі. Проте, відповідач до виконання умов кредитного договору поставився недобросовісно, та допустив прострочення виконання договірних зобовязань, чим станом на 18.08.2015 року створив заборгованість у розмірі 29951,52 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18299,96 грн.; прострочені проценти 3213,25 грн., пеня на тіло кредиту 2943,89 грн., пеня на відсотки 517,94 грн.; 3% на тіло кредиту 253,50 грн.; 3% на відсотки 30,59 грн., інфляційні на тіло кредиту 4265,13 грн., інфляційні на відсотки 427,26 грн. (а.с.4-9). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved