Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

02 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказував, що 06 жовтня 2015 року відбулося ДТП за участю сторін, винним у якому визнано відповідача, про що Корабельним районним судом м. Миколаєва 21.04.2016 року була ухвалена відповідна постанова. Внаслідок вказаного ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Представник третьої особи - АТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не зявився, надав відзив по цивільній справі, в якому зазначив, що страхова компанія в межах договору страхування виконала в повному обємі взяті на себе зобовязання, щодо стягнення з відповідача різниці між страховою виплатою та ринковою вартістю автомобіля. Просив слухати справу у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року о 15 год. 40 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем FAW CA1011 CARGO, державний реєстраційний номер [NUMBER], в м. Миколаєві рухався зі сторони вул. Прибузької в бік вулиці Старофортечна, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхавши на зустрічну смугу та допустив зіткнення з т/з Opel Omega, державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено, що врезультаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у розмірі 81283, 88 грн., що підтверджується звітом про незалежне, авто товарознавче дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу за № 069 від 23 травня 2016 року. АТ «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 28101,58 грн., що підтверджується копією страхового акту № 110153 від 04.07.2016 року. За положеннями п. 22.1 ст. 22, ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, повязану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, за мінусом втрати товарного виду і франшизи. У п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до акту прийома-передачі виконаних робіт від 23.05.2016 року за № 069, відповідач поніс витрати у розмірі 1500 грн. за надані експертні послуги. Крім того, в звязку з пошкодженням транспортного засобу Opel Omega, позивачем були понесені додаткові витрати у розмірі 1020 грн. на евакуацію вказаного автомобіля, що підтверджується копією квитанції № 699627 від 06.10.2015 року. Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних кримінальних справ № № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5500 грн. На підставі викладено позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 612,02 грн.

Outcome: approved