Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

04.01.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23.03.2011 року, протокол №1, недійсним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 16.06.2007 року протокол № 1 позивач [PERSON] був обраний головою правління КСРП «Придніпровець», про що був вчинений відповідний запис в трудовій книжці. Рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 14.09.2008 року протокол № 3 позивач [PERSON] був обраний головою ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», про що був внесений відповідний запис до ЄДРПОУ. Рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 18.10.2010 року протокол № 18/10 були виключені зі складу ліквідаційної комісії члени ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» та затверджений новий склад ліквідаційної комісії де позивач був затверджений одноосібним членом ліквідаційної комісії а отже ї її головою. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] в межах розгляду кримінальної справи, позивач був відсторонений від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець». Вироком від 09 жовтня 2014 року у вищевказаній кримінальній справі позивач був визнаний винним та притягнутий до кримінальної відповідальності із звільненням від реального покарання та без застосування покарання у вигляді позбавлення права займати деякі посади чи займатися відповідною діяльністю. Вирок набрав законної сили 24.10.2014 року. Приймаючи до уваги той факт, що постанова слідчого про відсторонення позивача від посади втратила чинність 24.10.2014р. а поновлення позивача на посаді блокується відповідачем [PERSON], він звернувся з позовом про поновлення на роботі до Петриківського районного суду, який в своєму рішенні від 27.08.2015 року відзначив встановленим той факт, що рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» позивач був відсторонений від посади ліквідатора КСРП «Придніпровець», а ліквідатором була призначена [PERSON] Ознайомившись з протоколом №1 від 23.03.2011 року позивач встановив, що вони проведені і рішення прийняте з порушенням вимог п. 10.4.1 Статуту КСРП «Придніпровець», який встановлює, що «Загальні збори членів підприємства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 працюючих членів підприємства». Особи, які підписали протокол загальних зборів, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] станом на 23.03.2011 року в КСРП «Придніпровець» не працювали, а тому не мали права приймати рішення як загальні збори підприємства. Сам позивач участі у зазначених загальних зборах не приймав, про їх проведення не знав. Вважає, що оспорюваним рішенням порушено його трудові права і інтереси. Позивач вважає, що рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23.03.2011 року приймалося в порушення ст.. 203 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, в той час коли зазначене рішення приймалося за участю осіб, які на той момент не були членами КСРП «Придніпровець», а тому є підстави для визнання його недійсним. Крім того вважає, що оскільки про дане рішення дізнався лише у процесі судового розгляду іншої справи у 2015 році, ним не пропущено строк звернення до суду. У судовому засіданні 16.02.2016 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. На обґрунтування своїх позовних вимог навели доводи, що були зазначені в позовній заяві. В судове засідання 04.03.2016 року позивач не зявився, у звязку з чим за клопотанням його представника [PERSON] судове засідання було відкладене на 18.03.2016 року. В судове засідання 18.03.2016 року позивач не зявився, у звязку з чим за клопотанням його представника [PERSON] та згодою інших учасників судового розгляду було вирішено провести судове засідання за участю представника позивача. Представник відповідача КСРП «Придніпровець» в особі голови комісії з припинення [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, з підстав, що були зазначені письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 91-92). Від Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції надійшла заява відповідно до якої просять справу розглянути за відсутності представника. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 23.03.2011 року протокол № 1, [PERSON] було відсторонено від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» на підставі постанови Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.02.2011 року про відсторонення від посади у звязку з порушенням кримінальної справи. Рішенням зазначених зборів було обрано новий склад ліквідаційної комісії, головою якої було обрано [PERSON] Крім того було вирішено виключити [PERSON] із членів КСРП «Придніпровець» у звязку зі смертю останньої (а.с. 32-33). Всього членів КСРП «Придніпровець» в протоколі № 1 від 23.03.2011 року зазначено 17 чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Всього присутніх на загальних зборах членів КСРП «Придніпровець» в протоколі № 1 від 23.03.2011 року зазначено 11 чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ч. 2 ст.. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно п. 10.4.1 Статуту КСРП «Придніпровець», «Загальні збори членів підприємства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 працюючих членів підприємства» (а.с. 97-107). Таким чином, враховуючи, що на час проведення загальних зборах членів КСРП «Придніпровець» кількість членів КСРП «Придніпровець» (за виключенням померлої [PERSON]) становила 16 чоловік, у звязку з чим кількість членів КСРП «Придніпровець», наявність яких забезпечувало правомочність прийнятого рішення, складала 11 чоловік. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що кількісний склад членів КСРП «Придніпровець» присутніх на загальних зборах членів КСРП «Придніпровець» 23.03.2011 року відповідає вимогам п. 10.4.1 Статуту КСРП «Придніпровець», а отже по кількісному складу є правомочним. Позивачем по справі на підтвердження недійсності загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 23.03.2011 року були надані копії заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 16.11.1999 року на імя правління КСРП «Придніпровець», в яких останні просять вивести їх із членів КСРП «Придніпровець» (а.с. 34-39). Відповідно до п. 10.3.3 Статуту КСРП «Придніпровець», питання про прийом громадян в члени підприємства, вихід із підприємства а також виключення з членів підприємства вирішуються загальними зборами членів підприємств (а.с. 97-107). Згідно протоколу № 1 загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 15.11.1999 року у складі 10 чоловік було вирішено прийняти в члени КСРП «Придніпровець» наступних 17 осіб : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 77-78). Таким чином, незалежно від результатів розгляду заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 16.11.1999 року про вихід з членів підприємства, рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 15.11.1999 року, зазначені громадяни 15.11.1999 року були прийняті в членів КСРП «Придніпровець». Згідно копії листа КСРП «Придніпровець» від 24.01.2000 року, кількість членів КСРП «Придніпровець» станом на 01.01.2000 року становить 27 осіб. Також зазначено список осіб членів КСРП «Придніпровець», який по складу повністю відповідає вказаним особам в протоколі № 1 загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 15.11.1999 року, які приймали участь в проведенні зборів та прийнятих в члени КСРП «Придніпровець» (а.с., 96, 77-78). Головою комісії з припинення діяльності КСРП «Придніпровець» [PERSON] було направлено запит до Петриківської районної державної адміністрації про кількість членів КСРП «Придніпровець» станом на 01.01.2000 року та про наявність в архіві заяв про виключення з членів КСРП «Придніпровець» в період з 01.01.2000 року по 05.03.2016 року громадян із списку зазначеному в листі КСРП «Придніпровець» від 24.01.2000 року (а.с. 94). Згідно відповіді - листа з архівного сектору Петриківської районної державної адміністрації від 15.03.2016 року № 12, вбачається що в архівному секторі на зберіганні знаходяться копії заяв громадян членів КСРП «Придніпровець» про вихід із членів КСРП «Придніпровець». Копії заяв членів на звільнення з КСРП «Придніпровець» згідно списку в кількості 27 чоловік в архівному секторі відсутні (а.с. 95). Крім того, то факт повноважності загальних зборів, що відбулися 23.03.2011 року, підтверджується протоколом № 1 загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 04.09.2010 року, відповідно до яких у звязку зі смертю були виключені 11 членів КСРП «Придніпровець» та затверджено новий склад у кількості 17 чоловік. Перелік осіб із 17 чоловік, які були встановлені повноважними членами КСРП «Придніпровець» повністю відповідає вказаним членам КСРП «Придніпровець» в протоколі № 1 від 23.03.2011 року (а.с. 73-75). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Посилання позивача на порушення ч. 2 ст.. 203 ЦК України, при проведенні загальних зборів, що відбулися 23.03.2011 року не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд критично відноситься до інформації, що зазначена в листі голови правління КСРП «Придніпровець» від 03.02.2003 року Курилівській сільській раді, що був наданий суду представником позивача, відповідно до якого зазначено, що КСРП «Придніпровець» перебуває в стадії припинення, на підприємстві працюючі члени КСРП відсутні (а.с. 110), оскільки вона не знайшла свого документального підтвердження та спростовується вище дослідженими письмовими доказами. Крім того рішення щодо припинення КСРП «Придніпровець» було прийняте 12.05.2005 року, про що свідчить відповідна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2005 року (а.с. 82).

Outcome: dismissed