Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

03.07.2017 Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника [PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 січня 2011 року, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 20600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту картковий рахунок. Згідно п. 2.1.1.5.7 Договору власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. У відповідачки виникла заборгованість внаслідок несанкціонованого овердрафту, але не була погашена у терміни, передбачені п. 2.1.1.12.2 договору про відкриття рахунку. При виникненні заборгованості внаслідок несанкціонованого овердрафту відповідач зобовязаний сплатити нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірах, що встановлені Тарифами банку. Крім того, у випадку непогашення несанкціонованого овердрафту у терміни, визначені п. 2.1.1.12.2 договору про відкриття рахунку, він додатково сплачує банку відсотки за прострочення погашення несанкціонованого овердрафту, відповідно до Тарифів банку. Відповідачка порушила умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 06 червня 2017 року становить 37174 гривень 84 коп. В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявивилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується повідомленнями про вручення судової повістки, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином . З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів, суд визнає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 20600 гривень. Умовами даного договору передбачено роз'яснення позичальнику умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно розрахунку заборгованості станом на 06 червня 2017 року заборгованість за кредитом становить 37174 гривень 84 коп. (26738,76 гривень заборгованість за кредитом, 9139,49 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень фіксована частина штрафу, 1746,42 гривень. відсоткова складова штрафу). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із частиною першою\~статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, вчасно не розрахувалася, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 гривень, підтвердженні платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved