Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

02 березня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 27 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №333-0161016/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17220 дол. США з розрахунку 10% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.02.2008 року по 26.02.2015 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №333-0161016/ФКВ-08 від 27.02.2008 року. Однак відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору та не виконав покладені на нього зобовязання за даним кредитним договором, у звязку з чим станом на 18 лютого 2016р. має заборгованість 188742 грн. 83 коп. Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 188742 грн. 83 коп. за кредитним договором №333-0161016/ФКВ-08 від 27.02.2008 року та судові витрати у розмірі 2831 грн. 14 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив зменшити суму нарахованої пені. Розглянувши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №333-0161016/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17220 дол. США з розрахунку 10% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.02.2008 року по 26.02.2015 року (а.с.7-15). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №333-0161016/ФКВ-08 від 27.02.2008 року (а.с.22-34). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний кредитний договір разом із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у договорі. Однак вказані зобовязання та вимоги закону відповідачем не виконані. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №333-0161016/ФКВ-08 від 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем вбачається, що станом на 18.02.2016 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 180441 грн. 43 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 103933,85 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 22623,76 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 11892,81 грн., пеня 47077,69 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 2638,12 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 576,60 грн., внесено коштів на погашення заборгованості у період з 01.06.2016 року по 01.11.2016 року 8301 грн. 40 коп. (а.с.19-21). Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути суму заборгованості за договором кредиту та суму сплаченого судового збору з відповідача [PERSON] \~Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, то суд приходить до висновку про необхідність зменшення її розміру. Як встановлено судом, позивачем за період з 19.02.2015 року по 17.02.2016 року нарахована відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 47077 грн. 69 коп. Проте наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.\~\~\~\~\~\~ Частиною 3\~статті 551 ЦК України\~передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті\~3, частині 3 статті\~509 та частинах 1, 2 статті\~627 ЦК України\~засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Отже, з урахуванням розміру нарахованої пені, який є значним, сплату суми тіла кредиту, що є істотною обставиною, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк», слід зменшити до 10 відсотків, тобто розмір пені становитиме 4707 грн. 77 коп., що відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 3 вересня 2014 року по справі № 6-100цс14. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 138071 грн. 51 коп., а також судовий збір в сумі 2831 грн. 14 коп.\~

Outcome: partial