Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

03.06.2015 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі за текстом позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом - відповідач), в якій просить стягнути заборгованість у сумі 2\~975,71 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 71 копійка, а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» (далі за текстом Банк) та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги коштів від відповідача. Таким чином, Банк відступив право грошової вимоги за кредитним договором №3236/2039ЕS2МІ від 08.08.2012 р., укладеного з відповідачем по справі. Відповідно до зазначеного договору кредиту, Банк передав відповідачу кредит у сумі 2\~425,50 (дві тисячі чотириста двадцять пять) гривень 50 копійок; відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання, згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав, у звязку з чим, у нього станом на 18.06.2013 р. виникла заборгованість перед позивачем. Представник позивача за довіреністю [PERSON] (а. с. 25, 31) у судове засідання не зявилася, до суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи і постановлення заочного рішення не заперечувала (а. с. 30). Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи 2 (двічі) повідомлявся належним чином. Судом надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідач за адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення судових повісток, тому вважається що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем (а. с. 17 - 24), укладено договір факторингу (а. с. 15, 16), відповідно до якого позивач передав грошові кошти в розпорядження ПАТ «Платинум Банк» за плату, а ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право грошових вимог до боржників за Договорами кредиту. Таким чином, банк відступив право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором №3236/2039ЕS2МІ від 08.08.2012 р., укладеного з відповідачем у справі. Згідно з умовами Кредитного договору №3236/2039ЕS2МІ від 08.08.2012 р., укладеного між Банком, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, відповідно до заяви позичальника (а. с. 6), Банк надав відповідачу кредит в розмірі 2\~425,50 (дві тисячі чотириста двадцять пять) гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 відсотка річних, щомісячної сплати комісії за обслуговування кредиту в розмірі 38,00 (тридцять вісім) гривень 00 копійок, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди у строки та в обсязі, що встановлені Кредитним договором, а також виконати інші зобовязання, відповідно до Кредитного договору (а. с. 7, 8). Позивачем зобов'язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, а саме: надано відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором, що підтверджується копією меморіального ордеру №122675522 від 08.08.2012 р. (а. с. 9). Позивачем вчинені дії щодо досудового врегулювання спірних правовідносин, згідно із законом та\~\~умовами договору\~\~кредиту\~\~ (а. с. 13, 14), але відповідач зазначене проігнорував. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право, грошової вимоги, до третьої особи (боржника). Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача перейшло право вимоги виконання зобовязання відповідачем за Кредитним договором. В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно копії розрахунку, наданого позивачем станом на 18.06.2013 р. з урахуванням заборгованості за кредитом, комісією, пенею склала загальну суму 2\~975,71 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 71 копійка (а. с. 12). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад, зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, не здійснив повернення кредиту і сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 18.06.2013 р. становить 2\~975,71 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 71 копійка, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 2\~013,67 (дві тисячі тринадцять) гривень 67 копійок; заборгованість по комісії в сумі 190,00 (сто девяносто) гривень 00 копійок; заборгованість за пенею в сумі 772,04 (сімсот сімдесят дві) гривні 04 копійки. Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачкою не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач повинен сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 2\~975,71 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 71 копійка. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1046, 1048 1050, 1054, 1077\~ ЦК України,

Outcome: approved