Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

04.11.2021 заявниця звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис з забороною [PERSON] строком на 6 місяців наближатись на відстань 100 метрів до місця її проживання, а саме кв. [ADDRESS] , особисто і через третіх осіб розшукувати її та переслідувати, вести листування, телефонні розмови або контактувати з нею через інші засоби зв`язку і через третіх осіб. В обґрунтування вказаних вимог заявниця зазначає, що вона раніше перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] .. Через постійні побиття, знущання вони перестали жити разом, однак відношення [PERSON] до неї не змінилось, він продовжує знущатись, погрожувати та чинити психологічне та фізичне насильство над нею. Вона неодноразово зверталась в поліцію, в результаті чого стосовно кривдника було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та постановами Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2017, 15.02.2021, 12.08.2021, 06.09.2021 його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак [PERSON] не змінив своєї поведінки, тому вона звернулася з даною заявою до суду. Про час і місце судового розгляду справи заявниця [PERSON] повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про слухання справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку (ч. 9 ст. 128 ЦПК України), про причини неявки не повідомив, що, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] з доньками [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , батьком яких є [PERSON] , проживають за договором найму в квартирі [ADDRESS] (арк. спр. 7 - 10). Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2021 встановлено, що 20 грудня 2020 року, о 20 год. 00 хв., [PERSON] , перебуваючи в квартирі [ADDRESS] , вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки гр. [PERSON] , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2021 встановлено, що [PERSON] повторно протягом року вчинив домашнє насильство, а саме 29 червня 2021 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в будинку [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки [PERSON] , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю [PERSON] . [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2021 встановлено, що [PERSON] , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 17.04.2021 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи по [ADDRESS] , вчинив повторно протягом року відносно своєї колишньої співмешканки [PERSON] домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме вдарив останню рукою по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За таких обставин суд приходить до висновку, що заінтересованою особою вчинено психологічне та фізичне насильство щодо заявниці. Враховуючи систематичність його вчинення до подання даної заяви до суду, існує висока ймовірність його продовження чи повторного вчинення, зважаючи на дійсні стосунки заявниці і заінтересованої особи. Ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема, заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження належними та достатніми доказами, вимоги заяви слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved