Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

04.09.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 31.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої, останньому було надано кредит у сумі 19204,45 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,00 % річних строком до 31.10.2015 року. Однак взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування [PERSON] належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.08.2014 року складає 23602,48 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю - просить суд їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 31.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої, останньому було надано кредит у сумі 19204,45 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,00 % річних строком до 31.10.2015 року. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість позичальника [PERSON] за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.10.2013 року, станом на 13.08.2014 року складає 23602,48 грн., з яких: 18512,92 грн. - заборгованість за кредитом; 2391,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 2698,56 грн. - залишок за несплаченим штрафом. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.10.2013 року, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19204,45 грн., з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних, строком по 31.10.2015 року, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії у зазначені в заяві та на умовах надання кредиту строки, а саме, щомісяця в період сплати, за який приймається період з 01 по 25 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в розмірі 960,99 грн. для погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за укладеним договором підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved