Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

02.08.2018 року позивач [PERSON] «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у 2008 році між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 2105,26 дол. США. В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги,\~\~ відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» передав, а [PERSON] «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняло право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит за Договором у повному обсязі не сплачує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 58026,03 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.87.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача не заперечує. В судове засідання відповідач повторно не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, судом встановлено, що 19.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL42296, відповідно до умов якого [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 2105,26 дол. США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.05.2010 року, процентна ставка становить 24 % річних. В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняло право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору № CL42296 від 19.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5.1 Кредитного договору, погашення основної суми Кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтетних платежів. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, 13.12.2007 року на його адресу було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Однак вимога виконана не була. Як зазначив позивач, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 25.07.2018 року за нею рахується заборгованість за договором № CL42296 від 19.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], в розмірі 58026,03 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту - 39144,89 грн., заборгованість по відсотках 8715,63 грн., заборгованість по штрафних санкціях (пені) 10165,51 грн. Разом з тим, стороною позивача розрахунку заборгованості по штрафних санкціях (пені) в розрізі місяців, при пред'явленні позову не представлено та не надано його і під час судового розгляду справи, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість та достовірність нарахованих штрафних санкцій. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 10165,51 грн. не підлягають до задоволенню. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов'язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За правилами статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1453,30 грн.

Outcome: partial