Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

02.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій МТСБУ просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 226,12 гривень, понесені витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 550 гривень та судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень (а.с. 1-6). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 12.02.2017 о 14.00 год. на перехресті пров. Б.Хмельницького - вул. Б.Хмельницького в с.Вишеньки, сталася ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ 21013» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Hyundai Santa Fe» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Santa Fe» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Крім того зазначено, що цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, натомість винуватця в ДТП не застрахована. Також вказано, що потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП і заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди та вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 11226,12 гривень. Загальний розмір витрат позивача складає : витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому - 11 226,12 гривень, понесені витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі - 550 гривень. Ухвалою від 13.01.2020 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 21). У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі позивача, на підставі документів, що є в матеріалах справи, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.02.2017 о 14.00 годин на перехресті пров. Б. Хмельницького - вул. Б. Хмельницького в с. Вишеньки, сталася ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ 21013» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Hyundai Santa Fe» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 7). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 359/2015/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень (а.с. 7). Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ Серії АЕ № 7769276, терміном дії з 29.03.2016 до 28.03.2017 виданий Просто-страхування (а.с. 8). Також з наданих позивачем документів вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу 14.03.2017 звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої шкоди (а. с. 13). Згідно звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. [NUMBER] , складеного 28 лютого 2017 року ФОП [PERSON] , який діє на підставі сертифікату № 16265/14 від 08.04.2014, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 12 525,35 грн.(а. с. 11). На підставі наказу МТСБУ № 5892 від 14.07.2017 та згідно платіжного доручення №5892рв від 18.07.2017 власнику транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. [NUMBER] було відшкодовано кошти в розмірі 11 226,12 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 14-15). Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 550 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 39719рв від 14.03.2017 (а. с. 10). Відповідно до п. 38.2 ст. 38 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 226,12 гривень, понесені витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 550 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 1921, 00 гривень (а.с. 16), слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved