Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

03.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь коштів на суму 13180 грн. 21 коп. Позов обґрунтовує тим, що в 2008 році між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір банківського кредиту на суму 10000 грн., виконання якого було забезпечено договором поруки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], який встановлював відповідальність поручителя за невиконання зобовязання щодо погашення кредиту кредитором. Оскільки [PERSON] не виконала свої зобовязання перед банком щодо повернення заборгованості по кредиту, рішенням суду від 28.09.2011 року з неї та [PERSON] солідарно стягнено на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість на суму 27870 грн.50 коп. та 398 грн. 71 коп. судових витрат. В подальшому шляхом примусового списання із заробітної плати позивача було стягнено кошти на суму 4573 грн. 37 коп. в рахунок погашення заборгованості на користь банку, а також нею добровільно сплачено нею 8536 грн. 34 коп., а всього на виконання вказаного рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з неї та з відповідача нею сплачено кошти на суму 13180 грн. 21 коп. Оскільки [PERSON] вказану суму добровільно не повертає позивачу просить позов задовольнити та стягнути її з відповідача. Позивач в судовому засідання позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до суду не зявилася. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2011 року по справі №2-1086/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору №03/03/2008/980/К-71 на суму 27870 грн.50 коп. та 398 грн. 71 коп. судових витрат (а.с.4). Постановою державного виконавця від 19.04.2016 року на виконання вказаного рішення суду та погашення заборгованості перед банком на суму 13039 грн. 21 коп. звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] в розмірі 20% (а.с.5). Відповідно до даних довідки від 16.11.2017 року №16, виданої ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» [PERSON] на підставі виконавчого листа Славутьского міськрайонного суду від 17.10.2011 року з її заробітної плати за період з 01.04.2016 року по листопад 2016 року включно було проведено відрахування на суму 4573 грн. 37 коп. (а.с.7). Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.11.2017 року [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед банком сплачено кошти на суму 8536 грн. 84 коп. (а.с.8). Частина 1 ст.\~546\~ЦК України передбачає, що зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Зі змісту ст.\~553\~Цивільного Кодексу\~України випливає, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручителя перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та несення відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником. Статтею 554\~ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Постановою державного виконавця від 22.11.2017 року в звязку з повним фактични виконанням закінчено виконавче провадження про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості на суму 27870 грн.50 коп. та 398 грн. 71 коп. судових витрат (а.с.6). Таким чином відповідно до ч.1 ст.544\~Цивільного кодексу\~України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівний частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч.1 ст.556\~Цивільного кодексу\~України після виконання зобов'язання забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника. Виконання обов'язку щодо погашення заборгованості перед банком підтверджується постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження в зв'язку з повною сплатою боргу відкритого за виконавчим листом простягнення з [PERSON] та [PERSON] такого боргу в примусовому порядку. Відповідно до ст.556\~Цивільного кодексу\~України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Наслідком виконання солідарного зобов'язання одним з співборжників є виникнення права зворотної (регресної) вимоги до інших співборжників у рівних частках, якщо інше не встановлено договором чи законом, за вирахуванням тієї частки, котра припадає на нього самого Виходячи із вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що позивач набула право регресної вимоги щодо відповідача в зв'язку з виконанням нею частини взятого на себе зобов'язання за кредитним договором та витрат понесених в результаті примусового утримання з неї такої частини зобов'язання, а отже, має право на зворотну вимогу (регрес) до [PERSON], відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved