Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

04.04.2017 року [PERSON] звернулась до Слов'янського міськрайонного суду із позовною заявою до Фонду Держмайна України, де зазначила, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» в період часу з 24.08.1992 року по 11.04.2003 року. Під час її роботи підприємство не своєчасно та не в повному обсязі виплачувало їй заробітну плату, не розрахувалося з нею після її звільнення й до теперішнього часу. Рішенням Слов'янського міського суду № 2-1924-2000 від 11.07.2000р. з ВАТ «Содовий завод» на її користь стягнуто індексацію заробітної плати в сумі 2125 грн. 92 коп. 29.11.2001р. на підставі посвідчення комісії по трудових спорах ВАТ «Содовий завод» № 48 вирішено стягнути на її користь заборгованість у сумі 1299 грн. 70 коп. На підставі посвідчення комісії по трудових спорах ВАТ «Содовий завод» № 140 від 01.07.2003 року вирішено стягнути на її користь заборгованість у сумі 2950 грн. 12 коп. В лютому 2015р. їй було виплачено ВАТ «Содовий завод» заборгованість в сумі 2125 грн. 92 коп. за рішенням Слов'янського міськрайонного суду № 2-1924-2000 від 11.07.2000р. на підставі рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» № 48 від 29.11.2001 року у сумі 1299 грн. 70 коп., на підставі рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» № 140 від 01.07.2003 року у сумі 2950 грн. 12 коп. Індексація заробітної плати їй не була виплачена. В січні 2017 року вона звернулась до суду з заявою про стягнення з відповідача індексації заробітної плати за період затримки виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду. 28.02.2017 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду № 243/1017/17, 2/243/1009/2017 вирішено стягнути з ВАТ ВАТ «Содовий завод» на її користь індексацію по заробітній платі в сумі 12702 грн. 55 коп. Виконавчив лист своєчасно надано в ліквідаційну комісію ВАТ «Содовий завод», 16.03.2017р. вона отримала довідку від ліквідатора, в якій зазначене про те, що рішення Слов'янського міськрайонного суду № 243/1017/17, 2/243/1009/2017 від 28.02.2017 по виконавчому листу про стягнення з ВАТ «Содовий завод» індексації заробітної плати у сумі 12702 грн. 55 коп. виконати не має можливості, оскільки у цілому заборгованість по заробітній плдаті станом на 01.03.2017 року складає 4019 тис. грн. Станом на 01.01.2013р. у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод». Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003.5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом. Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 619 ЦК України відповідач, будучи власником 100% підприємства має відповідати за боргами підприємства як особа, яка несе субсидіарну відповідальність. Отже просить суд стягнути з відповідача Фонду державного майна України заборгованість по заробітній платі в сумі 12702 грн. 55 коп. індексації заробітної плати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча Фонд державного майна України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду до суду не надходило, у зв'язку з чим було прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні позову з наступного: З наданих сторонами документів слідує наступне: [PERSON] дійсно працювала на ВАТ «Содовий завод» і має заборгованість по заробітній платі. Рішенням Слов'янського міського суду, єдиний унікальний номер 243/1017/17, провадження номер 2/243/1009/2017 з ВАТ «Содовий завод» на її користь стягнуто індексацію заробітної плати в сумі 12702 грн. 55 коп. (а.с.8-9). З довідки ліквідатора ВАТ «Содовий завод» від 16.03.2017р. № 01-23/168 слідує, що ліквідатор ВАТ «Содовий завод» не може виплатити [PERSON] індексацію заробітної плати в розмірі 12702 грн. 55 коп. з-за відсутності грошових коштів, розмір загальної заборгованості підприємства складає 4026,0 тис. грн.(а.с. 6). Розглядаючи справу суд виходить з наступного: Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобов'язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність. Згідно із ч.1 ст. 176 ЦК України розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб - Держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК України закріплено загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК України згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника (засновника). Засновником ВАТ «Содовий завод» є держава в особі Фонду Державного майна України. Таким чином, правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, положення ст. 77 ГК України на правовідносини ВАТ «Содовий завод» та Фонду держмайна України не розповсюджуються, тому Фонд держмайна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», до того ж він не являється правонаступником ВАТ «Содовий завод». Суд також констатує ту обставину, що позовні вимоги [PERSON], які є предметом даного судового розгляду, є тотожними із вимогами до ВАТ «Содовий завод», вже були предметом судового розгляду і задоволені в повному обсязі рішенням суду від 28 лютого 2017 року. У зв'язку з викладеним, підстави для задоволення позову стосовно стягнення з відповідача на користь позивача індексації заробітної плати відсутні, позовні вимоги [PERSON] є безпідставні та задоволенню не підлягають. Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2016р. провадження № 6-17837св16. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed