overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

03.07.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 25.05.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.05.2017 року склала в сумі 14180,29 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1986,38 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 11042,47 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 651,44 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14180,29 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 03.07.2017 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 14.11.2017 року до суду звернулася відповідач з запереченнями на позов, в яких посилалася на те, що позивач визначив заборгованість по кредиту з урахуванням збільшених безпідставно в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2014 року по 04.04.2015 року з 30 % до 34,80 %, а з 04.04.2015 року до 43,20 %, що суперечить ст.1056-1 ЦК України, тоді як заборгованість за відсотками повинна становити з 01.09.2014 року по 31.05.2017 року в сумі 1637,54 грн., відповідач визнала позов на суму 4603,12 грн., що складається з заборгованості по кредитному договору в сумі 1986,38 грн., заборгованості по процентам в сумі 1637,54 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 181,20 грн., прохала позов задовольнити частково. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

03.07.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеної між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості № б/н від 25.01.2016 року відповідач отримав кредит в сумі 16619,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця щомісячним платежем, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 11.06.2017 року склала в сумі 17972,18 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 11797,98 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1145,16 грн., заборгованість за комісією в сумі 1749,55 грн., штраф в сумі 3279,49 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17972,18 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 03.07.2017 року до суду звернувся представник позивача Сафір Ф.О. з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

03.07.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеної між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості № б/н від 28.07.2014 року відповідач отримав кредит в сумі 8192,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця щомісячним платежем, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 11.06.2017 року склала в сумі 23199,51 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 7794,92 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4086,41 грн., заборгованість за комісією в сумі 9977,28 грн., штраф в сумі 1340,90 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23199,51 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 03.07.2017 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 14.11.2017 року до суду звернулася відповідач з заявою про відкладення розгляду справи на інший час у звязку з сімейними обставинами, а саме: за станом здоровя дитини. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи без подання документів, що підтверджують хворобу дитини. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнає неповажними повідомлені відповідачем причини неявки, а саме: за станом здоровя дитини, з огляду на те, що відповідач не надала суду документів, що підтверджують вказану обставину. А тому, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

03.07.2017 року засобами поштового зв`язку [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Капрова Наталя Юріївна (04214, Київ, вул.Героїв Дніпра, 71 (літера А) про усунення від права на спадкування за законом, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування. Ухвалою від 07 липня 2017 року позовну заву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання ухвали від 07.07.2017р. позивачем направлено нову редакцію позовної заяви від 15.08.2017р., згідно якої [PERSON] ( [ADDRESS] ) визначено в якості третьої особи по справі, заявлено позовні вимоги: Винести рішення про усунення [PERSON] , 1988 р.н., [PERSON] , 1991 р.н. від права на спадкування за законом в порядку представництва після смерті [PERSON] . Визнати за [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) в порядку спадкування після смерті [PERSON] право власності на 1/3 квартири [ADDRESS] , майнові права на яку належали спадкодавеці в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON] [INFO] . Стягнути судові витрати. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 700 000,00 грн. Предметом позову є усунення від права на спадкування за законом, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, підставою позову є порушення прав позивача щодо спадщини померлого. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 04.09.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.62).Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

03.07.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.09.2013 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 08.06.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 24404,72 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 04.09.2013 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 300,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 08.06.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 10550,80 грн.; по відсоткам за користування кредитом 3343,47 грн.; по комісії 8872,13 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1138,32 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 24404,72 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

03.07.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.03.2011 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.04.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 44388,99 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 10.03.2011 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.04.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 3230,70 грн.; по відсоткам за користування кредитом 35268,34 грн.; по комісії 3300,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 2089,95 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 44388,99 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

03.07.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.08.2011 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у розмірі 4200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.05.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 34296,23 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 11.08.2011 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4200,00 грн. зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами неоспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 31.05.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 4005,39 грн.; по відсоткам за користування кредитом 28181,50 грн.. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1609,34 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 34296,23 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

03.07.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.12.2013 року він уклав з відповідачем кредитний договір № NKXRRG15666242, за яким видав останньому кредит зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 10.05.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 13306,18 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 24.12.2013 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5319,14 грн. зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 10.05.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 4353,58 грн.; по відсоткам за користування кредитом 5,73 грн.; по комісії 2297,97 грн.; по пені 5539,08 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 609,82 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 13306,18 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

03.07.2017 року позивач\~\~ звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою [PERSON] мотивуючи вимоги наступним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони перебувають у шлюбі з 28.10.1989 р.\~ Від шлюбу\~ мають двоє дітей: дочку [PERSON] Мих., [INFO], сина [PERSON] Мих., [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначив несумісність характерів, особисті непорозуміння між сторонами. Починаючи з 01.01.2008 року сторони спільно не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, шлюб існує формально. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає, тому звернувся з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача - адвокат [PERSON], заявлений позов\~ [PERSON] підтримав. Просить розірвати шлюб укладений між сторонами, оскільки примирення між сторонами є неможливим, бо сторони фактично спільно не проживають більше дев'яти років. Позивач співмешкає з іншою жінкою, з якою має намір одружитися, у зв'язку з чим і звернувся до суду з цим позовом. Просить справу розглянути в заочному провадженні без участі відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка на розгляд справи\~\~повторно\~ не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками. Причина неявки суду невідома. Заперечення на позов до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд ухвалив, за згодою представника позивача, про заочне провадження в справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оцінивши позицію представника позивача та подані в справу докази, \~ суд дійшов висновку, що\~\~\~\~ позов [PERSON] слід\~ задовольнити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.24 СК України\~ шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування\~ до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача адвокат [PERSON]\~ суду пояснив, що позивач\~ не підтримує шлюбних відносин з відповідачкою, сторони проживають окремо, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї, спільне господарство не ведуть, позивач фактично створив сім'ю з іншою жінкою з якою співмешкає та має намір з нею одружитися. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення представника позивача, суд, вважає, що\~ відновлення шлюбу [PERSON] та [PERSON] в даному випадку є неможливим, бо позивач наполягає на розірванні шлюбу і не бажає збереження сімї, сторони спільно не проживають з ознаками сім'ї, шлюбу більше дев'яти років. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя\~ сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати до стягнення з відповідача позивачем не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 16 грудня 2010 року зареєстрований виконавчим комітетом Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, актовий запис 24. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, спільних інтересів не мають, тривалий час проживають окремо. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, просить задовольнити, також просить суд повернути дошлюбне прізвище «Антонь». Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 грудня 2010 року виконавчим комітетом Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, актовий запис 24 (а.с.10). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.14). Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст.113 Сімейного Кодексу України, тому суд відновлює дошлюбне прізвище позивача «Антонь». На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved