Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

04.11.2019 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 25961,88 грн. Ухвалою судді від 14.11.2019 року цивільна справа прийнята до провадження судді Салтан Л.Г., призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву. Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2017 р. між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу «ВАЗ», держномер [NUMBER] . 01.09.2017 року в м.Запоріжжі на о.Хортиця, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - «ВАЗ», держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , «Opel» держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року відповідача [PERSON] визнано винуватим за ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту №626 від 30.10.2017р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel» держномер [NUMBER] , складала 13393,13 грн. Згідно звіту №625 від 27.10.2017р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ» держномер [NUMBER] склала 12568,75грн. Виконуючи взяті обов`язки за договором добровільного страхування, на підставі заяви на виплату відшкодування, поданої, вигодонабувачем, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 25961,88 гривень. Відповідно до постанови від 01.09.2017р. [PERSON] під час ДТП керував транспортним засобом «ВАЗ», держномер [NUMBER] без правових підстав на його керування. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved