Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

03.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Цидило и К» з позовною заявоюдо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на підставі договору № 2 від 10.07.2003 року про використання майна комунальної власності територіальної громади жилого фонду, ТОВ «Цидило и К» є балансотримачем жилого фонду Словянської міської ради, в тому числі жилого будинку № 12 по вул. Батюка м. Словянська, та надає житлово-комунальні послуги. Відповідачі є наймачами квартири № 20 в житловому будинку № 20 по вул. Батюка в м. Словянську. Відповідачі неналежним чином виконують свої обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, та мають заборгованість перед ТОВ «Цидило и К» по квартплаті станом на 01.08.2015 року в сумі 6263,60 грн. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2015 року № 2-н/243/1451/2015 відмовлено в видачі судового наказу про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованість. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 6263,60 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь ТОВ «Цидило и К». Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, але надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що : -ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2015 року № 2-н/243/1451/2015 відмовлено в видачі судового наказу про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованість; -на підставі договору № 2 від 10.07.2003 року про використання майна комунальної власності територіальної громади жилого фонду, ТОВ «Цидило и К» є балансотримачем жилого фонду Словянської міської ради, в тому числі жилого будинку № 12 по вул. Батюка м. Словянська, та надає житлово-комунальні послуги; -відповідачі є наймачами квартири № 20 в житловому будинку № 12 по вул. Батюка в м. Словянську. Відповідно до ст. 151, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за спожиті послуги та мають заборгованість станом на 01.08.2015р., яка складає 6263 грн. 60 коп., про що відомо з виписки особливого рахунку , на підставі якого надавалися Відповідачам послуги. Між Позивачем і Відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку , оскільки Позивач фактично надавав Відповідачам послуги, а Відповідачі використовували дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялися від неї. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги Позивачем від Відповідачів не надходило. Крім того, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, заборгованість станом на 01.08.2015р. складає 6263 грн. 60 коп., і дану суму, суд вважає за необхідно, стягнути з відповідачів на користь позивача. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути користь ТОВ «Цидило и К» судовий збір саме в сумі 243,60 грн. Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених фізичною особою вимог і на підставі доказів сторін. Суд не має права вийти за рамки заявлених позивачем вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved