Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

03.06.2020 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 10.08.2017 р. був укладений договір б/н з метою отримання банківських послуг. У заяві від 10.08.2017 р. відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві . Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 28.04.2020 року має заборгованість за кредитом у розмірі 19632,81 грн. , яка складається з наступного: 12230,57 грн. - заборгованість за тілом кредита; 872,65 грн.- заборгованість за простроченими відсотками ; 5118,50 грн. - заборгованість за відсотками , нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) 911,09 грн. - штраф ( процентна складова ) Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що визнає позов в частині стягнення тіла кредиту. Позов в частині стягнення заборгованості за процентами та штрафів не визнає , оскільки не розуміє яким чином вони були нараховані . При підписанні анкети заяви вона не була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та з іншими умовами кредитування. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що між сторонами 10.08.2017 р. був укладений договір б/н з метою отримання банківських послуг. У заяві від 10.08.2017 р. відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві . Згідно з наданим Банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 28.04.2020 року становить 19632,81 грн. , яка складається з наступного: 12230,57 грн. - заборгованість за тілом кредита; 872,65 грн.- заборгованість за простроченими відсотками ; 5118,50 грн. - заборгованість за відсотками , нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 911,09 грн. - штраф ( процентна складова ). Оскільки відповідач визнала позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту , то дана заборгованість в сумі 12230,57 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується таких складових заборгованості як заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 872,65 грн., штраф (фіксована частина) -500,00 грн., штраф ( процентна складова ) -911,09 грн. , то у їх стягненні належить відмовити з таких підстав. Відповідно до частин першої , другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами) Як пояснила в судовому засіданні відповідач , між нею та Банком був укладений вказаний кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак при укладенні договору представник Банку не роз`яснив їй Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Дане пояснення узгоджується з наданими Банком витягами з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , з яких не видно , що саме ці Умови та правила , а також тарифи були доведені відповідачу при укладені кредитного договору , оскільки жодна сторінка даних Умов та правил та витяг з Тарифів на підписані відповідачем. За таких обставин зазначені витяг з «Умов та правил надання банківських послуг»та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідно до статті 207 ЦК України не можна розцінювати як частину кредитного договору , укладеного між сторонами. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. ( справа № 342/180/17-ц) Велика Палата Верховного Суду вважає , що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами , а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням вказаної правової позиції суд дійшов висновку , що у позові в частині стягнення заборгованості за процентами та штрафами належить відмовити. Вирішуючи вимогу про стягнення заборгованості за відсотками , нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК у розмірі 5118,50 грн. , суд дійшов слідуючого. Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК , боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На відміну від інфляційних , процентні розраховуються за кожен день прострочки за формулою : Пр. = 3%:365:100 х Дні прострочки х Сума боргу. Оскільки матеріали справи не містять розвернутого розрахунку процентних відповідно до вказаної формули, то дану вимогу належить залишити без розгляду. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України в сумі 2102,00 грн. , оскільки такі витрати підтверджуються відповідним платіжним дорученням ( а.с. - 1 ) На підставі викладеного ,

Outcome: partial