Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

02 вересня 2014 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 29 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2554759, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний картковий рахунок. Відповідно до договору банк установив відповідачу кредитний ліміт на пластикову карту у розмірі 5200 грн. за умови оплати за користування кредитними ресурсами у розмірі 36 % річних з кінцевим строком повернення 02 грудня 2014 року, а відповідач зобов'язалась здійснювати щомісячне повернення платежу, що становить 7 відсотків від суми загальної фактичної заборгованості на розрахункову дату та оплачувати проценти за користування кредитним лімітом. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим станом на 18 серпня 2014 року має заборгованість в сумі 6344,78 грн., яка складається з: 1001,60 грн. - прострочена заборгованість, 2,90 грн. - прострочений овердрафт, 4198,40 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 773,77 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 164,37 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 203,04 грн. - пеня. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2554759 від 29 листопада 2013 року в сумі 6344,78 грн. Представник позивача надав до канцелярії суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 45). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року [PERSON] підписуючи заяву про відкриття поточного рахунку уклала договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2554759 з ПАТ «Банк Форум» (а.с. 11). Відповідно до додатку № 1 до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2554759 від 29 листопада 2013 року вбачається, що строк погашення кредиту встановлено 02 грудня 2014 року (а.с. 12). Відповідно до вимоги про дострокове повернення кредитних коштів [PERSON] повідомлено про заборгованість та запропоновано повернути кредитні кошти, сплати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами, штрафні санкції нараховані за порушення умов кредитного договору (а.с. 15). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20 серпня 2014 року сума заборгованості становить 6344,78 грн., яка складається з: 1001,60 грн. - прострочена заборгованість, 2,90 грн. - прострочений овердрафт, 4198,40 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 773,77 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 164,37 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 203,04 грн. - пеня (а.с. 4-6). Відповідно до виписки по рахунку приватного клієнта підтверджено факт використання коштів користувачем [PERSON] (а.с. 7-10). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» начальника відділу Соловйову Н.А. (а.с. 21). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «БАНК Форум» знаходиться в стані припинення (а.с. 34). Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконала, у зв'язку з чим у банка виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості цілком обґрунтованим, та таким, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин. Крім того, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved