Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

04.04.14р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4267,90 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 01.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-13090-010607, внаслідок укладення даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], надавши останньому платіжну картку із ПІН-кодом та надав кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на суму 30 000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму відсотків, суму пені, у разі порушення строків сплати боргу, відсотків за користування кредитною лінією, відповідно до умов даного договору. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 22.02.2014р. в останнього виникла заборгованість перед Банком, що становить 4267,90 грн. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були, а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд дану справу слухати без участі представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача просить проводити заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-13090-010607, внаслідок укладення даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], надавши останньому платіжну картку із ПІН-кодом та надав кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на суму 30 000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 3000 грн. Згідно умов договору, відповідач зобов'язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак відповідач порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений Банком, проте заборгованість останнім погашена не була та станом на 22.02.2014р. становить 4267,90 грн., що стверджується розрахунком боргу за кредитним договором (а.с.12-13). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З метою спонукання до виконання зобов'язання позивачем була скерована відповідачу вимога-повідомлення про виконання грошових зобов'язань, але зобов'язання залишилось невиконаним. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved