Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

02.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з [PERSON] на його користь 4200 грн. невідпрацьованого гонорару, отриманого по угоді про надання правових послуг. Посилається на те, що 24.03.2015 р. він уклав угоду з [PERSON], як з адвокатом, про надання правової допомоги по кримінальним справам № 12012170040000491 відкритої 07.12.2012 р. по ч.1 ст. 191 КК України та № 12012170040000036 від 03.01.2013 р. по ч.1 ст. 358 КК України. За надані правові послуги [PERSON] оплатив [PERSON] наперед 3000 грн. як і домовлялися в угоді. Відповідач зобовязався довести кримінальні справи до суду, виписав ордер № 4718 від 24.03.2015 р. та квитанцію № 4718. Після укладення угоди про надання правової допомоги позивач надав відповідачу документи а саме: три протоколи зборів членів ЖБК «Еліта» м. Полтави від 29.11.2008 р., 23.09.2012 р., 15.09.2013 р.; статут кооперативу ЖБК «Еліта»; два рішення судів: судді Октябрського районного суду м. Полтава Г.В.Андрієнко № 2/554/2759/2013 554/56530/13-ц, ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтава І.Ю.Литвиненко від 29.08.2013 р.; скаргу на слідчого Октябрського РВ міліції м. Полтава І.Штучка, який закрив кримінальну справу № 120121700400000936 по факту фальсифікації протоколів 3-х загальних зборів ЖБК «Еліта», де [PERSON] був визнаний потерпілим на суму 120 тис. грн.; постанову прокуратури від 21.10.2014 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи. Над цими документами і потрібно було працювати адвокату [PERSON]. Однак, замість того, щоб працювати по кримінальній справі в частині виконання вказівок суддів та прокурорів, відповідач на протязі 6-ти місяців вивчав надані позивачем матеріали. До того ж адвокатом [PERSON] було отримано ще додатково 1200 грн. за те, що він «допоможе» поновити строк на подання касаційної скарги, оскільки в нього є знайомі в Апеляційному суді. На протязі 8 місяців спілкування з адвокатом [PERSON] він з матеріалами кримінальної справи не ознайомився, касаційної скарги на рішення суддів по цивільній справі не підготував і не подав до вищої судової інстанції, не надав позивачу належну юридичну допомогу, чим не виконав умов угоди про надання правової допомоги, а значить не відпрацював отримані 4200 грн., які повинен повернути. Звернувшись із скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області позивач отримав відповідь, що питання вирішення спорів щодо гонорарної практики виходить за межі повноважень дисциплінарної палати. Прохав стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4200 грн. невідпрацьованого гонорару, отриманого від [PERSON] по угоді про надання правових послуг. В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення. Прохав в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до укладеної 24.03.2015 р. угоди № 3, він надав [PERSON] правову допомогу та відпрацював обумовлений гонорар. А ні усно, а ні письмово з вимогою про розірвання угоди [PERSON] до нього не звертався. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 24.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода № 3 на суму 3000 грн., як аванс за представництво його інтересів по 2-м кримінальним провадженням: № 12012170040000036 від 03.01.2013 р., № 120121700400000491 від 07.12.2012 р. Згідно угоди № 3 від 24.03.2015 р. розмір гонорару мав визначатися згідно з фактичними витратами часу. 3000 грн. були авансом 24.06.2015 р. позивач сплати [PERSON] ще 1200 грн. за вивчення матеріалів по цивільним справам, що стосуються ЖБК «Еліта» на предмет можливості їх оскарження, в тому числі у Європейському суді. Угода № 3 від 24.03.2015 р. про надання правової допомоги офіційно між [PERSON] та [PERSON] не розірвана. А ні усно, а ні письмово з вимогою розірвати угоду [PERSON] не звертався. Просив розірвати угоду в скарзі, яку без спілкування з відповідачем, направив до КДКА Полтавської області 02 вересня 2015 р. 30 вересня 2015 року Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката [PERSON]. В діях адвоката [PERSON] не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а його дії не порушують Правил адвокатської етики. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Враховуючи, що адвокат [PERSON] свої обовязки за договором про надання правової допомоги № 3 від 24.03.2015 р. виконав, а [PERSON] до нього з вимогою про розірвання угоди а ні усно, а ні письмово не звертався, підстав для задоволення позову не вбачається. На підтвердження своїх заперечень [PERSON] надав процесуальні документи, які складав для [PERSON] Так , ним були складені клопотання про об*єднання справ ,підготований письмовий виступ в суді, пояснення,текс скарги. Ст. 30 ЗУ « Про адвокатуру і адвокатську діяльність « встановлено ,що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту , представництва та надання інших видів правової допомоги . Порядок обчислення гонорару , підстави зміни розміру гонорару , порядок його сплати , умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Враховуючи те , що [PERSON] виконав свої зобовязання за угодою, розмір гонорару визначається за погодженням сторін , то підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed