Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

03.07.2015р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Банк «[PERSON] та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту). В судове засіданні позивач не прибув, натомість на адресу суду надіслав заяву в якій спершу підтримав свій позов в повному обємі, просив стягнути з відповідача сумі вкладу , проценти річних втрати від знецінення грошей та 3% відсотки річних на загальну суму - 57949 грн. 34 коп., згодом зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути в загальному -53149 грн.34 коп. 25.08.2015 року подав чергову заяву в якій просив стягнути з ПАТ КБ «[PERSON] та Кредит» загалом 54535 грн. 55 коп. коштів з депозиту та процентів, згідно ч.2 ст 625 ЦК України та зобовязати Правління АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» провести службове розслідування щодо начальника відділення АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» на предмет його службової відповідності займаній посаді та у випадку виявлення порушень у його діяльності притягнути [PERSON] до відповідальності за недотримання норм Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, а також провести розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які зберігаються в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній доказів та можливість постановлення заочного рішення. Суд, взявши до уваги доводи позовної заяви та заяву позивача від 25.08.2015 року, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх вимог, та, зясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2014 року ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в особі начальника відділення №84 ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» [PERSON], що діяв на підставі Положення про відділення та довіреності №9136 від 10.11.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівської міського нотаріального округу [PERSON], з однієї сторони, і позивачем [PERSON], з іншої сторони, був укладений Договір №300131/143382/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Ф&К «Стандарт» на 5 місяців у сумі 50000 грн.00 коп. Доведено також, що після закінчення строку дії зазначеного договору 08.05.2015 року ні вклад, ні нараховані на вклад відсотки, [PERSON] повернуті не були. Дані обставини підтверджуються відповіддю радника Директора Західного Регіонального департаменту АТ «[PERSON] та Кредит» [PERSON] від 04.06.2015 року, якою позивача повідомлено, що 04.06. 2015 року набула чинності Постанова Правління НБУ від 03.03.2015 року за №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», відповідно до якої банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах 150000 гривень на добу на одного клієнта. За змістом ст. 3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст.1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад), а ч.2 зазначеної статті вказує, що банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ч.2 вказаної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи на особовому рахунку [PERSON], згідно договору-заяви № 300131/143382/5-14 знаходиться строковий банківський вклад - 50000 грн., а також 3320 грн. 55 коп.- нарахувань за користування депозитом, 415 грн. 00 коп. -сума нарахувань 3% річних, 800 грн. - сума інфляційних нарахувань, разом -54535 грн.55 коп. Отже, Банком не виконуються зобов'язання щодо повернення [PERSON] готівкових коштів в сумі 54535 грн. 55 коп., які знаходяться на рахунку, відкритому у відділенні №84 ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в м.Надвірна. Івано-Франківської області. Наведені обставини не спростовані відповідачем по справі- ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит». Тому суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] в частині повернення депозиту та процентів за договором про банківський строковий вклад. Разом з тим, вимоги позивача зобовязати П АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» провести службове розслідування відносно начальника відділення АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» [PERSON] на предмет його службової відповідності займаній посаді та у випадку виявлення порушень у його діяльності притягнути до відповідальності за недотримання норм Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами до задоволення не підлягають, оскільки вирішення даних питань не входить в компетенцію суду. На підставі ст.ст.526, 625 п.1,п.2,1058, 1060, 1066 ЦК України,

Outcome: approved