Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

02.12.2019 позивач, [PERSON] , звернувся до суду із позовом до відповідача, Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, третя особа Первинна профспілкова організація Полтавського КАТП 1628, про визнання незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.04.2017 він був призначений на посаду заступника начальника по роботі з юридичними і фізичними особами в Полтавському комунальному автотранспортну підприємстві 1628 (КАТП 1628). 06.09.2017 позивача було переведено на посаду головного інженера. З моменту прийняття на роботу та до звільнення жодного разу не порушував трудову дисципліну, стягнень не мав. Наказом № 623-к від 18.10.2019 позивача було звільнено згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, підставою зазначено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 18.10.2019 № 622-к. Наказом № 667-к від 15.11.2019 було внесено зміни до наказу № 623-к від 18.10.2019 у зв`язку з отриманням листків непрацездатності була змінена дата звільнення на 15.11.2019. Вважає свої звільнення незаконним з підстав того, що факту прогулу уповноваженим органом підприємства встановлено не було, документи з цього приводу були сфальсифіковані, всі процедури були проведені з порушенням закону. 27.09.2019 та 30.09.2019 на вимогу начальника КАТП 1628 позивач надав пояснення щодо відсутності його на робочому місці 17.09.2019, 18.09.2018, 20.09.2018 та 23.09.2018, відповідно до яких він зазначив, що у визначений час виконував роботу згідно своїх посадових обов`язків, зазначених у посадовій інструкції, а саме: дій з контролю техніки на лінії 17.09.2019, 18.09.2018, 20.09.2018, 23.09.2018 у зв`язку з повідомленнями на нарадах у керівника підприємства про необхідність заміни через пошкодження сміттєвих контейнерів. Перевірка цієї інформації була головною метою контролю і була спрямована на виконання п. 2.5 його посадової інструкції. Крім того, під час контролю на лінії у зазначені дати позивач вживав заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище: контролював недопущення під час роботи техніки розливів паливно-мастильних матеріалів та інших забруднюючих речовин (п. 2.7 інструкції); здійснював контроль за дотриманням технологічної дисципліни, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії і пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних га інших органів (п. 2.8 інструкції); проводив перевірку санітарно-технічного стану техніки, транспортирних засобів контролював наявність сигнальних жилетів та інш. (п. 5.3 інструкції). Додатково позивач перевіряв санітарний стан площадок, де розміщені сміттєві контейнери, проводив роз`яснювальну роботу з мешканцями щодо дотримання правил з благоустрою. Позивач вважає, що вказані заходи були спрямовані на запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, а відтак були виконанням п. 2.7 посадової інструкції. 17.10.2019 відбулось спільне засідання профспілкового комітету та адміністрації Полтавського КАТП 1628 з розгляду питання про отримання згоди на звільнення позивача з посади головного інженера за прогули. Позивач вважає, що в отриманій ним копії протоколу №4 від 17.10.2019 хід засідання та обставини перекручені. У протоколі зазначено, що це повторне засідання, але на засідання, яке нібито відбулось 16.10.2019, позивача запрошено не було. На засіданні не досліджувався акт про відсутність на роботі. Таким чином, позивач вважає, що з протоколу №4 від 17.10.2019 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Полтавського КАТП 1628 вбачається, що уповноважений орган підприємства не встановив факту порушення трудової дисципліни, що став приводом до звільнення, а рішення профспілкового органу про згоду на звільнення в умовах відсутності факту прогулу суперечить меті діяльності професійних спілок, визначених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Позивач посилався на те, що в протоколі також невірно викладені його пояснення, а саме: « [PERSON] мотивував свою відсутність на роботі - здійсненням перевірок маршрутних графіків та не заперечував, що таки обов`язки не передбачені його посадовою інструкцією та не були узгоджені з начальником КАТП 1628». Насправді, позивач зазначив присутнім, що у зазначені дати та час був на роботі, здійснював контроль техніки на лінії та інші заходи на виконання обов`язків згідно посадової інструкції. Також позивач повідомив присутнім на засіданні, що зазнає переслідувань від начальника КАТП 1628 [PERSON] останні 3 місяці через свою депутатську діяльність, і безпідставне подання на звільнення є продовженням цього тиску. Позивач вважає, що наказ № 620/1-к начальника КАТП 1628 від 16.10.2019, яким була визнана прогулом відсутність його на роботі 17.09.2019, є незаконним та безпідставним, оскільки посилається на акт, датований днем, який на момент винесення наказу ще не наступив - 23.10.2019. Також законним і безпідставним є наказ № 622-к начальника КАТП 1628 від 18.10.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », оскільки посилається на акт про відсутність на роботі від 23.09.2019, про який йому невідомо. Таким чином, позивач вважає, що його звільнення відбулось незаконно, факту прогулу встановлено не було, документи щодо прогулу оформлені безпідставно та містять суперечності, уповноваженим органом підприємства (керівником) та профспілковим органом не взято до уваги його пояснення, які спростовують факт прогулу. Позивач просив: - визнати незаконним та скасувати Наказ № 620/1-к начальника Полтавського КАТП 1628 від 16.10.2019 р. «Про прогул [PERSON] »; - визнати незаконним та скасувати Наказ № 622-к начальника Полтавського КАТП 1628 від 18.10.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; - визнати незаконним та скасувати Наказ № 623-к начальника Полтавського КАТП 1628 від 18.10.2019 р. «Про звільнення [PERSON] »; - визнати незаконним та скасувати Наказ № 667-к начальника Полтавського КАТП 1628 від 15.1 1.2019 р. «Про внесення змін до наказу від 18.10.2019 № 623-к «Про звільнення [PERSON] »; - поновити [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на роботі в Полтавському комунальному автотранспортному підприємстві 1628, (код ЄДРПОУ 03351823) на посаді головного інженера з дати звільнення; - стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008. м. Полтава, вул. Кагамлика, 84. код ЄДРПОУ 03351823) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; - стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 18.12.2019 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк, 09.01.2020, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що [PERSON] , працюючи на підприємстві відповідача головним інженером, у вересні 2019 року неодноразово допустив порушення трудової дисципліни, а саме: був відсутнім на роботі більше трьох годин протягом робочого дня: 17.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019 та 23.09.2019. Зазначені порушення трудової дисципліни визначені п. 4 ст. 40 КЗпП України, як прогул. До [PERSON] було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі ст. 40 КЗпП України. Позивач, не повідомляючи начальника Полтавського КАТП 1628, у дні 17.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019 та 23.09.2019 самовільно залишив місцезнаходження підприємства (м. Полтава, вул. Кагамлика, 84) та більше трьох годин був відсутнім на роботі. Усупереч поясненням позивача, відповідно до яких він обґрунтовує свою відсутність на підприємстві тим фактом, що він здійснював контроль на лінії техніки, перевіряв санітарний стан площадок на яких розміщені сміттєві баки, негабаритні відходи, а також виявляв несанкціоновані звалища в місті, представник відповідача вважає, що на Полтавському КАТП 1628 діють чинні Правила внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком 1 до розділу V Колективного договору Полтавського КАТП 1628 на 2016 - 2020 рр., схваленого 15 червня 2016 року на профспілковій конференції підприємства, відповідно до п. 3.1. яких, зокрема, встановлено, що працівник зобов`язаний: бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерв на харчування та відпочинок; працювати чесно і добросовісно, дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і чітко виконувати накази, розпорядження адміністрації та безпосереднього керівника, використовувати весь робочий час для продуктивної роботи, утримуватися від дій, котрі перешкоджають іншим працівникам виконувати їх виробничі обов`язки. На думку представника відповідача твердження [PERSON] про те, що виконання значної частини його обов`язків за трудовим договором мало відбуватися поза межами розташування адміністрації та частини виробничих потужностей підприємства (м. Полтава, [ADDRESS] ) і пов`язано із роботою техніки на маршрутах обслуговування свідчить про ту обставину, що позивач на власний розсуд інтерпретує свою посадову інструкцію. Жодною нормою даного локального нормативного акту відповідача не передбачено, а ні контролю техніки на лінії, а ні перевірки санітарного стану площадок, на яких розміщені сміттєві баки, негабаритні відходи, а також виявлення звалищ у місті Полтава головним інженером підприємства. Твердження позивача про ту обставину, що на засіданні профспілкової організації 17.10.2019 не досліджувався акт про його відсутність на роботі від 16.10.2019 не відповідає дійсності, оскільки копія вказаного документа була надана Полтавським КАТП 1628 16.10.2019 для розгляду профспілці, як документ - висновок службового розслідування відповідача, що встановлює факт здійснення [PERSON] прогулів. У протоколі спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Полтавського КАТП 1628 від 17.10.2019 р. № 4 у розділі «Повістка дня», зокрема, зазначено: «...(копії матеріалів з службового розслідування, подання начальника КАТП-1628, пояснювальні записки [PERSON] додаються). Представник відповідача вважає, що перебування поза межами підприємства [PERSON] не були погоджені з начальником Полтавського КАТП 1628, не входили до посадових обов`язків позивача, тому застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, як до працівника, що вчинив неодноразовий прогул, тим самим грубо порушивши законодавство про працю України та Правила внутрішнього трудового розпорядку Полтавського КАТП 1628, а також свою посадову інструкцію є правомірним. Представник відповідача зазначив, що оформлення документів службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення [PERSON] проводилось працівниками Полтавського КАТП 1628 в обстановці високої психоемоційної напруги, через що було допущено ряд описок у вказаних документах, які не змінюють істотні обставини подій та є суто технічними помилками працівника у тексті, виготовлених документів, шляхом неправильного написання слів та чисел. З метою приведення у відповідність документів стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення [PERSON] наказом від 03.01.2020 № 2 «Про виправлення описок у документах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з п. 4. ст. 40 КЗпП України головного інженера Полтавського КАТП 1628 [PERSON] » та наказом від 08.01.2020 № 4 «Про внесення змін до наказу від 03.01.2020 р. № 2 «Про виправлення описок у документах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з п. 4. ст. 40 КЗпП України головного інженера Полтавського КАТП 1628 [PERSON] » було виправлено описки у таких документах. Таким чином, представник відповідача вважає, що звільнення [PERSON] з посади головного інженера Полтавського КАТП 1628 проведене з дотримання норм чинного законодавства, а тому всі вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 13.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.05.2020. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити, пояснення надали аналогічні тексту відзиву на позовну заяву. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дачу, час і місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Учасники справи не заперечували проти розгляду справи у відсутність третьої особи. За таких обставин суд вважає, що справа на підставі пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) може бути розглянута у відсутність третьої особи. Суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, свідків: [PERSON] , [PERSON] , розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював на Полтавському КАТП 1628 з 20.04.2017 по 06.09.2017 на посаді заступника начальника по роботі з юридичними та фізичними особами та з 06.09.2017 по 15.11.2019 - головним інженером підприємства. Наказом № 620/1-к від 16.10.2019 [PERSON] визнано прогулом відсутність на роботі головного інженера Павлія [PERSON] 17.09.2019. Відповідно до наказу № 622-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 18.10.2019 застосовано до головного інженера [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Дні: 18.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019 визнані прогулами. Наказом № 623-к від 18.10.2019 [PERSON] було звільнено з роботи у відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу Полтавського КАТП 1628 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 18.10.2019 № 622-к. Наказом № 667-к від 15.11.2019 внесені зміни до наказу № 623-к від 18.10.2019, яким змінена дата звільнення позивача: з 18.10.2019 на 15.11.2019 у зв`язку з отриманням від [PERSON] листків непрацездатності. Наказом від 03.01.2020 № 2 «Про виправлення описок у документах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з п. 4. ст. 40 КЗпП України головного інженера Полтавського КАТП 1628 [PERSON] » (копія направлена позивачу 03.01.2020 рекомендованим відправленням з описом) та наказом від 08.01.2020 № 4 «Про внесення змін до наказу від 03.01.2020 р. № 2 «Про виправлення описок у документах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з п. 4. ст. 40 КЗпП України головного інженера Полтавського КАТП 1628 [PERSON] » було виправлено описки у таких документах. Згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Статтею 139 КЗпП України визначаються обов`язки працівників, а саме: працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Полтавського КАТП 1628, що є додатком 1 до розділу V Колективного договору Полтавського КАТП 1628 на 2016 - 2020 рр., схваленого 15 червня 2016 року на профспілковій конференції підприємства працівник, зокрема, зобов`язаний: \~ \~ \~ \~бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерв на харчування та відпочинок; працювати чесно і добросовісно, дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і чітко виконувати накази, розпорядження адміністрації та безпосереднього керівника, використовувати весь робочий час для продуктивної роботи, утримуватися від дій, котрі перешкоджають іншим працівникам виконувати їх виробничі обов`язки. Коло обов`язків (робіт), що виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, кваліфікаційним довідником посад службовців, а також технічними правилами, посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими у визначеному порядку. Відповідно до розділу II Посадової інструкції головного інженера, затвердженої 20 вересня 2017 начальником КАТП 1628, з якою позивача було ознайомлено 21.09.2017, головний інженер: -забезпечує своєчасну та якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію та ремонт і модернізацію устаткування (п. 2.5); -вживає заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, створення сприятливих і безпечних умов праці (п. 2.7); -здійснює контроль за дотриманням технологічної дисципліни, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії і пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів (п. 2.8); -своєчасно і якісно проводить перевірку санітарно-технічного стану робочих місць, техніки, транспортирних засобів, приміщень і споруд, технічного стану інструменту, засобів виробництва, умов праці. Слідкує за своєчасним забезпеченням водіїв, ремонтних працівників, інших робітників виробничо-технічної бази та підприємства в цілому спецодягом, інструментом, контролює наявність засобів індивідуального захисту, сигнальних жилетів та інш. (п. 5.3). Позивач, не повідомляючи начальника Полтавського КАТП 1628 17.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019 та 23.09.2019, самовільно залишив місцезнаходження підприємства (м. Полтава, вул. Кагамлика, 84) та більше трьох годин був відсутнім на робочому місці, про що 16.10.2019 заступником начальника, провідним юрисконсультом та інженером з підготовки кадрів Полтавського КАТП 1628 був складено акт. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили відсутність позивача [PERSON] на Полтавському комунальному підприємстві 1628 17.09.2019 без поважних причин з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня, 18.09.2019 без поважних причин з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня, 20.09.2019 без поважних причин з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня, 23.09.2019 без поважних причин з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. Крім того, з указаної Посадової інструкції головного інженера не вбачається наявність посадових обов`язків позивача, виконання яких мало б відбуватися поза межами розташування адміністрації та частини виробничих потужностей підприємства (м. Полтава, вул. Кагамлика, 84), що свідчить про довільне тлумачення позивачем вказаної інструкції. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно вимог ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стороною позивача не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів того, що виконання частини обов`язків позивача мало відбуватися поза межами підприємства (м. Полтава, вул. Кагамлика, 84). Крім того, порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 149 КЗпП України, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За змістом ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У відповідності до вимог законодавства про працю (ч. 1 ст. 149 КЗпП України) на вимогу начальника підприємства, з [PERSON] було взято письмові пояснення (пояснюючі записки) від 27.09.2019 та від 30.09.2019 щодо зазначених порушень трудової дисципліни. 16.10.2019 відповідачем було складено акт про відсутність на роботі головного інженера [PERSON] .: 17.09.2019 р. без поважних причин з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня, 18.09.2019 р. без поважних причин з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня, 20.09.2019 р. без поважних причин з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня, 23.09.2019 р. без поважних причин з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. Даний акт був складений заступником начальника, провідним юрисконсультом та інженером з підготовки кадрів Полтавського КАТП 1628 та його екземпляр отриманий головним інженером Павлієм В.Ю. без зауважень та заперечень. На виконання вимог ст. 43 КЗпП України на підставі Протоколу спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Полтавського КАТП 1628 від 17.10.2019 № 4 відповідачем отримано згоду на звільнення головного інженера Павлія В.Ю. Зазначене засідання проводилось у присутності позивача. Твердження позивача про ту обставину, що на засіданні профспілкової організації 17.10.2019 не досліджувався Акт про його відсутність на роботі від 16.10.2019 не відповідає дійсності, оскільки копія вказаного документа була надана Полтавським КАТП 1628 16.10.2019 для розгляду профспілці, як документ - висновок службового розслідування відповідача, що встановлює факт здійснення [PERSON] прогулів. У протоколі спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Полтавського КАТП 1628 від 17.10.2019 № 4 у розділі «Повістка дня», зокрема, зазначено: «...(копії матеріалів з службового розслідування, подання начальника КАТП-1628, пояснювальні записки [PERSON] додаються)». Таким чином, звільнення [PERSON] з посади головного інженера Полтавського КАТП 1628 проведене з дотримання вимог чинного законодавства України. Ураховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed