overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

02.10.2019 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 червня 2016 року /актовий запис № 42/ Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася по вині відповідача, який залишив сім`ю та проживає в іншому місці, миритися не бажає. В підготовче засідання позивач [PERSON] з`явилася, позов підтримала. В підготовче засідання відповідач [PERSON] з`явився, позов визнав, що є підставою для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 10 червня 2016 року /актовий запис № 42/ Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Сім`я розпалася в травні 2019 року по вині відповідача, який залишив сім`ю та проживає в іншому місці. Шлюб існує формально, миритися не бажають. Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, що передбачено ч.1 ст.21 СК України. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

02.10.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 15.06.2010 року, вказавши у позові, що від шлюбу дітей не мають. В позові зазначила, що з грудня 2018 року сторони проживають окремо. Причинами розірвання шлюбу є неповага до неї з боку відповідача, відсутність довіри, охолодження стосунків. Подальше подружнє життя вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 18, 25), причини неявки суду не повідомив, заяв не надав, відзив на позов також не надходив. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 15.06.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

02.10.2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 24.01.2015 року. Від подружнього життя у них народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що сімейні стосунки між ними поступово погіршувались, що призвело до виникнення частих сварок та конфліктів. Останнім часом сімейне життя стало нестерпним, відповідач постійно влаштовував сварки, під час яких вживав нецензурні слова, ображав та принижував її, застосовував фізичну силу. Вказує, що разом не проживають, між ними втрачені почуття. Примирення та збереження сім`ї неможливе, подальше перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам. 24.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 22.11.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснила, що з червня 2019 року разом не проживають, примирення та збереження сім`ї неможливе, просила не надавати строк для примирення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що не бажає розривати шлюб, вважає, що можливе примирення. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від подружнього життя у сторін є син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження Серії [NUMBER] . Сімейне життя у сторін не склалося. Позивач вказує на негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім`ї, зазначає, що примирення та збереження сім`ї неможливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. Що стосується залишення позивачу шлюбного прізвища, слід зазначити, що відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 768, 40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

02.10.2020\~ [PERSON] (далі\~ позивач)\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 11434 грн 29 коп. і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з 05.03.2019 по 01.10.2020 сумі 24971 грн 96 коп. В обґрунтування позову зазначив, що в день звільнення відповідач не провів повний розрахунок по заробітній платі, чим порушив його право на належну оплату праці. У судовому засідання позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача не з`явився, при цьому він не надіслав відзив на позовну заяву та не повідомив про причини своєї неявки. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працював у відповідача на посаді зубоодрезерувальника 5 розряду і був звільнений з роботи 05.03.2019 в зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В порушення вказаних вимог Кодексу, в день звільнення відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 11434 грн 29 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 10.06.2020 № 63, що є підставою для її стягнення. За приписом статті 117 Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в статті 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Період затримки розрахунку з 06.03.2019 по 01.10.2020 включно; відповідач не спростував правильність розрахунку позивачем середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому середній заробіток підлягає стягненню. Отже, пред`явлений позов належить до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

02.10.2020 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що з 2014 року відповідач постійної не проживає у зазначеній квартирі та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. \~ \~ \~ \~Допитані судом свідки [PERSON] і [PERSON] показали, що з 2015 року вони постійно проживають в квартирах [ADDRESS] і [ADDRESS] , що фактично є окремими кімнатами одного житлового блоку в гуртожитку, при цьому в квартирі [ADDRESS] , що входить до їхнього блоку, відповідач ніколи не з`являлася і власних речей в ній не має. \~ \~ \~ \~За згодою представника позивача, 15.01.2021 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Позивач є власником 1/10 частини квартири [ADDRESS] (далі Квартира [ADDRESS] ; а.с. 14-17); в Квартирі № 45/3 зареєстровано місце постійного проживання відповідача, яка до 23.04.2014 перебувала в шлюбі з сином позивача (а.с. 13, 25, 26). Як убачається з копій актів про непроживання особи за місцем реєстрації (а.с. 26, 27) і показань допитаних судом свідків, які в сукупності узгоджуються між собою, з 2014 року відповідач постійно не проживає в Квартирі № 45/3 без поважних причин, не бере участі в її утриманні та оплаті житлово-комунальних послуг, що свідчить про втрату нею інтересу до цього житла. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~ У зв`язку з доведенням факту непроживання відповідача в Квартирі № 45/3 без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування цієї квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

02.10.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради (далі - відповідач) про визначення додаткового тримісячного строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини батька - [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини через юридичну необізнаність і потрапляння у складну життєву ситуацію, пов`язану з тяжкою хворобою та хворобою родичів. У судовому засідання позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Вона пояснила, що хворіє на рак, а тому змушена проходити періодичні курси лікування; крім того її свекруха є інвалідом І групи і потребує постійної сторонньої допомоги, яку надає позивач; матір позивача за станом здоров`я також потребує сторонньої допомоги. Зазначені обставини в сукупності створили перешкоди у своєчасній реалізації позивачем права на спадщину батька, в зв`язку з цим просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини батька. Представник відповідача при вирішенні справи послалася на розсуд суду. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] , і спадкоємцем усього належного спадкодавцеві майна першої черги за законом (а.с. 10, 12-14). У встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) шестимісячний строк з часу відкриття спадщини позивач не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, через правову необізнаність та складну життєву ситуацію, в яку вона потрапила через тяжку хворобу, а також хворобу родичів. Згідно з частиною третьою статті 1272 Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що доводи позивача, які підтверджуються приєднаною до справи медичною документацією про стан здоров`я позивача та її свекрухи, яка є інвалідом І групи і потребує стороннього догляду, підтверджують поважність причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини батька, при цьому є достатньою підставою для визначення додаткового строку для її подання. За таких обставин, пред`явлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

02.10.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 07 липня 2018 року Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області. З відповідачем від шлюбу дітей не мають. Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у кожного з них свої погляди на життя, звички в побуті, ставлення до людських цінностей. Через несумісність характерів та розбіжність в вирішенні побутових питань між ними часто виникали непорозуміння, що врешті призвело до припинення шлюбних стосунків. З вересня 2018 року вони не проживають разом, не ведуть спільно свої господарства, не мають спільного бюджету. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сімґї є неможливим. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Судові витрати просить залишити за ним. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала. У підготовчому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується документально. З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 420,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову, решту судового збору в розмірі 420,40 грн. залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

02.10.2020 акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором від 24.06.2019 в сумі 39086 грн 10 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача та повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.06.2019 сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 17000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2020 становить 39086 грн 10 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту 39086 грн 10 коп., заборгованість за пенею і комісією 0 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

02.10.2020 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20.04.2013 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.04.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №57. Мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач не оспорив ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

02.10.2020 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.03.2005 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 215, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір, посилаючись на те, що у період спільного проживання їм не вдалося створити дружнє подружжя, повністю втрачено почуття любові та поваги, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2020 року, спільне господарство не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають сина - [PERSON] , [INFO] та доньку - [PERSON] , [INFO] . Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції складено актовий запис № 215. Від спільного життя мають сина - [PERSON] , [INFO] та доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦПК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору при пред`явленні позову На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.10.2020\~р.\~до\~Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя\~надійшла\~позовна заява\~Комунального\~підприємства\~«Водоканал» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 20164,15 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення; особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідач [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.03.2014 року по 31.07.2020 року утворилась заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20164,15 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved