Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

04 березня 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицька М. звернулася до суду в інтересах держави із зазначеним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, [PERSON] та фермерського господарства «Бардін». Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 було виявлено порушення інтересів держави під час розпорядження Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області землями сільськогосподарського призначення державної власності. Так, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-13102/14-16-СГ від 17 грудня 2016 року відповідачці [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Оформлення права власності відповідачки на земельну ділянку було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: останньою вже було використано її право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Посилаючись на викладене, просила визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-13102/14-16-СГ від 17 грудня 2016 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 27 червня 2018 року за №18923649 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4825183700:03:000:2314, а також витребувати від фермерського господарства «Бардін» вищезазначену земельну ділянку у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області . Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких, крім цього зазначили, що не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. [PERSON] звернулася із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (а. с. 18), в якій просила надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у її власність земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за наслідками розгляду якої видано наказ № 14-5846/14-16-СГ від 23 червня 2016 року (а. с. 32) та було надано відповідний дозвіл. В подальшому [PERSON] звернулася із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (а. с. 33), в якій просила затвердити проект землеустрою щодо відведення у її власність вищезазначеної земельної ділянки, за наслідками розгляду якої видано наказ № 14-13102/14-16-СГ від 17 грудня 2016 року (а. с. 34), яким було затверджено зазначений проект, а також передано у власність відповідачки вказану земельну ділянку. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користування громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Положенням ч. 4 ст. 116 ЗК України передбачено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян проводиться один раз по кожному виду використання. Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Разом із тим, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 157999239 від 28 лютого 2019 року (а. с. 12-17) за [PERSON] зареєстроване право власності на дві земельні ділянки, а саме: площею 2 га в межах Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області та площею 1 га в межах території Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, яка перебуває в користуванні фермерського господарства «Бардін» на підставі договору оренди. Проаналізувавши зазначені вище докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] , зловживаючи своїм правом, набула у власність спірну земельну ділянку площею 1 га, що розташована в межах території Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, шляхом подачі недостовірної інформації про те, що вона не використала своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, отримала незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, чим порушила суспільний інтерес та законність у цій сфері, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово використати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для певної категорії потреб. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позов прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сума судового збору, оплата якого підтверджується відповідними платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved