Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

02 червня 2015 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з навчанням в сумі 1280 грн. 00 коп. остовного боргу за договором про навчання та 435 грн. 52 коп. - пені. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про навчання №12-41/ЗФ/170103-1525 позивач брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо- кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямом «Управління інформаційною безпекою», заочної форми навчання на платній основі. Під час навчання відповідач не виконав навчальний план згідно графіка навчального процесу та не вніс плату в повному обсязі за 7 семестр навчання у вказаний в договорі строк, у звязку з чим він був відрахований з Національного авіаційного університету за порушення умов договору і навчальної дисципліни з 01.03.2013 року. Таким чином за відповідачем [PERSON] рахується фінансова заборгованість за 2 місяці 7 семестру у розмірі 1280 грн. Також позивач вважає, що відповідач повинен сплатити пеню за несвоєчасну сплату за надання освітніх послуг у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що становить 435,52 грн. Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи мається заява пердставника позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №06-03/2970 від 11.11.2014 року про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилася. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2012 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] укладено договір про навчання №12-4/ЗФ/170103-1525 (а.с.6). За умовами договору позивач брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямом «Управління інформаційною безпекою», заочної форма навчання, на платній основі. Відповідно до п.п.2.2.1-2.2.2 умов договору відповідач зобовязався виконувати робочий навчальний план та своєчасно сплачувати кошти за навчання. Згідно п.3.2,3.3 договору передбачено, що кошти за навчання у поточному навчальному році сплачуються за семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру. При заборгованості по оплаті більше 5-ти місяців, позивач має право відрахувати відповідача з університету за невиконання умов договору. Пунктом 5.3 договору встановлено, що дія договору може бути припинена за письмовою згодою обох сторін. Але в порушення цих умов договору відповідач [PERSON] за період навчання на четвертому курсі (7-8 семестру) не виконав навчальний план згідно графіку навчального процесу та не вніс плату в повному обсязі за 7 семестр навчання у вказаний в договорі строк, чим порушив вимоги п.2.2 договору та сплатив за три місяці 7-го семестру навчання 1920 грн. Під час навчання відповідач [PERSON] не звертався до позивача з письмовою заявою про припинення дії договору за згодою сторін, тому одностороння відмова від зобовязань за договором є порушенням ст. 525 ЦК України, за якою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач отримав освітні послуги згідно із договором в повному обсязі, але не виконав свої зобовязання щодо їх своєчасної оплати та виконання навчального плану, як наслідок семестрового контролю відповідач був відрахований з Національного авіаційного університету згідно наказу ректора від 27.05.2013 року №1100/ст. за порушення умов договору і навчальної дисципліни з 01.02.2013 року. (а.с.8) Пунктом 3.10 договору передбачено, що у випадку відрахування за результатами семестрового контролю (академічну неуспішність) відповідач вважається таким, що отримав послугу в повному обсязі за весь навчальний семестр (в якому виникла академічна неуспішність).(а.с. 6). Таким чином станом на 02 червня 2015 року за відповідачем рахується фінансова заборгованість за два місяці 7 семестру у розмірі 1280 грн., яку необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. Пунктом 4.1. договору передбачено, що за неналежне виконання зобовязань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Згідно п. 4.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за надання освітніх послуг, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Таким чином з відповідача необхідно стягнути пеню за порушення зобовязання в сумі 435,52 грн. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобовязання за договором про надання освітніх послуг не виконані, позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором, з урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором навчання в сумі 1280 грн. та 435,52 грн. пені за порушення умов договору. При цьому, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам вищевказаного договору. Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи наведене,

Outcome: approved