Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

04.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка становить 11013,60 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень, посилаючись на те, що 17 березня 2015 року між сторонами було укладено договір приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту Дозволеного овердрафту № CEV-2810-15-DOM. Відповідно до договору Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT та ПІН-код до неї, та відкрив картковий рахунок з встановленням початкового ліміту овердрафту у розмірі 10000,00 грн. Згідно з умовами договору відповідач отримала кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з терміном повернення по 16 березня 2017 року та сплатою щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця в якості погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом у розмірі 7 % від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця, 36 % річних за прострочення заборгованості за овердрафтом. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконує належним чином, систематично порушує умови договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року відкрито провадження по справі з призначенням її до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Бондар Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на неправильний розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № CEV-2810-15-DOM від 17.03.2015 року [PERSON] отримала від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT та ПІН-код до неї з відкритим картковим рахунком та встановленням початкового ліміту овердрафту у розмірі 10000,00 грн. Згідно з умовами договору відповідач отримала кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з терміном повернення по 16 березня 2017 року та сплатою щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця в якості погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом у розмірі 7 % від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця, 36 % річних за прострочення заборгованості за овердрафтом. У порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту Дозволеного овердрафту № CEV-2810-15-DOM від 17.03.2015 року, згідно з наданим позивачем розрахунком, утворилася заборгованість у розмірі 11013,60 грн., яка складається з наступного: - 2581,59 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; - 4797,02 грн. - заборгованість за овердрафтом; - 70,80 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом; - 3564,19 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором № CEV-2810-15-DOM від 17.03.2015 року, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Щодо тверджень представника відповідача стосовно визнання Публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не належним доказом укладення кредитного договору, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначена Публічна пропозиція була опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» від 06.12.2012 року № 225, тобто є загальновідомою, та була відома відповідачу на момент укладення договору приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту Дозволеного овердрафту № CEV-2810-15-DOM від 17 березня 2015 року. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо того, що позивачем пропущено строк позовної давності в один рік, оскільки на його думку, пред'явлені банком до стягнення суми є неустойкою. Між тим, нараховані відсотки за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом є процентами від суми позики (ст. 1048 ЦК України), а не неустойкою (ст. 549 ЦК України). Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків у суду немає. Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, остаточну заборгованість досі не погасив, у зв'язку з чим і виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що в справі є достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 11013,60 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Так, згідно з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved