Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

03 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі позивач) звернулось з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 лютого 2015 року працівники товариства виявили порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення останньою дротів живлення гаражу та підсобного приміщення на ввідний перемикач встановлений в РЩ-0,4 кВ сходових клітин. Про це порушення було складено відповідний акт, який відповідач підписав. У зв'язку з вчиненням відповідачем порушення, про яке йдеться, він має відшкодувати позивачеві збитки у сумі 7696 грн. 07 коп. (сім тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 07 копійок). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що розрахунок збитків повинен бути розрахований саме з 05 травня 2014 року, тобто з дня останньої технічної перевірки, що пов'язано з характером вчиненого правопорушення, при цьому, при проведені контрольного огляду не було можливості виявити порушення, оскільки щиток не відкривався і показники знімались при закритому щитку. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно порушення було допущено, але не умисно, а сам розмір збитків необхідно розраховувати з 21 січня 2015 року, тобто з дня останньої контрольної перевірки, на що було наголошено і в листах Управління з питань функціонування та реформування енергетичного сектора та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Обставин порушення та характер порушення вони не оспорювали. В письмових запереченнях відповідач вказала, що позивачем були допущені порушення при складанні акту та проведенні розрахунку вартості не облікованої електроенергії, зокрема: не було пред'явлено службове посвідчення споживачу при складанні акту, а перевірку було проведено в неробочий час, а саме о 6.30 ранку; акт було підписано водієм, який не має права брати участь у перевірці і підписувати акт; в акті не вказано, який нормативний акт порушила споживач, а формулювання порушень не відповідають дійсності; було порушено процедуру розгляду акту, а розрахунок збитків є неправильним. Судом встановленні такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] є абонентом зі спожиття послуг з постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS], які їй надаються Бахмацькими районними електричними мережами Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», що підтверджується копією відповідного договору про користування електричною енергією № 204/112 від 10 лютого 2010 року (а.с.4-6). На порушення вказаного договору відповідач здійснила самовільне підключення лінії гаража та підсобного приміщення до ввідного поглинаційного пристрою в РЩ-0,4 кВ сходових клітин, що підтверджується копіями акту про порушення № 147463 від 16 лютого 2015 року і додатку до нього - схеми підключення відповідачем електроустановок споживача (а.с.11-12). Також, вказані обставини підтверджуються протоколом № 9 від 23 лютого 2015 року засідання ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.13) та заявою відповідача про згоду з порушенням (а.с.14). За порушення умов укладеного сторонами договору відповідач нарахував позивачеві збитки - вартість безобліково спожитої електроенергії по акту № 147463 від 16 лютого 2015 року за період з 05 травня 2014 року по 16 лютого 2015 року (за 287 днів) у сумі 7696 грн. 07 коп. (сім тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 07 копійок), що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7-9). Вказаний розрахунок позивачем було проведено на підставі пунктів 2.7, 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика). На підставі розрахунку відповідачу була видана квитанція з пропозицією сплатити борг протягом 30 днів (а.с.10). За інформацією Бахмацького РЕМ (а.с.57) останній раз технічна перевірка проводилась 05 травня 2014 року, що підтверджується актом технічної перевірки та контрольного огляду засобів обліку побутового споживача (а.с.59). Контрольний огляд засобу обліку було проведено 24 січня 2015 року, що підтверджується завданням № 1767 (а.с.65). Крім того, вказані обставини визнанні сторонами та відповідно до частини першої статті 61 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) не підлягають доказуванню. Виходячи із змісту листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22 квітня 2015 року № 1716/15/59-15 (а.с.34-36) останнім вказано, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії було здійснено з недотриманням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватись розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та було здійснено посилання на пункт 3.3. Методики. Також, листом Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектору Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06 квітня 2015 року № 32-01/01-706 (а.с.37-39) було вказано, що дії енергопостачальника щодо визначення терміну нарахування збитків неправомірні, та такі, що суперечать Методиці, було здійснено посилання на пункт 3.3. а Методики і звернуто увагу на те, що розрахунок необхідно здійснювати з дня останнього контрольного огляду приладу, тобто з 24 січня 2015 року. З встановленого випливають наступні висновки. Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (далі Закон від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР), Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та вказаною вище Методикою. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією. Виходячи з положень статей 6, 626 - 631, 526 ЦК укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил (частина четверта статті 26 Закону від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР). Пунктом 48 Правил визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Наявність факту порушення за яке споживач несе відповідальність підтверджена матеріалами справи, зокрема копіями акту про порушення № 147463 від 16 лютого 2015 року і додатку до нього - схеми підключення відповідачем електроустановок споживача (а.с.11-12), протоколом № 9 від 23 лютого 2015 року засідання ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.13), заявою відповідача про згоду з порушенням (а.с.14). Окрім іншого, в судовому засіданні сторонами визнані обставини вчинення порушення і його характер. Пунктом 3.1. Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень Правил: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазо зсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Виходячи із змісту акту про порушення (а.с.11-12) та пояснень сторін відповідачем було вчинено порушення у формі самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що підпадає під порушення передбачені в підпунктах 5, 6 пункту 3.1. Методики. В свою чергу відповідно до пункту 3.5. Методики у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. У зв'язку із чим, оскільки відповідачем вчинено порушення що підпадає під дію підпунктів 5, 6 пункту 3.1. Методики розмір збитків повинен проводитись згідно із вимогами пунктів 2.7 та 3.5 Методики, що в даній ситуації і було здійснено позивачем. Так, позивачем з врахуванням вимог пункту 2.7. Методики за відправну точку було взято останній день технічної перевірки електричної мережі (05 травня 2014 року), а загальна кількість днів становить 287 днів, тобто вона є не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. Доводи відповідача, які базуються на абзаці третьому підпункту «а» пункту 3.3. Методики і полягають в тому, що розмір збитків повинен бути розрахований з дня контрольного огляду приладу оскільки представники постачальника мали можливість виявити порушення під час такого огляду в правовідносинах, що виникли між сторонами є необґрунтованими, оскільки застосування підпункту «а» пункту 3.3. Методики можливе у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, чого в даній конкретній ситуації не було. Також суд звертає увагу, що згідно із пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910) контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Виходячи із завдання № 1767 від 24 січня 2015 року (а.с.65) контролеру було доручено один вид із зазначеного вище комплексу робіт - зняття показів засобів обліку, тобто його метою не було виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень, що узгоджується з поясненнями представника позивача про неможливість виявлення порушення при такому огляді, а такі твердження не спростовані в судовому засіданні відповідачем, що в своїй сукупності є також підставою для відхилення заперечення відповідача про необхідність розрахунку збитків саме з дня такого огляду, оскільки, при ньому виявити вказані порушення можливості не було. Надаючи оцінку листу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22 квітня 2015 року № 1716/15/59-15 (а.с.34-36) та листу Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектору Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06 квітня 2015 року № 32-01/01-706 (а.с.37-39) суд враховує, що вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову або для зменшення розміру збитків, оскільки в них викладена позиція їх авторів щодо застосування правових норм, яка не відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам та обставинам справи, вона не є обов'язковою для суду і спростовується наведеним вище. Відповідно до статей 10, 11, 60 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують той факт, що відповідачем були заподіяні збитки безобліковим споживанням електроенергії. При цьому, відповідачем позовні вимоги не спростовані, а його доводи не підтверджені належними доказами та не грунтуються на матеріалах справи. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю. Відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved