Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

04 жовтня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», [PERSON], [PERSON], Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 04 червня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулася до суду з уточненим позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що предметом спору є відшкодування шкоди, що була заподіяна майну Товариству з обмеженою відповідальності «Ілта», а саме, транспортному засобу «Пежо», реєстраційний номер АА 8106ЕР, що був застрахований за договором майнового страхування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова», у відповідності до Договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 7232 від 31 жовтня 2008 року. (надалі Договір страхування) Дорожньо-транспортна пригода мала місце 28 червня 2009 року на 227 км. + 800 м. автодороги Харків Сімферополь, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України відповідачем [PERSON], за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Товариство з обмеженою відповідальності «Ілта» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» з повідомленням про настання страхової події та надало всі необхідні документи, які необхідні для страхової виплати. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», на підставі наряду-замовлення № К 11563 був складений страховий акт № 3537 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 94\~963,03 грн. (шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальності «Ілта» Угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог) Позивач зазначив, що у відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Таким чином, відповідальною особою є не тільки заподіювач шкоди [PERSON], а й власник транспортного засобу [PERSON] Відповідач [PERSON] повідомив, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Велта», Поліс ВВ/981965, ліміт відповідальності 25\~500,00 грн, за вирахуванням франшизи, в звязку з чим ліміт відповідальності фактично становить 24\~990,00 грн. У відповідності до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велта» повинна відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Пежо», реєстраційний номер АА 8106ЕР з урахуванням зносу становить 104\~972,74 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження. Згідно вимог статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач зазначив, що у відповідності до вищенаведених вимог статті 1194 Цивільного кодексу України, різницю між фактичним розміром шкоди (94\~963,03 грн.) та страховою виплатою (24\~990,00 грн.) становить 69\~973,03 грн., зазначену суму повинні відшкодувати [PERSON] та [PERSON]. В звязку з наведеним, в позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» просило суд: -стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 24\~990,00 грн.; -стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 69\~973,03 грн. Ухвалою суду від 29 березня 2016 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», було залучене Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вона» В судове засідання представник позивача - заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, надав заперечення в якому позов не визнав, просив суд застосувати наслідки пропуску позовної давності, також зазначив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], який був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велта» не була застрахована взагалі, також, Поліс № ВВ/981965 в компанії не оформлювався, оскільки всі поліси мали дві літери серії та семизначну комбінацію цифр. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. [PERSON] був визнаний винним в тому, що 28 червня 2009 року близько 13-45 годині, на 227 кілометрі автодороги Харків Сімферополь в Новомосковському районі Дніпропетровської області, він, керуючи автомобілем «СААБ», державний номерний знак [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 407» державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. У відповідності до ст. 61 УПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність вини [PERSON] в настанні наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що транспортний засіб «Пежо 407», реєстраційний номер АА 8106ЕР, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності «Ілта», зазначений транспортний засіб був застрахований за договором майнового страхування, а саме - Договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 7232 від 31 жовтня 2008 року. Згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 259 від 13 липня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Пежо 407» державний номерний знак АА 8106 становить 104\~972,74 грн. 20 вересня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальності «Ілта» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» з повідомленням про настання страхової події та надало документи для страхової виплати. Встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова», у відповідності до наряду-замовлення № К 11563 був складений страховий акт № 3537 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 94\~963,03 грн. (шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальності «Ілта» Угоди від 29 вересня 2009 року про проведення заліку взаємних однорідних вимог) На підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Оскільки [PERSON] керував транспортним засобом на підставі довіреності, він повинен відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки., в звязку з чим, позовні вимоги до власника транспортного засобу - автомобіля «СААБ», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] є необґрунтованими, в звязку з чим, не підлягають задоволенню. Як зазначалося вище, на обґрунтування вимог позивач посилався на те. що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «СААБ», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Велта», Поліс ВВ/981965, ліміт відповідальності 25\~500,00 грн, за вирахуванням франшизи, в звязку з чим ліміт відповідальності фактично становить 24\~990,00 грн. У відповідності до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, в звязку з чим, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вона» повинна відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 24\~990,00 грн. В той же час, суд приходить до висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» в цій частині не підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно додатку до Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку» № 283 від 19 квітня 1993 року (з наступними змінами), поліси страхування віднесені до номенклатури бланків цінних паперів і документів суворого обліку, що виготовляються за ліцензією Мінфіну. Згідно Інструкції щодо заповнення бланку страхового сертифікату «зелена картка» та бланку полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка», форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 01.07.2010 р. № 529, поліси мають дві літери серії та семизначну комбінацію цифр. В той же час, позивач посилається на поліс ВВ/981965, який має шестизначну комбінацію цифр, та не оформлювався Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велта», в звязку чим, вимоги позивача в зазначеній частині не доведені. У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги, які заявлені до нього в сумі 69\~973,03 грн., підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial