Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

04.11.2021 заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу від 30.04.1983, що посвідчений державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тупиця М.П., зареєстрованого в реєстрі за №2-1390 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №648663, виданого 26.03.2008 на підставі рішення одинадцятої сесії п`ятого скликання Автозаводської районної ради від 05.12.2007. У заяві зазначила, що у вказаних документах її прізвище вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Ця обставина перешкоджає заявнику у розпорядженні належним їй майном. Тому заявник просила суд встановити факт належності їй вказаних правовстановлюючих документів. У судове засідання заявник [PERSON] не прибула, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули. [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] . Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. За п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.1983, що посвідчений державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тупиця М.П., зареєстрованого в реєстрі за №2-1390, заявник набула у власність Ѕ частину жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області №265 від 18.04.1985 було змінено нумерацію будинків по [ADDRESS] , внаслідок чого будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] було присвоєно номер 110/2, що підтверджується листом архівного відділу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-44/С-14 від 22.02.2021, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області №265 від 18.04.1985, архівним витягом №01-44/С-14.1 від 22.02.2021. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №648663 від 26.03.2008, виданого на підставі рішення 11 сесії 5 скликання Автозаводської районної ради від 05.12.2007 заявнику належить земельна ділянка площею 0,0404 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У вказаних правовстановлюючих документах прізвище заявника вказано помилково як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». 29.07.2021 Головне управління держгеокадастру у Полтавській області листом за №664/122-21 повідомило [PERSON] про неможливість виправлення описки у її прізвищі в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №648663 від 26.03.2008. 29.07.2021 державний нотаріус Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Н. Власенко у листі №1264/01-16 стосовно виправлення описки у прізвищі заявника в договорі купівлі-продажу від 30.04.1983 жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] повідомив, що вказаний договір був посвідчений у 1983 році на підставі паспорту Радянського союзу, який був дійсний на той час, тому нотаріусом помилки допущено не було. Листом Полтавського обласного державного нотаріального архіву №2496/02-04 від 02.09.2021 для внесення виправлень до договору купівлі-продажу від 30.04.1983 жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] заявнику було рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку з цим заявником подано до суду заяву про встановлення факту належності їй цих правовстановлюючих документів. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] є власниками Ѕ частини жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 14.06.2002, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Джусь С.В., зареєстровано в реєстрі за №4-711. Той факт, що договір купівлі-продажу від 30.04.1983, що посвідчений державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тупиця М.П., зареєстрований в реєстрі за №2-1390 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №648663, виданий 26.03.2008 на підставі рішення одинадцятої сесії п`ятого скликання Автозаводської районної ради від 05.12.2007 належать саме заявнику, підтверджується наявними у справі доказами: даними паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 25.05.2011, даними картки платника податків заявника від 22.04.2013, даними свідоцтва про шлюб, виданого повторно, між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 03.02.2011, даними свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 12.04.2011. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу від 30.04.1983, що посвідчений державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Тупиця М.П., зареєстрованого в реєстрі за №2-1390 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №648663, виданого 26.03.2008 на підставі рішення одинадцятої сесії п`ятого скликання Автозаводської районної ради від 05.12.2007. Вказана помилка в правовстановлюючих документах перешкоджає заявнику розпоряджатися належним їй майном. За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved