Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

04.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.02.2006 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Ф060065К. Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1 позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 76647,00 дол.США. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши грошові кошти відповідачу. У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 02.03.2017 року, має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом 44555,00 дол.США; сума заборгованості за відсотками 17694,41 дол.США. Не виконуючи належним чином зобов`язання відповідач порушив законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом, а тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість - 62249,41 дол.США та судовий збір 25136,22 грн. Ухвалою суду від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 28.11.2019 року замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк». Ухвалою суду від 25.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник відповідача надав до суду заяву про застосування строків позовної давності. Зазначив, що відповідно до п. 1.1 договору кредиту №Ф060065К від 06.02.2006 року кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 76 647 доларів США, зі сплатою 11,5 процентів річних. Згідно п.1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору №16 від 20 грудня 2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по Санаторному провулку, що укладений між позичальником та ПП «БФ «Парнас». При цьому, відповідно до п.п.1.3.3 кредитного договору, протягом двох робочих днів після реєстрації права власності на нерухоме майно, зазначене в п.1.2 цього договору, кредитор укладає з позичальником додаткову угоду до іпотечного договору, зазначеного в п.1.3.1 цього договору, в якій сторони змінюють опис предмета іпотеки: замість нерухомого майна, яке стане власністю позичальника - на нерухоме майно, яке належить позичальнику на праві власності із зазначенням його реєстраційних даних та посиланням на відповідний договір купівлі-продажу як на правовстановлюючий документ. Додаткова угода про внесення змін до іпотечного договору посвідчується нотаріально. В той же час, згідно до п.4.4 Кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.2-3.3.8, 3.3.12-3.3.14 та 3.3.16 цього договору, порушення позичальником умов договорів, визначених п.1.3 цього договору, протягом більше, ніж десяти робочих днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2020 року вбачається, що право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності 30 січня 2009 року. Таким чином, в силу положень п.п.1.3.3 та п. 4.4 кредитного договору, [PERSON] зобов`язана була укласти з позивачем додаткову угоду до іпотечного договору про зміну предмета іпотеки до 13 лютого 2009 року (включно). Вказана додаткова угода до сих пір не укладена, а відтак з 16 лютого 2009 року строк користування кредитом сплив, а позичальник зобов`язаний був протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі. З розрахунку вимог банку від 02.03.2017 року вбачається, що в період з 12.06.2009 року по 10.06.2010 року відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, а відтак банк мав право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. З вищезазначеного вбачається, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач повинен був пред`явити до 16.02.2012 року. Однак, вказаний позов був пред`явлений до суду лише 04.04.2017 року, тобто зі спливом строку позовної давності. Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Представник відповідача надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу кредит, шляхом безготівкового перерахування грошей у сумі 387072 грн. на розрахунковий рахунок забудовника. На руки відповідач не отримувала жодних грошових коштів. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 387\~072 грн., а відтак має право вимагати повернення саме цієї суми з нарахованими на неї відсотками. За період з 09.03.2006 року по 07.08.2014 року відсотки за користування кредитом склали суму у розмірі 433\~907,71 грн. Отже, загальна сума кредиту, яку відповідач мала б повернути банку становить 820979,71 грн. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що за період з 09.03.2006 року по 07.08.2014 року відповідач повернув банку грошові кошти у сумі 97082 дол.США, з яких 32092 дол.США основна заборгованість за кредитом та 64990 дол.США відсотки за користування кредитом. На сьогоднішній день 97082 дол.США складають еквівалент а національній валюті, що дорівнює 2691 113,04 грн. за курсом НБУ. З вищевказаного вбачається, що станом на 07.08.2014 року відповідач переплатив банку 1870133,33 грн. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив. Зазначив, що 07.02.2006 року відповідно до заяви на видачу готівки №111, [PERSON] отримала в касі Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» грошові кошти в розмірі 76647,00 дол.США. 07.02.2006 року [PERSON] відповідно до заяви на переказ готівки №114 внесла на поточний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 387072,00 грн., з цільовим призначенням «Внесення коштів на інвестування в трикімнатну квартиру». В подальшому зазначені грошові кошти в сумі 387072,00 грн., відповідно до меморіального ордеру №115 від 07.02.2006 року були перераховані з рахунку [NUMBER] на рахунок ПП «БФ «Парнас», з цільовим призначенням «Оплата за квартиру [ADDRESS] згідно договору №16 на дольову участь в будівництві житлового будинку від 20.12.2005 року, [PERSON] . Таким чином, позивач в повній мірі умови договору кредиту щодо видачі грошових коштів позичальнику, і твердження відповідача про те, що вона не отримала грошові кошти є безпідставними. Обов`язок відповідача достроково повернути в повному обсязі кредит виникає у останнього з моменту отримання відповідної вимоги банку, в зв`язку з цим твердження відповідача про те, що строк користування кредитом сплив 16.02.2009 року є помилковим. Вимога про усунення порушення за договором кредиту була надіслана на адресу відповідача 18.05.2015 року, та отримана останнім 19.05.2015 року, що підтверджується квитанцією про відправку рекомендованого листа та повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на це строк повернення кредиту був змінений з 19.07.2015 року (сплив 60 днів передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів»), а тому і строк позовної давності на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості розпочав свій перебіг з 19.07.2015 року та закінчився відповідно 19.07.2018 року. Позовна заява про стягнення заборгованості за договором кредиту була подана до суду 04.04.2017 року, тобто в межах строків позовної давності. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві та заяві про застосування строків позовної давності. В останнє судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, позов не визнають у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.12.2005 року між [PERSON] та ПП «БФ «Парнас» був укладений договір №16 про дольову участь в будівництві житлового будинку по Санаторному провулку. Предметом даного договору (п.2.1.) є дольова участь дольшика ( [PERSON] ) та Забудовника (ПП «БФ «Парнас») в будівництві квартири в житловому будинку за адресою [ADDRESS] , для чого сторони зобов`язується спільно і погоджено здійснювати необхідні фактичні та юридичні дії спрямовані на здійснення зазначеної мети. Пунктом 3.1 договору №16 сторони визначили, що вартість квартири становить 455379,00 гривень, що є сумою договору. Відповідно до пункту 3.3 договору №16 сторони погодили, що сплата вартості квартири здійснюється наступним чином: - 15 процентів від вартості квартири дольщик сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору (сплачені відповідачем 21.12.2005 року відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №328). \~ \~ \~ \~ - 85 процентів від вартості квартири дольщик сплачує за рахунок кредитних коштів які останній зобов`язаний отримати в Херсонській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк». 06.02.2006 року між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Ф060065К. Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1 позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 76647,00 дол.США зі сплатою 11,5 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 05.02.2021 року. 10.11.2008 року, відповідно Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договор, кредиту №Ф060065К від 06.02.2006 року, сторони збільшили розмір процентної ставки зі користування кредитними коштами до 14 процентів річних. 28.05.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду №3 від 28.05.2009 року до Договору кредиту №Ф060065К від 06.02.2006 року, відповідно до якої був збільшений термін користування кредитними коштами до 05.02.2026 року та змінено графік повернення кредиту та плати за кредит. Пунктом 1.2. договору кредиту сторони передбачили, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору №16 від 20.05.2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по Санаторному провулку, що укладається між Позичальником та ПП «БФ «Парнас». Відповідно до пункту 2.1. договору кредиту, надання кредиту на цілі визначені в п.1.2. цього Договору, проводиться шляхом видачі позичальнику готівкових грошей. Пунктом 2.2. договору кредиту визначено, що моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі позичальнику готівкових грошей в сумі кредиту. Згідно підпункту 3.1.1. пункту 3.1. договору кредиту, протягом одного робочого дня від дати набрання чинності договорів визначених в п. 1.3.1 та п. 1.3.2 цього договору і за умови виконання позичальником своїх обов`язків, передбачених в п.п. 3.3.1, 3.3.16 цього договору кредитор зобов`язаний відкрити позичальнику в Херсонській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» позичковий рахунок № [NUMBER] , сплатити з нього розрахункові документи позичальника в межах суми кредиту в порядку визначеному цим договором. 07.02.2006 року відповідно до заяви на видачу готівки №111, [PERSON] отримала в касі Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» грошові кошти та розмірі 76647,00 дол. США. 07.02.2006 року [PERSON] відповідно до заяви на переказ готівки №114 внесла на поточний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 387 072,00 гривень, з цільовим призначенням «Внесення коштів на інвестування в трикімнатну квартиру». В подальшому зазначені грошові кошти в сумі 387 072,00 гривень, відповідно до меморіального ордеру №115 від 07.02.2006 року були перераховані з рахунку [NUMBER] на рахунок ПП «БФ «Парнас», з цільовим призначенням «Оплата за квартиру [ADDRESS] згідно договору №16 на дольову участь в будівництві житлового будинку від 20.12.2005 року, [PERSON] . Позивачем в повній мірі виконані умови договору кредиту щодо видачі грошових коштів позичальнику. Також, факт отримання грошових коштів відповідно до умов договору кредиту підтверджуються безпосередньо діями відповідача, а саме: - укладення додаткової угоди №1 від 10.11.2008 року про внесення змін до договору кредиту №Ф060065К від 06.02.2006 року, відповідно до якої було змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами; - укладення додаткової угоди №2 від 06.03.2009 року до договору кредиту №Ф060065К від 06.02.2006 року, відповідно до якої було змінена преамбула Договору в зв`язку зі зміною паспортних даних [PERSON] ; - укладення додаткової угоди №3 від 28.05.2009 року до договору кредиту №Ф060065К від 06.02.2006 року, відповідно до якої було змінено кінцеву дату (термін повернення кредитних коштів та змінено графік повернення кредиту і плати за користування кредитними коштами. - звернення до Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» із заявою від 20.02.2009 року, відповідно до якої [PERSON] з посиланням на значний ріст курсу долара США по відношенню до гривні просила збільшити термін користування кредитним коштами; - сплатою заборгованості за договором кредит відповідно до графіку повернення кредиту в продовж значного часу користування кредитними коштами до 2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 02.03.2017 року, має прострочену заборгованість, а саме: - сума заборгованості за кредитом 44555,00 дол.США; - сума заборгованості за відсотками 17694,41 дол.США. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в порушення умов договору кредиту, а також вимог ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. За встановлених обставин справи, суд вважає, що внаслідок порушення вимог вище перелічених статей ЦК України, у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яку на підставі ст.ст.1048, 1049, 1050 ЦК України позивач має право в повному обсязі стягнути з боржника на його користь за кредитним договором. Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, відповідач заявив про пропуск банком строку позовної давності та необхідності застосування наслідків його спливу. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 2 статті 627 ЦК України встановлено що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зазначена норма також кореспондується з вимогами частини 3 статті 1054 ЦК України, відповідно до якої: особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до пункту 1.2. договору кредиту №Ф060065К кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору №16 від 20.05.2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку по Санаторному провулку, що укладається між позичальником та ПП «БФ «Парнас». Таким чином, [PERSON] отримувала кредитні кошти для придбання продукції (квартири) для задоволення особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю а тому є споживачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів». Пунктом 10 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санки він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає. Таким чином, частина 10 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», що була чинною до 10.06.2017 року, встановила обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту (Висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у Постанові від 26.05.2020 року по справі №638/13683/15-ц) З огляду на вищенаведене без дотримання процедури надсилання відповідної вимоги про усунення порушень на адресу позичальника в порядку, передбаченому ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», то у останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, оскільки умови договору кредиту щодо дострокового повернення кредиту (п.4.4., 4.5. договору) у порівнянні із Законом України «Про захист прав споживачів» погіршуються становище споживача. Тобто, обов`язок відповідача достроково повернути в повному обсязі кредит виникає у останнього з моменту отримання відповідної вимоги банку, в зв`язку з чим твердження відповідача про те, що строк користування кредитом сплив 16.02.2009 року є помилковим. Вимога про усунення порушення за договором кредиту була надіслана на адресу відповідача 18.05.2015 року, та отримана останнім 19.05.2015 року, що підтверджуються квитанцією про відправку рекомендованого листа №7300326971676 та повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на це строк повернення кредиту був змінений з 19.07.2015 року (сплив 60 днів - передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів»), а тому і строк позовної давності на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості розпочав свій перебіг з 19.07.2015 року та закінчився відповідно 19.07.2018 року. Позовна заява про стягнення заборгованості за договором кредиту була подана до Херсонського міського суду Херсонської 04.04.2017 року, тобто в межах строків позовної давності. Окрім того, відповідно до частини 2 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина 3 статті 264 ЦК України). В липні 2015 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із позовною заявою до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Приватна фірма «Парнас» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Договору кредиту № Ф060065К. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №667/5627/15-ц від 24.11.2015 року позовна заява АТ «Укрсоцбанк» була задоволена частково в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки. 03.02.2016 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона скасовано, ухвалено нове рішення відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 року касаційна скарга АТ «Укрсоцбанк» залишена без задоволення а рішення Апеляційного суду Херсонської області без змін. Зазначені обставини підтверджують, що відбулось переривання строків позовної давності оскільки АТ «Укрсоцбанк» було пред`явлено позов до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором кредиту №Ф060065К. Тому, заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. На підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 25136,22 грн.

Outcome: approved