Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

02 квітня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «ПУМБ» з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, зазначивши третьою особою [PERSON]. Представник позивача у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та [PERSON] 29 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №5883382 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 79 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 29 листопада 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком, позичальником [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки №5883507 від 29 листопада 2007 року, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: квартира, реєстраційний номер 20457974, загальна площа: 71.9 кв.м., житлова площа: 46,5 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майна від 09 листопада 2007 року № 16597442 виданого КП «ДМБТІ», та складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-кладова, 6,7,8-житлова, 9-шафа, І-балкон, ІІ-лоджія та знаходиться у [ADDRESS]. Оскільки позичальником були порушені умови укладених між сторонами договорів, у нього виникла заборгованість перед банком, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд з метою погашення кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним договором №5883382 від 29 листопада 2007 року в загальному розмірі 131 254,50 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5883507 від 29 листопада 2007 року, а саме: нерухоме майно - квартира, що складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-кладова, 6,7,8-житлова, 9-шафа, І-балкон, ІІ-лоджія, загальна площа: 71,9 кв.м, житлова площа: 46,5 кв.м та знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5482, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури примусового виконання рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» із початковою ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання надала суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за її відсутності, у заяві також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом надання інформації в засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. Так було встановлено, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та [PERSON] 29 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №5883382 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 79 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 29 листопада 2022 року, що підтверджується копією зазначеного договору та графіку повернення кредиту, доданого до нього (а. с. 8-12, 13-16). Позивачем належним чином були виконані зобов'язання, взяті на себе за даним кредитним договором, що підтверджується копією меморіального ордеру №375091739 від 29 листопада 2007 року про перерахунок коштів у розмірі 79 000,00 доларів США (еквівалент 398 950,00 грн.) на рахунок відповідача [PERSON] (а. с. 17). Також судом встановлено, що між банком, позичальником [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки №5883507 від 29 листопада 2007 року, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: квартира, реєстраційний номер 20457974, загальна площа: 71.9 кв.м., житлова площа: 46,5 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майна від 09 листопада 2007 року № 16597442 виданого КП «ДМБТІ», та складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-кладова, 6,7,8-житлова, 9-шафа, І-балкон, ІІ-лоджія та знаходиться у [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 22-26, 27-30). Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за договором кредитним договором від 29 листопада 2007 року станом на 03 березня 2015 року становить 131 254,50 доларів США, з яких 73 850,10 доларів США - заборгованість за сумою кредиту 57 404,40 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а. с. 6-7). Про факт заборгованості позивачем було повідомлено позичальника шляхом направлення на адресу останнього вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом у зв'язку із виникненням заборгованості за кредитним договором, а також вимогою про усунення порушення основного зобов'язання, надісланого на адресу [PERSON] (а. с. 18, 19, 20, 21). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Пунктом 4.4 договору іпотеки № 5883507 від 29 листопада 2007 року передбачено, що у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обов'язки, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушений зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у більш, ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно зі ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізовано предмет іпотеки іпотеко держателем самостійно будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, отже такими, що підлягають задоволенню та вважає за можливе в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №5883382 від 29 листопада 2007 року в загальному розмірі 131 254,50 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5883507 від 29 листопада 2007 року, а саме: нерухоме майно - квартира, що складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-кладова, 6,7,8-житлова, 9-шафа, І-балкон, ІІ-лоджія, загальна площа: 71,9 кв.м, житлова площа: 46,5 кв.м та знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5482, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури примусового виконання рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» із початковою ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у розмірі 3645,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved