Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

03.01.2018 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію вказуючи на те, що останній, являючись споживачем послуг по теплопостачанню, своєчасно не сплачує за їх споживання, в результаті чого за період з 01.01.2015 року по 31.11.2017 року виникла заборгованість в загальному розмірі 41197 гривень 57 копійок, яку просять стягнути в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1109 гривень 64 копійки, пеню в сумі 5338 гривень 75 копійок, витрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 1118 гривень 57 копійок. Заочним рішенням Бахмацького районного суду від 11.04.2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 16.08.2018 року, на підставі заяви відповідача [PERSON] від 10.05.2018 року, зазначене заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи в порядку загального позового провадження (а.с. 137 том 1). 18.12.2018 року позивач подав заяву про зміну, (уточнення) підстав позову (а.с. 200 том 1) з аналогічними первісному позову позовними вимогами. 15.01.2019 року відповідач [PERSON] подав відзив на уточнюючий позов, в якому заперечує проти позовних вимог, зазначаючи що позивачем було припинено постачання теплової енергії споживачу шляхом відключення від опалення і дія договору була припинена 10.10.2016 року (а.с. 1-6 том 2). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити їх із зазначених в уточнюючій позовній заяві (а.с.200 том 1) підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7 ст.128 та ч.11 ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 29.10.2012 року між ПАТ «Облтеплокомуненерго» та [PERSON] укладено договір за № 44-0069 на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії (надалі Договір)(а.с.29). Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору ПАТ «Облтеплокомуненерго» бере на себе зобов`язання виробляти, транспортувати та постачати споживачеві теплову енергію для опалення, а споживач зобов`язується сплачувати теплопостачальній організації за теплову енергію за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 11.1 визначено, що даний Договір діє до 10.10.2013 року включно, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно пролонгованим з дня збігу попереднього строку його дії на наступний річний строк, якщо протягом останнього місяця строку дії договору від жодної зі сторін не надійшло заяви про відмову від нього. Згідно з п. 6.4 Договору розрахунки за теплову енергію споживач здійснює згідно умов цього Договору щомісячно до 1-го числа місяця, наступного за розрахунком, незалежно від того чи є 1-ше число вихідним, святковим чи робочим днем. Пунктом 7.3.3 Договору визначено, що у разі порушення порядку розрахунків, передбачених п. 6.4 Договору споживач сплачує на користь Теплопостачальної організації пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми. У зв`язку з внесенням змін 22.09.2016 року до Закону України «Про теплопостачання», 05.10.2016 року споживачу надсилалось повідомлення за № 2107 від ПАТ «Облтеплокомуненерго» із зазначенням дії договору № 44-0069 від 29.10.2012 року до 10.10.2016 року та в подальшому 05.10.2016 року було направлено повідомлення про укладення договору з ПАТ «Облтеплокомуненерго» з 11.10.2016 року у новій редакції. Однак відповідач не надав позивачеві підписаний примірник договору і продовжував користуватися послугами з теплопостачання нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача від укладення договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Факт надання послуг по теплопостачанню позивачем протягом періоду, за який утворилася заборгованість, за адресою: [ADDRESS] , власником якого являється відповідач [PERSON] (а.с. 206 том 1) підтверджується актом від 12.02.2019 року за підписом представника АТ «ОТКЕ» та секретаря Бахмацької міської ради, зі змісту якого вбачається, що підключення теплової енергії для опалення житлового будинку за [ADDRESS] здійснювалося в опалювальному періоді 2015-2016 років з 15.10.2015 року; в опалювальному періоді 2016-2017 років з 13.10.2016 року; в опалювальному періоді 2017-2018 років з 19.10.2017 року. По закінченню опалювального періоду 2017-2018 років, у квітні 2018 року житловий будинок в [ADDRESS] був відключений від централізованого опалення та з початку опалювального сезону 2018-2019 років теплова енергія для опалення зазначеного будинку не надається АТ «ОТКЕ» (а.с. 102). Як убачається з повідомлення № 5 від 25.03.2019 року голови ЖБК № 3, житловий будинок по [ADDRESS] разом з вбудованими нежитловими приміщеннями, система опалення яких є невід`ємними частинами систем опалення вищевказаного будинку, споживали теплову енергію на опалення в опалювальні періоди 2015-2016 років, 2016-2017 років, 2017-2018 років. Підключення та відключення теплової енергії АТ «ОТКЕ» здійснювалося згідно з відповідним розпорядженням Бахмацької міської ради. Даним повідомленням підтверджується також факт відключення житлового будинку з вбудованими житловими приміщеннями від мереж централізованого опалення АТ «ОТКЕ» по закінченню опалювального періоду 2017-2018 років та з початку опалювального періоду 2018-2019 років відмови від споживання теплової енергії для опалення від котелень АТ «ОТКЕ» (а.с.109 том 2). В порушення умов договору відповідач своєчасно не здійснював оплату за надані послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за період з 01.01.2015 року по 31.11.2017 рік утворилася заборгованість в загальному розмірі 41\~197 гривень 57 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 5). Крім того, відповідно до п. 7.3.3 Договору, в зв`язку з порушенням порядку розрахунків, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1109 гривень 64 копійки, пеню в сумі 5338 гривень 75 копійок, витрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 1118 гривень 57 копійок, з розрахунком яких погоджується суд (а.с. 28 том 1). Враховуючи, що відповідач у передбачений Договором строк не здійснював оплату за надані послуги, добровільно не сплатив суму заборгованості, в судове засідання не з`явився та не спростував її розміру, своїм правом надати суду пояснення не скористався, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Виходячи з положень п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1600 гривень в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 4). За повідомленням позивача від 01.04.2019 року з 21.03.2019 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (АТ «ОТКЕ» (а.с.97 том 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved