Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

04.07.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1521/3598CLAPS від 14.06.2013 р. на суму 11800.00 грн.. Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 1521/3598CLAPS від 14.06.2013 р. було відступлене на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів(включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 р. РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 1521/3598CLAPS від 14.06.2013 р. на суму 10757.45 грн., з яких: - 10402.32 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1937.87 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 6419.96 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. В порядку ч.2\~ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача у судове засідання не заявився, просив справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що просив у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5\~ст.74 ЦПК України\~відповідач двічі належним чином викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. В порядку\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2013 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір 1521/3598CLAPS від 14.06.2013 р. на суму 11800.00 грн.(а.с.4-6). 17.06.2015 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 1706/01, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів(включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача(а.с. 18-20). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 р. РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 1521/3598CLAPS від 14.06.2013 р. на суму 11800.00 грн., з яких: - 10402.32 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1937.87 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 6419.96 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості(а.с.17). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено\~ст.629 ЦК України. Ч.1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1\~ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість на суму 18760.15 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.525,\~526,\~530,\~533,\~549,\~624,\~629,\~651,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved