Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

02.09.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала зняти (скасувати) арешт з майна [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ) та оголошення заборони на його відчуження, накладений згідно постанови Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.02.2015 року в межах виконавчих проваджень №44919121 та №42847283 з виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2010 року №2-2184/10. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що арешт було накладено у порядку виконання вищевказаного рішення суду шляхом накладення арешту на все майно [PERSON] , як боржника у виконавчих провадженнях №44919121 та №42847283, які перебували на примусовому виконанні Полтавського районного суду Полтавської області, а у подальшому були передані за належністю до ВДВС Чорнухинського РУЮ Полтавської області. 24.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Чорнухинського РУЮ Полтавської області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі, відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження з виконання вказаного рішення суду відносно боржника [PERSON] . Виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на майно [PERSON] знищені за терміном зберігання. Наявність обтяжень перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись своєю власністю, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 06.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи. Письмових заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, до суду не надходило. Ухвалою суду від 06.11.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання 27.01.2020 року позивач [PERSON] не з`явилась, у заяві від 23.12.2019 року прохала суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Від представника відповідача, Полтавського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (перейменована назва Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми), 31.01.2020 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника служби, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, встановив наступне. Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2010 року стягнуто на користь ПАТ «БМ Банк» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованість у розмірі 349 676,48 грн. (справа № 2-2184/10). Примусове виконання вказаного судового рішення здійснювалося Відділом ДВС Полтавського районного управління юстиції в Полтавській області (на сьогодні змінена назва - Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми), а саме щодо боржника [PERSON] були відкриті виконавчі провадження: -ВП № 44919121 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2184/10, виданого 25.09.2014 р. Полтавським районним судом Полтавської області, сума боргу 349\~676,48 грн. -ВП № 42847283 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2184/10, виданого 25.09.2014 р. Полтавським районним судом Полтавської області, сума боргу 606,66 грн. (стягнення судового збору). Згідно із письмової відповіді відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції в Полтавській області від 09.04.2019 року № 5662 вбачається, що вказані виконавчі провадження постановами державного виконавця від 06.04.2015 року були закінчені на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час вчинення виконавчої дії. Тобто, виконавчі провадження були направлені за належністю до іншого ВДВС, а саме до ВДВС Чорнухинського РУЮ Полтавської області, оскільки за боржником була виявлена зареєстрована земельна ділянка (с/г призначення). Також, із зазначеної письмової відповіді відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції в Полтавській області вбачається, що виконавчі провадження №44919121 та №42847283 знищені за закінченням терміну зберігання. Згідно з листом ВДВС Чорнухинського РУЮ Полтавської області від 26.02.2019 р. № 15.26-34/716 вбачається, що за виконавчим листом № 2-2184/10, виданого 25.09.2014 р. Полтавським районним судом Полтавської області, відповідно до якого сума боргу становила 349\~676,48 грн., щодо боржника [PERSON] постановою державного виконавця від 16.04.2015 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 47277967); за даним виконавчим документом борг стягнуто частково у сумі 6\~816,01 грн.; залишок боргу 342860,47 грн.; 24.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час вчинення виконавчої дії (у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). Також, із зазначеної письмової відповіді ВДВС Чорнухинського РУЮ Полтавської області вбачається, що виконавче провадження №47277967 знищено за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168416960 від 29.05.2019 року, на все нерухоме майно [PERSON] в межах виконавчого провадження № 44919121 значиться не зняті та не скасовані арешти (номер запису про обтяження № 8868384, № 8868318, № 8868290 (спеціальний розділ); підстава обтяження: постанова державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2015 року. Обтяжень нерухомого майна боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження № 42847283 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2184/10, виданого 25.09.2014 р. Полтавським районним судом Полтавської області, сума боргу 606,66 грн. (стягнення судового збору), не вбачається судом із наданої інформаційної довідки. Таким чином, при закінченні 06.04.2015 року виконавчого провадження ВП № 44919121 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2184/10, виданого щодо боржника [PERSON] 25.09.2014 р. Полтавським районним судом Полтавської області, сума боргу 349\~676,48 грн., державним виконавцем не було скасовано вжитих заходів щодо виконання рішення суду. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на момент закінчення виконавчого провадження ВП № 44919121, передбачалось, що У разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною другою вказаної статті визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно зі ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наявність арешту всього нерухомого майна позивача порушує його майновий інтерес та право вільно розпоряджатись своєю власністю. Стаття 41 Конституції України\~проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.\~5\~ЦПК України\~\~здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Оскільки виконавчі провадження знищено за закінченням терміну зберігання, права та інтереси позивача, у даному випадку, підлягають захисту у судовому порядку. Як встановлено судом вище, обтяжень нерухомого майна [PERSON] в межах виконавчого провадження № 42847283 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2184/10, виданого 25.09.2014 р. Полтавським районним судом Полтавської області, сума боргу 606,66 грн. (стягнення судового збору), не вбачається судом із наданої інформаційної довідки з державного реєстру нерухомого майна, за таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial