Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

02 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Волинської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Нововолинсько-Іваничівське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління національної поліції у Волинській області, про зняття арешту з коштів боржника. Ухвалою Нововолинського міського суду від 07.10.2019 замінено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Нововолинсько-Іваничівське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, її правонаступником- Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Нововолинському міському відділідержавної виконавчої служби ГТУЮ Волинської області перебувало виконавче провадження №51869186 про стягнення з нього в користь управління ПФУ у м.Нововолинську 170 грн. штрафу на підставі рішення №797, виданого 14.01.2013. В межах даного виконавчого провадження 05.09.2016 було винесено постанову про арешт коштів боржника. Відомості про закінчення даного виконавчого провадження не збереглися. Вказане рішення було повторно направлене на примусове виконання ВДВС та відкрито виконавче провадження №53569262. 08 червня 2017 року заборгованість повністю погашена, виконавче провадження 16 червня 2017 року закінчено у зв`язку з фактичним виконанням. Крім того, на примусовому виконанні у Нововолинському міському відділідержавної виконавчої служби ГТУЮ Волинської області перебувало виконавче провадження №44399081 про стягнення з нього в користь ВДАІ 510 грн. штрафу на підставі постанови серії АС №007620 від 23 травня 2011 року. 09.09.2014 було винесено постанову про арешт коштів боржника. Відомості про закінчення даного виконавчого провадження також не збереглися. Дана постанова була повторно направлена на примусове виконання ВДВС та відкрито виконавче провадження №52102793. 14 грудня 2016 року заборгованість повністю погашена, виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням. Зазначає, що звернувся до відповідача про зняття арешту з коштів боржника, проте йому було відмовлено, мотивуючи відсутністю вказаних виконавчих листів у відділі відкритих виконавчих проваджень. Просить зняти арешт з коштів, що містяться або будуть надходити на поточні, карткові, депозитні (вкладні) рахунки, відкриті в гривні та іноземній валюті, накладений згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області від 09 вересня 2014 року в межах виконавчого провадження №44399081 та згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області від 05 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження №51869186, а також стягнути судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить його задоволити. Представник відповідача Політей Ю.А. в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановами державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ Волинської області було відкрито виконавчі провадження №51869186 та №44399081 про стягнення з [PERSON] в користь управління ПФУ у м.Нововолинську 170 грн. штрафу та в користь ВДАІ 510 грн. штрафу. В межах даних виконавчих проваджень у зв`язку з непогашенням заборгованості у добровільному порядку 09.09.2014 та 05.09.2016 було винесено постанови про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.5, 6). Із довідки Нововолинського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 22.08.2019 вбачається, що станом на 22.08.2019 заборгованість [PERSON] погашена повністю (а.с.11). На звернення позивача [PERSON] про зняття арешту з банківських рахунків Нововолинський міський відділ ДВС ГТУЮ Волинської області йому відмовив з посиланням на відсутність вказаних виконавчих документів у відділі відкритих виконавчих проваджень. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У відповідності до ст.59 Закону майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним. Згідно із ст.ст. 321, 383, 386 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно із ч.1 ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника, так як накладення арешту на майно, позбавило його права розпорядитися майном, що є одним із невід`ємних критеріїв власності, а тому позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved