Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

04.12.2017 року позивачка в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколова Сергія Анатолійовича, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10.12.2015 року по цивільній справі №2/330/609/15, позовні вимоги [PERSON] до Кирилівської селищної ради, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання припиненим договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, були задоволені в повному обсязі. Вказане рішення 10.03.2016 року набуло чинності. Даним рішенням місцевого суду було визнано іпотечний договір №10-725-0381 та додаткову угоду №1 до нього, який було укладено між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 24.03.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом У коловим С.А.. припиненим. В подальшому рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16.03.2017 року по цивільній справі №2/330/142/17, позовні вимоги [PERSON] до приватного нотаріуса Уколова С.А., ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання обтяження недійсним були задоволені в повному обсязі. Приватним нотаріусом Уколовим С.А. було виконано рішення суду щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування обтяження (заборони) №31 від 24.03.2008 року на відчуження нерухомого майна, яке було накладено на підставі іпотечного договору №10-725-0381, посвідченого 24.03.2008 року, в реєстрі за № 729. Про що зокрема свідчать витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 08.11.2017 року за №№103021824, 103100744. Між тим, як з'ясувалось під час виконання вищевказаного рішення місцевого суду, Державний реєстр містить ще один формально діючий нескасований запис щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, згідно припиненого іпотечного договору, за №11612035, який був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек від 15.09.2011 року, що в певній мірі не дозволяє в повному обсязі виконати інші вимоги рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10.12.2015 року по цивільній справі №2/330/609/15 і фактично унеможливлює належним чином володіти та розпоряджатися власним майном. А тому таке право потребує захисту в судовому порядку. В судове засідання представник позивачки надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Уколов С.А. надав до суду заяву в якій просив прийняти рішення на розсуд суду та розглядати справу без його участі Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - уповноважений фонду гарантування вкладів фізичних осіб, двічі викликаний у судове засідання, до суду не з'явився , причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. суд ухвалив слухати справу без участі сторін. У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін. Під час судового розгляду були вивчені наступні матеріали справи: - рішення Якимівського районного суду від 10 грудня 2015р (а.с.7-11) - ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2016р (а.с.12-13) - копія іпотечного договору № 10-725-038І (а.с.14-16) - рішення Якимівського районного суду Запорізької області (а.с.17-18) - витяг з Державного реєстру юридичних осіб, підприємців (а.с.19-22) - рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( а.с.23-24) У відповідності до статті 74 закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5.1. глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема при .одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), а також за рішенням суду. Таким чином судом було встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10.12.2015 року по цивільній справі №2/330/609/15, позовні вимоги [PERSON] до Кирилівської селищної ради, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання припиненим договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, були задоволені в повному обсязі. Вказане рішення 10.03.2016 року набуло чинності. Даним рішенням суду було визнано іпотечний договір №10-725-0381 та додаткову угоду №1 до нього, який було укладено між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 24.03.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Уколовим С.А., припиненим. Відповідно до іпотечного договору , укладеного між ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» та [PERSON] 21.03.2008 р., на майно, що було предметом договору нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначених в договорі житлового будинку та земельної ділянки до припинення чи розірвання дії іпотечного договору. У відповідності до ст. 321 ч.1.2. ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи об меженний у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. У судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для обтяження майна, тому позовні вимоги в частині зобов'язання нотаріуса скасувати запис про обтяження підлягають задоволенню . Щодо позовних вимог в частині визнання запису про обтяження недійсним, суд приходить до висновку, що запис про обтяження внесено законно так як на момент його внесення до реєстру на це були всі підстави та нотаріус діяв у межах своїх повноважень. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі ст..74 ЗУ «Про нотаріат», та

Outcome: partial