Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

04.10.2019 року позивачка [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, обгрутовуючи його тим, що їй на праві приватної власності належить садибний (індивідуальний житловий) будинок [ADDRESS] , але в ньому не проживає, а проживає її син. Поряд з її будинком розташований будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] . На території садиби позивачки розташована альтанка, яка в технічному паспорті позначена цифрою 6. 24.01.2019 року об 11:25 годині з даху будинку [ADDRESS] відбулося падіння снігу на її альтанку і зазначена альтанка була зруйнована і не підлягала ремонту. 25.01.2019 року її сином було складено акт про пошкодження майна та розрахована приблизна вартість відновлення альтанки - 29307 грн. Падіння снігу відбулося внаслідок обриву затримувачів снігу з будинку відповідача. 30.01.2019 року її син викликав працівників поліції і ті оглянули місце події. Вказані обставини зафіксовані на відео камер спостереження. Посилаючись на норми ст.ст. 614, 1166 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь 29307 грн., судовий збір та послуги адвоката. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, направивши заяву про розгляд справи в їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, направивши заяву про розгляд справи в їх відсутності та додаткові пояснення в яких просили відмовити в позові з тих підстав, що попередній власник будинку [ADDRESS] погодив за розпискою меж земельної ділянки та побудованої по межі будинку [ADDRESS] , відповідно теперішній власник земельної ділянки [ADDRESS] був сповіщений про погоджене розташування будинку відповідача поруч з межами земельної ділянки позивача, побудованого з документально завіреної згоди попереднього власника та, відповідно, повинні були розуміти, що внаслідок природних явищ з даху будинку постійно сходять опади на прилеглу придомову територію. На наданому позивачем плані земельної ділянки [ADDRESS] альтанка (позначена цифрою 6) нанесена на деякій відстані від межі земельної ділянки [ADDRESS] та на плані має двоскатний дах, а також маючи вільний простір між скатами даху будинку та альтанки, що технічно повинно запобігти від великого накопичення опадів на даху альтанки. Фактично альтанка була встановлена в порушення погодженого плану, впритул до стіни будинку, була закріплена до стіни будинку та передбаченого на плані зазору для сходу осадків з даху не мала (в стіні будинку наявні технічні отвори від кріплення альтанки). Крім того, власником альтанки в ній була видалена поперечна несуча балка даху, що сприяла нестійкості альтанки та втрати необхідної жорсткості. Крім цього відповідач вважає, що дах його будинку побудований вірно і він вживав всіх заходів для того, щоб убезпечити своє та оточуючих життя та здоров`я та матеріальне майно від снігопаду, злив, ожеледиці тощо. Крім того, ним неодноразово здійснювались спроби попередження власника альтанки про неприпустимість її експлуатації з ослабленою конструкцією, порушенню цілісності даху альтанки, ігноруванням допустимого простору для сходу снігу, нестійку альтанку з накопиченням на її даху снігу. Крім того, наданий розрахунок вартості відновлення нічим не підтверджений та не має юридичної сили. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлене наступне: Згідно копії договору купівлі-продажу домоволодіння, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 11-12). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння на подвір`ї розташована альтанка під літерою «Б» (а.с. 13-14). При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності альтанки в домоволодінні [PERSON] під номером 6. Згідно копії акту пошкодження майна від 25.01.2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було складено акт про те, що внаслідок падіння снігу та льоду з даху сусіднього будинку за адресою: [ADDRESS] на територію розташовану за адресою: [ADDRESS] було завдано наступну матеріальну шкоду: пошкоджено стіл столовий з штучного ротангу (приблизна вартість 7000 грн.), два стільця з штучного ротангу (приблизна вартість двох стільців 5000 грн.), пошкоджено спортивний батут Кеттлер (приблизна вартість 3900 грн.), повністю зруйновано бесідку (приблизна вартість відновлення 13407,50 грн.) (а.с. 17.). Однак, судом не можуть бути прийняті до уваги в якості доказів надані позивачкою докази в якості вини відповідача у спричиненні шкоди, а також в якості достовірного розміру шкоди, виходячи з того, що в позовній заяві позивачка зазначає вартість шкоди у вигляді альтанки на суму 29307 грн., тоді як в акті про пошкодження майна мова йде про пошкодження меблів та бесідки, якої в технічному паспорті не існує - є лише альтанка та навіс. До цього ж, у вказаному акті мова йде про приблизну вартість пошкодженого майна, а не точну вартість та суму, яка є необхідною для відновлення прав позивачки. Тобто, підсумовуючи викладене, суд констатує, що позивачкою не доведено як факту існування альтанки, що позначена в технічному паспорті під номером 6, так і бесідки, так само як і правомірності забудов вказаного майна та, відповідно, спричинення шкоди цьому майну з вини відповідача, а не з вини позивача - порушення правил забудови. Крім цього не доведено за допомогою належних та допустимих доказів вини відповідача в спричиненні шкоди, якими б могли бути висновки відповідних будівельних експертиз. Щодо розміру збитків, про які зазначила позивачка в своєму позові, то вони не підтверджені належними та допустимими доказами, такими як висновки компетентих органів, експертиз тощо. При цьому судом не приймається акт про пошкодження майна, що наданий позивачкою в копії, оскільки він складений свідками та сином позивачки, які не є фахівцями в галузі товарознавства і встановили приблизну вартість пошкодженого майна. Крім цього, позивачкою не надано доказів витрат на відновлення цього майна. Щодо доказу відеозапису падіння снігу - на який посилається позивачка, то він не доводить як вини відповідача в цьому, так і розміру збитків. Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1-ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Позивачка не надавала суду клопотань про призначення та проведення відповідного виду експертиз так само як і не надала суду відповідних висновків експертів (спеціалістів) у галузі будівництва та товарознавства, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог через недостатність доказів та надання суду неналежних та не допустимих доказів по справі.

Outcome: dismissed