Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

04.03.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить: встановити факт проживання однією сім'єю його померлого батька - [PERSON] і померлої [PERSON] без реєстрації шлюбу з 14.10.1983року до [INFO], змінити черговість права на спадкування [PERSON] з четвертої на другу чергу та визнати право власності за [PERSON] на ? частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], та на ? частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 03.09.2013року позивач звернувся до суду із заявою про зміну своїх позовних вимог та зменшив їх розмір і просив: встановити факт проживання його померлого батька - [PERSON] і [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з 14.10.1983року до [INFO], встановити факт знаходження [PERSON] тривалий час у безпорадному стані через похилий вік та тяжку хворобу; встановити факти тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги [PERSON] [PERSON] під час її знаходження у безпорадньому стані; визнати за [PERSON] право на спадкування за законом у другу чергу після смерті спадкодавця - [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що його батько [PERSON], який помер [INFO], мешкав однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом з [PERSON] з 14.10.1983 року по [INFO] - день смерті останньої, але вони не зверталися до органу РАЦС зареєструвати шлюб. При цьому позивач вказує, що його батько [PERSON] не встиг звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] та зміни черговості права на спадкування. Також, [PERSON], проживаючи разом з [PERSON], постійно доглядав за нею, так як вона через незадовільний стан здоров'я довгий час перебувала у безпорадному стані, потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується свідченнями свідків та висновком комісійної посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №272 від 29.05.2014року. В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечували проти позову [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до довідки від 15.08.2012 р. ЖБК «Технологічний» [PERSON] проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] лише з 17.07.2009р. по день своєї смерті, а також на те, що померла [PERSON] працювала до 28.09.2007 року, мала дохід від здачі в оренду своєї квартири по [ADDRESS] і отримувала пенсію, тому матеріальної допомоги не потребувала. У безпорадному стані [PERSON] не знаходилась, так як захворювання, з приводу яких вона перебувала у лікарні: 13.05.2009 року видалення на правому оці псевдоптерігіума - лікування тривало три дні очними каплями та 30.05.2011 року операція на грижу, після якої була виписана 31.05.2011 у задовільному стані, - не тягнули за собою тривалого розладу здоров'я або такого, щоб потребувати стороннього догляду. В червні 2011 року [PERSON] ще їздила у Вінницьку область на похорон свого рідного брата [PERSON]. Також, посилались на те, що встановлення факту проживання батька позивача [PERSON] - [PERSON] разом з рідною сестрою [PERSON] - [PERSON] і визнання позивача спадкоємцем другої черги щодо майна померлої [PERSON], не дає підстав для виникнення у позивача [PERSON] права на спадкове майно [PERSON], так як позивач не є родичем померлої [PERSON], заповіт на його користь або його батька [PERSON] не складала, а [PERSON] (батько позивача) помер, і скористатися його цивільним правом, яким не скористався його батько, щодо встановлення фактів які б могли вплинути на виникнення прав на спадкове майно щодо померлої [PERSON], його син - [PERSON] не може. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Мотивує свої вимоги тим, що вимушений звернутися до суду, так як позивач за первісним позовом не визнає його права одноособового спадкування майна померлої [PERSON] та утримує у себе оригінали документів на спадкове майно, що належило [PERSON], через що [PERSON] не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті його сестри. Позивач [PERSON] та його представник зустрічний позов не визнали. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, суд вважає, що вимоги [PERSON] за первісним позовом задоволенню не підлягають, а вимоги [PERSON] за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить, актовий запис за №7527, зроблений 04 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції. Після її смерті відкрилась спадщина. При житті [PERSON] не здійснила розпорядження майном за власним розсудом, заповіт не укладала. Відповідно до листа Шостої одеської державної нотаріальної контори від 13 березня 2013 року вих.№584/02-14 цією ж нотаріальною конторою заведена спадкова справа №589/2012 щодо майна [PERSON], померлої [INFO], на підставі заяви [PERSON] від 25 вересня 2012 року. Заяв від інших громадян про прийняття спадщини по цій спадковій справі не надходило. Роз'яснено [PERSON] право на звернення до суду у разі відсутності правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві. Відповідач за первісним позовом [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Відповідно до довідки №245 ЖБК «Технологічний» від.04.01.2013 року, [PERSON] мешкала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 29.02.1979року по день своєї смерті [INFO], а також у вказаній квартирі був зареєстрований [PERSON] з 17.07.2009 року по [INFO]. Відповідно до листа КП «ОМБТІ та РОН» №411575.70 від 26.12.2012 року станом на 26.12.2012 року за [PERSON] було зареєстровано на праві власності квартира [ADDRESS] на підставі довідки ЖБК «Технологічний» №57 від 16.08.1995 року про сплату паю, та квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого ТБ ЦОБ №3328 від 06.09.1997 року. [INFO] помер [PERSON], відповідно до копії свідоцтва про смерть, актовий запис за № 9014, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції. Відповідно до листа Шостої одеської державної нотаріальної контори від 20 травня 2013року вих№1427/02-14 цією ж нотаріальною конторою заведена спадкова справа №2/2013р. щодо майна [PERSON], померлого [INFO], на підставі заяви [PERSON] від 04.01.2013 року. Заяв від інших громадян не надходило. Спадкоємцем за законом, згідно ст.1261 ЦК України, на все майно померлого [PERSON] є його син - [PERSON]. Позивач за первісним позовом, син померлого [PERSON], звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю його померлого батька - [PERSON] і померлої [PERSON] без реєстрації шлюбу з 14.10.1983року до [INFO], про зміну черговості права на спадкування саме [PERSON] з четвертої на другу чергу та про визнання права власності за [PERSON] на ? частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], та на ? частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У ході судового розгляду позивач [PERSON] змінив та зменшив розмір своїх позовних вимог, остаточні вимоги якого були: встановлення факту проживання його померлого батька - [PERSON] і [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з 14.10.1983року до [INFO], встановлення факту знаходження [PERSON] тривалий час у безпорадному стані через похилий вік та тяжку хворобу; встановлення факту тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги [PERSON] [PERSON] під час її знаходження у безпорадньому стані та визнання за [PERSON] права на спадкування за законом у другу чергу після смерті спадкодавця - [PERSON]. Позовна вимога позивача [PERSON] про визнання за ним права на спадкування за законом у другу чергу після смерті [PERSON] є похідною від вимог позивача про встановлення факту проживання однією сім'єю його батька [PERSON] разом зі спадкодавцем, встановлення факту знаходження [PERSON] тривалий час у безпорадному стані через похилий вік та тяжку хворобу, встановлення факту тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги. За законом встановлення факту необхідно для виникнення, зміни або припинення правовідносин. Встановлення факту для позивача за первинним позовом необхідно для визнання його спадкоємцем другої черги. Між тим, встановлення факту проживання батька позивача - [PERSON] і спадкодавця [PERSON] однією сім'єю, встановлення факту знаходження [PERSON] тривалий час у безпорадному стані через похилий вік та тяжку хворобу, встановлення факту тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги [PERSON] [PERSON], не дає підстав для виникнення у позивача [PERSON] права на спадкове майно [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON], спадкоємцем другої черги є її рідний брат, відповідач за первісним позовом [PERSON], який у передбачений законом строк, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті рідної сестри [PERSON] Ст.158 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259ЦК України. Ст.ст. 1261-1266 ЦК України визначена черговість спадкування. У ході розгляду справи, позивач не надав доказів того, що є родичем померлої [PERSON]. Заповіт, на користь [PERSON] або його батька - [PERSON], [PERSON] не складала та доказів зворотнього позивач суду не наддав. Так, позивач [PERSON] є спадкоємцем майна свого померлого батька [PERSON] та не має жодного відношення до померлої [PERSON]. З урахуванням зазначеного, відсутні правові підстави задовольняти позовні вимоги [PERSON]. Суд не приймає до уваги пояснення допитаних у судовому засіданні свідків з приводу спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю, а також висновок комісійної посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №272 від 29.05.2014року, стосовно можливого знаходження [PERSON] у безпорадному стані, при якому вона потребувала сторонньої допомоги, оскільки ці докази не мають правового значення для вирішення справи. Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1ст.60 ЦПК України). Позивач за первісним позовом не визнає права [PERSON] на спадкування майна померлої [PERSON] та утримує у себе оригінали документів на спадкове майно, що належало [PERSON], через що [PERSON] не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї сестри. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved