Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

02 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд припинити право [PERSON] на ⅙ частки у будинковолодінні [ADDRESS] , що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації в сумі 15830,50 гривень з [PERSON] на користь [PERSON] та визнати право власності на ⅙ частки у будинковолодінні [ADDRESS] за [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає разом із своєю сім'єю у будинку [ADDRESS] . Їй належить Ѕ частки вказаного будинковолодіння на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім цього, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належать кожному по ⅙ частки вказаного будинковолодіння на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, які зареєстровані 03 липня 2007 року Державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області. Однак, відповідач [PERSON] зареєстрована і фактично проживає в кв. [ADDRESS] , [PERSON] зареєстрований і фактично проживає в [ADDRESS] , [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , але фактично за даною адресою не проживає. Упродовж 2019 року на її адресу реєстрації і фактичного проживання стали надходити листи від ТОВ «Кредітекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «ПрімоКолект» з вимогою до [PERSON] про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та попередженням про звернення кредиторів до суду, правоохоронних органів та органів Державної виконачої служби. Зазначає, що відповідач у даному домоволодінні не проживає, поточні ремонти для збереження жилого стану будинку не проводить, комунальні послуги не сплачує та й взагалі належною часткою майна не користується. Порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням. Відповідно до висновку експертного дослідження № 13-04/18 від 16.04.2018 року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] складає 94983 гривні. Згідно діючих будівельних нормативних вимог і законодавчих актів в даному будинку практично неможливо виділити в натурі автономні частки (окремі функціонально придатні квартири), максимально наближені по площі до ідеальних часток співвласників. Отже зважаючи на те, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, частина домоволодіння є неподільною, спільне користування нею неможливе, відповідач забезпечена іншим житлом, де зареєстрована і фактично проживає, припинення права відповідача на ⅙ частки у домоволодінні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації на користь відповідача не завдасть істотної шкоди їй та членам її сім`ї, у зв`язку з чим позивач просить позов задоволити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час місце його проведення повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу положень ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року № 6-37 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України. При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2019 року № 179065200 [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, по реєстру № 1-3627 від 31.08.2001 року належить Ѕ частки у будинковолодінні [ADDRESS] ; [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер ІІ-1071, виданого 03.07.2007 року державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори, належить ⅙ частка у будинковолодінні [ADDRESS] ; [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер ІІ-1074, виданого 03.07.2007 року державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори, належить ⅙ частки у будинковолодінні [ADDRESS] ; [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер ІІ-1077, виданого 03.07.2007 року державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори, належить ⅙ частки у будинковолодінні [ADDRESS] .( а.с. 10-11). Згідно із актом № 31 від 19.04.2018 року, складеним уповноваженою особою ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживають (а.с. 14). Відповідно до листа ТОВ «Кредітекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» вбачається, що [PERSON] необхідно сплатити борг в сумі 3742,09 гривень до 25.04.2019 року. Також, з листа ТОВ «ПрімоКолект» до [PERSON] вбачається, що останній необхідно сплатити борг в сумі 3667,02 гривень до 22.07.2019 року. ( ас. 15-16.) Відповідно до висновку експертного дослідження № 13-04/18 від 16.04.2018 року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] складає 94983,00 гривні, вартість часток співвласників вказаного домоволодіння складає: [PERSON] (Ѕ частки) - 47491,50 гривня; [PERSON] (⅙ частки) - 15830,50 гривень; [PERSON] (⅙ частки) - 15830,50 гривень; [PERSON] (⅙ частки) - 15830,50 гривень. Згідно діючих будівельних нормативних вимог і законодавчих актів в даному будинку літ.«А» практично неможливо виділити в натурі автономні частки (окремі функціонально придатні квартири), максимально наближені по площі до ідеальних часток співвласників (а.с. 19-37). Згідно з квитанцією № 75 від 03.09.2019 року на депозитний рахунок внесено 15 830,50 грн., що і становить вартість 1/6 частини квартири. Таким чином судом встановлено, що частка [PERSON] у майні є незначною, оскільки становить 1/6 частини, а відтак таке майно не може бути виділено в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення права власності відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки така в квартирі не проживає, а отже є всі необхідні підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації слід задоволити та слід припинити право [PERSON] на ⅙ частки у будинковолодінні [ADDRESS] що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації в сумі 15830,50 гривень з [PERSON] на користь [PERSON] та визнати право власності на ⅙ частки у будинковолодінні [ADDRESS] за [PERSON] . Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved