Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

03.01.2017 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 054 грн. 22 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.11.2013 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2006638200 про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних карток, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 5280,00 гривень. 22 грудня 2014 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 22/12/14/3 за умовами якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2006638200 від 09.11.2013 року. Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №№2006638200 від 09/11/2013 року. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 23.12.2016 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 26054,22 грн., яка складається з: - 4178,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0,27 грн. заборгованість по відсотках; - 867,54грн. - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування. Крім того, заборгованість відповідача за кредитною картою становить по тілу кредиту 18286,85 грн. та по нарахованим та не сплаченим відсоткам 2721,33 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи через засоби масової інформації (газета Львівська пошта №24(1934) від 30.03.2017 року), заперечень на позовну заяву ним до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 09.11.2013 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2006638200 про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних карток , згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 5280,00 гривень./а.с.4-7/ 22 грудня 2014 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 22/12/14/3 за умовами якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2006638200 від 09.11.2013 року./а.с.14-17/ У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 23.12.2016 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 26054,22 грн., яка складається з: - 4178,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 0,27 грн. заборгованість по відсотках; - 867,54грн. - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування. Крім того, заборгованість відповідача за кредитною картою становить по тілу кредиту 18286,85 грн. та по нарахованим та не сплаченим відсоткам 2721,33 грн. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком./а.с.23-24/. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 26054,22 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 378 грн. судового збору.

Outcome: approved