Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

03 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5\~822, 99 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.02.2017 року було винесено судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвалою суду від 22.03.2017 року вказаний судовий наказ було скасовано. Позивач зазначає, що за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, б. 6, кв. 44 мешкають відповідачі у справі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №78404, та, що за відповідачами за період з 01.09.2015 року по 31.12.2016 року утворилася заборгованість у сумі 5\~227, 04 гривень. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. Боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулися до суду. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 03.08.2017 року №01.01-14/4253-17, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року заяву [PERSON] про скасування судового наказу № 639/645/17 від 20.02.2017 задоволено. Судовий наказ по справі № 639/645/17, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 20.02.2017 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [INFO], ІІН: [NUMBER], [PERSON], [INFO], ІІН: [NUMBER], [PERSON], [INFO], які зареєстровані за адресою: [INFO], на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р [NUMBER] в ПАТ «Мегабанк», МФО: 351629, кож ЄДРПОУ: 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5822,99 грн, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2015 по 31.12.2016 у розмірі 3085,74 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2015 по 31.12.2016 у розмірі 2141,30 грн; інфляційні витрати 489,19 грн, три відсотки річних від простроченої суми 106,76 грн та судового збору у розмірі по 266,67 грн з кожного скасовано. (а.с. 5) Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову. Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, б. 6, кв. 44, вказаний факт підтверджується відповідями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 18.10.2017 року. Згідно зведеної картки абонента В+К (разом), відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ №78404за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, б. 6, кв. 44. За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.09.2015 року по 31.12.2016 року в розмірі 5\~227, 04 грн. (а.с. 6-7) З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, як встановлено судом, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними і утворилась заборгованість у сумі 5\~227, 04 грн. Представник позивача також просила суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 489,19 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 106,76 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 8). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви та заяви про видачу судового наказу в сумі 1 600 грн. (а.с. 2, 3) На підставі викладеного і

Outcome: approved