Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

03.02.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ, легковий седан, марка Chevrolet Aveo, кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 27.09.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, шляхом продажу та укладення від імені [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) договору купівлі-продажу з іншою особою, його витребування та наділення усіма повноваженнями щодо реєстрації транспортного засобу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2007 року між АКІБ «ТАС-Комерцбанк», яке в подальшому змінило назву на ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2706/0907/64-376, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі11 270,00 дол. США для придбання автомобіля зісплатою 12,50 % річних за користування кредитом на строк до 28.09.2014 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором заставодавець [PERSON] за договором застави № 2706/0907/64-376-Z-1від 28.09.2007 року передалау заставу рухоме майно - тип ТЗ, легковий седан, марка Chevrolet Aveo, кузов [NUMBER]. 02.02.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Сведбанк» передає ТОВ «Вердикт Фінанс» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, незважаючи на неодноразові письмові вимоги, а тому ТОВ «Вердикт Фінанс», як набувач права вимоги по даному кредитному договору, просив суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернути стягнення на предмет застави. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив викладені у позовній заяві обставини та підстави, та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача залишила залу судових засідань, після заявлення відводу головуючому судді, в подальшому направляла до суду неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання, неодноразово направляла клопотання про відкладення судового розгляду, з огляду на приписи ст.157 ЦПК України судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 28.09.2007 року між АКІБ «ТАС-Комерцбанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2706/0907/64-376, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 11 270,00 дол. США для придбання автомобіля зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом на строк до 28.09.2014 року. Відповідно до умов договору, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором,[PERSON] передала у заставу автомобіль: тип ТЗ, легковий седан, марка Chevrolet Aveo, кузов [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 27.09.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві. Згідно кредитного договору та застави майна № 2706/0907/64-376-Z-1 від 28.09.2007 року вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 70900,00 грн.Одже, умовами вказаного договору врегульовані правовідносини та сторонами встановлені права та обов'язки по кредитуванню і одночасно по заставі майна. Рішенням загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКІБ «ТАС-Комерцбанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Відкрите Акціонерне Товариство «Сведбанк». 02.02.2012 року між ВАТ «Свербанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір факторингу №11, відповідно до умов якого відступлено на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання кредиту № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року та заставу майна № 2706/0907/64-376-Z-1 від 28.09.2007 року. Банк свої зобов'язання виконав повністю, а відповідач - свої зобов'язання по виплаті кредиту за умовами договорів належним чином не виконує. Внаслідок чого, станом на 16.09.2013 року у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року в сумі 116 901грн 32к., із них: заборгованість по тілу 64 236 грн. 55к, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 16 001 грн 70к, заборгованість за нараховані відсотками на дату подачі позову 13226 грн 53к, пені за несвоєчасно виконані зобов'язання 21 509 грн 45к, три проценти річних від простроченої суми 1927 грн 09к. Заборгованість за договором позики відповідачем не погашена. Суд вказує, що наявна сума заборгованості не покривається вартістю автомобіля, як предмету застави на час укладення у 2007 році договору застави, а на час розгляду справи вартість автомобіля об'єктивно зменшилася. З огляду на надані у розпорядження та дослідженні судом по справі доказів, виходячи з положеньст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 2 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 та заставу майна 2706/0907/64-376-Z-1 від 28.09.2007 року, який укладений з відповідачем. Згідно ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Протягом десяти днів із дня продажу предмета забезпечувального обтяження обтяжувач-продавець відповідного рухомого майна зобов'язаний надати боржнику та всім обтяжувачам, на користь яких було встановлене зареєстроване обтяження цього рухомого майна, письмовий звіт про результати продажу. А відтак, позовні вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року на предмет застави, за умовами укладених договорівшляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст. 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» розділ 9 Договору ( п. 9.5) та надання право позивачу вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття з обліку автомобіля є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, слід вказати, що посилання представника позивача на номер державної реєстрації транспортного засобу є безпідставним, оскільки ідентифікуючими ознаками транспортного засобу є виключно його номер кузову. Щодо тверджень представника позивача з посиланням на ст.655, ч.2 ст.662 ЦК Українипро витребування у відповідача транспортного засобу, суд вважає їх безпідставними, оскільки вказана вимога є фактично способом виконання вказаного рішення, що перебуває у компетенції державної виконавчої служби. Окрім того, надання за судовим рішенням право позивачу вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття з обліку автомобіля тип ТЗ, легковий седан, марка Chevrolet Aveo, кузов [NUMBER], не потребує додаткового тлумачення щодо кола необхідних дій для зняття такого автомобіля з обліку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: partial