Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

03 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача [PERSON] надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : зняти арешт з належної [PERSON] земельної ділянки площею 0,0796 га по [ADDRESS], цільове призначення : для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3210500000:04: 040:0005, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області СидорчукН.А. від 03.12.2012 року по виконавчому провадженню ВП № 2776342. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у Відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області існує відкрите виконавче провадження ВП № 27763421 про примусове стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 27.06.2007 року у розмірі 1000 грн. щомісячно. У 2013 році внаслідок звільнення з попереднього місця роботи та перебування позивача на обліку в центрі зайнятості, відсутності коштів утворилась заборгованість по аліментам. 03.12.2012 року державним виконавцем Сидорчук Н.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення, а саме - 9 995,61 грн. Відповідно до зазначеної постанови арешт накладено на належну позивачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,0796 га по [ADDRESS] під будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3210500000:04:040:0005. Позивач заборгованість по аліментах погасив та звернувся до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості по аліментах та з заявою про зняття арешту. Проте, йому повідомлено, що арешт накладений для забезпечення виконання рішення суду і може бути знятий у разі завершення виконавчого провадження, а в даному випадку виконавче провадження є незавершеним. На даний час відсутня заборгованість за даним виконавчим провадженням. Арешт накладався не в зв'язку з виконавчим провадженням про стягнення аліментів, а у зв'язку з виниклою заборгованістю. Зважаючи на вказане, позивач змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Супрун Л.Ю. у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте через канцелярію суду надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує. Крім того, просила долучити до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 27763421, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2011 року Бориспільським міськ-районним судом Київської області видано виконавчий лист за № 2-1046/2011про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 02.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.69). 26 липня 2011 року постановою головного державного виконавця Роздобудько Ю.О. Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження за № 27763421 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1000 грн. (а.с.32). 04 серпня 2011 року постановою головного державного виконавця Роздобудько Ю.О. Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] (а.с. 34). Згідно довідки-розрахунку заборгованість з аліментів за період з 01.01.2012 року по 15.02.2012 року склала 4951,20 грн. (а.с. 37). 03 квітня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області Сидорчук Н.А. встановлено, що боржник перебуває на обліку як безробітний в Бориспільському МРЦЗ та постановлено проводити утримання з [PERSON] (а.с.39). Відповідно до довідки Бориспільського міськрайонного центру зайнятості за № 1304/04 від 23.11.2012 року [PERSON] перебував на обліку з 02.02.2012 року по 28 жовтня 2012 року, заборгованість за аліментами станом на 29 жовтня 2012 року складала 9995,61 грн. (а.с.43-44). 03 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області Сидорчук Н.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0796 га за кадастровим номером 3210500000:04:040:0005, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення - 9995,61 грн. (а.с.45). З довідки-розрахунку № 1013 від 57998,57999 вбачається, що загальна сума за боргованості за період з 30.10.2012 року по 18.10.2013 року становила 21 576,25 грн., позивачем сплачено - 22 500 грн., відповідно до цього станом на 18.10.2013 року заборгованість за [PERSON] не значиться (а.с.12). Судом встановлено, що 12.12.2013 року позивач звертався до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про зняття арешту з майна у зв'язку з погашенням заборгованості (а.с. 13). Проте, листами за № 7862 від 21.02.2014 року та за № 53092 від 03.10.2014 року Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області повідомив, що арешт майна застосовано для забезпечення виконання рішення суду. Арешт може бути знятий у разі завершення виконавчого провадження (а.с.14,17). Відповідно до довідки-розрахунку від 12 листопада 2014 року за № 58893, 58894 заборгованість з аліментів за період з 19.09.2013 року по 11.11.2014 року становила 11 842,91 грн., позивачем сплачено - 12 000грн., у зв'язку з цим станом на 11.11.2014 року заборгованість за [PERSON] не значиться (а.с.67). Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.3,4,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарю-вання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначено, що арешт накладається у межах суми звернення стягнення - 9995,61 грн., заборгованість позивачем погашена та станом на 11.11.2014 року заборгованість за [PERSON] не значиться, позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту обґрунтовані. З цих підстав суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved