Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]» та [PERSON], уклали кредитний договір № 1/1343861 на суму 52000 грн. строком на 36 місяців з 01.03.2013 року до 29.02.2016 року, під 11 % річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська Боргова Компанія» первісний кредитор відступає за плату, в новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору відповідно до контракту, укладеного між ПАТ «Креді [PERSON]» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді [PERSON]» на підставі договору відступлення прав вимоги № 03/14-III від 31.03.2014 року та додатку № 1 до нього. Відповідно до додатку № 1 договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги № 1 від 07.07.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Українська Боргова Компанія» перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору № 1/1343861 від 01.03.2013 року. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 07.07.2014 року виникла заборгованість, що становить 64363,86 грн., а також штрафні санкції, визначені законом за договором, які станом на 09.08.2015 року становлять 19069,56 грн., загальна сума заборгованості складає 64363,86 грн. Прохають стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1/1343861 від 01.03.2013 року в сумі 64363,86 грн., сплачену суму судового збору в сумі 643,64 грн., розглянути справу без присутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. У судове засідання представник позивача не зявився, згідно клопотання, просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається кредиторові. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]» та [PERSON] уклали кредитний договір з № 1/1343861, що підтверджується копією договору (а.с.7). Відповідно до умов укладеного між ПАТ «Креді [PERSON]» та відповідачем кредитного договору, відповідач отримав кредит у сумі 52000 грн. строком на 36 місяців з 01.03.2013 року до 29.02.2016 року, під 11 % річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська Боргова Компанія» первісний кредитор відступає за плату, в новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору відповідно до контракту ( а.с. 14-18), укладеного між ПАТ «Креді [PERSON]» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді [PERSON]» на підставі договору відступлення прав вимоги № 03/14-III від 31.03.2014 року та додатку № 1 до нього ( а.с. 19-22). Відповідно до додатку № 1 договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги № 1 від 07.07.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Українська Боргова Компанія» перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору № 1/1343861 від 01.03.2013 року ( а.с. 24). Отже, судом встановлено, що кредитор у зобов'язанні був замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В судовому засіданні встановлено, що відповідач своє зобовязання за кредитним договором не виконав, заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 07.07.2014 року склала в сумі 45294,30 грн., а також штрафні санкції, які станом на 09.08.2015 року становлять 19069,56 грн., загальна сума заборгованості становить 64363,86 грн., що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей (а. с. 25). Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 643,64 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved