Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

02.09.2015 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі позивач) звернулись в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач або поручитель), яким просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0321/0408/45-022 від 10.04.2008 у розмірі 663296,65 грн., з яких 542891,77 грн. тіло кредиту, 120404,88 грн. відсотки. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 10.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі банк) та [PERSON] (далі третя особа або позичальник) був укладений кредитний договір № 0321/0408/45-022, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 27000 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк з 10.04.2008 по 10.04.2038. 25.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» (далі позивач) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах цього договору Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» передає (відступає) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, як наслідок цього позивач набув право вимагати від поручителя позичальника [PERSON] (далі відповідач) виконання обовязків за кредитним договором № 0321/0408/45-022 від 10.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] (далі кредитний договір) та договором поруки № 0321/0408/45-022-Р-1 від 10.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] (далі договір поруки). В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.63 том2). Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, кожен окремо надали суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнають та просять суд розглядати справу за їх відсутності (а.с.17,46 том2). 06.10.2015 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 29.05.2017 позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2017 скасовано та направлено цивільну справу для продовження розгляду до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд на 04.12.2017 р. о 10-00 год. 03.05.2018 року, заслухавши думку представника відповідача, головуючий ухвалив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження. Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому зазначає про відсутність у розрахунку заборгованості певного періоду, за який утворилась заборгованість, відсутній розширений розрахунок заборгованості, помісячно, та з якого часу третя особа припинила виконувати кредитні зобовязання, помісячно, що позбавляє можливості встановлення строку, відповідно до ст.559 ЦК України, у який кредитор має предявити вимогу до поручителя про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалою суду від 10.09.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду на 18.10.2018 о 12 годині, зал N 7. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням третьою особою у справі [PERSON] кредитного договору № 0321/0408/45-022 від 10.04.2008 між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та невиконанням [PERSON] договору поруки № 0321/0408/45-022-Р-1 від 10.04.2008 між нею та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк». Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими і достовірними, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, судом встановлені такі фактичні обставини. 10.04.2008 між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), як кредитодавцем, та \~\~[PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір № 0321/0408/45-022 від 10.04.2018 за умовами якого кредитодавець мав надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 27000 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк з 10.04.2008 по 10.04.2038 (а.с.7-14 том1). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між ВАТ «Сведбанк»,\~\~[PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 0321/0408/45-022-Р-1 від 10.04.2008, відповідно до якого поручитель\~\~\~[PERSON]\~зобов'язалась перед банком відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору № 0321/0408/45-022 від 10.04.2018 (а.с.27 том1). ВАТ «Сведбанк» свої зобовязання по наданню кредиту у розмірі 27000 доларів США виконав, що не заперечується відповідачем та третьою особою. 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передало (відступило)\~\~ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» замінило ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стало новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях та набуло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.47 60 том1), що відповідачем не оспорюється. Посилаючись на те, що позичальник [PERSON], та третя особа у справі, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 30064,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 28.07.2015 еквівалентно 663296,65 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі 24607,24 дол. США, що еквівалентно 542891,77 грн, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі\~5457,50 дол. США, що еквівалентно 120404,88 грн відсотки, яку банк просив стягнути з поручителя [PERSON], що підтверджується розрахунком банку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2\~ст.554 ЦК України). Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом ч.4\~ст.559 ЦК України,\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором, якщо строку припинення поруки у договорі поруки не встановлений, повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Зазначений висновок викладений в постанові [PERSON] Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18) та у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 346/4071/15-ц (провадження № 61-22625св18). Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України,\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з умовами кредитного договору, боржник [PERSON] (а відтак і поручитель [PERSON] С.) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 10.04.2038, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. У п.10 договору поруки зазначено, що сторони,

Outcome: partial