Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

03 вересня 2015 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування свого позову, представник позивача зазначив, що відповідач [PERSON], який проживає [INFO], неодноразово порушував п.п.42,48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», а саме: здійснював самовільне підключення будинку, що розташований по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області до електричних мереж позивача, поза приладом обліку, внаслідок чого спожита ним електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась. За фактами виявлення цих порушень, працівниками енергокомпанії були складені акти про виявлені порушення ПЕЕН та за безбілкове її використання. Так, 29.02.2012 року, було складено акт №С-2575 від 29.02.2012 року, який підписано трьома представниками енергокомпанії, за яким комісією енергопостачальника відповідачу була нарахована матеріальна шкода, по цьому акту, за безоблікове користування електроенергією в розмірі 988,18 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодував. 15.03.2012 року працівникам енергокомпанії було виявлено самовільне підключення будинку відповідача до електромережі після відключення, внаслідок чого було складено акт №С-3953 по якому комісією позивача відповідачу було нараховано матеріальну шкоду за без облікове використання електроенергії в сумі 152,00 гривні. 29.03.2012 року, працівникам енергокомпанії було виявлено самовільне підключення будинку відповідача по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області до електромережі після відключення, внаслідок чого було працівниками енергокомпанії було складено акт №С-3990 по якому комісією позивача відповідачу було нараховано матеріальну шкоду за без облікове використання електроенергії в сумі 141,02 гривні, яку відповідач добровільно не відшкодував. 23.10.2013 року працівникам енергокомпанії було виявлено самовільне підключення будинку відповідача по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області до електромережі після відключення, внаслідок чого було працівниками енергокомпанії було складено акт №Д-5094, по якому комісією позивача відповідачу було нараховано матеріальну шкоду за без облікове використання електроенергії в сумі 5769,56 гривні, яку відповідач добровільно не відшкодував. Загальна сума нарахованої відповідачу матеріальної шкоди за складеними актами становить 7050,76 гривень. Посилаючись на ці викладені в позові обставини, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в загальному сумі 7050,76 гривень і всі судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та посилаючись на викладені в позові обставини справи та вказані підстави позову, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди та всі судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином неодноразового повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні картки поштового повідомлення. Враховуючи, що місце проживання відповідача офіційно не зареєстровано, відповідач до суду викликався також шляхом поміщення оголошення в пресі, у відповідності з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Від відповідача на адресу суду не надходило ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність, про відкладення судового розгляду справи. У відповідності до вимог ст. ст.169, 224-226 ЦПК України, неявка відповідача до суду, визнана без поважних причин, а справа розглянута у його відсутність, за наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи що представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов через безпідставність та через недоведеність заявлених позовних вимог задоволенню не підлягає. Цей висновок суду ґрунтується на наступному: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON], був зареєстрований на території с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, але з 15.09.2011 року його було знято з реєстрації, в звязку з переїздом до м. Миколаєва Миколаївської області, але він після цього на проживання не зареєструвався, в звязку з чим дана справа розглядається Новоодеським районним судом Миколаївської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. З обставин викладених в позові та доданих до нього документів, представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» стверджує, що відповідач [PERSON] фактично проживає в будинку по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області і неодноразово порушував п.п.42,48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», а саме: здійснював самовільне підключення цього будинку, що розташований по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області до електричних мереж позивача, поза приладом обліку, внаслідок чого спожита таким чином електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась. Так, 29.02.2012 року, контролерами філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при здійсненні технічної перевірки дотримання діючих Правил КЕЕН за адресою вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області було виявлено порушення споживачем п. 42 цих правил, що виразилось в самовільному підключенні струмоприймачів в будинку до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми підключення, поза приладом обліку. За вказаним фактом виявленого порушення було складено акт №С-2575 від 29.02.2012 року, який підписано трьома представниками енергокомпанії. Як вбачається з копії цього акту, що залучена до справи, він складався за участю споживача [PERSON], який від підпису цього акту відмовився, про що свідчать відповідна відмітка. Будинок по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області працівниками енергокомпанії після проведеної перевірки було відключено від мережі електропостачання. 22.03.2012 року комісією енергопостачальника даний акт було розглянуто у відсутність споживача і за результатами розгляду цього акту, комісією енергопостачальника була нарахована [PERSON] ([PERSON]В.) матеріальна шкода за безоблікове користування електроенергією в розмірі 988,18 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодував. 15.03.2012 року, працівникам енергокомпанії було повторно виявлено самовільне підключення будинку, що розташований по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області до електромережі після відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За вказаним фактом виявленого порушення було складено акт №С-3953 від 15.03.2012 року, який підписано представниками енергокомпанії. Як вбачається з копії цього акту, що залучена до справи, він складався за участю споживача [PERSON] і [PERSON], і був підписаний двома представниками енергокомпанії та [PERSON] Схему виявленого порушення, акт про пломбування, акт технічної перевірки, що були складені в додаток до цього акту також було підписано [PERSON] Будинок по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області працівниками енергокомпанії після проведеної перевірки було відключено від мережі електропостачання. 05.04.2012 року комісією енергопостачальника даний акт було розглянуто у відсутність споживача [PERSON], яка викликалась на засідання цієї комісії і за результатами розгляду цього акту, комісією енергопостачальника була нарахована [PERSON] матеріальна шкода за безоблікове користування електроенергією в розмірі 152,00 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодував 29.03.2012 року, працівникам енергокомпанії було повторно виявлено самовільне підключення будинку по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області до електромережі після відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За вказаним фактом виявленого порушення працівниками енергокомпанії було складено акт №С-3990 від 29.03.2012 року, який підписано трьома представниками енергокомпанії. Як вбачається з копії цього акту, що залучена до справи, він складався за участю споживача [PERSON], але ним не підписаний і відмітки про те, що [PERSON] відмовився від його підписання не містить. Будинок по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області працівниками енергокомпанії після проведеної перевірки було відключено від мережі електропостачання. 23.04.2012 року комісією енергопостачальника даний акт було розглянуто у відсутність споживача [PERSON]В.([PERSON]Т.), які викликалась на засідання цієї комісії і за результатами розгляду цього акту, комісією енергопостачальника була нарахована відповідачу матеріальна шкода за безоблікове користування електроенергією в розмірі 141,02 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодував 23.10.2013 року працівникам енергокомпанії було повторно виявлено самовільне підключення будинку по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області до електромережі після відключення, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За вказаним фактом виявленого порушення працівниками енергокомпанії було складено акт №D-5094 від 23.10.2013 року, який підписаний представниками енергокомпанії. Як вбачається з копії цього акту, що залучена до справи, він складався за участю споживача [PERSON], і ним був підписаний. В акті також зазначено, що власником будинку і абонентом являється [PERSON] Будинок по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області працівниками енергокомпанії після проведеної перевірки було відключено від мережі електропостачання. 27.11.2013 року комісією енергопостачальника даний акт було розглянуто у відсутність споживача [PERSON], яка викликалась на засідання цієї комісії і за результатами розгляду цього акту, комісією енергопостачальника була нарахована відповідачу матеріальна шкода за безоблікове користування електроенергією в розмірі 5769,56 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодував. Загальна сума нарахованої позивачем відповідачу матеріальної шкоди за складеними актами становить 7050,76 гривень. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи і доданих до позову документів, власником особового рахунку на споживання електричної енергії, що подавалась до житлового будинку, що розташований по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області, являється [PERSON] Досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про те, що абонентом ПАТ „Миколаївобленерго на момент виявлення порушень «Правил КЕЕН» і складання вищевказаних актів, являвся не відповідач [PERSON], а [PERSON], як власник житлового будинку №110 по вул. 2-а Набережна, в м. Миколаєві Миколаївської області і як абонент, з якою у позивача існували договірні відносини з приводу постачання електроенергії і на якого було відкрито особовий рахунок. Позивач у своєму позові посилається на те, що саме відповідач [PERSON], як споживач, порушив вимоги п.п.42, 48 «Правил КЕЕН», ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», а тому повинен нести відповідальність за це порушення і заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З такими аргументами позивача, суд погодитися не може. Так, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», передбачено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, така відповідальність настає за порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах, за крадіжку електричної енергії, за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку, за порушення правил користування енергією. У відповідності до п.53 «Правил КЕЕН», зазначається, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил КЕЕН, повинен складатися акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про електроенергетику», якою визначаються терміни, споживачем енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Разом з тим, з досліджених в судовому засідання фактичних обставин справи, вбачається, що на момент виявлення порушень Правил КЕЕН і складання актів, відповідач [PERSON] не являвся споживачем електроенергії, у розумінні цього поняття, визначення якому дано в ст.1 Закону України «Про електроенергетику», так як таким споживачем, згідно з усіма доданими до справи документами являється [PERSON], з якою у енергопостачальника, як з абонентом, існували договірні правовідносини з приводу електропостачання будинку по вул. 2-а Набережна, 110 в м. Миколаєві Миколаївської області. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог так і заперечень. Представник позивача у своєму позові та в судовому засіданні не навів достатніх доказів в підтвердження як вини відповідача [PERSON] у порушенні ним правил користування електричною енергією, так і не навів достатніх правових підстав в обґрунтування існування між ПАТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] правовідносин щодо використання ним електричної енергії та не обгрунтував і не довів заявлених до саме [PERSON], а не до інших осіб, позовних вимог з приводу відповідальності за порушення цих ПКЕЕН і за завдану енергокомпанії матеріальну шкоду, внаслідок порушення цих Правил. Представником позивача в судовому засіданні не доведено винної, протиправної поведінки відповідача [PERSON] по вчиненню ним порушень п.п.48,53 «ПКЕЕН», що виразились в самовільному підключенні дротів до лінії електропередач позивача та у безобліковому використанні електроенергії. Доведеність такої вини відповідача в самовільному підключенні до ліній електромережі позивача і в порушенні п.п.48,53 «ПКЕЕН», являється обовязковою умовою відповідальності у зобовязаннях, що випливають із спричинення шкоди та являються підставою для відшкодування спричиненої шкоди, як то передбачено ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», ст.1166 ЦК України, на які, як на підставу позову, посилається позивач в своїх вимогах. Дослідженні в судовому засіданні обставини по справі не доводять однозначно вини відповідача [PERSON] у спричиненні ним шкоди позивачу при викладених в позові обставинах. Доказів того, що відповідач [PERSON] вчинив самовільне підключення дротів на лінію електропередач і здійснював безоблікове використання електроенергії, а також що саме він повинен нести цю відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду по складеним актам, в судовому засіданні не встановлено. Навпаки, дослідженні в судовому засіданні докази стверджують інше, а саме те, що акти по виявленим порушенням були складені в порушення вимог чинного законодавства у відсутність істинного споживача електроенергії, який на засіданні комісії з розгляду цих актів і при нарахуванні шкоди, не був присутнім. В судовому засіданні також не доведено існування договору на користування електроенергією між позивачем і відповідачем, як її споживачем, а тому відповідач [PERSON] не може бути споживачем електроенергії у розумінні цього терміну, викладеного в «Правилах користування електроенергії для населення». Працівниками ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» при виявлені порушень і при складанні актів, при розгляді цих актів на засіданні комісії були допущені порушення правил і порядку їх складання, розгляду. Так, акти про порушення ПКЕЕН складені працівниками енергопостачальника в порушення чинного законодавства і правил (п.53 ПКЕЕ), зокрема, вони складались не у відношенні відповідача, як споживача електроенергії, а з участю як відповідача [PERSON], так і в деяких випадках з участю інших осіб, як то [PERSON], [PERSON], [PERSON] без відміток про факт вручення їм копій цих актів. Вищевказані акти відповідачем, як споживачем не підписувалися. Другі примірники цих актів відповідачу вручені не були. Вказані вище акти, в звязку з тим, що їх копії не вручались відповідачу, розглядалися на засіданні комісії без його присутності, без наявності достовірних доказів про його виклик на засідання цієї комісії та без встановлення на засіданні комісії дійсної причетності відповідача до скоєння порушень ПКЕЕН, які вказані в актах. Засідання комісії по розгляду актів проведені у відсутність відповідача. Як вбачається з копій протоколів засідань комісій позивача з розгляду актів по нарахуванню шкоди, на засідання цієї комісії викликався споживач [PERSON] Тому, з урахуванням дослідженого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діяннях, викладених в позовних вимогах не доведена вина відповідача в порушені ним ПКЕЕН та у заподіянні ним матеріальної шкоди позивачу. В судому засіданні не встановлено, що відповідач скоїв протиправні, винні дії, а тому відповідач [PERSON] не повинен нести відповідальності за цим позовом у справі. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, внаслідок повної відмови в задоволені позову, судові витрати понесені позивачем йому не відшкодовуються.

Outcome: dismissed