Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

03.09.2019 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/927/19 за позовом [PERSON] до Біленщанської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано за [PERSON] , [INFO] , яка народилася в с.Лихівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, право на земельну частку (пай), з земель колишнього КСП ім..Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальним розміром 10,04 умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . 15.11.2019 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду від 03.09.2019 року. 26.11.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду дану цивільну справу повернуто до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, а саме вирішити питання щодо судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України. 29.01.2020 року в судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність з винесенням додаткового рішення щодо стягнення судових витрат заперечують оскільки ними не ставилося питання в позові про стягнення судових витрат з відповідача. Представник відповідача голова Біленщинської сільської ради Шворак В.С., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 28.01.2020 року надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність щодо винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат заперечує. Перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р. про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо,\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1\~ст.142\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору згідно квитанції №0.0.1286972236.1 від 05.03.2019 року (а.с.1), відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав. З викладеного слідує, що оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги (а.с.38) суд вважає, що необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду, при цьому стягнувши 50 відсотків судового збору з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved