Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

04.04.2014 р. [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, з урахуванням змін до нього, яким просила суд : зобов'язати Громадську організацію «Садове товариство «Приватний садівник» та Садівницьке товариство «Гатне-1» усунути перешкоди в користуванні [PERSON] земельними ділянками з кадастровими номерами земельних ділянок : 3220881300:04:001:1907; 3220881300:04:001:1908; 3220881300:04: 001:1906, шляхом знесення (демонтажу) самовільно побудованої огорожі (паркану) та її конструкцій : - що встановлена (проходить) вздовж земельних ділянок з кадастровими номерами 3220881300:04:001:1907 та 3220881300:04:001:1908 - від зовнішнього кута земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:1907 (від точки без літери на межі В-А згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №255796) до першого (східного по відношенню до трансформатора, розташованого на межі земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:1908) перетину з межею В-А земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:1908 (згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №255797), та в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:1908 по периметру трансформатора - до другого (західного по відношенню до трансформатора, розташованого на межі земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:1908) перетину з межею В-А земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:1908 (згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №255797); - що встановлена (проходить) вздовж земельних ділянок з кадастровими номерами 3220881300:04:001:1907, 3220881300:04:001:1906 - від зовнішнього кута земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:1907 (від точки без літери на межі В-А згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №255796) до воріт, ворота та хвіртку, встановлені вздовж відрізку від точки без літери до точки В межі В-А земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:1907 (згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №255796), та від хвіртки й воріт далі, до другої (південної) точки перетину огорожі (паркану) з межею В-Б земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:1906 (згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №255798); - стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником трьох земельних ділянок з кадастровими номерами : 3220881300:04:001:1907; 3220881300:04:001:1908; 3220881300:04: 001:1906, що розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільської ради Київської області з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва. Згідно зведеного плану вказаних земельних ділянок встановлено, що на їх території проходить металева огорожа з воротами. Дана огорожа, на думку позивача, зведена відповідачами у справі, оскільки інші суміжні землевласники не мають претензій до меж земельних ділянок [PERSON] (відсутні накладки), а колишній голова правління ТО СТ «Приватний садівник» зазначив, що огорожа встановлювалась товариством на землі загального користування та була передана в оренду ГО СТ «Приватний садівник» за погодженням СТ «Гатне-1». Встановлюючи огорожу разом з воротами, відповідачі на думку позивача, порушили її права як власника, оскільки її згоди щодо розміщення на території належних їй земельних ділянок огорожі та інших конструкцій, ніхто не отримував. У звязку з цим [PERSON] звернулась до суду за захистом свого порушеного права. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявилась. Натомість уповноважила представляти свої інтереси в суді адвоката [PERSON], який в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що в квітні 2008 року позивач придбала на підставі договору - купівлі продажу у фізичної особи три земельних ділянки та переоформила їх на себе у встановлю-ному законом порядку. Тобто, набула право власності на них. Разом з тим, відповідачі у справі, незаконно та без належних правових підстав, як то вилучення земельної ділянки, її придбання у позивача чи отримання дозволу власника земельних ділянок, встановили на належних [PERSON] земельних ділянках металеву огорожу з воротами та інші конструкції (трансформатор, газорегулятор). Добровільно прибрати огорожу та ворота відповідачі не бажають, оскільки вважають, що на момент обрання напрямку газомережі земля, яка є предметом спору, була комунальною власністю та не перебувала у власності позивача. Проте, на момент початку розробки проекту газопроводу та вибору напрямку його прокладання, земельні ділянки, які належать позивачу та на яких розміщено відповідачами огорожу ті інші конструкції, вже перебували у власності приватної особи, що продала [PERSON] ці землі. У зв'язку з наведеним, вважає дії відповідачів незаконними та такими, що порушують право власності позивачки. Представник ГО СТ «Приватний садівник», до зали суду зявився та пояснив, що на час розробки проекту газопроводу та вибору напрямку його прокладання, земельні ділянки, щодо яких розглядається спір, згідно генерального плану села були комунальною власністю. З урахуванням наведеного вважає, що прав позивача не порушував, оскільки на той час вони їй не належали, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом з тим, під час огляду в судовому засіданні зведеного плану земельних ділянок позивачки, підтвердив межі розташування на землях [PERSON] огорожі та воріт, встановлених ГО СТ «Приватний садівник», які співпадають з заявленими позовними вимогами. Крім того пояснив, що вказану огорожу зводив один з членів товариства та звітував про стан виконаних робіт та понесені при цьому витрати, на засіданнях правління ГО СТ «Приватний садівник». Представники СТ «Гатне -1», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявився. В інших судових засіданнях в повному обсязі підтримав пояснення представника ГО СТ «Приватний садівник» та просив відмовити у задоволенні позову. Треті особи без самостійних вимог, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявились. Натомість через канцелярію суду подали заяви, якими розгляд справи просили здійснити у їх відсутність, при вирішенні спору поклались на думку суду. Заслухавши надані сторонами пояснення та дослідивши повно і всебічно наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 11.04.2008 р. [PERSON] придбала за договором купівлі - продажу № 1476, 1472 та за № 1468 земельні ділянки площею 0,1010 га. (кадастровий номер : 3220881300:04: 001:1907), 0,1006 га. (кадастровий номер : 3220881300:04:001:1908) та 0,1008 га. (кадастровий номер : 3220881300:04:001:1906) з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с. 5-7 т.1). Право власності позивачки на вказані вище земельні ділянки зареєстровано13.09.2011 р., що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 255795, серії ЯЛ № 255797 та серії ЯЛ № 255798 (а.с. 5-7 т.1). 22.05.2012 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень» (далі по тексту - ТОВ «ІПП та ТЕД» або виконавець) укладено договір № 10513/1/КЗ відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт з геодезичної зйомки нерухомих об'єктів, які розташовані на трьох земельних ділянках на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належать замовнику на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 255795, серії ЯЛ № 255797 та серії ЯЛ № 255798 (а.с. 115-117 т.2). За наслідком виконаних робіт інженером - землевпорядником ТОВ «ІПП та ТЕД» Сокол Т.К. в 2013 році складено зведений план земельних ділянок [PERSON] на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яким встановлено наявність на цих землях металевої та дротяні огорожі, трансформатор, газорегуляторний пункт та нежитлову будівлю (а.с. 10 т. 1 та а.с. 120 т. 2). Судом встановлено, що вказані огорожі та конструкції встановлено не власником земельних ділянок, а саме [PERSON] Згідно листа Управління держземагенства у Бориспільському районі Київської області № Р-204 від 12.04.2013 р. встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами : 3220881300:04:001:1906; 3220881300:04:001:1907 та 3220881300:04:001:1908, що розташова-ні на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, належать на праві власності [PERSON]. Накладок з суміжними земельними ділянками, що перебувають у приватній власності, немає. Також в цьому листі зазначено, що управлінню невідомо на якій правовій підставі ГО СТ «Приватний садівник» здійснює роботи по встановленню газорозподільної установки і газопроводу, трансформаторних підстанцій та ліній електропередач на земельних ділянках позивачки. ГО СТ «Приватний садівник» до управління щодо погодження вказаних робіт, а також з питання приєднання вказаних земельних ділянок до територій садового товариства, не зверталось. (а.с. 8-9 т. 1). Під час розгляду справи в суді представники відповідачів підтвердили факт наявності вищевказаних споруд та огорож на території земельних ділянок позивачки в межах, вказаних в позові. Крім того пояснили, що член ГО СТ «Приватний садівник» [PERSON] з вересня 2011 року здійснював роботи по виготовленню та установці воріт та огорожі. На підтвердження наведеного представник відповідача ГО СТ «Приватний садівник» надав суду копію протоколу засідання загальних зборів ГО СТ «Приватний садівник» від 10.07.2011 р., яким до членів товариства прийнято [PERSON] та покладено на нього обов'язок щодо виготовленню та установки вищевказаних воріт та огорожі; видатковий касовий ордер б/н від 20.09.2011 р., згідно якого [PERSON] видано 50000,00 грн. для виготовлення та установки воріт та огорожі (а.с. 80-81 т. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також судом встановлено, що рішенням Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 12.03.2008 р. за № 908-22-V відповідачу ГО СТ «Приватний садівник» надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт по газифікації садового товариства (а.с. 99 т. 1). 10.04.2008 р. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» визначило технічні умови на газопостачання СТ «Приватний садівник» в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області (а.с. 37 т. 2). Актом вибору напрямку траси під будівництво газопроводу - відгалуження та ГРП від 28.08.2008 р. за № 49 проведено вибір напрямку траси під будівництво газопроводу - відгалуження для газопостачання п'яти садових будинків та місця розташування газорозподільного пункту на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с. 102 т. 1 та а.с. 38-39 т. 2). 24.06.2009 р. на засіданні містобудівної ради відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації протоколом № 6 погоджено проект «Газопостачання ГО СТ «Приватний садівник» в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області» (а.с. 101 т. 1). Актом № 21 технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 25.11.2009 р. змонтовану КТП-250 кВА № 941 в в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області прийнято в експлуатацію (а.с. 141 т. 1). Представник ГО СТ «Приватний садівник» як на правову підставу розміщення огорожі, воріт та конструкцій на території земельних ділянок [PERSON], послався на генеральний план с. Вишеньки, згідно якого на час розробки технічної документації, прокладання мережі з газопостачання та встановлення відповідних конструкцій і огорож, спірна земельна ділянка належала до земель комунальної власності та не перебувала у приватній власності громадян. Разом з тим, представники відповідачів в судових засіданнях повідомили, що ГО СТ «Приватний садівник» договорів оренди земельних ділянок, що належать на праві власності позивачу, ні з ким не укладали. Згідно листа Управління держземагенства у Бориспільському районі Київської області № 06-05/1516 від 24.07.2014 р. вбачається, що управління не володіє інформацією про те, які саме земельні ділянки обліковуються за ГО СТ «Приватний садівник» та за СТ «Гатне-1», оскільки у Національній кадастровій системі можна здійснювати пошук земельних ділянок лише за кадастровими номерами. Відомості щодо правовстановлюючих документів на земельні ділянки вказаних садових товариств в управлінні відсутні. Земельні ділянки, що межують з земельними ділянками позивача, перебувають у власності фізичних осіб. При огляді кадастрової карти встановлено 19 земельних ділянок, що знаходяться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, право власності на які обліковується за ГО СТ «Гатне-1». Однак ці земельні ділянки не межують з земельними ділянками [PERSON]. Земельні ділянки, що обліковуються за ГО СТ «Приватний садівник», при огляді кадастрової карти, в зоні розташування земельних ділянок позивача, взагалі не виявлені (а.с. 149-150 т. 1). За змістом ч.1 та 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до положень ч.1 ст.22 та ч.1 ст.23 ЗК України, право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі і одержання документа, що посвідчує це право, яким є державний акт, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими та районними радами. Використання земельної ділянки до встановлення меж цієї ділянки в натурі і одержання документа, що посвідчує право власності або користування землею, забороняється. За ч.2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. З положень ст. 152 і 155 Земельного кодексу України вбачається, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельної ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади акта, яким порушуються права особи щодо користування належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Положення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст. 41 Конституції України та ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки під час розгляду справи встановлено та підтверджено сторонами, що відповідальним за встановлення на земельних ділянках позивача огорож, воріт та конструкцій є саме ГО СТ «Приватний садівник». ГО СТ «Приватний садівник» не надано суду жодних належних та допустимих доказів правомірного використання чужого майна (земельних ділянок) та встановлення на ньому огорож та інших конструкцій. В частині позову щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та витрат на оплату правової допомоги судом встановлено наступне. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до частини першої ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року за № 590, затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсаційних витрат, пов'язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо). З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки в судовому засіданні представляв відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 та ст. 56 ЦПК України адвокат [PERSON], який є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, що підтверджується договором № 01-04/13 від 03.04.2013 р. про надання правової допомоги та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 48 т.1, ) Ухвалою суду від 03.07.2014 р. адвоката [PERSON] залучено до участі у даній справі як особу, яка надає правову допомогу позивачу [PERSON] (а.с.110 т. 1). Встановлено, що в ході розгляду справи [PERSON] понесла судові витрати, пов'язані з розглядом судової справи, які складаються з наступного : судовий збір за пред'явлення позову у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 49 від 02.04.2014 р. (а.с. 1) та витрати на правову допомогу у розмірі 16200 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 109, 110 т. 2). З журналів судових засідань вбачається, що адвокат [PERSON] приймав участь у наступних судових засіданнях: 03.07.2014 року судове засідання тривало з 14:58 год. до 17:12 год., тобто 2 год. 14 хв., 28.07.2014 року судове засідання тривало з 10:51 год. до 10:57 год., тобто 06 хв.; 11.09.2014 року судове засідання тривало з 15:15 год. до 15:30 год., тобто 15 хв.; 03.10.2014 року судове засідання тривало з 11:28 год. до 12:12 год., тобто 44 хв.; 23.10.2014 року судове засідання тривало з 09:57 год. до 11:11 год., тобто 1 год. 14 хв; 12.11.2014 року судове засідання тривало з 15:15 год. до 17:30 год., тобто 2 год. 15 хв; 08.12.2014 року судове засідання тривало з 11:30 год. до 11:50 год., тобто 20 хв.; 19.12.2014 року судове засідання тривало з 14:01 год. до 14:49 год., тобто 48 хв., а всього 7 год. 56 хв. З урахуванням наведеного, оскільки адвокат [PERSON] 07 год. 56 хв. приймав участь у судових засіданнях, то розмір компенсації витрат на правову допомогу у даній цивільній справі становить 3683,23 грн., що складає: 1218 грн. - мінімальна заробітна плата * 40 відсотків : 100 = 487,20 грн. - мінімальна заробітна плата у місячному розмірі за годину участі адвоката у 2014 році. Таким чином, з відповідача ГО СТ «Приватний садівник» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3926,83 грн. на користь позивачки (243,60 грн. - судовий збір + 3683,23 грн. - витрати на правову допомогу). На підставі викладеного,

Outcome: partial