Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

02.10.2020 [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м.\~Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що у липні 2020 року за місцем роботи [PERSON] надійшла постанова про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Так, позивачу стало відомо, що 17.07.2020 постановою приватного виконавця ВО м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 62435072 щодо виконання виконавчого напису № 2501, вчиненого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів він із відповідачем не укладав, окрім того, за адресою, зазначеною в постанові він ніколи не проживав. Відтак, позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 вказана позовна заява надійшла в провадження судді Шалпегіної О.С. Ухвалою суду від 05.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання призначено на 30.10.2020. Ухвалою суду від 05.10.2020 задоволено заяву позивача, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 62435072. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 вказана справа перейшла в провадження судді Яцуна О.С. Ухвалою суду від 03.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та судовий розгляд по суті призначено на 08.04.2021. Від представника позивача адвоката Усенка А.В., надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачі та третя особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2501 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12\~192,50 грн (а.с. 11). Відповідно до документів, наданих ТОВ «Фінфорс» на виконання ухвали суду від 11.11.2020, вбачається наступне. 07.09.2019 між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун» було укладено договір про споживчий кредит № 648751-А (а.с. 94-101). В подальшому, 11.12.2019, між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «СС Лоун» було укладено договір факторингу № 40071779-29 про відступлення права грошової вимоги за цивільно-правовими угодами, укладеними з Боржниками з використанням положень Закону України «Про електронну комерцію». З додатків до цього Договору вбачається, зокрема, передання права вимоги за договором № 648751-А, укладеного 07.09.2019 між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун». Наданими доказами підтверджується правонаступництво між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «СС Лоун», а відтак і право грошової вимоги у ТОВ «Фінфорс» до [PERSON] . Документи, витребувані ухвалою суду від 11.11.2020 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. до суду не надано. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №\~916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Позивачеві не надходило жодних повідомлень від відповідача за час існування спірних правовідносин, в тому числі й щодо порушень умов кредитного договору. ТОВ «Фінфорс», звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 648457-А, укладеного 07.09.2019 між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН», оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, станом на 20.06.2020 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12\~192,50 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2501, вчинений 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 648451-А в розмірі 12\~192,50 грн. За змістом ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн та за подання заяви про забезпечення позову 420,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved