Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

02 жовтня 2018 року позивач управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум допомоги, посилаючись на наступні обставини. Відповідач гр. [PERSON] протягом досить тривалого часу перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Білоцерківської міської ради (далі - управління) та є отримувачем державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.\~\~\~\~\~\~\~\~ Право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (далі - допомога) встановлюється Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (далі - Закон). Умови надання допомоги визначаються Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 250 (далі - Порядок). У відповідності до статті 3 Закону та пункту 2 Порядку допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Особливістю допомоги є визначення її розміру з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, тобто обчисленого у середньому за місяць доходу усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Іншою особливістю допомоги є призначення її на шість місяців. Відповідні положення закріплені у статті 6 Закону та пункті 20 Порядку. Тому, у відповідності до наведеного, умовою отримання допомоги є подання заявником відповідної заяви та декларації про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї), форми яких встановлюються Міністерством соціальної політики України. Враховуючи, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї є вирішальним при визначенні розміру допомоги, особи, які звертаються за отриманням допомоги, мають вкрай відповідально ставитись до достовірності даних про доходи, що декларуються для отримання допомоги. 15.09.2017 року гр. [PERSON] звернулась до управління з заявою про призначення допомоги і декларацією про доходи та майновий стан сім`ї. До заяви та декларації відповідачкою додана довідка про неотримання аліментів, видана Білоцерківським міськрайонний відділом державної виконавчої служби 15.09.2017 року № 478. В декларації відповідачка зазначила, що отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю, інших доходів не має. На підставі наданих документів рішенням від 18.09.2018 року управлінням було призначено відповідачці допомогу на період з 01.09.2017 року по 24.09.2018 року в розмірі 2550,61 грн., з 25.09.2017 року по 28.02.2018 року в розмірі 2800,61 грн. Абзацом 1 пункту 27 Порядку визначено, що контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснюється органом соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Абзац 2 цього ж пункту Порядку конкретизує механізм здійснення контролю і передбачає, що органи соціального захисту населення мають право робити запити та у строк до 15 календарних днів з дня надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від територіальних органів ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Діючи у відповідності до вищенаведених положень 10.01.2018 року управлінням було сформовано запит про надання інформації про доходи отримувачів державних соціальних допомог та 15.01.2018 року від Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області отримано відповідь з даними про доходи отримувачів державних соціальних допомог. Починаючи з 2018 року надання інформації про доходи отримувачів державних соціальних допомог здійснюється шляхом обміну електронними файлами з використанням програмного комплексу АСОПД КОМТЕХ, володільцем якого є Міністерство соціальної політики України. Спеціалістами відділу нагляду та контролю управління, а саме головними державними соціальними інспекторами, проводилась звірка даних про доходи громадян, задекларованих ними для отримання допомоги, та даних про доходи громадян, наданих органами ДФС. Так, в ході звірки було виявлено, що відповідачкою не було задекларовано доходи від ТОВ «Клініка «Надія». На підтвердження даного факту в матеріалах справи наявна довідка про завантажені доходи, роздруковані за допомогою програмного комплексу, з яких зрозуміло, що малозабезпеченою сім`єю, яку представляла відповідачка, не було надано усіх даних про доходи, що вплинуло на визначення розміру допомоги. Відповідачку в телефонному режимі було повідомлено про необхідність уточнення відомостей про її доходи для перевірки правильності призначення допомоги. На що до управління подано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків гр. [PERSON] за 2017 рік від 21.02.2018 року № 496. З наданих відомостей чітко зрозуміло, що сім`єю, яка звернулась за отриманням допомоги не вказано дохід, а саме: дохід гр. [PERSON] за 1-й квартал 2017 року ТОВ «Клініка «Надія» в розмірі 21118,01 грн. За виявленими обставинами спеціалістами управління 26.02.2018 року було складено акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги, в якому зазначено, що відповідачка та члени її сім`ї надали неповну/невірну інформацію про доходи, внаслідок чого розмір допомоги було завищено. На підставі вказаного акту начальнику управління було подано службову записку від 26.02.2018 року про необхідність проведення перерахунку допомоги у зв`язку з виявленням доходів, які не були враховані при визначенні права на отримання допомоги та розрахунку її розміру. З врахуванням встановлених обставин та на підставі актуальної інформації про доходи сім`ї відповідачки, 06.03.2018 року управлінням було проведено перерахунок допомоги на період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року, згідно з яким розмір середньомісячного сукупного доходу перевищує рівень прожиткового мінімуму для сім`ї, що стало причиною прийняття рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 06.03.2018 року. Спеціалістами управління було направлено гр. [PERSON] повідомлення про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 06.04.2018 року № 3436. Разом з повідомленням відповідачці було направлено розрахунок надміру виплачених сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 14.03.2018 року. Відповідне поштове відправлення не було отримано відповідачкою, а повернуто до управління у зв`язку з його неотриманням адресатом та закінченням встановленого терміну зберігання. Враховуючи відсутність будь якої реакції з боку відповідачки, їй було направлено повторне повідомлення про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 25.05.2018 року № 5634. Проте, відповідне поштове відправлення також не було отримано відповідачкою, а повернуто до управління у зв`язку з його неотриманням адресатом та закінченням встановленого терміну зберігання. У відповідності до п. 28 Порядку якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: - визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; - повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; - у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Тому просили суд стягнути з гр. [PERSON] надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в сумі 17139 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 3-7).\~ Ухвалою судді від 26 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 32-33). 31 січня 2019 року за вх. № 4114 судом отримано відзив представника відповідачки адвоката Заворотнього А.А., який діє на підставі довіреності від 25.01.2019 року (а.с. 50) на позовну заяву позивача, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі обґрунтовуючи наступним. 15 вересня 2017 року відповідачка звернулась до УСЗН із заявою про призначення державної допомоги і декларацією про доходи та майновий стан сім`ї. На підставі наданих документів, рішенням від 18.09.2017 року УСЗН їй було призначено допомогу на період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року. Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», середньомісячний сукупний дохід сім`ї обчислений у середньому за місяць доходу усіх членів сім`ї, з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. В додатку № 2 до позовної заяви міститься декларація відповідачки, в ІІ пункті зазначена інформація про доходи в період з 01.03.2017 року по 01.09.2017 року. Відповідно до довідки ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія», відповідачка отримала кошти в лютому 2017 року, тобто, більше ніж за шість місяців до початку виплати допомоги. А тому просить відмовити в позовних вимогах управління СЗН (а.с. 56-57). 12 лютого 2019 року за вх. № 5734 судом отримано заяву про уточнення позовних вимог представника позивача Кіліхевич Г.В., яка діє на підставі довіреності № 02-30/375 від 19.12.2018 року, обґрунтовуючи наступним. 02.10.2018 року управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради (далі - управління) до Білоцерківського міськрайонного суду подано позовну заяву про стягнення надміру виплачених сум допомоги з гр. [PERSON] . В позовній заяві управління просить стягнути з гр. [PERSON] надміру виплачені суми допомоги в розмірі 17139,58 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Гр. [PERSON] отримувала в управлінні державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (далі - допомога) з 01.09.2015 року. Особливістю допомоги є визначення її розміру з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, тобто обчисленого у середньому за місяць доходу усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги. Предметом спору є стягнення надміру виплачених сум допомоги за період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року. Для визначення розміру допомоги за цей період відповідачка задекларувала доходи за період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року. Спеціалістами управління було виявлено незадекларовані доходи відповідачки за 1 квартал 2017 року в розмірі 21118,01 грн., отримані від ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія». На підставі цього було проведено перерахунок розміру допомоги за період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року, з урахуванням виявлених доходів. Надміру виплачена сума допомоги гр. [PERSON] склала 17139,58 грн. Відповідачку управління неодноразово повідомляло про необхідність добровільного повернення надміру отриманих сум допомоги, проте жодних дій щодо врегулювання ситуації відповідачка не вчинила, що і стало причиною звернення управління до суду. Дані факти описані в позовній заяві управління. 05.02.2019 року від гр. [PERSON] до управління надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечується проти задоволення позовних вимог. До відзиву позивачем надано копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» від 29.01.2019 року № 00000000001, з якої вбачається, що гр. [PERSON] в лютому 2017 року отримала дохід в розмірі 21118,01 грн. Враховуючи обставини, які відкрились з поданням відповідачем відзиву на позовну заяву і які не були відомі раніше, управлінням було повторно досліджено матеріали особової справи відповідача. В зв`язку з цим управління надає уточнення позовних вимог, в яких зазначає наступне. Відповідачка гр. [PERSON] отримувала в управлінні допомогу з 01.09.2015 року. Дохід від товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» в розмірі 21118,01 грн. відповідачка отримала в лютому 2017 року. Цей дохід мав бути задекларований при зверненні за отриманням допомоги на період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року. 10.03.2017 року гр. [PERSON] звернулась до управління з заявою про призначення допомоги і декларацією про доходи та майновий стан сім`ї. До заяви та декларації відповідачкою додані довідка про неотримання аліментів Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби від 10.03.2017 року № 174 та довідка Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 10.03.2017 року № 1020. В декларації відповідачка зазначила, що отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю та дітям з інвалідністю, допомогу по безробіттю, інших доходів не має. На підставі наданих документів рішенням від 14.03.2017 року управлінням було призначено відповідачці допомогу на період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року в розмірі 2179,43 грн. У зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму розмір допомоги з 01.05.2017 року по 31.08.2017 року склав 2369,11 грн. Для розрахунку розміру допомоги були використані надані відповідачем відомості про її доходи за період з 01.09.2016 року по 28.02.2017 року. Доходу від товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» в розмірі 21118,01 грн. відповідач не задекларувала. З врахуванням обставин, викладених відповідачкою у відзиві на позовну заяву та на підставі актуальної інформації про доходи сім`ї відповідачки, 06.02.2019 року управлінням було проведено перерахунок допомоги на період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року, згідно з яким розмір середньомісячного сукупного доходу перевищує рівень прожиткового мінімуму для сім`ї, що стало причиною прийняття рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 06.02.2019 року. Також, 06.02.2019 року управлінням було проведено перерахунок допомоги на період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року, згідно з яким розмір допомоги склав з 01.09.2017 року по 24.09.2017 року - 1784,16 грн., з 25.09.2017 року по 30.11.2017 року - 2034,16 грн., з 01.12.2017 року по 28.02.2018 року - 2212,80 грн., що менше сум вже виплаченої допомоги. У зв`язку з обставинами, які відкрились з поданням відповідачем відзиву на позовну заяву, управлінням уточнено вимоги щодо розміру та періоду позовних вимог, натомість предмет спору не змінився, а тому просять задовольнити уточнені позовні вимоги в повному об`ємі. 11 березня 2019 року за вх. № 9205 судом отримано відзив на заяву про уточнення позовних вимог представника відповідачки адвоката Заворотнього А.А., який діє на підставі довіреності від 25.01.2019 року (а.с. 50), обґрунтовуючи наступним. Вважає, що уточнені позовні вимоги не можуть бути задоволенні в повному об`ємі враховуючи наступне: оскільки відповідачка звернулась до УСЗН із заявою про призначення державної допомоги і декларацією про доходи та майновий стан сім`ї 15.09.2017 року, а рішенням від 18.09.2017 року УСЗН їй було призначено допомогу на період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року, то перерахунок допомоги з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року є безпідставним. Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», середньомісячний сукупний дохід сім`ї обчислений у середньому за місяць доходу усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. В додатку № 2 до позовної заяви міститься декларація відповідачки, в ІІ пункті якої зазначена інформація про доходи в період з 01.03.2017 року по 01.09.2017 року. Відповідно до довідки ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія», відповідачка отримала кошти в лютому 2017 року, тобто, більше ніж за шість місяців до початку виплати допомоги. Вважає, що перерахунку підлягають лише виплати з березня по серпень 2017 року,сума яких становить 13835,30 грн. Разом з цим, звертає увагу суду на те, що відповідачка не заробляла приховано кошти, а вимушена була стати донором, що б хоч якось відшкодувати витрати на дитину інваліда. Отже, просить суд надати відповідачці розстрочення виконання рішення, здійснюючи стягнення по 500 грн. щомісячно до повного виконання рішення, як у частині відшкодування надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги, так і судових витрат (а.с. 82-83). В судове засідання, яке було призначене на 12.06.2019 року, представник позивача Кіліхевич Г.В., яка діє на підставі довіреності № 02-30/375 від 19.12.2018 року не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 12.06.2019 року за вх. № 21327, в якій просила розглядати справу за\~ відсутності представника управління, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 99). В судове засідання, яке було призначене на 12.06.2019 року, представник відповідачки Заворотній А.А., який діє на підставі довіреності від 25.01.2019 року, не з`явився, надав до суду заяву, отримана судом 12.06.2019 року за вх. № 21322, в якій просив розглядати справу за\~ його відсутності, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в його задоволенні (а.с. 100). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, про що свідчить в матеріалах справи розписка з особистим підписом, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило (а.с. 98). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що відповідачка [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Білоцерківської міської ради та є отримувачем державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідачка [PERSON] отримувала в управлінні допомогу з 01.09.2015 року. Дохід від ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія» в розмірі 21118,01 грн. відповідачка отримала в лютому 2017 року. Цей дохід мав бути задекларований при зверненні за отриманням допомоги на період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року. 10.03.2017 року гр. [PERSON] звернулась до управління з заявою про призначення допомоги і декларацією про доходи та майновий стан сім`ї. До заяви та декларації відповідачкою додані довідка про неотримання аліментів, видана Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби 10.03.2017 року № 174 та довідка Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 10.03.2017 року № 1020. В декларації відповідачка зазначила, що отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю та дітям з інвалідністю, допомогу по безробіттю, інших доходів не має (а.с. 63-65, 67-68). З зазначеної заяви вбачається, що відповідачка була попереджена з боку позивача про наслідки подання неповних або недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї, про що мається підпис останньої (а.с. 65) та не спростовано відповідачкою в попередніх судових засіданнях. Крім того, з заяви про призначення допомоги вбачається, що відповідачка також була обізнана та повідомлена, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсації та пільг, остання зобов`язується повідомити орган праці та соціального захисту населення (а.с. 64). Рішенням від 14.03.2017 року на підставі наданих документів позивачем було призначено відповідачці допомогу на період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року в розмірі 2179,42 грн. (а.с. 69). У зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму розмір допомоги з 01.05.2017 року по 31.08.2017 року склав 2369,11 грн. Для розрахунку розміру допомоги були використані надані відповідачкою відомості про її доходи за період з 01.09.2016 року по 28.02.2017 року.\~ Доходу від товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» в розмірі 21118,01 грн. відповідачка не задекларувала. 06.02.2019 року управлінням було проведено перерахунок допомоги на період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року, згідно з яким розмір середньомісячного сукупного доходу перевищує рівень прожиткового мінімуму для сім`ї, що стало причиною прийняття рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 06.02.2019 року. Також, 06.02.2019 року управлінням було проведено перерахунок допомоги на період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року, згідно з яким розмір допомоги склав з 01.09.2017 року по 24.09.2017 року 1784,16 грн., з 25.09.2017 року по 30.11.2017 року 2034,16 грн., з 01.12.2017 року по 28.02.2018 року 2212,80 грн., що менше сум вже виплаченої допомоги. У відповідності до статті 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та пункту 2 Порядку «Умови надання допомоги» визначаються Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 250, допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Особливістю допомоги є визначення її розміру з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, тобто обчисленого у середньому за місяць доходу усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Іншою особливістю допомоги є призначення її на шість місяців. Відповідні положення закріплені у статті 6 Закону та пункті 20 Порядку. Отже, у відповідності до наведеного, умовою отримання допомоги є подання заявником відповідної заяви та декларації про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї), форми яких встановлюються Міністерством соціальної політики України. Враховуючи, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї є вирішальним при визначенні розміру допомоги, особи, які звертаються за отриманням допомоги, мають вкрай відповідально ставитись до достовірності даних про доходи, що декларуються для отримання допомоги. Середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженою спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань євроінтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.01.2001 № 486/202/524/455/3370. Відповідно до ст. 5 Закону та п. 15 Порядку до стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. Рівень забезпечення прожиткового мінімуму встановлюється виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України і затверджується одночасно з прийняттям закону про Державний бюджет України на відповідний рік. При заповненні заяви відповідачка власноруч ставила підпис про те, що: вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли би вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України; її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або поверненні надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї. Пунктом 25 Порядку визначено, що у разі припинення реєстрації як безробітної особи, яка включена до складу малозабезпеченої сім`ї, виплата раніше призначеної допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому припинено реєстрацію безробітного за інформацією центрів зайнятості. У відповідності до п. 28 Порядку, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частинами 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що відповідно до листа АК КБ «Приватбанк» від 03.05.2019 року за № 20.1.0.0/7-190418/3117 відповідачці [PERSON] були в повному обсязі зараховані грошові кошти на її поточний рахунок, згідно відомостей на зарахування, спрямованого керівнику управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, а також не спростовано в попередніх судових засіданнях самою відповідачкою (а.с. 94). Відповідно до довідки від 29.01.2019 року № 00000000001, яка видана товариством з обмеженої відповідальності «Клініка репродуктивної медицини «Надія» вбачається, що за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року відповідачці [PERSON] виплачено дохід в сумі 21118,01 грн., з яких: податок на доходи фізичних осіб в сумі 3801,24 грн. та ВЗ в сумі 316,77 грн. утримані та в повному об`ємі перераховані до бюджету (а.с. 58). Встановлено та не спростовано в судовому засіданні, що відповідачка не сповістила позивача про зміну обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, а саме про отримання доходу від ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія», хоча була про це обізнана звертаючись до позивача з заявою про призначення допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Крім того, у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог (а. с. 82-83) представником відповідача зазначено, що перерахунку підлягають лише виплати з березня по серпень 2017 року, сума яких становить 13 835,30 гривень. Тобто, суд приходить до висновку, що відповідачка визнала позовні вимоги позивача частково. Отже, тим самим відповідач підтверджує той факт, що у зв`язку з ненаданням достовірної інформації та не повідомленням про суттєві зміни, остання отримала від позивача надміру виплачених сум допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦП України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦП України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Отже, відповідачка будучи обізнаною про наслідки подання неповних або недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї та що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання останньою соціальної допомоги, компенсації та пільг повинна повідомити про це орган права та соціального захисту населення, всупереч зазначеному з боку відповідача не було вчинено. Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача, які зазначені у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог що перерахунку підлягають лише виплати з березня по серпень 2017 року, оскільки виплачені суми допомоги відповідачці були здійснені з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року. Згідно ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Отже, оскільки відповідачка [PERSON] набула майно, а саме грошові кошти за рахунок позивача без достатньої правової підстави та уникає від повернення надміру виплачених сум допомоги, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення надміру виплачених сум допомоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати у сумі 1762,00 гривень, які документально підтверджені (а.с. 44), то такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved