Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

04 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплома молодшого спеціаліста серії [NUMBER] із додатком про закінчення Київського інституту Військово-повітряних сил за спеціальністю «Експлуатація авіаційних електрифікованих комплексів», виданий 26 червня 1997 року, посилаючись на те, що в ньому помилково зазначено його прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження отримання освіти в Київському інституті Військово-повітряних сил, оскільки учбовий заклад - Національний університет «Чернігівський колегіум», в кому заявник продовжує навчання, не визнає попередній диплом, виданий учбовим закладом, який на даний час розформовано. Заявник у судове засідання подав клопотання про розгляд заяви без його участі, зазначивши, що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - Національного університету «Чернігівський колегіум», у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26 червня 1997 року на ім`я « [PERSON] » був виданий диплом молодшого спеціаліста серії [NUMBER] із додатком про закінчення Київського інституту Військово-повітряних сил за спеціальністю «Експлуатація авіаційних електрифікованих комплексів» (а/с 6, 7-8). З архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/3172 від 14.12.2020 вбачається, що в параграфі 1 наказу начальника Київського інституту Військово-повітряних Сил по особовому складу від 01 серпня 1994 року № 233 в списку абітурієнтів значиться « [PERSON] » (російською мовою) (а/с 18). У параграфі 9 цього ж наказу зазначено, що у відповідності з наказом МОУ № 296, 295 від 27.06.1997 курсантів ІІІ батальйону - випускників інституту у кількості ... виключено зі списків особового складу факультету та всіх видів забезпечення, серед яких зазначено лейтенанта [PERSON] (а/с 18). У дипломі про освіту записано прізвище - заявника як « [PERSON] », проте, згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] , прізвище заявника - « [PERSON] » (а/с 9). Заявник зазначив, що вказані розбіжності у написанні його прізвища могли виникнути у зв`язку з невірним перекладом з російської мови на українську. Виправити помилку в дипломі про освіту заявник не має можливості, оскільки навчальний заклад, що видав диплом заявнику - Київський інститут Військово-повітряних сил на даний час розформовано, а документація передана до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи, а саме архівною довідкою, виданою Галузевим державним архівом Міністерства оборони України підтверджується, що заявник проходив навчання в Київському інституті Військово-повітряних сил і відповідно до наказу МОУ № 296, 295 від 27.06.1997, як випускник цього навчального закладу був виключений зі списків складу факультету та всіх видів забезпечення, проте розбіжність у написанні прізвища в дипломі та паспорті виникла у зв`язку з невірним перекладом з російської мови на українську. Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved