Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

02.10.2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON], відповідно до якої останній прохав суд стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта» на його користь майнову шкоду у розмірі 14 500,00 грн., провізну плату у розмірі 113,00 грн., штраф у розмірі 3 513,35 грн., в також моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2018 року справу прийнято в провадження суддею Материнко М.О., відкрито загальне позовне провадження по справі. В обґрунтування позову зазначено, що 31.07.2017 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Нова Пошта» в Кам'янець-Подільському відділенні № 8 по вул. Князів Коріатовичів, 50 м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого позивач здав на перевезення товар - телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge IMEI [NUMBER] SN [NUMBER]». В комплект відправлення входили: телефон, зарядний пристрій, навушники оголошеною вартістю 14 500,00 грн. Відповідач прийняв товар для перевезення його до м. Києва, відділення № 57 по вул. Костянтинівській, 24 та для видачі одержувачу товару, вказаному в експрес-накладній від 01.08.2017 року № 59000273014871, - [PERSON]. Позивачем було сплачено за послуги відправлення відповідачу 113,00 грн. Відслідковуючи проходження товару позивачем було встановлено, що товар було отримано 02.08.2017 року у відділенні № 57 по вул. Костянтинівській, 24 м. Києва невідомою особою, а не особою, що вказана в експрес-накладній. Документ [NUMBER], який зазначений в колонці «Представник одержувача» - [PERSON] не належить. [PERSON], якому пересилався товар, фактично не міг його отримати 02.08.2017 року, оскільки у цей період перебував за межами України, що підтверджується копією паспорта про перетин державного кордону України. Претензія, надіслана позивачем на адресу відповідача ТОВ «Нова Пошта» залишена без виконання, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми втраченого товару (матеріальної шкоди) в розмірі 14 500,00 грн., сплаченої позивачем суми за перевезення товару у розмірі 113,00 грн., штрафу у розмірі 3 513,35 грн. (відповідно до п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта») та моральної шкоди, яку оцінено позивачем у розмірі 5 000,00 грн. 13.04.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що дійсно позивач [PERSON] згідно з експрес-накладною№ 59000273014871 від 31.07.2017 р. з відділення № 8 в м. Кам'янець-Подільський відправив вантаж до м. Києва [PERSON] на відділення № 57. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 14 500,00грн. Повний опис відправлення визначив: Телефон. Додаткові послуги не замовлялись. При складанні експрес-накладної № 59000273014871 від 31.07.2017 р. позивач, як відправник,передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідачем зазначено, що згідно з п. 4.3.2 саме відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. Також, відповідачем зазначено, що 02.08.2017 р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 57 м. Києва, де близько 10:27 години, одержувач [PERSON] для отримання відправлення, повідомив номер експрес-накладної та пред'явив документ що посвідчує особу [NUMBER]. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, пересвідчившись на підставі пред'явленого документу фізичну особу одержувача, видав вантаж у повному обсязі. У задоволенні претензії позивача від 02.08.2017 р. до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування шкоди було відмовлено,так як жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було - вантаж видано особі,яка знала номер відповідної експрес-накладної та пред'явила документ,що належним чином посвідчує її особу. Відповідачем зазначено, вини працівника ТОВ «Нова Пошта» не вбачається, а тому підстави для майнової відповідальності відповідача відсутні. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідачем у відзиві зазначено про безпідставність такої вимоги, не доведеність жодним належним доказом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, прохав суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, прохав суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Згідно з наявною в матеріалах справи експрес-накладною № 59000273014871 від 31.07.2017 р. позивачем [PERSON] (надалі - Відправник, Замовник) з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 8 (м. Кам'янець-Подільський,вул. Князів Коріатовичів, 50) було відправлено вантаж до м. Києва, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 7 (м. Київ, вул. Костянтинівська, 24), одержувачем зазначено: приватна особа, телефон одержувача: [NUMBER], ПІБ одержувача: [PERSON] (надалі - Одержувач). Згідно з експрес-накладною оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 14 500,00грн.; повний опис відправлення: imei [NUMBER]/В графі «Додаткова інформація провідправлення»зазначено: телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge IMEI [NUMBER] SN [NUMBER]»; в комплект відправлення входить: телефон, зарядний пристрій, навушники. Стороною, що сплачує послуги зазначено Відправника, тобто позивача у справі, який, згідно з даними експрес-накладної, сплатив за послуги перевезення готівкою у розмірі 113,00 грн. Підпис, печатка Відправника, згідно з данною експрес-накладною, - відсутні в ній. Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів,багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Вказана експрес-накладна підтверджує, що між сторонами 31.07.2017 року було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. Згідно з даними експрес-накладної позивач, як Відправник,передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до п. 2.5 вказаного Публічного договору договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. Пунктом 2.6 Публічного договору передбачено, що безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Відповідно до п. 3.3 Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси вартість послуг Експедитора. Відповідно до п. 4.3.14 Публічного договору відправник з моменту оплати послуг Експедитора взяв на себе зобов'язання надати Експедитору повну інформацію про Одержувача (П.І.Б., адреса, телефон, відповідальна особа тощо). Чітко та правильно заповнити експрес-накладну є обов'язком Відправника (п. 4.3.2 Договору). Відповідно до п. 4.2.2 Публічного договору Експедитор мав право відмовити Замовнику в наданні послуг у разі порушення Замовником покладених на нього обов'язків згідно з Договором та Умовами надання послуг. Судом встановлено, що позивач, як Відправник виконав свій обов'язок належним чином згідно з умовами Договору, що підтверджується експрес-накладною. Відправником було оплачено вартість доставки у розмірі 113,00 грн., вказано відомості про одержувача: [PERSON], тел. Одержувача: [NUMBER], адреса: м. Київ, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 57 по вул. Костянтинівській, 24. В свою чергу, Експедитор, з моменту прийняття відправлення взяв на себе зобов'язання забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі Одержувачу (п. 4.1.2 Договору). Судом встановлено, що згідно з експрес-накладною, 02.08.2017 р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 57 м. Києва, де у 10 год. 2 хв.7 годин виданоприватній особі - [PERSON]. В графі «паспортні дані (для фізичних осіб)» вказано: [NUMBER]. Відповідачем зазначено, що Одержувачдля отримання відправлення повідомив працівнику вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» номер експрес-накладної та пред'явив документ що посвідчує особу - [NUMBER]. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, пересвідчившись на підставі пред'явленого документу в особі Одержувача видав вантаж у повному обсязі. Однак, судом встановлено, що 02.08.2017 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі, на загальну суму 14 500,00 грн. та відшкодування сплаченої вартості перечення. Претензія залишена ТОВ «Нова Пошта» без виконання. В підтвердження того факту, що Одержувач, вказаний Відправником в експрес-накладній, не міг 02.08.2017 одержати у вказаному відділенні ТОВ «Нова Пошта» вантаж, суду надано копію паспорту громадянина [PERSON] для виїзду за кордон [NUMBER], відповідно до якого встановлено, що в період з 20.07.2018 по 09.08.2018 р. останній перебував за межами України. Разом з тим, суд враховує вимоги ст. 924 ЦК України, якою передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов'язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини відправника тощо. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Втрата, нестача і пошкодження вантажу є наслідком незбереження вантажу під час пе\-ревезення, свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов'язків за договором перевезення вантажу. Крім того, він також зобов'язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов'язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов'язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. Звідси слід зробити висновок про те, що відповідач, як перевізник повинен був пересвідчитися, що видає вантаж належному Одержувачу, вказаному в експрес-накладній. Належних доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, - стороною відповідача не надано. Відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Підпунктом 7.2.4 Публічного договору передбачено, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). В даному випадку розмір штрафу складає 3 513,00 грн. 35коп. (24,23% від 14 500,00 грн.). Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі, що відповідає вказаному в експрес-накладній - 14 500,00 грн., а також стягнення провізної плати у розмірі 113,00 грн. та штрафу у розмірі 3 513,00 грн. є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди, яку позивачем оцінено в розмірі 5 000,00 грн., суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового арактеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Всупереч вимогам ст. 23 ЦК України, а також Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, позивачем не зазначено у чому полягає моральна шкода, не обгрунтовано її розмір. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, враховує часткове задоволення позовних вимог у сумі 18 126,35 грн., а також те, що позивача звільнено від сплати судового збору. Судовий збір, що підлягав сплаті становить - 704,80 грн. Ціна позову визначена - 23 126,35 грн. Таким чином, необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 552,42 грн. (розрахунок: 18 126,35 грн./23 126,35 грн. = 78,38%; 704,80 грн. х 78,38%/100% = 552,42 грн.) Інша частина судового збору у розмірі 152,38 грн. (розрахунок: 704,80 грн. - 552,42 грн. = 152,38 грн.), в силу вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає компенсації за рахунок держави.

Outcome: partial