Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

03.07.2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, Комунального Підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», треті особи: Департамент будівництва та шляхового господарства, РЕД Основ`янського району Комплексу «Харківводовідведення», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 03.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин, внаслідок наїзду на оглядовий колодязь, який розташований по пр-ту Московському, 30 сталося ДТП за участю транспортного засобі Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та [PERSON] , як власнику, була спричинена матеріальна шкода. Позивач зазначив, що Інспектор роти 4 батальйону З УПП у м. Харкові ДПП Настенко К.В., 03.06.2017 о 19 годині 30 хвилин склав Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зазначив, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на: КП «Харківводоканал», начальник РЕД Основ`янського району [PERSON] . За результатами обстеження, ділянку визнано такою, що не відповідає правилам, нормам та стандартам з експлуатації, а саме: на проїзній частині вулиці мається оглядовий колодязь, кришка якого неналежним чином закріплена (пошкоджена обичайка) та нещільно прилягає до пошкодженої обичайки, чим порушено п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, п. 5.2.7 ДСТУ БВ 2.5-2.6:2005 (ГОСТ 3634-99), що стало причиною (супутньою) ДТП за участю т.з. Toyota Camry н.з. [NUMBER] , чим завдано механічних ушкоджень та матеріальних збитків. Технічний огляд автомобіля був проведений 12.06.2017 у присутності представника власника автомобіля. Повідомлення про проведення огляду автомобіля було вручене представнику Відповідача 1 за довіреністю уповноваженому на приймання кореспонденції КП «Харківводоканал» 12.06.2017 о 11:07 годині, що підтверджується роздруківкою із електронного ресурсу «Укрпошта». 12.06.2017 інспектором роти 4 батальйону 3 УПП у м. Харкові ДПП Настенко К .В . було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 237865 відносно відповідальної особи, а саме: начальника РЕД Основ`янського р-ну Плотнікова Ігоря Васильовича за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/4476/17 від 06.10.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] , [INFO] , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 15.06.2017 за ініціативою КП «Харківводоканал» був проведений огляд ТЗ Позивача та складений акт за участю юрисконсульта КП «Харківводоканал», керівника групи організації БДД КП «Харківводоканал», спеціаліста по економічній безпеці КП «Харківводоканал», спеціаліста ОГІС КП «Харківводоканал» та представника власника ТЗ (Позивача), в якому зафіксовано, що вказані особи провели огляд автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , та було виявлено видимі дефекти заднього правого крила (в районі арки колеса), задні праві продовжні та поперечні тяги деформовані, деформація задньої правої стойки амортизатора, можливий обрив заднього правого захисту крила та інші ушкодження. Перелік ушкоджень в результаті огляду проведеного 15.06.2017 повністю співпав з переліком ушкоджень, що були зафіксовані під час огляду ТЗ експертом. Позивач зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Camry, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно із Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №9736 від 04/12/2017 величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Toyota Camry» р.н. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП (03.06.2017) складає: 37786,97 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 97 коп.). Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Camry» р.н. [NUMBER] складає: 51823,76 грн.(п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 76 коп.) Відповідно до Акту виконаних робіт № ФЛД00001311 від 30.06.2017 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, [PERSON] сплатила послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля у повному обсязі у сумі 53044,00 грн. Факт сплати також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 30 червня 2017 року. Позивач звертає увагу суду на те, що транспортний засіб Toyota Camry, н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на оглядовий колодязь, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 30 та на перехресті майдан Небесної Сотні, який утримувався у неналежному стані. Позивач вважає, що дана ДТП сталася з вини особи, яка є відповідальною за належне утримання оглядових колодязів, належних КП «Харківводоканал», а також із вини особи, яка є відповідальною за утримання у належному стані вулично-дорожньої мережі по проспекті Московському, 30 та на перехресті майдан Небесної Сотні, та із вини особи, яка є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по проспекту Московському, 30 та на перехресті майдану Небесної Сотні, а саме Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», КП «Харківводоканал», РЕД Основ`янського району Комплексу «Харківводовідведення» та Харківської міської ради. Зазначені вище особи, допустили утримання люку оглядового колодязя без належного закріплення кришки колодязя, розташованого за адресою: м. Харків по пр. Московському, 30 на перехресті з майданом Небесної Сотні, а також допустили утримання вулично-дорожньої мережі у неналежному стані, крім того, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: відсутня дорожня розмітка. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, Позивач просить стягнути солідарно з КП «Харківводоканал» та Служби автомобільних доріг у Харківській області, Харківської міської ради, Комунального спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю відповідачів, а саме щодо утримання у неналежному стані вулично-дорожньої мережі, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 30 та на перехресті з майданом Небесної Сотні, а також щодо утримання у неналежному стані оглядових колодязів. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1167 ПК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач звертає увагу суду на те, що внаслідок спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу, що належить Позивачу, внаслідок чого Позивачу було заподіяно матеріальної шкоди, [PERSON] було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у порушенні стосунків з іншими людьми, у приниженні честі та гідності, моральних стражданнях та інших негативних наслідках. Позивач, на час відновлювального ремонту власного транспортного засобу, не мала змоги його використовувати та вимушена була користуватися громадським транспортом. Внаслідок цього, Позивачу було заподіяно моральних страждань через те, що будучи інвалідом II групи, [PERSON] внаслідок бездіяльності осіб відповідальних за утримання у належному стані вулично-дорожньої мережі, змушена терпіти тимчасові незручності, пов`язані із відсутністю комфортного способу пересування. Також [PERSON] була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя через те, що терпіла побутові незручності. Після ДТП [PERSON] перенесла стрес, нервувала, витрачала багато часу на відновлення автомобіля та у моральних переживаннях, у зв`язку із порушенням права власності, погіршилися стосунки з оточуючими людьми та близькими. До цієї дорожньо-транспортної пригоди Автомобіль був у доброму стані, Позивач до нього ставилася обережно. Крім того, внаслідок постійних моральних страждань, у Позивача був також відсутній настрій, що проявлялося у наявності нервових збуджень, а такої постійних нервових зривах на оточуючих. Внаслідок цього, у Позивача також зірвалися життєві плани, відбулося погіршення стосунків із оточуючими людьми, булі порушено активне громадське життя Позивача. Уся ця ситуація (починаючи і заподіяння майну Позивача матеріальної шкоди, проведення автотехнічної експертизи підготовка даної позовної заяви для подання до суду), є для [PERSON] стресовою кожний етап призводить лише до поглиблення цього стресу, та збільшує віру з безкарність осіб, відповідальних за утримання у належному стані вулично-дорожньої мережі та підриває авторитет органів державної влади. Моральну шкоду [PERSON] оцінює з 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. У зв`язку із вищенаведеним [PERSON] просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Представниками відповідачів Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської міської ради, Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» подані відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просили суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі, з посиланням на надані докази та судову практику. Учасники справи обмінялись заявами по суті справи, а також звертались до суду з іншими заявами та клопотаннями. Представником відповідача КП «Харківводоканал» у відзиві на позовну заяву зазначено, що рішенням сесії Харківської міської ради від 12.01.2011 року №134/11 за Департаментом будівництва та шляхового господарства були закріплені функції управління Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». Згідно з п. 3.2.1 Статуту КП «Шляхрембуд» предметом діяльності є виконання шляхових будівельних і ремонтних робіт, благоустрій територій, технічний нагляд та утримання доріг і інженерних споруд на дорогах м. Харкова. Отже, зазначив відповідач КП «Харківводоканал», територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, як власника автомобільних доріг і вулиць міста відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги», уповноважила КП «Шляхрембуд» на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту. ДТП, яка сталася 03.06.2017 року за адресою проспект Московський, 30, перехрестя Небесної Сотні, під час якої було пошкоджено автомобіль [PERSON] , як вказує позивач, сталася через несправність кришки оглядового колодязя каналізаційної мережі, який знаходився на проїзній частині. Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів по проїзній частині, тому саме на КП «Шляхрембуд» покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об`єкта та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі. При цьому КП «Шляхрембуд» відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, мало своєчасно виявити та усунути перешкоду дорожньому руху, а у разі неможливості її негайного усунення. Відповідач вважає, що та обставина, що оглядовий колодязь, який розташований на мережі, яка перебуває на балансі КП «Харківводоканал» не звільняє КП «Шляхрембуд» від належного експлуатаційного утримання автомобільних доріг м. Харкова. Також, відповідач зауважує, що результати огляду, які і були здійснені представниками КП «Харківводоканал» не свідчать про необхідність здійснення на дату огляду будь-яких робіт з ремонту чи заміни кришки люку, натомість саме КП «Шляхрембуд» повинен був виявити наявність відхилень і дефектів, що порушують нормальну експлуатацію вулично-дорожньої мережі, а отже КП «Харківводоканал» дотримано всі вимоги щодо належної експлуатації систем водовідведення, вина підприємства не встановлена, позивачем жодних доказів на підтвердження протилежного не надано. Відповідач КП «Харківводоканал» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представником відповідача - Харківської міської ради 20.09.2018 року надано суду відзив, в яких Харківська міська рад вважає позов [PERSON] безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Згідно з інформацією Департаменту будівництва та шляхового господарства, станом на 03.06.2017 р., Комунальне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» є балансоутримувачем та забезпечує безпечний експлуатаційний стан проїзної частини просп. Московський (в районі будинку № 30 по просп. Московському та м -ну Героїв Небесної сотні, за винятком ділянки проїзної частини в межах суміщеного трамвайного полотна). Дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 03.06.2017 року за адресою проспект Московський 30, перехрестя Небесної сотні, під час якої було пошкоджено автомобіль [PERSON] , як вказує позивач, сталася через несправність кришки оглядового колодязя каналізаційної мережі, який знаходився на проїзній частині. Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів по проїзній частині, тому саме в даному випадку на КП «Шляхрембуд», покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об`єкта та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі. Оглядовий колодязь (люк), що розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 30, та на перехресті майдану Небесної Сотні, розташований на мережі водовідведення, яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Харківводоканал» та обслуговується РЕД Основ`янського району Комплексу «Харківводовідведення». Дорожньо-експлуатаційна організація - КП «Шляхрембуд» експлуатує дорожню мережу з метою забезпечення учасників дорожнього руху безпечними на належними умовами дорожнього руху, та з цією метою на підставі п. 5 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, здійснює оцінку транспортно-експлуатаційного стану міських вулиць та доріг на підставі результатів їх поточних оглядів та обстежень оглядів, які постійно здійснюють майстри або виконроби міських дорожньо-експлуатаційних організацій. Під час оглядів виявляють та фіксують пошкодження дорожнього покриття, бордюрів, дорожніх огорож та інших елементів інженерного обладнання міських вулиць та доріг, перевіряють працездатність зливостоків та інших водовідних споруд, технічний стан і видимість технічних засобів регулювання дорожнього руху, наявність інших відхилень і дефектів, що порушують нормальну експлуатацію вулично-дорожньої мережі. В підтвердження вказаного, п.п. 5.1.1. Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами, або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Закон України «Про дорожній рух», «Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів», затверджені постановою КМУ від 30.03.1994 року №198, розповсюджуються саме на власників або балансоутримувачів автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційних організацій, встановлює коло їх прав та обов`язків стосовно цих об`єктів. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. При складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не було залучено уповноваженого на те представника Харківської міської ради, що позбавило відповідача по справі самостійно визначити та упевнитися у причинах, за якими сталась ДТП. Позивач не звертався до Харківської міської ради із вимогою щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок наїзду на оглядовий колодязь, та не отримував відмови з цього питання, а відтак Харківська міська рада не порушувала прав позивача і тому в даному випадку у позивача взагалі не виникало право для звернення до суду з вимогою щодо відшкодування збитків. Відповідач Харківська міська рада зазначає, що позивач не обґрунтував та не надав жодних доказів наявності протиправної поведінки відповідача по справі - Харківської міської ради, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою та наявність вини відповідачів в заподіянні шкоди його майну, враховуючи вищевикладене Харківська міська рада не повинна нести відповідальність щодо відшкодування шкоди завданої власнику авто [PERSON] , а тому є неналежним відповідачем по справі. Щодо відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне, позивачем не надано доказів на підтвердження ступеню і характеру його моральних страждань. Ті обставини, на які він посилається, як на підставу завдання моральної шкоди, ним не підтверджені, як і не підтверджено, які це мало для нього наслідки. Позивачем жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягало приниження її честі та гідності, яке відбулося внаслідок пошкодження її майна. Позивачем зазначено, що їй було заподіяно моральних страждань, та не надано жодного належного доказу на підтвердження вищенаведеного, крім того, щодо тривалості страждань та переживань Позивача, а саме від дати настання ДТП (03.06.2017 року) до відновлення пошкодженого майна (Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля від 30.06.2017 року) пройшло менше місяця, а отже тривалість моральних страждань позивача не співмірна із грошовим відшкодуванням, на якому вона наполягає. Позивачем не обґрунтовано, яким саме чином було порушено її активне громадське життя, зірвані життєві плани та інше. До того ж як вбачається з позову, вказана подія сталась під керуванням довіреної особи позивача - [PERSON] та позивачем не доведено, чи дотримувалась особа яка керувала автомобілем у момент дорожньо-транспортної пригоди вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, крім того, особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. У зв`язку із вищенаведеним представник відповідача - Харківської міської ради, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Харківської міської ради, КП «Харківводоканал», КП «Шляхрембуд», треті особи: Департамент будівництва та шляхового господарства, РЕД Основ`янського району Комплексу «Харківводовідведення» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Представником відповідача Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (надалі КП «Шляхрембуд») 01.10.2018 року надано до суду відзив на позовну заяву, в якій підприємство заперечує проти позову у повному обсязі, вважає вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. На думку представника відповідача КП «Шляхрембуд», у даній справі Позивач повинен обґрунтувати і довести: наявність шкоди і її розмір, що підлягає відшкодуванню; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями КП «Шляхрембуд» і їх наслідками, тобто наявність зв`язку між заподіяно. Шкодою і діями, які спричинили до виникнення цієї шкоди. Таким чином, предметом доказування у даній справі є: наявність протиправного діяння КП «Шляхрембуд»; наявність шкоди, яка ним була спричинена, і конкретний розмір цієї шкоди, і наявність причинно-наслідкового зв`язку, що означає, що майнова шкода саме в тому розмірі, який просить стягнути Позивач, була заподіяна саме тими протиправними діями КП «Шляхрембуд» про які стверджує Позивач. Представника відповідача КП «Шляхрембуд» вважає, що Позивачем не доведено безпосередньої залежності (причинно-наслідкового зв`язку) між правопорушенням, вчиненим КП «Шляхрембуд». і шкодою, яка була заподіяна Позивачу. КП «Шляхрембуд» є неналежним відповідачем по справі виходячи з наступного. Відповідно до п.3.1.7 ДСТУЗ587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану. 3.1.7 Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Згідно п.5.2.7 ДСГУ Б.В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) Кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні щільно прилягати до відповідних опорних поверхонь їх корпусів. Допуск площинності їх опірних поверхонь не повинен перевищувати 2 мм. Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції. власника дороги або уповноважений ним орган. Інспектором роти 4 батальйону 3 УПП Настенко К.В . було складено Акт обстеження вулично-шляхової мережі, відповідно до якого зазначено, що відповідальність за забезпечення безпечного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Харківводоканал» начальник РЕД Основ`янського району [PERSON] . Ділянку дороги визначено такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану за такими показниками: оглядовий колодязь, кришка якого неналежним чином закріплена (пошкоджена обичайка) та нещільно прилягає до пошкодженої обичайки, чим порушено вимоги п.3.1.7 ДСТУ3587-97, п.5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5- 26:2005 (ГОСТ 3634-99), що стало причиною (супутньою) ДТП за участю т.з. Toyota Camry, д.р.н [NUMBER] , чим завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. У відношенні начальника РБД Основ`янського району [PERSON] складено протокол серії [NUMBER] від 12.06.2017 року, відповідно до якого, 03 червня 2017 року 16.30 год. в м. Харкові, пр. Московський, 30 на перехресті з майданом Небесної Сотні, будучи посадовою особою - начальником РБД Основ`янського району, відповідальною за експлуатаційний стан [PERSON] , експлуатаційний стан оглядових колодязів, не вжив заходів щодо надійного прикріплення кришки люку оглядового колодязя (нещільно прилягала до пошкодженої обичайки) на проїзній частині вулиці, чим порушив п.3.1.7 ДСТУ3587-97, п.5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 (ТОСТ 3634-99) та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/4476/17 від 06.10.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом №30 від 05 липня 1995 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству України (далі - Правила), технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється виробниками згідно чинного законодавства. Згідно п. 9.2.6. вищезазначених правил зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі роблять не рідше одного разу на 2 місяці, перевіряючи, в. ч. зовнішній стан колодязів, наявність і щільність прилягання кришок, цілість люків, кришок, горловин, скоб, драбин, наявність у колодязі води чи її витоків шляхом відкривання кришок колодязів з очищенням їх від сміття (снігу, льоду). У своєму листі від 03.04.2018р. № 01.01-14/1830-18 КП «Харківводоканал» зазначає, що оглядовий колодязь (люк), що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 30 та на перехресті майдану Небесної Сотні, відповідно до наданих фотоматеріалів оглядового колодязя з прив`язкою до місцевості на якій зазначено на схемі місця ДТП розташований на мережі водовідведення, яка знаходиться на балансі КП «Харківводоканал» та обслуговується РЕД Основ`янського району Комплексу «Харквводовідведення». Обхідник водопровідно-каналізаційної мережі здійснює обхід за встановленим маршрутом і закріпленої за ним ділянки каналізаційної та водопровідної мережі згідно з Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом № 230. Таким чином, на думку представника КП «Шляхрембуд», пошкоджена конструкція люку, який став причиною ДТП і є невід`ємною частиною системи водопостачання, яка в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться у користуванні КП «Харківводоканал», і у тому числі на технічному обслуговувані, утриманні та ремонті. КП «Шляхрембуд» є балансоутримувачем доріг, в т.ч. просп . Московського . Оглядові колодязі, в т.ч і розташовані в районі будинку 30 по просп. Московському та на перехресті просп. Московський в м -ну Героїв Небесної сотні на балансі КП «Шляхрембуд» не перебувають, що також підтверджується листом Харківської міської ради від 11.04.2018р. № 2416/9-18. Представник відповідача зазначає, що будь-якої інформації про пошкодження люку оглядового колодязя ні від органів поліції ні від інших осіб не надходило; посадові особи КП «Шляхрембуд» до відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць не притягувались; на місце ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] , співробітники КП «ШЛЯХРЕМБУД» не викликались, про огляд пошкодженого транспортного засобу не повідомлялось, участі в огляді не приймали. Вищезазначене, на думку представника КП «Шляхрембуд», свідчить про порушення КП «Харківводоканал» свого нормативно визначеного обов`язку щодо проведення належного зовнішнього огляду мереж, у зв`язку з чим, він повинен нести цивільно-правову відповідальність з відшкодування шкоди перед позивачем. Таким чином, представник відповідача КП «Шляхрембуд» вважає, що Позивачем не доведено безпосередньої залежності (причинно-наслідкового зв`язку) між правопорушенням, вчиненим Відповідачем 3. і шкодою, яка була заподіяна Позивачу. Щодо стягнення з КП «Шляхрембуд» солідарно з іншими Відповідачами моральної шкоди у розмірі 20 000.00 грн., представник відповідача КП «Шляхрембуд» вважає заявлений Позивачем розмір моральної шкоди безпідставним. У зв`язку із вищенаведеним представник відповідача - КП «Шляхрембуд» просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа Департамент будівництва та шляхового господарства відзиву, заперечень, письмових пояснень по справі до суду не надав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] з`явився, уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання з`явився, відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача КП «Харківводоканал» позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача КП «Шляхрембуд» позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представники третьої особи Департаменту будівництва та шляхового господарства в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові доказі, дійшов наступних висновків. 03.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті проспекту Московського, 30 із майданом Небесної Сотні сталося дорожньо-транспортна пригода, о саме внаслідок наїзду т.з. Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , на оглядовий колодязь, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику, була спричинена матеріальна шкода. Автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди на праві власності належав позивачу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , копія якого міститься в матеріалах справи. 03.06.2017 о 19 годині 30 хвилин Інспектор роти 4 батальйону З УПП у м. Харкові ДПП Настенко К.В., склав Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зазначив, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на: КП «Харківводоканал», начальник РЕД Основ`янського району [PERSON] . За результатами обстеження, ділянку визнано такою, що не відповідає правилам, нормам та стандартам з експлуатації, а саме: на проїзній частині вулиці мається оглядовий колодязь, кришка якого неналежним чином закріплена (пошкоджена обичайка) та нещільно прилягає до пошкодженої обичайки, чим порушено п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, п. 5.2.7 ДСТУ БВ 2.5-2.6:2005 (ГОСТ 3634-99), що стало причиною (супутньою) ДТП за участю т.з. Toyota Camry н.з. [NUMBER] , чим завдано механічних ушкоджень та матеріальних збитків. Технічний огляд автомобіля був проведений 12.06.2017 у присутності представника власника автомобіля. Повідомлення про проведення огляду автомобіля було вручене представнику КП «Харківводоканал» за довіреністю уповноваженому на приймання кореспонденції 12.06.2017 о 11:07 годині, що підтверджується роздруківкою із електронного ресурсу «Укрпошта». 12.06.2017 інспектором роти 4 батальйону 3 УПП у м. Харкові ДПП Настенко К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 237865 відносно відповідальної особи, а саме: начальника РЕД Основ`янського р-ну [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 12.06.2017 року під час огляду зафіксовано: розташування автомобіля Toyota Camry н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди; каналізаційний люк; інша обстановка на місці події. [PERSON] , [INFO] , у письмових поясненнях, отриманих поліцейським УПП ГУНП в Харківській області, зазначив, що 03.06.2017 він рухався на автомобілі Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] , по проспекту Московському і хотів проїхати перехрестя з майданом Небесної Сотні, проте його автомобіль потрапив заднім колесом у каналізаційний колодязь (люк). Люк спершу був закритий, проте після наїзду на нього переднім правим колесом, кришка люку провернулася і заднє праве колесо попало у відкритий каналізаційний колодязь (люк), в результаті чого автомобіль понесло ліворуч і винесло на трамвайні колії. При огляді люку було видно, що кришка люка деформована і не відповідає посадковому місцю. Постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року, 28.08.2017 року повернуто адміністративний матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Харкові для дооформлення. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/4476/17 від 06.10.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] , [INFO] , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини ДТП встановлені постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/4476/17 від 06.10.2017 року, яка набрала законної сили і якою закрито провадження по справі відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав. В матеріалах справи міститься Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №9736 від 04.12.2017 по визначенню розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Toyota Camry» р.н. [NUMBER] . Висновок виконаний судовим експертом Панченко Н.В. Харнівського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Згідно цього висновку розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля, пошкодженого при ДТП (03.06.2017) складає: 37786,97 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 97 коп.), вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Camry» р.н. [NUMBER] складає: 51823,76 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 76 коп.). Вартість цього експертного дослідження склала 2034,75 грн., які сплатив позивач, згідно квитанції № 5 від 20.06.2017 р., копія якої міститься в матеріалах справи. В матеріалах справи міститься Акт виконаних робіт № ФЛД00001311 від 30.06.2017 р. складений Виконавцем ремонтних робіт ФЛП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та замовником [PERSON] , згідно якого замовник [PERSON] отримала від виконавця послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля на загальну суму 53044,00 грн. Факт сплати цих послуг підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 30 червня 2017 року, копія якої міститься у матеріалах справи, згідно якої [PERSON] сплатила ФЛП [PERSON] 53044,00 грн. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до ч. З ст. 14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил). Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із відповідними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як роз`яснюється у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, предметом доказування у даній справі є: наявність протиправного діяння відповідачів; наявність шкоди, яка ними була спричинена, і конкретний розмір цієї шкоди, наявність вини і причинно-наслідкового зв`язку діями (бездіяльністю) і шкодою. Відповідно до п.3.1.7 ДСТУ3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Згідно п.5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні щільно прилягати до відповідних опорних поверхонь їх корпусів. Допуск площинності їх опірних поверхонь не повинен перевищувати 2 мм. Згідно п. 3.1.10 Вимог, зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення. Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Згідно Положення про Департамент будівництва та шляхового господарства, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 Департамент відповідно до покладених на нього завдань організує контроль за станом вулиць і доріг міста, відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. Відповідно до ч. 2.1 Положення Департамент є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України та відповідно до чинного законодавства України рахунки в установах банків, у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди, договори і контракти з юридичними та фізичними особами, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді. Судом встановлено, що рішенням сесії Харківської міської ради від 12.01.2011 року №134/11 за Департаментом будівництва та шляхового господарства були закріплені функції управління Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». Згідно з п. 3.2.1 Статуту КП «Шляхрембуд» предметом діяльності є виконання шляхових будівельних і ремонтних робіт, благоустрій територій, технічний нагляд та утримання доріг і інженерних споруд на дорогах м. Харкова. Згідно цього рішення, КП «Шляхрембуд» згідно зі статутом є балансоутримувачем доріг. Згідно з інформацією Департаменту будівництва та шляхового господарства, станом на 03.06.2017, Комунальне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» є балансоутримувачем та забезпечує безпечний експлуатаційний стан проїзної частини просп. Московський (в районі будинку № 30 по просп. Московському та м-ну Героїв Небесної сотні, за винятком ділянки проїзної частини в межах суміщеного трамвайного полотна). Відповідно до п.5.1.1 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 (із змінами), балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами, або може на конкурсних засадах залучити для цього інші підприємства, установи, організації. Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМ України № 198 від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Дорожньо-експлуатаційна організація - КП «Шляхрембуд» експлуатує дорожню мережу з метою забезпечення учасників дорожнього руху безпечними на належними умовами дорожнього руху, та з цією метою на підставі п. 5 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, здійснює оцінку транспортно-експлуатаційного стану міських вулиць та доріг на підставі результатів їх поточних оглядів та обстежень оглядів, які постійно здійснюють майстри або виконроби міських дорожньо-експлуатаційних організацій. Під час оглядів виявляють та фіксують пошкодження дорожнього покриття, бордюрів, дорожніх огорож та інших елементів інженерного обладнання міських вулиць та доріг, перевіряють працездатність зливостоків та інших водовідних споруд, технічний стан і видимість технічних засобів регулювання дорожнього руху, наявність інших відхилень і дефектів, що порушують нормальну експлуатацію вулично-дорожньої мережі. Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів по проїзній частині, тому саме на КП «Шляхрембуд» покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об`єкта та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі. При цьому КП «Шляхрембуд» відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, мало своєчасно виявити та усунути перешкоду дорожньому руху, а у разі неможливості її негайного усунення. У зв`язку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що та обставина, що оглядовий колодязь, який розташований на мережі, яка перебуває на балансі КП «Харківводоканал» не звільняє КП «Шляхрембуд» від належного експлуатаційного утримання автомобільних доріг м. Харкова. Також, суд приходить до висновку, що результати огляду, які були здійснені представниками КП «Харківводоканал» не свідчать про необхідність здійснення на дату огляду будь-яких робіт з ремонту чи заміни кришки люку, натомість саме КП «Шляхрембуд» повинен був виявити наявність відхилень і дефектів, що порушують нормальну експлуатацію вулично-дорожньої мережі. Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що, оскільки власником та балансоутримувачем території, на якій мало місце ДТП за участі транспортного засобу позивача є КП «Шляхрембуд», а відтак саме КП «Шляхрембуд» повинно здійснює постійний контроль за станом та якістю дорожнього покриття вказаної території, а також розташованих на дорозі каналізаційних споруджень, а люк знаходився на проїжджій частині дороги, до того ж був покритий асфальтобетонним покриттям, то саме КП «Шляхрембуд» повинно нести відповідальність за спричинену позивачеві шкоду. Така позиція суду повністю узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який виніс ухвалу по справі № 760/8191/15-ц від 07 листопада 2016 року. У вищезазначеній ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що саме на власника автомобільної дороги покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодування збитків власниками транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Також така позиція суду повністю узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 травня 2018 року по справі № 373/1281/16-ц. Отже, з огляду на положення ст. 1172 ЦК України, саме КП «Шляхрембуд» не виконало свого нормативно визначеного обов`язку щодо проведення належного ремонту і утримання дорожніх об`єктів з метою забезпечення учасників дорожнього руху безпечними на належними умовами дорожнього руху, у зв`язку з чим зазначене підприємство повинно нести цивільно-правову відповідальність з відшкодування шкоди перед позивачем. При цьому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності протиправного діяння відповідача Харківська міська ради і відповідача КП «Харківводоканал», як і їх вини. Таким чином, під час судового засідання не встановлено підстав для стягнення шкоди з Харківської міської ради та КП «Харківводоканал». Отже, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на користь позивача [PERSON] суми завданого матеріального збитку в розмірі 53044,00 грн. При цьому позов в частині солідарного стягнення з Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківводоканал» матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до абз. 2 п. 5 та п. 9 цієї ж постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В обґрунтування завдання моральної шкоди позивач зазначив, що така шкода полягає у порушенні стосунків з іншими людьми, у приниженні честі та гідності, моральних стражданнях та інших негативних наслідках. Позивач, на час відновлювального ремонту власного транспортного засобу, не мала змоги його використовувати та вимушена була користуватися громадським транспортом. Внаслідок цього, Позивачу було заподіяно моральних страждань через те, що являючись інвалідом II групи, [PERSON] внаслідок бездіяльності осіб відповідальних за утримання у належному стані вулично-дорожньої мережі, змушена терпіти тимчасові незручності, пов`язані із відсутністю комфортного способу пересування. Також [PERSON] була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя через те, що терпіла побутові незручності. Після ДТП [PERSON] перенесла стрес, нервувала, витрачала багато часу на відновлення автомобіля та у моральних переживаннях, у зв`язку із порушенням права власності, погіршилися стосунки з оточуючими людьми та близькими. До цієї дорожньо-транспортної пригоди Автомобіль був у доброму стані Позивач до нього ставилася обережно. Крім того, внаслідок постійних моральних страждань, у Позивача також був відсутній настрій, що проявлялося у наявності у Позивача нервових збуджень, а такої постійних нервових зривах на оточуючих. Внаслідок цього, у Позивача також зірвалися життєві плани, відбулося погіршення стосунків із оточуючими людьми, булі порушено активне громадське життя Позивача. Уся ця ситуація (починаючи і заподіяння майну Позивача матеріальної шкоди, проведення автотехнічної експертизи підготовка даної позовної заяви для подання до суду), є для [PERSON] стресовою кожний етап призводить лише до поглиблення цього стресу, та збільшує віру з безкарність осіб, відповідальних за утримання у належному стані вулично-дорожньої мережі та підриває авторитет органів державної влади Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій КП «Шляхрембуд» було пошкоджено майно позивача, що є підставою для стягнення моральної шкоди, та у зв`язку з чим позивач зазнав певних душевних страждань та фізичного болю, у зв`язку з тілесними ушкодженнями. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, виходячи з фактичних обставин ДТП та способу пошкодження автомобіля, вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково та стягнути з відповідача КП «Шляхрембуд» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 4000 грн., відмовивши в іншій частині позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. Окрім того, позивач просив суд стягнути на його користь витрати пов`язані із залученням експерта та проведення експертного дослідження. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, витрати пов`язані із залученням спеціалістів та проведенням експертиз. Судовим розглядом встановлено, що позивачем сплачено 2034,75 грн. за складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження №9736 від 04.12.2017 по визначенню розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Toyota Camry» р.н. [NUMBER] . Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Отже, з відповідача КП «Шляхрембуд» підлягають стягненню на користь [PERSON] витрати за складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля у розмірі 2034,75 грн., а також з відповідача КП «Шляхрембуд» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial