Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

03.06.2015 р. [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з названим позовом, в якому зазначили, що 16.10.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гранит К» (далі ТОВ «Гранит К») і публічним акціонерним товариством «Інвестбанк» був укладений кредитний договір, за яким банк надав ТОВ «Гранит К» кредит у розмірі 800000 доларів США для будівництва житлового комплексу по вул. Гранітна,1 в с. Мізікевича Овідіопольського району. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Гранит К» за кредитним договором перед банком [PERSON] передала в іпотеку банку належну їй квартиру [ADDRESS], а [PERSON] передав в іпотеку банку належні йому квартиру №20 по провулку Обсерваторний в м. Одесі, ? частину нежилого приміщення офісу №27, загальною площею 71,4 м2, розташованого в будинку під №2/4 по провулку Обсерваторний в м. Одесі, ? частину нежитлового приміщення офісу №26, загальною площею 167,2 м2, розташованого в будинку під №2/4 по провулку Обсерваторний в м. Одесі. ТОВ «Гранит К» свої зобовязання за кредитним договором перед банком належним чином не виконало, у звязку з чим на підставі виконавчого напису нотаріуса було звернено стягнення на всі зазначені предмети іпотеки і вони в порядку погашення боргу за кредитним договором були передані у власність банку. З наведених підстав і, посилаючись, що вартість предметів іпотеки на час їх передачі банку в порядку погашення боргу ТОВ «Гранит К» була зменшена у порівняні з її дійсною ринковою вартістю, з урахуванням уточнень позовних вимог [PERSON] просила стягнути з відповідача 4\~133\~871 грн. 70 коп., а [PERSON] просив стягнути з відповідача 4\~994\~450 грн. 30 коп. (а. с. 26-27) В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Частиною другою ст. 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобовязанням. За змістом наведених вище положень Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя майновим поручителем за рахунок предмета іпотеки відносини між іпотекодержателем, який є кредитором, та іпотекодавцем припиняються, а в майнового поручителя при цьому виникає право регресу до боржника, отже права кредитора за основним зобовязанням набуває майновий поручитель. Регрес у цивільному праві це право зворотної вимоги. Змістом регресної вимоги є стягнення назад сплаченого. Судом установлено, що 16.10.2006 р. між акціонерним комерційним банком «Інвестбанк» і ТОВ «Гранит К» був укладений кредитний договір, за яким банк надав ТОВ «Гранит К» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 800\~000 доларів США строком до 28.07.2007 р. (а. с. 5-9) 16.10.2006 р. в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Гранит К» перед банком за кредитним договором був укладеним договір іпотеки, за яким: - [PERSON] передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру під №19, яка знаходиться в будинку під №2/4 по провулку Обсерваторний в м. Одесі; - [PERSON] передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру під №20, яка знаходиться в будинку під №2/4 по провулку Обсерваторний в м. Одесі. (а.с. 12-17) Згідно договору іпотеки від 23.03.2007 р. [PERSON] в забезпечення виконанням ТОВ «Гранит К» зобовязань за кредитним договором передав в іпотеку банку належні йому спільно з [PERSON] офіс №26 та офіс №27 в будинку №2/4 по провулку Обсерваторний в м. Одесі. (а.с. 18) У звязку з невиконанням ТОВ «Гранит К» зобовязань перед банком за кредитним договором на підставі виконавчих написів нотаріуса було звернено стягнення на предмети іпотеки: - нежилі приміщення офісу №27 в будинку №2/4 по провулку Обсерваторний в м. Одесі, належні спільно [PERSON] та [PERSON], які на підставі акта про передачу майна стягувачу від 13.06.2012 р. були передані банку в рахунок погашення боргу ТОВ «Гранит К» за кредитним договором в сумі 273\~870 грн. Тобто за рахунок належного [PERSON] майна був погашений борг відповідача перед банком в сумі 136\~935 грн. (273\~870 : 2 = 136\~935) (а.с. 103-108); - нежилі приміщення офісу №26 в будинку №2/4 по провулку Обсерваторний в м. Одесі, належні спільно [PERSON] та [PERSON], які на підставі акта про передачу майна стягувачу від 28.05.2012 р. були передані банку в рахунок погашення боргу ТОВ «Гранит К» за кредитним договором в сумі 619 010 грн. Тобто за рахунок належного [PERSON] майна був погашений борг відповідача перед банком в сумі 309\~505 грн. (619 010 : 2 = 309 505) (а.с. 109-114); - квартиру №20, яка знаходиться в будинку під №2/4 по провулку Обсерваторний в м. Одесі, належну [PERSON], яка на підставі акта про передачу майна стягувачу від 28.05.2012 р. була передана банку в рахунок погашення боргу ТОВ «Гранит К» за кредитним договором в сумі 710 542 грн. Тобто за рахунок належного [PERSON] майна був погашений борг відповідача перед банком в сумі 710\~542 грн. (а.с. 115-120); - квартиру №19, яка знаходиться в будинку під №2/4 по провулку Обсерваторний в м. Одесі, належну [PERSON], яка на підставі акта про передачу майна стягувачу від 28.05.2012 р. була передана банку в рахунок погашення боргу ТОВ «Гранит К» за кредитним договором в сумі 880\~391 грн. Тобто за рахунок належного [PERSON] майна був погашений борг відповідача перед банком в сумі 880\~391 грн.(а.с. 121-126) Таким чином, за рахунок належних [PERSON] предмету іпотеки був погашений борг відповідача перед банком у розмірі 880\~391 грн., а за рахунок належних [PERSON] предметів іпотеки був погашений борг відповідача перед банком на загальну суму 1\~156\~982 грн. ( 136\~935 + 309\~505 + 710542 = 1\~156\~982 грн.) Саме у зазначених вище сумах до позивачів в порядку регресу перейшло право вимоги до ТОВ «Гранит К» за основним зобовязанням, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь: - [PERSON] 1\~156\~982 грн. (один мільйон сто пятдесят шість тисяч девятсот вісімдесят дві гривень); - [PERSON] 880\~391 грн. (вісімсот вісімдесят тисяч триста девяносто одна грн.) В іншій частині позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Посилання позивачів про те, що на час передачі предметів іпотеки банку державним виконавцем була занижена вартість цих предметів іпотеки, що вартість переданих банку предметів іпотеки та сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів має визначатись, виходячи з висновків експертного дослідження товариства з обмеженою відповідальністю «Інюг-Експертиза», суд до уваги не приймає, вважає їх необґрунтованими. В установленому законом порядку позивачі дії державного виконавця у виконавчому провадженні з приводу оцінки предметів іпотеки на час їх передачі банку не оскаржили. (а.с. 28-72) Згідно наведених вище положень Закону України «Про іпотеку» позивачі набули права кредитора за основним зобовязанням до відповідача в межах тих грошових сум, які були погашені банку за кредитним договором за рахунок предметів іпотеки, а не право на відшкодування вартості предметів іпотеки чи збитків. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 грн. (а.с. 1)

Outcome: partial