Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

04 березня 2019 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021, цивільну справу № 758/2917/19 (номер провадження 2/758/1576/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., на підставі рішень зборів суддів Подільського районного суду м. Києва № 1 від 04.01.2021, № 2 від 12.01.2021 та № 3 від 14.01.2021. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.09.2015 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі договір) за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язань із своєчасної оплати спожитих послуг за період з вересня 2015 року по листопад 2018 року, утворилася заборгованість у розмірі 7 027, 26 грн. Крім того у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідачка зобов`язана платити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 255,60 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 074,43 грн. Ухвалою від 29.01.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням погашення відповідачкою основної суми боргу у розмірі 7 027,26 грн. після подання позову до суду, просив стягнути з відповідачки 3% річних у розмірі 255,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 074,43 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, про причину неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2015 між ПАТ «АК «Київводоканал, в подальшому перейменованим у ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1 договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг від [PERSON] не надходило. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, в порушення умов договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов'язаннящодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з вересня 2015 року по листопад 2018 року послуг з водопостачання та водовідведення відповідачка не виконувала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 027,26 грн. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг боржниця зобов`язана сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 255,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 074,43 грн. Як вбачається з довідки № 10555/8/8/02-21 від 27.08.2021, наданою ПрАТ «Київводоканал», станом на 27.08.2021 заборгованість [PERSON] за адресою: [ADDRESS] перед ПрАТ «Київводоканал» за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за період з 01.09.2015 по 30.11.2018, яка складається з суми основного боргу 7 027,26 грн - відсутня. Інфляційні витрати 1 074,43 грн., три відсотки річних - 255,60 грн та судовий збір - 1 921,00 не сплачено. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачкою була сплачена основна сума заборгованості після подання позову до суду, однак не були сплачені 3% річних, інфляційні витрати та витрати по оплаті судового збору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, оскільки відповідачка фактично сплатила позивачу основну суму боргу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму інфляційні нарахування у розмірі 1 074,43 гривні та 3% річних у розмірі 255,60 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 555 від 20.02.2019 про сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial