Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

04.04.2015 року представник позивача [PERSON] [PERSON], якій діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.06.2015 року, що посвідчена Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за № 531, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність КП «Міськводоканал» неправомірною, зобовязати КП «Міськводоканал» анулювати заборгованість, яку було неправомірно нараховано з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року та зобовязати КП «Міськводоканал» сплатити кошти, які витрачені на проведення повірки квартирних приладів обліку води. Свої позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що 20.01.2015 року [PERSON] звернувся до КП «Міськводоканал» СМР з приводу періодичної повірки квартирних засобів обліку водопостачання та анулювання неправомірно нарахованої заборгованості. Дане звернення було викликане тим, що у червні 2014 року КП «Міськводоканал» СМР повідомляло позивача про те, що за браком працівників своєчасно зробити повірку лічильників не можна і його буде поставлено в чергу на повірку лічильників на березень 2015 року. В додаток до нього в червні 2014 року [PERSON] було нараховано оплату за водопостачання за загальними показниками ( нормами споживання), мотивуючи це закінченням терміну повірки лічильників, що суперечить на його думку чинному законодавству. У звязку з бездіяльністю КП «Міськводоканал» СМР, [PERSON] був змушений звернутись до приватної фірми , яка надає послуги щодо повірки засобів обліку та зробити повірку за власний рахунок. Повірку засобів обліку води було здійснено 19-29 серпня 2014 року, про що свідчать акти про зняття пломб та встановлення лічильників після повірки. З 01.06.2014 року по 31.08.2014 року відповідач нарахував [PERSON] заборгованість згідно з нормативами споживання у розмірі 1375 грн. 18 коп. Окрім того що відповідач не повідомив позивача про періодичну повірку та не провів повірку засобів обліку води, 19-29 серпня 2014 року [PERSON]М змушений був зробити повірку засобів обліку за власний рахунок у розмірі 450 грн. через те , що не був належно повідомлений про чергову повірку засобів обліку води, в додаток , з 2003 року не було оформлено належним чином договір постачання енергоресурсів через приєднану мережу, що полягає у недодержання письмової форми договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позов, наполягав на неправомірності бездіяльності КП «Міськводоканал» та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності КП «Міськводоканал» від 05.01.2015 року, що посвідчена директором підприємства та зареєстрована за №8, надала до суду письмові заперечення, що підписані директором КП «Міськводоканал» [PERSON], в яких КП «Міськводоканал» просить в задоволенні позову представника [PERSON] в інтересах [PERSON] відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] повністю підтримала заперечення, надані КП «Міськводоканал», просила в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на обставини, що викладені в запереченнях. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Суд, заслухавши думку учасників процесу,дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що КП «Міськводоканал», як господарюючий субєкт , відповідно до ліцензії, виданої Сумською обласною державною адміністрацією 3 лютого 2006 року, надає послуги з водопостачання, водовідведення та монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, у тому числі й до квартири № 309 у будинку № 136/1 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми. Відповідно до пп. 2.2.1., 2.2.2 статуту КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, - видами діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є централізоване водопостачання, централізоване водовідведення. У квартирі позивача встановлені засоби обліку води, лічильники гарячої та холодної води, які є його власністю, які були прийняті на облік\~\~КП «Міськводоканал» Сумської міської ради. З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 затверджено Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Відповідно до п. 24 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення (у редакції, чинній до 24 жовтня 2014 року\~до дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня\~2014 року № 532) до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо повязані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, зокрема, витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата. Тобто витрати з проведення періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, що перебувають у власності споживача\~фізичної особи, не включаються до тарифу на централізоване водопостачання, який встановлюється Національною комісією для КП «Міськводоканал» Сумської міської ради. Разом з тим витрати з проведення періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує ці послуги. Отже, у період до 24 жовтня 2014 року, що включає у себе і спірний період з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року, проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки повинне було здійснюватися за рахунок\~виконавця\~зазначених послуг, а витрати, понесені виконавцем, повинні були включатися у тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і сплачуватися споживачем щомісячно у складі цих послуг.\~\~ У п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) передбачено, що цей Порядок застосовується під час установлення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення для субєктів господарювання, зазначених у п. 1 цього Порядку, та поширюється на таких субєктів під час розрахунку тарифів. Так, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 10 лютого 2012 року № 100 встановлено тарифи та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для\~\~КП «Міськводоканал» Сумської міської ради,\~до складу\~якихвитрати з періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, що перебувають у власності споживача\~фізичної особи,\~не включені. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час, зокрема, торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем)&nbsp;і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, телекомунікаційних послуг і послуг поштового звязку. Отже,\~ результати вимірювань засобів вимірювальної техніки\~у сфері поширення державного метрологічного нагляду можна\~використовувати протягом\~дії його свідоцтва про повірку або відбитка повірочного тавра та є неприпустимим (незаконним) використання результатів вимірювань за спожиту воду з використанням неповірених засобів вимірювальної техніки. Зазначене кореспондується та узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015року у справі №6-60цс15. Відповідно до положень ч.1 ст. 360-7 ЦПК України \~рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Крім того, згідно з розясненнями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наданими\~КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в листі від 3 грудня 2014 року, якщо строк державної перевірки засобу вимірювальної техніки (лічильника) закінчився, такий прилад, як розрахунковий, застосовуватися не може і подальше нарахування абоненту оплати за послуги водопостачання за показаннями простроченого лічильника, у якого закінчився міжповірковий інтервал суперечить положенням\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пп. 5.4.1., 5.4.2. ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів обліку вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

Outcome: dismissed