Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

03.09.2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено кредитний договір №MKLNU3.5460.019, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти кредит в сумі 5\~ 810\~ 000 грн. терміном користування до 12.03.2018 р. з процентною ставкою за користування кредитом 19% річних. 5 квітня 2012 р., 31 жовтня 2012 р. та 30 листопада 2012 р. між ними укладено додаткові угоди №1, №2 та №3 до кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № MKLNU3.4560.019, 13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №РХ029031.17743.002 з додатковими угодами №1 від 31.10.2012 р. та №2 від 30.11.2012 р. Також 13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №РХ029031.9864.002 з додатковими угодами №1 від 31.10.2012 р. та №2 від 30.11.2012р. Відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки. В звязку із чим позивач просить стягнути солідарно з\~ [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» як позичальника та відповідача\~ [PERSON] як поручителя 1\~861\~177 грн. 71 коп. та солідарно з відповідача [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» як позичальника та відповідача\~ [PERSON], як поручителя\~ 1\~861\~177 грн. 71 коп. заборгованість, що виникла по сплаті штрафних санкцій за кредитним договором № MKLNU3.4560.019 від 13.03.2012 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що штрафні санкції за порушення умов кредитного договору нараховані позивачем неправомірно. Крім того, просив застосувати позовну давність. Представник відповідача [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заслухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено кредитний договір №MKLNU3.5460.019, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти кредит в сумі 5\~ 810\~ 000 грн. терміном користування до 12.03.2018 р. з процентною ставкою за користування кредитом 19% річних. 5 квітня 2012 р., 31 жовтня 2012 р. та 30 листопада 2012 р. між ними укладено додаткові угоди №1, №2 та №3 до кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником по кредитному договору №MKLNU3.5460.019, 13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №РХ029031.17743.002, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання\~ солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором 13.03.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено договір поруки №РХ029031.9864.002, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання\~ солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором №MKLNU3.5460.019. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2013 року задоволено позов ПАТ «[PERSON] Розвитку»\~ до [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість станом на 12.07.2013 року за кредитним договором №MKLNU3.5460.019 від 13.03.2012 р. в розмірі 6\~ 494\~ 352,59 грн.\~ Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року задоволено позов ПАТ «[PERSON] Розвитку»\~ до [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість станом на 10.03.2015 року за кредитним договором №MKLNU3.5460.019 від 13.03.2012 р. в розмірі 2\~255 201 грн.\~56 коп. Як вбачається з п. 4.2.1 кредитного договору позичальник прийняв зобовязання здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, комісії, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання в повному обсязі. Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено, що банк має право нарахувати штраф у розмірі 2% від суми кредиту зазначеного в п.1.1.1 кредитного договору за кожен факт порушення. Оскільки відповідачем порушені вимоги п.4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 кредитного договору банком нараховано штраф у розмірі 348\~600 грн. Дана сума нарахована виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» не повідомив банк про загрозу зриву строків повернення кредиту, процентів та комісії за його використання (п.4.2.5 кредитного договору). Крім того, [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» не надав банку всі необхідні документи для аналізу фінансового стану позичальника, зокрема фінансовий звіт форми №1 та №2 ( п.4.2.6 кредитного договору). [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» не повідомив банк про прийняття рішення щодо ліквідації юридичної особи та інших обставин, що впливають на виконання зобовязань за кредитним договором, протягом 3-х робочих днів з моменту настання таких обставин. За кожним фактом порушення позивачем нараховано 2% від суми кредиту (2%*5\~810\~000=116\~200; 116\~200*3=348\~600). Згідно п.6.6 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів за кожним із зобовязань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи, позичальник виплачує банку штраф, який розраховується за формулою: 1\~000 грн. +5% від суми позову. На підставі наведеного позивачем нараховано штраф у сумі 439\~477 грн. 71 коп. Дана сума нарахована виходячи з наступного. Згідно із рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2013 року у справі №464/7776/13-ц із відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6\~494\~352 грн. 59 коп. Згідно із рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року у справі №464/2667/15-ц із відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2\~255\~201 грн. 56 коп. Виходячи із наведеного, загальна сума позову становить 8\~749\~554 грн. 15 коп., з яких 5% складає 437\~477 грн. 71 коп., до даної суми позивач додав 2\~000 грн., оскільки двічі звертався до суду. 13.03.2012 року між позивачем та [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено договір застави рухомого майна №ZXA019500.5460.022, згідно якого [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» надав в заставу майно, опис якого зазначений в п.6 вищевказаного договору, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» перед банком. Відповідно до п.18 договору застави рухомого майна №ZXA019500.5460.022 від 13.03.2012 року у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених в п.17.1 даного договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмету застави, яка зазначена в п.9 договору. Оскільки [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» порушено вимоги п.17.1 договору застави рухомого майна №ZXA019500.5460.022 від 13.03.2012 року, а саме не застраховано предмет застави у зазначені строки, відтак банком нараховано штраф у розмірі 423\~000 грн. виходячи з наступного. Заставодавець зобовязався не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договорів страхування укласти нові договори на користь заставодержателя, та надати докази сплати страхового платежу. Оскільки дана умова виконаною не була банк нарахував відповідачу штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмету застави, яка зазначена в п.9 цього договору (1\~410\~000 грн.*30%=423\~000 грн.). 13.03.2012 року між позивачем та [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено договір застави рухомого майна №ZXD029500.5460.021, згідно якого [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» надав в заставу майно, опис якого зазначений в п.6 вищевказаного договору, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» перед банком. Відповідно до п.18 договору застави рухомого майна №ZXD029500.5460.021 від 13.03.2012 року у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених в п.17.1 даного договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмету застави, яка зазначена в п.9 договору. Оскільки [PERSON] «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» порушено вимоги п.17.1 договору застави рухомого майна №ZXD029500.5460.021 від 13.03.2012 року, а саме не застраховано предмет застави у зазначені строки, відтак банком нараховано штраф у розмірі 650 100 грн. виходячи з наступного. Заставодавець зобовязався не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договорів страхування укласти нові договори на користь заставодержателя, та надати докази сплати страхового платежу. Оскільки дана умова виконаною не була банк нарахував відповідачу штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмету застави, яка зазначена в п.9 цього договору (2\~167 000 грн.*30%=650 100 грн.). Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Вдповідачі доказів належного виконання зобовязання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави на користь заставодержателя не надали, а також не надали доказів сплати страхового платежу. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності, оскільки дії, спрямовані на виконання зобовязання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави, мали бути здійснені не пізніше березня 2013 року і штраф мав бути нарахований в березні 2013 року. За вимогами ст. 256 ЦК України строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права (позовна давність) становить три роки (загальна позовна давність). Пунктом 1 частини 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (спеціальна позовна давність). В ч. 1 ст. 259 ЦК України зазначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (договірна позовна давність). Сторонами досягнуто згоди про визначення строку позовної давності тривалістю десять років, що зазначено в п. 8.6 кредитного договору. Представник відповідача посилається на те, що збільшена позовна давність не може бути застосована до невиконання зобовязання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави, оскільки таке зобовязання передбачено договором застави, тому до правовідносин, що випливають з договору застави, застосовується загальна та спеціальна позовна давність, передбачена законом. Суд не може погодитись з таким посиланням представника відповідача, оскільки воно не відповідає обставинам справи. В п. 4.2.13 кредитного договору передбачено обовязок позичальника не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договорів страхування укласти нові договори на користь заставодержателя, та надати докази сплати страхового платежу. Тобто, зобовязання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави передбачено не тільки в договорі застави, а й в кредитному договору. Тому до цього зобовязання застосовується позовна давність, визначена сторонами під час підписання кредитного договору, тривалістю в десять років, який до теперішнього часу не минув. Таким чином, судом встановлено, що позичальник умов кредитного договору та договорів поруки не виконав, допустивши порушення зобовязання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави. Суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було нараховано до сплати штраф за невиконання вищезазначеного зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором та договором застави суду не надали, а також не надали доказів того, що невиконання вказаних зобовязань сталося не з вини відповідачів, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Під час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «[PERSON] Розвитку». Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved