Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

03.06.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, у якому просить суд зменшити розмір аліментів утримуваних з нього за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1992 року. Від шлюбу сторони у справі мають сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року з позивача утримуються аліменти на користь його сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від доходів щомісячно починаючи з 28.03.2018 року. Позивач зазначає, що з 23.05.2018 року він регулярно сплачував аліменти, оскільки дбав про належне матеріальне забезпечення сина. Після розлучення з відповідачкою позивач створив нову сім`ю зареєструвавши шлюб з [PERSON] . Від другого шлюбу позивач має двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що він по можливості сплачував присуджені аліменти за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року, однак [INFO] дружина позивача [PERSON] померла у зв`язку із чим значно погіршилось фінансове становище позивача, адже останній залишився єдиним годувальником двох неповнолітніх дітей, яких тепер виховує та утримує самостійно. Соціальну допомогу від держави позивач не отримує, а тих коштів які він заробляє недостатньо для повноцінного розвитку та виховання дітей. У зв`язку з наведеним подальша сплата аліментів у розмірі визначеному рішенням суду є для позивача не можливою. Позивач вказує, що утримувані з нього аліменти загалом становлять половину його заробітку, що перевищує встановлену законом частку. На час постановлення рішення про стягнення аліментів позивач мав фінансову можливість сплачувати аліменти у розмірі встановленому судом, однак ситуація змінилась і у позивача тепер не має змоги сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, тому виникла необхідність звернення до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному сайті судової влади України, а направлені на адресу позивачки, що зазначена у позовній заяві, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач жодних заперечень з приводу розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення не викладав. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене рішення у справі №755/4712/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, яким стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] щомісячно в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 28.03.2018 року. Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 06.07.2018 року відкрито виконавче провадження №56717313 зі стягнення аліментів, боржник - [PERSON] , стягувач - [PERSON] . Окрім сина [PERSON] , позивач має двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно. 18.06.2018 року мати дітей [PERSON] та [PERSON] померла, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до положень ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року суд визначаючи розмір аліментів враховує стан здоров`я та матеріальне становище позивача і вважає, що ј частина доходів відповідача, є достатнім для утримання повнолітнього сина інваліда другої групи. В даному випадку у відповідності до положень ст. 192 СК України визначальною умовою для зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду є встановлення обставин про зміну матеріального стану платника аліментів у бік його погіршення. Відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ураховуючи рівність прав та обов`язків батьків щодо своїх дітей, смерть одного з батьків безумовно змінює матеріальний стан іншого з батьків, оскільки призводить до необхідності батька самостійно нести всі витрати на утримання неповнолітніх дітей, що в свою чергу є обґрунтованою підставою для зменшення розміру аліментів, які виплачуються платником на користь іншої дитини, з огляду на те, що смерть одного з подружжя сталась після постановлення рішення суду про стягнення аліментів, отже зміни у матеріальному стані платника аліментів відбулись після визначення розміру аліментів за рішенням суду. При цьому, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне. За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Отже, визначення відповідача у справі є правом позивача і суд позбавлений процесуальної можливості самостійно здійснити заміну неналежного відповідача без наявності відповідного клопотання позивача. Установлення судом під час розгляду справи обставини про те, що позовні вимоги пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за відсутності клопотання позивача поданого в межах процесуальних строків про заміну неналежного відповідача, є підставою для відмови у позові в зв`язку із тим, що позивачем визначено відповідачем особу, яка не має відповідати за пред`явленим до нього позовом. Як вбачається зі змісту позовної заяви про зменшення розміру аліментів визначених за рішенням суду, позивач визначив відповідачем за своїм позовом [PERSON] , яка є його колишньою дружиною та матір`ю їх спільного сина [PERSON] на утримання якого були стягнуті аліменти за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року. При цьому, як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року та постанови про відкриття виконавчого провадження №56717313 від 06.07.2018 року, позивачем у справі про стягнення аліментів та одержувачем/стягувачем аліментів є сам повнолітній син позивача - [PERSON] , який має другу групу інвалідності. Мати [PERSON] - [PERSON] , яка у даній справі є відповідачем, при розгляді справи про стягнення аліментів мала процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] не стягувались. За таких обставин, позивачем не вірно визначено відповідача у справі, оскільки належним відповідачем у даній справі має бути одержувач аліментів - [PERSON] . Визначення позивачем неналежного відповідача у справі зумовлює необхідність відмови у задоволенні позову, що не є перешкодою для звернення позивача до суду із позовом про зменшення розміру аліментів із зазначенням належного відповідача у справі, яким в даному випадку має бути отримувач аліментів - [PERSON] . При цьому, [PERSON] у справі про зменшення розміру аліментів має мати процесуальний статус третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки відповідний процесуальний статус остання мала у справі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда. Поряд з цим слід зазначити, що залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може відбуватись за власною ініціативою суду, тому не зазначення відповідної особи у позовній заяві, як третьої особи, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Натомість саме невірне визначення позивачем відповідача, до якого звернуто позовні вимоги, є підставою для відмови у позові, враховуючи, що суд не має права здійснити заміну неналежного відповідача у справі за власною ініціативою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed