Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

04 березня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 3 000 грн. відшкодування моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн; стягнути з [PERSON] на його користь франшизу в сумі 500 грн; стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на його користь 3 224 грн. не сплаченого страхового відшкодування. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2013 року о 16:45 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Карпенко та в районі будинку № 39, в м. Миколаєві, і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6). Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року по справі № 490/11446/13-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 грн. (а.с. 6). Згідно Довідки Відділу ДАІ ММУ УМВС України, яка була видана [PERSON], 07 жовтня 2013 року о 16:45 год. в м. Миколаєві по вул. Карпенко, 39, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Skoda Superb Classic, номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження заднього бамперу та кріплення задньої правої фари (а.с. 7). Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Skoda Superb Classic 1.8, номерний знак [NUMBER], належить [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до копії Рахунку-фактури № 93 від 09 жовтня 2013 року та копії Акту виконаних робіт № 1 від 22 січня 2014 року, які були складені Фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Superb Classic, номерний знак [NUMBER], складає 8 663 грн. (а.с. 10, 13). При цьому, обсяг виконаних робіт відповідає тим пошкодженням авто, які зазначені в Довідці Відділу ДАІ ММУ УМВС України, яка була видана [PERSON] Згідно розписки [PERSON], складеної 11 жовтня 2013 року, він зобов'язався виплатити матеріальні збитки [PERSON], понесених їм внаслідок ДТП 07 жовтня 2013 року в 16: 50 в м. Миколаєві на перехресті вулиць Крилова та Карпенко, в повному обсязі до 01 листопада 2013 року (а.с. 35). Відповідно до копії Квитанції до прибуткового касового ордеру № 2, 22 січня 2014 року [PERSON] сплатив Фізичній особі-підприємцю [PERSON] 3224 грн. на підставі Рахунку-фактури № 93 від 09 жовтня 2013 року та Акту виконаних робіт № 1 від 22 січня 2014 року (а.с. 14). В тексті позовної заяви позивач зазначив, що решту коштів на ремонт авто виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно копії Квитанції до прибуткового касового ордеру № 10, 20 лютого 2014 року [PERSON] сплатив адвокату [PERSON] 1 000 грн за надання правової допомоги, складання позовної заяви (а.с. 15). За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до положень ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це в тому числі шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 3 224 грн. не сплаченого страхового відшкодування. Оскільки відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не надано суду доказів того, що страхове відшкодування має бути меншим за 8 663 грн. суми виконаних робіт, а було сплачено 5 439 грн., суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині і стягнути недоплачену суму страхового відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, платником на суму 3 224 грн. 42 коп. за актом виконаних робіт № 1 від 22.01.2014 року є [PERSON] (а.с. 14). Поряд з цим, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача-винуватця ДТП [PERSON] 500 грн. франшизи на підставі ст. 1194 ЦК України. Отже, суд вважає за доцільне вирахувати з недоплаченої суми страхового відшкодування франшизу та стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2 724 грн. (3 224 грн. - 500 грн.). Крім того, позивачу завдана шкода, пов'язана з моральним стражданням з приводу пошкодження його майна та необхідністю витрат на відновлення його попереднього стану, позбавленням можливості тривалий час користуватися автомобілем, порушенням звичайного способу життя. Враховуючи обставини, за яких завдано шкоду, характер та обсяг душевних страждань позивача, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає розумною компенсацією моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1167 та ст. 23 ЦК України, у розмірі 3000 грн. При цьому, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини 2 статті 23 ЦК України (душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, цю суму слід стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд приходиться до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. За такого, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягнення франшиза в розмірі 500 грн., моральна шкода в розмірі 3 000 грн., а з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь позивача підлягає стягненню 3 224 грн. не сплаченого страхового відшкодування. Також відповідач заявляв позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. Відповідно до Закону України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» та положень ст. 84 ЦПК України, відшкодуванню підлягають лише витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у суді, проте правова допомога позивачу у суді не надавалася. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн. 00 коп. З огляду на наведене та відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідачів [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» слід стягнути судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: partial