Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

03.02.2021 року представник позивача - адвокат Маляренко Д.С. звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути з МКП «Миколаївводоканал» на користь [PERSON] матеріальні збитки у сумі 28357,00 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн. Позивач обґрунтовує позов тим, що 20.08.2019 року його автомобіль КІА К5, рухаючись по вулиці Генерала Карпенка у напрямку вулиці Біла, біля будинку №4 потрапив у яму (вибоїну), яка була на дорозі, та якої не було помітно, адже дорога по вулиці Генерала Карпенка була залита водою з люків. Вказана яма огороджена не була, попереджувальні знаки поряд також були відсутні. Також зазначає, що 29.08.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно майстра МКП «Миколаївводоканал» за порушення ним ч. 4 ст. 140 КУпАП, та направлено матеріали справи до суду. На момент звернення до суду позивача не було відомо про долю протоколу, оскільки останній 02.10.2019 року повернутий судом на доопрацювання. Позивач вважає, що саме з вини МКП «Миколаївводоканал» стався провал на дорозі та відповідно його авто отримало механічні пошкодження та він поніс матеріальні збитки, які підтверджуються відповідною оцінкою експерта. Також позивачем понесені судові витрати, які складаються з правової допомоги та витрат по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 08.02.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 24.02.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача не погоджується з твердженнями позивача та вважає, що всі посилання на те, що МКП «Миколаївводоканал» відповідальне за стан доріг, в тому числі споруди дорожнього водовідводу, не мають під собою обґрунтування. Наголошували, що МКП «Миколаївводоканал» не відповідає за стан споруд дорожнього водовідводу, а зазначені в позовній заяві споруди ніколи не перебували на балансі та обслуговуванні підприємства. Вказали, що виявлення усіх перешкод в дорожньому русі та невідкладне позначення їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями - це обов`язок КП «ЕЛУ автодоріг», яке є уповноваженою дорожньо-експлуатаційною компанією. Крім цього, заперечували щодо задоволення позовних вимог, щодо стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку з відсутністю документального підтвердження та недоречний розрахунок таких витрат. 10.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, якою [PERSON] не погоджується з твердженнями представника відповідача, зазначеними у відзиві. Натомість вказує, що на місці ДТП були присутні співробітники Управління патрульної поліції в Миколаївській області, якими, в свою чергу, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №295086 за порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП, в якому зазначено дані автомобіля, який потрапив у вибоїну та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Також зазначив, що з відповіді Департаменту ЖКГ ММР стало відомо, що за зазначеною адресою сталася аварія - провал на дорозі 1х1 м та витік каналізації, інформацію було передано до компетентного підприємства, тобто МКП «Миколаївводоканал», який відповідальний за стан споруди дорожнього водовідводу. Факти щодо відсутності огородження та попереджувальних знаків підтверджуються фотографіями з місця ДТП та матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295086. 17.03.2021 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого МКП «Миколаївводоканал» вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просять відмовити в задоволенні позовних вимог. 17.03.2021 позивачем подано клопотання про залучення КП «ЕЛУ-Автодоріг» та Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Ухвалою суду від 18.03.2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог було залучено Комунальне підприємство «ЕЛУ - Автодоріг» та Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради. 22.03.2021 року представник позивача [PERSON] подав до суду додаткові пояснення, якими він підтримує позовні вимоги та наполягає на тому, що відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП несе МКП «Миколаївводоканал», адже яма по [ADDRESS] була залита водою внаслідок того, що відбувся витік каналізації. 15.04.2021 року до суду надійшли пояснення від КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» згідно яких третя особа зазначає, що відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради також зазначає, що в період з 20.08.2019 року по 20.09.2019 року їм як підряднику дефектних актів та актів передачі на проведення ремонтних робіт за адресою вул. Генерала Карпенка, 29 навпроти будинку № [NUMBER] не надходило. Від Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради пояснень, щодо позову не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.08.2019 року позивач, на належному йому за Договором фінансового лізингу № NK00AI00000293 від 21.06.2019 року автомобілі КІА К5 реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] (а.с.41-46), рухаючись по вулиці Генерала Карпенка у напрямку вулиці Біла, біля будинку №4 потрапив у яму (вибоїну), яка була на дорозі, та якої не було помітно, адже дорога по вулиці Генерала Карпенка була залита водою з люків. Вказана яма огороджена не була, попереджувальні знаки поряд також були відсутні. (а.с.100-101). 29.08.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295086 відносно майстра МКП «Миколаївводоканал» [PERSON] за порушення ним ч. 4 ст. 140 КУпАП, та направлено матеріали справи до суду. З витребуваних судом для огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 487/9294/19 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП, встановлено, що провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях останнього складу адміністративного правопорушення (а.с.102-103). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу КІА К5, 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , складеного 20.07.2020 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , було встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу станом на 20.08.2019 року складає 28357,00 грн. (а.с.14-37). Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Положеннями статті 1166 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач наполягає, що саме відповідач по справі має відшкодовувати спричинені йому збитки. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81, ст. 76, ч. 2 ст. 78 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів. Статтею 16 цього ж Закону передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів. За нормою ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях. Пошкодження належного позивачу автомобіля відбулося на вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, що визначено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги». Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, що визначено ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги». Відповідно до ст. 18 цього Закону складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Пошкодження автомобіля позивача відбулося на проїзній частині вулиці, а отже відповідальним за управління та розвиток вулиці є орган місцевого самоврядування. Пунктом 2 частини 1 статті 19 вищевказаного Закону визначено основним обов`язком органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів - організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. За нормами ст. 21 цього ж Закону саме на орган місцевого самоврядування покладено відповідальність за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів врегульовано також вищезазначеним Законом і не є предметом даного спору. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі і регулюється бюджетним та іншим законодавством між учасниками таких суспільних відносин. Окрім того, Законом України «Про дорожній рух», зокрема ст.ст. 7-9, визначено компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. В ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 цього Закону, визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. За таких обставин, на думку суду, саме власником автомобільних доріг, яким є Миколаївська міська рада не створено всіх умов, щодо безпеки використання автомобільних доріг, що призвело до даної автотранспортної пригоди та матеріальних збитків позивача. Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду України по цивільній справі № 373/1281/16 від 15..05.2018 року. У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Враховуючи відмову в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем в силу ст. 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню та покладаються на позивача.

Outcome: dismissed