overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

03 квітня 2014 року заявниця [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 370398, виданого Костянтинівською райдержадміністрацією 21 червня 2006 року, їй належать земельні ділянки - кадастрові номери 1422483500:15:000:0113, 1422483500:22:000:0031. Вона носить подвійне ім'я «[PERSON]», а у зазначеному акті її ім'я вказано як «[PERSON]», що перешкоджає розпоряджатися належним їй майном. В інших документах, а саме: в паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, її ім'я вказане як «[PERSON]», в зв'язку з чим вона просить суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на вказані земельні ділянки серії ЯГ № 370398, виданого Костянтинівською райдержадміністрацією 21 червня 2006 року. У зв'язку із хворобою та похилим віком просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи Костянтинівської районної держаної адміністрації Левковський К.І. в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення вимог заявника, пояснив, що помилка у написанні імені заявника у спірному державному Акті про право власності на земельні ділянки є неуважністю. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЯГ № 370398, виданого Костянтинівською райдержадміністрацією 21 червня 2006 року на ім'я [PERSON], останній належать земельні ділянки - кадастрові номери 1422483500:15:000:0113, 1422483500:22:000:0031 (а.с. 7 ). Паспортом заявниці підтверджено що вона є [PERSON] (а.с.5-6), що також указано у довідці про присвоєння ідентифікаційного коду(а.с. 6 ). При заповненні вказаного спірного державного акту в написанні імені заявниці було допущено помилку - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На підставі викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невідповідність імені заявниці у державному Акті на право власності на земельні ділянці перешкоджає їй розпорядитись належним їй майном, тому слід встановити факт, що державний Акт на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 370398, виданий Костянтинівською райдержадміністрацією 21 червня 2006 року, виданий відносно заявниці і належить їй. Даний факт може бути встановлений тільки в судовому порядку і він має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

03 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» вернувся до суду з позовом, де просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту від 26.08.2008 року в сумі 21 724,49 гривень, що складає 2 796 грв. - тіло кредиту, 10 487,40 грн - заборгованість за відсотками, 6930 грн. - заборгованість за комісією за користуванням кредитом, 500 грн. та 1010,69 грн. - штрафи. Представник позивача просив суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив слухати справу заочно на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 26.08.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку на суму 2659,57 грн. з виплатою 24 % річних Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Своєчасно суму позики відповідач не повернула. Заборгованість за договором кредиту на 20.03.2014 року становить 21 724,49 гривень, що складає 2 796 грв. - тіло кредиту, 10 487,40 грн - заборгованість за відсотками, 6930 грн. - заборгованість за комісією за користуванням кредитом, 500 грн. та 1010,69 грн. - штрафи. Ці обставини підтверджується письмовими доказами, доданими до матеріалів справи Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

03 квітня 2014 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17 січня 2014 року між відповідачем і позивачем було укладено кредитний договір № 11, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) строком з 17 січня 2014 року до 16 січня 2015 року. В рамках кредитної лінії 17 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №11/Т, за яким позивач надав відповідачу кредит (транш) в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень) строком від 17 січня 2014 року до 31 січня 2014 року. Відповідно до п.4.1., п.4.2. Кредитного договору та п.1.2 Додаткового договору погашення кредиту та процентів за користування здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід?ємною частиною Додаткового договору. Відповідач не дотримується графіку розрахунків та не здійснив жодного платежу. Станом на 28 березня 2014 року сума заборгованості за Кредитним договором і Додатковим договором становить 10360,18 грн. (десять тисяч триста шістдесят гривень 18 копійок), з них: 1000,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 320,06 грн. - сума нарахованих відсотків, 9040,12 грн. - сума пені. Посилаючись на ст.ст. 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10360,18 гривень, відшкодувати витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн., сплачені позивачем поштові витрати в сумі 33,20грн. Від представника Першої всеукраїнської кредитної спілки до суду надійшло письмове клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача і про те, що не мають заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК Україїни, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

03 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.03.1990 року він уклав шлюб, зареєстрований Улянівською сільською радою Красноармійського р-ну, Донецької області, актовий запис № 5 з відповідачкою по справі. Від шлюбу двох дітей, які на теперішній час повнолітні. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а також позивач має намір створити нову сім'ю, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 24 березня 1990 року Улянівською сільською радою Красноармійського р-ну, Донецької області, актовий запис № 5 (а.с. 6). Від шлюбу двох дітей, які на теперішній час повнолітні. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а також позивач має намір створити нову сім'ю. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

03 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 2010 року виконкомом Юнокомунарівської міської ради міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 202. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що втрачено взаєморозуміння, почуття поваги та довіри одне до одного. Питання про місце мешкання дитини та про поділ майна не ставиться. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

03 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Костянтинівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що [INFO] в м.Костянтинівці Донецької області померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач, яка однак не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки знаходилась за межами України. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що був пропущений нею з поважної причини. Позивач [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Костянтинівської міської ради, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов визнає та не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 25-26). З'ясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в м.Костянтинівці Донецької області, актовий запис відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управліня юстиції Донецької області № 751 від 27 червня 2013 року (а.с. 13). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала їй на підставі договору дарування від 09 грудня 1993 року (а.с.8-9). Ступінь рідства позивача [PERSON] з померлою [PERSON] як між донькою та матір'ю підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданим 23 червня 1967 року Костянтинівським міським ЗАГС (а.с.14), свідоцтвом серії [NUMBER] про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]», виданим відділом ЗАГС Костянтинівського міськвиконкому (а.с.15). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач, яка однак не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки знаходилась за межами України. Відповідно до листа № 745/01-16 від 11 квітня 2014 року та Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 37133006 від 11 квітня 2014 року в провадженні Костянтинівської державної нотаріальної контори спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] немає. (а.с.27-28). Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений з поважної причини, в зв'язку з чим необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] у два місяці, що являється достатнім строком для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

03 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи позов тим, що з 29.10.1997 року вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти повністю знаходиться на утриманні матері. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 29.10.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини від 29.09.1998 року, актовий запис №651, доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження від 07.08.2002 року, актовий запис №337 та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.01.2014 року, актовий запис № 78 (а.с.6-7). Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. На підставі вище викладеного, проходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

03 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця на кожну дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 11.03.2014 року № 53 він призначений опікуном над дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], діти проживають з ним і знаходяться на його утриманні, відповідач не надає ніяких коштів на утримання дітей. Вироком Теофіпільського районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року [PERSON] засуджена до позбавлення волі строком на 7 років і відбуває покарання в Качанівській ВК № 54 Харківської області. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Третя особа подала до суду заяву про згоду з позовом і прохає розглянути справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе. Відповідач, якій через начальника Качанівської ВК № 54 Харківської області було вручено копію позовної заяви, в поясненні вказала, що позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 11.03.2014 року № 53 він призначений опікуном над дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою за підписом депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 16.03.2014 року, діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дійсно проживають з [PERSON] і знаходяться на його утриманні. Зі свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] є матір'ю дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач будь-яких коштів на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, яка є матір'ю дітей, зобов'язана матеріально утримувати своїх дітей. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, оскільки відбуває покарання, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно на кожну дитину, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

03 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення обов'язкових платежів на обслуговування та ремонт неділимого та спільного майна об'єднання. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Рішенням Зугресівського виконкому № 448 від 10.09.2008 року ОСББ «Піонерська-2а» з 01.09.2008 року почало самостійне обслуговування вказаного будинку. Рішенням загальних зборів членів об'єднання від 12.09.2008 року розмір членських внесків обов'язкових платежів дув встановлений в розмірі 1,50 грн. за 1кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності фізичних чи юридичних осіб. Відповідач обов'язкові платежі на утримання та ремонт неділимого та спільного майна не здійснював, внаслідок чого станом на 01.01.2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 3017,20 грн. Просить стягнути з відповідача в судовому порядку вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача по наявним у справі доказам. Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], обов'язкові платежі на утримання та ремонт неділимого та спільного майна не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.01.2014 року в розмірі 3017,20 грн. Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги, в тому числі за ремонт та обслуговування будинку і придомової території, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Сума боргу відповідача за несплачені обов'язкові платежі на утримання та ремонт неділимого та спільного майна складає 3017,20 грн. і вона підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

03 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із указаним позовом в якому послався на те, що 04 листопада 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського строкового вкладу № 300937/67767/3-14, строком на 3 місяці, в сумі 2 600 доларів США. Позивач зазначає, що 09.02.2015 він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення коштів й відсотків, однак відповідач розірвав договір та повернув тільки 600 доларів США. Згідно змісту позову 16.03.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів. У звязку із невиконанням відповідачем вимог договору позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача 2 079,24 доларів США банківського вкладу та відсотків. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial