Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

02.10.2020р. позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 07.10.2016р. [PERSON] була прийнята на посаду голови правління ОСББ «Воронезька 16» з посадовим окладом згідно шатного розпису, що підтверджується наказом №1 від 06.10.2016р. Наказом №1-к від 28.04.2020р. її звільнено з посади голови правління ОСББ «Воронезька 16» з дати внесення змін про юридичну особу, тобто з 24.04.2020р., на підставі п.9 ст.36 КЗпП України. Відповідно до п.3 розділу ІІІ Статуту ОСББ до компетенції загальних зборів, відноситься, зокрема, визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління, що відповідає ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». За час керівництва відповідачки в період з 07.10.2016р. по 24.04.2020р. вона без правових підстав виплачувала собі матеріальне заохочення у розмірі, визначеному нею на власний розсуд, одноособово, що підтверджується бухгалтерськими документами. Протокол загальних зборів про визначення матеріального заохочення голови правління відсутній і такі рішення загальними зборами не приймались. Таким чином, відповідачка, діючи недобросовісно, безпідставно отримала кошти в загальному розмірі 71700,74грн., що відповідно до ст.1212,1213 ЦК України є підставою для їх стягнення з неї на користь позивача. Враховуючи, що розмір щомісячного матеріального заохочення голови правління ОСББ не може бути меншим розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, переплата за 2017р. становить 3930,00грн., за 2018р. - 22550,22грн, за 2019р. - 23414,74грн, за 4 міс 2020р. - 21805,78грн. Просить стягнути з відповідачки безпідставно отримані кошти в розмірі 71700,74грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 09.10.2020р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче засідання. 04.11.2020р. від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позов не визнала повністю та зазначила, що дійсно з 07.10.2016р. по 24.04.2020р. вона займала посаду голови правління ОСББ «Воронезька 16» і їй щомісячно виплачувалось матеріальне заохочення в розмірі, затвердженому загальними зборами ОСББ, що підтверджується відповідними протоколами. Доводи позивача про відсутність таких протоколів не відповідають дійсності. Так, протоколом №1 від 17.06.2016р. був затверджений посадовий оклад голови правління на рівні мінімальної заробітної плати з урахуванням фактично відпрацьованого часу. В подальшому на загальних зборах ОСББ при затверджені кошторису на 2017р. (протокол № 3 від 25.12.2016р.) був затверджений посадовий оклад голови правління в розмірі 1,1 мінімальної заробітної плати на місяць та вирішено проводити виплату заробітної плати згідно такого посадового окладу з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Протоколом №4 від 21.01.2018р. був затверджений Регламент багатоквартирного будинку, згідно з яким у разі, якщо загальні збори не прийняли кошторис або не затвердили розмір внеску, то останній затверджений кошторис та розмір внеску є чинними до прийняття нового кошторису та/або розміру внеску. Тому в подальшому в 2019р. та 2020р. виплата заробітної плати здійснювалась з урахуванням коефіцієнту 1,1 діючого розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Крім того, згідно з висновками ревізійної комісії, яка проводила перевірку діяльності ОСББ за 2016-2019р., жодних порушень при нарахуванні та виплаті відповідачці матеріального заохочення виявлено не було та зауважень щодо цього не надходило. Також зазначила, що позивач вимагає стягнення грошової суми в розмірі 71700,74грн., однак надані ним розрахунки містять інформацію про те, що їй безпідставно виплачена сума в розмірі 37006,21грн., у зв`язку з чим незрозуміло, яку саме суму позивач вважає безпідставно отриманою. Просить в позові відмовити повністю. Ухвалою суду від 11.02.2021р. підготовче провадження закрито і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник позивача - адвокат Коломоєць І.В. додатково пояснила, що вказаний спір стосується виплати відповідачці матеріального заохочення за 2017-2020р. В 2016р. матеріальне заохочення виплачувалось у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом, і претензій до відповідачки за цей період немає. Починаючи з 2017р. відповідачка почала виплачувати собі матеріальне заохочення у розмірі мінімальної заробітної плати з коефіцієнтом 1,1 з урахуванням понаднормової роботи, посилаючись зараз на наявність відповідних рішень загальних зборів. Але такі рішення загальними зборами не приймались, додані відповідачкою копії протоколів загальних зборів, засідань правління, інші письмові докази викликають сумнів в їх достовірності, оригінали цих документів у позивача відсутні і відповідачкою не надані, отже є недопустимими доказами. Крім того, відповідачка без відповідного рішення загальних зборів нараховувала та виплачувала собі премію. Додані нею на підтвердження цього документи є сфальсифікованими нею і не підтверджуються оригіналами відповідних документів. Факт проведення загальних зборів, засідань правління, де б вирішувались спірні питання, спростовується поясненнями свідків - членів правління ОСББ, які підтвердили, що такі загальні збори та засідання правління не проводились і такі рішення не приймались. Протоколи загальних зборів, на які посилається відповідачка, позивачем не оскаржувались, оскільки у нього відсутні їх оригінали. З приводу витребування у відповідачки оригіналів документів господарської діяльності ОСББ, які не були передані нею після звільнення, вони звертались до правоохоронних органів та суду. Відповідне кримінальне провадження триває, а рішенням суду в задоволенні відповідного позову відмовлено. Однак рішення суду не набрало законної сили. В межах цього позову вони вимагають стягнення безпідставно отриманих коштів заробітної плати в загальному розмірі 71700,74грн.. Вказана сума визначена як різниця між фактично нарахованою відповідачці заробітною платою відповідно до податкової звітності та встановленим законом розміром мінімальної заробітної плати. У зв`язку із зверненням з цим позовом на замовлення нового керівництва ОСББ бухгалтером [PERSON] були складені дублікати розрахункових відомостей за період роботи відповідачки і також визначена сума безпідставно отриманої заробітної плати. Представник позивача [PERSON] додатково суду пояснив, що він з моменту заснування ОСББ був заступником голови правління. Посаду голови займала відповідачка. Лише на перших загальних зборах членів ОСББ вирішувалось питання щодо матеріального заохочення голови правління і було прийнято рішення про виплату такого заохочення в розмірі мінімальної заробітної плати. В подальшому рішень про застосування коефіцієнту 1,1 чи інші питання щодо розміру матеріального заохочення, затвердження штатного розпису, кошторису ОСББ на загальних зборах не приймалось, ніхто за такі рішення не голосував. Засідання правління проводились рідко, але аналогічні питання на них також не розглядались. Протоколи засідань правління, копії яких надані відповідачкою в цій справі, ним підписувались. Протоколи, які він підписував, були складені на зовсім інших форматах паперу, що свідчить про те, що вони були підроблені відповідачкою. У 2017 році він подав заяву про вихід з правління у зв`язку з неузгодженістю позицій з головою правління. На даний час він є головою правління ОСББ, яке існує, працює і провадить господарську діяльність. Оригінали первинних документів наразі у позивача відсутні, оскільки не були передані відповідачкою після її звільнення. У зв`язку з їх відсутністю неможливо провести аудит. Також йому відомо, що відповідачка виплачувала собі одноособово, без будь-якого погодження премію, обґрунтовуючи це тим, що вона працювала понад нормою робочого часу, що фіксувалось нею в журналі звернень громадян. Але деякі відомості в цьому журналі викликають сумніви, оскільки, зі слів мешканців будинку, вони не звертались до відповідачки із зазначених в цьому журналі питань. Вважає, що відповідачка вчиняла шахрайські дії з коштами ОСББ, але до правоохоронних органів з цього приводу вони не звертались через відсутність первинних бухгалтерських документів. У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Гришин О.М. позов не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить в його задоволенні відмовити. Також пояснив, що ОСББ було створено у жовтні 2016 року та у період до 24.04.2020 року головою правління була [PERSON] . Заробітна плата їй виплачувалась у розмірі, визначеному рішеннями загальних зборів та правління, виходячи з мінімальної заробітної плати із застосуванням коефіцієнту 1,1 та з урахуванням понаднормової роботи. Факт роботи понад робочим часом підтверджується журналом обліку звернень громадян, який ввівся відповідачкою. При цьому, цей журнал надавався ревізійній комісії під час здійснення перевірок та складання звітів. Також ревізійною комісією перевірялась правильність нарахування заробітної плати голові правління та іншим працевлаштованим особам, порушень виявлено не було. Крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала на те, що при складанні розрахункових відомостей заробітної плати відповідачки нею враховано застосування при нарахуванні заробітної плати голові правління коефіцієнту 1,1. Сума безпідставно виплачених відповідачці грошових коштів визначена свідком виключно шляхом арифметичних математичних дій як різниця між нарахованими сумами, зазначеними у щомісячних звітах до ДФС, та мінімальною заробітною платою з коефіцієнтом 1,1. З яких конкретно виплат складається сума безпідставно виплачених грошових коштів, цей свідок пояснити не змогла. Доводи представника позивача про те, що ці суми складаються з незаконно нарахованих премій, коефіцієнту 1,1, жодними доказами не підтверджено. У відповідачки оригіналів документів господарської діяльності ОСББ немає. Копії документів, які додані нею в мотивування своїх заперечень, виготовлені [PERSON] з копій документів, які залишились у неї після розгляду інших цивільних справ за її участю. Жодних доказів того, що відповідачка при нарахуванні собі заробітної плати, діяла недобросовісно, позивач суду не подав та свої вимоги не довів. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1,2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд встановив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» (далі - ОСББ) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як юридична особа 06.05.2016р.(арк..8 т.1) та діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ, протокол від 19.04.2016р. (арк..12-26 т.1). Відповідно до розділу ІІІ Статуту «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п.1); вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання і скликаються не рідше одного разу на рік (п.2); до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління (п.3). Аналогічні положення містяться в ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що [PERSON] була обрана на посаду голови правління ОСББ і приступила до виконання цих обов`язків з 07.10.2016р. Наказом №1-к від 24.04.2020р. [PERSON] звільнено з посади голови правління ОСББ з дати внесення змін про юридичну особу - 24 квітня 2020р., на підставі п.9 ст.36 КЗпП України (арк..9 т.1). За змістом вказаного наказу та пояснень в суді представників позивача підставою для звільнення [PERSON] стало рішення загальних зборів ОСББ - протокол №2 від 29.02.2020р. (арк..142-154 т.2), яким робота правління та ревізійної комісії була визнана незадовільною, і вони були переобрані. З наявних в матеріалах справи документів (арк..123-128 т.2) вбачається, що [PERSON] оскаржила до суду наказ №1-к від 24.04.2020р. про своє звільнення (цивільна справа 2/337/1123/2020, ЄУН 337/1839/20) і за поясненнями представників обох сторін, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2021р. наказ №1-к від 24.04.2020р. визнаний незаконним та скасований (текст зазначеного рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Однак на теперішній час вказане рішення суду не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку. Сторонами в судовому засіданні також фактично не оспорювалось, що рішенням загальних зборів ОСББ первісно було встановлено посадовий оклад голови правління в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом, і в такому розмірі [PERSON] виплачувалась заробітна плата в 2016р., спору щодо цього періоду між сторонами немає. В межах цього позову позивач ОСББ «Воронезька 16» вимагає стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 71700,74грн., які визначені ним як різниця між фактично нарахованою їй заробітною платою та мінімальною заробітною платою, посилаючись на те, що відповідачка, починаючи з 2017р., здійснювала нарахування собі заробітної плати в розмірі 1,1 мінімальної заробітної плати на місяць з врахуванням фактично відпрацьованого часу відповідно до норм чинного трудового законодавства та премії без погодження та затвердження загальними зборами ОСББ, тобто без правових підстав і недобросовісно. В обґрунтування цих вимог позивачем надано і судом досліджено розрахунок, складений представником позивача [PERSON] 02.10.2020р., відповідно до якого розмір безпідставно отриманих [PERSON] коштів за період з 07.10.2016р. по 24.04.2020р. становить усього 71700,74грн., в т.ч. за 2016р. - 0грн., за 2017р. - 3930,00грн., за 2018р. - 22550,22грн, за 2019р. - 23414,74грн., за 2020р. - 21805,78грн. (арк..11 т.1). Згідно з щомісячними звітами ОСББ «Воронезька 16» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (Таблиця 6 «Відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам») за період жовтень 2016р. - квітень 2020р. (арк..40-204 т.1) [PERSON] була нарахована заробітна плата за жовтень-листопад 2016р. по 1450,00грн., за грудень 2016р. -1600,00грн., за січень-квітень 2017р. по 3520,00грн., за травень-листопад 2017р. - по 3530,00грн., грудень 2017р. - 3540,00грн., за січень 2018р. - 5637,50грн, за лютий 2018р. -5074,00грн, за березень 2018р. -780,95грн і 3127,58грн., за квітень 2018р. -7121,00грн., за травень 2018р. -4754,44грн., за червень 2018р. -6416,67грн., за липень 2018р. - 4304,22грн. та 1532,60грн., за серпень 2018р. -5804,44грн., за вересень 2018р. -5599,44грн., за жовтень 2018р. -5934,89грн., за листопад 2018р. -5468,99грн., за грудень 2018р. -5669,50грн., січень 2019р. - 6229,69грн., лютий 2019р. - 6082,15грн., березень 2019р. - 6380,23грн., квітень 2019р. - 6024,77грн., травень 2019р. - 6598,56грн., червень 2019р. - 5852,63грн., липень 2019р. - 6419,39грн., серпень 2019р. - 6393,63грн., вересень 2019р - 6229,69грн, жовтень 2019р - 6728,96грн., листопад2019 - 5601,26грн, грудень 2019 - 4949,78грн, січень 2020 - 5537,51грн, лютий 2020 - 5844,71грн, березень 2020 - 6184,88грн, квітень 2020 - 23130,68грн. Згідно з щомісячними Відомостями розподілу виплат ОСББ «Воронезька 16» на банківському рахунку в АТ КБ «Приватбанк» за період жовтень 2016р. - квітень 2020р. (арк..40-204 т.1) виплачено (перераховано на банківський рахунок) [PERSON] заробітну плату за жовтень-листопад 2016р. по 1353,28грн.; за грудень 2016р. -1474,03грн., за січень 2017р. -2833,60грн., за лютий 2017р. - 3265,60грн., за березень 2017р. - двома частинами 2057,42грн.та 1632,80грн., за квітень 2017р. -1632,80грн. та 1632,80грн., за травень 2017р. -1640,85грн. 1632,80грн., за червень 2017р. -1636,85грн та 1636,80грн, за липень 2017р. -1640,85грн та 1632,80грн, за серпень 2017р. -1640,85грн та 1632,80грн, за вересень 2017р. -1640,85грн та 1632,80грн, за жовтень 2017р. - 1640,85грн та 1632,80грн, за листопад 2017р. - 1640,85грн та 1632,80грн, грудень 2017р. - 1648,90грн. та 1632,80грн., за січень 2018р. -3123,93грн та 1890,00грн, за лютий 2018р. -2510,31грн та 2050,00грн, за березень 2018р. -2125,38грн та 1496,72грн., за квітень 2018р. -4398,14грн та 1810,00грн, за травень 2018р. -2493,06грн та 1810,00грн., за червень 2018р. - 3831,16грн та 1810,00грн, за липень 2018р. -2050,10грн, 1810,00грн, 1314,27грн., за серпень 2018р. - 3338,31грн, 1810,00грн, за вересень 2018р. -3173,28грн, 1810,00грн., за жовтень 2018р. - 3443,33грн, 1810,00грн., за листопад 2018р. - 3068,28грн, 1810,00грн, за грудень 2018р. - 3229,69грн, 1810,00грн., за січень 2019р. - 3449,57 та2084,00грн., лютий 2019р. - 3330,80грн. та 2084,00грн., березень 2019р. - 3570,76грн та 2084,00грн., квітень 2019р. - 3284,61грн. та 2084,00грн., травень 2019р. - 3746,51грн та 2084,00грн., червень 2019р. - 3091,48грн. та 2084,00грн., липень 2019р. - 3186,39грн. та 2499,89грн., серпень 2019р. - 3581,55грн та 2084,00грн., вересень 2019р. - 3449,57грн та 2084,00грн., жовтень 2019р - 3851,49грн та 2084,00грн, листопад 2019 - 2943,68грн та 2084,00грн., грудень 2019р - 2419,24грн та 2084,00грн.. січень 2020р - 2941,24грн та 2084,00грн., лютий 2020 - 3182,53грн та 2090,00грн, березень 2020 - 3456,37грн та 2090,00грн, 1900,00грн, за квітень 2020 - 16530,20грн та 2090,00грн. Згідно з щомісячними Відомостями нарахування та виплати заробітної плати за період жовтень 2016р. - квітень 2020р., складеними ФОП [PERSON] та підписаними 19.10.2020р. головою правління ОСББ «Воронезька 16» Суміним О.П. (арк..40-204 т.1), сума безпідставно нарахованих коштів [PERSON] склала: за жовтень-грудень 2016 - 0, січень-квітень 2017 - 0, травень-листопад 2017 по 10,00грн щомісячно, грудень 2017 - 20,00грн, січень 2018 - 1542,20грн, лютий 2018 - 978,70грн, березень 2018 - 0, квітень 2018 - 3025,70грн, травень 2018 - 659,14грн, червень 2018 - 2321,37грн, липень 2018 - відсутня відомість, серпень 2018 - 1709,14грн, вересень 2018 - 1504,30грн, жовтень 2018 - 1839,59грн, листопад 2018 - 1373,69грн, грудень 2018 - 1574,20грн., січень 2019 - 1639,39грн, лютий 2019 - 1491,85грн, березень 2019 - 1789,93грн , квітень 2019 - 1434,47грн, травень 2019 - 2008,26грн, червень 2019 - 1262,33грн, липень 2019 - 1829,09грн, серпень 2019 - 1803,33грн., вересень 2019 - 1639,39грн., жовтень 2019 - 2138,66грн., листопад 2019 - 1010,96грн., грудень 2019 - 359,48грн., січень 2020 - 342,21грн., лютий 2020 - 649,41грн, березень 2020 - 989,58грн, квітень 2020 - 0, усього - 37006,37грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що після обрання головою правління ОСББ [PERSON] останній уклав з нею договір на бухгалтерське обслуговування ОСББ. Через деякий час стало питання діяльності ОСББ під час керівництва колишнього голови [PERSON] .. Ревізійна комісія підтвердила, що заробітна плата колишньому голові правління була завищена. З метою перевірки цієї інформації вона через особистий електронний кабінет платника податку роздрукувала щомісячні звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, через особистий електронний кабінет клієнта ПриватБанку - щомісячні відомості розподілу виплат із заробітної плати на банківському рахунку ОСББ, ознайомилась із наявними документами (протоколами загальних зборів, актами ревізійної комісії) і склала відомості нарахування та виплати заробітної плати за весь період роботи [PERSON] . При складанні цих відомостей вона виходила із розміру посадового окладу - 1,1 мінімальної заробітної плати, із розміру фактично нарахованої заробітної плати за звітами до податкової інспекції, із розміру виплаченої (перерахованої на банківській рахунок) [PERSON] заробітної плати за інформацією ПриватБанку, та, здійснивши зворотній математичний розрахунок, визначила суму безпідставно нарахованих грошових коштів, яка є різницею між фактично нарахованою заробітною платою та посадовим окладом. Вказані кошти нею визначені як безпідставно нараховані, оскільки на момент складання відомостей були відсутні будь-які документи, що були підставою для нарахування цих коштів. При цьому, застосування коефіцієнту 1,1 до мінімальної заробітної плати підтверджувалось наданими їй документами. Також при розрахунку нею була прийнята за основу норма робочого часу - 8 годин на день. Документів щодо понаднормової роботи [PERSON] , наказів на преміювання не було. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка [PERSON] та її представник посилаються на те, що посадовий оклад голови правління в розмірі 1,1 встановленої законом мінімальної заробітної плати з врахуванням фактично відпрацьованого часу відповідно до норм чинного трудового законодавства був визначений рішенням загальних зборів ОСББ в межах затвердженого кошторису і затвердженого правлінням ОСББ штатного розпису з подальшими змінами, копії яких додані до відзиву на позовну заяву. Так, згідно з копією Протоколу загальних зборів ОСББ «Воронезька 16» №3 від 25.12.2016р. (пп.2 п.2) ними прийнято рішення про затвердження посадового окладу голови правління в розмірі 1,1 мінімальної заробітної плати на місяць з врахуванням фактично відпрацьованого часу відповідно до норм чинного трудового законодавства (арк..218-222 т.1). Згідно з копією Кошторису ОСББ «Воронезька 16» на 2017р., затвердженого цими ж загальними зборами, посадовий оклад голови правління становить 3520,00грн. (МЗП 3200,00грн х 1,1) (арк..224 т.1). Згідно з копією Протоколу загальних зборів ОСББ «Воронезька 16» №4 від 21.01.2018р. (п.4) ними також прийнято рішення про затвердження посадового окладу голови правління в розмірі 1,1 мінімальної заробітної плати на місяць з врахуванням фактично відпрацьованого часу відповідно до норм чинного трудового законодавства (арк..225-228 т.1). Згідно з копією Кошторису ОСББ «Воронезька 16» на 2018р., затвердженого цими ж загальними зборами, посадовий оклад голови правління становить 4070,00грн. (МЗП 3700,00грн х 1,1) (арк..230 т.1). Згідно з копією протоколу засідання правління ОСББ «Воронезька 16» №8 від 06.10.2016р. прийнято рішення про затвердження штатного розпису ОСББ у кількості 2-х штатних одиниць: 1210.1 - голова правління з окладом 1450,00грн., 9162 Робітник з комплексного прибирання та утримання будинку з прилеглими територіями з окладом 1450,00грн. (арк..244,245 т.1). Згідно з копією протоколу засідання правління ОСББ «Воронезька 16» №9 від 30.11.2016р. прийнято рішення про внесення з 01.12.2016р. змін до штатного розпису ОСББ в частині розміру посадового окладу, зокрема, голови правління - з 1450,00грн на 1600,00грн.(арк..246,247 т.1). Згідно з копією протоколу засідання правління ОСББ «Воронезька 16» №14 від 30.12.2016р. прийнято рішення про внесення з 01.01.2017р. змін до штатного розпису ОСББ в частині розміру посадового окладу, зокрема, голови правління - з 1600,00грн. на 3520,00грн(арк..248,249 т.1). Згідно з копією протоколу засідання правління ОСББ «Воронезька 16» №30 від 26.12.2017р. прийнято рішення про внесення з 01.01.2018р. змін до штатного розпису ОСББ в частині розміру посадового окладу, зокрема, голови правління - з 3520,00грн на 4100,00грн.(арк..250 т.1, арк..1 т.2). Згідно з копією протоколу засідання правління ОСББ «Воронезька 16» №34 від 03.12.2018р. прийнято рішення про внесення з 01.01.2019р. змін до штатного розпису ОСББ в частині розміру посадового окладу, зокрема, голови правління - з 4100,00грн.на 4590,30грн (арк..2,3 т.2). Відповідно до копій Актів ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Воронезька 16» від 26.07.2017р., 20.03.2018р. та Звітів ревізійної комісії ОСББ «Воронезька 16» за 2018р, 2019р.(арк..4-17 т.2) при проведенні ревізії встановлено, що рішення загальних зборів та правління оформлені у вигляді протоколів, які прошиті та пронумеровані, виконуються правлінням та головою правління, накази на прийом, звільнення працівників, відомості нарахування та виплати заробітної плати ведуться вірно, штатний розпис складається, звітність подається своєчасно. Крім того, в Звіті за 2018р. зазначено, що згідно з наказами «Про преміювання працівників об`єднання» голові правління була нарахована премія за сумлінне виконання професійних обов`язків та обробку звернень громадян (фіксуються в Журналі звернень) в загальній сумі 17666,01грн., в т.ч. у т.ч. у січні - 1537грн за 46 звернень, лютому - 974грн за 26 звернень, квітні - 3021грн за 51 звернення, травні - 592,77грн за 30 звернень, червні - 2255грн за 47 звернень, липні - 1630,68грн за 20 звернень, серпні - 1640грн за 17 звернень, вересні - 1435грн за 21 звернення, жовтні - 1770,45грн за 24 звернення, листопаді - 1304,55грн. за 31 звернення, грудні - 1505,06грн за 32 звернення. В Звіті за 2019р. також зазначено, що згідно з наказами «Про преміювання працівників об`єднання» голові правління була нарахована премія за сумлінне виконання професійних обов`язків та обробку звернень громадян в загальній сумі 17575,94грн., в т.ч. в січні - 1639,39грн. за 52 звернення, в лютому - 1491,85грн за 11 звернень, березні - 1789,93грн за 49 звернень, квітні - 1434,47грн за 10 звернень, травні - 2008,26грн за 12 звернень, червні - 1262,33грн за 22 звернення, липні - 997,89грн за 23 звернення, серпні - 1803,33грн за 19 звернень, вересні - 1639,39грн за 24 звернення, жовтні - 2138,66грн за 29 звернень, листопаді - 1010,96грн за 24 звернення, грудні - 359,48грн. за 19 звернень. На підтвердження обліку звернень громадян відповідачка [PERSON] надала роздруківку з комп`ютерної версії відповідного журналу, в якому міститься інформація про дату та час звернення, особовий рахунок абонента, суть звернення, дату та час виконання, суть виконаних робіт, понаднормовий час роботи (арк..18-42 т.2), а також копії табелів обліку робочого часу із зазначенням кількості відпрацьованого часу, в т.ч. надурочно (арк..43-81 т.2). Згідно з копією Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ОСББ «Воронезька 16», затверджених протоколом №5 засідання правління ОСББ від 03.09.2016р. (арк..85-89 т.2), нормальна тривалість робочого часу становить 40 годин на тиждень, час роботи - з 08.00год до 17.00год, перерва - з 12.00год до 13.00год, вихідні - субота, неділя (п.6.1,6.8), понаднормові роботи, як правило, не допускаються, застосування понаднормових робіт може провадитися у виняткових випадках, з метою усунення аварійних ситуацій, обробки звернень мешканців будинку і в межах, передбачених законодавством (п.6.12). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона з моменту створення ОСББ була обрана головою ревізійної комісії. Первісно в ревізійну комісію було обрано три особи - вона, [PERSON] та [PERSON] . Остання потім відмовилась бути членом ревізійної комісії і фактично вони залишились удвох з [PERSON] , що ставить під сумнів легітимність ревізійної комісії. В компетенцію ревізійної комісії відповідно до Статуту не входить надання правової оцінки діяльності ОСББ. Вони лише здійснювали арифметичну перевірку господарської діяльності ОСББ та констатували відповідні факти. За арифметичними підрахунками за наданими для перевірки документами все співпадало. У період 2016-2017 років з відповідачкою були нормальні взаємовідносини, вона надавала усі необхідні документи, приносила папки з податковою звітністю, наказами, штатними розписами, розрахунки заробітної плати, статистичну звітність, акти виконаних робіт, виписки з банківських рахунків. Потім відповідачка стала затягувала надання документів, вони постійно випрошували їх у неї. За результатами звірки складали акт, який доводили до відома мешканців будинку. В 2016р. зарплата [PERSON] нараховувалась в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. З січня 2017р. вона сала нараховувати зарплату, виходячи з мінімальної заробітної плати із застосуванням коефіцієнту 1,1. Однак документів про застосування коефіцієнту 1,1 не було. Вона особисто була присутня на усіх загальних зборах членів ОСББ і це питання ніколи не піднімалось і відповідне рішення не приймалось. В актах ревізійної комісії не зазначено про відсутність рішення загальних зборів про застосування коефіцієнту 1,1, оскільки вони не мали права давати правову оцінку цьому факту. Вони лише констатували, що заробітна плата нараховується у відповідному розмірі. В 2018р. вони побачили по бухгалтерським документам нарахування голові правління премії. [PERSON] обґрунтувала це тим, що вона працює понад робочим часом у зв`язку із зверненнями громадян. Облік таких звернень вона ввела у відповідному журналі, який [PERSON] показувала їй. Вона робила фотознімок цього журналу і під час перевірки звірялась з ним. Також [PERSON] надавала розрахунок (аркуш паперу) понаднормового часу роботи у зв`язку з цими зверненнями. Зарплата виплачувалась в розмірі окладу та премії за понаднормовий час роботи. Премія оформлювалась наказами голови правління. Потім вони з`ясували, що [PERSON] з 17.00год до 21.00год працювала за сумісництвом головою ОСББ «Воронезька 28», що не унеможливлює її роботу понад нормою робочого часу в ОСББ «Воронезька 16». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є членом правління ОСББ з дня його заснування по теперішній час. Після вступу ОСББ до Асоціації, головою якого є чоловік відповідачки [PERSON] , почалися проблеми з управлінням. Спочатку проводилися і загальні збори, і засідання правління, потім ні. Відповідачка одноособово здійснювала керівництво, складала документи без погодження з загальними зборами та правлінням. Всі документи залишились у неї і вона не передала їх новому керівництву після звільнення. За його присутності лише один раз - на установчих зборах ОСББ було прийнято рішення про розмір заробітної плати голови правління, який був визначений на рівні мінімальної заробітної плати, встановленої в державі. В подальшому питання визначення розміру матеріального заохочення на загальних зборах та засіданнях правління не піднімалось і відповідні рішення не приймались. Всі нарахування понад мінімальної заробітної плати, встановленої законом, здійснені відповідачкою без відома та погодження загальних зборів ОСББ та правління, на власний розсуд. Документи, які подані відповідачкою в цій справі, він особисто не підписував. Він підписував протоколи засідань правління, які були складені на зовсім інших форматах паперу - менших за тих, що надані зараз. Йому відомо, що відповідачка вела журнал обліку звернень громадян і на підставі цього нараховувала собі премію за понаднормову роботу. Про це дізнався від мешканців будинку в 2018р. Про здійснення перевірок ревізійною комісію йому нічого невідомо. На загальних зборах звіти ревізійної комісії чи правління не оприлюднювались. Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов ОСББ «Воронезька 16» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В даному випадку суд виходить з того, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Разом з тим, ст.1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи, не підлягає поверненню. Зокрема, не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому, правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що позивач в порушення вимог ст.12,13,81 ЦПК України не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що грошові кошти в сумі 71700,74грн. у вигляді частини заробітної плати відповідачка [PERSON] набула поза підставою, передбаченою Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ, діючи при цьому недобросовісно. Жодних доказів тому, що загальними зборами ОСББ не приймались рішення про визначення посадового окладу голови правління в розмірі 1,1 встановленої законом мінімальної заробітної плати та виплату голові правління премії, а також що оплата понаднормової роботи здійснювалась безпідставно, позивач суду не подав, пославшись на те, що в ОСББ відсутні оригінали будь-яких документів господарської діяльності, протоколи загальних зборів ОСББ та засідань правління, первинні бухгалтерські документи за період керівництва [PERSON] через те, що після звільнення останньої вона не передала документи новому керівництву. Надані суду представником позивача [PERSON] на підтвердження цього копії актів від 25.04.2020р., 05.05.2020р., 04.02.2021р. (арк..116-118 т.2) суд не приймає до уваги, оскільки вони складені членами нового правління ОСББ, тобто заінтересованими особами. Направлення представником ОСББ на адресу [PERSON] вимог про передачу документів ОСББ (арк..120,121 т.2) також не свідчить про відсутність документів у позивача. В межах розгляду цієї цивільної справи представником позивача [PERSON] заявлялись клопотання про витребування у відповідачки [PERSON] оригіналів зазначених документів, в задоволенні яких судом було відмовлено. При цьому, в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №2/337/57/2021, ЄУН 337/2055/20 за позовом ОСББ «Воронезька 16» до [PERSON] про зобов`язання передати керівнику ОСББ печатку та всі офіційні документи ОСББ в оригіналі, в т.ч. проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти ліфтового господарства, договори (цивільно-правові, з банківськими установами та іншими юридичними особами та ін.), звітність та накази, документацію бухгалтерського обліку, протоколи загальних зборів та засідань правління, інші документи, речі та предмети, які стосуються діяльності ОСББ (арк..138-141 т.2). Рішенням суду від 17.03.2021р. (арк..162-164 т.2) (текст міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень) в задоволенні вказаного позову відмовлено через недоведеність позовних вимог. На т.ч. рішення суду не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку. Крім того, 06.05.2020р. за заявою голови правління ОСББ «Воронезька 16» [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080070000792 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.257 КК України (за фактом викрадення, привласнення документів [PERSON] ) (арк.134-137 т.2). За поясненнями в судовому засіданні представника позивача [PERSON] , досудове розслідування зазначеного кримінального провадження по теперішній час триває. Отже, причетність [PERSON] до вказаного кримінального правопорушення не встановлена. При цьому, відповідачкою [PERSON] суду надані копії протоколів загальних зборів ОСББ, засідань правління, кошторисів та штатних розписів, інших документів, якими визначено матеріальне заохочення голови правління в тому розмірі, який на даний час оспорюється позивачем. Копії вказаних документів посвідчені відповідачкою [PERSON] із зазначенням «Згідно з оригіналом» без зазначення дати та відомостей про те, де перебувають оригінали. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] , вказані копії зроблені з копій документів, які залишились у відповідачки після роботи в ОСББ та розгляду інших справ за участю цих же сторін, оригінали цих документів у відповідачки відсутні. Суд вважає, що в даному випадку відповідачкою порушено порядок посвідчення копій письмових доказів, передбачений ст.95 ЦПК України. Крім того, враховуючи, що оригінали цих документів суду не надані, а представник позивача [PERSON] заявила про недопустимість поданих відповідачкою копій письмових доказів, поставивши їх під сумнів, суд на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України не бере до уваги надані відповідачкою копії письмових документів. В той же час, це не звільняє позивача від обов`язку довести суду істотні для даної справи обставини - відсутність правових підстав для отримання відповідачкою частини заробітної плати у сумі 71700,74грн. та її недобросовісність в цьому, оскільки, як зазначалось вище, в силу презумпції добросовісності набувача обов`язок спростувати її покладається саме на позивача як платника відповідних коштів. Суд відхиляє доводи представника позивача [PERSON] про те, що факт неприйняття загальними зборами та правлінням рішень щодо матеріального заохочення голови правління, копії яких надані відповідачкою, і їх підроблення відповідачкою підтверджується поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] .. Враховуючи, що ці особи є членами правління ОСББ і з їх пояснень вбачається незадоволеність діями [PERSON] на посаді голові правління, при відсутності інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувались з їх поясненнями, у суду виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та достовірності показань цих свідків в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не бере їх до уваги. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів тому, що під час зайняття посади голови правління ОСББ відповідачка [PERSON] вчинювала будь-які шахрайські дії, здійснювала нецільове використання грошових коштів, привласнила, розтратила майно або заволоділа ним шляхом зловживання службовим становищем, підробила якісь документи та використала їх. Ці обставини правоохоронними органами та судами в межах кримінального чи цивільного судочинства не встановлювались. З відповідними заявами представники ОСББ не звертались, що не заперечувалось ними в ході судового розгляду. Крім того, свідок [PERSON] в суді пояснила, що під час здійснення перевірок в складі ревізійної комісії вона отримувала від [PERSON] необхідні документи - протоколи загальних зборів, засідань правління, документи господарської діяльності, бухгалтерського обліку, кадрову документацію, в т.ч. табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати, накази на преміювання, журнал обліку звернень громадян, які підтверджували здійсненні нарахування заробітної плати голови правління. Жодних розбіжностей під час перевірок ревізійною комісію виявлено не було, про що відображено у відповідних актах. Зміст цих актів, копії яких надані відповідачкою [PERSON] , свідок [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні також вказала, що на момент складання відомостей про нараховану та виплачену заробітної плату [PERSON] в жовтні 2020р. вона виходила із доведеності встановлення посадового окладу голови правління на рівні мінімальної заробітної плати із застосуванням коефіцієнту 1,1. Таким чином, жодними належними та допустимими доказами позивач не довів відсутності правових підстав та недобросовісності з боку відповідачки [PERSON] в отриманні заробітної плати в більшому розмірі, ніж визначено загальними зборами ОСББ, тобто не спростував презумпцію добросовісності набувача майна, що є його прямим обов`язком під час вирішення спору про повернення безпідставно набутої заробітної плати. На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed