Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

02 липня 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 листопада 2013 року вона уклала із відповідачем договір купівлі - продажу металопластикового вікна у кімнату та металопластикової конструкції для скління балкону, винос балкону на 20 см., індивідуальний номер замовлення BR-185L, вартість яких за договором становить 8813,47 грн. Оскільки у позивача не було в наявності коштів , тому вона взяла кредит на придбання вищезазначених металопластикових конструкцій у Приватному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Враховуючи послуги банку, вартість метало пластикових конструкцій загалом становить 9248.42 грн. В кінці листопада 2013 року позивачу привезли металопластикові конструкції згідно договору, про що було складено акт прийому-передачі замовлення, в якому [PERSON] не зазначила жодних порушень щодо якості товару, який був у розібраному вигляді і встановити це було неможливо. 25 грудня 2013 року встановили вікно і двері в кімнаті , при чому виявилося, що двері коротші на 10 см., від існуючого отвору та немає планки, яка з'єднує вікно та двері. При встановленні балконної конструкції , ширина якої становить 3 м. 10 см., виявилось , що вона коротша на 18 см. і становить 2 м. 92 см., не було двох дашків та боків, а також позивач не може користуватися вікном на балконі , оскільки воно в будь-який момент може впасти так, як неналежним чином зафіксоване. Для того, щоб підтвердити невідповідність вищевказаних металопластикових конструкцій вимогам ДСТУ Б В.2.6-79:2009 « Конструкції будинків і споруд. Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови» [PERSON] звернулася до ДП « Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Згідно проведеної перевірки встановлено, що блоки віконних та дверних полівінілхлоридні з профілів торгової марки «LIDER» не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-79:2009 З приводу невідповідної якості метало пластикових конструкцій позивач неодноразово зверталася до відповідача, але вона відмовилася їх поміняти , посилаючись на ч. 1 ст. 184 ЦК України, оскільки вони відносяться до речей, з індивідуальними ознаками , які є незамінними тому поверненню чи заміні не підлягають. Окрім безпосереднього звернення до [PERSON], позивач зверталася до органів прокуратури, інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про встановлення недоліків товару та їх усунення , та отримала пораду звернутися до суду за захистом своїх прав споживача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Львівська пошта» № 85 від 04.08.2015 р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2013 року [PERSON] уклала із [PERSON] договір купівлі - продажу металопластикового вікна у кімнату та металопластикової конструкції для скління балкону, винос балкону на 20 см., індивідуальний номер замовлення BR-185L, вартість яких за договором становить 8813,47 грн. В кінці листопада 2013 року позивачу привезли металопластикові конструкції в розібраному вигляді згідно договору, про що було складено акт прийому-передачі замовлення. 25 грудня 2013 року встановили вікно і двері в кімнаті, при чому виявилося, що двері коротші на 10 см., від існуючого отвору та немає планки, яка з'єднує вікно та двері. При встановленні балконної конструкції , ширина якої становить 3 м. 10 см., виявилось , що вона коротша на 18 см. і становить 2 м. 92 см., не було двох дашків та боків У відповідності до ст. 526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 22 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) , підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору , має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає відшкодування шкоди( збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості. Стаття 17 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачає , що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначати причини втрати якості продукції, продавець ( виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня отримання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору купівлі - продажу металопластикового вікна та металопластикової конструкції для скління балкону, суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved