Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

03.08.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. від 27.01.2020 (реєстровий № 6354), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 06.11.2013 № 003-24227-061113, що виникла за період з 08.02.2018 по 24.01.2020, в сумі 53230 грн. В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем не подано нотаріусу документи, які свідчать про безспірність заборгованості та підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. Сторони і треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представниця позивача подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи на її відсутності та задоволення позову. Представник відповідача надіслав поштою два клопотання: про врегулювання спору за участю судді (1), а також про визнання позову і повернення позивачеві з державного бюджету 50% суми судового збору в розмірі 454 грн (2). Представниця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслала електронною поштою заяву про розгляд справи за її відсутності. Приватний нотаріус Гуревічов О. М. про причини неявки не повідомив. Протокольною ухвалою суду від 04.10.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовлено з підстав, передбачених частиною першою статті 201 ЦПК України, - через відсутність згоди на застосування цієї процедури з боку позивача. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 6354), яким стягнув з позивача на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 06.11.2013 № 003-24227-061113, що виникла за період з 08.02.2018 по 24.01.2020, в сумі 53230 грн (а.с. 13). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, як передбачено приписами пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Зазначене, в сукупності з правовою позицією відповідача про визнання позову, є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн, а також 454 грн - за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 09.08.2021, а всього 1362 грн; здійснення оплати підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 1, 2), що в силу положень статей 133, 141 ЦПК України є підставою для відшкодування понесених позивачем судових витрат за рахунок відповідача. Водночас за приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, половина суми судового збору в розмірі 454 грн, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету, а решта суми в розмірі 908 грн /1362 - 454/ - стягненню з відповідача.

Outcome: approved