Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

03.10.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно. В обґрунтування позову позивач вказує, що він є власником житлового будинку з господарчими побудовами №8 по пров. Бебеля у м.Кривому Розі, та земельної ділянки. Згідно повідомлення від 27.09.2016 р. при обстеженні житлового будинку з господарчими побудовами №8 по провул. Бебеля у м.Кривому Розі виявлено самочинне будівництво, а саме: реконструйований житловий будинок під літ. «А-І», загальною площею приміщень 150,3 кв.м., житловою площею 93,2 кв.м.; гараж літ. «Д»; альтанка літ. «Ж». При звернені до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті [PERSON] ради з питання надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на реконструйований вищевказаний житловий будинок, йому було відмовлено та повідомлено, шо для вирішення порушеного питання слід звернутися до Державного департаменту архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області (далі ДДАБК). Однак, при зверненні до ДДАБК йому пояснили, шо існував порядок досудового вирішення питання щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованого нерухомого майна шляхом подання документів за встановленим переліком та заповнення декларації. Вказаний порядок врегульований наказом 24.04.2015 р. №79 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків господарського (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу виконання будівельних робіт. Однак казаний порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05.08.1992 р. по 12.03.2011 р.; збудованих до 12.03.2011 р.: громадських будинків І-ІІ категорії складності будівель і споруд сільськогосподарського призначення І-ІІ категорії складності. Оскільки реконструкція та самочинне будівництво відбулося у 2013 році, то дія вказаного порядку на ситуацію, яка склалася у нього не поширюється. В звязку з тим, що наразі немає іншого порядку, він змушений був звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, покладається на думку суду та просить прийняти законне, обґрунтоване рішення. Представник відповідача [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області [PERSON], в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на попередній розгляд справи надав суду заперечення, за якими позов не визнає. Просить суд врахувати, що перед початком будівництва позивачу слід було керуватися містобудівним законодавством, а саме: Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України «Деяка питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 р. № 466, та отримати документ, який дає право виконувати будівельні роботи. Крім того, з поданих позивачем документів не можливо встановити протипожежні відстані від самочинно збудованих обєктів до існуючих обєктів нерухомості на суміжних земельних ділянках, в звязку з чим можуть порушуватися права власників суміжних земельних ділянок. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими побудовами №8 по пров. Бебеля у м.Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1250, та в КП ДОР «БТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію від 19.05.2005 р. за №7288494 а.с.5,6, а також земельна ділянка прощею 0,064 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 146539 від 21.06.2006 р. а.с.7. Із технічного паспорту на житловий будинок та повідомлення [PERSON] Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області від 27.09.2016 р. вбачається, що при обстеженні житлового будинку з господарськими побудовами розташованими за адресою: м.Кривий Ріг, пров.Бебеля, буд.№8, виявлено самочинне будівництво, а саме: реконструйований житловий будинок літ. «А-1», загальною площею приміщень 150,3 кв.м., житловою площею 93,2 кв.в., гараж літ. «Д», Sосн. = 33,7 кв.м., альтанка літ. «Ж», Sосн. =9,6 кв.м. - а.с.8-14. Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше\~нерухоме майно\~вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на\~земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або\~без відповідного документа, який дає право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України, вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобовязані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. З висновку експертного дослідження з питань будівельно-технічної експертизи № 60-16 від 09.12.2016 р. встановлено, що житловий будинок літ. «А-1», альтанка літ. «Ж», гараж літ. «Д», що розташовані по пров.Бебеля, 8 в м.Кривому Розі по прийнятим конструктивним рішенням, та функціональному призначенню відповідають будівельно-технічним нормам та правилам, стандартам а області будівництва діючих на території України та придатні до експлуатації. Також, відстані від житлового будинку «А-1» до найближчих будівель не порушують протипожежних норм а.с.42-46. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивач є законними, самочинно побудований споруди знаходиться на земельній ділянці, яка на права власності належить позивачу, будь-яких порушень будівельних норм при будівництві та введені в експлуатацію не встановлено.

Outcome: approved