overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

02 грудня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові зазначила, що з 26.11.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося через відмінність поглядів на сімейне життя, відсутність взаємо порозуміння, між ними припинено будь-які шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, можливості зберегти сім`ю немає. Просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено засідання на 10.02.2021 року. В судове засідання позивач не з`явилася. Від позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. За приписами ч.2 ст. 2, ч.9 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Згідно ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. За приписами ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 листопада 1995 року Хмиельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану про що зроблений актовий запис №2103, що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 26.11.1995 року. За таких обставин, зважаючи на категоричну позицію позивача стосовно не бажання перебувати у шлюбі, фактичне припинення шлюбних стосунків та спільне не бажання подружжя відновлювати сім`ю, виходячи із засад добровільності як укладення, так і перебування у шлюбі, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~02 грудня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 490/7171/19 та стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 768,40 грн, оскільки питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено судом під час ухвалення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належними чином. Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/7171/19 судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~У серпні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приват Банк» про стягнення на її користь коштів у сумі 1125 грн та з вимогою здійснити розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~За зверненням із цим позовом, позивачка сплати судових збір у розмірі 768,10 грн, що підтверджується квитанціє, наявною у матеріалах справи (а.с.44). \~ \~ \~ \~Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто на користь [PERSON] з ПАТ «КБ «Приват Банк» 1125 грн та судові витрати у розмірі 9000 грн. \~ \~ \~ \~Із мотивувальної частини означеного рішення суду слідує, що стягнута на користь позивачки сума судових витрат є витратами на правову допомогу, надану позивачці під час розгляду цієї справи. \~ \~ \~ \~Однак питання про розподіл витрат позивачки зі сплати судового збору, судом вирішено не було. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява адвоката Кобзаренка М.Ю. є обгрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У справі № 490/7171/19 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» про стягнення коштів слід ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю, витрати понесені позивачем за сплату судового збору слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Отже, з Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» на користь [PERSON] слід стягнути 768,40 грн сплаченого нею судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

02 грудня 2020 року представник заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд оголосити померлим [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Обуховичі Іванківського району Київської області. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 14 квітня 2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

02 грудня 2020 року Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (далі за текстом - ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ») в особі голови правління Тюріна В.М. звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 797,86 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» (далі за текстом -КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА») в особі голови правління Євтушенко Т.П. та відповідачем було укладено Кредитний договір № 39240с від 16 вересня 2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 10 000 гривень строком на 19 місяців з 16 вересня 2011 року по 16.04.2012 року включно зі сплатою процентів у розмірі 34,8% річних. Крім того, між ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та КС «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» укладено договір добровільного страхування кредитів № 27 від 30 вересня 2011 року, предметом якого є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 39240с від 16 вересня 2011 року належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

02 грудня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON] про встановлення факту смерті свого батька [PERSON] , [INFO] , яка наступила [INFO] у селі Сабівка Слов`яносербського району Луганської області України. В обґрунтування заявленої вимоги посилався на те, що є сином [PERSON] , який помер [INFO] . Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану не може за смерті [PERSON] на тимчасово окупованій території України. Заявник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглянути за своєї відсутності. Представник заінтересованої особи, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності, Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного: Відповідно до п. 8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Заявник [PERSON] народився [INFO] у селі Сабівка Слов`яносербського району Луганської області (а.с.4-8). Батьком заявника є [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.10). Заявник зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. У свідоцтві про смерть від 21.10.2021 місцем смерті вказане село Сабівка Слов`яносербської області т. зв. ЛНР. Причина смерті не встановлена у зв`язку з гниттям (а.с.13,14). Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р. № 1207-VII, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Згідно з ч.1 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010р. №2398-VI, державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. З урахуванням викладеного, враховуючи сукупність доказів, що підтверджують факт смерті [PERSON] , зважаючи на наявність об`єктивних перешкод для проведення державної реєстрації факту смерті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

02 жовтня 2009 року між позивачем і відповідачкою було укладено договір № 002-03001-021009, та відкрито кредитну лінію на суму 2200 грн. зі сплатою за користування кредитом в розмірі 19,89 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 19 травня 2015 р. виникла заборгованість за договором, яка складає 23389,22 грн.: тіло кредиту - 10183,46 грн.; 5447,91 грн. - прострочене тіло кредиту; 7757,85 грн. -заборгованість за відсотками; 00,00 грн. - заборгованість за комісіями. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 002-03001-021009 від 02 жовтня 2009 року. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 02 жовтня 2009 року було укладено кредитний договір № 002-03001-021009, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 2200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,89 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення здійснюється щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак, отримавши кредит, відповідачка всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19 травня 2015 рік виникла заборгованість за договором, яка складає 23389,22 грн.: тіло кредиту - 10183,46 грн.; 5447,91 грн. - прострочене тіло кредиту; 7757,85 грн. -заборгованість за відсотками; 00,00 грн. - заборгованість за комісіями - всього загальна сума заборгованості склала 23389,22 грн. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

02 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 13. Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні і з якою вона буде проживати й після розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та темпераментами, мають різні погляди на життя , що з часом призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Більше року вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. На даний час спір про майно у сторін відсутній. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка не виявила бажання змінювати своє теперішнє прізвище. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

02 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2010 року у відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області, актовий запис № 53. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вважає, що збереження сім'ї стало неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, в частині стягнення з відповідача на її користь витрат на сплату судового збору відмовилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності , позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, в сім'ї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, сторони проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

02 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13 вересня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 20220,24 грн., заборгованність по тілу кредиту 8105,98 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 4330,20 грн, нараховано пені за прострочене зобов`язання 5445,00 грн, нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 900,00 грн. а також штраф (фіксована складова) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 939,06 грн., всього загальна сума забогованості склала 20220,24 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 жовтня 2010 року в розмірі 20220,24 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 02 жовтня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13 вересня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 20220,24 грн., заборгованність по тілу кредиту 8105,98 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 4330,20 грн, нараховано пені за прострочене зобовязання 5445,00 грн, нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 900,00 грн. а також штраф (фіксована складова) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 939,06 грн., всього загальна сума забогованості склала 20220,24 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

02 жовтня 2010 р. Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 300. У шлюбі народилася дитина: донька - [PERSON], [INFO]. У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON] про присудження аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття зазначивши, що з серпня 2012 року вони проживають окремо. Після припинення шлюбних відносин, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Посилаючись на ці обставини позивач просила присудити з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини: доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі чверті заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, яка приєднана до справи, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] народжена у зареєстрованому шлюбі сторін. Згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER], [PERSON] є батьком дитини. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько - відповідач проживає окремо, працює в ПАО «Запорожогнециф». І він має можливість надавати грошову допомогу на утри\-мання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний ут\-римувати свою неповнолітню дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову і ухвалити у справі рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 СК України, та

Outcome: approved