overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

03.06.2021 року представник позивача [PERSON] , адвокат Трегуб О.А., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 27.05.2021 року, ордера серії КС №488670 на надання правничої (правової) допомоги від 27.05.2021 року (а.с. 12), звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням з відповідачем сімейних відносин, у зв`язку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сім`ю. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Під час судового розгляду представник позивача - адвокат Трегуб О.А., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково пояснила, що позивач не має спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.22-25), клопотання про відкладення судового розгляду не подавали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 16.07.2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1303, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видане 16.07.2014 року. Після державної реєстрації шлюбу позивач прізвище не змінювала (а.с. 11). Сторони спільних дітей у шлюбі не мають. Позивач не має спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Частина 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено під час судового розгляду, позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин, не бажають примиритися і зберегти сім`ю, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

03.07.1982 року Ланцівською сільською радою Куйбишевського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії І-ЖС № 464169. Подружжя неповнолітніх дітей не має. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки. 13.11.2015 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, але подали заяви в яких просять шлюб розірвати, а справу розглянути за їх відсутності. Крім того позивач просить прізвище їй залишити «Гальченко». Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

03.07.1982 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Ситковецької селищної ради, Немирівського району, Вінницької області актовий запис № 13. Від подружнього життя у них народилася дитина, син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головною причиною розладу сімейних стосунків на думку позивача є цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та проживають окремо один від одного. Позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від них до суду надійшли відповідні заяви за якими вони просять справу розглянути у їх відсутність. Позивач позов підтримує та просить шлюб розірвати, відповідач не виявляє заперечень щодо даного позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. Згідно ч. 2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до положень ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] скористалася правом надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

03.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13). 07.08.2003 року від цього шлюбу позивачка [PERSON] народила дочку [PERSON]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони на протязі девяти років не підтримують шлюбних стосунків, кожен із них має іншу сімю, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі девяти років не підтримують шлюбних стосунків, кожен із них має іншу сімю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

03.07.2013 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя винесено рішення, згідно якого [PERSON] у власність коридор (приміщення 3-1) площею 7,7 кв. м., кімнату (3-2) площею 9,9 кв. м., ? частину коридору (3-4) площею 6,4 кв. м., що складає 51/100 ідеальної частки вартістю 116\~ 256, 00 грн., в квартирі [ADDRESS] та виділено [PERSON] у власність кімнату (3-3) площею 16,1 кв.м., ? частину коридору (3-4) площею 6,5 кв.м., що складає 49/100 ідеальної частки вартістю 109\~ 474,00 грн. в квартирі №3 по по вул. Шолом Алейхема, буд. 3 в м. Житомирі. Крім того, стягнуто з [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 3391,00 грн. та зобовязано виконати переобладнання в коридорі (3-4) змурувати перегородку таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 6,4 кв. м. та 6,5 кв. м. в одному з утворених приміщень коридору (3-4) облаштувати окремий вхід в ізольовану частину квартири № 3 житлового будинку № 3 по вул. Ш. Алейхема в м. Житомирі. [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання як виділено частини квартири сторонам, а саме: просить вказати, що у власність кімнати в квартирі №3 по по вул. Шолом Алейхема, буд. 3 в м. Житомирі виділено їм в натурі. Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою під час ухвалення додаткового рішення. В резолютивній частині рішення судом не вирішено питання як виділено частини квартири сторонам, а саме: не вказано, що у власність кімнати в квартирі №3 по по вул. Шолом Алейхема, буд. 3 в м. Житомирі виділено їм в натурі. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Враховуючи, що судом задоволено первісні позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, проте не вирішено питання про виділення сторонам майна в натурі, суд вважає за можливе винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

03.07.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згоден. У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви відповідно до яких просять ухвалити по справі заочне рішення. Позивач просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.05.2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 8). Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, родина існує формально тому що сімейні відносини дружина та чоловік не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає, збереження родини стало неможливим. Оскільки спір про розірвання шлюбу вирішений на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

03.07.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] р.; визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] як за спадкоємцем першої черги за законом. В обґрунтування вказує що його батько був власником зазначеної трикімнатної квартири, при житті посвідчив заповіт на користь онуків [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Онука [PERSON] прийняла спадщину, та зареєструвала на себе 1/2 частину квартири. Рішенням суду від 10.12.2007 р. в позові [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину за заповітом було відмовлено. Таким чином після смерті батька, спадщина відкрилася на 1/2 частину квартири для спадкоємців за законом, постановою державного нотаріуса [PERSON] було відмовлено в вдачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки як онука вона успадковує частку лише в разі смерті батьків. Як спадкоємець першої черги за законом він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем, однак нотаріусом в видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Оскільки інших спадкоємців першої черги немає, просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову. Відповідач [PERSON] подаладо суду відгук про визнання заявленого позову. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність спадкодавцю 1/2 частини квартири, відсутність інших спадкоємців, наявність даних про прийняття спадщини підтверджується наданими позивачем доказами. Згідно ст.ст.529, 549 ЦК УРСР 1963 р. які регулюють спірні правовідносини - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Спадкоємцями першої черги за законом є діти, подружжя, або батьки. Оскільки суду надано всі належні докази прав позивача на спадщину, з чим погодився відповідач, то позов підлягає задоволенню, слід визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину спадкової квартири, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, встановити також факт прийняття спадщини. На підставі ст.529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

03.07.2014 р. в суд поступила позовна заява [PERSON], яка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів з тих підстав, що жодного утримання на дитину не дає. В обґрунтування позовних вимог покликається на викладені в заяві обставини, що 28 вересня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON] [INFO] З відповідачем спільно не проживають, добровільно коштів на утримання дитини не надає. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що його дружина бажає стягнення аліментів по закону, не заперечує на стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з його доходів. Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2006 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO] батьком являється відповідач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. а.с. 4. Відповідач в суді позовні вимоги визнав, не заперечує про стягнення з нього 1/4 частини доходів, інших аліментних платежів не платить, а тому суд задовольняє позовні вимоги повність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

03.07.2014 р. до суду заявлено позов, в якому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь 13 279 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, заподіяної вчиненим відповідачем відносно позивачки злочином, передбаченим ч.2 ст. 152 КК України, та моральної шкоди в сумі 100000 грн., а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вироком Гайсинського районного суду від 27.06.2012 р. (набрав чинності 29.08.2012 р.) [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років за те, що 24.07.2009 р. о 2 год. в с.Кіблич Гайсинського району на вул. Перемоги біля будинку №5 неповнолітній нетверезий [PERSON], з метою задоволення своєї пристрасті всупереч волі неповнолітньої [PERSON], що до віку якої він був обізнаний, схопив її рукою за шию ззаду та стиснув, від чого вона втратила свідомість, повалив на землю, користуючись її безпорадним станом, зняв з неї штани та нижню білизну, здійснив насильницький природний статевий акт, при цьому заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді синців з припухлістю м`яких тканин в лобно-скроневій та потиличній ділянках голови, крововиливів під кон`юктиву правого та лівого ока, в ділянках слизової оболонки верхньої та нижньої повіки правого та лівого ока саден на нижній та верхніз губах, в ділянці кінчика язика, на задній поверхні грудної клітки, в поперековій ділянці, в ділянці лівого підребер'я, лівої та правої сідниці На обгрунтування розміру моральної шкоди в сумі 100 000 грн. зазначила, що після її згвалтуванння відповідачем вона перенесла величезний стрес, була на той час неповнолітньою, не мала до цього статевих стосунків, відчувала приниження його людської гідності, після цієї події вимушена була лікуватися у сімейного психотерапевта з приводу психічних розладів, панічних нападів з високим рівнем тривоги, що супроводжувалися вегетативними симптомами та агорафобією. Позивачка в судове засідання не зявилася, . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути у її відсутність з участю її представника [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

03.07.2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просила ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], [INFO] є її батьком. Обгрунтовуючи вимоги, завник зазначила, що її батько [PERSON] вирішив подарувати їй, належну йому квартиру. Під час підготовки документів стало відомо, що при укладенні договору дарування доведеться сплатити податок з доходів фізичних осіб, оскільки в свідоцтві про народження її батько помилково записаний [PERSON] замість [PERSON]. Згідно з положеннями Податкового кодексу України, члени сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення (батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені) в разі отримання майна в дарунок звільнені від сплати податку з доходів фізичних осіб, тому вона змушена звертатися до суду про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розносною книгою для місцевої кореспонденції суду, не заперечував проти задоволення вказаної заяви. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу від 13.02.1988 року заявник мала дошлюбне прізвище ім'я по батькові [PERSON] (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про народження, батьком [PERSON] зазначено [PERSON] (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON], тому заяву необхідно задовольнити. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для укладення договору дарування та визначення податку з доходів фізичних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

03.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] В його обґрунтування посилається на те, що 13.03.2014 року ним з відповідачем в простій письмовій формі, оформленій розпискою, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля CHERY A 15 AMULET, номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]. Відповідач передав позивачеві ключі від автомобілю та технічний паспорт. В органах ДАІ автомобіль зареєстрований не був, відповідач завірив позивача, що автомобіль належить йому, але зареєстрований на ТОВ «Автоприват», для переоформлення автомобіля йому необхідна довіреність і час. За автомобіль позивач передав відповідачеві 32 000 гривень, що підтверджується розпискою. Проте, 20.06.2014 року позивачу стало відомо, що даний автомобіль є предметом лізингу згідно договору фінансового лізингу; у зв'язку з непогашенням боргу по договору лізингу лізингодавець забрав автомобіль у свою власність. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані ним 32 000 гривень і 320 гривень судових витрат. Позивач і його представник [PERSON] просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 13 березня 2014 року [PERSON] під виглядом договору купівлі-продажу, оформленого в простій письмовій формі - розпискою, передав [PERSON] автомобіль CHERY A 15 AMULET, номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], який йому не належав, безпідставно отримавши від останнього в рахунок оплати 32 000 гривень (а.с.8). Згодом вищевказаний автомобіль був вилучний згідно договору фінансового лізингу банком - лізинголавцем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який був його власником (а.с.7). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved