overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

04.08.2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2018 року між ним, [PERSON] , [INFO] та відповідачем, [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб який зареєстрований 19 вересня 2018 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції У Черкаській області, про що в складено відповідний запис за № 471. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу спільних дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у нас відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть. Позивач у підготовче судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні. Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась. Подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Просить розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. Суд, відповідно до ст.ст.200,223,247 ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

04.08.2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання чоловіка [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначити її опікуном хворого. Ухвалою суду від 05.08.2020 року прийнято заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. 31.08.2020 року ухвалою суду призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено. 19.10.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 518. 19.10.2020 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, [PERSON] вказує, що її чоловік [PERSON] хворіє на хворобу «Альцгеймера», перебуває на обліку у лікаря невропатолога, потребує стороннього догляду, так як не орієнтується в просторі та часі, не здатний себе обслуговувати. За станом здоров`я потребує постійного догляду, тому просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном над хворим. Представник виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Лярго О.Ю. , подала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти визнання [PERSON] недієздатним та призначення над ним опікуна його дружини [PERSON] не заперечує. Заслухавши заявницю [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявниця є дружиною [PERSON] , [INFO] . Останній хворіє на хворобу Альцгеймера, перебуває на обліку у лікаря невропатолога, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Дане зазначено у заключенні лікувально-консультативної комісії комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги». Заявниця [PERSON] є дружиною хворого [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , актовий запис № 955. З медичного висновку лікувального закладу вбачається, що [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 518 від 01.10.2020 року [PERSON] , страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі Деменції при хворобі Альцгеймера, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними, потребує сторонньої допомоги. [PERSON] не може приймати участь в судовому засіданні. Призначення заявниці [PERSON] , опікуном хворого [PERSON] не суперечить вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

04.08.2020 року директор КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що остання 03.08.2020 року поступила до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» за направленням лікаря Нереснинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Мазяк Л. І. , у зв`язку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Алмашій О. А.в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 03.08.2020 року [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на гострий психотичний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та не потрібно її госпіталізувати. Прокурор Михайліченко Г. А. вважала заяву підставною, проти її задоволення не заперечила. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про госпіталізацію, висновок до медичної картки № 1182 від 04.08.2020 року, копію направлення лікаря - Нереснинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Мазяк Л. І., суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на гострий психотичний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовилася лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надала усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування її можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо їй не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення її психічного стану, що може завдати суттєвої шкоди її здоров`ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

04.08.2020\~року до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя надійшла\~позовна заява\~КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»\~до [PERSON] \~(відповідач\~1),\~ [PERSON] (відповідач\~2)\~про стягнення\~заборгованості в\~розмірі 11\~629,28\~грн.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач зазначив,\~що КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ»,\~діючи на\~підставі статуту\~та чинного\~законодавства України,\~надав послуги\~з постачання\~теплової енергії\~відповідачам 1,\~2,\~які проживаєють\~в квартирі,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Однак,\~відповідачі 1,2\~свої зобов`язання\~з своєчасної\~оплати за\~надані послуги\~за встановленими\~тарифами не\~виконали,\~внаслідок чого,\~за останніми\~утворилась заборгованість\~в сумі\~11\~629,28 грн. за період з\~\~01.09.2017 року по 30.06.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 ( [PERSON] та [PERSON] ) до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

04.08.2020 року подано позов, 15.02.2021р. подано уточнений позов, в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] діда [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [INFO] її діда [PERSON] відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки розміром 1,8708га, що розташована на території Лад-Хутірської сільської ради Гайсинського району, відповідно до державного акту серії ІV - ВН №009133 від 08.11.2002 року, спадкоємцем цієї спадщини за законом є вона, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , однак через скрутне матеріальне становище пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову визнала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO] її діда [PERSON] , однак через скрутне матеріальне становище пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] діда [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців її необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

04.08.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 15 жовтня 2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1476. Посилаючись на те, що подружні стосунки не склалися, мають різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникали суперечки та сварки, сім`я зберіглася формально, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка залишається проживати з позивачем. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2015 року, про що є актовий запис № 1476, складений у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, подружні стосунки не склалися, мають різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникали суперечки та сварки, сім`я зберіглася формально, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка залишається проживати з позивачем. Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦПК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

04.08.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 08.02.2013 року. У шлюбі мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з`явився. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Просив шлюб розірвати. В разі визнання відповідачем позову просив повернути йому 50% судового збору сплаченого до державного бюджету. Відповідач в судове засідання не з`явилася також. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила доньку залишити проживати разом з нею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 08.02.2013 року зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У шлюбі мають доньку [PERSON] , [INFO] \~ (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечувала щодо задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання доньки, сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає доцільним подальше проживання дочки [PERSON] визначити разом з матір`ю. Відповідач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає зберегти відповідачу прізвище « [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК\~України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

04.08.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву мотивував тим, що 05.07.2008 року вони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №208. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини припинили з липня 2015 року. Спір про поділ спільного майна відсутній. Причиною розпаду родини стало те, що вона та відповідач перестали розуміти один одного, що вони втратили почуття любові та поваги, на яких ґрунтується сім`я, постійно виникали сварки та скандали, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Позивач у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 05.07.2008 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька зроблено відповідний актовий запис за №208 (а.с.11). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спір про поділ спільного майна відсутній. Причиною розпаду родини стало те, що вона та відповідач перестали розуміти один одного, що вони втратили почуття любові та поваги, на яких ґрунтується сім`я, постійно виникали сварки та скандали. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно розподілу майна між сторонами немає. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжя перестали розуміти один одного, що вони втратили почуття любові та поваги, на яких ґрунтується сім`я, постійно виникали сварки та скандали, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

04.08.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2007 року виконавчим комітетом Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області актовий запис № 1. Ухвалою суду від 05.08.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що в липні 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] 3007 року народження; дочку [PERSON] 2009 року народження. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов`язки. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо і жодного кроку для примирення ніхто із них не зробив. Тобто, за час окремого проживання, впевнилися, що жити разом не зможуть. Шлюб існує формально. Діти проживають з нею. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 15.07.2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як сім`я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Почуття поваги та любові себе вичерпали. Шлюб існує формально. Сторони жодних кроків для примирення не зробили. Кожен із них живе своїм життям. Діти проживають з матір`ю. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] , є недоцільним. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Outcome: approved