Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

03 вересня 2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач з урахуванням уточнених вимог обґрунтував тим, що 25 грудня 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений додаток до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно умов договору ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення до 25.12.2012 року. Станом на 23 грудня 2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 16362,75 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 9778,23 гривень, пені 6584,52 гривень. 23 грудня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло вимоги за даним кредитним договором Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що прохає розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом було встановлено, що\~ 25 грудня 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений додаток до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно умов договору ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 70000 гривень, на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Згідно п.2.1 додатка до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 7\~000 гривень. Відповідно до п.2.2 додатка\~ публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, процента ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 3,5 % в місяць на торгові операції та на операції зняття коштів. Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 23 грудня 2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 16362,75 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 9778,23 гривень, пені 6584,52 гривень.. 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладений договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняла право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання кредиту. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1077 Цивільного Кодексу України, за договором факторингу одна сторона передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові сою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.\~

Outcome: approved