Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

04.11.2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник посилається на те, що в його Атестаті про професійно-технічну освіту від 11.07.1979 року [NUMBER] допущено помилку, а саме існує розбіжність по-батькові зазначеного в паспорті серії [NUMBER] виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 10 січня 1997 року, де по батькові зазначено як « [PERSON] », а у Атестаті зазначено « [PERSON] ». Заявник стверджує, що у зв`язку із цими розбіжностями та виходом на пенсію за віком після досягнення 60-ти років йому не буде зараховано стаж за навчання в училищі, а отже буде зменшено розмір пенсії. Враховуючи конкретні обставини, які викладені у заяві, заявник не має іншої можливості як встановити факт належності йому Атестата про професійно-технічну освіту у судовому порядку. Заявник просить суд встановити факт належності йому Атестата про професійно-технічну освіту [NUMBER] від 11.07.1979 року по спеціальності помічника машиніста тепловоза, виданого професійно-технічним училищем №18 в м. Донецьк, Донецької області. Ухвалою судді від 05.11.2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа не направила свого представника для участі у судовому засіданні, до канцелярії суду надійшов лист згідно якого Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області просить суд провести розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець, села Ємільчино, Житомирської області, що підтверджується паспортними даними. Трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я « [PERSON] ». Атестат про професійно-технічну освіту [NUMBER] від 11.07.1979 року по спеціальності помічника машиніста тепловоза, виданого Міським професійно-технічним училищем №18 в м. Донецьк, Донецької області на ім`я « [PERSON] ». Таким чином зі змісту вказаних документів вбачається, що в Атестаті про професійно-технічну освіту від 11.07.1979 року [NUMBER] допущено помилку, а саме невірно зазначено по-батькові заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Виходячи з вище викладеного у суду не має підстав сумніватись в достовірності письмових доказів, а тому суд вважає що заявником доведений факт належності йому Атестату про професійно-технічну освіту [NUMBER] від 11.07.1979 року по спеціальності помічника машиніста тепловоза, виданого міським професійно-технічним училищем №18 в м. Донецьк, Донецької області. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved