Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

02.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 13\~369,08 грн. та стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31.07.2018 року о 16 год. 18 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Soul», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом «ИЖ», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова - справа № 641/5602/18 від 20.08.2018 року відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану позивачу шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 369,08 грн. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним вище позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Призначено судове засідання. В судове засідання 25.11.2021 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, до початку судового засідання, надав письмову заяву про визнання позову та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.08.2018 року (справа №641/5602/18) відповідача [PERSON] визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. Судом встановлено, що 31 липня 2018 року о 16:18, [PERSON] , керував мотоциклом «Soul ZSS 199F», державний номер [NUMBER] , по пр. Героїв Сталінграду в районі будинку №7 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ИЖ», державний номерний знак [NUMBER] , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподів матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] по рушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того судом встановлено, що 31 липня 2018 року о 16:18, [PERSON] , керуючи мотоциклом «SOUL ZSS 199F» державний номер [NUMBER] , по пр.-т. Героїв Сталінграда в районі будинку № 7 в м. Харкові, став учасником ДТП, не маючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Своїми діями [PERSON] , порушив п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України. Крім того, 31 липня 2018 року об 16:18, [PERSON] ,\~керував мотоциклом «SOUL ZSS 199F» державний номер [NUMBER] , по пр.-т. Героїв Сталінграда в районі будинку № 7 в м. Харкові, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Своїми діями\~ [PERSON] ,\~порушив п.\~2.1а\~Правил дорожнього\~руху України (а.с. 5). Отже, в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу (а.с. 10). 05.11.2018 року відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий [PERSON] подав МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6). Відповідно до Звіту №273/М/2018\~від 20.09.2018\~року про\~оцінку вартості\~відновлювального ремонту\~КТЗ «ИЖ\~27175-036», р.н. [NUMBER] пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту складає 13\~780, 60 грн. з ПДВ (а.с.11-22). Потерпіла особа (власник транспортного засобу ИЖ 27175-036», р.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди власнику ТЗ (а.с. 23). На підставі Наказу №1008 від 01.02.2019 року (а.с.27), МТСБУ відшкодував потерпілому [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 12\~508,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №911976 від 04.02.2019 року та позивачем сплачено за послуги аварійного комісара кошти у розмірі 860,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №994124 від 23.10.2018 року (а.с.28-30). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Отже, оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 12\~508,48\~грн.,\~та сплатило витрати для визначення розміру шкоди у сумі 860,60 грн. Всього сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України 13\~369,08 грн., за таких умов позивач відповідно до зазначених вище законодавчих норм має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази, визнання позову відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті,\~суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.1) в розмірі 1\~135,00 грн., а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1\~135,00 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved