Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

03.11.2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом , з урахуванням уточнених вимог , зазначивши , що згідно з укладеним кредитним договором № 56 від 04.09.2008 р. [PERSON] був наданий кредит в сумі 60000,00 грн. з терміном остаточного погашення до 03.09.2018 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом На забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 04.09.2008 р., згідно з яким Банку було передано в іпотеку нерухоме майно , а саме житловий будинок , розташований в смт Любашівка Одеської області по вул.. Островського , 2 . У зв»язку з невиконанням відповідачкою зобов»язань за вказаним кредитним договором Банком на ім.»я [PERSON] 12.02.2016 р. заказним листом за вих..№28/01-3/1699 було направлено вимогу про усунення порушень у 30 денний строк перед Банком із зазначенням , що у випадку непогашення заборгованості за договором в місячний строк з моменту отримання цієї вимоги АТ «Ощадбанк» буде змушений застосувати передбачені чинним законодавством та Договором заходи щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку. Зазначена вимога була отримана позичальником 17.02.2016 р. Проте станом на теперішній час дана вимога не виконана. У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань позичальником за даним договором станом на 14.03.2017 р. розмір заборгованості позичальника перед Банком становить 11295 , 42 грн. , складовими якої є : прострочений основний борг по кредиту 9220,78 грн.; строкові проценти за користування кредитом за період з 01.03.2017 р. по 14.03.2017 р. 41,05 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 14.03.2016 р. по 14.03.2017 р. - 2011,56 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 14.03.2016 р. по 14.03.2017 р.. - 22,03 грн.; інфляційні втрати від прострочених сум по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 2127 ,28 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 253 ,80 грн.; 3% річних від прострочених сум по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 366 , 06 грн. Посилаючись на викладене , позивач просить суд достроково стягнути з [PERSON] на його користь загальну заборгованість за кредитом в розмірі 11295 , складовими якої є : прострочений основний борг по кредиту 9220,78 грн.; строкові проценти за користування кредитом за період з 01.03.2017 р. по 14.03.2017 р. 41,05 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 14.03.2016 р. по 14.03.2017 р. - 2011,56 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 14.03.2016 р. по 14.03.2017 р.. - 22,03 грн.; інфляційні втрати від прострочених сум по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 2127 ,28 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 253 ,80 грн.; 3% річних від прострочених сум по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 366 , 06 грн. В рахунок погашення вказаної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.09.2008 р. , а саме на житловий будинок , розташований в смт Любашівка Одеської області по вул.. Островського , 2 , який належить [PERSON] на праві приватної власності , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної суб»єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 гривень Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 гривень Представник позивача в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , у якій зазначив , що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що відповідно до виписок по рахункам станом на 13.03.2017 р. у відповідачки [PERSON] простроченої заборгованості за спірним кредитом перед Банком не було. А відповідно до наданого Банком розрахунку станом на 14.03.2017 р. прострочений основний борг по кредиту становить 9220,78 грн., що свідчить про те , що [PERSON] неправомірно перевів строковий основний борг в прострочений. З розрахунків заборгованості з пені , інфляційних витрат та 3% річних не видно , які саме суми несплаченого боргу враховувались. Крім того , представник відповідачів пояснив , що відповідачка [PERSON] станом на лютий 2017 р. погасила всю прострочену заборгованість перед Банком і продовжує кожний місяць погашати кредитну заборгованість у розмірі 1100 гривень. Останній платіж у вказаній сумі був здійснений 27.03.2017 р. , який не був врахований Банком при визначенні заборгованості станом на 14.03.2017 р. Представник позивача у письмовому поясненні на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30.03.2017 р. зазначила слідуюче : Відповідно до п.3.4 кредитного договору [PERSON] має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому , або у визначеній Банком частині , сплати процентів за його користування та інших платежів , що належать до сплати за цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов»язань за договором , в тому числі затримання сплати частини кредиту та / або процентів за користування кредитом , сплати комісійних винагород та інших платежів за цим Договором на один місяць. Згідно з п.4.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами та в інших випадках , передбачених цим Договором , вимагати дострокового повернення кредиту , нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором , стягнути заборгованість за Договором в примусовому порядку , в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Банком на виконання умов кредитного договору , а саме п.3.4. , п.4.2.2. договору 12.02.2016 р. було надіслано на адресу [PERSON] вимогу про усунення порушення , відповідно до якої [PERSON] вимагав від відповідачки у 30 денний строк з дня отримання даної вимога погасити загальну заборгованість перед Банком у розмірі 27649,50 грн. із зазначенням , що у випадку непогашення заборгованості за договором в місячний строк з моменту отримання цієї вимоги АТ «Ощадбанк» буде змушений застосувати передбачені чинним законодавством та Договором заходи щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку. Зазначена вимога була отримана позичальником 17.02.2016 р. [PERSON] , надсилаючи вимогу про відкликання кредиту , змінив строк виконання основного зобов»язання. Вислухавши представника відповідачів , проаналізувавши письмове пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом безспірно установлено , що згідно з укладеним кредитним договором № 56 від 04.09.2008 р. відповідачці [PERSON] був наданий кредит в сумі 60000,00 грн. з терміном остаточного погашення до 03.09.2018 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом На забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 04.09.2008 р., згідно з яким Банку було передано в іпотеку нерухоме майно , а саме житловий будинок , розташований в смт Любашівка Одеської області по вул.. Островського , 2 . У зв»язку з невиконанням відповідачкою зобов»язань за вказаним кредитним договором Банком на ім.»я [PERSON] 12.02.2016 р. заказним листом за вих..№28/01-3/1699 було направлено вимогу про усунення порушень у 30 денний строк перед Банком із зазначенням , що у випадку непогашення заборгованості за договором в місячний строк з моменту отримання цієї вимоги АТ «Ощадбанк» буде змушений застосувати передбачені чинним законодавством та Договором заходи щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку ( а.с.- 6 ) Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував факт отримання відповідачкою [PERSON]О, вказаної вимоги. Відповідно до п.3.4 кредитного договору [PERSON] має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому , або у визначеній Банком частині , сплати процентів за його користування та інших платежів , що належать до сплати за цим Договором у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов»язань за договором , в тому числі затримання сплати частини кредиту та / або процентів за користування кредитом , сплати комісійних винагород та інших платежів за цим Договором на один місяць. Згідно з п.4.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами та в інших випадках , передбачених цим Договором , вимагати дострокового повернення кредиту , нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором , стягнути заборгованість за Договором в примусовому порядку , в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як видно з розрахунку загальної заборгованості за Договором та додатків до нього станом на 14.03.2017 р. розмір заборгованості позичальника перед Банком становить 11295 , 42 грн. , складовими якої є : прострочений основний борг по кредиту 9220,78 грн.; строкові проценти за користування кредитом за період з 01.03.2017 р. по 14.03.2017 р. 41,05 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 14.03.2016 р. по 14.03.2017 р. - 2011,56 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 14.03.2016 р. по 14.03.2017 р.. - 22,03 грн.; інфляційні втрати від прострочених сум по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 2127 ,28 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 253 ,80 грн.; 3% річних від прострочених сум по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 366 , 06 грн.( а.с.- ) В ході розгляду справи представник відповідачів надав суду квитанцію № 270220836 від 27.03.2017 р. про перерахування відповідачкою [PERSON] Банку 1100 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом ( а.с. - ) Оскільки Банком не була врахована вказана сума , то підлягає стягненню з Позичальника на користь Банку прострочений основний борг по кредиту в сумі 8120 ,78 грн. Суд не погоджується з аргументом представника відповідачів щодо неправомірності переведення строкового основного боргу в прострочений , оскільки Банком було змінено строк виконання основного зобов»язання внаслідок надіслання вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того , оскільки представник відповідачів в судовому засіданні не навів вагомих аргументів щодо неправильності розрахунків заборгованості , а складові заборгованості нараховані в межах позовної давності , суд не знаходить підстав вважати їх невірними . Тому вимога позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитом підлягає задоволенню з урахуванням сплаченої останньою суми заборгованості за кредитом у розмірі 1100 гривень Що стосується вимоги позивача про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки ,то у задоволенні такої вимоги слідує відмовити , виходячи з такого. Як роз»яснив ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ у Постанові від 30.03.2012 № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин \[PERSON] змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014\, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав (п.41) Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК). Судом установлено , що відповідачка [PERSON] щомісячно погашає заборгованість за даним кредитом у розмірі 1100 гривень. Сума загальної заборгованості за кредитом з урахуванням інфляційних втрат , пені та 3% річних на момент розгляду справи становить невелику суму порівняно з вартістю іпотечного майна. Тому суд враховує загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК) і вважає за таких обставин недоцільним задовольняти вимогу про звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] належить стягнути на користь Банку судовий збір , сплачений останнім на користь держави при подачі позову, пропорційно до задоволеної частини вимоги у розмірі 1244 гривні . На підставі викладеного ,

Outcome: partial