Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

04 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дебальцевської міської ради про визнання права власності на квартиру, зазначивши, що 18 липня 2008 року він придбав квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Дебальцевського нотаріального округу Бережним Д.О. за реєстровим номером 2694 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за реєстровим номером [NUMBER]. 18 липня 2008 року приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. за реєстровим номером 2695 був посвідчений договір іпотеки, укладений між позивачем по справі та ЗАТ КБ «Приватбанк», предметом якого була вказана квартира. Кредит позивачем був повністю погашений. 25 липня 2008 року КП «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за позивачем право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером [NUMBER]. У зв*язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області позивачем було втрачено оригінал договору купівлі-продажу вказаної квартири. Отримати дублікат договору купівлі-продажу договору квартири немає можливості, оскільки приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Дебальцевського міського нотаріального округу Донецької області Бережного Д.О. припинено. До Донецького обласного державного нотаріального архіву документи приватного нотаріуса Бережного Д.О. не передавались. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник Дебальцевської міської ради в судове засідання не з*явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур*єр». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] (а.с.4-5) 18 липня 2008 року уклав договір купівлі-продажу із [PERSON], відповідно до якого придбав у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 18 липня 2008 року договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2694 (а.с.6). На договорі мається позначка про реєстрацію в електронному реєстрі власності на нерухоме майно 25 липня 2008 року. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] 25 липня 2008 року зареєстровано за [PERSON] (а.с.7). 18 липня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № GODBGK40000076, предметом якого відповідно до п.п.1, 33 є трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки № GODBGK40000076 18 липня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. (а.с.8-12). З листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 09 березня 2016 року № 20.1.0.0.0/7-20160302/129 вбачається, що банк не заперечує проти зняття заборони на відчуження з квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] у зв*язку з повним виконанням [PERSON] зобов*язань за кредитним договором (а.с.36-38, 47-52). З листів Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 21 грудня 2016 року № С-363-33350 (а.с.13), від 08 лютого 2017 року № С-363-014 (а.с.14) вбачається, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30 квітня 2015 року № 109/2 припинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Дебальцевського міського нотаріального округу Бережного Д.О. Архів нотаріальних документів приватного нотаріуса Бережного Д.О. буде передано до Донецького обласного державного нотаріального архіву після закінчення антитерористичної операції. До того часу архів нотаріальних документів залишається на відповідальному зберіганні Бережного Д.О., зважаючи на що видати дублікат договору купівлі-продажу квартири від 18 липня 2008 року неможливо. Донецьким обласним державним нотаріальним архівом листом від 17 грудня 2016 року № 728/01-12 [PERSON] відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18 липня 2008 року за номером 2694 приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу Бережним Д.О. у зв*язку з тим, що останнім не передавались на зберігання документи (а.с.15). Відповідно до звіту суб*єкта оціночної діяльності [PERSON] від 19 січня 2017 року вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] становить 83154 гривні (а.с.16-35). Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України особа може пред*явити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження право власності позивача [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на відповідача.

Outcome: approved