Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

02 січня 2015 року (штамп прийняття поштою, а.с.51) позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд» (далі КП «Шостка-Зеленбуд») у якому просить: - змінити дату і формулювання причини звільненя позивача згідно наказу №100-к від 30 вересня 2014 року «По особовому складу» із займаної посади наглядача кладовища КП «Шостка-Зеленбуд» 19 вересня 2014 року у звязку з порушенням та недотриманням роботодавцем законодавства України про працю, відповідно внести зміни запису до трудової книжки; - визнати незаконним та скасувати наказ №89-т від 30 вересня 2014 року «Про винесення догани» про винесення догани із занесенням в особову справу доглядача кладовища [PERSON] за ненадання пояснень за порушення пунктів охорони праці та техніки безпеки, а також порушення звітності; - зобовязати відповідача виплатити вихідну допомогу та всі виплати, передбачені чинним законодавством України при звільненні; - стягнути з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 04 червня 2008 року прийнята на роботу до КП «Шостка-Зеленбуд» на посаду «наглядач Лазорьовського кладовища» з якої звільнена 01 жовтня 2014 року з формулюванням за власним бажанням (без відпрацювання) згідно із ст.38 Кодексу законів про працю України затвердженого Законом №322-VIII від 10 грудня 1971 року (далі КЗпП України). З 21 жовтня 1977 року позивачу встановлено другу групу інвалідності безстроково. 07 квітня 2014 року у позивача погіршився стан здоровя і стався інсульт. Так, 22 квітня позивачу відповідачем було направлено листа з вимогою пройти повторний та позаплановий інструктаж та повідомлено, що відносно позивача складено акти відсутності на робочому місці. 07 квітня 2014 року позивач у телефонній розмові повідомила відповідача про поганий стан свого здоровя. 08 квітня 2014 року керівник відповідача виїжджав до Лазорьовського кладовища і був повідомлений донькою позивача про те, що з позивачем стався серцевий напад. Крім того, донькою позивача було проведено вихід по всьому масиву (робоче місце позивача) з вказівками на існуючи проблемні питання. Із 15 квітня 2014 року до 13 серпня 2014 року (120 днів), позивач перебувала на лікарняному. 11 серпня 2014 року донькою позивача відповідачу було передано заяву позивача про надання щорічної основної оплачуваної відпустки з 13 серпня 2014 року, яка була задоволена і позивач перебувала у цій відпустці з 13 серпня 2014 року до 14 вересня 2014 року. 12 вересня 2014 року позивач надала відповідачу заяву, у якій просить звільнити позивача із займаної посади 19 вересня 2014 року з причини порушення відповідачем законодавства України про оплату працю та про відпустки, але позивача було звільнено 01 жовтня 2014 року з записом в трудовій книжці за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (без відпрацювання). В період з 15 вересня 2014 року до 19 вересня 2014 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Крім того, [PERSON] зазначила, що вищезазначені дії відповідача викликали у неї стрес, переживання, почуття невдячності за тривалу та безперервну працю, в результаті чого загострились хронічні хвороби, стався інсульт і виникла необхідність проходити тривалий курс лікування. І це все призвело до душевних страждань. Щодо заборгованості заробітної плати, то станом на 11 квітня 2015 року відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 2685 гривень 41 копійка, в результаті чого була подана заява про звільнення з причини порушення відповідачем законодавства України про оплату працю та про відпустки. Крім того зазначає, що не ухилялась від проходження вищезазначених інструктажів, але її на них не викликали. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена. (а.с.129). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що з письмовим оскарженням наказу №41-т від 16 квітня 2014 року позивач до керівництва відповідача, а також до інших органів не зверталась. Позивач звіти повинна була робити до 5-го числа кожного місяця. До КП «Шостка Зеленбуд» позивач не зявлялась, оскільки [PERSON] допомогала їй робити необхідні документи на компютері, а також [PERSON] передавала їх разом із заявами на відпустки та звільнення до установи відповідача. Щодо заборгованості із заробітної плати, точну суму назвати не може, але вважає що з виплати зарплати за час відпустки заборгованість є. Не заперечує того, що до неї звертались представники відповідача щодо надання пояснень не проходження [PERSON] інструктажів та ненадання останньою звітів з жовтня 2013 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в березні 2014 року у КП «Шостка-Зеленбуд» стався нещасний випадок за наслідками якого керівництвом було прийнято рішення щодо проведення зі всіма працівниками підприємства інструктажу повторного та позапланового з охорони праці та техніки безпеки. Позивачу також було необхідно пройти такі інструктажі. Намагання керівництва звязатися з позивачем були безрезультатними, оскільки, з керівництвом та іншими уповноваженими працівниками спілкувалася тільки дочка позивача [PERSON], а сама, позивач на звязок не виходила. В результаті того, що позивач не пройшла вищезазначені інструктажі керівником відповідача 16 квітня 2014 року було прийнято рішення відсторонити позивача від виконання посадових обовязків. З 15 квітня 2014 року до 12 серпня 2014 року позивач перебувала на лікарняному, після якого, знов таки не особисто, а через дочку [PERSON] надала заяви на відпустки щорічну основну та без збереження заробітної плати, які їй були надані. Враховуючи те, що на протязі півроку позивач не знайшла часу пройти інструктажі з охорони праці та техніки безпеки, а також взагалі зявитися до установи відповідача, керівником з урахуванням думки трудового колективу 30 вересня 2014 року прийнято рішення про накладення на позивача стягнення у виді догани. Наступного дня позивача було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (без відпрацювання), оскільки підстави для звільнення за ст.39 КЗпП України згідно заяви позивача були відсутні законодавство про працю відносно [PERSON] на час звільнення підприємство не порушувало, останню виплату із заробітної плати позивачу було проведено 02 жовтня 2014 року, оскільки працівник у день звільнення 01 жовтня 2014 року не працював. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, із копії паспорта громадянина України МВ 021585 виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 01 березня 2002 року вбачається, що [PERSON] народилася 05 вересня 1933 року у с. Араповичі Н.- Сіверського району Чернігівської області. (а.с.8). З виписка з акту огляду №281 довідки серії К-73 №108718 виданого МСЕК м. Шостка Сумської області вбачається, що [PERSON], [INFO], має інвалідність ІІ групи, причина якої загальне захворювання. (а.с.10). З трудової книжки заповненої 15 липня 1962 року на [PERSON] вбачається, що її: - 04 липня 2008 року звільнено за переводом до КП «Шостка-Зеленбуд» згідно ст.36 п.5 КЗпП України, наказ за №72-к від 04 липня 2008 року, запис №10; - 04 липня 2008 року прийнята наглядачем Лазарьовського кладовища Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд», наказ №39-к від 04 липня 2008 року, запис №11; - 01 жовтня 2014 року звільнена за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, наказ №100-к від 30 вересня 2014 року, запис №12. (а.с.11-14). З листка непрацездатності серії АГИ №912108 виданого Комунальним закладом «Шосткинська центральна районна лікарня» 15 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON], місце роботи якої КП «Шостка-Зеленбуд» звільнена від роботи з 15 квітня 2014 року по 04 травня 2014 року та продовжує хворіти. (а.с.19). З листка непрацездатності серії АГИ №912244 виданого Комунальним закладом «Шосткинська центральна районна лікарня» 05 травня 2014 року вбачається, що [PERSON], місце роботи якої КП «Шостка-Зеленбуд» звільнена від роботи з 05 травня 2014 року по 13 червня 2014 року та продовжує хворіти. (а.с.20). З листка непрацездатності серії АГИ №912604 виданого Комунальним закладом «Шосткинська центральна районна лікарня» 14 червня 2014 року вбачається, що [PERSON], місце роботи якої КП «Шостка-Зеленбуд» звільнена від роботи з 14 червня 2014 року по 23 липня 2014 року та продовжує хворіти. (а.с.21). З листка непрацездатності серії АГИ №912939 виданого Комунальним закладом «Шосткинська центральна районна лікарня» 24 липня 2014 року вбачається, що [PERSON], місце роботи якої КП «Шостка-Зеленбуд» звільнена від роботи з 24 липня 2014 року по 12 серпня 2014 року та з 13 серпня 2014 року стати до роботи. (а.с.22). З довідки про заборгованість виданої КП «Шостка-Зеленбуд» від 11 квітня 2014 року вбачається, що загальна сума доходу [PERSON], яка працює доглядачем цвинтаря у Комунальному підприємстві «Шостка-Зеленбуд» за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 за винятком аліментів становить дві тисячі шістсот вісімдесят пять гривень 41 копійка. (а.с.29). З поточної виписки по контрактам ТВБВ, Шостка за період 01 листопада 2013року 14 жовтня 2014 року [PERSON] вбачається, що останнє перерахування заробітної плати було за вересень 2014 року 02 жовтня 2014 року в сумі 459 гривень 10 копійок. (а.с.30-32). З заяви [PERSON] від 11 серпня 2014 року про надання відпустки вбачається, що остання просить надати їй щорічну відпустку з 13 серпня 2014 року. (а.с.33). З заяви [PERSON] від 12 вересня 2014 року про надання відпустки вбачається, що остання просить надати їй відпустку з 15 вересня 2014 року по 19 вересня 2014 року без збереження заробітної плати у звязку з проходженням медичної комісії. (а.с.34). З заяви від 12 вересня 2014 року [PERSON], доглядача кладовища, адресованої директору КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON], вбачається, що позивач вимагає 19 вересня 2014 року звільнити її з займаної посади доглядача кладовища за ст.39 КЗпП України на підставі порушення недотримання законодавства України про працю, а саме Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про відпустки». (а.с.35). Із заяви, бланк серії НАЕ 089747, зареєстрованої в реєстрі за №2159 приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON], вбачається, що [PERSON] вимагає 19 вересня 2014 року звільнити її з займаної посади доглядача кладовища за ст.39 Кодексу законів про працю на підставі порушення недотримання законодавства України про працю, а саме Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про відпустки», про що було заявлено нею раніше, а саме 12.09.2014 (вх. №555 від 12.09.2014), а також виплати їй вихідної допомоги та всі виплати, передбачені чинним законодавством України при звільненні. Зазначену заяву відповідачем отримано 19 вересня 2015 року за вхідним №578. (а.с.36). З заяви [PERSON] адресованої директору КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] вбачається, що [PERSON] на підставі довіреності просить видати трудову книжку [PERSON], у звязку з її звільненням. Отримано заяву, 19 вересня 2014 року №579 діловодом [PERSON] (а.с.37). З заяви [PERSON] адресованої директору КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] яка діє на підставі довіреності зареєстрованої в реєстрі за №2156 від 19 вересня 2014 року вбачається, що вона просить видати трудову книжку [PERSON], у звязку з її звільненням. Отримано заяву, 23 вересня 2014 року №581 діловодом [PERSON] (а.с.38). Із заяви [PERSON] адресованої директору КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] яка діє на підставі довіреності зареєстрованої в реєстрі за №2156 від 19 вересня 2014 року вбачається, що вона просить видати трудову книжку [PERSON], у звязку з її звільненням з займаної посади доглядача кладовища. Отримано заяву, 16 жовтня 2014 року №612 діловодом [PERSON] (а.с.39). З Наказу №41-т Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд» від 16.04.2014 «Про результати перевірки ведення журналів з ОП та ТБ» вбачається, що директор наказує: 1. Через відсутність поважних причин неявки для проходження інструктажів з 16.04.2014 доглядача кладовища [PERSON], відсторонити від виконання посадових обовязків. 2. Механіку [PERSON] дати письмове пояснення про відсутність проходження інструктажів доглядачем кладовища [PERSON] 3. Механіку, обліковцю [PERSON] спільно з представником трудового колективу перевірити знаходження на робочому місці і виконання своїх обовязків доглядачем кладовища [PERSON], та взяти письмове пояснення про причини відсутності інструктажу. 4. За результатами перевірки скласти акт з пропозиціями і спільно з пояснювальної [PERSON] та доповідною механіка доповісти 18.04.2014. (а.с.42). З Наказу №85-т Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд» від 17.09.2014 вбачається, що на підставі акту відсутності працівника на робочому місці від 08.04.2014, відсутності інструктажів повторного і позапланового після перевірки журналів наказ №41-т від 16.04.2014, на підставі доповідних від 07.04.2014, 05.05.2014, 07.07.2014 і від 15.09.2014 бухгалтера [PERSON] про відсутність звітів по похованням з жовтня 2013 року, доповідної діловода [PERSON] і акта про передачу заяви про звільнення від 12.09.2014, директор наказує: 1. В звязку з актом, відсутності інструктажів, відсутності звітів, доповідної діловода заяву вх. №555 від 12.09.2014 про звільнення не приймати до розгляду. 2. Доставити комісійно, особисто працівнику [PERSON] повідомлення вих. №198 від 17.09.2014 з копіями наказів №41-т від 16.04.2014 та №85-т від 17.09.2014 до 20.09.2014 та повідомити про прибуття на підприємство [PERSON] особисто 22.09.2014 в 8-00 годину. 3. При відсутності [PERSON] вдома, повідомлення з копіями наказів залишити в поштовій скриньці її дома і додатково надіслати по пошті з переліком документів та повідомленням про вручення. 4. У випадку неявки [PERSON] на підприємство 22.09.2014 о 08-00 годині комісійно діловоду [PERSON], обліковцю [PERSON], головному інженеру [PERSON], виїхати додому до доглядача кладовища [PERSON] і за фактом її місця знаходження (на робочому місці чи вдома) або відсутності скласти акт. (а.с.43). З Наказу №86-т Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд» від 19.09.2014 вбачається, що на підставі заяви, яка повторно надійшла від [PERSON] про її звільнення директор наказує: 1. За причинами вказаними в наказі №85-т від 17.09.2014 заяву вх. №578 від 19.09.2014 не приймати до уваги. 2. Через довірену особу взяти з [PERSON] пояснювальну про причини не проходження інструктажів та причини відсутності звітів з жовтня 2013. 3. У випадку відмови від заяви за власним бажанням за ст.38 КЗпП України доставити комісійно наказ №86-т від 19.09.2014 на тих самих умовах що і в наказі 85-т п.2,3,4. (а.с.44). З Наказу №88-т Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд» від 23.09.2014 вбачається, що в звязку з порушенням вказаних в наказі №41-т від 16.04.2014, невиконанням наказів №85-т від 17.09.2014 та №86-т від 19.09.2014 директор наказує: 1. Доглядачу кладовища [PERSON] з 22.09.2014, до надання пояснювальної або особистого прибуття на підприємство для усунення порушень вказаних в вищезазначених наказах вважати не робочими днями. 2. Обліковцю проводити табелювання [PERSON] за неявками з незясованих причин. 3. Копію наказу направити [PERSON] (при неявці) для ознайомлення поштою з повідомленням про отримання. (а.с.45). З Наказу №100-к Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд» від 30.09.2014 «По особовому складу» вбачається, що на підставі заяв доглядача кладовища [PERSON] про звільнення за власним бажанням за ст.39, але враховуючи, що підстави для цього відсутні, а також накази №41-т, 85-т, 86-т, на які вона після надісланих повідомлень не відреагувала, їй було відмовлено у звільненні за її умовами та на підставі рішення спільного засідання представників трудового колективу та адміністрації (протокол б/н від 30.09.2014), директор наказує: 1. Звільнити [PERSON], доглядача кладовища, 01.10.2014 за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (без відпрацьовування). 2. Головному бухгалтеру [PERSON] провести виплату компенсації за 11 к.д. невикористаної відпустки. 3. Діловоду [PERSON] з повідомленням про вручення направити [PERSON] витяг з протоколу і копію даного наказу з проханням зявитись за трудовою книжкою. (а.с.46). З Наказу №89-т Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд» від 30.09.2014 «Про винесення догани» вбачається, що на підставі доповідної діловода [PERSON] про те, що [PERSON] (через довірену особу) не реагує на вимоги надати пояснення про не проходження інструктажів та затримання подання звітів з жовтня 2013 року директор наказав винести догану з занесенням в особову справу доглядачу кладовища [PERSON] за не надання пояснень за порушення пунктів ОП та ТБ та порушення звітності. (а.с.47). З Розпорядження міського голови Шосткинської міської ради №48к від 02.04.2014 «Про призначення [PERSON]П.» вбачається, що на підставі заяви [PERSON], його, директора Комунального підприємства промислово-виробничого обєднання «Енергія» призначено на посаду директора Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд» за сумісництвом на 0,5 ставки з 04 квітня 2014 року з посадовим окладом згідно штатного розпису тимчасово. (а.с.70). Із службової записки механіка [PERSON] від 31.03.2014 на імя в.о. директора [PERSON] вбачається, що механік [PERSON] повідомляє, що його робітник [PERSON] не зявляється на підприємстві для проходження інструктажу по охороні праці. На неодноразові дзвінки не відповідає. Крім того зазначено, що інструктажі проводилися: повторний 18 березня 2014 року, позачерговий 28 березня 2014 року. (а.с.71). З доповідної від 07.04.2014 від бухгалтера [PERSON] на імя директора КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] вбачається, що доглядачем кладовища не були здані звіти про захоронення з жовтня 2013 року по теперішній час та просить розібратися по даному питанню. (а.с.71). З [PERSON] без номера від 08.04.2014 «Про відсутність працівника на робочому місці» вбачається, що директором КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] в присутності майстра [PERSON] та водія Ярошевського складено цей акт про відсутність на робочому місці працівника [PERSON] доглядача кладовища 08 квітня 2014 року з 09 години 30 хвилин. Згідно пояснень дочки її матір захворіла та вийти не зможе. Акт підтверджено особистими підписами. (а.с.72). Із звернення №101 від 17.04.2014 КП «Шостка-Зеленбуд» вбачається, що це підприємство звернулось до головного лікаря Шосткинської центральної районної лікарні з проханням про надання інформації про стан здоровя і знаходження на лікарняному [PERSON], [INFO], яка проживає в с. Лазарьовка. (а.с.73). Із пояснення механіка [PERSON] від 18.04.2014 директору [PERSON] вбачається, що механік [PERSON] повідомляє, що його робітник [PERSON] не зявляється на підприємстві для проходження інструктажу по охороні праці. На неодноразові дзвінки не відповідає. Крім того зазначено, що інструктажі проводилися: повторний 18 березня 2014 року, позачерговий 28 березня 2014 року. (а.с.73). Із повідомлення Комунального закладу «Шосткинська ЦРЛ» №01-11/7/744 від 22 квітня 2014 року вбачається, що працівник КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON], [INFO], мешканка м. Шостка, вул. Перекопська, буд.11, знаходиться на амбулаторному лікуванні з 15 квітня 2014 року, листок непрацездатності №912108. Листок непрацездатності виданий відповідно до наказу МОЗ №455 від 13.11.2001, відповідно до п. 1.4.1, п.1.7, п.1.8 лікуючим лікарем, що відвідав хвору на дому та призначив лікування. Крім того зазначено, що з 07.04.2014 хвору відвідував лікар-невролог, фізична-особа підприємець, що займається лікарською діяльністю, і мав діяти відповідно до наказу МОЗ №455 від 13.11.2014, а саме п.1.4.5 та наказу МОЗ №882 від 06.12.2011 та лікар КЗ «Шосткинська ЦРЛ» відповідно до згаданих нормативних документів не має право видавати лист непрацездатності за той термін, в який не спостерігав хворого. (а.с.74). Із звернення №104 директора КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] від 22.04.2014 вбачається, що останній звертається до [PERSON] та повідомляє їй про те що вона не пройшла повторний та позаплановий інструктажі, згідно наказу №41-т від 16.04.2014, а тому відсторонена від виконання своїх обовязків. Також повідомляє про необхідність ознайомитися з актами її відсутності на робочому місці та дати письмові пояснення з цього приводу. Зазначено, що [PERSON] отримано 24.04.2014. (а.с.74). З доповідної наглядача кладовища Лазарьовського мікрорайону [PERSON] вбачається, що остання просить розглянути питання: про планування території кладовища, у звязку з розширенням масиву та вирубкою лісу, про розширення кладовища за дорученням мешканців Лазарьовського мікрорайону та відвести ділянки для місцевих мешканців. Крім того вказано, що при похованні на міських кладовищах підприємством «Шостка-Зеленбуд» допускається грубе порушення, а саме поховання проводяться без дозвільних документів. Зі слів [PERSON] записано вірно 07.04.2014 року. Вхідний номер 113 від 12.09.2014 року. (а.с.76). Із службової записки діловода [PERSON] на імя директора КП «Шостка-Зеленбуд» від 12 вересня 2014 року вбачається, що їй невідомою особою було передано дві заяви від [PERSON], перша з яких про надання відпустки без збереження заробітної плати з 15 вересня 2014 року по 19 вересня 2014 року, друга про звільнення за ст.39 КЗпП України у звязку з порушеннями Законів України «Про оплату праці» та «Про відпустки» (а.с.78). З акту про прийняття заяв від 12.09.2014 вбачається, що цей акт складено діловодом [PERSON] в присутності економіста [PERSON] та бухгалтера [PERSON] про те, що 12.09.2014 невідома особа передала дві заяви від імені [PERSON] з вимогою про надання відпустки без збереження заробітної плати з 15.09.2014 по 19.09.2014 та звільнення [PERSON] з 19.09.2014 за ст.39 КЗпП України у звязку з порушенням Законів України «Про оплату праці» та Закону України «Про відпустки». Акт підтверджено особистими підписами. (а.с.79). З доповідної [PERSON] від 15.09.2014 директору КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] вбачається, що наглядачем Лазарьовського кладовища не здані звіти про поховання з жовтня 2013 року по теперішній час, у звязку з чим просить розібратися по даному питанню. (а.с.79). Зі службової записки діловода [PERSON] від 15.09.2014 директору КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] вбачається, що нею у телефонній розмові 12 серпня 2014 року з дочкою [PERSON] передано прохання зявитися [PERSON] 15 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв. до кабінету директора підприємства, на що дочка пообіцяла передати розмову матері. Також є запис, що «15.09.2014 року до КП «Шостка-Зеленбуд» не зявилася», яка завірена підписами. (а.с.80). Зі службової записки діловода [PERSON] від 17.09.2014 директору КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] вбачається, що нею у телефонній розмові 16 вересня 2014 року з дочкою [PERSON] передано прохання зявитися [PERSON] 17 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв. до кабінету директора підприємства. Також є запис, що «17.09.2014 року до КП «Шостка-Зеленбуд» не зявилася», яка завірена підписами. (а.с.80). Зі службової записки діловода [PERSON] від 18.09.2014 директору КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] вбачається, що нею 18.09.2014 о 09 год. 30 хв. були залишені повідомлення та копії двох наказів (№41-т и 85-т) в поштовій скринці по місту реєстрації та проживання [PERSON], так як її дочка відмовилася їх брати. Документи були залишені в присутності обліковця [PERSON] и головного інженера [PERSON], другий екземпляр повідомлень та копій наказів були відправлені поштою 18.09.2014 цінним листом з повідомленням про отримання. (а.с.81). З [PERSON] 18.09.2014 вбачається, що діловодом [PERSON] в присутності головного інженера [PERSON] та обліковця [PERSON] складено цей акт 18.09.2014 о 09 год. 30 хв. про те, що в поштовій скринці по місту реєстрації та мешкання [PERSON] були залишені повідомлення і копії наказів ( №41-т та 85-т), так як її дочка відмовилася брати документи. Другий екземпляр документів, повідомлень та копій наказів були відправлені поштою 18.09.2014 цінним листом з повідомленням про отримання. (а.с.81). З повідомлення №198 від 17.09.2014 вбачається що директор КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] звертається до [PERSON] з проханням зявитися 22.09.2014 о 08 год. 00 хв. на підприємство та особисто підтвердити своє бажання на звільнення, підставою якого є подана заява про звільнення від її імені. Крім того пропонує зявитися особисто і написати заяву за власним бажанням, так як звільнення з причини вказаних нею в заяві неможливе. (а.с.82). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №ц4110800734589 вбачається, що поштове відправлення вручено 20.09.2014 особисто [PERSON]. З опису вкладеного до ц/л №4110800734589 на імя [PERSON], за адресою Сумська область, м.Шостка, вул. Перекопська,буд. 11, вбачається: повідомлення 1, копія наказу №41-т 1, копія наказу №85-т-1. (а.с.82). З повідомлення №203 від 19.09.2014 вбачається, що директор КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] звертається до [PERSON] з проханням надати пояснення з приводу причин відсутності інструктажів та причин відсутності звітів з жовтня 2013 року. Крім того повторно пропонує написати заяву за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, так як звільнення з причин вказаних в її заяві від 19.09.2014 неможливе. (а.с.83). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №ц4110800734627 вбачається, що поштове відправлення вручено 25.09.2014 особисто [PERSON]. З опису вкладеного до ц/л №4110800734627 на імя [PERSON], за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Перекопська,буд. 11, вбачається: повідомлення 1, копія наказу №86-т - 1. (а.с.84). З листа від 19.09.2014 [PERSON] на імя директора КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] вбачається. що вона на підставі довіреності просить видати трудову книжку [PERSON], у звязку із звільненням, копія якої нотаріально завірена та отримано діловодом підприємства за вх. №114 від 19.09.2014. (а.с.87). З [PERSON] про передачу документів від 22.09.2014 КП «Шостка-Зеленбуд» вбачається, що діловодом [PERSON] в присутності обліковця [PERSON] та головного інженера [PERSON] складено цей акт про те що 22.09.2014 об 11 год. 20 хв. були залишені документи (копія наказу №86-т від 19.09.2014 та повідомлення) в поштовій скринці про місту реєстрації та проживання доглядача Лазарьовського кладовища [PERSON] Зміст даного акту підтверджується особистими підписами. (а.с.87). З [PERSON] від 23.09.2014 КП «Шостка-Зеленбуд» вбачається, що діловодом [PERSON] в присутності обліковця [PERSON] та головного інженера [PERSON] складено цей акт про те, що довіреній особі [PERSON], доглядача кладовища, - [PERSON], було запропоновано написати пояснення від імені [PERSON] з приводу не здачі звітів з жовтня 2013 року та не проходження інструктажів. На що [PERSON] відповіла, що вона рахує [PERSON] як звільнену з КП «Шостка-Зеленбуд» на підставі наданих заяв про звільнення, а тому пояснень надавати не зобовязана. (а.с.89). З повідомлення №204 від 26.09.2014 вбачається, що директор КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] звертається повторно до [PERSON] з проханням надати пояснювальну про причини відсутності інструктажів та причин відсутності звітів з жовтня 2013 року. Крім того повторно пропонує написати заяву за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, так як звільнення з причин вказаних нею в заяві від 19.09.2014 неможливе. (а.с.90). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №ц 4110800012982 вбачається, що поштове відправлення вручено 30.09.2014 особисто [PERSON]. (а.с.90). З листа [PERSON] від 19.09.2014 на імя директора КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] вбачається, що вона, на підставі довіреності зареєстрованої в реєстрі за №2156 від 19.09.2014, просить видати трудову книжку [PERSON], у звязку із звільненням з займаної посади доглядача кладовища за ст.39 КЗпП України, на підставі порушення та недотримання законодавства України про працю, а саме Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про відпустки», про що було заявлено заявою [PERSON] від 12.09.2014 (за вх. №555 від 12.09.2014), з урахуванням виплат вихідної допомоги та всіх виплат, які передбачені чинним законодавством України при звільненні. Крім того просить надати копії актів, протоколів, наказів, які відносяться безпосередньо, щодо питання звільнення доглядача кладовища [PERSON]. (а.с.91). Зі службової записки діловода [PERSON] від 17.10.2014 на імя директора КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] вбачається, що нею була допущена помилка у виписці з протоколу зборів від 30.09.2014, а саме, «[PERSON] протоколу б/н від 30.01.2014», один екземпляр якого було передано представнику колишнього працівника підприємства [PERSON] 16.10.2014. (а.с.91). З [PERSON] без номера від 22.09.2014 «Про відсутність працівника на робочому місці» вбачається, що діловодом [PERSON] в присутності обліковця [PERSON] та головного інженера [PERSON] складено цей акт про відсутність на робочому місці працівника [PERSON] доглядача кладовища 22 вересня 2014 року з 10 години 30 хвилин до 11 год. 15 хв. Свою відсутність не пояснила, за місцем реєстрації [PERSON]І була відсутня. Акт підтверджено особистими підписами. (а.с.92). З журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці КП «Шостка-Зеленбуд», дільниця саночистка, який розпочато 01 жовтня 2009 року, вбачається, що підпис працівника [PERSON] в І кварталі 2014 року у звязку з повторним проходженням інструктажу відсутній. А також відсутній її підпис при проходженні позапланового інструктажу 14.04.2014. (а.с.142). З [PERSON] з протоколу б/н від 30.09.2014 за вих. №219/1 від 17.10.2014 вбачається що в присутності директора КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON], представників трудового колективу: водія [PERSON], столяра [PERSON], робітниці [PERSON], при запрошенні: головного інженера [PERSON], юриста Тихоненкової С.О., діловода [PERSON] винесено питання про звільнення доглядача кладовища [PERSON] Директор підприємства проінформував присутніх про подані заяви про звільнення [PERSON] та про порушення нею трудових обовязків та постановив: винести догану доглядачу кладовища [PERSON] з занесенням в особову справу та накласти на неї стягнення у вигляді догани. Крім того присутні прийшли до спільної думки звільнити доглядача кладовища [PERSON] за власним бажанням згідно ст.38КЗпП України без відпрацювання, враховуючи її безперервний трутовий стаж на даному підприємстві, відсутність дисциплінарних стягнень за час роботи, поважний вік та поданих заяв на звільнення за ініціативою працівника. (а.с.140). З повідомлення №213 від 08.10.2014 вбачається, що директор КП «Шостка-Зеленбуд» [PERSON] повідомляє [PERSON] про її звільнення 01.10.2014 та просить зявитися за трудовою книжкою. Крім того при собі мати дозволи на поховання по Лазарьовському кладовищі з жовтня 2013 року, які є в наявності. (а.с.144). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №ц 4110800744541 вбачається, що поштове відправлення вручено 09.10.2014 особисто [PERSON]. (а.с.144). Відповідно до абзацу 2 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до абзацу 4 ст.38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до ст.46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до абзацу 2 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Відповідно до ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до абзацу 2 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до абзацу 2 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до абзацу 2 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до абзаців 8, 9 ст.153 КЗпП України, на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони. Трудові колективи обговорюють і схвалюють комплексні плани поліпшення умов, охорони праці та санітарно-оздоровчих заходів і контролюють виконання цих планів. Відповідно до ст.159 КЗпП України, працівник зобовязаний: - знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці; - додержувати зобовязань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації. Відповідно до абзацу 2 ст.160 КЗпП України, постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Так, із вищезазначеного вбачається, що позивач починаючи з кінця березня 2014 року до дня звільнення 01 жовтня 2014 року жодного разу не зявилася в установі відповідача для вирішення питань повязаних з її посадовими обовязками, відпустками та звільненням. Виїзди керівника та працівників відповідача на робоче місце позивача (масив Лазорьовського кладовища), а також додому до останньої для вирішення вищезазначених питань результатів не дало. Спілкування відповідача з позивачем весь цей час здійснювалось через дочку позивача [PERSON], яка також передавала до установи відповідача заяви та інші документи від позивача, що стосуються трудових прав та обовязків останньої, хоча чинним законодавством не передбачено виконання будь-яких посадових обовязків через представника. Внаслідок відсутності прямого спілкування з працівником протягом тривалого часу, з кінця березня 2014 року до дня звільнення, керівництво відповідача не мало можливості своєчасно повідомляти позивача про будь-які зміни в роботі підприємства та ознайомити позивача з наказами та розпорядженнями, і як наслідок цього є невиконання позивачем вимог керівника позивача щодо проходження інструктажів. У своїх поясненнях, як у позові так і судовому засіданні сторона позивача посилається на заборгованість із заробітної плати, яка виникла у лютому та березні 2014 року, і про яку позивачу стало відомо у квітні 2014 року, а також заборгованість на день звільнення. Але, як вбачається з наданих суду документів, станом на 02 жовтня 2014 року, наступний день після звільнення, оскільки позивач у день звільнення до підприємства не зявився, підприємство провело з позивачем повний розрахунок. Належних доказів наявності заборгованості із заробітної плати після звільнення позивача суду надано не було. Також позивачем не конкретизовано суму заборгованості, яка не сплачена КП «Шостка-Зеленбуд» позивачу. Суд вважає, що позивач [PERSON] без поважних причин не підтримувала особистий звязок з КП «Шостка-Зеленбуд», з 08 квітня 2014 року до 14 квітня 2014 року, а також з 13 серпня 2014 року до дня звільнення включно, де працювала на посаді наглядача Лазарьовського кладовища, що стало причиною невиконання обовязку щодо проходження інструктажів та потягнуло за собою накладення дисциплінарного стягнення, а в подальшому звільнення. Суд також, вважає, що відсутні підставі щодо зміни дати та формулювання причини звільнення позивача, оскільки позивачем виявлено бажання бути звільненою, але станом на 19 вересня 2014 року фактів невиконання законодавства про працю відповідачем відносно позивача не встановлено. З врахуванням вищезазначеного відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди. Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що працівник зобовязаний добросовісно і особисто виконувати свої посадові обовязки, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed