Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

02 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., державний виконавець Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 41608 грн. 90 коп. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6397 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 10 липня 2017 року та стягнути з відповідача АТ «ПриватБанк`на її користь судові витрати. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, вказаною ухвалою під час підготовки справи до розгляду витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 10 липня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №6397, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 41608 грн 90 коп.; витребувано у державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковської В.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №55475097; зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 23.11.2021 року належним чином засвідчену копію кредитного договору від 05.07.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. На виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2021 року витребувані документи не надав. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі. На виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2021 року надав витребувані документи на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис №6397. Третя особа державний виконавець Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська В.В. судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. На виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2021 року надала належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №55475097. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку. За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що 05 липня 2012 року позивач [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», назву якого замінено на АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства». В анкеті-заяві зазначено, що вона згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.39). З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05 липня 2012 року вбачається, що сума загальної заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за період з 05.07.2012 року по 13.06.2017 рік становить 41608 грн 90 коп., з яких: 13124,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6969,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 19056,83 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. заборгованість за штрафом (фіксована частина), 1957,57 грн. заборгованість за штрафом (відсоткова складова) (а.с.40-42). 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6397, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 05 липня 2012 року та розрахунків заборгованості за договором станом на 31.12.2015 року та 13.06.2017 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.07.2012 року по 13.06.2017 року. Сума заборгованості становить 41608 грн 90 коп., з яких: 13124,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6969,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 19056,83 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. заборгованість за штрафом (фіксована частина), 1957,57 грн. заборгованість за штрафом (відсоткова складова) (а.с.36). Постановою державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковської В.В. від 24.01.2018 року при примусовому виконанні виконавчого напису №6397, виданого 10.07.2017 року, було відкрито виконавче провадження №55475097 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 41608 грн 90 коп (а.с.56-87). Постановою державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковської В.В. від 11.06.2021 року накладено арешт майно, яке належить [PERSON] , а саме: земельну ділянку площею 8,6877 га, кадастровий номер 4823685700:11:000:0097, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцько-Сафонівської сільської ради (а.с.86). Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 липня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем договір (заява про приєднання) від 05 липня 2012 року №б/н, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України\~підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Крім того, за розділом 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Мінюстом України №296/5 від 22 лютого 2012 року з наступними змінами (далі - Порядок), для стягнення сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість або правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно, за поданою стягувачем заявою та за умови подання документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання. Як зазначалося судом, 05 липня 2012 року [PERSON] підписана Анкета-заява про приєднання до надання ПАТ КБ «ПриватБанк» банківських послуг без зазначення виду платіжної картки. Відповідно до вказаної заяви слідує, що кредитні кошти позичальнику були надані у відповідності до встановленого банком розміру кредитного ліміту, без зазначення його розміру. Кінцевий термін повернення банківських коштів визначено за строком дії платіжної картки, відомості про яку матеріали справи не містять. Відтак, за наведених обставин, договір (заява), укладений між сторонами повинен був складатися із анкети-заяви позичальника щодо приєднання, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою. Разом з тим, за наданими банком приватному нотаріусу документами, позичальником [PERSON] \~підписана тільки Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, але з останньою банком не узгоджено інші складові договору про надання банківських послуг, а саме розмір відсотків, комісії, неустойки тощо, так як доказів того, що «Умови та Правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» нею підписані матеріали справи не містять. Між тим, 10 липня 2017 року представником банка до приватного нотаріуса Завалієва А.А. подана заява щодо вчинення виконавчого напису. До неї додано копія Анкети-заяви, у якій відсутні будь-які умови кредитування, витяг з особового рахунку позичальника, вимога про усунення порушень, яка направлена на адресу позивача без підтвердження її вручення, та установчі документи на підтвердження юридичної особи банка та права здійснення дій від імені банка його представнику. Окрім анкети-заяви приватному нотаріусу\~«Умови та Правила надання банківських послуг» і «Тарифи Банку» не надано. Таким чином відповідачем приватному нотаріусу на підтвердження існування безспірної заборгованості боржника [PERSON] фактично надано лише розрахунок, який проведено стягувачем за особовим рахунком позичальника, без підтвердження будь-яких підстав для його нарахування. За такого та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови кредитування, відсутністю у анкеті-заяві домовленостей сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, та простроченням їх сплати, неустойки, штрафів тощо, надана банком приватному нотаріусу анкета-заява позичальника не може розцінюватися як підтвердження ним у стандартній (типовій) формі умов укладення із споживачем кредитного договору, а за такого виключає можливість обрахування кредитором безспірної кредитної заборгованості для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Саме вчинення нотаріусом виконавчого напису - це здійснення нотаріальної дії, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення безспірних грошових сум, шляхом його реалізації при примусовому виконанні зобов`язання боржником у позасудовому порядку. Отже, відповідне право банка, як стягувача, за захистом якого він звернувся у 10 липня 2017 року до приватного нотаріуса, повинно було існувати на момент звернення. Так само на момент звернення банка до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість позивача, як боржника, перед стягувачем-банком. За правовими висновками, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року при розгляді справи №645/1979/15-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, за дослідженими судом доказами, така безспірна заборгованість позивача перед банком за підписаною Анкетою-заявою на момент звернення до приватного нотаріуса не мала місця, в тому числі у зв`язку із відсутністю за умовами анкети підстав для нарахування та включення для обрахування сум заборгованості за відсотками, пенею та штрафами. За такого вчинений 10 липня 2017 року приватним нотаріусом виконавчий напис, що\~зареєстрований у реєстрі за №6397 про стягнення з [PERSON] \~\~на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 41608 грн 90 коп., також здійснено у порушення положень в тому числі глави 16 Порядку №296/5. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн. \~

Outcome: approved