Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

03.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська А.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліментів на утримання дитини. Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином. Задля примусового виконання рішення, державним виконавцем було направлено запити до реєструючи органів, а також довідку розрахунок по сплаті аліментів направлено боржнику. Державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, проте протягом 2 років рішення не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець звернулась до суду для обмеження такого у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2012 року, боржником у якій зазначено [PERSON] (а.с. 3) Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 07.03.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. (а.с.4) Згідно довідки-розрахунку від 14.03.2014 року, станом на 01.03.2014 року існує заборгованість по виконавчому провадженню на загальну суму 8485,87 грн. (а.с. 7) У поданні зазначено, що вищевказані довідка та постанова були направлені боржнику, проте докази отримання останнім таких документів, в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи міститься запит ДВС до УДМС і відповідь на нього, згідно якої боржник зареєстрований в [ADDRESS], а народився в с. Ланна. (а.с. 5-6) У довідці та постанові зазначено, що вони направлялись боржнику в с. Ланна Карлівського району (а.с. 3, 7). При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Виходи за місцем проживання відповідача не здійснювались. Державним виконавцем не направлялись запити до Ланнівської сільської ради, для з'ясування фактичного місця проживання боржника. У разі виходу за місцем проживання, державний виконавець також мав можливість виявити майно на яке може бути накладено стягнення; опитати сусідів чи родичів боржника, задля з'ясування місця знаходження/проживання або місця роботи останнього; з'ясувати чи проживає боржник за місцем реєстрації. Враховуючи вищезазначене, суд не може зробити висновок про те, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття щодо нього виконавчого провадження і про стан заборгованості по такому. В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем було направлено запити до державної с/г інспекції, відділу держземагенства, ДАІ - для з'ясування майнового стану боржника. З відповідей на запити вбачається, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби чи техніку; дані про реєстрацію на ім'я боржника документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Карлівського району - відсутні. (а.с. 5-6) Суду не було надано доказів того, що державний виконавець звертався до ДПІ з метою виявлення джерел доходів боржника, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що державним виконавцем з'ясовувалось місце роботи боржника, факт отримання ним пенсій, допомог чи інших виплат. ДВС також не направлялись запити для виявлення поточних рахунків у боржника. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець не переконався у тому чи повідомлений боржник про виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ. Крім того, ним не було використано всі передбачені законом заходи задля примусового виконання рішення. Направлення вищевказаних запитів, не є достатнім, враховуючи спектр прав, що надані ДВС Законом України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не було направлено запити для з'ясування наявності нерухомого майна у власності боржника, не перевірено всі можливі джерела доходу останнього, зокрема не з'ясовано чи отримує [PERSON] пенсію, чи перебуває на обліку як безробітний, чи зареєстрований як приватний підприємець, чи не є засновником, власником або учасником господарства, товариства чи підприємства. Обмеження у праві виїзду за межі України є одним із крайніх засобів впливу на боржника і пов'язаний з обмеженням конституційного права особи. Враховуючи зазначене, суд вважає звернення до суду з даним поданням - передчасним. Крім того, в судовому засіданні не доведено факт свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, зважаючи на відсутність відомостей про наявність у [PERSON] доходів, майна, а також відсутність відомостей, що останньому відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що [PERSON] викликався до ДВС і такі виклики ігнорує, іншим чином перешкоджає вчиненню виконавчих дій. В судовому засіданні не було доведено доцільність і обґрунтованість обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні також не доведено, що [PERSON] свідомо перешкоджає виконанню рішення суду, має намір ухилитися від такого обов'язку, шляхом виїзду за кордон. В судовому засіданні не було доведено, що невиконання рішення суду протягом тривалого часу, є наслідком свідомих дій боржника. На підставі вищевикладеного, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed