Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

04.04.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Промспецбуд» до [PERSON] , предметом якої є стягнення безпідставно набутої заробітної плати в розмірі 21059,98 грн. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] працював у ТОВ «Промспецбуд» на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування. З 29.03.2016 року [PERSON] проходив військову службу за контрактом, на підставі чого директором підприємства було видано наказ про збереження за ним робочого місця із виплатою середньої заробітної плати на час проходження військової служби. Проте, 11.08.2017 року [PERSON] був звільнений у запас через службову невідповідність, але про дані обставини позивач дізнався в квітня 2018 року. При цьому, 03.05.2018 року [PERSON] був засуджений за ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим 05.06.2018 року був звільнений з роботи відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України. Таким чином, з 11.08.2017 року по 05.06.2018 року за відповідачем зберігалось місце роботи і середньомісячна заробітна плата, фактичний розмір безпідставно набутої якої становить 21059,98 грн. Вимогу про повернення даної суми відповідач проігнорував. У судове засідання представник позивача викликалась, але не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с.57). Відповідач у судове засідання не з`явився. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив його виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 20.06.2019 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно наказу №526 від 23 вересня 2015 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду слюсаря чергового та з ремонту устаткування з тривалістю робочого тижня 40 годин (а.с.8). З 29.03.2016 року [PERSON] проходив військову службу за контрактом, на підставі чого директором підприємства було видано наказ №161 від 27.04.2016 року про збереження за ним робочого місця із виплатою середньої заробітної плати на час проходження військової служби (а.с.9). 11.08.2017 року [PERSON] був звільнений у запас через службову невідповідність, про що позивач дізнався у квітні 2018 року, в зв`язки з чим наказом №186 від 04.04.2018 року виплата середнього заробітку з березня 2018 року [PERSON] була призупинена (а.с.12). 03.05.2018 року [PERSON] був засуджений за ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим 05.06.2018 року був звільнений з роботи відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України (а.с.13). Таким чином, з 11.08.2017 року по 05.06.2018 року за відповідачем зберігалось місце роботи і середньомісячна заробітна плата, фактичний розмір безпідставно набутої якої становить 21059,98 грн. (а.с.14). Позивач надіслав Відповідачу Лист №2624, в якому повідомив Відповідача про непогашену заборгованість по заробітній платі та попросив цю заборгованість погасити. Ніяких дій Відповідачем не було вчинено. Відповідно до\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно,\~ст.94 КЗпП України\~встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Таким чином визначеною правовою підставою для отримання заробітної плати є обов`язок сплатити винагороду за роботу працівника. Відповідач набув майно (грошові кошти) за рахунок ТОВ «Промспецбуд» без належної правової підстави - він отримав винагороду, але не прибув для виконання роботи. Згідно зі\~ст.1215 ЦК України\~безпідставно набута заробітна плата не підлягає поверненню за відсутності недобросовісності з боку набувача. В даному випадку саме недобросовісність набувача, який звернувся за виплатою авансу із заробітної плати, а з наступного місяця припинив роботу шляхом нез`явлення на роботі, і призвела до переплати. За таких обставин заробітна плата, набута без правової підстави, підлягає поверненню. На підставі\~ст.1212 ЦК України\~та з урахуванням виключення, передбаченого\~ст.1215 ЦК України, сума фактично сплаченої заробітної плати, що перебільшує винагороду за виконану роботу, має бути стягнута з [PERSON] . З урахуванням вищевикладеного суд знаходить, що вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1921 грн. /а.с.2/.

Outcome: approved