Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

02.09.2015р. ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 21.07.2005р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем було укладено кредитний договір № 11/2005/кд91022, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24\~ 000 дол. США зі сплатою 12% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 20.07.2020р. Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 27.08.2015р. у відповідача наявна заборгованість у сумі: 48\~799, 47 доларів США, а саме заборгованість за сумою кредиту 23\~753,40 доларів США; та заборгованість за відсотками 25 046,07 доларів США, а також 418\~441 грн. 60 коп., яка складається з: - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 333 760 грн. 37 коп., що є еквівалентом 15\~577 доларів США; - штраф 51\~421 грн. 68 коп., що є еквівалентом 2\~400, 00 доларів США; - комісія 33\~259 грн. 55 коп. що є еквівалентом 1\~552, 32 доларів США. Своєю заявою від 21.12.2015р. представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.09.2015р. - а.с. №37), позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, розглянувши справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с.№36). Відповідач [PERSON] в судові засідання 24.11.2015р. та 21.12.2015р. повторно не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 05.10.2015р. (а.с. № 23). Відповідно до відмітки на конверті, судова повістка, яка надсилалась відповідачу у судове засідання на 24.11.2015р., повернута до суду з позначкою: «за минуванням терміну зберігання». Судова повістка, яка надсилалась відповідачу у судове засідання на 21.12.2015р., згідно до відмітки на конверті, повернута до суду з позначкою: «за даною адресою не проживає» (а.с. № 35), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 21.07.2005р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем було укладено кредитний договір № 11/2005/кд91022, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24\~ 000 дол. США зі сплатою 12% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 20.07.2020р. Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній зобовязання за договором зі своєї сторони не виконав. Так, у відповідача наявна заборгованість станом на 27.08.2015р. у сумі: 48\~799, 47 доларів США ( 1\~045 562грн. 90 коп.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 23\~753,40 доларів США (508\~933 грн.27 коп.) та заборгованість за відсотками 25 046,07 доларів США (536\~629 грн. 63 коп.), а також 418\~441 грн. 60 коп., яка складається з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості 333 760 грн. 37 коп., штраф 51\~421 грн. 68 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредиту - 33\~259 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. № 13-16). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 11/2005/кд91022, яка станом на 27.08.2015р. складає 48\~799, 47 доларів США, а саме: заборгованість за сумою кредиту 23\~753,40 доларів США (508\~933 грн.27 коп.) та заборгованість за відсотками 25 046,07 доларів США ( 536\~629 грн. 63 коп.), а також 418\~441 грн. 60 коп., яка складається з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості 333 760 грн. 37 коп., штраф 51\~421 грн. 68 коп., заборгованості по сплаті комісії - 33\~259 грн. 55 коп. З урахуванням тих обставин, що позивач в своїй позовній заяві (представник позивача в заяві від 21.12.2015р. підтримала позовні вимоги в повному обсязі) просили стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у іноземній валюті за курсом НБУ саме на день підготування розрахунку заборгованості 27.08.2015р. 21, 425702 грн. за 1 дол. США (а.с. № 16), суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором по курсу НБУ на день розрахунку суми заборгованості 27.08.2015р., а не на день винесення рішення суду (незважаючи на підвищення цього курсу). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, зважаючи на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015р., на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 6090 грн. за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» на день винесення рішення. ( 1% від ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн.) На підставі викладеного,

Outcome: approved