Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

03.04.2015 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії, мотивуючи його тим, що 19.03.2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» №5621/370-13, відповідно до якого він на вкладний рахунок [NUMBER] вніс грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 13\~663,00 доларів США на строк до 30.03.2015 року. Крім того, 29.09.2014 року між [PERSON] та банком було укладено договір-заяву №331832/191006/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Мегаприбуток», відповідно до якого він на вкладний рахунок [NUMBER] вніс грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 8\~325,75 доларів США на строк до 29.10.2015 року. 17.03.2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» №331832/36174/370-14, відповідно до якого вона на вкладний рахунок [NUMBER] внесла грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 15\~170,00 доларів США на строк до 22.03.2015 року. Крім того, 29.09.2014 року між нею. та банком було укладено договір-заяву №331832/190985/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Мегаприбуток», відповідно до якого вона на вкладний рахунок [NUMBER] внесла грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 8\~089,05 доларів США на строк до 29.10.2015 року. Оскільки банк умов договору належним чином не виконав просили суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк «фінанси та Кредит» допустити негайне виконання рішення щодо видачі котів вкою одноразовою операцією належні їм грошові кошти. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.48), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Статтею 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Так судом встановлено, що 19.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» №5621/370-13 (а.с.9), відповідно до даного договору [PERSON] на вкладний рахунок [NUMBER] вніс грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 13\~663,00 доларів США на строк до 30.03.2015 року. Крім того, 29.09.2014 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір-заяву №331832/191006/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Мегаприбуток», відповідно до якого він на вкладний рахунок [NUMBER] вніс грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 8 325,75 доларів США на строк до 29.10.2015 року (а.с.11). Так, [PERSON] неодноразово звертався з заявами до відповідача про повернення банківського вкладу (а.с.12-16). Однак відповідач взяті на себе зобовязання не виконав і в установлений строк вклад не повернув. У звязку з чим утворилася заборгованість за договором № 5621/370-13 в сумі 16\~275,00 доларів США та договором №331832/191006/1-14 в розмірі 8\~325, 00 доларів США, а всього 24\~600, 00 доларів США. Також судом встановлено, що 17.03.2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» №331832/36174/370-14, відповідно до якого вона на вкладний рахунок [NUMBER] внесла грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 15\~170,00 доларів США на строк до 22.03.2015 року (а.с.18). Крім того, 29.09.2014 року між [PERSON] та банком було укладено договір-заяву №331832/190985/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Мегаприбуток», відповідно до якого вона на вкладний рахунок [NUMBER] внесла грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 8\~089,05 доларів США на строк до 29.10.2015 року(а.с.20). [PERSON] неодноразово зверталася з заявами до відповідача про повернення банківського вкладу (а.с.21-25). Однак, останній взяті на себе зобовязання не виконав і в установлений строк вклад не повернув. У звязку з чим утворилася заборгованість за договором № 331832/36174/36174/370-14 в сумі 16\~275,00 доларів США та по договору №331832/190985/1-14 в сумі 8\~089,00 доларів США, а всього 24\~364, 00 доларів США. Тому суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.22 Закону України Про захист прав споживачів та ст.5 Закону України Про судовий збір позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 3\~654 грн.

Outcome: approved