Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

04.12.2019 року позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання права користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] в будинку квартирного типу. Вказав, що відповідно до п.ІІ Рішення Виконкому Октябрського районного у м.Полтаві ради від 21.12.2006 року про переоформлення особових рахунків на житлову площу по [ADDRESS] з померлої [PERSON] (колишньої свекрухи матері позивача [PERSON] ) розділені особові рахунки на [PERSON] присвоївши квартирі №2 . На думку позивача вказане рішення є підтвердженням правомірності вселення в дану квартиру. 15.12.2009 року позивача було зареєстровано за вказаною адресою. Маючи на меті оформлення права власності на дане помешкання, а саме приватизацію, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням на законних підставах. Позивач просив: визнати за ним право проживання та користування на законних підставах жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 05.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 18.12.2020 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву. 18.06.2020 року ухвалою суду замінено первісного відповідача - виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради належними відповідачами Територіальною громадою в особі Полтавської міської ради та Управління майном комунальної власності міста. 18.06.2020 року ухвалою суду закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] у зв`язку зі смертю останньої. У встановлений судом строк представником відповідача Управління майном комунальної власності міста наданий суду відзив, відповідно до якого вказали, що при вирішення даної справи покладаються на розсуд суду. Представник відповідача вказав, що позивач просить визнати за ним право проживання та користування на законних підставах квартирою [ADDRESS] з метою усунення перешкод у реалізації права на приватизацію. Відповідно до ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. При цьому позивач не надав копії ордеру до позовної заяви . Пошук вказаного ордеру у балансоутримувача житлового приміщення не дав жодного результату, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО№2» ПМР від 18.11.2019 року №2869. У встановлений судом строк представником відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради наданий суду відзив, відповідно до якого Територіальна громада в особі Полтавської міської ради заперечує проти позовних вимог. Посилаючись не те, що позивачем [PERSON] не зазначено що він не має власного житла, не надано ордер, який є єдиною підставою для підтвердження вселення в надане житлове приміщення. Не зазначено первісне рішення на підставі якого було надано жиле приміщення в будинку, кому воно надавалося, ким, в яких трудових відносинах перебувала особі, які було надано приміщення. В рішенні Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 21.12.2006 року №485 зазначено, що [PERSON] - колишня невістка [PERSON] . У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, звернулися до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити. \\ Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилися, прохали проводити розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не з`явилися, суд, спираючись на норми ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради №485 від 21.12.2006 року було розділено особові рахунки за адресою [ADDRESS] . Зокрема, на матір позивача [PERSON] складом сім`ї на 3 особи ( [PERSON] - мати, [PERSON] - син, [PERSON] - донька) відкрито особовий рахунок на приміщення житловою площею 14.4 кв.м., загальною 19.2 кв.м., присвоївши квартирі №2 . За вказаною адресою 15.12.2009 року було зареєстровано місце проживання [PERSON] та членів її сім`ї. [PERSON] (до шлюбу - [PERSON] ) була знята з місця реєстрації 27.08.2015 року, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №2» ПМР від 07.11.2019 №4140. [PERSON] , яка була позивачем по справі -померла, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.06.2020 року провадження в частині позовних вимог останньої закрито. На звернення про видачу копій ордеру чи договору найму житлового приміщення, витягу з поетажного плану, КП ЖЕО №2 в своїй відповіді №А2869 від 18.11.2019 року зазначає, що згідно з установчими документами КП «ЖЕО№2» не є правонаступником бувших житлових організацій, а житловий будинок [ADDRESS] переданий на баланс підприємства лише 31.03.2012 року, то в КП «ЖЕО№2» ордер на вказану квартиру відсутній. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стороною позивача не надано суду доказів, які б свідчили про правомірність поселення позивача до квартири [ADDRESS] . Посилання позивача на рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради №485 від 21.12.2006, як на підставу правомірності поселення до житлового приміщення, не є належним доказом, оскільки вказаним рішенням було лише переоформлено особові рахунки, а надано право на проживання. Відповідно до ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. При цьому позивач не надав копії ордеру до позовної заяви . Позивачем [PERSON] не зазначено що він не має власного житла, не надано ордер, який є єдиною підставою для підтвердження вселення в надане житлове приміщення. Не зазначено первісне рішення на підставі якого було надано жиле приміщення в будинку, кому воно надавалося, ким, в яких трудових відносинах перебувала особа, які були надані приміщення. З огляду викладеного підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed