Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

02 липня 2020 року [PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона звернулася до Слов`янського об`єднаного УПФУ з метою призначення їй пенсії. При призначенні пенсії Пенсійним Фондом не був врахований період навчання заявниці в Донецькому політехнічному інституті, оскільки у вказаному дипломі прізвище, вказане в українському варіанті не збігається із іншими документами, що встановлюють її особу. У зв`язку із чим вона була змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплому [NUMBER] , виданого 08 червня 1984 року Донецьким політехнічним інститутом. Заявниця [PERSON] . , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги вказані в заяві просила задовольнити. Представник заявника Шевченко С. А., який діє на підставі ордеру серії № 1000624 від 02 липня 2020 року, будучи належним чином повідомленим про час та дату слухання справи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги вказані в заяві просив задовольнити. Представник заінтересованої особи, Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про місце дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без відсутності заявника, вирішити справу на розсуд суду згідно діючого законодавства України. Судом у порядку підготовки справи до розгляду відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України, ухвалою від 07 липня 2020 року: справу призначено до підготовчого судового засідання; запропоновано заявниці [PERSON] представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи, тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги; витребувано із Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб [PERSON] , [INFO] . Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 0000454907 від 10 січня 2018 року, [PERSON] є переміщеною особою з м. Донецька у м. Слов`янськ (а.с.5). Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , заявниця народилася [INFO] , її батьками зазначені, мовою оригіналу (російська мова): [PERSON] та [PERSON] . У вказаному свідоцтві прізвище позивачки зазначено на російській мові « [PERSON] »(а.с.6). Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 19 вересня 1995 року було укладено шлюб між заявницею та [PERSON] . Після укладення шлюбу заявниця змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] »(а.с.6). Відповідно до диплому Донецького політехнічного інституту серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] , вбачається, що остання отримала зазначений диплом 08 червня 1984 року за спеціальністю «Автомобільні шляхи». У вказаному дипломі дошлюбне прізвище заявниці на російській мові викладено, як « [PERSON] », українською мовою « [PERSON] »(а.с.7). Згідно із трудовою книжкою [NUMBER] виданою заявниці, в графі (мовою оригіналу) « Фамилия » вказано ( [PERSON] ) вказане прізвище закреслено та зазначено « [PERSON] », в графі « Имя » - [PERSON], « Отчество » - [PERSON], «Дата рождения » - « [INFO] .», « Образование » - «среднее», «Профессия , специальность » - «ученица»(а.с. 8). Згідно із архівною довідкою Автомобільно - дорожнього інституту № 43 від 26 червня 2020 року, вбачається, що в документальних матеріалах архівного фонду Автомобільно - дорожнього інституту Державного освітнього закладу вищої професійної освіти «Донецький національний технічний університет» вказано мовою оригіналу(російська мова), що, « [PERSON] », 1960 року народження, з 01 вересня 1979 року зарахована студентом першого курсу денної форми навчання за спеціальністю «Автомобільні шляхи» Горлівського філіалу Донецького політехнічного інституту. З 31 липня 1984 року відрахована із складу студентів у зв`язку із закінченням інституту із захистом дипломного проекту, присвоєно кваліфікацію інженера - будівельника. З довідки вбачається, що 02 вересня 1994 року Горлівський філіал Донецького політехнічного інституту перейменовано в Автомобільно - дорожній інститут Донецького Державного технічного університету. Наказом Міністерства освіти та науки від 22 серпня 2001 року № 605, Донецькому державному технічному університету присвоєно статус Національного(ДонНТУ). 08 квітня 2016 року, Автомобільно - дорожній інститут Державного вищого учбового закладу «Донецький національний технічний університет» перейменовано в Автомобільно - дорожній інститут Державного виховного закладу вищої професійної освіти «Донецький національний технічний університет»(а.с.16). Згідно із листом Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, [PERSON] при призначенні пенсії не врахований період навчання в Донецькому політехнічному інституті, оскільки є розбіжності в написанні дівочого прізвища українською мовою в дипломі та в свідоцтві про укладення шлюбу. Крім того, при призначенні пенсії не враховано період роботи з 22 червня 1982 року по 20 серпня 1982 року, оскільки печатка не читабельна (а.с. 17). Відповідно до листа Слов`янського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) № 20.22-13-1560/26 від 14 липня 2020 року, актовий запис про розірвання шлюбу на ім`я [PERSON] у відділі відсутній(а.с. 24). Згідно із п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Вирішуючи питання належності заявниці документа, а саме диплому про освіту, суд виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки від його встановлення безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить право заявника на отримання пенсії. Як вбачається із архівної довідки від 23 червня 2020 року навчальний заклад, який видав диплом про освіту перейменовано, він знаходиться на території непідконтрольній українській владі, у зв`язку з чим не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як видно із досліджених в судовому засіданні документів, є в наявності розбіжності у написанні українською мовою дівочого прізвища заявниці в документі, що визначає право на зарахування пенсійного стажу, а саме в дипломі про освіту, де прізвище українською вказано, як « [PERSON] », та в документі, що посвідчує особу в свідоцтві про одруження, де дівоче прізвище вказано як « [PERSON] ». Та обставина, що диплом про освіту належить саме заявниці підтверджується: відомостями трудової книжки, а саме те що трудова книжка заповнювалася на ім`я « [PERSON] » після чого було закреслено вищевказане прізвище, та зазначено прізвище « [PERSON] », даними архівної довідки про те, що заявниця зарахована до першого курсу денної форми навчання за спеціальністю «Автомобільні шляхи» Горлівського філіалу Донецького політехнічного інституту. Свідоцтвом про народження, відповідно до якого прізвище заявниці на російській мові повністю збігається із відповідним написанням прізвища у дипломі на російській мові, даними архівної довідки навчального закладу. При цьому, суд зауважує, що розбіжності у написанні прізвища маються лише при його написанні українською мовою, а при написанні російською мовою розбіжності у написанні прізвища відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що розбіжності у написанні прізвища заявниці виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного переутворення в ситуації контактного білінгвізму. Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці [PERSON] диплому серія: [NUMBER] виданого 08 червня 1984 року на ім`я « [PERSON] », - знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому існують всі підстави для задоволення її заяви. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved