Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

02.10.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в сумі 20409,43 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Ford Escord» д.н. [NUMBER] [PERSON], автомобіль якого постраждав 15.09.2015 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ВАЗ 2121» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Харкова області від 27.07.2015 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 01.10.2015 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 19617,93 грн., також МТСБУ було сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 791,50 грн. В зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явилась, просила про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2015 року о 19.30 [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] на перехресті вулиць Матюшенко та Челюскінців в м. Харків. Рухаючись через перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Ford Escord» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Розмір завданих збитків, на підставі звіту № 27466 про дослідження автомобіля [NUMBER] від 22.08.2015 року складає 23541,52 грн.(а.с. 19-42). Довідкою №1 від 04.09.2015 року встановлено розмір відшкодування шкоди у сумі 19617,93 грн. (а.с.45). Шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків (а.с. 10). Як вбачається з наданих матеріалів (а.с.11-18) особою, яка має право на відшкодування шкоди є водій ТЗ «Ford Escord» д.н. [NUMBER] [PERSON] МТСБУ перерахувало на його рахунок страхове відшкодування в розмірі 19617,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 483/рв від 01.10.2015 року (а.с. 46) Договірних зобов'язань між МТСБУ, [PERSON] та [PERSON] не виникало. МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 19617,93 грн., а не 20409,43 грн., як просить позивач, оскільки саме така сума підтверджена матеріалами справи. Витрати на послуги аварійного комісара у сумі 791,50 грн. не обґрунтовані, документально не підтверджені, тому при відшкодуванні стягненню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає сума судового збору у розмірі 1693,63 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial