Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

03 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 19\~232,00 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 11 лютого 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» було укладено Кредитний договір № 0861387201/Т/972108. 23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором в сумі 19\~232, 00 гривень, з яких 7\~917, 00 гривень заборгованість за основним боргом; 1, 00 гривня заборгованість за процентами; 10\~364, 00 гривень заборгованість за комісією; 950, 00 гривень штрафи, пені. У зв`язку з вищевикладеним, просили стягнути з Відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. В разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» було укладено Кредитний договір № 0861387201/Т/972108. 11 лютого 2013 року Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10\~000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 262898 23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19\~232,00 грн. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання п.3.4 Договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. 512-514, 516 ЦК України на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ направлено повідомлення про відступлення прав вимоги заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних. З позову вбачається, що Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит у строки, передбачені Кредитним договором. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №0861387201/Т/972108 від 11 лютого 2013 року в сумі 19\~232,00 грн., з яких з яких 7\~917, 00 гривень заборгованість за основним боргом; 1, 00 гривня заборгованість за процентами; 10\~364, 00 гривень заборгованість за комісією; 950, 00 гривень штрафи, пені. Також, як вбачається з матеріалів справи з моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 23 березня 2018 року Позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Розрахунок заборгованості зазначений в позові. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей\~530,\~612,\~625,\~1050,\~1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та\~ст.1050 ЦК України. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору №0861387201/Т/972108 від 11 лютого 2013 року, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~921,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Outcome: approved