Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

04.06.2021 р. на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», у якій просив: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на свою користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у розмірі 3097,82 грн.; сплачені кошти за виконавчим провадженням відкритого на підставі скасованого виконавчого напису у розмірі 609,78 грн.; а також витрати, які позивачка зробила для відновлення свого порушеного права у розмірі 4000,00 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що виконавчий напис № 1052 від 04.06.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., рішенням Шевченківського районного суду м.Києва визнано таким, що не підлягає виконанню. З 27.08.2020 р. виконавчий напис перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. Постановою приватного виконавця було стягнуто та перераховано на користь стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 3097,82 грн., на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. було стягнуто та перераховано 309,78 грн. основної винагороди та 300,00 грн. витрати виконавчого провадження. Позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти, оскільки виконавчий напис, за яким відбувалось таке стягнення, визнано рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, а тому звернувся до суду за захистом свої порушених прав. Ухвалою суду від 14.07.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. 25.11.2021 р. надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені. 02.12.2021 р. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивачка виклала свої міркування та пояснення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 04.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.та зареєстрований в реєстрі за № 1052, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за кредитним договором № R53113479129В, укладеним 31.10.2013 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , яка виникла за період з 29.01.2019 р. по 10.03.2020 р. в сумі 41333,79 грн., та за вчинення вказаного виконавчого напису коштів у розмірі 413,34 грн. Виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання та 27.08.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. відкрив виконавче провадження № 62897940. В межах зазначеного виконавчого провадження з доходів [PERSON] на користь стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було стягнуто та перераховано суму у розмірі 3097,82 грн., на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. було стягнуто та перераховано 309,78 грн. основної винагороди та 300,00 грн. витрат виконавчого провадження. Позивачка не погодилась із виконавчим написом нотаріуса та звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24.03.2021 р., справа № 761/41512/20, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1052 від 04.06.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Рішення набрало законної сили. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що виконавчий напис рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 3097,82 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 3097,82 грн. При цьому, суд відмовляє у задоволенні стягнення коштів сплачених за виконавчим провадженням відкритого на підставі скасованого виконавчого напису в сумі 609,78 грн., оскільки вказані кошти не є в розумінні статті 1212 ЦК України безпідставно набутими, крім того позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду іншої справи № 761/41512/20 в розмірі 4000,00 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки процесуальним законом не передбачено можливість покладення на сторону судових витрат, понесених в іншій справі. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн., а також документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн ., а всього з відповідача підлягає стягненню 7005,82 грн. (3097,82 грн. + 908,00 грн. + 3000,00 грн.)

Outcome: partial