Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

02.07.2019 р.позивач звернулась до суду з заявою про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого належного їй майна, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Комарніцькою В.В. від 23.07.2012р., в межах виконавчого провадження № 33275582. Свої вимоги мотивує тим, що даний арешт накладений в процесі виконання виконавчого листа № 2- 1188/2011, виданого 21.05.2012р. Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з неї та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. У 2018 році їй стало відомо, що виконавчий документ повернуто стягувачу 31.07.2013р. у зв`язку із завершенням провадження, а самі матеріали знищені у зв`язку із закінченням термінів зберігання. За таких обставин, 01.11.2018р. позивач зверталась до Шевченківського ВДВС із заявою про зняття арешту з належного їй майна, однак отримала відповідь про відсутність правових підстав, визначених п.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у відділу ДВС для звільнення майна з-під арешту. Відомості про повторне подання виконавчого листа 2- 1188/11 до виконання у відділі відсутні. Відтак, наявність арешту накладеного на все рухоме та нерухоме майно позивача [PERSON] створює останній перешкоди у його розпорядженні, підстави для накладення арешту на даний час відсутні, а тому позивач лише в судовому порядку може захистити свої порушені права. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві. просив позов задовольнити. Представник відповідача АТ «Універсал Банк» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Від представника третьої особи Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області надійшла заява про розгляд справи у його відсутності . Заслухавши представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2011р. про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, цим же судом 21.05.2012р. видано виконавчий лист № 2-1188/2011, який звернуто до виконання у 2012 році до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. В процесі виконавчого провадження ВП № 33275582, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Комарніцкою В.В. 23.07.2012р. було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення - 64 973,43 грн. 31.07.2013р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Тагієвим С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. станом на 2013р.) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Як вбачається із листа в.о. начальника Шевченківського ВДВС м. Львів Сеньківа А.М. від 19.06.2019р., що виконавчий лист № 2-1188/11 від 21.05.2012 повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Відповідно до номенклатури справ шевченківського ВДВС м. Львів , звершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом 3-х років, а відтак на даний час знищені. Незважаючи на те, що стягувач повторно не пред`являв виконавчий лист до виконання, а саме після 31.07.2013р. і по сьогоднішній день, на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу [PERSON] накладено арешт. Зокрема останній належить квартира [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,1024 га, кадастровий номер: [NUMBER] , що розташована за адресою: Львівська [ADDRESS] . З метою досудового врегулювання спору позивач зверталась 01.11.2018р. до Шевченківського ВДВС із заявою про зняття арешту з належного їй майна, однак отримала відповідь про відсутність правових підстав, визначених п.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у відділу ДВС для звільнення майна з-під арешту. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу ХПІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Разом з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності па це майно і про зняття з нього арешту. З врахування того, що з 31.07.2013 р. по сьогоднішній день стягувач повторно не пред`являв до виконання виконавчий лист, а відтак пропустив річний строк, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 06.05.2012р. для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виконавче провадження № 33275582 станом на сьогоднішній день знищене та перебуває в статусі - «Завершено», відпала необхідність у застосуванні арешту по виконанні виконавчого листа № 2-1188/11 виданого 21.05.2012 р. Пустомитівським районним судом Львівської області. Таким чином суд приходить до висновку про наявність безпідставно накладеного обтяження на належне позивачу майно, що порушує її права, оскільки вона не в змозі належним чином таким розпорядитись, що дає підстави для захисту її прав шляхом задоволення позовних вимог.

Outcome: approved