Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

02.12.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 22.02.2011 між ВАТ «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № MOPsa/03507, згідно умов якого, останньому було надано кредитні кошти у розмірі 150 000, грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами процентної ставки в розмірі 17,5% річних та з остаточним поверненням 22.02.2031. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 22.02.2011 між ВАТ «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 16.11.2015 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 184 272 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 підсудність вказаної цивільної справи визначено Печерському районному суді м. Києва. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. На підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 22.02.2011 між ВАТ «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № MOPsa/03507, згідно умов якого, останньому було надано кредитні кошти у розмірі 150 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами процентної ставки у розмір 17,5% річних та з остаточним поверненням 22.02.2031. (а.с.8-14) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 150 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером №1525657 від 22.02.2011. (а.с.26) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 22.02.2011 між ВАТ «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» та [PERSON] було укладено договір поруки № MOPsa/03507/S-1, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (а.с.27-28) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до 4.1.1. позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за вказаним договором у вигляді ануїтетних платежів щомісячно шляхом сплати рівномірного платежу відповідно до Графіку щомісячних платежів. Відповідно до п.6.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно повернути кредит, сплатити проценти та виконати боргові зобов'язання, відповідно до умов договору. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 16.11.2015 становить - 184 272 грн. 87 коп., у тому числі: 147 159 грн. 55 коп.- сума основного боргу по кредиту, 32 332 грн. 31 коп.- сума нарахованих і несплачених процентів, 4 674 грн. 87 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 106 грн. 14 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу. (а.с.23-25) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.8.1 зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового повернення кредиту у разі невиконання у встановлений договором строк своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.2.1. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, факт порушення відповідачами умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 842 грн. 73 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved