Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

02 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2). Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилався на те, що 06 березня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 13496-OWNCASH, відповідно до умов укладеного договору відповідач отримав від позивача кредит в сумі 33\~990 грн. 25 коп., з встановленою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 9,99 %, та дією договору до 05 березня 2017 року. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту, не здійснює чергові погашення кредиту, чим порушила взяті на себе зобовязання, передбачені умовами укладеного договору, ігнорує звернення позивача щодо погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого позивач вимагає від відповідача дострокового повернення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене та те, що у відповідача виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13496-OWNCASH від 06.03.2014 року 41\~143 грн. 86 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 2) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 40) Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 24, 30, 35-39). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 13496-OWNCASH від 06.03.2014 року, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 33\~990 грн. 25 коп. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязалась використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплати проценти та інші платежі в строки та на умовах, визначених кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору від 06.03.2014 року, копією графіку платежів за кредитним договором від 06.03.2014 року та розрахунком сукупної вартості кредиту та копіями меморіальних ордерів від 06.03.2014 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 3-6) Встановлено, що відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором № 13496-OWNCASH від 06.03.2014 року, станом на 21.11.2014 рік у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 33 171 грн. 01 коп., заборгованості по відсоткам 1 967 грн. 28 коп., пені 771 грн. 04 коп. та комісії за адміністрування кредиту 5 234 грн. 53 коп., а разом становить 41 143 грн. 86 коп., викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 21.11.2014 року та розрахунком пені по простроченій заборгованості станом на 21.11.2014 рік, наявними в матеріалах справи. (а.с. 8-9) Також судом встановлено, що 29.10.2014 року позивач звертався до відповідача з повідомленням-вимогою про здійснення погашення заборгованості по кредитному договору № 13496-OWNCASH від 06.03.2014 року, у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо здійснення своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, що підтверджується копією повідомлення-вимогою від 29.10.2014 року та копією поштового відправлення, наявними в матеріалах справи. (а.с. 12) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами п. 5.2. кредитного договору встановлено, що позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 2.6. кредитного договору). За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4. кредитного договору. Умовами п.5.8. кредитного договору встановлене право позивача, вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13496-OWNCASH від 06 березня 2014 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору, наявність у позивача права вимагати дострокового повернення кредиту, а також факт не виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту, відсотків та інших нарахувань передбачених умовами укладеного договору, виходячи з заявленої представником позивача суми заборгованості за кредитним договором, відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 13496-OWNCASH від 06 березня 2014 року 41\~143 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 33 171 грн. 01 коп., заборгованості по відсоткам 1 967 грн. 28 коп., пені 771 грн. 04 коп. та комісії за адміністрування кредиту 5 234 грн. 53 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved