Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

02 липня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь сплачену за договором підряду передплату у розмірі 42 000 грн., а також пеню в розмірі 291 900 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 12.11.2014 року між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № 1211 про виготовлення меблів для власних побутових потреб. Позивач зазначає, що він виконав умови договору в повному обсязі, а саме сплатив передплату в розмірі 60% від вартості послуг, а також 7160 грн. за витяжку. На думку позивача, виконавець договору - ФОП [PERSON] не виконав у строк передбачений договором свої зобов'язання, а тому повинен повернути отримані грошові кошти від замовника та сплатити пеню. Відповідачі заперечували проти задоволення позову, та посилались в своїх доводах на те, що невиконання в передбачений договором строк свого зобов'язання щодо виготовлення меблів виникло в зв'язку із тим, що представники замовника не надали достатніх даних щодо кольору меблів, матеріалу з якого повинна бути виготовлена кухня. В зв'язку з цим, відповідачі вважають що позов є безпідставним та надуманим, а отже у задоволенні позову необхідно відмовити. В судове засідання представник позивача з'явився, зазначив, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідачі з'явилися, повідомили, що позов не визнають просять суд відмовити в його задоволенні. Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа-підприємцем [PERSON] (виконавець) та громадянкою [PERSON] (замовник) укладено договір про виготовлення меблів № 1211, згідно якого виконавець зобов'язується виготовити меблі кухонні, доставити та встановити їх за адресою: [ADDRESS], а замовник зобов'язаний підготувати місце для технологічних обмірів, оплатити роботу, прийняти виготовлену продукцію. Відповідно до пункту 4 Договору, ціна за вказаним договором складає 70 000 грн., з яких відповідно до пункту 4.4. Договору замовник повинен сплатити передплату в розмірі 60%, що складає 42 000 грн. Остаточний розрахунок здійснюється після збирання та встановлення продукції. Крім того в пункті 4.6. Договору, сторони зазначили, що вартість замовленої витяжки становить 7 160 грн. Згідно пункту 8 Договору, сторони дійшли згоди про те, що виконавець повинен виготовити продукцію в строк 60 календарних днів з дня підписання договору. Враховуючи норми Цивільного кодексу України в частині кваліфікації правочину, суд приходить до висновку, що вказані вище правовідносини відносяться до змісту договору побутового підряду. Зокрема, відповідно до положень ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 526 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позивачем частково виконані умови договору № 1211, а саме 13.11.2014 року ним сплачено передплату в розмірі 60% від ціни послуг, що становить 42 000 грн. Крім того позивачем сплачено кошти в сумі 7 160 грн. відповідачу за придбання витяжки Ventolux Isola Ferrara. Також, позивач надав відповідачу можливість здійснити технологічні обміри приміщення де планувалося встановити меблі. Згідно пояснень відповідачів, після отримання передплати вони здійснили технологічні обміри та зробили замовлення на купівлю фасадів та інших комплектуючих. Але, для виготовлення усієї кухні позивач повинен був надати кольори меблів та визначитись з остаточними її розмірами та матеріалами. Зокрема з'ясовано, що відповідно до наданих пояснень сторін та наявних в справі доказів (роздруківки електронного листування) дані щодо кольорової гамми та змін конструкції і комплектації меблів були надані позивачами лише 11 березня 2015 року, що унеможливлювало виконання відповідачами умов вказаного вище договору в зазначений строк. В судовому засіданні представник позивача та відповідачі зазначили, що під час електронного листування та телефонних розмов, замовник та виконавець погодили новий строк виконання зобов'язання за договором № 1211 (електронні листи від 11.03.2014 року, 08.04.2015 року). А саме, сторони дійшли згоди, що договір про виготовлення меблів повинен бути виконаний до 27.05.2015 року. Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Відповідно до наданих пояснень в судовому засіданні відповідачі почали малярні роботи по виготовленню меблів кухні. Але, відповідно до пояснень представника позивача, а також показів свідка [PERSON], який був представником [PERSON] під час виконання договору № 1211, ФОП [PERSON] в строк до 27.05.2015 року не виконав своїх зобов'язань, а саме не виготовив, не доставив та не встановив вказані в договорі меблі. Відповідачі в судовому засіданні повідомили, що 18 травня 2015 року під час телефонної розмови їх з [PERSON], останній повідомив, що замовник відмовляється від вказаного вище договору. Але, відповідачами не було надано жодного доказу відмови позивача від договору № 1211. Представник позивача заперечував проти вказаних пояснень відповідачів, та зазначив, що відмови від договору № 1211 зі сторони позивача не було. З'ясовано, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, заплативши передоплату та надавши приміщення відповідачу для здійснення технологічних замірів. Судом встановлено, що відповідачами виконана умова договору щодо купівлі витяжки в сумі 7 160 грн. Але, відповідач не виконав в строк до 27.05.2015 року умови договору щодо виготовлення меблів кухні, доставку їх та встановлення. 02.06.2015 року позивач звернулась до відповідачів з листом-вимогою щодо повернення отриманої ними передоплати в розмірі 42 000 грн. Відповідачами вказані грошові кошти повернені не були. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто не виготовлення в строк виконавцем меблів є порушення зобов'язання за даним договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положення ст. 612 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що сторонами по договору побутового підряду № 1211 від 12.11.2014 року є громадянка [PERSON] та ФОП [PERSON], а отже саме ФОП [PERSON] є підрядником та повинен виконувати зобов'язання відповідно до зазначеного договору, а також саме він несе відповідальність перед замовником за невиконання умов договору. Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена в позовній заяві відповідачка [PERSON] не несе відповідальності за невиконання умов договору ФОП [PERSON], а отже вимоги позивача щодо солідарного стягнення збитків та пені є безпідставними. Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до п. 7.1.2. Договору, у разі прострочення строку виготовлення продукції, вказаної в цьому договорі, виконавець сплачує замовнику пеню згідно чинного законодавства. Зокрема законодавець в частині 3 статті 549 ЦК України передбачив, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Суд встановлено, що ціна за договором № 1211 про виготовлення меблів відповідно до п. 4.1. складає 70 000 грн., у вказану суму входить вартість витяжки, яка складає 7 160 грн. Отже ціна послуг виконавця щодо виготовлення меблів складає 62 840 грн. Крім того, судом з'ясовано, що останнім днем виконання зобов'язання є 27.05.2015 року, а 02.06.2015 року позивач звернувся до відповідачів з листом-вимогою (тобто від дня наступного за днем коли робота по виготовленню меблів повинна бути виконана і до дня направлення відповідачам вимоги пройшло 5 днів). Враховуючи що 3% від 62 840 грн. складає 1885,2 грн., а відповідач прострочив 5 днів, то сума пені дорівнює 9 426 грн. Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги позивача необхідно задовольнити частково. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На основі вищевикладеного,

Outcome: partial