Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

04 жовтня 2017 року [PERSON], від імені якої за дорученням діє [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи- автогаражний кооператив «Юпітер», [PERSON] про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення виконкому Краматорської міської ради від 03 серпня 1994 року за № 324/2 її батько [PERSON] отримав дозвіл на будівництво автогаражного блоку в автокооперативі «Юпітер» це місце самим кооперативом визначено за № 5 у блоці №8. Вона допомагала батькові грошима будувати гараж і коли він вже був збудований батько переоформив його на неї, про що свідчить її членська книжка. Правилами забудови гаражів в АГК «Юпітер», затвердженими протоколом засідання правління №4 від 26 квітня 1999 року, встановлено, що, зокрема, п.6 «Кожен забудовник (власник) будує праву бокову і задню стінки для однорядних блоків або половину задньої стінки для дворядних блоків, а забудовники крайніх лівих гаражів в блоках зводять обидві бічні і задню стінки для однорядних блоків або половину задньої стінки для дворядних блоків», п.7 «У разі, якщо сусід позаду в дворядних блоках або сусід зліва не виробляють будівництво гаража, то власник вже побудованої частини виробляє сам будівництво не зведеної сусідом задньої стінки гаража в дворядних блоках і будівництво лівому стіни не зведеної сусідом зліва. В даному випадку оплачується вартість витрат за будівництво. Оплата проводиться за побудовані стінки з урахуванням кошторисних витрат на момент розрахунку, з видачею розписки через голови АГК «Юпітер». У разі відмови від оплати за побудовані сусідом спільні стінки, вони переходять у власність побудував дані стінки. Забудовники, які не сплатили зведені стіни, будують свої, за рахунок зменшення площі свого гаража, тобто його розміру. Таким чином, згідно наведеним пунктам Правил забудови відповідач власник гаражу № 4 повинен був будувати свою праву стінку, яка має бути лівою стінкою сусідського гаражу № 5. Коли будувався їх гараж сусід зліва відповідач [PERSON] вибрав таку тактику будівництва. Коли батько збудував підвальне приміщення той будував своє, але без правої стінки, яку повинен був будувати. Її батькові в той час він обіцяв сплатити за цю стінку. За їх спільні з батьком кошти батько збудував цю стінку до верху. Їх гараж було збудовано. Свою обіцянку відповідач не виконав і до теперішнього часу. Потів самовільно, без їх дозволу відповідач зірвав з їх лівої сторони покрівлі руберойд, зробив отвір у їх лівій стінці, завів туди металеву балку-швелер, на яку поклав покрівлю свого гаражу із залізобетонних плит. Ці плити були раніше у користуванні та мають вибоїни. З тильної частини гаража вони покладені вздовж, з передньої частини плита покладена впоперек гаража. При цьому вибиваючи отвір для монтажу балки- швелера з боку свого гаража в її гараж полетіли куски шлакоблоку та каміння, якими було розбито 5 плафонів (світильників), які лежали на підлозі біля стінки, а також зявились подряпини на автомобілі її батька, який зберігався у гаражі. В ході монтажу плит на гаражі відповідача виносною опорою автокрана було зруйновано відмостку їх гаража. На прохання батька відремонтувати відмостку або сплатити за цю шкоду відповідач тільки обіцяв залагодити це питання, тобто фактично відмовився. Не зреагував він і на прохання голови правління АГК відшкодувати спричинену їм шкоду, про яку звертався до голови батько у письмовій заяві. Не виконавши цементної стяжки зверху на плитах, не забезпечивши ніякої гідроізоляції відповідач покрив укладені плити азбоцементним шифером. При цьому покрівля виконана з порушенням [PERSON] будівельних норм ДБН В.2.6-14-95 с.3. Згідно цим нормам покрівля азбоцементними листами повинна мати ухил 10-33 відсотка. Цей ухил покрівлі відповідач не витримав, він на покрівлі значно менший. Всі ці будівельні порушення призводять до того, що вода з покрівлі відповідача затікає у її гараж і призводить до його руйнування. Це підтверджено актом дослідження стану її гаража і гаража відповідача від 23 листопада 2016 року, яке здійснено на підставі засідання правління АГК «Юпітер», протоколу №3 від 23 листопада 2016 року за її заявою від 12 листопада 2016 року. Її стінка гаража руйнується і її гараж і гараж відповідача також вологі, тому свій автомобіль відповідач у своєму гаражі не зберігає, а здає в оренду. Коли орендатор зрозуміє, що в такому гаражі неможливо зберігати автомобіль, він припиняє ним користуватись. Потім з'являється новий орендатор і згодом процедура повторюється. На скарги її та її батька до голови гаражного кооперативу про вжиття заходів впливу відповідач не реагує, правлінням АГК зафіксовано порушення будівельних норм з боку відповідача. Своїми діями відповідач протягом 16-ти років суттєво перешкоджає використовувати їй гаражним блоком за призначенням, в ньому іржавіє старенький автомобіль її батька, тому вона змушена звертатись за захистом своїх законних інтересів до суду. Тому просить усунути перешкоду у користуванні належним їй гаражним боксом№ 5 у блоці №8 автогаражного кооперативу «Юпітер» у м. Краматорську шляхом демонтажу покрівлі гаражного боксу № 4 у блоці №8 того ж автогаражного кооперативу з належної їй лівої бокової стінки боксу №5 та зобовязати [PERSON] привести у первісний стан ліву сторону покрівлі її боксу яка ним була пошкоджена. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є головою АГК «Юпітер». За заявою позивача [PERSON] був обстежений стан гаражу № 5 блок 8 в АГК «Юпітер», де було виявлено незадовільній стан гаражу (ліва стінка гаражу волога та мокра, патьоки від течі, перегорівши електропроводка, тощо). Такий стан гаражу скалося у звязку з порушенням відповідачем [PERSON] будівельних норм ДБН В.2.6-14-95 с.3. Третя особа- Стриженко М.П. в судовому засіданні пояснив, що у належному позивачу гаражі № 5 у блоці 8 в АГК «Юпітер» постійно зберігається його автомобіль «москич-412», який через несприятливі умови його зберігання, сотворені відповідачем [PERSON] іржавіє. Відповідач самовільно без дозволу його доньки, яка є власницею гаражу , зірвав з лівої сторони покрівлі руберойд, зробив отвір у лівій стіні та завів туди металеву балку, на яку поклав покрівлю свого гаражу із залізобетонних плит. Всі ці будівельні роботи призвели до того, що вода з покрівлі відповідача затікає у гараж позивача і призводить до його руйнування. Просив задовольнити позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання на зявися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області та судовим повістками з повідомленням. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Суд заслухавши представника позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд незалежно від волі інших осіб. Як вбачається з виписки з Рішення виконкому Краматорської міської ради від 03 серпня 1994 року № 324/2, на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради народних депутатів від 03 серпня 1994 року № 324/2 [PERSON] в включений до списку на виділення гаражу в м. Краматорську по вул. Леніна в АГК «Юпітер» та управлінням архітектури та градобудівництва м. Краматорська видано рішення № 79 на виконання робіт по забудові гаражу. Як вбачається з дубліката членської книжки , власником гаражного боксом№ 5 у блоці №8 автогаражного кооперативу «Юпітер» у м. Краматорську Донецької області є позивач [PERSON] Відповідно до п.6,7 Правил побудови гаражів в АГК «Юпітер», затвердженими протоколом засідання правління №4 від 26 квітня 1999 року, вбачається, що кожен забудовник (власник) будує праву бокову і задню стінки для однорядних блоків або половину задньої стінки для дворядних блоків, а забудовники крайніх лівих гаражів в блоках зводять обидві бічні і задню стінки для однорядних блоків або половину задньої стінки для дворядних блоків». У разі, якщо сусід позаду в дворядних блоках або сусід зліва не виробляють будівництво гаража, то власник вже побудованої частини виробляє сам будівництво не зведеної сусідом задньої стінки гаража в дворядних блоках і будівництво лівому стіни не зведеної сусідом зліва. В даному випадку оплачується вартість витрат за будівництво. Оплата проводиться за побудовані стінки з урахуванням кошторисних витрат на момент розрахунку, з видачею розписки через голови АГК «Юпітер». У разі відмови від оплати за побудовані сусідом спільні стінки, вони переходять у власність побудував дані стінки. Забудовники, які не сплатили зведені стіни, будують свої, за рахунок зменшення площі свого гаража, тобто його розміру. З акту обстеження стану гаражу № 5 блок № 8 та його лівої бокової стінки зі сторони гаражу № 4 від 23 листопада 2016 року, складеного членами правління автогаражного кооперативу «Юпітер», вбачається, що при огляді та обстеженні гаража № 5 блок № 8 власника [PERSON] було виявлено: 1. Зовні покрівля гаража №5 м'яка (руберойд), а сусіднього суміжного гаража №4 жорстка (шифер) з незначним ухилом на довжині 6,5 метра -0,4 метра, що не відповідає [PERSON] будівельним нормам ДБН В.2.6.- 14 -95 С.З. 2 Зовні в передній стінці з лівого боку в місці з'єднання з суміжним гаражем №4 уздовж всієї лівої бокової стінки значна тріщина (відшарування), а також це місце вологе і мокре з патьоками течі. 3. Всередині гаража №5 ліва бокова стінка сильно волога і мокра, видимі патьоки від течі з дахом та відповідно вогкість в гаражі. 4. Штукатурка та побілка на цій стіні розмірами 2,1 м. х 6,5м відсутні (штукатурка обсипалася), хоча на інших стінках є. 5. Електропроводка по всій цій стінці довжиною 6 м через постійну течі даху, перегоріла. 6. Значна частина на довжині понад 1,8 м (більше половини), дощок розмірами 3 см- товщина, 15 см -ширина та 0,9 м на оглядовій ямі прийшли в непридатність (згнили). Відповідно до вимог ст.386 ч.1,2 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Встановлені судом обставини свідчать про те, покрівля гаража №4 блок 8 автогаражного кооперативу «Юпітер», не відповідає [PERSON] будівельним нормам ДБН В.2.6.- 14 -95 С.З, у звязку з чим порушуються права позивача як власника гаражу №5 блок 8. А відтак, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача усунути перешкоду у користуванні належним позивачу гаражним боксом№ 5 у блоці №8 автогаражного кооперативу «Юпітер» у м. Краматорську шляхом демонтажу покрівлі гаражного боксу № 4 у блоці №8 того ж автогаражного кооперативу з належної їй лівої бокової стінки боксу №5 підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Оцінюючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача [PERSON] привести у первісний стан ліву сторону покрівлі боксу яка ним була пошкоджена, слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо підтвердження та підстав руйнування стінки гаражу. Від проведення експертизи представник позивача відмовився. Тому у задоволенні позивних вимог в цій частині, позивачу слід відмовити.

Outcome: partial