Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

04 жовтня 2019 року позивачка [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що є власницею квартири [ADDRESS] . В зазначеній квартирі зареєстрована з відповідачем [PERSON] . Більше двох років відповідач за місцем реєстрації не проживає, оскільки виїхав на постійне місце проживання до США, а тому вважає, що [PERSON] втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. В подальшому, представником позивача [PERSON] подано клопотання про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині зняття відповідача з реєстрації. Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] направив суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Зазначив, що у зв`язку із знаходженням у США не має можливості брати участь у судовому засіданні, тому просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 04.11.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 11.08.2020 року ухвалою суду провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зняття з реєстрації закрито. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 7,8). Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб в зазначеній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 6). Згідно акта про непроживання особи за місцем реєстрації, складеного сусідами, а саме: [PERSON] , яка мешкає в квартирі [ADDRESS] , [PERSON] , яка мешкає в квартирі [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає більше двох років (а.с 42). У відзиві на позовну заяву, засвідченому консулом Генерального консульства України в Чикаго, США, [PERSON] позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, зазначив, що у зв`язку із знаходженням у США не має можливості брати участь у судовому засіданні (а.с.100 ). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , знайома зі своєю сусідкою [PERSON] років п`ятнадцять, мешкають в сусідніх будинках, буває у позивачки вдома не менш ніж два рази на місяць. Онука [PERSON] не бачила дуже давно, але знає, що він проживає з матір`ю в США, а зареєстрований в квартирі [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] є її сусідкою. Знає, що мати онука [PERSON] продала квартиру і остання вирішила його прописати. Він тут навчався, а потім поїхав до матері в США і залишився навчатися там. За адресою реєстрації взагалі ніколи не проживав. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому право члена сім`ї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Таким чином, лише члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Частина 2 ст. 405 ЦК України визначає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом», а ст. 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Факту порушення позивачкою [PERSON] права відповідача [PERSON] на проживання за вказаною адресою судом не встановлено. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки сплачену нею суму судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved