Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

02.09.2015 року\~\~\~ представник позивача за угодою, адвокат [PERSON] звернувся до суду\~ з позовною заявою , , в якій \~ вказує, що 25.05.2015 року позивач СВК « Колос « отримав повідомлення від відповідача TOB «Колорит АГРО» , що із фізичними особами ( відповідачами по справі ) укладено відповідні договори оренди землі і вони зареєстровані в установленому законом порядку. З цим не погоджується, оскільки , земельні ділянки, власниками яких є відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] до теперішнього часу перебувають в оренді СВК «Колос», що підтверджується відповідними договорами оренди землі, укладеними в 2011 році, які зареєстровані в установленому законом порядку. Відповідачі укладаючи між собою договори оренди земельних ділянок, діяли всупереч вимогам Закону, так як одночасне перебування тієї самої земельної ділянки в оренді різних Орендарів, суперечить положенням ст..ст. 2, 6, 13, 24 Закону України «Про оренду землі». Укладені договори оренди землі між відповідачами та TOB «Колорит - Arpo» абсолютно не спрямовані на настання правових наслідків, що ними обумовлені, зокрема передачі TOB «Колорит - Arpo» в оренду земельної ділянки з метою її використання, тому звертається до суду з даним позовом 02.12.2015 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції Вінницької області. 30.12.2015 року представник позивача [PERSON] звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, а саме про скасування державної реєстрації оспорюваних договорів в Реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції Вінницької області. 14 лютого 2016 року ухвалою суду дана цивільна справа була обєднана в одне провадження з цивільною справою за № 132\\296\\16-ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Колос с. П. Лисіївка, Калинівського району до [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» м. Вінниця за участю третьої сторони без самостійних вимог Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування їх реєстрації . Представник позивача за угодою, адвокат [PERSON]С в судове засідання позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені у позовних заявах., просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоч про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають , просять позов задовольнити. / а.с. 91,92 / Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» м. Вінниця за довіреністю [PERSON] позов не визнає. Суду пояснив, що дійсно в березні-квітні 2015 року ТОВ «Колорит Агро» з відповідачами було укладено договори оренди їх земельних ділянок строком на 10 років. Дані договори були зареєстровані в Реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції Вінницької області . Однак, даними орендованими земельними ділянками ТОВ «Колорит Агро» не користувалося, орендну плату орендодавцям не сплачувало. Чи перебували земельні ділянки відповідачів фактично в оренді СВК «Колос» та чи закінчився строк дії оренди земельних ділянок йому не відомо. Під час розгляду справи в суді ТОВ «Колорит Агро» за взаємною згодою з відповідачами 9.03.2016 року вищезазначені спірні договори уже розірвані, проте таке розірвання договорів ще не зареєстровано в встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення представників сторін , оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем СВК «Колос» з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]І , які є власниками земельних ділянок , були укладені договори оренди земельних ділянок, а саме: Договір № 53 від 26.01.2011р., укладений з [PERSON] зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-ні, Вінницької обл., за № 052168314005723, від 22.10.2012року; Договір №187 від 04.04.2011р., укладений з [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-ні, Вінницької обл., за № 052168314005746, від 22.10.2012року.; Договір №20 від 19.01.2011р., укладений з [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-ні. Вінницької обл., за № 052168314006324,від 29.11.2012року; Договір №50 від 19.01.2011р., укладений з [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-ні. Вінницької обл., за № 052168314006325, від 29.11.2012року; Договір №182 від 04.04.2011р., укладений з [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-н Вінницької обл., за № 052168314005739, від 22.10.2012року; Договір №183 від 04.04.2011р., укладений з [PERSON], зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-н. Вінницької обл.,за № 052168314005738, від 22.10.2012року; Договір №158 від 04.03.2011р., укладений з [PERSON] зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-ні. Вінницької обл., за № 052168314005697, від 22.10.2012року; Договір № 98 від 09.02.2011р., укладений з [PERSON] (колишнє прізвище Воронкова), зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-ні, Вінницької обл., за № 052168314006301, від 22.10.2012року; Договір №128 від 09.02.2011р., укладений з [PERSON], колишнє прізвище Воронкова, зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-ні, Вінницької обл., за № 052168314005690, від 22.10.2012року, Договір № 68 від 09.02.2011р., укладений з [PERSON] , зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському р-ні. Вінницької обл., за № 052168314006326 від 29.11.2012року; Зазначені договори укладені строком на 5 років , тобто до 2016 рік включно . По закінченню строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Відповідно. до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства Представником позивача надані суду відомості та накладні, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по закінченню сільськогосподарського 2015 року отримали від позивача СВК « Колос « орендну плату. Відповідно до ст. 27 вищевказаного Закону орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Судом встановлено, що в травні 2015 року позивачу стало відомо, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в супереч умов чинних Договорів оренди, в березні-квітні 2015 року уклали із TOB «Колорит - Arpo» нові договори оренди щодо перерахованих вище земельних ділянок, які перебувають у фактичному використанні (оренді) СВК Колос . На підставі оспорюваних договорів Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області було зареєстровано за TOB «Колорит - Arpo» речове право - право оренди земельних ділянок, належних відповідачам, які фактично обробляються СВК « Колос « на правах оренди і строк дії яких ще не закінчився. Відповідачі укладаючи між собою договори оренди земельних ділянок, діяли всупереч вимогам Закону, так як одночасне перебування тієї самої земельної ділянки в оренді різних Орендарів, суперечить положенням ст..ст. 2, 6, 13, 24 Закону України «Про оренду землі» В судовому засіданні представник відповідача TOB «Колорит - Arpo» підтвердив факт, що товариство орендованими земельними ділянками до теперішнього часу не користується, укладені нові договори оренди земельних ділянок фактично не діють. Крім того, ТОВ «Колорит Агро» за взаємною згодою з відповідачами 9.03.2016 року вищезазначені спірні договори уже розірвало , проте таке розірвання договорів ще не зареєстровано в встановленому законом порядку Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані договори порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне набуття TOB «Колорит - Arpo» права користування відповідними земельними ділянками, а також порушують право СВК « Колос» на використання спірних земельних ділянок у власній господарській діяльності, в межах дії строку оренди визначеного чинними Договорами, укладеними та зареєстрованими в 2011 році. Оскаржувані укладені договори оренди землі між Відповідачами - фізичними особами та TOB «Колорит - Arpo» абсолютно не спрямовані на настання правових наслідків, що ними обумовлені, зокрема передачі TOB «Колорит - Arpo» в оренду земельної ділянки з метою її використання, так як на момент укладення договорів оренди з останнім, дані земельні ділянки вже перебували в оренді СВК «Колос». Відповідно до ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, можуть бути: визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ЦК, серед іншого, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Нові договори порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне набуття TOB «Колорит - Arpo» права користування спірними земельними ділянками, а також порушують право позивача на їх використання у власній господарській діяльності в межах дії строку оренди, визначеного чинними договорами, укладеними та зареєстрованими в 2011 році. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону, в редакції, яка діяла на момент укладення договору, невід»ємною частиною договору є акт приймання-передачі обєкта оренди. Не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Частиною першою ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визнані законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, в також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згоди . Відповідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку , на який його було укладено. Враховуючи , що договори оренди землі , укладені в 2011 року між позивачем СВК « Колос « та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на момент укладення оспорюваних договорів не припинили свою дію у звязку з не закінченням строку, на який вони були укладені , тому у TOB «Колорит - Arpo» не було підстав для укладання нових договорів оренди землі з відповідачами і відповідно їх державної реєстрації . Крім того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в позовні вимоги визнають і просять позов задовольнити. / а.с. 91,92 / З огляду на зазначене суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх реєстрації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задоволено, тому суд вважає за необхідне стягнути з TOB «Колорит-Arpo» м. Вінниця на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу Колос с. П. Лисіївка, Калинівського району 12\~180 грн. по відшкодуванню витрат понесених на оплату судового збору.

Outcome: approved