Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

04 квітня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником транспортного засобу марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Між нею та [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» 28 серпня 2014 року був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011109/4002/0008654. 02 вересня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в [PERSON] «СК «Провідна». 23 жовтня 2015 [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» здійснило їй виплату страхового відшкодування у розмірі 34016 гривень 48 копійок за договором добровільного страхування. Згідно зі Звітом про оцінку КТС № 01-08/09-1 від 08 вересня 2015 року вартість матеріального збитку/шкоди, заподіяної її майну, становить 91877 гривень 96 копійок. 29 жовтня 2015 року вона подала заяву до [PERSON] «СК «Провідна» про страхове відшкодування, оскільки вартість матеріального збитку/шкоди, заподіяної її майну, яка не оплачена, становить 57861 гривню 48 копійок (91877,96 34016,48 = 57861,48). [PERSON] «СК «Провідна» 17 листопада 2015 року здійснила страхову виплату в сумі 15983 гривні 52 копійки, з розміром якої вона не погоджується, оскільки ліміт виплати страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У звязку з виплатою страхового відшкодування в меншому розмірі на її користь з [PERSON] «СК «Провідна» підлягає стягненню пеня за період з 08 грудня 2015 року по 01 квітня 2016 року в розмірі 4746 гривень 41 копійку та завдана їй моральна шкода в розмірі 8000 гривень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], тому він має відшкодувати їй решту коштів, які не покриваються страховими виплатами, в розмірі 7861 гривню 48 копійок (91877,96 34016,48 50000 = 7861,48). Просить суд ухвалити рішення, яким: -стягнути з [PERSON] «СК «Провідна» на її користь 34016 гривень 48 копійок страхового відшкодування матеріального збитку/шкоди, заподіяної її майну (транспортному засобу); -стягнути з [PERSON] «СК «Провідна» на її користь пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 4746 гривень 41 копійку; -стягнути з [PERSON] «СК «Провідна» на її користь моральну шкоду у розмірі 8000 гривень; -стягнути з [PERSON] на її користь 7861 гривню 48 копійок страхового відшкодування матеріального збитку/шкоди, заподіяної її майну (транспортному засобу). У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] не заперечував свою вину в дорожньо-транспортній пригоді та визнав позов у частині стягнення з нього 7861 гривні 48 копійок. Представник [PERSON] «СК «Провідна» у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову до [PERSON] «СК «Провідна», оскільки вона виконана свої зобовязання за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. 02 вересня 2015 року по вул. Казимира Малевича, 11, у м. Києві з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер [NUMBER], який внаслідок цього удару здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 57-58). Згідно зі Звітом про оцінку КТС (Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER]) № 01-08/09-1 від 08 вересня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки складає 91877 гривень 96 копійок (а.с. 12-18). Між позивачем та [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011109/4002/0008654 від 28 серпня 2014 року. 23 жовтня 2015 року [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 34016 гривень 48 копійок. Цивільно-правова відповідальність винної в дорожньо-транспортній пригоді особи [PERSON] була застрахована в [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7016664 від 02 грудня 2014 року. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. 29 жовтня 2015 року [PERSON] подала заяву до [PERSON] «СК «Провідна» про страхове відшкодування, в якій просила здійснити їй виплату страхового відшкодування заподіяної їй шкоди (матеріального збитку) відповідно до даних незалежної експертизи, яка буде надана від [PERSON] «СК «Уніка», за вирахуванням виплати, здійсненої [PERSON] «СК «Уніка» (а.с. 32-33). 13 листопада 2015 року [PERSON] «СК «Провідна» повідомила позивача, що їй буде здійснена страхова виплата у розмірі 15983 гривні 52 копійки (а.с. 34). 17 листопада 2015 року [PERSON] «СК «Провідна» виплатила зазначену суму позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 0047575 від 17 листопада 2015 року та не оспорюється позивачем. Позивач посилається на те, що не погоджується з розміром страхового відшкодування, яке їй виплатило [PERSON] «СК «Провідна». За полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7016664 від 02 грудня 2014 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 гривень. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містяться і ст. 27 Закону України «Про страхування». 29 жовтня 2015 року до [PERSON] «СК «Провідна» звернулась [PERSON] «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 34016 гривень 48 копійок. Зазначена сума була перерахована від [PERSON] «СК «Провідна» на рахунок [PERSON] «СК «Уніка», що підтверджується платіжним дорученням № 036424 від 23 жовтня 2015 року. Вбачається, що [PERSON] «СК «Провідна» в межах ліміту відповідальності (50000 гривень) здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] «СК «Уніка» в розмірі 34016 гривень 48 копійок та [PERSON] в розмірі 15983 гривні 52копійки. За таких обставин, вимоги позивача до відповідача [PERSON] «СК «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування не ґрунтуються на законі. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] «СК «Провідна» пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, оскільки така відповідальність настає у випадку прострочення виплати страхового відшкодування. За відсутності порушення прав [PERSON] з боку [PERSON] «СК «Провідна» не підлягають задоволенню і її вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмір 8000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач просила стягнути з відповідач [PERSON] на відшкодування заданої майнової шкоди 7861 гривень 48 копійок. У ч. 4 ст. 174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав заявлені до нього вимоги, тому позов у цій частині підлягає задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: partial