Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

04.09.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 1327572 грн. 75 коп за кредитним договором №8_06/02/07-НВС від 09.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,1075 га для ведення садівництва і городництва на території Бірківської сільської ради, що належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 09.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №3720, шляхом визнання за позивачем права власності на вищевказану земельну ділянку. Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №06/02/07-НВС, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 50000 доларів США строком до 08.10.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних. 26.06.2014 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло права кредитора щодо боржника [PERSON] за укладеним кредитним договором.У відповідності до умов кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми кредиту та відсотків за користування кредитом, однак відповідач умов кредитного договору не виконав. Станом на 30.07.2015 року відповідач має наявну заборгованість в сумі 1327572 грн. 75 коп. В рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та позичальником [PERSON] було укладено 09.10.2007 року нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,1075 га для ведення садівництва і городництва, що знаходиться на території Бірківської сільської ради, яка належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 09.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №3720. В добровільному порядку письмова вимога ПАТ «Дельта Банк» про добровільне погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором задоволена не була. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявилася, в поданому письмовому клопотанні просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує і просить його задоволити. 2 Також в судове засідання повторно не зявився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку м.Жовква Львівської області «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином, що є підставою, враховуючи згоду представника позивача, для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 09.10.2007року між ПАТ «Кредитпромбанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №06/02/07-НВС, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 50000 доларів США строком до 08.10.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом Свої зобовязання по укладеному кредитному договору ПАТ «Кредитпромбанк» виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобовязання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 30.07.2015 року складає 1327572 грн. 75 коп. А згідно вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Також судом встановлено, що 09.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло права кредитора до боржника [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст.512, 513, 514, 516 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника. Крім цього, судом встановлено, що засобом забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір №13/02/I01/07-НВС від 09.10.2007 року, за умовами якого відповідач [PERSON] як іпотекодавець передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1075 га для ведення садівництва і городництва, що знаходиться на території Бірківської сільської ради, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 09.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №3720 Відповідно до п.1.3 укладеного іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем зобовязань, передбачених кредитним договором, або порушення умов іпотечного договору, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки. Також п.4.3 укладеного договору визначено, що у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору, або умов іпотечного договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із способів, а саме набуває право власності на майно. Ст.37 Закону України «Про іпотеку» визначено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. 3 Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного кредитного договору свої грошові зобовязання належним чином не виконує, за укладеним зобовязанням про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором, засобом забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором сторони визначили договір іпотеки, за іпотечним договором позивач як іпотекодержатель має право задоволити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, виниклий спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, а тому заявлений позов ПАТ «Дельта Банк» слід задоволити.

Outcome: approved