Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що він являється власником автомобіля маки ВАЗ 2109, реєстраційний номер 39139ОН. На протязі останнього періоду зазначений автомобіль використовувався постійно у власних потребах та відповідно проходив технічний огляд в органах ДАІ. З 2011 року, коли було відмінено обов'язковий технічний огляд ТЗ, йому не ставало потреби звертатись в органи ДАІ, де він міг дізнатися про існування несплачених штрафів. У відділ ДВС не звертався. Відповідно про існування постанови ДАІ №140730 від 16.12.2009 року йому не було відомо взагалі. На теперішній час виникла потреба зняти з реєстрації його власний транспортний засіб з метою його продажу. В МРЕВ ДАІ він дізнався про існування арешту майна та заборону його відчуження. Посадова особа МРЕВ запропонувала йому звернутися у відділ ДВС для з'ясування обставин, що настали. На його заяву від 13.01.2015 року отримав лист з рекомендацією звернутися до суду. Накладений арешт не дає можливості йому користуватися та розпоряджатися автомобілем, в подальшому зняти його з обліку, а тому такий арешт порушує його права як власника зазначеного автомобіля. Просить зняти арешт, накладений Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, з належного йому на праві власності рухомого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ, модель 2109, 1991 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], колір синій, комбі-В, № кузова/шасі: [NUMBER]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ВАЗ, модель 2109, 1991 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], № кузова/шасі: [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ( а.с. 7 ). З листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №968/04-32/18 від 21.01.2015 року, адресованого [PERSON] щодо зняття арешту з автотранспорту вбачається, що постанова №140730 від 16.12.2009 року, видана ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. надійшла на виконання до відділу 01.03.2010 року. Державним виконавцем на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція Закону до 12.05.2011р. ) 03.03.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 10.03.2010 року. В зв'язку з несплатою боржником штрафу в наданий для добровільного виконання строк на підставі ст. ст. 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу у розмірі 112,20 грн.

Outcome: approved