Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

04.01.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернулась військова частииа [NUMBER] з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, нанесених державі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) №32 від 27.07.2017 року молодший сержант [PERSON] з 27.07.2017 року прийняв справи та посаду «номера обслуги 2 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 2 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 2 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи». Відповідно до п. 6 розділу III Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженої Наказом Міністерства оброни України №232 від 29.04.2016 року, особи сержантського складу, які перебували в запасі та вступили на військову службу в установленому законодавством порядку, у тому числі на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, набувають права на отримання речового майна в день прийняття їх на військову службу. Видача речового майна цим військовослужбовцям проводиться після прибуття їх до місця проходження служби. Наступна видача речового майна проводиться за встановленими нормами в разі продовження строку служби. Предмети речового майна, отримані понад 12 місяців до звільнення в запас, в забезпечення не враховуються. Згідно із здавальною відомістю №580 [PERSON] 28.08 було отримано спальник (1 шт.), каремат (1 піт.), броник (1 шт.)шолом з чохл. (1 піт.), кост. танків (1 шт.). Відповідно до довідки - розрахунку №61 від 27.07.2018 року на речове майно молодшого сержанта [PERSON] бронежилет (1 шт.) коштує 22375 грн. 00 коп., спальний мішок (1 шт.) - 394 грн. 50 коп., шолом кевларов. (1 шт.) - 10415 грн. 00 коп., чохол до шолома (1 шт.) - 140 грн. 00 коп., каремат (1 шт.) - 30 грн. 50 коп. та костюм танк. (1 шт.) - 312 грн. 00 коп., всього - 33667 грн. 00 коп. Так згідно із наказом командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) №235 від 27.07.2018 року Відповідача було звільнено у запас відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Також у вище зазначеному наказі визначено провести відрахування вартості обмундирування в сумі 33667 грн. 00 коп., обчислену пропорційно часу, що залишився до кінця строку носіння. Відповідно до п. 30 розділу V Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженої Наказом Міністерства оброни України №232 від 29.04.2016 року, сержанти, які звільняються в запас, забезпечуються речовим майном згідно з Переліком предметів речового майна, яким забезпечуються військовослужбовці строкової служби під час їх звільнення з військової служби в запас, відставку або відправлення для здачі вступних іспитів у військові навчальні заклади, та видаються атестати на речове майно з відміткою про це у відповідних документах. Вище зазначене майно, отримане Відповідачем, не входить до Переліку предметів речового майна, яким забезпечуються військовослужбовці строкової служби під час їх звільнення з військової служби в запас, відставку або відправлення для здачі вступних іспитів у військові навчальні заклади. Відповідно до витягу з книги обліку грошових стягнень та нарахувань військової частини [NUMBER] за 2018 р. молодшого сержанта [PERSON] сума, яка підлягає стягненню, становить 33667 грн. 00 коп., було стягнено - 3296 грн. 00 коп., а тому залишок до стягнення становить 30371 грн. 00 коп. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду за даними позовними вимогами та просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму у розмірі 30371,00 грн. та судовий збір в розмірі 1841.00 грн. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Проте від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява в якій він заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити, оскільки все майно він повернув. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. Згідно до наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) №32 від 27.07.2017 року молодший сержант [PERSON] з 27.07.2017 року прийняв справи та посаду «номера обслуги 2 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 2 гаубичної самохідно-артилерійської батареї 2 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи». Відповідно до відомості № 580 [PERSON] було отримано спальник (1 шт.), каремат (1 піт.), броник (1 шт.)шолом з чохл. (1 піт.), кост. танків (1 шт.). Згідно із наказом командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) №235 від 27.07.2018 року [PERSON] було звільнено у запас відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Також у вище зазначеному наказі визначено провести відрахування вартості обмундирування в сумі 33667 грн. 00 коп., обчислену пропорційно часу, що залишився до кінця строку носіння. Відповідно до витягу з книги обліку грошових стягнень та нарахувань військової частини [NUMBER] за 2018 р., а саме розрахункової відомості № 193 від 18.08.2018 року молодшим сержантом [PERSON] було сплачено 3296,00 грн. Довідкою-розрахунком № 61 від 27.07.2018 року встановлено, що заборгованість на речове майно [PERSON] становить 33667.00 грн. Статтею 1 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних силах України» передбачено, що військове майно є державною власністю, тому заподіяння шкоди окремим військовим частинам, зокрема військовій частині [NUMBER] , це шкода яка заподіяна безпосередньо державі. Разом з тим, ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 78 ЦПК України передбачає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Ст. 79 ЦПК України передбачає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що суми що зазначені в довідці-розрахунку № 61 від 27.07.2018 року на речове майно [PERSON] не співпадають пропорційності часу амортизації, а сума що підлягає стягненню з [PERSON] становить 4030,00 грн. з яких ним згідно витягу з книги обліку грошових стягнень та нарахувань військової частини [NUMBER] за 2018 р., а саме розрахункової відомості № 193 від 18.08.2018 року було сплачено 3296,00 грн., тому сума що підлягає стягненню з [PERSON] становить 744 грн. Згідно роздаточної та здаточної відомості № 580 від 30.09.2018 року [PERSON] було здано все речове майно. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 46,00 грн. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial