Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

04 грудня 2017 року управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській областізвернулося до суду із позовною заявою до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 серпня 2017 року відповідач, здійснюючи лов риби в Бузькому лимані Чорного моря в районі с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою виловив рибу карась сріблястий в кількості 12 одиниць та пузанка в кількості 35 одиниць. Вказаними діями відповідач вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за що на нього постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилаючись на те, що незаконними діями відповідача рибним запасам України заподіяно шкоду, просив стягнути з останнього на користь держави 6 154 грн в рахунок відшкодування зазначеної шкоди. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року [PERSON], здійснюючи лов риби в Бузькому лимані Чорного моря в районі с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою виловив рибу карась сріблястий в кількості 12 одиниць та пузанка в кількості 35 одиниць. Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення № 008389/938 (а. с. 14), складеного 10 серпня 2017 року відносно [PERSON], та описом обєктів лову від 10 серпня 2017 року(а. с. 16). 14 вересня 2017 року постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Бомазюка О.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 18). Цією постановою не вирішено питання про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства. Свідомо протиправною поведінкою відповідача рибним запасам України заподіяно шкоду. Відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 6 154 грн (а. с. 17). Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наявність протиправної поведінки [PERSON], завданих ним збитків, причинного звязку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1 600 грн судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved