Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

03 серпня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Ухвалою суду від 04.10.2017р.залучено до \~участі у справі \~як співвідповідача - [PERSON]. В судовому засіданні 06.11.2017р. було уточнено анкетні дані співвідповідача, у звязку з чим вірним є співвідповідач [PERSON]. В обґрунтування позову зазначає, що зареєстрована за адресою [INFO] та фактично проживає за цією адресою в будинку, що належить позивачу на праві власності. Ухвалою Хотинського районного суду від 22.05.1991 року вказаний будинок був поділений в натурі на дві частини між позивачкою та відповідачем, а саме: [PERSON] 49/100, а [PERSON] 51/100 частини. Також згідно цієї ухвали позивачу у користування перейшло горище. У частині будинку, що належить відповідачу, проживає їхня донька разом зі своїм співмешканцем Михайлом. За згодою з відповідачем вказаний співмешканець без погодження із позивачем і проти її волі облаштував вхід з вулиці на горище. Шляхом пробивання отвору у фронтоні будинку, та переділив горище на дві частини встановивши перегородку з ДСП. Вказане порушення прав позивача, як власника у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном засвідчено актом постійної комісії Хотинської міської ради з питань житлово-комунального господарства архітектури та земельних відносин від 21.07.2017р. Підтримуючи вищенаведене, просить суд зобовязати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належним [PERSON] житловим будинком за адресою: вул. Д.Галицького, 64, м. Хотин, Чернівецької області, шляхом демонтажу незаконно встановленої перегородки на горищі будинку та демонтажу входу з двору на горище, шляхом відновлення (мурування) фронтону. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] - в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, вказав, що вже на протязі 30 років не проживає у вказаному будинку. На даний часв частині будинку, що належить відповідачу [PERSON], проживає його донька [PERSON] разом із своїм співмешканцем. Також пояснив суду, що він не чинити позивачу ніяких перешкод у користування майном. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що [PERSON] не чинить перешкоди позивачу у користуванні майном, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. Зокрема пояснює, що дійсно нею було встановлено перегородку на горищі будинку, однак дані дії були здійсненні з метою ремонту даху на горищі. При цьому зазначила, що вхід фронтону на горищі не був замурований, а лише був закритий дошками. Також вказала, що доступ до горища є вільним, а тому позивачу не здійснюються перешкоди у користуванні майном. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.05.1991р. затверджено мирову угоду, згідно якої [PERSON] в рахунок поділу майна виділено 51/100 частин житлового будинку, а [PERSON] 49/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Д.Галицького, 64, м. Хотин, Чернівецької області. Крім того, [PERSON] отримала в користування все горище над житловим будинком (а.с.5, 16, 17). Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на 49/100 житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Д.Галицького, 64, м. Хотин, Чернівецької області; за відповідачем зареєстровано право власності на 51/100 вказаного житлового будинку (а.с.13-14). 21.07.2017р. постійною комісією Хотинської міської ради з питань житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин в присутності спеціаліста І-ої категорії з земельних питань апарату міської ради [PERSON] за взерненням гр.. [PERSON] проведено обстеження житлового будинку в м. Хотин по вул. Д.Галицького, 64. В результаті обстеження горища будинку встановлено, що з боку колишнього чоловіка [PERSON] здійснено самозахват більшої частини горища (встановлена перегородка ДСП), яка обмежує вільний доступ власнику, про що складено акт від 21.07.2017р. (а.с.6). Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з цим, згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] встановлено перегородку ДСП на горищі будинку, що створює перешкоди для вільного користування горищем позивачем. Обставини щодо встановлення на горищі перегородки відповідачем [PERSON] не оспорюються. Враховуючи, що вказаною перегородкою обмежено доступ позивача до горища, яке перебуває у її користуванні, суд приходить висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача демонтувати встановлену перегородку, яка перекриває доступ до користування всією площею горища. Разом з цим в судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідачем [PERSON] було здійснено пошкодження замурованого фронтону, а тому в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на зазначене, оскільки дії відповідача [PERSON] суперечать чинному законодавству та обмежують позивача [PERSON] у праві вільного користування належного їй горища над житловим будинком, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу незаконно встановленої перегородки на горищі будинку. В решті частині позову щодо демонтажу входу з двору на горище, шляхом відновлення (мурування) фронтону слід відмовити. Разом з цим в задоволенні позову до відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що [PERSON] чинить перешкоди у користуванні майном. При цьому судом враховується, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не проживає за вказаною адресою в м. Хотин, вул. Д.Галицького, 64, що підтверджується довідкою №3917 від 25.09.2017р. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial