Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

03 вересня 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення № 6719 ВАТ «Ощадбанк», найменування якого було змінено на найменування позивача, та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року, за умовами якого, позивач надав, а [PERSON] отримала кредит у розмірі 140 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % на, з кінцевим терміном повернення - 02 червня 2028 року. Зобов'язання відповідача [PERSON] забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] № 854/1б від 03 червня 2008 року. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно [PERSON] та [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 854/1 від 03 червня 2008 року - 2 600 481 грн. 20 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати понесені позивачем по даній цивільній справі у сумі 3 654 грн. (а. с. 2-4). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 72). Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення № 6719 ВАТ «Ощадбанк», найменування якого було змінено на найменування позивача, та [PERSON] 03 червня 2008 року був укладений договір про іпотечний кредит № 854/1, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 140 000, 00 доларів США., а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 8-10). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів у сумі 140 000,00 доларів США (еквівалент у гривнях - 679 280,00 грн.) підтверджується видатковим касовим ордером № 1 від 03 червня 2008 року (а. с. 17). Судом також було встановлено, що 03 червня 2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № 854/1б, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за договором № 854/1 від 03 червня 2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 15-16). 29 травня 2014 року позивачем на адресу відповідачів поштовим зв'язком була направлена вимога про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року (а.с.18, 19), але вимога банку залишилась без задоволення. Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 854/1 від 03 червня 2008 року, яка станом на 21 серпня 2014 року становить 188 033,73 доларів США (гривневий еквівалент - 2 600 481,20 грн.) та складається з: поточної заборгованості по кредиту - 125 473,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 645 301,62 грн.; простроченої основної суми боргу - 8 346,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 109 445,38 грн.; поточної заборгованості по відсоткам - 3 233,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 42 406,37 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам - 39 758,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 521 350,89 грн.; пені за порушення строків платежів за тілом кредиту - 2 284,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 29 954,20; пені за порушення строків платежів за відсотками - 8 936,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 117 188,35 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу - 6 151,61 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 24 066,92 грн.; неустойки в розмірі 0,05% за порушення п.5.4 договору № 854/1 - 917,90 грн.; штрафу в розмірі 5% за невиконання п.5.3 договору № 854/1 - 40 337,70 грн.; штрафу в розмірі 10% за невиконання зобов'язання п.3.3 по договору поруки № 854/1б - 63 360,26 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 3.2. договору поруки № 854/1б від 03 червня 2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03 червня 2008 року у сумі 2 600 481,20 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та позичальником, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем у сумі 3 654,00 грн. покласти на відповідачів, стягнувши з кожного з них на користь позивача по 1 827,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved