Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

04 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Компанія «Інекс Укр Паркет», в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 22), просить стягнути з відповідача на його користь залишок заборгованості по заробітній платі в розмірі 10000 грн. та розмір компенсації за несвоєчасний розрахунок в сумі 3484 грн. станом на 12.01.2015 року; зобов'язати відповідача перерахувати внески до Пенсійного фонду, починаючи з вересня 2013 року по жовтень 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що він був прийнятий на роботу в ПП «Компанія «Інекс Укр Паркет» згідно наказу № 6-к від 15.01.2008 року, а 24 жовтня 2014 року звільнений з роботи за власним бажанням внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Стверджує, що заробітна плата із жовтня 2013 року по жовтень 2014 року йому не виплачена, заборгованість по заробітній платі становить 15802,00 грн., а розмір середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні станом на 12.01.2015 року становить 3484 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено що [PERSON] був прийнятий на роботу в ПП «Компанія «Інекс Укр Паркет» на посаду провідного інженера з охорони праці згідно наказу № 6-к від 15.01.2008 року, а 24.10.2014 року згідно наказу № 31-к від 17.10.2014 року - звільнений з роботи за власним бажанням внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. (а.с. 3-4, 5). Відповідачу судом було запропоновано надати в судове засідання довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі [PERSON] (а.с. 20, 23), однак остання суду надана не була. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 47, 116 КЗпП України, а також враховуючи, що розрахунок заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, наданий позивачем, відповідач не спростував, а отже заборгованість по заробітній платі в сумі 10000,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3484 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В свою чергу, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання відповідача перерахувати внески до Пенсійного фонду, починаючи з вересня 2013 року по жовтень 2014 року як передчасно заявлена. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: partial