Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

03.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просив зобов»язати відповідачів забезпечити доступ до житла представників ТОВ «Управляюча компанія Лідер» та ПАТ « Макіївкагаз» в житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. 21.05.2014 року позивач свої вимоги уточнив та просив зобов»язати відповідача [PERSON] забезпечити доступ до житла. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Управляюча компанія Лідер» з 31.05.2012 року за договором між ним та Управлінням міського житлово- комунального господарства Макіївської міської ради прийняло функцію по управлінню житловим фондом на території Совєтського району м. Макіївки. Відповідно до вимог Закону України « Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов2язаний забезпечити доступ для проведення технічних чи профілактичних оглядів. [PERSON] звернулась із заявою про відсутність постачання газу в її квартиру за адресою: [ADDRESS] яка знаходиться над квартирою відповідача. 14.02.2014 року була утворена комісія, яка вийшла за вказаною адресою з метою з»ясування обставин, однак відповідач відмовилась надавати доступ до свого житла працівників газопостачальної організації, для усунення аварійної ситуації по забезпеченню квартира [PERSON] газом. Внаслідок такого ставлення, сім»я [PERSON] позбавлена можливості користуватися газом в багатоквартирному будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи ПАТ з газопостачання та газифікації « Макіївкагаз» суду показала, що 11.05.2011 року квартира, в якій мешкає [PERSON] була відключена від газопостачання за борги по оплаті. В січні 2014 року вона погасила заборгованість і 21.01.2014 року була призначена повторне врізання, однак квартиронаймач [PERSON], яка проживає в квартирі, де проходить газова труба і саме в цій квартирі необхідно проводити врізання, відмовилась відчиняти двері. Працівники ПАТ « Макіївкагаз» позбавлені можливості підключити газопостачання в квартиру [PERSON] Третя особа [PERSON] суду показала, що в 2011 році за борги її квартира була відрізана з квартири [PERSON] від газопостачання. В 2014 році вона погасила борг, сплатила послуги за повторне підключення газопостачання в її квартиру, однак газ до цього часу не підключено. Зробити індивідуальний проект на газопостачання вона позбавлена матеріальної можливості, тому просила зобов»язати відповідача забезпечити доступ в її квартиру, щоб працівники газопостачальної організації мали можливість підключити газ. Як встановлено в судовому засіданні балансоутримувачем будинку [ADDRESS] являється позивач - ТОВ «Управляюча компанія Лідер». Згідно копії особового рахунку наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] являється [PERSON], члени його сім»ї - [PERSON] та [PERSON]. Згідно актового запису № 198 від [INFO] року [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] померла 17.03.2014 року, про що свідчить актовий запис № 234. З наряду за № 44 ВАТ « Макіївкагаз» вбачається, що 11.05.2011 року квартира [ADDRESS], де мешкає [PERSON] від газопостачання відключена внаслідок заборгованості за спожитий природний газ. Відповідно до актів від 21.01.2014 року, від 04.02.2014 року складених працівниками ПАТ « Макіївкагаз» монтажній бригаді не буд наданий доступ до газопроводу в квартирі [ADDRESS] не проводились. Про відмову в забезпеченні доступу до квартири [ADDRESS] свідчить акт, складений представниками позивача в присутності мешканця квартири [ADDRESS], а також [PERSON] від 14.02.2014 року. В зв»язку з чим, 17.02.2014 року комунальним підприємством [PERSON] був виданий припис про зобов2язання забезпечити доступ для ліквідації аварійної ситуації. Відповідно до вимог п.7 ч.3 ст.20 « Про житлово-комунальні послуги» від 24.04.2004 року № 1875-УІ споживач зобов2язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, приладам обліку розподільчих систем представників виконавців за наявності у них відповідного посвідчення: для ліквідації аварії- цілодобово, для встановлення і заміни санітарно- технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників приладів обліку. Згідно вимог ст.. 17 зазначеного закону представник виконавця попереджає споживача, який присутній, але відмовляється допустити до житла чи іншого володіння, про здійснення несанкціонованого доступу. Як вбачається з припису від 17.02.2014 року відповідач був попереджений про несанкціонований доступ до житла. Отже, в судовому засіданні встановлено, що в квартирі відповідача проходить газова лінія, відповідно до проекту багатоквартирного будинку з газопостачання. В 2011 році квартира [PERSON] була відключена від газопостачання і після погашення боргу в 2014 році виникла необхідність її знову підключити до постачання газу. Однак, відповідач заперечує проти транзиту газу через її квартиру і не дивлячись на попередження комунального підприємства, не допускає працівників газопостачальної організації провести монтажні роботи по підключенню квартири [PERSON] до постачання газу. За таких обставин суд вбачає достатні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved