overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

03.08.2015 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] Заява мотивована тим, що остання 31.07.2015 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра [PERSON] у звязку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому необхідне рішення суду про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] страждає на біполярний афективний розлад, маніакальний тип, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та непотрібно її госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів страждає на біполярний афективний розлад, маніакальний тип. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодилася на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

03.08.2015 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 31.07.2015 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Мукачівського ПНД у звязку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому необхідне рішення суду про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] страждає Шизоафективний розлад, маніакальний тип, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Крім того, вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та непотрібно її госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів страждає на шизоафективний розлад, маніакальний тип. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодилася на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

03.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась КС «Інтеграл» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

03.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Миколаївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

03.08.2015 року Ештон [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив визнати його батьком дитини [PERSON], [INFO], та зобовязати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини [PERSON], вказавши його батьком. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги Ештон [PERSON] підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги Ештон [PERSON] визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду нотаріально засвідчену заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Представник Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. З липня 2010 рік по жовтень 2013 рік [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. З жовтня 2013 року [PERSON] та Ештон [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. З квітня 2014 року почали проживати окремо. 06.09.2014 року [PERSON] народила дитину [PERSON], про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис №2850. Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері згідно з ч.1 ст.135 СК України. У червні 2015 року [PERSON] повідомила позивачу, що він є батьком [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Відповідно до ч.2 ст. 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що позивач є батьком [PERSON], [INFO], що не заперечується відповідачкою, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

03.08.2015 року заявник [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над [PERSON]. Посилалась на те, що вона є сестрою [PERSON], [INFO], Інших родичів які б могли наглядати та піклуватися про [PERSON] немає. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року [PERSON] визнаний недієздатним. Просила, встановити опіку над недієздатним [PERSON], та призначити її опікуном. В судове засідання [PERSON] не з»явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, попередньо надавши суду заяву проводити слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі із підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Опікунської ради при Виконавчому комітеті Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району, Полтавської області свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте надали суду заяву про розгляд справи без участі представника. Представник заінтересованої особи Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте надали суду заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року [PERSON] визнаний недієздатним. Поданням Опікунської ради при Виконавчому комітеті Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району, Полтавської області, від 23.06.2015 року [PERSON] призначена опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд приходить до висновку про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

03.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою [INFO], визнавши, що вона є його двоюрідною бабою. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за законом померлої баби [PERSON], проте через відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини нею, позбавлений права на спадкування спадкового майна. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з земельної частки (паю), розташованої на території Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.07.2015 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв'язку з відсутністю у нього документів, що підтверджують родинні відносини з померлою [PERSON] Відповідно до довідки Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району від 09.07.2015 року, [PERSON] до дня своєї смерті проживала з онуком [PERSON], заявником по справі. Актовий запис про народження [PERSON], [INFO], у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Новоград-Волинському району відсутній. Свідки [PERSON] та [PERSON], які добре знають заявника та добре знали покійну [PERSON], в судовому засіданні підтвердили родинні стосунки між цими особами, як онука та двоюрідної баби. Той факт, що померла [PERSON] є двоюрідною бабою заявника та між ними існує четверта ступінь спорідненості, підтверджується також дослідженим в судовому засіданні копіями свідоцтв про народження заявника, його матері [PERSON] та діда [PERSON] Останній, зокрема, та померла [PERSON] мають однакове ім'я по батькові «[PERSON]» та «[PERSON]». Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померла [PERSON] дійсно були двоюрідним онуком та двоюрідною бабою. Оскільки встановлення даного факту родинних відносин не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховуючи неможливість оформлення ним своїх спадкових прав у нотаріальній конторі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

03.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до закінчення навчання. Вимоги мотивує тим, що 20.04.1991 року з відповідачем було укладено шлюб, від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. 09.06.2008 року шлюб було розірвано, дочка перебуває на утриманні позивача. На даний час дочка навчається у навчальному закладі, що потребує витрат на навчання. Батько участі у матеріальному утриманні дочки не приймає, має інших дітей. Тому звернулась до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] не зявились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали повністю та просили про його задоволення, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечували. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зазначені позивачем обставини не спростував, доказів на заперечення позову суду не надав. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Судом встановлено, що сторони з 20.04.1991 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 2) від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). 09.06.2008 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 3), на даний час повнолітня дочка сторін проживає із позивачем (а.с. 5). Вона навчається у Вищому навчальному закладі «Кременчуцький медичний коледж» м. Кременчука Полтавської області, в зв`язку із чим потребує матеріальної допомоги з боку батьків (а.с. 6). Згідно із ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

03.08.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач надав заяву , в якій просила розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав та дав згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 18.02.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4, 6). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з січня 2013 року спільного господарства та бюджету не ведуть та проживають окремо, позивач та відповідач поновлювати сімейні стосунки не бажають і відмовляються для надання судом строку для можливого примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 21.11.2012 року в сумі 92490 грн. та понесених судових витрат у сумі 924 грн 91 коп. Позов мотивований невиконанням приватним підприємством «АЯКС МК» своїх зобов'язань за кредитним договором в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження в справі в частині вимог, заявлених до приватного підприємства «АЯКС МК», закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач [PERSON] про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.11.2012 року позивач уклав з приватним підприємством «АЯКС МК» кредитний договір № 10.18/12-М545 відповідно до якого позивач надав вказаному підприємству кредит в сумі 99000 грн строком до 18.11.2016 року включно, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 33% річних (далі по тексту - Договір, а. с. 11-18). Пунктом 7.1 Договору передбачено нарахування пені за порушення строків оплати суми кредиту та/або нарахованих відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. З метою забезпечення виконання приватним підприємством «АЯКС МК» умов Договору, того ж дня позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки № 10.18/12-ДП01. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Приватне підприємство «АЯКС МК» умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2015 року складає 92490 грн 73 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 25) правильність якого відповідачем [PERSON] не спростовано. Згідно статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. За таких обставин, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в повному обсязі, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved