Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

02.08.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] , подана в її інтересах представником - адвокатом Кондратенко Т.О., в якій вона просить встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу нерухомості, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладеного 12.07.1996 року на Київській універсальній біржі, право власності зареєстроване КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» під № 2923 від 29.07.1996 року. В обґрунтування заяви зазначає, що у 1996 році [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу нерухомості було оформлено та зареєстровано 12.07.1996 року згідно діючого на той момент законодавства на Київській універсальній біржі (реєстраційний номер В6137/7714). При оформленні зазначеного договору було допущено помилку у зазначенні по-батькові [PERSON] , а саме: замість належного « [PERSON] » було зазначено « [PERSON] ». В подальшому право власності на вказану квартиру було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та допущено аналогічну помилку. У березні 2021 року заявниця звернулася до нотаріуса з приводу реалізації свого права власності на вказану квартиру, а саме з метою укладення договору дарування квартири. При перевірці документів нотаріус встановив викладені розбіжності та відмовив в посвідченні відповідного правочину. Товарна біржа «Київська універсальна біржа» є правонаступником Київської універсальної біржі, на якій було укладено договір, на адвокатський запит у листі за вих. № 4/1 від 19.04.2021 року повідомила, що покупцем за договором виступала [PERSON] . При друкування договору було помилково внесено замість [PERSON] - [PERSON] . Усунути помилку в договорі стосовно зміни по-батькові покупця шляхом внесення відповідних виправлень в договір немає можливості. КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у відповідь на адвокатський запит надало лист вих. № 062/14-7796 (И-2021) від 23.06.2021 року, в якому вказало, що не має повноважень по проведенню набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Таким чином, є потреба у встановленні юридичного факту. З метою перевірки дотримання правил підсудності, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник заявника надала заяву, з якої вбачається, що вона вимоги за заявою підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, у 12.07.1996 року на Київській універсальній біржі між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомості за реєстраційним № В6137/7714 щодо придбання квартири за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, право власності на вказану квартиру було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації. При оформленні зазначеного договору та відповідно при реєстрації права власності на квартиру було допущено описку у зазначенні по-батькові [PERSON] , а саме: замість належного « [PERSON] » було зазначено « [PERSON] ». Заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, так як її по-батькові « [PERSON] ». Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З наданої копії діючого паспорту серії [NUMBER] , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру вбачається, що по-батькові заявниці - « [PERSON] ». Крім того, вказані обставини підтверджуються також наданою відповіддю Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області та доданими до неї документами, з яких вбачається, що паспорт [NUMBER] , виданий 19.03.1993 року Залізничним УВС м. Києва, дані якого були зазначені у Договорі купівлі-продажу нерухомості від 12.07.1996 року, та який було замінено на діючий нині паспорт, належить [PERSON] . Таким чином, зазначене у документі, що посвідчує особу по-батькові заявника « [PERSON] » не збігається з тим, що вказане у Договорі купівлі-продажу нерухомості від 12.07.1996 року (реєстраційний № В6137/7714) - « [PERSON] », що є орфографічною помилкою. У відповіді від 19.04.2021 року № 4/1 на адвокатський запит адвоката Кондратенко Т.О. Товарна біржа «Київська універсальна біржа» повідомила, що є повним правонаступником Київської універсальної біржі, на якій був укладений зазначений договір, покупцем за яким виступала [PERSON] . Однак, за змістом вказаної відповіді, усунути в договорі невідповідності стосовно зміни по-батькові покупця шляхом внесення виправлень в договір немає можливості. КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у відповідь на адвокатський запит надало лист вих. № 062/14-7796 (И-2021) від 23.06.2021 року, в якому вказало, що не має повноважень по проведенню набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Отже, виправити допущено посилку самостійно заявниця не має можливості, що зумовлює необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до змісту поданої заяви, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу для можливості здійснення нею права володіння, користування та розпорядження належною власністю. Таким чином, заявник не може розпоряджатися належною їй квартирою, чим порушується її право власності, яке гарантується та охороняється законом. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що Договір купівлі-продажу нерухомості, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений 12.07.1996 року на Київській універсальній біржі, належить [PERSON] .

Outcome: approved