Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

03.12.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який 09.12.2013 року уточнив, посилаючись на слідуючи обставини. [INFO] померла його дружина [PERSON], що постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вищезазначеної квартири. Заповіту [PERSON] не залишала. Він, як чоловік померлої [PERSON], постійно проживав разом зі спадкодавцем і у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Окрім нього, до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися відповідачі - дочки спадкодавця від першого шлюбу. З 2011 року по день смерті, [PERSON] була прикута до ліжка. Їй у серпні 2011 року була надана перша група інвалідності безстроково, тобто вона потребувала стороннього догляду. [PERSON] через похилий вік і тяжку хворобу тривалий час була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Позивач постійно доглядав її. Він та його померла дружина були пенсіонерами, отримували по 1200 грн. пенсії кожний. Іншого джерела для існування не було. Щомісяця на ліки для дружини витрачалося по 800-1000 грн. Найти роботу він через свій вік не міг. Відповідачі знали про тяжку хворобу їх матері та про те, що вона є інвалідом першої групи, прикута до ліжка та знаходиться у безпорадному стані, потребує постійного лікування, догляду, матеріальної допомоги. Відповідачі мали можливість, але свідомо ухилялися від надання допомоги своїй матері. Вони відмовили їй в наданні допомоги та догляді, не висилали жодної копійки коштів на ліки чи інші потреби. У телефонній розмові з позивачем, відповідачі неодноразово зазначали, що не бажають приїздити до матері. Тобто фактично вони покинули її. Відповідачі навіть не поховали свою матір. Похованням займався позивач, всі витрати на поховання та поминальний обід ніс також він. За таких обставин він звернувся до суду та просить усунути [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору - 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON], яка була допитана за місцем свого мешкання в порядку доручення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, позов не визнала, надала суду письмові пояснення на позов (а.с. 115-117). У судове засідання до Алчевського міського суду Луганської області вона не з'явилася, хоча викликалася (а.с. 192). Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], які були допитані за місцем свого мешкання в порядку доручення Тернівським міським судом Дніпропетровської області, позов не визнали, [PERSON] надала суду письмові пояснення на позов (а.с. 136-138). У судове засідання до Алчевського міського суду Луганської області [PERSON] не з'явилася, хоча викликалася (а.с. 191). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. Представник третьої особи Першої Алчевської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву (а.с. 28), в якій просив розглянути справу без їх участі. 24 квітня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно свідоцтва № 5424 про право власності на житло, виданого 14.11.1994 року фондом комунального майна згідно розпорядження від 11.11.1994 року № 1763, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Згідно ст. 328 ЦК України право власності отримується на підставах, не заборонених законом. Право власності передбачається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не виходить із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 18.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] померла [INFO] у віці 77 років в м. Алчевську Луганської області (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки спірної квартири. Як встановлено в ході розгляду справи та чого не заперечував позивач, [PERSON] за життя заповіту не складала, тому на підставі ч. 2 ст. 1223 ЦК України спадщина спадкується за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 30.03.1976 року відділом ЗАГС м. Алчевська Луганської області, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], і після укладення шлюбу прізвище дружини є «[PERSON]» (а.с. 6). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є рідною донькою [PERSON], про що свідчать копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 122, 118). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] є рідною донькою [PERSON], про що свідчать копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 134). Оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] і [PERSON] є доньками, а [PERSON] є чоловіком [PERSON], яка померла [INFO], суд вважає, що відповідно до ст. 1261 ЦК України, вони є спадкоємцями за законом першої черги після смерті матері та дружини. Ч. 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має право подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до копії спадкової справи № 163/2013 (а.с. 29-36), наданої завідувачем Першої Алчевської державної нотаріальної контори Кобалія І.В., вбачається, що сторони подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що протягом тривалого часу та безпосередньо до смерті своєї дружини він опікувався нею, надавав допомогу, якої вона потребувала через незадовільний стан здоров'я, в той час як відповідачі, будучи обізнаними про безпорадний стан своєї матері, її взагалі не відвідували та будь-якої допомоги їй не надавали. Судом встановлено, що [PERSON] сильно хворіла і на підставі висновку ВКК № 3135 від 18.09.2007 року їй було встановлено діагноз - сахарний діабет першого типу (а.с. 6). У зв'язку з цим вона потребувала постійного медикаментозного лікування. Відповідно до копії фіскальних чеків на а.с. 10-11 вбачається, що в аптеках м. Алчевська були придбані медикаменти для лікування. А також з копій чеків (а.с. 10) вбачається, що 18.04.2013 року, тобто на слідуючий день після смерті [PERSON], були придбані алкогольні напої та вода. Тобто дані докази свідчать про те, що саме позивач [PERSON] надавав допомогу своїй дружині та займався організацією її поховання та поминальним обідом. [PERSON] 11 серпня 2011 року була надана перша група інвалідності безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату та було встановлено різке обмеження життєдіяльності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК, серія 10 ААА № 737580 (а.с. 7), отже вона потребувала постійного стороннього догляду. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що вимога позивача про усунення відповідачів від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] в зв'язку з ухиленням їх від надання допомоги спадкодавцеві, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] перед своєю смертю перебувала в безпорадному стані в м. Алчевську Луганської області, де за нею здійснювався догляд лише позивачем і який її в подальшому поховав, а відповідачі взагалі не відвідували спадкодавця, не надавали їй необхідної матеріальної допомоги та навіть не приймали участі в її похованні, що підтвердили самі відповідачі в своїх письмових поясненнях. Позивачем відповідно до квитанції (а.с. 1) було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved