Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

03.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі судового розгляду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений Національний Банк України. З урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця [PERSON] перед позивачем за Договором кредиту № КФ-АН-2016185 від 27.12.2012 року в розмірі 62811,06 звернути стягнення за іпотечним договором, посвідченим 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З., на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок, загальною площею 89, 6 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, житлового будинку (Літ. А-1), загальною площею 89, 6 кв.м., житловою площею 64, 6 кв.м., літня кухня (Літ. Б), гараж (Літ. В), вбиральня (Літ. Г.), надбудови над літньою кухнею та гаражем (Літ. Б), колодязя (Літ. К), огорожі (Літ. 1), замощення (Літ. І), розташовані за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки-1, загальною площею 0, 0826 га, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, на погашення заборгованості ФОП [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Договором кредиту № КФ-АН-2016185 в сумі 62 811,06 грн. (Шістдесят дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 6 копійок). Свої вимоги мотивує тим, що між банком та [PERSON] було укладено договір кредиту , умови якого позивачем виконано. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між сторонами у цій справі було укладено договір іпотеки, предметом якого стали будинковолодіння та земельна ділянка. Відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та іншої заборгованості. Позивач вважає, що досудове врегулювання спору є правом, а не обов'язком особи, а ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає право іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом, а тому змушений звернутися до суду для захисту свого цивільного права та інтересу. Представник позивача Завставний Р.А. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечує, та просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечує, вважає, що в матеріалах справи наявні первинні документи, складені на виконання умов кредитного договору та які підтверджують факт погашення кредиторської заборгованості, вважає, що у позивача право на стягнення штрафних санкцій відсутнє, у зв'язку із чим подала суду письмове заперечення проти позову. У задоволені позов просить суд відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний Банк України у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмові пояснення в підтримання заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 27 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір кредиту № КФ-АН-20161185. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.11. 2015 року, яке набрало законної сили у справі № 914/3155/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ФОП [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача НБУ про стягнення 82 918, 15 грн., крім іншого, встановлено такі обставини, що згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, доказування не потребують: за договором №КФ-АН-2016185 кредитор (позивач) надає позичальнику (відповідач) грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язується своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов'язання за цим договором. Надання кредиту здійснюється в сумі 232 995 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26,99% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 26 грудня 2015 року включно, на умовах визначених цим договором (п. 1.1.1. договору). На виконання умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу обумовлену суму грошових коштів, що підтверджується меморіальним ордером №61644736 від 28.12.2012 р. Відповідно до п. 1.1.2. договору, повернення кредиту здійснюється у валюті наданого кредиту, не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом, визначеного у п. 1.1.1. цього договору, в обсязі та строки, зазначені в п. 2.7. цього договору, на рахунок кредитора, зазначений у п.2.1.2. цього договору. Згідно п. 2.7. договору погашення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, щомісячних комісій здійснюється шляхом перерахування позичальником на рахунок, зазначений в п. 2.1.2. цього договору, фіксованих платежів у сумі 9 343,00 грн. у чітко встановлений цим договором термін - 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому наданий кредит. Відповідно до п. 4.1. договору, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту/траншу, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно п. 4.2. договору, у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.1., 3.3.6.-3.3.16. цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 2% від максимального ліміту заборгованості, визначеного п. 1.1.1. цього договору, за кожний випадок порушення. Пунктом 3.2.5. договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та можливих санкцій, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених п. 3.3. цього договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для його виконання цим договором; за наявності інших обставин, які визначаються кредитором на власний розсуд та свідчать про те, що наданий позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий. Відповідно до п. 5.3. договору, невиконання або неналежне виконання (прострочення виконання тощо) позичальником будь-якого свого зобов'язання за цим договором, є подіями, при настанні яких припиняється кредитування кредитором позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманого кредиту, сплачує кредитору проценти за користування кредитом, комісії та можливі штрафні санкції. Для цього кредитор надає під розписку уповноваженій особі позичальника або надсилає рекомендованим листом позичальнику відповідну письмову вимогу. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми в термін, зазначений у вимозі, кредитор по закінченню цього терміну має право пред'явити позов у відношенні позичальника. Вказаним рішенням, крім іншого, ухваленого стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» 461 грн. 77 коп. пені- за несвоєчасне повернення кредиту, 24 грн. 40 коп. 3 % річних за несвоєчасне повернені кредиту, 130 грн. 56 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 7 грн. 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; в частині стягнення 8 355 грн. 40 коп. заборгованості за простроченим кредитом та 776 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті прострочених процентів провадження припинити; в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Встановлено, що з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений іпотечний договір від 27 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л.З. та зареєстрований в реєстрі за №2585. Предметом іпотечного договору є житловий будинок, загальною площею 89, 6 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, житлового будинку (Літ. А-1), загальною площею 89, 6 кв.м., житловою площею 64, 6 кв.м., літня кухня (Літ. Б), гараж (Літ. В), вбиральня (Літ. Г.), надбудови над літньою кухнею та гаражем (Літ. Б), колодязя (Літ. К), огорожі (Літ. 1), замощення (Літ. І), розташовані за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки-1, загальною площею 0, 0826 га, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 2.3.4. договору іпотеки від 27.12.2012 року загальна заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 648 136,00 грн. (шістсот сорок вісім тисяч сто тридцять шість грн. 00 коп.). В матеріалах справи міститься лист-вимога від 27.08.2015 ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про сплату простроченої заборгованості за договором кредиту протягом 30 календарних днів з моменту направлення. Згідно звіту про оцінку майна здійсненим суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертна компанія «Професіонал» від 16.01.2016 року загальна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 89,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0, 0826 га становить 726, 005,00 грн. (сімсот двадцять шість тисяч п'ять гривень 00 копійок), без урахування ПДВ. Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням положень статті 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до частин першої, другої статті 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Проте частиною третьою статті 39 цього Закону передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Отже, законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобов'язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання. Зазначене може бути враховано лише в разі, якщо порушенням основного зобов'язання іпотекодержателю не завдано збитків. (Правова позиція ВСУ № 6-340цс15). Із заяви позивача від 04.01. 2017 року Розрахунку заборгованості за договором кредиту КФ - АН - 2016185 від 27.12. 2012 ФОП [PERSON] слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем складає: 62 811,06 грн., з яких: прострочений кредит - 13 143,31 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 531,68 грн.; 3% річних від суми простроченого кредиту - 38,53 грн.; прострочені проценти - 6 389,32 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 704,56 грн.; 3% річних від суми прострочених процентів - 64,47 грн.; штраф - 41 939,10 грн. При цьому надаючи оцінку вказаному розрахунку судом враховано, що в цьому розрахунку враховано сплачені відповідачем грошові кошти на погашення заборгованості, сплату яких підтверджують платіжні доручення надані відповідачем суду, копії яких зберігаються в матеріалах справи. Клопотань про призначення судових експертиз для встановлення невідповідності розрахунку умовам кредитного договору сторонами перед судом не заявлялося. Тому, покликання представника відповідача на необгрунтованість розрахунку суми боргу суд вважає необґрунтованим. Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем (62 811,06 грн.) та вартість предмету іпотеки (726 005,00 грн.) не співмірні. Позивачем не надано суду доказів заподіяння йому збитків відповідачем внаслідок невиконання договірних зобов'язань, які підлягали б стягненню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України. Вказані обставини в їх сукупності, свідчать про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, тому такі не підлягають задоволенню. В свою чергу, встановлені судом обставини не перешкоджають позивачеві захистити свої права в інший законний спосіб ніж обраний ним на теперішній час. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed