Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

04.03.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , відповідач отримав кредит у розмірі 28000,00 доларів США на термін до 24.09.2027 р., згідно з умовами договору зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленоих кредитним договором. Відповідно до кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з кредитним договором. Також, позивач зазначає, що згідно з договором, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ\~«Приватбанк» свої\~зобов`язання за\~договором та\~угодою виконав\~в повному\~обсязі,\~а саме\~видав відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором.\~В порушення\~умов кредитного\~договору [PERSON] свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 06.02.2015 р. має заборгованість 50876,48 доларів США, яка складається з наступного: 36797,17 доларів США - заборгованість за кредитом; 4238,23 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 784,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9057,08 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № DNQ0GK00000178 між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки від 24.09.2007 р.. Відповідно до умов договору поруки , а саме п. 5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором № DNQ0GK00000178. Вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 50876,48 доларів США за кредитним договором, що за курсом 23,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 р. складає 1176772,98 грн. за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. та судові витрати. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Гайворонський О.Г. (т. 5 а.с. 213-216) у судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі, оскільки 24.09.2007 р. між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого банк виконав свої зобов`язання та надав [PERSON] кредит в сумі 28000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання було укладено договори поруки, шаблон яких було розроблено банком. До вказаних договорів поруки графіку погашення заборгованості не має, проте він визначений у п. 7.1 кредитного договору, де зазначена щомісячна сума платежу в розмірі 348,71 долар США з урахуванням тіла кредиту, відсотків, винагороди, комісії банку. Збільшення суми заборгованості за п. 7.4 кредитного договору є обгрунтованим. Станом на 2015 рік в порушення [PERSON] умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка є непогашеною, у зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 24.09.2007 р.. З висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи не погоджується, вважає, що це його суб`єктивна думка. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідачів - адвокат Тарковська Т.В. (т. 3 а.с. 42) у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» повністю, оскільки договором поруки визначено погашення заборгованості згідно з графіком, однак в матеріалах справи графік погашення заборгованості відсутній. Крім того, за висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи не видається за можливе встановити обґрунтованість нарахованої банком заборгованості у зв`язку з відсутністю графіку погашення заборгованості. Також, [PERSON] зазначила, що відповідачі здійснювали погашення заборгованості за кредитним договором та деякий час сплачували більшу суму, ніж передбачено кредитним договором, однак погашення заборгованості йшло на відсотки, потім відповідачі припинили сплачувати кошти за кредитним договором. Крім того, [PERSON] вказала, що з 10.06.2017 р. відповідно до Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, банки зобов`язані надавати детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів. Клопотань щодо проведення додаткової чи іншої судової експертизи, позивач не заявляв. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, долучила копію свідоцтва про шлюб, виданого 08.08.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з якого видно, що дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON] (т. 5 а.с. 176-177). Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 26, 29) та [PERSON] укладено кредитний договір № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. (т. 1 а.с. 16-18, т. 5 а.с. 137-139, 179-183) за п. 1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахувати на рахунок, зазначений в п. 7.1. цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 7 договору. Пунктом 7.1. зазначеного вище кредитного договору передбачено, що банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 24.09.2007 р. по 24.09.2027 р. включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 28000,00 доларів США, на придбання житлового будинку, а також у розмірі 6000,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п .2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 6.2 даного договору. Погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагороди та комісії здійснюється щомісяця в період з 21 по 28 число кожного місяця у сумі по 348,71 доларів США (т. 1 а.с. 16-18, т. 5 а.с. 137-139, 179-183). Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р., між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] 24.09.2007 р. було укладено договори поруки № DNQ0GK00000178, відповідно до п. 2 яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з п. 4 вказаного договору у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За п.п. 11, 12 договір поруки діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Згідно з п. 16 договору поруки, погашення за кредитним договором здійснюється в строк до 24.09.2027 р., або у строки згідно Графіку погашення кредиту (додаток 1 до кредитного договору) (т. 1 а.с. 21, 22). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає\~перед кредитором\~за порушення\~зобов`язання\~боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення умов договорів відповідачі зобов`язання за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. належним чином не виконали, у зв`язку з чим, станом на 06.02.2015 р. мають заборгованість у розмірі 50876,48 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 36797,17 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 4238,23 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 784,00 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань - 9087,08 доларів США (т. 1 а.с. 6-9, т. 5 а.с. 142-144), що за курсом Національного банку України станом 06.02.2015 р. в розмірі 23,13 (т. 1 а.с. 10), становить 1176772,98 грн.. Згідно з\~поштовим реєстром\~та чеком\~від 29.01.2015\~року АТ\~КБ «Приватбанк»\~надіслав на\~адресу відповідачів\~повідомлення від\~21.01.2015\~р.\~за вих.\~№ 30.1.0.0/2-230\~про погашення\~простроченої заборгованості\~за кредитним\~договором №\~DNQ0GK00000178\~від 24.09.2007\~р.\~в розмірі 14661,44 доларів США, в термін не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цього повідомлення (т. 1 а.с. 11-15). Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами. Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так,\~враховуючи заперечення\~представника відповідачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~-\~адвоката Тарковської\~Т.В.\~щодо суми\~заборгованості за\~кредитним договором,\~а також\~у зв`язку\~з долученням\~до матеріалів\~справи копій\~квитанцій про\~сплату відповідачами\~коштів за\~кредитним договором\~№ DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. за період з 2007 р. по 2009 р. (т. 5 а.с. 44-49) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, за письмовим\~клопотанням адвоката\~Тарковської Т.В.\~про витребування\~доказів (т.\~3\~а.с.\~22-37)\~ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 р. (т. 3 а.с. 47-48) у АТ КБ «Приватбанк» витребувано докази: розрахунок суми заборгованості за кредитним договором без врахування відсотків на прострочену заборгованість та суми збільшення заборгованості; документи щодо розміру відсоткових ставок застосованих на залишок простроченої заборгованості на весь період її нарахування за позовом та зазначенням правових підстав його змін згідно умов кредитного договору; графік погашення заборгованості (посилання на який міститься у п. 16 Договору Поруки від 24.09.2007 року «Погашення за кредитним договором здійснюється в строк 24.09.2027 р. або у строки згідно Графіку погашення кредиту» (Додаток № 1 до Кредитного договору) з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків та винагороди); роздруківку з карток, відкритих на ім`я [PERSON] в банку позивача за період з 2010 року по дату їх закриття. На виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 р., засобами електронного зв`язку 16.01.2020 р., та 22.01.2020 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшли докази позивача, а саме: виписка банку за період з 24.09.2007 р. по 03.12.2019 р. по рахунку [PERSON] та лист АТ КБ «Приватбанк» № 546833-ВБ від 02.01.2020 р. з якого видно, що надати розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин та графіку погашення заборгованості у кредитній справі не виявлено (т. 3 а.с. 69-215, т. 4 а.с. 1-149). Пред`являючи\~позов,\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» надав\~суду свої\~розрахунки кредитної\~заборгованості відповідача\~ [PERSON] ,\~підтверджуючи письмовими\~доказами,\~а тому\~саме відповідачі\~згідно з\~вимогами процесуального\~законодавства України,\~якщо вони\~заперечують проти\~поданих доказів,\~відповідно до\~вимог ст.12, 81 ЦПК України мають право спростувати її розмір. Так,\~за письмовим\~клопотанням представника\~відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] \~-\~адвоката Тарковської\~Т.В.\~(т.\~4\~а.с.\~151-152),\~про що\~не заперечував\~представник позивача\~АТ КБ\~«Приватбанк» згідно\~з письмовою\~заявою (т.\~4\~а.с.\~153-154),\~ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (т. 4 а.с. 156-157). Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 3051 від 19.11.2020 р. встановлено, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. станом на 06.02.2015 р. відповідно до наданих матеріалів та умов кредитного договору встановлено суперечливі та неузгоджені дані щодо відображення заборгованості; у розрахунку та виписці по рахунку № [NUMBER] виявлено документально необгрунтоване збільшення заборгованості за основним боргом на загальну суму 1546,69 доларів США; у розрахунку заборгованості встановлено документально необгрунтоване збільшення загального залишку основного боргу на 03.04.2013 р. на суму 11268,70 доларів США, інформація стосовно якого відсутня у виписках за період з 24.09.2007 р. по 03.12.2019 р. по рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] ; у розрахунку заборгованості станом на 06.02.2015 р. не відображено сум погашення основного боргу та загальних розмірів здійснення платежів по кредиту, крім того, умовами на момент укладення кредитного договору № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. не визначено детальної інформації стосовно погашення заборгованості (в т.ч. відсутній графік платежів у розрізі погашення основного боргу, відсотків та щомісячної винагороди); застосування відсоткових ставок на строкову заборгованість у розмірі 9,04% за період з 03.04.2013 р. по 06.02.2015 р. та на прострочену заборгованість у розмірі 27,64% за період з 07.10.2008 р. по 16.02.2015 р. у розрахунку заборгованості не узгоджується з кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р.; у наявних виписках по рахунках за період з 24.09.2007 р. по 03.12.2019 р. не відображено інформації щодо обліку (в т.ч. нарахування та погашення) заборгованості за основним боргом, відсотками, комісією та пенею за період з 20.12.2007 р. по 02.06.2014 р. незважаючи на відображення нарахувань та погашень в зазначений період в розрахунку банку та наявних платіжних документах (квитанціях) позичальника; загальна сума платежів колонки «Сума пені отримана» складає 2506,46 доларів США, що не узгоджується з даними в підсумковій частині розрахунку банку станом на 06.02.2015 р., облік пені проводиться з використанням рахунків 8-го класу (згідно з Виписки по рахунку № [NUMBER] ), які не передбачені для відображення обліку кредитних операцій та не відносяться до рахунків бухгалтерського обліку банку (рахунки передбачені для ведення управлінського обліку); у розрахунку заборгованості не відображено повного обсягу платежів в погашення пені, згідно наявних платіжних документів; в межах наданих матеріалів розмір заборгованості за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. станом на 06.02.2015 р. в повній мірі не узгоджується з умовами кредитного договору № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту; в межах наявних документів бухгалтерського обліку ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній повний обсяг інформації щодо обліку заборгованості за весь досліджуваний період (з 24.09.2007 р. по 06.02.2015 р.), а також відсутній повний обсяг інших документів, які відображають облік здійснених операцій за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. та підтверджують заборгованість, зазначену у розрахунку заборгованості станом на 06.02.2015 р.; в документах бухгалтерського обліку ПАТ КБ «Приватбанк», відсутній повний обсяг інших документів, які відображають облік здійснених операцій за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р., а також суперечливими та неузгодженими даними щодо відображення заборгованості в наявних документах між собою та з умовами кредитного договору, в межах наданих на експертизу матеріалів, неможливо встановити документально обґрунтований розмір заборгованості за кредитним договором № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. станом на 06.02.2015 р.; в межах наявних матеріалів, щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з умов кредитування, викладених на момент укладення кредитного договору № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. складає 348,71 дол. США та 233,62 дол. США в останній період сплати, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких договорів страхування, дослідження проведено без врахування страхових платежів протягом дії кредитного договору, а разраховані розміри щомісячних платежів не є остаточними (т. 5 а.с. 2-41). Окрім цього, з метою всебічного та повного розгляду справи, за письмовим клопотанням адвоката Тарковської Т.В. від 28.12.2020 р. (т. 5 а.с. 62-63) ухвалою Тернівського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 р. витребувано у позивача копії документів, а саме: розрахунок суми заборгованості за кредитним договором без врахування відсотків на прострочену заборгованість та суми збільшення заборгованості; документи щодо розміру відсоткових ставок застосованих на залишок простроченої заборгованості на весь період її нарахування за позовом та зазначенням правових підстав його змін згідно умов кредитного договору; графік погашення заборгованості (посилання на який міститься у п. 16 Договору поруки від 24.09.2007 р. «Погашення за кредитним договором здійснюється в строк 24.09.2027 р. або у строки згідно Графіку погашення кредиту» (Додаток № 1 до кредитного договору) з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків та винагороди); роздруківку з карток, відкритих на ім`я [PERSON] в банку позивача за період з 2010 року по дату їх закриття (т. 5 а.с. 102-104). Позивачем зазначена\~ухвала суду\~отримана (т.\~5\~а.с.\~105),\~витребувані докази\~суду не\~надано,\~проте надано\~лише:\~копію кредитного\~договору № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р., квитанцію ЗАТ КБ «Приватбанк» № 25 від 24.09.2007 р. та на зворотньому боці ще міститься квитанція від 24.09.2007 р. про видачу позичальнику споживчого кредиту (28000 доларів США) згідно кредитного договору № 0187 від 24.09.2007 р., ордер розпорядження ЗАТ КБ «Приватбанк» про надання кредиту, розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 06.02.2015 р. та виписку банку з 24.09.2007 р. по 29.06.2021 р. по рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я [PERSON] (т. 5 а.с. 137-144, 178-212), інших додаткових доказів, про які у письмових заявах заявляв представник позивача на підтвердження розміру заборгованості (т. 5 а.с. 134, 162) до суду не надано, а отже суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість розрахунку заборгованості наданого позивачем з урахуванням сплати відповідачами коштів на погашення кредитної заборгованості та правові підстави звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом про стягнення заборгованості саме у розмірі 50876,48 доларів США та відповідність й узгодженість нарахованої суми заборгованості матеріалам справи і вимогам закону. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях,\~та приймаючи\~до уваги\~те,\~що відповідачі\~та представник\~відповідачів заперечують\~щодо стягнення\~з них\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ DNQ0GK00000178\~від 24.09.2007\~р.,\~позивач на\~вимогу суду\~витребуваних доказів\~не надав,\~а надав\~лише:\~копію кредитного\~договору та\~виписки банку\~на підтвердження\~кредитної заборгованості,\~заявляючи про\~те,\~що надати\~розрахунок заборгованості\~не виявляється\~можливим,\~а графік\~погашення заборгованості\~як обов`язкова\~умова договору\~поруки від\~24.09.2007\~р.,\~в матеріалах\~кредитної справи\~відсутній,\~а тому\~у суду\~відсутні підстави\~вважати,\~що розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 06.02.2015 р. наданий до суду позивачем є обгрунтованим. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами (кредитним договором, розрахунком заборгованості, виписками банку, квитанціями про сплату відповідачами суми заборгованості) за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Оскільки за висновком експерта було встановлено необгрунтоване збільшення за основним боргом, а також у розрахунку заборгованості станом на 06.02.2015 р. не відображено сум погашення основного боргу та загальних розмірів здійснення платежів по кредиту, суд позбавлений можливості визначити загальну суму заборгованості відповідачів за кредитним договором № DNQ0GK00000178\~від 24.09.2007\~р.. Зазначене не\~перешкоджало АТ\~КБ «Приватбанк»\~у разі\~незгоди з\~висновком експерта\~звернутися до\~суду з\~письмовим клопотанням\~щодо призначення\~додаткової експертизи\~у справі\~за наявності\~поважних причин.Однак, судом висновок експерта не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Вказаний вище висновок судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 19.11.2020 р. № 3051 позивачем не спростований та не оспорений. Інших клопотань щодо призначення експертиз по справі позивачем не заявлено. З огляду на викладене, а також те, що суд позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення до суду позивача з даним позовом та обґрунтованість і відповідність нарахованої заборгованості станом на 06.02.2015 р. умовам кредитного договору, її розмір та складові частини, а також ту обставину, що при проведенні судово-економічної експертизи встановлено відсутність обсягу повної інформації в документах бухгалтерського обліку АТ КБ «Приватбанк» щодо обліку заборгованості та суперечливі і неузгоджені дані щодо відображення заборгованості в наявних документах між собою та з умовами кредитного договору № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. з урахуванням наданих відповідачами квитанцій про сплату кредитної заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, є не доведеними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Позивачеві відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, що виключає стягнення судових витрат з відповідачів в силу ст. 141 ЦПК України,\~тому вимога\~позивача про\~стягнення на\~його користь\~сплаченого судового\~збору з\~відповідачів, також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed