Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

02 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, третя особа директор Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради [PERSON] , про визнання наказу протиправним та скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного стягнення, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради від 02.02.2018 року № 1-К/ТМ про оголошення догани [PERSON] , завідувачу відділення стаціонарного догляду, за порушення трудової дисципліни (систематичне невиконання посадових обов`язків). Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала на посаді завідувача стаціонарного догляду Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради. В жовтні 2017 року в Комунальному закладі «Територіальний центр обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради відбулася перевірка додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено ряд порушень, які були викладені в приписі №92 від 23.10.2017 року. 04.01.2018 року директором закладу винесено наказ №01-АГП, за яким позивачу в термін до 20.01.2018 року необхідно було усунути порушення, викладені в пунктах № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 припису №92. Позивач виконала об`єм роботи по усуненню порушень, які в її повноваженні та подала службові записки директору закладу до 20.01.2018 року, зокрема, про неможливість усунути порушення, зазначені в пунктах № 3, 4, 5, 6 припису №92. Директором закладу винесено наказ № 02-АГ від 09.01.2018 року, яким [PERSON] призначено відповідальною за стан охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки по відділенню стаціонарного догляду, зобов`язано виготовити та розмістити на видних місцях спеціальні таблиці з інформацією про відповідальних за пожежну безпеку. З даним наказом позивач була ознайомлена лише 19.01.2018 року. Цього ж дня - 19.01.2018 р. директором закладу винесено наказ №23-ОД, яким позивача, в зв`язку з погіршенням погодних умов, зобов`язано забезпечити належні умови проживання громадян похилого віку у відділеннях стаціонарного догляду; обладнати та забезпечити стабільне функціонування місць для обігріву; зобов`язано дотримувати температурного режиму в відділенні стаціонарного догляду; організувати роботу «гарячих» телефонних ліній для отримання інформації про осіб, які потребують допомоги у період сильних морозів. 24.01.2018 року директором закладу позивачу на ознайомлення надано довідку №22 від 24.01.2108 р., в якій вказано, що [PERSON] не усунуті порушення, зазначені в наказі № 01-АГП від 04.01.2018 року по пунктах № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 припису №92 від 23.10.2017 року; не виконано пункт наказу № 23-ОД від 19.01.2018 року про організацію роботи «гарячих» телефонних ліній для отримання інформації про осіб, які потребують допомоги у період сильних морозів; а 22.01.2018 року не надано в письмовій формі записку про температурний режим у відділенні стаціонарного догляду; не затверджені плани заходів по відділенню стаціонарного догляду на І квартал 2018 року та І півріччя 2018 року; запропоновано надати пояснення з цього приводу. Нею ( [PERSON] ) було надано письмові пояснення на довідку. 01.02.2018 року відбулося засідання комісії по розгляду порушень трудової дисципліни працівників відділення стаціонарного догляду. За результатами засідання складено протокол № б/н від 01.02.2018 року та комісія ухвалила висновок про наявність в діях [PERSON] дисциплінарних проступків та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме за ненадання або невчасне надання письмової інформації щодо температурного режиму у відділенні стаціонарного догляду та за невиконання наказів директора територіального центру щодо облаштування пожежного щита на території територіального центру, своєчасної надання відповіді на приписи від пожежної служби. 02.02.2018 року їй (позивачу) оголошено догану за порушення трудової дисципліни (систематичне невиконання посадових обов`язків). Вона ( [PERSON] ) з винесеним дисциплінарним стягненням не згодна, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Підставою винесення догани зазначено посадова інструкція, але не вказано який саме пункт порушено. Крім того, з новою редакцією посадових обов`язків вона (позивач) ознайомлена лише 24.01.2018 року. При цьому, комісією по розгляду порушень трудової дисципліни не взято до уваги, що вона ( [PERSON] ) подала інформацію про температурний режим вчасно в телефонному режимі та письмову інформацію із запізненням, в зв`язку із організацією поховання підопічного. Разом з тим, температурний режим у відділенні порушено не було. Винесення догани за подання із запізненням письмової інформаційної довідки про температурний режим у відділенні не відповідає посадовій інструкції, яка діяла на той час. Також комісією не взято до уваги, що надати своєчасно відповідь на приписи пожежної служби вона (позивач) не мала можливості, так як припис винесено 23.10.2017 року, а наказ про покладення обов`язків на позивача по усуненню порушень вказаних в приписі №92 від 23.10.2017 року, директором закладу винесено через два з половиною місяці, аж 04.01.2018 року, а наказ про призначення позивача відповідальною за стан охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки винесено - 09.01.2018 року. Тобто визначення позивача відповідальною за пожежну безпеку здійснено при вже наявних порушеннях пожежної безпеки, які були виявлені значно раніше. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Розторгуєва В.Б. позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, та просили задовольнити в повному обсязі. Також зазначили, що притягнення до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця. Наказ № 1-к/ТМ від 02.02.2018 р. про оголошення догани є формальним, так як в ньому не зазначено, які пункти посадової інструкції порушено [PERSON] , яка систематичність. Крім того, не відібрані письмові пояснення у [PERSON] до накладення дисциплінарного стягнення. Вважають, що оспорюваний наказ є необґрунтованим, так як не враховані обставини і наслідки вчинення правопорушення, попередню роботу працівника. Порушення трудової дисципліни з боку [PERSON] не було, оспорюваний наказ є наслідком неприязних відносин між [PERSON] та директором Територіального центру [PERSON]. Свідки, допитані в судовому засіданні, також ставляться до [PERSON] упереджено, надавали свої покази «під копірку». З 09.01.2018 р. по 18.01.2018 р. [PERSON] перебувала у відпустці, її замінювала [PERSON] , яка й мала у строк до 20.01.2018 р. усунути порушення, зазначені в приписі пожежної служби. З наказом, яким [PERSON] було зобов`язано письмово повідомляти дані про температурний режим, позивачка ознайомлена не була. Просять скасувати наказ про оголошення [PERSON] догани як незаконний та необґрунтований. Представники відповідача Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціального допомоги» Грунської сільської ради - адвокат Кудін О.М. та [PERSON] (яка є також третьою особою по справі) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просять відмовити. Пояснили, що наказ від 02.02.2018 р. № 1-К/ТМ є правомірним, він виносився на підставі рішення комісії по розгляду порушення трудової дисципліни працівників відділення. Також зазначили, що 25.01.2017 р. КЗ «Територіальний центр обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради був зареєстрований як юридична особа, а до цього відділення стаціонарного догляду підпорядковувалося Охтирському районному територіальному центру. Позивач працювала на посаді завідуючої стаціонарним відділенням 15 років. На підставі особистої заяви [PERSON] , наказу № 53-к від 31.01.2017 р. [PERSON] була прийнята на посаду завідуючої відділенням стаціонарного догляду КЗ «Територіальний центр обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради. 31.01.2017 р. було затверджено Положення про відділення стаціонарного догляду КЗ «Територіальний центр обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради (наказ № 32 ОД від 01.02.2017 р.), Перелік посадових інструкцій, що діють в КЗ «Територіальний центр обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради (наказ № 29 ОД), Інструкції з охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки (наказ № 26 ОД). У [PERSON] було посвідчення про те, що вона пройшла навчання і перевірку знань з пожежної безпеки В ПП «Вогнезахист», тому наказом № 01 від 01.02.2017 р. її було призначено відповідальною особою за пожежну безпеку. [PERSON] розробила план роботи відділення стаціонарного догляду на 1 та 2 півріччя 2017 р. та план підготовки до осінньо-зимового періоду, де зазначала, що саме вона є відповідальною за пожежну безпеку. Крім того, на підставі наказу Директора Департаменту соціального захисту населення від 07.06.2017 р. № 67-ОД директором Територіального центру соціального обслуговування [PERSON] видано наказ № 86 від 20.06.2017 р., яким [PERSON] зобов`язано виконати заходи щодо підготовки до осінньо-зимового періоду. З даним наказом [PERSON] ознайомлена 20.06.2017 р. під підпис. [PERSON] несвоєчасно здійснила повірку газового лічильника і вони залишилися без газу, топили дровами. Також [PERSON] не виконала план по заготівлі овочів та фруктів на зиму. За це [PERSON] було винесено догану (наказ № 21 від 30.10.2017 р.). 23.10.2017 р. була перевірка пожежниками Територіального центру з приводу дотримання норм пожежної безпеки, в ході якого було виявлено ряд порушень (припис № 92 від 23.10.2017 р.). На нараді від 16.11.2017 р. були розглянуті питання щодо виконання пунктів Припису та надано [PERSON] , як відповідальній за виконання норм пожежної безпеки, строк для до 22.01.2018 р. для виконання Припису. За весь час від [PERSON] не надійшло жодної службової записки про виділення коштів на усунення порушень. На нараді 04.12.2017 р. завідуючій [PERSON] . було надано доручення підготувати замовлення на матеріали для усунення недоліків по Припису № 92. Крім того, стояло питання розробки плану роботи відділення стаціонарного догляду на 1 півріччя 2018 р., однак [PERSON] цього не виконала. В кінці 2017 р. проводилися п`ятихвилинки щодо виконання до 22.01.2018 р. пунктів Припису. [PERSON] сказала: «Пишіть наказ». 04.01.2018 р. директор Територіального центру [PERSON] видала наказ № 01 АГП «Про усунення порушень відповідно до Припису № 92», в якому [PERSON] зобов`язано в термін до 20.01.2018 р. усунути порушення по пунктам 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 Припису № 92. [PERSON] відмовилася ставити підпис про ознайомлення з даним наказом, тому було складено акт про відмову від підпису. 05.01.2018 р. на нараді [PERSON] в строк до 09.01.2018 р. зобов`язано надати план роботи відділення стаціонарного догляду на 1 півріччя 2018 р. [PERSON] сказала, що він написаний від руки, але так і не надала. Також [PERSON] не виконала Наказ № 148 ОД від 14.11.2017 р. в частині продовження роботи гарячих телефонних ліній для осіб, які потребують допомоги у в період сильних морозів та про дотримання температурного режиму у Відділенні ( [PERSON] щопонеділка і щоп`ятниці до 10.00 год. мала подавати інформацію у письмовому вигляді). Однак [PERSON] вимоги наказу не виконала. Подані [PERSON] дві службові записки від 19.01.2018 р. місять неправдиві дані. 01.02.2018 р. було проведено збори, на яких затверджено склад Комісії з розгляду порушень трудової дисципліни працівниками відділення стаціонарного догляду. Наказом від 02.02.2018 р. № 1-К/ТМ [PERSON] оголошено догану, однак остання відмовилася від підпису про ознайомлення, про що було складено акт. Також зазначили, що підставою для винесення даного наказу стали 8 документів, а саме: Посадова інструкція, довідка № 22 від 24.01.2018 р., Наказ № 01-АГП від 04.01.2018 р., Наказ № 23-ОД від 19.01.2018 р., доповідна записка від 22.01.2018 р., Наказ № 01-АГ від 01.02.2017 р., службові записки [PERSON] від 19.01.20187 р. № 14 і № 15, та письмові пояснення [PERSON] від 24.01.2018 р. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку. Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Трудова функція працівника визначається з урахуванням його конкретної роботи, кваліфікації, професії. Виходячи з положень статті 29 КЗпП України власник або уповноважений ним орган під час прийняття на роботу працівника зобов`язаний роз`яснити працівникові його права та обов`язки, ознайомити із правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення. За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача. Встановлено, що з 01.02.2017 року по 26.03.2018 року [PERSON] перебувала у трудових відносинах з КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради. Згідно наказу директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради від 31.01.2017 року [PERSON] була прийнята на посаду завідувача відділенням стаціонарного догляду з 01.02.2017 року. 01.02.2017 року між КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради та [PERSON] укладено трудовий договір №3, за яким остання була прийнята на роботу на посаду завідувача відділення стаціонарного догляду. Згідно п. 2.2 Трудового договору [PERSON] зобов`язується точно, своєчасно і в повному обсязі виконувати всі покладені на неї трудові обов`язки, сумлінно виконувати всі вказівки і розпорядження адміністрації роботодавця, дотримуватися трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до Положення про відділення стаціонарного догляду КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, затвердженого наказом директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради [PERSON] від 01.02.2017 р. №32, - відділення стаціонарного догляду є структурним підрозділом КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, призначене для постійного або тимчасового проживання одиноких непрацездатних громадян, які втратили рухому активність, не можуть обслуговувати себе самостійно, потребують постійного стороннього догляду, побутового та медичного обслуговування. Відділення стаціонарного догляду очолює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади директором територіального центру за погодженням голови Грунської сільської ради. У своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства праці та соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, наказами директора територіального центру та іншими нормативними актами, що регулюють його діяльність, а також цим Положенням (п.6.1). Завідувач відділення стаціонарного догляду здійснює заходи щодо поліпшення умов праці, дотримання правил техніки безпеки, вимог виробничої санітарії та протипожежної безпеки (п.6.3.3). Згідно посадової інструкції завідувача відділення стаціонарного догляду КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, затвердженої директором КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради [PERSON] 01.02.2017 р., завідувач відділення стаціонарного догляду підпорядковується директору територіального центру. Завідувач відділення стаціонарного догляду організовує всю роботу стаціонарного догляду та несе повну відповідальність за її стан та діяльність (п.3.2). Подає інформації до територіального центру у встановлені терміни на запит директора, головного бухгалтера та інспектора з кадрів (п.3.17). Несе відповідальність та забезпечує контроль за додержанням персоналом правил охорони праці та протипожежного стану (п.3.18). Наказом директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради №01-АГ від 01.02.2017 року, завідувача відділення [PERSON] призначено відповідальною за пожежну безпеку по відділенню стаціонарного догляду (а.с.50). Крім того, наказом директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради від 09.01.2018 року № 02- АГ, [PERSON] призначено відповідальною за стан охорони, техніки безпеки, пожежної безпеки по відділенню стаціонарного догляду (а.с.18). Наказом директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради від 31.01.2017 р. №26-ОД затверджено Інструкцію №26 з Правил пожежної безпеки на території КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, яка визначає організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, вимоги пожежної безпеки до утримання території, будівель та споруд, вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту, порядок дій у разі виникнення пожежі (а.с.88-90, 131). Дана інструкція одержана завідувачем відділення стаціонарного догляду [PERSON] 01.02.2017 р., про що свідчить її підпис в журналі інструктажів (а.с.93). Таким чином, відповідно до вказаних вище нормативних документів завідувач відділення стаціонарного догляду [PERSON] була відповідальною за стан охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки по відділенню стаціонарного догляду, та до її трудових обов`язків відносилось забезпечення контролю та здійснення заходів щодо дотримання вимог протипожежної безпеки. За результатами проведеної у період з 19.10.2017 року по 20.10.2017 року позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, Охтирським міськрайонним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області складено припис №92 від 23.10.2017 року, яким зазначено порушення, виявлені під час перевірки, які необхідно усунути (а.с. 48-49). Відповідно до Протоколу наради при директорові від 16.11.2017 р. №10, на якій була присутня [PERSON] , на нараді було зобов`язано завідуючу відділення стаціонарного догляду [PERSON] в термін до 22.01.2018 року усунути недоліки, виконати пункти 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 Припису №92 від 23.10.2017 року (а.с.78-79). Відповідно до Протоколу наради при директорові від 04.12.2017 р. №11, на якій була присутня [PERSON] , на нараді було зобов`язано завідуючу відділення стаціонарного догляду [PERSON] подати заявку на матеріали для виконання п. 3, 4, 5 Припису №92 від 23.10.2017 року (а.с.82). Наказом директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради від 04.01.2018 року № 01-АГП, завідувачу відділення стаціонарного догляду [PERSON] в термін до 20.01.2018 року було наказано усунути порушення в пунктах Припису № 92 від 23.10.2017 року № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 (а.с. 12, 51). Того ж дня директором центру в присутності головного бухгалтера, молодшої медичної сестри складено акт про те, що [PERSON] відмовилася ознайомлюватися під розпис з наказом КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради від 04.01.2018 року № 01-АГП (а.с.66). Згідно наказу директора центру від 04.01.2018 року № 01-АГП, [PERSON] зобов`язано було усунути наступні порушення, зазначені в приписі № 92 від 23.10.2017 року, а саме: в приміщенні столової, бухгалтерії та коридорі, місця прилягання світильників встановлених на підвісній стелі з матеріалів груп горючості Г3, Г4 захистити негорючим теплоізоляційним матеріалом або матеріалом групи горючості Г1 (п. 3); в приміщенні медичного пункту, столової та коридору, за горючим облицюванням стін та стелі, забезпечити прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані не менше 0,01 метра до горючих основ (конструкцій, деталей). У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра. Такі роботи (приховане прокладання проводів) (кабелів)) оформити актом проведення прихованих робіт (п.4); вимикачі в приміщенні котельні, медичного пункту, коридорі; електророзетки в приміщенні котельні встановити на не горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п.5); будівлі та споруди обладнати пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (п.6); біля місця розташування пожежної водойми встановити покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним на нього літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (п.8); приміщення в повному обсязі забезпечити вогнегасниками (п.9); пожежний щит укомплектувати згідно вимог ППБУ (п.11); на пожежному щиті вказати номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів (п.12); встановити ящик для піску з місткістю 0,5; 1,0 або 3,0 м3 (п.13). Судом також встановлено, що наказом директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради № 148-ОД від 14.11.2017 року на виконання наказу директора Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 31.10.2017 року №101-ОД «Про організацію роботи установ і закладів системи соціального захисту населення в осінньо - зимовий період 2017-2018 років» затверджено План заходів щодо організації роботи територіального центру в осінньо-зимовий період 2017-2018 років, завідувачів відділень [PERSON] , [PERSON] зобов`язано забезпечити виконання вимог даного Плану заходів. З даним наказом [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис в наказі. Згідно п.6 Плану заходів щодо організації роботи територіального центру в осінньо-зимовий період 2017-2018 років відповідальною за дотриманням температурного режиму у відділенні стаціонарного догляду визначено завідуючу відділенням [PERSON] , яку зобов`язано було щопонеділка та щоп`ятниці до 10.00 год. осінньо-зимового періоду 2017-2018 років у письмовому вигляді надавати інформацію про температурний режим у відділенні стаціонарного догляду. Наказом директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради № 23-ОД від 19.01.2018 року, у зв`язку з погіршенням погодних умов та на виконання вимог наказу директора Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 31.10.2017 року №101-ОД «Про організацію роботи установ і закладів системи соціального захисту населення в осінньо - зимовий період 2017-2108 років» [PERSON] доручено здійснити заходи щодо: забезпечення належних умов проживання громадян похилого віку у відділенні стаціонарного догляду; обладнання та стабільного функціонування місць для обігріву; дотримання температурного режиму в відділенні стаціонарного догляду; організації роботи «гарячих» телефонних ліній для отримання інформації про осіб, які потребують допомоги у період сильних морозів (а.с.19, 52). З даним наказом [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис в наказі. Крім того, судом також встановлено, що протоколом наради при директорові від 04.12.2017 року № 11 ухвалено завідувачам відділень [PERSON] , [PERSON] , інспектору з кадрів [PERSON] розробити плани роботи відділень на І півріччя та І квартал 2018 року в термін до 29.12.2017 року. (а.с. 82) Протоколом наради при директорові від 05.01.2018 року № 01 ухвалено завідувачу відділення стаціонарного догляду [PERSON] подати план роботи відділення на І півріччя та І квартал 2018 року в термін до 09.01.2018 року. Судом встановлено, що 01.02.2018 року відбулось засідання комісії по розгляду порушень трудової дисципліни працівників відділення стаціонарного догляду, на якому було вирішено затвердити висновок про наявність в діях завідувача відділення стаціонарного догляду [PERSON] дисциплінарних проступків та підстав до притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: ненадання або невчасне надання письмової інформації щодо температурного режиму у відділенні стаціонарного догляду; невиконання наказів директора територіального центру щодо: облаштування пожежного щита на території територіального центру, ненадання своєчасної відповіді на припис від пожежної служби (а.с. 13). Ухвалено рішення внести пропозицію директору застосувати до завідувача відділення стаціонарного догляду [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с.13). Наказом директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради №1-К/ТМ від 02.02.2018 року, [PERSON] , завідувачу відділення стаціонарного догляду, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (систематичне невиконання посадових обов`язків) (а.с.8). Як вбачається з вищевказаного наказу, підставою його винесення були: посадова інструкція, довідка №22 від 24.01.2018 року, наказ №01 від 04.01.2018 року, наказ №23-ОД від 19.01.2018 року, доповідна записка від 22.01.2018 року, наказ №01-АГ від 01.02.2017 року, службова записка та письмове пояснення від 24.01.2018 року [PERSON] . Відповідно до довідки директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради №22 від 24.01.2018 року, про яку зазначено в наказі як підставу застосування дисциплінарного стягнення, [PERSON] в термін до 20.01.2018 року не були усунуті порушення наказу №01-АГП від 04.01.2018 року по пунктах № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 припису №92 від 23.10.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Не виконано пункт наказу № 23-ОД від 19.01.2018 року про організацію роботи «гарячих» телефонних ліній для отримання інформації про осіб, які потребують допомоги у період сильних морозів. За 22.01.2018 року не надана в письмовій формі записка про температурний режим у відділенні стаціонарного догляду. Не затверджені плани заходів по відділенню стаціонарного догляду на І квартал 2018 року та І півріччя 2018 року (а.с. 20, 53). 02.02.2018 р. інспектором відділу кадрів [PERSON] в присутності директора центру [PERSON], головного бухгалтера [PERSON] , завідувача відділення надання соціальної допомоги вдома [PERSON] складено акт про те, що [PERSON] відмовилася ознайомлюватися під підпис з наказом №1-К/ТМ від 02.02.2018 року «Про оголошення догани [PERSON] » (а.с. 67). Вина [PERSON] у невиконанні покладених на неї трудових обов`язків підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами: Показами свідків [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні пояснили, що 01.02.2018 року перед засіданням комісії по розгляду порушень трудової дисципліни працівників відділення вони разом з директором [PERSON] ходили по території відділення стаціонарного догляду та перевіряли виконання [PERSON] вимог припису пожежної служби. Ними було виявлено, що біля пожежної водойми не було написано кількість автомобілів, які могли там стояти і набирати воду, на покажчику не було світловідбиваючих елементів, пожежний щит не був повністю укомплектований: де повинно було бути дві лопати - була одна, повинно було бути дві сокири - була одна, не було зазначено номера щита, було мало піску, не було вказано інформації, де знаходяться вогнегасники. Крім того, на об`явах про пункти обігріву, які висіли на вході у Територіальний центр та на вхідних дверях будинку ветеранів, були відсутні номера телефонів «гарячої» лінії. Пізніше про це було складено акт, який вони підписали. Крім того, 01.02.2018 року вони були присутні на засіданні комісії по розгляду порушень трудової дисципліни, на якому було прийнято рішення винести догану [PERSON] за не усунення недоліків, зазначених в приписі пожежної служби. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні також пояснила, що Планом заходів щодо організації роботи територіального центру в осінньо-зимовий період 2017-2018 років завідуючу відділенням [PERSON] , було зобов`язано щопонеділка та щоп`ятниці до 10.00 год. у письмовому вигляді надавати інформацію про температурний режим у відділенні стаціонарного догляду. Однак 22.01.2018 року [PERSON] вчасно, тобто до 10.00 год. не надала їй інформацію про температурний режим у відділенні стаціонарного догляду, яку вона ( [PERSON] ) повинна передавати в електронному виді до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, про що вона ( [PERSON] ) написала доповідну записку директору територіального центру [PERSON] Актом перевірки первинних засобів пожежогасіння відділення стаціонарного догляду для постійного та тимчасового проживання від 05.02.2018 року №3, згідно якого при перевірці працівниками територіального центру - директором [PERSON] , інспектором відділу кадрів [PERSON], головним бухгалтером [PERSON] , проведеної на підставі письмового пояснення завідувача відділення стаціонарного догляду [PERSON] від 24.01.2018 року, виявлені наступні недоліки: біля пожежної водойми встановлений покажчик з нанесенням літерного індексу ПВ, цифровим значенням запасу води 80 м3, але без зазначення кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, покажчик без світловідбивних покриттів («Інструкція з правил пожежної безпеки на території КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, затвердженої наказом директора 31.01.2017 року №26 п. 4 розділ ІІІ). Пожежний щит не укомплектований відповідно вимогам Наказу МВС України 30.12.2004 року №1417: відсутнє протипожежне покривало; закріплена одна лопата (потрібно дві); одна сокира (потрібно дві); ящик для піску, який є елементом пожежного щита, містить 0,03 м3 піску, а повинен містити не менше 0,1 м3, не пофарбований, відсутній порядковий номер пожежного щита, відсутня інформація про місце розташування найближчого вогнегасника. На повідомленні «Пункт обігріву» не зазначений номер робочих «гарячих» телефонних ліній (наказ директора територіального центру 14.11.2017 року № 148 - ОД, 19.01.2018 року № 23 - ОД). Службовою запискою [PERSON] про температурний режим в відділенні 22.01.2018 року, на якій стоїть відмітка про те, що записка була подана нею 22.01.2018 року о 16:27 год.(а.с.87), чим було порушено наказ директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради № 148-ОД від 14.11.2017, яким було зобов`язано [PERSON] інформацію про температурний режим подавати до 10.00 год. Таким чином, судом встановлено, що позивач допустила невиконання посадових обов`язків, наявність дисциплінарного проступку відповідачем доведено та обґрунтовано притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Доводи [PERSON] про відсутність її вини у невиконання трудових обов`язків, так як для усунення порушень, вказаних у Приписі №92, директору необхідно було розробити план заходів з зазначенням відповідальних осіб, та що відсутні були кошти та матеріали на усунення недоліків, зазначених у Приписі №92 про що вона зазначила в своїх службових записках від 19.01.2018 року, - суд не бере до уваги, так як до посадових обов`язків саме [PERSON] як завідуючої відділення стаціонарного догляду відноситься забезпечення контролю та здійснення заходів щодо дотримання вимог протипожежної безпеки у відділенні стаціонарного догляду і саме вона є відповідальною особою, крім того, в разі відсутності матеріалів для виконання припису, [PERSON] мала звернутися з заявкою для придбання такого матеріалу, про що їй було наголошено на нараді при директорові від 04.12.2017 р. № 11, однак доказів того, що вона зверталася з такою заявкою, а матеріалів не було надано, позивач не надала. Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача, що вимоги припису вона не виконала через те, що наказ від 04.01.2018 року № 01-АГП про зобов`язання її в термін до 20.01.2018 року усунути порушення пунктів Припису № 92 від 23.10.2017 року № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 був виданий 04.01.2018 року, а вона ( [PERSON] ) з 09.01.2018 по 18.01.2018 р. перебувала у відпустці і не мала змоги його виконати, - суд не бере до уваги, так як встановлено, що усунути порушення, зазначені у вказаних вище пунктах припису, було зобов`язано [PERSON] директором Територіального центру [PERSON] ще 16.11.2017 р., що підтверджується протоколом наради при директорові від 16.11.2017 р. №10, однак через неусунення позивачкою вказаних порушень, директором Територіального центру було видано наказ від 04.01.2018 року № 01-АГП. Доводи позивача про те, що вона вчасно не подала письмову довідку про температурний режим у відділенні стаціонарного догляду за 22.01.2018 р. через те, що займалась організацією поховання громадянина, який помер у відділенні, - суд також не бере до уваги, так як позивач не довела, яким саме чином це перешкоджало їй подати довідку. Крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в цей день з самого ранку [PERSON] знаходилась у відділенні стаціонарного догляду та перебувала у своєму робочому кабінеті, а похоронами безпосередньо займались вона ( [PERSON] ) та працівник [PERSON] . Твердження позивачки та її представника про те, що догана їй (позивачці) була оголошена з порушенням установленого чинним трудовим законодавством порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки в її описовій частині не міститься визначення за яке саме порушення трудової дисципліни позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та коли таке порушення мало місце, та не зазначені пункти посадової інструкції, які вона порушила, - суд не може взяти до уваги. Такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом оспорюваного наказу, в якому як підставу його застосування зазначено довідку директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради за №22 від 24.01.2018 року, у якій зазначено, коли і які саме дисциплінарні правопорушення вчинила позивач, а саме, відповідно до довідки [PERSON] в термін до 20.01.2018 року не були усунуті порушення наказу №01-АГП від 04.01.2018 року по пунктах № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 припису №92 від 23.10.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; не виконано пункт наказу № 23-ОД від 19.01.2018 року про організацію роботи «гарячих» телефонних ліній для отримання інформації про осіб, які потребують допомоги у період сильних морозів; за 22.01.2018 року не надана в письмовій формі записка про температурний режим у відділенні стаціонарного догляду; не затверджені плани заходів по відділенню стаціонарного догляду на І квартал 2018 року та І півріччя 2018 року (а.с. 53). Доводи позивача про те, що перед оголошенням догани їй не було запропоновано надати письмові пояснення з приводу вчиненого нею дисциплінарного проступку, спростовуються довідкою директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради №22 від 24.01.2018 року, згідно якої [PERSON] було запропоновано в термін до 11.00 год. 24.01.2018 року надати письмові пояснення з приводу допущених нею порушень, пояснюючою запискою [PERSON] від 24.01.2018 року (а.с.102), в якій вона надала свої пояснення на довідку директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради №22 від 24.01.2018 року. Доводи позивача та її представника про те, що [PERSON] зі своєю посадовою інструкцією була ознайомлена лише 24.01.2018 року і що Положення про відділення стаціонарного догляду КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради їй було надано лише 12.03.2018 р., а тому вона не була обізнана зі своїми трудовими обов`язками, зокрема з обов`язком забезпечення контролю та здійснення заходів щодо дотримання вимог протипожежної безпеки, - суд не бере до уваги з наступних підстав. Згідно ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, зокрема, роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці. Згідно ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] до початку роботи за укладеним трудовим договором було роз`яснено її права і обов`язки як завідувача відділенням стаціонарного догляду, та вона була обізнана з тим, що до її трудових обов`язків як завідувача відділенням стаціонарного догляду відноситься, в тому числі, забезпечення контролю та здійснення заходів щодо дотримання вимог протипожежної безпеки. Про це свідчить її підпис в тексті посадової інструкції завідувача відділенням стаціонарного догляду КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, підпис [PERSON] в наказі від 01.02.2107 р. № 01-АГ про призначення її ( [PERSON] ) відповідальною за пожежну безпеку по відділенню стаціонарного догляду (а.с. 50), протоколи нарад при директорі від 14.08.2017 р. №7, від 13.10.2017 р. №9, від 16.11.2017 р. №10, від 04.12.2017 р. №11 (а.с.74, 76, 78, 82), на яких була присутня [PERSON] та на яких обговорювались питання протипожежної безпеки та зобов`язувалось саме [PERSON] як завідуючу відділенням стаціонарного догляду вжити заходів по забезпеченню вимог правил протипожежної безпеки у відділенні стаціонарного догляду (перевірити технічний стан електромережі, пожежних резервуарів, первинних засобів пожежогасіння, перевірку вогнегасників та належне ведення журналу вогнегасників, виконання вимог припису №92 від 23.10.2017 Охтирського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області). Також з Планів роботи відділення стаціонарного догляду на 1 та 2 півріччя 2017 року, які були складені та підписані особисто завідуючою відділення стаціонарного догляду [PERSON] , вбачається, що [PERSON] зазначала відповідальною за забезпечення контролю за станом пожежної безпеки, перевірку стану електромережі, пожежних резервуарів, первинних засобів пожежогасіння, перевірку вогнегасників саме завідуючу відділенням - [PERSON] (а.с. 138-143). Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивачки про те, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з мотивів особистої неприязні до неї директора. Враховуючи викладене, судом встановлено, що до трудових обов`язків [PERSON] як завідуючої відділенням стаціонарного догляду належало забезпечення контролю та здійснення заходів щодо дотримання вимог протипожежної безпеки у відділенні стаціонарного догляду КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради, з даними трудовими обов`язками вона була належним чином ознайомлена та які відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України, її посадової інструкції, трудового договору, укладеного 01.02.2017 року, вона зобов`язана була виконувати. Доводи представника позивача про те, що при обранні виду стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника також суд не бере до уваги, так як матеріали справи містять докази про те, що позивач [PERSON] до видання оспорюваного наказу вже притягувалась до дисциплінарної відповідальності 30.10.2017 року у виді догани за незабезпечення підопічних відділення стаціонарного догляду картоплею, овочами та фруктами на зимовий період. Матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про порушення позивачем своїх трудових обов`язків, які виразилися у незабезпеченні контролю та нездійсненні заходів щодо дотримання вимог протипожежної безпеки та незабезпеченні інформування про умови проживання (дотримання температурного режиму) у відділенні стаціонарного догляду, де знаходяться одинокі непрацездатні громадяни похилого віку, інваліди, хворі, які не здатні до самообслуговування та потребують стороннього догляду та допомоги, що могло призвести до тяжких наслідків для цих громадян, та могло привести до накладення штрафних санкцій на Територіальний центр за невиконання вимог припису №92 від 23.10.2017, а тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено відповідачем відповідно до вимог статті 147 КЗпП України, зокрема, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ директора КЗ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги» Грунської сільської ради №1-К/ТМ від 02.02.2018 року про оголошення догани [PERSON] , завідувачу відділення стаціонарного догляду, за порушення трудової дисципліни прийнято із дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 29, 139, 147-149 КЗпП України,

Outcome: dismissed