Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

03.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 15.11.2016 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій вказав відповідачем - [PERSON] міську раду Одеської області. 16.11.2016 року ухвалою суду замінено первісного відповідача [PERSON] сільську раду Балтського району Одеської області належним відповідачем [PERSON] міською радою Одеської області, оскільки в судовому засіданні були встановлені обставини, що вказують на те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. (а.с.19) Свою вимогу позивач мотивує тим, що 25 січня 2008 року помер його рідний дідусь [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку розміром 2,67 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 372667 та земельну ділянку, розміром 1,40 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №285901. Однак позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання дідуся. Але коли він звернувся до нотаріальної контори, то йому було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутність. (а.с. 29) Представник позивача [PERSON] надавши пояснення, уточнений позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач представник [PERSON] міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відгук на позовну заяву, в якому вказав, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.28) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає уточнений позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється рідним внуком [PERSON], згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5), свідоцтвом про шлюб (а.с. 6) та свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 4) [PERSON], помер 25.01.2008 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 132922 (а.с. 12), йому належали земельні ділянки розміром 2,67 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №372667 (а.с. 10) та земельну ділянку, розміром 1,40 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 285901 (а.с. 9) Після смерті дідуся, [PERSON] як спадкоємиць не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання дідуся. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 1220/01-16 від 26.11.2016 р. (а.с.31), після смерті [PERSON], померлого 25.01.2008 р. спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Мати позивача [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь сина [PERSON], згідно заяви.(а.с. 8) Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved