Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

04.08.2020 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивачі виявили бажання розпорядитись своїми частками даної квартири, однак, їм стало відомо, що вони не можуть цього зробити, оскільки на квартиру [ADDRESS] накладено арешт Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, яке направлено начальником відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці 09 вересня 1999 року за вих. № В-7-Л, яким запропоновано повідомити, чи є зареєстровані договори купівлі-продажу, дарування і т.д. за боржником Вінницьке ТОВ «АнКонаАгроІнвест», зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , і якщо так, то не проводити ніяких операцій до розпорядження ДВС. Позивачі зазначають, що згідно даного повідомлення Першою вінницькою нотаріальною конторою 14.09.199 року накладено заборону за реєстром №10-399, на квартиру [ADDRESS] , на ім`я Вінницьке ТОВ «АнКонаАгроІнвест», яке зареєстроване за вищевказаною адресою, про що позивачів повідомлено довідкою Державного нотаріального архіву Вінницької області від 09.08.2019 року за №2361/01-04, в якій зазначено, що відмітки про зняття даної заборони по фонду Першої Вінницької державної нотаріальної контори не виявлено. Крім того, згідно інформаційної довідки №177954377 від 19.08.2019 року, отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] накладено обтяження у виді арешту (архівний запис) за реєтраційним №5331960 на підставі повідомлення ДВС Ленінського району В-7-Л від 09.09.1999 року, власником, якої вказано Вінницьке ТОВ «АнКонаАгроІнвест». При цьому, позивачі зазначають, що дана кваритра ніколи, у тому числі і на момент накладення арешту 14.09.1999 року, не належала Вінницькому ТОВ «АнКонаАгроІнвест». Лисотом Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який є правонаступником відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці, №87086/15,26-25/22 від 08.07.2020 року повідомлено, що при перевірці даних АСВП, журналів рєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, виконавчі провадження, де боржником значиться власник квартири, не виявлено. Вінницьким міським судом надано довідку №06-14/129/2020 від 23.07.2020 року, з якої вбачається, що в алфавітних покажчиках кримінальних та цивільних справ Замостянського, Ленінського, Староміського районних судів м. Вінниці в період за 1998-1999 роки матеріали стосовно [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «АнконАгроІнвест» не зареєстровані. Оскільки заборона на відчуження квартири накладена з явними порушеннями, позивачі звернулися з даним позовом до суду про зняття арешту з квартири [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав клопотання від 21.09.2020 року (вх. №64821), від 20.10.2020 року (вх. №72624) у яких просив суд розгляд справи провести за його відсутності, викладені в позовній заяві вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяви від 08.09.2020 року (вх. №61314), від 02.10.2020 року (вх. №68223) відповідно до яких просив розглянути справу без участі представника відповідача, у вирішенні справи поклався на розсуд суду, відзиву не надав. Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 14.08.2008 року серії САВ №902950, виданого Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення № 1825 від 14.08.2008 року, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] ; право власності зареєстроване 13.06.2011 року у реєстровій книзі № 798 за реєстровим № 136/78708 (а.с. 11-12), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.08.2019 року №177953468 (а.с. 18-20). Згідно повідомлення № В-7-Л від 09 вересня 1999 року Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці запропоновано Першій державній нотаріальній конторі повідомити чи зареєстровані договори купівлі-продажу, дарування і т.д. юридичною особою, що являється боржником, Вінницьким ТОВ «АнКонаАгроІнвест», зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Якщо так, то не проводити ніякі операції до їхнього розпорядження (а.с. 14). Згідно інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.08.2019 року №177953468, Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5331960, на квартиру [ADDRESS] , на підставі повідомлення В-7-Л від 09.09.1999 року ДВС Ленінського району (а.с. 18-20). Відповідно до довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області №2361/01-14 від 09.08.2019 року, на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці від 09 вересня 1999 року за № В-7-Л, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 14 червня 1999 року за реєстровим № 10-399 накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: на квартиру під номером 70 на ім`я Вінницьке ТОВ «АнКонаАгроінвест», яке зареєстроване за вищезазначеною адресою. Відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори - не виялено (а.с. 13). Згідно відповіді Вінницького міського суду Вінницької області № 06-14/129/2020 від 23.07.2020 року на запит, в алфавітних покажчиках кримінальних та цивільних справ Замостянського, Ленінського, Староміського районних судів м. Вінниці в період за 1998-1999 роки, матеріали стосовно [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «АнконАгроІнвест» не зареєстровані (а.с. 15). Як вбачається із листа Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Хмельницький) №87086/15.26-25/22 від 08.07.2020 року, при перевірці Автоматизовної системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, виконавчі провадження виконавчих проваджень, в яких боржником значиться власник квартири не виявлено (а.с. 16). При цьому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24 травня 2007 року у справі №204/10-507 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «АнКонАгроінвест» код 24903089 ЄДРПОУ як юридичну особу ліквідовано (а.с. 34-35). Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 24903089 станом на 21.08.2020 року записів не знайдено (а.с. 36). Таким чином, позивачі [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з накладеним на спірну квартиру арешту невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Як визначено в статті 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підстав і доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, згідно ст. 81 ЦПК України. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивачів є обґрунтованими та доведеними. Враховуючи те, що накладення арешту на спірну квартиру є безпідставним, порушує та обмежує права позивачів [PERSON] та [PERSON] , позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved