Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

02 липня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Мотивує вимоги тим, що 26 серпня 1994 року на Одеській товарній біржі між нею та відповідачками укладений договір купівліпродажу нерухомого майна 20/100 частин квартири № 1, що розташована за адресою: м.Одеса, узвіз [PERSON] (колишня назва спуск Перекопської Перемоги), будинок № 6. Вказаний договір не був нотаріально посвідчений, але був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. Ухвалою від 10 липня 2018 року по справі відкрито провадження та встановлений розгляду справи в загальному порядку, призначено підготовче засідання, а 10 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Учасники справи в судове засідання не зявились. Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] повідомлялась за місцем реєстрації, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачка [PERSON] зареєстроване місце проживання перебування якої невідоме, повторно викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, які повідомлені належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що 26 серпня 1994 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON], яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (Продавці) на Одеській товарній біржі укладений договір купівліпродажу нерухомого майна 20/100 частин квартири № 1, що розташована за адресою: м.Одеса, узвіз [PERSON] (колишня назва спуск Перекопської Перемоги), будинок № 6. Відповідно п.2\~Договору 20/100\~частин квартири загальною площею 60,14 кв.м, складається із двох кімнат, житловою площею 35,8 кв.м.. Зазначена квартира належала Продавцям [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №10-1764 від 12 серпня 1994 року, виданого УЖКХ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, зареєстрованого в МБТІ м.Одеси під № кн.29 пр. стор.22-427 (п. 3 Договору). Покупець в установленому законом порядку зареєструвала право власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 05 жовтня 1994 року № 29пр. стор. 22 реєстр. 427. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003 року, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК 1963 року. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали умови договору купівлі продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.6Договору. Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцями немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу\~нерухомого майна № 4365 від 26 серпня 1994 року, який був укладений на Одеській товарній біржі. \~ \~ \~ \~Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною.

Outcome: approved