Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

04.07.2019 заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй, [PERSON] , свідоцтва про право власності на житло від 01.03.2001 № [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, відповідно до якого вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [INFO] помер її син [PERSON] , який являється одним із співвласників зазначеної квартири. Для оформлення спадщини на частку у квартирі виникла необхідність одержання дубліката свідоцтва про право на житло від 01.03.2001 № [NUMBER] , оскільки оригінал вказаного документа у співвласників не зберігся, для чого вони звернулися до виконкому Чернігівської міської ради, однак, останнім було відмовлено у видачі дубліката правовстановлюючого документа, так як свідоцтво про право власності на житло від 01.03.2001 № [NUMBER] видано на ім`я [PERSON] », що не відповідає зазначеному в паспорті заявника « [PERSON] ». Вказана помилка створює труднощі в оформленні спадщини, що і змусило заявника звернутися до суду. Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] , її батьком в свідоцтві про народження записано « [PERSON] », зазначені обставини підтверджуються наявними копіями паспорта [NUMBER] , виданого 05.09.2011, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.07.1973, копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.4-5,8,9). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.01.2018 син заявниці [PERSON] (що підтверджується посвідкою про народження № [NUMBER] від 07.01.1938 - а.с.7) [PERSON] помер [INFO] в м. Чернігові (а.с.10). Із інформаційної довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.04.2018 № 6225 вбачається, що станом на 31.12.2012 в м. Чернігові має зареєстроване право на 1/3 ідеальну частку на об`єкт нерухомості [ADDRESS] [PERSON] (а.с.15), в зв`язку з чим заявниці листом від 18.02.2019 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 01.03.2001 (а.с.16). Отже, у свідоцтві про право власності на житло від 01.03.2001 №32-21912 по батькові одного із співвласників квартири, а саме [PERSON] , помилково записано « [PERSON] », внаслідок чого необхідно встановити факт належності останній правовстановлюючого документу. В той же час факт належності [PERSON] зазначеного вище правовстановлюючого документу на нерухоме майно знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів в їх сукупності. Таким чином, враховуючи, що відмова у встановленні факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявниці, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] ..

Outcome: approved