Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

03.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису №13273 від 18.12.2020 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач зазначає,\~що у\~квітні 2021\~року отримав\~копію постанови\~державного виконавця\~про відкриття\~виконавчого провадження\~на підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса №13273\~від 18.12.2020\~року про\~стягнення з\~нього на\~користь ТОВ\~«ФК «Кредит\~Капітал» заборгованості\~за кредитним\~договором від\~08.11.2018\~року у\~сумі 10\~820\~грн.\~У постанові\~зазначено,\~що виконавче\~провадження №\~64705216\~було відкрито\~04.03.2021\~року на\~підставі виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацького\~І.В.\~№13273\~від 18.12.2020\~року.\~Про існування\~будь-якої\~його заборгованості\~перед ТОВ\~«ФК «Кредит\~Капітал» позивачу\~не було\~відомо,\~оскільки кредитний\~договір від\~08.11.2018\~року був\~укладений ним\~з ТОВ\~Мілоан.\~Стверджує,\~що зазначений\~напис не\~підлягає виконанню,\~оскільки зазначена\~заборгованість не\~є безспірною.\~Йому не\~було направлено\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень.\~Також для\~вчинення виконавчого\~напису відповідачем\~не було\~надано оригіналу\~нотаріально посвідченого\~кредитного договору. З метою захисту своїх майнових прав змушений звернутися до суду. Сторони в судове засідання не прибули. Про місце і час розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача в заяві позовні вимоги підтримав повністю. Розгляд справи просив провести без його участі. Не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, свого представника в судове засідання повторно не направив, причини неявки не повідомили. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Треті особи про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Заяв та клопотань не надійшло. Зважаючи на викладене суд, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.11.2018 року між ТОВ Мілоан та [PERSON] укладено кредитний договір № 184462 в електронній формі, згідно умов якого позивач отримав кредит у розмірі 4000 грн. на строк до 23.11.2018 року зі сплатою відсотків, комісії та неустойки у разі прострочення позичальником зобов`язань по поверненню кредиту чи його складових. 04.03.2021 року державним виконавцем Новоград-Волинського МРВ ДВС Бондарчук І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64705216 на підставі виконавчого напису №13273, виданого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал заборгованості у розмірі 10820 грн. та 930 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 21). З копії виконавчого напису №13273 від 18.12.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК Кредит-Капітал набуло право вимоги за кредитним договором № 184462 від 08.11.2018 року, укладеного між ТОВ Мілоан та [PERSON] , за договором відступлення права вимоги від 28.02.2019 року. Заборгованість розрахована за період з 28.02.2019 року до 23.11.2020 року у розмірі 10820 грн., яка складається з 4000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 920 грн. - за комісією, 3900 грн. - за відсотками, 2000 грн. - за пенею та штрафами. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 930 грн. (а.с. 23). Вирішуючи справу по суті суд аналізує наступні норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються:\~а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису\~оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу копія кредитного договору № 184462 від 08.11.2018 року не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також, враховуючи зміну стягувача у зобов`язанні, суд вважає обґрунтованою позицію позивача, що він не був обізнаний про наявність боргових зобов`язань саме перед ТОВ ФК Кредит-Капітал. У вказаному випадку відсутні відомості про отримання [PERSON] грошової вимоги від стягувача чи нотаріуса. Крім того, строк дії кредитного договору № 184462 від 08.11.2018 року, укладеного між ТОВ Мілоан та [PERSON] визначений сторонами до 23.11.2018 року; вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені ТОВ Мілоан на користь позивача 28.02.2019 року, проте заборгованість нарахована нотаріусом за період з 28.02.2019 року до 23.11.2020 року. Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ ФК Кредит-Капітал. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та 454 грн. за заяву про забезпечення позову на відповідача та стягує їх на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., оскільки їх розмір підтверджений копіями договору про надання правничої допомоги, додатком № 1 до договору про розмір гонорару, акту про прийняття-передачу наданих послуг, дублікатами квитанцій.

Outcome: approved