Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

03 лютого 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка №196-ОД від 04.11.2013 року, в частині щодо накладення на нього - [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани «з приводу порушень пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 посадової інструкції»; стягнути з відповідача - Професійне училище соціальної реабілітації на його користь у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та судові витрати у даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що з жовтня 2001 року він (позивач) працює на посаді вчителя фізичної культури у професійному училищі соціальної реабілітації в м. Охтирка. Наказом директора професійного училища соціальної реабілітації № 196-ОД від 04.11.2013 року йому було оголошено догану за порушення пп. 2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції учителя. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав. Підпункти 2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції учителя містять досить широке коло обов'язків учителя, а в оскаржуваному наказі взагалі не вказано, що конкретно із кожного пункту він ([PERSON]) порушив, тобто в наказі не вказано, яких саме порушень обов'язків посадової інструкції він (позивач) припустився. Крім того, наказом директора училища було створено комісію для проведення службового розслідування з питання виникнення конфліктної ситуації між вихованками та вчителем фізичної культури під час уроку 24.10.2013 року. Зі складеного даною комісією акту про результати службового розслідування вбачається, що комісія вийшла за межі наданих наказом повноважень, а саме провела перевірку інших питань, ніж ті, які їй було наказом доручено перевіряти. Даний акт про проведення службового розслідування не містить номера і дати. В акті комісія вказує неправдиву інформацію про те, що він ([PERSON]) в порушення п.2.2 посадової інструкції допустив невиконання плану занять на уроці 23.10.2013 року, вимагаючи здачі нормативів, що стало додатковим підґрунтям виникнення конфлікту, в той час як насправді по розкладу занять 23.10.2013 року взагалі не було уроку фізкультури в 9 класі. Що стосується конфлікту з ученицями 9 класу на уроці фізкультури 24.10.2013 року, то його (позивача) дії у відповідності до п. 2.1 посадової інструкції, були спрямовані на те, щоб припинити порушення дисципліни учнями. Крім того, з актом комісії про результати службового розслідування його ніхто не ознайомив. В порушення ст. 149 КЗпП України адміністрацією училища не було запропоновано йому надати пояснення з приводу порушень пунктів 2.10. 2.2, та 2.1 посадової інструкції, які зазначені в акті службового розслідування та ставляться йому у вину. Пояснення він (позивач) надавав тільки комісії з проведення службового розслідування і лише з приводу подій, які сталися на уроці фізкультури 24.10.2013 року у 9 класі, а адміністрації училища після завершення розслідування та складання акту він пояснень не надавав і ніхто у нього їх не вимагав. Про неправомірність накладеного на нього (позивача) стягнення свідчить і той факт, що через 24 дні після накладення на нього стягнення на його звернення до профспілкової організації училища з приводу розгляду правомірності оголошення йому догани, профспілковим комітетом йому було повідомлено про те, що профком звернувся до адміністрації училища з клопотанням про дострокове зняття догани. В результаті неправомірних дій відповідача, які виразилися у незаконному притягненні його до дисциплінарної відповідальності, йому (позивачу) було спричинено моральну шкоду, яка полягає у психологічних стражданнях через усвідомлення несправедливості до його особи, він став знервованим, неврівноваженим, порушився його сон, у нього постійно болить голова. Незаконним наказом були принижені його честь і гідність, престиж і ділова репутація, порушились його нормальні стосунки із друзями та родичами. Завдану йому моральну шкоду він ([PERSON]) оцінює в 2000,00 грн. та просить стягнути на його користь з відповідача. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що посадові обов'язки вчителя він (позивач) не порушував, урок проводив згідно розкладу та календарно-тематичного планування, навчальні нормативи ним приймались згідно навчальних програм, затверджених Міністерством освіти. При виникненні конфліктної ситуації між ним та вихованками у нього на уроці він (позивач) діяв відповідно до закону: повідомив про це заступника директора училища, написав доповідну записку та зробив відповідний запис в журналі реєстрації порушень дисципліни вихованками училища. Головна причина винесення йому ([PERSON]) догани - неприязні відносини до нього з боку директора училища [PERSON] та бездіяльність директора училища щодо неправомірних дій вихованок. З довідкою комісії про результати службового розслідування він (позивач) ознайомлений не був, довідка не містить дати та номера, комісія перевищила свої повноваження, провівши перевірку інших питань, зокрема ведення класного журналу, виконання плану занять на уроці, які їй не було доручено перевіряти наказом про створення комісії від 28.10.2013 року. Крім того, адміністрацією училища, в порушення вимог КЗпП України, не відібрані у нього пояснення з приводу порушень, які ставляться йому в вину, а наказ про накладення на нього (позивача) догани не місить вказівки не те, в чому конкретно полягають порушення [PERSON] посадової інструкції. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що на підставі доповідної вчителя фізичної культури [PERSON] та пояснювальних записок учнів 9 класу Професійного училища директором училища наказом від 28.10.2013 року була створена комісія для проведення службового розслідування конфлікту, який стався 24.10.2013 року під час проведення уроку фізичної культури у 9 класі між вихованками [PERSON], [PERSON] та вчителем фізичної культури [PERSON] За наслідками проведення службового розслідування комісією була складена довідка, в якій вказані порушення вимог посадової інструкції, які допустив позивач [PERSON] Вчинені позивачем порушення вимог посадової інструкції вчителя свідчать про те, що позивач не володіє ситуацією на уроці, не забезпечує організацію навчального процесу на уроці, не забезпечує під час занять належний порядок і дисципліну, що стало причиною конфлікту, який виник на його уроці між ним (позивачем) та вихованками. Комісія діяла в межах своїх повноважень, адже виявлені порушення були встановлені в процесі роботи комісії, безпосередньо щодо взаємовідносин вчителя [PERSON] з ученицями [PERSON] та [PERSON], крім того, Інструкцією з ведення класного журналу перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів. Детальні відомості про вчинені позивачем порушення містяться в матеріалах службового розслідування, на підставі яких було винесено наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Відповідачем було дотримано правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст.. 149, 148 КЗпП України, що підтверджується письмовими поясненнями позивача [PERSON] від 02.11.2013 року з приводу допущених порушень, які були надані позивачем на ім'я директора училища. Просять позовні вимоги залишити без задоволення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, з 01.11.2001 року позивач [PERSON] працює вчителем фізичного виховання Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка, що підтверджується наказом №64-к від 01.11.2001 року про прийняття позивача на роботу, копією трудової книжки позивача (а.с. 8-12). Встановлено, що наказом директора Професійного училища соціальної реабілітації від 04.11.2013 року № 196-ОД позивачу [PERSON] винесено догану за порушення пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 посадової інструкції учителя (а.с.7). Згідно ст.. 139 КЗпП України - працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Представники відповідача обґрунтовують факт вчинення позивачем даного дисциплінарного правопорушення матеріалами службового розслідування професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка, яке було проведено згідно наказу директора училища № 193-ОД від 28.10.2013 року (а.с. 51), за результатами якого було накладено дисциплінарне стягнення на [PERSON] Судом встановлено, що наказом директора училища № 193-ОД від 28.10.2013 року (а.с. 51) «Про проведення службового розслідування» було створено комісію із метою зясування обставин, які сприяли виникненню конфлікту, який стався 24.10.2013 року під час проведення уроку фізичної культури у 9 класі між вихованками [PERSON], [PERSON] та вчителем фізичної культури [PERSON] Комісії доручено проаналізувати ситуацію, що сприяла конфлікту між вихованками і вчителем та підготувати довідку за результатами службового розслідування у термін до 01.11.2013 року. Згідно довідки про результати службового розслідування, проведеного на виконання наказу директора Професійного училища від 28.10.2013 року, [PERSON] було не дотримано п.п. 2.1 посадової інструкції вчителя, тобто незабезпечення під час занять на уроці фізкультури у 9 класі 24.10.2013 року належного порядку та дисципліни, що призвело до виникнення конфлікту між вихованками [PERSON] І та [PERSON] і вчителем фізкультури [PERSON], що спровокувало в подальшому надзвичайну ситуацію на території училища, що відобразилось у агресивній поведінці вихованок, агресивному відношенні до інших педагогів, необхідності негайного реагування керівництвом закладу у вигляді термінового прибуття до установи та проведення термінових дисциплінарно-педагогічних заходів для погашення конфлікту. Крім того, [PERSON] в порушення п. 2.2 посадової інструкції вчителя допущено невиконання плану занять на уроці 24.10.2013 року, так як [PERSON] вимагав від вихованок перездачі контрольних нормативів з тих видів, по яких у вихованок були низькі оцінки, але відповідно до теми уроку № 23 24.10.2013 року здача контрольних нормативів не передбачена. Крім того, [PERSON] в порушення п.2.10 посадової інструкції вніс недостовірні відомості у офіційний документ (класний журнал): 26.10.2013 року вихованка [PERSON] була відсутня на уроці фізичного виховання у зв'язку з конфліктним відношенням з вчителем фізкультури [PERSON] та перебувала у кабінеті чергового вчителя [PERSON], але в класному журналі за цей день вчителем [PERSON] [PERSON] виставлена оцінка « 1»; 09.10.2013 року у вихованки [PERSON] у класному журналі стоїть оцінка « 12» за здачу контрольного нормативу зі стрибків у висоту, тоді як з 06.10.2013 року по 13.10.2013 року остання перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ. Факти вчинення [PERSON] вищевказаних порушень пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 посадової інструкції вчителя, підтверджуються доказами, зібраними в ході проведення службового розслідування та перевіреними в судовому засіданні. Посадовою інструкцією учителя Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка, затвердженою директором Професійного училища 27.02.2012 року, з якою позивач [PERSON] був ознайомлений під особистий підпис 27.02.2012 року. Незабезпечення [PERSON] під час під час занять на уроці фізкультури у 9 класі 24.10.2013 року належного порядку та дисципліни підтверджується пояснювальними записками учениць 9 класу [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виниклий конфлікт на уроці фізкультури між вихованками [PERSON] та [PERSON] та вчителем фізкультури [PERSON] Показами свідка [PERSON], даними в судовому засіданні, згідно яких 26.10.2013 року діти на лінійку вранці прибули агресивні, знервовані, і на другому уроці вихованка [PERSON] відмовилась іти на урок фізкультури. Доповідною запискою [PERSON] (а.с. 33), в якій він зазначає що 24.10.2013 року під час проведення уроку у 9 класі (10.50 - 11.35) у нього виник конфлікт з вихованками. Він запропонував вихованкам перездати ті контрольні нормативи, з яких у них оцінки низького рівня, дівчата відмовились від перездачі, на його прохання провести розминочні дії відмовились від пробіжки і просто ходили по колу, а він разом з вихованкою Станіславчук займався прибиранням території стадіону. Вихованки [PERSON] та [PERSON] знайшли на території іграшкову ляльку та підійшовши до них і почали принижувати його брутальними словами, та продовжили свою протиправну поведінку в спортзалі та в його (позивача) кабінеті. Дані факти, викладені [PERSON] у вказаній вище доповідній записці, на думку суду, свідчить про незабезпечення [PERSON] під час занять належного порядку та дисципліни, оскільки позивач не забезпечив реалізацію власного поурочного плану занять на уроці 24.10.2013 року, відповідно до якого перездача контрольних нормативів не була передбачена, та замість того, щоб здійснювати навчання та виховання учнів із урахуванням специфіки навчального предмета, позивач на уроці займався прибиранням стадіону. Порушення позивачем п. 2.2 посадової інструкції вчителя, що виявилось в невиконанні ним (позивачем) плану занять на уроці, підтверджується класним журналом 9 класу (а.с. 45-46), згідно якого відповідно до теми уроку № 23 24.10.2013 року передбачена кросова підготовка, вправи на гнучкість, стрибкові вправи, а здача контрольних нормативів не передбачена, та доповідною запискою [PERSON] (а.с.33), в якій він зазначає про відмову дівчат перездати на його пропозицією контрольні нормативи, з яких у них оцінки низького рівня. Порушення [PERSON] п.2.10 посадової інструкції, що виразилось у внесенні ним недостовірних відомостей у офіційний документ (класний журнал), підтверджується копією класного журналу 9 класу (а.с.45-46), поясненнями свідка [PERSON], даними в судовому засіданні, довідкою Охтирської ЦРЛ від 15.10.2013 року (а.с.47), згідно яких 26.10.2013 року вихованка [PERSON] була відсутня на уроці фізичного виховання у звязку з конфліктним відношенням з вчителем фізкультури [PERSON] та перебувала у кабінеті чергового вчителя [PERSON], але в класному журналі за цей день вчителем [PERSON] [PERSON] виставлена оцінка « 1»; 09.10.2013 року у вихованки [PERSON] у класному журналі стоїть оцінка « 12» за здачу контрольного нормативу зі стрибків у висоту, тоді як з 06.10.2013 року по 13.10.2013 року остання перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ. Згідно п.2.1 Інструкції ведення класного журналу 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 року - класний журнал - це обов'язковий документ загальноосвітнього навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень учнів, відвідування ними занять, стан виконання навчальних програм тощо. Ведення журналу здійснюється класним керівником та вчителями. Вони несуть особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів. Відсутність учня на уроці позначається літерою «н». Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється за 12-бальною системою і його результати позначаються цифрами від 1 до 12. У графі «Зміст уроку» відповідно до календарного планування стисло записується тема уроку, контрольної, практичної, лабораторної роботи тощо. В своїх поясненнях позивач зазначає, що 26.10.2013 року під час проведення уроку фізичної культури вихованка [PERSON] сказала, що у неї немає спортивної форми і відмовилась здавати контрольний норматив з кросової підготовки, а тому він ([PERSON]) через те, що у цієї вихованки не було спортивної форми та через те, що вона відмовилась здавати норматив, поставив їй в класний журнал оцінку 1 бал. Однак такі пояснення позивача суд не бере до уваги, так як вони спростовуються поясненнями свідка [PERSON], згідно яких [PERSON] 26.10.2013 року взагалі була відсутня на уроці фізкультури. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] відмовилась іти на урок фізкультури та знаходилась на уроці у чергового вчителя [PERSON], Крім того, згідно п. 3.1 вказаної вище Інструкції - оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється відповідно до критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 05.05.2008 № 371, відповідно до якого оцінюванню підлягають навчальні досягнення учнів з фізичної культури, а не відмова їх від здавання контрольного нормативу чи відсутність у них спортивної форми. Суд також не може взяти до уваги доводи позивача про те, що вихованці [PERSON] ним правомірно було виставлено в колонку за 09.10.2013 року оцінку 12 за контрольний норматив, який вона здала раніше. Це не відповідає п. 3.2 вказаної вище Інструкції, згідно якого поточна оцінка виставляється до класного журналу в колонку з написом, що засвідчує дату проведення заняття, коли здійснювалось оцінювання учня. Доводи позивача та його представника про те, що в наказі не вказано, що конкретно із кожного пункту посадової інструкції він ([PERSON]) порушив, тобто в наказі не вказано, яких саме порушень обов'язків посадової інструкції він (позивач) припустився, - не заслуговують на увагу, оскільки в наказі зазначено, що [PERSON] оголошено догану за результатам проведення службового розслідування, проведеного на виконання наказу директора училища від 28.10.2013 року № 193- ОД, за результатами проведення якого була складена довідка, в якій детально викладені обставини, які стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Не заслуговують на увагу також доводи позивача про неналежність як доказу по справі довідки про результати службового розслідування, яка не містить дати та номера, так як зі змісту довідки вбачається, що вона складена на виконання наказу директора училища від 28.10.2013 року про проведення службового розслідування, підписана уповноваженими особами - членами комісії по проведенню службового розслідування, і з наказу від 04.11.2013 року про накладення догани на позивача вбачається, що наказ про оголошення догани винесено за результатами проведеного службового розслідування за наказом від 28.10.2013 року № 193-ОД. Доводи позивача та його представника про те, що комісія з проведення службового розслідування вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки їй наказом від 28.10.2013 року було доручено проаналізувати ситуацію, що сприяла конфлікту між вихованками [PERSON] і [PERSON] та вчителем [PERSON] під час проведення уроку фізкультури 24.10.2013 року, а комісія , вийшовши за межі повноважень, провела перевірку інших питань, зокрема, ведення класного журналу, виконання вчителем плану занять на уроці, які комісії не було доручено перевіряти, суд не бере до уваги, так як наказом директора Професійного училища комісія була створена із метою з'ясування обставин, що сприяли виникненню конфлікту 24.10.2013 року під час проведення уроку фізкультури у 9 класі між вчителем [PERSON] та вихованками, службове розслідування було проведено в передбачені наказом строки, уповноваженими на це особами (складом комісії, визначеним наказом), довідка про результати проведення службового розслідування підписана уповноваженим складом комісії, порушення, виявлені комісією при проведенні службового розслідування, які були допущені вчителем [PERSON], викладені в довідці та доведені до адміністрації училища. Не відповідають дійсності і пояснення позивача та його представника про те, що адміністрація Професійного училища не запропонувала йому надати пояснення з приводу тих порушень, за які його притягли до дисциплінарної відповідальності. Вони спростовуються письмовими поясненнями позивача [PERSON] від 02.11.2013 року на ім'я директора Професійного училища соціальної реабілітації [PERSON] (а.с. 30), зі змісту яких вбачається, що [PERSON] надавав пояснення саме з приводу виставлення оцінок вихованці [PERSON] 26.10.2013 року та вихованці [PERSON] 09.10.2013 року, з приводу виконання ним плану занять на уроці фізкультури та з приводу поведінки учнів на уроці фізкультури. Дані письмові пояснення, виходячи з зазначеної в них дати, були дані [PERSON] до застосування до нього дисциплінарного стягнення. Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ від 04.11.2013 року № 196-ОД про винесення [PERSON] догани за порушення пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 посадової інструкції учителя є законним та обґрунтованим, відповідає ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, стягнення застосовано уповноваженим органом (директором Професійного училища), у передбачені законом строки, до застосування стягнення від порушника витребувані письмові пояснення, при обранні виду стягнення врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, попередню роботу працівника. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу № 196-ОД від 04.11.2013 року про оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Так як вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди взаємопов'язані з вимогами про скасування наказу про оголошення йому догани, то суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення. На підставі викладеного, ст..ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: dismissed