Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

03 червня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду [PERSON] звернувся з позовною заявою в якій виклав прохання зобов'язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належним позивачу нежитловим приміщенням загальною площею 114,5 кв.м., розташованим за адресою [ADDRESS], шляхом повного відновлення водовідведення за їх рахунок та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання та водовідведення належного позивачу нежитлового приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 2011 року орендував частину нежитлового приміщення загальною площею 55.1 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі по [ADDRESS]. Система водопроводу та каналізації була проведена власником приміщення ТОВ «ПЕНТА» в 2005 році відповідно до проекту реконструкції приміщення для розміщення магазину «[INFO]» та офісу в 2005 році. План підвалу з мережами та схема стояків системи каналізації зазначеного проекту передбачають розміщення труб каналізації під плитами перекриття полу, тобто в підвальному приміщенні. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 березня 2013 року [PERSON] та [PERSON] придбали приміщення магазину «[INFO]» з офісом, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 139,3 кв.м. 28 листопада 2013 року між співвласниками укладено договір про поділ нерухомого майна відповідно якого у власність [PERSON] виділено приміщення тамбурів торгової зали, кабінетів, туалетів, кондитерського цеху, умивальника, душової та комори, а другому співвласнику виділено приміщення кабінету. 02 квітня 2016 року водовідведення з належного позивачу приміщення кав'ярні «[INFO]» було припинено. Позивач вказує, що припинення водовідведення сталось внаслідок дій власника підвального приміщення [PERSON] та його сина [PERSON]. Дані дії відповідачів являються перешкодами в користуванні майном позивачу, так як він не може використовувати його за призначенням, що спонукало його звернутись з позовною заявою до суду для захисту свого права. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В своїх поясненнях суду повідомив, що система водовідведення та водопостачання влаштована в приміщеннях по [ADDRESS], які належать йому ще попередніми власниками в 2005 році, відповідно до вимог чинного законодавства за погодженим проектом. В його нежитловому приміщенні розміщена кав'ярня під назвою «[INFO]». Підвальне приміщення, яке розташоване під приміщення кав'ярні придбане відповідачем [PERSON] у Миргородської міської ради у 2007 році. В 2014 році на адресу позивача надійшов лист від [PERSON] в якому ставилась вимога винести всі комунікації за межі підвального приміщення, яке перебуває у його власності . На даний лист [PERSON] направленні листи [PERSON] та Миргородському міському голові з проханням пояснити правові підстави даних вимог та надати можливість оглянути підвальне приміщення з метою з'ясування технічних можливостей виконання вимог власника підвального приміщення. В 2015 році до нього особисто звернувся відповідач [PERSON] з прохання узгодити перелаштування комунікацій водовідведення та водопостачання. Частково було досягнуто домовленості по одному стояку і проведено перепланування. В подальшому [PERSON] поставив вимогу про те, що каналізаційну трубу взагалі необхідно винести з підвального приміщення, яке перебуває у власності його батька, шляхом її проведення через сусідній магазин, який належить [PERSON]. В зв'язку із відмовою останньої та технічної неспроможності позивач відмовився від даної пропозиції. При розмові про відхилення пропозиції [PERSON] висловив погрозу про те, що приміщення взагалі втратить систему водовідведення. 02 квітня 2016 року працівниками кафе було виявлено факт припинення водовідведення з вбиральні та торгової зали. Аварійна бригада ОКВПВКГ «Миргородводоканал» встановила, що причина з якої не працює система водовідведення знаходиться в підвальному приміщенні. Дружина позивача [PERSON] зателефонувала [PERSON] та попросила забезпечити доступ аварійній бригаді в підвальне приміщення. Він повідомив її, що доступу до підвалу він не дасть, так як він особисто вчинив дії щодо обмеження водовідведення по стояку. Дружина позивача, [PERSON], також дзвонила власнику підвального приміщення [PERSON], який пояснив, що всіма питаннями з приводу підвального приміщення по [ADDRESS] займаються його діти. Позивач також пояснив, що він провів декілька телефонних розмов з відповідачем [PERSON], який в категоричній формі вимагав забрати труби каналізації з підвального приміщення. Дані телефонні розмови ним були записані на носії інформації, які надані для прослуховування суду. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, [PERSON], в судовому засіданні заперечила позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що ті обставини на які посилається позивач є недоведеними належними доказами, позивач жодного разу не звертався до відповідачів з приводу виниклих проблем водовідведення та з приводу надання доступу до підвального приміщення. [PERSON] придбав підвальне приміщення без будь-яких комунікацій і він не зобов'язаний утримувати в належному стані систему водовідведення власників інших приміщень. На даний час в підвальному приміщенні проводиться реконструкція і всі ремонті роботи проходять під наглядом власника. Відповідач по справі [PERSON], який також являється представником відповідача [PERSON] позов заперечив та пояснив, що на даний час в підвальному приміщенні проводиться реконструкція та ремонт з метою переобладнання приміщення в заклад громадського харчування. Реконструкція проводиться на підставі погодженого проекту. Проект переобладнання водовідведення та водопостачання на даний час розробляється. Будь-яких розмов він з позивачем та його дружиною не проводив, ані з приводу перенесення системи водовідведення, ані з приводу проходження стічних вод по системі водовідведення. Представник Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» надав до суду заяву, в якій виклав прохання проводити розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін та свідків, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши та детально проаналізувавши письмові докази по справі, а також, заслухавши запис телефонної розмови між [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 10,11,60, ч.3 ст.61 ЦПК України суд, здійснюючи судочинство на засадах змагальності сприяє сторонам всебічному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та на підставі доказів сторін. Встановлено, що позивач [PERSON] являється власником нежитлового приміщення площею 114,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] приміщення 1 в якому здійснював господарську діяльність в сфері надання послуг громадського харчування під вивіскою кав'ярня «[INFO]». З травня 2007 року власником підвального приміщення площею 63,5 кв. м. в будинку по [ADDRESS], яке знаходиться під нежитловим приміщенням позивача являється [PERSON]. В 2005 році приміщення, яке на даний час належить позивачу було реконструйоване попереднім власником ТОВ «Пента» в тому числі було проведено реконструкцію водовідведення та водопостачання (а.с.18-39). В ході даної реконструкції передбачено проходження мереж в підвальному приміщенні будинку, які на той час належали територіальній громаді в особі Миргородської міської ради. Із заперечень представників відповідача [PERSON] та свідчень відповідача [PERSON] з 2015 року по даний час власник підвального приміщення проводить його реконструкцію з метою облаштувати закладу громадського харчування. З свідчень свідка [PERSON], яка являється співвласником нежитлового приміщення в будинку по [ADDRESS] до неї підходили відповідачі [PERSON] та [PERSON] з пропозицією облаштувати систему водовідведення з суміжного приміщення, кав'ярні «[INFO]», через приміщення її магазину та облаштуванням її санвузла, так як в її магазині він відсутній і вона користується туалетом в приміщенні кав'ярні. Вона відмовилась від пропозиції і тоді почула розмову між [PERSON] та [PERSON], що в приміщенні кав'ярні взагалі не буде каналізації. Так як вона користується туалетом в кав'ярні «[INFO]» то вона також може підтвердити, що з 2 квітня 2016 року туалет там не працює в зв'язку із припиненням водовідведення. Зі свідчень свідка [PERSON] встановлено, що до неї в приміщення кав'ярні «[INFO]» приходив [PERSON] і в ультимативній формі вимагав прибрати систему водовідведення з підвального приміщення, яке належить його батькові. Частково вони з чоловіком погодились і пішли на поступки, однак всі вимоги відповідача [PERSON] задоволені не були. Коли 02 квітня 2016 року припинилось водовідведення з приміщення кав'ярні. Вона викликала аварійну службу водоканалу, так як з ними підписаний договір на обслуговування. Працівники аварійної служби з'ясували, що причини зупинки водовідведення знаходяться в підвальному приміщенні, тому попросили забезпечити доступ до нього. Коли вона зателефонувала на телефон відповідача [PERSON] він повідомив, що доступ аварійній службі непотрібний, так які він особисто зупинив відтік води по каналізаційним трубам. При здійсненні дзвінка на телефон власника [PERSON] він повідомив, що приміщенням займаються його сини і він вчиняти жодних дій по усуненню перешкод не буде. Свідок [PERSON] підтвердила свідчення [PERSON], повідомивши суду, що саме вона давала їй мобільні телефони відповідачів. Так як вона допомагає у веденні господарської діяльності в кав'ярні «[INFO]». Свідок повідомила суду, що кожного дня в підвальному приміщенні здійснює нагляд за будівельниками саме відповідач [PERSON]. Проектом реконструкції приміщення магазину по [ADDRESS] (а.с.18-39) підтверджується факт проходження комунікацій водовідведення та водопостачання з нежитлового приміщення позивача через підвальне приміщення відповідача [PERSON] Відповідно до акту про самовільне втручання в мережу водовідведення кав'ярні «[INFO]» від 02.04.2016 року (а.с. 44) та листа директора Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» встановлено, що припинення водовідведення з приміщення кав'ярні «[INFO]» є саме дії власника підвального приміщення. Незважаючи на те, що дані докази є непрямими, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, які підтверджують наявність вини та мотивів у відповідачів на припинення водовідведення з приміщення кав'ярні «[INFO]», в тому числі врахована їх поведінка в обмеженні доступу ремонтних бригад до підвального приміщення, які намагались усунути причини припинення водовідведення. Висновок суду про доведеність даного факту ґрунтується на досліджених доказах по справі в їх сукупності, які усувають розумний сумнів в правомірності поведінки відповідачів по справі, які заперечують даний факт. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що порушення права позивача користуватися нежитловим приміщенням кав'ярні виникли внаслідок активних дій відповідача [PERSON] та пасивних дій як власника підвального приміщення [PERSON], який усунувся від припинення протиправних дій свого сина, який на даний час експлуатує підвальне приміщення. Абзацом 4 пункту 33 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Вказане являється підставою для задоволення позову як до [PERSON] так і до [PERSON], який не являється власником підвального приміщення. Право власності є не безмежне. Статтею 319 ЦК України визначені правові засади здійснення права власності відповідно до яких власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Суд своїм рішенням задовольняє позовну вимогу та зобов'язує відповідачів не вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання та водовідведення належного позивачу приміщення так як позивачем доведено реальна небезпека порушення його права власності із сторони відповідачів у майбутньому (пункту 33 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року.)

Outcome: approved