overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

02 листопада 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 28 квітня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №182. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з грудня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 28 квітня 2001 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №182 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.3). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з грудня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

02 листопада 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 14 листопада 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №290. Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 20.07.2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивачка підтримала в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 14 листопада 2015 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №290 (а.с.4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 20.07.2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

02 листопада 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 21 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 175. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 175, згідно копії свідоцтва про шлюб, серії I-КИ № 069524. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], підтверджується копією свідоцтвом про народження серії I-КИ № 150901. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

02 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з нею. Посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, через відсутність взаєморозуміння сумісне життя є неможливим, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у звязку з реєстрацією шлюбу. Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, позивачка, крім цього, зазначила, що підтримує заявлені вимоги; відповідач вказав, що позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 49 (а. с. 7), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 8), який проживає з позивачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сімї стали несумісність характерів, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зазначених обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

02 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що її матір'ю була [PERSON], яка [INFO] року померла. Заявниця звернулась до приватного нотаріусу Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. з заявою про відмову в прийнятті спадщини на користь [PERSON] Проте, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці в графі мати зазначено «[PERSON]» , а в свідоцтві про смерть «[PERSON]» , їй було відмовлено у реалізації спадкових прав. А тому, заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направивши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просили їх задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявниця [PERSON], [INFO], народилась в с. Тучне, Білопільського району, Сумської області (копія паспорту а.с. 8-9). Згідно свідоцтва про шлюб, дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]», після одруження взяла прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с. 12). Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в графі мати вказано: «[PERSON]» (а.с.11). Відповідно до довідки виданої Косівщинською сільською радою Сумського районного Сумської області [PERSON] проживала разом з [PERSON], вела спільно підсобне господарство за адресою [ADDRESS] (а.с. 17) Згідно свідоцтва про смерть, мати заявниці записана як «[PERSON]», яка померла [INFO] року (а.с. 13) Після своєї смерті [PERSON] залишила спадщину, проте розпорядитись спадковим майном [PERSON] не має можливості через допущену помилку під час внесення реєстрації про її народження в свідоцтві про народження. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею необхідне для розпорядження останньою спадковим майном. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити факт родинних відносин про те, що: [PERSON], яка померла [INFO] року, була рідною матір'ю заявниці [PERSON]. На основі ст. 256 п. 1 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

02 листопада 2017 року [PERSON] пред'явила вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. 21 жовтня 1989 року вона уклала з [PERSON] шлюб, який було зареєстровано у вико- навчому комітеті Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Від да- ного шлюбу мають дочку [PERSON], яка вже досягла повноліття. Подружні стосунки та веде- ння спільного господарства вони фактично припинили більше чотирнадцяти років тому, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають різні характери, при цьому домогтися від відповідача розір- вання шлюбу у добровільному порядку вона не може. Подальше збереження сім'ї не можливе, тому просила розірвати шлюб між ними. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу роз- глянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином - поштою з повідомленням (а.с.16, 19). Відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не з'явився без по- важних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішен- ня. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно (а.с.6), 21.10. 1989 р. у виконавчому комітеті Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської об- ласті зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 21. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7) видно, що сторони у справі ма- ють дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановле- но, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супе- речить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюб- не прізвище. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 640 грн., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

02 листопада 2017 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що позивач звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 25.07.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 19 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» (www.privatbank.ua), складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. [PERSON] і Правил надання банківських послуг. Проте в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, що стало підставою для звернення до суду. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 04 вересня 2017 року має заборгованість в сумі 36433 грн. 93 коп., з яких: 7055,25 грн. тіло кредиту; 14307,27 грн. нарахування відсотків за користування кредитом; 12860,27 грн. нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1711,14 грн. штраф (процентна складова). Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 36433 грн. 93 коп., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.\~ Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, просив розгляд проводити за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є правонаступником ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.26). Згідно анкети-заяви про приєднання до [PERSON] і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (кредитного договору) № б/н від 25 липня 2017 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 19 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до положень [PERSON] та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» (www.privatbank.ua), що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

02 листопада 2017 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 07 жовтня 2017 року помер [PERSON], з яким з січня 2010 року спільно проживала заявник [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявник, як спадкоємець за законом, має намір успадкувати. Заявник в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, просила встановити факт її проживання без шлюбу з [PERSON], який помер 07 жовтня 2017 року. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився також, подав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема довідками Сніжнянської сільської ради №260 від 25.10.2017р. та №135 від 22.05.2017р., беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] проживала однією сімєю з [PERSON], який помер 07 жовтня 2017 року. Дані правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO], проживала однією сімєю з [PERSON], який помер 07 жовтня 2017 року, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

02 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою в якій зазначає, що в даний час у нього виникло право подати до заінтересованої особи документи для оформлення пенсії. Однак при огляді його трудової книжки було виявлено розбіжність в написанні його прізвища, яке зазначено по-російськи Куцык, а в паспорті вказано Куцик. Вказана помилка виникла у звязку з тим, що особа, яка заповнювала паспорта, невірно вказала його прізвище. Просить встановити факт належності йому трудової книжки серії ВТ-І № 0724580. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав, які в ній зазначені, просить її задовольнити. Заінтересована особа, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання, на розгляд справи не зявилася, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до повного задоволення. Як убачається із паспорта громадянина України (а.с. 3) [PERSON] народивсь 07 червня 1957 року в с. Добре Камінь-Каширського району, що також вбачається із паспорта СССР (а.с. 4), де прізвище, імя, по батькові заявника вказано по-російські [PERSON]. Так само по-російські прізвище, імя, по батькові заявника вказано і в його трудовій книжці серії ВТ-І №0724580, заповненої 22 червня 1978 року (а.с. а.с. 5-6), що ставить під сумнів належність її [PERSON] Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту, що вищезгадана трудова книжка належить заявнику, має для нього юридичне значення для оформлення пенсії. Іншим чином встановлення даного факту неможливо, оскільки діловодство на Брестському електроламповому заводі, який знаходиться в Республіці Білорусь, де було виписано заявнику вищевказану трудову книжку, ведеться на російській мові. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що зазначена в поданій суду заяві трудова книжка належить саме заявнику. Із заінтересованої особи суд судових витрат не стягує, оскільки, згідно ст. 235 ч.7 ЦПК України, такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved