Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

04.03.2014 року позивач [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Курочки В.М. від 15.04.2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], за участі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси. Ухвалою від 06.05.2014 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що з 07.07.2006 року по 07.09.2012 року сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує та не спілкується з дитиною, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Також позивач посилається на те, що під час перебування у шлюбі відповідач неодноразово застосовував фізичну силу відносно позивача на очах дитини, що тяжким чином вплинуло на психологічний стан. Вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження відносно [PERSON] Позивач вважає, що такі ознаки та риси характеру, як безвідповідальне ставлення відповідача до рідних, близьких, звичка до алкоголю, не можуть бути властиві батькові та не гарантують безпеку дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] протягом розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], до судових засідань 25.11.2014 року та 03.12.2014 року не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування Чорнобай О.А. в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав та просить позовні вимоги задовольнити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради до судових засідань не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник прокуратури Київського району м. Одеси Захарова Н.А. в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав та просить позовні вимоги задовольнити. Вислухавши позивача [PERSON], її представника [PERSON], представника третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування Чорнобай О.А., представника прокуратури Київського району м. Одеси Захарову Н.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2006 року, який заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2012 року розірвано /а.с.7-8/. Згідно з Свідоцтвом про народження, Серія [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси 30.01.2007 року, [PERSON] народився [INFO], актовий запис №169. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 26.06.2013 року /а.с.9-10/ з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 02.03.2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO]. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2013 року подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина України [PERSON] до повного погашення заборгованості за рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.06.2013 року /а.с.13/. З розрахунку заборгованості по аліментам, складеного 24.02.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Караман К.Г. вбачається, що заборгованість по аліментам [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] станом на 01.03.2014 року становить 113277,42 грн. /а.с.14/. Доводи позивача [PERSON] щодо застосування відповідачем [PERSON] насилля у родині підтверджені як заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2013 року про розірвання шлюбу сторін /а.с.7-8/, так і вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року, яким [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік. У відповідності зі ст. 76 п. 1 КК України покладено на [PERSON] обов'язок публічно вибачитися перед потерпілою, а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5000,00 грн. /а.с.16-17/. Малолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що суду надано довідку СОН «Золотой берег» №141 /а.с.15/, та перебуває на обліку в КУ «Дитяча міська поліклініка №6» /а.с.20/. З довідки № 7 від 19.02.2014 року, виданої завідувачем Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла - садок» №106 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області, вбачається, що [PERSON], [INFO], відвідував дошкільний заклад з 27.09.2009 року по 01.07.2013 року. Вихованням дитини займалася мати [PERSON], оплату за харчування дитини у закладі здійснювала сама. Заходи, в яких приймала участь її дитина, відвідувала вона та її рідні. Батько [PERSON] участі в батьківських зборах, святкових ранках дошкільного закладу не брав. В закладі вихователі дитини та адміністрація [PERSON] жодного разу не бачили /а.с.19/. Судом досліджено надану позивачем характеристику на учня 1-А класу Одеської загальноосвітньої школи №89 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області [PERSON], [INFO], з якої вбачається, що [PERSON] у школі навчається перший рік. Хлопчик добре розвинений як фізично, так і розумово. У навчальній діяльності виявляє неповні можливості. Може вчитися краще. На уроках не завжди уважний. [PERSON] має дружні стосунки в дитячому колективі. Активний на перервах. Мати, [PERSON], приділяє багато уваги навчанню та вихованню дитини, відвідує батьківські збори, приймає активну участь у житті класу. Школу відвідує при потребі. З батьком, [PERSON], директор школи [PERSON] та класний керівник [PERSON] не знайомі /а.с.23/. В ході розгляду справи судом досліджено висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] /а.с.92-94/, в якому зазначено, що батько дитини ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно фізичного, духовного та морального розвитку малолітнього, не проявляє до нього турботи та уваги, не цікавиться справами дитини та станом його здоров'я. Жодних звернень від гр. [PERSON] стосовно перешкод матір'ю дитини у його спілкуванні з малолітнім [PERSON], [INFO], на адресу Київської районної адміністрації Одеськкої міської ради не надходило. Питання доцільності позбавлення батьківських прав розглядалось службою у справах дітей Одеської міської ради та відповідно до клопотання від 25.09.2014 року №5254 служба у справах дітей Одеської міської ради вважає його доцільним. Дане питання було розглянуто на засіданні ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.10.2014 року, на якому члени ради, одноголосно, дійшли висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], [INFO], у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому заперечення, надані представником відповідача [PERSON] в судових засіданнях, нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи.

Outcome: approved