Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

03 листопада 2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30 листопада 2020 року. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що хоча сторони і проживають окремо, сторони проводять час разом, відповідач щомісяця надсилає кошти позивачую ВВажає, що є можливість зберегти сімю, тому просить відмовити у задоволенні позову. У письмових поясненнях, які були надані суду 30.12.2020 позивач зазначила, що сторни тривалий час проживають у різних країнах через небажання відповідача обєднуватись із сімєю. У жовтні 2020 року повідомила відповідача, що має нові стосунки та бажає розлучитися. Після цього стосунки між сторонами суттєво погіршилися. Зазначила, що заперечення відповідача проти позову повязане із розподілом спільного майна - квартири. Одразу після розлучення має намір створити сімю з іншим чоловіком. В судове засідання, призначене на 30.12.2020 позивач та представник не з`явилися, подали заяви пр орозгляд справи у їх відсутність. Під час судового розгляду в судовому засіданні 30.11.2020 представник позивача додатково пояснила, що сторони фактично тривалий час не проживають разом, позивачка з дитиною проживає у Німеччині, відповідач - у Латвії. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача адвокатом Борсук С.В. подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.12.2020 у звязку з хворобою представника [PERSON] та зайнятістю адвоката у слідчих діях у м. Тростянець. Доказів на підтвердження поважності причин неявки представників відповідача не надано. Враховуючи повторну неявку відповідача та ненадання доказів на підтвердження поважності причин неявки його представників, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає можливим розглядати справу за відсутності зазначених осіб. Під час судового розгляду у судовому засіданні 30.11.2020 представники відповідача заперечували проти позову, пояснили, що відповідач приїжджає до позивачки у Німеччину, в цей час вони проживають разом. Матеріально забезпечує позивача. Вважають, що підстави для розірвання шлюбу відсутні. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 19 лютого 2000 року у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 47, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с.8). Мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони тривалий час проживають окремо. Категоричне небажання позивача зберегти шлюб, яке висловлено нею у наданих письмових поясненнях, є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, оскільки шлюбні відносини повинні грунтуватись на вільній згоді обох сторін на їх продовження - як чоловіка, так і жинки. Тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved