Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~03 липня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника, обґрунтовуючи наступним. Позивач зазначає, що 02 січня 2014 року помер її племінник [PERSON], [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді банківського вкладу, про який позивач випадково дізналася, перебираючи особисті речі племінника. Вказує, що батьки племінника померли до його загибелі. Інші спадкоємці першої та другої черги відсутні. Звернувшись до нотаріуса, позивач зясувала, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальних органів ніхто не звертався. Вказує, що оскільки вона є спадкоємцем третьої черги і прийняття нею спадщини залежить від неприйняття спадщини спадкоємцями попередніх черг, за вирішенням питання про спадкування вона змогла звернутися тільки після спливу шестимісячного строку наприкінці 2015 року. Однак підтвердити родинні відносини з померлим племінником позивач змогла лише у серпні 2016 року, отримавши рішення Шевченківського районного суду м. Києва яким було встановлено факт родинних відносин з померлим 02 січня 2014 року [PERSON] Позивач вказує, що накопивши достатню кількість коштів, вона зверталася до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини, однак позов їй було повернуто. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин, тому позивач просить визнати ці причини пропуску строку поважними та визначити додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини тривалістю два місяці. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, направи відзив (а.с.60), в якому просив суд ухвалити законне рішення. Заперечень з приводу задоволення позову не виклав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 02 січня 2014 року (а.с.11). Зі свідоцтва про поховання №465 вбачається, що [PERSON] перепохований 12 червня 2015 року у могилі батька [PERSON] на кладовищі в м. Конотоп (а.с.14). Судом встановлено, що батьки [PERSON] померли задовго до його смерті. Мати [PERSON] померла 31 жовтня 2007 року (а.с.12), батько [PERSON] помер 14 грудня 2013 року (а.с.13). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року було встановлено факт родинного звязку між [PERSON] та [PERSON], що загинув 02 січня 2014 року на платформі Трьохгірка Одинцовського району Московської області РФ, як між рідною тіткою та племінником (а.с.20-21). Тобто, відповідно до вимог ст. 1263 ЦК України, [PERSON] є спадкоємцем третьої черги спадкодавця [PERSON] Судом встановлено, що позивач 24 травня 2018 року звернулася до приватного нотаріуса СМНО [PERSON] із заявою, в якій повідомила, що прийняла спадщину після смерті племінника [PERSON], який помер 02.01.2014 року (а.с.22). Однак приватний нотаріус відмовила у заведенні спадкової справи після смерті [PERSON] на тій підставі, що відсутні докази того, що спадкоємець та спадкодавець проживали разом на момент відкриття спадщини, а спадкоємець [PERSON] пропустила шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини (а.с.23). Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді банківського вкладу в Ощадному банку України, а саме: у відділенні № 49 по вул. Червоногвардійська (Іллінська) в м. Суми (а.с.18-19). Із рішення Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що спадкодавець [PERSON] 02 січня 2014 року загинув в Московській області РФ за трагічних обставин. Його похованням та перепохованням у м. Конотоп займалася позивач [PERSON] та її сестра [PERSON] Крім того, судом встановлено, що документи про народження померлого спадкодавця були складені з помилками, і встановити родинний звязок із його померлими батьками (а не лише тіткою) вдалось можливим лише за витребуваними додатковими матеріалами та показаннями свідків. Дане судове рішення було ухвалене в серпні 2016 року. Крім того, коли позивач після відмови нотаріуса у відкритті спадкової справи після смерті [PERSON] звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказаний позов було їй повернуто в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку подано з порушенням ст. 27 ЦПК України, тобто в звязку з порушенням правил підсудності. Враховуючи сімейні обставини, що склалися у позивача, відсутність оригіналів документів на підтвердження родинного звязку з померлим племінником, фінансові затрати щодо поховання та перепоховання померлого племінника в РФ та в Україні, суд вважає зазначені позивачем причини пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини поважними. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що інші спадкоємці не звертались із заявою про прийняття спадщини, а причина пропуску строку визнана судом поважною, суд вважає необхідним визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати суд залишає за позивачем, за її заявою. \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved