Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

03.06.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] акціонерного товариства БМ Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства БМ Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 477, 34 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 14.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 311698-IS на відкриття та обслуговування карткового рахунку, від 14.09.2012 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 12\~400 грн., шляхом перерахування на платіжну карту, терміном користування до 12 вересня 2014 року. Погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником не пізніше пятнадцяти календарних днів після закінчення кожного календарного місяця, протягом строку дії Кредитного ліміту, позичальник зобовязаний повернути 5 % від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами. Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач умови договору № 311698-IS не виконує, кредит та проценти за користування кредитними коштами, в строк обумовлений Кредитним договором, не сплачує. Від виконання договірних зобовязань ухиляється, що зумовило виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 311698-IS, яка станом на 10.04.2014 становить: 19\~477 (девятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 34 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом 7\~395, 64; прострочена заборгованість за кредитом 4\~956, 43 грн.; прострочена заборгованість по процентах 3\~279, 14 грн.; штрафні проценти 497, 96 грн.; строкові проценти 348, 17 грн.; комісія за несвоєчасну оплату більше 7 днів 300, 00 грн.; комісія за несвоєчасну оплату більше 30 днів 2\~700, 00 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача, у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 14.09.2012 року між позивачем [PERSON] акціонерним товариством «БМ Банк» та відповідачем: [PERSON] було укладено кредитний договір № 311698-IS на відкриття та обслуговування карткового рахунку, від 14.09.2012 року. Відповідно до умов договору № 311698-IS позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового користування грошові кошти в сумі 12\~400 (дванадцять тисяч чотириста) гривень шляхом перерахування на платіжну карту, терміном користування до 12.09.2014 року. Погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником не пізніше пятнадцяти календарних днів після закінчення кожного календарного місяця, протягом строку дії Кредитного ліміту, позичальник зобовязаний повернути 5% від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. У підтвердження заявлених позовних вимог та їх розміру позивачем представлено суду Розрахунок заборгованості за договором № 311698-IS на відкриття та обслуговування карткового рахунку, від 14.09.2012 року, укладеного між [PERSON] акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON], станом на 11.04.2014 року. Із зазначеного розрахунку слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 311698-IS від 14.09.2012 року станом на 11.04.2014 року складає: 19\~477 (девятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 34 коп. Оцінюючи зазначений розрахунок у сукупності із іншими доказами у цивільній справі судом встановлено, що таким розрахунком не доведено факту виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 311698-IS від 14.09.2012 року. Так, позивачем не представлено суду відомостей про нарахування коштів на картковий рахунок, здійснення відповідачем операції з використанням карткового рахунку, отримання платежів, передбачених умовами вищевказаного договору. Відтак, розрахунок заборгованості станом на 11.04.2014 за кредитним договором № 311698-IS від 14.09.2012 року, суд вважає неналежними доказом виконання позивачем зазначених вище зобовязань за кредитним договором № 311698-IS від 14.09.2012 року, оскільки такі докази не відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо зазначеного вище предмету доказування. У звязку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, позивачем не доведено перед судом порушення прав останнього відповідачем та підставність нарахування заборгованості, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, що випливають із кредитного договору № 311698-IS від 14.09.2012 року, немає. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed