Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

02 лютого 2021 заявник звернувся до суду з указаною заявою та просив суд встановити факт належності трудової книжки, дата видачі якої 02 грудня 1976 року на ім`я [PERSON] з дописаними датою та місцем народження « [INFO] » [PERSON] , [INFO] , місце народження: місто Кривий Ріг Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви вказував, що він у зв`язку із досягнення пенсійного віку звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком, на підтвердження чого ним було надано до пенсійного фонду трудову книжку. Але заінтересованою особою йому було відмовлено у призначенні пенсійних виплат, оскільки титульна сторона трудової книжки містить дописи дати та місяця його народження та виправлення прізвища. Крім того, не була прийнята до уваги архівна довідка на підтвердження його трудового стажу, оскільки також містила тільки рік його народження. Що стосується написання букви «н» у прізвищі заявника та букви «Н» по-батькові заявника, які вказані на першій сторінці трудової книжки, то вказані букви не є виправленими, а свідчать про особливості почерку особи, яка заповнювала трудову книжку. Помилка ж на титульній сторінці 1 трудової книжки, сторінці 17 та на сторінці 1 вкладишу до трудової книжки, а саме - дописані дати та місяць народження « [INFO] » з помилковим значенням числа «[INFO]» замість «[INFO]» є технічними помилками. Вищевказані обставини перешкоджають йому реалізувати право на належне соціальне забезпечення - отримання пенсії за віком, у зв`язку із чим заявник просить суд задовольнити його заяву у повному обсязі. Ухвалою суду від 26.02.2021 зазначену заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 23). Заявник та його представник до суду не з`явилися, від заявника до канцелярії суду подано заяву, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 52). Заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області участь свого представника у розгляді справи не забезпечила, однак надала заяву про проведення судового засідання щодо розгляду заяви [PERSON] без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечували (а.с. 53,54). Відзиву на заяву не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та надавши оцінку доказам на їх підтвердження, визначившись з нормами права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів. Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] , в м. Кривий Ріг, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.01.1961 (а.с. 8), а також копією паспорта на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] виданого Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.01.2001 (а.с. 15). Заявник звернувся до Відділу призначення пенсії Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії, однак йому відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки в наданій заявником трудовій книжці від 02.12.1976, мають місце порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, а саме: на титульній сторінці трудової книжки дописані дата та місяць народження, та маються виправлення прізвища (а.с. 3). Як слідує з копії трудової книжки виданої 02 грудня 1976 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , в трудовій книжці дійсно дописано число та місяць народження заявника « [INFO] » замість вірної «[INFO]» (а.с. 4). Факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки виданої 02 грудня 1976 року, підтверджується: копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 8), копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 15-16), копією посвідчення тракториста-машиниста (а.с. 12), згідно якого він отримав вказану професію, про яку містяться записи в трудовій книжці [PERSON] від 02.12.1976 (а.с. 4-8), копією військового квитка серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] [INFO] , з даними щодо призову на військову службу 19.04.1980 (а.с. 37), що узгоджується з даними вказаної трудової книжки, яка містить запис № 6 про звільнення 11.04.1980 у зв`язку з призовом на військову службу (а.с. 4 зворот). Зазначення у війському квитку прізвища « [PERSON] », суд розцінює критично, оскільки військовий квиток містить фотокартку, яка додатково підтверджує, що він виданий саме [PERSON] (а.с. 15, 37). Суд вважає, що різне написання прізвища заявника зумовлено підходом особи, яка здійснювала запис щодо прізвища, в його написанні на російській мові. Крім цього, той факт, що трудова книжка видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , дійсно належала заявнику, підтверджується даними архівних довідок, виданих на ім`я [PERSON] , інформація щодо періодів роботи [PERSON] в яких відповідає інформації наявній в трудовій книжці, зокрема щодо дати зарахування робочим відділення № радгоспу та направленням на курси тракториста за наказом № 220 від 01.12.1976; направлення трактористом після закінчення курсів з 21.03.1977 на підставі наказу № 78-к від 18.04.1977; щодо звільнення в січні 1980 року, що узгоджується з даними архівної довідки про останні нарахування заробітної плати в січні 1980 (а.с. 4-7, 9); прийняття на посаду тракториста за наказом № 47-к від 16.10.1993 та звільнення за наказом № 11-к від 31.03.2000 (а.с. 5 зворот, 10, 11). Щодо виправлення прізвища в трудовій книжці, а саме літер «н» в прізвищі та літери «Н» по-батькові заявника, які вказані на першій сторінці трудової книжки, суд вважає, що вказані літери не є виправленими, а свідчать про особливості почерку особи, яка заповнювала трудову книжку, що підтверджується змістом першого запису трудової книжки де в слові «окончанием», спостерігається аналогічне написання літери «Н» (а.с. 4). Як слідує з архівних довідок КУ «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області, КСП «Інгулецьке» було правонаступником радгоспу «Інгулецький», але вже також ліквідоване, документація передана на зберігання архівного відділу, що свідчить про відсутність можливості внесення виправлень до трудової книжки підприємством, яке її видавало. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] , [INFO] ,трудової книжки виданої 02 грудня 1976 року на ім`я [PERSON] з дописаними датою та місцем народження « [INFO] ». Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved