Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

03.04.2015року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру №17, загальною площею 76,0кв.м., на пятому поверсі секції №1 будинку №418 на вул. Шевченка у м. Львові. Заяву мотивує тим, що 23 квітня 2010року між нею та ЗАТ «Ірокс», правонаступником якого є ПАТ «Ірокс», було укладено договір №41А купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва з наступними змінами та доповненнями на вул. Шевченка в м. Львові квартири №17 на 5-му поверсі будинку №418 загальною площею 82,67кв.м., яку відповідач зобовязувався йому передати після завершення будівництва. Згідно внесених до договору змін від 30 жовтня 2012року обєктом інвестування є житлове приміщення з наступними характеристиками: квартира №17 на вул. Шевченка,418 секція №1, що знаходиться на 5-му поверсі будинку, загальною площею 76,00кв.м. Відповідно до технічного паспорта на вищевказану квартиру, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», квартира №17 знаходиться на 5-му поверсі будинку на вул. Шевченка,418, скаладється з двох кімнат житловою площею 34,0кв.м., 1-ї кімнати площею 19,7кв.м., 2-ї кімнати площею 14,3кв.м., кухні площею 14,7кв.м., коридору площею 8,9кв.м., санвузол площею 3,4кв.м., лоджії балкону площею 11,7 та лоджії 3,3кв.м., загальна ляща 76,00кв.м. У відповідності до умов договору вона сплатила повністю вартість квартири №17, в будинку №418 на вул. Шевченка у м. Львові, загальною площею 76,00кв.м., що підтверджується відповідними квитанціями. На даний час у неї немає правовстановлюючого документу на право власності на квартиру №17, в будинку №418, загальною площею 76,00кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі на вул. Шевченка у м. Львові, тому змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві мотиви. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшли письмові заперечення. Які долучені до матеріалів справи. В судовому засіданні представник третьої особи Львівської міської ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2010року між [PERSON] та ЗАТ «Ірокс», правонаступником якого є ПАТ «Ірокс», було укладено договір №41А купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва з наступними змінами та доповненнями на вул. Шевченка в м. Львові квартири №17 на 5-му поверсі будинку №418 загальною площею 82,67кв.м., яку відповідач зобовязувався йому передати після завершення будівництва. У відповідності до умов договору [PERSON] сплатила повністю вартість квартири №186 загальною площею 44,7кв.м., житловою площею 19,5кв.м., на вул. Шевченка,418 у м. Львові, що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved