Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

02.11.2021р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №3556 від 22.01.2021р. приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. про безспірне стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню; вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні в Гайсинському районному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться даний виконавчий напис про безспірне стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості, але з цією заборгованістю вона не згодна, оскільки не вважає її безспірною та жодних договорів позики з відповідачем не укладала, а тому вважає, що ця заборгованість є необґрунтованою і не є безспірною. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути без нього, у разі неявки учасників справи просила винести заочне рішення (а.с. 37, 54). Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.49). Представник Гайсинського РВ ДВС в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 53 ). Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 51). З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що на виконанні в Гайсинському районному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. №3556 від 22.01.2021р. про безспірне стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості. Спірні правовідносин регулюються: - ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 р., на підставі якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; - п.п. 1.1, 1.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, згідно з якими для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; - постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якою Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»; - п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; - постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. №826/20084/14, відповідно до якої визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями»; - постановою Верховного Суду від 21.09.2021р. № 910/10374/17, за якою кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки виконавчий напис №3556 від 22.01.2021р. приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. про безспірне стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості вчинений після 22.02.2017р. - дати законного припинення права вчинення виконавчого напису щодо кредитної заборгованості, то в момент вчинення виконавчого напису 22.01.2021р. відсутні правові підстави для його вчинення, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Висновки суду підтверджуються: - виконавчим написом приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. № 3556 від 22.01.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості (а.с. 36); - постановою про відкриття виконавчого провадження № 65433805 від 17.05.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10038,80 грн. кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису № 3556 від 22.01.2021р. (а.с. 27-28); - постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.06.2021р. № 65433805, згідно з якою із пенсії [PERSON] на виконання виконавчого напису № 3556 від 22.01.2021р. приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стягуються кошти (а.с. 29-30) В зв`язку з задоволенням позову на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягуються понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 1362,00 грн. судового збору.

Outcome: approved