Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

03 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, просив суд поновити строк звернення до суду, визнати дії Рівненської обласної ради протиправними щодо переведення без його згоди з безстрокового трудового договору на контрактну форму трудових відносин, скасувати розпорядження голови обласної ради від 26 березня 2014 року № 82, наказ КЗ «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» від 27 березня 2014 року № 62-к. 13 жовтня 2014 року після відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про зміну предмету позову, крім зазначеного вище, просив суд скасувати рішення голови обласної ради від 27 березня 2009 року № 1173, скасувати контракт Рівненської обласної ради від 27 березня 2009 року про призначення [PERSON] на посаду головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації № 17-к від 15 січня 1999 року (наказ по санаторію № 8 від 15-01-1999 року) він був призначений на посаду головного лікаря Рівненського обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу. В березні 2009 року його викликав голова Рівненської обласної ради [PERSON], роз'яснив, що за вказівкою голови обласної державної адміністрації потрібно формально підписати контракт щодо керівництва обласним санаторієм «Новостав». Також [PERSON] переконав його, що підписаний контракт ніякої юридичної сили немає, оскільки він не писав заяви про переукладення безстрокового трудового договору на контракт та законодавством не передбачено укладення контракту. За таких обставин він підписав контракт щодо керівництва обласним санаторієм «Новостав», копію якого не отримував. 28 березня 2014 року начальник відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку виконавчого комітету Рівненської обласної ради [PERSON] принесла розпорядження голови обласної ради від 26.03.2014 року № 82 про звільнення позивача з посади головного лікаря комунального закладу «Обласний туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу Рівненської обласної ради в зв'язку із закінченням терміну дії контракту 26 березня 2014 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України, а також підготовлений наказ по санаторію від 27 березня 2014 року № 62-к про його звільнення з роботи і вимагала, щоб він цей наказ підписав. Оскільки він вважав, що працює за безстроковим трудовим договором, то відмовився підписувати зазначений наказ і продовжував працювати на вказаній посаді. 01 квітня 2014 року до нього знову підійшла [PERSON] із наказом № 62-к від 27.03.2014 року і попередила, що голова Рівненської обласної ради [PERSON] забере службову квартиру, якщо не буде підписано наказ, тому він був вимушений його підписати. Вважає дії Рівненської обласної ради протиправними щодо переведення без його згоди з безстрокового трудового договору на контрактну форму трудових відносин. Вважає розпорядження голови обласної ради від 27.03.2009 року № 1173 і контракт від 27.03.2009 року, а також розпорядження голови обласної ради від 26.03.2014 року № 82 і наказ КЗ «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» від 27.03.2014 р. № 62-к такими, що підлягають до скасування. Зазначав, що звернувся до Рівненської обласної ради із інформаційним запитом про надання йому копії розпорядження голови обласної ради № 1173 від 27.03.2009 року про укладення з ним контракту на посаду головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу» Рівненської обласної ради та копії контракту від 27 березня 2009 року по даному розпорядженню. 07 жовтня 2014 року Рівненська обласна рада на інформаційний запит надала копії зазначеного розпорядження та контракту. Зазначив, що довідався про порушення свого права 07 жовтня 2014 року при ознайомленні з розпорядженням голови обласної ради № 1173 від 27.03.2009 р. та контрактом. Враховуючи, що за умовами контракту він призначався на посаду головного лікаря терміном на 5 років, що погіршувало його становище порівняно з безстроковим трудовим договором, тому позовна давність щодо даного розпорядження і контракту не спливла. Посилаючись на норми законодавства, вважає, що до 01 січня 2012 року законодавство не містило умов відносно можливості укладання з керівниками таких закладів трудового договору в формі контракту, отже правові підстави для такого укладення були відсутні. Він усвідомлював, що працює на умовах безстрокового трудового договору, і зрозумів, що голова Рівненської обласної ради [PERSON] ввів його в оману щодо формальності контракту. Через [PERSON] порушені його трудові права, що привело до погіршення становища порівняно з чинним законодавством, а це заборонено ст. 9 КЗпП України, якою передбачено, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівника порівняно з законодавством України про працю, є недійсними. Зазначав, що ним пропущений процесуальний строк звернення до суду з поважних причин, оскільки він звернувся у строк в Рівненський окружний адміністративний суд із позовом до Рівненської обласної ради про визнання дій протиправними щодо переведення без його згоди з безстрокового трудового договору на контрактну форму трудових відносин, скасування розпорядження голови обласної ради від 26.03.2014 року № 82, скасування наказу КЗ «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» від 27.03.2014 р. № 62-к, а ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 р. у справі № 817/2730/14 йому роз'яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду. В судових засіданнях 07 листопада 2014 року, 13 листопада 2014 року позивач збільшені позовні вимоги підтримав. Суду вказав, що 26 березня 2009 року він був змушений підписати контракт, про який довідався 07 жовтня 2014 року. Зміст контракту йому був невідомий, вважав, що підписання контракту є формальністю і не тягне за собою ніяких наслідків. З приводу написання заяви про укладення контракту від 20 листопада 2008 року зазначив, що він дійсно писав таку заяву, однак вважав, що він працює за безстроковим трудовим договором і згоди на переведення його на контрактну форму трудових відносин він не надав. Просив врахувати, що він має відповідний рівень підготовки, є лікарем високої кваліфікації і міг би працювати на посаді заступника головного лікаря санаторію «Новостав». 05 грудня 2014 року, за ухвалою суду, судовий розгляд було продовжено за відсутності позивача за участі його представника. Представник позивача в судових засіданнях обґрунтування позовних вимог підтримав та надав суду пояснення про обставини, що описано вище. Додатково вказав, що позивач, підписуючи контракт вважав, що вчиняє формальні дії, так як в цей час не було Закону, який дозволяв би підписувати контракт із керівниками комунальних закладів. Зазначав, що на засідання комісій з розгляду питань укладення з ним контракту не викликався. Не міг передбачити, що на сесії обласної ради буде погоджено укладення з ним контракту, так як це не передбачалося вимогами законодавства. Заява про укладення з позивачем контракту була ним написана, так як в 2008 році всі писали такі заяви і тому і він написав. Позивач був впевнений, що працює за безстроковим трудовим договором і вважає, що продовжував працювати на посаді до 01 квітня 2014 року, і трудові відносини слід вважати продовженими. Просив суд, поновити строк звернення до суду, визнати дії Рівненської обласної ради протиправними щодо переведення без згоди позивача з безстрокового трудового договору на контрактну форму трудових відносин, скасувати розпорядження голови обласної ради від 26 березня 2014 року № 82, наказ КЗ «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» від 27 березня 2014 року № 62-к, рішення голови обласної ради від 27 березня 2009 року № 1173, контракт Рівненської обласної ради від 27 березня 2009 року про призначення [PERSON] на посаду головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу». Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, де вказав, що доводи позивача, що він дізнався про порушення свого права, а саме переведення позивача без його згоди з безстрокового трудового договору на контрактну форму трудових відносин лише після ознайомлення з рішенням обласної ради від 27 березня 2009 року № 1173 та контрактом укладеним між позивачем та відповідачем на виконання згаданого рішення обласної ради від 27 березня 2009 року тільки 07 жовтня 2014 року, коли отримав копії даних документів у відповідь на свій інформаційний запит, не заслуговують на увагу суду, оскільки позивач знав про прийняття вищезазначеного рішення обласної ради та контракт ще 27 березня 2009 року, оскільки він його підписував (укладав з відповідачем). Крім того, позивачем 20 листопада 2008 року була подана на ім'я голови обласної ради заява з проханням укласти з позивачем вищезазначений контракт, що в подальшому призвело до прийняття відповідного рішення обласної ради та укладання контракту. Таким чином, з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права пройшло більше 5 років і у зв'язку з цим вважає, що необхідно застосувати позовну давність та відмовити [PERSON] в задоволення позову. Додатково вказує, що рішенням від 27 березня 2009 року «Про контракт з головним лікарем обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу [PERSON]», обласна рада погодила укладення контракту терміном на п'ять років з головним лікарем обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу [PERSON] та доручила голові обласної ради укласти даний контракт. Дане рішення обласної ради розглядалось та приймалось у визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку. Рішення від 27 березня 2009 року №1173 було винесене на розгляд сесії Рівненської обласної ради головою Рівненської обласної державної адміністрації. Дане питання попередньо було опрацьовано постійними комісіями обласної ради. В подальшому, рішення обласної ради №1173 прийнято 27 березня 2009 року на пленарному засіданні двадцять шостої сесії обласної ради. Таким чином, оскаржуване рішення розглянуте та прийняте на підставі і в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, на момент укладення вищезгаданого контракту у 2009 року рада керувалась Порядком призначення та звільнення з посади керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що перебувають в управлінні обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 25.05.2007 №310. Таким чином, рішення обласної ради від 27 березня 2009 року №1173 прийняті на підставі і в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, пунктом 4.3. Статуту Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу, який діяв у 2009 році, визначено, що головний лікар Санаторію призначається власником або уповноваженим ним органом на контрактній основі. У зв'язку з цим вимога позивача щодо визнання судом дій Рівненської обласної ради протиправними щодо переведення без згоди позивача з безстрокового трудового договору на контрактну форму трудових відносин є безпідставною та необґрунтованою. В частині позову щодо скасування розпорядження голови обласної ради від 26 березня 2014 року №82 та наказу комунального закладу «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу» Рівненської обласної ради від 27 березня 2014 року №62-к, обласна рада зазначає. Повноваження Рівненської обласної ради встановленні статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 цього Закону до компетенції обласної ради належить вирішення в установленому законом порядку питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Рівненською обласною радою 04.03.2014 було прийняте рішення №1142 «Управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області». Даним рішенням обласна рада, зокрема вирішила: Встановити, що управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області здійснює Рівненська обласна рада. Рівненська обласна державна адміністрація здійснює галузеве управ підприємствами, закладами, установами та організаціями, що належать до спільної власності територіальних громад області. Цим рішенням затверджено Порядок призначення, погодження призначення та звільнення керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що перебувають в управлінні обласної ради (а.с. 81-85). Відповідно до абзацу 6 пункту 7 Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в міжсесійний період, як виняток, голова обласної ради шляхом видання відповідного розпорядження звільняє керівників комунальних підприємств, установ, закладів в поряду, встановленому чинним законодавством. Вищезгаданий контракт між позивачем та відповідачем був укладений з 27 березня 2009 року по 26 березня 2014 року. Таким чином, враховуючи, що строк контракту відповідача закінчувався 26 березня 2014 року і припав на міжсесійний період, головою обласної ради відповідно до згаданого Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області було видано розпорядження від 26 березня 2014 року №82, яким було звільнено позивача із займаної посади головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу» Рівненської обласної ради по закінченню терміну дії контракту, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України. Зазначив, що Рівненським районним судом Рівненської області розглядалася справа №570/1983/14-ц за позовом [PERSON] до Рівненської обласної ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. За результатами розгляду, 02 липня 2014 року районний суд виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Зокрема судом було встановлено, що вищезгадане розпорядження голови обласної ради є правомірним та прийнятим в установленому законодавством порядку, оскільки доводи позивача про порушення порядку його звільнення є безпідставними та надуманими і заявлений позов є як безпідставним так і недоведеним. При цьому, суд дійшов вірного висновку, що доводи позивача про неможливість укладення контракту з ним є надуманими, оскільки 27 березня 2009 року сам і погодився на такі умови трудового договору, їх не оспорював. Дане рішення районного суду залишено без змін ухвалою Апеляційні суду Рівненської області від 27.08.2014 у даній справі. Також суд апеляційної інстанції окремо зазначив, що факт підписання контракту та не оскарження його у встановленому законом порядку свідчить про погодження найманої особи на роботу за такою формою, як укладення контракту. В судовому засіданні представник відповідача підтримав пояснення викладені у письмових запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів (а.с. 72-79), копії яких знаходяться в матеріалах справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2009 року Обласною радою та [PERSON] був укладений контракт з головним лікарем обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу, що знаходиться у спільній власності територіальних громад області та перебуває в управлінні обласної ради. Даний контракт підписаний [PERSON], що позивачем не оскаржується (а.с. 14-16). Контракт було укладено на виконання рішення Рівненської обласної ради (п'ятого скликання) 27 березня 2009 року № 1173 про контракт з головним лікарем обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу [PERSON] (а.с. 13). 20 листопада 2008 року на ім'я голови Рівненської обласної ради [PERSON] позивачем було подано заяву, згідно якої, він просить укласти з ним контракт терміном на п'ять років на посаду головного лікаря Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу (а.с. 44, 72). Головою Рівненської обласної державної адміністрації на лист Рівненської обласної ради від 07 листопада 2008 року № 01/11-518р щодо укладення контрактів з керівниками закладів охорони здоров'я, що належать до спільної власності територіальних громад області, надано Рівненській обласній раді проект рішення «Про контракт з головним лікарем обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу [PERSON]», заяву та контракт в 2 примірниках (а.с. 73). Питання укладення контракту з головним лікарем обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу [PERSON] розглядалося на засіданнях постійних комісій Рівненської обласної ради - постійної комісії з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (а.с. 74), постійної комісії з питань освіти, науки, молодіжної політики, фізичної культури і спорту (а.с. 74 на звороті), постійної комісії з правових питань, гласності, депутатської діяльності, етики та регламенту (а.с. 75), постійної комісії з економічних питань та комунальної власності (а.с. 76), постійної комісії з питань місцевого самоврядування, розвитку територій та європейської інтеграції (а.с. 76 на звороті). За наслідками розгляду інформації комісії вирішили інформацію взяти до відома, погодитися з проектом рішення з цього питання та рекомендували голові обласної ради внести дане питання на розгляд сесії обласної ради. Вказівка представника позивача на те, що позивач мав бути запрошений на засідання постійних комісій є безпідставною, так як позивачем не надано доказів того, що він звертався з приводу його запрошення на засідання комісій чи на 26 сесію Рівненської обласної ради, де слухалося питання укладення з ним контракту. Згідно витягу з протоколу двадцять шостої сесії Рівненської обласної ради п'ятого скликання 27 березня 2009 року слухали питання (№45) про контракт з головним лікарем обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу [PERSON]. Доповідав: [PERSON] - начальник управління охорони здоров'я облдержадміністрації (а.с. 78 на звороті); виступив: [PERSON] - член депутатської фракції Блоку Юлії Тимошенко. Вирішили: Рішення № 1173 додається (а.с. 78). Частиною 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Питання, що в установленому порядку винесені на розгляд сесії обласної ради, згідно з частиною 1 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» попередньо вивчаються та розглядаються постійними комісіями ради. В подальшому дані питання розглядаються на пленарному засіданні обласної ради. Як було судом встановлено, рішення від 27 березня 2009 року №1173 винесене на розгляд сесії Рівненської ради головою Рівненської обласної державної адміністрації. Дане питання попередньо було опрацьовано постійними комісіями обласної ради та рішення обласної ради №1173 прийнято 27 березня 2009 року на пленарному засіданні двадцять шостої сесії обласної ради. Отже, дане рішення розглянуте, прийняте на підставі і в межах повноважень та спосіб, що передбачені законами України. Щодо підставності укладення контракту в березні 2009 року з позивачем суд виходить з наступного. У 2009 році Рівненська обласна рада керувалась Порядком призначення та звільнення з посади керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що перебувають в управлінні обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 25.05.2007 №310 (а.с. 80-85). Згідно з пунктом 1.1. даного Порядку, призначення на посаду керівника підприємства, організації, установи спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що перебувають в управлінні обласної ради, (далі - Керівника) здійснюється за рішенням обласної ради. Підпунктом 1.1.1. Порядку визначено, що пропозиції з цього питання вносять: голова ради за рекомендацією профільних постійних комісій з економічних питань та комунальної власності і з питань бюджету, фінансів та податків - комунальних комерційних підприємств; голова обласної державної адміністрації - для бюджетних установ та організацій. Відповідно до п. 1.2. з призначеним керівником укладається контракт на термін від 1 до 5 років у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до Статуту обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу (чинного на момент спірних правовідносин) майно санаторію є спільною власністю територіальних громад області, управління яким здійснює облдержадміністрація (а.с. 86-88). П. 4.3. Статуту визначено, що головний лікар Санаторію призначається власником або уповноваженим ним органом на контрактній основі. До вищевказаного Порядку розроблено типовий контракт з керівником підприємства, установи та організації спільної власності територіальних громад області, що перебувають в управлінні обласної ради (а.с. 82-85). Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, сфера застосування якого визначається законами України. Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту лише в тому разі, якщо останній належить до категорії працівників, з якими відповідно до положень законів України може укладатися контракт, а Конституційний Суд України також роз'яснив, що контрактна форма трудового договору може впроваджуватись лише законом (рішення від 09.07.98 р. №12-рп/98). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство») N 12-рп/98, 09.07.1998, термін «законодавство», що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. Позивач посилається і на те, що контрактна форма трудового договору запроваджується лише законом України, а не рішенням органу місцевого самоврядування - Рівненської обласної ради і єдина норма закону, яка передбачає укладення контракту з керівником закладу охорони здоров'я - ст. 16 Основ законодавства про охорону здоров'я, яка не має щодо нього зворотної сили. Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - укладення контрактів із керівниками закладів охорони здоров'я, це виключне право власника, тому Рівненська обласна рада, як власник об'єкта комунальної власності - обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу, діяла в межах наданих їй повноважень, змінюючи істотні умови праці головного лікаря Санаторію та впроваджуючи укладення з ним контракту. Відповідно до п. 3 Постанови КМУ від «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» від 19 березня 1993 року № 203 з керівниками підприємств, що є у державній власності, раніше обраними чи призначеними на посаду, також укладаються або переукладаються контракти. У разі відмови міністерства або іншого підвідомчого Кабінету Міністрів України органу виконавчої влади укласти контракт з керівником підприємства, трудовий договір розривається на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. У разі відмови керівника підприємства укласти контракт, трудовий договір з ним припиняється на підставі пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України. П.5 Постанови № 203 рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладенні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням цієї постанови. Таким чином, відповідач, враховуючи, вищезазначені нормативно-правові акти, мав право змінити істотні умови праці та переводити позивача на контрактну форму трудового договору, а позивач мав право відмовитись від продовження роботи, якщо не погоджувався з новими умовами праці. Позивачем особисто було написано заяву про укладення з ним контракту, підписано контракт, що свідчить, що позивач надав згоду на зміну істотних умов праці та переведення за його згодою з безстрокового трудового договору на контрактну форму трудових відносин. Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його було переведено з безстрокового трудового договору на контракту форму трудових відносин, та те, що написана ним власноручно заява і контракт є формальністю. Суд розглядає справу в межах позовних вимог (ст.ст.10,11,60 ЦПК України). Позивач вбачає порушення його прав як працівника також у тому, що до 01 січня 2012 року із ним не міг бути укладений контракт. Дане твердження спростовується вищевказаними актами органу місцевого самоврядування, оскільки контрактну форму трудового договору з керівником підприємства, установи, організації в т.ч. Санаторію «Новостав» впроваджено Рішенням від 25.05.2007 №310, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах його компетенції, і яке є чинним і підлягає виконанню відповідно до ст. 144 Конституції України. Крім того, на позивача поширюється дія Постанови Кабінету Міністрів України №203 від 19 березня 1993 року. Позивач як на підставу своїх вимог посилається також на лист Заступника Голови Конституційного Суду України від № 22-14-17/1749 від 01.08.2013 р. (зазначає - роз'яснення). В цій частині доводи позивача не заслуговують на увагу, з огляду на те, що обов'язковими до виконання на території України є рішення Конституційного Суду України, прийняті ним з питань, передбачених ст. 150 Конституції, а вказаний лист не є ні Рішенням, ні Висновком в розумінні ст.ст. 61, 62 Закону України «Про Конституційний Суд України», прийнятим відповідно до ст. 150 Конституції України. Щодо твердження позивача про упереджене відношення до нього з боку голови Рівненської обласної держадміністрації та голови обласної ради та здійснення ними тиску, то воно також не заслуговує на увагу, оскільки рішення сесії про контракт з головним лікарем обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу [PERSON] є рішенням колегіального органу, а не рішенням однієї особи. Крім того, Рішення № 1173 стосується не лише позивача, а й інших керівників підприємств (установ, організацій) спільної власності територіальних громад сіл, селища району, з якими укладені контракти, що підтверджується витягом із протоколу (а.с. 77-79). Вказівка позивачем на формальність написання ним заяви і підписання контракту, спростовується тим, що [PERSON] погодився з умовами строкового трудового договору та на таких умовах приступив до роботи і виконував її протягом 5 років. Питання законності розпорядження голови обласної ради від 26 березня 2014 року № 82 було предметом розгляду Рівненського районного суду по справі за позовом [PERSON] до Рівненської обласної ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Рішенням суду від 02 липня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року, було встановлено, що 04 березня 2014 року Рівненська обласна рада прийняла рішення № 1142 «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області», відповідно до якого затвердила Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області (надалі Положення). Відповідно до п. 7 Положення призначення, погодження призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, установ, закладів здійснюється за рішенням обласної ради. Постійні комісії обласної ради розглядають і пропонують кандидатури осіб, які вносяться Рівненською обласною радою, для обрання, затвердження, погодження на пленарному засіданні ради і готують відповідні висновки з цих питань з урахуванням громадської думки. Голова обласної ради на підставі рішення обласної ради укладає з керівниками комунальних підприємств, установ, закладів контракти з урахуванням типової форми контракту, що є додатком 1 до цього Положення. В міжсесійний період, як виняток, голова обласної ради шляхом видання відповідного розпорядження: на період не більше трьох місяців призначає керівника комунального підприємства, установи, закладу або покладає виконання обов'язків керівника на відповідну особу згідно з чинним законодавством; звільняє керівників комунальних підприємств, установ, закладів в поряду, встановленому чинним законодавством; вирішує інші питання управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що не передбачені цим Положенням. У зв'язку з тим, що день закінчення дії контракту з [PERSON] припав на міжсесійний період, голова Рівненської обласної ради у межах своїх повноважень 26 березня 2014 року видав розпорядження № 82 «Про звільнення [PERSON].». Суд дійшов до висновку, що доводи [PERSON] про порушення порядку його звільнення є безпідставними та надуманими. Отже, заявлений позов є як безпідставним, так і недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити. Посилання позивача на те, що він продовжував працювати, як він вважав за безстроковим трудовим договором і трудові відносини фактично тривали після винесення розпорядження голови обласної ради, також не заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 16 Основ законодавства про охорону здоров'я (чинної на момент звільнення позивача), керівники державних, комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п'яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України. Як було встановлено Рівненським районним судом у вищевказаному рішенні, на даний час на підставі рішення Рівненської обласної ради укладено контракт про роботу на посаді головного лікаря вказаного закладу з іншим працівником, який викликав довіру у депутатів Рівненської обласної ради, та пройшов усю процедуру погодження, передбачену Положеннями обласної ради. Тобто, Рівненська обласна рада, як сторона контракту (трудового договору) вимагала його припинення із позивачем. Крім того, п. 27 Контракту визначено, протягом трьох останніх місяців строку дії контракту Сторони можуть укласти угоду про продовження дії контракту на новий строк. Якщо така угода до дня закінчення дії контракту не буде укладена, контракт вважається припиненим. Позивачем не надано суду доказів, що він звертався до відповідача із пропозицією про укладення угоди про продовження дії контракту. Позивач також вказував, що ним підписано наказ про звільнення [PERSON] з посади головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу» лише 01 квітня 2014 року та перебування [PERSON] 26 березня 2014 року на колегії Управління охорони здоров'я (а.с. 45), що підтверджує фактичне продовження трудових відносин. Дані твердження суд не приймає до уваги, так як голова обласної ради винесеним розпорядженням від 26 березня 2014 року підтвердив вимогу про припинення контракту. Надані позивачем документи, що підтверджують його кваліфікацію, судом не оцінюються, так як вони не входять до предмету доказування по даній справі (а.с. 55-65). Посилання представника позивача на відсутність запису в трудовій книжці позивача про переведення його на контрактну форму трудових відносин (а.с. 48-49) не впливає на законність прийнятого рішення сесією Рівненської обласної ради № 1173. Щодо незаконності наказу КЗ «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» від 27 березня 2014 року № 62-к, позивачем не наведено жодних доводів. Крім того, слід зазначити, що КЗ «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» є юридичною особою, а тому Рівненська обласна рада є неналежним відповідачем по вимозі скасування наказу КЗ «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» від 27 березня 2014 року № 62-к. Щодо поновлення строку звернення до суду слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КзпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивачем було зазначено, що строк звернення до суду з питань скасування розпорядження голови обласної ради від 26 березня 2014 року № 82, наказу від 27 березня 2014 року № 62-к, ним пропущено з поважної причини, так як він звернувся у строк до Рівненського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом і ухвалою від 26 вересня 2014 року йому роз'яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду (а.с.5-6), суд не приймає такі доводи, так як строк звернення до суду із вказаними вимогами сплив 27 червня 2014 року, а ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року питання поновлення строку для звернення до суду не розглядалося. Інших причин пропуску строку позивачем з цього приводу не наведено. З поважності пропуску строку по позовних вимогах щодо визнання дій протиправними щодо переведення його без згоди позивача з безстрокового трудового договору на контракту форму трудових відносин, скасування рішення голови обласної ради від 27 березня 2009 року № 1173, контракту Рівненської обласної ради від 27 березня 2009 року про призначення [PERSON] на посаду головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу» представником позивача вказано, що дані документи були отримані [PERSON] у відповідь на інформаційний запит 07 жовтня 2014 року. Зазначав, що позовна давність по їх оскарженню не сплила, так як укладення контракту погіршило становище позивача порівняно із безстроковим трудовим договором. З такими твердженнями представника суд не погоджується, так як ст. 233 КЗпП України не визначає вимоги на які позовна давність не поширюється (крім порушення законодавства про оплату праці). Глава 19 ЦК до трудових відносин не застосовується. Вказівка, що до моменту отримання відповіді на інформаційний лист, позивач не знав змісту оскаржуваного рішення та контракту, а в 2009 році вважав підписання контракту формальністю, не заслуговує на увагу, так як [PERSON] особисто написав заяву про укладення з ним контракту, підписав сам контракт. Як випиває з тексту рішення Рівненського районного суду від 02 липня 2014 року при зверненні до даного суду йому було відомо про контракт та рішення ради. Тому суд вважає, що поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено і він не підлягає до поновлення. З огляду на наведене, не підлягають задоволенню його вимоги про визнання дій Рівненської обласної ради протиправними щодо переведення без згоди позивача з безстрокового трудового договору на контрактну форму трудових відносин, скасування рішення голови обласної ради від 27 березня 2009 року № 1173, контракту Рівненської обласної ради від 27 березня 2009 року про призначення [PERSON] на посаду головного лікаря комунального закладу «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу». Крім того, в зв'язку із протиправністю дій Рівненської обласної ради позивач вважав, що послідуючі рішення та розпорядження є також нечинними. Враховуючи, що судом не задовольняються вищевказані вимоги, а отже і вимоги про скасування розпорядження голови обласної ради від 26 березня 2014 року № 82, наказу КЗ «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» від 27 березня 2014 року № 62-к, також не підлягають до задоволення. За таких умов доводи [PERSON] є безпідставними, надуманими та суперечливими. Заявлений ним позов є як безпідставним, так і недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed