Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

03.09.2014 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Із позову вбачається, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], в якій вони мешкають. Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з квітня 2011 р. по лютий 2014 року у розмірі 11434,86 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також втрат від інфляційних процесів у розмірі 161,53 грн., 3% річних у розмірі 413,91 грн., та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.. 13.05.2013 року ухвалою Краматорського міського суду позивачу було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, незважаючи на те, що про час i місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по позову регулюються Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005 року №630. Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач жилого приміщення та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Відповідно до п.п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Згідно довідки КП «СЕЗ» наймачами квартири за адресою: [ADDRESS] є відповідачі по справі. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з квітня 2011 року по лютий 2014 рік за теплову енергію та гаряче водопостачання складає 11 434,86 грн. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість за період з квітня 2011р. по лютий 2014 року у розмірі 11 434,86 грн., та втрати від інфляційних процесів у розмірі 161,53 грн., 3% річних у розмірі 413,91 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial