Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

03 серпня 2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 29 липня 2008 року кредитного договору № 11377066000, [PERSON] Банком надано кредит у розмірі 128 000 доларів США зі строком повернення 29 липня 2015 року. [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором № 11377066000 від 29 липня 2008 року. Позичальник грошові зобов'язання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 15 липня 2010 року виникла заборгованість. 25 січня 2010 року відповідачам банк надіслав вимогу про повернення кредиту, проте в строк вона погашена не була. За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 933 457,54 грн., з них: заборгованість за кредитом - 830 801,33 грн., відсотки за користування кредитом - 93 683,90 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 5 053,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті відсотків за користуванням кредитом - 3 918,69 грн., а також понесені судові витрати. 21 травня 2014 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 432 225,69 грн., а також пропорційно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3 654 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, з підстав викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду повторно не з'явилися оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № 11377066000, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 128 000 доларів США, на задоволення споживчих потреб, у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту. Позичальник має право отримати кредитні кошти у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати розміру суми кредиту, для чого надає до банку письмову заяву. Строком повернення отриманого кредиту є 29 липня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 12 - 17). Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору № 11377066000 (далі - договір), позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановленні графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору. Згідно до п. 1.3 договору плата за кредит складається з процентів, що нараховуються щомісяця та комісії. Виконання зобов'язання позичальника за договором забезпечується, зокрема: заставою нерухомого майна та порукою [PERSON] (п. 2.1 договору). Позичальник зобов'язався достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору (п. 3.4.3 договору). Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Порядком застосування вказаного права банку на дострокове повернення кредиту застосовується в наступному порядку: банк повідомляє позичальника про встановлення нового терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою позичальника (п.п. 6.1.2, 6.2 договору). В якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 11377066000 між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 29 липня 2008 року, згідно умов якого, остання взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання з боку [PERSON] умов кредитного договору в повному обсязі (а.с. 20 - 21). Згідно до п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги. На виконання умов кредитного договору банк, 25 січня 2010 року на адресу відповідачів надіслано письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договром, в якому їх попереджено, що у разі непогашення заборгованості протягом тридцяти денного строку, банк буде змушений вжити заходи до її примусового стягнення шляхом звернення з позовом до суду про стягнення достроково заборгованості за кредитним договором (а.с. 22 - 25). Кредитом [PERSON] користувався (а.с. 8 - 11), але не виконував належним чином грошові зобов'язання за договорами. Розмір заборгованості позичальника на 19 травня 2014 року становить в сумі 2 432 225,69 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1 235 635,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 196 589,74 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами передано до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 147 - 150). 18 серпня 2010 року до канцелярії суду відповідачами подано заперечення проти позову мотивовані тим, що банком суттєво порушенні права відповідачів передбачені ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при видачі кредиту в іноземній валюті та не повідомлення позичальника про переваги та недоліки запропонованої схеми кредитування. Виконання договору на таких умовах (в іноземній валюті) є порушенням принципу справедливості, так як вказана умова договору є несправедливою та такою, що вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача кредитних послуг. Враховуючи вищенаведене вказуюють на те, що кредитний договір та договір поруки є не чинними, тому вважають позовні вимоги банку такими, що не підлягають задоволенню. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів (ст.ст. 11, 60 ЦПК України). Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою (ч. 1 ст. 512 ЦК України). Як слідує зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобов'язань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. Відповідач [PERSON] в силу п.п. 1.1, 2.2 договору поруки, ч. 1 ст. 554 ЦК України за порушення договірних зобов'язань відповідає перед банком як солідарний боржник. За цих обставин та відповідно до п. 6.2 кредитного договору, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія ст.ст. 192, 533 ЦК України на дані правовідносини банку та позичальника не розповсюджується. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Розмір заборгованості викладений в заяві про уточнення та збільшення позовних вимог, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3 654 грн.

Outcome: approved