Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.10.2019 позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] , в якому вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 26.09.2016 відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 633,80 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконала і не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і станом на 17.09.2019 має заборгованість у сумі 15\~398,45 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5\~131,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2\~011,54 грн., заборгованість за пенею та комісією 6 773,91 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 1 481,07 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 1 921,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. \~ \~ \~ \~Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2019 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що зазначив у позові. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, разом з тим, надала заяву (вх. № 7211) про розгляд справи за її відсутності. 24.02.2020 нею був поданий відзив на позовну заяву, в якій вказала про те, що вимоги визнає частково в сумі 7\~143,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. В іншій частині позовних вимог просила відмовити, оскільки штраф та пеня (комісія) були нараховані незаконно, на підстав того, що вона зареєстрована та постійно проживає в Бахмутському районі, на території якого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами позики з 14 квітня 2014 року. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] була підписана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. В розділі 2 «приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» визначено, що банк надав відповідачу кредит в сумі 5 633,80 на строк 12 місяців з 26.09.2016 по 30.09.2017 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, в обмін на зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 1,083 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. \~ \~ \~ \~В угоді зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця угода разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. \~ \~ \~ \~До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, які розмішені на сайті банку https://privatbank.ua/terms/. \~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Приватбанк», у зв`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з закритого акціонерного товариства «Приватбанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «Приватбанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). \~ \~ \~ \~З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». \~ \~ \~ \~При укладенні договору сторони керувались ч.1\~ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 526, 1054\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається та позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до укладеної між сторонами Генеральної угоди від 26.09.2016 сторони по справі домовилися про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №SAMDN50000039964987 від 12.01.2011. Згідно з умовами Генеральної угоди заборгованість [PERSON] складає 6 013,80 грн., кінцева дата погашення заборгованості за договором 30.09.2017 (п.п.1.1.2, 1.1.3 «реструктуризації заборгованості»). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.5. Генеральної угоди позичальник зобов`язується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди згідно з Генеральною угодою та Умовами та правилами. \~ \~ \~ \~Згідно п.2.1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт сторони домовились, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця позичальник надає банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 503,20 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших платежів згідно Умов та правил. Дата останнього платежу не пізніше 30.09.2017. \~ \~ \~ \~Згідно п.2.2. Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт при порушенні позичальником строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день по зобов`язанням термін яких не настав, сторони погодили, що термін повернення кредиту враховується 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1\~481,07 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.3 Генеральної угоди для надання послуг банк видає позичальнику платіжну карточку відповідно до умов п.2.1 Генеральної угоди. \~ \~ \~ \~Пунктом 2.1. Генеральної угоди встановлено проценти за користування кредитом в розмірі 1,083 % на місяць, що обліковується на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Таким чином, сторонами було погоджено істотні умови, що відсотки нараховуються за умови користування кредитом та отримання платіжної картки. Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Факт порушення термінів виконання зобов`язання за угодою та розмір заборгованості відповідач не спростував. \~ \~ \~ \~Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі , що передбачено договором. \~ \~ \~ \~Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.598,\~599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Позивач зобов`язання за договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач користується коштами банку, однак не виконує свої зобов`язання перед банком\~належним чином, не здійснює погашення кредиту, не сплачує проценти за його користування. \~ \~ \~ \~Також, в матеріалах справи відсутня заява відповідача, якою б він інформував банк про припинення дії договору, заперечень стосовно вимог позивача відповідач на час розгляду справи не надав. \~ \~ \~ \~У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, за розрахунком АТ КП «ПриватБанк», відповідач станом на\~17.09.2019 має заборгованість у розмірі 15 398,45 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 5 131,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 011,54 грн., заборгованість за пенею та комісією 6 773,91 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 1 481,07 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Разом з цим, відповідач визнала вимоги позивача частково в сумі 7 143,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 1 481,07 грн. та пені (комісії) в розмірі 6 773,91 грн. просила відмовити, оскільки нараховані незаконно. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положенням\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст.549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Разом з тим, суд враховує положення\~статті 2 Закону України\~«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України\~№ 1669-VІІ\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції»\~від 02.09.2014\~року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, до таких населених пунктів було віднесено і с. Бахмутське Бахмутського (раніше Артемівського) району Донецької області, де зареєстрована та проживає відповідач. Вказане розпорядження було зупинено\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Розпорядження від 05 листопада 2014 року №1079-р. було оскаржено ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року,\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р\~було визнано не чинним. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Розпорядження втратило чинність на підставі Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» на виконання\~абзацу третього\~пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.\~Згідно з\~цим переліком\~с.\~Бахмутське Бахмутського\~(раніше\~Артемівського)\~району Донецької\~області увійшло\~до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно матеріалів справи (паспортних даних відповідача (арк.с.31), [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Пеня та комісія відображені у розрахунку за період з 31.12.2016 по 17.09.2019 в сумі 6\~773,91 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або\~заперечень. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 5\~131,93 грн., а також заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2\~011,54 грн., які є винагородою банку, передбачені кредитним договором, а тому підлягають стягненню з боржника всього 7\~143,47 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на користь Банку пені (та комісії яка в розрахунку окремо не виділена) за період з 31.12.2016 по 17.09.2019 в сумі 6 773,91 грн., а також штрафу в сумі 1\~481,07 грн., слід відмовити. Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша\~статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною\~Законом N 3674-VI). Для звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 921,00 грн. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку\~ст.141 ЦПК України\~має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог 891,17 грн. (7143,47 * 1921 / 15398,45). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial