Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

02.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 13.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4209 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площею 91,3 кв.м., яка знаходиться в будинку [ADDRESS], за іпотечним договором від 16 травня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк») та фізичною особою [PERSON], посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №12417 таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 16.05.2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» було укладено кредитний договір №2608/0508/88-023 із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 04.07.2008 року, договором про внесення змін та доповнень №2 від 30.01.2009року, договором про внесення змін та доповнень №3 від 10.02.2009року, договором про внесення змін та доповнень №4 від 23.02.2009року, договором про внесення змін та доповнень №5 від 24.04.2009року, договором про внесення змін та доповнень №6 від 17.09.2009року, договором про внесення змін та доповнень №7 від 21.09.2009року. За умовами Кредитного договору, із змінами і доповненнями, Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 30000, 00 доларів США зі строком повернення до 15 травня 2018 року включно, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити банку проценти за користування кредитом та своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов'язання за кредитним договором. 16.05.2008 року з метою виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №12417 із змінами і доповненнями, внесеними згідно договору про внесення змінами №1 від 04.07.2008 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17507, у відповідності до якого предметом іпотеки є квартира під [ADDRESS] загальною площею 91,3 кв.м., яка знаходиться в будинку [ADDRESS] 13.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис нотаріуса №4209 яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки. 19.06.2012 року відділом Державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП №33064023 по примусовому виконанню виконавчого напису. Позивач стверджує, що внаслідок укладання ряду договорів до відповідача [PERSON] перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним договором та іпотечним договором від 16.05.2008 року, та що саме відповідач є новим кредитором та іпотекодержателем. Позивач стверджує, що квартира, яка була предметом іпотеки, придбана ним та іпотекодателем [PERSON] у шлюбі, та є спільною власністю подружжя, а також що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.06.2014 року залишено без змін, квартиру [ADDRESS] визнано об'єктом права спільної сумісної власності бувшого подружжя [PERSON] і [PERSON] та розподілено між ними в рівних частках шляхом визнання за позивачем [PERSON] права власності на ? частку вказаної квартири. Оскільки в даний час предмет іпотеки не є у повній власності [PERSON], виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки не передбачає іншого способу та порядку його виконання, як звернення стягнення на ? частки вищевказаної квартири. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю та просила їх задовольнити. Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] надійшла заява, в якій він також просив розглянути справу в його відсутність та ухвалити рішення відповідно до норм закону, заперечень проти позову не подав. Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи та оригінали доданих до позовної заяви документів, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити у зв'язку з визнанням відповідачем позову та наявності усіх необхідних законних підстав. При цьому судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зазначені висновки зроблені судом, виходячи з наступного. Так, з досліджених в судовому засіданні письмових документів встановлено, що 16.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2608/0508/88-023 із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 04.07.2008 року, договором про внесення змін та доповнень №2 від 30.01.2009року, договором про внесення змін та доповнень №3 від 10.02.2009року, договором про внесення змін та доповнень №4 від 23.02.2009року, договором про внесення змін та доповнень №5 від 24.04.2009року, договором про внесення змін та доповнень №6 від 17.09.2009року, договором про внесення змін та доповнень №7 від 21.09.2009року (а.с.8-29). За умовами Кредитного договору, із змінами і доповненнями, Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 30000, 00 доларів США зі строком повернення 15 травня 2018 року включно, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити банку проценти за користування кредитом та своєчасно і в повному обсязі виконати свої зобов'язання за кредитним договором. В той же день, 16.05.2008 року, з метою виконання зобов'язання за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №12417 із змінами і доповненнями, внесеними згідно договору про внесення змін №1 від 04.07.2008 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17507, у відповідності до якого предметом іпотеки є квартира під [ADDRESS] загальною площею 91,3 кв.м., яка знаходиться в будинку [ADDRESS] (а.с.30-31,32). 13.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» було вчинено виконавчий напис нотаріуса реєстровий №4209, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки квартира під [ADDRESS] загальною площею 91,3 кв.м., яка знаходиться в будинку [ADDRESS] (а.с.23). За змістом ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до вимог ст..90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». 19.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції у Київській області Лузановою О.В. відкрито виконавче провадження ВП №33064023 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису (а.с.-34). 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає як правонаступник Відкритого акціонерного товариства Сведбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15 у відповідності до якого права вимоги заборгованості за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс», про що було повідомлено позивача повідомленням про відступлення права грошової вимоги №0016271 від 14.12.2012 року (а.с.35-48,49). У зв'язку з укладенням вищевказаного договору факторингу 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №6970 у відповідності до якого права вимоги за іпотечним договором відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с.50). 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено договір факторингу, у відповідності до якого права вимоги заборгованості за кредитним договором відступлено ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (а.с.52-64). У зв'язку з укладенням вищевказаного договору факторингу 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено договір про передачу прав за іпотечним договором, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2187, у відповідності до якого права вимоги за іпотечним договором відступлено ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (а.с.65). 12.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, у відповідності до якого права вимоги заборгованості за кредитним договором відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.66-68). У зв'язку з укладенням вищевказаного договору факторингу 12.02.2013 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір передачі прав за іпотечним договором, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №93 у відповідності до якого права вимоги за іпотечним договором відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс» (69-71). Сумніватися в об'єктивності викладеної інформації в копіях вищенаведених документів у суду не має підстав, оскільки вона підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Так, згідно з договором відступлення права вимоги №12/02-ДВ2 від 12.02.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та відповідачем [PERSON], право вимоги заборгованості за кредитним договором відступлено відповідачу [PERSON], про що ТОВ «Кредекс Фінанс» повідомив письмово позивача повідомленням №445-02/13-12 від 12.02.2013 року (а.с.71-75,76). У зв'язку з укладенням вищевказаного договору відступлення, 13.02.2013 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір передачі прав за іпотечним договором, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №127 у відповідності до якого права вимоги за іпотечним договором відступлено відповідачу [PERSON]. (а.с.77-78) Згідно з наданим представником позивача та дослідженим в судовому засіданні витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №45219 від 13.02.2013 року, вчиненим приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу, до Державного реєстру внесено запис про майнового поручителя та іпотекодержателя [PERSON] щодо об'єкту нерухомого майна : квартиру [ADDRESS] Відповідно до вимог ч.1-3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що до відповідача [PERSON] перейшли права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №2608/0508/88-023, укладеним 16.05.2008 року між ВАТ «Сведобанк» та позивачем [PERSON]А, із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 04.07.2008 року, договором про внесення змін та доповнень №2 від 30.01.2009року, договором про внесення змін та доповнень №3 від 10.02.2009року, договором про внесення змін та доповнень №4 від 23.02.2009року, договором про внесення змін та доповнень №5 від 24.04.2009року, договором про внесення змін та доповнень №6 від 17.09.2009року, договором про внесення змін та доповнень №7 від 21.09.2009року, а також за іпотечним договором, укладеним 16.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №12417 із змінами і доповненнями, внесеними згідно договору про внесення змін №1 від 04.07.2008 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17507. Вищенаведені вимоги ст..24 Закону України «Про іпотеку», а також ст..ст.515,516 Цивільного кодексу України щодо порядку зміни кредитора у зобов'язанні дотримані. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05.06.2014 року, квартиру [ADDRESS] визнано об'єктом права спільної сумісної власності позивача [PERSON] та [PERSON] та розділено між ними в рівних частках шляхом визнання за позивачем [PERSON] права власності на ? частку вказаної квартири (а.с.81-84). За змістом ч.2,3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в порушення вищенаведених вимог ст..6 Закону України «Про іпотеку» за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] 16.05.2008 року та посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №12417 із змінами і доповненнями, внесеними згідно договору про внесення змінами №1 від 04.07.2008 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17507, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира під [ADDRESS] загальною площею 91,3 кв.м., яка знаходиться в будинку [ADDRESS], - яка є об'єктом спільної сумісної власності, за відсутності нотаріально посвідченої згоди співвласника. Проте дійсність укладеної угоди не є предметом даного судового розгляду, однак зазначені обставини підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконання виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS] загальною площею 91,3 кв.м., яка знаходиться в будинку [ADDRESS], порушує права позивача, якому належить 1/2 частина квартири. Крім того, судом враховано, що відповідач, якому належить право вимоги за іпотечним договором, предметом якого є зазначена квартира, таких вимог не висуває, та повністю визнає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до переконання, що наявні усіх необхідні законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимогу щодо стягнення сплачених позивачем судових витрат позивачем не заявлено. Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив про те, що позивач понесені ним витрати залишає за собою, стягувати їх з відповідача не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved