Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

03 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. та Приватного виконавця Пиць А.А., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32519 вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. 17.12.2019 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 12 700 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17.12.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С., було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №002-13531-180413 від 18.04.2013 укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Аланд». 28.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 32519 від 17.12.2019. Вважає, що нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив безспірності її заборгованості перед ТзОВ Фінансова компанія «Аланд». Крім того, нотаріус не перевірив дотримання стягувачем вимог закону щодо подання заяви про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. За таких обставин вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 03.03.2020 позовна заява залишена без руху. 11.03.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду. Ухвалою суду від 12.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Ухвалою суду від 12.03.2020 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 11.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача також в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 13.04.2013 [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою №002-13531-180413 в якій просив встановити йому кредитний ліміт у сумі 10\~000,00 грн. строком на 364 дні (а.с. 59). 17.12.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис №32519, згідно якого з [PERSON] звернено стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13531-180413 від 18.04.2013 укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/102019-ФА, укладеного 02.10.2019 (а.с. 60). Згідно даного виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 14.10.2017 по 29.11.2019 та складає 12400.00 грн., з яких 10000.00 грн. заборгованість за сумою кредиту та 2400.00 грн. заборгованість за процентами. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом із ТзОВ Фінансова компанія «Аланд» стягнуто плату в розмірі 300,00 грн., що підлягають стягненню з [PERSON] на користь стягувача. 28.01.2020 ТзОВ «Фінансова компанія «Алада» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Пиць А.А. із заявою про примусове виконання виконавчого напису відносно [PERSON] (а.с. 58). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 28.01.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 32519 від 17.12.2019., розпочато процедуру примусового виконання (а.с. 55). Позивач вважає, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не перевірено безспірності суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Також не враховано що з дня виникнення права вимоги у відповідача минуло більше трьох років. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (з подальшими змінами та доповненнями), Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналіз вказаних вище положень нормативно-правових актів засвідчує, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Причому законом визначено трьохрічне обмеження для видачі виконавчого напису нотаріусом, який обчислюється з дня виникнення права вимоги. Як видно з встановлених судом обставин, [PERSON] звернувся із заявою про встановлення йому кредитного ліміту 18.04.2013, а строк такого кредитування визначено на 364 дні. Доказів продовження строку кредитування суду не надано. Тобто, за наявними у справі доказами, суд встановив, що право вимоги у кредитодавця виникло 17.04.2014 року. А виконавчий напис нотаріусом вчинено 17.12.2019, отже поза межами трьохрічного строку, який визначений у ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, як видно з тексту оскаржуваного виконавчого напису, в ньому міститься посилання на наявність договору від 02.10.2019 про перехід права вимоги за кредитом від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд». Разом з тим, ані відповідач, ані третя особа приватний нотаріус, не надали суду такого договору, як і не надали первинних документів, які б дали суду можливість визначити факт отримання коштів за кредитним договором від 18.04.2013, суму боргу станом на момент вчинення виконавчого напису, наявність чи відсутність погашення такого боргу тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника власне до такого кредитора. А тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Враховуючи положення ч.7 ст. 158, п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України, а також те, що з набранням законної сили рішення у справі, права позивача будуть захищені, то заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.03.2020, необхідно зберегти до дня набрання вказаним рішенням законної сили. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved