Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

04 квітня 2014 року орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації звернувся з позовом про позбавлення відповідачки гр. [PERSON] батьківських прав стосовно її малолітньої доньки гр. [PERSON], [INFO] . В судовому засіданні представником позивача та прокурором заявлено клопотання про заочний розгляд справи з причини неявки відповідачки для слухання справи, яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, але до суду так і не прибула. Третя особа гр. [PERSON] подала заяву про слухання справи без її участі, посилаючись на загострену криміногенну ситуацію в м. Луганську та надала пояснення стосовно психологічного та фізичного стану дитини відповідачки гр. [PERSON], [INFO], якою вона зараз опікується після передачі дитини їй на виховання з 21 березня 2013 року . Враховуючи другу неявку відповідача в судове засідання, судом винесена протокольна ухвала про розгляд справи. Представник позивача гр. Дмитренко Г.О. , яка діє за довіреністю, виданою 29.04.2014 року головою Біловодської районної державної адміністрації на участь у справі, повністю підтримала заявлені позовні вимоги та вказала, що відповідачка на час розгляду цієї справи вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON]. Зараз мати вказаної в позовній заяві малолітньої дитини проживає зі своїм чоловіком в [ADDRESS] та виховує сина [PERSON] , [INFO]. Раніше, після відібрання в неї доньки [PERSON] для виведення сім'ї з кризової ситуації орган опіки та піклування намагався встановити контакт з відповідачкою , але продуктивних відносин не було досягнуто. Дитину спочатку було передано в комунальний заклад «Луганський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» , який з 18.10.2012 року відповідачка ні разу не відвідала. На даний час дитина влаштована до опікуна гр. [PERSON] , де більше року проживає , мати на даний час немає ніяких бажань надалі виховувати та утримувати свою малолітню доньку, не відвідувала її і не цікавилася умовами її виховання не спілкувалася з нею жодного разу за цей час, тому представник позивача гр. Дмитренко Г.О. вважає, що відповідачку гр. [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно гр. [PERSON], залишивши дитину під опікою третьої особи у справі, про що в справі надано висновок органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, та стягнути з відповідачки всі судові витрати. Вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наявності позитивного висновку органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення матері в особі відповідачки батьківських прав відносно дівчинки гр. [PERSON] , суд також приходить до висновку , що у зв'язку з неявкою відповідача для розгляду справи без поважних причин та за наявністю рішення суду про відібрання в неї дитини від 22 листопада 2012 року , за яким були визнані позовні вимоги в повному обсязі, суд приходить до висновку, що рішення слід прийняти в інтересах дитини, яка зараз виховується в нормальній сім'ї, а мати так і не цікавилася як її місцем проживання, перебування та виховання, не виявляла бажання змінити обставини, які привели до відібрання в відповідача її малолітньої доньки. Також з відповідачки підлягають стягненню судові витрати . На основі викладеного,

Outcome: approved