Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

04.03.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. Він є власником [ADDRESS]. Крім нього, в квартирі зареєстровані відповідачі, які з 2013 р. не з'являються за місцем реєстрації. З посиланням на ст.ст. 317, 319, 383, 405 ЦК України, просив: - визнати відповідачів такими, що втратили право користування його квартирою; - Управління ДМС у Чернігівській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачів. В ході розгляду справи було уточнено, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів є: КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради і Управління ДМС у Чернігівській області. Сторони, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Позивач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність; з позовом згоден; в заяві вказує, що відповідачі не проживають в м. Чернігові. Представник третьої особи - Управління ДМС України в Чернігівській області надав письмові пояснення(а.с.22-23). Представник третьої особи - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в заяві(а.с.29) просить справу розглядати у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, згідно особового рахунку на [ADDRESS] в цій квартирі зареєстровані: з 27.02.1997 р. - [PERSON]; з 08.05.2013 р. - [PERSON]; з 26.03.2013 р. - [PERSON]; з 28.09.2013 р. - [PERSON](а.с.30). Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON].(а.с.4-5,8,27). Суду доведено, що відповідачі не укладали з позивачем будь-якого договору щодо користування його житлом, перешкоджають у користуванні позивачу своїм нерухомим майном, тому він як власник квартири відповідно ст. 150 ЖК України, ст.ст. 16, 405 ЦК України має право на усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - [ADDRESS]. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, зокрема, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача тільки за клопотанням позивача. Позивач просить зняти з реєстрації місця проживання відповідачів у квартирі, але не заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача за цією позовною вимогою - Управління ДМС у Чернігівській області, яке зазначено в позові третьою особою. Крім того, суд не може зняти з реєстрації фізичну особу, а може тільки зобов'язати належну юридичну особу вчинити відповідну дію згідно закону. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial