Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

03.04.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовними вимогами про усунення перешкод. Обґрунтовуючи позовну заяву він зазначив, що він разом із відповідачами є співвласником квартири [ADDRESS]. У даній квартирі проживають відповідачі, у 2009 році вони зробили ремонт у квартирі, змінили вхідні двері та поставили новий замок у них, однак надати позивачу комплект ключів відповідачі відмовляються через що він не може користуватися своє власністю. Тому просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою та зобов'язати відповідачів забезпечити йому доступ у квартиру шляхом надання йому комплекту ключів від вхідних дверей. У судовому засіданні [PERSON], який є співвідповідачем та представником співвідповідача [PERSON], позовні вимоги не визнав та пояснив, що він разом із своєю дружиною та малолітньою дитиною проживає у квартирі [ADDRESS]. Інші співвідповідачі проживають окремо. Позивач по справі з власної ініціативи виїхав з квартири, створивши нову сім'ю, не сплачує за житлово-комунальні послуги, у 2009 році відповідач за свій кошт зробив ремонт у квартирі, в тому числі змінив замок у вхідних дверях, ключі від вхідних дверей відповідач позивачу не дає, так як побоюються за безпеку своєї сімї. У судовому засіданні [PERSON] проти задоволення позову заперечував, однак визнав ту обставину, що позивач є співвласником квартири та має право користуватися нею, однак не розуміє, як він може використовувати квартиру, коли в ній проживає сім'я брата. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11.09.1997 року № 9-97-98441, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду (а.с. 12). Відповідно до листа - відповіді заступника Начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Баглаєнко С.С. від 28.03.2014 року за № 63/1130, у квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON], [INFO], разом із дружиною та малолітньою дитиною. [PERSON] відмовив [PERSON] у надані дублікату ключів від вхідних дверей (а.с. 16). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що позивач по справі є співвласником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] змінив у вхідних дверях квартири замок та відмовляється надати дублікат ключів, суд встановив, що такими діями останній порушує право власності [PERSON] чим позбавляє його можливістю користуватися квартирою [ADDRESS],а тому порушене право підлягає поновленню. Разом з тим, позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що відповідачі не порушували права позивача. Так, [PERSON] і [PERSON] у квартирі [ADDRESS], станом на день звернення до суду, не проживають, ключів від вхідних дверей не мають, позивач з вимогами надати дублікат ключів до них не звертався, а тому вони не перешкоджають у користуванні квартирою позивачу. Судом не приймається у якості належного доказу проживання [PERSON] і [PERSON] у квартирі [ADDRESS], довідка дільниці № 58 КП «Жилкомсервіс» за № 586 від 24.02.2014 року, оскільки вона підтверджує, що відповідачі проживають у квартирі станом на 24.02.2012 року, а позивач звернувся до суду 03.04.2014 року (а.с. 13). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial