Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

03.09.2019 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На обгрунтування вимог зазначив , що між ним та відповідачем 23.02.2007 р. був укладений договір про іпотечний кредит № 30, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 84000,00 грн. та зобов`язався повернути вказаний кредит , сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18 % річних в порядку та строки , визначені договором. Кредит був наданий на строк 240 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 22.02.2027 р. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за даним кредитним договором за позовом Банку заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.02.2009 р. у справі № 2-64-09 було звернуте стягнення на житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , в рахунок погашення боргу відповідача перед Банком у розмірі 92983,46 грн.,яка складається з наступного: -76650,00 грн. - заборгованість за кредитом; -3850,00 грн. - прострочений борг за кредитом ; -8967,31 грн. - прострочені проценти за користування кредитом ; -924,00 грн.- пеня за кредитом ; -2152,15 грн. - пеня за відсотками. Також рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30.06.2010 р. задоволено позов Банку до [PERSON] та стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за договором про іпотечний кредит № 30 від 23.02.2007 р. станом на 20.05.2010 р. у розмірі 6515, 28 грн., яка складається з заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5994,50 грн. та пені за відсотками в сумі 520,78 грн. У зв`язку з тим , що попередні заходи стягнення не призвели до належного виконання зобов`язання за вказаним іпотечним договором станом на 09.08.2019 р. заборгованість за даним договором становить 141826, 25 грн., складовими якої є -заборгованість за основним боргом - 77348,14 грн.; -пеня за прострочений основний борг - 28350,17 грн.; -3% річних на суму простроченого кредиту за період з 01.08.2016 р. по 01.08.2019 р.- 6967,69 грн.; -інфляційні втрати на суму простроченого боргу- 29160, 25 грн. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості станом на 09.08.2019 р. та випискою по рахунку відповідача за період з 17.06.2011 р. по 15.08.2019 р. Посилаючись на те , що наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь кредитора не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника за кредитним договором та не позбавляє його права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення основної суми боргу у спосіб , передбачений законодавством , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит № 30 від 23.02.2007 р. , яка станом на 09.08.2019 року становить 141826 , 25 грн. , що складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 77348,14 грн., пені за прострочений основний борг - 28350, 17 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту за період з 01.08.2016 р. по 01.08.2019 р.- 6967,69 грн. , інфляційних втрат на суму простроченого боргу - 29160,25 грн. , а також судовий збір у розмірі 2127, 39 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі поспіль не з`явився в судове засідання . Про день , час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не скористався правом надати відзив на позов. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки зазначені умови у даній справі існують одночасно , суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що між сторонами 23.02.2007 р. був укладений договір про іпотечний кредит № 30, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 84000,00 грн. та зобов`язався повернути вказаний кредит , сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18 % річних в порядку та строки , визначені договором. Кредит був наданий на строк 240 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 22.02.2027 р. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за даним кредитним договором за позовом Банку заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.02.2009 р. у справі № 2-64-09 було звернуте стягнення на житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , в рахунок погашення боргу відповідача перед Банком у розмірі 92983,46 грн.,яка складається з наступного: -76650,00 грн. - заборгованість за кредитом; -3850,00 грн. - прострочений борг за кредитом ; -8967,31 грн. - прострочені проценти за користування кредитом ; -924,00 грн.- пеня за кредитом ; -2152,15 грн. - пеня за відсотками. Також рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30.06.2010 р. задоволено позов Банку до [PERSON] та стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за договором про іпотечний кредит № 30 від 23.02.2007 р. станом на 20.05.2010 р. у розмірі 6515, 28 грн., яка складається з заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5994,50 грн. та пені за відсотками в сумі 520,78 грн. Дані факти підтверджуються слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами : договором про іпотечний кредит №30 від 23.02.2007 р. ( а.с.- 7 ) , договором іпотеки ( а.с.- 10) , заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.02.2009 р. у справі № 2-64-09 ( а.с.- 14) , рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30.06.2010 р. у справі № 2-433/2010 ( а.с. - 15 ) Судом також установлено , що у зв`язку з тим , що попередні заходи стягнення не призвели до належного виконання зобов`язання за вказаним іпотечним договором станом на 09.08.2019 р. заборгованість за даним договором становить 141826, 25 грн., складовими якої є -заборгованість за основним боргом - 77348,14 грн.; -пеня за прострочений основний борг - 28350,17 грн.; -3% річних на суму простроченого кредиту за період з 01.08.2016 р. по 01.08.2019 р.- 6967,69 грн.; -інфляційні втрати на суму простроченого боргу- 29160, 25 грн. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості станом на 09.08.2019 р. ( а.с.- 17) та випискою по рахунку відповідача ( а.с. - 18 ) Проаналізувавши зазначене заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10.02.2009 р. у справі № 2-64-09 , яким було звернуте стягнення на житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , в рахунок погашення боргу відповідача перед Банком у розмірі 92983,46 грн.,яка складається з наступного: -76650,00 грн. - заборгованість за кредитом; -3850,00 грн. - прострочений борг за кредитом ; -8967,31 грн. - прострочені проценти за користування кредитом ; -924,00 грн.- пеня за кредитом ; -2152,15 грн. - пеня за відсотками, суд вважає , що позивач, звернувшись до суду у 2009 р. з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 30 від 23.02.2007 р. на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів , порядку сплати процентів за користування кредитом ,з чим погодився суд , стягнувши кредитну заборгованість в повному обсязі . Відповідно до правової позиції , висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 14-154 цс18, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості , яке боржник виконав не в повному обсязі , не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором . Якщо у рішенні суду про стягнення заборгованості за кредитним договором ця заборгованість указана у повному обсязі , то кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України , а не у вигляді стягнення процентів. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимога Банку про стягнення з відповідача 3% річних на суму простроченого кредиту за період з 01.08.2016 р. по 01.08.2019 р. в сумі 6967,69 грн. та інфляційних втрат на суму простроченого боргу в сумі 29160, 25 грн. підлягає задоволенню У стягненні заборгованості за основини боргом та пені належить відмовити. В силу статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 541,85 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial