Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

04.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення грошових коштів по день кінцевого розрахунку та компенсацію за відпустку. Позивач прохав стягнути з відповідача [PERSON] охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона) на його користь грошові кошти в сумі: - 28 386 грн. 90 коп. середній заробіток по день кінцевого розрахунку та 19 184 грн. 50 коп. заборгованість компенсації за невикористану відпустку. Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату , час та місце слухання справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 вересня 2011 р. 25 липня 2014р. наказом Державного агентства рибного господарства України від 25 липня 2014 р. № 42-ТО [PERSON] був поновлений на посаді начальника Державного управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області. Того ж дня 25 липня 2014р. [PERSON] звільнено із займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Зазначеним рішенням суду від 12 вересня 2011 року у відповідності до ст. 116, ст. 117 КЗпП України стягнуто з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти на загальну суму 7427,09 грн. Однак розрахунок було проведено не в повному обсязі. Крім того, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2015 р. стягнуто з [PERSON] охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8515,95 грн. за період з 25.07.2014 р. по 25.10.2014 р. Разом із цим, відповідач має зобовязання сплачувати кошти по день кінцевого розрахунку, оскільки на день подання позову не сплатив грошових коштів за рішенням суду. Середній заробіток складав 2838,65 грн, обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2015 р., а не 4127,09 грн. як зазначає позивач. Дана обставина встановлена і рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 р. по справі № 2\\554\\1998\\2015. Даним рішенням стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки з розрахунком за період з 10.10.2014 р. по 10.05.2015 р. Середній заробіток, який підлягає стягненню за період затримки виконання рішення суду складає за період з 10.05.2015 р. по 10.02.2016 р. за період 9 місяців в сумі 28\~386,50 грн. Згідно довідки [PERSON] охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області компенсація за невикористану відпустку за період з 20.01.2011 р. по 25.07.2014 р. за 86 календарних днів складає 11\~396,72 грн. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2011 р.№ 2-2012\\11 на користь позивача за 8 днів невикористаної відпуски вже стягнуто 800 грн. Таким чином , на користь позивача підлягає стягненню 10\~596, 72 грн. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно з вимогами ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнувши з [PERSON] охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона) на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial