Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

02.12.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Гордон О.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 14.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 389/28/12-Пі за яким банк надав останньому кредитні кошти в сумі 150000,00 дол. США зі сплатою 13,00% з кінцевим терміном погашення заборгованості до 13.12.2021 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 14.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 04/І-614, за яким остання передала в іпотеку банку пятикімнатну квартиру № 291, загальною площею 131,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] яка належить їй на праві власності. Оскільки на час звернення до суду умови договору кредиту від 14.12.2006 року № 389/28/12-Пі не виконі, позивач просить в погашення заборгованості [PERSON] перед банком за зазначеним договором в сумі 227370,81 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Також просить стягнути з [PERSON] на користь банку судовий збір у розмірі 74004,61 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що [PERSON] до виконання умов договору кредиту поставився недобросовісно, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом здійснював невчасно чим порушив ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1050 ЦК України. Також зазначив, що відповідно до положень договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на обставину не направлення досудової вимоги про дострокове стягнення заборгованості, що передбачено п.1.1, 4.5 кредитного договору і є порушенням позивачем абз 2 ч.10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживача», вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» щодо надіслання вимоги відповідачу. Посилається також на судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин за 2011 р. згідно якої у разі не надсилання письмової вимоги позов про звернення стягнення є передчасним, в його задоволенні може бути відмовлено. Крім того просить застосувати строки позовної давності та врахувати дію закону «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Представник третьої особи проти позову заперечувала з аналогічних підстав. Суд, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 389/28/12-Пі (а.с.19-23) За мовами договору банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 150000,00 дол. США зі сплатою 13,00% з кінцевим терміном погашення заборгованості до 13.12.2021 року (а.с.19-23). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 14.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. зареєстрований в реєстрі за № 4814 іпотечний договір № 04/І-614, за яким остання передала в іпотеку банку пятикімнатну квартиру № 291, загальною площею 131,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] яка належить їй на праві власності (а.с.24-28). Згідно із статуту ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с.45-52). Відповідно до п. 4.1 у разі порушення основного, а також в інших випадках передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до п.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно наданого розрахунку кредитної заборгованості станом на 14.09.2015 року, останній платіж за кредитним договором був здійснений [PERSON] 26.01.2009 року, розмір заборгованості становить 227370,81 дол. США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить 4933640,84 грн. та складається з 125337,93 дол. США (2719664,50 грн.) - сума заборгованості за кредитом, 102032,88 дол. США (2213976,33 грн.) - сума заборгованості за відсотками (а.с.9-16). Щодо обовязковості направлення досудової вимоги на яку посилається представник відповідача. Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», надсилання вимоги про усунення порушень зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Отже вимога встановлена ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання вимоги не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, встановлені ст.12 Закону України «Про іпотеку» без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Єдиною підставою даного позову є невиконання [PERSON] умов кредитного договору, що виявилось у неповерненні кредитних коштів. Положення абз. 2 ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення на які посилається відповідач не діють з аналогічних зазначених вище підстав. Отже на час звернення до суду заборгованість [PERSON] за договором кредиту № 389/28/12-Пі не погашена та складає 227370,81 дол. США, що за курсом НБУ на день розрахунку складає 4933640,84 грн., що надає банку право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. З огляду на статтю 3 вказаного Закону він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості. За правовою позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-58ЦС15 Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.Оскільки Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення в судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права. А тому вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за даних обставин задовольняється судом з ухваленням відповідного рішення, а його виконання здійснюється з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на позивача судовий збір.

Outcome: approved