Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

03.07.2017р. позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про переведення прав та обовязків співвласників майна, визнання права власності, зняття арешту та зменшення суми боргу (а.с.№3-16 т. № 1). 06.07.2017р. позивачкою було уточнено позовні вимоги та заявлено позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON] про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності (а.с.№43-57 т. № 1). В обґрунтування позовних вимог позивачка з урахуванням уточнень від 06.07.2017р. посилалася на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017р. визнано заборгованість перед [PERSON] за договором позики №2 від 01.11.2014р., укладеним між [PERSON] та [PERSON] у розмірі 2 776 332 доларів США, що еквівалентно 76 710 053грн. 16 коп. та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 19 177 513грн. 29коп., в межах спадкового майна відповідно їх часткам у спадщині, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер 18.12.2015р. Свідоцтво про право на спадщину спадкоємці не отримали, оскільки на все рухоме та нерухоме майно, що належало [PERSON] накладено арешт. 08.06.2017р. позивачка звернулася до відповідачів із письмовою вимогою про погашення суми боргу, однак, боржники [PERSON], [PERSON], [PERSON] листами від 09.06.2017р. повідомили, що відмовляються від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності, проте не заперечують проти задоволення вимог за рахунок спадкового майна. Відповідач [PERSON] в інтересах якого діє мати [PERSON] відповідь на вимогу не надіслав. Спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] частково задовольнили вимоги позивачки на підставі Угоди, укладеної 31.03.2017р. в розмірі 162\~500 доларів США кожен окремо, що є еквівалентом 4\~383\~616грн. 25грн. Враховуючи, що відповідачі в повному обсязі не задовольнили одноразово вимоги позивачки, як кредитора, то вона просила в рахунок погашення боргу спадкодавця [PERSON], який помер 18.12.2015р., накласти стягнення на ? частину спадкового майна кожного зі спадкоємців, шляхом визнання за [PERSON] права власності з правом його реєстрації у відповідних органах на наступне майно: нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 15, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які належали [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 09.08.2004р., земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, кадастровий № 1221455400-02-010-0035, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004р., земельної ділянки загальною площею 0,150га, кадастровий № 1221455400-02-010-0038, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004р.; нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (колишнє Кіровське),вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 13, а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м. та земельну ділянку під ним, які належали [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 04.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під № 1681; нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, будинок, 17, яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5 (ступінь готовності 75%), підпірна стінка №3, загальною площею 5671,5 кв.м., яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2007р.; нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Вознесенська (колишня Горького), будинок 21, яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), яке належало [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., земельної ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий № 1221455400:02:010:0320, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 17.11.2008р., земельної ділянки загальною площею 0,0553га, кадастровий № 1221455400:02:010:0321, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р.; автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов ХТА210630F1343778; автомобіль HONDA CRV, 2008р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов SHSRE58508U023467; автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WDD2211861A121595; автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WV2ZZZ7HZDH015511. Також просила звільнити з під арешту майно, на яке було накладено арешт ухвалою Бабушкінського районного суду від 05.05.2016р.по справі №200/7849/16-ц (провадження №2/200/2897/2016) та ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.09.2016р. по справі №200/16143/16-ц (провадження №2/200/4069/16) та зменшити суму боргу [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка була стягнута за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017р. у справі №200/7849/16-ц до 10\~615 179грн. 13коп., а у [PERSON] до 14\~998 795грн 38коп. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання 03.08.2017р. в судове засідання не зявилась (а.с. № 147 т. № 1), 03.08.2017р. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.№156 тому № 1). Представник позивачки [PERSON] [PERSON] (діє на підставі довіреності від 13.05.2016р. - а.с.№2 т. № 2) в судове засідання 03.08.2017р. надала заяву, в якій заявлені позивачкою вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглянути справу без її участі. Додатково представник зазначила, що позивачка зверталася до нотаріальної контори із заявою про задоволення її вимог, як кредитора, але зазначене звернення залишилось невиконаним, у звязку з відсутністю можливості погасити суму боргу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 03.08.2017р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№148 т. № 1), також надала суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог вона не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності (а.с.№162-163 т. № 1). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 03.08.2017р. не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с.№149-150 т. №1). Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреностей від 29.11.2016р. - а.с.№165-167 т.№1) в наданому суду 03.08.2017р. клопотанні просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, зазначивши при цьому, що її довірителі не мають фінансової можливості щодо задоволення вимог позивачки одноразовим платежем. Вартість майна, що зазначена в позові, не оспорювала (а.с.№164 т. № 1). Законний представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання 03.08.2017р. не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.№151 т. №1), про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст.197 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами, а з огляду на те, що троє відповідачів надали суду пояснення стосовно позовних вимог, то суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення на загальних підставах, встановлених главою 7 розділу III ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін та з матеріалами спадкової справи, копія якої була надана представником позивачки, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Судом встановлено, що 18.12.2015р. [PERSON] помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть 19.12.2015р., актовий запис 661 (а.с.№5 т. № 2). Після його смерті із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] звернулися наступні особи: 22.12.2015р. донька померлого - [PERSON] (а.с.№13 т. № 2); 30.05.2016р. батько померлого - [PERSON] (а.с.№21-22 т. № 2); 30.05.2016р. мати померлого - [PERSON] (а.с.№23-24 т. № 2); 22.12.2015р. [PERSON], яка діяла в інтересах малолітнього сина померлого - [PERSON] (а.с.№25-28 т. №2). З матеріалів нотаріальної справи № 51/2015 померлого 18.12.2015р. [PERSON] вбачається, що 09.06.2016р. в межах строку, встановленого ст. 1281 ЦК України для заявлення вимог кредитором, із заявою про вимогу ( претензію) кредитора до спадкоємців за обовязками спадкодавця звернулася [PERSON] та її заява зареєстрована в реєстрі за № 1210 ( а.с. № 69-70 т. № 2). Підставою для звернення стали два договори займу № 1 від 01.10.2013р. та № 2 від 01.11.2014р. Загальний розмір предявленої заборгованості складає за двома договорами 4\~076 33дол.США 50центів (а.с.№71-74 т. № 2). В подальшому, із заявами до спадкоємців звернулися кредитори [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№79-101, 141 т. № 2). 31.03.2017р. між позивачкою [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про часткове задоволення спадкоємцями вимог кредитора спадкодавця [PERSON], згідно умов якого, відповідачі передали позивачці 162\~500 дол. США кожний, за рахунок грошових коштів, що належать до спадкової маси та знаходяться в сейфовій ячейці № 122 в сейфі № 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «[PERSON] Дніпро» на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015р., укладених між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Дніпро», що разом становить 487\~500 дол. США (а.с.№40 т. № 1). 08.06.2017р. позивачкою на адреси спадкоємців [PERSON], [PERSON], [PERSON] було надіслано вимогу щодо здійснення продажу частки у праві спільної часткової власності майна, отриманого у спадщину після смерті [PERSON] з направленням суми виторгу на погашення боргу перед позивачкою, як кредитором. Листами від 09.06.2017р. дані спадкоємці повідомили позивачку про небажання продавати та купувати частки у спадщині та не заперечували проти задоволення вимог позивачки за рахунок спадкового майна відповідно до частки кожного з них (а.с.№34-39 т. №1). З наданої позивачкою завіреної належним чином копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017р. вбачається, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано заборгованість перед нею за договором позики №2 від 01.11.2014р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] у розмірі 2 776 332 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1доллар США = 27,63грн.) становить 76 710 053грн. 16коп. та стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 19 177 513 грн. 29 коп., в межах спадкового майна відповідно його частки у спадщині, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер 18.12.2015р. (а.с.№58-68 т. № 1). З огляду на те, що позивачкою доведено її право на отримання суми боргу за договором позики № 2 від 01.11.2014р. в розмірі 2\~776\~332дол.США, що в еквіваленті становить 76\~710\~053грн. 16коп., а також приймаючи до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнали заборгованість спадкодавця [PERSON] перед позивачкою, частково сплативши грошові кошти в загальному розмірі 487\~500 дол.США, а законний представник спадкоємця [PERSON] відмовляється від виконання обовязку спадкоємця погасити суму боргу (при цьому заява про прийняття спадщини була подана законним представником, тобто вона не відмовилась від спадщини та на рівні з іншими спадкоємцями несе відповідальність за зобовязаннями спадкодавця), то наявні підстави для накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, оскільки одноразового платежу в межах отриманої частки спадщини кожним зі спадкоємців на користь позивачки не сплачено. За життя, [PERSON] мав у особистій приватній власності наступне майно: - 04.06.2004р. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №1681, [PERSON] був власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул.Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 13, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м. на земельній ділянці площею 2133кв.м. Вартість цього майна згідно відомостей Інформаційної довідки з Державних реєстрів становить 18\~890грн. ( а.с. №154 т. № 1); - 09.08.2004р. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ДРНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4932, [PERSON] отримав у дар від [PERSON], інтереси якої за довіреністю представляв [PERSON], нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 15, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 466,1кв.м, житловою площею 76,7кв.м. Вартість майна визначена та становить 206\~146грн. (а.с.№69 т. №1 ); - мав земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), 15 загальною площею 0,150га, кадастровий № 1221455400:02:010:0038, яка належала йому на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010412002649, від 26.11.2004р. Вартість ділянки згідно висновку ТОВ «Укрспецекспертиза» від 04.04.2016р. становить 218\~786грн. 02коп. (а.с.№70,72 т. №1); - мав земельну ділянку загальною площею 0,1434га, кадастровий № 1221455400:02:010:0035, яка була передана йому у власність на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010412002648 від 26.11.2004р. Вартість земельної ділянки згідно ТОВ «Укрспецекспертиза» від 04.04.2016р. становить 209\~159грн. 44коп. (а.с.№ 71, 72 т. №1); - 09.11.2007р. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованому у реєстрі під № 4818, придбав у ТОВ «Ізюминка» в особі директора [PERSON] нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, будинок, 17 ( а.с. № 73-74 т. №1). Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів та згідно технічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно даний обєкт нерухомості станом на 24.07.2017р. має ступінь готовності 75%, складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, № 3 підпірної стінки, має загальну площу 5671,5кв.м. Ринкова вартість даного обєкту нерухомості, згідно висновку ТОВ «Укрспецекспертиза» від 04.04.2016р. становить складає 9\~741\~172грн. (а.с.№ 76-78, 158-161 т. № 1); - 17.11.2008р. [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу із [PERSON] придбано нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Вознесенська (колишня Горького), будинок 21, а саме: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), яке включає в себе: житловий будинок літ. А, загальною площею262,1кв.м., житловою площею-123,6кв.м.; господарчі будівлі та споруди - зливна яма літ. з.я., огорожа №1-4 та розташовані за цією ж адресою земельні ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий № 1221455400:02:010:0320 та загальною площею 0,0553га, кадастровий № 1221455400:02:010:0321. Договори купівлі-продажу домоволодіння та земельних ділянок посвідчені приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстровані у реєстрі під № 3992 та під № 3997 (а.с.№79-81 т. № 1). Вартість домоволодіння згідно висновку ТОВ «Укрспецекспертиза» від 04.04.2016р. становить 731\~163грн., вартість земельних ділянок відповідно 218\~786грн. 02коп. та 80\~659грн. 11 коп. ( а.с. № 79-86 т.№ 1). Також, померлий був власником транспортних засобів та згідно листа Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 20.05.2016р. за № 31/4-1307 до них належать: - автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов ХТА210630F1343778. Вартість транспортного засобу згідно висновку Правобережної товарної біржі станом на 05.07.2017р. становить 10\~567грн. ( а.с. № 87, 88-101 т. № 1 ); - автомобіль HONDA CRV, 2008р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов SHSRE58508U023467. Вартість транспортного засобу згідно висновку Правобережної товарної біржі станом на 05.07.2017р. становить 23\~446грн. ( а.с. № 87, 102-115 т. № 1); - автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WDD2211861A121595. Вартість транспортного засобу згідно висновку Правобережної товарної біржі станом на 05.07.2017р. становить 489\~689грн. ( а.с. № 87, 116-129 т. № 1); - автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WV2ZZZ7HZDH015511. Вартість транспортного засобу згідно висновку Правобережної товарної біржі станом на 05.07.2017р. становить 386\~727грн. ( а.с. № 87, 130-143 т. № 1). Як вбачається із клопотання представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] вартість майна вони не оспорюють. Відповідачка [PERSON], подаючи заяви про визнання позовних вимог також заперечень щодо визначення вартості майна суду не надала. Відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. В правовій позиції ВСУ по справі 6-33цс15 від 08.04.2015р. зазначено, що аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим обєктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Таким чином, враховуючи що спадкоємці прийняли спадщину (жоден з них, згідно документів спадкової справи відмови від спадщини не написав), а відсутність свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє [PERSON] задовольнити свої вимоги, як кредитора, за договором позики № 2 від 01.11.2014р., а також приймаючи до уваги, що одноразовим платежем спадкоємці відмовились погасити заборгованість та відмовились від продажу своїх часток та купівлі часток інших, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та накласти стягнення на ? частину спадкового майна, отриманого [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в особі законного представника [PERSON] у спадщині, яка відкрилась після смерті [PERSON], що помер 18.12.2015р., шляхом визнання за [PERSON] в цілому права власності з правом його реєстрації у відповідних органах на наступне майно: нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 15, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які належали [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 09.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДРНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4932; земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, кадастровий № 1221455400-02-010-0035, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010412002648 від 26.11.2004р.; земельної ділянки загальною площею 0,150га, кадастровий № 1221455400-02-010-0038, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004р, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010412002649, від 26.11.2004р.; - нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 13, а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м. та земельна ділянка під ним, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.13, які належали [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 04.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під № 1681; - нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, будинок, 17, яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5 (ступінь готовності 75%), підпірна стінка №3, загальною площею 5671,5кв.м., яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого у реєстрі під № 4818; - нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Вознесенська (колишня Горького), будинок 21, яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), а саме: житловий будинок літ. А, загальною площею 262,1кв.м, житловою площею -123,6кв.м та господарчі будівлі та споруди- зливна яма літ. з.я., №1-4 огорожа, яке належало [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №3992; земельної ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий № 1221455400:02:010:0320, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №3997; земельної ділянки загальною площею 0,0553га, кадастровий № 1221455400:02:010:0321, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №3997; -автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов ХТА210630F1343778; -автомобіль HONDA CRV, 2008р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов SHSRE58508U023467; -автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WDD2211861A121595; -автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WV2ZZZ7HZDH015511. Що стосується вимог в частині звільнення майна з-під арешту, накладеного ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016р. по справі № 200/7849/16-ц та від 22.09.2017р. по справі №200/16143/16-ц, то в цій частині суд також вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016р. та 22.09.2016р. (а.с.№ 125-129 т. №2) було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] на праві власності, в тому числі, але не виключно на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.15; житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.13; частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ломана, буд.17; квартиру, яка розташована загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Крім того, даними ухвалами накладений арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] на праві власності, в тому числі, на авто, водоплавні засоби, грошові кошти. Також даною ухвалою накладено заборону на вчинення дій стосовно спадкового майна [PERSON] Як розяснено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). З огляду на те, що ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справах № 200/7849/16-ц та №200/16143/16-ц вжито заходи забезпечення позову стосовно майна [PERSON], то з урахуванням вищевказаних розяснень п. 9 Постанови Пленуму ВССУ, із заявою про скасування цього арешту в порядку ст. 154 ЦПК України можуть звернутися лише його спадкоємці. В той же час, даним рішенням суду за позивачкою визнано право власності на майно, яке перебуває під арештом на підставі ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016р. та 22.09.2016р., а тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки стосовно звільнення майна з-під арешту, право власності на яке визнано за позивачкою даним рішенням суду, та в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. Що стосується вимог про зменшення розміру заборгованості, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017р. визнано заборгованість перед [PERSON] за договором позики №2 від 01.11.2014р., укладеним між [PERSON] та [PERSON] у розмірі 2 776 332 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1доллар США = 27,63 грн.) становить 76 710 053грн. 16коп. та стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 19 177 513грн. 29коп., в межах спадкового майна відповідно їх часткам у спадщині, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 18.12.2015р. (а.с.№ 58-68 т. № 1). З матеріалів справи вбачається, що відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожним було передано позивачці 162\~500дол. США, за рахунок грошових коштів, що належали до спадкової маси та знаходилися в сейфовій ячейці № 122 в сейфі № 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «[PERSON] Дніпро», що разом становить 487\~500 дол. США та в еквіваленті на день укладення угоди від 31.03.2017р. становить 13\~150\~800грн. (162\~500дол. США дорівнює 4\~383\~600грн.). Таким чином, сума заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка встановлена рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська має зменшитися на 4\~383\~600грн. Крім того, даним рішенням суду, проведено стягнення на користь позивачки нерухомого та рухомого майна, яке є спадковою масою після смерті [PERSON], шляхом визнання за нею права власності в цілому, а тому загальна вартість цього майна, яка становить 12\~335\~190грн. 59коп. також має бути врахована при визначені розміру заборгованості чотирьох спадкоємців перед [PERSON] Разом з тим, ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів та даною статтею не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як зменшення суми боргу, а тому в задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON] про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності. В рахунок погашення боргу [PERSON] накласти стягнення на ? частину спадкового майна [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в особі законного представника [PERSON] у спадщині, яка відкрилась після смерті [PERSON], що помер 18.12.2015р. та визнати за [PERSON] в цілому право власності з правом його реєстрації у відповідних органах на наступне майно: нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 15, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які належали [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 09.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДРНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4932; земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, кадастровий № 1221455400-02-010-0035, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010412002648 від 26.11.2004р.; земельної ділянки загальною площею 0,150га, кадастровий № 1221455400-02-010-0038, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004р, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010412002649, від 26.11.2004р.; - нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 13, а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м. та земельна ділянка під ним, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.13, які належали [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 04.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під № 1681; - нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, будинок, 17, яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5 (ступінь готовності 75%), підпірна стінка №3, загальною площею 5671,5кв.м., яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого у реєстрі під № 4818; - нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Вознесенська (колишня Горького), будинок 21, яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), а саме: житловий будинок літ. А, загальною площею 262,1кв.м, житловою площею -123,6кв.м та господарчі будівлі та споруди- зливна яма літ. з.я., №1-4 огорожа, яке належало [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №3992; земельної ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий № 1221455400:02:010:0320, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №3997; земельної ділянки загальною площею 0,0553га, кадастровий № 1221455400:02:010:0321, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №3997; -автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов ХТА210630F1343778; -автомобіль HONDA CRV, 2008р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов SHSRE58508U023467; -автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WDD2211861A121595; -автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WV2ZZZ7HZDH015511. Звільнити з під-арешту, накладеного ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016р. по цивільній справі № 200/7849/16-ц та від 22.09.2017р. по цивільній справі № 200/16143/16-ц наступне нерухоме та рухоме майно: нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 15, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які належали [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 09.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДРНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4932; земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, кадастровий № 1221455400-02-010-0035, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010412002648 від 26.11.2004р.; земельної ділянки загальною площею 0,150га, кадастровий № 1221455400-02-010-0038, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004р, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010412002649, від 26.11.2004р.; - нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 13, а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м. та земельна ділянка під ним, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.13, які належали [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 04.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під № 1681; - нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, будинок, 17, яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5 (ступінь готовності 75%), підпірна стінка №3, загальною площею 5671,5кв.м., яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого у реєстрі під № 4818; - нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Вознесенська (колишня Горького), будинок 21, яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), а саме: житловий будинок літ. А, загальною площею 262,1кв.м, житловою площею -123,6кв.м та господарчі будівлі та споруди- зливна яма літ. з.я., №1-4 огорожа, яке належало [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №3992;земельної ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий № 1221455400:02:010:0320, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №3997; земельної ділянки загальною площею 0,0553га, кадастровий № 1221455400:02:010:0321, яка належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №3997; -автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов ХТА210630F1343778; -автомобіль HONDA CRV, 2008р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов SHSRE58508U023467; -автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р.випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WDD2211861A121595; -автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, номерний знак [NUMBER], кузов WV2ZZZ7HZDH015511. В задоволені іншої частини позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON] про зменшення суми боргу, стягнутого за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовити. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено частково (з трьох вимог майнового характеру задоволено 2), то суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог судовий збір у загальному розмірі 5\~333грн. 32коп.(8000грн.*2 задоволені вимоги/на 3 заявлені вимоги), тобто по 1333грн. 33коп. з кожного (а.с.№2 т. №1). В іншій частині у стягнення судового збору відмовити, у звязку з відмовою в задоволенні частини позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial