Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

02.06.2021 року представник позивача Матьковський Р.Е. звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 02.03.2020 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.03.2020 року. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі до 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальними платіжним засобом якого є платіжна картка. Стверджує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що вбачається з у розрахунку заборгованості за договором. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 08.04.2021 року становить 14915,16 грн, в тому числі: 14915,16гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 0,00 гривень - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 - заборгованість за пенею та комісією; 0,00 - заборгованість по судовим штрафам, яку позивач просить стягнути, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 гривень. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року справа передана для розгляду судді Кушніру А.В. Ухвалою судді від 24.06.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву до суду не надано, будь-які поважні причини ненадання відзиву відповідачем суду не повідомлено. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте разом із позовною заявою подав клопотання, в якому просить суд справу розглядати без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] була своєчасно і належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з`явилася і не повідомила про причини своєї неявки, а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності. Ухвалою суду від 25.11.2021 року постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.281 ЦПК України. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] (сторонами у справі) було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за вищезгаданим кредитним договором, відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту передбачених договором, належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08.04.2021 року має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» на загальну суму 14915,16 грн, в тому числі: 14915,16 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 0,00гривень - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 - заборгованість за пенею та комісією; 0,00 - заборгованість по судовим штрафам. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: розрахунком заборгованості за договором №б/н від 02.03.2020, укладеного між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] станом на 08.04.2021 (а.с.7); копією Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 02.03.2020 (а.с.6); копією витягу із «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» протокол №5 від 12.02.2020 (а.с.8-11); копією банківської ліцензії №92 від 10.10.2011, виданої ПАТ «Універсал Банк» (а.с.13); копією статуту Акціонерного товариства «Універсал банк» (а.с.14-16). У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відповідач [PERSON] в порушення умов договору належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, передбачених договором не виконує, внаслідок чого має заборгованість за кредитом у розмірі 14915,16 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості на користь позивача. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved