Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Профспілка «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. 27.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Профспілка «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року обидва позови об'єднано в одне провадження. В обґрунтування позовів [PERSON] зазначав, що 01.04.2013 року його було переведено на посаду молодшої медичної сестри спеціалізованої виїзної психіатричної бригади КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради. Наказами головного лікаря від 07.05.2014 року № 74/01-06 та від 26.05.2014 року № 78/01-06 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі ст. 147-149 КЗпП України та оголошено догани. Наказом головного лікаря від 12.06.2014 року № 757/03-04 позивача було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що вказані накази є неправомірними, позивач просив суд скасувати накази від 07.05.2014 року № 74/01-06 та від 26.05.2014 року № 78/01-06 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасувати наказ від 12.06.2014 року № 757/03-04 про звільнення, поновити позивача на роботі на посаді молодшої медичної сестри спеціалізованої виїзної психіатричної бригади КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях на позов. Представник Профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та просив їх задовольнити. Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 01.04.2013 року [PERSON] був переведений на посаду молодшої медичної сестри спеціалізованої виїзної психіатричної бригади КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради. Наказами головного лікаря Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради № 74/01-06 від 07.05.2014 року та № 78/01-06 від 26.05.2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», у зв'язку із виявленням порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, положень п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 посадової інструкції, невиконання посадових обов'язків по здійсненню поточного вологого прибирання приміщення підстанції спеціалізованих бригад ШМД 10.04.2014 року та 26.04.2014 року, молодшій медичній сестрі спеціалізованої виїзної психіатричної бригади КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради [PERSON] оголошено догану (Т. 1 а. с. 43, 74). Відповідно до ст. ст. 139, 140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як догана. Чинним КЗпП України передбачено, що підставою для оголошення догани може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР, зокрема п. 3.2., передбачено, коло обов'язків, які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначається професійними обов'язками працівників, передбачених положеннями, посадовими інструкціями, технічними правилами та іншими документами, затвердженими у встановленому порядку. Робітнику видається посадова інструкція. Працівники повинні чесно і сумлінно виконувати вимоги посадової інструкції (Т. 1 а. с. 30-33). Згідно посадової інструкції, затвердженої наказом головного лікаря КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР 17.08.2013 року, з якою було ознайомлено [PERSON], де він зробив відмітку «не згоден», одними з основних завдань молодшої медичної сестри спеціалізованої виїзної психіатричної бригади є забезпечення в салоні автомобіля виїзної бригади та на території станції (підстанції), пункту постійного або тимчасового базування швидкої медичної допомоги належного санітарно-гігієнічного стану згідно положень регламентуючих наказів, поточного та генерального прибирань з використанням дезінфікуючих та миючих засобів; у вільний від викликів час проводити вологе прибирання приміщень та салонів автомобілів із застосуванням дезінфікуючих та миючих засобів, тримати в чистоті інвентар для прибирання, проводити генеральне та поточне прибирання приміщень та салонів автомобілів згідно графіку прибирань, проводити прибирання прилеглої території, своєчасно виносити сміття (Т. 1 а. с. 24-29). Порядок здійснення поточного та генерального прибирання приміщень та салонів автомобілів молодшими медичними сестрами закріплено КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР у Порядку здійснення прибирання молодшими медичними сестрами на території підстанцій, затвердженим Наказом № 58/01-05 від 24.03.2014 року, з яким позивач ознайомлений під підпис. Пунктом 2 зазначеного наказу передбачено: прибирання приміщень та салонів санітарних автомобілів виконувати молодшому медичному персоналу (молодшим медичним сестрам) підстанцій у вільний від викликів час двічі на добу у проміжок часу: 1-е прибирання - з 8.00 до 10.00; 2-е прибирання - з 20.00 до 22.00. Згідно порядку здійснення прибирань, години поточних прибирань можуть змінюватись за потреби за розпорядженням амбулаторного фельдшера. Ознайомлення молодших медичних сестер працюючої зміни із запланованими видами прибирань та виконанням дорученої роботи проводити у журналі прибирань під підпис в амбулаторії (Т. 1 а. с. 34-40). Згідно рапортів завідуючого підстанцією спеціалізованих бригад ШМД від 10.04.2014 року та 26.04.2014 року [PERSON] категорично відмовився виконувати поточне прибирання приміщення підстанції спеціалізованих бригад ШМД, що зафіксовано відповідними актами (Т. 1 а. с. 45, 76, 46, 77). 11.04.2014 року та 06.05.2014 року [PERSON] за адресою його проживання було направлено повідомлення № 1-04 та № 3-04, відповідно до яких позивачу запропоновано надати пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни, яка полягала у відмові виконувати поточне вологе прибирання приміщення підстанції спеціалізованих бригад ШМД, які отримані особисто позивачем, проте у встановлений у повідомленнях час [PERSON] пояснення так і не надав, про що складені відповідні акти (Т.1 а. с. 47-51, 80-84). Як встановлено в ході судового розгляду, з пояснень позивача та його представника, [PERSON] не згоден з посадовою інструкцією в частині того, що він має прибирати приміщення підстанції спеціалізованих бригад ШМД, оскільки його основним посадовим обов'язком є виїзд за викликом у складі виїзної бригади для надання невідкладної психіатричної допомоги, а виконання обов'язку щодо прибирання, може вплинути на своєчасну готовність до виїзду на виклик. Проте, як вбачається з довідок здійснених виїздів за 10.04.2014р. та 26.04.2014 (дні за які позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності) позивач мав достатньо вільного часу для виконання своїх посадових обов'язків щодо здійснення прибирання, але відповідної роботи не здійснював (Т. 1 а. с. 52, 168). В судовому засіданні позивач також зазначав, що він у вільний від викликів час здійснював поточне прибирання, проте такі його твердження нічим не підтверджені. Як передбачено порядком здійснення прибирань позивач відмітки у журналі прибирань не робив, про що сам заявив у судовому засіданні. Сама по собі не згода позивача із основними завданнями, які передбачені його посадовою інструкцією, за відсутності обставин, які би свідчили про неможливість здійснення прибирань підстанції ШМД у зв'язку з безпосереднім виконанням обов'язку щодо здійснення виїзду за викликом, на думку суду, не дає права позивачу на відмову виконувати передбачені посадовою інструкцією функції та свідчить про допущення останнім трудової дисципліни. Питання дотримання законодавства про працю відповідачем, зокрема і з питань відповідності чинному законодавству посадової інструкції молодших медичних сестер виїзної спеціалізованої психіатричної бригади підстанції спеціалізованих бригад ШМД, перевірялось в ході проведення комплексної перевірки діяльності посадових осіб відповідача, за результатами якої було встановлено відповідність зазначеної вище посадової інструкції вимогам чинного законодавства та відсутність порушень з боку відповідача, про що департаментом охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації складено висновок від 11.04.2014 року (Т. 1 а. с. 180-183). Крім того, Державною інспекцією України з питань праці двічі проводилась перевірка додержання відповідачем законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами яких були складені відповідні акти № 08-05-0039/0375 та № 08-05-0039-0127, в яких не встановлено жодного порушення вимог чинного законодавства про працю України, в тому числі виконання роботи не обумовленої трудовим договором у КУ «Запорізька станція ШМД» (Т. 1 а. с. 187-219). Вказані обставини свідчать про те, що в діях відповідача відсутні порушення трудового законодавства, в тому числі, щодо вимагання від позивача здійснювати обумовлені посадовою інструкцією завдавання у вигляді здійснення поточного прибирання, а відмова [PERSON] від виконання вказаних функцій, які покладені на нього посадовою інструкцією, свідчить про допущення ним порушення трудової дисципліни без поважних причин. До того ж, слід враховувати, що згідно п. 5.12 Колективного договору (Т. 1 а. с. 126-159) до переліку посад працівників, які використовують дезінфікуючи засоби, та отримують відповідну надбавку у розмірі 10 % до посадового окладу відноситься також і молодша медична сестра. За використання дезінфікуючих засобів при прибиранні позивач щомісячно отримує зазначену надбавку, що підтверджується відповідною довідкою (Т. 1 а. с. 170) та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні. Посилання позивача у позовній заяві, що роботодавцем в порушення чинного законодавства про охорону праці, його не було забезпечено спеціальним одягом, взуттям та відповідними засобами, що позбавляло його можливості виконувати виконання обов'язків, пов'язаних з прибиранням приміщень підстанцій, суд вважає безпідставними. Як зазначали в судовому засіданні представники відповідача, що не заперечувалось позивачем, молодші медичні сестри за необхідністю забезпечуються відповідним інвентарем та миючими засобами, засобами індивідуального захисту (масками, халатами, рукавичками), що є достатнім для проведення поточного вологого прибирання. До того ж, позивачем не надано жодного доказу про те, що невиконання ним вказаних обов'язків було пов'язано із не забезпеченням його спеціальним одягом, що він звертався до адміністрації роботодавця із вимогою надати спеціальний одяг для прибирання, на неодноразові пропозиції надати пояснення з приводу допущення порушення ним трудової дисципліни, позивач жодного разу пояснень не надавав. Більш того, як зазначав [PERSON] у судовому засіданні, він виконує посадові обов'язки щодо підтримання у санітарно-гігієнічному стані салону автомобіля. Дані обставини свідчать про те, що позивач свідомо допускає порушення трудової дисципліни, яка полягає у принциповому невиконанні ним обов'язку щодо вологого прибирання приміщень підстанції, а доводи позовної заяви є надуманими та безпідставними. Доводи позивача та його представника щодо порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з тим, що відповідачем не було отримано згоди профспілкової організації, виборним членом якої є позивач, також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Так, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є членом виборного органу організації первинної профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» (Т. 1 а. с. 6). Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 252 КЗпП України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. З матеріалів справи вбачається, що листом № 117/01-11, який було відправлено 11 квітня 2014 року, на адресу Голови ЦК Профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» та Профспілкового комітету первинної профспілки відповідачем було направлено цінним листом з описом вкладення подання про надання попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності молодшої медичної сестри виїзної спеціалізованої психіатричної бригади підстанції спеціалізованих бригад ШМД [PERSON] у зв'язку із встановленим порушенням трудової дисципліни, пов'язаної із невиконанням посадових обов'язків. Зазначений лист було отримано профспілкою 17.04.2014 року (Т. 1 а. с. 53-57). 24 квітня 2014 року у відповідь на лист від 11 квітня 2014 року № 117/01-11, відповідачем отримано лист ЦК Профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» № 22 від 18.08.2014 року про надання необхідних документів для надання обґрунтованої мотивованої відповіді щодо накладення дисциплінарного стягнення (Т. 1 а. с. 58-60). На вказану вимогу, відповідачем листом вих. № 127/01-11 від 30 квітня 2014 року надано копії витребуваних профспілковою організацією документів, який отримано особисто головою профспілкової організації 30.04.2014 року С.В. (Т. 1 а. с. 62). Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Станом на 07.05.2014 року від ЦК Профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» та від Профспілкового комітету первинної профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області», членом якої є позивач, ніяких відповідей щодо надання згоди для накладення дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] до відповідача не надходило, що з урахуванням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 148 КЗпП України, на думку суду, давало роботодавцю підстави для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Як вбачається з листа ЦК Профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» № 23 від 08.05.2014 року, який надійшов на адресу відповідача 12.05.2014 року, тобто вже після винесення наказу про дисциплінарне стягнення (Т. 1 а. с. 62-63) № 74/01-06 від 07.05.2014 року, профспілка вимагала надати додаткові документи для надання обґрунтованої відповіді, проте, на думку суду, вказані дії профспілки свідчать про зловживання нею своїми правами, оскільки в судовому засіданні представником третьої особи не надано доказів на підтвердження того факту, що відсутність витребуваних ними документів позбавляло їх можливості вирішити питання про необхідність застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення. Крім того, листом вих. № 138/01-11 від 07 травня 2014 року на адресу Голови Первинної профспілкової організації профспілки «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» підстанції спеціалізованих бригад ШМД відповідачем було направлено рекомендований лист про надання попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] у зв'язку із встановленим порушенням позивачем трудової дисципліни, пов'язаної із невиконанням посадових обов'язків. Проте, обґрунтованої відповіді від виборного первинного профспілкового органу, членом якого є позивач, Комунальна установа «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради не отримала, що не було спростовано ні позивачем, ні представником третьої особи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства щодо погодження застосування дисциплінарного стягнення із виборним профспілковим органом, членом якого є позивач, а відмова вказаного органу від надання обґрунтованої відповіді та затягування строків її надання не свідчить про порушення роботодавцем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що накази відповідача про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення позивачем трудової дисципліни є законними, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування задоволенню не підлягають. За змістом пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Судом встановлено, що наказом головного лікаря Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради від 12.06.2014 року № 757/03-04 від 12.06.2014 року [PERSON] звільнено з посади молодшої медичної сестри виїзної спеціалізованої психіатричної бригади підстанції спеціалізованих бригад ЩМД з 12.06.2014 року у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (Т. 1 а. с. 87-88). Підставами для звільнення позивача із займаної посади стали зазначені вище накази № 74/01-06 від 07.05.2014 року та № 78/01-06 від 26.05.2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» відносно [PERSON]; доповідна записка фельдшера Рубльової В.А. від 12.05.2014 року, якою засвідчено, що [PERSON] відмовився виконувати розпорядження щодо підтримання санітарно-епідемічного режиму та прибирання приміщень підстанції спеціалізованих бригад (Т. 1 а. с. 111); рапорт завідуючого підстанції спеціалізованих бригад ШМД Рєзнікова В.А., в якому зазначено, що [PERSON] категорично відмовився 12.05.2014 року виконувати поточне прибирання приміщення підстанції спеціалізованих бригад ШМБ згідно графіку прибирання (Т. 1 а. с. 112); акт комісії відповідача від 12.05.2014 року, яким зафіксовано відмова [PERSON] від виконання своїх посадових обов'язків (Т. 1 а. с. 113); повідомлення № 5-05 про надання письмових пояснень та акт, складений членами комісії відповідача про ненадання пояснень (Т. 1 а. с. 93-94); повідомлення № 4-05 про надання пояснень від 15.05.2014 року, відправлене [PERSON] за адресою місця проживання (Т. 1 а. с. 95-99). За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимог чинного трудового законодавства щодо звільнення позивача з роботи у зв'язку із систематичним невиконанням посадових обов'язків, які прямо передбачені посадовою інструкцією молодшої медичної сестри виїзної спеціалізованої психіатричної бригади підстанції спеціалізованих бригад ШМД, і підстави звільнення [PERSON] із займаної посади є законними та обґрунтованими. Що стосується доводів позивача щодо неотримання згоди профспілкового виборного органу, членом якого є позивач, на розірвання трудового договору слід зазначити наступне. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 та пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України). Відповідно до частини третьої статті 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок). З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2014 року листом № 148/01-11 на адресу Голови ЦК Профспілки ПЕМД ЗО як вищестоящого виборного органу цієї профспілки та Профспілкового комітету первинної профспілки ПЕМД ЗО, Комунальною установою «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, членом якої є позивач, направлено подання про розірвання трудового договору із [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (Т. 1 а. с. 100-101), який отримано Головою ЦК профспілки ПЕМД ЗО 23 травня 2014 року (Т. 1 а. с. 102-104). Згідно зі ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. 28.05.2014 року Комунальна установа «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради отримала відповідь від ЦК профспілки (вищестоящого виборного органу цієї профспілки) № 25 від 24.05.2014 року, про заперечення розірвання трудового договору із [PERSON] (Т. 1 а. с. 108-109). Як зазначено у вказаному листі підставою для відмови у надання згоди на розірвання трудового договору є, зокрема, наявність розбіжностей у посадовій інструкції, які унеможливлюють виконання деяких її пунктів. Крім того, на думку профспілки, наказ головного лікаря від 07.05.2014 року № 74/01-06 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді догани винесено з порушенням ч. 2 ст. 252 КЗпП України З урахуванням викладених у рішенні обставин, суд погоджується з висновком Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, який викладено у листі від 04.06.2014 року № 417/08-11, що відмова профспілкового органу у наданні згоди на розірвання трудового договору із позивачем є безпідставною та необґрунтованою, що давало відповідачу підстави на розірвання трудового договору з позивачем. Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч. ч. 2, 5 ст. 43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Враховуючи, що відповідь від профспілкового комітету первинної профспілки, тобто згоди виборного органу, членом якого є позивач, до роботодавця не надходила, суд приходить до висновку, що в силу вищезазначених положень чинного законодавства первинний профспілковий орган ПЕМД ЗО дав згоду на розірвання трудового договору із [PERSON] За таких обставин позов [PERSON], на думку суду, є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed