overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

02.09.2014року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2000року по 2004року, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитинеою повноліття. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачу коштів на утримання дитини не вистачає, дочка фактично знаходяться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу їх спільній дитині ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладається на обох батьків у рівних частка. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

02.09.2014 року позивач звернулась в суд з позовом про встановлення додаткового строку в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області, так як після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,3 га, яка знаходиться в межах території Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області і належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Ш-МК № 037039, виданого на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Семенівської сільської ради народних депутатів від 20.03.2001 року № 96, а встановлений законом шестимісячний строк вона пропустила з поважних причин, так як працювала за кордоном за контрактом. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позов і просила його задовольнити, а справу розглядати в її відсутність. Семенівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області надала листа з проханням слухати справу у відсутність її представника, а проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як спадкодавець, що являється матір'ю позивачки, померла [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,3 га, яка знаходиться в межах території Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, що підтверджується ксерокопіями відповідних свідоцтв та державного акту, а довідкою Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від 10.09.2014 року підтверджено те, що позивачка з 24.12.2010 року по травень 2014 року знаходилась за межами України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

02.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнйої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 30% частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON] [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у Маловисківському відділі РАЦС Кіровоградської області 09.09.2006 року. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим.Сімейні стосунки припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вважає неможливим на примирення не згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу за його відсутність. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] судом приймається. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.09.2006 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у Маловисківському відділі РАЦС Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, шлюб фактично розпався через непорозуміння між сторонами, різними поглядами на сімейне життя. Внаслідок цього сторони припинили шлюбні стосунки, вважають подальше сумісне проживання неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

02.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 23 жовтня 1999 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, часто виникали сварки, відповідач веде аморальний спосіб життя. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна та утримання дітей не виникає, діти будуть проживати з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам та стягнути з відповідача судовий збір. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження, сторони 23 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб. - згідно копій свідоцтв про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, відповідач заперечень по позову не надав. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

02.09.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 13.11.2004 року та мешкали однією родиною до січня 2014 року. Рішенням Волноваського районного суду від 24.03.2014 року шлюб розірвано. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дітей, сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

02.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві вказала, що 25 червня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з літа 2009 року. Дитина знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані доньки відповідач не бере. Позивачу невідомо про місце роботи відповідача та розмір його доходів. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: - згідно копії рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.05.2011 року шлюб між сторонами було розірвано; - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]; - довідка видана виконкомом Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що донька [PERSON], [INFO] дійсно проживає з позивачкою. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

02.09.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 14.06.2002 року та мешкали однією родиною до серпня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Спірне майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів вирішено в добровільному порядку. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, у разі чого у родині постійні сварки , подальше сумісне мешкання не можливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

02.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з 26.12.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З вересня 2010 року відповідач з ними не проживає та допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку змогу. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку кожного місяця та до її повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у судовому засіданні за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від котрого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис № 110 (а.с. 7). Відповідно до довідки Харківського національного університету внутрішніх справ №2/411-к від 18.09.2014 року [PERSON] є курсантом 1-го курсу денної форми навчання за державним замовленням. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки його заробітку кожного місяця та до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

02.09.2014 року у віці 88 року в с.Колтів Золочівського району, Львівської області померла [PERSON], яка доводилась сестрою позивачу. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. Він залишився єдиним спадкоємцем її майна. Він не подав заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що несподівано захворів та був госпіталізований. Через різке погіршення стану свого здоров'я, пов'язаного з важким перебігом хвороби він не мав змоги вчасно подати заяви про прийом спадщини. В лютому 2016 року він звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини проте йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що він пропустив термін подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини з поважних причин, тому звертається до суду з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В суді позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили заяву задоволити з підстав викладених у позові. Колтівська сільська рада Золочівського району Львівської області в суд подала листа у якому зазначила, що позов [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вони визнають, просять справи розглядати без їх представника. Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть № 361657 вбачається, що [PERSON] померла 2 вересня 2014р. Довідкою виконкому Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області №382 від 04.09.2014р. стверджується, що [PERSON] проживав в с.Колтів, та здійснював догляд за [PERSON] до дня її смерті, похоронив за власні кошти. Випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 5075 стверджується, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в м.Львові з 24.02.2015р. по 06.03.2015року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді повідомили, що дійсно позивач у зв'язку з хворобою перебував на лікуванні в м.Львові, тому не встиг написати заяву про прийняття спадщини після [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач з поважної причини пропустив строк прийняття спадщини після смерті [PERSON], тому йому слід визначити додатковий строк для її прийняття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

02.09.2014р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою по справі одружились 11.09.2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який за згодою сторін мешкає із матір'ю. З липня 2014 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004р., від якого згідно свідоцтв про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З липня 2014 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved