Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

04 грудня 2020 року до Білопільського районного суду поштою надійшла зазначена позовна заява, яка мотивується тим, що 23 листопада 2017 року між АТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ №10018/0145 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, на підставі якого відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Мій Комфорт» та надано кредит у сумі 1500 грн у виді встановленої відновлювальної кредитної лінії. 28 листопада 2017 року, на підставі заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії, банком збільшено кредитний ліміт до 30000 грн з фіксованою процентною ставкою 24% річних. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків та комісії належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 21 липня 2020 року у нього виникла заборгованість по кредиту в сумі 34944,06 грн. У добровільному порядку [PERSON] не вчиняє дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду. 14 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду. 22 січня 2021 року, до початку першого судового засідання, позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 36405,58 грн. Представник позивача АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» Сергєєв В.А. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами. Повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Сумського обласного управління Установа банку №ТВБВ №10018/0145 та [PERSON] на підставі заяви про приєднання №535861 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а. с. 7-12). Відповідно до п. 3.1 блоку 3 вказаної заяви про приєднання №535861 від 23 листопада 2017 року шляхом підписання вказаної заяви про приєднання клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Згідно з п. 3.4 блоку 3 вказаної заяви про приєднання банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом. У відповідності до п. 3.4.1 блоку 3 та п. 5.1 блоку 5 вказаної заяви про приєднання поточний рахунок клієнта № [NUMBER] в гривнях України, код банку 337568, на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Підписанням цієї заяви про приєднання клієнт домовився з банком викласти між ними договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №535861, дата договору про відкриття та обслуговування рахунку 20 березня 2014 рік, №26259500891410 в новій редакції, викладений/закріплений в цій заяві про приєднання, тарифах та договорі, та підтверджує досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів та достовірність усіх даних в тому числі персональних, вказаних в цій заяві про приєднання. Згідно з п. 6.1 блоку 6 розділу «Заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту)» вказаної заяви про приєднання підписанням цієї заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою заяви на приєднання, відповідач погодився на одержання кредиту та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладення між ним та банком кредитного договору. Відповідно до п.п. 6.2 - 6.6 блоку 6 вказаної заяви про приєднання відповідачу було надано кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] в розмірі 15000 грн. Також 23 листопада 2017 року відповідач під підпис ознайомився з умовами кредитування (а. с. 7-9). Крім того, 28 листопада 2017 року на підставі заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії, банком було збільшено кредитний ліміт до 30000 грн з фіксованою процентною ставкою 24 % річних (а. с. 8). Згідно з п. 1.15.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Державний ощадний банк України» клієнт зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором (а. с. 11-12). Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит у вигляді відновлювального встановленого ліміту на платіжну картку. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати кредитного боргу, відсотків та комісії у строки, передбачені договором, належним чином не виконував. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21 липня 2020 року у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту в сумі 36405,58 грн, яка складається з наступного: 29149,95 грн основної заборгованості; 5354,03 грн заборгованість за несплаченими відсотками; 17 грн заборгованість за РКО; 423,08 пеня; 553,85 грн інфляційні витрати на суму простроченого кредиту; 129,04 грн інфляційні витрати на суму нарахованих та несплачених процентів; 625,33 грн 3% річних на суму простроченого кредиту; 153,30 грн 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів (а. с. 19-23). Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується умовами договору, розрахунком позивача та виписками по рахунку [PERSON] . Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача АТ «Державний ощадний банк» 36405,58 грн заборгованості за договором №535861 від 23 листопада 2017 року комплексного банківського обслуговування. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1051 грн судового збору та 1051 грн судового збору позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved