Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

02 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 01.12.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 016396/4630/0000013 предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X5» д.н. [NUMBER]. 23.05.2017р. у м. Одеса по вул. Желябова, 3 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ5203» д.н. 2049ВІ під керуванням [PERSON] (Відповідача). Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017158525201284 та постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 23.06.2017р. по справі № 521/8241/17 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Звіт про оцінку збитку № 190/17 від 13.07.2017 року та рахунку №545400 від 29.05.2017 року виданого ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» було складено страховий Акт № 00225562 на підставі якого ПрАТ «СК Уніка » здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 622796,05 грн. До ПрПТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу АК/1122637. Відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок дій винуватця ДТП, та сумою, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «Провідна». 11.09.2017 року у ПрАТ «СК «Провідна» сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 99500,00грн. З наведених підстав позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» борг у розмірі 523\~296,05 гривень та судові витрати. \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до свого позову письмове клопотання, в якому позов підтримав у повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з'явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26\~Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~- під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що 01.12.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 016396/4630/0000013 предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X5» д.н. [NUMBER]. 23.05.2017р. у м. Одеса по вул. Желябова, 3 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ5203» д.н. 2049ВІ під керуванням [PERSON] (Відповідача). Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 23.06.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188ЦК України). Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 23.06.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Звіт про оцінку збитку № 190/17 від 13.07.2017 року та рахунку №545400 від 29.05.2017 року виданого ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» було складено страховий Акт № 00225562 на підставі якого ПрАТ «СК Уніка » здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 622796,05 грн. шляхом: 455292,35грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс»; 167503,70 грн. утримання з авансу перерахованого на рахунок ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу АК/1122637. Відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок дій винуватця ДТП, та сумою, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «Провідна». 11.09.2017 року у ПрАТ «СК «Провідна» сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 99500,00грн. Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяною власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2017р. у м. Одеса по вул. Желябова, 3. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 523296,05грн. (622796,05грн.-99500,00грн.(сума відшкодована ПрАТ «СК «Провідна)). Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача, (згідно із ст. 141 ЦПК України) підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи 7849,44 грн., які були підтверджені позивачем документально.

Outcome: approved