Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

04.05.2020 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі з вирішення питання про розподіл судових витрат по справі. Вимоги мотивує тим, що 05.03.2020 року представником позивача було долучено до матеріалів справи відповідь на відзив проти позову до якого було долучено розрахунок судових витрат (суми гонорару за надану правову допомогу за відповідними договорами та ордерами про надання правової допомоги) та відповідна квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 7200 грн., тобто витрат за отриману правову (правничу) допомогу, які позивач по справі [PERSON] поніс у зв`язку із представництвом його інтересів адвокатом Кравченко В.В.. Крім того, [PERSON] було також 25 грудня 2019 року сплачено 384,20 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією про сплату № 95532 від 25 грудня 2019 року. Всього матеріалами справи документально підтверджуються понесені [PERSON] судові витрати у зв`язку із розглядом справи на загальну суму 7584,20 грн., з яких: 7200 грн. - понесені витрати на правничу допомогу та 384,20 грн. - сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі однак рішення не містить в собі посилання на розподіл судових витрат по справі, в зв`язку з чим сторона позивача вимушена поставити на розгляд суду питання про ухвалення додаткового рішення по справі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2020 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 16 вересня 2019 року зареєстрований в реєстрі за № 4846 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором 630038912 від 04.10.2013 року за період з 16.01.2019 року по 03.09.2019 року в розмірі 34171 грн. 01 коп. та витрат за вчинення цього виконавчого напису в сумі 650 грн. 00 коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1921.00 грн.. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу визначено ст. 137 ЦПК України. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 26.12.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову за яку сплачено судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (а. с. 88, 89-91). Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2020 року забезпечено позов, до прийняття рішення у справі по суті спору (а.с.183-184). 18.12.2019 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги (а. с. 93), наданий ордер серії ЧН № 099351 про надання правової допомоги від 18.12.2019 року (а.с.94). В заяві про зміну підстав позову від 28.12.2019 року ( а. с. 122-132) представником позивача зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 6000 грн. в зв`язку з представництвом його інтересів адвокатом Кравченко В. В.. До суду наданий розрахунок судових витрат, (суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги та Ордером про надання правової допомоги) від 02.03.2020 року на суму 7200 грн., з яких 1600 грн. участь представника позивача в судових засіданнях. (а. с. 230-231) Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.03.2020 року (а.с.229) [PERSON] сплатив адвокату Кравченко В.В. грошові кошти за надані юридичні послуги в сумі 7200 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України сума судового збору - 384 грн. 20 коп. ( а. с. 88) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 5600,00 грн., пов`язані з розглядом справи (п.1 ч.3 ст. 133, ст. 137 ЦПК України). При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує співмірність заявленим розміром витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконання адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаної роботи. Обґрунтувань або доказів не співмірності витрат на адвоката і клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідач не подав і не довів, тому сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню становить 5600 грн. 00 коп. ( 7200-1600=5600).

Outcome: approved