Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

03.07.2020 року приватна агрофірма ім.Івана Франка в особі представника Якубівського І.Є. звернулася в суд з позов відповідно до якого просить визнати незаконнимо та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області Яценко Я.В. щодо реєстрації 07.07.2017 року за [PERSON] права власності на нерухоме майно в с. Берездівці Миколаївського району Львівської області, а саме: зерносклад за адресою: [ADDRESS] , зерносклад за адресою: [ADDRESS] , навіс зерноскладу за адресою: [ADDRESS] , вагу за адресою: [ADDRESS] та прохідну за адресою: [ADDRESS] та витребувати вищевказане майно у незаконного володільця [PERSON] на користь Приватної агрофірми ім.Івана Франка. В обґрунтування позову наведено наступне. 07.07.2017 року за [PERSON] зареєстровано право власності на вищевказані об`єкти. Право власності зареєстровано на підставі акта прийому-передачі та свідоцтва про право власності на майновий пай. Після реєстрації права власності виявилося, що на майно накладено арешт. Державний реєстратор прийняла рішення про реєстрацію права на спірне нерухоме майно в порушення п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім цього, на момент реєстрації права власності на зазначені вище об`єкти, державної виконавчою службою було накладено арешт на все майно ПАФ, що свідчить про те, що державним реєстратором не було перевірено наявність/відсутність обтяжень перед реєстрацією права власності. Позивач вважає, що незаконними діями державного реєстратора Яценко Я.В. щодо реєстрації за [PERSON] , права власності на спірні об`єкти нерухомого майна порушено право ПАФ ім.Івана Франка як законного володільця, а тому просить визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Яценко Я.В, від 07.07.2017року та витребувати спірне майна з незаконного володіння [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Зазначив, що свідоцтво про право на майновий пай повинне містити відмітку підприємства-правонаступника, засвідчену підписом керівника та печаткою такого підприємства, чого дотримано не було. Додатково зазначив, що [PERSON] при прийняті рішення про державну реєстрацію спірних об`єктів не керувалася п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На даний час ПАФ не є власником спірного майна, а являється володільцем. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову заперечили, вважає, що вони є законними власниками спірного майна, а дії державного реєстратора відповідають вимогам закону. Представник відповідача додатково зазначив, що позивачем не оспорюється первинні документи, які надавали право [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на майно - майнового фонду ПАФ. Відповідач [PERSON] позов не визнала, зазначила, що для реєстрації права власності їй було подано всі необхідні документи з усіма необхідними відмітками, крім того, перед вчиненням реєстраційних дій вона сформувала витяг з реєстру обтяжень, згідно з яким арешти чи обтяження - відсутні, а також встановила, що інші заяви, в тому числі про заборону вчинення реєстраційних дій, рішення судів про заборону вчинення дій відсутні. Подані [PERSON] документи відповідали вимогам закону і після їх перевірки відповідач зареєструвала право власності за ним. Додаткового вказала, що позивач є правонаступником ВОСГ ім.Івана Франка в частині боргових зобов`язань. Також позивачем не представлено суду будь-яких доказів , які б підтверджували його право на спірне майно. Рішенням загальних зборів пайовиків 03.12.2015році вирішено передати [PERSON] : вагу, зерносклад, склад (насіневе зерносховище) навіс та прохідну по [ADDRESS] . Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.07.2020року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 03.08.2020р. представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 03.08.2020р. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області здійснено перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, і призначено підготтовче засідання на 15.09.2020. 19.08.2020р. відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву. 20.08.2020р. відповідачем [PERSON] , подано відзив на позовну заяву. 03.09.2020р. представником позивача подано до суду відповіді на відзиви відповідачів. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.09.2020р. закрито підготовче засідання і призначено справу у відкрите судове засідання до розгляду по суті. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. 07.07.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на 5 об`єктів нерухомого майна, а саме: зерносклад (насіннєве сховище) загальною площею 951,8 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; навіс зерноскладу, загальною площею 1792,7 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; прохідну загальною площею 7,3 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; зерносклад, загальною площею 1022,1 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; вага (критий тік) загальною площею 27,1 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстроване державним реєстратором на підставі акту приймання-передачі пайового майна виділеного в натурі від 03.12.2015року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ЛВ 138024 від 03.12.2015року, витягу з протоколів зборів власників майнових паїв цілісного майнового комплексу від 03.12.2015року; рішення Берездівецької сільської ради від 29.06.2011року №45 , технічних паспортів. При прийнятті рішення щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно державний реєстратор керується: Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1015р. №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141, а також Цивільним кодексом України, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Постановою Кабінету міністрів України «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 28.02.2001 №177. Діючи у спосіб визначений Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджений Постановою КМ України від 26.10.2011 року №1141, державний реєстратор здійснює відповідні пошуки, що підтверджуються сформованими та наявними в реєстраційних справах Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо кожного обєкта окремо( індексні номери документів: 91481251, 901482792, 91476949, 91570641, 91456611). Із сформованої інформації видно, що відсутні відомості про арешти чи інші обтяження. Згідно з відомостями з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав щодо кожного об`єкта окремо (індексні номери документів 91468798, 91476317, 91482672, 91456039, 91481146) інші заяви, в тому числі про заборону вчинення реєстраційних дій, рішення судів про заборону вчинення дій відсутні. Згідно з Постановою КМ України «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 28.02.2001 №177 перелік власників майнових паїв затверджується органом місцевого самоврядування на території якого розташоване КСП. Протоколом № 1 зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ ім. Івана Франка від 01.11.2001 р. затверджено пайовий фонд ПАФ, список осіб, які мають право на майновий пай. Керівництвом ПАФ було подано до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області разом зі списком осіб, які мають право на майновий пай, перелік основних засобів пайового фонду ПАФ ім. Івана Франка. Відповідно до зазначеного документа, до складу основних засобів пайового фонду, що знаходяться у с. Берездівці, віднесені, зокрема: вага, склад міндобрив - зерновий склад; зерносклад ; навіс зерноскладу та прохідна. 30 червня 2011 року на підставі заяви [PERSON] в рахунок погашення майнового паю, належного йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 138005, на суму 233 354,9 грн., зборами уповноважених власників майнових паїв було прийнято рішення про виділення йому зерноскладу -насіннєвого сховища, навісу зерноскладу та прохідної. Крім цього, рішенням зборів уповноважених власників майнових паїв 30 червня 2011 р. [PERSON] в рахунок погашення майнового паю, належного йому на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай ЛВ № 138006 на суму 67307 грн., було виділено зерносклад побудований у 1988 р. Керівником ПАФ були підписані акти прийому-передачі зерноскладу, навісу зерноскладу, прохідної [PERSON] та зерноскладу [PERSON] , однак зазначені особи так і не зареєстрували у встановленому законодавством порядку за собою право власності на це майно. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28.09.2012р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Берездівецької сільської ради Львівської області, ПАФ імені Франка про визнана права власності на майно. Ухвалою апеляційного суду Львівської області 24.12.2012 вказане рішення залишено без змін, однак встановлено, що правомірність набуття [PERSON] права на спірні об`єкти нерухомого майна ПАФ ім.Івана Франка ніким не оспорюється. Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства (а не самого підприємства). Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Належне підприємству на праві колективної власності майно може бути передано за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених (ст.8 Закону). Згідно з ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Підписати акт приймання-передачі вищезазначених нежитлових будівель та інші необхідні документи у зв`язку із прийнятим рішенням, збори власників майнових паїв уповноважили [PERSON] . Заявлене для реєстрації права власності майно передано, про що складено акт приймання-передачі пайового майна виділеного в натурі та на Свідоцтві про майновий пай зроблено відповідний напис 03.12.2015 року. Порядок передачі майнових паїв членам колективних сільськогосподарських підприємств врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та Постановою Кабінету міністрів України «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 28.02.2001 №177, відповідно до якого майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства, факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Станом на 03.12.2015 року не існувало жодного нормативно-правового акта який би визначав обов`язковість відмітки на сертифікаті та скріпленого печаткою підпису керівника підприємства-правонаступника. Покликання представника позивача [PERSON] про те, що державним реєстратором Яценко Я.В. при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на спірні об`єкти не виконано п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що є підставою для її скасування, не знайшли свого підтвердження, оскільки Редакція Постанови Кабінету Міністрів України 1127 від 25.12.2017 р., згідно пункту 51 якої для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подається свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою набрала чинності лише 01.01.2016р. Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Крім цього, судом встановлено, що спірне майно має особливий статус -пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, його власниками виступали колишні члени КСП. Також судом встановлено, що право [PERSON] , [PERSON] , а в подальшому і [PERSON] на спірні об`єкти нерухомості жодним із членів ПАФ ім.Івана Франка не оскаржувалося та не оспорювалося. Слід також наголосити, що право власності на збудоване до набрання чинності Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , нерухоме майно набувається в порядку, що існував на час його спорудження, а не виникає у зв`язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, яка є лише офіційним визнанням державою такого права, а не підставою його виникнення. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що при прийнятті рішення державним реєстратором про реєстрацію права власності за [PERSON] на спірне нерухоме майно було дотримано вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування. Щодо позовних вимог в частині витребування з незакнного володіння [PERSON] на користь позивача спірних обєктів нерухомості, то вказані вимоги суд вважає похідними, а тому вони задоволенню не підлягають. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed