Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

03 червня 2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона, [PERSON] , народилася [INFO] в селі Цатер Туманянського району Вірменської PCP. 30 січня 1979 року після закінчення ПТУ вона була прийнята на роботу до обмотувально-в`язального цеху ученицею в`язальниці на Кіроваканське виробниче трикотажне об`єднання, яке знаходилося в місті Кіровакан, республіка Вірменія, де 06 лютого 1979 року їй була видана роботодавцем трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (російською мовою). В даній трудовій книжці в графі «Прізвище» помилково було записане її прізвище як « [PERSON] » (російською мовою), а не « [PERSON] » (російською мовою), як було вказано в її свідоцтві про народження та паспорті. У свідоцтві про одруження серії [NUMBER] , яке видане 05 грудня 1978 року виконкомом Данушаванської сільради народних депутатів трудящих Туманянського району Вірменської PCP, її прізвище правильно записане як « [PERSON] ». В посвідці на постійне проживання серії [NUMBER] /05-60, виданій 29 вересня 2007 року ВГІРФО Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області, її прізвище правильно записане як « [PERSON] ». В картці фізичної особи платника податків № [NUMBER] від 11 лютого 2008 року, виданої Артемівською ОДПІ, її прізвище правильно записане як « [PERSON] ». В закордонному паспорті серії [NUMBER] , виданому 08 листопада 2006 року на її ім`я, її прізвище правильно записане як « [PERSON] ». Вона неодноразово зверталася до відділу кадрів Кіроваканського виробничого трикотажного об`єднання, щоб працівники відділу кадрів виправили помилку в її прізвищі та зробили відповідний запис, але вони цього не зробили. Вона не надавала вищевказаному факту великого значення, оскільки вважала, що це не спричинить негативних наслідків. У зв`язку із тим, що незабаром їй буде необхідно у встановленому законом порядку оформляти пенсію, вона звернулася за консультативною допомогою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Однак, при розгляді її документів співробітники Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомили їй, що у зв`язку із тим, що в її трудовій книжці при заповненні її прізвища помилково вказано прізвище « [PERSON] » (російською мовою), а не « [PERSON] » (російською мовою), як вказано в її свідоцтві про народження, про шлюб, у посвідці на постійне проживання, то у них існують сумніви у належності їй трудової книжки. На теперішній час Кіроваканське виробниче трикотажне об`єднання, яке знаходилося у місті Кіровакан, республіка Вірменія, де вона деякий час працювала в`язальницею та їй була видана трудова книжка, не існує, архівні дані втрачені, тому у позасудовому порядку усунути вказані неточності вона не має можливості. Таким чином, просить суд встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 06 лютого 1979 року адміністрацією Кіроваканського виробничого трикотажного об`єднання, яке знаходилося в місті Кіровакан, республіка Вірменія, на ім`я [PERSON] (російською мовою), де в графі «Прізвище» помилково записане її прізвище, як « [PERSON] » (російською мовою), а не « [PERSON] » (російською мовою), як вказано в її свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, закордонному паспорті та посвідці на постійне проживання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні на вимогах заяви наполягала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського\~об`єднаного управління\~Пенсійного фонду\~України Донецької\~областіу судове засідання не з`явився. 13 червня 2019 року за № 18288 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Управління та про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] у с. Цатер Туманянського району Республіки Вірменія, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03 грудня 1973 року (а.с. 6) та копія посвідки на постійне проживання на ім`я [PERSON] (а.с. 4). [INFO] [PERSON] та [PERSON] Сережаєвна уклали шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON] (а.с. 7). Як видно з копії закордонного паспорту серії [NUMBER] від 08 листопада 2006 року, заявник отримала закордонний паспорт на ім`я [PERSON] (а.с. 11). 06 лютого 1979 року заявник була прийнята на роботу до обмотувально-в`язального цеху ученицею в`язальниці на Кіроваканське виробниче трикотажне об`єднання, яке знаходилося в місті Кіровакан, республіка Вірменія, де 06 лютого 1979 року їй була видана роботодавцем трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (російською мовою) (а.с. 8). Однак, у вказаній трудовій книжці в графі «Прізвище» помилково було записане прізвище заявника як « [PERSON] » (російською мовою), а не « [PERSON] » (російською мовою), як було вказано в її свідоцтві про народження (а.с. 8). Таким чином, у різних документах прізвище заявника зазначено по різному. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved