Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

03 березня 2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 833 гривні 72 копійки шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривні. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2017 року в м. Черкаси на бульварі Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2101» д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , що є власником вказаного автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки № 3017304402328477 про ДТП та постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року в справі № 712/733/18, ДТП сталася внаслідок порушення водієм - [PERSON] ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, інформація про страхування вказаного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ відсутня. Потерпіла особа - власник транспортного засобу «ВАЗ21093» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу №2927 від 29 березня 2018 року, розмір регламентної виплати становить 19028 гривень 72 копійки, які МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 903345 від 03 березня 2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку становить 805 гривень, які позивачем сплачено особам, які надавали послуги по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 19833 гривні 72 копійки,в тому числі 19028 гривень 72 копійки - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 28 від 29 січня 2018 року та 805 гривень - витрати позивача на послуги по врегулювання по справі та визначення розміру шкоди. З метою досудового врегулювання спору, позивачем 13 травня 2019 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/46818/4 простим листом. Відповідач вказаних збитків МТСБУ не сплатив, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання. Представник позивача МТСБУ - Мартинів О. І. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 30 жовтня 2017 року, в м. Черкаси, на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Пролетарської, рухаючись по вулиці Пролетарській, водій автомобіля «ВАЗ 2101», виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу автомобілю, що рухався по бульвару Шевченка, в результаті чого сталась ДТП. (а.с. 7). Відповідно до копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017304402328477 , в місті Черкаси на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Пролетарської 30 жовтня 2017 року о 16 годині 01 хвилина відбулася ДТП за участі легкового автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 16.11. ПДР України. За фактом вказаних порушень, які призвели до скоєння ДТП, складений адміністративний протокол.(а.с. 8). Відповідно до копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 13 лютого 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до вказаної постанови, [PERSON] 30 жовтня 2017 року о 16 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] (який належить [PERSON] ) в м. Черкаси на перехресті вул. Пролетарської та бульвару Шевченка не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с. 9). Відповідно до копії заяви від 12 січня 2018 року до Моторного (транспортного) бюро України, [PERSON] просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 жовтня 2017 року в м. Черкаси по бул. Шевченка - вул. Пролетарська, за участю транспортного засобу «ВАЗ 21093» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2101» з номерним знаком [NUMBER] . (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб «ВАЗ 21093», реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 11). Згідно з копією звіту № 28 про оцінку автомобіля «ВАЗ 21093», вартість ремонту пошкоджень вказаного автомобіля, завданих в результаті ДТП, становить 29 461 гривня 04 копійки. (а.с. 12-17). Відповідно до копії дефектної відомості № 28 огляду транспортного засобу від 10 січня 2018 року ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER] , у вказаного автомобіля наявні пошкодження, що потребують заміни, ремонту, фарбування.(а.с. 18). Згідно копії електронного повідомлення 000001 від 09 січня 2018 року [PERSON] направлено повідомлення Автоекспертизи наступного змісту: «прибути 10.01.2018 року Черкаси. Чехова, 33 автостоянка на огляд ВАЗ [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП», яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано особисто відповідачем 09 січня 2018 року. (а.с. 21). Відповідно до копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29 березня 2018 року № 2927 про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих, на рахунок [PERSON] сплачено 19028 гривень 72 копійки за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 23). Згідно з копією претензії про регресивні вимоги вих. № СУ/46818/4 від13 травня 2019 року, направленої позивачем відповідачу простим листом, протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії відповідачу необхідно в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та сплатити на рахунок МТСБУ суму боргу у розмірі 19 833 гривні 72 копійки.(а.с. 26). Доказів направлення вказаної претензії відповідачу та отримання її відповідачем матеріали справи не містять та позивачем не надані. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2019 року у справі 185/5812/16-ц, провадження № 61-33282св18 зазначено наступне: «Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.» Згідно правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2019 року у справі 722/1384/15-ц, провадження № 61-19660св18 «Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.» Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 13 лютого 2018 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №712/773/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Відповідно до вказаної постанови, судом встановлено, що [PERSON] 30 жовтня 2017 року о 16 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] (який належить [PERSON] ), в м. Черкаси на перехресті вул. Пролетарської та бульвару Шевченка не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до наказу №2927 від 29 березня 2018 року розмір регламентної виплати становить 19028 гривень 72 копійки, які МТСБУ було сплачено потерпілій особі - [PERSON] згідно копії платіжного доручення № 903345 від 03 березня 2018 року. Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 805 гривень, які МТСБУ, відповідно до копії платіжного доручення № 905110 від 22.05.2018 року, було сплачено особам, що надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Таким чином розмір регламентної виплати становить 19833 гривні 72 копійки. Враховуючи вищевикладене, до позивача, у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 жовтня 2017 року в м. Черкаси на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Пролетарської внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Доказів відшкодування відповідачем завданої позивачу шкоди матеріали цивільної справи не містять. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції №979588 від 14 лютого 2020 року позивачем - МТСБУ при поданні позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2102 гривні. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved