overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

03.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2015 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 370, про що видано свідоцтво серії І-КГ № 101166. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведеться з квітня 2017 року, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2015 року. Від шлюбу дітей не мають. На теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть з квітня 2017 року. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Сторони вживали заходи для примирення, але вони були безрезультатними. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам. Позивачці підлягає поверненню судовий збір зайво сплачений нею в сумі 640,00 грн. на підставі ст. 5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

03.11.2017 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 10.11.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина [PERSON], [INFO], з 2015 року вона припинила спільне проживання з відповідачем, син мешкає з нею, подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, так як збереження шлюбу буде суперечити інтересам сина та кожного з них, спору щодо майна та виховання сина у них немає, прохає розірвати шлюб, залишити їй прізвище Нечет. 01.12.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 20.12.2017 року. 20.12.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 02.01.2018 року. 20.12.2017 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 20.12.2017 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи без його участі, позов визнав, не заперечував проти заочного розгляду справи. 02.01.2018 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 02.01.2018 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, визнав позов, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

03.11.2017 року ПАТ КБ „ПриватБанк» (надалі Банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], який мотивовано тим, що 15.05.2012 року, відповідно до укладеного договору №б/н, відповідач, як позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 5 000,00 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ІІриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

03.11.2017 року ПАТ КБ „ПриватБанк» (надалі Банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], який мотивовано тим, що 29.06.2011 року, відповідно до підписаної заяви №б/н, відповідач, як позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 4 200,00 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ІІриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

03.11.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин у зв'язку з хворобою. 19.03.2018 року від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. 16.03.2018 року з Горохівської сільської ради надійшов лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа не вбачається, що відповідач Горохівська сільська рада заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.07.2005 року була зареєстрована смерть [PERSON], [INFO], яка настала [INFO] року. 09.03.2004 року в селі Горохівське, Снігурівського району, Миколаївської області було складено заповіт, згідно якого [PERSON], [INFO] заповіла своєму брату [PERSON] все належне їй майно. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На момент відкриття спадщини у встановлений зазначеною статтею строк [PERSON] заяву про її прийняття не подав. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначав, що не звернувся у шестимісячний строк оскільки захворів та був позбавлений такої можливості за станом здоров'я. Згідно довідки КУ «Вознесенський МЦ ПМСД» від 20.10.2017 року [PERSON] з 03.10.2005 року по 09.01.2006 року перебував на лікуванні в ЦРБ з подальшим стаціонарним лікуванням. Суду була надана відповідь з Снігурівської державної нотаріальної контори від 14.03.2018 року за №549/01-16 про відсутність спадкової справи після смерті [PERSON] Викладене свідчить, що після відкриття спадщини у визначений шестимісячний строк [PERSON] за станом здоров'я не міг звернутися з заявою про її прийняття. З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 03.11.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 08.10.1987 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони мають повнолітніх доньок, які є третіми особами по справі [PERSON] та [PERSON] На підставі Свідоцтва про право власності на житло №20401 виданого 08.11.2002 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS], була набута позивачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та третіми особами: [PERSON] та [PERSON], на праві спільної часткової власності в рівних долях по 1/4 частки кожному в порядку приватизації згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». 04.01.2003 року ОП «ЗМБТІ» здійснена державна реєстрація права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частки у вказаній квартирі. З 2011 року шлюбні відносини між сторонами поступово погіршувались, у звязку із станом здоровя позивачки. 12.04.2016 року відповідач [PERSON] добровільно залишив квартиру, зібрав свої особисті речі та виїхав за невідомою позивачу адресою. З 12.04.2016 року відповідач [PERSON] фактично не проживає у квартирі та користується нею без поважних причин. В помешканні відсутні його речі, майно. Спільне господарство з відповідачем ні позивач, ні треті особи не ведуть. Перешкод в користуванні спірною квартирою відповідачу [PERSON] не чинилися. Відповідно нотаріально посвідченому договору дарування частки квартири від 20.05.2016 року, відповідач [PERSON] подарував позивачу [PERSON] належну йому ? частку квартири № 6 в будинку 31 «а» по вул. Волі в м. Запоріжжі. 26.07.2016 року шлюб між сторонами розірваний за рішенням суду. При цьому, відповідач [PERSON] з реєстрації за адресу спірної квартири не знявся, його місце знаходження (перебування), проживання позивачу не відомо. Реєстрація відповідача в квартирі, належній позивачу та третім особам чинить перешкоди останнім у користуванні та розпорядженні власністю. Позивач просить суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності квартирою шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №6 у будинку №31а по вул. Волі у м. Запоріжжі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надади суду заяви, у яких просили суд розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позов. Представник третьої особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

03.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 16 січня 1988 року Яхнівською сільською радою Фастівського району Київської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого у них часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Таким чином, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглядати справу у його відсутність. За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16січня 1988 року Яхнівською сільською радою Фастівського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] Шахруз Исахоглита Чернишенко (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 1 (а.с.5). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

03.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2015 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося не вдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, конфлікти, причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами. На даний час сторони не ведуть спільне господарство та з серпня місяця 2017року не проживають однією сімєю. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Примирення з відповідачем не є можливим. Позивач просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем,судові витрати стягнути з відповідача . Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Моісєєва». Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю тане заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу без його участі. В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ №084229, виданимвиконавчим комітетом Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 24 квітня 2015 року (а.с.5). Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], 31.07.2015року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ОЛ №182069, виданого виконавчим комітетом Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 19 серпня 2015 року (а.с.7). Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, з серпня 2017 року разом не проживають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально, з серпня 2017 року разом не проживають. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною першою ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду, сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., виходячи з розміру, встановленого п.3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

03.11.2017 року позивач предявила суду позов про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 лютого 1998 року у Шевченківському відділі РАГСу м. Львова, актовий запис № 61. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у них є спільна донька Ілона, [INFO]. Відносини з відповідачем не склалися. На протязі чотирьох років вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. В звязку з цим вона звертається до суду та просить розірвати шлюб. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що відповідач зловживає спиртними напоями, що і стало причиною постійних конфліктів, з донькою не спілкується, сімєю не цікавиться. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved