overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

02.10.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин (а.с 3), просить встановити, що [PERSON] є її матір'ю, посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON], померлої [INFO], що виникли розбіжності в прізвищі матері в свідоцтві про її смерть та в свідоцтві про народження заявника, що змусило її звернутися до суду, т.я. виникли перешкоди в оформленні прийняття спадщини. Заявник та її представник подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги просили задовольнити (а.с. 42). Крім того, у цій заяві вони посилались на неможливість внесення виправлень в актовий запис про народження [PERSON] Представник заінтересованої особи подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, про відсутність заперечень (а.с. 32). Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] народилась [INFO], із копії свідоцтва про народження, яке видавалось повторно 18.08.1962 р. (а.с. 6) вбачається, що її матірю є [PERSON]. Докази на а.с. 36, 37, 39, 43, 44 підтверджують, що заявник проживала з 1981 р. разом з матір'ю [PERSON], [INFO], що матір заявника не змінювала прізвище, що внесення змін в актовий запис про народження заявника є неможливим. Згідно повідомленню приватного нотаріуса від 11.09.2013 р. на а.с.7 заявник була повідомлена про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні стосунки з [PERSON], померлою [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, якщо від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

02.10.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною: сином - [PERSON] [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Рішенням Тернівського районного суду від 22.11.2013 року позов задоволено в повному обсязі. 18.12.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду. Ухвалою Тернівського районного суду від 27.12.2013 року заяву [PERSON] задоволено, рішення Тернівського районного суду від 22.11.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на непрацездатну дружину скасовано. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що 06.02.2010 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис за № 24 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 6,7). В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною сином [PERSON], [INFO], до виповнення йому трирічного віку. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

02.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], 1987 року народження та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що остання не здатна об'єктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. У судове засідання заявник не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту №558 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.11.2013 року, [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі тяжкої розумової відсталості порушенням поведінки. Внаслідок чого [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини, відповідно до ст.39,60 ЦК України, є підставою для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються: актом №558 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.11.2013 року, витягом з протоколу №6 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради від 18.09.2013року, іншими документами про особу заявника, висновком про стан здоров'я [PERSON] Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

02.10.2013 року позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши що знаходилася з ним у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2001 року, актовий запис № 28, шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинського РУЮ Чернівецької області . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені в липні 2006 року, причиною виявилося те , що вони втратили почуття любові та поваги один до одного , в них різні погляди на життя. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність . Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, суд про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи попереджався належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.. Суд розглядає справу у відсутність сторін, відповідно ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про укладання шлюбу ( арк. спр. 8) , сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2001 року, актовий запис № 28. Як вбачається із позову сторони однією сім'єю не мешкають . Шлюбні відносини не відновлювались. Спільне господарство сторонами не ведеться. Позивач вважає, сім'я розпалась остаточно і примирення з відповідачем неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України , шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що має істотне значення. Після розірвання шлюбу у відповідності до вимог частини 8 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України позивачеві залишити прізвище «[PERSON]». На підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

02.10.2013 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований 04.05.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, виховання дитини, відсутність любові і вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо та суперечить його інтересам і прохає шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги у повному обсязі, пояснюючи, що з вересня 2012 року разом не проживають, у відповідача є інша сім’я. Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому є підстави для розгляду справи в його відсутність. Вислухавши позивачку, проаналізував матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім”ї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 04 травня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 331 (а.с. 4). Від шлюбу є дитина – [PERSON] і відповідно до свідоцтва про народження батьком дитини записаний позивач (а.с.5), яка проживає з матір’ю і спору по її утриманню та проживання не існує. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

02.10.2014 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 в розмірі 14 768 грн. 44 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 07 грудня 2010 року, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», надав [PERSON] кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-11). За розрахунком позивача, станом на 02.09.2014 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 становить 14 768 грн. 44 коп., з яких 4 671 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 6 267 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 650 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 679 грн. 45 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-6). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Як встановлено судом, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2010 року, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 14 768 грн. 44 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

02.10.2014 р. [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути з [PERSON] на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до 20.09.2019 р. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилалась на ту обставину, що є донькою [PERSON] і є студенткою денної форми навчання Одеського ліцею технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського». В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка та третя особа [PERSON] надали заяву, в якій підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу у їх відсутності (а.с. 34). Відповідач надав заяву (а.с. 26), в якій не визнав позовні вимоги, посилаючись на наявність на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З′?ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. Копія свідоцтва про народження (а.с. 6) підтверджує, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с. 9 розірвання шлюбу батьків позивача зареєстровано 09.12.1998 р. Позивач проживає з матір'ю (а.с. 4, 13). Із довідки навчального закладу на а.с. 8 слідує, що з 01.09.2012 р. [PERSON] є студенткою денної форми навчання Ш курсу Одеського ліцею технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського», що термін навчання - по 27.06.2015 р. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання. Докази, надані відповідачем (а.с. 27-32), підтверджують, що він має на утриманні дітей, 2010 р. народження та 2012 р. народження, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років по 21.08.2015 р. Довідка на а.с. 12 свідчить, що відповідачем отримано заробітну плату за період з березня до серпня 2014 р. у розмірі 17117,84 грн. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 1/10 частини доходу відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

02.10.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним. 09.12.2011 р. між нею та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера. З 06.08.2014 р. вона не може розрахуватись карткою. Станом на день подання позову баланс її карткового рахунку становить 7132,75 грн.. При зверненні до відповідача їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю в банку грошових коштів. Посилаючись на ст.ст. 15-16, 525-526, 610-611, 625, 1066, 1068 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 7132,75 грн.. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує. Причини неявки представника відповідача не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки відповідача неповажними, вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2011 р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір № 56043-2 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункову обслуговування пенсіонера (а.с.3-4). Заборгованість відповідача, відповідно до виписки за період з 06.08.2014 р. по 25.09.2014 р., що не оспорюється відповідачем становить 7132,75 грн.(а.с.6). Питання повернення вкладів регулюється зазначеним договором та ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Отже, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 7132,75 грн.; стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог судовий збір (від сплати якого позивачка звільнена) у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

02.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в свідоцтві про право особистої власності на гараж та просив зобов'язати Хмельницьку районну раду виправити допущену в свідоцтві помилку щодо написання його імені, замість неправильного Радимір на привильне [PERSON]. В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що свідоцтво про право особистої власності на гараж в гаражному масиві [ADDRESS], видане виконавчим комітетом Хмельницької районної ради 22.10.1996 року [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. Даний факт підтверджується: паспортом заявника, технічним паспортом на гараж, витягом з рішення 39-ї сесії Хмельницької міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON]. В межах розгляду справи про встановлення юридичного факту не передбачено способу захисту такого, як зобов'язання до вчинення дій, а з огляду на обставини справи, належним способом захисту прав заявника є встановлення належності йому свідоцтва про право власності, тому заява задовольняється частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

02.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] року в смт Стара Ушиця, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області є його матір'ю. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина. Проте спадщину оформити не може, у зв'язку із розбіжностями у написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про її смерть, а саме: у свідоцтві про народження прізвище матері вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть- «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Юридичний факт підтверджується документами, доданими до заяви та показами свідків. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення даного спору, покладається на думку суду. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року померла мати заявника - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Проте спадщину [PERSON] оформити не може, у зв'язку із розбіжностями у написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть матері, що вбачається з листа державного нотаріуса Другої Кам'янець-Подільської нотаріальної контори Леус С.М. № 968/02-31 від 29.09.2014 року. Встановлення даного факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Юридичний факт підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], серія [NUMBER], копією свідоцтва про смерть [PERSON], серія [NUMBER] та показами свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні. Суд вважає заяву, щодо встановлення факту родинних відносин [PERSON] доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved