Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-28 00:00:00

04 жовтня 2018 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира було частково задоволено позов [PERSON] до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі Житомирського прикордонного гарнізону, третя особа Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та визнано неправомірними дії Північного регіонального управління Держприкордонслужби України в особі його підрозділу Житомирського прикордонного гарнізону щодо відмови у розгляді на житловій комісії Житомирського прикордонного гарнізону 25 квітня 2017 року питання про виділення [PERSON] та членам його сім`ї житлової площі та щодо невиконання вимог пункту 18 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» про забезпечення [PERSON] та членів його сім`ї окремою квартирою протягом двох років із дня взяття на квартирний облік, вимог статті 46 Житлового кодексу України, пункту 5-1 статті 46 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР; визнано пункт 1.26 Рішення житлової комісії Житомирського прикордонного гарнізону, яке затверджене начальником Північного регіонального управління Держприкордонслужби України Курніковим В.В. від 25 квітня 2017 року та оформлене протоколом №3 від 25 квітня 2017 року, про відмову розглядати на житловій комісії питання про забезпечення [PERSON] та членів його сім`ї житлом незаконним та скасувати його та зобов`язано Північного регіонального управління Держприкордонслужби України - в особі Житомирського прикордонного гарнізону розглянути на засіданні житлової комісії питання щодо виділення [PERSON] та членам його сім`ї житла (окремої квартири) для постійного проживання з урахуванням передбачених законодавством України пільг та гарантій. Однак, при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання про розмір правничої допомоги. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Частиною 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з наданням йому правничої допомоги, які позивач має понести, та інших, вже понесених, витрат, пов`язаних із розглядом справи, на загальну суму 6300 грн.

Outcome: approved