Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

03.12.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на свою користь збитки в розмірі 85 500 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2015 між нею та [PERSON] було укладено договір №05-09 про виконання ремонтних робіт за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, вважає, що вказаний договір за своєю суттю є договором підряду. Під час виконання ремонтних робіт позивачем за вказаною адресою були залишені належні їй на праві власності речі, а саме: ПК-моноблок Apple A1311 iMac Core i5 2,5 GHz QCб 4 Gb, 500 GB, 21,5», ATI Radeon HD 6750M 512 Mb, SD, Wi-fi, BT, вартістю 67 500 грн. 00 коп. та планшет Apple iPad 3, 64GB (MD 330), вартістю 18 000 грн. 00 коп., загальною вартістю 85 500 грн. 00 коп. 22.09.2015 приблизно о 17.40 год. за вказаною вище адресою позивач виявила відсутність вказаних речей. За вказаним фактом Шевченківським РУГУ МВС України внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки відповідач під час виконання ремонтних робіт не дотримався заходів забезпечення майна та допустив втрату вищевказаного майна, позивач вважає, що протиправними діями відповідача їй заподіяні збитки в розмірі 85 500 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на викладене в наданих письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Вважав позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив про відсутність жодних доказів заподіяння ним збитків позивачу. Крім того зазначив, що він не укладав з позивачем договір про виконання ремонтних робіт. Суд, заслухавши представника позивача, думку відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.06.2015 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір №05-09 про виконання ремонтних робіт за адресою: [ADDRESS]. Факт укладення вказаного договору підтверджується копією протоколу допиту свідка [PERSON] від 25.01.2015, який попереджений про кримінальну відповідальність. (а.с.17-20) За змістом ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Обгрунтовуючи позов позивач посилається на недотримання відповідно до ч.1 ст. 841 ЦК України відповідачем заходів забезпечення майна та втрату належного позивачу на праві власності майна під час виконання відповідачем ремонтних робіт за адресою: [ADDRESS], внаслідок чого останній заподіяні збитки в розмірі 85 500 грн. 00 коп. Разом із тим, суд не може погодитись з заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Виходячи з положень ст.1166 ЦК України та вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини сторін, позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності майнової шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні. Судом не приймаються до уваги як неналежні та недопустимі докази в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦК України, зокрема: протоколи допиту свідка [PERSON] та дані про те, що Шевченківським РУГУ МВС України внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження протиправних дій відповідача, що призвели до втрати майна, яке знаходилось за адресою: [ADDRESS]., оскільки вказана обставина повинна бути підтверджена іншими засобами доказування, встановленими законом. Крім того, безпідставним та необгрунтованим є посилання позивача на положення ч.1 ст. 841 ЦК України, відповідно до яких підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо забезпечення майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна, оскільки жодних доказів того, що позивачем відповідачу було передано вказане вище майно суду не надано. Іншого судом не встановлено. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про недотримання відповідачем заходів забезпечення вказаного майна та його втрати. За вказаних обставин, судом не встановлено протягом розгляду справи і позивачем не доведено порушення відповідачем прав позивача, а тому відсутні підстави згідно ст. 22 ЦК України для стягнення збитків в розмірі 85 500 грн. 00 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позов безпідставним та необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed