Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

02.12.2020 представник позивача [PERSON] адвокат Буланов О.М. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 5397 про стягнення з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» заборгованості за період з 19.12.2015 по 19.12.2016 по Договору кредиту 755/3-012 від 31.05.2007 у розмірі 23399,84 доларів США. Приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. На час вчинення виконавчого напису № 5397 від 13.04.2017 минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, тому вважає, що підстави для вчинення виконавчого напису згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» відсутні. Крім того, на час вчинення вищевказаного виконавчого напису було ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості, тому відсутній факт безспірності заборгованості по кредитному договору. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 755/14745/15-ц від 21.08.2015 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 562 863, 92 грн., третейського збору у розмірі 6028,64 грн. та судового збору у розмірі 242,60 грн. В Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 4871242, відкрите на підставі виконавчого листа у справі № 755/14745/15-ц від 21.08.2015, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 562 863, 92 грн., третейського збору у розмірі 6028,64 грн. та судового збору у розмірі 242, 60 грн. Таким чином, в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по одному і тому ж кредитному договору з позивача двічі стягується заборгованість на підставі різних виконавчих документів. В зв`язку з чим представник позивача порушував питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5397 від 13.04.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ПАТ «АЛЬФА-БАНК», представник третьої особи Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, правом на подання відзиву на позовну заяву та пояснень не скористалися. Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з такого. Встановлено, що 31.05.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений договір кредиту № 755/3-012, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 20 700 доларів США, для оплати придбаного автомобіля марки Skoda 2007 року випуску, моделі Octavia Tour 1.8і. 13.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 5397, зареєстрований в реєстрі за № 5397 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Договором кредиту № 755/3-012 (кредитна лінія на купівлю авто) від 31.05.2007 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк», заборгованості за період з 19.12.2015 по 19.12.2016 у розмірі 23399,84 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 13078 доларів США та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10321,84 доларів США. Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобровою Л.О. від 21.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54346194 з виконання виконавчого напису № 5397, виданого 13.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Бобровою Л.О. від 14.09.2015 відкрито виконавче провадження № 48712429 з виконання виконавчого листа № 755/14745/15-ц, виданого 21.08.2015 Дніпропетровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу 562863,92 грн., третейського збору 6028,64 грн. та судовий збору 243,60 грн. (а.с. 40). 21.07.2017 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобровою Л.О. виконавче провадження № 48712429 об`єднано з виконавчим провадженням № 54346194 у зведене виконавче провадження. Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Куц О.В. від 02.06.2020 в межах зведеного виконавчого провадженні накладено арешт на майно боржника [PERSON] (а.с. 42-44). За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. За приписами п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п.п. 2.1 п. п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місце знаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. В п.п. 3.1, 3.2, 3.5. п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 зазначено, що, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За приписами ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, а саме наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем, що є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за кредитним договором. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка про вручення на письмовому повідомленні про його отримання. Обґрунтовуючи позовну заяву представник позивача зазначає, що при вчиненні 13.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. виконавчого напису не було дотримано умов вчинення виконавчого напису. Судом встановлено, що матеріали справи не містять даних про отримання боржником [PERSON] від стягувача листа-повідомлення з вимогою про усунення порушень по Договору кредиту 755/3-012 від 31.05.2007, що позбавило боржника можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення або оспорити вимоги кредитора. Таким чином, відповідачем було порушено підготовчий етап процедури стягнення боргу за Договором кредиту 755/3-012 від 31.05.2007 на підставі виконавчого напису нотаріуса, спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу на підставі виконавчого напису. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач заперечив наявність боргу в такому розмірі. Як встановлено судом, на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) також перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/14745/15-ц, виданого 21.08.2015 Дніпропетровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу 562863,92 грн., третейського збору 6028,64 грн. та судового збору 243,60 грн., приватний нотаріус з метою встановлення безспірності суми заборгованості мав можливість звернутися до позивача із відповідним листом з повідомленням про надходження заяви на вчинення виконавчого напису, позивачу не було відомо про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим він не міг повідомити нотаріуса про наявність спору щодо заборгованості. Встановлені судом обставини відповідачем у визначеному законом порядку не спростовані належними і допустимими доказами. За приписами ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем недотримання процедури стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання про стягнення судових витрат судом враховується, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, що відповідно до ст. 141 ЦПК України є підставою для стягнення із відповідача в дохід держави судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved