Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

03 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа. Заяву обґрунтовує тим, що вона розпочала свою трудову діяльність 17.07.1978 року на посаді вихователя у Рава-Руській дошкільній установі №2, де їй було заведено трудову книжку серії [NUMBER] від 17.07.1978 та внесено до неї відповідний запис про прийняття на роботу. Належить зазначити, що на момент оформлення трудової книжки у неї було дівоче прізвище - [PERSON] , а запис до трудової книжки зроблено російською « [PERSON] », при цьому відомості про дату народження та прізвище, ім`я, по-батькові записано правильно. 25.09.1982 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, після чого їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Після укладення шлюбу, вона працювала на посаді економіста кредитного відділу Рава-Руського відділення Держбанку СССР (Рава-Руское отделение Госбанка - з 25.11.1982 по 13.04.1987). У зв`язку із зміною прізвища, керуючим даної установи до її трудової книжки внесено зміни, про що на зворотному боці титульної сторінки трудової книжки зроблено відповідний запис. Однак, в трудову книжку було внесено неправильний запис про її прізвище після шлюбу, а саме замість правильного « [PERSON] », записано неправильно « [PERSON] ». 05.07.2021 року вона звернулась до Відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 10) із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку із цим, її заява про призначення пенсії була передана на розгляд до Головного управління ПФУ у м. Києві. За результатами розгляду її заяви, Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у м. Києві прийнято рішення №134650013132 від 09.07.2021, яким їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного загального страхового стажу. Як вбачається із змісту згаданого рішення: «До загального страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності згідно трудової книжки [NUMBER] від 17.07.1978, оскільки на титульній сторінці прізвище не відповідає паспортним даним». Враховуючи наведене, внаслідок наявної в її трудовій книжці розбіжності/помилки у написанні прізвища після шлюбу, її трудовий стаж не був врахований. Належність їй вищезазначеної трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження, де вказаного інформацію про дату народження та дівоче прізвище, так як в трудовій книжці серії [NUMBER] від 17.07.1978, крім цього в графі, де зазначається ім`я, по-батькові та дата народження, відповідно записано дані, що відповідають тим, які зазначені у її паспорті громадянина України (окрім прізвища). Зокрема, заявник зазначає, що факт її роботи у Рава-Руському дитсадку-ясла №2 у період з 17.07.1978 (наказ №36*1 від 17.07.1978) по 11.07.1980 (наказ №112 від 11.07.1978р.) підтверджується довідкою №63 від 24.06.2021 Рава-Руського закладу дошкільної освіти №2. Відповідність записів щодо періоду навчання у технікумі підтверджується копією диплому серії [NUMBER] від 29.04.1982. Щодо наявного запису про період роботи у Мостиському відділенні Держбанку, то такий підтверджується архівним витягом із наказів по Мостиському відділенню Львівської обласної контори Держбанку СССР №Г-64 від 24.06.2021, виданого комунальною установою «Мостиський трудовий архів» Мостиської міської ради Львівської області. Стосовно записів про роботу на посаді економіста у Рава-Руському відділенні Держбанку та у відділенні АК АПБ «Україна», то факт її роботи у вказаній установі підтверджуються архівною довідкою №88 від 15.07.2021, виданою архівним відділом в м.Жовква Архівного управління Львівської РДА. Факт виплати їй допомоги по безробіттю, про що наявні відповідні записи у трудовій книжці серії [NUMBER] від 17.07.1978, підтверджується виданою довідкою Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості №353 від 15.07.2021. Крім цього, стосовно запису про прийняття [PERSON] на посаду бухгалтера у ПП «Астрагал», то факт її роботи на вказаній посаді підтверджується копією наказу ПП «Астрагал» №3 від 30.12.1988. Заявник зазначає, що звернутись до роботодавця для виправлення помилки у написанні прізвища в трудовій книжці, на даний час є неможливим, оскільки ні Рава-Руське відділення Держбанку (керівник якого вніс невірний запис у 1983), ні вищі органи цього банку, ані його правонаступники більше діяльності не здійснюють. Відтак, усунути вищевказану помилку у трудовій книжці серії [NUMBER] від 17.07.1978 в позасудовому порядку можливості у заявниці немає, а встановлення факту належності їй трудової книжки має для неї юридичне значення та пов`язане із реалізацією її конституційного права на одержання пенсії, закріпленого у статті 46 Конституції України. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка видана 17.07.1978 року, належить [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.08.2021 року. 08.09.2021 року представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення поштового повідомлення про розгляд справи заінтересованій особі, а також відомості про вручення заінтересованій особі копії заяви [PERSON] та копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки згідно з доповідною запискою експедитора суду Бринь І.М. відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у зв`язку із відсутністю поштових марок. Розгляд справи відкладено до 04.10.2021 року. Представник заявника адвокат Пилипець Р.Ю. подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує та просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до суду відзив на заяву [PERSON] , в якому просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення, оскільки в заяві про встановлення факту відсутні будь-які відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт, як цього вимагає ст. 318 ЦПК України. Представникзаявника адвокат Пилипець Р.Ю. подав до суду письмове пояснення на заперечення заінтересованої особи та зазначив, що ознайомившись із змістом заперечень, вважає такі необґрунтованими та заначив, що згідно положень п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, якщо ім`я по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено в судовому порядку. Стосовно дотримання вимог ст.318 ЦПК України, то на підтвердження викладених у заяві про встановлення факту обставин було долучено ряд документів, які підтверджують відповідність записів у трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана 17.07.1978 фактичний трудовій діяльності [PERSON] . Щодо вимоги про долучення довідки про неможливість відновлення втрачених документів, то як можна встановити із змісту поданої заяви, документ - трудова книжка [PERSON] не є втраченим, проте наявна необхідність у підтвердженні факту належності даного документа саме заявника. А тому просить заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити. А відтак, суд провидить розгляд заяви про встановлення факту за відсутності учасників справи та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали поданої заяви та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено із копії трудової книжки серії [NUMBER] , таку заведено на дівоче прізвище заявника - [PERSON] , а запис до трудової книжки зроблено російською « [PERSON] », та згідно запису від 17.07.1978 року, встановлено, що останню прийнято на посаду вихователя у Рава-Руській дошкільній установі №2 (арк.спр.7-8). Із копії довідки виданої директором ЗДО №2 Потопляк М.І. від 14.96.2021 року №63, зазначено що [PERSON] , дійсно працювала в Рава-Руському дитсадку-ясла №2 на посаді вихователя з 17.07.1978 року (наказ №3661 від 17.07.1978 р) по 11.07.1980 р. (наказ №112 від 11.07.1990 р) (арк.спр.13). Відповідно до копії архівного витягу із наказів по Мостиському відділенню Львівської обласної контори Держбанку СССР №Г-64 від 24.06.2021, виданого комунальною установою «Мостиський трудовий архів» Мостиської міської ради Львівської області, наявні записи про період роботи у Мостиському відділенні Держбанку. (арк.спр.15) Згідно із копією архівної довідки №88 від 15.07.2021, виданої архівним відділом в м.Жовква Архівного управління Львівської РДА, у наказах по особовому складу Рава-Руського відділення Держбанку значиться [PERSON] призначена на посаду економіста кредитного відділу (наказ від 25.11.1982 р. №113) та звільнена з 13.04.1987 р.(наказ від 08.04.1987 р.№33), відділення АК АПБ «Україна» м.Рава-Руська значиться [PERSON] , прийнята на посаду економіста ІІ-ої категорії комерційного відділу з 23.11.1993 року (Наказ №76 від 15.11.1993 року) та звільнена з роботи 31.01.1997 року (наказ №2-К від 30.01.1997 року (арк.спр.16). Згідно із довідкою Жовківської районної філії Львівського обласного центру зайнятості №353 від 15.07.2021 року, встановлено що [PERSON] з 15.02.1997 року по 15.08.1997 року перебувала на обліку як безробітна у Рава-Руській філії Жовківського районного центру зайнятості, про що наявні відповідні записи у трудовій книжці серії [NUMBER] від 17.07.1978р. (арк.спр.17). Відповідно до копії наказу №3 від 30.12.1998 року ПП «Астрагал», [PERSON] з 30.12.1998 року прийнято на посаду бухгалтера у ПП «Астрагал» (арк.спр.17а). Із копії диплому [NUMBER] виданого 29.04.1982 року Львівським обліково-кредитним технікумом встановлено, що [PERSON] в 1982 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності грошовий обіг і кредит (арк.спр.19). Згідно із копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Рава-Руським ЗАГС 23.05.1961 року, встановлено що [PERSON] народилася [INFO] (арк.спр.9). У зв`язку із одруженням 25.09.1982 року заявник своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » змінила на « [PERSON] », що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Рава-Руською міською Радою Нестеровського району Львівської області 25.09.1982 року (арк. спр. 10). Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 15.04.1997 року,а також довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків від 06.06.2002 року, прізвище ім`я по батькові заявника українською мовою зазначено « [PERSON] » (арк. спр. 5-6). Із копії рішення №134650013132 від 09.07.2021 року відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у м. Києві прийнято рішення №134650013132 від 09.07.2021, яким [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного загального страхового стажу. Як встановлено із змісту згаданого рішення: «До загального страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності згідно трудової книжки [NUMBER] від 17.07.1978, оскільки на титульній сторінці прізвище не відповідає паспортним даним». Заявник в позовній заяві зазначає, що звернутись до роботодавця для виправлення помилки у написанні прізвища в трудовій книжці, на даний час є неможливим, оскільки ні Рава-Руське відділення Держбанку (керівник якого вніс невірний запис у 1983), ні вищі органи цього банку, ані його правонаступники більше діяльності не здійснюють. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеної трудової книжки заявнику. В свою чергу, що стосується відзиву заінтересованої особи на заяву, суд зазначає наступне. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Згідно з положенням п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, якщо ім`я по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено в судовому порядку. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа [PERSON] , а саме: трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 17.07.1978 року, необхідне заявнику для реалізації конституційного права на одержання пенсії, закріпленого у ст.46 Конституції України. Однак, розбіжність в написанні прізвища заявника унеможливлює здійснення нею такого права. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про те, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності документа, а тому належить встановити факт, про те, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка видана 17.07.1978 року, належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved