Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

04.09.2018 Бориспільська місцева прокуратура в інтересах Київської обласної державної адміністрації звернулася до суду з вказаним позовом з наступними позовними вимогами: - визнати поважними причини пропуску прокурором позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши право; - Визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 19.01.2010 № 73 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області» в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298 площею 2 га у власність [PERSON] ; - Визнати недійсними наступні державні акти серії: -ЯЛ №250903 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0685 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;- ЯЛ №250904 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0686 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250905 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0687 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250908 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0690 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250909 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0691 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1273 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250918 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0692 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0727 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; - витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693 площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, [PERSON] , земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0683 та 3220887000:03:002:0684 площею 0,10 га кожна для ведення особистого селянського господарства, [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства та [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району; - стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір (а.с.2-23 т.1). Позов обґрунтовано наступним. Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області під час проведення моніторингу даних публічної кадастрової карти України виявлені численні порушення вимог земельного законодавства під час виділення земельних ділянок на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Зокрема, установлено, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 19.01.2010 № 73 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області» [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного розпорядження 29.01.2010 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 839978 з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. В подальшому, на підставі заяви [PERSON] про поділ від 10.08.2010 земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298 розділено та отримано наступні державні акти серії: ЯЛ №250901 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0683 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250902 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0684 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250903 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0685 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250904 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0686 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250905 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0687 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250906 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250907 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250908 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0690 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250909 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0691 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1273 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250918 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0692 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0727 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ №250910 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Зазначено, що [PERSON] відчужила земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693 на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2012 на користь [PERSON] . Земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0683 та 3220887000:03:002:0684 [PERSON] відчужено на підставі договорів купівлі-продажу від 15.04.2011 на користь [PERSON] . Вказане підтверджується інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09.10.2017 року №10-10-0.222- 15852.2-17, а також інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2018. Крім того, зазначено, що відповідно до інформації з ДЗК станом на 31.08.2018 , земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 належить [PERSON] та земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 [PERSON] . Земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0685, 3220887000:03:002:0686, 3220887000:03:002:0684, 3220887000:03:002:0687, 3220887000:03:002:0684, 3220887000:03:002:0690, 3220887000:03:002:0691, 3220887000:03:002:0692 належать [PERSON] . Бориспільська місцева прокуратура зазначає, що розпорядження Бориспільської РДА від 19.01.2010 № 73, в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298, а також видані в подальшому на його підставі державні акти про право власності на земельні ділянки не відповідають вимогам законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин у зв`язку з чим повинні бути визнані судом недійсними, посилаючись на те, що відповідно до інформації КДП «Київгеоінформатика» від 15.09.2017 №01/01/583 та схем накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду станом на 1993 та 2010 роки, виготовленими КДП «Київгеоінформатика», вищезазначені земельні ділянки накладаються на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу Канівського водосховища на р. Дніпро. Позивач зазначає, єдиним органом, який наділений повноваженнями розпоряджатись землями водного фонду на території Бориспільського району у порядку, передбаченому Земельним кодексом України є Київська обласна державна адміністрація. З урахуванням викладеного, вказує, що розпорядження Бориспільської РДА від 19.01.2010 № 73, а також видані на його підставі державні акти на право власності на земельну ділянку суперечать вимогам ст. ст. 58, 60, 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 86, 88, 89 Водного кодексу України та підлягають визнанню недійсними, оскільки Бориспільська районна державна адміністрація розпорядилася землями водного фонду та фактично змінила цільове призначення спірних земельних ділянок із земель водного фонду на землі для ведення особистого селянського господарства попри те, що не являлася розпорядником даної категорії земель в розумінні ст. 122 Земельного кодексу України. Обгрунтовуючи позов, також вказує, що набуття [PERSON] та в подальшому, згідно договорів купівлі-продажу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] права власності на спірні земельні ділянки грубо порушує права та інтереси держави, як власника земель, адже з державної власності протиправно вибули землі водного фонду, розпорядником яких є Київська обласна державна адміністрація, у зв`язку з чим державу в особі компетентного органу позбавлено права власності на землю. При цьому вказує, що Київською обласною державною адміністрацією, як органом, уповноваженим розпоряджатися спірними земельними ділянками, з 2010 року по теперішній час жодних заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин та повернення незаконно переданих земельних ділянок вжито не було, у зв`язку із чим вказане порушення законодавства на даний час залишається не усунутим. З цих підстав прокурор звертається до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, як органу, уповноваженого державою розпоряджатись спірною земельною ділянкою. При цьому зазначає, що строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин, оскільки про незаконність розпоряджень райдержадміністрацїї, а також інших порушень вимог закону, наведених в позовній заяві, прокуратурі стало відомо за результатами опрацювання листа КДП «Київгеоінформатика» №01/01/583 від 15.09.2017. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.80-82 т.1). Бориспільською районною державною адміністраціє Київської області подано відзив на позовну заяву (а.с.99-101 т.1), за замістом якого заперечує проти задоволення позову, оскільки розпорядження від 19.01.2010 №73 було видане відповідно до законодавства, чинного станом на дату його прийняття, зазначає, що розпорядження Бориспільської районної адміністрації є публічною інформацією та просить застосувати до вимог прокурора позовну давність. Відповідачами у справі подано відзиви на позовну заяву та заяви про застосування строку позовної давності: [PERSON] (а.с.103-111, 120-121 т.1), [PERSON] (а.с.191-193, 203 т.1), [PERSON] (а.с.191-193, 203 т.1), [PERSON] (а.с.16-19, 20-21 т.3). Відповідачем [PERSON] подані письмові пояснення та заява про застосування строку позовної давності (а.с.259-263, 276 т.1), за змістом яких відповідачі позов не визнають та просять відмовити у його задоволенні, вважають, що прокуратурою не надано належних, допустимих і достатніх доказів, що містять точні відомості про площу накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду, а також, що спірні земельні ділянки відповідачів розташовані в межах прибережної захисною смуги р.Дніпро та існування такої прибережної смуги в межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, її площі, меж та територіального розташування. А також зазначають про відсутність поважних причин для пропуску строку позовної давності, в тому числі, посилаючись на ту обставину, що органи прокуратури про оспорюване розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації мали дізнатися з моменту його вилучення слідчим ОВС Дніпровської екологічної прокуратури Волік Щ.Ш. 05.10.2012 року. Ухвалою суду від 25.02.2019, занесеною до протоколу підготовчого засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Межрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів (а.с.277-278 т.1). Бориспільською місцевою прокуратурою було подано відповідь на відзив (а.с.238-247 т.1), в якому наголошують, що фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислені площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. Відсутність цього проекту та визначення відповідними органами державної влади та території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність такої смуги. Ухвалою суду від 27.03.2019 було задоволено клопотання представника відповідачів адвоката Дранчука І.Я про витребування письмових доказів, а саме: витребувано у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації та у Генеральної прокуратури України - розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 19.01.2010 №73 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області», яке було вилучено відповідно до протоколу виїмки 05 жовтня 2012 року слідчим в особливо важливих справах Дніпровської екологічної прокуратури Волік О.І. (а.с.291, 295-296 т.1). За результатами проведення підготовчого засідання ухвалою суду від 09.09.2019 справу призначено до судового розгляду (а.с.99-100,105 т.2). У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Малинецький В.А. підтримали пред`явлений позов та просили суд задовольнити його в повному обсязі, надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Представник Київської обласної державної адміністрації направив до суду клопотання, за змістом якого просив розгляд справи проводити без участі представника Київської обласної державної адміністрації, яка позов Бориспільської місцевоїх прокуратури підтриму та просить задовольнити в повному обсязі (а.с.139 т.3). Представник відповідачів адвокат Дранчук І.Я. проти задоволення позову заперечував з наведених у відзивах підстав, а також підтримує подані заяви про застосування строків позовної давності. Також зазначив, що прокурор не обґрунтував підстави свого звернення до суду в інтересах держави. Представник Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до суду не з`явився, хоча відповідач повідомлявся про дату час та місце судового розгляду належним чином. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Київської області в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань, письмових пояснень до суду не направив. Від представника третьої особи Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів надійшло клопотання здійснювати подальший розгляд без участі свого представника, при цьому зазначає, Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів повністю підтримує позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими належними засобами доказування, і жодні інші докази, які витребувано судом, у Міжрегіональному офісі відсутні. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що оригінал оспорюваного розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 19 січня 2010 року №73 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянами України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області» відсутній (а.с.17,28 т.2). Згідно з відповіддю Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №48/07 від 17.04.2019 вказане розпорядження було вилучено слідчим ОВС Дніпровської екологічної прокуратури Волік О.І. на підставі протоколу виїмки від 05.10.2012 року (а.с.17,18 т.2). Вжитими судом заходами на ухвалу суду про витребування доказів з Офісу Генерального прокурора оспорюване розпорядження виявлене та надане суду не було. Разом із цим відповідачами не заперечується того факту, що на підставі вищевказаного розпорядження Бориспільської РДА від 19.01.2010 №74 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, в тому числі - [PERSON] площею 2,0000 га. При цьому в п.3 Розпорядження зазначено : залишити передані у власність земельні ділянки в категорії земель сільськогосподарського призначення (а.с.28,29 т.2). Встановлено, що на підставі вказаного розпорядження 29.01.2010 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 839978 з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району (а.с.24 т.1). Відповідачами не оспорюється, та з долучених до позовної заяви документів вбачається, що в подальшому, на підставі заяви [PERSON] про поділ від 10.08.2010 земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298 розділено та отримано наступні державні акти серії: -ЯЛ №250901 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0683 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250902 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0684 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250903 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0685 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250904 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0686 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250905 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0687 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250906 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250907 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250908 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0690 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250909 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0691 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1273 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250918 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0692 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0727 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; -ЯЛ №250910 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.35 т.1). Згідно з інформацією державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 31.08.2018 спірні земельні ділянки належать відповідачам, а саме: -земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 належить [PERSON] , -земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 [PERSON] , - земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0685, 3220887000:03:002:0686, 3220887000:03:002:0684, 3220887000:03:002:0687, 3220887000:03:002:0684, 3220887000:03:002:0690, 3220887000:03:002:0691, 3220887000:03:002:0692 належать [PERSON] . Факт відчуження [PERSON] на підставі укладених договорів купівлі продажу земельних ділянок з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 на користь [PERSON] , з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 на користь [PERSON] , з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693 на користь [PERSON] та з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0683 та 3220887000:03:002:0684 на користь [PERSON] , відповідачами не оспорюється та підтверджується як вищевказаною інформацією з Державного земельного кадастру так і інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.47-50 т.1). Як вбачається зі змісту листа КДП «Київгеоінформатика» від 15.09.2017 №01/01/583 на запит Бориспільської місцевої прокуратури повідомлено, що земельні ділянки, в тому числі спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0683, 3220887000:03:002:0686, 3220887000:03:002:0689, 3220887000:03:002:0692 повністю або частково накладаються на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу Канівського водосховища на р. Дніпро (а.с.44 т.1). На підтвердження чого до відповіді додані схеми накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду станом на 1993 та 2010 роки, виготовлені КДП «Київгеоінформатика» (а.с.45,46 т.1). Разом із цим, суд звертає увагу, що будь-які доказів того, на якій підставі та яким чином КДП «Київгеоінформатика» було визначено межі 100 метрової прибережної захисної смуги Київського водосховища на р.Дніпро, матеріали справи не містять, відповідних доказів сторонами, зокрема позивачем та третіми особами суду надано не було. Разом із з цим Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ листом № ІС/01-15/386 від 21.02.2019 на запит представника відповідачів адвоката Дранчука І.Я. повідомлено, що на вказаній схемі розташований штучний лиман, який був створений після будівництва Канівського водосховища і дана водойма відділена гідротехнічною спорудою - дамбою, що знаходиться на балансі МОЗМ дніпровських водосховищ.(а.с.53 т.2). Згідно з відповіддю, наданою представнику відповідачів адвокату Дранчуку І.Я. інженером-геодезістом ТОВ «Виробничий центр ДЗК» (а.с.57 т.2), згідно веб-ресурсу електронних послуг Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка кадастровий номер 3220887000:03:002:0688 площею 0,1000га, яка належить [PERSON] , земельна ділянка кадастровий номер 3220887000:03:002:0684 площею 0,1000 га, яка належить [PERSON] , земельна ділянка кадастровий номер 3220887000:03:002:0693 площею 0,1000 га, яка належить [PERSON] , земельна ділянка кадастровий номер 3220887000:03:002:0691 площею 0,1273, яка належить [PERSON] , знаходяться неподалік штучного лиману, який відділений від Канівського водосховища гідротехнічною спорудою - дамбою, а тому вказані земельні ділянки фактично не належать до прибережної захисної смуги р.Дніпро. Відстань від вищевказаних земельних ділянок до р.Дніпро орієнтовно складає 3200 метрів, а відстань від зазначених земельних ділянок до гідротехнічної споруди - дамби орієнтовно складає 120 метрів. Суд звертає увагу, що згідно з даними, наведеними у схемах накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду станом на 1993 та 2010 роки, виготовлених КДП «Київгеоінформатика», усі спірні земельні ділянки знаходяться фактично на одній лінії по відношенню до зазначеної межі земель водного фонду (а.с.45,46 т.1). Таке розташування відповідає даним, що містяться в Публічній кадастровій карті України та дає підстави суду дійти висновку, що інформація, викладена у відповіді спеціаліста - геодезиста ТОВ «Виробничий центр ДЗК» в рівній мірі стосується і інших, не вказаних у ній спірних земельних ділянок, та спростовує доводи позивача. Статтею 84 Земельного кодексу України встановлено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Пунктом 4 вказаної статті визначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі водного фонду. Згідно зі ст. 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать земельні ділянки, в тому числі зайняті прибережними захисними смутами. Статтею 61 Земельного кодексу України та ст.89 Водного кодексу України (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж тічок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель, садівництво та городництво. Частинами 7, 8 ст. 88 Водного кодексу України, ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України передбачено, що розміри і межі природоохоронних зон встановлюються за окремими проектами землеустрою. Як визнано позивачем, відповідний проект землеустрою щодо встановлення меж природоохоронних зон - прибережної смуги Канівського водосховища в на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області не розроблявся. Доказів протилежного суду надано не було. Суд звертає увагу, що, не зважаючи на надані роз`яснення щодо порядку призначення та проведення судових експертиз, висновок якої міг би бути належним і допустимим доказом у справі з питань, що потребують спеціальних знань, жодним з учасником справи клопотання щодо призначення у справі земельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсних меж Канівського водосховища на р.Дніпро та 100 метрової прибережної захисної смуги, а також повного або часткового накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду, заявлено не було. Інформацію, викладену у вищевказаному листі КДП «Київгеоінформатика», слід визнати недостатнім та недопустимим доказом, оскільки відсутні будь-які дані, на підставі яких у вказаному листі та доданих до нього схемах визначено межі 100 метрової прибережної захисної смуги Канівського водосховища на р. Дніпро, зважаючи на та, що проект землеустрою щодо встановлення меж природоохоронних зон не розроблявся, а згідно з даними Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на Схемі розташування земельних ділянок , що знаходяться в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району, розташований штучний лиман, який був створений після будівництва Канівського водосховища і дана водойма відділена гідротехнічною спорудою - дамбою. Таким чином, доводи позивача стосовно того, що спірні земельні ділянки накладаються на 100 метрову прибережну захисну смугу Канівського водосховища на р. Дніпро, а також ту обставину, що спірні земельні ділянки знаходяться на землях водного фонду, слід визнати необґрунтованими та недоведеними. Таким чином, позивачем не доведено, що оспорюване розпорядження від 19.01.2010 №73 прийняте Бориспільською районної державною адміністрацією Київської області в порушення чинного Земельного законодавства та перевищенням наданих їй повноважень, оскільки на момент ухвалення розпорядження в силу вимог ст.ст.17,33,118 Земельного кодексу України до повноважень Бориспільської районної державної адміністрації належало розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, в тому числі приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, зокрема розпорядження земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення та передачу їх у власність громадянами для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектарів, тобто у межах, визначених ст.121 Земельного кодексу України. Належних, допустимих і достатніх доказів, які б спростовували ці висновки суду, позивачем та третьою особою на стороні позивача Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ суду надано не було. Таким чином, відповідач [PERSON] набула право власності в порядку, визначеному ст.ст.116,118 Земельного кодексу України, а інші відповідачі, що сторонами не оспорюється, за відплатними цивільно-правовими угодами та є добросовісними набувачами. В силу ст.41 Конституції України право власності є непорушним, і відповідачі не можуть бути позбавлені права власності інакше, як у випадках та в порядку, визначеному законом. Позивачем не доведено, що право власності на спірні земельні ділянки набуто позивачами з порушенням вимог чинного земельного, водного або цивільного законодавства. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені Бориспільською місцевою прокуратурою вимоги щодо визнання недійсними оспорюваних розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки, а також витребування спірних земельних ділянок у відповідачів на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації, задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Крім того, суд погоджується з доводами відповідачів, що позивачем Бориспільською місцевою прокуратурою пропущено строк позовної давності без поважних причин, у зв`язку з чим відповідачами подані заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, може бути підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, земельні ділянки вибули з державної власності у 2010 році, про що були внесені відповідні відомості до Державного земельного кадастру та, відповідно, Публічної кадастрової карти України. Крім того, з досліджених доказів встановлено, що оспорювань розпорядженні Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №73 від 19.01.2010, на підставі якого відповідач [PERSON] набула право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0га, поділ якої в подальшому здійснила та відчужила частину утворених в результаті поділу земельних ділянок, було вилучено слідчим ОВС Дніпровської екологічної прокуратури Волік О.І. на підставі протоколу виїмки від 05.10.2012 року (а.с.17,18 т.2). Отже, про можливе порушення державних інтересів органам прокуратури могло стати відомо з моменту вилучення оспорюваного розпорядження. Проте, протягом трьох років прокуратура в особі своїх уповноважених органів, в тому числі Бориспільської місцевої прокуратури, не вживала заходів для захисту державних інтересів та скасування освоюваного розпорядження, виданих на його підставі державних актів та витребування земельних ділянок на користь держави. Слід зазначити, що відповідно до ЗУ від 5.11.1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» відповідність актів, які видаються всіма органами та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, була предметом прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів. Таким чином, державі, в особі органу прокуратури, було і об`єктивно могло бути відомо про порушення права власності держави на землю з часу вчинення цього порушення. Разом із тим, ці уповноважені державою органи не вчинили покладених на них законом обов`язків щодо усунення цих порушень протягом строку позовної давності, а тому право держави, як власника землі не підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (рішення від 24 червня 2003 року, заява №44277/98, п.37) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання у право власності особи має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи, вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу, отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями. Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» (рішення від 01 червня 2006 року, заява №25921/02, пункти 28, 29). Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Волков О.Ф. проти України» (заява №21722/11, п.137) зазначив, що Суд неодноразово ухвалював рішення про те, що строки давності слугують декільком важливим цілям, а саме: забезпечують правову визначеність та остаточність, захищають потенційних відповідачів від застарілих скарг, яким може бути важко протидіяти, і запобігають будь-якій несправедливості, якщо б така виникла, коли б суди змушені були розглядати справи щодо подій, котрі відбувалися у віддаленому минулому, на основі доказів, які могли стати недостовірними та неповними зі спливом часу. У вказаній справі Суд дійшов висновку, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції щодо заявника, оскільки держава заявила вимоги до заявника після спливу значного часу з моменту подій, що були підставою для цих вимог. Для забезпечення верховенства права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» органи державної влади та суди зобов`язані дотримуватись встановлених ЦК України строків позовної давності та застосовувати передбачені цим Кодексом наслідки пропуску позовної давності. Наведене свідчить, що підстави для поновлення строку позовної давності відсутні. Порушення позивачем строку позовної давності також свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, хоч у даній справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову по суті заявлених вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають. Інші судовів ивтрати по справі не значаться. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed