Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

03.03.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. Будівля - магазин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS]) належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12.10.2011 року. Право власності на вказану будівлю зареєстроване в КП «Алчевське БТІ» за реєстраційним № 36394880 від 06.04.2012 року. 15 лютого 2014 року відповідач подарувала позивачу належну їй будівлю - магазин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відразу ж він прийняв дарунок. В той же день позивач звернувся до нотаріуса з метою зареєструвати укладений правочин нотаріально, але у реєстрації договору дарування йому було відмовлено, оскільки даний договір є двостороннім, тому для його реєстрації необхідна присутність обох сторін, а відповідач вважає свої обов'язки по укладенню договору виконаними в повному обсязі. За таких обставин, він звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір дарування спірного нерухомого майна, укладений 15.01.2014 року між відповідачем та ним; визнати за ним право власності на вищевказану нерухомість. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12.10.2011 року, [PERSON] належить на праві приватної власності будівля - магазин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS]) (а.с. 6). Право власності на вказану будівлю зареєстроване в КП «Алчевське БТІ» за реєстраційним № 36394880 від 06.04.2012 року (а.с. 7). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності отримується на підставах, не заборонених законом. Право власності передбачається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не виходить із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. [PERSON], як дарувальник, передала у власність [PERSON], як обдаровуваному, правовстановлюючі документи та ключі від будівлі - магазину, а останній у свою чергу дарунок у вигляді спірної будівлі прийняв, про що свідчить письмовий договір дарування нерухомого майна від 15.01.2014 року (а.с. 17). Позивач [PERSON] є рідним сином відповідача [PERSON], про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 13.03.2014 року (а.с. 23). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 22), відомості щодо обтяжень по спірній нерухомості відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 21), відомості щодо обтяжень по спірній нерухомості відсутні. У відповідності з ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на будівлю - магазин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS]). На підставі викладеного та

Outcome: approved