Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

03 березня 2014 року Коростишівським районним судом Житомирської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було винесено рішення суду, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] був задоволений частково. У зв'язку з надходженням 24.03.2014 року апеляційної скарги від [PERSON], цивільна справа була направлена на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області. 03 квітня 2014 року суддею Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. була винесена ухвала, якою справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя повернуто до Коростишівського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення. Відповідно до вказаної ухвали в рішенні від 03 березня 2014 року не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визнання спільною власністю та поділ майна на загальну суму 160749,99 грн., яку було заявлено 28 лютого 2014 року згідно заяви про збільшення позовних вимог. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставини судом постановлено ухвалу про розгляд питання за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, у судовому засіданні встановлено, що суд частково задовольняючи вимоги [PERSON] не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про визнання спільною власністю та поділ майна на загальну суму 160749,99 грн. 28.02.2014 року до Коростишівського районного суду від [PERSON] надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про визнання спільною власністю та поділ наступного майна: фрезерувальний станок інв. №1070 вартістю 33333,33 грн., верстат СОП різки граніту інв. №72 вартістю 33333,33 грн., станок полірувальний ПШН інв. №34 вартістю 8333,33 грн., станок полірувальний ВШ 28 інв. №30 вартістю 8333,33 грн., станок полірувальний ВШ 28 інв. №29 вартістю 8333,33 грн., станок полірувальний ВШ 28 інв. №28 вартістю 8333,33 грн., кран-балка інв. №49 вартістю 6916,67 грн., кран-балка інв. №46 вартістю 6916,67 грн., кран-балка інв. №9 вартістю 6916,67 грн., екскаватор ЄО 5124 вартістю 40 000 грн., загальною вартістю 160749,99 грн. Відповідно до ч.3,ч.4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки заявником [PERSON] під час судового розгляду не було заявлено клопотання про проведення експертизи для оцінки вказаного у заяві про збільшення позовних вимог майна то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання спільною власністю та поділ майна на загальну суму 160749,99 грн., оскільки наявність даного майна та його реальна вартість заявником не доведена.

Outcome: dismissed