Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

03.08.2015 позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № MKLVF1.25.003 від 30.03.2012. В судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 4451635 грн. 01 коп., оскільки відповідачі порушили графік погашення кредиту та відсотків за кредитом, тобто умови кредитного договору не виконують. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором, а також суму сплаченого судового збору. У судовому засіданні представник позивача Іванников С.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в розмірі заборгованості по тілу кредиту та процентам за його користування, посилаючись на те, що згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 щодо осіб, які постійно проживають на території проведення антитерористичної операції, не провадиться, а тому він не згоден із сумою нарахованої пені. Судом встановлено, що 30.03.2012 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № MKLVF1.25.003, та додаткові договори, № 2 від 25.04.2013, за умовами яких банк надав останньому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 3000000 гривень. Термін користування кредитом до 24.04.2016, процентна ставка за користування кредитом - 18% річних, щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 21,00% річних. Додатковою угодою № 3 від 20.08.2013 та додатковою угодою № 4 від 05.12.2013 внесено зміни до графіку зменшення кредитної лінії. Додатковою угодою № 5 від 22.04.2014 процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 22% річних та внесено зміни до графіку зменшення кредитної лінії Погашення кредиту та відсотків згідно договору встановлено з 1-го по 5-е число кожного місяця згідно п. 2.4 договору. Згідно п. 6.1 договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, встановленій п. 1.1.3 договору, що складає 44% річних.. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № MKLVF1.25.003 від 30.03.2012, між ПАТ «ВБР» з [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.26.001, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, витрат кредитора тощо, визначених кредитним договором. Як вбачається з наданих позивачем довідок та розрахунків, відповідачі порушили умови договору, оскільки не вносили в строки, ним обумовлені, на рахунок банку грошові кошти на погашення заборгованості, внаслідок чого й утворилась заборгованість, розмір якої станом на 10.09.2015 складає 4451635 грн. 01 коп., у тому числі: 1111112 грн. 00 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту, 1627755 грн. 67 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 28858 грн. 05 коп. - поточна заборгованість по процентам, 880432 грн. 22 коп. - прострочена заборгованість по процентам, 803477 грн. 07 коп. - пеня. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений строк. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення договору позичальником є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Щодо посилань відповідача на вимоги Закону України 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014, зокрема, щодо ненарахування йому пені на заборгованість за кредитним договором на підставі вимог вказаного Закону, то вони є безпідставними, виходячи з наступного. Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень «Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Однак дія цього розпорядження була зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р». Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 по адміністративній справі за позовом ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити дії визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р № «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р», але у подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року по справі за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України вказана постанова та ухвала були скасовані та справу направлено на новий розгляд. Тобто на даний час дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р призупинена і законних підстав для ненарахування відповідача пені та штрафних санкцій за кредитним договором немає. Таким чином, права позивача були порушені відповідачами та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з з них у солідарному порядку суми боргу за кредитним договором. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у дольовому порядку.

Outcome: approved