Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

03.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2012 року на автодорозі «Стрій-Знам'янка 385 км+87м» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Subaru» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «DADI» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу на правах довіреності. Винуватцем пригоди постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2013 року визнано [PERSON] 04.02.2013 року позивач звернувся до СТ з ДВ «Гарантія» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 699Е-12 від 15.01.2013 року з визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «DADI» д.н.з. [NUMBER] склала 80 701,46 грн., що перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, яка складає 51 468,38 грн. Страхове відшкодування позивачу не було виплачено, а запропоновано укласти угоду, згідно якої транспортний засіб «DADI» д.н.з. [NUMBER] не визнається фізично знищеним та його залишкова вартість становить 21 800 грн., яку в подальшому було укладено. На неодноразові звернення позивача до відповідача про виплату страхового відшкодування відповідач не реагує, в зв'язку з чим такі його дії позивач розцінює як намагання відтягнути або навіть уникнути виплати страхового відшкодування, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свого права. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначив, що у випадку неявки відповідача просить винести заочне рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - СТ з ДВ «Гарантія» на неодноразові виклики суду в судові засідання 24.07.2014 року, 08.08.2014 року, 22.08.2014 року, 10.09.2014 року та 30.09.2014 року не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] (залучені до участі у справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 22.08.2014 року) в судові засідання 10.09.2014 року та 30.09.2014 року не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.12.2012 року на автодорозі «Стрій-Знам'янка 385 км+87м» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Subaru» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «DADI» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу на правах довіреності (а.с. 43). Винуватцем пригоди постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2013 року визнано [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 04.02.2013 року звернувся до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно звіту № 699Е-12 від 15.01.2013 року з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного пошкодженням автомобіля «DADI» д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 80 701,46 грн., що перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 51 468,38 грн. Страхове відшкодування позивачу не було виплачено, а запропоновано підписати угоду по визначенню залишкової вартості транспортного засобу «DADI» д.н.з. [NUMBER] і один екземпляр направити до СТ з ДВ «Гарантія». Вартість транспортного засобу після ДТП згідно з даними ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» склала 21 800 грн., що підтверджується листом, адресованим позивачу [PERSON] за вих. № 1036 від 16.04.2013 року (а.с. 15). Зазначена угода була підписана позивачем [PERSON] та направлена на адресу відповідача (а.с. 16). На неодноразові звернення позивача 02.08.2013 року, 17.03.2014 року та 13.05.2014 року СТ з ДВ «Гарантія» не відреагувало та страхове відшкодування [PERSON] не виплатило. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Оскільки страхове відшкодування відповідачем позивачу не було виплачено у строк, передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме: чеком № 02072014125501 від 02.07.2014 року, та витрати на правову допомогу відповідно до квитанції № 0133 від 17.06.2014 року (а.с.1, 4). На підставі викладеного та

Outcome: approved