Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

03.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що працює водієм групи обслуговування батальйону міліції УДСО при УМВС України в Сумській області та за ним закріплений автомобіль ВАЗ 21043. Наказом №355 його позбавили премії за липень місяць. Вважає, що зазначений наказ порушує його права, так як винесений з порушеннями КЗпП України. В судовому засіданні позивач позов підтримав, звертав увагу суду на те, що відповідач до винесення такого наказу, навіть, не запропонував йому надати пояснення. В той же час, стверджував, що факт заподіяння шкоди взагалі відсутній, покази спідометру, що він зазначив у бортовому журналі відповідають дійсності, а при розрахунку загального пробігу за день він допустив арифметичну помилку. Така помилка допущена ним через неуважність, бо він записував дані в журнал після нічної зміни. За таких обставин, він не розуміє: за що його було позбавлено премії. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав В письмових та усних поясненнях вказував на те, що позбавлення премії в даному випадку не є дисциплінарним стягненням, а Положенням про преміювання працівників ДСО Сумської області, який є додатком №7 до Колективного договору, начальника наділено повноваженнями щодо зміни розміру премії працівникам. Крім того, пояснював, що [PERSON] було позбавлено премії за липень 2014 року в розмірі 20% за неналежне виконання своїх функціональних обов»язків в частині правильного оформлення шляхової документації. За таких обставин, просив в задоволенні позову відмовити у зв»язку з необґрунтованістю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивач працює водієм групи обслуговування батальйону міліції УДСО при УМВС України в Сумській області. Наказом т.в.о. начальника УДСО при УМВС України в Сумській області від 22.07.2014 року №355 позивача позбавлено премії у розмірі 20% за липень місяць 2014 року. Підставою для такого позбавлення премії в наказі зазначено: неналежне виконання [PERSON] функціональних обов»язків в частині правильного оформлення шляхової документації, а саме: в бортовому журналі в графі (загальний пробіг службового автомобіля за зміну) [PERSON] зазначив, що пробіг склав 78 км, але фактично автомобіль проїхав 74 км (20062 км-19988 км=74 км), різниця запису складає 4 км. Також в шляховому листі в графі №32 (час закінчення роботи) та №33 (підпис посадової особи, яка користується транспортом) не вказано час закінчення роботи та не поставлено підпис. Згідно п.1 та п.13 Функціональних обов»язків, з якими під підпис був ознайомлений [PERSON], водій групи обслуговування батальйону міліції УДСО при УМВС України в Сумській області зобов»язаний в тому числі правильно та своєчасно оформлювати шляховий лист, бортовий журнал, а також зафіксувати час постановки автомобіля та його пробіг за зміну в журналі виїзду-заїзду службового автотранспорту. Тобто, оформлення шляхового листа та бортового журналу і заповнення відповідних граф у журналі-виїзду відноситься до трудових обов'язків працівника. Не виконання таких обов'язків вважається порушенням трудової дисципліни, за яке може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Заходи дисциплінарного стягнення передбачені статтею 147 КЗпП України, до них належать догана та звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог ч.1 ст.149 КЗпП України про те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яким вчинено проступок і попередню роботу працівника. Але, в судовому засіданні з»ясовано, що Колективним договором або іншими положеннями, які регулюють діяльність УДСО при УМВС України в Сумській області дисциплінарних стягнень крім догани та звільнення для працівників, прийнятих на умовах найму до підрозділів та установ ДСО, не встановлено. В даному випадку позивача [PERSON] було позбавлено премії та, оскільки ст. 147 КЗпП не містить вказівки на грошові відрахування як заходи дисциплінарного стягнення, то позбавлення працівників премії або інших заохочувальних виплат не слід ототожнювати із заходами дисциплінарної відповідальності, а слід вважати запобіжним заходом матеріального характеру. Враховуючи, що позбавлення премії не відноситься до дисциплінарних стягнень, передбачених статтею 147 КЗпП України, відповідач не зобов'язаний був дотримуватися процедури, передбаченої статтею 149 КЗпП України. В той же час, судом встановлено, що в ДСО при УМВС України в Сумській області питання оплати праці регулюється в тому числі Положенням про преміювання працівників ДСО Сумської області (додаток №7 до Колективного договору на 2012-2015 роки затверджений на конференції працівників ДСО області 30.05.2012 року). Згідно п.3.8 визначено, що для зменшення чи позбавлення премії керівники підрозділів до 01 числа наступного за звітним місяця подають до відділу кадрового забезпечення встановленого зразка списки цих осіб із зазначенням своїх пропозицій. Крім того, п.3.8 та п.3.9 вказаного Положення зменшення та позбавлення премії працівника здійснюється рішенням кадрової комісії та оголошується в наказі по УДСО і доводиться до відома працівників. В даному випадку, як вбачається з наданих суду матеріалів, заступник командира взводу СВ ГЗ БМО УДСО при УМВС України в Сумській області Федорченко С.А. рапортом доповів командирові БМО УДСО Яцині М.І. про виявлені ним недоліки в заповненні [PERSON] бортового журналу та шляхового листа (а.с.30). Згідно резолюції, що міститься на вказаному рапорті, командир БМО УДСО надав вказівку Федорченко С.А. провести службове розслідування. В той же час, як зазначав представник відповідача в судовому засіданні службова перевірка по вказаним фактам не проводилась, пояснення у [PERSON] не відбирались, жодних документів щодо показників роботи [PERSON] кадровій комісії для розгляду не надавалось, а рішення комісією приймалось лише на підставі списку затвердженого заступником начальника УДСО від 21.07.2014 року (а.с.26). Тобто, факту неналежного виконання функціональних обов»язків позивачем [PERSON] службовим розслідуванням не встановлено, а кадрова комісія при визначенні розміру премії [PERSON] не оцінювала показники, які згідно п.3.4 Положення повинна була оцінювати і, на думку суду, прийняла необґрунтоване рішення, позбавивши позивача премії на 20 % за липень 2014 року. Крім того, враховуючи, що службова перевірка не проводилась, причини виявлених недоліків щодо заповнення журналу та шляхового листа не встановлювались, висновки т.в.о. начальника УДСО при УМВС України в Сумській області в наказі про позбавлення премії від 22.07.2014 року за неналежне виконання [PERSON] функціональних обов»язків є безпідставними. За таких обставин, суд вважає, що наказ №355 про позбавлення премії від 22.07.2014 року підлягає скасуванню.

Outcome: approved