Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

04.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з урахуванням уточнень з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19712 грн. 59 коп., яка складається з наступного: 1442 грн. 90 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 13904 грн. 80 коп. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 2950 грн. 00 коп. заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 914 грн. 89 коп. штрафу (процентна складова), а також стягнути судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 06.06.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України виконав свої зобов`язання видавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 2000 грн. 00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 30.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку строщеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням наданих до суду уточнень, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч. 1\~ст. 130 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов\~підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 06.06.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Згідно\~ст. 83 ЦК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування штрафів. Відповідно до вимог\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а\~також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Обгрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних\~умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Однак такі доводи позивача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відсутність підпису відповідача на умовах надання споживчого кредиту, що має місце з огляду на наявні у матеріалах справи копії такого документа,\~на переконання суду фактично надає можливість банку надавати умови у будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови\~погоджені з відповідачем. На разі, суд вважає, що зазначення у заяві на видачу кредиту про ознайомлення з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме надані суду Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22.03.2017 (справа №\~6-2320цс16). Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 6\~ст. 13\~Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Отже, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру штрафу. Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 1442 грн. 90 коп., оскільки зазначена сума підтверджується розрахунком позивача та не викликає сумнівів у суду в цій частині вимог, а тому на\~переконання суду є належним та допустимим доказом такої обставини. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме на 1442 грн. 90 коп., що становить 7,31 % (1442,90/19712,59 *100%=7,31%). У зв`язку з цим, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 128 грн. 80 коп. (7,31 % від 1762,00 грн.) відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~покладаються на відповідача.

Outcome: partial