Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~02 лютого 2017 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз»), третя особа\~ товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут» (далі ТОВ «Миколаївгаззбут»), в якому просив суд визнати факт нараження його відповідачем на небезпеку в зв'язку з безвідповідальним ставленням працівників ПАТ «Миколаївгаз» до своїх обовязків; визнати нарахований борг в сумі 15234,24 грн., як такий, що не містить під собою ніяких підстав та звільнити його від сплати цієї суми; зобов'язати відповідача відшкодувати йому\~ сплачені ним кошти за автоматику в сумі 3250,00 грн. та 150,00 грн. за їх встановлення. Крім цього, просив зобов'язати відповідача відшкодувати йому 120,00 грн. за кран та 30,00 грн. за його встановлення; зобов'язати\~ ПАТ «Миколаївгаз» перевірити відповідність норм всіх газових приладів та системи газопостачання\~ його будинку в цілому. Звільнити його від сплати судового збору та стягнути відповідача на його користь подвійну суму від незаконного боргу нарахованого йому, а саме: 30468,48 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року, в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року у частині вирішення позовних вимог про визнання безпідставною нараховану Публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» заборгованість та звільнення від її сплати скасовані, справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтував тим, що у січні 2014 року він виявив суттєве збільшення обсягів спожитого газу його домоволодіння, у звязку з чим звернувся до ПАТ «Миколаївгаз» з заявою про перевірку лічильника газу. В результаті перевірки відповідачем було надано висновок про його несправність та необхідність направлення його на ремонт або заміну. Після встановлення відремонтованого лічильника ситуація не змінилась, а тому він повторно звернувся до ПАТ «Миколаївгаз» з заявою про заміну лічильника. У зв'язку з утворенням заборгованості за спожитий газ, представники відповідача перекрили газопостачання, встановили пломбу та запропонували змінити автоматику безпеки до газового котла з метою правильного регулювання подачі газу. На виконання зазначених рекомендацій він придбав автоматичну систему до котла вартістю 3 250,00 грн та кран вартістю 120,00 грн, за монтаж яких сплатив 180,00 грн. Після проведення робіт по заміні автоматики газового котла ПАТ «Миколаївгаз» відновило газопостачання. Через деякий час він знову виявив витік газу, після чого викликав представників ПАТ «Миколаївгаз», які виявили пошкодження у газопроводі. Вважав, що пошкодження газопроводу працівники відповідача зобов'язані були виявити ще за його першого звернення з приводу несправності системи газопостачання, а тому їх бездіяльність призвела до необґрунтованих витрат зі встановлення автоматики і крану, завищених обсягів нарахованого споживання газу, а відтак безпідставно нарахованої заборгованості, а також становила реальну загрозу його життю та здоров'ю. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, уточнивши їх зміст та просили суд визнати неправомірною нарахування відповідачем заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15234,24 грн. та зобовязати відповідача і третю особу здійснити перерахунок заборгованості, з підстав, викладених в позовній заяві від 02 лютого 2017 року. Вказали, що нарахування заборгованості відповідачем є неправомірним, у звязку з тим, що остання виникла внаслідок витоку газу з вини працівників відповідача, які не забезпечили належного обслуговування газопроводу на території домоволодіння позивача. 05 жовтня 2018 року від відповідача ПАТ «Миколаївгаз» надійшов відзив на позовну заяву, який підтриманий представником відповідача та третьої особи у судовому засіданні. Заперечення проти позову обґрунтовано тим, що позивач, як власник майна зобовязаний забезпечити утримання системи газопостачання і є відповідальним за їх технічний стан. Вказав на відсутність будь-яких підстав для здійснення перерахунку оплати за спожитий газ за середніми показниками, при відсутності порушень у здійсненні обліку обсягу спожитого природного газу індивідуальним газовим лічильником, що відповідає пунктам 10-15, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~ від\~09\~грудня 1999\~року №2246\~(діючих на час спірних правовідносин) (далі Правила). Крім цього, вказав, що відповідачу анульовано ліцензію на постачання природного газу, яке здійснює на сьогодні ТОВ «Миколаївгаззбут», який й здійснює нарахування сум оплати за спожитий газ, а відповідач здійснює лише облік природного газу, який споживають споживачі Миколаївської області. Представник відповідача ПАТ «Миколаївгаз» у судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Крім обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, вказав, що боргові зобовязання позивачу нараховані правомірно. 24 лютого 2016 року у звязку із наявною заборгованістю в сумі 2 783,83 грн. представник відповідача здійснив відключення його внутрішньобудинкового газопроводу від системи газопостачання. При проведенні відключення, було зафіксовано показання лічильника газу встановленого у позивача 26909 м3, що суттєво відрізнялись від показань, зазначених позивачем у квитанції за лютий 2016 року - 24922 м3 на 1987 м3, у звязку з чим позивачу було здійснено донарахування на зафіксовані показники в сумі - 17 346,25 грн. При відключенні позивача представником відповідача було встановлено і зафіксовано факт приховування реальних показників вузла обліку природного газу та, відповідно, систематичної несплати в повному обсязі за спожитий природний газ. Представник третьої особи ТОВ «Миколаївгаззбут» у судовому вважав позов безпідставним та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Пояснив, що ТОВ «Миколаївгаззбут» на сьогодні у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 червня 2017 року №674 здійснює постачання природного газу та нарахування сум оплати за спожитий газ споживачам Миколаївської області. Заслухавши вступні слова сторін, їх представників та інших учасників справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне. 26 червня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Миколаївгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання. 24 квітня 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївгаз» здійснено технічне обслуговування газового обладнання [PERSON] (а.с.60). 04 грудня 2014 року за заявою позивача було здійснено демонтаж його лічильника. Відповідно до листа ПАТ «Миколаївгаз» від 06 січня 2015 року, [PERSON], на його звернення від 22 грудня 2014 року повідомлено про несправність лічильника газу та необхідним його ремонт та позивач\~погодився на\~його ремонт,\~то його\~направлено до\~сервісного центру\~з повірки\~лічильників (а.с.8). Зі змісту листа Миколаївської облдержадміністрації від 17 лютого 2015 року, вбачається, що наслідками перевірки встановлено установку лічильника в будинку позивача 13 січня 2015 року після ремонту. За час відсутності газового лічильника нараховано 492 куб , а саме: за грудень 2014 р 344, 4 куб.м., за січень 2015 року 147, 6 куб.м. Станом на 01 лютого 2015 року заборгованість становить 232,86 грн. на показання лічильника 20\~828 куб.м. (а.с.10). [PERSON] з особового рахунку [PERSON], станом до встановлення позивачу лічильника (до 13 січня 2015 року) останньому нараховано споживання газу за січень 2015 року в розмірі 147, 60 грн. на показання лічильника 20828 куб.м. та зафіксована сума боргу 232,87 грн. Після встановлення лічильника нарахування відбувалось відповідно до його показань та станом на травень 2015 року борг у споживача відсутній (а.с.66). 13 січня 2015 року після здійснення ремонту лічильника було проведено роботи по його монтажу у будинку позивача по вул.Жовтневій, 55 у с.Новомиколаївка Вітовського району Миколаївської області. [PERSON] з вимогою-попередженням, рахунками за послуги з газопостачання, відповідями на звернення з лютого 2015 року у позивача виникає заборгованість за послугу з газопостачання (а.с.10-12). 05 лютого 2016 року [PERSON] складено заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу ТОВ «Миколаївгаззбут» (а.с.67). Відповідно до зазначеної заяви-приєднання, ТОВ «Миколаївгаз» зазначено як оператора газорозподільної мережі, з яким [PERSON] уклав договір розподілу природного газу. 06 квітня 2016 року при проведенні технічного обслуговування було виявлено факт самовільного відновлення позивачем газопостачання шляхом зривання пломби та блокуючого пристрою з запірної арматури ввідного газопроводу, у звязку з чим його повторно було відключено від газового обладнання (а.с.14). [PERSON] довідки Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 28 квітня 2016 року у будинку позивача 06 квітня 2016 року у присутності працівника ПАТ «Миколаївгаз» [PERSON] було зафіксовано факт витоку газу з труби при вводі до газового котла. Працівником відповідача проведено перепломбування крану на вводі (а.с.16). 12 квітня 2016 року за адресою позивача у присутності сільського голови [PERSON] було здійснено технічне обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання. Витоку газу не було зафіксовано. Позивачу було видано припис про необхідність фарбування газопроводу, встановлення кватирки у котельній, влаштування дверцят «кишені чистки», чистки та утеплення димовентиляційних каналів (а.с.14, 61). [PERSON] листа ПАТ «Миколаївгаз» від 21 квітня 2016 року на адресу позивача на його ж звернення повідомлено про те, що 24 лютого 2016 року його будинок було відключено від газопостачання за борги (а.с.15). Крім цього, зі змісту зазначеного вище листа вбачається, що 06 квітня 2016 року при проведенні технічного обслуговування за вищевказаною адресою, був зафіксований факт самовільного підключення будинку до газопостачання шляхом зривання пломби та блокуючого пристрою з запірної арматури ввідного газопроводу, у звязку з чим здійснено його повторне відключення від газопостачання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Також, 12 квітня 2016 року за адресою позивача видано припис про усунення порушень безпечної експлуатації газового обладнання. Розяснено про можливість відновлення газопостачання після усунення цих порушень, а саме: сплати боргу та усунення небезпечних факторів з використання газового обладнання. Як передбачено пунктом 9\~\~Правил, газопостачання відновлюється, зокрема, після усунення порушень. 01 липня 2016 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про ремонт труби газопостачання у звязку з її пошкодженням (а.с.63). [PERSON] акту від 28 липня 2016 року, представниками відповідача 28 липня 2016 року було виявлено факт витоку газу у позивача (а.с.20). 29 липня 2017 року проведено технічне обслуговування газових приладів позивача та здійснено відновлення газопостачання до будинку (а.с.62, 64). Зі змісту витягу з особового рахунку позивача вбачається, що за період з 01 липня 2015 року по 01 лютого 2016 року загальна сума боргу позивача становить 90,36 грн. на показання лічильника 24362 ку. м. (а.с.68). 24 лютого 2016 року за адресою споживача зафіксовано невідповідність показань лічильника даним, відображеним позивачем у розрахункових книжках по сплаті за послуги з постачання природного газу. Так, 24 лютого 2016 року зафіксовано показання лічильника 26909 куб.м., тоді як за даними книжки відображено поточні дані як 24922 куб. м. Тобто, невідповідність даних становила різницю на 1987 куб.м. і з цих підстав було здійснено відключення споживача (а.с.65). Належних та допустимих доказів наявності у позивача заборгованості за спожитий газ у розмірі 2783,00 грн, існування якої визначено як підстава для відключення позивача від газопостачання у акті на відключення газового обладнання від 24 лютого 2016 року №142, матеріали справи не містять. Вказана обставина не відповідає вимогам пунктів 6 та 19 Правил, згідно яких, відключення споживача за несплату наданих послуг у разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення). З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що відповідач ПАТ «Миколаївгаз» нарахував позивачу заборгованість у розмірі 16381,45 грн. задовго до виявлення самовільного підключення позивачем до газопостачання. [PERSON] квитанції до сплати, сформованої 10 листопада 2016 року, сума до сплати станом на 31 жовтня 2016 року становила 13433,05 грн. (зворотна сторона а.с.12). Сума боргу споживача станом на час звернення до суду в лютому 2017 року, згідно [PERSON] з особового рахунку, становить 14\~767,60 грн. (а.с.68). Зазначена в позовній заяві сума боргу в розмірі 15234,24 грн., нарахування якої позивач просить визнати неправомірним, жодним доказом не підтверджена, при тому, що позивач повинен довести вказану обставину, у відповідності до вимог частини 3 статті 12 ЦПК України. [PERSON] відповіді на звернення позивача [PERSON] Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області від 15 липня 2016 року №30-13-30/98 сектором встановлено неправомірне нарахування заборгованості та відключення домоволодіння позивача від газопостачання (а.с.18-19). Зі змісту зазначеної відповіді вбачаються наявність порушень з боку ПАТ «Миколаївгаз» вимог Правил, в тому числі встановлено невідповідність сум заборгованості станом на 01 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року. З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача по нарахуванню заборгованості за\~спожитий природний\~газ [PERSON]\~станом на\~лютий 2017\~року в\~розмірі 14767,60\~грн.\~ Відповідно до статті 15 ЦК України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Тобто, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту цивільних прав та інтересів визначені в частині другій статті 16\~ЦК України. Зі змісту частини третьої\~статті 16 ЦК України\~убачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). На думку суду, з урахуванням уточнень підстав позову та його змісту, та встановленої судом фактичної обставини неправомірності нарахування заборгованості в сумі 14767,60 грн., ефективним способом захисту прав позивача є визнання неправомірним нарахування заборгованості за спожитий газ та зобовязання відповідача здійснити перерахунок такої заборгованості. Ураховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial