Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

02 квітня 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9839,18 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову, позивач у позовній заяві зазначив, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №208/4099 CLPS2 на 5737,1 гривень. Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги,за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №3 відповідно умов якого,ТОВ«ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору (включаючи проценти,комісії, штрафні санкції та інші платежі), право одержання яких належить ТОВ«ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно умов договору відповідач [PERSON], прийняла на себе зобов'язання по сплаті кредиту, процентів та комісії встановлених платежів в терміни та сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що значиться в договорі. У порушення прийнятих на себе зобов'язань, станом на 02 квітня 2014 року [PERSON], має заборгованість перед банком за кредитним договором №208/4099 CLPS2 в сумі 9839,18 гривні, з яких-5737,1 гривень, заборгованість по тілу кредиту, 2302.56 грн, - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1799.52 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Яку й просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином і є підстави для розгляду справи у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 244 ЦПК України. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за її відсутності та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа підлягає розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Які зазначені в позовній заяві та регулюються нормами цивільного права. Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договори №208/4099 CLPS2 на суму 5737,1 гривень. В цей же час між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги,за яким право вимоги по укладеному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №3 відповідно умов якого,ТОВ«ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти,комісії, штрафні санкції та інші платежі), право одержання яких належить ТОВ«ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», в зв'язку з чим позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 9839,18 грн. На виконання умов договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року ТОВ«ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах,передбачених договором. Незважаючи на ці вимоги відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки передбачені кредитним договором. В зв'язку з порушенням відповідачем кредитного договору, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на неодноразові повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов'язання не здійснивши жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. За зазначеним договорам позики [PERSON], має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», перед банком за кредитними договорами №208/4099 CLPS2 від 29 листопада 2011 року в сумі 9839,18 гривень, з яких: 5737,1 гривень, заборгованість по тілу кредиту, 2302.56 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1799.52 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно п.5.1-5.4 умов та правил надання банківських послуг. Відповідач у строки, передбачені договором позики, борг не повернув. Згідно умов кредитного договору між сторонами п.1.1,-1.2, відповідач [PERSON], повинна отримати кредит і протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді зазначених платежів в терміни та в сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, тобто до вказаного числа кожного місяця. [PERSON], не сплатила зазначену суму боргу на 14.03. 2014 року, в зв'язку з чим їй нарахована пеня та штрафні санкції. Таким чином, суд вважає, що на час постановлення по справі рішення, відповідач в добровільному порядку не сплатила прострочену заборгованість, у тому числі прострочені проценти та прострочену пеню, що і є підставою для їх стягнення за рішенням суду в примусовому порядку. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором. За ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частки суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного,

Outcome: approved