Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

02.09.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом відповідно до якого прохав суд зняти арешт з автомобіля марки Opel, моделі Astra H, 2007 року, д.н.з. [NUMBER] , № кузова (шасі) [NUMBER] ; судові витрати прохав покласти на позивача. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вказаний автомобіль був придбаний ним на електронних торгах ДП «СЕТАМ». Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про зняття з обліку вказаного транспортного засобу, однак, він, як добросовісний набувач (власник майна) не має можливості вільно розпоряджатись придбаним транспортним засобом, оскільки було встановлено, що в інформаційній базі ТСЦ № 5341 МВС в Полтавській області на даний автомобіль накладено арешт Октябрським районним судом м. Полтави. Зняти вказане обтяження не вбачається за можливе в іншій спосіб, ніж у судовому порядку, оскільки відсутні відомості про рішення суду, яким накладено арешт. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи. Письмові заяви по суті справи, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, від сторін у справі до суду не надходило. Від позивача [PERSON] 30.10.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. 09.10.2019 року адвокат позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання30.10.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, встановив наступне. З Акту головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області О.М. Корецької вбачається, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 45133755 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 487\~861,99 грн. В межах зведеного виконавчого провадження проведено опис та арешт майна боржника [PERSON] , а саме колісний транспортний засіб: марки Opel, моделі Astra H ОАHL 48, д.н.з. [NUMBER] , ідентифікатор: [NUMBER] , тип кузова: Легковий комбі-В, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] . 22.07.2019 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу вказаного автомобіля за лотом № 360188. Вказаний автомобіль на даних електронних торгах був придбаний [PERSON] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №420823 від 22.07.2019 року. Кошти за придбане на аукціоні майно було внесено у повному обсязі на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області за вирахуванням суми винагороди на розрахунковий рахунок організатора електронних торгів, що підтверджується актом державного виконавця про проведені електронні торги від 07.08.2019 року. 08.08.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про зняття з обліку вказаного транспортного засобу. Згідно з інформаційної довідки ТСЦ № 5341 МВС в Полтавській області встановлено, що на вказаний вище автомобіль накладений арешт, а саме зазначено: ким накладено арешт - Октябрський районний суд м. Полтави, Блажко; вих. № документа: 17027 від 15.06.2009; вх. № канцелярії: 5791 від 18.06.2009 року. За вказаними реквізитами відсутні будь-які ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, якими вказане обтяження було накладено. Накладений арешт, що внесений до інформаційної бази ТСЦ № 5341 МВС в Полтавській області, обмежує права позивача як власника майна, щодо вільного розпорядження майном. Згідно зі ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наявність арешту порушує майновий інтерес позивача, як власника майна та добросовісного набувача. Стаття 41 Конституції України\~проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.\~5\~ЦПК України \~здійснюючи\~правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved