Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

03.12.2014 р. до суду звернулася [PERSON] з позовом до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів. У позові зазначила, що вона мешкає за адресою [ADDRESS]. 07.11.2014 р. без належного попередження квартиру було відімкнено від подачі електроенергії через наявність боргу. Вона уклала договір від 18.11.2014 р. та сплатила заборговані кошти у розмірі 800 грн. Також, 21.11.2014 р. їй написали реструктуризацію уплати суми заборгованості. Однак, дзвінком з Селидівського РЕМ їй було повідомлено, що світло за її адресою не підключать, оскільки по дому є заборгованість по актам на суму 21166,18 грн. Про зазначені акти їй нічого не відомо, копії актів їй надані не були. Просила визнати неправомірними дії відповідача, який відключив подачу електроенергії в будинок за адресою: [ADDRESS], без попередження та без надання будь-яких актів. 24.12.2014 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. В позові зазначив, що 01.02.2013 р. у відповідача працівниками Селидівського РВЕ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем Правил, а саме самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дане порушення зафіксовано в акті № 183165 від 01.02.2013 р., згідно якого було визначено розмір заборгованості на загальну суму 21166,18 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 21166,18 грн. та перерахувати на рахунок р/р [NUMBER] у Донецькому обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. та перерахувати на рахунок № [NUMBER] у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268. Позивач-відповідач [PERSON] та її захисник в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Надали заяви, в яких просили розглянути справу їх відсутності. Представник відповідача-позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Зібранними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту звірки розрахунків за електроенергію згідно актів порушення ПКЕЕН (з НДС) [PERSON] нараховано 24725,62 грн. (а.с.5). Згідно квитанцій та довідки, [PERSON] в рахунок заборгованості за електричну енергію було сплачено1200 грн. (а.с.6). Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 183165 від 01.02.2013 р., який було складено за участю [PERSON].(як зазначено в акті), за адресою споживача у [ADDRESS], було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника…Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. У даному акті зазначено, що споживач [PERSON] від підпису відмовилася. Згідно акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 01.02.2013 р., порушення Правил, які були зафіксовані в Акті від 01.02.2013 р. № 183165 усунені. Як вбачається з копії протоколу засіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів № 7490 від 04.03.2013 р., на засіданні комісії було розглянуто акт № 183165 від 01.02.2013 р., було проведено розрахунок по даному акту. Як вбачається з письмових заперечень ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», при перевірці виконання умов ПКЕЕН 01.02.2013 р. представниками енергопостачальної організації ПАТ «ДТЕК Донецькоблененрго» були зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: [ADDRESS], що були виражені в акті № 183165, а саме: самовільне підключення електроустановок, виявити яке представники енергопостачальної організації при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного проводу прихованою електропроводкою поза електролічильника для споживання струмоприймачів. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується. Акт про порушення правил користування електроенергією було складено відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН та підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також споживачем, [PERSON] По зазначеному акту була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії в сумі 21166,18 грн. Тому вважає, що вимоги [PERSON] про визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на нормі закону. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не обґрунтовані і задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ст..626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст..638 ч.1 ЦК України). Відповідно до ст..629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. Під час розгляду справи судом встановлено, що за адресою [PERSON] у [ADDRESS], працівниками Селидівського РЕМ було встановлено порушення правил ПКЕЕН. Було скликано комісію щодо розгляду даного порушення, про що свідчить протоколзасіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів № 7490 від 04.03.2013 р., проте порушниця не була викликана для участі. Даних щодо належного її повідомлення про час розгляду акту про порушення суду не надано. Тобто вона була позбавлена права надати свої пояснення та заперечення щодо складеного робітниками Селидівського РЕМ акту. Навпаки, позивачем [PERSON] не надано допустимих і належних доказів про те, що неправомірними діями відповідача ПАТ «Донецькобленерго» було порушено її права. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки позивача згідно діючому законодавству звільнено від сплати судового збору за подання заяви про захист прав споживачів, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed