Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

04.09.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, у нього станом на 30.06.2018 року виникла заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 33763,71 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 1994,77 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 29423,05 грн., заборгованості за пенею та комісією 500 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 1595,89 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] суму в розмірі 33763,71 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року вищевказана позовна заява була передана в провадження судді Ковтуненка В.В. (а.с. 26). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Ковтуненка В.В., головуючого у справі та відведено від розгляду цивільної справи № 161/14100/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 62-63). Розпорядженням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2018 року № 690/01-09 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с. 65). Протоколом повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~від 06.12.2018\~року,\~у справі\~№ 161/14100/18\~за позовом\~АТ КБ\~«Приватбанк» до\~[PERSON]\~про стягнення\~заборгованості головуючим\~суддею було\~визначено [PERSON](а.с. 66) Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2018 року вищевказана цивільна справа була прийнятою до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 67). В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, відповідач отримав від АТ (ЗАТ) КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-14). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 30.06.2018 року виникла заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 33763,71 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 1994,77 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 29423,05 грн., заборгованості за пенею та комісією 500 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 1595,89 грн. (а.с. 4-6). Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ КБ «ПриватБанк», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2008 року в сумі 33763,71 грн. Крім того, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved