Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

03 вересня 2015 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить посилаючись на вимоги\~ ч.1 ст. 376 ЦК України, зобов»язати відповідачку провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом №674, виданим управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року. Вимоги мотивував\~ тим, що\~\~ він\~ на підставі\~ договорів\~ купівлі-продажу №3436, 3438\~\~ від 13.10.2006 року\~ є\~ власником\~ домоволодіння\~ за адресою\~ : м. Кіровоград, вул. Ярославська, 22а.\~ В свою чергу, відповідачка\~\~\~\~ придбала\~\~ житловий\~ будинок, який\~\~ знаходиться\~ на сусідній\~ земельній\~ ділянці\~\~ по вулиці Ярославській,\~ 22/59. В серпні 2013 року\~\~ відповідачка\~\~ без будь-яких\~ дозвільних документів\~ розпочала\~ по \~червоній лінії\~ забудови\~ будівництво\~ господарської будівлі-літньої\~ кухні\~ з порушенням\~ протипожежних норм, що підтверджується\~ листом\~\~ Управління\~ містобудування\~ та архітектури\~ Кіровоградської міської ради\~ №2260\~ від 16.08.2013 року.\~ Дана споруда\~ знаходиться перед\~ його\~ житловим будинком\~ на відстані\~ 4, 5 м., що\~ є неприпустимим\~ з урахуванням ДБН 360-92**»Містобудування.Планування\~ і забудова\~ міських\~ і\~ сільських поселень».\~ На його звернення\~ до Кіровоградської міської ради\~\~ йому\~ було надано відповідь 12.06.2014 року\~ в\~ якій\~ зазначалося,\~\~ що [PERSON]\~ управлінням\~ містобудування\~ та архітектури\~ Кіровоградської міської ради\~\~ 14.03.2014 року\~ видано\~ будівельний\~ [NUMBER]\~ в\~ якому\~ зазначено, що відстань\~\~ від\~ літньої кухні, згідно плану, до будинку\~ по вул.Ярославській, 22а (власник\~\~ [PERSON]П.)\~ має складати 7 м.\~ Крім того,\~\~ з метою перевірки\~ зазначених\~ вище фактів фахівцями\~ в\~ галузі\~ будівництва\~ він звертався\~ до\~ Інспекції\~ державного\~ архітектурно-будівельного\~ контролю в\~ Кіровоградській\~ області ,\~\~ та під час перевірки\~\~ відповідними особами\~ було встановлено\~ факт\~ виконання\~ будівельних робіт\~ по зведенню\~ одноповерхової\~ будівлі,\~ які на\~ момент перевірки\~ не завершені,\~ про що складено\~ акт №722/2014-Кд\~\~ від 04.06.2014 року.\~ Будівництво літньої кухні\~ відповідач\~\~ виконувала\~ з відхиленням\~\~ від будівельного паспорту.\~ За\~ виявлене порушення , постановою\~ №82/2014-Кд\~\~ від 05.06.2014 року [PERSON]\~ було притягнуто до адміністративної відповідальності у\~ вигляді\~ накладення\~\~ штрафу ,\~ який\~ вона сплатила\~\~ в\~ повному\~ обсязі. Вважає, що\~\~ відповідачка таким\~ чином визнала\~ факт\~\~ допущених\~ порушень\~ норм\~ містобудівного\~ законодавства.\~ Крім того,\~ Інспекцією\~ державного\~ архітектурно-будівельного\~ контролю в\~ Кіровоградській\~ області\~\~ відповідачу\~ було\~ видано\~ припис\~ №119/2014-Кд\~ від 05.08.2014 року\~ про усунення\~ виявлених порушень, яким\~ [PERSON]\~ зобов»язано у термін\~ до\~ 20.08.2014 року\~ виконати\~ перебудову літньої кухні\~ згідно плану \~будівельного паспорту , проте\~ до\~ даного часу\~ остання\~\~\~ припис\~ Інспекції не виконала.\~ Разом\~ з тим,\~ відповідачка\~\~ самочинно\~ звела\~\~ мансарду\~ на\~ літній\~ кухні.\~ Вказує на те, що\~\~ зазначене\~ свідчить\~ про\~\~\~ порушення\~ відповідачем\~ його права на безпечне\~\~ користування\~\~ своїм\~ домоволодінням (спорудами), у\~ зв»язку\~ з порушенням\~ останньою санітарних\~ та протипожежних\~ норм\~ при забудові\~ своєї земельної ділянки,\~ яка межує\~ з\~ його, що при\~ настанні\~ пожежі\~ може\~ призвести\~ до знищення\~ його майна\~ та становить\~ загрозу\~ його\~ життю\~ та здоров»ю. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В подальшому\~ , після\~\~ проведення\~\~ судової\~ будівельно-технічної земельно-технічної\~ експертизи,\~ позивач\~ 12.05.2017 року\~\~ подав\~\~ уточнення\~ ,\~ згідно\~ яких просив\~ зобов»язати\~ [PERSON] демонтувати\~ мансардне\~ приміщення\~ натомість\~ влаштувати\~ надземною\~ частиною\~ будівлі\~ односхилий\~ дах\~ з уклоном\~ на вільну\~ від забудови\~ внутрішню\~ частину\~ земельної ділянки\~ залишивши \~будівлю загальною\~ висотою\~ разом\~ з дахом\~ 3,0 м.\~ (\~ т. 2, \~а.с.\~ 25-27). \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Проте,\~ в\~ судовому\~ засіданні\~ 22.06.2017 року\~\~ позивач\~ подав\~\~ заяву\~ про залишення\~ \~\~уточнень\~ від\~ 12.05.2017 року,\~\~ без розгляду\~ та\~\~ підтримав\~\~ первісні\~\~ вимоги заявлені ним\~\~ 03.09.2015 року . \~ Ухвалою Кіровського районного суду\~ м. Кіровограда\~ від\~ 22.06.2017 року\~ позовну\~ заяву [PERSON] до [PERSON]\~ про перебудову\~ нерухомого майна, в частині\~ вимог\~ поданих 12.05.2017 року, про\~ зобов»язання\~ [PERSON] демонтувати\~ мансардне\~ приміщення\~ натомість\~ влаштувати\~ надземною\~ частиною\~ будівлі\~ односхилий\~ дах\~ з уклоном\~ на вільну\~ від забудови\~ внутрішню\~ частину\~ земельної ділянки\~ залишивши\~ будівлю\~ загальною\~ висотою\~ разом\~ з дахом\~ 3,0 м.\~ , залишено\~ без розгляду\~ ( т.2 ,\~ а.с.\~44\~ ).\~ \~ Відповідач, його представник в суді позов не визнавали, \~кллопотали прийняти до спільного розгляду із \~первісним\~ позовом зустрічний до [PERSON], яким \~просили\~ відновити порушену межу земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, належної \~[PERSON] \~у розмірах встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки №3510100000:11:085:0010 до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.10.2009 року , та усунути перешкоди в користуванні приватизованою земельною ділянкою, будинком розташованим за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, шляхом зобов'язання [PERSON] знести за власний рахунок збудований на межі земельної ділянки \~[PERSON] гараж належний на праві власності [PERSON]; стягнувши судові витрати по справі\~\~ ( т.1, а.с. 24-25).\~ Зустрічний\~ позов\~ мотивували тим, що\~\~\~ на\~ суміжній\~ земельній\~ ділянці по вулиці Ярославська, 22/59, на спільній\~ межі\~ між\~ будинками\~ по вул. Ярославська, 22/59\~\~ та\~ Ярославська, 22а розташована\~\~ задня\~ стінка\~ гаража, який\~\~ належить позивачу\~ на праві\~ власності. Однак,\~ враховуючи те, що спірний\~ гараж\~ був\~ збудований\~ в\~ 2006 році\~,\~ то при\~ цьому\~\~\~ застосовувалися ДБН 79-92, де\~ відповідно\~ до п.2.8\~ - розміщення господарських\~ будівель\~ в\~ містах\~ і\~ селищах\~ по лінії\~ забудови\~ не допускається,\~ їх слід\~ розміщувати\~ на\~ господарському\~\~ майданчику\~ в\~ глибині\~ ділянки.\~\~ [PERSON]\~ в\~ порушення\~ меж\~ земельної ділянки\~\~ і\~ вимог\~\~ п.3.25*ДБН 360-92* щодо відступлення\~ від суміжної\~ межі\~ не менше\~ одного\~ метра,\~ має у власності\~ гараж, який\~ збудований\~ безпосередньо\~ на межі\~ її\~ приватизованої земельної ділянки, що\~\~ призвело\~ до її знищення, та є\~ недопустимим\~ і є порушенням\~ права власності на\~\~ земельну ділянку. \~ Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] \~до [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю об»єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] \~про перебудову нерухомого майна\~ ( т.1, а.с. 31). Свідок\~ [PERSON], який\~ допитувався\~\~ за клопотанням відповідачки,\~ в\~ судовому засіданні\~ пояснював,\~\~ що\~ він\~ доводиться\~ сусідом\~ та\~ йому\~ відомо,\~ що\~ позивач\~\~ не\~ заперечував\~\~\~ щодо будівництва літньої кухні\~ відповідачкою,\~ давав\~ ще поради. Допитаний\~ в\~ судовому\~ засіданні\~ судовий\~ експерт\~ [PERSON]\~ пояснив, що\~\~ він\~\~ в межах своєї компетенції\~ та вимог\~ нормативних актів , згідно поставлених йому питань\~ виконував\~ судово\~ будівельно-технічну земельно-технічну експертизу . Розташування\~ будівлі\~ гаража , який\~ належить\~ позивачу\~\~ відносно межі\~ між\~ земельними ділянками\~ відповідає\~ наданій\~ у\~ матеріалах справи на дослідження\~\~ технічній\~ документації \~,\~ щодо\~\~ літньої кухні, то\~ було встановлено\~\~ невідповідність будівництва\~\~ будівельному паспорту\~ №674\~ від 14.03.2014 року. Заслухавши пояснення\~ сторін,\~ представника\~ відповідача, пояснення свідка,\~ судового експерта, дослідивши матеріали\~ справи,\~\~ суд\~ приходить до висновку\~\~\~ про відмову\~ у\~ задоволенні\~ вимог\~ як первісного позову, так\~ і\~ зустрічного ,\~ виходячи з наступного. \~ Відповідно до частини 1\~статті 15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. \~ Судом \~установлено, що позивач\~ [PERSON]\~ \~є власником земельної ділянки та будинковолодіння за адресою : м. Кіровоград, вул. Ярославська , 22а. Зазначене підтверджується\~ Договором\~ купівлі продажу\~\~ земельної ділянки\~\~ від\~ 13.10.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом\~ Кіровоградського міського\~ нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі№3438\~ та Договором\~ купівлі продажу\~\~ житлового будинку\~\~ від\~ 13.10.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом\~ Кіровоградського міського\~ нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі№3436, а також\~\~ Витягом\~\~ про реєстрацію права власності\~ на нерухоме\~ майно,\~ Державним\~ актом\~\~ на право власності\~\~ на земельну ділянку\~ (\~ т.1\~ , а.с. 5-8). Відповідач [PERSON]\~ є власником\~ земельної\~ ділянки площею 361,00 кв.м. , яка розташована\~\~ по вулиці Ярославська, 22/59\~\~ в\~ місті Кіровограді , та надано\~ для\~\~ будівництва\~ й обслуговування\~ жилого будинку , господарських\~ будівель і\~ споруд ,\~ що підтверджено\~ копією Державного акту\~ на право власності на земельну ділянку \~\~від 12.10.2009 року №010939001374\~\~ \~( т.1, а.с. 26). Управлінням\~ містобудування\~ та архітектури\~ Кіровоградської міської\~ ради\~ [PERSON]\~ надано\~ будівельний\~ папорт\~ від\~ 14 березня 2014 року\~ №674 »Реконструкція\~ житлового будинку\~ літ.»Ааа1»\~ з будівництвом\~ добудов\~ та будівництво\~ літньої кухні\~ по вул. Ярославській, 22/59» ( т.1, а.с.104-106). Як свідчать \~\~матеріали справи, \~Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в ході перевірки заяви \~[PERSON] про порушення норм містобудівного законодавства, на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553\~встановлено, що [PERSON] у приватному домоволодінні по \~вул.Ярославській , 22/59 здійснює будівництво літньої кухні з відхиленням від будівельного паспорту № 674, виданого управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14 березня 2014 року, а саме :зменшено відстань від літньої кухні, до будинку по \~\~вул.Ярославській, 22а (власник [PERSON]П.) з 7 метрів згідно плану, до 5 метрів фактично. Постановою від 05 червня 2014 року \~[PERSON] на підставі ч.1\~ст.96 КУпАП\~притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який відповідач сплатила повністю ( т.1,\~ а.с. 51-52 , зворот). Також , за результатами перевірки Інспекцією відповідачці \~видано припис №119/2014-Кд\~ від 05 серпня 2014 року про усунення виявлених порушень і зобов'язано\~\~ [PERSON] у термін до 20 серпня 2014 року виконати перебудову літньої кухні згідно плану будівельного паспорта ( т.1, а.с. 53).\~ [PERSON]\~\~ висновку\~ експерта за результатами\~\~ проведення судової\~ будівельно-технічної земельно-технічної\~ експертизи\~ №89/56\~\~ від 01.12.2016 року, яка проводилась одночасно за клопотаннями обох сторін, \~\~\~вбачається, що\~\~ добудова\~ до житлового\~ будинку, який розташовується\~ по вул. Ярославській, 22/59\~ в\~ м. Кропивницькому, та яка\~ позначена\~ літерою 2\~ у\~ будівельному паспорті\~\~\~ від 14 березня 2014\~ року №674, виданому \~Управлінням\~ містобудування\~ та архітектури\~ Кіровоградської міської\~ ради , розташовується\~ на\~\~ відстані\~ від\~ 2, 67 м . до 3,05\~ м.\~ до межі\~ з суміжною\~ земельною ділянкою\~ по вул. Ярославській, 22а\~ в\~ м. Кропивницький. Проведеною\~ судовою експертизою\~\~ встановлено\~ невідповідність\~ будівництва\~ літньої кухні , яка розташовується\~ по вул.Ярославській, 22/59\~\~ в\~ м. Кропивницький\~\~ та яка\~\~ позначена\~ літерою 3\~ у\~ будівельному\~ паспорті\~ від 14.03.2014 року\~ №674,\~ вимогам\~\~\~ чинних\~ в\~ Україні\~ у\~ галузі\~ містобудівної діяльності, нормативно-правових актів\~ та дозвільному\~\~ документу\~ на будівництво:\~ -п.3.25*\~ та Додатку 3.1\~ ДБН 360-92**»Містобудування.Планування\~ і\~ забудова\~ міських\~ і\~ сільських\~ поселень»,\~ так\~ як\~\~ при будівництві\~ зазначеної будівлі\~ забудовником не\~ витримано\~ обов»язкової протипожежної відстані\~\~ в\~ світлі\~\~ між будівлями ІІІ го\~ ступеню\~ вогнестійкості, яка\~ у\~ відповідності\~ до\~ нормативних вимог\~\~ має становити\~\~ не менше 8,0 м.\~ ; - абзацу 3\~ пункту 3.1 розділу 3 ДБН\~ В.1.1.7- 2002»Захист\~\~ від\~ пожежі. Пожежна\~ безпека\~ об»єктів\~ будівництва»,\~ забудовником не виконано\~ заходів\~\~ з обмеження\~ поширення\~ пожежі\~ між\~ будинками, передусім, які розташовані\~\~ на суміжній\~\~ земельній\~ ділянці; - схемі\~ забудови\~ земельної ділянки\~\~ будівельного паспорту\~ від 14 березня 2014\~ року\~ № 674, виданого Управлінням\~ містобудування\~ та архітектури\~ Кіровоградської міської\~ ради ,\~\~ так\~ як\~ відстань\~\~ від будівлі\~\~ літньої кухні , яка розташовується\~\~ по вул. Ярославській, 22/59\~ в м. Кропивницький\~\~ до житлового будинку , який\~ розташовується\~\~ на суміжній\~ земельній\~ ділянці\~ по вул.Ярославській \~, 22а\~\~ в\~ м. Кропивницький , за результатами\~ візуально-інструментального\~ обстеження та виконання контрольних\~ замірів, становить\~\~ від 4,03 м.\~ до 4,20 м., що не відповідає\~\~ інформації, яка\~\~ міститься\~ у\~ схемі\~ забудови\~ земельної ділянки\~ зазначеного будівельного паспорту, де, в\~ якості\~\~ відстані\~ між літньою кухнею\~ та житловим будинком, розташованим\~ на суміжній\~ земельній\~ ділянці , фігурує\~ значення, яке становить\~ 7,0 м.( т.1, а.с. 199-223). \~ У відповідності до ч.1\~ст.376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. \~\~\~\~ У відповідності до ч.7 цієї ж статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, що здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. \~\~\~\~ [PERSON] зі\~ст.376 ЦК України\~суб'єктом звернення з позовом до суду про знесення \~(перебудову) літньої кухні у випадку істотного порушення будівельних норм і правил може бути лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. \~\~\~\~ Разом з тим, власник майна, відповідно до вимог\~ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~ Звертаючись з відповідним позовом, позивач вказував, що будівництво літньої кухні\~ відповідачем, яке вона\~ проводить з відхиленням\~ від\~\~ будівельного паспорту,\~ \~\~свідчить\~ про\~\~\~ порушення\~\~\~ його права на безпечне\~\~ користування\~\~ своїм\~ домоволодінням (спорудами), у\~ зв»язку\~ з порушенням\~ забудовником\~ санітарних\~ та протипожежних\~ норм\~ при забудові\~ своєї земельної ділянки,\~ яка межує\~ з\~ його, що при\~ настанні\~ пожежі\~ може\~ призвести\~ до знищення\~ його майна\~ та становить\~ загрозу\~ його\~ життю\~ та здоров»ю. \~\~\~\~ [PERSON] з нормами ст.ст.10,60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~ Суд вважає, що позивачем \~не доведено та судом не встановлено, що спірна будівля літньої кухні чинить перешкоди позивачу \~у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~\~\~Безпідставними \~є доводи позивача\~ з посиланням\~ на висновок\~\~ судової будівельно-технічної експертизи , так\~ як \~з даного висновку, будь-яких дефектів, що виникли у майні позивача \~внаслідок здійснення \~\~відповідачкою будівництва \~літньої кухні\~ та причинно-наслідкового зв'язку між цими дефектами та здійсненням відповідачем будівництва, не виявлено, а відтак, не виявлено і порушення прав позивача \~з боку відповідача. Самі по собі дані про порушення будівельних норм і правил, які на думку експерта, та самого позивача мають місце, не можуть свідчити про створення перешкод позивачу в користуванні своєю власністю. Таким\~ чином,\~ у задоволенні вимог\~\~ [PERSON]\~ слід відмовити,\~\~ так\~ як\~\~ вони є\~ безпідставними та необгрунтованими. [PERSON] зі\~ст.212 ЦПК України\~жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ч.6\~ст.147 ЦПК України\~висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими\~статтею 212 цього Кодексу. Таким чином, висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами і, як всі інші докази, він оцінюється суддею за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~\~\~\~ \~ Також, суд не може прийняти до уваги факт притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1\~ст.96 КУПАП\~за проведення будівельних робіт з будівництва літньої кухні \~\~\~у приватному домоволодінні\~ по вул. Ярославській, 22/59 \~з відхиленням \~з будівельним паспортом, виданим Управлінням\~ містобудування\~ та архітектури\~ Кіровоградської міської\~ ради\~ 14.03.2014 року\~ за №674, оскільки такі порушення зі сторони відповідачки, не свідчать про порушення які б створювали позивачу перешкоди у користуванні його \~власністю. Так, дійсно під час здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській \~області встановила факт виконання відповідачем \~будівельних робіт :зменшено відстань від літньої кухні, до будинку по вул.Ярославській, 22а (власник [PERSON]П.) з 7 метрів згідно плану, до 5 метрів фактично, однак порушень будівельних норм, стандартів та правил у сфері будівництва, які свідчать про небезпечність спірної будівлі \~в її експлуатації не встановлено. Крім того, \~згідно\~ висновку\~ зазначеної вище\~ експертизи,\~ експертом\~ було зазначено,\~ що\~\~ часткове\~\~ усунення\~\~ порушень\~ вимог\~ чинних\~ в\~ Україні\~ у\~ галузі\~ містобудівної\~ діяльності , допущених забудовником\~ [PERSON]\~ під час\~ будівництва\~ літньої кухні , яка\~ розташовується\~ по вул.Ярославській, 22/59 в\~ м. Кропивницький , у зв»язку\~ з\~ невиконанням\~ нею\~ вимог\~\~ ДБН В .1.1.7-2002 »Захист\~ від пожежі.Пожежна\~ безпека об»єктів\~ будівництва»,\~ ДБН 360-92**»Містобудування. Планування\~ і\~\~ забудова\~\~ міських і сільських поселень» та\~\~ будівельного паспорту\~\~ від 14.03.2014 року\~ № 674,\~ можливе , вдаючись\~ до конструктивних рішень,\~ які спрямовані\~\~ на створення перешкоди\~ поширенню пожежі між будинками.\~ Зокрема ,\~\~ можливо влаштувати\~\~ односхилий\~ дах\~ над наземним\~ поверхом\~ будівлі літньої кухні, з таким\~ розрахунком , щоби\~ загальна\~\~ висота\~ будівлі\~ не перевищувала\~ 2,7 -3,0 м. Влаштувати\~ над будівлею\~ літньої кухні\~ протипожежну\~ парапетну стіну, висотою не менше\~ 60 см над покрівлею , орієнтовану\~ у\~ бік\~\~ домоволодіння\~ по вул.Ярославській, 22а. Це дасть змогу , по-перше, запобігти поширенню вогню на цю сторону у випадку\~ пожежі, а\~ по-друге, влаштувати нахил необхідного нормативного значення для\~ відводу води\~ від атмосферних опадів з покрівлі будівлі\~ літньої\~ кухні на вільну\~ від забудови внутрішню частину\~\~ земельної ділянки по вул. Ярославській, 22/59. \~\~\~\~ \~ Щодо вимог зустрічного позову, суд зазначає наступне. [PERSON]\~ є власником земельної ділянки та будинковолодіння за адресою : м. Кіровоград, вул. Ярославська , 22а, до складу\~\~ вказаного домоволодіння , з поміж іншого, входить\~\~ гараж\~ під\~ літ.»Е». [PERSON] висновку\~ експерта за результатами\~\~ проведення судової\~ будівельно-технічної земельно-технічної\~ експертизи\~ №89/56\~\~ від 01.12.2016 року,\~ було встановлено,\~ що фактичне\~\~ розташування\~\~ будівлі гаража , який належить [PERSON], відносно межі\~ між\~ земельними ділянками\~ по вул.Ярославській, 22/59\~ та Ярославській, 22а в\~ м. Кропивницький\~ відповідає наданій\~ у\~ матеріалах справи\~ на дослідження\~ експерту технічній\~ документації\~ із землеустрою\~ на земельну ділянку\~ за адресою: м. Кропивницький , вул.\~ Ярославська, 22/59.\~\~\~ Проведеною експертизою не встановлено\~ фактів\~ порушення\~ землекористування, зокрема\~ порушення\~ меж земельної\~ ділянки\~ по вул.Ярославській, 22/59\~ в\~ м. Кропивницький\~ , у\~ зв»язку\~ з фактичним\~ розташуванням\~ будівлі\~\~ гаража, який\~ розташовується\~ на суміжній\~ земельній\~ ділянці\~ за\~ адресою\~ м. Кропивницький, вул.Ярославська, 22а, \~\~та який\~ належить [PERSON] \~ [PERSON]\~ №796/2015\~ перевірки\~ дотримання вимог\~ законодавства\~\~\~ у сфері містобудівної діяльності\~\~ будівельних норм, державних стандартів\~ і правил\~ від\~ 29.10.2015 року,\~ Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській \~області,\~ на підставі\~\~ наказу\~ №976\~ від 08.09.2015 року, направлення №781\~ від 19.10.2015 року\~ та заяви\~ [PERSON]\~ від 28.09.2015 року\~\~ було проведено\~ позапланову перевірку\~ дотримання\~\~ вимог законодавства\~ [PERSON]\~ щодо\~ будівництва гаражу\~ по вул.Ярославській, 22а.\~ За\~ результатами перевірки\~ встановлено,\~ що гараж, на який\~ скаржиться\~ [PERSON] збудований\~ у 1994 році\~ згідно технічного паспорту попереднім\~ власником\~ [PERSON]\~ Гараж [PERSON] не будував, а отримав\~ у власність.\~ Порушення містобудівного законодавства\~\~ відсутні ( т.1, а.с.46). Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~ Суд приходить до висновку, що\~ у\~ задоволенні зустрічного позову\~ також слід відмовити, оскільки\~\~\~ на земельній\~ ділянці відповідача спірний\~\~ гараж\~\~ не побудований ,\~ межу\~ земельної ділянки\~\~ домоволодіння\~ по вул.Ярославській, 22/59\~ не\~ порушує , як зазначено вище,\~\~ тому\~ вимоги\~ щодо відновлення\~\~ порушеної межі земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, належної [PERSON] у розмірах встановлених кадастровим планом меж земельної ділянкпи №3510100000:11:085:0010 до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.10.2009 року та усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою, будинком розташованим за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, шляхом зобов'язання [PERSON] знести за власний рахунок збудований на межі земельної ділянки [PERSON] гараж належний на праві власності [PERSON], є безпідставними\~ та\~ необгрунтованими. \~ З врахуванням\~ вимог ст. 88 ЦПК України, задоволенню\~ також\~ не підлягають\~ і \~понесені\~ сторонами\~ судові\~ витрати\~ в справі. На\~ підставі\~ вищевикладеного та

Outcome: dismissed