Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

04.06.2007 р. Оболонським р/с м. Києва була розглянута цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] - позивача про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 150/ЕМК06/2005-840 від 30.06.2005 р. Даний позов був задоволений та із [PERSON] було стягнуто суму заборгованості в розмірі 30776,33 грн. 17.07.2007 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2745/2007. Як вказує позивач, 19.12.2013 р. між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 150/ЕМК06/2005-840 від 30/06/2005 р. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, сторони дійшли домовленості про припинення говору шляхом прощення нарахованих та прострочених відсотків, відміни штрафних й (штрафи, пені, індекси інфляції) в розмірі 14003,83 дол. США при умові виконання позичальником протягом 1 дня обовязку щодо погашення іншої заборгованості за тілом кредиту та нарахованими/простроченими комісіями (за наявності) в розмірі 3091,39 дол. США. В той же день, 19.12.2013 р. позивач виконав свої зобовязання за Додатковою угодою. 18.02.2015 р. під час підготовки документів для продажу належних позивачу на праві власності транспортних засобів «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в. та «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в., позивачем було зясовано, що на них накладений арешт в рамках виконавчого провадження. Зясування цього факту стало підставою для звернення до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з адвокатським запитом, де було зазначено, що позивач [PERSON] самостійно виконав рішення суду, що мало б бути підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з транспортних засобів, які належать боржнику на праві власності. Як вказано у позові, 03.03.2015 р. позивач отримав відповідь відповідача № 1, що на виконання до ВДВС виконавчий лист № 2-2745/2007 від 17.07.20007 р. надійшов лише 08.01.2009 р., а виконавче провадження було відкрито 01.05.2010 р., і 08.11.2013 р. стан виконавчого провадження було змінено на «помилкове» та станом на сьогоднішній день матеріали виконавчого провадження втрачені. Також згідно листа відповідача № 1, 03.03.2015 р. державним виконавцем до суду була направлена заява на видачу дубліката виконавчого документа, але 18.03.2015 р. за інформацією канцелярії Оболонського р/с м. Києва така заява не зареєстрована. Тому зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд зняти арешт з транспортних засобів «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в. та «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в., які належать позивачу [PERSON] на праві власності. У судовому засіданні представник позивача змінила підстави позову та просила суд зняти арешт з автомобілів «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в. та «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в., які належать позивачу [PERSON] на праві власності та на які було накладено арешт постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 20.08.2007 р. № 1977/16. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, яка підтримала даний позов вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зясовано судом, 04.06.2007 р. Оболонським р/с м. Києва було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] та стягнуто суму заборгованості в розмірі 30776,33 грн. 17.07.2007 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2745/2007. При цьому 19.12.2013 р. між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 150/ЕМК06/2005-840 від 30/06/2005 р. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, сторони дійшли домовленості про припинення говору шляхом прощення нарахованих та прострочених відсотків, відміни штрафних й (штрафи, пені, індекси інфляції) в розмірі 14003,83 дол. США при умові виконання позичальником протягом 1 дня обовязку щодо погашення іншої заборгованості за тілом кредиту та нарахованими/простроченими комісіями (за наявності) в розмірі 3091,39 дол. США. В той же день, 19.12.2013 р. позивач [PERSON] виконав свої зобовязання за Додатковою угодою. 18.02.2015 р. під час підготовки документів для продажу належних позивачу на праві власності транспортних засобів «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в. та «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в., позивачем було зясовано, що на них накладений арешт в рамках виконавчого провадження. У відповідності до ст. 16 1ІК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини. А у відповідності до ч. 5 вказаної статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тому суд зясувавши усі обставини приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] та скасування арешту із автомобілів «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в. та «Деу-ланос», д/н [NUMBER], 2007 р.в. На підставі викладеного,

Outcome: approved