Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український [PERSON]», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6604025 від 14 липня 2008 року та додатковими угодами, що відбулися станом до 21 листопада 2014 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 43669,00 доларів США та зобовязалась використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені договором, але не пізніше 14 липня 2015 року. З метою забезпечення зобовязання між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 6648757 від 14 липня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед банком за виконання зобовязань [PERSON] Через порушення строків виконання відповідачем зобовязань у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20 листопада 2014 року склала 11229,18 доларів США за сумою кредиту, 533,40 доларів США за несплаченими відсотками, еквівалент 768,41 доларів США за пенею, 436,69 доларів США штрафів, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору, 18500,00 гривень штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування. 13 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно на користь позивача з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6604025 від 14 липня 2008 року та договором поруки № 6648757 від 14 липня 2008 року, у сумі 11762 доларів США 58 центів; еквівалент у сумі 1205 доларів США 10 центів та штрафи у сумі 18500 гривень; та у відшкодування сплаченого судового збору 2149 гривень 10 копійок та відшкодування за оголошення у пресі у сумі 693 гривень 00 копійок. 10 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом. 25 березня 2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заочне рішення від 13 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. 30 березня 2016 року від позивача надійшли уточнення позовних вимог (а.с.141-145), в яких позивач зазначив, що станом на 24 березня 2016 року заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 11229,18 доларів США, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 1720,99 доларів США. Щодо раніше зазначених сум пені та штрафів, які позивач просив стягнути у первісному позові, позивач посилаючись на норми ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зазначив, що пеня, нарахована до 14 квітня 2014 року, за період з 22 грудня 2013 року по 13 квітня 2014 року включно становить 33,57 доларів США, яку разом із сумою заборгованості за кредитом 11229,18 доларів США та нарахованим, але не сплаченим відсоткам, 1720,99 доларів США просить стягнути з відповідачів солідарно у свою користь та всі судові витрати понесені під час розгляду цієї справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.221). Відповідачі [PERSON], [PERSON] свою позицію щодо первісного позову викладали в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач [PERSON] був присутній під час розгляду заяви про скасування заочного рішення; свою позицію обґрунтовував тим, що позивачем не були до спірних правовідносин застосовані вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зазначаючи, що вони вимушено змінили місце проживання через ситуацію, яка склалась в регіоні в 2014 році, не мали реквізитів для вчасного внесення коштів на погашення кредиту, а також просив врахувати, що транспортний засіб був вилучений, просили надати час для мирного врегулювання спору. Після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, щодо уточнень позовною заяви, яки були їм надіслані, пояснення в будь-якому вигляді не надали. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ЗАТ «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український [PERSON]», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6604025 від 14 липня 2008 року та додатковими угодами, що відбулися станом до 21 листопада 2014 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 43669,00 доларів США та зобовязалась використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені договором, але не пізніше 14 липня 2015 року (а.с.8-25). З метою забезпечення зобовязання між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 6648757 від 14 липня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед банком за виконання зобовязань [PERSON] (а.с.26-34). Через порушення строків виконання відповідачем зобовязань у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20 листопада 2014 року склала 11229,18 доларів США за сумою кредиту, 533,40 доларів США за несплаченими відсотками, еквівалент 768,41 доларів США за пенею, 436,69 доларів США штрафів, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору, 18500,00 гривень штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування (а.с.6-7). 30 березня 2016 року від позивача надійшли уточнення позовних вимог (а.с.141-145), в яких позивач зазначив, що станом на 24 березня 2016 року заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 11229,18 доларів США, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 1720,99 доларів США (а.с.146-148). Щодо раніше зазначених сум пені та штрафів, які позивач просив стягнути у первісному позові, позивач посилаючись на норми ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зазначив, що пеня, нарахована до 14 квітня 2014 року, за період з 22 грудня 2013 року по 13 квітня 2014 року включно становить 33,57 доларів США.. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає заборгованість (з урахуванням наданих позивачем уточнень) яка складається із заборгованості за кредитом 11229,18 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками 1720,99 доларів США, суми пені 33,57 доларів США, та у загальному розмірі становить 12983 долари США 74 центи. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору 2149,10 грн. (а.с.5).

Outcome: approved