Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

03.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту. Позивач зазначає, що 24 квітня 2015 року між ним - [PERSON] (лізингоодержувач) та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № 0002187 (надалі - Договір № 002187), за умовами якого лізингодавець зобов`язався придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування транспортний засіб автомобіль PEUGEOT 508 2.0 DAT Allure (предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору. Відповідно до п. 1.2 Договору № 002187 строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу складається з періодів (місяців) згідно з Графіком сплати лізингових платежів та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу за формою, встановленою лізингодавцем. 26.05.2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 002187, пунктом 1 якої сторони погодили змінити предмет лізингу по Договору № 002187 з автомобіля PEUGEOT 508 2.0 DAT Allure на PEUGEOT 508 2.0 Active 2.0 Hdi 163 k.c. 6-ст АК ПП. 12.06.2015 р. на підставі Договору фінансового лізингу № 002187 від 24.04.2015 р. лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу - PEUGEOT 508, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER] , та документи/приналежності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.06.2015 р.; реєстраційний номер [NUMBER] ; комплект ключів; сервісна книжка, що підтверджується актом приймання-передачі предмета лізингу від 12.06.2015 р. Пунктом 11.1 Договору №002187 передбачено, що в разі належного виконання протягом усього строку дії договору зобов`язань щодо сплати всіх лізингових платежів, та інших зобов`язань, визначених договором, лізингоодержувач має право набути у власність предмет лізингу. 21.12.2016 р. між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (як продавцем) та позивачем укладено договір купівлі-продажу №002187/01 (надалі - Договір купівлі-продажу №002187/1). За умовами п.п. 1.2, 1.3 Договору купівлі-продажу №002187/01 продавець зобов`язався передати належний йому транспортний засіб (автобус) у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Товаром за даним договором є автомобіль марки Peugeot 508 Active 2.0 Hdi 163 k.c. 6-ст AK ПП, 2014-го року випуску, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , серія, номер техпаспорту: [NUMBER] . Згідно з п.п. 3.1 Договору купівлі-продажу №002187/01, право власності на товар переходить до Покупця у момент укладення даного договору. 29.05.2017р., відповідач видав йому довідку №2617 про те, що він - [PERSON] , дійсно викупив транспортний засіб до 21.12.2016 р. У довідці також вказано, що станом на дату її видачі заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» відсутня. Після викупу транспортного засобу він звернувся до територіального сервісного центру з необхідним пакетом документів для реєстрації автомобіля за собою. Однак, у реєстрації транспортного засобу йому було відмовлено, оскільки транспортний засіб знаходиться під забороною, зокрема, по виконавчому провадженню №52776637. Відповідно до інформації Територіального сервісного центру з Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб марки Peugeot 508 Active 2.0 Hdi 163, знаходиться під заборонами відчуження. Станом на дату подачі позову - у Єдиному реєстрі боржників наявно 153 записи про виконавчі провадження зі стягнення з відповідача коштів, які було відкрито Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Вказані вище обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому автомобілем, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом. Просить визнати за [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ) право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot 508 Active 2.0 Hdi 163 k.c. 6-ст. AK ПП, 2014-го року випуску, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , серія, номер техпаспорту: [NUMBER] . Зняти арешт з автомобіля марки Peugeot 508 Active 2.0 Hdi 163 k.c. 6-ст. AK ПП, 2014-го року випуску, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , серія, номер техпаспорту: [NUMBER] . Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Пакет документів направлений відповідачу за вказаною в позові адресою, а саме: [ADDRESS] , повернуся з відміткою Укрпошти «вибули». Згідно з інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» є м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 к. 613. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано.Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року між [PERSON] (лізингоодержувач) та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № 0002187, за умовами якого лізингодавець зобов`язався придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування транспортний засіб автомобіль PEUGEOT 508 2.0 DAT Allure (предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов' язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.6-12). Відповідно до п. 1.2 Договору № 002187 строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу складається з періодів (місяців) згідно з Графіком сплати лізингових платежів та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу за формою, встановленою лізингодавцем. 26.05.2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 002187, пунктом 1 якої сторони погодили змінити предмет лізингу по Договору № 002187 з автомобіля PEUGEOT 508 2.0 DAT Allure на PEUGEOT 508 2.0 Active 2.0 Hdi 163 k.c. 6-ст АК ПП (а.с.13). 12.06.2015 р. на підставі Договору фінансового лізингу № 002187 від 24.04.2015 р. лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу - PEUGEOT 508, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER] , та документи/приналежності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.06.2015 р.; реєстраційний номер [NUMBER] ; комплект ключів; сервісна книжка, що підтверджується актом приймання-передачі предмета лізингу від 12.06.2015 р. (а.с.14). Пунктом 11.1 Договору №002187 передбачено, що в разі належного виконання протягом усього строку дії договору зобов`язань щодо сплати всіх лізингових платежів, та інших зобов`язань, визначених договором, лізингоодержувач має право набути у власність предмет лізингу. 21.12.2016 р. між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (як продавцем) та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №002187/01 (а.с.15). За умовами п.п. 1.2, 1.3 Договору купівлі-продажу №002187/01 продавець зобов`язався передати належний йому транспортний засіб (автобус) у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Товаром за даним договором є автомобіль марки Peugeot 508 Active 2.0 Hdi 163 k.c. 6-ст AK ПП, 2014-го року випуску, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , серія, номер техпаспорту: [NUMBER] . Згідно з п.п. 3.1 Договору купівлі-продажу №002187/01, право власності на товар переходить до Покупця у момент укладення даного договору. 29.05.2017р. директор ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» видав довідку №2617 про те, що [PERSON] , дійсно викупив транспортний засіб до 21.12.2016 р. У довідці також вказано, що станом на дату її видачі заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» відсутня (а.с.16). Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 26.09.2019 р. наявно записи про виконавчі провадження зі стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» коштів, які було відкрито Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.17-22). Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 7142 РСЦ МВС в Черкаській області від 24.10.2019 р. № 31/23/42-855 на автомобіль Peugeot 508 Active 2.0 Hdi 163 k.c. 6-ст AK ПП, 2014-го року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] , власник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» накладені арешт та/або заборона на відчуження (а.с.33). Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто, право власності на спірний автомобіль виникло у позивача саме 21.12.2016 року, при цьому, те, що позивач не здійснив державної реєстрації автомобіля на своє ім`я не впливає на зміст його права власності. Більш того, законодавство України не містить жодної вказівки власне на реєстрацію права власності на транспортні засоби, а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів. При цьому, пунктом 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року передбачено, що Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зокрема, копії рішення суду, засвідчену в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Як встановлено ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем, набув право власності на автомобіль на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, і має законне право володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним вище вказаним автомобілем. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зняття з автомобіля арешту з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Приймаючи до уваги, що право власності на автомобіль виникло у позивача 21.12.2016 року, тобто до внесення відповідних відомостей в Державний реєстр обтяжень рухомого майна на підставі постанов державних виконавців, тому суд дійшов висновку про необхідність зняття з нього арешту, оскільки цей автомобіль належить не боржнику ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а позивачу [PERSON] Суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved