overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

03.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.09.2014 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 490923955, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 23 853,78 грн.. Відповідачка зобов'язання за вказаними кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 17.04.2015 року має заборгованість в сумі 30 604,36 грн. із яких: заборгованість по кредиту у розмірі 23 853,78 грн., заборгованість за відсотками в сумі 5 550,58 грн., заборгованість по штрафу в сумі 1 200,00 грн.. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Судом встановлено, що 16.09.2014 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 490923955, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 23 853,78 грн.. (а.с. 4-6). З розрахункового документу заборгованості станом на 17.04.2015 року, встановлено, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 30 604,36 грн. із яких: заборгованість по кредиту у розмірі 23 853,78 грн., заборгованість за відсотками в сумі 5 550,58 грн., заборгованість по штрафу в сумі 1 200,00 грн. (а.с. 19). Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідачки заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України\~ з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 306 грн. 04 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

03.08.2015 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приват Банк» (далі [PERSON]) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2665,79 гривень. У позові зазначали, що 29.12.2010 року між Банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В звязку з невиконанням умов договору, у відповідачки виникла заборгованість яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам, суми штрафу, на загальну суму 2665,79 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачка не зявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 29.12.2010 року [PERSON] на підставі Анкети Заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, Умови та правила надання банківських послуг, Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду, та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підпис відповідача [PERSON] на Анкеті-Заяві від 29.12.2010 року свідчить про те, що остання ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, виразила свою згоду з тим, що зазначена Заява є договором між Банком та нею про надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконала. Внаслідок чого у відповідачки станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 2665,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом 956,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1105,91 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 103,13 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

03.08.2015 року ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5377,12 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між Публічним акціонерним товариством « ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100124352B від 31 серпня 2011 р. 07.11.2014 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, відповідно до якого первісний кредитор передав(відступив) новому кредитору свої права вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідно до додатку № 1 Договору про відступлення права вимоги № 071114 від 07.11.2014 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5377,12 грн., а саме: -4338,67 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; -1038,45 грн. - заборгованість за відсотками. На виконання п. 3.1.6. Договору про відступлення права вимоги, відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» ЄАПБ» за адресою м. Полтава, вул. Лісова, 2, поверх № 4. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язується сплатити комісійну винагороду, повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та строки, встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених договором або чинним законодавством, зокрема у разі порушення позичальником зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору, невиконання(неналежного виконання) зобов'язань щодо сплати платежів, а також комісійної винагороди, неустойки, тощо, передбачених умовами договору, затримання позичальником повернення частини кредиту та/або сплати процентів по кредиту щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення почергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

03.08.2016 позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказала, що 14.02.2014 вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO] Сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] В позовній заяві, позивачка зазначила, що шлюбні відносини між подружжям припинились з червня 2016 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, в звязку з чим між подружжям виникали постійні сварки. Подальше сумісне життя і примирення з відповідачем, позивачка вважає неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 137108 від 14 лютого 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, відповідно 14 лютого 2014 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 05 (а.с.З). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 240907 від 09.01.2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, відповідно 09.01.2014 року в Книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 09 (а.с.4). Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивач не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сімї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно із ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. ПО СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

03.08.2016 позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 19.01.2011 вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі. На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, тривалий час вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, подальше збереження сім'ї не можливе, спір про поділ спільного майна на даний час відсутній, спільних дітей від шлюбу не мають, а примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2011. Як зазначила [PERSON], шлюбні відносини с [PERSON] припинені, вони окремо проживають, не ведуть спільного господарства і подальше збереження сім'ї не можливе. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не представлено жодних доказів на спростування доводів позивача. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

03.08.2016р. до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2013р. та сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] Давіда Сергійовича, [INFO], які проживають з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з вимогою стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло. Враховуючи думку позивача, суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи: -позовну заяву; -копії сторінок паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON], [PERSON]; -копію свідоцтва про народження [PERSON] серія І-ВЛ №314222 виданого повторно 19.06.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області; -копію свідоцтва про народження [PERSON] Давіда Сергійовича серія І-ВЛ №325701 виданого 09.09.2013 р. виконавчим комітетом Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області; -заяву [PERSON] від 03.08.2016 р.; -поштові повідомлення,- вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: -ч. 2 ст. 51 Конституції України: «Батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття»; -ст. 180 СК України: «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття»; -ст. 181 СК України: «За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу матері, або в твердій грошовій сумі»; -ч. 1 ст. 182 СК України: «При визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення»; -ст. 191 СК України: «Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову». Із матеріалів справи встановлено, що позивач має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] Давіда Сергійовича, [INFO], які проживають разом з нею та батьком яких, згідно свідоцтв про народження дітей (а.с. 6-7), є відповідач [PERSON], який зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей матірю у вигляді аліментів, присуджених судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

03.08.2016 року [PERSON] (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Матків Стрийського району Львівської області та померла [INFO], була матір'ю її батька - [PERSON], [INFO], який помер [INFO] В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] за походженням була полячкою. На теперішній час у неї відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин батька з [PERSON], що необхідно для отримання нею картки поляка. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка підтвердила, що [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Матків Стрийського району Львівської області та померла [INFO], була її бабусею по лінії батька - [PERSON], [INFO], який помер [INFO] Представник заінтересованої особи не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народилася [INFO] в місті Чернігові; її батьком був [PERSON], [INFO], який помер [INFO] (а. с. 4-6, 8, 10). З приєднаної до справи автобіографії [PERSON], складеної власноруч (а. с. 7), а також листа заінтересованої особи (а. с. 20) та показань заявника, допитаної судом як свідка, які в сукупності узгоджуються між собою, повністю підтверджується, що матір'ю [PERSON], який помер [INFO] була [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Матків Стрийського району Львівської області та померла [INFO]. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

03.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права користування та розпорядження земельною ділянкою, просив встановити факт належності йому [PERSON], державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №042428 виданого на імя [PERSON] на підставі рішення Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області №97 від 21 листопада 2000 року. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 26.05.2016 року, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухав пояснення представника заявника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Свідок [PERSON] засвідчив, що довгий час знає [PERSON] та може підтвердити той факт, що дійсно він працював електриком в КСП «Україна» Казанківського району, був членом вказаного господарства та отримав державний акт на право приватної власності на землю. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №042428 від 02 січня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №469 у Миколаївській сільській раді Казанківського району, громадянин [PERSON] набув права власності на земельну ділянку, площею 12,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. З копії паспорту серії ЕО №804788 виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 квітня 2000 року вбачається, що прізвище, імя, по батькові заявника зазначено «Камиш Микола Савелійович». З матеріалів справи, пояснень представника заявника та свідка вбачається, що дійсно [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю. Дослідженні докази вказують на те, що в документах, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-МК №042428 допущена помилка, усунення якої є неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності [PERSON], [INFO], державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №042428 виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області №97 від 21 листопада 2000 року, має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право користування та розпорядження земельною ділянкою, тому суд задовольняє його заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

\~ 03.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. Позивач наполягав на задоволенні позову і прохає визначити йому додатковий \~2-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.04.2007 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON]. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у звязку з юридичною необізнаністю. \~ \~ \~ \~ Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності. \~ \~ \~ \~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. \~ 25.04.2007\~року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач вважає себе спадкоємцем за законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який \~пропустив строк для прийняття спадщини, \~суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 2-х місячний термін. \~

Outcome: approved