Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

02 квітня 2018 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 245773,50 гривень та судовий збір в розмірі 3686,60 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] договору про надання споживчого кредиту № 29-08 від 01.02.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 45 тисяч доларів США. Відповідач зобов'язався повертати наданий кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. З метою забезпечення виконання [PERSON] було укладено договір поруки №29-08/2 від 01.02.2008 року, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У подальшому первісним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними договорами шляхом укладення 06.10.2010 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс фінанс» договору відступлення права вимоги. На час укладення договору відступлення права вимоги загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складала 242627,34 гривень. Станом на 26.01.2018 року заборгованість відповідача за договором становить 48840,84 гривень, що складається з наступного: 225439,33 гривень заборгованість за основною сумою кредиту, 16938,01 гривень заборгованість за відсотками, 250 гривень заборгованість за комісією, 245773,50 гривень нараховані відсотки згідно кредитного договору, з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 245773,50 гривень, що складається з нарахованих відсотків згідно кредитного договору, з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку 17 липня 2018 року представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] надала відзив на позов, в якому позовні вимоги до [PERSON] не визнала, просить застосувати строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог до [PERSON] В поданому відзиві представник відповідача вказує на те, що між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] 01 лютого 2008 року було укладено договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 45 тисяч доларів США на строк до 31 січня 2038 року. Даний кредит [PERSON] отримав для купівлі житлового будинку та двох земельних ділянок в с.Гранівка Радивилівського району Рівненської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.02.2008 року. На виконання зобовязань по кредитному договору між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №29-08/1 від 01.02.2008 року. Також було укладено між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] договір поруки №29-08/02 від 01.02.2008 року. 22 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №217 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №29-08 від 01.02.2008 року в розмірі 244327,34 гривень, а саме домоволодіння та дві земельні ділянки в с.Гранівка Радивилівського району Рівненської області. 15 липня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Радивилівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Радивилівського районного суду від 24.10.2011 року за заявою ПАТ «Кредобанк» замінено стягувача. Оскільки, [PERSON] порушив свої зобовязання перед ВАТ «Кредобанк», тому звернувшись до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису, кредитор скористався свої правом про вимогу дострокового погашення кредиту. Відтак, строк для предявлення вимоги до поручителя становить шість місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Оскільки, позивачем в строк не було предявлено вимоги до [PERSON], тому відповідно порука припинилася. Згідно\~ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки та в строки не буде предявлено кредитором вимогу протягом шести місяців з дня укладення договору поруки. Таким чином, позовні вимоги до [PERSON] заявлені з пропуском строку позовної давності та не підлягають до задоволення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяв. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала та надала пояснення згідно відзиву на позовну заяву. Просить застосувати строк позовної давності до правовідносин щодо кредитного договору та щодо договору поруки. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до частини 1\~статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, де одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно\~статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір №29-08 від 01.02.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 45 тисяч доларів США на строк до 31 січня 2038 року з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,7 % відсотків річних.(а.с.8-10). Даний кредит [PERSON] отримав для купівлі житлового будинку та двох земельних ділянок в с.Гранівка Радивилівського району Рівненської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.02.2008 року. (а.с.81) На виконання зобовязань по кредитному договору між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №29-08/1 від 01.02.2008 року. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельна ділянка площею 0,29 га для ведення особистого селянського господарства та домоволодіння загальною площею 107,6 кв.м., що знаходиться в с.Гранівка вул..Перемоги, 4 Радивилівського району Рівненської області (а.с.82-83) Також на виконання зобовязань по кредитному договору №29-08 від 01.02.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №29-08/02 від 01.02. 2008 року. (а.с.11) Відповідач порушив взяті на себе зобовязання та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв'язку з чим ПАТ «Кредобанк» 22 жовтня 2008 року звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Нотаріусом було вчинено виконавчий напис №217 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №29-08 від 01.02.2008 року в розмірі 244327,34 гривень, а саме на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 0,29 га для ведення особистого селянського господарства та домоволодіння загальною площею 107,6 кв.м., що знаходиться в с.Гранівка вул..Перемоги, 4 Радивилівського району Рівненської області (а.с.114-115) Державним виконавцем відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції 15 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом (а.с. 116-117) 06 жовтня 2010 року ПАТ «Кредобанк» уклав договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. (а.с.20-37) Відповідно до акту приймання-передачі від 03 листопада 2010 року сторони договору відступлення права вимоги підписали вказаний акт та передали право вимоги за кредитами, в тому числі за договором №29-08 від 01.02.2008 року. (а.с.35) Відповідно до додатку до договору відступлення права вимоги станом на 06.10.2010 року, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» становила 242627,34 гривень, відповідно до комплекту особових даних №3814\~(а.с.35). Ухвалою Радивилівського районного суду від 24.10.2011 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.86). Державним виконавцем відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції 16 серпня 2011 року було повернуто виконавчий документа стягувану, яким запропоновано стягувану залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення (а.с.118-119) 01 серпня 2018 року протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Кредекс Фінанс» прийнято рішення про перейменування товариства та товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал» (а.с.96, 97-105) 10 листопада 2010 року та 02 грудня 2013 року ТОВ «Кредекс фінанс» надіслало [PERSON] вимоги про погашення кредитної заборгованості в повному обсязі (а.с.87, 88) Таким чином, позивач, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобов'язання за кредитним та договором поруки та мав право звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~після того, як кредитор направив \~боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Тобто, визначений термін повернення кредиту частинами до 2038 року, був правомірно змінений кредитором на повернення всією сумою в термін 20 днів\~ з моменту надіслання вимоги. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 14.02.2018 року (№61-2404 св 18) які згідно зі\~ст. 417 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту. Позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір від 01 лютого 2008 року припинив свою дію після направлення вимоги до відповідача [PERSON] про дострокове погашення всієї заборгованості. За таких обставин, зважаючи на вище викладене, враховуючи докази, надані сторонами, суд вважає позовні вимоги до [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог до [PERSON], то \~для поручителя строк вимоги за кредитом минув з огляду на положення частини 4\~статті 559 ЦК України, позаяк вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки позивачеві слід було предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою\~статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем). Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині вимог до поручителя [PERSON] задоволенню не підлягають. Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. У поданій позовній заяві, позивач просить суд стягнути лише нараховані відсотки з моменту переуступки права вимоги в розмірі 245773,50 гривень, однак, як зазначалось вище, ТОВ «Кредекс Фінанс» (новий кредитор та іпотекодержатель), з дня набрання чинності договору відступлення права вимоги, тобто з 06 жовтня 2010 року, набуло права грошової вимоги до відповідачів в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора, таким чином, позивач мав право звернутися до суду з позовом до 06 жовтня 2013 року, оскільки загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і відсотків) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), у звязку з чим суд приходить до висновку, що позивачем подано позов після спливу строку позовної давності. Аналогічну правову позицію висловила [PERSON] Верховного Суду в своїй постанові у цивільній справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 року. За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не встановлено і в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір з відповідачів не стягується.

Outcome: dismissed