Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

04 квітня 2017року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18274грн. 16коп. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 06 червня 2015 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші Сігма» під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. МТСБУ також зазначило, що постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вказав, що на дату настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому завдану ним шкоду у розмірі 18274грн.16 коп. [PERSON] було відшкодовано за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, у зв'язку з чим у МТСБУ виникло право регресної вимоги до [PERSON] у розмірі, відшкодованому страховиком. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, на момент звернення до суду відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, позивач вважав, що є підстави для стягнення на його користь у порядку регресу з [PERSON] відшкодування шкоди у згаданому вище розмірі. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, у зв'язку з повторною неявкою відповідача та неповідомленням про причини неявки в судове засідання, зі згоди позивача ухвалює заочне рішення у справі в порядку, визначеному главою 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в них письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2015року о 10год.40хв. в м.Одесі на вул.Бочарова, з причини недотримання [PERSON] безпечної швидкості руху, транспортний засіб марки «Мітсубіші Паджеро» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження бокової лівої частини та передньої центральної частини, а саме: деформація переднього бампера зліва, переднього лівого крила, пошкодження накладки лівої фари, потертості на накладці заднього лівого крила. (а.с.а.с.7,8 ). Зі змісту постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 20.07.2015 року у справі №523/10710/15-п вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6). З матеріалів справи слідує, що власником легкового автомобіля [NUMBER] номер шасі (рами) [NUMBER], 2007року випуску є [PERSON] (а.с.8). Судом також встановлено, що власник транспортного засобу марки «Мітсубіші Паджеро» з номерним знаком ВН6181СН застрахував свій автомобіль на випадок заподіяння шкоди майну та 14.01.2015 року отримав відповідний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АІ/1942739 (а.с.8-зворот). В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2015 року [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 06.06.2015року, та подав страховику заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті зазначеної ДТП (а.с.а.с.10-зворот, 11). Судом також встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мітцубіші Паджеро», державний номер [NUMBER], за дорученням МТСБУ був оглянутий експертом Українського експертного центру «Експерт Сервіс Авто» [PERSON], який 09.07.2015 року за результатами огляду склав відповідний протокол огляду транспортного засобу, в якому відобразив перелік пошкоджень автомобіля та склав ремонтну калькуляцію №150709 від 09.07.2015 року, попередньо визначивши вартість ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 42345грн.83коп.(а.с.а.с.17-24). Зі змісту звіту про оцінку автомобіля №150709 від 11.07.2015року вбачається, що вартість відновлювального ремонту та, відповідно, розмір шкоди, завданої в результаті ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля, складає 21928грн. 99коп (а.с.а.с.14-16). Зі змісту довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 16.10.2015року слідує, що страховиком - МТСБУ - підтверджено майнову шкоду, завдану [PERSON] внаслідок ДТП, яка мала місце 06.06.2015року, у розмірі 18274грн.16коп. (а.с.12). Судом встановлено, що на підставі зазначеної довідки та документів, наданих [PERSON] страховику, МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №5558 від 02.11.2015року та доручило фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 18274грн.16коп. (а.с.11-зворот). З платіжного доручення №4425рв від 31 серпня 2015 року вбачається, що позивачем відповідно до наказу №5558рв від 03.11.2015року здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у вказаному розмірі. (а.с.13). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК). За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, визначені статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Відповідно до пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. За змістом пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Підпунктом 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок винних дій [PERSON], що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, при цьому третя особа [PERSON] звернувся до МТСБУ із відповідною заявою-повідомленням про настання ДТП, що стало підставою для відшкодування йому позивачем завданих збитків, оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди - відповідача у справі не була застрахована, суд вважає, що у МТСБУ виникло право регресної вимоги до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування, яка підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600грн. (а.с.1). За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України З огляду на викладене,

Outcome: approved