Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

04.01.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «СК\~«Провідна» до [PERSON] про стягнення 10250,33 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.02.2018 року по вул.В.Котика в м.Шепетівка відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ 211540-110, д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ 21063, д.н. [NUMBER] . Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідачку визнано винною у вчиненні зазначеного ДТП. Автомобіль ВАЗ 211540-110 д.н. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0950612 від 19.08.2017 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ21063 д.н. [NUMBER] . Враховуючи наявність полісу власник даного автомобіля звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. Позивачем складено страховий акт та здійснено виплату. Оскільки відповідач після вчинення ДТП залишила місце пригоди, вона зобов`язана відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в сумі\~ 10250,33 грн. Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 27 січня 2021 року відповідачем [PERSON] подано заперечення проти позову, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів сплати потерпілому страхового відшкодування, розгляд справи просила провести за її відсутності. 1 лютого 2021 року представник позивача подала заяву про долучення доказів: копії заяви про виплату страхового відшкодування, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія, акту огляду пошкодженого ТЗ, страхового акту, платіжного доручення про виплату страхового відшкодування з відомістю. 5 лютого 2021 року представник позивача подала відповідь на заперечення. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» Миц І.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в поданому запереченні розгляд справи просила провести за її відсутності. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.02.2018 року о 19.12 год. по вул.В.Котика в м.Шепетівка за участю автомобіля ВАЗ 211540-110 д.н. [NUMBER] під її керуванням та автомобіля ВАЗ 21063 д.н. [NUMBER] та залишенні місця ДТП. Згідно полісу № АW0950612 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.08.2017 року автомобіль ВАЗ 211540-110 номерний знак [NUMBER] застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» з 19.08.2017 року до 19.08.2018 року та є забезпеченим транспортним засобом. \~ \~ \~ \~Згідно ремонтної калькуляції №2300208987 від 22.03.2018 року вартість ремонту автомобіля LADA 2106 № шасі [NUMBER] держ.№ [NUMBER] становить 12669,09 грн. \~ \~ \~ \~Згідно із страховим актом №2300208987 від 10.04.2018 року сума заподіяних збитків транспортному засобу потерпілого [PERSON] ВАЗ 2106 1988 року випуску державний номер [NUMBER] VIN [NUMBER] становить 10250,33 грн. Згідно платіжного доручення № 0025362 від 31.05.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» сплачено в Київське ГРУ ПАТ «Приватбанк» м.Київ 21220,78 грн. страхових відшкодувань 2018р. згідно додатку №1 від. до дог.№2 від 13.11.07р. без ПДВ. Згідно відомості № ВПТ-002408 від 30.05.18р. для виплати коштів страхових компенсацій отримувачам за період з 01.12.13 30.05.18 ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON] підлягають виплаті кошти в сумі 10250,33грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Згідно абз.в) пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач, посилаючись на здійснення виплат [PERSON] , доказів цього суду не надав. Внесення [PERSON] до відомості для виплати коштів страхових компенсацій на думку суму не є належним доказом здійснення виплати йому даних кошів. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи відсутність виплати страхового відшкодування позивачем особі, якій було спричинено шкоду, судом не знайдено підстав для стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 10250,33 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed