Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

03 квітня 2017 року [PERSON] Чимназ Нагдалі-кизи , [PERSON] Махяддин-кизи звернулися до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові, який був уточнений в судовому засіданні позивачки зазначили, що відповідно до свідоцтва на право власності від 22 травня 2012 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 2012 року позивачці [PERSON] належить 5/8 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою:м. Миргород, вул. Корольова, 9Б. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 2012 року позивачці [PERSON] належить 1/8 частка цього ж житлового будинку. Відповідачці [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 2012 року належить ? частина вище згаданого житлового будинку. Позивачки бажають виділити в натурі належні їм частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою. Просять провести виділ відповідно до варіанту №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме виділити позивачам в натурі ? часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Корольова, 9Б: - в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: коридору 1-1 площею 9.1 м2, ванної 1-2 площею 6,4 м2, кімнати житлової 1-3 площею 11.5 м2, кімнати житлової 1-6 площею 22.2 м2: загальною площею складає 49.2 м2 (9.1 +6.4+11.5+22.2); - в прибудові літ. «а» приміщення: комори 1-7 площею 8.6 м2, коридору 1-8 площею 5.1 м2, кухні 1-9 площею 8.8 м2; загальною площею 22.5 м2. По іншим будівлям та спорудам: - гараж літ. «Б» - сарай літ. «В» -1/2 частину споруд №1-3. що буде становити 17/25 часток, змінивши частки у праві власності на виділену частину будинку: [PERSON] - 5\\6. [PERSON]- І\\6. Відповідачу виділити на 1\\4 частку: - в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кімнати житлової 1-4 площею 13.7 м2, кімнати житлової 1-5, площею 23.0 м2; загальною площею 36.70 м2 (13.7+23.0), По іншим будівлям та спорудам: - убиральня літ. «Г», -1/2 частина споруд №1-3. що буде станови 8/25 часток. Стягнути в відповідача грошової компенсації за відступ від розміру ідеальних часток на користь [PERSON] Чимназ Нагдаді-кизи 42 209,58 грн., на користь [PERSON] Махяддин- кизи 8441,92 грн. Зобов'язати здійснити наступні переобладнання в будинку: [PERSON] Чимназ Нагдалі-кнзи та [PERSON] Махядднн-кизи закласти дверний отвір із коридору 1-1 площею 9.1 м2 в кімнату 1-5 площею 23.0 м2. Відповідача : до приміщень, що їй виділяються добудувати добудову, в якій передбачити кухню площею не менше 7.0 м2. санвузол площею не менше 3.8 м2 та коридор; улаштувати віконний отвір в приміщенні 1-4 площею 13,7м2; демонтувати вбиральню літ «Г»; обладнати частину, що їй виділяється мережею водопостачання та каналізації. Обидві сторони: 1) обладнати виділені частини буднику самостійними системами опалення та електропостачання; провести реконструкцію системи газопостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні. розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку з прибудовою без зведення перегородки, з улаштуванням окремих лазів на горище. 2) Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Полтавська область м. Миргород вул. Корольова. 9 Б та виділити [PERSON] Чимназ Нагдалі- кизи та [PERSON] Махядин-кизи на 3/4 частини в користування земельну ділянку площею 368 м2 по нормі відводу та 288 м2 по надлишкам (на плані синього кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки, що виділяється відповідачу, довжина межової лінії складає: 7.3м., 6.4м., 4.33м., 1.44м., 0.54м., 13.34м.; з боку земельної ділянки по вул. Лугова, 12 довжина межової лінії складає: 3.06м., 10.68м; в боку земельної ділянки по вул. Лугова, 18а, довжина межової лінії складає: 5.31м., 14.06м.; з боку земельної ділянки по вул. Корольова, 11, довжина межової лінії складає 19.2м.; в боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає 3.0м,; з боку земельної ділянки, що виділяється відповідачу (по надлишкам), довжина межової лінії складає: 17.65м., 15.5м. Відповідачу на 1/4 частіку виділити в користування земельну ділянку площею 132 м2 по нормі відводу та 96 м2 по надлишкам (на плані червоного кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: в боку земельної ділянки по вул. Лугова, 10 довжина межової лінії складає: 20.73м.;з боку земельної ділянки по вул. Лугова, 12, довжина межової лінії складає: 6.38м.; з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 13.34м., 0.54м., 1.44м., 4.33м., 6.4м., 7.3м, 15.5м., 17.65м.; з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає 2.02м., в боку земельної ділянки вул. Корольова, 9А довжина межової лінії складає 20,02м.; в боку земельної ділянки по вул. Лугова. 8, довжина межової лінії складає: 24.5м. Висота паркану по межі з співвласниками не повинна перевищувати 1,5м. та доцільно зробити в металевої сітки. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи. Представник позивачок [PERSON] Чимназ Нагдалі-кизи , [PERSON] Махяддин-кизи,- [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги уточнені позовні вимоги підтримав. Позов просив задовольнити, пославшись на положення ст. 364 ЦК України та ст. 120 ЗК України. Відповідачка [PERSON] [PERSON] погодилася з поділом житлового будинку по 1-му варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В той же час просила виділити їй земельну ділянку по 2 варіанту вище згаданого висновку експертизи, зважаючи на те, що їй необхідно буде організовувати будівництво, а це буде практично неможливе при поділі земельної ділянки по 1 варіанту. Звертає увагу суду на наявність у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Також зазначає, що у неї відсутні грошові кошти, щоб сплатити позивачкам за відступ від розміру ідеальних часток в сумах визначених висновком експертизи. Відсутні у неї кошти і для сплати понесених судових витрат. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] Чимназ Нагдалі-кизи має у власності 1/8 частину житлового будинку, що знаходиться в м. Миргороді по вул.. Корольова,9Б на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 2012 року та ? частку цього ж житлового будинку з господарськими будівлями на підставі Свідоцтва на право власності від 22 травня 2012 року (а.с.11-13). Позивачка [PERSON] Махяддин-кизи на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 2012 року має у власності 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Миргороді по вул.. Корольова, 9Б (а.с.11-12). Відповідачка [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 2012 року має у власності ? частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в м. Миргороді по вул.. Корольова 9Б (а.с.11-12). Своє право власності сторони зареєстрували належним чином. Згідно зі ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно,і у випадку,встановленому законом,таке право підлягає державній реєстрації. Майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України). Відповідно до розяснень п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд має право за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор, тощо) можуть бути залишені у загальному користуванні учасників спільної часткової власності. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні та господарські будівлі передаються власнику. Оскільки сторони не можуть домовитися між собою про порядок володіння та користування спільним майном суд вважає за необхідне провести виділ частки позивачів у спільній власності, по варіанту запропонованому позивачками, що не призведе до порушення права власності відповідачки та буде відповідати її інтересам. При цьому суд вважає за необхідне провести і виділ земельної ділянки саме за 1 варіантом висновку експертизи, що узгоджується з таким висновком. А в разі, якщо при здійсненні відповідачкою відповідних перебудов позивачі будуть їй створювати перешкоди в підвозі будівельних матеріалів, проведенні відповідних комунікацій по земельній ділянці, що знаходиться у їхньому користуванні , відповідачка не позбавлена можливості при недосягненні згоди з позивачками звернутися до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачок відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved