Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

03.03.2016 року позивач [PERSON] звернулася до Немирівського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що 06.01.2003 року помер її батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO], про що 08.01.2003 року виконавчим комітетом Ситковецької селищної ради, Немирівського району зроблено актовий запис № 2 та видано свідоцтво про смерить 1-АМ № 339979. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина і він відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року являється спадкоємцем першої черги. У встановлений законом термін вона не звернулася у нотаріальну контору та не подала письмову заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що являючись спадкоємцем першої черги може отримати та оформити спадщину будь коли і про існування терміну подачі заяви про прийняття спадщини її відомо не було. Оскільки нею прорущено термін прийняття спадщини, який минув 06.06.2003 року, а тому вона вимушена звернутись до суду з проханням надати додатковий строк прийняття спадщини. Відповідно до ст. 550 ЦК Українив редакції 1963 року, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вважає, що в неї була поважна причина, з якої вона пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину можна оформити в будь який час, незалежно від терміну. Цивільне законодавство передбачає можливість продовження даного строку, якщо він був пропущений з поважної причини. \~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~ \~ Відповідач голова Ситковецької селищної ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу за відсутності представника селищної ради. \~\~\~\~\~\~\~ Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачем та підтверджується матеріалами справи. \~\~\~\~\~ У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за законом померлого 06.01.2003 року [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність, оскільки вважала, що спадщину можна оформити в будь який час, незалежно від терміну, тому суд визнає поважною причину пропуску строку для подання заяви. \~\~\~\~\~\~ Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~ Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, її необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved