Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

02 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якій просила суд стягнути на її користь з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 52 123,82 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди - 20 000 грн., витрати на проведення експертного дослідження 600 0грн., судові витрати у справі. (а.с.2) 19 червня 2013 року представник позивача звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, просив стягнути на користь позивача [PERSON] 5 085, 17 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 15 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. (а.с.96) Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року до участі у справі в якості третьої особи була залучена Страхова компанія «Кредо». В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що вона є власником автомобіля «Тойота» номерний знак [NUMBER]. 04 квітня 2012 року близько 13-30 годині на Столичному шосе в районі Південного шляхопроводу в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак [NUMBER], що належить зазначеному підприємству, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак [NUMBER], який, в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП належний їй на праві власності автомобіль «Тойота» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначила в заяві, що автомобіль «Фольксваген» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] був забезпечений полісом серія ВА № АА3225430 від 21.05.2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик - Страхова компанія «Кредо». Зазначеним полісом встановлений ліміт страхового відшкодування завданого майну -в розмірі 50 000 грн., франшиза ( частина збитків, яка не відшкодовується страховиком) в сумі 500 грн. У відповідності до Звіту № В 1108 від 15 вересня 2012 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу - автомобілю «Тойота» номерний знак [NUMBER], вартість збитків складає 96 665,41 грн., розмір втрати товарної вартості - 5 280,70 грн. Позивач посилалася на те, що Страхова компанія «Кредо» виплатила їй суму страхового відшкодування (за мінусом суми франшизи) в сумі 49 500 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Вже після подання позову, станом на 20 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» виплатило їй на відшкодування шкоди 53 160,35 грн. В той же час, сума матеріальної шкоди, яка не виплачена, складає 5 085, 17 грн. Також, діями відповідача їй спричинена і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях в зв'язку з тим, що вона тривалий час не могла користуватися своїм майном - транспортним засобом, змінився її звичайний спосіб життя, вона перенесла стрес, вимушена витрачати фізичні, моральні та матеріальні ресурси в зв'язку з відомою відповідача відшкодувати завдану шкоду, моральну шкоду вона оцінює в 15 000 грн. В зв'язка з наведеним, позивач [PERSON] просила суд стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 5 085,17 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 15 000 грн., судові витрати в сумі 10 257,70 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов [PERSON] в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду. викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що підприємство відшкодувало [PERSON] збитки та моральну шкоду в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи - Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, докази, надані сторонами, приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] був визнаний винним за ст. 124 КУпАП в тому, що 04 квітня 2012 року близько 13-30 годині на Столичному шосе м. Київ, він, керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак [NUMBER], який, в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП автомобіль «Тойота» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані та не оспорюються сторонами не підлягають доказуванню. Так, сторонами у справі визнані та не заперечувалися ті обставини, що автомобіль «Тойота» номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Згідно до Звіту № В 1108 від 15 вересня 2012 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу - автомобілю «Тойота» номерний знак [NUMBER], вартість збитків складає 96 665,41 грн., розмір втрати товарної вартості - 5 280,70 грн., а всього - 101 946,11 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 червня 2011 року працював на посаді механіка сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» (а.с.84) У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Фольксваген» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], є Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В той же час, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, відповідно до Полісу серія ВА № АА3225430 від 21.05.2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, був забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген» номерний знак [NUMBER], страховик - Страхова компанія «Кредо». Зазначеним полісом встановлений ліміт страхового відшкодування завданого майну - в розмірі 50 000 грн., франшиза ( частина збитків, яка не відшкодовується страховиком) в сумі 500 грн. Як зазначалося вище, позивач [PERSON] посилалася на те, що Страхова компанія «Кредо» виплатила їй суму страхового відшкодування (за мінусом суми франшизи) в сумі 49 500 грн., тобто, відповідно до суми ліміту відповідальності за полісом. У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. (страховим відшкодуванням. У відповідності до ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: 32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Судом встановлено, що на час подання позову, невідшкодована шкода складала суму 52 446,11 грн. (101 946,11 грн. - 49 500 грн.), яку повинне було сплатити, у відповідності до ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм». Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 26 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» перерахувало на рахунок [PERSON] 53 170,35 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП (а.с. 102) Згідно до розрахунку відшкодування, наданого представником Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», відшкодовану позивачу (а.с. 101): -матеріальна шкода - 46 843,12 грн. -витрати на проведення експертної оцінки - 600 грн.; -на відшкодування завданої моральної шкоди - 5 000 грн. -сплачений позивачем судовий збір - 727,23 грн. а всього на суму 53 170,35 грн. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що відповідачем не відшкодована сума матеріальної шкоди 5 602,99 грн. (52 446,11 грн. - 46 843,12 грн.) В той же час, суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому, оскільки позивач просить суд стягнути на його користь 5 085,17 грн., суд приходить до переконання, що задоволенню підлягають позовні вимоги на зазначену суму. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд приходить до переконання, що внаслідок ДТП позивачу [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкодження належного їй майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її. У відповідності до п.п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Враховуючи обставини справи, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання. що розмір моральної шкоди повинен бути визначений в розмірі 5 000 грн. В той же час, оскільки, як зазначалося вище, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» виплачено позивачу в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн., в задоволенні зазначеної частини позовних вимог належить відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 727,23 грн., які вже виплачені їй відповідачем. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 10 257,70 грн. судових витрат, а саме, вартість проїзду, проживання, проїзд, тощо (а.с. 144-166) Всі чеки, проїзні документи та квитанції видані на ім'я представника позивача, який діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності. Суду не надано жодного доказу понесення витрат самим позивачем [PERSON], тому, зазначені витрати не підлягають відшкодуванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: partial