Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

04.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 404/1364 від 13.09.2006 року в сумі 125121 грн 42 коп., позовні вимоги В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Як зазначено в позовній заяві, 13.09.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 404/364, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 150000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 19% річних в порядку та на умовах визначених договором. 13.09.2006 року з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору № 404/364 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір поруки № 404/1368. Відповідно до відповіді УДМС України в Чернігівській області від 24.03.2016 року, [PERSON] зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по м. Чернігову та Чернігівській області не значиться, за обліками значиться [PERSON], [INFO], саме він був документований паспортом серії НК № 217805 Деснянським ВМ УМУВС України в Чернігівській області від 23.11.1996 року на підставі свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 295978 виданого 01.10.1996 року, що також підтверджується заявою про видачу паспорта форми № 1. Ухвалою суду від 06.04.2016 року в частині позовних вимог до [PERSON] закрите провадження у справі, оскільки судом встановлено, що такої фізичної особи з імям [PERSON], [INFO] не існує, таке імя фізична особа не отримувала у встановленому законом порядку, а отже вона не наділена цивільно-процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у справі. Отже, боржник за кредитним договором № 404/364 від 13.09.2006 року відсутній. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки боржник за кредитним договором № 404/364 від 13.09.2006 року відсутній, то не доведено і порушення зобовязань за кредитним договором, і як наслідок цього не настає відповідальність поручителя. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Суд вважає також за необхідне зазначити, що оскільки строк основного зобовязання був встановлений до 12.09.2009 року, протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання, вимогу до поручителя не було предявлено позивачем (її предявлено лише 25.12.2015 року (а.с. 8), порука [PERSON]за договором поруки № 404/1365 від 13.09.2006 року є припиненою.

Outcome: dismissed