Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

03.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та розшуку до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 23.05.2007 року між позивачем та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №380/572/07-А, в забезпечення виконання зобов»язань за яким було передано у заставу транспортний засіб: марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, чорного кольору, шасі (кузова, рама, коляска), № [NUMBER], ідентифікатор № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 18.05.2007 року. З підстав неналежного ним виконання зобов»язань за договором кредиту за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.07.2011 року було вчинено виконавчий напис за номером № 2698, яким визнав за позивачем 235 544, 88 гривень боргу. Для забезпечення виконання вчиненого виконавчого напису банк звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, державним виконавцем якої 18.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29244187, якою було надано строк на добровільне погашення боргу. Він не скористався своїм правом на погашення боргу у добровільному порядку у зв»язку з чим 25.10.2011 року державний виконавець Половян К.М. виніс ще декілька постанов за виконавчим провадженням ВП № 29244187, а саме: - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - постанову про розшук майна боржника; - постанову про зупинення виконавчого провадження у зв»язку з проведенням розшукових дій. Предметом цих постанов був належний йому на праві власності транспортний засіб - марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, чорного кольору, шасі (кузова, рама, коляска), № [NUMBER], ідентифікатор № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який не був розшуканий і 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У подальшому він виконав свої зобов»язання перед банком, та сплатив необхідну суму боргу, в тому числі за виконавчим написом нотаріуса, що був підставою відкриття виконавчого провадження № 29244187. Як доказ, між банком (ПАТ Укрсоцбанк) та позивачем (боржником) було підписано договір про внесення змін № 1 від 05.08.2016 року до договору кредиту № 380/572/07-А від 23.05.207 року, в результаті чого банк видав підтверджуючу довідку № 301.1-186/7915 від 05.08.2016 року про повне виконання ним взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. Враховуючи факт сплати боргу, право застави на предмет застави припинилося. Оскільки кредитні зобов»язання ним виконані, будь-які обмеження з транспортного засобу повинні бути зняті, тому після врегулювання спору з банком, позивач письмово звернувся до відповідного відділу державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту та розшуку, однак отримав відповідь про відсутність можливості вчинити запитувані дії у зв»язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві та знищенням архівної справи за 2012 рік. Наявність арешту та оголошення його в розшук постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо належного йому на праві власності транспортного засобу не дозволяє йому розпоряджатися ним, а тому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб - марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, чорного кольору, шасі (кузова, рама, коляска), № [NUMBER], ідентифікатор № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зняти заборони на його відчуження, припинити його розшук. Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з зазначених к позовній заяві підстав. Представник відповідача в судовому засіданні визнала зазначені позивачем підстави позову. Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. З будь-якими клопотаннями Шевченківський районний ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду не звертався. Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 23.05.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №380/572/07-А (а.с.16-20). Для забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за договором кредиту №380/572/07-А останнім було передано в заставу АКБ СР «Укрсоцбанк» належний йому на праві власності транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, чорного кольору, шасі (кузова, рама, коляска), № [NUMBER], ідентифікатор № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджено договором застави майна №04\\З-792 (а.с.21-24). Судом також встановлено, що [PERSON], який є позичальником за договором кредиту №380/572/07-А, укладеним 23.05.2007 року з АКБ СР «Укрсоцбанк» не виконував зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у зв»язку з чим за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.07.2011 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований за номером № 2698, яким стягнуто зі [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 239 544, 88 грн.. 18.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29244187 з приводу виконання виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчиненого 26.07.2011 року № 2698, щодо стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу 239 544, 88 грн. (а.с.5-6). Крім того, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для забезпечення примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вчиненого 26.07.2011 року № 2698, щодо стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу 239 544, 88 грн. в межах виконавчого провадження №29244187 25.10.2011 року було прийнято постанови щодо транспортного засобу - автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, чорного кольору, шасі (кузова, рама, коляска), № [NUMBER], ідентифікатор № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] про арешт та оголошення заборони на його відчуження, розшук, а також постанову про зупинення виконавчого провадження у зв»язку з проведенням розшукових дій (а.с.7-12). 29.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення зазначеного вище виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що майно боржника на яке необхідно звернути стягнення протягом року не розшукано (а.с.13-14). 05 серпня 2016 року позивач свої зобов»язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №380/572/07-А, укладеним 23.05.2007 року виконано шляхом перерахування на рахунок останнього грошових коштів у сумі 248 090, 76 грн, що також підтверджено довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» №301.1-186/7915 від 05.08.2016 року (а.с.27,28). Звертаючиись до суду з позовом позивач стверджує, що обмеження щодо належного йому на праві власності транспортного засобу, що були вжиті державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з метою забезпечення виконання у примусовому порядку виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вчиненого 26.07.2011 року № 2698, щодо стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу 239 544, 88 грн. підлягають скасуванню, однак останнім відмовлено йому в цьому. За даними листа ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2698 від 26.07.2011 року про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 28 355, 00 доларів США (двадцять вісім тисяч триста п»ятдесят п»ять доларів США 00 центів). В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу на майно боржника [PERSON] 25.10.2011 року накладено арешт, а 29.12.2012 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а матеріали виконавчого провадження знищено. Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в пункті четвертому Постанови «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 (з наступними змінами) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Таким чином, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Отже, наявність арешту та оголошення його в розшук, накладеного за постановами відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо майна позивача суперечить чинному законодавству України та не дозволяє йому розпоряджатися ним, а отже позивач потребує судового захисту та поновлення своїх порушених прав. Наразі, заявлені [PERSON] вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29244187 від 25.10.2011 року, прийнятої державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа 2698 від 26.07.2011 року та зобов»язання ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві скасувати арешт та заборону на відчуження автомобіля MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, рік випуску 2007, чорного кольору, шасі (кузова, рама, коляска), № [NUMBER], ідентифікатор № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], припинення його розшуку підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved