Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

03.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 971939060 від 25.11.2015 року в розмірі 76462.84 грн. 04.12.2018 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача. 19.12.2018 року надійшла інформація від відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради, про те, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 20.12. 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник ТОВ «ФК» ЄАПБ» Дідук Р.А., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 01.12.2017 року, реєстровий № 228, вказує, що 25.11.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 971939060 та надано кредит у розмірі 36160.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК«ЦФР» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги. Згідно умов даного договору до позивача перейшло право грошової вимоги в тому числі і за договором № 971939060 боржником якого є [PERSON] У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим з моменту права вимоги до відповідача, а саме з 14.07.2017 року має непогашену заборгованість в розмірі 76462.84 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача Дідук Р.А., який діє на підставі довіреності від 28.11.2018 року, реєстровий № 256, не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ТОВ «ФК» ЄАПБ» . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.11.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 971939060 було надано кредит у розмірі 36160.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК«ЦФР» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги. Згідно умов даного договору до позивача перейшло право грошової вимоги в тому числі і за договором № 971939060 боржником якого є [PERSON] Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконує і з моменту права вимоги до відповідача, а саме з 14.07.2017 року має непогашену заборгованість в розмірі 76462.84 грн., з яких: 36160 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22222.84 грн.- сума заборгованості за платою за управління кредитом; 18080 грн. - сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути з [PERSON] а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 971939060 від 25.11.2015 року підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,що мають істотне значення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 6489 від 22.11.2018 року.

Outcome: partial