Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

04.06.2021 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки виданої Архівним відділом Виконавчого комітету Охтирської міської ради за №70/16-64 від 13.01.2019 р. Заяву мотивує тим, що у довідці була допущена помилка в написанні його прізвища, яке не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України. Внаслідок такої помилкової зміни його прізвища на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який виданий на його ім`я. В зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності архівної довідки. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Заявник пояснив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для того щоб підтвердити його трудовий стаж для отримання пенсії. Представник Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Допитаний як свідок заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в архівній довідці його прізвище як [PERSON] російською мовою значиться помилково через неправильний переклад. Допитаний як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він особисто знайомий із заявником та працював із ним у вказаний період у малому підприємстві «Олександра» на посаді водія, як і заявник. Заслухавши пояснення представника заявника, покази допитаних як свідків [PERSON] та [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 10.08.1974 року на ім`я заявника видано трудову книжку б/н, а саме - дані заявника зазначено російською мовою як « [PERSON] » рік народження 1959. В трудовій книжці [PERSON] мається запис за № 34, відповідно до якого 01.11.1994 він прийнятий на посаду водія 2-го класу Індивідуального малого підприємства «Олександра». На підтвердження стоїть підпис директора та печатка даного підприємства. Проте не вказано номер та дату наказу про прийняття на роботу. Згідно паспортних даних заявник значиться як [PERSON] , [INFO] .. Листом від 21.12.2020 начальник відділу застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення повідомила, що рішенням від 18.12.2020 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю страхового стажу 26 років (в наявності 23 роки 3 місяці 6 днів). До страхового стажу не зарахований період роботи з 02.06.1991 по 19.09.1991 р., оскільки відсутня дата та номер наказу про звільнення з роботи (графа № 4 трудової книжки) Архівна довідка № 70/16-64 від 13.01.2019 року про період роботи з 15.11.1994 по 15.07.1997 р. не взята до уваги, оскільки в довідці не співпадає на російській мові прізвище [PERSON] ), а згідно паспорта, якщо перекладати на російську - (Дядыч). Зазначені періоди можливо зарахувати після надання підтверджуючих довідок. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що помилка у написанні прізвища в записах у архівній довідці заважає реалізації прав заявника, що має для нього юридичне значення, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved