Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

03.12.2016 року (згідно з штампом на поштовому конверті) представник позивача [PERSON] в інтересах позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 14883,96 грн., покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., та за надання правових послуг в розмірі 2000,00 грн. За змістом позовної заяви 11.04.2014 р. по вул.Магістральній в м.Запоріжжі з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «DAEWOO», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] (далі - Потерпіла особа). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 17813,28 грн., відповідно до Звітів товарознавчої експертизи від 09.09.2014 р. № 75, № 75/1. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N1961-IV від 01.07.2004 року Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі на підставі наказу №6284 від 03.12.2014 року та платіжного доручення від 08.12.2014р. №8609 в розмірі 13743,96 грн. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно з актом виконаних робіт та рахунком №9265 Позивачем перерахована сума 1140,00 грн. п/д № 8072 від 06.11.2014р. Всього витрати Позивача складають 14883,96 грн. З підстав, передбачених ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати Потерпілій особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. В добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодована. Листи позивача, надіслані на його адресу, залишились без відповіді. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, вх.№ від 09.10.2017 року, про розгляд справи за її відсутності у звязку із неможливістю забезпечити явку представника, позовні вимоги підтримує на зазначених в позові доказах. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки причини неявки відповідача визнаються судом неповажними, у відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі у звязку із такими встановленими обставинами та відповідними їм правовідносинами. За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, на дані правовідносини поширюються норми ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N1961-IV від 01.07.2004 року. Так, ст. 41.1 (п.а.ч.1) Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст. 22.1 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 11.04.2014 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснював рух по вул. Магістральній з боку вул. Військбуд в напрямку вул. Карпенко-Карого в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля на передньому пасажирському місці знаходилась [PERSON] У цей же час, водій [PERSON] здійснював рух у зустрічному напрямку для водія автомобіля «ДЕУ», по проїжджій частині вул. Магістральна з боку вул. Карпенко-Карого в напрямку вул. Військбуд, \~на автомобілі «ВАЗ 2106», державний номер [NUMBER]. Водій [PERSON], знаходячись поблизу будинку № 86 по вул. Магістральна, де розташований вїзд до дворового проїзду будинку в м. Запоріжжя, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконався, що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги в русі водію автомобіля «ВАЗ 2106» та здійснив маневр вїзду на зустрічну смугу руху. В результаті порушень правил безпеки дорожнього руху водій [PERSON] на зустрічній смузі руху допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ 2106» під керуванням водія [PERSON] Згідно з висновком судово - автотехнічної експертизи №298/14 від 29.05.2014 року порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками. Зазначені обставини підтверджені ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2014 року у кримінальному провадженні №336/5580/14-к, пр.1-кп/336/397/2014 відносно [PERSON] за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до якої кримінальне провадження закрито, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданих потерпілим збитків. Ухвала суду набрала законної сили 27.08.2014 року. Розмір завданих матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21063, д/н [NUMBER], становить 17813,28 грн., відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 09.09.2014 р. №75, крім того, за даними Звіту товарознавчої експертизи від 09.09.2014 р. №75/1 (а.с.26-28) утилізаційна вартість автомобіля [NUMBER] станом на день огляду 17.09.2013 року, визначена як сума ринкової вартості роботоздатних складових може становити 4069,32 грн. Відповідно до довідки № 1 від 20.11.2014 року (а.с.33) вартість матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу ВАЗ 21063, д/н [NUMBER], яким на час ДТП керував [PERSON], належний [PERSON], в результаті його пошкодження складає 13743,96 грн. На підставі заяви представника потерпілого [PERSON] до МТСБУ (а.с.5) від 10.09.2014 року та відповідного наказу №6284 від 03.12.2014 року про відшкодування шкоди позивачем з фонду захисту потерпілих у зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, виплачено страхове відшкодування заявнику у розмірі 13743,96 грн. (а.с.32, платіжне доручення № 8609 від 08.12.2014 року а.с. 34). Крім того, згідно з актом виконаних робіт № 9265 від 31.10.2014р., рахунку №9265 від 19.09.2014р. та платіжного доручення №8072 від 06.11.2014 року за послуги аварійного комісара позивачем перераховано суму в розмірі 1140,00 грн. Всього витрати позивача складають 14883,96 грн., які в позасудовому порядку не відшкодовані відповідачем (а.с.35-39). Так, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, після виплати страхового відшкодування обґрунтовано звернувся до суду із регресним позовом до водія транспортного засобу відповідача [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, не відноситься до переліку осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки ДТП сталася з його вини та витрати, понесені страховою компанією, підтверджені документальними доказами, підлягають стягненню в порядку регресу. За змістом ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн.(а.с.2) Згідно з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Так, контрактом про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року та додатковою угодою №39 від 19.05.2016 року (а.с. 40-43) підтверджено, що представником позивача [PERSON] (Генеральним директором ТОВ «Таліон») надано правову допомогу МТСБУ по веденню справи по стягненню заборгованості з [PERSON] На підставі наданих доказів суд визнає за можливе стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. У зв'язку з вищевикладеними встановленими судом обставинами позовна заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved