Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

02.11.2018 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2013 сторони уклали договір № А3А-0002370-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до умов даного договору позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту у сумі 12200 грн. на строк з 01.11.2013 по 25.10.2015 з платою за користування овердрафтом в межах ліміту у розмірі 25 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48 %. Згідно з умовами договору відповідач зобовязався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути отримані кошти (дозволений овердрафт) та сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом. Однак [PERSON] не виконує умови договору від 01.11.2013, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.04.2018 становить 34323,18 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 34323,18 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті. 26.12.2018 представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~не зявився\~у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Також відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 01.11.2013 [PERSON] підписав Заяву-Анкету фізичної особи на відкриття поточного рахунку в національній валюті, видачу платіжної картки та встановлення ліміту овердрафту та договір № А3А-0002370-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. (а.с. 7-11). Згідно з умовами договору позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 12200 грн., в межах якого відповідач мав право здійснювати видаткові операції зі свого карткового рахунку. Також договором встановлено процентну ставку за користування овердрафтом в розмірі 25 % річних, а на суму простроченої заборгованості та на суму заборгованості за овердрафтом нараховуються проценти в сумі 48% річних. Строк овердрафту встановлено з 01.11.2013 по 25.10.2015. Відповідач зобовязався сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом, а повне погашення суми основного боргу за дозволеним овердрафтом повинно було здійснитися в кінці строку дії ліміту дозволеного овердрафту, тобто не пізніше 25.10.2015. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача по договору станом на 27.04.2018 становить 34323,18 грн., а саме: 13856,93 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 20466,25 грн. прострочена заборгованість за процентами, які нараховані на суму заборгованості за овердрафтом із розрахунку 48% річних. Отже, судом встановлено, що на підставі договору № А3А-0002370-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 01.11.2013 позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 12200 грн., однак відповідач взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення овердрафту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Враховуючи те, що п. 5.2.7 договору встановлено обовязок відповідача сплачувати банку суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення овердрафту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення овердрафту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору та ст.ст. 625 ч. 2, 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved