Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

04.09.2018 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57918. 74 грн. та витрат по сплаті судового при подачі позову до суду в розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.03.2012 року між [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» укладено Договір про надання кредиту №500264254, згідно з умовами якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 37000 грн., з кінцевим строком погашення до 30.03.2015 року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за кредитним договором ПАТ «АЛЬФА-БАНК» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав та розпочав процедуру досудового врегулювання заборгованості. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконала і у досудовому порядку врегулювати спір не виявилось можливим. 23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за кредитним договором №500264254 від 27.03.2012 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складає 57918. 74 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання. Представник позивача за довіреністю [PERSON] просив проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань суду не надала. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2012 року між [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» укладено Договір про надання кредиту №500264254, згідно з умовами якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 37000 грн., з кінцевим строком погашення до 30.03.2015 року (а.с. 31-32). Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за кредитним договором ПАТ «АЛЬФА-БАНК» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав та розпочав процедуру досудового врегулювання заборгованості. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконала і у досудовому порядку врегулювати спір не виявилось можливим 23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за кредитним договором №500264254 від 27.03.2012 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складає 57918. 74 грн. (а.с. 6-15). 29.05.2018 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернувся до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №500264254 від 27.03.2012 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складає 57918. 74 грн. (а.с. 35) В досудовому порядку врегулювати спір між позивачем та відповідачем не виявилось можливим. Таким чином відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №500264254 від 27.03.2012 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», станом на 23.12.2013 року складає 57918. 74 грн., яка складається з: 51718. 74 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; прострочені відсотки за користування кредитом - 6200 грн. (а.с. 16). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового роту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані прострочення збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач станом на 23.12.2013 року має загальну заборгованість за кредитним договором №500264254 від 27.03.2012 року - 57918. 74 грн. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №9000777148 від 17.08.2018 року, представником позивача при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, судовий збір.

Outcome: approved