Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

02 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство ,,Страхова компанія ,,Універсальна звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовало тим, що 17 січня 2015 року в смт. Маневичі Волинської області трапилась дорожньо - транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу марки ,,ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі Відповідач) та транспортного засобу марки ,,ВАЗ державний номерний знак [NUMBER], що перебував під керуванням [PERSON] та належав Маневицькому районному центру зайнятості. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ,,ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], в смт. Маневичі Волинської області, в стані алкогольного спяніння, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ,,ВАЗ державний номерний знак [NUMBER], чим спричинив пошкодження обох транспортних засобів та порушив п. п. 2.9 ,,а, 10.10 Правил дорожнього руху України. 09 лютого 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області у справі №164/105/15 - п було винесено постанову, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна згідно полісу № AС/8220364 від 15 лютого 2014 року. Власник автомобіля марки ,,ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] Маневицький районний центр зайнятості, що перебував під керуванням [PERSON], звернувся з заявою до ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ,,ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] визначався на підставі ремонтної калькуляції № 33408 \- OS від 03 березня 2015 року, страхового акту № 12986/1 та розрахунку страхового відшкодування. На виконання умов вказаного договору страхування ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна виплатила потерпілому страхове відшкодування у розмірі 2 035,60 грн. Таким чином страхувальнику на підставі страхового полісу № AС/8220364 від 15 лютого 2014 року позивачем було виплачено страхове відшкодування 2 035,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75768 від 06 березня 2015 року. ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна вважає, що вона, як особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку та керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 035,60 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, що на думку суду є можливим, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно він вчинив дану ДТП у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого було пошкоджено два автомобіля. За це Маневицький районним судом він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 3\~400 гривень штрафу, який сплатив. З позовом не згідний в тій частині, що вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля під керуванням [PERSON] є меншою, але в якій сумі він не знає. Заслухавши пояснення відповідача, приймаючи до уваги думку позивача викладену у письмовій заяві, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AС/8220364 від 15 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник), Страховик згідно з цим договором приймає на себе обовязок відшкодувати збитки, які може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання. Таким чином [PERSON] застрахував в ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна автомобіль ,,ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно довідки № 3 від 17 січня 2015 року виданої відділенням Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, внаслідок ДТП, яка мала місце 17 січня 2015 року в смт. Малевичі Волинської області трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ,,ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки ,,ВАЗ державний номерний знак [NUMBER], що перебував під керуванням [PERSON], автомобіль марки ,,ВАЗ державний номерний знак [NUMBER], отримав різного роду механічні пошкодження. Згідно довідки та № 56412933 від 09 лютого 2015 року, зазначена вище ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. п. 2.9 ,,а, 10.10 Правил дорожнього руху України. Судом встановлено, що відповідно до постанови Маневицького районного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту ДТП що мало місце 17 січня 2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду відповідачем не оскаржувалась. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вимогами ст. 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 Закону України ,.Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники дорожньо - транспортної пригоди зобовязані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Згідно п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,.Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. Як стверджується позивачем, відповідач вказаного обовязку щодо повідомлення про настання страхового випадку не виконав. Відповідач даного факту не заперечив жодним чином. Відповідно до вимог п.п. г. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України ,.Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Крім цього, як зазначалось вище, відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відповідно до вимог п.п. а. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України ,,Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зважаючи на викладені обставини та вказані правові норми, до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача. Згідно ремонтної калькуляції № 33408 \- OS від 03 березня 2015 року, страхового акту № 12986/1 та розрахунку страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 2 035,60 грн. Вказана сума страхового відшкодування була виплачена потерпілому, страховою компанією, що підтверджується платіжним дорученням № 75768 від 06 березня 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON], оспорюючи вартість ремонту пошкодженого автомобіля з його вини, протягом тривалого часу не прийняв будь яких заходів про встановлення вартості його ремонту, вартість якого згідно представлених документів страховою компанією у суду сумніву не викликає, а інших доказів відповідач не представив щодо суми страхового відшкодування, тому суд вважає, що стягнення з відповідача 2 035,60 грн. відповідає дійсній вартості спричиненої ним шкоди. З огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства та враховуючи, що відповідач [PERSON] не довів, що шкода завдана не з його вини, суд вважає, що ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна в даному випадку має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 035,60 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved