Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

02 липня 2015 року позивач звернулась з позовом, у якому просить встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з приватним підприємством «АНК» у період з березня 2014 року по 07.04.2015рік. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] загинув її чоловік [PERSON], внаслідок нещасного випадку, який стався на території ТОВ «Херсонснаббетон» по Бериславському шосе № 13 в м. Херсоні. За фахом померлий був бульдозерист-екскаваторник та з березня 2014 року фактично працював на техніці приватного підприємства «АНК», про що свідчить наявність у нього за життя свідоцтва про реєстрацію колісного екскаватора р/н [NUMBER], який належить власнику та директору ПП « АНК» [PERSON]. 07.04.2015 року [PERSON] працював на вказаному екскаваторі та здійснював роботи по руйнуванню споруди сховища піску, де і загинув. Але при проведенні спеціального розслідування було встановлено, що офіційно її чоловік не був влаштований на ПП « АНК», а був оформлений на ТОВ «Екоінтелтехнологія». Відсутність документального оформлення чоловіка на ПП « АНК» позбавляє права позивача на страхові виплати як члену сім»ї загиблого. В судовому засіданні позивач та її представник, адвокат Ковальова І.В., позовні вимоги підтримали. Представник відповідача, адвокат Бузін О.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що [PERSON] працював на ТОВ «Екоінтелтехнологія», про що є відповідний запис у його трудовій книжці та про що свідчать відомості про отримання ним заробітної платні. Дружина загиблого на вказаному підприємстві отримала всі необхідні виплати. На ПП «АНК» [PERSON] не працював. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [INFO] на території ТОВ «Херсонснаббетон» стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув [PERSON]. У зв»язку з нещасним випадком ТУ Держгірпромнагляду у Херсонській області проведено спеціальне розслідування. Спеціальним розслідуванням встановлено, що [PERSON] на день нещасного випадку працював на екскаваторі, виконуючи роботи по руйнуванню споруди із застосуванням гідро молота, закріпленого на стрілі екскаватора марки ЕК 18-20, державний № 1517, який належить фізичній особі [PERSON], директору ПП « АНК». В ході спеціального розслідування, відповідно до листів ТУ Держгірпромнагляду у Херсонській області від 07.05.2015року та Державної інспекції України з питань праці від 03.06.2015 року, встановлено, що [PERSON] офіційно перебував в трудових відносинах з ТОВ «Екоінтелтехнологія». Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема : заявою [PERSON] про прийняття на роботу бетонярем від 30.05.2014 року; Наказом № 5-К директора ТОВ «Екоінтелтехнологія» від 30.05.2014 року про прийняття на роботу [PERSON] на посаду бетоняра з 02.06.2014 року; записом у трудовій книжці [NUMBER] на ім.»я [PERSON], відповідно якої 02.06.2014 останній прийнятий на роботу в ТОВ «Екоінтелтехнологія» та 08.04.2014 року виключений зі списків працівників у зв»язку зі смертю; наказом №7-к про виключення [PERSON] зі списків працівників ТОВ «Екоінтелтехнологія»; відомостями про виплату грошей в період з червня 2014 по лютий 2015 р.р, відповідно яких [PERSON] отримував заробітну плату в ТОВ «Екоінтелтехнологія»; характеристикою [PERSON], виданою 14.07.2014 року ТОВ «Екоінтелтехнологія». Крім того, відповідно видаткового касового ордеру від 08.04.201 року [PERSON] отримала в ТОВ «Екоінтелтехнологія» заробітну плату за березень-квітень 2015 року, компенсацію не використану відпустку в розмірі 2564,27грн та нецільову благодійну допомогу у розмірі 1001,75 грн. Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно ст.24 КЗпП укладання трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. В судовому засіданні були допитані свідки, які показали, що [PERSON] фактично постійно працював на екскаваторі ПП «АНК», загинув в кабіні екскаватора під час обвалу бетонної будівлі. Так, свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] працював на ПП « АНК» на екскаваторі, але офіційно не був працевлаштований, оскільки на підприємстві не було вакантних місць, тому його було оформлено на ТОВ «Екоінтелтехнологія». Бетонярем загиблий ніколи не працював. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали аналогічні покази. Суд вважає, що твердження позивача та свідків про те, що [PERSON] з березня 2014 року по 07.04.2015 рік перебував у трудових відносинах з ПП «АНК» безпідставні, оскільки спростовуються вищезазначеними належними письмовими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed