Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

03.11.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 17.08.2009 між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір №09-1/ОФ/42-2889, за умовами якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу по здійсненню навчання третьої особи [PERSON] за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямком «Менеджмент», очної форми навчання, на платній основі. Згідно вказаного договору вартість навчання за один навчальний семестр складала 6100,00 грн. Наказом ректора НАУ від 06.06.2012 року №1984/ст. [PERSON]. був відрахований з університету з 05.06.2012 за академічну неуспішність та порушення умов договору. За час навчання [PERSON] відповідачка виконувала свої зобов'язання за договором неналежним чином, внаслідок чого станом на дату звернення до суду з позовом утворилась заборгованість в сумі 12200,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Також позивач просить стягнути пеню нараховану відповідно до п. 4.2 договору, розмірі якої складає 2137,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача та третьої особи, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що 17.08.2009 між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір №09-1/ОФ/42-2889 за умовами якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу по здійсненню навчання третьої особи [PERSON] за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямком «Менеджмент», очної форми навчання, на платній основі. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору, вартість навчання за один навчальний семестр у 2009-2010 навчальному році становить 6100,00 грн., вартість навчання за один навчальний семестр відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 1220,00 грн. на місяць. Встановлено, що під час навчання [PERSON] відповідачка виконувала свої зобов'язання за договором неналежним чином, плату за навчання у встановлений термін не вносила, внаслідок чого станом на дату звернення до суду з позовом утворилась заборгованість в сумі 12200,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою бухгалтерії НАУ. Згідно п.п. 3.8, 3.9 вказаного договору плата за навчання може вноситися не пізніше 10 днів від початку семестру або частинами (помісячно) по графіку погодженому сторонами. У випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг, згідно п. 4.2 договору відповідачка сплачує НАУ пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, розмір пені за періоди з 16.10.2013 по 14.04.2014, з 15.04.2014 по 16.07.2014, з 17.07.2014 по 15.10.2014 нарахованої відповідно до п. 4.2 договору складає 2137,51 грн. Таким чином загальна заборгованість відповідачки перед позивачем становить 14337,51 грн. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами повністю підтверджено факт порушення відповідачкою умов договору від 17.08.2009 №09-1/ОФ/42-2889 а також розмірі заборгованості останньої, у зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 12200,00 грн. та пеню за порушення умов договору в сумі 2137,51 грн., а всього 14337,51 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved