Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

02 квітня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу регламентних виплат в розмірі 23801 грн. 30 коп., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 2000 грн. витрат на правову допомогу. В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те,що 16 липня 2009 року на автодорозі Київ - Чоп з вини [PERSON], який керував автомобілем ВМС FАТІН 280-26 SDT з державним номерним знаком [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Сітроєн з номерним знаком [NUMBER], що належав [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджена вироком Гощанського районного суду від 30 листопада 2010 року. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіль Сітроєн д.н. [NUMBER] складає 28561,56 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 27 березня 2012 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 23801 грн.30 коп., яку просить стягнути з відповідача [PERSON] Ухвалою Славутського міськрайсуду від 29 травня 2015 року за письмовим клопотання представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Представництва компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ВЕ Тіджарет Лімітед Ширкеті», з яким відповідача перебував у трудових відносинах. 19 червня 2015 року від МТСБУ надійшли зміни до позовної заяви, в яких позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача кошти в сумі 18099 грн. 53 коп., як втрачену вигоду, а з Представництва компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ВЕ Тіджарет Лімітед Ширкеті» на користь позивача основний борг -23801 грн.30 коп., а також пропорційно з відповідачів - судові витрати. Крім того, представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності. 03 серпня 2015 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву від Представництва компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в яких представник відповідача заперечуючи проти позову, зазначав,що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правовий статус «Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», що знаходиться за адресою м. Львів вул. Б.Хмельницького,212 визначено без права юридичної особи. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Вказані заперечення проти позову було направлено позивачу і були отримані представниками МТСБУ 17 серпня 2015 року, про що в справі наявні письмові розписки. В судове засідання, призначене на 21 серпня 2015 року, представник позивача не з»явився, хоча відповідач та представник належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи. Протокольною ухвалою Славутського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року визнано обов»язковою відповідно до ст.169 п.1ч.1 ЦПК України явку представника позивача в судове засідання, призначене на 07 вересня 2015 року для дачі пояснень з приводу заявленого позову та з приводу заперечень, що надійшли від відповідачів. Однак 7 вересня 2015 року належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з»явився. Враховуючи, що в позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вирішив продовжувати подальший розгляд справи у його відсутності. Відповідач Представництва компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ВЕ Тіджарет Лімітед Ширкеті» належним чином повідомлене про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна поштова розписка, однак представник в судове засідання не з»явився. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив,що працював в представництві компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ВЕ Тіджарет Лімітед Ширкеті» по трудовому договору і 16 липня 2009 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання трудових обов»язків. А тому обов»язок по відшкодуванню шкоди повинен бути покладений на представництво. Крім того, згідно з вимогами чинного законодавства він не повинен укладати договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності та відшкодовувати для позивача упущену вигоду. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, із вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року [PERSON] визнано винним за ст.286 ч.2 КК України в тому, що 16 липня 2009 року, працюючи у представництві компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ВЕ Тіджарет Лімітед Ширкеті», керуючи автомобілем ВМС FАТІН 280-26 SDT, номерний знак [NUMBER], належним представництву компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ВЕ Тіджарет Лімітед Ширкеті» допустив зіткнення з мікроавтобусом «Sitroen Jumper» р.н. [NUMBER] та іншим транспортним засобом. Внаслідок зіткнення транспортних засобів один з водіїв був смертельно травмований, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Із письмових заперечень на позовну заяву представника відповідача Представництва компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ВЕ Тіджарет Лімітед Ширкеті» вбачається, що правовий статус «Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», що знаходиться за адресою м. Львів вул. Б.Хмельницького,212 визначено без права юридичної особи. Зазначене об»єктивно підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.58). У відповідності до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Представник позивача, незважаючи на належне повідомлення про день і час розгляду справи та визнання судом його явки в судове засідання обов»язковою, жодного разу до суду не з»явився, не направив клопотання про заміну відповідача чи про залучення співвідповідача. Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача відповідно до ст.33 ЦПК України. Враховуючи, що притягнуте до участі в справі в якості співвідповідача Представництва компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ВЕ Тіджарет Лімітед Ширкеті» не є юридичною особою, відсутні передбачені законом підстави для стягнення з нього регламентної виплати в розмірі 23801 грн.30 коп. Приймаючи до уваги, що на даний час залишається не вирішеним питання про стягнення регламентної виплати з належної юридичної особи, відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача [PERSON] упущеної вигоди у виді інфляційних втрат від виплаченої суми за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року в розмірі 18099 грн.53 коп. та стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed