Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

03.06.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25 041 грн.85 коп., згідно договору б/н від 15.06.2013 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідач погодився з умовами договору, укладеного між ним і банком 15.06.2013, і підписав такий, погодившись в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі, в сумі та в строки, що передбачені договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав і на картковий рахунок № 26259001547625 у валюті гривня перерахував 25 041,85 грн. та випустив міжнародну платіжну картку DMC Cold строком дії - два роки з моменту її випуску. Відповідач умови договору не виконав і станом на 13.05.2016 виникла вказана заборгованість, яку позивач просить стягнути у примусовому порядку, пред'явивши про це позов. Представник позивача по довіреності Фещенко О.В. у судове засідання не з'явилася, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог, проти ухвалення судом заочного рішення представник не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча двічі був вчасно і належно повідомлений за місцем реєстрації судовими повістками про день, час та місце слухання справи, тобто в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України, яка вказує, що повістка направляється за зареєстрованим місцем проживання чи перебування фізичної особи і у разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. І оскільки відповідач не направив до суду заяви про слухання справи у його відсутність, або будь-якої іншої, тому дана справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст.197 ЦПК України), бо відсутні сторони і суд ухвалює заочне рішення, про що представник позивача не заперечував у своїй заяві. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті і прийшов до висновку про часткове задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2013 між позивачем і відповідачем було укладено договір б/н, шляхом приєднання до публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування відповідно до ст.634 ЦК України, згідно умов якого відповідач погодився і підписав такий, погодившись, що в порядку та на умовах, що визначені договором, він буде повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі, в сумі та в строки, що передбачені договором (а.с.4-12, 13, 14, 15, 16, 17). Позивач свої зобов'язання за Договором виконав і на картковий рахунок № 26259001547625 у валюті - гривня, перерахував 25 041,85 грн. та випустив міжнародну платіжну картку DMC Cold строком дії два роки з моменту її випуску. Відповідно до чинного законодавства України (ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України) та умов укладеного між сторонами Договору, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, в т.ч. достроково у разі прострочення сплати платежів за Договором, та сплатити проценти. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст.525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач, отримавши кошти за Договором, у порушення умов Договору та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України вчасно кошти не повернув. В зв'язку з цим, у нього, як зазначає позивач, станом на 13.05.2016 виникла заборгованість в сумі 25 041,85 грн., яка складається з наступного: - 12 009,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 11 144,61 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; - 262,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 625,70 грн. - неустойка. Розрахунок суми заборгованості додано до позовної заяви на а.с.26. Про необхідність повернення вказаної суми заборгованості (в т.ч. дострокове, на що позивач має право відповідно до законодавства та умов укладеного між сторонами договору) позивач повідомляв відповідача (а.с.24). Як вбачається із вказаного розрахунку, позивач звернувся до суду в межах встановлених ст.ст.257, 258 ЦК України строків позовної давності. Однак, як вбачається із вказаного розрахунку, позивачем допущено помилку при визначенні загальної суми неустойки. Так, у розрахунку вказано, що загальна сума неустойки - 1 625,70 грн., яка складається із таких сум: 23,40 грн., 14,25 грн., 84,01 грн., 201,50 грн., 349,06 грн., 559,86 грн. При складанні цих сум виходить загальна сума 1 232,08 грн., а не 1 625,70 грн. Таким чином, на підставі наданих позивачем доказів, які є належними і допустимими та якими позивач довів свої вимоги, суд вважає, що позивач належним чином довів, що відповідач не виконав умови Договору, крім заборгованості у сумі 393,62 грн., а тому позов підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 24 648,23 грн., яка судом перевірена і відповідає обставинам справи. При поданні позову позивачем було сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На цеж вказано і у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 246,48 грн.

Outcome: partial