Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

02 липня 2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору №910.13594 від 06.03.2012 року, укладеному між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , банк надав відповідачу кредит в розмірі 131 676,20 грн., зі сплатою 21,99% річних за користування кредитом, у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на 30.10.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 237\~279,41грн. 30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу №30/10-1, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», право вимоги заборгованості за кредитним договором №910.13594 від 06.03.2012 року. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Нью Файненс\~Сервіс» укладено договір факторингу №28/02-1, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» передало ТОВ «Нью Файненс Сервіс», право вимоги заборгованості за кредитним №910.13594 від 06.03.2012 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 237\~279,41грн. та судовий збір у розмірі 1975,14грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до\~ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.13594. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 131\~676,20 грн. (Сто тридцять одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень 20 копійок), зі сплатою 21,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, на строк 84 місяці. Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 30.10.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 237 279,41 грн. 30.10.2015 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1. Згідно умов договору факторингу клієнт відступив факторові з 30.10.2015р., а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Секрет», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 910.13594 від 06.03.2012, за яким відповідач являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором № 910.13594 становила 237 279,41 грн. На виконання вимог\~ст.1082 ЦК України\~відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та розрахунком заборгованості станом на 18.06.2018 року. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтями\~1049,\~1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно із частиною першою\~статті 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відтак, враховуючи зазначене, у тому числі невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 910.13594 від 06.03.2012, суд приходить до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором.

Outcome: approved