Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

02.09.2015 року представник МСТБУ за довіреністю подала до суду позовну заяву про стягнення з відповідача [PERSON] сплаченого страхового відшкодування в сумі 15030,07 гривень, витрат на аварійного комісара в сумі 720 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень та сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень. В обґрунтування вимог зазначено, що 21 квітня 2012 року о 13:30 годині по вулиці Таганрозькій у місті Маріуполі трапилась ДТП, за участю автомобілів RENAULT KANGOO, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (застрахованим згідно полісу №АА/7652781 від 03.10.2011 року) та OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (згідно матеріалів цивільної справи цивільно-правова відповідальність не застрахована). Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 липня 2012 року, відповідача визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП. Розмір заподіяної шкоди, згідно Звіту № 357(05)140612 про оцінку вартості відновлювального ремонту т/з RENAULT KANGOO склала 18036,08 гривень. У звязку із настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, відповідно до встановленого ліміту відповідальності, сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 15030,07 гривень згідно платіжного доручення №3731 від 12.10.2012 року. На підставі викладеного, у відповідності до ст.1191 ЦК України, до МТСБУ перейшло право вимоги до [PERSON] Листом за вих. № 24226/3-2-05 від 27.09.2012 року МТСБУ запропонувало відповідачеві добровільно відшкодувати понесені ним витрати, проте дотепер претензія не задоволена. У звязку з цим, просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги МТСБУ підтримує та просить їх задовольнити. Одночасно заява містить клопотання про ухвалення заочного рішення через повторну неявку відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, у звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 21 квітня 2012 року о 13:30 годині по вулиці Таганрозькій у місті Маріуполі трапилась ДТП, за участю автомобілів RENAULT KANGOO, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. У постанові суду зазначено, що правопорушник [PERSON] у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 21 квітня 2012 року з вини [PERSON], яка встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, спричинена матеріальна шкода. Відповідно до матеріалів цивільної справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу RENAULT KANGOO, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]В застрахована згідно полісу №АА/7652781 від 03.10.2011 року, в свою чергу цивільно-правова відповідальність власника автомобілю OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER], не застрахована. Згідно Звіту №357(05)140612 автотоварознавчого дослідження за фактом визначення шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу, складеного 27.06.2012 року субєктом оціночної діяльності [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням ПДВ складає 18036,08 гривень. Наказом МТСБУ №2809 від 24.09.2012 року ухвалено сплатити [PERSON] страхове відшкодування в сумі 15030,07 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП відповідно до ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІV. Вказану суму страхового відшкодування сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №3731 від 12.10.2012 року. У звязку з чим, листом за вих. № 24226/3-2-05 від 27.09.2012 року, адресованим [PERSON], МТСБУ запропоновано добровільно відшкодувати страхові виплати на загальну суму 15750,07 грн., тобто з урахуванням витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, проте дотепер претензія не задоволена. Відповідно до ст.39 п.39.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закону) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.41 п.41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну осіб під час ДТП. Відповідно до ст.38 п.38.2 п.п.38.2.1 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. До теперішнього часу відповідач зобовязання по поверненню страхового відшкодування не виконав, у звязку з чим вимога МТСБУ щодо стягнення із відповідача загальної суми страхового відшкодування підлягає задоволенню. Разом з тим суд не стягує з відповідача на користь МТСБУ вартість правової допомоги у розмірі 2000 гривень, оскільки не вказані види такої правової допомоги та не надано доказів на підтвердження оплати правової допомоги у зазначеному розмірі, а надана лише Додаткова угода №182 від 20.08.2015 року до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial