overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

04.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони від спільного проживання без реєстрації шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Дитина проживає разом з позивачкою і на час розгляду справи знаходиться на її утриманні. (а.с. 8) У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дітей, зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

04.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 12.11.2004 року сторони уклали шлюб. Згідно рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.09.2013 року шлюб між сторонами розірваний. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Дитина проживає разом з позивачкою і на час розгляду справи дитина знаходиться на її утриманні. (а.с. 3) У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 62273 грн 13 коп., та відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору, в частині порядку і строків розрахунку. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.03.2006 року сторони уклали кредитний договір № SAMDN20000006024248 відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти сумі 10000 грн із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір). Пунктом 8.6 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною Договору, передбачено сплата відповідачем штрафу в сумі 500 грн + 5% від суми позову в разі порушення ним строків платежів. Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2013 року складає 62273 грн 13 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 9996 грн 06 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 48835 грн 49 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 2941 грн 58 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

04.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Посилався на те, що позивач є власником вказаної квартири, отримує послуги з теплопостачання, але за них не сплачує, у зв»язку з чим утворився борг за період з 1 грудня 2008 року по 1 жовтня 2013 року у розмірі 4697 грн. 03 коп. ,також нараховані інфляційні витрати 254.37 грн. ., три відсотки річних 367.33 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував розмір боргу та розмір нарахованих 3-х відсотків річних, але не згоден із нарахованим розміром інфляційних витрат. Пояснив, що сума нарахованих інфляційних збитків його не влаштовує, але він не надає суду нового розрахунку, який, як на його думку, відповідав би дійсності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2005 року. 11.04.2006 року відповідач уклав з позивачем договір про надання послуг теплопостачання у вказану квартиру. Квартира має опалювальну площу 62 кв.м., а із довідки ЖБК « Нива» вбачається, що відповідач зареєстрований у квартирі один. У відповідності до вимог ст.322 ЦК України тягар по утриманню майна покладається на його власника. Отже відповідач повинен був утримувати свою власну квартиру та виконувати умови договору по оплаті послуг теплопостачання. Так як відповідач належним чином не утримував майно та не виконував умови договору про надання послуг теплопостачання від 11.04.2006 року утворилась заборгованість за надані послуги за період з 1 грудня 2008 року по 1 жовтня 2013 року у розмірі 4697 грн. 03 коп. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд не приймає заперечення відповідача в частині невірного нарахування інфляційних витрат, оскільки всупереч ст. 31, 60 ЦПК України відповідач не навів суду жодного доказу, який беззаперечно підтверджував невірність нарахування позивачем інфляційних збитків. Суд перевірив правильність нарахування встановленого індексу інфляції, находить його правильним. За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.10.2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3-х % річних у розмірі 5328.73 грн. та 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 5558.13 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

04.11.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12631,71 грн. за кредитним договором № б/н від 21.06.2006 року та судові витрати - 229,40 грн. Підставою позову явилось те, що 21.06.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На 30.09.2013 року відповідач має заборгованість у сумі 12631,71 грн., яка складається: 4072,43 грн. - заборгованість за кредитом, 7481,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 577.70 грн. - штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви позичальника № б/н від 21.06.2006 року (а.с.5), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-9) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості (а.с.3-4) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

04.11.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 26422,05 грн. за кредитним договором № NKXRF511500043 від 07.08.2007 року та судові витрати - 264,22 грн. Підставою позову явилось те, що 07.08.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 1553,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати і позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У зв'язку з порушенням зобов'язань на 23.09.2013 року відповідач має заборгованість у сумі 26422,05 грн., яка складається: 1431,48 грн. - заборгованість за кредитом, 8670,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 717,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 13867,64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1234,38 грн. - штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви позичальника № NKXRF511500043 від 07.08.2007 року (а.с.3), Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Росзточка») (Стандарт) (а.с.4-7) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с.2) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

04.11.2013 року позивачка звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне подружнє життя із відповідачем не склалося через різні погляди на права та обов'язки подружжя, а також через поведінку відповідача, який не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина, а також зрадив подружню вірність, перейшовши жити до іншої жінки. Сина [PERSON] після розірвання шлюбу просить залишити на вихованні з нею, прізвище просить змінити на [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 29.11.2013 року позивачка подала заяву, в якій просила розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони 01.12.2007 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 582, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. [INFO] у сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. З пояснень позивачки, викладених в позовній заяві і які не були спростовані відповідачем, вбачається, що спільне подружнє життя сторін не склалося з вини відповідача, який не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина, зраджував подружню вірність. Сторони проживають окремо один від одного, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Примирення та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Відповідач підстав, з яких був заявлений позов, не оспорював, тому суд знаходить їх доведеними і приходить до висновку про обгрунтованість заявленого позову та задовольняє його. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені останньою документально підтверджені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду (а.с. 1,2). Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

04.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 08 лютого 2011 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією по [ADDRESS] було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Даний факт порушення зафіксований актом Г № 045629 від 08.02.2011 року. Відповідно до п.53 Правил, п.п.1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 19.08.2010 року по 08.02.2011 року на суму 564 грн.64 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача за довіреністю - Преснюк Т.І. надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечувала. ( а.с. 17 заява). Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2011 року при перевірці Правил користування електроенергією виявлено, що по [ADDRESS] було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку (а.с.5 - копія акту). Даний факт порушення зафіксований актом № Г № 045629 від 08.02.2011 року, який складений контролерами (а.с. 5- копія акту). В результаті порушення відповідачем Правил, позивачу за період з 19.08.2010 року по 08.02.2011 року було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 564 грн.64 коп. (а.с. 4 - копія розрахунку розміру відшкодування збитків). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

04.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 02 листопада 2010 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією по [ADDRESS] було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення за борги, через прилад обліку. Даний факт порушення зафіксований актом Г № 044846 від 02.11.2010 року. Відповідно до п.53 Правил, п.п.1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 14.04.2009 року по 02.11.2010 року на суму 1957 грн.62 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача за довіреністю - Преснюк Т.І. надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечувала. ( а.с. 24 заява). Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась (а.с. 14 повідомлення, а.с.17,23,25 оголошення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2010 року при перевірці Правил користування електроенергією виявлено, що [ADDRESS] було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення за борги (а.с.4 - копія акту). Даний факт порушення зафіксований актом № Г № 044846 від 02.11.2010 року, який складений контролерами (а.с. 4- копія акту). В результаті порушення відповідачем Правил, позивачу за період з 14.04.2009 року по 02.11.2010 року було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1957 грн.62 коп. (а.с. 5 - копія розрахунку розміру відшкодування збитків). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Outcome: approved