Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

03.04.13 року позивачі, [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: прокуратури Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, після уточнення якого усунути перешкоди у здійсненні неповнолітньою [PERSON], [INFO], ІІН [NUMBER], та її батьками [PERSON], ІІН [NUMBER], та [PERSON],ІІН [NUMBER], права в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] зі сторони [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та інших осіб; вселити неповнолітню [PERSON], [INFO], та її батьків [PERSON], до квартири [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON], [PERSON], та інших осіб в подальшому не чинити перешкоди у здійсненні неповнолітньою [PERSON], [INFO], та її батьками [PERSON], та [PERSON], права в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON], [PERSON], надати неповнолітній [PERSON], [INFO], та її батькам [PERSON], [PERSON] ключі від квартири [ADDRESS]; визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], загальною площею 48,5 кв.м., шляхом виділення: неповнолітній [PERSON], [INFO], та її батькам [PERSON], [PERSON] - кімнати площею 17,4 кв.м., а [PERSON], [PERSON] - кімнати площею 12,0 кв.м.; залишити у спільному користуванні інші приміщення, а саме: кухню площею 6,8 кв.м., ванної кімнати площею 2,5 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 7,5 кв.м., вбудована шафа площею 0,4 кв.м., балкон(лоджія) площею 0,9 кв.м.; зобов'язати КП житлово-комунальний сервіс Чорноморський,виконавчий комітет Одеської міської ради, укласти з [PERSON], [INFO], [PERSON] в особі законного представника [PERSON] окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею17,4 кв.м. квартири [ADDRESS]; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON] судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина яка складається з 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів; земельної ділянки та кам'яного будинку по [ADDRESS], що належить їй на праві користування та володіння; автомобіля марки « Москвич 2141» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності; всього майна, меблів, побутової техніки, що знаходиться квартирі за адресою: [ADDRESS] та кам'яного будинку по [ADDRESS] На прохання батька [PERSON] разом зі своєю сім'єю переїхали до нього жити. 20.03.2009 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частини квартири [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 17.06.2009 року відповідач [PERSON] подарував ? частини квартири [ADDRESS] [PERSON], яка є дочкою сусідки - відповідачки по справі [PERSON]. В подальшому, [PERSON], на підставі договору дарування від 12.02.10 року, подарувала зазначені ? квартири [PERSON]. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частини квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, [PERSON], разом з малолітньою донькою зареєструвався за вказаною адресою, де [PERSON], з дружиною, [PERSON], та малолітньою дитиною, [PERSON]., проживали. Позивачі в квартирі зробили відповідний ремонт, завезли свої речі. 10.03.2010 року [PERSON] уклав з КП «Теплопостачання м.Одеси» договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до квартири [ADDRESS] В 2011 році позивачі в черговий раз вселились до квартири [ADDRESS]. При вселенні присутні були правоохоронні органи, представники різних організацій, де в присутності їх було надано ключі як для сім'ї позивача так і для [PERSON], [PERSON]. В присутності правоохоронних органів сторони домовились, що будуть мирно проживати в квартирі та не будуть ставити будь-яких перепон один одному. Після чого, неповнолітня [PERSON], [INFO], та її батько [PERSON], зареєстровані за вказаною адресою та разом з [PERSON] постійно проживали в квартирі за адресою: [ADDRESS] Провели ремонт сантехніки, інші ремонтні роботи. Навели порядок в квартирі, адже квартира прийшла в негідний стан для проживання. Відремонтували велику кімнату, де і проживали втрьох. 25.08.2011 року о 20-15 год. [PERSON] разом допустив до квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], де вони заблокували в кімнаті квартири [PERSON] разом з малолітньою дочкою, [PERSON], [INFO], так, що вони не могли вільно рухатись(переміщатися) по квартирі. Відповідачкою та її родиною було викрадено позивачеві особисті речі, з приводу чого останні звертались до правоохоронних органів, однак речі до теперішнього часу не повернуті. Надалі, скориставшись тим фактом, що позивачка з малолітньою дочкою не знаходиться в квартирі, відповідачка замінила замок у вхідній двері, у зв'язку з чим родина позивача на змогла потрапити до квартири. Відповідачка взагалі не відкривала дверей, з даного приводу, позивачі звертались до правоохоронних органів. На підставі договору дарування від 20.10.2011 року неповнолітня [PERSON], [INFO] року, є власницею ? частини квартири [ADDRESS]. Діями відповідачів створено перешкоди у користуванні власністю та проживанню неповнолітній дитині, батьки якої є її законними представниками, у добровільному порядку відповідачі не бажають вирішити даний спір, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивача, [PERSON], діюча на підставі довіреності до судового засідання надала заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутністю. Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Чернобай О.А., діючий на підставі довіреності, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд винести рішення з врахуванням інтересів дитини та розглядати справу за її відсутністю. Представник прокуратури Одеської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник виконкому Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник КП ЖКС «Чорноморський» в судове засідання не з'явився, згідно наданих заперечень на позов, просив у частині позовних вимог стосовно зобов'язання КП ЖКС «Чорноморський» укласти з позивачами договір найму житлового приміщення відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [INFO] року народження є дочкою [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження, серії [NUMBER] видане 24.07.2009 року Виконкомом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області. Відповідно до договору дарування від 12.02.10 року [PERSON] є власницею ? частин квартири [ADDRESS] (а.с.43-44), власницею інших ? частин зазначеної квартир є неповнолітня [PERSON] на підставі договору дарування від 20.10.11 року ( а.с. 40-41). Позивачі вселились до квартири, ввезли до приміщення свої особисті речі, провели відповідний ремонт, уклали з КП «Теплопостачання м.Одеси» договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до квартири [ADDRESS] Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, виданою дільницею КП ЖКС «Чорноморський» № 746 від 28.04.11 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.11). В 2011 році позивачі в черговий раз вселились до квартири [ADDRESS]. При вселенні присутні були правоохоронні органи, представники різних організацій, де в присутності їх було надано ключі як для сім'ї позивача так і для [PERSON], [PERSON]. В присутності правоохоронних органів сторони домовились, що будуть мирно проживати в квартирі та не будуть ставити будь-яких перепон один одному. Сторони зобов'язались безперешкодно допускати один одного до експлуатації та обслуговування відповідних частин житлового приміщення. Однак діями відповідачки вчинено перешкоди у проживанні у квартирі та користуванні правом власності на законних підставах позивачам, оскільки остання неодноразово чинила перешкоди позивачам, які виразились у блокуванні вхідних дверей до кімнати, яку займають позивачі та заміна замків у вхідній двері квартири, з даного приводу позивачі неодноразово звертались до правоохоронних органів, якими їм було рекомендовано звернутись до суду для вирішення правового спору. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ ( майно) яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд. Згідно зі ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Так, відповідно до ст. 156 ЖК України, на яку посилається позивач, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Частиною 4 статті 9 ЖК України закріплено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків від [PERSON], як співвласник спірної квартири має рівні з відповідачкою права володіння, користування та розпорядження, в тому числі й право на проживання в квартирі. Будь-які перешкоди у здійсненні права власності є порушенням визначеного ст.321 ЦК України принципу непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] як співвласник квартири [ADDRESS] має право використовувати помешкання для власного проживання та вимагати усунення перешкод у здійсненні цього права, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON] про вселення та зобов'язання відповідача не чинити їй перешкод у користуванні власністю підлягають задоволенню. Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного суду України, п.14 постанови від 22.12.95 №20 «про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності « квартира яка є спільною сумісною власністю чи спільною часткової власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це буде заявлено позов, в даному випадку стосовно встановлення порядку користування квартирою позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до наведених норм законодавства [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON] мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного будинку, яка відповідає їх частці у праві спільної сумісної власності, вони мають право користуватися нею для особистого проживання і підстав для обмеження цих прав немає. Крім того, в даному випадку йде мова про порушення права власності дитини. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі чинять позивачам перешкоди у користуванні квартирою, чим обмежує їх право на користування вказаною квартирою, суд приходить до висновку, що вимоги про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У задовленні позовних вомог щодо зобов'язаня укласти з [PERSON], [INFO], [PERSON] в особі законного представника [PERSON] окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею17,4 кв.м. квартири [ADDRESS], слід відмовити оскільки КП ЖКС «Чорноморський» не є житлово-експлуатаційною організацією, яка має право укладати договори найму житлового приміщення, а також КП ЖКС «Чорноморський» не має права укладати будь-яких договорів щодо нерухомого майна, яке не знаходиться в його оперативному управлінні. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратили позивачі мають бути відшкодовані за рахунок відповідачів [PERSON] та [PERSON] у розмірі 114,70 грн.

Outcome: partial