Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

02 червня 2017 року позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», в особі представника за довіреністю [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 07 серпня 2006 року між ВАТ «Донецькобленерго» та [PERSON] було укладено договір № 12/469, за умовами якого постачальник зобов'язався надавати споживачеві електричну енергію приєднаною потужністю 50,0кВт, а споживач зобов'язався сплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі, передбачені договором. 13.04.2011 ВАТ «Донецькобленерго» було перейменоване у ПАТ «Донецькобленерго», а 27.03.2012 ВАТ «Донецькобленерго» було перейменоване у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». За період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року споживачем [PERSON] було використано активну електроенергію на суму 3223,85 гривень та реактивну електроенергію на сум 18861,04 гривень. Крім того, у вересні 2014 року, січні 2015 року, березні 2015 року та квітні 2015 року відповідач перевищив договірні величини споживання електричної енергії, внаслідок чого виник борг у сумі 1216,97 гривень. Від сплати зазначених сум боргу у добровільному порядку відповідач ухиляється. Просив стягнути з відповідача на свою користь вказані суми боргу, а також на підставі ст. 625 ЦК України суму інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 17383,48 гривень та 3% річних у сумі 1714,77 гривень. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, до суду не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду були направлені рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, однак кореспонденція була повернута до суду за закінченням термінів зберігання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, 07 серпня 2006 року між постачальником - Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго», з одного боку, та споживачем - [PERSON], з іншого, було укладено договір № 12/469 (далі за текстом - Договір) про постачання електричної енергії. 13 квітня 2011 року на виконання ЗУ «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». 27 березня 2012 року у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідно до п. 1 Договору Постачальник зобов'язався продавати Споживачу для забезпечення його потреб електричну енергію приєднаною потужністю 50кВт, а Споживач зобов'язався оплачувати вартість використаної електроенергії та здійснювати інші платежі, передбачені Договором. Згідно із п. 10 додатку № 5 до Договору остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожитої протягом розрахункового періоду, а також інші платежі, передбачені цим Договором та Правилами електричної енергії здійснюються Споживачем на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка грошовими коштами на рахунки Постачальника електричної енергії у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова для виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається. Встановлено, що позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» належним чином виконав свої зобов'язання та поставив [PERSON] за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року активну електроенергію, та за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року реактивну електроенергію, що підтверджується відповідними актами прийняття-передавання товарної продукції. При цьому ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» оформив рахунки на оплату спожитої електроенергії за вказані періоди, які були особисто отримані [PERSON], що підтвердженого його особистими підписами. Разом із тим, як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідач [PERSON] не у повному обсязі виконав свої зобов'язання за сплати вартості електроенергії, спожитої протягом вказаних періодів, у зв'язку із чим існує заборгованість за активну електроенергію у сумі 3223,85 гривень, та за реактивну електроенергію у сумі 18861,04 гривень. Крім того, відповідно до п. 2.3.2 Договору Споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії. Додатком № 13 до Договору відповідачеві [PERSON] були погоджені договірні величини постачання електричної енергії та потужності. Згідно із ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» у разі перевищені договірних величин електроспоживання Споживач зобов'язаний сплатити Постачальнику двократну вартість електричної енергії різниці фактично спожитої та встановленою величною електроспоживання. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідачем [PERSON] перевищив договірні величини споживання електричної енергії у вересні 2014 року, січні, березні та квітні 2015 року на загальну суму 1216,97 гривень. Відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним умов договору, і тим самим не оспорює як періодів утворення заборгованості, так і утворення заборгованості у наведених розмірах. В сенсі викладених обставин та наведених норм суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 3223,85 гривень, суму боргу за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 18861,04 гривень, а також суму боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 1216,97 гривень. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічні положення закріплені змістом п. 4.2.1 Договору про постачання електричної енергії. Згідно із наданим позивачем розрахунком сума інфляційних втрат внаслідок прострочення відповідачем грошового зобов'язання становить 17383,48 гривень, 3% річних від суми заборгованості становлять 1714,76 гривень, і саме ці суми у повному обсязі підлягають стягненню з [PERSON] У відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень На підставі наведеного,

Outcome: approved