Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

03 січня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 11 жовтня 2017 року в 18.00 год. відповідач керуючи транспортним засобом марки «Меrsedes Benz», д/н [NUMBER] по вул. Новосельського, 32 в м. Одеса при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д/н [NUMBER] під керуванням водія потерпілого [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, в наслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 19 809 грн., в добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу. Позивач до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності. Відповідач до суду не з`явився. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так судом встановлено, що11 жовтня 2017 року в 18.00 год. відповідач керуючи транспортним засобом марки «Меrsedes Benz», д/н [NUMBER] по вул. Новосельського, 32 в м. Одеса при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д/н [NUMBER] під керуванням водія потерпілого [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. 13 листопада 2017 року Приморським райсудом м. Одеси було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] , визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с.43). Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачам відповідно до ст. 61 ЦПК України доведена. Розмір матеріальної шкоди у сумі 22 607.58 грн., підтверджується звітом № 976 від 19.10.2017 року (а.с.24), судом висновок перевірений, тому матеріальна шкода є обґрунтованою. 25 жовтня 2017 року позивач здійснив потерпілому виплату відшкодування шкоди в розмірі 19 809 грн., що підтверджується платіжним дорученням.( а.с.22.) В наслідок того, що позивач відшкодував шкоду, завдану іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченого відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані витрати. З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1921 грн.(а.с.3)

Outcome: approved