Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

04.06.2018 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її доньки [PERSON] обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника. 25 березня 2019 року заявник уточнила свою заяву, з урахуванням висновків судово-психіатричної експертизи просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Свої доводи обґрунтовує тим, що з 18.08.1995 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті медичного закладу «Волноваська ЦРЛ» з діагнозом тяжка розумова відсталість. Внаслідок захворювання, [PERSON] не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у неї обмежене самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, і у зв`язку з цим потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Вона постійно здійснює догляд за донькою, піклуються про її здоров`я, , створює необхідні побутові умови, дбає про її лікування. Згідно лікаря-психіатра Волноваської ЦРЛ від 15.05.2018 року [PERSON] знаходиться на обліку з 18.08.1995 року з діагнозом тяжка розумова відсталість. Також згідно висновку Донецької обласної психіатричної МСЕК про час настання інвалідності від 27.10.2008 року [PERSON] за діагнозом F 72, є інвалідом першої групи інвалідності з дитинства, безстроково. Згідно лікарської комісії медичного закладу «Волноваської ЦРЛ» від 28.10.2015 року щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом [PERSON] є інвалідом 1А групи внаслідок психіатричного розладу встановленої (переглянутої) з 29.05.2002 року безстроково, у неї обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності для спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Проживає разом [PERSON] та потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з чим, заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою і просить визнати її доньку [PERSON] недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном. У судове засіданні заявник належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити з підстав зазначених у заяві. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечував проти задоволення заяви заявника та, згідно якої вважають за доцільне призначити заявника [PERSON] опікуном її доньки [PERSON] у разі визнання її недієздатною. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється рідною донькою заявника [PERSON] (а.с. 9). Згідно довідки лікаря-психіатра Волноваської центральної районної лікарні від 15.05.2018 року [PERSON] знаходиться на обліку з 18.08.1995 року з діагнозом тяжка розумова відсталість ( а.с. 16). Відповідно до висновку Донецької обласної психіатричної МСЕК про час настання інвалідності від 27.10.2008 року [PERSON] , за діагнозом F 72, є інвалідом першої групи інвалідності з дитинства, безстроково (а.с.13). Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу «Волноваська центральна районна лікарня» від 28.10.2015 року щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом, [PERSON] є інвалідом 1А групи внаслідок психічного розладу встановленої (переглянутої) с 29.05.2002 року безстроково, у неї обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Проживає разом із [PERSON] та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 12). Із дослідженого у судовому засіданні Висновку судово-психіатричної експертизи № 16 від 05.02.2019 року, [PERSON] , з огляду на її психічний стан та дані клінічного дослідження, страждає на важку розумову відсталість з порушенням поведінки. Під час обстеження виявлено різке когнітивне недорозвинення, ослаблення всіх видів пам`яті, відсутність навичок самообслуговування, підвищену емоційну лабільність, періодичну агресивність. [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для захисту її прав потребує опіки. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 та 6 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З дослідженого в судовому засіданні листа органу опіки та піклування виконкому Новотроїцької селищної ради від 22 березня 2019 року № 01-25/211 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном її доньки [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною. Застережень, передбачених ст.64 ЦК України, для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи, немає. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що [PERSON] страждає на важку розумову відсталість з порушенням поведінки, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити заявника опікуном [PERSON] , тому суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved