Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

04.01.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 100000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача щодо не зазначень в протоколі засідання Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» №15 від 17.02.2015 року: - заявлених [PERSON] доводів на підтвердження вимог звернення від 30.01.2015до Міністра енергетики та вугільної промисловості України з приводу процедури розрахунків за спожиту електричну енергію; -заявлених [PERSON] вимог про негайне підключення незаконно відключеного посадовими особами публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 16.02.2015 електропостачання домоволодіння [PERSON] з наданням відповідних розяснень з приводу припинення опалення будинку; - заяви [PERSON] про умисний не розгляд на засіданні Комісії Інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 його заяви від 02.02.2015 про перерахунок з врахуванням помилкових показань приладу обліку; заяви [PERSON] з приводу незаконності вигнання Заслуженого журналіста України [PERSON] т.в.о. Голови Правління публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та його вимоги про надання дозволу Заслуженому журналісту України [PERSON] бути присутнім під час засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» В обґрунтування позову зазначив, що такою бездіяльністю відповідача йому завдано душевних страждань і порушено звичайний спосіб життя, оскільки він був змушений звертатися до суду з позовом про захист порушеного права, чим сукупності завдано моральної шкоди. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.01.2019 року відкрито провадження по справі. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що позов не визнає в його задоволенні просить відмовити. Зазначає, що рішення суду виконується і підстав для стягнення моральної шкоди не вбачається. \~ \~ \~ \~18.02.2019 року позивач надіслав суду заяву про зменшення ціни позову до 5000 грн і відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3500 грн. У судовому засіданні позивач предявлений позов, з урахуванням заяви про зменшення ціни позову підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала. Просила відмовити в задоволенні позову та у стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката, тому як, на її думку, заявлена до стягнення сума є завищеною та не співмірною зі складністю справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач проживає в [INFO], при цьому є споживачем послуг електропостачання, які надає відповідач. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2015 року по справі №750/6537/15-ц, зміненим в частині зобов»язань рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.04.2016 року, визнано неправомірною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодоне зазначення в протоколі засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015: - заявлених [PERSON] доводів на підтвердження вимог звернення від 30.01.2015до Міністра енергетики та вугільної промисловості України з приводу процедури розрахунків за спожиту електричну енергію; -заявлених [PERSON] вимог про негайне підключення незаконно відключеного посадовими особами публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 16.02.2015 електропостачання домоволодіння [PERSON] з наданням відповідних розяснень з приводу припинення опалення будинку; - заяви [PERSON] про умисний не розгляд на засіданні Комісії Інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 його заяви від 02.02.2015 про перерахунок з врахуванням помилкових показань приладу обліку; -заяви [PERSON] з приводу незаконності вигнання Заслуженого журналіста України [PERSON] т.в.о. Голови Правління публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та його вимоги про надання дозволу Заслуженому журналісту України [PERSON] бути присутнім під час засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» № 15/1 від 24.02.2015; заяви [PERSON]\~з приводу\~залишення ним\~та його\~представником засідання\~Комісії Інформаційно-консультаційного\~центру публічного\~акціонерного товариства\~«Чернігівобленерго» №\~15/1\~від 24.02.2015\~в знак\~протесту проти\~незаконного вигнання\~Заслуженого журналіста\~України [PERSON] з даного засідання. Вказаним рішенням суду було встановлено, що 30.01.2015 [PERSON] звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо процедури розрахунків за спожиту електричну енергію. 17 та 24 лютого 2015 року відбулися засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» (далі Комісія ІКЦ) з приводу виконання доручення Головдерженергонагляду та інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області стосовно розгляду спірного питання, порушеного гр. [PERSON], щодо заміни приладу обліку та правомірності проведених нарахувань за спожиту електричну енергію за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-А. На вказаних засідання Комісії ІКЦ велися протоколи, з яких убачається, що на засіданнях був присутній в якості запрошеного до участі [PERSON] [PERSON]\~на засіданні\~Комісії ІКЦ\~від 17.02.2015\~заявляв в\~усній формі\~доводи на\~підтвердження вимог\~скарги від\~30.01.2015\~на ім'я\~Міністра енергетики\~та вугільної\~промисловості України,\~вимоги про\~негайне підключення\~незаконно відключеного\~посадовими особами\~відповідача 16.02.2015\~електропостачання домоволодіння\~з наданням\~відповідних розяснень\~з приводу\~припинення опалення\~будинку,\~в якому\~знаходилось четверо\~малолітніх дітей,\~а такожробив\~заяви про\~умисний не\~розгляд на\~вказаному засіданні\~комісії заяви\~позивача від\~02.02.2015\~про перерахунок\~з врахуванням\~помилкових показань\~приладу обліку.\~Крім того,\~позивач на\~засіданні Комісії\~ІКЦ 24.02.2015\~зробив заяву\~з приводу\~незаконності вигнання\~(видалення)\~Заслуженого журналіста\~України [PERSON]\~т.в.о.\~Голови Правління\~ПАТ «Чернігівобленерго»\~та вимагав\~надати дозвіл\~журналісту бути\~присутнім під\~час засідання\~Комісії ІКЦ\~24.02.2015,\~а також\~заявляв з\~приводу залишення\~ним та\~його представником\~засідання Комісії\~ІКЦ в\~знак протесту\~щодо незаконного\~вигнання (видалення)\~Заслуженого журналіста\~України [PERSON]\~із зазначеного засідання Комісії ІКЦ. Проте в протоколах засідань Комісії ІКЦ заяви та доводи позивача взагалі не відображені. Не зазначення в протоколах засідання Комісії ІКЦ вищевказаних заяв позивача призвело до порушення права [PERSON] на повний та обєктивний розгляд порушеного ним спірного питання щодо заміни приладу обліку та правомірності проведених нарахувань за спожиту електричну енергію за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-А, а тому є неправомірним. Оскільки факт порушення відповідачем прав позивача як споживача послуг електропостачання встановлено рішенням суду від 29.12.2015 року, за приписом частини четвертої статті 82 ЦПК України зазначене звільняє позивача від обовязку доказування вказаних обставин у межах цієї справи. Відповідно до положень частини першої, пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій формі. Суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок порушення його прав відповідачем позивач відчував душевні страждання, був змушений витрачати час на звернення до суду з позовом з метою захисту своїх прав, що призвело до порушення звичайного способу життя, чим в сукупності підтверджується завдання моральної шкоди. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих відповідачем своїми протиправними діями і бездіяльністю душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 2000 грн. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Крім того, в силу положень частин четвертої, пятої статті 137 цього Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, а також ціни позову та значення справи для сторін. Враховуючи викладене, незначну складність справи, невеликий час і обсяг робіт, виконаний адвокатом у процесі надання правничої допомоги, суд вважає доцільним зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до 1000 грн. Таким чином, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial