Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

02.10.2014 року та уточнено 05.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» [PERSON] (далі Банк) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») з 19.04.2010 року є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум»), діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 12.04.2010 року, та є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКБ «Форум». Між АКБ «Форум» і [PERSON] було укладено кредитний договір №0039/08/05-Z від 06.03.2008 року, відповідно до якого Банк надав кредит в сумі 25 400 доларів США. За умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 14% річних, та повернути кредитні кошти до 05.03.2018 року. Відповідно до п.2.3.п.2.7 кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати звернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 5-го числа. В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалося. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 0039-П від 06.03.2008 року та [PERSON] було укладено договір поруки №0039-П-1 від 06.03.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки Поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. За умовами п.1.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. За умовами п.п.4.1, 5.3. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день. Невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами протягом 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів З лютого 2011 року Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов'язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору Банк направив відповідачам лист-вимогу 27.05.2014 року про дострокове повернення кредитних коштів, однак вимога про сплату заборгованості проігнорована, заборгованість не сплачена. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору станом на 07.04.2015 року заборгованість становить 24 204,01 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 10 492,18 доларів США, еквівалентно в гривні - 246 015,55, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 7592 долара США, еквівалентно в гривні - 178 013,53 простроченої заборгованість за нарахованими процентами - 6077,63 доларів США, еквівалентно в гривні - 142 505,32, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 42,20 доларів США, еквівалентно в гривні - 989,49 сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 236 704,77 грн. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі. 29.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування позову вказує, що між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0039/08/05-Z від 06.03.2008 року, відповідно до якого Банк надав кредит у сумі 25 400 доларів США на поточні потреби строком до 05.03.2018 року, зі сплатою 14 % річних. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, він повинен повертати кредит частинами, щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отриманого кредиту в сумі не менше 212 доларів США на відкритий йому поточний рахунок № [NUMBER] в Криворізькій філії АКБ «Форум», МФО 307060, однак договір про відкриття вказаного поточного рахунку не укладався. Банківська операція щодо видачі готівки в іноземній валюті з каси Банку за умови наявності кредитного договору, не відповідає вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Правлінням НБУ від 14.08.2003 року № 337. Крім того, отриманий ним від Банку споживчий кредит не відповідає поняттю споживчого кредиту відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а також порядку його укладення відповідно до ст.11 вказаного Закону. Також Банком не було виконано всі вимоги «Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року, що призвело до відсутності в кредитному договорі інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, інформація про платежі споживача, із обов'язковим зазначенням бази їх розрахунку, порядок інформування про зміну умов кредитування, та його письмове підтвердження про ознайомлення з вищевказаною інформацією, детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахування процентної ставки за ним, а також інші фінансові зобов'язання за кожний платіжний період. Просить суд визнати кредитний договір 0039/08/05-Z від 06.03.2008 року укладений між ним та Банком недійсним. 21.12.2016 року, та уточнено 23.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову вказує, що між ПАТ «Банк Форум» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0039/08/05-Z від 06.03.2008 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 25 400 доларів США. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] виконувалися належним чином, але починаючи з 2009 року, із загостренням економічної кризи в країні, виникли проблеми із отримання прибутків від ведення господарської діяльності, втрата роботу, тому виникла певна заборгованість за кредитним договором. 02.03.2009 року на адресу [PERSON] та на його адресу надійшла претензія від Банка з посиланням на пункт 5.3 Кредитного договору щодо дострокового погашення в 30-дений строк заборгованості, яка склалася станом на 26.02.2009 року по поверненню кредитних коштів в розмірі - 23 490,47 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 33,19 доларів США, а також пені в розмірі 25,12 доларів США. Однак вимоги Банку, наведені у претензії, виконані не були. Банк у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язання за кредитним договором відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 3.2.2 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши повідомлення (вимогу) боржнику про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів. Банк змінивши строк викання основного зобов'язання та був зобов'язаний пред'явити позов протягом одного року від дати порушення боржником встановленого Банком строку для дострокового повернення кредиту. Непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобов'язання є підставою для припинення обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Банк мав право звернутися до суду з позовом до поручителя протягом одного року з моменту спливу тридцятиденного строку пред'явлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання, починаючи з дня направлення вимоги 02.03.2009 року, однак позивач звернувся до суду з позовом лише 02.10.2014 року. Таким чином звернення до суду після спливу передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України припиняє права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, а порука є припиненою. Крім того, вважає, що пред'явлення вимог про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Початок перебігу строку позовної давності закінчився у квітні 2012 року, оскільки вимога про дострокове виконання зобов'язання направлена була йому в березні 2009 року, тобто позивач повинен був пред'явити позов до боржника протягом трьох років. Просить суд визнати договір поруки № 0039-П від 06.03.2008 року, укладений між ним та Банком - припиненим. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, первісний позов підтримує в повному обсязі, зустрічну позовну заяву [PERSON] не визнає, із посиланням на пропуск строку позовної давності, початок якого починається з моменту укладення кредитного договору 06.03.2008 року, тоді як [PERSON] звернувся до суду лише в 2016 році. Банком при укладенні кредитного договору було дотримано всіх вимог чинного законодавства, в тому ж числі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а умови кредитування були надані [PERSON] до укладення кредитного договору. Також не визнає зустрічний позов [PERSON], вказує, що 02.03.2009 року відповідачам направлялися листи-повідомлення про невиконання умов кредитного договору укладеного між Банком та [PERSON], проте наступна оплата після пред'явлення претензій була здійснена [PERSON] 23.03.2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, а 06.04.2011 року було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору яким було погоджено зміну розрахункового рахунку на який має здійснюватися погашення заборгованості. Разом з тим, вважає, що [PERSON] також попущено строк позовної давності, договір поруки було укладено 06.03.2008 року, у березні 2009 року він отримав лист-повідомлення, після чого розпочався строк позовної давності, однак зустрічний позов було подано до суду лише в 2017 році. Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідачів за первісним позовом [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, первісний позов не визнає, зустрічні позовні заяви підтримує в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних заяв слід відмовити. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року, розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 року - [PERSON], а рішенням від 09.10.2017 року - [PERSON] - а.с.25-26, т.1, а.с.86 т.2, 117, т.3. Відповідно до кредитного договору №0039/08/05-Z від 06 березня 2008 року, Банк надав [PERSON] кредит у сумі 25 400 доларів США, останній зобов'язався оплачувати Банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 14% річних, та повернути кредитні кошти до 05.03.2018 року. Повернення кредиту проводиться частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 5-го числа. За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день - а.с.5-6, т.1. За договором поруки № 0039-П від 06.03.2008 року та договору поруки № 0039-П-1 від 06.03.2008 року [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON] У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі - а.с.8,9, т.1. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про дострокове погашення заборгованості - а.с.13-16, т.1, однак сума заборгованості погашена не була. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору станом на 07.04.2015 року заборгованість становить 24 204,01 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 10 492,18 доларів США, еквівалентно в гривнях - 246 015,55, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 7592 долара США, еквівалентно в гривнях - 178 013,53, простроченої заборгованість за нарахованими процентами - 6077,63 доларів США, еквівалентно в гривнях - 142 505,32, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 42,20 доларів США, еквівалентно в гривнях - 989,49, сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 236 704,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості - а.с.10-12, т.1. Згідно з положеннями ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила. Частою п'ять статті 267 ЦК України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору припиненим 29.01.2016 року, спірний договір був укладений 06.03.2008 року, будь-які причини порушення строку позовної давності визначеної ст.257 ЦК України останнім не вказуються, за захистом свого права звернувся лише після звернення до суду Банком з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим 21.12.2016 року, як на підставу недійсності спірного договору посилається на порушення Банком порядку звернення до суду згідно вимог статті 559 ЦК України (якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки). Тобто, Банк пред'явивши 02.03.2009 року до [PERSON] вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом мав би звернутися до суду за захистом порушено права протягом року, однак звернувся лише 02.10.2014 року. Тим самим [PERSON] визнає, що отримав вищевказану вимогу саме 02.03.2009 року, однак сам звернувся до суду з вимогою про визнання договору поруки припиненим тільки 21.12.2016 року, чим порушив правила ст.257 ЦК України. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити. Судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь Банка згідно ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved