Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

04 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа- Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту нерухомого майна. У своїй заяві позивач посилалась на наступні обставини. Так 22 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ301/173/2007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 218\~500, 00 доларів США строком до 22 серпня 2014 року. 22 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], [PERSON] в забезпечення виконання умов кредитного договору № СМ-SМЕ301/173/2007/1 та кредитного договору № СМ-SМЕ301/173/2007 був укладений іпотечний договір № РМ-SМЕ301/173/2007, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1-З-423, за яким предметом іпотеки було нерухоме майно: будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 79. 26 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ301/173/2007 від 22 серпня 2007 року. 02.02.2015 року на ? частини комплексу будівель за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, буд. 79 було накладено арешт на підставі постанови №46308005. 26 серпня 2016 року між ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. У звязку з тим, що на даний час позивач є власником ? частини комплексу будівель за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, буд. 79 то для захисту своїх прав остання звернулась до суду з позовом про зняття ? частини арешту з зазначеної нерухомості. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, надав уточнення у якому просив зняти арешт з ? частини будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 79 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 895537212101) вартістю 3\~115\~000, 00 (три мільйони сто пятнадцять тисяч) гривень за реєстраційним номером обтяження № 14057898 від 07 квітня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняти арешт з ? частини будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 79 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 895537212101) вартістю 3\~115\~000, 00 (три мільйони сто пятнадцять тисяч) гривень, за яким обтяжувачем є Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі акту опису й арешту майна від 13 березня 2015 року. Відповідачі та представник третьої особи до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому надіслали заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності. Встановлено, що 22 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ301/173/2007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 218\~500, 00 доларів США строком до 22 серпня 2014 року. 22 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], [PERSON] в забезпечення виконання умов кредитного договору № СМ-SМЕ301/173/2007/1 та кредитного договору № СМ-SМЕ301/173/2007 був укладений іпотечний договір № РМ-SМЕ301/173/2007, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1-З-423, за яким предметом іпотеки було нерухоме майно: будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 79. 18 листопада 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SМЕ301/173/2007 від 22 серпня 2007 року. 25 лютого 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № СМ-SМЕ301/173/2007/1 від 22 серпня 2007 року. 25 лютого 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], [PERSON] в забезпечення виконання умов кредитного договору № СМ-SМЕ301/173/2007/1 та кредитного договору № СМ-SМЕ301/173/2007 був укладений додатковий договір № 1 до іпотечного договору № РМ-SМЕ301/173/2007, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 70. 02.02.2015 року на ? частини комплексу будівель за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, буд. 79 було накладено арешт на підставі постанови №46308005 державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 26 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ301/173/2007 від 22 серпня 2007 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) та за іпотечним договором № РМ-SМЕ301/173/2007 від 22 серпня 2007 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього). 26 серпня 2016 року між ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ301/173/2007 від 22 серпня 2007 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) та за іпотечним договором № РМ-SМЕ301/173/2007 від 22 серпня 2007 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 754. 26 серпня 2016 року на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] була направлена вимога про усунення порушення за кредитним договором № СМ-SМЕ301/173/2007 від 22 серпня 2007 року (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього) та повернення [PERSON] (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 67, тел. 050-245-65-74) загальної суми заборгованості у розмірі 873 516, 73 (вісімсот сімдесят три тисячі пятсот шістнадцять гривень сімдесят три копійки) гривень у не менш ніж тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. У разі невиконання цієї вимоги у зазначений строк [PERSON] був попереджений про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 79 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 895537212101). Встановлено, що актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки містить запис про іпотеку № 16096112 від 22 серпня 2007 року, за якими іпотекодержателєм є [PERSON] на підставі іпотечного договору № РМ-SМЕ301/173/2007 від 22 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1-З-423. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 16096015 від 22 серпня 2007 року, за якими обтяжувачем є [PERSON] на підставі іпотечного договору № РМ-SМЕ301/173/2007 від 22 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1-З-423. У зазначеній у вимогі про усунення порушення строк [PERSON] свої зобовязання не виконав, у звязку з чим [PERSON] задовольнила забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки від 28 вересня 2016 року (номер запису про право власності 16677651) згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та застереження в іпотечному договорі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69461726 від 30 вересня 2016 року. На підставі оцінки субєкта оціночної діяльності ПП «Донецько-східний брокерський торговий дім» від 28 вересня 2016 року вартість ? частини будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 79 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 895537212101) складає 3\~115\~000, 00 (три мільйони сто пятнадцять тисяч) гривень. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 14057898 від 07 квітня 2016 року на ? частину будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 79, яка належить [PERSON], за яким обтяжувачем є Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 46308005 від 02 лютого 2015 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2015 року стягувачем за виконавчим провадженням № 46308005 є [PERSON]. Також встановлено, що під час вручення особам, які беруть участь у справі, ухвали Кіровського районного суду м. Дніпро про відкриття провадження у справі від 05 жовтня 2016 року, копії позовної заяви з додатками та судової повістки про розгляд справи о 09-39 годині 24 жовтня 2016 року стало відомо, що 13 березня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] був проведений опис майна [PERSON] у вигляді ? частини будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 79 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 895537212101) і накладено на нього арешт в інтересах стягувача [PERSON], що підтверджується актом опису й арешту майна від 13 березня 2015 року.Про проведення опису та накладення на нього арешту 13 березня 2015 року позивачу до звернення до суду відомо не було, оскільки учасником виконавчого провадження [PERSON] не являється і в розумінні ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) не має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження. Згідно з вимогами\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, ч.5\~ст. 60 цього Закону\~визначено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, згідно норм чинного законодавства правом звернення стягнення на предмет іпотеки наділений лише іпотекодержатель. Проте у зв'язку з наявністю арешту, накладеного виконавчою службою, позивач позбавлений можливості реалізувати своє законне право. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також передбачено нормами ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України), слід дійти висновку про те, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року оскільки згідно зі ст. 126 ЦПК України позивач вправі обєднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, повязаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У відповідності до п. 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння. Враховуючи встановлені судом факти та дослідженні матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON] є власником 1/2 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: адресою м.Дніпропетровськ, вул.Юрія Савченка, 79, а враховуючи, що на зазначену частку майна було накладено арешт, то для забезпечення конституційних прав позивача суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного і\~ст. 572 ЦК України,\~Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved