Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

04.10.2013 р. до суду з позовом звернувся представник позивача ТОВ «ЛЕО» Щастинського РЕМ до [PERSON] про стягнення з останнього на користь позивача суму завданих збитків - 1895,66 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «ЛЕО» здійснює свою діяльність згідно Статуту та є постачальником електричної енергії споживачам. Так, 09.10.2010 р. при проведенні перевірки за адресою: [ADDRESS], працівниками ТОВ «ЛЕО» був складений акт №030064 де було встановлено, що відповідач порушив «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Внаслідок вказаного порушення відповідач спричинив позивачу збитки в розмірі 1895,66 грн., але в добровільному порядку відповідач суму збитків не відшкодовує, чим спричиняє шкоду позивачу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на акт від 09.10.2010 р. про виявлення правопорушення, який є належним доказом щодо пред'явленого позову до відповідача. Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що ніякого правопорушення з їхнього боку по Правила користування електричною енергією - самовільного підключення до електромережі позивача поза приладом обліку, не було. Він цього не скоював. До цього були щомісячні перевірки і ніяких правопорушень виявлено не було. Свідок [PERSON] пояснив, що в той день, 09.10.2010 р. перебував у гостях у своєї сестри - [PERSON], яка проживає у цивільному шлюбі з [PERSON] - відповідачем по справі, за його місцем мешкання. Увечері до будинку зайшли два чоловіка та жінка, з їх слів він зрозумів, що це була рейдова бригада РЕМ. Вони перевірили показання електролічильника, після чого запропонували йому підписати з цього приводу акт, що він і зробив, не беручі до уваги його суть. Ні [PERSON] ані [PERSON] на той період в будинку не було. Наступного дня про дану перевірку він повідомив [PERSON] Про те, що було виявлено без облікове користування електроенергією члени рейдової бригади йому не говорили. Свідок [PERSON] - електромонтер РЕМ пояснив, що 09.10.2010 р. у складі рейдової бригади він брав участь у перевірці абонента [PERSON], у квартирі якого було виявлено користування електроенергією поза приладом обліку. На той момент власника квартири не було. Присутній був квартирант [PERSON], який використовував для опалення електрообігрівач і він погодився з виявленим правопорушенням. Акт про виявлене порушення був складений у присутність [PERSON], який і підписав його. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «ЛЕО» у повному обсязі, з наступних підстав: Акт № 030064 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.10.2010 р. свідчить про самовільне підключення відповідачем електропроводки до власної електричної мережі поза приладом обліку (електролічильник) - без облікова електропроводка виконана закритим способом (а.с. 4). Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за Актом про порушення споживачем [PERSON] «Правил користування електроенергією для населення» від 09.10.2010 р. №030064 свідчить про спричинену шкоду електропостачальнику (позивачу) в розмірі 1895,66 грн. (а.с. 5). Особовий рахунок [NUMBER] на постачання електроенергії укладений 05.03.2008 р., свідчить про те, що відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], є [PERSON] - відповідач по справі (а.с. 6-11), де було виявлено правопорушення 09.10.2010 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Свідчення позивача, свідка [PERSON], вищезазначені документальні доводи, переконали суд у законності й обґрунтованості позовних вимог позивача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved