Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

03.11.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, з приналежними будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом по смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 21.02.2018року позивачем [PERSON] подано уточнену позовну заяву. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] померла [PERSON] . Постійним і останнім місцем проживання померлої було [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] , являються внуками померлої [PERSON] та єдиними спадкоємцями після її смерті, оскільки її діти- [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вже померли. [PERSON] 29.01.1993 року склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] . В подальшому [PERSON] . змінила вказаний заповіт, склавши 15 лютого 2002 року новий заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] . В кінці липня місяця 2015 року, під час реєстрації [PERSON] свого права власності на житловий будинок по [ADDRESS] згідно з рішенням Миколаївського районного суду від 27.06.2008 року, в реєстраційній службі Миколаївського РУЮ дізналася, що житловий будинок по [ADDRESS] вже зареєстровано на [PERSON] на підставі рішення Миколаївського районного суду від 03.06.2015 року. 05.09.2016 року за заявою [PERSON] скасовано реєстрацію в держреєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок по [ADDRESS] , яке було зареєстровано на [PERSON] 10.10.2016 року відкрита спадкова справа за спадковим майном покійної [PERSON] , однак спадщина не могла бути оформлена із-за відсутності правовстановлюючого документа на житловий будинок по [ADDRESS] , а тому нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому [PERSON] змушена звернутися в суд за захистом свої прав. 17.01.2017року [PERSON] подав до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки він являється власником житлового будинку по [ADDRESS] , а при складанні заповіту 15.02.2002року від імені [PERSON] на користь [PERSON] було порушено права підопічної, а [PERSON] , яка була опікуном [PERSON] не мала права спадкувати за заповітом. 17.01.2017року [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за правом представлення. 21.02.2019року [PERSON] подав до суду уточнену зустрічну позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку ст. 529 ЦК УРСР. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, [PERSON] не вступила в управління та володіння спадковим майном та не прийняла спадщину, так як після смерті [PERSON] , [PERSON] не проживає та не проживала у спадковому будинку, не обробляє земельної ділянки. Крім цього зазначив, що на спадкове майно претендують діти дочок [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку [ADDRESS] та частину земельної ділянки, яка призначена для обслуговування даного житлового будинку, в порядку спадкування за законом. 01.03.2018року представником [PERSON] [PERSON] подано відзив на позовну заяву (уточнену), в якому вказує на те, що наведені у позовній заяві факти не відповідають фактичних обставинам справи. Спадкоємцями майна після смерті [PERSON] повинні були бути [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які померли, однак після їх смерті на спадкове майно мають право претендувати їх діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити за безпідставністю. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2019р. прийнято до розгляду справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку ст. 529 ЦК УРСР, і призначено підготовче засідання на 21.02.2019. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2019р. закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті на 27.05.2019р. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] заявлені уточненні позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення аналогічні наведеним у уточненій позовній заяві. Просив позов задоволити. Проти задоволенні зустрічного позову [PERSON] заперечив, вважає, що такий заявлений безпідставно та не обґрунтовано, оскільки при наявності заповіту, спадкування за законом не можливе. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач та зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] . проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечили. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали, просили визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частини житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки призначено для обслуговування вказаного будинку в порядку спадкування за законом. Додатково вказали на те, що пропущений строк, як позовної давності так і на звернення до суду. В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом [PERSON] . проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечив, позовні вимоги [PERSON] підтримав. Від належної йому частки в спадковому майні після смерті [PERSON] відмовляється в користь [PERSON] про що подав письмову заяву. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, одна подав до суду письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечив, позовні вимоги [PERSON] підтримав. Від належної йому частки в спадковому майні після смерті [PERSON] відмовляється в користь [PERSON] про що подав письмову заяву. Представник Миколаївської ДНК в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на думку суду. В судове засідання представник Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Судом встановлено: 15.02.2002року [PERSON] склала заповіт, який був зареєстрований в реєстрі за №13, відповідно до якого, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належатиме на випадок смерті заповіла [PERSON] . Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2008року визнано за [PERSON] , [INFO] право власності на житловий будинок по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015року, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2008р. скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовлено. Як вбачається із довідки Колодрубівської сільської ради №620 від 19.10.2016року, спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняла [PERSON] , але документально не оформила. Як вбачається із довідки Колодрубівської сільської ради №621 від 19.10.2016року, [PERSON] фактично до дня смерті [INFO] , проживала з [PERSON] , остання її поховала і в даний час навідується до будинку. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.05.2016року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2016року, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.05.2016р. залишено без змін. Постановою привітного нотаріуса Алексєєвої Г.М. від 10.10.2016, [PERSON] було відмовлено в оформленні спадщини після смерті [PERSON] , так як відсутній правовстановлюючий документ на зазначений житловий будинок. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2015року визнано за [PERSON] право власності на спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , в складі: житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015року, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2015р. скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовлено. Оцінка суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Щодо заявлено первісного позову [PERSON] то такий підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» № №7 від 30.05.2008 року відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема,відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] , а тому відносини спадкування регулюються нормами ЦК УРСР. Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу. Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Заповідач може у заповіті позбавити права спадкоємства одного, кількох або всіх спадкоємців за законом. Відповідно до ст.544 ЦК УРСР, заповідач вправі в будь-який час змінити або скасувати зроблений ним заповіт, склавши новий заповіт. Заповіт, складений пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або в частині, в якій він йому суперечить. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.05.2016року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту від 15.02.2002 недійсним. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення. Щодо заявлено зустрічного позову [PERSON] то такий задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Як вбачається із матеріалів справи у [PERSON] було три дочки: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які померли до 2003року. З числа ймовірних спадкоємців, що претендують на вказане майно в порядку спадкування за законом, окрім [PERSON] є [PERSON] , та [PERSON] Однак вказані особи не можуть успадкувати спірне майно в силу вимог ст.524 ЦК УРСР, оскільки існує заповіт, який ніким не відмінений та не скасований. Окрім цього, [PERSON] подав до суду заяву про застосування строків звернення до суду . В 2003р. [PERSON] , зверталася в Колодрубівську сільську раду з заявою про оформлення та реєстрацію права власності на спірний будинок. Як вбачаться із рішення виконавчого комітету Колодрубівської сільської ради від 28.11.2006р №38, [PERSON] відмовлено в оформленні права власності на житловий будинок в [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , яка померла [INFO] . У 2008році [PERSON] , звернулася в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В 2016р. [PERSON] зверталася до нотаріуса, однак в оформленні спадщини їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Суд вважає, що відсутні підстави для застосування строків позовної давності, а відтак відмови в позові, оскільки [PERSON] з моменту смерті [PERSON] не одноразово вживала заходи для оформлення спадщини. Крім цього, суд вважає, що [PERSON] прийняла спадщину в строк передбачений ст.549 ЦК УРСР, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Колодрубівської сільської ради від 22.02.2017року №111

Outcome: dismissed