Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

03.03.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в будинку [ADDRESS] . За життя [PERSON] залишила на ім`я позивачки [PERSON] заповіт. Строк для звернення до нотаріуса за прийняттям спадщини позивачка пропустила, оскільки не знала про складений спадкодавцем заповіт на її ім`я. Позивачка вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини та просить суд визначити їй додатковий строк. Ухвалою судді від 06.03.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При зверненні до суду в позовній заяві заявила письмове клопотання про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с.2 зв.). Відповідач по справі про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, представник за довіреністю Яценко Д.В. надав до суду письмову заяву від 02.04.2020 року № 03-09/342 з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позовні вимоги відповідач визнає. ( а.с. 21-22). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.20). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Дослідженням паспорту серії [NUMBER] , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 15.12.1995 року, встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Невкля Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно, встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 93 років у селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 43. (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно. З дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, що має силу оригіналу від 18 жовтня 1994 року встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] . Заповіт складено та посвідчено головою виконкому Моложавської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області Мельник В.Д., зареєстровано в реєстрі № 233. Цей заповіт станом на [INFO] року не змінювався і не відмінявся. (а.с.7). З довідки, виданої Моложавським старостинським округом № 6 Городнянської міської ради Чернігівської області № 593 від 24.12.2019 року, встановлено, що в будинку [ADDRESS] станом на день смерті [PERSON] , померлої [INFO] , постійно була зареєстрована та проживала лише [PERSON] з 1979 року і по час смерті [INFO] , знята з реєстрації в зв`язку зі смертю. (а.с.8). За даними інформаційної довідки № 59894904 від 24.03.2020 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON] , яка померла [INFO] , не відкривалась. (а.с.19). Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулася вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON] , оскільки не знала про наявність заповіту [PERSON] на її ім`я. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved