Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

04.04.2018\~року [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача про визнання незаконним протокольне рішення № 13 засідання комісії від 26.03.2018 року з розгляду акта № 020336 від 01.02.2018 року про порушення правил користування електричною енергією. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з відповідачем перебуває у договірних відносинах, є споживачем електроенергії, на підставі укладеного 03.03.2008 року договору № 637. 29.12.2016 року він припинив господарську діяльність. 01.02.2018 року працівниками відповідача складено акт № 020336 про порушення споживачем правил користування електричною енергією. Згідно акту, зафіксовано порушення п. 10.2.9; п. 10.2.26 та п. 6.40 ПКЕЕ, що виразилося у втручанні в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, вчиненні дій, які призвели до зміни показників засобу обліку, а саме: споживачем самовільно встановлено шунтуючу перемичку у первинних колах засобу обліку. За результатами засідання комісії з розгляду Актів порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН складено протокол № 13 від 26.03.2018 року. За розрахунком до протоколу донараховано 144\~788 кВт на загальну суму 305\~698 грн. 05 коп., а всього з ПДВ 366\~837 грн. 66 коп. Посилаючись на незгоду із складеним Протоколом позивач вказує на те, що дії працівників відповідача не відповідали вимогам ПКЕЕ. Зокрема, за відсутності споживача працівники відповідача самовільно проникли до приватної території, засобу обліку спожитої електроенергії. Без будь-якого погодження із споживачем розпочато та проведено перевірку. Проігноровано п. 4.4. спільного Договору, який вказує на те, що у випадках виявлення однією із сторін порушення його умов, на місці оформлюється двохсторонній акт у присутності сторін, двох примірниках. Крім цього, сам факт використання споживачем шунтуючої перемички, відповідачем не доведено, його параметри не досліджено, оскільки перемичка повністю в ізоляції. Окрім того, застосовуючи положення Методики, а саме: п. 2.5 при розрахунку вартості не облікової електроенергії комісією не враховано ряд важливих чинників. Зокрема, не враховано, що від споживача, під час перевірки не запрошувалася інформація та паспортні дані струмоприймачів, не здійснювалося вимірювання струму навантаження електроустановки. Не враховано дані попередньої перевірки від 29.11.2017 року та фактичні показники лічильника зафіксовані на час її перевірки. А тому, зазначає, що протокольне рішення № 13 засідання комісії від 26.03.2018 року з розгляду акта № 020336 від 01.02.2018 року про порушення правил користування електричною енергією є незаконним. У зв'язку з вище викладеним, за захистом своїх прав звернувся до суду (а.с.2-6). 06.04.2018 року у справі відкрито провадження та прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні (а.с.26). 19.04.2018 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.34). 27.04.2018 року до суду надійшов відзив, у якому відповідачем заявлені вимоги не визнаються (а.с.36-51). 02.05.2018 року надійшла\~відповідь на\~відзив (а.с.55-58). 03.05.2018 року постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про призначення справи до загального позовного провадження (а.с.66-67). 15.05.2018 року подано заперечення\~на відповідь\~на відзив (а.с.72-74). У судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, які просили задовольнити. Представники відповідача заявлені вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, просили відмовити у їх задоволенні. Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного. 03.03.2008 року між Новоград-Волинським РЕМ та ПП [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії споживачам № 637 (а.с.8). Відповідно до повідомлення Новоград-Волинської РДА Житомирської області до ЄДРЮС та ФОП 29.12.2016 року внесено запис № 23070060007004544 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] (а.с.18). 01.02.2018 року працівниками відповідача складено акт про порушення № 020336 (ПКЕЕ або ПКЕЕН). Встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Вокзальна, 3, м. Новоград-Волинський, порушив п. 10.2.8; п. 10.2.26 та п. 6.40 ПКЕЕ, діями які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме: споживачем було самовільно встановлено шунтуючу перемичку у первинних колах засобу обліку (а.с.14). 26.03.2018 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН відбувся розгляд Акту № 020336 від 01.02.2018 року, де комісією за результатами розгляду прийнято рішення, за яким обсяг та вартість не облікованої електричної енергії споживачем складає 144\~788 кВт. год. на суму 366\~837 грн. 66 коп. (з ПДВ) (а.с.15). Відповідно до\~статті 26 Закону України «Про електроенергетику»\~споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енргопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Згідно п. 4.2.7, п. 4.2.10 Договору та п. 3.3. Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ України від 13.07.1996 року № 28, чинних до 02.06.2018 року, споживач несе відповідальність за збереження цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тар) відповідно до акта про пломбування покладається на власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановленні, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Із п. 6.41 ПКЕЕ слідує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у\~\~частині\~\~статті 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Оскарження як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено як спосіб захисту порушеного права, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору. Складений відповідно до вимог вказаних вище\~ПКЕЕН\~відповідачем протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків, у разі виникнення спору він буде наданий як доказ, який повинен оцінюватись судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те,\~\~що визнання незаконним протокольне рішення комісії по розгляду вказаного акта про порушення ПКЕЕ оформленого у вигляді протоколу не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Саме до такого висновку прийшов й Верховний Суд у своїх постановах від 14.06.2018 року у справі № 200/15509/14-ц та від 08.08.2018 року у справі № 285/1893/17. Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані із розглядом справи, покладаються: у разі відмові в позові на позивача. Із поданих представником відповідача [PERSON] документів слідує, що між ним та АТ «Житомиробленерго» 16.01.2018 року укладено договір № 3 про надання правничої допомоги у всіх справах, які повязані чи можуть бути повязані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. 20.04.2018 року укладена додаткова угода № 16 до Договору (а.с.46-48). Згідно детального опису та розрахунку наданих послуг (робіт) за Договором та Додатковою угодою послуги адвоката у даній справі склали 5000 грн. Відтак, у звязку з тим, що суд пришов до висновку про відмову у задоволенні даного позову, з позивача на користь відповідача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судові витрати, повязані із розглядом справи у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved