overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ 03 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 29 серпня 2014року, від дітей не мають, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, так як вони перестали розуміти один одного, між ними виникла недовіра, що призвело до припинення сімейних відносин. Подружні відносини між ними припинилися з 21 серпня 2016 року. Позивач просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засіданні не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні\~\~встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 122409 від 29 серпня 2014 року ( а.с.4). Сторони дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх\~\~дітей, що мають істотне значення. Задовольняючи\~\~позов про\~\~розірвання шлюбу, суд виходить\~\~з того,\~\~що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб\~\~створює сім'ю, а\~\~слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює\~\~його добровільний\~\~характер. Шлюб\~\~ґрунтується на\~\~вільній\~\~згоді\~\~жінки\~\~та\~\~чоловіка.\~ У відповідності до ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони припинили шлюбні відносини через те, що вони перестали розуміти один одного, між ними виникла недовіра та з серпня 2016 року припинили шлюбні відносини, наміру на збереження шлюбних стосунків не мають, шлюбні стосунки не підтримують. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.\~ Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. Згідно зі\~ст.ст.56,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

03 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дітей (а.с. 7, 8) убачається, що сторони від шлюбу мають [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

03 січня 2017 року помер батько заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 473658, виданим Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04 січня 2017 року, актовий запис № 1. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 6.20 га., яка розташована на території Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Для прийняття спадщини, після смерті батька, заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом при огляді наданих документів було встановлено розбіжності в написанні імя заявниці в Свідоцтві про народженні, з якого випливає, що заявниця є дочкою [PERSON], та паспорті громадянина України та інших документах. Так в Свідоцтві про народження імя заявниці записано як «Люся», а в паспорті громадянина України та Свідоцтві про укладення шлюбу - як «Людмила». Хоча, згідно з розясненням словника коротким значенням імені [PERSON] є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Людуся та інш. А прізвище, прізвище до шлюбу, по-батькові, дата народження співпадають в усіх документах: Свідоцтві про народження, Свідоцтві про укладення шлюбу, Паспорті громадянина України. В звязку з такими розбіжностями документально підтвердити факт наявності родинних відносин між померлим [PERSON] і заявником, його дочкою, [PERSON], заявниця не змогла, а тому їй необхідно встановити, що померлий [PERSON] є її батьком, а вона, у свою чергу, його дочкою. Заявник [PERSON], в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи, Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області в суд не зявився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути у його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO], уродженка селища Комарашеве, Миколаївського району Одеської області, яка проживає за адресою: [INFO], є дочкою [PERSON], який помер 03 січня 2017 року в селі Камарашеве , Миколаївського району Одеської області, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи: копією паспорта громадянина України - [PERSON] (а.с.6-7), копією Свідоцтва про укладення шлюбу між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] серія ІІ-ЖД № 337741 від 24.11.1987 року (а.с. 5), копією Свідоцтва про народження [PERSON] VІ-УР № 1174539, виданого Ульяновською сільською радою Миколаївського району Одеської області 15 березня 1965 року (а.с. 4), копією Свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-ЖД № 473658, виданого Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04 січня 2017 року, актовий запис № 1(а.с.3). Згідно ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

03 січня 2018 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши наступне. Вона народилася [INFO], в теперішній час досяг віку, коли має право на пенсію за віком. З ціллю підтвердження свого трудового стажу вона повинна надати трудову книжку. Проте, трудова книжка виписана на [PERSON] - російською мовою з виправлення на [PERSON], які підтверджує її трудовий стаж, його прізвище, ім'я та по батькові вказано з виправленнями не збігаються з даними, вказаними у паспорті. Дані обставини перешкоджають заявнику оформити пенсію, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, просить задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання також не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти задоволення заяви не мають. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту заявника вбачається, що її прізвище, ім'я та по батькові українською мовою записано як « [PERSON]», «[INFO]» (а.с.4). Згідно до трудової книжки заявника слідує, що вона видана 09 листопада 1977 року, і прізвище, ім'я та по батькові значиться російською мовою як [PERSON] - російською мовою з виправлення на [PERSON], [INFO].» (а.с. 7-8). Згідно копії свідоцтва про народження вбачається що дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] - російською мовою. З урахуванням вищевказаного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявником і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 09.11.1977 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

03 січня 2018 р. заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши наступне. [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась не отримана пенсія в Куп'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області. В свідоцтві про смерть прізвище та ім'я матері вказане «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявника її матір'ю вказано російською мовою « [PERSON]». Дані розбіжності перешкоджають заявнику використати своє право на отримання не отриманої пенсії після смерті матері, тому вона звернулась до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заявника - адвокат Пухтаєвич О.О. в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтрумує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не з'явився по заяві про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що що мати заявника - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], яке видано виконавчим комітетом Ягідненської сільської ради Куп'янського району Харківської області (а.с. 8). Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника [INFO] народилась, як вказано російською мовою - «[PERSON]», її матір'ю у свідоцтві про народження російською мовою вказано «[PERSON]» (а.с. 10). Зміна прізвища заявника з «[PERSON]» на «[PERSON]» підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно заповіту, складеного 13 грудня 2011 року в Ягідненській сільській раді Куп'янського району Харківської області, посвідченого секретарем виконкому Ягідненської сільської ради Куп'янського району Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 76, [PERSON] заповідала [PERSON], належну їй на праві власності земельну ділянку площею 5, 2611 га, яка розташована на території Ягідненської сільської ради Куп'янського району Харківської області (а.с. 11). У відповідності до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла [INFO] була рідною матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

03 січня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON], просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, витрати в справі віднести на нього та розглядати справу без його присутності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.08.1999 року з відповідачем зареєстровано шлюб. Від спільного сумісного проживання народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Нормальні подружні стосунки між ними не склалися. Сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В них різні погляди на життя, сімейні обовязки, відсутнє взаєморозуміння взаємоповага. Шлюбні стосунки між ними припинено з грудня 2017 року. Шлюб існує формально. Фактично вони стали чужими людьми. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дітей. Спору про місце проживання дітей немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 05.03.2018 року, якою не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.1999 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб у Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28.08.1999 року. Від спільного сумісного проживання народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. \~ Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

03 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2010 року. Спільне життя у них не склалося через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникають сварки та непорозуміння. Із липня 2017 року вони проживають окремо, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сімєю, просила шлюб розірвати, залишити за нею набуте під час укладення шлюбу прізвище. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у позові позивач просила розглянути справу без її присутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та у якій він просить розглянути справу без його присутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Із матеріалів справи вбачається, що з 23 січня 2010 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №02. Позивачка зареєстрована та проживає [INFO], а відповідач по вул.Пушкіна,6 у селищі Липова Долина Сумської області. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України позивач вправі після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона взяла у звязку з реєстрацією шлюбу, тому ця обставина не потребує встановленню судом та не залежить від волі відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

03 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2013 року. Спільне життя у них не склалося через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникають сварки та непорозуміння, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сімєю, просила шлюб розірвати, стягнувши на її користь сплачений при подачі позову судовий збір. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала заяву, у якій підтримала вимоги, просила розглянути справу без її присутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Із матеріалів справи вбачається, що з 15 жовтня 2013 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №02. Сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка зареєстрована та разом дитиною проживає [INFO], а відповідач по вул.Партизанська, 18 у с.Ницаха Тростянецького району Сумської області. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

03 січня 2018 року до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ №9095492 та атестату №794, виданого 22.07.1983 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для перерахунку пенсії. Заявник у судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надійшов відзив на заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.1983 року заповлено трудову книжку серії БТ №9095492 на імя [PERSON], [INFO] (запис здійснено на російській мові). В подальшому здійснено запис про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб на Бибик та здійснено запис про зміну імені на підставі паспорта на [PERSON] (а.с. 6). 20.07.1983 року [PERSON] видано атестат №794 про навчання у міському професійному училищі №19 сел. Замглай, Чернігівської області, Ріпкинського району (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про одруження 24.08.1985 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після одруження змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до копії паспорта серії НМ 125906, виданого 18.02.2003 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, прізвище, імя та по-батькові заявника - [PERSON], дата народження [INFO] Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що трудова книжка серії БТ №9095492 та атестат №794, виданий 22.07.1983 року належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

03 січня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 152/111, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин з 28.05.2015 року та не сплачує нарахування за комунальні послуги. Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщався в установленому законом порядку. Треті особи в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO], власниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт непроживання відповідача в квартирі [ADDRESS] понад встановлені законом строки підтверджується актом, затвердженим т.в.о. начальника КП «ЖЕК-10». \~Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено.\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved