Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

04 вересня 2018 року [PERSON] звернувся із позовною заявою до [PERSON] про стягнення курсової різниці та трьох відсотків річних від простроченої суми. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04 травня 2016 року він звернувся до Печерського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року стягнуто із відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 525\~000 (пятсот двадцять п`ять тисяч) грн., інфляційні збитки та 3 % річних, з моменту прострочення до моменту звернення з позовом, у сумі 18\~128,08 грн. та судовий збір у розмірі 5707,61 грн. Загальна сума боргу становить 548\~260 (п`ятсот сорок вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 04 січня 2017 року судове рішення набрало законної сили та Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Проте, відповідач ухиляється від виконання судового рішення, погашення боргу не здійснюється навіть частково. Враховуючи, що відповідачем не виконуються боргові зобов`язання, позивач просить стягнути із [PERSON] : 3 % річних, які за період із 04.05.2016 р. по 20.08.2018 р. (момент подання даного позову) становить 37\~817 (тридцять сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 23 коп., та інфляційне збільшення за період із 04.05.2016 р. по 20.08.2018 р., розмір якого становить 142\~687 (сто сорок дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 17 коп.; судовий збір, сплачений при пред`явленні даного позову до суду у розмірі 1805 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У червні 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 525\~000 (п`ятсот двадцять п`ять) тисяч грн., 3 % річних та інфляційні збитки за весь час прострочення у розмірі 18\~128,08 грн., судовий збір у розмірі 5707,61 грн. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за вищевказаним рішенням становить 543\~705,69 грн. (а.с. 4). На підставі вищевказаного судового рішення Печерським районним судом міста Києва 22 лютого 2017 року видано виконавчий лист № 757/30273/16-ц. Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перебуває виконавче провадження № 53565264 з примусового виконання виконавчого листа № 757/30273/16-ц від 22.02.2017 р., що видав Печерський районний суд м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] загального боргу у сумі 548\~835 (п`ятсот сорок вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 69 коп. Станом на 04 березня 2019 рік виконавче провадження № 53565264 не виконано, у зв`язку із відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення боргу, про що зазначено у листі Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області за № 10944 від 04.03.2019 р. Пунктом ч. 5 ст.\~11\~ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 625\~ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом\~цієї норми\~закону нарахування\~інфляційних втрат\~на суму\~боргу та\~трьох процентів\~річних входять\~до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що останній просить стягнути із відповідача втрати від інфляції за період із 04.05.16 р. по 20.08.2018 р. у розмірі 142\~687 (сто сорок дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 17 коп. та 3 % річних від простроченої суми за період із 04.05.16 р. по 20.08.2018 р. у розмірі 37\~817 (тридцять сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 23 коп. Врахувавши вищевказані норми цивільного законодавства, та взявши до уваги розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що інфляційні втрати за період із 04.05.16 р. по 20.08.2018 р. у розмірі 142\~687 (сто сорок дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 17 коп. та 3 % річних від простроченої суми за період із 04.05.16 р. по 20.08.2018 р. у розмірі 37\~817 (тридцять сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 23 коп. підлягають стягненню із відповідача. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved