Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

02.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 15 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта банк» та позичальником [PERSON], [INFO] (далі по тексту - відповідач), був укладений кредитний договір № 003-15502-151110, відповідно до п. 1.2 якого Позивач відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 Договору. Відповідно до вказаного пункту, банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 867,91 гривень. Банк самостійно один раз на місць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі суму процентів, пені і т.п. Станом на 28.05.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка за кредитним договором складає 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) гривні 89 копійок, яка складається з: тіло кредиту - 3 443,89 гривень, прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 грн. До судового засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 003-15502-151110, відповідно до якого позивач зобов'язаний надати відповідачу кошти відповідно до Договору, а відповідач - зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами Договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі суму процентів, пені і т.п. Станом на 28.05.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка за кредитним договором складає 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) гривні 89 копійок, яка складається з: тіло кредиту - 3 443,89 гривень, прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу та інших актів цивільного законодавства. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та в строк, встановлений договором. Також, згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved