Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

02.11.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення безпідставно утриманих коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 11748 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. За вказаним виконавчим написом нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 57972354 приватним виконавцем міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною. Станом на 16.10.2021 року з неї було стягнуто но користь відповідача 2782,39 гривень. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2021 року було визначено виконавчий напис № 11748, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 30.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, кошти в сумі 2782,39 гривень, що стягнуто з неї за вимогою виконавчим написом нотаріуса про сплату боргу 14900,00 гривень, підлягають поверненню їй. Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно утримані гроші кошти в розмірі 2782,39 гривень. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. 09.11.2021 року позивачем [PERSON] надано уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного виконавця міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною безпідставно утримані кошти в розмірі 2782,39 грн. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області своєю ухвалою від 30.11.2021 року залучив до участі в справі № 623/4401/21 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення безпідставно утриманих коштів в якості співвідповідача - Приватного виконавця міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61-62). 21.12.2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. надійшов відзив, вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права. Під час виконання виконавчого напису № 11748 від 30.11.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., в межах виконавчого провадження № 57972354 приватним виконавцем стягнуто такі кошти: 591,61 гривень - основна винагорода приватного виконавця та 2186,78 гривень - погашення боргу за виконавчим документом. Позивач був обізнаний про перерахування ним коштів на виконання виконавчого документу на користь АТ «ПУМБ» і на користь приватного виконавця, не заперечував факт існування правовідносин за кредитним договором, а також правовідносин з примусового виконання виконавчого напису. Відсутні правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача стягненням грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України, а є основною винагородою приватного виконавця. Питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця у розмірі 591,61 грн., має вирішуватися не в порядку стягнення безпідставно набутих коштів. Окрім того, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 27.12.2018 № 57972354 у встановленому порядку не оскаржувалась та є чинною, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог заяви в частині стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. Окрім того, кошти у сумі 2782,39 грн. були перераховані на різні розрахункові рахунки та із різним цільовим призначенням, а саме: кошти у сумі 2186,78 грн. були перераховані стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а кошти у сумі 591,61 грн. - на рахунок приватного виконавця, як основана винагорода. А тому, обов`язок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» не може бути визнаний солідарним. На підставі вищевикладеного, просила у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. 28.12.2021 року на адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. надані письмові пояснення, в яких зазначено, що у відповіді на заяву боржниці від 16.10.2021 року було помилково зазначено невірну суму стягнутого за виконавчим провадженням, а саме 2782,39 грн. У той же час, у відзиві на позовну заяву приватним виконавцем було зазначено, що у межах виконавчого провадження стягнуто грошові кошти 2778,39 грн. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд встановив\~наступні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст.\~19\~ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.\~55\~Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 30.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 11748 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP-7675795 від 15.06.2015 року, сума заборгованості складає 14900 грн. На підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем Павелків Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57972354. Позивачка звернулася до суду із позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області своїм заочним рішенням від 10.08.2021 р. по справі №623/2353/21, яке набрало законної сили 10.09.2021 р., позовні вимоги задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.11.2018 року, зареєстрований у реєстрі під № 11748, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. (а.с.12,13). В повідомленні від 16.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. зазначено, що 16.09.2021 р. до офісу приватного виконавця надійшла заява б/н від 15.09.2021 щодо закінчення виконавчого провадження. Відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду № 623/2353/21 від 10.08.2021 р. - виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 16.09.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та Ізюмському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області. В рамках виконавчого провадження ВП №57972354 стягнуто грошові кошти у сумі 2782,39 гривень. (а.с.9). В письмових поясненнях, наданих до суду 28.12.2021 року, приватний виконавець Павелків Т.Л. просила вважати вірною загальну суму стягнутого за виконавчим провадженням 2778,39 грн., надавши при цьому копії платіжних доручень. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1215 ЦК України\~визначено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1\~ст. 1215 ЦК України). Підставою стягнення коштів з позивача, був виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто кошти були стягнуті, а не добровільно внесенні в рахунок погашення заборгованості. Підстава набуття коштів АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за виконавчим написом відпала і сам факт існування зобов`язання [PERSON] за кредитним договором, не є підставою примусового стягнення з нього коштів без рішення суду або діючого виконавчого напису нотаріуса. Згідно з статтею 1212 ЦК України, зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави - це таке правовідношення, в силу якого одна сторона (набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може бути застосований самостійно на підставі\~ст. 1212 ЦК України\~шляхом подання кондикційного позову (Постанова ВСУ у справі № 6-3090 цс15 від 02.03.2016р.). Велика Палата Верховного Суду дійшла таких правових висновків про застосування частини першої\~статті 1212 ЦК України\~до правовідносин\~\~щодо фактичного використання майна без достатньої підстави у постанові від 23.05.2018р. по справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18)\~і підстави для відступу від таких висновків відсутні, тобто суд повинен повернути сторони договору в попереднє становище з урахуванням наведених вище роз`яснень. В рахунок погашення боргу по виконавчому напису із доходу позивачки утримано 2778,39 грн. за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає до виконання. Тому суд вважає, що порушене право позивачки підлягає судовому захисту шляхом стягнення 2778,39 грн. з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк»\~на користь [PERSON] , оскільки приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved