Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

03 січня 2017 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився , в заяві , яку направив до суду позов підтримав повністю, просить розглянути справу без участі представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Зазначив, що 08 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк » та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 5085,60 грн. на строк по 08 липня 2014 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних. Також пунктом 2.1 Договору передбачено , що банк та позичальник підтвердили факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підстав Правил користування кредитною карткою « Master Card Standard». Згідно п.2.2.2. Договору , в порядку передбаченому угодою банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку в розмірі , що передбачений угодою. 22 грудня 2014 року між ПАТ « ОТП Банк » та ТОВ « ОТП Факторинг Україна » укладено договір факторингу № 22/12/14/4 відповідно до якого Клієнт ( первісний кредитор - ПАТ « ОТП Банк » ) передає, а Фактор ( Новий кредитор - ТОВ « ОТП Факторинг Україна » ) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Позичальник не виконувала належним чином зобовязання щодо погашення кредиту. Станом на 10.11.2016 року заборгованість становить 24227,08 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 08 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк » та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 5085,60 грн. на строк по 08 липня 2014 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних. Відповідно п.п.1.2.1, вказаного Договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п.п. 1.2.2. Договору з метою контролю за цільовим використанням кредиту, банк перераховує визначені п.1.1 цього договору суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг. Пунктом 2.1 Договору передбачено , що банк та позичальник підтвердили факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підстав Правил користування кредитною карткою Master Card Standard. Згідно п.2.2.2. Договору , в порядку передбаченому угодою банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку в розмірі , що передбачений угодою. Відповідно до п.3.17 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата договору) та всіх додатків до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язання по цьому договору в повному обсязі. ( а.с.5-8). Рахунком фактурою № СФ -170 від 08 листопада 2012 року підтверджується факт перерахування банком коштів в розмірі 4988 грн. за ноутбук , колонки та « мишку ». ( а.с. 20). З розрахунку заборгованості видно, що станом на 10 листопада 2016 року за [PERSON] рахується заборгованість за договором в розмірі 24227,08 грн., з яких сума заборгованості за кредитом становить 2262,41 грн., заборгованість за відсотками 0,18 грн., заборгованість з комісії 895,71 грн. та кредитним договором ( картка ) заборгованість по кредиту 19629,52 грн., заборгованість по відсоткам 1439,26 грн. ( а.с.23,24). Розмір заборгованості позичальником не спростований. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 22 грудня 2014 року між ПАТ « ОТП Банк » та ТОВ « ОТП Факторинг Україна » укладено договір факторингу № 22/12/14/4 відповідно до якого Клієнт ( первісний кредитор - ПАТ « ОТП Банк » ) передає, а Фактор ( Новий кредитор - ТОВ « ОТП Факторинг Україна » ) приймає право грошової вимоги , що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. ( а.с. 25-37). Таким чином суд вважає вимоги позивача обґрунтованим та доведеними. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved