Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

02 лютого 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] . 01 березня 2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.03.2018 року. 04 квітня 2018 року закінчено підготовче провадження з призначенням до судового розгляду по суті на 24.04.2018 року. 17.05.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. 26.12.2018 року провадження у справі відновлено після надходження до суду висновку експерта. 24.01.2019 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступників померлого відповідача - [PERSON] 29.05.2019 року провадження у справі відновлено, оскільки з часу смерті відповідача сплинуло шість місяців. 23.07.2019 року замінили сторону відповідача його правонаступником - [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та його брат [PERSON] є співвласниками кожний в ? частці житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , загальною площею 102 м2, а також присадибної земельної ділянки розміром 2500 м2. Фактично вони домовилися між собою про користування будинком та земельною ділянкою. Так, будинок собою являє дві ізольовані квартири, якими вони користуються окремо, тому позивач просить виділити йому саме ту частку будинку, якою він володіє. В останній час між сторонами виникали суперечності щодо користування присадибною земельною ділянкою. В ході судового розгляду, отримавши висновок судової будівельно-технічної експертизи, позивач просив виділити йому у власність житлові будівлі та надвірні споруди згідно варіанту, наданого експертом: А-1 житлові кімнати 1-1, 1-2 та 1-3, а тамбур, А`-1, Г сарай, г погріб, N хвіртка, N1 паркан, N5 ? паркану, К колодязь, Б гараж, а також земельну ділянку № 1 площею 1250 м2 (0,125 га), яка припадає на ? частку житлового будинку, в тому числі: 79,2 м.кв. - під будовами, 1170,8 - під двором та садом, городом. В судове засідання позивач не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав та просив суд поділити спільне часткове майно згідно висновку експерта. Відповідачка, також, не прибула до судового засідання та просила у своїй заяві розглянути справу без її участі, позов визнає та погоджується з поділом будинку та земельної ділянки, зазначеним у варіанті експерта. Враховуючи неявку обох сторін, суд ухвалив розглянути справу без їхньої участі на підставі наявних доказів, а в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Позивач [PERSON] є співвласником в ? частці житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , загальною площею 102 м2, а також присадибної земельної ділянки розміром 2500 м2. Другим співвласником вказаного майна був [PERSON] , спадкоємцем якого є відповідач у справі - [PERSON] Право власності підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25-27). [INFO] [PERSON] помер і спадщину після нього прийняла [PERSON] , про що свідчить копія спадкової справи (а.с.124-132) і спадщина їй належить з часу її відкриття. На тепер співвласники не дійшли згоди щодо володіння користування та розпорядження належним їм нерухомим майном, а, тому, позивач бажає виділити йому в натурі належну йому частку у майні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 того ж Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В даному випадку сторони не заперечують факту невизначеності порядку володіння та користування майном, тому, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої, експертом запропоновано один варіант поділу будинку з надвірними будівлями. З огляду на історично складений порядок користування будинком сторонами, сторони домовилися про поділ будинку та земельної ділянки відповідно до висновку експерта, а саме, [PERSON] виділяється в будинку [ADDRESS] такі житлові будівлі та надвірні споруди: А-1 житлові кімнати 1-1, 1-2 та 1-3, а тамбур, А`-1, Г сарай, г погріб, N хвіртка, N1 паркан, N5 ? паркану, К колодязь, Б гараж.; земельна ділянка № 1 площею 1250 м2 (0,125 га), яка припадає на ? частку житлового будинку, в тому числі: 79,2 м.кв. - під будовами, 1170,8 м.кв. - під двором та садом, городом; [PERSON] виділяється в будинку [ADDRESS] такі житлові будівлі та надвірні споруди: А-1 кухня 2-1, житлова кімната 2-2, житлова кімната 2-3, а1 тамбур ІІІ, А``-1 веранда IV, а3 ганок, Д сарай, Е погріб, У вбиральня, N2 паркан, N3 хвіртка, N4 ворота, N5 ? паркану; земельна ділянка № 2 площею 1250 м2 (0,125 га), яка припадає на ? частку житлового будинку, в тому числі: 105,5 кв.м. - під будовами, 1144,5 кв.м. - під двором та садом, городом; для можливості обслуговування погребу літ. «Е» [PERSON] пропонується встановити земельний сервітут площею 3,0 м2 на земельній ділянці, що виділяється в користування [PERSON] . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судові витрати за заявою позивача слід залишити за останнім.

Outcome: approved