Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

03 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Під час слухання справи як треті особи були залучені [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна. В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 29.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №2299. Вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2000 року. В кінці травня 2015 року позивач дізналась, що вона не є власником квартири так як вона була продана за Договором купівлі-продажу від 29.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною. Покупцем за даним договором є відповідач, а продавцем виступала донька позивача - [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. та зареєстрована в реєстрі за №672. Як зазначає позивач, вона вказану довіреність не видавала та не підписувала. Квартиру продавати не мала наміру. Також позивач зауважує, що вони з чоловіком користуються квартирою, сплачують платежі за її утримання. А тому позивач зазначає, що правочин купівлі-продажу є недійсним, так як була відсутня її воля на відчуження квартири. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог так як правочин вчинений з дотриманням положень діючого законодавства, позивач отримала кошти за квартиру Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. [PERSON] звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просить задовольнити позовні вимоги. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою в якій просила слухати справу в її відсутність. Також надала пояснення в яких зазначає, що правочин купівлі-продажу був вчинений у відповідності до положень діючого законодавства та для його посвідчення були надані всі необхідні документи. Ніяких ознак того, що особа, яка діяла від продавця, перебувала під дією психологічного тиску, не було. Також відсутні були підстави сумніватися у достовірності наданих документів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Стаття 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2000 року. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П. 11.07.2015 року посвідчив довіреність [PERSON] , якою вона уповноважила [PERSON] розпорядитись квартирою [ADDRESS] . Довіреність зареєстрована в реєстрі за №672. 14.07.2014 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В. посвідчила заяву [PERSON] про його згоду на укладення дружиною - [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Заява зареєстрована в реєстрі за №626. За договором купівлі-продажу квартири від 29.07.2014 року, який укладений [PERSON] від імені якої діяла [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 11.07.2014 року за реєстраційним номером 672 (далі - Продавець) та [PERSON] (далі - Покупець), Продавець передав, а Покупець прийняв у власність квартиру [ADDRESS] . Продаж квартири вчинено за 830 000,00 грн. та представник Продавця своїм підписом під цим договором підтверджує факт повного розрахунку за продану квартиру. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №2299. По факту незаконного заволодіння квартирою позивача розпочате кримінальне провадження №12015100100005943. Висновками експертів від 11.12.2015 року №75/тдд та від 24.12.2015 року №74/тдд, які складені в межах кримінального провадження №12015100100005943 встановлено, що підписи в довіреності від 11.07.2014 року виконано не [PERSON] , а іншою особою; підпис в заяві від 14.07.2014 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. В подальшому квартира була продана за договором купівлі-продажу квартири від 20.11.2014 року [PERSON] , а потім за Договором купівлі-продажу квартири від 17.04.2015 року [PERSON] . Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2017 рок (справа №200/15072/16-ц) визнано недійсною довіреність, посвідчену 11.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Сергієм Петровичем, за реєстраційним номером 672. Рішення набрало законної сили. Таким чином оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не мала права підписувати правочин від імені [PERSON] , яка не підписувала довіреність на право відчуження квартири, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved