Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

03.11.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням квартирою № 2 по завулку Телефонному, 4, м. Умань Черкаської області. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Позивач [PERSON]І подав суду до початку судового засідання заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов та справу розглядати за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]В, повідомлений про місце, день і час судового розгляду через оголошення у пресі (9 ст. 74 ЦПК України), в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову суду не подав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не повідомив. У зв'язку з вказаними обставинами суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до положень статей\~224, 225 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, подані позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником окремої частини квартири № 2 житлового будинку №\~4 по завулку Телефонному міста Умані Черкаської області. Його право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за № 367 від 23.08.2007, яке зареєстроване в БТІ. У будинку зареєстрований та проживає позивач [PERSON], його дружина [PERSON] та син [PERSON] У серпні 2003 року до позивача через спільних знайомих звернувся відповідач [PERSON] з проханням зареєструвати його в належному позивачу будинку, пояснивши, що має намір працевлаштуватися, що неможливо без реєстрації. Маючи бажання допомогти відповідачу, 06.08.2013 року позивач зареєстрував його в своєму будинку, але відповідач жодного дня там не проживав та згодом перестав спілкуватися з позивачем. У добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Факт реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] в квартирі №\~2 будинку №\~4 по завулку Телефонному міста Умані Черкаської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 13.11.2015. Те, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі №2 будинку №4 по завулку Телефонному міста Умані Черкаської області підтверджується довідкою ВЖ КП «РЕУ №3» від 23.10.2015 за №\~439. Відомості щодо поважності причини відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання понад шість місяців сторони суду не надали. Відповідно до ч. 5 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 163 ЖК УРСР у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Підстав для збереження жилого приміщення за відсутнім відповідачем на строк понад шість місяців, передбачених пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК УРСР, судом не встановлено. Статтею 72 ЖК УРСР встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved