Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

02 грудня 2016 року Управління поліції охорони в м. Києві звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2012 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, правонаступником якого є Управління поліції охорони в м. Києві, [PERSON] та Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МЕС України уклали договір № 1227 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до договору позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку [PERSON] за професією охоронник для служби в УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві 29 вересня 2012 року і відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Пунктом 2 договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі. Всупереч вимогам договору сержант міліції, міліціонер взводу № 2 роти охорони об'єктів Печерського районного відділу [PERSON] з 29 квітня 2014 року був звільнений за власним бажанням. 29 квітня 2014 року видано наказ № 178 о/с «Про звільнення з органів МВС, у запас Збройних Сил», яким сержанта міліції, міліціонера взводу № 2 роти охорони об'єктів Печерського районного відділу [PERSON] було звільнено з органів МВС відповідно до ст. 63 п. «Ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Управління поліції охорони в м. Києві просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] 4978 гривень 88 копійок боргу. Сторона позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що пред'явлений позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки у судове засідання до суду подано не було. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 вересня 2012 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, правонаступником якого є Управління поліції охорони в м. Києві, [PERSON] та Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МЕС України уклали договір № 1227 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (а.с. 4). Згідно з п. 1.2 договору Ннвчальному закладу було перераховано 14 тисяч 641 гривню 68 копійок. За умовами договору позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку [PERSON] за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 29 вересня 2012 року і відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Пунктом 4.6 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до 29 вересня 2015 року. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини. У ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 25 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. Аналогічна норма міститься і у ст. 629 ЦК України, згідно з якою договір є обов'язковим до виконання сторонами. Пунктом 2 договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі. Всупереч вимогам договору сержант міліції, міліціонер взводу № 2 роти охорони об'єктів Печерського районного відділу [PERSON] з 29 квітня 2014 року був звільнений за власним бажанням. 29 квітня 2014 року видано Наказ № 178 о/с «Про звільнення з органів МВС, у запас Збройних Сил», яким сержанта міліції, міліціонера взводу № 2 роти охорони об'єктів Печерського районного відділу [PERSON] було звільнено з органів МВС відповідно до ст. 63 п. «Ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Відповідно до довідки № 11 про відшкодування вартості початкової підготовки [PERSON], загальна сума, витрачена позивачем на навчання відповідача та яка підлягає стягненню з останнього, становить 4978 гривень 88 копійок (а.с. 5). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved