Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

03.12.2013 року позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким відшкодувати шкоду завдану його майну малолітніми особами та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 20 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 08.09.2013 року близько 14-30 год. малолітні [PERSON] та [PERSON] на земельній ділянці позивача [ADDRESS] підпалили гніздо птахів на горищі його сараю, внаслідок чого виникла пожежа і знищено 110 кв.м. покриття сараю, а також будматеріали на загальну суму 20 000 грн. Факт підпалу встановлений постановою про закриття кримінального провадження, оскільки діти не досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність. Так як батьки малолітніх в добровільному порядку відмовились відшкодувати шкоду, тому позивач просить стягнути вказані збитки з відповідачів в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що його син не підпалював гніздо птахів, тому вимоги до нього є безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово за зареєстрованим місцем проживання, де вона, згідно відмітки на поштовому відправленні, була відсутня. Тобто, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена [PERSON] належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12013060090001391 по факту пожежі в домоволодінні [PERSON], судом встановлено наступне. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060090001391 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, постановою слідчого від 09.04.2014 року кримінальне провадження закрито у зв'язку відсутністю складу даного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Так, в постанові зазначено, що до пожежі сараю [ADDRESS], який належить [PERSON], причетні малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які гралися на даху недобудованого сараю та внаслідок їх дій розпочалася пожежа, чим завдано потерпілому збитку на загальну суму 20 000 грн. Оскільки на момент вчинення вказаного правопорушення малолітні не досягли одинадцятирічного віку, тому не можуть були суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тому в діях останніх відсутній склад даного кримінального правопорушення. Вказана постанова сторонами не оскаржена, тому викладені в ній обставини суд трактує як достовірні (а.с. ). Розмір завданої шкоди у сумі 20 000 грн. визначений з постанові про закриття кримінального провадження, також такий же розмір фігурує і в матеріалах кримінального провадження при дослідженні експертом наслідків пожежі, також вказуну суму не оспорювали і відповідачі. Згідно положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Та вимоги позивача про відшкодування збитків до батьків малолітніх осіб є законними та ґрунтуються на положеннях ст. 1178 ЦК України, оскільки ні [PERSON], ні [PERSON] не довели, що завдана шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Лише безпідставними суд вважає вимоги позивача про стягнення такої шкоди з відповідачів в солідарному порядку відповідно до вимог ст.1190 ЦК України, оскільки в даному випадку застосуванню підлягає спеціальна норма, встановлена в ст.1181 ЦК України щодо відшкодування шкоди, завданої кількома малолітніми особами, де зазначено, що шкода відшкодовується у частці, встановленій за рішенням суду. Тому суд стягує по 10 000 грн. з кожного відповідача. Заперечення відповідача [PERSON], що його син [PERSON] не причетний до вказаної пригоди, суд вважає голослівними, оскільки на підтвердження вказаних фактів ним не подано жодного доказу, тобто, вказану обставину сторона не довела відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Відтак, наявні підстави для часткового задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку також судові витрати, сплачені ним при поданні позовної заяви.

Outcome: partial