overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], треті особи [PERSON] та Сокирянський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона, є власником ? частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»[ADDRESS], в якій також зареєстровані: її донька [PERSON], [INFO], співвласник квартири і колишній чоловік [PERSON], [INFO], та його батько - [PERSON], [INFO]. Крім того, [PERSON] вказує, що відповідач, який зареєстрований з 05.05.2014 року за вищевказаною адресою, у квартирі фактично ніколи не проживав. Натомість, його фактичне місце проживання є с. Селище, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл. Реєстрація [PERSON] у даній квартирі створює позивачу незручності, оскільки унеможливлює оформити субсидію в належному розмірі. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, письмових заяв та повідомлень про відкладення або неможливість участі в судовому засіданні до суду не подав. Однак надіслав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що перебуває на тривалому лікуванні, а його батько [PERSON] працює за кордоном. Окрім того, зазначив, що квартира, в якій зареєстрований відповідач, була придбана ним за власні кошти, а інше житло у нього відсутнє. Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 ЖК України [PERSON] має право проживати в квартирі №62 в будинку 5 в мікрорайоні «Сонячний» у м. Новодністровськ, тим більше, що [PERSON] та [PERSON] проживають в окремій кімнаті. Представник третьої особи - завідувач Сокирянського районного сектору УДМС України в Чернівецькій області [PERSON], в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач, був належним чином повідомлений по місцю реєстрації, у судове засідання не зявився, проте, як вбачається із його письмових заперечень, зі змістом позовної заяви був ознайомлений. Так, відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки фактично квартира була придбана та облаштована за його власні кошти, а іншого житла у нього немає. Окрім того, вважає, що не проживав в квартирі сторін понад рік з поважних причин, оскільки весь цей час перебував за кордоном, щоб заробити кошти на лікування [PERSON], який має онкологічне захворювання, що потребує значних коштів на лікування. За таких обставин, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №11. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, спільно не проживають, тому збереження сім'ї стало неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, в сім'ї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільно не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зазначеному акті, що посвідчує її право власності на земельну ділянку площею 0,0488 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, її прізвище помилково вказано [PERSON], тоді як за паспортом вона [PERSON]. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення. Посилаючись на викладені обставини, просила про задоволення заяви. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить про її задоволення. Представник заінтересованої особи Очаківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №031298, виданого 30 липня 1996 року на підставі рішення Очаківської міської ради Миколаївської області № 222 від 30 липня 1996 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1960 на імя [PERSON], останній належить на праві приватної власності земельна ділянка, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Кінбурнська (колишня Колгоспна), 18, загальною площею 0,0488 га за цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку. З копії посвідчення для ветеранів війни серії В-ІІІ №075341, копії свідоцтва про одруження серії VІІ-УР №830857 виданого 20 серпня 1965 року вбачається, що прізвище заявниці вказано російською мовою як [PERSON]. Згідно копії паспорту серії КМ № 123528, [PERSON] народилася 06 березня 1932 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області та зареєстрована за адресою: [INFO]. Вказані обставини свідчать про те, що державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім'я [PERSON], фактично належить [PERSON]. Встановлення факту належності зазначеного документа має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволить розпорядитися вказаною земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08 серпня 2014 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2014 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, свідоцтво про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 130. (а.с. 3) Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами на теперішній час не існує. Дітей сторони не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

03 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено повністю. 15 лютого 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Ковальчук А.С. у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» витрати в розмірі 420, 00 гривень, пов»язані з публікацією оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр». Сторони в судове засідання не з'явились. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» витрати в розмірі 420, 00 гривень, пов»язані з публікацією оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на той факт, що при ухваленні судового рішення судом не вирішене питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» витрат в розмірі 420, 00 гривень, пов'язані з публікацією оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр», суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

03 жовтня 2016 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість за опалення місць загального користування в сумі 1\~247 грн. 82 коп. та витрати понесені підприємством за оплату судового збору. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі [PERSON]Є та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. 20.04.2007 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було зафіксовано та складено акт перевірки системи теплопостачання. Крім того, було встановлено, що система опалення та гарячого водопостачання в вищевказаній квартирі підключена до автономного котла на газовому паливі. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Пунктом 28 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» визначено, що споживачі, які встановили в квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку у відповідності до методики, що затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року затверджено методику розрахунку кількості теплоти, спожитої за опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення. В звязку з тим, що відповідачі порушили умови укладеного договору, щодо оплати послуг з теплопостачання для опалення місць загального користування за період з 01.04.2007 року по 01.05.2016 рік утворилася заборгованість в сумі 1\~247 грн. 82 коп. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У звязку тим, що відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

03 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Військовоморська, 17/2. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 30.09.2016 р. о 09 год. 25 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 30.09.2016 р. о 09 год. 25 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДСПЦ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий доступний формальному контакту. На запитання відповідає переважно в плані поставлених запитань. Орієнтування всіх видів збережене. Повідомляє, що: „кожного дня на мене находять думки, що більше так жити не можна, потрібно викинутися з вікна.... Негативно налаштований на адресу медичних робітників, тому що впевнений, що: „ви мене в дитинстві нагородили епілепсією. Мислення конкретне, деякі розсуди примітивні. Психічно хворим себе не вважає. Критика до свого стану порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз легка розумова відсталість з порушенням поведінки та суїцидальними думками. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

03 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 2/34. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 30.09.2016 р. о 18 год. 29 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 30.09.2016 р. о 18 год. 29 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДКПБ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий розумовому контакту не доступний. Не спить. Агресивний до матері. Себе не обслуговує. [PERSON] було поставлено попередній діагноз важка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки. Потребує нагляду та лікування. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

03 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 74/28. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 30.09.2016р. о 23 год. 30 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 30.09.2016р. о 23 год. 30 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ОЛМ ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий доступний малопродуктивному мовному контакту. Під час розмови напружений, підозрілий, на запитання майже не відповідає. Назвав своє імя, знає де знаходиться. Свої хворобливі переживання не розкриває. Під час розмови замовкає, до чогось прислуховується. При спробі корекції афектується, накривається простирадлом, замовкає або плаче. В ночі сам з собою розмовляє. Психічно хворим себе не вважає. Інструкції майже не виконує. Мислення паралогічне, непослідовне. Критика порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний процес. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved