Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

03 грудня 2014 року [PERSON] \~звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому посилаючись на неможливість оформити спадкові права в нотаріальному порядку, з урахуванням змін та доповнень, просив: 1) Встановити факт, що [PERSON], [INFO], вказаний в свідоцтві про народження [PERSON] як батько, та [PERSON], який помер 25 березня 2014 року, є однією і тією ж особою; 2) Визнати право власності на ? частку квартири [ADDRESS] за [PERSON], в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер 25 березня 2014 року; 3) Визнати право власності на земельну ділянку №263, площею 0,0529 га, яка розташована на території СТ «Корабели» в м.Миколаєві, за [PERSON], в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер 25 березня 2014 року; 4) Визнати право власності на садибний будинок №263 в садовому товаристві «Корабели» в м.Миколаєві загальною площею 13,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами за [PERSON], в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер 25 березня 2014 року; 5) Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк» філії Миколаївського обласного управління ТВБВ №10014/0190 та у ТВБВ №10014/1218, в загальній сумі 9374,15 грн. після смерті [PERSON]. В подальшому при розгляді справи за заявою представника позивача позовні вимоги №3 та №4 ухвалою суду залишені без розгляду. Також позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визначити частки в квартирі [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю, по ? за [PERSON] та [PERSON]. Вказані вимоги прийняті до розгляду ухвалою суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснивши, що після смерті дідуся позивача [PERSON] відкрилась спадщина, право на яку, з урахуванням відмови інших спадкоємців першої черги, належить позивачу за правом представлення після смерті батька позивача - [PERSON] Додала, що в нотаріальному порядку оформити спадщину неможливо в звязку з помилками, що містяться у документах та невизначеності часток у спільній сумісній власності. В судовому засіданні [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, зазначивши, що на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON], яку успадкували але не повністю оформили [PERSON] та [PERSON], не претендує. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявилась, повідомлялась належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надала. Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. [PERSON], який помер 07 лютого 2013 року (а.с. 32), є батьком позивача та сином [PERSON], який помер 25 березня 2014 року (а.с.33). Ця обставина підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.11-12) у взаємозвязку з показами свідків [PERSON], [PERSON] та змістом свідоцтв про право на спадщину [PERSON] після смерті [PERSON] (а.с.17-18). Як вбачається зі спадкової справи №9/2014 до майна померлого [PERSON], спадщину після його смерті прийняв [PERSON], [PERSON] відмовилась від спадщини, про що подала відповідну заяву. Інші спадкоємці відсутні. До складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] відносяться кошти, які знаходяться у ТВБВ №10014/0218 на компенсаційних рахунках №915510/10455 із залишком 3818,20 грн., №915510/3698 із залишком 3934,35 грн., та у ТВБВ №10014/0190 на компенсаційному рахунку №915510/12321 із залишком 1621,60 (далі грошові внески), що підтверджується відповіддю філії - Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» від 18.09.2014р. №01/14-3497. Також до складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], відноситься частка у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] (далі Квартира), яка складає ?. Такий висновок судом зроблено на підставі наступного. Як вбачається зі спадкової справи №3/2013 до майна померлого [PERSON], спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON], прийняли його батьки - [PERSON] та [PERSON], інші спадкоємці відсутні. До складу цієї спадщини відносилась, крім іншого, частка померлого в спільній сумісні власності на Квартиру. Оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.08.1995 року, даних Миколаївського МБТІ від 14.01.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32093951, співвласників Квартири троє [PERSON], [PERSON] та [PERSON]П, то частка кожного з них на момент смерті [PERSON], з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦК України, складала по 1/3. В звязку з набуттям [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на ? спадщини після смерті [PERSON], то його частка у праві спільної власності на Квартиру збільшилась до 1/2 (1/3+1/6). На підставі викладеного, позовні вимоги щодо встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на частку в праві власності на Квартиру та грошові внески підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про визначення частки померлого [PERSON] у праві власності на квартиру в розмірі 1/2, то вона також підлягає задоволенню з урахуванням викладеного вище. Позовна вимога про визначення частки [PERSON] у праві власності на квартиру в розмірі 1/2 підлягає частковому задоволенню визначенню частки в розмірі 1/3, оскільки її частка саме в такому розмірі підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.08.1995 року та даними ММБТІ від 14.01.2015 року з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦК України (про рівність часток у праві спільної сумісної власності кожного співвласника). Правовстановлюючих документів, які б підтверджували інший розмір частки [PERSON] у праві спільної власності на Квартиру, сторонами в порушення ст.60 ЦПК суду не надано. Згідно положень ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі по 812 грн. 27 коп. з кожного (1624,54 : 2).

Outcome: partial