Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

03 травня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 грудня 2005 року у Кибинській сільській раді Миргородського району Полтавської області з [PERSON] , актовий запис № 4. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 грудня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] . Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаємної любові, що призвело до розриву сімейних стосунків. Починаючи з 2009 року вона з дочкою проживають окремо. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, сім`я фактично розпалася. Збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою сулу від 24 червня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 17,18,24,25). Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 30\~грудня 2005\~року позивач\~ [PERSON] та\~відповідач [PERSON] \~зареєстрували шлюб\~у Кибинській\~сільській раді\~Миргородського району\~Полтавської області,\~актовий запис\~№ 4 (а.с.4). Від шлюбу є неповнолітня дитина, [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам дитини. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач [PERSON] не змінювала прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 768 гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved