Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

03 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ СП «Регалс» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі на посаді директора. 16 січня 2014 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2013 року та до моменту поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 08 листопада 2005 року він був призначений на посаду директора ТОВ СП «Регалс». З ним було укладено контракт на управління підприємством від 08 листопада 2005 року, який діяв до 08 листопада 2006 року. Додатковою угодою від 08 листопада 2006 року вказана контракт був змінений, а саме продовжений на невизначений термін - безстроково, та порядок його розірвання регулювався трудовим законодавством. 15 листопада 2010 року протоколом учасників було постановлено, з 31 січня 2011 року розірвати контракт на управління підприємством від 08 листопада 2005 року та з 01 лютого 2011 року укласти новий договір зі збереженням істотних умов праці, при цьому не перериваючи трудовий стаж та не знімаючи його з посади. 25 лютого 2013 року він пішов у планову відпустку на 40 календарних днів, тобто до 06 квітня 2013 року. 11 березня 2013 року йому подзвонив [PERSON], який представився директором ТОВ СП «Регалс» та став вимагати надати йому документи та печатку підприємства. Його не повідомили про зібрання, на якому відбулося його звільнення та призначення нового керівника, він не отримував розрахунок та трудову книжку, у зв'язку з чим на дзвінок не відреагував. Він продовжував здійснювати обов'язкові платежі, а коли в нього не вийшло здійснити черговий платіж, після звернення до банку, йому стало відомо, що рахунок підприємства заблокований на підставі заяви директора ТОВ СП «Регалс» [PERSON] Маючи при собі старий контракт та копію трудової книжки, наприкінці березня він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. В ході судового слідства йому стало відомо, що він дійсно звільнений 28 лютого 2013 року, та існує протокол зборів та відповідний наказ. Не маючи можливості змінити підставу та предмет позову, він залишив позов без розгляду та звернувся знову до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач, допитаний в якості свідка, пояснив, що він відпрацював у ТОВ СП «Регалс» вісім років, у зв'язку з важкою ситуацією він залишався один на підприємстві, почалися розбіжності між колишнім засновником та теперішнім, і тоді він вирішив звільнитися. Перед звільненням він вирішив відгуляти відпустку. Знаходячись у відпустці, він здійснював черговий платіж через банк, та виявилося, що рахунок заблокований. Про збори, на яких було прийнято рішення щодо його звільнення, йому нічого відомо не було. Усі документи стосовно підприємства знаходилися у нього в офісі по вулиці Ткачова. Коли працівниками міліції проводився обшук, уся документація була вилучена. По результатам податкової інспекції підприємством в його особі було сплачено штраф у розмірі 15000 гривень. Про те, що він йде у відпустку, він нікого не повідомляв, період знаходження у відпустці ні з ким не узгоджував. Просив поновити його на роботі. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] був звільнений незаконно, без його відома, в той час, коли він перебував у відпустці. Позивача про звільнення не повідомили, на збори не запросили, гроші не виплатили, з наказом не ознайомили. В ході судового слідства з'ясувалося, що існує два протоколи з різними причинами звільнення: за власним бажанням та за грубе порушення своїх обов'язків. Зазначила, що у відпустку [PERSON] відправляв себе сам, сам видавав наказ та ставив печатку, з 25 лютого 2013 року печатка підприємства в нього була відсутня. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та пояснив, що, по-перше, [PERSON] не перебував у відпустці з 25 лютого 2013 року, він був єдиним працівником ТОВ СП «Регалс», у зв'язку з чим, будучи директором підприємства, він одночасно розпоряджався фінансовими коштами ТОВ СП «Регалс». Наданий позивачем договір на управління підприємством від 01 лютого 2011 року, з якого виключений пункт щодо підстав звільнення його з посади директора, є фіктивним, про що також свідчить його первісний позов до суду, в йому він посилається на договір від 08 листопада 2005 року. Крім того, якщо би [PERSON] планував піти у відпустку, він повинен був відповідно до норм ст..ст. 10,11 Закону України «Про відпустки» узгодити з володільцем період відпустки, чого не було зроблено позивачем. По-друге, 15 лютого 2013 року була закінчена перевірка ТОВ СП «Регалс» податковою інспекцією, по результатам якої були виявлені порушення фінансової та бухгалтерської дисципліни та підприємству було нараховане штраф у розмірі 15012,59 гривень. 28 лютого 2013 року він, як єдиний засновник ТОВ СП «Регалс»,

Outcome: dismissed