Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

04 квітня 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») в особі його представника (за довіреністю) [PERSON] звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, посилаючись на наступні обставини. Між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і [PERSON] укладено договір обовязкового страхування ци- вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5480373 від 02. 10.2015 р., за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: авто- мобіля RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 12 грудня 2015 року в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпечено- го автомобіля RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобі- ль HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вина [PERSON] у спри- чиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена і підтверджується поста- новою Приморського районного суду м.Одеси від 11.02.2016 р. Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № PZU 0095/169 від 16. 01.2016 р., вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 39089,14 грн.. Згідно з ремонтною калькуляцією № 0095/16 від 16.01.2016 р., вартість відновлюва- льного ремонту пошкодженого автомобіля становить 63992 грн.78 коп. На підставі заяви про вип- лату страхового відшкодування від 14.12.2015 р. та страхового акту № UA2015121400006/L01/01 від 01.02.2016 р. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи (на рахунок СТО) страхове відшкодування в сумі 39089,14 грн., відповідно до абз. «ґ» п.п.38.1.11 п.38.1 ст.38 ЗУ України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власни- ків наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який сп- ричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У звязку з тим, що відповідач повідомив ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про настання страхової події 24.12.2015 р., тобто письмове повідомлення про настання страхової події було подано на 9-й робочий день після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Зва- жаючи на дані обставини позивач просив стягнути в порядку регресу з відповідача завдану ним майнову шкоду в розмірі 39089 грн.14 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судові засідання на 24.07.2017 р. та 08.08.2017 р. [PERSON] не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався належним чином - поштою з повідомленням (а.с.80,85). До суду повернулися конверти із помітками «за вказаною адресою не проживає» та «за минуванням строку зберігання». Тому у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідача викликано до суду шляхом опублікування оголошення в пресі на 01.11.2017 р. о 10 год. 30 хв. Але відповідач повторно до суду за викликом не зявився, тому суд вважає можливим розгля- нути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність власників назем- них транспортних засобів була застрахована полісом АЕ /5480373 від 02.10.2015 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів, дійсно- го з 03.10.2015 р. по 02.10.2016 р., згідно якого [PERSON] застрахував автомобіль марки RENAU- LT LOGAN, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 061049 (а.с.6), власником автомобіля марки HYUNDAI SONATA, 2011 р. випуску, державний реєстраційний но- мер [NUMBER], яким під час скоєння ДПТ керував [PERSON] - вказано [PERSON] Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.02.2016 р., яка набрала чинності 22.02.2016 р. (копія на а.с.7), [PERSON] визнано винним за скоєння ДТП, в результаті якого автомобілю марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER], спричинено механічні ушкодження. Постановою того ж суду від 17.05.2017 р. виправлено описку у прізвищі правопорушника на правильне «Євчев» (а.с.75). Отже, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП доведена належним чи- ном. Як видно з копій заяв (а.с.14-20), 14.12.2015 р. [PERSON] звернувся до приватного ак- ціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна з проханням виплатити страхове відшко- дування у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 12.12.2015 р. по вул.Чернишев- ського у м.Одеса. Згідно звіту № PZU 0095/169 від 16.01.2016 р. про оцінку вартості збитків, завданих пошкод- женням транспортного засобу (а.с.21-30), вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUN- DAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER], визначеної за витратним підходом, складає 63992,78 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER], після аварійного пошкодження складає 39089,14 грн. Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» видано рахунок-фактуру № АС -0016839 від 17.12.2015 р. на суму 62286,29 грн. (за авторемонт автомобілю HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER])(а.с.31). Відповідно до копій: розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA201512 1400006/L01/01 від 01.02.2016 р., страхового акту № UA2015121400006/L01/01 від 01.02.2016 р. і платіжного доручення № 39150 від 03.02.2016 р. (а.с.32-34), ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Ук- раїна» перерахувало ДП Автотрейдінг-Одеса 39089,14 грн. страхове відшкодування згідно раху- нку № АС-0016839 від 17.12.2015 р. потерпілий [PERSON] Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без- діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшко- довується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механіз- мом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як визначено ст.22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку ст- раховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здо- ровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Як встановлено судом, позивач, являючись страховиком, виплатив страхове відшкодування за пошкоджений в результаті спричиненого відповідачем ДТП автомобіль HYUNDAI SONATA, дер- жавний реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 39089,14 грн., тому до нього переходить право відшкодування вказаної суми з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода в розмірі 39089,14 грн., судові витрати в розмірі 1600 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик останнього до суду в сумі 160 грн. відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved