Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

04.03.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем [PERSON] у шлюбі з 25.09.2010 року, який рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року було розірвано і її прізвище після розлучення було змінено на «Рябушко». За час шлюбу було придбано і зареєстровано на імя відповідача автомобіль марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Згідно довідки судового експерта [PERSON] від 17.02.2016 року за № 3 орієнтовна ( середня) ринкова вартість вказаного автомобіля становить 325590,00 грн. Відповідач вказує на те, що автомобіль належить йому особисто, а вона не має ніяких прав на нього, однак, відповідно до норм Сімейного Кодексу України, вона має право на 1/2 частку набутого за час перебування в шлюбі майна. Оскільки вказаний автомобіль неможливо поділити без втрати його цільового призначення, спільне володіння неможливе, автомобіль зареєстрований за відповідачем і перебуває у його користуванні, позивач просила розділити спільне з відповідачем сумісне майно у вигляді автомобіля марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], стягнувши з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в розмірі 162 795,00 грн., а спірний автомобіль залишити в натурі за відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 1627,95 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] обставини зазначені в первісному позові підтримала та з урахуванням уточнень позовних вимог просила: розділити спільне з відповідачем сумісне майно у вигляді автомобіля марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], стягнувши з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в розмірі 113400 грн., виходячи з вартості автомобіля зазначеної відповідачем згідно висновку № 19 від 02.06.2016 року в розмірі 226 754,40 грн., спірний автомобіль залишити в натурі за відповідачем; враховуючи, що в період шлюбу ними було придбано та зареєстровано за відповідачем причеп марки Кремень ЛЕВ 183131, 2014 року випуску, стягнути на свою користь грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності на вказаний причеп в розмірі 5000,00 грн., причеп залишити в натурі за відповідачем; розділити спільне сумісне майно подружжя у вигляді монітора ЖК PHILIPS 243 V5LAB, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1560,00 грн., спірний монітор залишити в натурі відповідачу; розділити спільне сумісне майно подружжя у вигляді тертушки Borner V5, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 600,00 грн., спірну тертушку залишити в натурі за відповідачем; розділити спільне майно подружжя у вигляді принтера принтер+ключ до нього CANON PIXMA MG3540, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 499,50 грн., спірний принтер залишити в натурі за відповідачем; розділити спільне майно подружжя у вигляді принтера CANON i-SENSYS LBP7010C стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1900,00 грн.. спірний принтер залишити в натурі за відповідачем; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 1627,95 грн. 25.04.2016 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву, про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що в період шлюбу з позивачем вони набули майно: телевізор LCD47LM669T Smart TV Cinema 3D TM «LG вартістю 10578,23 грн.; кухонний комбайн FH270 TM «Kenwood» 18.03.2011 року 1596,37 грн.; міксер MRP330B ( E33 MSB) TM «Gorenje» mod MPR 330 TF 15230064 art. № 178213 223,86 грн.; міксер MRP330 EА TM«Gorenje» 13.05.2012 року 413,75 грн.; мікрохвильова піч MS -1929 GTM LG серія 7ТА0 вартістю 474,22 грн.; багатофункціональний пристрій МФУ ( сканер+принтер+копір) MF3480dn i-SENSYS TM CANON вартістю 2541,93 грн. чайник електричний WK210 CIS Crem TM «Brfun» 28.05.2011 року 488,64 грн.; пральна машина WA82145 TM «Gorenje» 28.05.2011 року 4526,50 грн.; тостер SL-1516 TM «Scarlet» 11.01.2012 року 269,00 грн.; ваги кухонні KS45 TM Beurer 10.02.2013 року 399,00 грн.; праска FV 9440 TM Tefal 28.05.2011 року 665,26 грн.; дошка для прасування 224380-ТМ Eurogold 28.05.2011 року 453,34 грн.; холодильник із морозильною камерою HZS3566 mod № К357W TM «GORENJE ( серійний № 03130049, art. № 135451/05) вартістю 3599 грн.; матрац ТМ «Софія» 1600*2000 мм арт.16307, 25.06.2011 року 1975,00 грн. гарнітур меблів для спальні 289 Глорія фасад вишня лакована, корпус горіх італія, замовлення № М0974 від 03.06.2011 аванс 3955 грн. арт. 16332, 30.06.2011 року 4452,00 грн.; каркас металевий під матрац ТМ [PERSON] 1600*2000 мм замовлення № М0974, 03.06.2011 року 510,00 грн. ламелі для ліжка, 03.06.2011 року 125,00 грн. пуф великий ( арт. 16334) , 30.06.2011 359,00 грн. стіл тумба «метелик» ( арт. 1737) , 25.06.2011 567,00 грн. диван «Lorenzo» 15.118 /ТМ «[PERSON] № 1 тканина 5 категорії , 16.07.2011 2425,00 грн. табурет «Зеппо» чорний S 1213 ТМ «Мебітар» ( 4 шт.) арт 16335 , 30.06.2011 року 320,00 грн. тумба РТВ 100 система «Соната» ТМ «Gerbor» ш*в*г 101/54,4*54 см 716,28 грн. стіл «140» ТМ «Нова» д*ш*в 137*67*75 см 442,28 грн. Всього на загальну суму 43669,44 грн., в тому числі побутова техніка 31777,88 грн., меблі 11891,56 грн., яке залишилось у позивача після розлучення. В добровільному порядку між ними не було вирішено режиму використання вказаного майна, не розподілено в натурі, наразі зазначеним майном володіє і користується позивач і використовує його на власний розсуд. Тому, він просить: визнати перелічене в описі майно спільно нажитим ( 24 предмети на суму 43669,44 грн. додаток № 1 до позову) та таким, що підлягає поділу в натурі; здійснити порівну поділ майна між подружжям в натурі; присудити йому із спільного майна наступні речі: холодильник із морозильною камерою HZS3566 mod № К357W TM «GORENJE ( серійний № 03130049, art. № 135451/05) вартістю 3599 грн.; телевізор LCD47LM669T Smart TV Cinema 3D TM «LGвартістю 10578,23 грн.; мікрохвильова піч MS -1929 GTM LG серія 7ТА0 вартістю 474,22 грн.; багатофункціональний пристрій МФУ ( сканер+принтер+копір) MF3480dn i-SENSYS TM CANON вартістю 2541,93 грн. та стягнути на його користь судові витрати у справі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] обставини зазначені в зустрічному позові і письмових поясненнях підтримав та з урахуванням уточнень позовних вимог просив: додати до розподілу спільне майно, придбане під час шлюбу, а саме: пилосос Зелмер модель 919,0 ST ( Zelner XVC752STUA) вартістю 6346,00 грн.; аерогриль SATURN ST CO9151 білого кольору вартістю 1239,00 грн.; електрочайник TEFAL Termovision KO 410930 чорного кольору вартістю1159,00 грн., мобільні телефони 2 шт. по 980,00 грн.; виключити холодильник із морозильною камерою HZS3566 mod № К357W TM «GORENJE ( серійний № 03130049, art. № 135451/05) вартістю 3599 грн. із списку спільного сумісного майна у зустрічному позові позиція в описі № 14, виключити мікрохвильову піч MS -1929 GTM LG серія 7ТА0 вартістю 474,22 грн.; виключити телевізор LE370550R0K1WXUM TM «Samsung» вартістю 5548,78 грн. із опису та розподілу спільного сумісного майна позиція в описі № 8; присудити йому із спільного майна наступні речі: телевізор LCD47LM669T Smart TV Cinema 3D TM «LGвартістю 10578,23 грн.; багатофункціональний пристрій МФУ ( сканер+принтер+копір) MF3480dn i-SENSYS TM CANON вартістю 2541,93 грн.; пральну машину WA82145 TM «Gorenje» вартістю 4526,50 грн., всього майна загальною вартістю на суму 17646,66 грн.; стягнути судові витрати з позивача на його користь. Позивач в судовому засіданні зустрічний позов визнала частково та зазначила, що вказаний відповідачем перелік майна частково є недостовірним, а саме: міксер MRP330 EА TM«Gorenje» знаходиться у неї, багатофункціональний пристрій МФУ ( сканер+принтер+копір) MF3480dn i-SENSYS TM CANON купувала її мама і він знаходиться в неї на роботі, чайник електричний WK210 CIS Crem TM «Brfun» забрав відповідач, ваги кухонні KS45 TM Beurer розбились і в наявності їх вже не має давно, всі документи на майно відповідач забрав; майно: пилосос Зелмер модель 919,0 ST ( Zelner XVC752STUA), аерогриль SATURN ST CO9151 білого кольору електрочайник TEFAL Termovision KO 410930 чорного кольору та мобільні телефони 2 шт. не було ними придбано. Представник позивача, адвокат за договором, [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримав, а щодо зустрічного позову зазначив, що майно: мікрохвильова піч, електричний чайник та холодильник з морозильною камерою були придбані позивачем до шлюбу, а телевізор самсунг був придбаний батьками позивача, однак чеки не збереглись, а їх придбання підтверджується показами свідків. Щодо опису майна вказаного відповідачем зазначив, що у користуванні позивача знаходиться майно зазначене під №№ 4, 9, 11,12,13, 14 24, у відповідача в користуванні знаходиться майно під № № 1, 5,6,7,10; майно під № 2 та № 14 є особистою власністю позивача, № 3 взагалі не було придбано подружжям. Все інше майно було поділено подружжям в добровільному порядку. Речі, які забрав відповідач в квартирі позивача відсутні. Відповідач в судовому засіданні первісний позов визнав частково, а саме в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль в частині - 33% і користування ним спільно з позивачем, зазначив, що все вказане ним майно у зустрічному позові знаходиться у позивача в квартирі і він нічого не забирав крім особистих речей в листопаді 2015 року; подав письмові заперечення проти первісного позову зазначивши, що холодильник із морозильною камерою був подарований йому мамою, чайник подарувала йому бабуся, мікрохвильову піч сусідка, ще до шлюбу. Представник відповідача, за довіреністю у справі, [PERSON] в судовому засіданні підтримав думку довірителя та зазначив, що відповідач є ФОП, займається роздрібною торгівлею поза магазинами. Причіп був придбаний ним в 2014 року і є майном ФОП, тобто особистою його власністю. Крім того, вартість причепа не обґрунтована, а взята із сайту. Майно ФОП не є обєктом спільного майна подружжя. Позивач ніде не працювала, доглядала дитину , не мала заробітку, тому не могла брати участь у придбанні причепа і автомобіля. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України). Ст. 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка визначає підстави звільнення від доказування. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до приписів ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно ст.61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Як роз'яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати /виключені з цивільного обороту/, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 25.09.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку Єлізавету,[INFO]. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року, яке набрало законної сили 25.12.2015 року, шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.6-8). Також, судом встановлено наступний обсяг майна подружжя: автомобіль марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], придбаний згідно Договору № ИМГ 628 купівлі продажу автомобіля від 29.04.2013 року та акту прийому передачі від 30.04.2013 року ( а.с. 9-16 ТОМ 1), зареєстрований за відповідачем [PERSON] та перебуває у його користуванні. Згідно із висновком № 119 від 02.06.2016 року ( а.с.118-128) ринкова вартість автомобіля Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], складає 226 800 грн.; монітор ЖК PHILIPS 243 V5LAB, вартістю 3120 грн. (видаткова накладна № 2697855 - а.с. 164) придбаний 11.04.2015 року на імя відповідача [PERSON]; принтер CANON PIXMA MG3540 з електронним ключем, вартістю 999,00 грн. (фіскальний чек 000018633 а.с.5, технічна характеристика - а.с. 3) придбаний 24.06.2014 року; телевізор LCD47LM669T Smart TV Cinema 3D TM «LG, вартістю 10578,23 грн.; багатофункціональний пристрій МФУ ( сканер+принтер+копір) MF3480dn i-SENSYS TM CANON, вартістю 2541,93 грн.; пральна машина WA82145 TM «Gorenje», вартістю 4526,50 грн. ( а.с.58- на звороті); міксер MRP330 EА TM«Gorenje», вартістю 413,75 грн. ( а.с.58,103);тостер SL-1516 TM «Scarlet» вартістю 269,00 грн.( а.с.58- на звороті); ваги кухонні KS45 TM Beurer вартістю 399,00 грн. ( а.с.58); праска FV 9440 TM Tefal вартістю 665,26 грн. ( а.с.58);дошка для прасування 224380-ТМ Eurogold вартістю 453,34грн.( а.с.58);матрац ТМ «Софія» 1600*2000 мм, арт.16307, вартістю 1975,00 грн.( а.с.55 на звороті);гарнітур меблів для спальні 289 Глорія фасад вишня лакована, корпус горіх італія, в тому числі ламелі для ліжка, каркас металевий під матрац, вартістю 4452,00 грн. ( а.с.55);пуф великий ( арт. 16334) вартістю 370,00 грн.( а.с.55);стіл тумба «метелик» ( арт. 1737) вартістю 567,00 грн.( а.с.56 на звороті);диван «Lorenzo» 15.118 /ТМ «[PERSON] № 1 тканина 5 категорії, вартістю 2425,00 грн.( а.с.57);табурет «Зеппо» чорний S 1213 ТМ «Мебітар», 4 шт.вартістю 310,00 грн. ( а.с. 56);тумба РТВ 100 система «Соната» ТМ «Gerbor» ш*в*г 101/54,4*54 см 716,28 грн.;стіл «140» ТМ «Нова» д*ш*в 137*67*75 см вартістю 442,28 грн., оскільки вартість майна та його наявність на час припинення спільного ведення господарства подружжям узгоджена сторонами та показами свідків. Як вказано вище в рішенні, за ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Отже, вказана стаття встановлює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя щодо майна, набутого за час шлюбу. Крім того, для визнання речей, набутих під час шлюбу, обєктами спільної сумісної власності подружжя не має значення, на імя кого з них оформлено це майно. Отже, вказане вище в рішенні майно, яке придбано в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Щодо майна: причепа марки Кремень ЛЕВ 183131, тертушки Borner V5, принтера CANON i-SENSYS LBP7010C, пилососа Зелмер модель 919,0 ST ( Zelner XVC752STUA), аерогриля SATURN ST CO9151 білого кольору, електрочайника TEFAL Termovision KO 410930 чорного кольору, телефони мобільні 2 шт. по 980,00 грн. сторонами не надано належних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження вартості майна та щодо належності його до спільного майна подружжя. Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що позивач має право лише на 33 % вартості автомобіля, оскільки ним було продано автомобіль [PERSON] та внесено кошти на придбання автомобіля марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. В підтвердження даних обставин відповідач посилається на довіреність ( а.с.68- 71) та покази свідків. Однак, суд не приймає до уваги дані докази, оскільки видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі - продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала (правова позиція Верховного Суду України, яка міститься в постанові від 16.12.2015 року у справі № 6-688цс15), а покази свідків не є допустимими доказами в підтвердження зазначених обставин справи. За ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача вартість 1/2 частини майна: автомобіля марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], монітора ЖК PHILIPS 243 V5LAB та принтера CANON PIXMA MG3540 з електронним ключем, оскільки ці речі є неподільними, зареєстровані на імя відповідача, який ними і користується. Отже, суд вважає за можливе стягнути в рахунок компенсації вартості 1/2 частини майна з [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів в розмірі 115459,50 грн., а майно: автомобіль марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], монітор ЖК PHILIPS 243 V5LAB та принтер CANON PIXMA MG3540 з електронним ключем залишити у власності [PERSON]. Також, з матеріалами справи вбачається та підтверджено показами свідків, автомобіль марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, тому суд вважає за доцільне залишити його [PERSON]. Майно за зустрічним позовом суд вважає можливим розділити, з врахуванням заявлених вимог, наступним чином: виділити у власність [PERSON] майно: телевізор LCD47LM669T Smart TV Cinema 3D TM «LGвартістю 10578,23 грн.; багатофункціональний пристрій МФУ ( сканер+принтер+копір) MF3480dn i-SENSYS TM CANON вартістю 2541,93 грн., пральну машину WA82145 TM «Gorenje» вартістю 4526,50 грн., всього вартістю 17646,66 грн., а позивачу виділити у власність: міксер MRP330 EА TM«Gorenje» вартістю 413,75; тостер SL-1516 TM «Scarlet» вартістю 269,00 грн.;ваги кухонні KS45 TM Beurer вартістю 399,00 грн.; праска FV 9440 TM Tefal вартістю 665,26 грн.; дошка для прасування 224380-ТМ Eurogold вартістю 453,34грн.; матрац ТМ «Софія» 1600*2000 мм арт.16307 вартістю 1975,00 грн.; гарнітур меблів для спальні 289 Глорія фасад вишня лакована, корпус горіх італія, вартістю 4452,00 грн.; пуф великий ( арт. 16334) вартістю 370,00 грн.; стіл тумба «метелик» ( арт. 1737) вартістю 567,00 грн.; диван «Lorenzo» 15.118 /ТМ «[PERSON] № 1 тканина 5 категорії вартістю 2425,00 грн., табурет «Зеппо» чорний S 1213 ТМ «Мебітар» ( 4 шт.) арт вартістю 310,00 грн.; тумба РТВ 100 система «Соната» ТМ «Gerbor» ш*в*г 101/54,4*54 см 716,28 грн.; стіл «140» ТМ «Нова» д*ш*в 137*67*75 см вартістю 442,28 грн., всього вартістю 13457,91 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1154,60 грн., а з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 242,74 грн. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності суд, виходячи із засад розумності, справедливості, добросовісності з урахуванням інтересів дитини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають до задоволення частково.

Outcome: partial