Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

04.01.2016 року [PERSON], в подальшому прізвище змінено на [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Черкаської міської ради. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано 16.10.2015 року на підстав заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва. Від шлюбу з відповідачем має спільну дитину - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що вона та відповідач [PERSON] не дійшли згоди з ким буде проживати син після розірвання шлюбу, просила визначити місце проживання дитини разом з нею, оскільки вона має стабільний дохід, належні умови проживання. Одночасно зазначила, що не буде перешкоджати спілкуванню дитини з батьком. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, представник позивача просили визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відсутній, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, повідомили суд, що не мають можливості надати висновок щодо визначення місця проживання [PERSON], оскільки останній не проживає в Голосіївському районі м. Києва. Служба у справах дітей Черкаської міської ради явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили на адресу суду акт обстеження умов проживання малолітнього [PERSON] складений 25.11.2016 року. Заслухавши у судовому засіданні позивача [PERSON] та її представника, врахувавши акт обстеження умов проживання малолітнього [PERSON] складений 25.11.2016 року Службою у справах дітей Черкаської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 08.09.2012 року перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року (а.с. 4). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], який народився 17.03.2013 року (а.с. 5). Сторони у справі та їх син зареєстровані за адресою: [ADDRESS] однак позивач разом з сином фактично проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). За правилами ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення; орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини; якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Якщо дитина не може бути передана жодній із цих осіб, суд на вимогу органу опіки та піклування може постановити рішення про відібрання дитини від особи, з якою вона проживає, і передання її для опікування органу опіки та піклування. Будучи присутньою у судовому засіданні, позивач пояснила, що після розірвання шлюбу, вони з чоловіком не дійшли згоди щодо місця проживання їх спільної дитини, просила визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] разом з нею за адресою: [ADDRESS] Зазначила, що має можливість забезпечити для дитини гарні умови проживання, оскільки офіційно працевлаштована, має стабільний дохід, фактично проживає разом з дитиною у м. Черкасах в квартирі своїх батьків, Дитина відвідує дошкільний заклад у м. Черкаси, на підтвердження зазначених обставин надала: довідку по формі № 3 щодо осіб, які проживають за адресою: [ADDRESS], довідку про заробітну плату та характеристику з місця роботи, довідку про відвідування [PERSON] дошкільного навчального закладу «Дельфін» Черкаської міської ради. Фактично її місце проживання та її сина [PERSON] зареєстровано у м. Києві у квартирі бабусі її колишнього чоловіка за адресою: [ADDRESS], вона бажає зберегти за сином право на проживання у зазначеному житловому приміщенні і після досягнення повноліття (а.с. 10, 28, 29, 78). Як видно зі змісту пояснювальної [PERSON] наданої 14.06.2016 року останнім начальнику Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Антошко І.І., [PERSON] не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про визначення місця проживання їх спільного малолітнього сина [PERSON] разом з матір'ю (а.с. 62). За даними акту обстеження умов проживання малолітнього [PERSON], складеного 25.11.2016 року Службою у справах дітей Черкаської міської ради, у квартирі [ADDRESS] зроблено сучасний ремонт, для малолітнього [PERSON] відведена окрема кімната, однак на даний час [PERSON] займає кімнату спільну з матір'ю, де є двоспальне ліжко, шафа для одягу, місце для ігор та відпочинку. У зазначеній квартирі створено належні умови для проживання малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 96). З огляду на викладені вище обставини, а саме надані позивачем суду докази на підтвердження заявлених нею підстав для позову, акт обстеження умов проживання малолітнього [PERSON], складений 25.11.2016 року Службою у справах дітей Черкаської міської ради, а також пояснення відповідача [PERSON], який не заперечував проти задоволення позову, заявлені [PERSON] позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню судом у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved