Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

03.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 258 920,75 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 15 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та приватним підприємством «Керам Дім» було укладено кредитний договір № 0031/07107-KL, відповідно до умов якого, банк, зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 250 000 тисяч гривень. Кінцевий термін повернення кредиту був встановлений на 14 жовтня 2008 року. Розмір процентів за користування кредитними коштами складав 19 % річних. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі.14 жовтня 2008 року настав кінцевий строк повного погашення заборгованості даного кредитного договору, але заборгованість позичальником не була погашена та станом на 20.07.2015 року складає 258 920,75 грн. з яких : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 250 000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8 920,75 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 20 серпня 2008 року між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором за виконання приватним підприємством «Керам Дім» зобов'язань за кредитним договором № 0031/07/10-KL від 15.10.2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач та представник 3-ої особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, проте були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою Ф20 Укрпошти. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Ураїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та приватним підприємством «Керам Дім» було укладено кредитний договір № 0031/07107-KL, відповідно до умов якого, банк, зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 250 000 тисяч гривень. Кінцевий термін повернення кредиту був встановлений на 14 жовтня 2008 року. Розмір процентів за користування кредитними коштами складав 19 % річних. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі.14 жовтня 2008 року настав кінцевий строк повного погашення заборгованості даного кредитного договору, але заборгованість позичальником не була погашена та станом на 20.07.2015 року складає 258 920,75 грн. з яких : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 250 000 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8 920,75 грн. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 20 серпня 2008 року між публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором за виконання приватним підприємством «Керам Дім» зобов'язань за кредитним договором № 0031/07/10-KL від 15.10.2007 року. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язується, в разі невиконання та/або порушені боржником своїх зобов'язань перед кредитором, погасити заборгованість за Кредитним договором № 0031/07107-KL. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати. На підставі ст. ст. 3, 4, 5, 14, 30, 88, 107, 110, 158, 169, 197, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved