Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

04.08.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR56390397 від 24.06.2008 року у сумі 214591,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 63110,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3622,23 грн., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 137402,08 грн., а також штрафи у сумі 10456,74 грн., з яких 250,00 грн. - фіксована частина та 10206,74 грн. - процентна складова штрафу. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2145,92 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 24.06.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 70613,55 грн. на термін до 23.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно умов укладеного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач не надавав своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим утворилася вищевказана заборгованість та для стягнення якої позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мещеряков В.О. (а.с. 28) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, що підтверджується журналом судового засідання від 15.10.2015 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с. 38 - розписка про явку у судове засідання 18.09.2015 року та а.с. 41 - повісткою з викликом у судове засідання 15.10.2015 року, яка повернулася до суду, з відміткою «у зв'язку із закінченням строку зберігання на об'єкті поштового зв'язку») повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки у судове засідання. В разі неповідомлення про причини неявки, вважається, що сторони не прибули у судове засідання без поважних причин. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України та ухвали суду від 15.10.2015 року суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 24.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №DN81AR56390367, відповідно до якого [PERSON], отримав у позивача споживчий кредит у сумі 70613,35 грн. з метою придбання відповідачем автомобіля та сплати страхових платежів за придбаний автомобіль, що підтверджується підписаним відповідачем кредитно-заставним договором, зокрема п.17 (а.с. 19). Погашення кредиту здійснюється відповідно до додатку №1 до кредитно-заставного договору «Графік погашення кредиту», який позивачем по справі до позовної заяви долучений не був. В той же час вказані кошти позивачем відповідачу були нараховані та перераховані цільовим платежем, що підтвердив сам відповідач у судовому засіданні 27.08.2015 року (а.с. 37) Таким чином, позивач умови укладеного кредитного договору між сторонами від 24.06.2008 року виконав та надав відповідачу [PERSON] цільовим призначенням кредитні кошти. Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, порушуючи строки та обумовленні сторонами суми платежів. Відповідно до статті 14.2 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань, передбачених статтями 6.2.2 та 6.2.3 кредитно-заставного договору щодо сплати винагород та процентів, позивальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення, а згідно зі статтею 14.3 кредитного договору у випадку порушення позивальником зобов'язання щодо повернення основної суми Кредиту, передбаченого статтею 6.2.4 договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Відповідно до статті 14.9 договору при порушенні позичальником будь-якого грошового зобов'язання понад 30 календарних днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень плюс 5% від суми невиконаного зобов`язання. Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 10.06.2015 року допустив заборгованість перед позивачем у сумі 214591,63 грн., яка складається: - 63110,58 грн. - заборгованість за кредитом; - 3622,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 137402,08 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 10206,74 грн. - штраф (процентна складова - 5%). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved