Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

03 лютого 2017 року Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, отримуючи пенсію по втраті годувальника неодноразово в порушення приписів ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не повідомляв позивача про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, що призвело до неправомірного нарахування та виплати з бюджету Пенсійного фонду 12\~937,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, надала пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що не надавав до Пенсійного фонду відповідних відомостей про зміни у навчанні, так як його влаштовували щомісячні виплати; не памятає, щоб був ознайомлений з памяткою пенсіонера, вважає, що підпис не його, із заявами чи клопотаннями до суду не звернувся; листи, які надходили від Пенсійного фонду читав не всі, оскільки їх отримував його дідусь. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Позивач перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управлінні ПФУ Сумської області з 01 листопада 2011 року. 07 жовтня 2011 року він звернувся до позивача із заявою про поновлення пенсії по втраті годувальника у звязку з продовженням навчання, просив перевести пенсію з батька [PERSON] на своє імя у звязку з повноліттям (а.с. 8). На підтвердження факту навчання надав довідку Професійно педагогічного коледжу Глухівського національного педагогічного університету ім. Олександра Довженка від 13.09.2011 року № 562, згідно якої [PERSON] з 01 вересня 2011 року навчається в коледжі за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. Термін закінчення навчання 30.06.2012 року (а.с. 10). Як вбачається із копії памятки пенсіонеру (а.с. 9), форма якої відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005р. № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.05р. за № 1566/11846 (у редакції, яка була чинною станом на 07.10.11р.) [PERSON] із памяткою ознайомлений 07 жовтня 2011 року, один екземпляр отримав. Отже, відповідачу було відомо про обовязок повідомити відповідача про обставини, які спричиняють зміну або припинення виплати пенсії. 10 вересня 2012 року відповідач вдруге звернувся до відповідача із заявою про поновлення пенсії по втраті годувальника у звязку з продовженням навчання (а.с. 11), надав довідку Професійно педагогічного коледжу Глухівського національного педагогічного університету ім. Олександра Довженка від 03.09.2012 року № 405, згідно якої [PERSON] навчається у зазначеному начальному закладі з 01 вересня 2012 року, не перебуває на державному забезпеченні, термін закінчення навчання 30 червня 2014 року (а.с.12). Із листа Професійно педагогічного коледжу Глухівського національного педагогічного університету ім. Олександра Довженка від 04.11.2013 року № 246 (а.с. 15) вбачається, що [PERSON], 25 червня 2013 року був відрахований з числа студентів коледжу. Однак, відповідач, свідомо ігноруючи обовязок повідомити відповідача про обставини, які спричиняють припинення виплати пенсії, про факт свого відрахування із навчального закладу не повідомив, що призвело до надмірного нарахування та виплати йому пенсії по втраті годувальника за липень та серпень 2013 року в розмірі 1\~988,00 грн. З 01 вересня 2013 року виплату пенсії відповідачу було припинено. 23 січня 2014 року відповідач звернувся до позивача із заявою про поновлення пенсії по втраті годувальника у звязку з продовженням навчання (а.с. 16), надав довідку ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» від 23.01.2014 року № 27 (а.с. 17), з якої вбачається, що [PERSON] з 01 вересня 2013 року дійсно навчається в даному училищі та не перебуває на повному державному забезпеченні. Термін закінчення навчання 30.06.2016 року. Тож йому було подовжено виплату пенсії з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року та на підставі довідки Глухівського вищого професійного училища від 05.09.2014 року № 218 (а.с. 19) і особистої заяви відповідача (а.с. 18) з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року. А з 01 вересня 2015 року у звязку з ненаданням відповідних відомостей відповідачем нарахування та виплату йому пенсії знову було припинено. При цьому, згідно довідки ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» від 21.12.2015 року № 622 [PERSON] навчався в училищі на денній формі навчання з 01 вересня 2013 року лише по 20 квітня 2015 року (а.с. 26), але про даний факт відповідача знову не повідомив, що призвело до зайвої виплати йому пенсії по втраті годувальника за період з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 4\~196,00 грн. 16 грудня 2015 року [PERSON] знову звернувся до позивача із заявою про поновлення пенсії по втраті годувальника у звязку з продовженням навчання (а.с. 22), надав довідку ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» від 15.12.2015 року № 624, з якої вбачається, що [PERSON] з 15 грудня 2015 року дійсно навчається в училищі на платній основі. Термін закінчення навчання 30.06.2017 року (а.с. 23). Тож, йому було поновлено виплату пенсії з 15 грудня 2015 року по 31 серпня 2016 року, а з 01 вересня 2016 року знову припинено через неподання [PERSON] відповідної інформації. Однак, як вбачається з довідки ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» від 30.11.2016 року № 592 позивач був відрахований з навчального закладу 27 січня 2016 року (а.с. 32). Про даний факт [PERSON] знову не повідомив Глухівське обєднане управління ПФУ Сумської області, що призвело до зайвої виплати пенсії по втраті годувальника за період з 01 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 8\~442,00 грн. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім'ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно. Зміна розміру пенсії або припинення її виплати членам сім'ї здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру або припинення виплати пенсії. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові\~\~внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення\~\~ заборгованості\~\~ решта заборгованості стягується в судовому порядку. Так, 02 грудня 2016 року позивач звернувся до [PERSON] із повідомленням про виникнення переплати пенсії та пропозицією повернути кошти в розмірі 8 8442 грн. на розрахунок Глухівського обєднаного управління ПФУ Сумської області (а.с. 35). Начальником управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі прийнято рішення від 21 грудня 2015 року № 11951/03-31 про утримання переплати з відповідача в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року до повного погашення (а.с.34). На час прийняття зазначеного рішення переплата, що виникла за періоди з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року та з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року становила 6\~184 грн. 25 грудня 2015 року [PERSON] особисто звернувся до начальника УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі із заявою, у якій просив утримувати зайво виплачену суму пенсії в розмірі 20% (а.с. 28). З довідки Глухівського обєднаного управління ПФУ Сумської області від 03 лютого 2017 року № 1015/03-31 вбачається, що з пенсії відповідача на підставі вищевказаного рішення відраховано 1\~688,40 грн., залишок боргу складає 4\~495,60 грн. (а.с. 37). 10 жовтня 2016 року [PERSON] виповнилось 23 роки, у звязку з чим він втратив право на пенсію (а.с. 6), добровільно борг не погасив. Таким чином, після припинення виплати пенсії залишився непогашеним борг в розмірі 4\~495,60 грн. за періоди з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року та з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року та 8\~442,00 грн. за період з 01.02.2016 року по 31.08.2016 року, всього на суму 12\~937,60 грн. Разом з цим суд не приймає до уваги листи позивача про виклик [PERSON] від 08.07.2013 року № 8789, від 25.10.2013 року № 12683/05-31, від 07.07.2015 року № 7087/05-15, від 14.07.2016 року № 5844/0-31 та про наявність заборгованості від 05.10.2016 року, оскільки суду не надано доказів їх направлення та вручення відповідачу, а останній не підтверджує факт їх отримання. Статтею 15 ЦК\~передбачено,\~\~що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, відповідачем порушені права та інтереси позивача шляхом не надання відомостей, які є підставою для призначення пенсії та про зміну яких, відповідно до вище зазначених норм діючого законодавства, він зобовязаний був повідомити відповідний орган, внаслідок чого і виникла переплата пенсії . Суд, оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнаний відповідачем в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Оскільки позов обґрунтований, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved