Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

04.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором без номеру від 21.03.2005 року у розмірі 29163,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5738,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 20975,03 грн., заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом у розмірі 2450,00 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 21.03.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору він складається із договору №SAMDN03000002151555 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 21.03.2005 року. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач належним чином зобовязання не виконує, у зв`язку з чим утворилася вищевказана заборгованість та для стягнення якої позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду разом з позовною заявою клопотання, відповідно до якого надав згоду на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.16). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.23 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку про закінчення терміну зберігання, повістка про виклик у судове засідання 04.05.2016 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі та а.с.24 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку про закінчення терміну зберігання, повістка про виклик у судове засідання 31.05.2016 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 21.03.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №SAMDN03000002151555 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 21.03.2005 року, відповідно до якого [PERSON] отримала у позивача споживчий кредит на картку, видану позивачем, у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банківська картка, яка як випливає із розрахунку заборгованості, в подальшому відповідачу неодноразово змінювалася Розрахунок заборгованості проведений відповідно до «Тарифами банку», копія яких або витяг з яких до матеріалів справи представником позивача не долучені, а є лише посилання на адресу таких тарифів в мережі інтернет. З Тарифами банку позичальник відповідно до взятих на себе зобов`язань повинен був (за бажанням) ознайомитися самостійно через мережу інтернет. Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року допустив заборгованість перед позивачем у сумі 29163,33 грн., яка складається з: - 5738,00 грн. заборгованості за кредитом; - 20975,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 2450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved