overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

03 вересня 2015 року головний психіатр Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про призначення психіатричного огляду у примусовому порядку у відношенні [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], зазначивши в заяві, що [PERSON] з 1992 року знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з приводу шизофренії, параноідної форми, безперервний тип перебігу. Являється інвалідом ІІ групи безтерміново. У клінічній картині захворювання переважає галлюцінаторно-параноїдна симптоматика з афективними розладами та агресивною поведінкою до оточуючих. У звязку з формуванням стійкого емоційно-вольового дефекту особистості критика до хвороби та агресивним формам поведінки відсутня, внаслідок чого хворий відмовляється від лікування та своєчасного відвідування лікаря-психіатра. Мешкає один. Мешканці будинку № 60 по вул. Дніпропетровське шосе у м. Запоріжжі звернулись до міського голови, оскільки занепокоєні агресивною поведінкою мешканця [PERSON], який зловживає спиртними напоями та погрожує оточуючим, вважають його небезпечним. Згідно висновку лікаря-психіатра є підстави вважати, що поведінка [PERSON] є суспільно-небезпечною для оточуючих. Представник КУ «ОКПЛ» просить винести судове рішення про призначення психіатричного огляду у примусовому порядку у відношенні [PERSON], [INFO]. Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно до ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» призначення \~примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоровю у звязку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Наявність в матеріалах справи та поясненнях лікаря-психіатра відомостей дають підстави для обґрунтованого припущення про присутність у хворого тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він може вчинити дії, які створюють безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. На підставі ст. ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

03 вересня 2015 року до Іванківського районного суду за підсудністю, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2015, надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 10.05.2008 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, проте через рік після одруження шлюбні стосунки з відповідачем були фактично зруйновані. Постійні сварки, побої, жорстоке ставлення до позивачки зруйнували спільне життя. Позивач вважає, що збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду направила заяву в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Судова повістка у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розгляд справи 07.10.2015, адресована відповідачу, повернулася до Іванківського районного суду з довідкою, в якій вказано, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Ч. 5 ст. 74 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, 07.10.2015 Іванківським районним судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 10.05.2008, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.01.2015 № 00014963300 (актовий запис № 622). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони втратили довіру та повагу один до одного, мають різні погляди на життя, сім`ю, ведення господарства, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не надається можливим. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

03 вересня 2015 року до Іванківського районного суду за підсудністю, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2015, надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07.10.2015 позов задоволено повністю, а шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві 10 травня 2008 року, актовий запис №622 - розірвано. Позивачка 19.11.2015 року надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд постановити додаткове рішення про зміну її прізвища з «[PERSON]» на її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, у якому зазначити про зміну прізвища позивачки з «[PERSON]» на її дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

03 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» в особі головного лікаря Калугіна І.В., про примусову госпіталізацію [PERSON], 1954 року народження. У заяві зазначено, що [PERSON] доставлений до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» каретою швидкої медичної допомоги у супроводі лікаря-психіатра через неадекватну поведінку: влаштував конфлікт біля церкви, заявляв, що має зв'язок з «небесною канцелярією», що він усіх захищає від «хунти», висловлювався нецензурною лайкою, погрожував священнику, вимагав відкрити церкву у вечорі. Хворий перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2007 року, двічі проходив лікування в умовах наркологічного стаціонару. Від нагляду та підтримуючого лікування у дільничного лікаря-нарколога ухилявся, часом вживав горілку та пиво. Останній раз приймав алкоголь у день госпіталізації. Уявляє соціальну загрозу для оточуючих, не усвідомлює свої дії та проступки, через що потребує госпіталізації у примусовому порядку. У судовому засіданні представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» - лікар [PERSON], діючий на підставі довіреності, доводи заяви підтримав у повному обсязі, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві та додав, що хворий за своїм психічним станом потребує лікування у примусовому порядку в умовах стаціонару, але через психічний стан свідому згоду на лікування дати не може, тому просить позов задовольнити, оскільки при відмові від лікування та його відсутності [PERSON] уявлятиме реальну загрозу для оточуючих. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку прокурора, яка вважала доцільним госпіталізувати хвору до стаціонару, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів у складі: завідуючого відділенням № 7 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» [PERSON], завідуючої відділенням № 2 установи [PERSON], складеного за результатами комісійного огляду, [PERSON], 1954 року народження, має діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, галюцинаторно параноїдний синдром, та з урахуванням наявності гострої психопатологічної симтопатики, неадекватної поведінки, хворий потребує лікування в умовах стаціонару, та через ненадання медичної допомоги уявлятиме реальну загрозу для себе та оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

03 вересня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 червня 2014 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про що складено відповідний актовий запис № 63. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, почуття любові та поваги втрачені. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 5). Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, надала до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності (а.с.14 ). Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2014 р., який зареєстрували у Виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 63, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 264872 (а.с.4). Однак, сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося, як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сімї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

03 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 06 листопада 2007 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис №3954. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з квітня 2015 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

03 вересня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 18.03.2011 року між ПАТ «ВАБ» та відповідачем був укладений договір №BLаЖГА00019666. Відповідно до умов договору банк надав кредит на суму 8000 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 27.08.2015 року 10175,58 грн., а саме: за кредитом 5583,13 грн; 542,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 781,93 грн. прострочена комісія за РО; 3268,41 грн. плата за пропуск платежів. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 18.03.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений договір №BLаЖГА00019666. Відповідно до умов договору банк надав кредит на суму 8000 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 27.08.2015р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 5583,13 грн; 542,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 781,93 грн. прострочена комісія за РО; 3268,41 грн. плата за пропуск платежів. Загальна сума заборгованості складає 10175,58 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~03 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.\~ 25.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 45.3ДС/0178/К03/20. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 225000 грн. з розрахунку 15,85 % річних за користування кредитом на строк з 25.03.2008 року по 24.03.2029 рік.\~ 20.05.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір\~\~\~\~купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

03 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 545. Від даного шлюбу сторони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, а відповідач визнала позов, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила залишити після розлучення прізвище «Мамалига». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-КИ 126864 (а.с. 3). Сторони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З пояснення сторін та матеріалів справи вбачається, що подружні стосунки сторони фактично припинили з лютого 2013 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

03 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.07.2009 року він уклав шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 244 з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 24 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 244 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved