Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

02 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:\~ВДВС Словянського МУЮ в Донецькій області, про зняття арешту з майна, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DOS1GK40000010 від 21 серпня 2007 року [PERSON] отримав кредит у\~ розмірі 4 130 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на\~ рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2032 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON], 21 серпня 2007 року уклали договір іпотеки нерухомого майна. В забезпечення виконання позичальником зобовязання за даним договором виступає іпотека житлового будинку за адресою: Донецька область, Словянський р-н., с. Хрестище, вул. Ворошилова, буд. 8, який належить на праві власності [PERSON] 28 січня 2014 року заступником начальника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на вказане нерухоме майно. З огляду на те, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок розташований за адресою: Донецька область, Словянський р-н., с. Хрестище, вул. Ворошилова, буд. 8, що належить на праві власності [PERSON], який було накладено заступником начальника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі Довіреності № 3347-К-О від 06 липня 2016 року\~ не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, державний виконавець Титаренко А.В., до судового засідання не зявилась. Подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи, рішення ухвалити на розсуд суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на його законність та обґрунтованість. Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DOS1GK40000010 від 21 серпня 2007 року [PERSON] отримав кредит у\~ розмірі 4 130 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на\~ рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2032 року (а.с. 37-40). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON], 21 серпня 2007 року уклали договір іпотеки нерухомого майна. Відповідно зазначеного договору, в забезпечення виконання позичальником зобовязання за договором № DOS1GK40000010 від 21 серпня 2007 року виступає іпотека житлового будинку за адресою: Донецька область, Словянський р-н., с. Хрестище, вул. Ворошилова, буд. 8, який належить на праві власності [PERSON] 28 січня 2014 року заступником начальника ВДВС Словянського МУЮ [PERSON] накладено арешт на будь-яке майно що є власністю [PERSON], в забезпечення вимог стягувача, яким є ПриватБанк (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2014 року (а.с.12)). Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 71286221 від 25 жовтня 2016 року, на підставі постанови ВДВС Словянського МУЮ від 28 січня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30 січня 2014 року державним реєстратором до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про реєстрацію обтяжень у виді арешту нерухомого майна (предмету застави) власником якого є [PERSON], а саме, житлового будинку №8 по вул. Ворошилова с. Хрестище Словянського району Донецької області. Відповідно вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти. Цивільні права, згідно ст. 13\~ ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором, або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Право застави, відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Договір іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: Донецька область, Словянський р-н., с. Хрестище, вул. Ворошилова, буд. 8, який належить на праві власності [PERSON] укладений 21 серпня 2007, відповідно до чого, з цього часу у ПАТ «ПриватБанк» виникло право застави. Приписами ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно\~ з пріоритетом. Відповідно до\~ ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих\~ обтяжень\~ визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з\~ вищим\~ пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що\~ зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. Відповідно ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про\~ звернення\~\~ стягнення\~\~ на\~\~ заставлене\~\~ майно\~\~ для задоволення\~\~ вимог стягувачів,\~ які\~ не\~ є\~ заставодержателями, державний\~ виконавець\~ повідомляє\~ заставодержателю не пізніше наступного\~ дня\~ після\~ накладення\~ арешту\~ на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює\~ заставодержателю\~ право\~ на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню, оскільки 30 січня 2014 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а саме арешту житлового будинку за адресою: Донецька область, Словянський р-н., с. Хрестище, вул. Ворошилова, буд. 8, на підставі договору іпотеки, який не скасовано.

Outcome: approved