overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і, уточнивши 28.12.2015 року раніше заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 7839 грн 23 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 03 листопада по 03 грудня включно, в сумі 1563 грн 60 коп., а також 3000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законодавства про оплату праці. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, в порушення вимог трудового законодавства України, в день звільнення не провів розрахунок і не виплатив усі належні суми, чим порушив його трудові права. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позов не визнала. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працював у відповідача трактористом 5 розряду відділу постачання № 460. Наказом відповідача від 29.10.2015 року № 305/к позивача звільнено з роботи 03.11.2015 року в звязку зі скороченням штату та чисельності працівників, згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 7839 грн 23 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача, що є підставою для її стягнення в судовому порядку. Згідно із статтею 117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум в день його звільнення, підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як слідує з розрахунку позивача, правильність якої відповідачем не спростовано, середньоденний заробіток позивача (без відрахування податків і зборів) становив 108 грн 28 коп. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1949 грн 04 коп. [108.28 х 18], де: 18 кількість днів прострочення розрахунку при звільненні позивача за період з 04 листопада по 03 грудня 2015 року включно. В силу вищевикладеного і положень статті 2371 КЗпП України доведення факту порушення трудових прав позивача є підставою для відшкодування завданої цим моральної шкоди. Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість завданих позивачеві душевних страждань, суд вважає достатньою сатисфакцією стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Таким чином, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

02.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2011 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №30. Однак, подружнє життяз відповідачем не склалося через сварки та непорозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені. Примирення неможливе. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №30 (а.с.6). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідачка не скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст.113 Сімейного Кодексу України, тому суд не вирішує це питання На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

02.12.2015 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання його такими, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності, проте вона позбавлена безперешкодної можливості користуватись та розпоряджатись належним їй майном, оскільки в даній квартирі зареєстрований відповідач по справі колишній чоловік її дочки [PERSON], який не проживає в спірній квартирі з травня 2014 року. Участі у витратах на комунальні послуги не приймає, поштову кореспонденцію за адресою реєстрації не отримує та особисті речі в квартирі відсутні. Крім цього шлюб між відповідачем [PERSON] та дочкою власниці - [PERSON] розірвано. Оскільки відповідач добровільно не знявся з реєстрації, просили визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. (а.с. 2-3). Позивач не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягаючи на розгляді справи на підставі заявленого нею позову та наданих письмових доказів. Третя особа [PERSON] попередньо надала заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, жодних клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилав. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

02.12.2015 року позивач звернулвся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 14.07.2012 року та мешкали однією родиною до 24 вересня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідачка зрадила подружній вірності, у теперішній час у відповідачки інша родина та вона проживає з іншим чоловіком, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явивлась, належним чином була повідомленна про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка зрадила подружній вірності, у теперішній час у відповідачки інша родна та вона проживає з іншим чоловіком, тривалий час не мешкають з відповідачкою однією родиною, відповідачка у судове засідання не з'явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

02.12.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні життя та обов'язки. Вони на даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що на даний час дитина проживає з нею, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна наразі між сторонами немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася. 24.12.2015 року подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. 24.12.2015 року подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та просить їх задовольнити. Таким чином, суд, врахувавши заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.11.2011 року сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 1043. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з позивачкою. Суперечки про місце проживання дитини та поділ майна наразі між сторонами немає. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

02.12.2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2000р., мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачкою. Сімейне життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинено, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.11.2000р., актовий запис №16. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, заходи щодо примирення подружжя, які були вжиті судом, виявились безрезультатними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

02.12.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Сторони мешкають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 7428 від 08.12.2015 року, виданою Волноваською міською радою Волноваського району Донецької області. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

02.12.2015 року судом винесено заочне рішення за яким у задоволено позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості обсягу електричної енергії та стягнуто з відповідача суму боргу у розмірі 2040, 80 гривень та суму судового збору. 20.04.2016 року представник позивача звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення суми посилаючись на те, що в матеріалах справи наявна уточнююча заява за якою була збільшена сума позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованість окрім не облікової енергії також заборгованість за постачання електроенергії у розмірі 463, 39 гривень. Учасники судового процесу до суду не з'явились З матеріалів справи вбачається, що на (арк. с. 16) наявна заява позивача про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованість окрім не облікової енергії також заборгованість за постачання електроенергії у розмірі 463, 39 гривень. Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач.. Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені. Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

02.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] проживають у [INFO], до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідачі не здійснювали оплату отриманих послуг з опалення та гарячого водопостачання, допустив виникнення заборгованості в період з 01.11.2008 року по 01.02.2015 року у розмірі 10080,32 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач порушила вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобовязанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у повному обсязі. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з листопада 2008 року по лютий 2015 року заборгованість за опалення та підігрів води складає 10080,32 грн. (а.с. 4-5). Судом встановлено, що згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Краматорська станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано в КП «БТІ» за реєстр. № 15784-П в рівних частках за: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданому 22.03.1994 року органом приватизації ЗАТ «НКМЗ». (а.с. 16). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], є власниками зазначеної квартири та споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобовязання по сплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

02.12.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002р., одруження було зареєстровано Горлівським міським ВДРАЦС Донецького ОУЮ, актовий запис № 1174. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя між ними не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені з початку листопада 2015 року. Причиною припинення сімейних відносин стала невідповідність характерів, поглядів, суджень, що породжувало обопільне невдоволення один одним, призвело до повного розриву відносин та повного відчуження. Відновлювати шлюбні стосунки не бажають. Спору про поділ майна та місце мешкання дітей не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], місце мешкання дітей визначити матір'ю - [PERSON], прізвище залишити «[PERSON]». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 28.09.2002р., одруження було зареєстровано Горлівським міським ВДРАЦС Донецького ОУЮ, актовий запис № 1174 (а.с.5), є батьками неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 «Загальної декларації прав людини» шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на вихованні їх матері - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved