Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

02 листопада 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні його представник пояснив, що кредитна спілка Скарбниця з членом кредитної спілки п. Остапюк Уляною Романівною (далі Відповідач 1) 29.04.2015 року уклала кредитний договір № 1361 в сумі 23 000,00 грн. строком на 36 місяців, тобто з 29 квітня 2015 року по 29 квітня 2018 року. Зобов'язання Відповідача 1 за кредитним договором забезпечувалося порукою [PERSON] (далі - Відповідач 2) відповідно до договору поруки № 1731-ПЧ від 29 квітня 2015 р., та [PERSON] (далі - Відповідач 3) відповідно до договору поруки № 1732-ПЧ від 29 квітня 2015 р., та заставою майна згідно договору застави № 1117 від 29 квітня 2015 р. У звязку із неналежним виконанням зобовязань, кредитною спілкою неодноразово були направлені листи відповідачам про те, що Відповідачем 1 порушено умови кредитного договору та відповідно до яких, позивач вимагав виконання зобовязань за договором, однак відповідачі не вчинили жодних дій відповідно до змісту листів. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач 1 станом на 02.11.2015 р. має заборгованість 23 000,00 грн. - основної суми та 7\~070,17 грн. - нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом. Відповідач 1 не бажає добровільно виконувати взяті на себе зобовязання, ігнорує та свідомо не йде на контакт і не бажає вирішувати дане питання, у зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду. За час користування кредитом Відповідачем 1 не було зроблено жодної проплати щодо погашення боргу, а тому просить суд розірвати кредитний договір №1361-ПЧ від 29 квітня 2015 року, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки Скарбниця заборгованість за кредитним договором № 1361-ПЧ від 29 квітня 2015 року в сумі 30\~070 грн. 17 коп. та 1\~378,00 грн. судового збору. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши обставини, на які представник позивача посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що кредитна спілка Скарбниця з членом кредитної спілки п. Остапюк У.Р. 29.04.2015 року уклала кредитний договір № 1361 в сумі 23 000,00 грн. строком на 36 місяців, тобто з 29 квітня 2015 року по 29 квітня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору та графіка розрахунків, погашення кредиту та сплати процентів за користування ним здійснюється щомісяця, тобто 29 числа кожного місяця. Згідно з п. 3.1. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становила 60,00 процентів річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Дана процентна ставка служить основою для складання графіка розрахунків. 29 квітня 2015 р. Відповідач 1, згідно видаткового касового ордеру № 137 отримала кредит в розмірі 23 000,00 грн.. Відповідно до п. 3.3. сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору, але не пізніше 25 числа кожного календарного місяця, за попередній місяць. Зобов'язання Відповідача 1 за кредитним договором забезпечувалося порукою [PERSON] відповідно до договору поруки № 1731-ПЧ від 29 квітня 2015 р., та [PERSON]Р відповідно до договору поруки № 1732-ПЧ від 29 квітня 2015 р., та заставою майна згідно договору застави № 1117 від 29 квітня 2015 р. У звязку із неналежним виконанням зобовязань, кредитною спілкою неодноразово були направлені листи відповідачам про те, що Відповідачем 1 порушено умови кредитного договору та відповідно до яких, позивач вимагав виконання зобовязань за договором, однак відповідачі не вчинили жодних дій відповідно до змісту листів. Відповідач 1 не бажає добровільно виконувати взяті на себе зобовязання, ігнорує та свідомо не йде на контакт і не бажає вирішувати дане питання. За час користування кредитом Відповідачем 1 не було зроблено жодної проплати щодо погашення боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач 1 станом на 02.11.2015 р. має заборгованість 23 000,00 грн. - основної суми та 7\~070,17 грн. - нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом. [PERSON] не виконуються зобовязання щодо сплати боргу. На неодноразові звернення та листи про добровільну сплату боргу відповідей не має, не вчинено жодних дій щодо сплати кредиту. Оскільки, Відповідач 1 проявив недобросовісність у взаємовідносинах з кредитною спілкою, що є грубим порушенням кредитного договору № 1361-ПЧ від 29.04.2015 року, то суд приходить до висновку, що необхідно розірвати кредитний договір №1361-ПЧ від 29 квітня 2015 року, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки Скарбниця заборгованість за кредитним договором № 1361-ПЧ від 29 квітня 2015 року в сумі 30\~070 грн. 17 коп. та 1\~378,00 грн. судового збору. Наведене стверджується: копією заяви про надання кредиту /а.с.4/, копією кредитного договору /а.с.5-6/, копією графіку розрахунків /а.с.7/, копією договору поруки /а.с.8-9/, копією договору застави майна /а.с.10/, копією видаткового касового ордеру /а.с.11/, розрахунком заборгованості за кредитом /а.с.12/. На підставі ст.,ст. 509, 525-526, 536, 610-612, 625, 1048-1050 ЦК України та

Outcome: approved