Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

03.07.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток №б/н від 26.12.2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 14554.54 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості. Відповідач підтвердила свою згоду з запропонованими позивачем умовами та правилами, підписавши Генеральну угоду. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 11.06.2019 року відповідач має заборгованість 57677.79 гривень, яка складається з наступного: 14554.55 гривні - заборгованість за кредитом; 10425.90 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29775.36 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 2921.98 гривень - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, яку АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Ніточко Л.Й. Ухвалою судді від 23.09.2019 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 09 годину 10 хвилин 25.09.2020 року. Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю [PERSON] відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю [INFO] . З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №417/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.. Ухвалою судді від 19.08.2020 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Ухвалою суду від 29.10.2020 року постановлено розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, повторно надіслати копію ухвали про прийняття до розгляду справи від 19.08.2020 року, копію позовної заяви з долученими до неї документами. АТ КБ «Приватбанк» та його представник копію ухвали отримали. Відповідачу ухвалу надіслано 02.11.2020 року, причина повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання». За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області (а.с.45) відомо, що [PERSON] зареєстрована в с.Надиби Старосамбірського району Львівської області, іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомив. 27.11.2020 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів а саме: виписку по картковому рахунку, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції яка діяла на момент укладання кредитного договору, внутрішньобанківський наказ про затвердження Умов та правил надання банківських послуг, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видані картки клієнту, підтвердження направлення доказів відповідачу, підтвердження повноважень представника, клопотання про огляд веб-сайту. Ухвалою суду від 24.12.2020 року клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, - залишено без задоволення. Представник\~позивача\~в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача в якому вона підтримує позовні вимоги\~ в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.40). Відповідач [PERSON] \~в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належно повідомлена,\~відзив на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач повідомлялася про час\~та місце слухання справи належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.65, 66-68). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей\~626,\~628 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК\~визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою\~статті 633 ЦК\~публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Судом встановлено, що 26.12.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості №б/н, відповідно до умов якої остання отримала кредит у розмірі 14554,54 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7). Крім того, при укладенні договору сторони керувались ч.1\~ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта, зважаючи невиконаних зобов`язань перед банком. В порушення вищезазначених правових норм та умов кредитного договору позичальник своєчасно не повертає кредит, не сплачує нараховані відсотки за користування кредитними коштами та інші витрати за кредитним договором, тобто порушує свої зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим, станом на 11.06.2019 року відповідач має заборгованість 57677.79 гривень, яка складається з наступного: 14554.55 гривні - заборгованість за кредитом; 10425.90 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29775.36 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 2921.98 гривень - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди (а.с.4). Однак, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 549\~ЦПК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга\~статті 551 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Статтею 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, зокрема, строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених уст. 61\~Конституції України. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача 14554.55 гривні - заборгованість за кредитом; 10425.90 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2921.98 гривень - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 гривня, відповідно до\~Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 27902,43 гривня, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 929,31 гривень. На підставі ст.ст.526,\~549,\~551,\~634,\~1049,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial