Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

03 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1795411 грн. 60 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 490064734 від 21 квітня 2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк»), назву якого змінено на ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 239546 грн. 96 коп., а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати комісії, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, цього ж дня - 21 квітня 2008 року, між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490064734-П, згідно якого остання поручилася за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. За умовами договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов'язків, встановлених договором, ПАТ «Альфа-Банк» має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту. Посилаючись на те, що в порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконують, просить про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредиту, яка утворилася станом на 28 квітня 2014 року у сумі 1795411 грн. 60 коп. Представник позивача - ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій, крім цього, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можним ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 21 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», назву якого змінено на ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 490064734, згідно якого останньому надано кредит у сумі 239546 грн. 96 коп. на строк до 21 квітня 2015 року, зі сплатою 13,99 % річних, а [PERSON] , відповідно до п. 3 договору, зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені вказаним договором повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати комісії, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього, який є його невід'ємною частиною - графіком погашення кредиту та виконувати інші обов'язки, що передбачені договором (а.с.5-12). Відповідно до п. 5 інші істотні умови даного договору викладені в розділі № 2, який є невід'ємною його частиною. Відповідно до п.п. 3.4, 3.5, 3.6 вказаного розділу № 2 в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісії згідно умов договору позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення та банк має право вимагати від позичальника відшкодування збитків завданих через невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань передбачених договором та крім того, сплата неустойки за неналежне виконання зобов'язань за договором не звільняє позичальника від подальшого належного виконання зобов'язань та не позбавляє кредитодавця права звертатись з вимогою про дострокове повернення кредиту. Як спосіб забезпечення належного виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором, 21 квітня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 490064734-П, за яким остання, відповідно до п. 2.1, зобов'язалася відповідати перед позивачем у разі невиконання зобов'язань [PERSON] передбачених кредитним договором, а саме повертати кредит рівними частинами у терміни, визначеними Основним договором та додатком № 1 до нього, але в будь-якому випадку не пізніше 21 квітня 2015 року, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у терміни визначеними Основним договором та додатком № 1 до нього, сплачувати неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодовувати збитки заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за Основним договором(а.с.13). Відповідно до п. 3.1 цього договору у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Однак, у порушення умов договору, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту належним чином не виконує, станом на 28 квітня 2014 року його заборгованість по кредитному договору становить 1795411 грн. 60 коп., з яких: 226210 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом, 143250 грн. 31 коп. - заборгованість по відсотках, 18109 грн. 98 коп. - заборгованість по комісії, 1407841 грн. 30 коп. - неустойка (пеня). Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № 490064734 від 21 квітня 2008 року станом на 28 квітня 2014 року(а.с.18-19). 29 квітня 2014 року за вих. 37099-102 б/б з метою виконання умов договору відповідачам було направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.22-25). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України та умовами договору. Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи, що відповідачем [PERSON] порушенні умови кредитного договору та не виконанні взяті на себе зобов'язання, а тому у суду є підстави для стягнення з нього та з поручителя у повному обсязі простроченої заборгованості за кредитом, за відсотками та по комісії. Крім того, згідно розрахунку, банком нарахована неустойка (пеня) за період з 28 квітня 2013 року по 28 квітня 2014 року у сумі 1407841 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено скорочений строк позовної давності для вимог про стягнення пені, який складає один рік. Разом із тим, як випливає зі змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України, що з позовом по даній справі позивач звернувся 29 травня 2014 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, та дослідивши матеріали справи і надані докази,

Outcome: partial