Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

03.03.2016 року Виконком Миколаївської міської ради звернувся із позовом про розірвання із [PERSON] договору найму на броньоване житлове приміщення - трикімнатну квартиру № 60,жилою площею 40,6 кв.м.,у житловому будинку по вул.. Самойловича,30-а в м.Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовано тим,що відповідальним квартиронаймачем зазначеного житла значиться відповідач [PERSON],який разом з усіма членами своєї сімї,а саме дружиною [PERSON],неповнолітніми доньками Аллою та Інною,в серпні 1987 року виїхав на роботу та проживання до м.Норильськ Російської Федерації. Оскільки сімя відповідача виїхала на роботу в райони Крайньої Півночі,на весь час дії трудового договору їх квартиру у відповідності до ст.. 73 ЖК України УРСР заброньовано. Рішенням Виконкому міської ради від 22 червня 2012 року № 659 « Про бронювання жилого приміщення» квартиру [ADDRESS] повторно заброньовано за [PERSON] та членами його сімї строком до 10.01.2015 року на період роботи в районі Крайньої Півночі,у звязку із чим позивачу [PERSON] видано охоронне свідоцтво від 05 липня 2012 року за № 01 строком до 10.01.2015 року. Після завершення строку бронювання житла відповідач та члени його родини протягом шести місяців до спірної квартири не повернулися,що у відповідності до ст..76 Житлового кодексу УРСР обумовило звернення Виконкому міської ради із позовом про розірвання договору найму заброньованого житлового приміщення. Представник Виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився. В своїй заяві від 05.05.2016 року просив розглянути справу у відсутність представника позивача; позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник 3-ї особи- КП ДЄЗ»Океан» в судове засідання не з'явився;заяв та клопотань не надав. Належним чином повідомлений за останнім місцем проживання відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, пояснень або заперечень на позов не надав,тому ,за згодою позивача,суд на підставі ст..ст. 224,225 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Із долучених до справи виписки з будинкової книги будинку №30-А по вул.. Самойловича в м.Миколаєві,виписки із особистого рахунку та довідки форми №3 вбачається,що відповідач [PERSON] є наймачем трьохкімнатної квартири №60 багатоквартирного будинку по вул.. Самойловича,30-а в м.Миколаєва,в якій не був зареєстрований; 20.08.1987 року в квартирі зареєстровано членів сімї наймача,а саме дружину [PERSON], неповнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON]. 24 вересня 1987 року членів сімї наймача знято з реєстрації у звязку із виїздом на проживання в м.Норильськ, Росія. Квартиру заброньовано з 05.07.2012 року до 10.01.2015 року. На 01.12.2015 року заборгованість по квартирній платі складає 2044,99 грн. Ту обставину,що квартиру не приватизовано та зазначене майно не є обєктом приватної власності відповідача Руденка.Л.М. та членів його сімї,інших фізичних та юридичних осіб,підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 13.11.2015 року № 45551751,а також довідкою ММБТІ №2268 від 26.11.2015 року. За рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 червня 2012 року № 659 «Про бронювання жилого приміщення» 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 40,6 кв.м.,на період роботи в районах Далекої Півночі терміном до 10.01.2015 року заброньовано за відповідачем [PERSON] та членами його сімї. На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування Миколаївським міськвиконкомом 05.07.2012 року на імя [PERSON] видано охоронне посвідчення(броня) №01,за яким кв.60 будинку по вул.. Самойловича,30-А заброньовано за [PERSON] та членами його сімї у звязку із виїздом до районів Крайньої Півночі строком до 10.01.2015 року . Бронювання спірного житлового приміщення відповідало вимогам ст..ст. 73-75 Житлового кодексу УРСР та було чинним до закінчення строку його дії,тобто до 10.01.2015 року. За ст.. 76 ЖК УРСР якщо наймач та члени його сімї не повернулися у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано у судовому порядку. Актом комісійного обстеження від 30 листопада 2015 року,затвердженим директором КП ДЄЗ»Океан», зафіксовано, що відповідач [PERSON] та його сімя в кв.60 будинку по вул.Самойловича,30-А в м.Миколаєві не проживають, знаходяться за межами України. Станом на 01.12.2015 року заборгованість по квартирній платі становить 2044,99 грн.; станом на 01.11.2015 року заборгованість по опаленню складає 1331,27 грн. Посилання позивача на те,що відповідач [PERSON] та його сімя в 2014-2015 роках не приїздили з м.Норильська,Росія до м.Миколаєва та до цього часу не проживають у спірній квартирі,підтверджено також письмовими поясненнями від 14.01.2016 року ,наданими сусідами відповідача [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст..61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється на підставі ордера на жиле приміщення за договором найму жилого приміщення , укладеним між наймодавцем і наймачем - громадянином,на імя якого видано ордер. В порушення вимог ст.ст. 64,66-68 ЖК УРСР відповідач та члени його сімї не виконують свої обовязки, повязані з оплатою за користування житлом та за комунальні послуги,що також,на переконання суду, свідчить про невиконання відповідачем передбачених ст.. 73 ЖК УРСР умов бронювання жилого приміщення. За таких обставин , власник спірної квартири ,як обєкту комунальної власності Миколаївської міської ради,обґрунтовано вимагає розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення. У відповідності до ст..88 ЦПК України суд присуджує стороні,на користь якої ухвалено рішення ,з відповідача понесені позивачем судові витрати. При зверненні до суду Виконкомом Миколаївської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 1-єї мінімальної заробітної плати,а саме 1378 гривень,які підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved