Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

03 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «СТ ДОМІНАНТА», відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: [PERSON]. Обґрунтування позову: 19 грудня 2016 року о 15 год. 10 хв. в м.Маріуполі на перехресті вул. Таганрозької та вул.Українського Козацтва трапилась дорожньо транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача ЗАЗ DAEWOO, державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] На місце ДТП були викликані співробітники Патрульної поліції, а також було повідомлено страхову компанію ТДВ «СТ Домінанта». [PERSON] свою провину у ДТП визнав, що підтверджується листом управління патрульної поліції. Оскільки відповідальність [PERSON], як власника наземного транспорту застрахована, позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування Зазначені обставини підтверджуються повідомленням управління патрульної поліції в м.Маріуполі, а також повідомленням ТДВ «СТ Домінанта». Просив стягнути з ТОВ «СТ Доміната» суму страхового відшкодування у розмірі 14725,12 грн. а також судові витрати. В подальшому, у ході розгляду справи, позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. Згідно уточненої позовної заяви про відшкодування шкоди, поданої до суду 20 червня 2018 року, позивач [PERSON], просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 14725,12 гривень. В обґрунтування стягнення з відповідача матеріальної шкоди посилався на п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п.2.2. Правил дорожнього руху України, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України. Крім того зазначив, що у звязку з ДТП, йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс сильний сполох, був в шоковому стані, дуже перенервував, автомобіль втратив товарний вигляд та підлягав ремонту, який він здійснив за свій рахунок. Без автомобіля був порушений звичайний уклад його життя, він відчував дискомфорт, йому потрібно було адаптуватися до нових умов пересування та існування. Моральну шкоду він оцінює у сумі 1500,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Також просив суд стягнути з відповідача судові витрати. Відзив на позов: Відповідачем [PERSON] відзив на позов до суду подано не було. Судовий розгляд: В судове засідання Позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем його проживання, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада» . Треті особа до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи вимоги розумних строків розгляду цивільної справи в суді, а також інтереси не тільки відповідача, а й позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини: Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в місті Маріуполі від 16.08.2017 року, 19 грудня 2016 року приблизно о 05 год. 15 хв. у Лівобережному районі м.Маріуполя біля буд. 151 по вул.Таганрозькій сталась дорожня транспортна пригода за участю транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок вказаної події учасники ДТП тілесних пошкоджень не отримали, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП надали письмові пояснення, в яких зазначили, що на оформленні матеріалів пригоди патрульними не наполягають та зобовязуються спільно скласти повідомлення про дорожньо транспортну пригоду «Європротокол», при цьому водій [PERSON] визнав свою вину у вказаному ДТП. Крім того, згідно відповіді ТДВ «СТ Домінанта», 26.12.2017 року до страхової компанії надійшов лист [PERSON] з письмовим повідомленням про настання дорожньо транспортної пригоди. На підставі повідомлення [PERSON] ТВД «СТ Домінанта» було відкрито страхову справу за № ЦВ 2016 8856 та вчинено дії по розслідуванню вказаної події та визначенню причин. 18.01.2017 року [PERSON] до ТВД «СТ Домінанта» було подано письмову заяву про страхове відшкодування. Крім того, заступником начальника управління врегулювання збитків ТДВ «СТ Домінанта» було зазначено, що на підставі звіту № 55-D/27/3 розмір матеріального збитку завданого власнику ЗАЗ - DAEWOO, державний номер [NUMBER] становить 14725,12 гривень. З наданих позивачем товарних чеків від 15 січня 2017 року вбачається, що останньому була заподіяна матеріальна шкода на суму 16765,00 гривень. 22 травня 2018 року на виконання ухвали суду від 10.05.2018 року, управлінням патрульної поліції були надані поясненні учасників дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2016 року. Згідно пояснень водія [PERSON]О, останній свою провину у ДТП визнав та мав намір оформити дану пригоду за допомогою «Европротоколу». Зазначені пояснення були викладені [PERSON] власноручно та засвідчені його власним підписом. Оцінка суду: Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В той же час, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Доказів, які б спростовували твердження Позивача, що винною особою у вчиненні ДТП є саме [PERSON], водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], суду не надано. Крім того, згідно письмових пояснень [PERSON] від 19 грудня 2016 року, останній свою провину у ДТП визнав. З повідомлення заступника начальника управління врегулювання збитків ТДВ «СТ Домінанта» вбачається, що на підставі звіту №55-D/27/3 розмір матеріального збитку завданого власнику ЗАЗ - DAEWOO, державний номер [NUMBER] становить 14725,12 гривень. Крім того, сума понесених позивачем в результаті ДТП матеріальних збитків підтверджується товарними чеками від 15.01.2018 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 14725,12 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд погоджується з доводами Позивача, про наявність у нього душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна - автомобіля ЗАЗ - DAEWOO, державний номер [NUMBER], оскільки право фізичної особи мирно володіти своїм майном відноситься до базових прав людини, передбачених Загальною декларацією прав людини та Першим Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з наданих Позивачем доказів та обґрунтування моральних страждань, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що стягненню з Відповідача підлягає моральна шкода у розмірі 1500,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 640,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 640,00 гривень підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved