Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

02 лютого 2015 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу», третя особа Орган Опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум. В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що до прокуратури Індустріального району звернулася [PERSON], [INFO] , щодо представництва її інтересів у суді з питання виплати заборгованості по стипендії. Зазначає, що з 01.09.2013 року вона навчається в Державному навчальному закладі «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» та щомісячно отримує стипендію розмір якої є значно нижчим за передбачений законом. Її батько [PERSON], на день вступу її до ліцею, мав стаж підземних робіт 19 років та 4 місяці, що підтверджується довідкою, виданою відокремленим підрозділом державного підприємства «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГІЛЛЯ» . [PERSON] з урахуванням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за весь час навчання стипендія їй нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму, встановленого законом . У зв'язку з цим, просить стягнути з Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» на користь [PERSON] 15235,43 грн. невиплаченої стипендії за період з вересня 2013 року по 31 січня 2015 року та зобов'язати Державний навчальний заклад «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» виплачувати [PERSON] стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання з 01.02.2015 року та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просила суд позов задовольнити. Представник відповідача Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Органу Опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судовому засіданні просила суд позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з наказом Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» № 9 «3-УДЗ» від 30.08.2013 року [PERSON] було зараховано до складу учнів прийнятих на навчання за денною формою навчання за державним замовленням (а.с. 11-13) . У відповідності до свідоцтва про народження, батьком позивачки є [PERSON], який мав станом на 19.08.2011 року стаж роботи у вугільній промисловості на підземних роботах з повним робочим днем під землею в шахті відповідно до ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» 19 років 4 місяці (а.с.31). Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Згідно довідки про нарахування стипендії, [PERSON] отримувала стипендію у розмірі 275 грн. (а.с. 30). Тобто, аналіз ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» вказує на право [PERSON] отримувати стипендію у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак за весь час навчання позивачці нараховувалась стипендія на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У відповідності до ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено у 2013 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2013 року по 30 листопада 2013 року становить 1147 гривень, а з 01 грудня по 31 грудня 2013 року - 1218 гривень. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено у 2014 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року становить 1218 гривень. Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2015 року по 30 листопада 2015 року становить 1218 гривень. Враховуючи викладене, позивачка повинна була отримувати стипендію згідно наступного розрахунку: вересень 2013 року - 1147 грн. - 1147 грн. = 0,00 грн. жовтень 2013 року - 1147 грн. - 1147,00 грн.; листопада 2013 року - 1147 грн. - 1147,00 грн.; грудень 2013 року - 1218 грн. - 1218,00 грн.; січень 2014 року - 1218 грн. - 275,00 грн. = 943,00 грн.; лютий 2014 року - 1218 грн. - 275,00 грн. = 943,00 грн.; березень 2014 року 1218 грн. -535,00 грн. = 683,00 грн.; квітень 2014 року - 1218 грн. - 275,00 грн. = 943,00 грн.; травень 2014 року - 1218 грн. - 289,31 грн. = 928,69 грн.; червень 2014 року - 1218 грн. - 295,90 грн. = 922,10 грн.; липень 2014 року - 1218 грн. - 307,18 грн. = 910,82 грн.; серпень 2014 року - 1218 грн. - 307,18 грн. = 910,82 грн.; вересень 2014 року - 1218 грн. - 311,30 грн. = 906,70 грн.; жовтень 2014 року - 1218 грн. - 311,30 грн. = 906,70 грн.; листопад 2014 року - 1218 грн. - 322,85 грн. = 895,15 грн.; грудень 2014 року - 1218 грн. - 330,55 грн. = 887,45 грн.; січень 2015 року - 1218 грн. - 275,00 грн. = 943,00 грн.; Тобто, загальна сума недорахованої та невиплаченої стипендії становить 15235 грн. 43 коп. Отже, суд прийшов до висновку, що позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved