Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

02.10.2015 року [PERSON] звернулась з позовом до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при підписанні додаткової угоди від 08.07.2015 року до договору оренди землі № 105 від 20.05.2010 р., зареєстровану за № 23014170 від 21.07.2015 року укладену між нею та ТОВ «Агроальянс» її волевиявлення не було вільним і не відповідало внутрішній волі, оскільки було вчинено під впливом обману ( її внутрішня воля сформувалася невірно ), під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених цілеспрямованими умисними діями уповноваженої особи відповідача. Позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Під час судового розгляду уточнили свої позовні вимоги і просили визнати недійсною додаткову угоду від 08.07.2015 року до договору оренди землі № 105 від 20.05.2010 р., зареєстровану за № 23014170 від 21.07.2015 року укладену між [PERSON] та ТОВ «Агроальянс» та скасувати її державну реєстрацію. \~ Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним та необґрунтованим посилаючись на обставини, що викладені в письмових запереченнях проти позову і просить відмовити в задоволенні позову повністю. Представник Реєстраційної служби Казанківського РУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] їм повідомила, що підписала угоду про закінчення договору оренди землі. Також їм відомо, що вона зверталась до міліції з заявою про те, щоб прийняли міри до ТОВ Агроальянс , які незаконно проводять обробку її земельного паю. Також вона зверталась до ТОВ Агроальянс письмово про надання їй додаткової угоди і до реєстраційної служби , що в реєстрі невірно зазначено її прізвище. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що директор ТОВ Агроальянс [PERSON] викликав [PERSON] для того, щоб поговорити про підписання додаткової угоди до договору оренди . 08.07.2015 року вона прийшла, вони поспілкувалися без її участі в його кабінеті, після чого директор сказав, що [PERSON] буде підписувати додаткову угоду. Вона підписала, потім він взяв цю угоду в свій кабінет і поставив там підпис. Свідок [PERSON] директор ТОВ Агроальянс в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] приходила до ТОВ Агроальянс , щоб отримати кошти за цим договором оренди землі. Вона бачила цю додаткову угоду і її читала і він їй роз'яснював наслідки укладання цієї угоди, яку вона підписала. Свідок [PERSON], який є співробітником поліції в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] зверталась до міліції з заявою про те, щоб прийняли міри до ТОВ Агроальянс , які незаконно проводять обробку її земельного паю. Під час перевірки її заяви [PERSON], директор ТОВ Агроальянс надав копію додаткової угоди на 2 аркушах, про це зазначено в супроводжуваному листі , наданому [PERSON], в якому зазначено, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки ( стор. 15-16 ) і номер сторінки виправлений, а в підшитих матеріалах № 844 за фактом незаконної обробки земельного паю ТОВ Агроальянс підшита додаткова угода на 4 аркушах ( 15-18). Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,\~дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються\~\~вимоги та заперечення,\~\~об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України , якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочині недійсними , правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як було встановлено в судовому засіданні 20.05.2010 році між [PERSON] та ТОВ «Агроальянс» був укладений договір оренди землі № 105 строком на 5 років. В п. 8 цього договору зазначено, якщо орендодавець не має наміру поновлювати договір оренди, він повинен письмово повідомити орендаря за шість місяців до закінчення дії договору оренди. 26.01.2015 року [PERSON] подала заяву до ТОВ «Агроальянс» про те, що у зв'язку з закінченням терміну дії цього договору оренди землі, повідомляє, що в подальшому свою земельну ділянку площею 14,61 га буде обробляти самостійно, яку отримала [PERSON] 26.01.2015 року, про що стоїть її підпис. Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON] , вона приїжджала до ТОВ Агроальянс , щоб отримати кошти за цим договором, який закінчується. При цьому в присутності бухгалтера [PERSON] підписала на 1 аркуші згоду на припинення договору оренди землі. Згідно наданої представником відповідача оригіналу додаткової угоди від 08.07.2015 року до договору оренди землі № 105 від 20.05.2010 р., який складається з 4 аркушів, які не прошиті і не пронумеровані, під час судового розгляду було встановлено, що оригінал цієї додаткової угоди знаходиться в 1 екземплярі тільки у ТОВ «Агроальянс». В прикінцевих положеннях додаткової угоди зазначено, що цей правочин укладено у трьох примірника, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендаря, другий в орендодавця, третій- в органі який провів його державну реєстрацію. Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON], вона підписувала на 1 аркуші згоду на припинення договору оренди землі, оригіналу якої вона на руки від ТОВ Агроальянс не отримувала. Відповідно до наданої справи № 12344193 державної реєстрації оренди земельної ділянки, наданої Реєстраційною службою Казанківського РУЮ в матеріалах справи міститься не оригінал, а копія додаткової угоди від 08 липня 2015 року до договору оренди землі № 105 від 20.05.2010 р.. Сопоставивши оригінал додаткової угоди від 08.07.2015 року до договору оренди землі № 105 від 20.05.2010 року наданий до суду ТОВ Агроальянс і копію додаткової угоди від 08 липня 2015 року до договору оренди землі № 105 від 20.05.2010 р., яка міститься в матеріалах справи № 12344193 державної реєстрації оренди земельної ділянки, наданої Реєстраційною службою Казанківського РУЮ видно, що в них є відмінності, оскільки в оригіналі зазначено місяць цифрами, а в копії місяць прописом. Це на думку суду підтверджує пояснення позивача щодо відсутності інших оригіналів наданої представником відповідача додаткової угоди. Як слідує зі слів позивача, долучена до матеріалів позову копія додаткової угоди надана їй працівниками міліції після її звернення, в ній зазначена дата 21.07.2015 року і складена на 2 аркушах, хоча в підшитих матеріалах № 844 за фактом незаконної обробки земельного паю ТОВ Агроальянс наданих до суду поліцією підшита додаткова угода на 4 аркушах ( 15-18) і в супроводжуваному листі , наданому [PERSON] зазначено, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки ( стор. 15-16 ) і номер сторінки виправлений. Це підтверджується показаннями свідка працівника поліції [PERSON] в судовому засіданні , що також свідчить про надання директором ТОВ Агроальянс [PERSON] в різні установи неоднакових за змістом, кількістю аркушів, датами додаткової угоди. \~З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки досліджені в судовому засіданні докази і вищезазначені обставини свідчать, що при підписанні додаткової угоди від 08.07.2015 року до договору оренди землі № 105 від 20.05.2010 р., зареєстровану за № 23014170 від 21.07.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Агроальянс», вона була укладена в результаті умисного введення позивача в оману для того, щоб поза її волі спонукати до укладання цього правочину.

Outcome: partial