Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

04 липня 2018 року заявник [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить встановити факт належності диплома серії [NUMBER] від 03 липня 1987 року, виданого на ім'я [PERSON] заявнику [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог, посилається на те, що в період з 01 вересня 1983 року по 03 липня 1987 року заявник [PERSON] навчався в Єнакіївському гірничому технікумі, після закінчення якого отримав диплом серії [NUMBER]. При оформленні диплома учбовим закладом була допущена помилка у його прізвище, та замість [PERSON] - вказано [PERSON] Довести факт приналежності йому диплома можливе тільки через суд, оскільки Єнакіївський гірничий технікум не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, та знаходиться на території, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження. Встановлення даного факту заявнику необхідне для зарахування до загального страхового стажу періоду навчання в Єнакіївському гірничому технікумі з 01 вересня 1983 року по 03 липня 1987 року при оформленні пенсії за віком на пільгових умовах. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Добропільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була письмово належним чином повідомлена. Від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Рішення просила винести на розсуд суду. Письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, від представника заінтересованої особи до суду не надходили. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відсутніх учасників процесу, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності диплома підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 даної Постанови роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається з рішення № 1900 про відмову в призначенні від 14 червня 2018 року, винесеного за результатами розгляду заяви [PERSON] про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до загального страхового стажу останнього не зараховано період навчання в Єнакіївському гірничому технікумі з 01 вересня 1983 року по 03 липня 1987 року у зв'язку з тим, що прізвище заявника в дипломі «[PERSON]» (українською мовою) не відповідає даним, які містяться у паспорті (українською мовою) - «[PERSON]». У зв'язку з цією обставиною та іншими, за відсутністю пільгового стажу, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Через що заявник і вимушений був звернутися до суду.(а.с.14-15) Як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 04 лютого 1997 року Жданівським МВ УМВС України у Донецькій області, [INFO] у місті Жданівка Донецької області народився [PERSON] (а.с.4) та на другій сторінці цього паспорта у графі Прізвище/Фамилия, яка заповнюється російською мовою відповідно до свідоцтва про народження, прізвище заявника вказане [PERSON] (а.с.5). Судом досліджений диплом серії [NUMBER], виданий Єнакіївським гірничим технікумом 03 липня 1987 року на ім'я [PERSON]. Даний диплом складений українською і російською мовами, в якому на відповідних сторінках прізвище особи, якій видано диплом, російською мовою записано «[PERSON]», українською - «[PERSON]». (а.с.12) Під час судового засідання встановлено, що трудову книжку серії [NUMBER] заявнику заведено російською мовою на ім'я «Кирдана Валерия Леонидовича», [INFO] народження, що відповідає даним російською мовою на сторінці 2 паспорту громадянина України (а.с.5), а також прізвищу, імені та по-батькові на сторінці диплому серії [NUMBER], заповненої російською мовою (а.с.12). З відповіді ДП «Інфоресурс» від 19 жовтня 2018 року вбачається, що Єдина державна електронна база з питань освіти була створена та функціонує відповідно до вимог «Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року № 752 «Про створення Єдиної державної електронної бази з питань освіти» та містить відомості про навчання осіб у навчальних закладах України, починаючи з 2012 року. (а.с.39) Тобто, отримати підтвердження щодо навчання заявника у Єнакіївському гірничому технікумі у період з 1983 по 1987 рік з даної бази суд немає можливості. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час заповнення диплому серії [NUMBER] від 03 липня 1987 року Єнакіївським гірничим технікумом на ім'я [PERSON] було допущено помилку, а саме прізвище заявника було помилково записано українською мовою як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності зазначеного диплому заявнику доведений в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved