Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

03.07.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 11334,10 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.03.2018 р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , автомобіля ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , та автомобіля Mazda, державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04.05.2018 року по справі № 645/1783/18, особою, винною в настанні вищевказаної ДНП, визнано [PERSON] , та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 10 534 грн. 10 коп. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 04.04.2018 року та Звіту № 49528 від 04.05.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 909881 від 10.07.2018 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 800 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 909238 від 18.06.2018 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає 11 334 грн. 10 коп. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до Відповідача з вимогою від 14.03.2019 року, яка залишилась поза увагою останнього. Просить суд з підстав, передбачених ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38, ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 11334,10 грн., та судовий збір. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - Українець Т.А. надала до суду заяву про слухання справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2018 р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , автомобіля ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , та автомобіля Mazda, державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.11-13). Вказаною постановою суду встановлено, що саме відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER] , по просп.. Тракторобудівників, біля вул. Достатку 18/1 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована згідно полісу № АМ/1300614. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим водій [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8,14) На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконуючи свої зобов`язання за укладеним Договором страхування, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 10534,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 90981 від 10.07.2018 р. (а.с.30). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобіля потерпілій особі, в розмірі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №909238 від 18.06.2018 р. (а.с.31) . У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві страхове відшкодування у загальному розмірі 11334,10 грн. (10534,10 + 800,00). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved