Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

04.01.2016 року позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 11-000164-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 266\~865,78 грн. При цьому позивач посилається на те, що 03.04.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № 11-000164-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до п.п. 2.1.3, 2.3 якого, розмір кредитного ліміту складає 100\~000,00 грн. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються у повному обсязі, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03.04.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № 11-000164-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA /а.с. 61-69/. Відповідно до п.п. 2.1.3, 2.3 вказаного Договору, розмір кредитного ліміту складає 100\~000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу, зокрема, на виконання умов договору № 11-000164-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 03.04.2012 року відповідач [PERSON] 18.04.2012 року отримала платіжну картку, що вбачається із відповідної розписки та виписки по особовим рахункам /а.с. 70, 8-60/. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобовязання по поверненню суми за кредитним договором, чим порушила умови кредитного договору № 11-000164-01 від 03.04.2012 року, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 24.12.2015 року, яка складається з 266\~865,78 грн., з яких: 119\~722,18 заборгованість за кредитом; 91\~314,98 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 16\~084,09 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2\~400,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 37\~344,53 грн. заборгованість за нарахованими процентами /а.с. 5-7/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved