Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що згідно з інформацією Комунального закладу «Навчально виховний комплекс Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» від 17.02.2015 року №101 про учня [INFO], який перебуває на внутрішкільному обліку як такий, що схильний до пропусків занять без поважних причин, підліток не атестований за І семестр 2014-2015 навчального року з усіх предметів. Класний керівник класу, в якому навчається [PERSON], соціальний педагог, практичний психолог колегіуму систематично відвідують учня за місцем його проживання, але двері до помешкання не відчиняють. Батько дитини [PERSON] знаходиться на заробітках у Росії, мати [PERSON] на запрошення до колегіуму не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає. На сьогоднішній день немає жодної інформації про фізичний та емоційний стан дитини, тому адміністрація навчально виховного закладу дуже стурбована такою ситуацією. Намагання служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді встановити контакт з батьками дитини позитивного результату не дали. Протягом року, а саме з 27.02.2014 року по теперішній час працівникам виконавчих органів Кіровоградської міської ради не вдалося провести обстеження умов проживання [PERSON], зустрітися з батьками та дитиною. За рішеннями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2014 року, 13.05.2014 року гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. У 2015 році службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради перед органами внутрішніх справ порушено клопотання від 30.01.2015 року №229 про притягнення матері [PERSON] до адміністративної відповідальності за грубе порушення права дитини [PERSON] на отримання освіти. З метою захисту прав та законних інтересів неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради 25.04.2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про позбавлення батьківських прав батьків [PERSON] та стягнення з них аліментів на утримання дітей. Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року позов залишено без задоволення. Відповідачі не виконують своїх обовязків щодо виховання та розвитку сина, не піклуються про його духовний та моральний розвиток, не забезпечують здобуття ним повної загальної середньої освіти, не готують до самостійного життя, перешкоджають його соціалізації. Просить відібрати неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], від батьків [PERSON], [PERSON]. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, для подальшого влаштування; стягнути з гр. [PERSON], [PERSON] аліменти у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину [PERSON], [INFO]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради підлягають задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Як вбачається із інформації від 14.04.2014 року за №195, наданої начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про учня 5-в класу Навчально виховного комплексу «Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], не відвідує школу з 21.10.2013р., за І семестр учень не атестований з усіх предметів, адміністрації не відомі місце знаходження дитини та її стан здоровя. До сьогоднішнього дня ні мати [PERSON], ні батько [PERSON] не зявляються в школу, не відповідають на телефонні дзвінки. Навчальний заклад робить усе можливе, щоб повернути учня до навчання: соціальний педагог, практичний психолог, класний керівник постійно відвідують учня вдома, але ніхто не відчиняє; неодноразово були подані клопотання стосовно повернення учня до навчання в Службу у справах дітей КМР, Кіровоградський ВМ, тому адміністрація НВК «Кіровоградський колегіум» стурбована даною ситуацією і просить розглянути питання про невиконання батьківських обовязків [PERSON], [PERSON] ( а.с. 8 ). З клопотань директора Навчально виховного комплексу «Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», адресованих начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.10.2014 року за №595 та від 17.02.2015 року за №101 видно, що адміністрація НВК «Кіровоградський колегіум» повідомляє, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], не приступив до навчання станом на 06.10.2014р. та станом на 17.02.2015р., учень не відвідує школу з 21.10.2013р., за 2013-2014 н.р., за І семестр 2014-2015 н.р. школяр не атестований з усіх предметів. Навчальний заклад робить усе можливе, щоб повернути [PERSON] до навчання: класний керівник, соціальний педагог, практичний психолог постійно відвідують [PERSON] вдома ( ніхто не відчиняє ). Також подані клопотання щодо повернення учня до навчання та позбавлення матері [PERSON] батьківських прав у Службу у справах дітей КМР ( 10.12.2013р. №775, 09.01.2014р. №15, 20.05.2014р. №264, 05.09.2014р. №457, 06.10.2014р. №595 ), Кіровоградський відділі міліції ( 10.01.2014р. №14, 06.10.2014р. №594), Управління освіти КМР ( 18.03.2014р. №147, 20.05.2014р. №265, 08.09.2014р. №462 ), та результату немає. Адміністрація НВК «Кіровоградського колегіуму» дуже стурбована даною ситуацією, адже на сьогоднішній день немає жодної інформації про фізичний та емоційний стан [PERSON], у яких умовах дитина живе, чи забезпечуються усі життєві потреби дитини мамою. [PERSON] до школи не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає. Адміністрація НВК «Кіровоградський колегіум» просить надати допомогу у поверненні учня до навчання та розглянути питання про невиконання батьківських обовязків [PERSON] ( а.с. 9, 10 ). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року позов органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та стягнення аліментів на їх утримання залишено без задоволення ( а.с. 27-33 ). Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження ( а.с. 62 ). Згідно вказаної постанови видно, що [PERSON] належним чином не займається вихованням свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], в результаті чого останній з 21.10.2013 року не відвідує ЗОШ №11 м. Кіровограда, має безліч пропусків та не атестований з усіх предметів навчального закладу. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. ( а.с. 61 ). Згідно вказаної постанови видно, що [PERSON] не займається вихованням свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в результаті чого останній не відвідує навчальний заклад, а саме ЗОШ №34 м. Кіровограда та має безліч пропусків з предметів без поважних причин. Згідно копії акту обстеження умов проживання сімї [PERSON] від 09.02.2015 року вбачається, що спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради [PERSON] та о/у СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] з метою повернення [PERSON] до навчання проведено обстеження умов проживання за адресою: [INFO], однак умови проживання встановити не вдалося, двері ніхто не відчинив. Залишено запрошення до Служби у справах дітей ВК КМР ( а.с. 7 ). В матеріалах справи наявний висновок Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради від 02.03.2015 року №1334/49-05-24, з якого вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 25.02.2015 року, вважає доцільним відібрання дитини [PERSON] від батьків [PERSON], [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Встановлено, що протягом 2013-2014 навчального року до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради неодноразово надходили письмові повідомлення комунального закладу «Навчально виховний комплекс Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» про учня [INFO], який перебуває на внутрішкільному обліку, як такий, що схильний до пропусків занять без поважних причин. Згідно з інформацією закладу від 17.02.2015 року №101 [PERSON] не атестований за І семестр 2014- 2015 навчального року з усіх предметів. Класний керівник класу [PERSON], соціальний педагог, практичний психолог колегіуму систематично відвідують учня за місцем його проживання, але двері до помешкання їм не відчиняють. Батько дитини [PERSON] знаходиться на заробітках у Росії, мати [PERSON] на запрошення до колегіуму не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає. На сьогоднішній день немає жодної інформації про фізичний та емоційний стан дитини, тому адміністрація навчально виховного закладу дуже стурбована такою ситуацією. Намагання служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді наладити контакт з батьками дитини позитивного результату не дали. Протягом року, а саме з 27.02.2014 року по теперішній час працівникам виконавчих органів Кіровоградської міської ради не вдалося провести обстеження умов проживання [PERSON], зустрітися з батьками та дитиною вдома. За рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2014 року, 13.05.2014 року гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. У 2015 році службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради перед органами внутрішніх справ порушено клопотання про притягнення матері [PERSON] до адміністративної відповідальності за грубе порушення права дитини [PERSON] на отримання освіти ( а.с. 14-15 ). З інформації від 04.06.2015 року за №373, наданої начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Навчально виховним комплексом «Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» видно, що у 2014 2015 н.р. учень 6-В класу [PERSON] не приступив до навчання. Соціально психологічна служба закладу постійно проводила роботу щодо повернення учня до навчання: відвідування вдома, запрошення матері до адміністрації закладу. На протязі навчального року двері помешкання представникам соціально психологічної служби не відкривались, на телефоні дзвінки мати не відповідала. Адміністрація закладу неодноразово зверталася до Служби у справах дітей щодо допомоги повернення учня [PERSON] до навчання у школу та притягнення матері [PERSON] до виконання батьківських обовязків ( а.с. 65 ). У відповідності до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батька від виконання своїх обов'язків має місце тоді, коли він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батька, свідомого нехтування ним своїми обов'язками. Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із висновку Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.03.2015 року №1334/49-05-24 відібрання неповнолітнього [PERSON], [INFO] від батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність відібрання [PERSON], [INFO] від батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав та передання дитини на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, а також стягнення з відповідачів аліментів на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з кожного, починаючи з 04 березня 2015 року і до досягнення сином [PERSON] повноліття, тобто до 09 червня 2018 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved