Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

03.07.2019 року ТОВ «Сервіс-Трактор» звернулося до суду із наданим позовом, в якому просить виділити в натурі частку майна в розмірі 7/100 із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: приміщення виробничої будівлі (цех) для виробництва устаткування і обладнання для сільського господарства літ. «Р»; «Р1», загальною площею 861,9 кв.м., яке складається з коридору «1» площею 3,80 кв.м; душу «2» площею 5,10 кв.м; вбиральні «3» площею 2,60 кв.м; коридору «4» площею 14,30 кв.м; цеху «5» площею 725,80 кв.м; роздягальні «6» площею 14,60 кв.м; кабінету «7» площею 8,10 кв.м; кабінету «8» площею 7,40 кв.м; кладової «9» площею 25,00 кв.м; технологічного проїзду «10» площею 20,90 кв.м; кабінету «11» площею 20,50 кв.м.; кабінету «12» площею 10,00 кв.м.; коридору «13» площею 3,80 кв.м - як окремий об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в [ADDRESS] та припинити право спільної часткової власності ТОВ «Сервіс-Трактор» на вказані 7/100 частини нежитлових приміщень. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2003 року на праві спільної часткової власності належить 7/100 частини нерухомого майна загальною площею 831,3 кв.м, розташованого по [ADDRESS] . Вказаний комплекс нежитлової будівлі розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1954 га кадастровий номер 4810400000:02070:0018 на умовах договору оренди землі від 08.12.2011 року. Зазначене приміщення будівлі (цеху) використовується для виробництва устаткування і обладнання для сільського господарства. Під час здійснення господарської діяльності у приміщенні будівлі було проведено незначну реконструкцію шляхом знесення внутрішніх перестінків (перегородок), у зв`язку із чим загальна площа цеху збільшилась до 861,9 кв.м. Рішенням Первомайського міськвиконкому № 760 від 12.10.2007 року частині комплексу нежитлових приміщень, належних позивачу, присвоєно нову адресу: [ADDRESS] . На даний час позивач вирішив виділити свою частку майна в натурі із загального майна, що є у спільній частковій власності інших співвласників, однак зробити це в нотаріальному порядку шляхом укладення договору в даний час не можливо, оскільки відповідач, як один із співвласників, заперечує і не надає своєї згоди на виділ належного позивачу майна в натурі. Ухвалою суду від 10.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явилася; надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився; надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу в його відсутність. Треті особи - [PERSON] , директор ЗАТ «Ливарник» Бузмаков І.О. та [PERSON] надали заяви про розгляд справи в їх відсутність; не заперечують щодо задоволення позову. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представники СФГ «Оберіг», ЖБК «Темп», ЗАТ «Моторист», АТВП «Первомайський агрохім» в судове засідання не з`явилися; про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому засіданні і задовольнити позов з таких підстав. Згідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 10.04.2003 року між ВАТ «Первомайськагротехніка» та ТОВ «Сервіс-Трактор» укладено договір купівлі-продажу № 8215, за умовами якого останнім придбано у власність 7/100 ідеальної частки комплексу нежитлового об`єкта нерухомого майна (будівлі) загальною площею 831,3 кв.м, розташованого в [ADDRESS] , а саме: нежитлову частину будівлі, позначену на поверхневому плані під літерами «Р», «Р1» і цифрами: «5» площею 748,5 кв.м, «6» площею 14,32 кв.м, «7» площею 8,1 кв.м, «8» площею 7,4 кв.м, «9» площею 25,0 кв.м, «10» площею 20,9 кв.м, «19» площею 7,1 кв.м. Право власності на комплекс нежитлових приміщень зареєстровано в Первомайському МБТІ, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА № 241539 від 04.09.2003 року. Рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.10.2007 року № 760 нежитловим приміщенням, які належать ТОВ «Сервіс-Трактор», присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] у зв`язку із чим внесено зміни в облікові документи. Як вбачається із технічного опису об`єкта нерухомого майна від 03.06.2015 року за № 453/03.10 загальна площа об`єкта збільшилась до 861,9 кв.м у зв`язку із вилученням перегородок (без порушення несучих конструкцій). Даний комплекс нежитлової будівлі розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1954 га кадастровий номер 4810400000:02070:0018 на умовах договору оренди землі від 08.12.2011 року, укладеного між Первомайською міською радою Миколаївської області та ТОВ «Сервіс-Трактор» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій підприємств. Приміщення використовується для виробництва устаткування і обладнання для сільського господарства, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «АрхСіті» від 22.03.2019 року, за технічними показниками 7/100 частини об`єкта є відокремлені, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі. Усі співвласники нежитлового приміщення загальною площею 861,9 кв.м., крім [PERSON] , надали свою згоду на укладення письмового договору про виділ частки нерухомого майна і його нотаріальне посвідчення. Положеннями ст.ст. 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна буд-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Враховуючи, що ТОВ «Сервіс-трактор» належить 7/100 частини комплексу загальною площею 861,9 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та за висновком щодо технічної можливості поділу (виділу) такий виділ належних їм частин нерухомого майна є технічно можливим, об`єкту присвоєно нову адресу, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. За таких обставин позов слід задовольнити повністю. Позивачем про відшкодування судового збору не заявлено.

Outcome: approved