Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

03.11.2021 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», в якій просить суд встановити факт належності їй - [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] \~від 10.03.1996\~року,\~виданої на ім`я: « [PERSON] ». В обґрунтування вимог заяви [PERSON] посилається на те, що вона народилася [INFO] народилася, 10.03.1996 року отримала трудову книжку серії [NUMBER] , та 26.03.2007 року вона влаштувалася на роботу до ФОП [PERSON] на посаду касира. При цьому, заявник вказує, що її дошлюбне прізвище було [PERSON] , а 11.08.2007 року вона уклала шлюб з [PERSON] , після чого змінила дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 11.09.2007 року, як стверджує заявник, після зміни дошлюбного прізвища з « [PERSON] » на [PERSON] , вона отримала паспорт серії [NUMBER] громадянина України із зміненим прізвищем, який був виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області. Однак, як зазначає заявник, після зміни прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] », роботодавець ФОП [PERSON] власноруч зробила запис в трудовій книжці де викреслила у графі прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » та проставила штамп-печатку про зміну прізвища, проте, без відповідного засвідчення підписом та власною печаткою. Таким чином, у зв`язку з тим, що на даний час у нового роботодавця виникають сумніви у належності їй - [PERSON] трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] , [PERSON] звернулася до суду з відповідною заявою. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.11.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою\~\~[PERSON] , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 07.12.2021 року заявник не з`явилась, однак надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої\~особи \~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Одесагаз-Постачання»\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлений належним\~чином,\~що підтверджується\~повідомленням про\~вручення поштового\~відправлення,\~яке наявне\~у матеріалах\~справи,\~у судове\~засідання 07.12.2021\~року не\~з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив або письмові пояснення на заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] . 10.03.1996 року на ім`я [PERSON] було видано трудову книжку серії [NUMBER] . 26.03.2007 року [PERSON] була прийнята на роботу до ФОП [PERSON] на посаду касира промислових товарів. 11.08.2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». 11.09.2007 року [PERSON] отримала паспорт громадина України серії [NUMBER] , який був виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області. Після зміни прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] », в трудовій книжці було викреслено у графі прізвище « [PERSON] » та зазначено « [PERSON] », проставлено штамп-печатку про зміну прізвища, однак без відповідного засвідчення підписом та печатки. Заявник вказує, що на даний час у нового роботодавця виникають сумніви у належності їй - [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , у зв`язку з чим, [PERSON] звернулася до суду з відповідною заявою. Ст. 293 ЦПК України встановлює, що \~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Встановлення вказаного факту необхідно [PERSON] для можливості призначення пенсії з урахуванням трудової книжки. При викладених обставинах, у суду не виникає сумнівів в тому, що [PERSON] дійсно належить трудова книжка серії [NUMBER] від 10 березня 1996 року, яка видана на ім`я: « [PERSON] », а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved