Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

03.09.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 3-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.11.2005 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №10608365000, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 55000 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 р. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та [PERSON] 17.11.2005 р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домобудівля з земельними ділянками 0,040 га та 0,250 га, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та [PERSON] укладено договір поруки №938 від 17.11.2005 р., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. 08.12.[INFO] між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до якого в порядку, обсязі на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №10608365000 від 17.11.2005 р., яка складає 457775,81 грн. З урахуванням викладеного сторона позивача просить: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 455775,81 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домобудівлю з земельними ділянками 0,040 га та 0,250 га, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 112). В судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та телеграма (а.с. 104-105, 109). За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі| З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.11.2005 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №10608365000, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 55000 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 р. (а.с. 6-15). В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та [PERSON] 17.11.2005 р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домобудівля з земельними ділянками 0,040 га та 0,250 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-19). В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та [PERSON] укладено договір поруки №938 від 17.11.2005 р., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі (а.с. 20-27). Банк свої зобов'язання виконав. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, в зв'язку з чим станом на 12.08.2013 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №10608365000 від 17.11.2005 р., яка складає 457775,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає - 235153,82 грн., заборгованість за відсотками складає - 222621,99 грн., що підтверджується доказами на а.с. 28, 87. 08.12.[INFO] між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до якого в порядку, обсязі на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 29-31). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині вимог до [PERSON], [PERSON] Докази на а.с. 68, 71-73, 75 підтверджують, що [PERSON] померла [INFO] і що спадкова справа відносно її майна не відкривалась. Сторона позивача не надала докази у підтвердження переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до боржника або інших осіб. Відповідно до п. 36 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст. 23 Закону України «Про іпотеку»). Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотеко держателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотеко держателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна. В зв'язку зі смертю відповідача [PERSON] у [INFO] і ненаданням доказів щодо прийняття спадщини, позов в частині вимог про стягнення з неї заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial