Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

03 квітня до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS]. Його сусідкою є відповідач, яка на межі домоволодінь розмістила господарські споруди (сараї) в яких утримує свійську птицю - курей, а також свинарник. Нестерпні неприємні запахи від утримання тварин, велика кількість мух, пацюків створюють незручності та загрожують здоров'ю позивача. На звернення позивача до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області виконком районної ради рекомендував [PERSON] в термін до 30.09.2017 вжити всі необхідні заходи з перенесення сараїв на відстань, яка відповідає державним будівельним нормам. Також було оформлено акт обстеження присадибної земельної ділянки на предмет самочинного будівництва від 28.12.2017 та встановлено факт самочинного будівництва курника, порушення щодо розташування свинарника. З метою усунення перешкод в користуванні своєю власністю позивач вважає за необхідне зобов'язати відповідача перенести курники та свинарник, що знаходяться на території домоволодіння відповідача. Ухвалою від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 26 червня 2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів. Також ухвалою від 26 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 липня 2018 року. Під час судового розгляду оголошувалися перерви з метою допиту свідків та огляду речових доказів за місцем їх знаходження. В судових засіданнях позивач та його представник на задоволенні позову наполягали. Позивач пояснив, що тримання тварин на відстані декількох метрів створює фізичну неможливість знаходитись у дворі та навіть в домі при відчинених вікнах. Відповідач та її представник проти позову заперечували. Пояснили суду, що жодних перешкод у праві власності позивачу господарські будівлі відповідача не створюють. Курники знаходяться на відстані більш ніж п'ять метрів від стіни будинку позивача. Свиней у свинарнику позивач вже не тримає декілька місяців. Свинарник використовується для зберігання вугілля. Загальна кількість курей становить не більше 20 штук. І така кількість курей не утворює нестерпний запах, як то стверджує позивач. Представником відповідача суду надані письмові пояснення по суті справи, в яких зазначено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], проте зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті - селі Вершина Друга Більмацького району Запорізької області. Тому його права як власника житлового будинку [ADDRESS] не можуть бути порушені з боку відповідача. В позовній заяві не конкретизовано, які саме будівлі, сараї перешкоджають здійсненню права власності позивача. Листи, акти обстеження, оформлені органами місцевого врядування, не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки ґрунтуються на орієнтовних відстанях та на неперевіреній інформації. Дослідження експерта для встановлення обставин, що мають значення у справі, суду не надавалося. На думку представника відповідача знесення будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Тому представник відповідача вважає позов недоведеним, просить суд відмовити в компенсації судових витрат, та стягнути з позивача на користь відповідача суму, сплачену на правничу допомогу за документами, які надані суду на підтвердження представництва. Під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.1988 (а.с. 10,11), укладеному між [PERSON] та [PERSON], останній набув право власності на жилий будинок, розташований в [ADDRESS] Жилий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,12 га, яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту [NUMBER], виданого головою Куйбишевської селищної ради 08 вересня 1997 року (а.с. 48). Межа земельної ділянки є спільною із земельною ділянкою [PERSON] Згідно довідки про склад сім'ї, зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №0948 від 12.03.2018, виданої виконавчим комітетом Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, зареєстрованою у приміщення по вул. [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 19). [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 04 жовтня 1994 року (а.с. 36), належить земельна ділянка площею 0,16 гектарів, розташована на території Куйбишевської селищної ради по [ADDRESS]. Межа земельною ділянки є спільною із земельною ділянкою [PERSON] Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» 10.02.2018 (а.с. 50-53) на зазначеній земельній ділянці знаходяться наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. А, веранда літ. А, сарай літ. В, гараж літ. Е, сарай літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. К, сарай літ. М, сарай літ. Н, сарай літ. О, вбиральня літ. П, літня кухня літ. Р, прибудова літ. Г, погріб №3, ганок №2, басейн літ. Б, огорожа №1, вимощення І, колодязь літ. С. У технічному паспорті відсутні відмітки про самовільне будівництво будь-яких об'єктів (будівель та споруд). Листом від 17.06.2010 №235 (а.с.104) селищний голова смт. Куйбишеве повідомив [PERSON] про те, що на його звернення про будівництво його сусідами господарських споруд з порушенням санітарних та будівельних норм і правил, комісією здійснено виїзд на місце та огляд господарських споруд, побудованих сусідами. Комісією встановлено, що капітальні споруди побудовані без порушення будівельних норм та правил, а тимчасова споруда (сарай зі шпал) збудована без належного відступу від межі земельної ділянки. Також лікарем з комунальної гігієни Куйбишевської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції [PERSON] було зроблено попередження гр. [PERSON] та роз'яснено санітарні норми щодо утримання домашнього господарства, і у разі невиконання санітарних вимог у встановлений термін 14 днів їм буде накладений штраф. Листом від 12.10.2010 №118-Д-097-2 (а.с. 101) голова Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області повідомив [PERSON] про те, що комісією проведено візуальне обстеження присадибної земельної ділянки по [ADDRESS]. За результатами обстеження встановлено, що господарські споруди та гараж гр.. [PERSON] побудовані з недостатнім відступом від межі із сусідньою земельною ділянкою по вул.. [ADDRESS], а саме 0,5м., що є порушенням вимог державних будівельних норм та правил ДБН 360-92. Відповідно до технічної документації БТІ від 14.09.1979 до схематичного плану забудови земельної ділянки внесені лише індивідуальний житловий будинок та господарська споруда, інші господарські споруди та гараж побудовані самовільно. Гр. [PERSON] рекомендовано привести технічну документацію у відповідність із діючим законодавством, при цьому розміщення побудованих з порушенням будівельних норм та правил господарських споруд має бути узгоджено з власником сусідньої земельної ділянки. Господарські споруди, розташовані на присадибній земельній ділянці [PERSON] побудовано по межі із земельною ділянкою гр. [PERSON], що також є порушенням вимог державних будівельних норм та правил ДБН 360-92. На виконання розпорядження селищного голови від 28.12.2017 №96 комісією селищної ради в складі заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, спеціаліста-землевпорядника апарату селищної ради та її виконавчого комітету, начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Більмацького районного управління головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Більмацької районної державної адміністрації було проведено візуальне обстеження присадибної земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Обстеження проведено комісією в присутності [PERSON] - власника житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS], [PERSON] - власника житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] та [PERSON] - чоловіка [PERSON] При проведенні візуального обстеження та після розгляду технічної документації на житлові будинки за адресами: [ADDRESS] та вул. [ADDRESS], комісією встановлено, що в техпаспорті БТІ відсутні наступні будівлі: -гараж, який розташований до межі із суміжною земельною ділянкою по [ADDRESS], на орієнтовній відстані 0,5 м, що є порушенням п. 3.25 державних будівельних норм та правил ДБН 360-92. Відстань до меж сусідніх земельних ділянок від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1м., при цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок; -курник, який розташований орієнтовно на відстані 5,15 м до вікна житлового будинку, власником якого є [PERSON], що є порушенням п. 3.25 та п. 3.35 державних будівельних норм та правил ДБН 360-92. Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за табл. 3.2а ДБН 360-32 «Планування і забудова міських і сільських поселень», але не менше протипожежних норм згідно з табл. 1 додатка 3.1 (в залежності від ступеня вогнестійкості, мін. 6,0м). Відстань від господарських споруд (сараїв) для худоби, домашніх тварин та птиці площею до 50 кв.м. слід приймати не менше 15 м. до житлового будинку та 20 м. до джерела водопостачання (питного колодязя). Максимально допустима кількість худоби та птиці: ВРХ чи свиней - до 10 голів; птиці - до 100 голів; овець - до 50; кролів - до 150; -свинарник (збудований із шпал), який розташований орієнтовно на відстані 8,20 м. до вікна житлового будинку, власником якого є [PERSON] та на відстані 1,20 м. до межі земельної ділянки, що також є порушенням п. 3.35 державних будівельних норм та правил ДБН 360-92. Висновки комісії викладені в Акті обстеження присадибної земельної ділянки на предмет самочинного будівництва від 28 грудня 2017 року (а.с. 18). Згідно Акту обстеження домогосподарства по [ADDRESS] від 23.04.2018 (а.с. 34) комісія у складі заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Саїнського М.А., депутата селищної ради [PERSON]., спеціаліста І категорії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності апарату селищної ради та її виконавчого комітету Крутя К.Г., спеціаліста І категорії (інженера-землевпорядника) апарату селищної ради та її виконавчого комітету Бугайова Ю.В. провела обстеження домогосподарства по [ADDRESS]. Встановлено, що на території приватного домоволодіння гр. [PERSON] у домогосподарстві тримає 20 курей. При обстеженні інших тварин та худоби не виявлено. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], чоловік відповідача, зазначив, що житловий будинок, в якому проживає він та його дружина, збудований раніше, ніж житловий будинок [PERSON] І саме при будівництві житлового будинку, який належить позивачу, не було дотримано відповідних будівельних норм та правил. Курей в господарстві 17 штук. Ніякого смороду від них немає. Двох поросят тримають в іншому свинарнику, який знаходиться на значній відстані від будинку позивача. У свинарнику, який зазначений позивачем, більше року знаходиться вугілля. Відповідно смороду ніякого звідти бути не може. Із сусідами [PERSON] склалися неприязні стосунки. Це головна причина звернення до суду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка мешкає по [ADDRESS] (напроти будинків позивача та відповідача) пояснила, що напроти неї проживає [PERSON] З нею стосунки неприязні. Їй завжди хтось заважає. [PERSON] стоїть неправильно, у глибині земельній ділянці, на відстані більшій, ніж інші хати. [PERSON] там не проживає вже кілька років. Жодного смороду від домоволодіння відповідача немає. Господарі вони добрі, сміття немає. Свині переведені в інший свинарник та не можуть заважати сусідам. Сильний сморід йде від інших сусідів, які тримають багато свиней. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила суду, що є сусідкою [PERSON], через ділянку проживають [PERSON]. З двору [PERSON] нічого не смердить. Сморід йде від інших сусідів, які тримають велике поголів'я свиней, десь 100 голів. Пацюків не бачила. В будинку по вул. [ADDRESS] проживає [PERSON]. [PERSON] вже давно там не проживає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що з подвір'я відповідача йде нестерпний сморід від курей. Особливо в жару. Навіть неможливо відкрити хвіртку у будинку. На господарському дворі куча гною. На дату подачі позову сусіди тримали 22 курки. Насьогодні курей до 20 штук. Один курник розташований задньою стінкою до будинку позивача. Інший - на відстані приблизно п'ять метрів. У свинарнику зі шпал раніше були свині. Зараз там свиней немає. Неодноразово зверталися до адміністрації, архітектора, було оформлено відповідні акти обстеження. На плані БТІ курники та свинарник позначені літерами М, Ж та К. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON]., депутат Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, пояснив, що десь у січні 2018 року до нього звернулася [PERSON] 13 лютого 2018 року він прийшов на подвір'я позивача та здійснив візуальний огляд цього подвір'я. Пізніше для здійснення огляду його запросили бути у складі комісії. 23 квітня 2018 року приймав участь у огляді. Тоді курей було приблизно 20 штук. У свинарнику зі шпал було вугілля. Біля свинарника була куча гніту приблизно 1х2 м. Гніт свіжий, свинячий. В травні знов був на подвір'ї позивача, оскільки знав, що буде свідком по справі. Відстань до свинарника приблизно 8 м. В травні запах від курей відчувався. Домоволодіння відгороджене металевою сіткою. Проведеним судом оглядом речових доказів на місці по [ADDRESS] у смт. Більмак, встановлено наступне: «Першим оглянуто сарай (свинарник), збудований зі шпал накритий шифером. В технічному паспорті цей сарай позначений літерою М. В сараї знаходиться вугілля. Відстань від задньої стіни сараю до межі приблизно один метр. Далі оглянуто сарай (курник), збудований з цегли накритий шифером, в технічному паспорті позначений літерою К. В сараї живуть кури, збудовано сідало для курей. Останнім оглянуто сарай (курник), також збудований з цегли накритий шифером, в технічному паспорті позначений літерою Ж. В сараї знаходяться господарські речі. Курей немає. Відстань між задньою стіною сараю та межею з домоволодінням позивача приблизно півметра. Курі в незначній кількості (три - чотири особі) ходять по території біля сараїв до огорожі на межі з домоволодінням [PERSON] Під час огляду запахів від курей та свиней не відчувалося». Досліджені судом докази дають підстави дійти висновків про те, що: - позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]; - у сараї літ. М (свинарнику) під час розгляду справи знаходиться вугілля, свиней не має; - у сараї літ. Ж (курник) кури під час розгляду справи не утримуються; - у сараї літ. К (курник) площею 3 кв.м. утримуються кури в незначній кількості. За змістом положень частин першої-третьої, п'ятої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до пунктів «г» та «е» частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Частинами першою та другою статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). За таких положень законодавства позивач має право звернутися до суду із відповідним позовом про захист права власності в разі його порушення будь-якою особою. Тобто посилання відповідача та його представника на те, що позивач не проживає у будинку по вул. [ADDRESS], є необґрунтованим та не приймається судом до уваги. В той же час відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Основним доводом позивача є те, що подвір'я відповідача є джерелом нестерпного запаху внаслідок тримання сусідами курей та свиней, що заважає використовувати належний йому будинок, проживати та знаходитись в ньому. Під час судового розгляду справи судом було встановлено, а сторонами не заперечувалося, що свині із свинарника зі шпал переведені в інший свинарник, на значну відстань до будинку позивача. Тобто факт тримання свиней у свинарнику зі шпал в суді не підтвердився. Зазначений свинарник не може бути джерелом неприємного запаху та саме таким чином порушувати прав позивача, заважаючи йому використовувати житловий будинок. Також відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За частиною сьомою цієї ж статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує прав інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Всупереч цим положенням позивачем не доведений факт істотного порушення будівельних норм і правил спорудженням зазначених будівель, порушення прав відповідача саме існуванням цих будівель. Саме по собі знаходження цих будівель на певній відстані від будинку позивача не порушує його прав та не створює для нього незручностей. Позивачем не наведено будь-яких інших обставин в обґрунтування своїх позовних вимог та в обґрунтування порушення його права власності на житловий будинок, наприклад руйнування його будинку внаслідок порушення державних будівельних норм тощо. Знесення будівель в даному випадку є непропорційним втручанням у здійснення права власності відповідача. Також позивач не надав жодного доказу щодо звернення ним до відповідних органів, що здійснюють санітарно-епідеміологічний захист населення. Фактів порушень правил тримання свійської птиці та худоби відповідачем відповідними органами контролю зафіксовано не було. На підставі показань свідка [PERSON] та [PERSON]. суд не може зробити висновок про наявність, інтенсивність неприємного запаху з подвір'я відповідача, його тривалість та частоту його виникнення. Також ці свідчення суперечать показанням інших свідків, які не відчували неприємного запаху з подвір'я відповідача навіть під час знаходження на цьому подвір'ї. Згідно пункту 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченою законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його право власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Як було вже зазначено судом, позивачем не доведено, що діями відповідача, а саме - наявністю господарських будівель: сараїв (курників та свинарнику) порушується його право власності на житловий будинок. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають. Під час вирішення питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у позові, судовий збір покладається на позивача. За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 3 335 грн., враховуючи відмову у позові, стягненню з відповідача не підлягають. Також відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України). За наведених положень пояснення у справі, надані відповідачем, не є заявою по суті справи. Тобто відповідачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору. Тому суд відмовляє відповідачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Outcome: dismissed