Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

02 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», третя особа: Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії. В позовних вимогах позивач просить: зобов'язати посадових осіб ТОВ «Житло-Буд» надати йому, а також оформити та подати до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві для призначення йому пенсії довідки для підтвердження пільгового стажу за період з 2000 року по теперішній час та довідку про проведення атестації, для можливості розгляду призначення пільгової пенсії по Списку 2. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він працював у відповідача на посаді муляра з 20.11.1996 року по 14.08.1997 року, та з 04.01.2000 року по час звернення до суду з позовом, що загалом складає 17 років, а загальний трудовий стаж становить 37 років та виповнилось йому 55 років. Позивач зазначає, що у відповідності до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на призначення пенсії на пільгових умовах та його робоча спеціальність підпадає під дію Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Оскільки, його робоча спеціальність підпадає під дію Списку №2 Порядку застосування, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та враховуючи його вік 55 років, тому йому має бути призначена пільгова пенсія після досягнення 55-річного віку. Відповідач у відповідності до положень діючого законодавства мав проводити атестацію робочих місць, починаючи з 21.08.1992 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням надати інформацію чи проводилась атестація його робочого місця та дати проведення такої атестації, а також копії наказів про атестацію, проте відповідач у відповідях не надав повну інформацію та не надав копії документів, а на заяву від 09.08.2016 року відповіді взагалі не надано. А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду із заявленими вимогами. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2017 року заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. В запереченнях представник зазначила, що оскільки за результатами атестації не встановлено та не підтверджено право позивача на пільгову пенсію, такі документи, як запитує позивач відсутні на підприємстві, їх неможливо надати, представник просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання, яке відбулось 06.09.2017 року представник відповідача не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, проте оскільки справа уже тривалий час перебуває в провадженні суду та представник відповідача надав свої заперечення на заявлені вимоги, суд клопотання відхилив та продовжив слухання справи у відсутність представника відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника про слухання справи у його відсутність. Крім того, у поясненнях на заявлені вимоги представник третьої особи зазначає, що наявність уточнюючої довідки, виданої відповідним підприємством та наказу про проведення атестації робочих місць є обов'язковою умовою для визначення права на пільгову пенсію. Управлінням 26.08.2016 року було направлено запит до товариства для отримання уточнюючої довідки та 11.10.2016 року на адресу Управління надійшла відповідь від ТОВ «Житло-Буд» із зазначенням що таку довідку вони надати не можуть. Також до листа додали довідку про проведення атестації в якій зазначено, що умови праці не є небезпечними або шкідливими, та зазначено що атестацією не було підтверджено право працівників, зокрема мулярів на призначення їм пільгової пенсії. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представників сторін, враховуючи пояснення третьої особи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 256 КЗпП України визначає, що працівники та члени їх сімей мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, а також за вислугу років відповідно до закону. Стаття 13 п.б) Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] працював у ТОВ «Житло-Буд» на посаді муляра 4-го розряду з 20.11.1996 року по 14.08.1997 року та з 04.01.2000 року по 06.03.2017 року. 11.12.2015 року [PERSON] звернувся із заявою до ТОВ «Житло-Буд» з проханням письмово повідомити та підтвердити документально чи проводилась атестація його робочого місця за умовами праці відповідно до постанови Кабінету міністрів України №442 від 01.08.1992 року з 20.11.1999 року до теперішнього часу; якщо проводилась то в яких роках і чим це підтверджується; якщо атестація не проводилась, то чому; надати копії наказів про атестацію робочих місць за період з 20.11.1996 року до теперішнього часу. Листом за вих. №4 від 14.01.2016 року ТОВ «Житло-Буд» повідомило [PERSON], що ТОВ «Житло-Буд» було створено постійно діючу комісію з атестації робочих місць за умовами праці, яку уповноважено провести атестацію. За результатами проведеної атестації було складено карту умов праці муляра та встановлено, що підстав для призначення пільгових пенсій мулярам, що працюють в ТОВ «Житло-Буд» немає, лише в якості встановлених пільг надано щорічну додаткову відпустку відповідно для окремих професій. З аналогічною заявою [PERSON] звернувся до ТОВ «Житлобуд» 08.02.2016 року, направивши її поштою. 26.08.2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до ТОВ «Житло-Буд» з проханням надати уточнюючу довідку для підтвердження пільгового стажу [PERSON] Крім того, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві листом від 26.08.2016 року повідомляло [PERSON] про те, що ними направлено запит до ТОВ «Житло-Буд» для витребування уточнюючої довідки з метою підтвердження пільгового стажу за період з 2000 року по теперішній час та довідку про проведення атестації, для можливості призначення пільгової пенсії по Списку 2. Листом від 05.10.2016 року ТОВ «Житло-Буд» повідомило Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві що до трудової книжки [PERSON] не було внесено записів про право на пенсію на пільгових умовах у зв'язку з тим, що атестація не підтвердила такого права для мулярів ТОВ «Житло-Буд», а отже і для [PERSON] Враховуючи зазначене уточнюючу довідку вони надати не можуть. Довідкою від 05.10.2016 року про проведення атестації, ТОВ «Житло-Буд» підтвердило, що умови праці в ТОВ «Житло-Буд» не є небезпечними чи шкідливими, а тому і не підтверджено право працівників, зокрема і мулярів на призначення їм пільгової пенсії. Судом встановлено, що [PERSON] звертався до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Житло-Буд» про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії, зокрема просив зобов'язати відповідача надати йому довідки, уточнюючи пільговий характер робіт за періоди його роботи, підтвердженими первинними документами, а також наказами про атестацію робочих місць у відповідності зі списками, затверджуваними Кабінетом міністрів України за час його роботи на даному підприємстві, та копії наказів про атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що на підставі наказу директора ТОВ «Житло-Буд» № 6-ОП від 04.02.2014 року «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці і визначення права працюючих на пенсію за віком на пільгових умовах і інші пільги та компенсації» було створено постійно діючу комісію з атестації робочих місць за умовами праці, та укладено договір між ТОВ «Житло-Буд» і Державною установою «Інститут медицини праці НАМН України», якій було доручено провести гігієнічні дослідження та виконати підготовку необхідних документів, в тому числі для робочого місця муляра. За результатами проведення досліджень було складено Карту умов праці за професією муляра відповідно до встановлених небезпечних умов, згідно якої підстав для призначення пільгових пенсій мулярам, що працюють в ТОВ «Житло-Буд» не виявлено, з огляду на що ті документи, які вимагає надати позивач задля оформлення собі пільгової пенсії у відповідача відсутні, а тому такі і не можуть бути ним надані. Суд в рішенні зазначив, що в противагу вказаному, чи-то інших доказів зворотньому надано суду не було, незгоду з такими результатами атестації не заявлено, її висновку не спростовано. Відтак, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, встановлено відсутність порушень ТОВ «Житло-Буд» трудових прав позивача, зокрема ст.256 КЗпП України. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача надати документи, проте не оскаржує дії відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення, а тому оскільки в судовому засіданні встановлено, що у розпорядженні відповідача відсутні документи на підставі яких має бути виготовлена та видана довідка для підтвердження пільгового стажу позивача, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed