Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

03.03.2020р. до місцевого суду звернулася [PERSON] із позовом до Калинівської міськради, третя особа [PERSON] , де просить визначити, що частка [PERSON] , померлого [INFO] , в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становила 1/2 частки, а також визначити, що її частка в праві спільної сумісної власності в цій же квартирі становить 1/2. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Вона фактично прийняла спадщину, оскільки перебувала з померлим [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, була прописана та проживала з ним за однією адресою, а також звернулась в передбачений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна. Однак оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не має можливості, оскільки не визначено частку померлого у спільному сумісному майні, через що вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач уповноважений представник Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, заперечень з приводу заявленого позову не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією [NUMBER] , виданим 19.07.2019р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яка належала останньому на підставі спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.12.1993р. Виконкомом Калинівської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження (наказу) № 193 від 15.12.1993р., зареєстрованого у Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 22.11.1993р. за реєстраційним номером 4/240 в книзі № 1а. Позивач будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 06.11.1963р. Калинівським бюро ЗАГС Вінницької області та копією паспорту громадянки України серії [NUMBER] , виданого 16.12.1998р. Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області, в передбачений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить заява від 18.11.2019р., та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 58358701, виданий 18.11.2019р. Калинівською державною нотаріальною конторою Вінницької області. Проте, оформити спадкові права на вищевказане нерухоме майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, не має можливості через відсутність визначеної частки померлого у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частка померлого [PERSON] , та частка позивача [PERSON] , в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/2 частки. Відповідач позовні вимоги фактично визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved