Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

04.10.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до КП «КИЇВПАСТРАНС», третя особа Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.04.2017 року в м. Києві на Подільському узвозі мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини водія тролейбуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] за наслідками якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль HYUNDAI д.н.з. [NUMBER] . Вина водія [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року. За даними рахунку-фактури №БА-0030937 складеного ТОВ «Богдан-Авто» вартість майнового збитку заподіяного автомобілю «Hyundai H-1» д.н.з. [NUMBER] складає 35 186,10 грн. Просив стягнути з КП «КИЇВПАСТРАНС» 35 186,10 грн. завданої майнової шкоди, 10 000, 00 грн. моральної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору. 15.11.2017 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання. Відповідно п.9 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), дану справу, провадження в якій відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд розглядає за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 28.02.2018 року КП «Київпастранс» подано відзив на позовну заяву [PERSON] 28.02.2018 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] 10.05.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи. 18.10.2018 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 18.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Позивач у судовому засіданні підтримав завлені ним позовні вимоги, просив стягнути з відповідача завдану йому майнову шкоду в розмірі, що була визначена ним при зверненні до суду з позовом, а саме 35 186, 10 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000, 00 гривень, а також відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору та послуг експерта за проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Будучи присутнім у судовому засіданні представник відповідача КП «Київпастранс»- Митяй Л.А. заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Третя особа тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс» про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечило, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні відсутній. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2017 року в м. Києві на Подільському узвозі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та тролейбаса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , останнього також визнано винним у її вчиненні постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року, яка набрала законної сили 28.08.2017 року (а.с.58). Постановою судді щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася тому, що саме водій [PERSON] допустив порушення п. 2.3-а Правил Дорожнього Руху України і його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до правил ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрнтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про зкриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали зпаонної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, суд приймає до уваги постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2017 року, оскільки остання має законну силу, нею ж встановлено час та місце дій внаслідок яких було пошкоджено автомобіль позивача у справі, а також особу, що їх вчинила. На підтвердження розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу [PERSON] за наслідками дорожньо-траснпортної пригоди, за клопотанням останнього судом було призначено автотоварознавчу експертизу. За даними висновку №01/06 експертизи по визначенню матеріального збитку складеного 23.08.2018 року судовим експертом Новоселецьким В.А. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Hyundai H-1» д.н.з. [NUMBER] на дату проведення експертного дослідження складає 36 797 грн. 40 коп. ( а.с. 96-103). За даними квитанції №15668 від 04.07.2018 року вартість послуги автотоварознавчої експертизи становить 5 000,00 грн. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що завдану позивачу шкоду з вини [PERSON] має відшкодувати КП «КИЇВПАСТРАНС», яке є власником транспортного засобу, яким керував [PERSON] , перебуваючи у трудових правовідносинах із власником транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зважаючи на те, що позивач не збільшував ціну позову і не просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту його автомобіля, що був пошкоджений з вини водія КП`Київпастранс», у розмірі, що був встановлений висновком №01/06 експертизи по визначенню матеріального збитку, суд приходить до висновку про стягнення з КП «Київпастранс» на користь позивача фактично понесені витрати на відновлювашльний ремонт цього ж автомобіля у розмірі 35 186, 10 грн., який підтверджений рахунком-фактурою №БА-0030937 від 28.09.2017 року (а.с.33). Що ж стосується позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням конкретних обставин справи. В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди позивач [PERSON] послався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього та його дружини, яка знаходилася в автомобілі погіршився психологічний та фізичний стан, що виразилося в тому, що вони втратили сон та апетит, з`явилися головні болі Завдану моральну шкоду просив відшкодувати грошовою компенсацією в сумі по 10 000, 00 грн. Відповідно до правил ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а правилами ст. 23 цього Кодексу визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, особа має право на моральне відшкодування внаслідок заподіяння їй душевних страждань, які вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до розяснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, те що позивач змушений був звернутися до суду з метою забезпечення відновлення його майнового стану, які він поніс у зв`язку з ремонтом пошкодженого внаслідок дтп автомобіля. При цьому добросовісно просив стягнути з відповідача фактично понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, що як у подальшому з`ясувалося мало меншу вартість ніж було встановлено експертом за результатами автотоварознавчого дослідження, що призначалося судом з огляду на заперечення відповідача. Зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження за результатами судового розгляду, крім того дані про те, що дружина позивача уповноважувала останнього на вчинення дій щодо відшкодування їй моральної шкоди, завданої з вини працівника відповідача також відсутні. Відповідно до правил ст. 139, 140, 141 ЦПК України позивач просить відшкодувати судові витрати, які складаються з витрат по оплаті послуг за проведення оцінки збитків, завданих внаслідок ДТП у сумі 5000, 00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору. Позивачу підлягають відшкодування понесені ними судові витрати за проведення оцінки збитків, завданих внаслідок ДТП, оскільки такі витрати підтверджені квитанцією № 15668 складеного Новоселецьким В.А. в розмірі 5 000 грн., а також по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial