Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 22.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500967887. Відповідно до вказаного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 29797,79 грн., на строк з 22.12.2014 року по 23.12.2019 рік. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Однак відповідач свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 14.07.2015 року утворилась заборгованість за кредитом 29797,79 грн., за відсотками 2330,50 грн., по комісії - 2408,84 грн., та розмір неустойки штраф 1200,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, згідно позовної заяви, просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином у судовому порядку, про причини неявки не повідомила. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500967887 (а.с.5-7). Відповідно до вказаного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 29797,79 грн., на строк з 22.12.2014 року по 23.12.2019 рік. Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту (а.с.8,9). Однак відповідач свої зобов`язання не виконала. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, у неї перед ПАТ «Альфа Банк» станом на 14.07.2015 року утворилась заборгованість за кредитом 29797,79 грн., за відсотками 2330,50 грн., по комісії - 2408,84 грн., та розмір неустойки штраф 1200,00 грн. (а.с.6). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved