Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

02 серпня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, який до початку розгляду справи по суті уточнила, до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню жилим будинком та господарськими спорудами між власниками, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачці на підставі договору дарування від 17 грудня 2005 року належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] , інша 1/2 частина вказаного будинку належить відповідачу. Крім того, позивачці на підставі акту про право власності на земельну ділянку від 29 червня 2009 року належить земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,0946 га, кадастровий номер [NUMBER] . Відповідно до додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку частки сторін по справі у спільній власності складають по 1/2 частині, земельна ділянка складає 0,0473 га. У відповідності з архівним витягом про відвід, переоформлення земельних ділянок і надання дозволу на будівництво житлових будинків, прибудов, господарських та побутових споруд від 17 лютого 2004 року індивідуальним забудовникам [PERSON] , було надано дозвіл управлінню архітектури та містобудування, БТІ оформити документи [PERSON] та [PERSON] , які мешкають по [ADDRESS] , на забудову літньої кухні «Г, В, Е», альтанки «3, Л», закріпити у тимчасове користування земельну ділянку розміром 139,5 кв.м, під знос сарай «И». Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15 червня 2006 року № 315 [PERSON] було надано дозвіл на збільшення житлової площі на 10,5 кв.м за рахунок переобладнання приміщень № 2-8, № 2-11 під житлову кімнату у житловому будинку «А», що розташований за вказаною, де вона є співвласником. Крім того, зазначеним рішенням позивачці надано дозвіл на будівництво літньої кухні та альтанки на земельній ділянці за вказаною адресою. Висновком комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» № 52 [PERSON] надано право збільшення жилої площі на 10,5 кв.м за рахунок переобладнання приміщень № 2-8, № [NUMBER] під жилу кімнату, будівництво літньої кухні та альтанки на зазначеній земельній ділянці. На теперішній час частки сторін фактично відокремлені, вони мають окремі входи, кожний користується своєю часткою. У зв`язку із погіршенням взаємовідносин між позивачем та відповідачем [PERSON] просила визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] по фактичному користуванню житловим будинком та господарськими спорудами між співвласниками. Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Після надходження 22 березня 2019 року до суду висновку експерта, ухвалою від 25 березня 2019 року провадження поновлено та призначено проведення підготовчого судового засідання. 08 квітня 2019 року позивачкою було уточнено позовну заяву, після ознайомлення з висновком експерта вона просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою по фактичному користуванню житловим будинком та господарськими спорудами між співвласниками згідно варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта від 19 березня 2019 року № 2458.\~\~\~\~\~\~ Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених в позові підстав, просила його задовольнити. Представник позивачки пояснила суду наступне. Згідно висновку № 52 Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро», [PERSON] надав свою згоду на будівництво позивачкою альтанки, яка межує з двоповерховою спорудою, своїм підписом він засвідчив надання згоди на будівництво деяких об`єктів, які, на його думку, на сьогоднішній день порушують його права. Вважає, що вимагання технічної інвентаризації та оформлення нового технічного паспорту на домоволодіння із зазначенням споруд, які існують на сьогоднішній день на спірній земельній ділянці, є недоречним. Відповідачу на день призначення експертизи судом було відомо про обставини щодо змін в технічній документації, він повинен був повідомити суд під час підготовчого розгляду справи про наявність змін у технічному вигляді, тому є недоречним посилання його представника на те, що експерт провів експертизу неправильно. Експертизу проведено за наявними в матеріалах справи документами, експертом повно та всебічно надано відповіді на всі запитання, поставлені судом в ухвалі, підстави для недовіри або спростування висновків експерта відсутні. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила суду, що у висновку експерта від 19 березня 2019 року № 2458 зазначено, що дослідження домоволодіння [ADDRESS] проведено методом візуально-інструментального обстеження житлового будинку, надвірних будівель та споруд, та методом зіставляння результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів. Однак, дослідження проводилось без виклику [PERSON] , адже виклику відповідача для проведення земельно-технічної експертизи не було, в зв`язку із чим не відомо, чи був присутнім судовий експерт\~за місцезнаходженням об`єкта. Оскільки судом було зобов`язано надати доступ експерту до об`єктів експертизи, то відповідно до законодавства України необхідно було викликати учасників процесу на час дослідження домоволодіння. Вважає висновок експерта від 19 березня 2019 року № 2458 не об`єктивним та недостатньо повним, оскільки він заснований на дослідженні не всіх доручених експерту об`єктів. Зазначене закріплено в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою). Відтак, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч. 5 ст. 319 ЦК України). На підставі договору дарування від 17 грудня 2005 року [PERSON] є власницею 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 830,5 кв.м, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 лютого 2006 року № 9819961. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 29 червня 2009 року серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення сесії Бердянської міської ради від 26 березня 2009 року № 14, [PERSON] належить земельна ділянка, розташована за вказаною адресою, площею 0,0946 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно із додатком до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] співвласниками вказаної земельної ділянки є [PERSON] та [PERSON] , частка у спільній власності кожного складає - 1/2, 0,0473 га. Відповідно до архівного витягу з рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області від 26 березня 2009 року № 14, було вирішено затвердити проект відведення та передати безоплатно громадянам України у спільну часткову власність земельні ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах норм безоплатної приватизації, а саме - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному земельну ділянку площею 0,0946 га, розташовану по [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на 1/2 частку спірної земельної ділянки підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 червня 2017 року № 89572856, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 31 травня 2017 року № НВ-2303179382017. Як вбачається з архівного витягу рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області від 09 лютого 1989 року № 57, було надано дозвіл управлінню архітектури та містобудування, бюро технічної інвентаризації оформити документи [PERSON] , [PERSON] , що мешкають по [ADDRESS] , на будівництво літніх кухонь «Г, В, Е», альтанки «З, Л», закріпити у тимчасове користування земельну ділянку 139,5 кв. м, під знесення сарай «И». Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 15 червня 2006 року № 315 дозволено управлінню архітектури та містобудування, комунальному підприємству з технічної інвентаризації оформити документи на перебудовані будівлі [PERSON] на збільшення житлової площі на 10,5 кв.м за рахунок переобладнання приміщень № 2-8, № 2-11 під житлову кімнату у житловому будинку «А», що розташований за адресою: [ADDRESS] , де вона є співвласником. Крім того, відповідно до вказаного рішення позивачці надано дозвіл на проектування житлових, господарських і побутових споруд для їх будівництва, реконструкції та перепланування, а саме для будівництва літньої кухні та альтанки на земельній ділянці, розташованій в [ADDRESS] . Висновком № 52 Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» [PERSON] .С. узгоджено збільшення жилої площі на 10,5 кв.м за рахунок переобладнання приміщень № 2-8, № [NUMBER] під жилу кімнату, будівництво літньої кухні та альтанки на вказаній земельній ділянці, де вона є співвласником. У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Відповідно до висновку експерта № 2458 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеного 19 березня 2019 року, дата виправлення технічної помилки 10 травня 2019 року, експертом запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою та визначено наступне. Частина земельної ділянки S-2 площею 25,0 кв.м та S-3 площею 15,0 кв.м пропонується у загальне користування співвласників: S-2 - загальний вхід до домоволодіння та для доступу і обслуговування стін сараю літ. З, S-3 - для доступу і обслуговування літньої кухні літ. Г та будівлі літнього типу літ. Е. (рожевий маркер). Співвласнику [PERSON] пропонується у особисте користування земельні ділянки S-4 площею 66,0 кв.м та S-5 площею 387,0 кв.м. Так як частина земельної ділянки пропонується у загальне користування, то співвласнику [PERSON] пропонується земельних ділянок у загалі площею 473,0 кв.м (66+387+25*1/2 [NUMBER] 2), що відповідає ідеальній частці у 1/2 частині. Співвласнику [PERSON] пропонується у особисте користування земельні ділянки S-1 площею 372,0 кв.м та S-6 площею 81,0 кв.м. Так як частина земельної ділянки пропонується у загальне користування, то співвласнику [PERSON] пропонується земельних ділянок у загалі площею 473,0 кв.м (372+81 [NUMBER] 1 [NUMBER] 2), що відповідає ідеальній частці у 1/2 частині. Допитаний судом експерт [PERSON] . пояснив, що земельна ділянка, належна сторонам, дуже щільно забудована, частина будівель є самочинно збудованими спорудами, які при визначенні порядку користування земельною ділянкою експертом не повинні враховуватись. Запропонований експертом порядок користування є єдиним можливим, оскільки експертом при проведенні експертизи враховувалось фактичне користування сторонами земельною ділянкою, а також розташування зливної ями, належної відповідачу, вказаний порядок найбільш зручний для ведення господарства. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі, підтверджені висновком судової земельно-технічної експертизи, тому її позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved