Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

04.07.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить суд встановити, що заповіт від імені [PERSON] на користь [PERSON], який посвідчений 31.10.2011 року секретарем Деренковецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області [PERSON] є нікчемним. Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина і нею подана заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори. За життя її матір»ю на користь неї складений заповіт від 13.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Митрофановою Л.П., згідно якого їй заповіла земельну ділянку площею 1,8846 га, що знаходиться на території Деренковецької сільської ради, заповіт не змінений і не скасований. Але існує ще заповіт матері на користь [PERSON] від 31.10.2011 року на вище вказану земельну ділянку. Позивач вважає, що даний заповіт має бути визнаний нікчемним, оскільки він складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та надали пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Зазначили, що строк позовної давності для подачі даного позову не пропущений. Представники відповідача [PERSON] та адвокат [PERSON] позов не визнали та просили відмовити, оскільки заповіт є чинним, секретар Деренковецької сільської ради [PERSON] на час посвідчення заповіту була також секретарем виконавчого комітету сільської ради і на заповіті мається печатка виконавчого комітету Деренковецької сільської ради. Крім цього, представником відповідача адвокатом [PERSON] заявлено клопотання про застосування позовної давності, оскільки оспорюваний заповіт посвідчений 31.10.2011 року, мати сторін померла [INFO], позивач подала заяву про прийняття спадщини 13.03.2012 року, тому з цього часу позивачу стало відомо про наявність оспорюваного заповіту, а з даним позовом вона звернулася 04.07.2017 року, тобто з пропуском трирічного терміну. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Набутівської сільської ради Пуха І.І. зазначив, що позов не підлягає до задоволення, оскільки заповіт посвідчений повноважною службовою особою, а волевиявлення спадкодавця було вільним. Свідок [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) суду показала, що станом на 31.10.2011 року працювала секретарем Деренковецької сільської ради. Станом на 31.10.2011 року в Деренковецькій сільській раді було утворено виконавчий комітет, а на неї були покладені обов»язки секретаря виконавчого комітету згідно рішення №60 від 20.12.2010 року і лише вона вчиняла нотаріальні дії. Заповіт був посвідчений секретарем та завірений печаткою виконавчого комітету. На той час вона виконувала обов»язки секретаря сільської ради та виконавчого комітету. В заповіті, який оспорюється, вона вказала не ту посаду. В Деренковецькій сільській раді станом на 31.10.2011 року було дві печатки - сільської ради та виконавчого комітету. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити в силу наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Деренковецькою сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 24.01.2012 року (а.с.12). Позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про її народження та про укладення шлюбу (а.с.58) та прийняла спадщину після смерті матері, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.50). Відповідач [PERSON] також є дочкою померлої [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про її народження та про укладення шлюбу (а.с.56) та прийняла спадщину після смерті матері шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживала разом з матір»ю в с.Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується довідкою Деренковецької сільської ради від 24.02.2012 року №127 (а.с.49). [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є дочками померлої відмовилися від прийняття спадщини за законом на користь [PERSON] (а.с.46-48). Корсунь - Шевченківською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] заведена спадкова справа №92/2012, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.52) та копія якої міститься на а.с.45-62. 13 листопада 2007 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належну їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Деренковецькою сільською радою 20 лютого 2004 року, земельну ділянку площею 1,8846 га (цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва), що знаходиться на території Деренковецької сільської ради Корсунь - Шевченківського району, заповідала [PERSON]. Даний заповіт був посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. Мається відмітка, що заповіт не змінений і не скасований (а.с.61). 31 жовтня 2011 року [PERSON] склала заповіт відповідно до якого належну їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Деренковецькою сільською радою 20 лютого 2004 року, земельну ділянку площею 1,8846 га, що знаходиться на території Деренковецької сільської ради Корсунь - Шевченківського району, заповідала [PERSON]. Даний заповіт був посвідчений 31.10.2011 року секретарем Деренковецької сільської ради [PERSON]. Мається відмітка, що заповіт не змінений і не скасований (а.с.60). Згідно ч.1-4 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. Позивач [PERSON] просить встановити, що заповіт від імені [PERSON] на користь [PERSON], який посвідчено 31 жовтня 2011 року секретарем Деренковецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області [PERSON], є нікчемним, оскільки складений особою, яка не мала права його складати. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України. Стаття 1251 ЦК України встановлює, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Нотаріальні дії, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування передбачені ст. 37 Закону України «Про нотаріат», серед яких і посвідчення заповітів (крім секретних). Відповідно до пп. 5 п. б ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в ред. від 07.07.2011 року (далі - Закон) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів громадянського стану. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради (ч. 1 ст. 52 Закону). Відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входить також за посадою секретар відповідної ради. Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради. Пункт 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 25.08.1994 року № 22/5, яка була чинна на час посвідчення заповіту (в редакції, що діє від 08.01.2007 року) передбачено, що нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій. Отже, перебування в складі виконавчого комітету ради не надає кожному члену виконавчого комітету автоматичного права вчиняти нотаріальні дії, для таких повноважень потрібне відповідне рішення виконавчого комітету. Згідно рішення Деренковецької сільської ради від 16.11.2010 року №1-2/VІ вирішено обраним секретарем вважати [PERSON], повноваження секретаря виконавчого комітету покладено на секретаря сільської ради (а.с.77). Згідно рішення виконавчого комітету Деренковецької сільської ради від 20.12.2010 року №60 уповноважено секретаря Деренковецької сільської ради [PERSON], на яку покладено обов»язки секретаря виконавчого комітету Деренковецької сільської ради, вчиняти нотаріальні дії (а.с.78). Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах спадкування» №7 від 30.05.2008 року, передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. В листі Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори від 24.03.2018 року №312/01-16 зазначено, що оскільки рішенням виконавчого комітету Деренковецької сільської ради №60 від 20.12.2010 року було уповноважено секретаря сільської ради [PERSON], яка була і секретарем виконавчого комітету, вчиняти нотаріальні дії, тому оспорюваний заповіт посвідчений уповноваженою на це посадовою особою (а.с.92). Таким чином, суд встановив, що станом на 31.10.2011 року [PERSON] ([PERSON]) працювала секретарем Деренковецької сільської ради і на цей час було утворено виконавчий комітет, а на неї були покладені обов»язки секретаря виконавчого комітету і уповноважено її вчиняти нотаріальні дії. Оспорюваний заповіт був посвідчений нею як секретарем Деренковецької сільської ради, а не секретарем виконачого комітету вказаної ради та завірений печаткою виконавчого комітету Деренковецької сільської ради. В заповіті, який оспорюється, зазначена не та посада, що є підставою для встановлення нікчемності заповіту, незалежно від того, що одна і та ж особа була секретарем сільської ради та секретарем виконавчого комітету сільської ради, але обов»язки вчиняти нотаріальні дії були покладені лише на секретаря виконавчого комітету Деренковецької сільської ради. Щодо клопотання представника відповідача адвоката [PERSON] про застосування строку загальної позовної давності суд зазначає наступне. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В п.28 ПП ВСУ від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ЦК встановлено винятки з цього правила щодо окремих вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними (частини друга, третя статті 261 ЦК). З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний заповіт посвідчений 31.10.2011 року, мати сторін померла [INFO], позивач подала заяву про прийняття спадщини 13.03.2012 року, тому з цього часу позивачу стало відомо про наявність оспорюваного заповіту, про що нею зазначено у позовній заяві, а з даним позовом вона звернулася 04.07.2017 року, тобто з пропуском трирічного терміну, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв»язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача. Відмовляючи у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed