Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

03 листопада 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що [PERSON] до 01 жовтня 2020 року перебував у трудових відносинах з Державним підприємством водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на посаді змінного механіка капітана теплохода «ОС-24» ДП «Укрводшлях». Під час перебування в трудових правовідносинах з ДП «УКРВОДШЛЯХ» з боку останніх була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 97108,31 гривень. З метою стягнення її з відповідача у примусовому порядку [PERSON] звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, рішенням якого від 13 квітня 2021 року у справі № 206/849/21 позов було задоволено, присуджено стягнути всю суму цієї заборгованості та судові витрати, вказане рішення набрало законної сили 20 травня 2021 року та було виконано. Вказує, що датою зарахування останнього платежу належної йому заробітної плати є 26 липня 2021 року, що і є датою остаточного розрахунку з ним після звільнення з ДП «УКРВОДШЛЯХ». У зв`язку з цим просить суд стягнути з Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 109031,67 гривень. Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. 16 грудня 2021 року від представника Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останні вважають, що позиція та доводи позивача є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Так, 01 жовтня 2020 року у зв`язку із змінами у штатному розписі ДП «УКРВОДШЛЯХ» [PERSON] переведений на посаду змінного механіка капітана теплохода «ОС-24» Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», тобто на одному і тому ж підприємстві на підставі його заяви, відомості про що відображені у відповідних наказах. Після чого, 29 жовтня 2021 року у зв`язку із змінами в штатному розписі, [PERSON] переведений до ДП «УКРВОДШЛЯХ» на посаду відповідального чергового структурного підрозділу Дніпровської технічної дільниці водних шляхів ДП «УКРВОДШЛЯХ». Таким чином, наразі [PERSON] продовжує свою трудову діяльність на Державному підприємстві водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ». 10 грудня 2021 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої [PERSON] не погоджується з викладеними доводами відповідача, оскільки ДП «УКРВОДШЛЯХ» при переведенні його до Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» належним чином не виконало вимоги законодавства щодо визначення правильної підстави для внесення її до трудової книжки [PERSON] , в той час, як Відокремлений підрозділ «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» має статус окремого роботодавця, оскільки її керівник наділений повноваженнями щодо укладення та розірвання трудових договорів та є таким самим носієм трудової правосуб`єктності, що і головне підприємства, що свідчить про те, що фактично роботодавець був змінений, що в свою чергу поклало обов`язок на ДП «УКРВОДШЛЯХ» провести повний розрахунок ще 01 жовтня 2020 року. [PERSON] стверджує, що ДП «УКРВОДШЛЯХ» роками не виплачує заробітну плату, за час затримки у 2 роки він мав шукати фінансові джерела для існування, з чим пов`язаний і розмір завданої йому шкоди такою затримкою. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 21 грудня 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що наказом Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» № 196-0 від 28 вересня 2020 року з 01 жовтня 2020 року працівників Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» переведено до Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів» ДПВШ «Укрводшлях» на підставі ст. 32 КЗпП України, зокрема, [PERSON] , капітана-змінного механіка теплохода «ОС-24» , на посаду змінного механіка-капітана т/х «ОС-24» на підставі заяви [PERSON] (а. с. 65). Відповідно до наказу Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» № 06-0 від 29 вересня 2020 року [PERSON] з 01 жовтня 2020 року за переведенням прийнято із ДП «УКРВОДШЛЯХ» до Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», згідно ст. 32 КЗпП України, на виконання наказу ДП «УКРВОДШЛЯХ» № 196-0 від 28 вересня 2020 року, на посаду змінного механіка-капітана т/х «ОС-24» (а. с. 67). З запису № 40 від 01 жовтня 2020 року трудової книги серії [NUMBER] [PERSON] від 05 квітня 2001 року вбачається, що на підставі наказу № 196-0 від 28 вересня 2020 року до трудової книги внесено запис про те, що у зв`язку із змінами в штатному розписі ДП «УКРВОДШЛЯХ» [PERSON] переведений на посаду змінного механіка-капітана теплохода «ОС-24» Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів» ВПВШ «УКРВОДШЛЯХ» згідно ст. 32 КЗпП України (а. с. 13, 72). З запису № 41 від 01 жовтня 2020 року трудової книги серії [NUMBER] [PERSON] від 05 квітня 2001 року вбачається, що на підставі наказу № 06-0 від 29 вересня 2020 року до трудової книги внесено запис про те, що [PERSON] прийнято за переведенням із ДП «УКРВОДШЛЯХ» на посаду змінного механіка-капітана «ОС-24» Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», згідно ст. 32 КЗпП України (а. с. 13, 73). Відповідно до наказу Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» № 128-0 від 28 жовтня 2021 року, а також відомостей зазначених у трудовій книзі серії [NUMBER] [PERSON] від 05 квітня 2001 року, останній наразі працює у Державному підприємстві водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на посаді відповідального чергового структурного підрозділу Дніпровська технічна дільниця водних шляхів ДП «УКРВОДШЛЯХ» (а. с. 68, 73). Згідно з ч. 4 ст. 64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Згідно з п. 1.2, 1.3 ст. 1 Положення про Відокремлений підрозділ «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», затвердженого в.о. начальника ДП «Укрводшлях» Верещака М.А. 16 листопада 2015 року (далі Положення), Відокремлений підрозділ «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» заснована на державній власності і є відокремленим підрозділом Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях». Дніпропетровська техдільниця не є юридичною особою, вона наділена майном Підприємства, здійснює свою діяльність на основі та у відповідності до чинного законодавства України, статуту Підприємства і цього Положення (а. с. 53-59). Згідно з п. 6.2, 6.3 ст. 6 Положення, начальник Дніпропетровської техдільниці призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Підприємства і діє на підставі цього Положення. Структура, штатний розпис, граничну чисельність та фонд оплати Дніпропетровської техдільниці затверджується начальником Підприємства (а. с. 53-59). Начальник Дніпропетровської техдільниці має права та обов`язки визначені у п. 6.5 ст. 6 Положення (а. с. 53-59). Відповідно до ст. 32 КзПП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Зважаючи на це, суд критично ставиться до твердження представника позивача [PERSON] про те, що Відокремлений підрозділ «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» має статус окремого роботодавця. Доводи представника позивача Постольникова В.Л. про те, що Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» при переведенні його до Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» належним чином не виконало вимоги законодавства щодо визначення правильної підстави для внесення її до трудової книжки [PERSON] , оскільки у разі переведення з одного підприємства на інше за погодженням між керівниками підприємств у графі 3 записується посилання на погодження «Звільнено у зв`язку з переведенням на роботу в таке-то підприємство, п. 5 ст. 36 КЗпП України», суд не сприймає з огляду на те, що [PERSON] фактично переведений в тому ж підприємстві на підставі ст. 32 КзПП. Суд також звертає увагу позивача на те, що положеннями ст. 36 КЗпП України визначений вичерпний перелік підстав припинення трудового договору. Крім того, судом не можуть бути враховані висновки Конституційного Суду України зроблені в рішенні № 4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року, постанові Верховного Суду у справі № 21-1765а15 від 15 вересня 2015 року, Верховного Суду України у справі № 6-144ц13, оскільки обставини даної справи є істотно відмінними від правовідносин, досліджених в межах зазначеної позивачем судової практики, оскільки позивач [PERSON] фактично не є звільненим працівником, а є переведеним в тому ж підприємстві на підставі ст. 32 КзПП. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач [PERSON] не довів тих обставин, на які він посилається у позові. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed