Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

04.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в участі у вихованні онука [PERSON], [INFO], а також у спілкуванні з ним, встановивши для них дні зустрічей без присутності відповідача, а саме напередодні дня народження онука (24.11.2008) за день (23.11) або після (25.11) находження на протязі всього дня (з ранку і до вечора) вдома у позивачів, а також кожну середу, четвер, п'ятницю з ранку до вечора, а напередодні привести онука до позивачів. При цьому позивачі посилаються на те, що вони є бабусею та дідусем малолітнього [PERSON], [INFO], шлюб між батьками якого - сином позивачів [PERSON] та відповідачем [PERSON], розірвано за рішенням суду від 19.09.2013 року. Не зважаючи на це, позивачі мають бажання спілкуватись зі своїм онуком і надалі, однак відповідач чинить їм перешкоди та під різними причинами намагається уникнути спілкування, у зв'язку з чим позивачі змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] - [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не створює перешкод у спілкуванні позивачів з онуком, в зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними, також вказали, що на протязі розгляду справи не надано доказів, в зв'язку з чим вимоги є недоведеними. При цьому в судовому засіданні 21.10.2014 року вказали, що не заперечують проти побачень онука з дідусем та бабусею з 15 до 19 годин другої та четвертої суботи місяця. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилась, матеріали справи містять неодноразово надані заяви про розгляд справи за відсутності представника, в яких зазначено, що висновок КРА від 03.12.2013 року підтримують. Вислухавши сторін та їх представників, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачі по справі є подружжям /свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане 15.08.1967 року/ та батьками [PERSON],[INFO] /свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 06.11.1970 року районним бюро ЗАГС Ленінського району м. Одеси/. Син позивачів [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2006 року, який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року /а.с.13/. Від даного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 11.12.2008 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції /а.с.8/. В своїх запереченнях проти позову відповідач [PERSON] не погоджується з запропонованим позивачами порядком участі у вихованні онука, а саме звертає увагу, що спілкування повинно відбуватись обов'язково у її присутності та не порушувати звичного укладу життя дитини, а також наполягає на тому, що вона не заперечує проти спілкування позивачів з дитиною та не перешкоджає їм у реалізації їх права, в зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити. В подальшому сторона відповідача погодилась не перешкоджати щодо спілкування з дитиною без її присутності через суботу з 15 до 19 годин. [PERSON] наполягала на тому, що для спілкування вказані дні та години є більш прийнятними, оскільки дитина повинна готуватись до школи, має багато додаткових занять, в суботні дні готує уроки в першій половині дня, тому може спілкуватись тільки в другій половині дня , а саме з 15 до 19 години. Суд не погоджується з визначеною відповідачем позицією про відсутність спору та недоведеністю перешкод в спілкуванні позивачів з дитиною, оскільки між сторонами є спір, а наявність справи в суді і свідчить про неможливість дійти згоди щодо участі у вихованні малолітнього [PERSON], в тому числі і відносно кількості днів місяця та часу побачень. В ході судового розгляду справи судом допитано свідків [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні 10.10.2014 року свідок [PERSON] повідомив суду, що є рідним братом відповідача [PERSON], та пояснив, що відповідач не чинить перешкод позивачам у спілкуванні з онуком. Свідок підтвердив, що малолітній [PERSON] дійсно ходить до дитячого садку та на додаткові заняття, і коли не хворіє позивачі мають можливість з ним спілкуватись. При цьому вказав, що він особисто надає можливість спілкування з племінником дідусю, та має застереження відносно відвідування дитини бабусею. Влітку дитина живе на дачі, однак це йому подобається і він не хоче влітку повертатися до міста. В судовому засіданні 21.10.2014 року свідок [PERSON] повідомила суду, що є сусідкою відповідача [PERSON], та підтвердила той факт, що син відповідача проживає з нею, до нього приходять бабуся та дідусь, оскільки свідок сама неодноразово бачила їх на прогулянці разом з онуком. Як позивачі спілкуються з дитиною влітку, коли дитина перебуває на дачі, свідок [PERSON] не знає. Судом досліджено висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.12.2013 року №Р-1621 «Про визначення способів участі гр. [PERSON] та гр. [PERSON] у вихованні малолітнього онука [PERSON], [INFO]», з якого вбачається, що на засіданні ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.11.2013 року були детально розглянуті документи, заслухано думку [PERSON], [PERSON] та матері дитини - [PERSON] За результатами вказаного засідання було прийнято висновок - вважати доцільним на теперішній час визначити порядок та спосіб участі у вихованні і спілкуванні [PERSON] та [PERSON] у вихованні малолітнього онука [PERSON], [INFO], шляхом встановлення систематичних побачень з малолітньою дитиною щотижня, кожної суботи, з 11.00 до 18.00 без присутності матері [PERSON] Спілкування з малолітнім онуком має відбуватись за умови забезпечення дідом та бабою необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини з урахуванням режиму дня малолітнього та особливостей його харчування /а.с.40-41/. В ході судового розгляду справи сторони звертали увагу суду на стан здоров'я дитини та особливості його харчування, що також відображено і у висновку КРА ОМР, в зв'язку з чим судом досліджено медичні документи, історію хвороби та рекомендації лікарів-спеціалістів. Так, згідно довідки про консультацію у гастроентеролога Белової Л.Л. від 01.11.2013 року, слідує, що дитині встановлений діагноз та рекомендовано дієту: стіл № 5 /а.с.137 зв./. Згідно з ч. 1 ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Частиною 2 ст. 257 СК України передбачено, що батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Таким чином, судом встановлено, що звернення до суду позивачів є правомірним, надано докази, які є належними та підтверджують наявність спору між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме суд вважає доцільним та обґрунтованим порядок спілкування з онуком, встановлений висновком Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Outcome: partial