overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

03.01.2017 року [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання, мотивуючи тим, що дочка на даний час навчається, вона сама не може повністю забезпечити повноцінне навчання доньки та її утримання. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І ТП № 091139. На даний час [PERSON] є студенткою 1 курсу денної форми навчання Житомирського державного університету імені [PERSON]. Термін навчання закінчується 30 червня 2020 року, що підтверджується довідкою від 21.12.2016 року №182. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу, однак право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття, виникає за обов»язковою сукупністю таких юридичних фактів: продовження навчання після досягнення повноліття; досягнення дочкою, сином 23 років; потреби в матеріальній допомозі у зв»язку з навчанням; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Слід зазначити, що [PERSON] навчається на денній формі навчання, а тому не має можливості працювати та у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Із наданої позивачем заяви, вбачається, що вона працює в магазині та отримує заробітну плату в сумі 1300 грн.. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Доводи позивача відповідачем не спростовані, а тому суд вважає за можливе визначити розмір аліментів в заявленому розмірі. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

03.01.2017 року головний лікар Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], 03.01.2017 р. о 09.00 надійшла повторно до гострого психіатричного відділення СОКПНД за викликом матері, зі скаргами на неадекватну поведінку, ночами не спить, постійно плаче, психомоторно збуджена, кричить, намагається вдаритися головою, почастішали судомні напади. 03.01.2017 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів, якою зроблено висновок, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді: Деменція внаслідок епілепсії. Позбавлена дієздатності (рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2015 р.), опікуном є брат. Просить госпіталізувати хвору до психіатричної лікарні для проходження лікування. Представник ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, що діє на підставі довіреності, підтримала доводи заяви. Законний представник підтримав вказану заяву. Зацікавлена особа [PERSON] погодилася з вказаною заявою. Прокурор у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просить його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження, так як в силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. №1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Суд погоджується з доводами викладеними в заяві, оскільки згідно приписів ст.14 України «Про психіатричну допомогу», наявність в [PERSON] психічного захворювання чи психічного розладу може слугувати підставою для госпіталізації в примусовому порядку. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в стані психозу, та є безпорадною через свій психічний стан, і наявність в неї психічного захворювання є підставою для її примусової госпіталізації. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] потребує поміщення у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, а отже її госпіталізація є доцільною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

03.01.2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 23 липня 1993 року, актовий запис № 1274. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що на протязі тривалого часу подружні відносини між ними припинені, більш як двадцять років проживають окремо. На розірвання шлюбу в позасудовому порядку у відповідачки не знаходиться часу, тому він вимушений звернутись до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами позивача згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

03.01.2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], яка є трьохкімнатною загальною площею 68,42 кв. м., житловою площею 42,9 кв.м., а саме, [PERSON] належить 1/4 частина, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 19.02.2006 року, та 1/4 частина у порядку спадкування за законом після смерті батьків [PERSON], померлого 10.09.2013 року, та [PERSON], померлої 21.08.2015 року, на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 22.02.2016 року за № 5-79, 5-81. Тобто фактично [PERSON] є власником 1/2 частини квартири. [PERSON] є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Сторони не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, у звязку з чим\~позивач змушений звернутися до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач судові засідання, призначені на 14.02.2017 року, 16.03.2017 року та на 30.03.2017 року не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрованний та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», а також повідомлення 6910410040393 та 6910410175922, відповідно до яких [PERSON] отримав судові виклики. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

03.01.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява заступника головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР Сірої Л.С., заінтересована особа: опікун - директор КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР [PERSON], про продовження госпіталізації недієздатного [PERSON] у КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР у примусовому порядку. В судовому засіданні представник КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР підтримав заяву. Заінтересована особа опікун в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Прокурор та захисник підтримали заяву. Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заява заступника головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про продовження госпіталізації недієздатного [PERSON] у КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР у примусовому порядку обгрунтована. Судом встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним розладом у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений апато-абулічний тип дефекту, та тяжкий перебіг мультирезістентного, інфільт\-ративного туберкульозу верхньої частки лівої легені з бациловиділенням, на проведеному лікуванні психічний стан хворого не покращився і залишаєть\-ся не стабільним. Періодично спостерігається загострення маячної симптоматики, яка су\-проводжується агресивними тенденціями: дратівливий, злий, афективно напружений, про\-являє агресивні дії до хворих та медичного персоналу, порушує режим перебування, від\-мовляється від прийому медикаментів, нейролептиків та протитуберкульозних препаратів, мовній корекції доступний на короткий проміжок часу. Критики до хвороби та свого ста\-ну не має. [PERSON] потребує подальшого лікування та обстеження, як хворий на тяжкий перебіг мультирезістентного, інфільтративного туберкульозу верхньої частки лівої легені з бациловиділенням. За психічним та соматичним станом може становити за\-грозу для себе та оточуючих. У зв'язку з чим доцільно продовжити госпіталізацію у пси\-хіатричну лікарню у примусовому порядку в умовах психотуберкульозного відділення Молочанської психіатричної лікарні. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР Нордіо В.Є., висновком комісії лікарів-психіатрів. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для продовження госпіталізації недієздатного [PERSON] у психіатричну лікарню у примусовому порядку в умовах психотуберкульозного відділення Молочанської психіатричної лікарні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

03.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [INFO] матір'ю - [PERSON], оскільки неточності в написанні прізвища матері унеможливлюють отримання ним її спадщини. Заявник, заінтересована особа у судове засідання не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що громадянка [PERSON] померла [INFO] у с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області у віці 95 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 23.03.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07.05.1964 року Погарщинською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, батьками заявника [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є сином померлої [PERSON], неточності у написанні прізвища заявника та його матері виникли внаслідок допущених орфографічних помилок при видачі вказаних вище документів і це є підставою для задоволення заяви. Встановлення вказаного юридичного факту має для заявника значення, оскільки це є однією з необхідних умов для отримання ним спадщини матері - земельної ділянки, яка знаходиться на території заінтересованої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

03.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених збитків в сумі 12 088 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні просила зменшити суму боргу, зважаючи на її стан здоров'я та похилий вік. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною нергією від 24.10.2008 року №199/1, відповідно до якого споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергії у помешканні відповідача за адресою [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме: здійснене самовільне підключення штучного «нульового» проводу з відкритим типом прокладання з метою без облікового споживання електричної енергії. Електроенергія споживається та лічильником не враховується. Внаслідок чого, співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» в присутності сина відповідача було складено Акт про порушення № 149268 від 27.11.2015 року. Листом від 22.01.2016 року відповідача було запрошено на засідання комісії. Комісія по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією була проведена 25.02.2016 року за участю споживача, про що складено протокол №180 засідання комісії Чернігівських МЕМ та вирішено вручити споживачу рахунок на оплату, рахунок до акту та протокол, відповідач відмовилась від підпису у протоколі та від отримання розрахункових документів. Чернігівськими МЕМ було направлено відповідачу супровідний лист з повідомленнями та додатками: протокол засідання комісії від 25.02.2016 року №180, рахунок на оплату та розрахунок до акту [NUMBER] від 27.11.2015 року, про що свідчать поштові докази відправлення то отримання особисто відповідачем (а.с. 8). Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку. На підставі Акту про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

03.01.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2012р., мають спільну малолітню доньку Владиславу, [INFO], яка в теперішній час мешкає разом з позивачем. Однак, в зв`язку з тим, що позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то не має інших доходів окрім соціальних виплат на дитину. Інших джерел доходів вона не має, що ставить її у скрутне матеріальне становище. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши думку позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи працює вона й незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони мають спільних доньку: Владиславу, [INFO]. Позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу, оскільки є працездатним. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення аліментів на її утримання слід задовольнити, і з відповідача підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

03.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором № 295/15-А від 18.06.2015 року в сумі 6532,84 гривень, а також судового збору сумі 1378,00 гривень, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.06.2015 року між Кредитною спілкою «Азовська Кредитна компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 295/15-А за яким відповідач отримала кредит у сумі 4000 гривень строком на 6 місяців, зі сплатою 0,15 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У відповідності до п. п. 2.1 Договору кредиту відповідач [PERSON] зобовязалася щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом виходячи з відсоткової ставки на залишок заборгованості за основною сумою кредиту. Згідно з п. п. 2.2 Договору кредиту, відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Після отримання кредиту відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 16.12.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 6532,84 гривень, що складається з залишку за кредитом у розмірі 3645,56 гривень, процентів за користування кредитом за період з 08.07.2015 року по 16.12.2016 року у розмірі 2887,28 гривень. Вказана заборгованість підтверджується наданим розрахунком. Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

03.01.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], померлої 10.10.2012 року, однак у встановлений законом строк не подав заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим він просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини . Позивач під час судового розгляду позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов, визначити строк для подання заяви до нотаріуса на прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не заперечує. Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що добре знають [PERSON] він дійсно довго хворів та часто перебував у лікарнях, що унеможливлювало підготувати документи на прийняття спадщини. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON], народився 16 липня 1955 року (а.с.5),відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьком вказаний [PERSON] (а.с.6), відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], вона померла 10 жовтня 2012 року (а.с.7), та, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, вона мала земельну ділянку площею 18,10 га на території [PERSON] сільської ради Херсонської області (а.с.8), відповідно до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року, встановлено факт родинних відносин між [PERSON] А В. та [PERSON], яка померла 10 жовтня 2012 року, як між тіткою та племінником (а.с.10); відповідно до епікризу № 439 Херсонського обласного кардіологічного диспансеру [PERSON] [INFO], має діагноз: передсердна екстрасистолична аритмія, кардіосклероз, що підтверджується іншими медичними довідками, зокрема про перебування [PERSON] на лікуванні у серпні - вересні 2012 року, січні 2013 року (а.с.11-17). Під час судового розгляду була досліджена копія спадкової справи після смерті [PERSON], відповідно матеріалів якої ? частка земельної ділянки спадкодавця успадкована [PERSON], інші спадкоємці відсутні. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що представник відповідача [PERSON] сільської ради Херсонської області, відповідач [PERSON] позов визнали, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як через хворобу були протипоказані тривалі поїздки, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved