Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

04.02.2021 до суду надійшов позов акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.04.2015 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідач умови кредитного договору виконував неналежним чином, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками тощо. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.01.2021 має заборгованість у розмірі 32\~193,47 грн., яка складається з наступного: 25\~988,66 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6\~204,81 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 32\~193,47 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. 04.02.2021 судом отримано витяг з електронного реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно із якою відповідач [PERSON] зареєстрована на території Вознесенівського району м. Запоріжжя. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Копію ухвали від 04.02.2021 разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами було отримано відповідачем 12.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позов. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Між публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 28.04.2015 шляхом заповнення анкети-заяви про приєднання відповідача до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно з довідкою позивача за вищезазначеним кредитним договором було надано такі кредитні картки: [NUMBER] , відкрито 28.04.2015, термін дії 02/18; [NUMBER] , відкрито 06.02.2018, термін дії 09/21; [NUMBER] , відкрито 06.03.2019, термін дії 01/23. Як випливає з довідки позивача про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача, 23.05.2015 по картці [NUMBER] встановлено кредитний ліміт 500,00 грн.; 14.12.2015 кредитний ліміт збільшено до 1\~000,00грн.; 12.01.2016 до 3\~000,00 грн.; 13.01.2016 зменшено до 3\~000,00 грн.; 24.05.2017 збільшено до 7\~000,00 грн.; 02.02.2018 до 10\~000,00 грн.; 24.10.2018 до 15\~000,00 грн.; 14.04.2019 до 20\~000,00 грн.; 17.06.2019 до 25\~000,00 грн.; 14.04.2020 зменшено до 24\~980,00 грн.; 07.09.2020 зменшено до 0,00 грн. Відповідно до зареєстрованої 06.09.2019 нової редакції Статуту позивача, Наказом Мінфіну від 21.05.2018 № 518 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, анкета-заява про приєднання відповідача до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку від 28.04.2015 не містить умов щодо розміру процентної ставки, сум комісії, строку повернення кредиту (користування ним). Також в анкеті-заяві відсутні умови про відповідальність позичальника за порушення зобов`язань. Відповідно до розрахунку позовних вимог, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 13.01.2021 він має заборгованість у розмірі 32 193,47 грн., яка складається з наступного: 25 988,66 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6 204,81 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Судом встановлено, що [PERSON] не сплатила заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 25\~988,66 грн. При цьому, суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості за тілом кредиту, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Отже, є обґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту розміром 25\~988,66 грн. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просить, крім тіла кредиту стягнути також й заборгованість зі сплати процентів, в обґрунтування якої посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку, в яких визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, неустойка, їх розміри та порядок нарахування, а також інші умови. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник. Із анкети-заяви про приєднання до Умов и Правил надання банківських послуг в Приватбанку неможливо встановити, що відповідач мав намір отримати кредит на умовах тарифів за карткою «Універсальна», адже в анкеті-заяві відповідні пункти відсутні. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Витягом з Тарифів та Умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), комісії, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правил банківських послуг у Приватбанку, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Умови та правил надання банківських послуг у Приватбанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися банком. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 28.04.2015 шляхом підписання анкети-заяви. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни та можливість нарахування банком комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19). Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6\~204,81 грн. є необґрунтованими. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту в розмірі 25\~988,66 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1832,50 грн.

Outcome: partial