Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

02 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій з врахуванням уточнень від 01 лютого 2016 року, зазначено, що відповідно до укладеного 18 жовтня 2006 року кредитного договору № KTD0AU90100682 [PERSON] отримав кредит в розмірі 54120 гривень на термін до 12 жовтня 2011 року та зобов*язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, передбаченому договором. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № KTD0AU90100682 від 18 жовтня 2006 року було укладено договір поруки відповідно до якого [PERSON] взяла зобов*язання солідарно відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов*язань за вищевказаним кредитним договором. Приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконував передбачені договором зобов*язання щодо повернення кредиту, станом на 19 серпня 2015 року утворилась заборгованість, яка за розрахунком від 01 лютого 2016 року складається із: - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5299 грн. 33 коп., по комісії за користування кредитом у розмірі 151 грн. 54 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 19335 грн. 12 коп., а всього 24785 грн. 99 коп., яку позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів разом із сумою судових витрат. У судове засідання представник позивача не з*явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.75). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України (а.с. 74). З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши думку представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 18 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір № KTD0AU90100682, відповідно до п.1.1 якого відповідач по справі отримав від банка кредит в сумі 54120 гривень на строк з 18 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2011 року, включно, на купівлю автомобіля, а також у розмірі 10206 грн. 60 коп. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди в розмірі 0,14% від суми наданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати. Період сплати заборгованості з 20 по 25 число кожного місяця шляхом сплати грошових коштів в розмірі 1400 грн. 60 коп.(а.с.13) Відповідно до п.3.2 кредитного договору № KTD0AU901006821 від 18 жовтня 2006 року при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору позичальник сплаує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 3,11% на місяць, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості. Пунктом 4.1 кредитного договору № KTD0AU901006821 від 18 жовтня 2006 року передбачений обов*язок позичальника при порушенні зобов*язань із погашення кредиту сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні (а.с.14) 18 жовтня 2006 року між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого його предметом є надання поручителем поруки перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов*язань за кредитним договором № KTD0AU901006821 від 18 жовтня 2006 року, зокрема, за повернення кредиту в розмірі 54120 гривень у строк по 12 жовтня 2011 року включно; сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 1,34% за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом в період сплати з 20 по 25 число кожного місяця в розмірі 1400 грн. 60 коп.; сплати процентів за користування кредитом при порушенні позичальником зобовязань з погашення кредиту у розмірі 3,09 % в місяць від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту. Пунктом 4 договору поруки від 18 жовтня 2006 року передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.12 договору поруки від 18 жовтня 2006 року порука за цим договором припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Відповідно до заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2011 року, що набрало законної сили 16 грудня 2011 року, з відповідачів у справі [PERSON], [PERSON] на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним доовгором № KTD0AU901006821 від 18 жовтня 2006 року у розмірі 45465 грн.12 коп., солідарно (а.с. 4). Як вбачається із розрахунку позивача по справі (а.с. 5-7), станом на 19 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № KTD0AU901006821 від 18 жовтня 2006 року складається із: суми боргу за кредитом в розмірі 22296 грн 35 коп, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом 19893 грн 51 коп, заборгованості по комісії за користування кредитом - 1818 грн 48 коп, а всього 70251 гривні 11 копійок. Згідно уточненого розрахунку від 01 лютого 2016 року заборгованість [PERSON] за вказаним договором кредиту складається із: - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5299 грн. 33 коп., по комісії за користування кредитом у розмірі 151 грн. 54 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 19335 грн. 12 коп., а всього 24785 грн. 99 коп. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві\~ позику (грошові кошти)\~ у строк та в порядку, що встановлені в договорі. За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобо*язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов*язання залишається невиконанним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України. Встановлено, що вищевказане судове рішення відповідачем не виконано, а тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору . В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов*язань за кредитним договором відповідачем [PERSON], тому з відповідачів у справі слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту станом 19 серпня 2015 року за уточненим розрахунком від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 24785 грн. 99 коп. В силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідачів [PERSON]В, [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved