Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

02 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 26 664,93 грн., яка стягується з її заробітної плати, не є безспірною заборгованістю, та останній не було повідомлено про наявність у неї заборгованості за Договором про надання кредиту укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», який є відповідачем у справі, та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивачка не визнає, та виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням трирічного строку з моменту виникнення у стягувача такої вимоги. За цих обставин позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53124, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з позивачки на користь відповідача коштів, стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового зору. (а.с.а.с.1-10) Одночасно з позовною заявою представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки коштів. У разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. (а.с.а.с.20-27) Ухвалою від 04 серпня 2021 року заяву представника позивачки про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 53124, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з позивачки коштів на користь відповідача. (а.с.а.с.46-47) Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису. Згідно матеріалів справи стягнення за виконавчим написом здійснюється шляхом списання коштів із заробітної плати позивачки, яка працює в ТОВ «АРХГРАНДПРОЕКТ», за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 59. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.а.с.48-50), одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.49), також було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. - матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис реєстровий №53124 від 24 травня 2021 року та від ТОВ «Вердикт Капітал» - оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору; оригінал або належним чином завірену копію розрахунку заборгованості за кредитним договором; оригінал або належним чином завірену копію повідомлення від Відповідача, направлену на адресу Позивача, про наявність заборгованості; матеріали нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №53124 від 24 травня 2021 року; оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №53124 від 24 травня 2021 року; оригінал або належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ «Вердикт Капі-тал»; оригінал або належним чином завірену копію повідомлення від ТОВ «Вердикт Капітал», направлену на адресу Позивача, про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору; оригінал або належним чином завірену копію виписки з банківського рахунку (оформлену належним чином та видану безпосередньо Банком-кредитором), яка підтверджує наявність та розмір простроченої заборгованості, а також останню дату внесення грошових коштів на погашення кредиту. (а.с.а.с.48-50) Судове засідання 31 серпня 2021 року за участю представника позивачки було відкладено для повторного виклику сторін по справі. (а.с.54) 04 жовтня 2021 року було проведено розгляд справи по суті. (а.с.62) Позивачка та її представник в судове засідання 04 жовтня 2021 року не з`явились, від представника позивачки через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та в якій він просив позовні вимоги задовольнити. (а.с.61) Відповідач в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судові засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу судових повісток, про причини неявки не повідомила. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою від 04 серпня 2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. - матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис реєстровий №53124 від 24 травня 2021 року та у ТОВ «Вердикт Капітал» - оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору; оригінал або належним чином завірену копію розрахунку заборгованості за кредитним договором; оригінал або належним чином завірену копію повідомлення від Відповідача, направлену на адресу Позивача, про наявність заборгованості; матеріали нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №53124 від 24 травня 2021 року; оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №53124 від 24 травня 2021 року; оригінал або належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал»; оригінал або належним чином завірену копію повідомлення від ТОВ «Вердикт Капітал», направлену на адресу Позивача, про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору; оригінал або належним чином завірену копію виписки з банківського рахунку (оформлену належним чином та видану безпосередньо Банком-кредитором), яка підтверджує наявність та розмір простроченої заборгованості, а також останню дату внесення грошових коштів на погашення кредиту. Вказана ухвала направлялась на адресу сторін. Станом на день розгляду справи ухвала про витребування доказів залишилась невиконаною, витребувані докази на адресу суду не надійшли. З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. здійснюється стягнення з заробітної плати [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26 664,93 грн. згідно виконавчого напису № 53124 вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.а.с.12-13) При цьому документи, які надавались приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, до суду надані не були. Факт наявності нотаріальної угоди та факт заборгованості саме в такому розмірі заперечується позивачкою. З урахуванням, що судом були здійсненні всі можливі заходи для одержання документів, які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, при цьому доказів наявності нотаріальної угоди так встановлено й не було, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника в матеріалах справи також відсутні, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис, вчинений без надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, чим порушено вимоги Переліку № 1172, що є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат». Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved