Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

02.09.2015 року представник позивача АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування поданого позову зазначено про те, що 13.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Л69.188.23027, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 12261 грн. зі сплатою 25,25 % річних із погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов»язання згідно умов кредитного договору, однак, відповідач не виконує свої зобов»язання, передбачені договором, останній платіж було здійснено 26.09.014 року, в зв»язку з чим станом на 17.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 25129,59 грн. Крім того, в забезпечення виконання своїх зобов»язань [PERSON], між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого, остання, взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобов»язань в сумі 50 грн. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов»язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, останній звернувся до суду за захистом своїх прав та просив суд стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 50 грн., стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 25079,59 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2015 року, у справі відкрито провадження (а.с.32). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року, позовні вимоги про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 50 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк» та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та судового збору на користь ПАТ «Ідея Банк», - були роз»єднані у самостійні провадження. Виділено позовні вимоги про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 50 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк» в самостійне провадження та матеріали передані на автоматизований розподіл (а.с.35). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року, цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю (а.с.36). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року, справу прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі (а.с.42). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.117). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року, цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю (а.с.127). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.133-134). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, у справі замінено позивача ПАТ «Ідея Банк» правонаступником ТОВ «Нью Файнес Сервіс». Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема, з підстав пропуску позивачем строків позовної давності. Інших клопотань до суду не надходило. Представник позивача суду подав відповідь на відзив відповідача та просив задовольнити позов в повному обсязі з викладений в ньому підстав. Одночасно зазначив, що первісним позивачем строк позовної давності не пропущено, оскільки позов подано ще в 2015 році, а тому позиція відповідача є хибною, а позов обґрунтований та законний. Інших клопотань до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 13.06.2013 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Л69.188.23027, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 12261 грн. зі сплатою 25,25 % річних із погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів (а.с.13-16) Позивач виконав свої зобов»язання згідно умов кредитного договору, надавши кредит у визнаеному договорі розмірі (а.с.18), однак, відповідач не виконує свої зобов»язання, передбачені договором, останній платіж було здійснено 26.09.2014 року, в зв»язку з чим станом на 17.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 25129,59 грн. (а.с.17) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Встановлено, що позивач виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, однак, відповідач свої зобов»язання виконував неналежним чином. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 26.09.2014 року (а.с.19). У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору утворилась заборгованість за договором, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 17.08.2015 року становить суму в розмірі 25129,59 грн. та складається із: основний борг - 5488,86 грн., прострочений борг - 6170,24 грн., прострочені проценти - 5519,7 грн., строкові проценти - 129,05 грн., пеня - 7821,74 грн. (а.с.17). Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд вважає, що посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а відтак в задоволенні позову слід відмовити, не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать встановленим судом обставинам, оскільки, останній платіж відповідачем було здійснено 26.09.2014 року, а позов подано до суду 02.09.2015 року, тобто в межах встановлених законом строків позовної давності. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стороною відповідача не було надано суду переконливих доказів, які б спростовували доводи та обґрунтування позовних вимог. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем було порушено договірні кредитні зобов»язання, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, доказів на спростування доводів позивача відповідачем в ході розгляду справи суду надано не було, а заява про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності не ґрунтується на вимогах закону, суд вважає, що позов є обгрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір в сумі 251 грн. 30 коп.

Outcome: approved