Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

04.03.2015 року прокурор Волноваського району звернувся до суду в інтересах управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення надмірно одержаних коштів в розмірі 2267,20. Посилався на те, що відповідачу за її заявою від 19.06.2014 року на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» призначена допомога на дитину [PERSON], [INFO], яка перебуває під опікою відповідача. Допомога призначена з 01.06.2014 року по 18.11.2014 року в розмірі 2064 гривень та з 19.11.2014 року по 30.11.2014 року в розмірі 2572 гривень. Постановою адміністрації муніципальної освіти Сіверського району станиці Сіверська № 1915 від 10.10.2014 року відповідач була звільнена від виконання обов'язків опікуна над малолітньою [PERSON] з одночасним встановленням опіки над малолітньою, якій призначено опікуна [PERSON] та останній призначено виплати грошових коштів на утримання малолітньої - підопічної , Таким чином, позивач вважає, що відповідач у справі [PERSON] отримала допомогу за листопад 2014 року у розмірі 2267,20 грн. не маючи на це право. У зв?язку з чим, за одержувачем допомоги утворилась переплата за період з 01.11.2014- по 30.11.2014 у розмірі 2267,20 грн, яку необхідно стягнути на користь управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації. Прокурор Ткаченко О.А. в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, надала відповідні пояснення. Представник управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягала (а.с.26). Відповідач [PERSON], яка повідомлялась судом в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила (а.с. 23,24). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши позицію прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Відповідно статті 16 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини. 13.06.2014 року розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації над малолітньою [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON], [INFO] (а.с.9). На підставі заяви [PERSON] від 19.06.2014 року №2048/4, управлінням соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації їй призначена допомога на дитину, над якою встановлена опіка, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'я з дітьми» на [PERSON] [INFO] (а.с. 5-6) строком з 01.06.2014 року по 18.11.2014 року в розмірі 2064 гривень та з 19.11.2014 року по 30.11.2014 року в розмірі 2572 гривень. Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що випливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги), стягуються згідно з законом. Згідно вимог статті 46 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. 10.10.2014 року винесено постанову адміністрацією муніципальної освіти Сіверського району станиці Сіверська № 1915 відповідно якої, відповідач у справі [PERSON] звільнена від виконання обов?язків опікуна над малолітньою [PERSON] з одночасним встановленням опіки над малолітньою -[PERSON] та останній призначено виплати грошових коштів на утримання малолітньої - підопічної (а.с.11), у зв'язку з чим розпорядженням голови Волноваської РДА № 486 від 17.12.2014[PERSON], [INFO], сиротою , припинено опіку над малолітньою [PERSON] (а.с.28). Відповідно статті 9 Угоди про гарантії прав громадян у галузі виплати соціальної допомоги, компенсаційних виплат сім?ям з дітьми та аліментів (далі Угода), (дата підписання державами учасниками СНД 09.09.1994, ратифіковано Україною та відповідно дана Угода набрала чинності в Україні 30.01.1996 року) - документи, видані з метою реалізації цієї Угоди на території однієї Сторони за встановленою формою, або їхні завірені копії приймаються на території іншої Сторони без легалізації. Виходячи з необхідності захисту прав громадян, у яких є діти і які проживають на територіях держав, держави-учасниці СНД підписали вищевказану Угоду. Зазначена Угода поширюється на усі види виплат гарантованої державної соціальної допомоги сім?ям з дітьми й аліментів, що встановлені або будуть прийняті національним законодавством. Гарантована державна соціальна допомога громадянам, у яких є діти, здійснюється в порядку, встановленому національним законодавством Сторони, на території якої проживає житина з одним із батьків (особою, яка їх заміняє). Отже, [PERSON] отримала допомогу за листопад 2014 року у розмірі 2267,20 грн. не маючи на це право. У зв?язку з чим, за одержувачем допомоги утворилась переплата за період з 01.11.2014- по 30.11.2014 у розмірі 2267,20 грн, що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.15). Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем порушено статтю 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тому що вона повідомила органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що випливають на виплату допомоги лише 25.11.2014 року, хоча була звільнена від обов'язків опікуна ще 10.10.2014 року (а.с.12) Оскільки позивач при пред'явленні до суду позову звільнений від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на його користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених статтею 88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідачів в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved