Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

04 вересня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідно до укладеного договору б/н від 23.05.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.0% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-кого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання Банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання Банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах. Який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг» - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6. «Умов та правил надання банківських послуг» - у разі невиконання зобов'язань за Договорами, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг», - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500, 00 гривень + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів комісії. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно. п.2.1.5.7 Договору. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору він автоматично лонгується на той самий строк. Однак відповідач належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував, і станом на 30.06.2017 року заборгованість відповідача перед банком складає 55958,67 грн., що складається із заборгованості за кредитом 3157,47 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 45960,31 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3700,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 2640,89 грн. (процентна складова). В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку, а також судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі. Призначено судове засідання по названій справі (а.с.47). Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено Стягнуто з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 23 травня 2011 року в розмірі 55 958 гривень 67 копійок. Стягнуто з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1600 гривень (а.с.52-53). Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12 січня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали (а.с.71). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року прийнято до розгляду заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду (а.с.88). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року заяву задоволено. Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2017 р. у цивільній справі №754/11338/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості Призначено справу до судового розгляду (а.с.181-182). Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання, а саме: 04.12.2018 року та 12.02.2019 року не з'являвся. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) відповідач [PERSON] отримав поштову кореспонденцію (повістка про виклик до суду на 12.02.2019 рік) 08.01.2019 року особисто. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved