Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

03.12.2010р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 16961,62 грн., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та проживає [INFO] в ст. Кам`яний Мост Первомайського району Миколаївської області. 06.10.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою у відповідача було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою поза засобом обліку електричної енергії, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт Ю-7437. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 16961,62 грн. за період з 27.05.2009р. по 06.10.2010р. Розрахунок був зроблений згідно п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р. (далі Методики) та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 1 січня 2000 року, згідно якого введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі із продажу електроенергії для населення. Відповідач добровільно сплатити суму, нараховану за порушення Правил відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні суму позову зменшила, вказуючи, що 31.12.2010р. сума збитків була перерахована, та просила стягнути з відповідача 5\~ 671,76 грн. завданого збитку. Відповідач в судовому засіданні позов на суму 5\~ 671,76 грн. визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого. 28.12.2001 р. на імя [PERSON], який проживає на ст. Кам`яний міст Первомайського району Миколаївської області, був відкритий особовий рахунок № 480766. Таким чином, відповідач є споживачем ВАТ ЕК „Миколаївобленерго. Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобовязувався споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів. Однак, відповідач порушив свої обовязки. Так, 06.10.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою у відповідача було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою поза засобом обліку електричної енергії, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт Ю-7437 (а.с. 4). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 16961,62 грн. за період з 27.05.2009р. (з дня останньої перевірки) по 06.10.2010р (а.с. 5,6). З протоколу №1272 від 31.12.2010р. вбачається, що сума збитку, завданого відповідачем, була перерахована та розрахунок був зроблений на 5671,76 грн. Добровільно сплатити збитки відповідач відмовляється. Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідачка повинна компенсувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір відшкодування обчислювався за п.3.3 Методики №562 від 4.05.2006р., яка діяла на момент виявлення порушення та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 1 січня 2000 року. Проти викладеного відповідач не заперечував. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в силу ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та 56,72 грн. судового збору.

Outcome: approved