Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

02.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] 118105,20 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем 05.04.2013 року було укладено кредитний договір № 163АІ20130405001 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 257920,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% на рік та комісій, з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2015 року. ПАТ «Укрсоцбанк» було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 19.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 118105,20 гривень : -сума заборгованості за кредитом 64859,17 грн. -сума заборгованості за відсотками 12304,16 грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту 29484,35 грн. -пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3374,76 грн. -розмір інфляційних витрат за кредитом 7310,35 грн. -розмір інфляційних витрат за відсотками 772,38 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є м. Донецьк Донецької області, вул. Знаменська, буд. 39 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.32). Відповідача [PERSON] відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.35), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 17 листопада 2016 року № 216. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем 05.04.2013 року було укладено кредитний договір № 163АІ20130405001, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 257920,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% на рік та комісій, з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2015 року (а.с. 9-16). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 19.08.2016 року утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку (а.с.6-8), що його надано позивачем складає 118105,20 гривень: -сума заборгованості за кредитом 64859,17 грн. -сума заборгованості за відсотками 12304,16 грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту 29484,35 грн. -пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3374,76 грн. -розмір інфляційних витрат за кредитом 7310,35 грн. -розмір інфляційних витрат за відсотками 772,38 грн. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позиконадавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач в порушення п.1.1. Договору припинив сплачувати позивачеві щомісячні платежі, відповідно до наданого позивачем розрахунку, останній раз позивач сплатив банку черговий платіж 05.09.2014 року (а.с.6), тобто, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 64859,17 грн., заборгованості по відсотками за користування кредитом 12304,16 грн., розміру інфляційних витрат за кредитом 7310,35 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками 772,38 грн., всього 85245,90 грн. Щодо стягнення пені, за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 29484,35 грн., та за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 3374,79 грн., суд зазначає наступне. Згідно із ст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Донецьк Донецької області віднесено до вказаного Переліку. Відповідач [PERSON] зареєстрований: [INFO] (Петровський район м. Донецька). Зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року(а.с. 6 зворот - 7) особі, яка зареєстрована в [INFO], а тому відповідач на підставі вказаного Закону має бути звільнений від сплати за Договором пені, за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 29484,35 грн., та за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 3374,79 грн. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1771,58 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від № [NUMBER] від 05 жовтня.2016 року (а.с.3). Оскільки позов задоволено частково (72,18%), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1278,73 грн. А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.36). Оскільки позов задоволено частково (72,18%), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 303,16 грн.

Outcome: partial