Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

03 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить суд скасувати арешт будинку [ADDRESS] , накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.1996 року; скасувати запис про обтяження, а саме арешт на будинок [ADDRESS] , накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.1996 року, зареєстроване в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.11.2006 року за №4139308. Позовна заява мотивована тим, що 13.03.1996 року у цивільній справі № 2- 3060/98 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/5 частку домоволодіння [ADDRESS] , і виділення її в натурі, було накладено арешт на будинок [ADDRESS] . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.11.1998 року позов [PERSON] задоволено, за ним визнано право власності на 1/5 частку спірного домоволодіння та виділено її в натурі, за [PERSON] визнано право власності на 4/5 частки спірного домоволодіння та виділено їх в натурі. Арешт не знято. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . На підставі даного рішення суду від 06.11.1998 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на 4/5 частки спірного будинку, за [PERSON] - 1/5 частка. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті спадщину прийняла його донька, [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] . Згідно складеного нею заповіту від 03.08.2011 року все належне їй майно вона заповіла [PERSON] . Таким чином до складу спадщини після смерті [PERSON] входить 4/5 частки будинку [ADDRESS] . [PERSON] прийняла спадщину. Проте, приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. надана відповідь (повідомлення) від 14.09.2020 року, про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом до зняття обтяження: арешту нерухомого майна щодо будинку [ADDRESS] , накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13.03.1996 року. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу оформити право власності на свою частку та розпоряджатися нею, тому просить скасувати відповідний арешт майна. 11.12.2020 ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. 04.03.2021 ухвалою суду залучено до участі як правонаступника відповідача [PERSON] - [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 13.03.1996 ухвалою суду накладено арешт на житловий будинок цивільній справі № 2- 3060/98 [ADDRESS] . (а.с. 11) Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.11.1998 року позов [PERSON] задоволено, за ним визнано право власності на 1/5 частку спірного домоволодіння та виділено її в натурі, за [PERSON] визнано право власності на 4/5 частки спірного домоволодіння та виділено їх в натурі. Рішення набрало чинності 16.11.1998. (а.с. 5-7) Право власності на спірний будинок на підставі вказаного рішення зареєстровано в КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації»: за [PERSON] було на 4/5 частки спірного будинку, за [PERSON] - 1/5 частка. (а.с.10) [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті спадщину прийняла його донька, [PERSON] . (а.с. 38,41) [INFO] померла [PERSON] . Згідно складеного нею заповіту від 03.08.2011 року все належне їй майно вона заповіла [PERSON] . (а.с. 9,12) Ухвала суду від 13.03.1996 у справі №2-3060/98 знищена за строком давності. (а.с. 8) Враховуючи, що спір щодо поділу майна вирішено судом шляхом ухвалення рішення від 06.11.1998, суд доходить висновку про відсутність підстав для збереження обтяження спірного нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до п. 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. З огляду на викладене, враховуючи визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту майна та скасування запису про арешт майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved