Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

04 квітня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 3722334, предметом якого є страхування автомобіля Mitsubishi L300, державний номер [NUMBER]. 01 квітня 2014 року водій [PERSON] керуючи автомобілем Mitsubishi L300, державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Дніпровська,334 в місті Павлоград Дніпропетровської області, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 23 травня 2014 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 28 жовтня 2015 року до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» надійшла заява про виплату страхового відшкодування стосовно страхового випадку відповідно до умов полісу страхування АС / 3722334. 28 грудня 2015 року на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодовування до нього, виходячи з висновку № 1894/2 від 11 березня 2015 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ та Акту виконаних робіт, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 11213 грн. 78 коп. Заявою про страхове відшкодування було запропоновано відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, що трапилась з його вини, але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справі за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 01 квітня 2014 року о 11:40 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом Mitsubishi L300, державний номер [NUMBER] по вулиці Дніпровська, 334 в місті Павлоград Дніпропетровської області, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda fabia, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в наслідок чого транспортний засіб Skoda fabia, державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Ця постанова не була оскаржена і набрала законної сили. Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року (арк.с.14), тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування», згідно полісу № АС/3722334 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 26 червня 2013 року по 25 червня 2014 року (арк.с.4). Як вбачається з висновку № 1894/2 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 11 березня 2015 року (арк.с.17-23), вартість матеріального збитку станом на 02 березня 2015 року, нанесеного автомобілю Skoda fabia, державний номер [NUMBER], власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», становить 13095 грн. 91 коп. 28 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», звернулось з заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 11213 грн. 78 коп., що підтверджується страховим актом № 1981.609.15.01.01 від 28 грудня 2015 року (арк.с.38) та платіжним дорученням від 11 січня 2016 року (арк.с.39). Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~\~до\~\~страхувальника\~\~або водія\~\~забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За змістом ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1600 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved