Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

02.08.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 177292 гривні 63 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 84 291 гривні 67 копійок, заборгованість за відсотками - 89990 гривень 96 копійок, заборгованість з комісії - 3010 гривень, а також стягнути витрати по сплаті судового збору 2659 гривень 39 копійок (а.с.2-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який виступає правонаступником «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(закрите акціонерне товариство) та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином внаслідок укладеного вказаного договору 17.12.2012 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором № 65/2008 від 08.07.2008 року. Крім того, позивач зазначає, що 08.07.2008 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком(закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 65/2008, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 85 000гривень. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.06.2016 має прострочену заборгованість за кредитом - 84 291, 67 гривень, за відсотками - 89990,96 гривень та по комісії - 3010 гривень, а всього на загальну суму 177 292 гривні 63 копійок. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені. За змістом доданого до позовної заяви клопотання представника позивача Шупік М.Є., вона просить розглядати цивільну справу у всіх судових засідання без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі потворної неявки відповідача, ухвали заочне рішення. Відповідач [PERSON] про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, письмових заяв та заперечень від відповідача не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком(закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 65/2008. (а.с. 7-15). Крім того встановлено, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( який є правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких зазначено в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №65/2008 від 08.07.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Внаслідок чого, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором № 65/2008 від 08.07.2008 року.(а.с.23-34). Відповідно до п. п.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,2.5 Договору про іпотечний кредит, банк надає позичальнику кредит, позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредиту - 85000 гривень (п.2.1); процентна ставка за користування кредитом 20% річних (п.2.2); кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним- не пізніше 07.07.2018 року (п.2.3); погашення кредиту здійснюється щомісячно(щоквартально), у відповідності до графіку ( п.2.4), кредит надається позичальнику на купівлю земельної ділянки (п.2.5). Згідно п.п. 3.4, 5.2.6 Договору, передбачена комісійна винагорода за обслуговування кредиту, яку позичальник сплачує щомісячно в розмірі 70 грн., а також одноразову комісійну винагороду в сумі 850,00грн. за надання послуг, пов'язаних з видачею кредиту. Право Банку вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту передбачено п.5.2.7 та 5.3.2 Договору про іпотечний кредит, в тому числі у випадку прострочення більш ніж на один місяць терміну повернення кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом. Вище зазначений договір підписаний сторонами та скріплений печаткою банку (а. с. 12). За змістом Додатку №1 до Кредитного договору щомісячна сума платежу становить 708,33 грн. за період з серпня 2008 р. по червень 2018 р. включно, за липень 2018 року становить 708,73 гривень (а.с. 13,14). Як встановлено, Банк свої зобов'язання за Договором про іпотечний кредит виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 11 липня 2008 року (а.с.16). Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за вказаним Договором, не належно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Як встановлено, відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і в добровільному порядку заборгованість не погашає, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 48,49), згідно з яким станом на 30.06.2016 року за [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного: 84 291,67 грн. - заборгованість за кредитом; 89990,96 грн. - заборгованість за відсотками; 3010,00 грн.- заборгованість по комісії. 22.07.2016 на адресу відповідача [PERSON] позивачем було направлено вимогу про сплату заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплати процентів та штрафних нарахувань.( а.с.50). Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 177292,63 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2659,39 гривень по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с. 6), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved