Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

03.01.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.08.2013 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-05500-050813. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч.1 вищевказаного Договору, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № 26255909248428 у національній валюті України гривні та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 45400,00 грн. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664, після спливу чергового строку відновлюваної кредитної лінії, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн., не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 не виконує належним чином зобовязання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 54 456,66 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 41 913,88 грн.; заборгованість за відсотками: 12 542,78 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн.. Вказану заборгованість представник ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з Відповідача, а також судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.. Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.02.2018 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з [PERSON], на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 54 456 грн. 66 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судових витрат, а разом 56 056 грн. 66 коп.. 10.04.2018 відповідач по справі [PERSON] звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати вказане заочне рішення. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.06.2018 заочне рішення від 22.02.2018 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.07.2018. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, проте у визначені строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість, та вказуючи, що з 02.10.2015 позивач не має права здійснювати фінансові послуги, оскільки його ліцензію було відкликано та введено процедуру ліквідації. Крім того зазначив, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю або в звязку із пропуском строку позовної давності. На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12,\~81 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини із зобовязань по кредитному договору, а саме 05.08.2013 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-05500-050813 та відповідачеві відкрито картковий рахунок № 26255909248428 у національній валюті України гривні та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 45 400,00 грн. (а.с.5,6). На підставі п. 2.4. ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції (364 календарних дні). Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 не виконує належним чином зобовязання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 54 456,66 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 41 913,88 грн.; заборгованість за відсотками: 12 542,78 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. (а.с.4). 02.10.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» [PERSON] на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб продовжено повноваження по 04.10.2019 (а.с.9,10,11). У відповідності до ст. 48 вказаного Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України, таким чином посилання представника відповідача на відсутність у позивача права на стягнення заборгованості являються безпідставними. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526,\~527,\~530\~Цивільного кодексу\~України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а згідно зі статтею 611\~ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається та в судовому засіданні було підтверджено відповідачем, що останній платіж у погашення кредитних зобовязань\~був здійснений позичальником [PERSON] 06.03.2015 у розмірі 5500,00 грн. (а.с.4). ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами 03.01.2017 просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за вказаним кредитним договором, що утворилася станом на 29.11.2017. Представник відповідача в судовому засіданні посилався на пропуск банком строків позовної давності у даній справі. Статтями\~256,\~257 ЦК України\~передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом частини першої\~статті 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Відповідно до частини першої\~статті 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої\~статті 264 ЦК України\~після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 267 Цивільного кодексу України,\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що\~кредитна лінія відкрита на невизначений термін і не була закрита за заявою відповідача, а строк дії договору\~364 календарні дні, що передбачено умовами пропозиції, з якими погодився відповідач на час підписання вищезазначеного кредитного договору,\~останній платіж у погашення заборгованості\~за кредитним зобов'язанням відповідачем був здійснений\~ 06.03.2015 у розмірі 5500,00 грн., з позовними вимогами до\~[PERSON] банк звернувся\~03.01.2018, тобто в межах строків позовної давності, передбачених\~ст. 257 ЦК України, які повинні відраховуватися в даному випадку з дати останнього платежу 06.03.2015 за кредитним договором. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Дельта Банк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № 004-05500-050813 від 05.08.2013. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, тому банк звернувся до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 54 456,66 грн., що відповідає розрахунку заборгованості наданому позивачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача судові витрати.

Outcome: approved