Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

03 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 20 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»») і відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду (надалі - Договір) відповідно до умов заяви № 006-03408-201112, шляхом відкриття Кредитної лінії, ліміт якої встановлено позивачем у розмірі 8000,00 гривень на картковий рахунок № [NUMBER]. Позивач відкрив картковий рахунок відповідачу в національній валюті та видав платіжну картку, зобов'язавшись здійснювати її обслуговування на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Строк Ліміту Кредитної лінії позивачем встановлено в 364 (календарні) дні. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в зв'язку з чим станом на 19 травня 2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 15989,44 грн., що складається з: 3917,44 грн. - тіло кредиту; 4080,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 7992,00 грн. - заборгованість за комісіями. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором № 006-03408-201112 від 20 листопада 2012 року в сумі 15989,44 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»») і відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду (надалі - Договір) відповідно до умов заяви № 006-03408-201112, шляхом відкриття Кредитної лінії, ліміт якої встановлено позивачем у розмірі 8000,00 гривень на картковий рахунок № [NUMBER]. Позивач відкрив картковий рахунок відповідачу в національній валюті та видав платіжну картку, зобов'язавшись здійснювати її обслуговування на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Строк Ліміту Кредитної лінії позивачем встановлено в 364 (календарні) дні. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в зв'язку з чим станом на 19 травня 2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 15989,44 грн., що складається з: 3917,44 грн. - тіло кредиту; 4080,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 7992,00 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується довідкою-розрахунком Банку. В зв'язку з наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved