Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

03.10.2014р. КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення споживачам (а.с. № 2-3). В подальшому, 27.05.2015р. до участі у справі у якості відповідачів були залучені [PERSON] та [PERSON] (а.с. № 46-47, 51). В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що надає відповідачам послуги, але вони з 2000р. не сплачують кошти за користування, а тому станом на 01.10.2014р. мають заборгованість у розмірі 20 251 грн. 46коп., яку представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 05.01.2015 р. - а.с. № 82) просила стягнути солідарно разом із судовими витратами, понесеними при предявлені позову. В наданій суду 07.10.2015р. заяві, представник позивача вимоги підтримала та просила винести заочне рішення суду за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 81). Згідно відомостей, Відділу державної реєстрації смерті РС ДМУЮ від 22.04.2015р. відповідачка [PERSON] померла 19.10.2014р. (а.с. № 44), а тому її виклик не здійснювався. Згідно відомостей Першої ДНК, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. № 56). Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 67), згідно відмітки на конвертах та на відомостях з сайту пошукової системи ДППЗ «Укрпошта», вони повернуті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 68-70, 77-78), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, як за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 66), так і за попередньою адресою ( а.с. № 6). Згідно відмітки на конвертах та на відомостях з сайту пошукової системи ДППЗ «Укрпошта», вони повернуті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 68-70,77-80), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. За такими обставинами, враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду заперечень на позовну заяву, то на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та винести по справі заочне рішення відповідно до вимог 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з водовідведення ) у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. № 6). Згідно відомостей, Відділу державної реєстрації смерті РС ДМУЮ № 522/10.9-21 від 15.04.2015р., що надійшли до суду 22.04.2015р. відповідачка [PERSON] померла 19.10.2014р. (а.с. № 44). Згідно листа Першої ДНК № 1713/01-15 від 11.06.2015р., що надійшов до суду 07.07.2015р., спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня (а.с. № 56). Таким чином, враховуючи, що відповідачка [PERSON] померла, спадкоємці, які б звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після її смерті відсутні, то в задоволені позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Як вбачається з довідки про склад сімї, виданої КП «Єдиний абонентський відділ Жовтневого району «Міські комунальні платежі» № 27871 від 10.12.2013р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 14.03.2005р. та [PERSON] з 19.07.1999р. (а.с. № 6). Як вбачається з відповідей ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] з 03.07.2015р. зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. № 66), а [PERSON] досі значиться зареєстрованим за адресою: [INFO] (а.с. № 67). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі свої зобовязання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконували у повному обсязі, у звязку з чим у них станом на 01.10.2014р. виникла заборгованість перед позивачем станом у розмірі 20 251грн. 46коп. У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення позивачем проводилось відповідно до тарифів. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобовязань за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд вважає необхідним стягнути з солідарно відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 20 251 грн. 46 коп. станом на 01.10.2014р., без урахуванням строків позовної давності, оскільки жодна із сторін відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України заяви про застосування строків позовної давності суду не надала. Враховуючи, що відповідач [PERSON] лише з 03.07.2015р. знятий з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], а до цього моменту він був зареєстрований за адресою: [INFO], то він разом з відповідачем [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання умов договору про надання послуг. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 121грн.80коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial