Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

04 квітня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області до [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер 21.06.2015 року відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги. Однак, вона не може оформити спадщину у зв`язку з тим, що договір купівлі продажу спадкового майна не відповідає вимогам закону. Просила визнати за нею право власності на спірну квартиру. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської облсті від 20.05.2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 02.06.2016 року в попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшила розмір позовних вимог та просила суд визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири дійсним на визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу її відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у відсутності його представника, не заперечував проти задоволення позову. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 09.02.1999 року товарною біржею «Нерухомість-Центр в журналі реєстрації біржових угод за № 2-274 від 09 лютого 1999 року зареєстрований договір купівлі-продажу квартири, укладений 09 лютого 1999 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі рішення опікунської ради [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №42 від 28 січня 1999 року, за яким [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі рішення опікунської ради [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №42 від 28.01.1999 року продали, а [PERSON] купив квартиру №1, яка розташована в будинку №12 по вулиці Набережній в селі Степове Миколаївського району Миколаївської області. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 21.06.2015 року. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що позивачка [PERSON] є дружиною [PERSON] З копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті 21.06.2015 року [PERSON], вбачається, що з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулась лише позивачка [PERSON], інщі спадкоємці першої черги - сини померлого [PERSON] та [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися. 31.03.2016 року [PERSON] отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади, житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв вул. Бузька, 108 та житловий будинок за адресою: с. Степове, вул. Зої Космодем`янської, 23 Миколаївського району Миколаївської області. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] від 03.03.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 21.06.2015 року на кв.№1, що знаходиться в будинку за №12 по вул. Набережній в селі Степове Миколаївського району Миколаївської області, оскільки догорір купівлі-продажу квартири не посвідчено нотаріально. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Померлий [PERSON] відкрито володів та користувався спірною квартирою. Відповідачі претензій щодо володіння та користування спірною квартирою на протязі майже 17 років не заявляли і не заявляють на даний час і дії відповідачів свідчать про те, що вони ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного вище договору. Отже, в судовому засіданні встановлено, що при укладенні зазначеного договору сторони домовились щодо усіх істотних умов та відбулося повне виконання договору. Про порушене право позивачка дізналась в 2016 році, а тому відповідно до вимог ст. 80 ч.2, ст. 81 ЦК УРСР ( в ред. 1963 року) строк позовної давності підлягає поновленню, а порушене право позивача - захисту. За таких обставин відповідно до вимог ст. 47 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) договір укладений між сторнами належить визнати дійсним. Крім того позивачка просить визнати за нею право власності на спірне спадкове майно. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Позивачка є спадкоємцем першої черги, як дружина померлого, яка звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. Отже, позовні вимоги позивачки суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved