Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

03.10.2016 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти у розмірі 9 849 грн. 17 коп., судовий збір 1378 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що 24.04.2014 року між позивачем та відповідачем укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів [NUMBER]. 03.10.2014 року відповідач керував автомобілем «Даф» та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» під керуванням [PERSON], після чого відповідач залишив місце ДТП. Постановою суду від 19.11.2014 року відповідача визнано винуватим у вчинені вказаного ДТП. Відповідно до Звіту автоварознавчого дослідження №0969 від 20.10.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi», д/н [NUMBER], склала 10849 грн. 17 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Полісом [NUMBER], позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 9 849 грн. 17 коп. Відповідно п.п. «в» 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, тому у позивача виникло право на звернення з регресним позовом до останнього. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.04.2014 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено поліс [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано транспортний засіб «DAF» д/н [NUMBER], строк дії договору з 25.04.2014 року до 24.04.2015 року, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та встановлено, що 03.10.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] поо вул. Пригородній, 5А, у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в його безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], після чого [PERSON] місце ДТП покинув. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини. 03.10.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про відшкодування страхової виплати внаслідок ДТП 03.10.2014 року за участю водія [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №0969 від 25.10.2014 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], складає 13019 грн. 01 коп. Відповідно до страхового акту №ОЦ/123/100/14/0688 від 20.07.2015 року, платіжного доручення №1030 від 24.07.2015 року, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 24.07.2015 року сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9 849 грн. 17 коп. за наслідками ДТП 03.10.2014 року. Згідно з п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року [PERSON] покинув місце ДТП. У зв'язку з тим, що [PERSON] покинув місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] у позивача на підставі пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування. Позивач направив відповідачу регресну вимогу щодо сплати виплаченого [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 9849 грн. 17 коп. До теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу вказані кошти. На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 849 грн. 17 коп. підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved