overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

03.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.03.2009 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №13. Мотивуючи позовну заяву вказала, що у вказаному шлюбі з відповідачем у них народилась дитина: [PERSON], [INFO] Протягом останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Проти заочного розгляду справи не зеперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-ВЛ №106933, виданого Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 27.03.2009 року (а.с.7). Від вказаного шлюбу народилась дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 173501, виданим Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області (а.с.8 ). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини.\~Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України,\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

03.12.2018\~року Вільнянським\~районним судом\~Запорізької області\~у цивільній\~справі №\~314/4391/18\~за позовом\~[PERSON] до\~[PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно сплати судового збору. Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з положень ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення ініційоване судом з власної ініціативи, оскільки судом не вирішені питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне розгляд справи провести у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно сплати судового збору, оскільки позивач при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір не сплатила та просила суд звільнити її від сплати судового збору, так як вона є пенсіонеркою та інших доходів окрім пенсії у розмірі 1636,53 грн. не має. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги частково задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, яка станом на дату подання позовної заяви становила 704 грн. 80 коп. За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

03.12.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливим розгляд даного питання проводити у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб та стягнути понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Разом з цим, у вказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до квитанції №258030071 від 07.09.2018 року [PERSON] при зверненні до суду з позовною заява сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн.. Відтак, на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн.. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

03.12.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява. 03.12.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі обрано суддю [PERSON] 15.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 11.03.2019 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №195/1дп/15-19 від 25.01.2019 року. 11.03.2019 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі обрано суддю Оксюту Т.Г. 18.04.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім`я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву у якій позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25.12.1999 року, від шлюбу мають неповнолітніх синів. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просила не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

03.12.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство [PERSON] Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 28.01.2011 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 28.01.2011 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 15.11.2018 року в сумі 17094,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 333,79 грн., заборгованість за пенею в сумі 15470,64 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 790,22 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 28.01.2011 року станом на 15.11.2018 року в сумі 17094,65 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 28.01.2011 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 10.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 12.02.2019 року. 12.02.2019 року суддя Ярош С.О. перебував у відрядження, справу призначено на 25.03.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. 25.03.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

03.12.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство [PERSON] Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 30.10.2010 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 30.10.2010 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 15.11.2018 року в сумі 24760,19 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 922,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1667,85 грн., заборгованість за пенею в сумі 20514,32 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1155,25 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 30.10.2010 року станом на 15.11.2018 року в сумі 24760,19 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 30.10.2010 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 10.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 13.02.2019 року. 13.02.2019 року суддя Ярош С.О. перебував у відрядження, справу призначено на 26.03.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. 26.03.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

03.12.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 12.09.2012 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 12.09.2012 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 11.11.2018 року в сумі 15867,68 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 2340,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1001,05 грн., заборгованість за пенею в сумі 11294,21 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 731,79 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 12.09.2012 року станом на 11.11.2018 року в сумі 15867,68 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 12.09.2012 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 13.12.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 15.02.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. 15.02.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

03.12.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 29.07.2013 року на отримання кредиту у сумі 24000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 29.07.2013 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 12.11.2018 року в сумі 40852,84 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 13706,38 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11015,33 грн., заборгованість за пенею в сумі 13709,57 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1921,56 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 29.07.2013 року станом на 12.11.2018 року в сумі 40852,84 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29.07.2013 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 13.12.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 20.02.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. 20.02.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

03.12.2018 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: через часті сварки вони періодично не жили разом, мають різні погляди на життя, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2018р.; проживають окремо; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

03.12.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що померла [INFO] [PERSON] була двоюрідною сестрою по лінії матері [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту потрібно заявнику для отримання спадщини. В судовому засіданні заявник, її представник заяву підтримали і просили суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON], народилась [INFO] в м. Чернігові. ЇЇ батьки: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. [PERSON] [INFO], померла [INFO]. У неї була сестра [PERSON] [INFO], яка була рідною тіткою заявниці. [PERSON] вступила в шлюб з [PERSON] [INFO]. За час шлюбу [INFO] в них народилась дочка [PERSON]. [PERSON] померла [INFO]. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON]. заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом була заведена спадкова справа №27/2018. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що померла [PERSON] була двоюрідною сестрою по лінії матері [PERSON], також зазначили, що у [PERSON]. була дочка, яка померла за життя [PERSON]., у шлюбі на момент смерті [PERSON] не перебувала, онуків не мала. Отже, в судовому засідання достовірно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] була двоюрідною сестрою по лінії матері [PERSON], [INFO]. У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved