Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

04.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У позовній заяві позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою в розмірі 0,25 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки в розмірі 0,0074 га. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 23.09.2011 року рішенням Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області позивачеві передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS], передано безкоштовно у власність присадибну земельну ділянку площею 0,0167 га для ведення особистого селянського господарства. Крім того, відповідно до вказаного рішення сторонам залишено у спільному користуванні земельну ділянку площею 0,00331 га для проходу до криниці. Із земельною ділянкою, виділеною позивачеві межує земельна ділянка відповідача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідач по справі самовільно захопив частину земельної ділянки, яка передана у власність позивачеві та незаконно користується нею, звільняти її категорично відмовляється. Частина самовільно захопленої земельної ділянки становить 0,0074 га. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON], її представник [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просять суд їх задоволити із підстав викладених позовній заяві. Позивач також пояснила суду, що між земельною ділянкою, яка перебуває у її користуванні та земельною ділянкою відповідача не встановлено межових знаків. Відповідач [PERSON] її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, проте у процесі судового розгляду справи надали суду пояснення з яких слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідач не визнає, вважає їх не обґрунтованими. Представник третьої особи Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не з'явився. З'ясувавши думку позивача та його представника, які не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача, його представника та представника третьої особи, суд ухвали проводити судовий розгляд без участі учасників процесу, які не прибули у судове засідання. Заслухавши пояснення позивача та її представника, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: із витягу з рішення Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 46 від 23.09. 2011 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок в с. Підберізці» слідує, що сільська рада вирішила передати безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд [PERSON]; передати безкоштовно у власність присадибну земельну ділянку площею 0,0167 га для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON]; залишити жителям [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON], зареєстрована [ADDRESS] у спільному користуванні земельну ділянку площею 0,00331 га для проходу до криниці. За результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у цій цивільній справі Висновком експерта № 07/15 від 05.06. 2015 року встановлено, що фактичний розмір (площа) належної [PERSON] земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] не відповідає розміру (площі), що встановлений рішенням Підберізцівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області №46 від 23.09.2011 року; площа (розмір) земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] яка фактично знаходиться в користуванні [PERSON] становить 0,2489 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та 0,0167 га - для ведення особистого селянського господарства; площа (розмір) земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] яка фактично знаходиться в користуванні [PERSON] становить 0,2519 га. Конфігурацію з площею земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] якою фактично користується [PERSON] вказано в додатку до висновку №4, план території фактичного використання земель, ділянка №2, а її фактична площа становить 0,2519 га. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у справі № 22-ц-354/11, крім іншого, ухвалено провести реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS] застосувавши до розподілу будинку варіант 1, таблиці № 1 додатку 1 та до розподілу земельної ділянки варіант 1 таблиці № 3, додатку 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2007 р. № 880, виділивши: [PERSON]: приміщення, літера 1-4, площею 11 кв.м.; приміщення, літера 1-5 площею 4,1 кв.м.; приміщення, літера 1-6 площею 13 кв.м.; приміщення коридора, літера 1-1, площею 5,5 кв.м.; східці, літера а; сарай, літера Б; ворота, літера 1, хвіртку, літера 2; у користуванні земельну ділянку № 2 з геометричними розмірами сторін за ходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 11,80; 29,25; 42,40; 19,40; 9,60; 9,00; 20,03; 84,55; 11,07; 17,00; 14,10; 8,00; 9,00; 2,00; 3,00 площею 2501,6 кв.м.; земельну ділянку № 4 геометричними розмірами сторін заходом годинникової стрілки по периметру, в метрах: 12,25; 6,00; 3,00; 2,00; 8,90; 7,00; 3,00; по житловому будинку; 3,00; площею 165,0 кв.м., а разом 2666,6 кв.м.; огорожу по периметру цих земельних ділянок. [PERSON]: приміщення, літера 1-2, площею 16,5 кв.м.; приміщення, латера 1-3, площею 9,3 кв.м.; літню кухню В; в користування земельну ділянку № 3 з геометричними розмірами сторін за ходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 3,00; по житлвому будинку: 3,00; 15,60; 17,00; 11,07; 84,55; 21,57; 88,88; 20,90; 22,54; 14,44; 5,00 площею 2460,3 кв.м.; огорожу по периметру цієї земельної ділянки. У спільному користуванні [PERSON] і [PERSON] залишити криницю та земельну ділянку № 1 площею 33,1 кв.м., з геометричними розмірами сторін за ходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 7,00; 8,90; 2,00; для проходу і користування криницею. Відповідно до висновку комісії з питань АНК, земельних відносин, адміністративно - територіального устрою та екології від 10.02. 2016 року факту захоплення частини земельної ділянки громадянкою [PERSON] у [PERSON] не встановлено. Земельна ділянка [PERSON] відповідає геометричним розмірам встановленим згідно рішення апеляційного суду від 11.04. 2011 року. Позивачем під час судового розгляду вказано та із Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки [PERSON] видно, що позивачем розпочато процедуру реалізації рішення Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 46 від 23.09. 2011 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок в с. Підберізці». Також, із зазначеної технічної документації вбачається, що Акти встановлення та узгодження межі земельної ділянки, що пережається позивачеві жодним суміжник землекористувачем не підписувалися, відтак слідує висновком, що межі земельної ділянки пропонованої для передачі позивачеві у власність органом місцевого самоврядування не узгоджені. Позивачем та її представником всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України не представлено суд доказів протилежного. Крім того, позивач як підставу виникнення у неї права користування спірною земельною ділянкою вказує не реалізоване рішення Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 46 від 23.09. 2011 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок в с. Підберізці». На яке і посилається у позові, як на підставу набуття права користування спірною земельною ділянкою. За змістом п. 18 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 р. № 7 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що: з 1 січня 2002 р. відповідно до статті 125 ЗК право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а з 2 травня 2009 р. у відповідності із Законом України від 5 березня 2009 р. № 1066-VI право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Позивачем не представлено суду відомостей про те, що нею (позивачем) рішення органу місцевого самоврядування, що зазначене вище реалізоване до кінця. Відтак слідує висновок, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку. В свою чергу Висновок комісії з питань АНК, земельних відносин, адміністративно - територіального устрою та екології від 10.02. 2016 року підтверджує користування відповідачем земельною ділянкою у межах та розмірах встановлених рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у справі № 22-ц-354/11, що об'єктивно свідчить про відсутність підстав вважати, що право позивача на користування землею порушуються відповідачем [PERSON]. Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги суд вважає не обґрунтованими, тому такі задоволенню не підлягають. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати згідно ч. 1 с. 88 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed