Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

03.02.2016 року [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Державного казначейства України, прокуратури Сумської області, УМВС України в Сумській області про стягнення шкоди, в якій він зазначив про те, що 25.03.2009 року Ковпаківською прокуратурою м. Суми його незаконно було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 246 КК України. Його незаконно звинуватили, нібито він, будучи посадовою особою головним лісничим Сумського агролісгоспу, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у видачі завідомо неправдивого документу лісорубного квитка № 6 від 28.01.2008 року з даними про наявність у кварталі 1 виділу № 15 та те, що його постійним лісокористувачем являється ДП Сумський агролісгосп , що нібито спричинило тяжкі наслідки, оскільки навколишньому природному середовищу нанесена шкода в сумі 736448 грн. 50 коп. , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України видача завідомо неправдивого документу, кваліфікуючою ознакою якого є настання тяжких наслідків. Крім того нібито він своїми умисними протиправними діями, які виразились у видачі лісорубного квитка № 6 від 28.01.2008 року на проведення рубки дерев, які не являлися власністю ДП Сумський агролісгосп , тобто вчиненні умисних дій, направлених на проведення незаконної рубки, що спричинило тяжкі наслідки оскільки навколишньому природному середовищу нанесена шкода в сумі 736448 грн. 50 коп. , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України умисне вчинення особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави, кваліфікуючою ознакою якого є настання тяжких наслідків. Нібито він своїми умисними діями, які виразились в видачі лісорубного квитка на проведення рубки дерев, які не являються власністю чи у користуванні ДП Сумський агролісгосп вчинив злочин передбачений ст. 246 КК України незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду. Кримінальна справа була порушена незаконно, необґрунтовано, без жодних доказів на підтвердження його вини. Так, відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зазначені вимоги закону не були дотримані при порушенні вказаної кримінальної справи, слідство ні на момент порушення кримінальної справи, ні на час досудового слідства не мало жодних достовірних та достатніх доказів, які б вказували на факт злочину і його вчинення. Незважаючи на явну недостатню наявність матеріалів для порушення кримінальної справи, отриманих в ході дізнання, прокуратура все ж порушила справу і продовжила явно незаконні обвинувальні нахили при її розслідуванні, покази та його заперечення до уваги не бралися. При цьому дії прокуратури несли не тільки незаконний характер, але й не професійний. При порушенні та розслідуванні справи були повністю проігноровані вимоги законодавчих документів. Крім цього, працівниками прокуратури повністю проігноровані вимоги п. 2 ст. 64 КПК України в частині того, в чому саме полягає винність у вчиненні злочину, (які нормативні та законодавчі акти були порушені) і в чому саме полягає мотив злочину. Таким чином, в суді були зясовані обставини, які умисно прокуратурою не бралися до уваги, як в ході дослідчої перевірки, так і в ході розслідування кримінальної справи, у звязку з зим зазначена кримінальна справа постановою суду від 16.12.2010 року була повернута на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство було проведено неповно та неправильно. Але на цьому незаконні дії відносно нього не закінчилися. З незрозумілих причин його знову звинуватили по всім статтям як і раніше. При ознайомленні з справою він зіткнувся з новими документами в справі, а деякі документи і зовсім зникли. Він вважає, що справа навмисно була сфальсифікована і підтвердження цьому є : - а. с. 43 це посадова інструкція зовсім на іншу посаду, а саме: на лісничого; - а. с. 111 це посадова інструкція, яку він бачив перше і не має до неї жодного відношення, підпис про ознайомлення з нею стоїть зовсім іншої людини, крім того посадова інструкція в кримінальній справі в обвинувальному вироку за своїм змістом та текстом зовсім інша. Незрозуміло яким чином у справі зявилася довідка ДП Сумський інститут землеустрою (т. 1 а. с. 51) , яка повністю проти лежить першому листу (т. 1 а. с. 34) , що надавалася згідно запиту суду на першому судовому засіданні. Вищезгадане порушує вимоги ст. 62 Конституції України в частині того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, крім того працівники прокуратури в ході досудового слідства вимагали свідчення під тиском, свідченням чого є записи судових засідань. Після неодноразових усних і письмових звернень до прокуратури він не отримав жодної суттєвої відповіді, тільки формальні відписки, кримінальна справа неодноразово закривалася, на час проведення перевірок та надання звітів, і знову відкривалась. 14.03.2011 року після проведення всіх можливих експертиз справу було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 366 на ч. 1 ст. 366 КК України, обєднану з кримінальною справою № 09790001, без жодних підстав. Постійні погрози, безпідставне вилучення вогнепальної зброї, взяття відбитків пальців, умовляння згодитися на закриття справи за строком давнини, він розцінює як умисне затягування справи та методи психологічного тиску. 06.06.2012 року звернувшись до прокуратури щодо ходу справи, йому повідомили про те, що справи в прокуратурі немає, вона знаходиться в одному з райвідділів міліції міста Суми. Вважає це рішення безпідставним та незаконним, зробленим з метою заховати матеріали справи для запобігання виявлення сфальсифікованих документів та інших порушень. Після його звернення до суду всі постанови були скасовані як незаконні, організована слідча група та відкриті всі статті КК України як і раніше: ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 на його дружину та її директорів було порушено кримінальні справи, з метою змусити його погодитись на умови прокуратури. 02.10.2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Литовченка О. В. повернув справу прокурору м. Суми на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. Ухвалою від 17.04.2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Клімашевською І. В. постанову старшого прокурора м. Суми [PERSON] від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440007223 від 30.10.2013 року, було скасовано (незрозуміло як справа була перекваліфікована з ч. 1 ст. 366 на ч. 1 ст. 191 КК України) . Матеріали кримінального провадження № 12013200440007232 за рішенням суду необхідно було повернути до прокуратури м. Суми для організації досудового розслідування, але справу знову направили в органи УМВС. 30.12.2014 року кримінальне правопорушення було перекваліфіковане слідчим УМВС з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу . Цього ж дня, тобто 30.12.2014 року кримінальні провадження № 12013200440007223 та № 12014200440007222 були обєднані в одне провадження за № 12013200440007223 та слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до резолютивної частини. Незрозуміло чому слідчий закриває кримінальні провадження № 12013200440007223 та № 12014200440007422, адже дані кримінальні провадження обєднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 12013200440007223. Також при перекваліфікації 30.12.2014 року слідчим кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України слідчому вже достеменно було відомо про те, що він не відносився до категорії працівників правоохоронних органів, не є субєктом даного злочину, про що слідча [PERSON] зробила висновок в оскаржуємій постанові 30.12.2014 року. Звернувшись до органів УМВС 16.11.2015 року він не отримав жодної більш менш змістовної відповіді на поставлені ним питання (копії додаються) . Таким чином, протягом 2009 2015 років відносно нього проводилися слідчі перевірки працівниками МВС, прокуратурою, велося досудове слідство, судовий розгляд, після суду додаткове розслідування, вилучення зброї, взяття відбитків пальців. Всі дії слідчого прокуратури та прокурора, слідчих УМВС істотно порушили його права. Під час перебування під слідством і дії запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, він зазнав істотних моральних страждань, які полягали у хвилюваннях у звязку з необґрунтованим перебуванням під слідством, притягненням до кримінальної відповідальності, слідчими діями за його участі, проведенням виїмки зброї на очах дітей і сусідів. Як людина, він зазнав приниження через необґрунтоване обмеження свободи пересування, розповсюдження серед родичів, друзів, знайомих, колег по роботі, недостовірної інформації про його злочинну поведінку . Душевні хвилювання посилилися втратою роботи, неможливістю займатися громадською діяльність, погіршення стану здоровя, іншими факторами. Тим більше що він проживає в приватному секторі, де має істотну вагу громадська думка, яку відносно нього було сформовано прокуратурою. Його вважали і ще вважають злочинцем і в цьому вина прокуратури, хоча він чесна і порядна людина. Він тривалий час не міг нормально та вільно пересуватися усі знайомі розпитували його про кримінальну справу, натякаючи на його вину. Важливу моральну шкоду спричинив і наступний фактор, маючи специфічну професію, він не міг і не може влаштуватися на роботу за спеціальністю, що привело до втрати професійних знань та навиків. Важливу моральну і матеріальну шкоду спричинив той факт, що неодноразові порушення кримінальних справ, слідчі дії, негативна інформація про нього як, про злочинця поширювався в засобах ЗМІ, а саме: в газеті Ваш Шанс , телеканалом ВІДІКОН та 5 Каналом . В цілому вже самим порушенням кримінальної справи відносно нього, йому було завдано істотної моральної шкоди, оскільки він завжди був законослухняним громадянином, веду благополучний спосіб життя, працевлаштований, має 2 (двох) неповнолітніх дітей. Порушенням справи йому завдали психічних переживань, підірвали його віру у правосуддя. Він часто був змушений відлучатися на допити, судові засідання, бесіди з адвокатом. Все це істотно погіршило його взаємостосунки з оточуючими. Ще до початку порушення кримінальної справи, під тиском працівників прокуратури, керівництво підприємства почало негативно до нього відноситися, в результаті чого він змушений був звільнитися з роботи. Він складно морально переживав ці події, на психічній основі у нього порушився нормальний ритм сну, часто він не спав ночами, переживав, зявилися головні болі, схуд на 30 кг. Після вищезазначеного, а також розповсюдження серед сусідів і на роботі недостовірної інформації про вчинення ним злочинів, у нього зявилися складнощі в спілкуванні з оточуючими, друзями, знайомими, сусідами, колегами по роботі. Це істотно принижувало і продовжує принижувати його честь та гідність, знижує його оцінку оточуючими та самооцінку. Таким чином, всі протиправні дії відповідача щодо нього, зокрема, завідомо незаконне порушення кримінальної справи, незаконне застосування щодо нього примусового заходу у вигляді підписки про невиїзд, всі слідчі дії за його участі, незаконна виїмка зброї, притягнення його до кримінальної відповідальності і предявлення обвинувачення у службовому злочинні, поширення компрометуючої та неправдивої інформації, віддання його під суд, завдали йому істотної моральної шкоди, зокрема душевні страждання та моральні переживання, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього у звязку з незаконним перебуванням під слідством та судом, а також у приниженні його честі і гідності. Вказані ним обставини та факти підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 09790001, судової справи № 1806/1-750/2, його поясненнями, а також поясненнями свідків і другими доказами, які будуть надані суду. Відповідно до ст. 15 ЦК України він має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Він вважає, що спірні правовідносини врегульовані ст. 1176 ЦК України, а також законом Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянам незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратурою і суду від 01.12.1994 року. Згідно п. 1 ст. 1, п. 5. ст. 3 зазначеного закону моральна шкода підлягає відшкодуванню громадянину внаслідок незаконного засудження, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконне накладання арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадянина. Згідно ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного захисту тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, накладання адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовуються державою в повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратурою, суду від 01.12.1994 року, розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах встановленим цивільним законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 13 цього закону відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом проводиться виходячи з розміру не менше 1 мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Із вказаних обставин встановлено, що відносно нього було незаконно порушено кримінальну справу загалом 81 місяць він знаходиться під слідством та судом, до нього було незаконно застосовано запобіжний захід у вигляд підписки про невиїзд, вилучено зброю, притягнуто до кримінальної відповідальності, предявлено обвинувачення, тобто доводиться наявність передбачених законодавством підстав для відшкодування шкоди. Вказані обставини безперечно завдали значні моральні страждання. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на сьогоднішній день 1330 грн. , розмір відшкодування матеріальної шкоди не може бути менше ніж 81 х 1330 = 107730,0 грн. . Виходячи з вищевикладених обставин при визначенні остаточної суми моральної компенсації потрібно враховувати всі протиправні дії відповідача, високій ступінь його психічних переживань, не відновлювальні втрати, порушення життєвих звязків, планів, нормального ритму життя, його страждання як людини, яку було позбавлено можливості жити у звичайних умовах. Також потрібно врахувати, такі обставини як обмеження його свободи пересування, поширення недостовірної інформації про злочинну діяльність серед його оточення, безперечно призвели до руйнації життєвих планів та порушення нормальних соціальних звязків і тепер вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя, його хвилювання, перебування під слідством, проведення слідчих дій за його участі, перебування під судом, а також через звинувачення у вчиненні службового злочину. Враховуючи викладене та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, діями відповідача йому завдано значну моральну шкоду і мінімальна сума моральної компенсації має бути не менше 736488 грн. 50 коп. . Докази на підтвердження викладених обставин частково додаються до позивної заяви, інші докази буде подано чи про них заявлено до або під час судового засідання. Відповідно до положень ст. 29 Закону України Про державний бюджет України безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету України здійснюється Державним казначейством України, тому саме з нього слід стягнути суму компенсації позивачу. Відповідно до ст. 14 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратурою і суду від 01.12.1994 року, п. 6 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , а також п. 5 ч. 4 ст. 81 ЦПК України, сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат і витрат на ІТЗ. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed