Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

03.08.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з останньої: 34858 грн. 21 коп. - заборгованості за кредитним договором № 500219920 від 03.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» і відповідачкою, яка визначена станом на 23.12.2013 року і яка складається із заборгованості по тіло кредиту, відсоткам, комісії і пені. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача і в якому не заперечував проти заочного розгляду справи, а також від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому, останній не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, як за місцем своєї реєстрації, так і за адресою місця свого вибуття, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами. Суд вважає, що відповідачка не з'явилася у судове засідання без поважних причин. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача та відповідачки. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 03.08.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» і відповідачкою укладено кредитний договір № 500219920, за умовами якого, відповідачці був наданий кредит у сумі: 19999 грн. з остаточним строком повернення 05.08.2013 року, який відповідачка мала погашати разом з відсотками, щомісячними платежами відповідно до встановленого сторонами договору - графіку. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 500219920 від 03.08.2011 року. Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, кредитор має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту, стягнути непогашену заборгованість по тіло кредиту, відсоткам, комісії і пеню. Станом на 23.13.2013 року сума кредитної заборгованості по вищезазначеним платежам, становить: 34858 грн. 21 коп.. Саме станом на 23.13.2013 року, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену кредитну заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved