Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

04.06.2014 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість розмiрi 22772,61 грн. за кредитним договором №б/н вiд 11.10.2007 р.; стягнути з ТОВ «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вiдповiдно до укладеного договору № б/н від 11.10.2007 р., [PERSON] 11.10.2007 р. отримав кредит в розмiрi 8000,00 грн. зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитом в розмiрi 30,00% на рік на суму залишку заборгованостi за кредитом з кiнцевим термiном повернення, що вiдповiдає строку дії картки. Вiдповiдно до умов договору, погашення заборгованостi повинно здiйснюватися щомiсяця в перiод сплати. Взятi на себе зобов'язання по договору № б/н від 11.10.2007 р. банк виконав своєчасно i повнiстю, надавши [PERSON] вищевказанi грошовi кошти. Вiдповiдач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 31.12.2013 р. становить 32772,61 грн. Позивач вказав, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договором поруки, укладеним з поручителем - ТОВ «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю згiдно наданих матерiалiв i згiдно дiючого законодавства, на позовних вимогах наполягала, протии заочного рішення не заперечувала, запис слухання справи технiчними засобами просила не проводити. Відповідач [PERSON] в судове засiдання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи. Директор філії «ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова» надав суду заяву, в якій просив справу слухати без участi їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував, додаткових пояснень чи доказiв не надав i просив суд розглядати справу за наявними в справi матерiалами. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № б/н від 11.10.2007 р., [PERSON] було надано кредит в сумі 8000,00 грн. з базовою процентною ставкою по кредитному лiмiту на момент пiдписання договору в розмiрi 2,5% в мiсяць з розрахунку 360 днiй в роцi. Строк дiї кредитного лiмiту спiвпадає зi строком дії платажної карти. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання і сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. Однак, відповідачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконано, систематично не проводилось повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його користування. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 31.12.2013 р., на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 32772,61 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 7963,32 грн., заборгованості за процентами - 19790,09 грн., нарахованої комісії - 50 грн., простроченої комісії - 2932,41 грн., заборгованостi по судовим штрафам - 2036,79 грн. Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та філією ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова було укладено договір поруки від 01.09.2010 р., відповідно до якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова зобов'язується перед позивачем за виконання боржником всіх своїх зобов'язань за кредитним договором, розмір відповідальності поручителя перед кредитом обмежується сумою 10000,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених укладеним договором. П. 8.6. Умов i правил надання банкiвських послуг передбачено, що при порушеннi позичальником строкiв платежiв по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, бiльш нiж на 120 днiв, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмiрi 500 грн. + 5% вiд суми позову. Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобов'язання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, нарахованої комісії, простроченої комісії, заборгованостi по судовим штрафам, а всього 32772,61 грн. 10000,00 грн. повинно бути стягнуто солідарно з [PERSON] i «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова». Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підтвердження понесених судових витрат позивачем та його представником було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 327,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved