Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

03 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Публічним\~акціонерним товариством «Платинум Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») та [PERSON] укладено кредитний договір №\~184898/0005XSGF від 23.08.2013 року, за умовами якого позичальниця отримала кредит в сумі 10\~000,00 грн., та кредитний договір №437/4006BCL1A від 16.10.2012 року, за умовами якого отримала кредит в сумі 5\~750,00 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20151125-Г від 25 листопада 2015 року та договір факторингу №20150721 від 21.07.2015 року, за умовами яких позивач отримав право вимоги за кредитним договорами №\~184898/0005XSGF від 23.08.2013 року та №437/4006BCL1A від 16.10.2012 року укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Позивач зазначає, що із моменту отримання права вимоги за вказаними договорами, штрафні санкції не нараховувались, а тому заборгованість за: кредитним договором № 184898/0005XSGF від 23.08.2013 року в розмірі 16\~517,94 грн., із якої: заборгованість по кредиту 8\~532,27 грн.; заборгованість по процентам та комісією 7\~135,67 грн.; пеня за порушення графіка погашення заборгованості 850,00 грн.; кредитним договором №437/4006BCL1A від 16.10.2012 року в розмірі 6\~108,03 грн., з якої: заборгованість по кредиту 8\~532,27 грн.; заборгованість по процентам та комісією 7\~135,67 грн.; пеня за порушення графіка погашення заборгованості 850,00 грн., підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача. Оскільки відповідачка добровільно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором не бажає, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитними договорами №\~184898/0005XSGF від 23.08.2013 року та №437/4006BCL1A від 16.10.2012 року на загальну суму 22\~625,97 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача діючий за довіреністю [PERSON], в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.63). Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надала письмову заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи без своєї участі. Проти вимог позову заперечує у повному обсязі (а.с.66). У відповідності до ст..1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 16 жовтня 2012 року на підставі анкети-заяви позичальника, між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №437/4006BCL1A, відповідно до умов якого банк надав грошові кошти позичальнику у тимчасове платне користування на поточні потреби у сумі 5\~750,00 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 20% річних, строком користування до 03.05.2015 року (а.с.17,18). 23 серпня 2013 року на підставі анкети-заяви позичальника, між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено договір №184898/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого банк надав клієнту кредит, шляхом надання кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення у розмірі 10\~000,00 грн., строком користування 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 29,99% річних (а.с.6). Станом на 24 листопада 2015 року за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №437/4006BCL1A від 16.10.2012 року утворилась заборгованість, у звязку із неналежним виконанням [PERSON] своїх договірних зобовязань, яка становить 6\~108,03 грн., з якої: заборгованість по кредиту 8\~532,27 грн.; заборгованість по процентам та комісією 7\~135,67 грн.; пеня за порушення графіка погашення заборгованості 850,00 грн. (а.с.28). За договором №184898/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 23.08.2013 року станом на 20.07.2015 року, у звязку із неналежним виконанням [PERSON] своїх договірних зобовязань утворилась заборгованість, яка становить 16\~517,94 грн., із якої: заборгованість по кредиту 8\~532,27 грн.; заборгованість по процентам та комісією 7\~135,67 грн.; пеня за порушення графіка погашення заборгованості 850,00 грн. (а.с.12). Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20151125-Г від 25 листопада 2015 року та договір факторингу №20150721 від 21.07.2015 року, за умовами яких позивач отримав право вимоги за кредитним договорами №\~184898/0005XSGF від 23.08.2013 року та №437/4006BCL1A від 16.10.2012 року укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.34,35,36-38,39-41). На адресу відповідачки направлялись повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.30,31), а також повідомлення про порядок погашення за кредитними договорами №\~184898/0005XSGF від 23.08.2013 року та №437/4006BCL1A від 16.10.2012 року (а.с.32,33). Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання. Згідно статті 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з боку позивача та підлягають задоволенню, тому заборгованість у загальній сумі 22\~625,97 грн., підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1\~378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved