Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

02.08.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], та нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В червні 2018 року вона звернулася до нотаріальної контори з метою укладення правочину - договору купівлі-продажу, але їй було відмовлено, оскільки на все її нерухоме майно в сумі боргу 1372,80 грн. було накладено арешт постановою № 31245170 від 16.02.2012 року ВДВС Куп'янського МРУЮ. На день подачі позову до суду вона не має заборгованості в межах суми боргу 1372,80 грн. Виконавче провадження № 31245170 від 16.02.2012 року було завершено та передано на зберігання до архіву та на даний час матеріали виконавчого провадження знищено, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Дані обставини порушують право власності позивача, обмежують законні права як власника щодо вільного розпорядження належним майном, що й змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. Ухвалою від 03.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач [PERSON] - позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, відзив на позов не поданий. У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.07.2018 р., накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12251335, зареєстровано 06.03.2012 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття ВП, 31245170, 16.02.2012, ВДВС Куп'янського МРУЮ, на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 1372,80 грн., власником якого є [PERSON]. [PERSON] є власником нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням економіки Куп'янської міської ради 29.06.2011 р., реєстраційний номер майна 34007707. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1998 р., виданого фірмою «Аудит-Куп'янськ» згідно з розпорядженням від 08.10.1998 р. № 4549, позивачу [PERSON] належить право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер 9999280 (а.с.6,7,8,9,10, 11). Згідно інформації міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 19.06.2018 р. № 17/07/14.1431, 06.03.2012 р. ВДВС Куп'янського МРУЮ було накладено арешт на нерухоме майно, підстава обтяження - виконавче провадження № 31245170 від 16.02.2012 р. відносно боржника [PERSON]. Виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архіву, виконавчий документ направлено стягувачу. В зв'язку з закінченням терміну архівного зберігання, матеріали виконавчого провадження було знищено, функціонування Єдиного Реєстру Виконавчих Проваджень припинено. Відділ не має законних підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке належить [PERSON], в зв'язку з чим, позивачу по справі, було запропоновано в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Оскільки на час розгляду справи виконавче провадження знищене в зв'язку із закінченням терміну зберігання, позивач не є боржником виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на все належне їй нерухоме майно та будь-якого виконавчого провадження, тому правових підстав наявності, а також продовження арешту на майно немає, що вказує на незаконність перебування майна під арештом. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на виконанні у відділі ДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих проваджень про стягнення з позивача не перебуває, відсутність у позивача будь-яких зобов'язань по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на все нерухоме майно позивача, суд вважає, що наявність такого арешту на майно позивача є безпідставним, порушене право позивача підлягає відновленню, та приходить до висновку про обґрунтованість і задоволення позову.

Outcome: approved