Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

03 грудня 2013р. ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у сумі 10201,15грн. за невиконання договірних зобов'язань, а також сплаченого судового збору в сумі 229,41грн., вказавши, що 24 квітня 2013р. ФОП [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали договір про туристичне обслуговування №24/04 по туристичному продукту, а саме: Тур Аnех Тour Турція 04-15.05.2013 Inova beast hotel 4* DBL.AL. 24 квітня 2013р. ФОП [PERSON] та відповідач [PERSON] в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120826002. За умовами Додаткової угоди відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Трійка -Туризм. Як зазначено в Додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 8984,44 грн. у наступному порядку: -перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди; -два інші платежі рівними частинами щомісячно, до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Тобто відповідач мав сплатити борг трьома платежами у розмірі по 2994,81грн. кожен, що становить 33,33% від суми 8984,44 грн. Право вимоги вказаних місячних платежів за Договором відступлено на користь позивача на підставі Договору про участь у туристичній компанії в програмі «Тур в розстрочку» №12080201. Підписанням Додаткової угоди відповідач підтвердив, що ознайомлений з тим, що місячні платежі за цим Договором відступлені на користь Процесінг - Центру LeaseIT, а також з тим, що місячні платежі за Договором відповідач зобов'язався сплачувати на розрахунковий рахунок позивача згідно з рахунками. За умовами Додаткової угоди вартість Договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різницею між загальною сумою платежів та вартістю Договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 8984,44 грн. - загальна сума платежів згідно Додаткової угоди, з якої вартість договору на туристичне обслуговування складає 898,44грн. Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу, якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу. На день подачі позову до суду за відповідачем рахується заборгованість, підтверджена розрахунком-Структурою грошових нарахувань (додаток №5), яка відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактичним здійсненними відповідачем платежами. Таким чином, заборгованість відповідача наростаючим підсумком на дату підписання цієї заяви становить 8470, 80 грн. Відповідач лише частково здійснив оплату за Додатковою угодою у день її укладення у розмірі 2994,81 грн., що відображено у Структурі грошових нарахувань та надходжень. Зі сплатою решти суми заборгованості відповідач прострочив строк більше 10 календарних днів за кожним платежем і відмовляється в подальшому проводити будь-яку оплату. Таким чином, у відповідача перед позивачем на день подання заяви до суду існують наступні непогашені грошові зобов'язання: -компенсація вартості послуг - 5989,63грн.;% -плата за прострочення платежів -4139,04грн.; -компенсація понесених витрат, пов'язаних з утриманням виконання зобов'язання -72,48грн., а всього на загальну суму 10201,15грн. Позивач просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь вказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача за довіреністю - Олонова Я.В. не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних у ній доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав частково та суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених у позові, він не виконав грошове зобов'язання перед ПАТ «Лізінг інформаційних технологій», але просив зменшити розмір суми заборгованості на суму 6000грн., яку він двома платежами по 3000грн.: 17 грудня 2013р. та 13 січня 2014р. вже добровільно сплатив позивачу. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до переконання у тому, що позовні вимоги ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.п.8, 9 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з вимог ст.ст. 610-611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2013р. ФОП [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали договір про туристичне обслуговування №24/04 по туристичному продукту, а саме: Тур Аnех Тour Турція 04-15.05.2013 Inova beast hotel 4* DBL.AL. 24 квітня 2013р. ФОП [PERSON] та відповідач [PERSON] в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120826002. За умовами Додаткової угоди відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Трійка -Туризм. Як зазначено в Додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити платежі у загальній сумі 8984,44 грн. та у наступному порядку: -перший платіж у сумі 2994,81грн. тобто у розмірі 33,33% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди; -два інші платежі рівними частинами - по 2994,81грн. щомісячно, до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Тобто відповідач [PERSON] мав сплатити борг трьома платежами на загальну суму 8984,44 грн. Право вимоги вказаних місячних платежів за Договором відступлено на користь позивача на підставі Договору про участь у туристичній компанії в програмі «Тур в розстрочку» №12080201. Підписанням Додаткової угоди відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з тим, що місячні платежі за цим Договором відступлені на користь позивача, а також з тим, що місячні платежі за Договором відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати на розрахунковий рахунок позивача згідно з вказаними рахунками. За умовами Додаткової угоди вартість Договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану Загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю Договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Таким чином, загальна сума платежів згідно Додаткової угоди становить 8984,44 грн., з яких вартість договору на туристичне обслуговування становить 898,44грн. Також Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу, якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу. Як вбачається з наданим позивачем розрахунком-структурою грошових нарахувань, на день подачі позову до суду за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість, яка наростаючим підсумком на дату підписання позовної заяви становить 8470, 80 грн. Відповідач [PERSON] лише частково здійснив оплату за Додатковою угодою у день її укладення у розмірі 2994,81 грн. Зі сплатою решти суми заборгованості відповідач прострочив строк більше 10 календарних днів за кожним платежем. Таким чином, у відповідача перед позивачем на день подання заяви до суду існували наступні непогашені грошові зобов'язання: -компенсація вартості послуг - 5989,63грн.; -плата за прострочення платежів -4139,04грн.; -компенсація понесених витрат, пов'язаних з утриманням виконання зобов'язання -72,48грн., а всього на загальну суму 10201,15грн. До дня розгляду справи судом відповідач [PERSON] із вказаної суми заборгованості двома платежами по 3000грн. кожен, добровільно сплатив частину вказаного боргу на загальну суму 6000грн., що підтверджується копією квитанції №ПН19942 від 17 грудня 2013р. про здійснення касової операції та копією квитанції № ПН12972 від 13 січня 2014р. про здійснення касової операції в ПАТ «Донецький міський банк». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] частково не виконав зобов'язання перед позивачем, покладені на нього за вказаним договором та не повернув позивачу в обумовлений договором строк всю суму боргу, у зв'язку з чим з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» підлягає стягненню залишок суми боргу за договором - 4291,15 грн. На підставі викладеного суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» в частині стягнення суми боргу за договором та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача залишок суми боргу за договором - 4291,15 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 229, 41 грн.

Outcome: partial