Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 03.05.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тетіївського районного управління юстиції у Київській області актовий запис №25. А рішенням Немирівського районного суду від 04.07.2016 року шлюб між подружжям [PERSON] і [PERSON] розірвано. Під час шлюбу подружжям було придбане майно яке є спільною сумісною власністю подружжя: автомобіль Cevrolet Cruze 1.8і 2012 року випуску державний номер [NUMBER] 05.11.2013 року оцінений [PERSON] в 300000 гривень; системний блок (компютер) вартістю 4500 гривень 20.10.2012 року. Крім того, із [PERSON] стягувалися аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу, який під час їх подружнього життя не працював, а тому [PERSON] яка працювала, сплачувала за свого чоловіка на користь стягувача аліменти та за період їх спільного проживання виплатила 14820,20 гривень згідно квитанцій. Після фактично припиненого подружнього проживання [PERSON] пропонувала поділити спільне майно, але [PERSON] не виявив бажання, змінив місце проживання, переїхавши з м. Тетіїв Київської області до м. Немирів, відповідно уникає спілкування та вирішення питання про поділ спільного майна. Відповідно [PERSON] змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON], що діє згідно довіреності, позовні вимоги підтвердила та просить задовільнити в зазначеному обсязі, крім того просить відшкодувати судові витрати пов»язані із явкою до суду в сумі 4312,80 гривень. Враховуючи що відповідач [PERSON] в судові засідання не з»являвся на виклики по судових повістках і по оголошеню в ЗМІ не заперечує проти постанови заочного рішення на підставі наявних доказів. Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача про ухвалення заочного рішення, ухвалив провести судовий розгляд без відповідача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також було поміщено оголошення в ЗМІ про виклик його в судове засідання, але він не з»являвся, про причини неявки не повідомляв та заявив про розгляд справи за його відсутністю не подав. Постановити заочне рішення. Заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог які підтверджені рішенням Немирівського районного суду від 04.07.2016 року, яке набрало чинності, про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] ( до шлюбу Розгонюк) [PERSON] що був зареєстрований 03.05.2012 року актовий запис №25 у відділі РАЦС Тетіївського районного управління юстиції у Київській області. Отже сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.05.2012 року по 04.07.2016 року. Придбання автомобіля Cevrolet Cruze підтверджено Полісом № АІ/2017514 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що був укладений в 2013 році зі [PERSON], стосовно транспортного засобу держномер АВ 9371 ВО, 2012 року випуску, інші документи у позивачки на автомобіль відсутні, оскільки автомобіль був зареєстрований на чоловіка [PERSON] з правом керування нею. При поділі автомобіля [PERSON] пропонувала чоловікові [PERSON] продати автомобіль і поділитися коштами, але [PERSON] не погоджується, відповідно було оцінено автомобіль в 300000 гривень, з яких позивачка просить стягнути ? вартості автомобіля в 150000 гривень. Придбаний системний блок (компютер), який [PERSON] теж забрав, згідно товарного чеку коштує 4500 гривень станом на 20.10.2012 року-день придбання, а тому [PERSON] просить стягнути зі [PERSON] 1/2 вартості системного блока 2250 гривень. Сплата коштів на прізвище Костюк підтверджується квитанціями відділення поштового зв»язку Немирів де зазначені суми, але від кого перераховані не зазначено. Однак, дана вимога відповідачем через його неявку не спростована, а тому суд приймає до уваги докази позивачки та вважає за необхідне задовільнити їх в цій частині і стягнути кошти в сумі 14820,20 гривень. Зазначене майно придбане подружжям за час шлюбу, а тому відповідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і поділ майна, що є суб»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Стаття 71 СК України передбачає способи та порядок поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя яке може ділитися між ними в натурі. Зазначене позивачкою майно, про поділ якого вона ставить вимоги, це автомобіль та системний блок, тобто це речі які не можна поділити без втрати їх цільового призначення, а тому вимоги про сплату вартості зазначених речей в розмірі 1/2 є доцільними, так як на час поділу майна ці речі знаходяться у другого подружжя. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про задоволення позову. Відшкодуванню підлягають і судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору в сумі 1670,20 гривень згідно квитанції, поміщення оголошення в ЗМІ та витрати позивачки що пов»язані із явкою до суду на розгляд справи для переїзду до іншого населеного пункту підтверджені квитанціями на загальну суму 4312,80 гривень, стягнення яких передбачено ст. ст. 84,85,88 ЦПК України.

Outcome: approved