Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

02 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із [PERSON] на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви, вказав, що [PERSON] без реєстрації постійно проживала в будинку свого внука [PERSON] по день її смерті 22 квітня 2007 року за адресою: вул. Вигін, 10 в с. Онацьке Миргородського району Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 3,85 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Остапівської сільської ради Миргородського району, що належала померлій на підставі Державного акту серії І-ПЛ № 051862. [PERSON] за життя склала заповіт відповідно до якого належне їй майно заповіла своєму внукові [PERSON]. Коли заявник звернувся до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане будинковолодіння після померлої бабусі йому було відмовлено, у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, так як він не проживав із спадкодавцем на день смерті. [PERSON] стверджує, що на момент смерті [PERSON] постійно проживала разом з ним, просить суд встановити факт свого постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представник Остапівської сілської ради Миргородського району Полтавської області, в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення заяви сільська рада не висловила (а.с.26). Заслухавши пояснення заявника та його представника, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 3,85 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Остапівської сільської ради Миргородського району, що належала померлій на підставі Державного акту серії І-ПЛ № 051862 (а.с.11). [PERSON] за життя склала заповіт відповідно до якого належне їй майно заповіла своєму внукові [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки виданої завідуючим фельдшерсько-акушерського пункту с. Верхня Будаківка № 22 від 16.01.2017 року та довідки виданої виконкомом Остапівської сільської ради Миргородського району № 61 від 02.02.2017 року, [PERSON] була зареєстрована одна за адресою: вул. Панченки, 24, в с. Панченки Миргородського району, постійно проживала до дня своєї смерті за адресою: вул. Вигін, 10 с. Онацьке Миргородського району (а.с.14,15). Свідки [PERSON], [PERSON], в своїх показах наданих в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] без реєстрації проживала зі своїм внуком [PERSON] до моменту її смерті 22.04.2007 року. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 року за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Встановлений судом факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на час смерті [PERSON], що сталася 22.04.2007 року, в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні документами, що містяться в матеріалах справи, визнається заінтересоваю особою, що вбачається із заяви представника Остапівської сілської ради Миргородського району. У звязку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved