Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

02 червня 2016 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпопетровська з позовом до [PERSON] по визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], посилаючись на слідуючи обставини. 30 вересня 2003 року позивачка, на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Н.Г., придбала квартиру за адресою [ADDRESS] В квартирі зареєстровані три особи- позивачка зі своїми синами: відповідачем по справі [PERSON] та [PERSON], [INFO]. З лютого 2015 року по теперішній час відповідач в квартирі не проживає, своїх речей в квартирі не тримає, за місцем реєстрації не з'являється, грошових коштів на утримання квартири не надає, інтересу до квартири не проявляє. Це заважає позивачці вільно розпоряджатися своєю квартирою, тому вона звернулась до суду і просила винести рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] та зобов'язати відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур України Дніпропетровської міської ради зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі за вказаною адресою. До розгляду справи по суті ухвалою суду від 23 червня 2016 року (а.с.15) було залучено до справи в якості третіх осіб: неповнолітній син позивачки- [PERSON], орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур України Дніпропетровської міської ради. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач, який неодноразово викликався належним чином, в тому числі через пресу, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надано. Суд прийшов до висновку про розгляд справи по суті в заочному порядку, на чому наполягала позивачка. Третя особа- [PERSON] в судове засідання не з'явився завчасно надав суду письмову заяву про відсутність заперечень проти позову, просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 21). Представник третьої особи- орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, завчасно надав суду письмове клопотання ( а.с.20) в якому просив розглядати справу у відсутність представника, заперечень проти позову не має, підтвердив, що в даному випадку позовні вимоги не посягають на права та інтереси неповнолітньої особи [PERSON] Представник третьої особи- відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур України Дніпропетровської міської ради в судове засідання викликався належним чином, в тому числі 01 липня 2016 року під розпис через свою повноважну посадову особу (а.с.17), заперечень проти позову та розгляду справу у відсутність свого представника суду не надано. Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 30 вересня 2003 року позивачка придбала у власність квартиру за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 30 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Наталією Григорівною (а.с.5). Також право власності позивачки підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6). З довідки житлово-будівельного кооперативу № 49 за № 49/30-16 від 27 травня 2016 року про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб видно, що у вказаній квартирі зареєстровані три особи- позивачка [PERSON] зі своїми синами: відповідачем по справі [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Цією ж довідкою підтверджено, що відповідач не проживає у квартирі з лютого 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду(про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Суд визнає переконливими доводи позивачки, що з лютого 2015 року по теперішній час відповідач, який не є співвласником вказаної квартири, в ній не проживає, його речей в квартирі немає, за місцем реєстрації він не з'являється, грошових коштів на утримання квартири не надає, інтересу до квартири не проявляє, а це заважає позивачці вільно розпоряджатися своєю квартирою. Відповідач не є співвласником вказаної квартири.

Outcome: approved