Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

02.11.2009р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ВО «Харцизьктепломережа» є структурним підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та виробником теплової енергії, постачання якої здійснює населенню. Відповідачі є споживачем теплової енергії, оскільки їх квартира за адресою [ADDRESS] підключена до мережі централізованого опалення, на дану квартиру відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідачі неналежним чином виконують свій обов'язок щодо оплати за фактично надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.05.2007р. по 31.07.2009р. утворилась заборгованість в загальній сумі 5756,28грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Додатково пояснила, що квартира відповідачів є неприватизованою, усі відповідачі прописані в ній і мають рівні обов'язки щодо здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання. В спірний період в будинку відповідачів не було лічильника теплової енергії, він встановлений пізніше, тому оплата за цей період нараховувалась за встановленими нормативами та затвердженими тарифами. З приводу відсутності теплопостачання або його неякісності відповідачі зі скаргами чи заявами на адресу позивача не звертались,що свідчить про те, що послуги позивачем надавались, тому відповідачі зобов'язані оплатити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не заперечує, що дійсно по квартирі є заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання, але рішенням суду від 25.11.2009р. заборгованість була стягнута не з усіх зареєстрованих в квартирі повнолітніх членів їх сім'ї. Стягнення цієї заборгованості проводилось тільки з нього, а більшість інших членів його сім'ї оплату заборгованості не здійснюють. На даний час він особисто частково здійснив оплату заборгованості. Не заперечує проти стягнення заборгованості, але з усіх членів сім'ї. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] підтримала доводи відповідача, просить позов задовольнити частково. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана спірна квартира була виділена її чоловіку [PERSON] Він є основним квартиронаймачем. Квартира неприватизована. Їх родина є багатодітною. З 2003р. вони в квартирі не мешкають, мешкають в різних місцях. За послуги з теплопостачання вони своєчасно оплату не здійснювали в силу тяжкого матеріального становища, але борг поступово погашають, зокрема, у неї з пенсії утримували певні суми, але за який період, вона точно не знає. Не заперечує проти стягнення суми боргу з усіх зареєстрованих в квартирі повнолітніх членів сім'ї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що в даній квартирі вона також була зареєстрована, як і інші члени її родини, але в квартирі вона не мешкає. Борг за теплопостачання є і, зокрема, з її заробітної плати частина суми боргу утримана. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що борг за послуги теплопостачання по спірній квартирі є і він згоден його виплачувати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що борг за послуги теплопостачання по спірній квартирі є і він згоден його виплачувати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за належними у справі доказами з урахуванням того, що усі відповідачі є членами однієї родини і зареєстровані за однією адресою місця проживання. Крім того, в судове засідання 03.06.2014р. не прибули представник позивача, яка надала суду заяву про продовження розгляду справи у її відсутність. Також не прибули відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Суд, враховуючи те, що вказані особи давали свої пояснення у справі, вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, що регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. (далі - Правила). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ст. 20 вказаного закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1 ч.3), оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3). Згідно ст. 32 вказаного закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно п.18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Згідно п.30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Суд встановив, що позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» є виробником теплової енергії та здійснює її постачання населенню. Квартира № 39, наймачем якої є відповідач [PERSON], знаходиться в багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] Донецької області, який підключений до мережі централізованого опалення. Згідно довідки ТОВ «ХЖБК» у вказаній квартирі зареєстровані наймач [PERSON] та повнолітні члени його сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - відповідачі у даній справі. Згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER], заведеного на вищевказану квартиру, станом на 01.05.2014р. заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання становить 18 464,97грн. Рішенням Харцизького міського суду від 10.05.2007р. №2-1622/2007р. на користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно стягнута заборгованість за послуги теплопостачання за період з 2003р. по лютий 2007р. в сумі 7343,49грн. Рішенням Харцизького міського суду від 12.08.2010р. №2-10488/2010 на користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно стягнута заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. в сумі 2990,39грн. Рішенням Харцизького міського суду від 25.11.2009р. №2-7342/2009, постановленим в заочному порядку, на користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була солідарно стягнута заборгованість за послуги теплопостачання за період з травня 2007р. по липень 2009р. в сумі 5756,28грн. Ухвалою суду від 10.04.2014р. заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.11.2009р. скасоване і справа призначена до нового розгляду. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд встановив, що за період за 01.05.2007р. по 31.07.3009р. заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання становить 5756,28грн. В ході примусового виконання рішення Харцизького міського суду від 25.11.2009р. №2-7342/2009, яке в подальшому було скасовано і здійснюється новий судовий розгляд даної справи, з пенсії відповідачки [PERSON] було утримано в рахунок погашення заборгованості за вказаний період 2381,58грн., що підтверджується відповідною інформацією УПФУ в м.Харцизьку. Таким чином, розмір заборгованості за період з 01.05.2007р. по 31.07.2009р. станом на 01.06.2014р. становить 3374,70грн. ( 5756,28грн - 2381,58грн.). Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі як повнолітні члени сім'ї наймача [PERSON], в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконували свої зобов'язання за фактично існуючим між ними та позивачем договором про надання послуг теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості за послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні сторони не оспорювали того факту, що позивач дійсно надає на вказаний будинок послуги централізованого постачання і що ці послуги повинні бути оплачені відповідачами. Також відповідачі не оспорювали факт наявності заборгованості за послуги теплопостачання в період з травня 2007р. по липень 2009р., тому суд, з урахуванням того, що частина заборгованості за вказаний період в сумі 2381,58грн. була стягнута в примусовому порядку, вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно залишок заборгованості за вказаний період в сумі 3374,70грн. На підставі викладеного, позов слід задовольнити частково. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00грн. (розмір, що був визначений законом при подачі позову до суду станом на листопад 2011р.) . Але при цьому суд враховує, що в ході примусового виконання заочного рішення Харцизького міського суду від 25.11.2009р. №2-7342/2009, яке в подальшому було скасовано, з [PERSON] та [PERSON] на користь держави було утримано судовий збір за розгляд даної справи в сумі 5,67грн. з кожного, усього 11,34грн. Тому залишок несплаченого судового збору на момент винесення даного судового рішення становить 39,66грн. (51,00грн - 11,34грн.) і суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідачів в рівних частках - по 3,97грн. ( 39,66грн. : 10)

Outcome: partial