Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

03.02.2016 року ПАТ «УКРСОЦБАНК»\~ звернулося\~ до\~ суду з позовом до\~ [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 819АІ10110707001 від 07 липня 2011 у розмірі 104193 грн. 14 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 90395,20 грн., сума заборгованості за відсотками 6636,40 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2337,64 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1381,07 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 2110,93 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 1331,90 грн. та судові витрати у розмірі 1562 грн. 89 коп., посилаючись на те що 07.07.2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено договір № 819АІ10110707001. Згідно п. 1.1 Кредитного договору № 819АІ10110707001 від 07.07.2011 року, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 207\~332 грн., зі сплатою за користування кредитом протягом першого року від дати укладення договору, тобто до 01.07.2012 року фіксованої процентної ставки у розмірі 17 % річних. На кожний наступний річний період процентна ставка встановлюється в порядку, визначеному п. 2.7 цього Договору до 06.07.2018 року. Повернення кредитних коштів здійснюється позичальником згідно графіку визначеного п.п. 1.1.1 Кредитного договору № 819АІ10110707001 від 07.07.2011 року. Кредит надавався відповідачу для оплати придбаного майна марки FORD модель Mondeo, 2011 р.в., сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 11 від 05.07.2001 року (п. 1.2). Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 20.11.2015 року він має заборгованості у розмірі 104\~193, 14 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу добровільного погашення заборгованості за кредитним договором шляхом написання письмових вимог про повернення боргу, однак відповідач заборгованість не погасив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначила, що п.1.1.1. Договору кредиту передбачений кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту до 06 липня 2018 року включно на умовах, визначеним цим Договором. Останнній платіж за договором відповідач зробив 19.08.2015, сплативши відсотки за користування кредитом у розмірі 4070,48 грн. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в\~ судове засідання не зявилася, направила суду заперечення проти позову, в яких в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі (а.с. 49-51). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 07.07.2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 819АІ10110707001 (а.с. 7 - 16). Згідно з п. 1.1 цього Договору № 819АІ10110707001 від 07.07.2011 року, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 207\~332 грн., зі сплатою за користування кредитом протягом першого року від дати укладення договору, тобто до 01.07.2012 року фіксованої процентної ставки у розмірі 17 % річних. На кожний наступний річний період процентна ставка встановлюється в порядку, визначеному п. 2.7 цього Договору до 06.07.2018 року (а.с. 7 16). Повернення кредитних коштів здійснюється позичальником згідно з графіком, визначеним п.п. 1.1.1 Договору кредиту № 819АІ10110707001 від 07.07.2011 року. Кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки FORD Mondeo, 2011 року випуски, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 11 від 05.07.2011 року (п. 1.2 Договору кредиту). Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 20.11.2015 року він має заборгованості у розмірі 104193,14 грн., з яких: -90395, 20 грн. сума заборгованості за кредитом; -6636, 40 грн. сума заборгованості за відсотками; -2337, 64 пеня за несвоєчасне повернення кредиту; -1381, 07 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; -2110, 93 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; -1331, 90 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками (а.с. 5-6). Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Як зазначено вище, представник відповідача [PERSON] [PERSON]\~направила до суду письмові заперечення, в яких посилалась на ті обставини, що на підтвердження факту наявності та розміру заборгованості відповідача позивач надає розрахунок заборгованості, з яким [PERSON] не погоджується виходячи з наступного. Так, з наданого розрахунку неможливо встановити правильність та обґрунтованість\~ встановлення\~ відсоткової\~ ставки та нарахування відсотків за користування кредитом, а отже у відповідача є сумніви щодо відповідності розрахунку умовам договору та правильного розподілу сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості. З розрахунку вбачається, що нарахування відсотків здійснюється як на строкову заборгованість за кредитом, так і на прострочену, а кількість днів у періоді розрахунку перевищує 360 днів на рік, що суперечить умовам договору, п. 2.4 якого встановлено, що нарахування процентів здійснюється на суму фактичної заборгованості із урахуванням того, що у році 360 днів. Окрім того, у різних розділах розрахунку вбачаються протиріччя, а саме - у першій таблиці зазначається, що відповідачем сплачено відсотків на суму 127296,63 гривень, а у третій таблиці вказано, що останній сплатив відсотки на суму 130578,75 гривень.\~ Враховуючи зазначене, відповідач має обґрунтовані підстави вважати, що позивачем взято невірні суми для нарахування пені та відсотків, а також має сумніви відносно розміру тіла заборгованості. 02.08.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом\~ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~\~призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу за клопотанням представник відповідача [PERSON] [PERSON] Витрати за проведення експертизи покладено на [PERSON] Однак, на теперішній час оплата за проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] не надійшла, а цивільна справа повернута до суду без виконання. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з [PERSON]М, на користь ПАТ УКРСОЦБАНК заборгованість за Договором\~ кредиту №\~ 819АІ10110707001 від 07 липня 2011 у розмірі 104193 грн. 14 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 90395 грн. 20 коп., сума заборгованості за відсотками 6636 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2337 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків -1381 грн. 07 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 2110 грн. 93 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 1331 грн. 90 коп. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1562, 89 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1860 від 24 грудня 2015 року (а.с.4).

Outcome: approved