Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

03 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа - [PERSON], про визнання договорів поруки припиненими, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (перейменоване у ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 245/МК/2007-840, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 171 000 доларів США строком до 12.09.2012 року, зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитом. 12.09.2007 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» і позивачами було укладено договори поруки № 245/1 та № 245/2. Позивачі вказують, що оскільки в укладених з позивачами договорах поруки строк поруки встановлено не було, то слід керуватися правилом ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Приблизно 01.03.2012 року поручителі [PERSON] та [PERSON] отримали від ПАТ КБ «Надра» претензії про дострокове повне погашення заборгованості (вих. № 54/07/2-1344 від 27.02.2012 року), у яких відповідач вимагав протягом 3-х банківських днів після отримання претензії здійснити виконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором № 245/МК/2007-840 від 12.09.2007 року. Отже, термін виконання поручителями основного зобов'язання за згаданим вище кредитним договором настав після спливу 3-х банківських днів з моменту отримання цих претензій, і з цього моменту почався шестимісячний строк, встановлений законом для подання кредитором позову про стягнення боргу з поручителів. Відповідач такий позов подав лише в лютому 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, а тому порука [PERSON] та [PERSON], яка діяла відповідно до договорів поруки № 245/1 від 12 вересня 2007 року та №245/2 від 12 вересня 2007 року, підлягає визнанню припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України. Представник позивачів та третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (перейменоване у ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 245/МК/2007-840, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 171 000 доларів США строком до 12.09.2012 року, зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитом. 12.09.2007 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» і позивачами, [PERSON] та [PERSON], було укладено договори поруки № 245/1 та № 245/2. Позичальник [PERSON] належним чином обов'язки по поверненню кредитних коштів не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Надра» 28.02.2012 року поручителям [PERSON] та [PERSON] вручено претензії про дострокове повне погашення заборгованості (вих. № 54/07/2-1344 від 27 лютого 2012 року), у яких відповідач вимагав протягом 3-х банківських днів після отримання претензії здійснити виконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором № 245/МК/2007-840 від 12 вересня 2007 року. Згідно з п. 2.1., 2.2. договорів поруки від 12.09.2007 року Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем. Як зазначено у п. 5.3 договорів поруки, «дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань про кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору». Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно із п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Термін виконання поручителями основного зобов'язання за кредитним договором № 245/МК/2007-840 від 12 вересня 2007 року настав після спливу 3-х банківських днів з моменту отримання претензій відповідачами, і з цього моменту бере початок шестимісячний строк, встановлений законом для подання кредитором позову про стягнення боргу з поручителів. ПАТ КБ «Надра» подав позов про стягнення з [PERSON] та [PERSON], заборгованості за кредитним договором № 245/МК/2007-840 від 12 вересня 2007 року, в лютому 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, а тому порука [PERSON] та [PERSON], яка діяла відповідно до договорів поруки № 245/1 від 12 вересня 2007 року та № 245/2 від 12 вересня 2007 року, підлягає визнанню припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved