Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

03 червня 2014 р. позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що є власником житлового будинку [ADDRESS]. У 2014 р. їй стало відомо, що нотаріусом накладено заборону на відчуження її будинку, власником якого є [PERSON] Вказала, що останній є власником будинку [ADDRESS] і ніколи не був власником її будинку, а тому нотаріусом помилково накладено заборону на відчуження її будинку. Нотаріальна контора, як і реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції відмовилися самовільно зняти заборону на відчуження будинку. З посиланням на ці обставини, статті 3, 13, 53 Закону Української РСР «Про державний нотаріат», ст.ст. 9, 19, 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанову КМУ від 17.10.2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» просила скасувати і зняти заборону на відчуження її будинку. У судовому засіданні представник позивача цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засіданні представника не надіслав, але надав суду письмові заперечення, в яких заявлені вимоги не визнали і заперечували проти їх задоволення посилаючись на те, що позивач не надала жодних доказів помилковості накладення заборони відчуження на її будинок у 1988 р. Справу просили розглянути за відсутності представника нотаріальної контори. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник володіє своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно з приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. У випадку порушення його прав, не пов'язаного з позбавленням права власності, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом - 30 серпня 2001 року, за договором купівлі-продажу [PERSON] (позивач) придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. 25 січня 2001 р. здійснено державну реєстрацію цього будинку у бюро технічної інвентаризації на ім'я [PERSON], тобто позивача. Судом з'ясовано, що 23 лютого 1988 р., керівництвом колгоспу «ім. Калініна», що розміщений в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, направлено до нотаріальної контори повідомлення про заборону відчуження спірного житлового будинку, власником якого зазначили [PERSON]. 22 червня 2006 р., на підставі вищезгаданого повідомлення колгоспу «ім. Калініна», нотаріальною конторою внесено до електронного реєстру інформацію про обтяження на спірний будинок у виді заборони його відчуження, який діє до цього часу. Проте, з досліджених судом матеріалів інвентаризаційної справи (№ 218) житлового будинку [ADDRESS] видно, що станом на 24 грудня 1987 р. і, в подальшому до його відчуження [PERSON], власником спірного будинку була [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 23 лютого 1988 р. [PERSON] не був власником спірного житлового будинку і, не користувався цим житловим приміщенням, а тому керівництвом колгоспу «ім. Калініна» помилково накладено заборону на відчуження цього будинку, власником якого нібито був [PERSON] Розпорядженням Президента України від 26.11.1992 р. за № 161 колгосп «ім. Калініна» реформовано у колективне сільськогосподарське підприємство «ім. Калініна», яке у 2000 р. реорганізоване в сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Троїцьке», що ліквідоване у 2005 році. Отже, з'ясувати причини заборони відчуження на цей будинок і надання документів щодо зняття цієї заборони на цей час є неможливим, а тому з метою поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне скасувати заборону відчуження її житлового будинку позивача, оскільки таке порушує її права у користуванні та розпорядженні ним.

Outcome: approved