Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

03.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що між ним та членом Спілки [PERSON] 20.03.2013 року був укладений кредитний договір № 558/2/С, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 30 200 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 20 березня 2013 року по 20 березня 2015 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 95 % річних. Позивач вказує, що він належним чином виконав свої зобовязання, проте боржником були порушено умови кредитного договору і у встановлений строк не погашено суму кредиту та процентів за користування кредитом. У позовній заяві зазначено, що формою забезпечення виконання зобовязань був договір-поруки, укладений між позивачем та [PERSON] від 20.03.2013 року, за умовами якого він був зобовязаний відповідати солідарно за борговими зобовязаннями [PERSON] Як вказано у позові, за рішенням Кредитного комітету КС «Інтеграл» від 29 квітня 2014 року у звязку з ненадходженням платежів від [PERSON] за кредитним договором з 29.04.2014 вказаний кредит був визнаний кредитом з підвищеним рівнем ризику та по ньому з 29 квітня 2014 року було встановлено процентну ставку 190 % річних. Станом на 31.05.2016 року загальна сума боргу відповідачів перед позивачем за кредитним складає: 789\~589 грн. 57 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 19 397 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками 756\~361 грн. 94 коп., 3 % річних - 13 830 грн. 24 коп. У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків відповідачами не виконані, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної установи, КС «Інтеграл» зареєстрована 14.09.2006 року виконкомом Донецької міської ради як юридична особа, має статут. (а. с. 19-27). Наказом № 001 від 15.06.2006 року головою правління є [PERSON]. (а. с. 26). В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2013 року між КС «Інтеграл» та членом Спілки [PERSON] був укладений кредитний договір № 558/2/С, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 30 200 грн. строком на 24 місяці з 20 березня 2013 року по 20 березня 2015 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 95 % річних. (а. с. 4-6). Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 кредитного договору, боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору. Відповідно до договору поруки від 20.03.2013 року відповідач [PERSON] поручився перед Кредитною спілкою за виконання обовязків [PERSON] (а. с. 9-10). Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору і у встановлений строк не погашено суму кредиту та процентів за користування кредитом. Рішенням Кредитного комітету КС «Інтеграл» від 29 квітня 2016 року відповідно до п. п. 8.2 та 8.3 кредитного договору, у звязку із ненадходженням платежів від [PERSON] з 29 квітня 2014 року вказаний кредит був визнаний кредитом з підвищеним рівнем ризику та по ньому з 29 квітня 2014 року було встановлено процентну ставку 190 % річних. (а. с. 17). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Сума заборгованості відповідачів перед позивачем підтверджується розрахунком, з якого вбачається, що станом на 31.05.2016 року заборгованість за кредитом складає 789\~589 грн. 57 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 19 397 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками 756\~361 грн. 94 коп., 3 % річних - 13 830 грн. 24 коп. ( а. с. 3). В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. Під час звернення до суду позивачу було відстрочено сплату суми судового збору, який відповідно до ст. 88 ЦПК України має бути стягнутий з відповідачів. Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки ціна позову становить 789 589, 57 грн., а Законом України «Про судовий збір» передбачено, що розміри ставок судового збору не можуть перевищувати більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 2016 рік) 6\~890 грн., то за таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 3 445 грн. 00 коп. з кожного. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved