Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

02 лютого 2021 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року, яка становить 6357 грн. 86 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.10.2006 року. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг», на підставі яких позичальник при укладанні Договору про надання банківських послуг дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Під борговими зобов`язаннями сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта, що зазначено в п. 2.1.1.12.1 «Умовами та правилами надання банківських послуг». [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.11.2019 року. як зазначає позивач, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] . 03.08.2020 року позивачем було отримано відповідь Другої кам`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк. Позивач вважає, що відповідач фактично прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовилася від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника [PERSON] перед Банком за кредитним договором № б/н від 06.10.2006 року становить 6357 грн. 86 коп. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредита в розмірі 6226 грн. 88 коп., заборгованості за простроченим тілом кредита в розмірі 6226 грн. 88 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 130 грн. 98 коп. 26.10.2020 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] до канцелярії суду 26.04.2021 року надала відзив на позовну заяву, в якому зазначає що вона не є спадкоємцем [PERSON] ані за законом, ані за заповітом, та ніколи з ним не проживала. Квартиру, в якій ймовірно до 2013 року мешкав [PERSON] відповідач [PERSON] придбала 26.06.2015 року у доньки позичальника [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.06.2015 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача до канцелярії суду 12.05.2021р. надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.10.2006 року. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язання - у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Спадкоємці позичальника мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 07.10.2013 року по 07.04.2014 року. В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена; [ADDRESS] . Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 22.06.2021\~року до\~канцелярії суду\~від Другої\~кам`янської\~державної нотаріальної\~контори Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~надійшла відповідь\~на претензію\~кредитора,\~в якій\~зазначається,\~що на підставі Претензії кредитора № SAMDN34000009400917 від 06.04.2020 року заведена спадкова справа за № 211/2020 після померлого [INFO] [PERSON] . Також зазначається, що ніхто із спадкоємців для оформлення спадщини не звертався. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.10.2006 року (арк.с. 23). [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом № 917 про від 09.10.2013 року. (арк.с. 39). Згідно відповіді Другої кам`янської державної нотаріальної контори (арк.с. 72) вбачається, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк. Станом на дату смерті заборгованість позичальника [PERSON] перед банком за кредитним договором № б/н від 06.10.2006 року згідно розрахунку (арк.с. 8-12) становить 6357 грн. 86 коп. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредита в розмірі 6226 грн. 88 коп., заборгованості за простроченим тілом кредита в розмірі 6226 грн. 88 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 130 грн. 98 коп. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотарального округу Дніпропетровської області Кир`як С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 490, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , вбачається що [PERSON] придбала квартиру 26 червня 2015 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (арк.с. 66). Позивач посилається на те, що спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовилась від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника [PERSON] перед Банком за кредитним договором № б/н від 20.09.2005 року згідно розрахунку (арк.с. 8-11) становить 16920 грн. 34 коп. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредита в розмірі 7105 грн. 98 коп., заборгованості за простроченим тілом кредита в розмірі 7105 грн. 98 коп., заборгованості а простроченими відсотками в розмірі 3740 грн. 66 коп. 09.10.2020 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію (арк.с. 43), згідно яких позивач пред`явив свої вимоги. Згідно ст.1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1218, ч. 3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Оскільки позичальник помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлої, прийняли після неї спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Позивач зазначає, що спадкоємцем померлого [PERSON] в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, є відповідач [PERSON] , яка мала право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини, оскільки згідно копії паспорту позичальника та відповідача зазначена спільна адреса реєстрації [ADDRESS] . На підтвердження даної обставини позивач посилається на відповідь Другої кам`янської державної нотаріальної контори, в якій відсутні відомості про те, хто являється спадкоємцями після смерті [PERSON] . При цьому з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.11.2019 року, актовий запис № 917. (арк.с. 39). З копії паспорта відповідачки [PERSON] , вбачається, що її реєстрація за адресою: [ADDRESS] , відбулася 03 липня 2015 року (арк.с. 37-38), тобто набагато пізніш після смерті позичальника і після придбання нею квартири. Таким чином, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вона є спадкоємцем та прийняла після померлого спадщину. З відповіді Другої кам`янської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що ними отримано претензію кредитора, але відсутні відомості про спадкоємців після смерті [PERSON] . Будь-якої іншої відповіді нотаріальної контори стосовно спадкової справи та спадкоємців померлого позивачем суду не надано. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином,\~позивачем не\~надано суду\~належних доказів\~того,\~що відповідачка\~є спадкоємицею\~після смерті\~ [PERSON] ,\~що вона\~прийняла після\~нього спадщину\~та вартість\~майна,\~прийнятого спадкоємицею\~у спадщину.\~Відсутність вартості\~майна,\~отриманого у\~спадщину,\~визначеного його\~ринкової вартості\~на час\~відкриття спадщини,\~в свою\~чергу позбавляє\~суд можливості\~вирішити позовні\~вимоги. Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають. Виходячи з\~викладеного,\~

Outcome: dismissed