Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] та зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно свідоцтва про право власності №Т-57 від 24.01.2006 року за нею та її сином [PERSON] було зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Проте рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2009 року вищевказане свідоцтво визнано недійсним та скасоване. Позивач через деякий час знову приватизувала квартиру [ADDRESS] та отримала свідоцтво №744 на право власності на житло від 26.05.2014 року. Після отримання даного свідоцтва, в червні 2014 року, позивач [PERSON] звернулась до Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію прав на квартиру [ADDRESS], але їй було відмовлено у реєстрації у зв'язку з наявністю обтяження на дане майно, яке було накладене Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. На запит позивача до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про надання інформації щодо накладеного обтяження, їй було повідомлено, що обтяження було накладене в ході примусового виконання рішення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа №1-328 від 23.08.2006 року про конфіскацію на користь держави всього особистого майна належного [PERSON]. Також, позивачу було повідомлено, що 24.09.2014 року державним виконацем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], зняти арешт на квартиру [ADDRESS] та стягнути з відповідача Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 706,59 грн. судового збору. В судове засідання позивач не з'явилась, звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов, в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] була здійснена приватизація квартири [ADDRESS], внаслідок чого за нею та її сином [PERSON] було зареєстровано право спільної сумісної власності на дану квартиру, але рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2009 року вищевказане свідоцтво визнане недійсним та скасоване, - а.с.5-7. Позивач [PERSON] через деякий час знову приватизувала квартиру [ADDRESS] та отримала відповідне свідоцтво на право власності на житло, - а.с.4. На заяву позивача про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], їй було відмовлено у реєстрації у зв'язку з наявністю обтяження на дане майно, яке було накладене в ході примусового виконання рішення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа про конфіскацію на користь держави всього особистого майна належного [PERSON], - а.с.8, 9. 24.09.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника, - а.с.9. Згідно ст.345 ЦК України, фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] у зв'язку з приватизацією набула права власності на квартиру [ADDRESS]. Але зареєструвати дане право власності позивач не змогла у зв'язку з наявністю обтяження на дане майно. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, у зв'язку з набуттям позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] та отримання нею відповідного свідоцтва, що посвідчує це право, суд вважає безпідставними позовні вимоги стосовно визнання за позивачем [PERSON] права власності на вищезазначену квартиру та вважає достатнім лише усунути перешкоду з якої позивач не має можливості зареєструвати дане право власності шляхом зняття арешту на квартиру [ADDRESS], який був накладений Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в ході примусового виконання рішення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа №1-328 від 23.08.2006 року про конфіскацію всього особистого майна належного [PERSON] на користь держави. На підставі ст.ст.15, 16, 345, 392 ЦК України, ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial