Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

04 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов'язань. Представник позивача - Романченко Л.О., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності. Зі змісту позовної заяви убачається, що 10 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-04913-100508, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., ліміт якої на день укладення договору складав 6000 грн. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язалась щомісяця у строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, за овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати відсотки за користування кредитною лінією, овердрафтом та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка належним чином не виконала зобов'язання за вказаним договором, тому станом на 27 листопада 2013 року заборгованість становить: за кредитом - у сумі 12010 грн. 97 коп.; по простроченому тілу кредиту - у сумі 2989,03 грн.; по комісії - у сумі 4603 грн. 34 коп., а у загальному розмірі - 19603 грн. 34 коп. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачки, якими суттєво порушуються законні права кредитора, Банк просить суд стягнути з [PERSON] зазначену у позові заборгованість за кредитним договором у сумі 19603,34 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Відповідачка [PERSON], яка була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом вручення судової повістки виконавчому органу місцевого самоврядування, повторно за викликом суду не з'явилась, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позивних вимог (ст.11 ЦПК України), встановив наступне. Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України цивільно-правовий договір визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 10 травня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (01 жовтня 2009 року найменування банку було змінено на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») і [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір № 001-04913-100508. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., ліміт якої на день укладення договору складав 6000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, які придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання боржником зобов'язань перед банком за договором, вчинення інших операцій, а [PERSON] зобов'язалась щомісяця у строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати відсотки за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, овердрафтом на умовах тарифного пакету «Лояльний» на обслуговування платіжних карток Visa Classic. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з норми статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначений кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою Банку та особисто [PERSON]. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі положень статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином. Позичальниця [PERSON] отримала вказану в договорі суму грошових коштів, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладення договору складав 6000 грн. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно довідки-розрахунку ПАТ «Дельта Банк» заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком станом на 27 листопада 2013 року становить: за кредитом - у сумі 12010 грн. 97 коп.; прострочене тіло кредиту - 2898 грн. 03 коп.; несплачена комісія - 4603 грн. 34 коп., а у загальному розмірі - 19603 грн. 34 коп. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Дельта Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості за договором № 001-04913-100508 від 10 травня 2008 року укладений з [PERSON]. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджені відповідним платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved