Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

03.02.2014 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Із позову вбачається, що 04.09.2007 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) був укладений кредитний договір №3ф/351/07. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 80 010,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.01.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 70 198,03 грн.; по відсотках - 20 046,29 грн.; по пені - 8 305,66 грн.; по комісії - 961,98 грн. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (який є правонаступником Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 99 511,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 995,12 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 04.09.2007 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений кредитний договір № 3ф/351/07, згідно якого позивач надав кредит Відповідачу в сумі 80 010,00 грн., зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, на строк до 03.09.2013 року (а.с. 5-7). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит Відповідачу в сумі 80 010,00 грн., на строк до 03.09.2013 року, зі сплатою 15% річних. Але Відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого покупець набув всі права та вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій. (а.с. 15-25). У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість відповідача відповідно довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 99 511,96 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 70 198,03 грн.; по відсотках - 20 046,29 грн.; по пені - 8 305,66 грн.; по комісії - 961,98 грн. (а.с. 30). З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 995,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved