Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

02 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом [PERSON] та [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 серпня 2015 року, позивачу належить трикімнатна квартира [ADDRESS]. Даний договір було укладено між нею та [PERSON]. При підписанні договору [PERSON] пообіцяла позивачу, що у найкоротший термін до 31.08.15 р. зніме з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб. Однак, незважаючи на те, що та [PERSON] разом з родиною переїхали до іншого постійного місця проживання, відповідач [PERSON] (чоловік колишнього власника спірної квартири), ще досі не знявся з реєстраційного обліку за попереднім місцем проживання. Тому, на даний момент у квартирі, що належить позивачу на підставі приватної власності, зареєстровано дві особи: вона, [PERSON], та чоловік попереднього власника квартири - [PERSON]. На підставі викладеного позивач просить суд позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням - квартирою №51 у буд.11 по вул. 20-річчя Перемоги у Дніпропетровськ, у звязку з припиненням права власності на квартиру попереднього власника - [PERSON]. Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області\~ в судове засідання на слухання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру №51, розташовану по вулиці 20-річчя Перемоги у будинку №11 в м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с. 6-10). 20.10.2015 року на запит суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України про те, що [PERSON] з 27.08.2015 року та по теперішній час зареєстрований за адресою: вул. 60-річчя Жовтня[ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, на момент розгляду справи судом відповідач [PERSON] вже не зареєстрований у належній позивачу квартирі №51 у будинку №11 по вул. 20-річчя перемоги у м. Дніпропетровську та не має права користування нею, у звязку з чим не створює перешкод позивачу у здійсненні нею права власності. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгулу справи права позивача на користування та розпорядження належною їй квартирою відповідачами не порушуються, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог судом має бути відмовлено, судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed