Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

04.12.2020 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про зняття арешту з нерухомого майна. 08.02.2021 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі замінено відповідача 2 - Акціонерне товариства «ПроКредит Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [INFO] помер [PERSON] , який склав заповіт на користь позивача на належну йому земельну ділянку площею 4,2379 га на території ДП № 35; п. 95 Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області. 02.10.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. з приводу отримання спадщини за заповітом після померлого та йому стало відомо, що на майно [PERSON] накладено наступні обтяження та арешти: 1) Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація зі спеціального розділу, номер запису обтяження: 11192503 (спеціальний розділ), 16.09.2015 11:44:36, [PERSON] , Гуляйпільське районне управління юстиції, підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП № 48074652, виданий 23.07.2015 року, видавник: ВДВС Гуляйпільського РУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24467192 від 16.09.2015 року, [PERSON] ; вид обтяження арешт нерухомого майна, заборона відчуження. Обтяжувач ВДВС Гуляйпільського РУЮ старший державний виконавець Трошина А.С. Зміст, характеристика обтяження: Виконавчий лист № 315/691/14-ц Гуляйпільського районного суду від 29.07.2014 року. Інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 2) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10037477, зареєстровано 15.07.2010 за № 10037477 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА721621, 09.07.2010, ВДВС Гуляйпільського РУЮ, старший державний виконавець Жовніренко Н.С. 3) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11637150, зареєстровано 22.09.2011 за № 11637150 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава постанова про накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження, 28691474, 16.09.2011, старший державний виконавець ВДВС Гуляйпільського РУЮ Н.С. Жовніренко, в/л № 2-1085 від 17.05.2010 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Як слідує далі з позову, з приводу можливості зняття обтяжень та арештів, позивач звернувся до Гуляйпільського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проте отримав відповідь про неможливість зняття арешту при завершенні виконавчого провадження. Як зазначив далі позивач, щодо арешту, накладеного на майно [PERSON] за позовом [PERSON] , то останній жодних претензій, на теперішній час, не має. На неодноразові звернення до АТ «ПроКредит Банк» жодної відповіді він не отримав. Звернувшись до АТ КБ «ПриватБанк» стосовно підтвердження наявності чи відсутності заборгованості отримав відповідь про неможливість надати інформацію, яка становить банківську таємницю. Позивач в позові зазначив про те, що після заведення спадкової справи, до сьогодні, ніхто з інших спадкоємців та інших осіб, підприємств, установ та організацій кому б заборгував померлий [PERSON] до нотаріуса не звернувся. Наразі існування арешту та заборони на відчуження майна порушує його право набуття майна у власність. Прохав зняти вищезазначені обтяження з майна [PERSON] .. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надали. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову. В судове засідання представник третьої особи: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без участі представника відділу, не заперечували проти задоволення позову. В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] народився [INFO] в с. Мовсес Шамшадинського району Вірменії, відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 28.10.2010 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 10). 10.10.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Гуляйпільського ВДВС з заявою про зняття арештів, прохав повідомити відомості про стягувачів за виконавчими провадженнями, згідно яких накладені наступні обтяження та арешти: 1) Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація зі спеціального розділу, номер запису обтяження: 11192503 (спеціальний розділ), 16.09.2015 11:44:36, [PERSON] , Гуляйпільське районне управління юстиції, підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП № 48074652, виданий 23.07.2015 року, видавник: ВДВС Гуляйпільського РУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24467192 від 16.09.2015 року, [PERSON] ; вид обтяження арешт нерухомого майна, заборона відчуження. Обтяжувач ВДВС Гуляйпільського РУЮ старший державний виконавець Трошина А.С. Зміст, характеристика обтяження: Виконавчий лист № 315/691/14-ц Гуляйпільського районного суду від 29.07.2014 року. Інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 2) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10037477, зареєстровано 15.07.2010 за № 10037477 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА721621, 09.07.2010, ВДВС Гуляйпільського РУЮ, старший державний виконавець Жовніренко Н.С.; 3) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11637150, зареєстровано 22.09.2011 за № 11637150 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28691474, 16.09.2011, старший державний виконавець ВДВС Гуляйпільського РУЮ Н.С. Жовніренко. В/л № 2-1085 від 17.05.2010 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя (а.с. 6). Ця ж інформація підтверджена згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 183254596 сформованої 02.10.2019 року приватним нотаріусом Демченко Т.М. (а.с. 7-8). Згідно копії державного акту на земельну ділянку серії ЯГ № 352108, виданого 26.01.2009 року, [PERSON] мав у власності земельну ділянку площею 4,2379 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану ДП № 35; п. 95 Залізнична селищна рада, Гуляйпільський район, Запорізька область, на підставі розпорядження голови Гуляйпільської районної державної адміністрації від 29.05.2006 року № 249 (а.с. 9). 04.11.2019 року за № 12153 позивачу Гуляйпільським РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області надано відповідь, згідно якої підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] відсутні. Щодо суб`єкта [PERSON] наявні такі обтяження: обтяження за № 11192503 зареєстровано по примусовому виконанні виконавчого листа № 315/691/14-ц від 29.07.2014р. Гуляйпільського райсуду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 14252,68грн. Вказаний виконавчий лист 28.09.2015р. було повернуто стягувану згідно ст. 47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно на виконання стягувачем виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся. Арешт з майна боржника при завершенні виконавчого провадження згідно ст.47 Закону не знімається; - обтяження за № 10037477 зареєстровано згідно виконавчого листа № 2-472 від 22.06.2010р. Гуляйпільського райсуду про накладення арешту на майно [PERSON] , яке належить йому на праві приватної власності за позовом [PERSON] ; - обтяження № 11637150 зареєстровано по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1085 від 17.05.2010р. Жовтневого райсуду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Прокредитбанк» заборгованість в сумі 3012,97грн. Вказаний виконавчий лист 30.12.2010р. було повернуто стягувачу згідно ст. 47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно на виконання стягувачем виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся. Арешт з майна боржника при завершенні виконавчого провадження згідно ст.47 Закону «Про виконавче провадження» не знімається (а.с 12). Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого повторно 11.09.2018 року серія [NUMBER] Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [INFO] помер [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). За життя [PERSON] , 30.10.2009 року, склав заповіт, яким належну йому на праві приватної власності земельну ділянку з площі 4,2379 га, розташовану на території ДП №35; п.95 залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповів [PERSON] , [INFO] (а.с. 14). [PERSON] звернувся на адресу АТ «ПроКредит Банк» з проханням повідомити про те, чи є АТ «ПроКредит Банк» правонаступником ЗАТ «ПроКредит Банк», чи існує заборгованість у [PERSON] ІПН [NUMBER] перед АТ «ПроКредит Банк», чи звертався банк з листом до нотаріуса після смерті боржника, оскільки вказана інформація потрібна для зняття арешту з майна боржника (а.с. 15). Відповідно до копії рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.06.2010 року, у справі № 2-472/2010р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 6900 грн. в рахунок відшкодування суми боргу, 69 грн. сплаченого ним держмита, 120 грн. сплачених ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 140 грн. - понесених ним витрат за розміщення оголошення в газеті «Запорізька правда», а всього - 7229 грн. (а.с. 16). Відповідно до копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.06.2010 року у справі №2-472/2010, накладено арешт на майно [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, мешкаючого за адресою: [ADDRESS] , яке належить йому на праві приватної власності (а.с. 17). [PERSON] звернувся до [PERSON] з заявою, в якій прохав повідомити чи існує заборгованість у [PERSON] ІПН [NUMBER] перед ним, якщо так, то якого розміру. Якщо не існує заборгованості, повідомити та направити до Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби, листа про відсутність заборгованості та припинення арешту майна боржника. При наявності заборгованості повідомити чи звертався він з листом до нотаріуса після смерті боржника [PERSON] , надати мені копію рішення суду на підставі якого було накладено арешт на майно [PERSON] , оскільки вказана інформація потрібна для зняття арешту з майна боржника (а.с. 19). [PERSON] надано [PERSON] відповідь про те, що [PERSON] весь борг йому повернув та він жодних претензій до нього не має (а.с. 18). Вказані обставини відповідач [PERSON] підтвердив і в заяві до суду (а.с.64). [PERSON] звернувся з заявою до АТ КБ «ПриватБанк», в якій прохав повідомити чи існує заборгованість у [PERSON] ІПН [NUMBER] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», якщо так, то якого розміру. Якщо не існує заборгованості, повідомити його, та направити до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби листа про відсутність заборгованості та припинення арешту майна боржника. При наявності заборгованості повідомити чи звертався банк з листом до нотаріуса після смерті боржника [PERSON] оскільки вказана інформація потрібна для зняття арешту з майна боржника (а.с. 20). Від АТ КБ «Приватбанк» позивачу було надано відповідь від 27.10.2020 року № 20.1.0.0.0/7-200930/4912, згідно якої «АТ КБ ПриватБанк» не має змоги надати витребувану інформацію стосовно [PERSON] , так як відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ, інформація, яку він бажає отримати є банківською таємницею. Для отримання інформації відносно рахунків померлого радили звернутись до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини (останнє місце проживання спадкодавця) (а.с. 21). Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Як передбачає ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави зняття арешту з майна. Так відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ч.4\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами\~для зняття\~виконавцем арешту\~з усього\~майна (коштів)\~боржника або\~його частини\~є: 1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті\~61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем в порядку, передбаченому ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є звернення до суду не сторони виконавчого провадження, а іншої особи, яка є власником, чи претендує на таке майно з позовом про зняття з майна арешту. Отже, вимоги позивача, що ґрунтуються на праві його власності на арештоване майно, повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам надано роз`яснення про те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У п.5 судам надано роз`яснення про те, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України 2004 року. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбаченост.60 Закону «Про виконавче провадження». Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, що аналогічна п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину, позивач з часу її відкриття набув право володіння та користування нею і, відповідно, право на захист цих прав, в тому числі і в порядку ст.388 ЦК України. Позивач набув право на звернення до суду за захистом свого інтересу, пов`язаного з переходом права власності на спірне майно. Відсутність у нього процесуального статусу сторони у виконавчому провадженні не надає йому право вирішити це питання в іншому процесуальному порядку. А тому, з огляду на зазначене, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся за захистом своїх прав у зв`язку з тим, що він є спадкоємцем за заповітом після [PERSON] , проте арешт, який накладений на майно, що увійшло до складу спадщини, порушує його право власності на це нерухоме майно. Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження майном порушується наявністю обтяжень, обраний спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», то вважає за можливе задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна.

Outcome: approved