Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

02.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та приватного підприємства «УжБудСервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди. У позовній заяві позивач вказує, що йому [PERSON] належить автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії [NUMBER]. 24.07.2017 року, приблизно о 20.00 год., він на власному автомобілі приїхав додому за місцем свого проживання, а саме за адресою: [ADDRESS], та припаркував вказаний автомобіль на площадці (стоянці) прибудинкової території зазначеного будинку. Того ж дня, приблизно о 22.25 год., була гроза на вулиці, і в той же час він перебував удома за місцем свого проживання. Знаходячись удома, приблизно о 22.35 год., він почув великий шум, а саме шум падіння дерева. Після цього він відразу вийшов на балкон та побачив, що на належний йому вказаний автомобіль впало дерево, в результаті чого були спричиненні механічні пошкодження транспортного засобу, а саме: пошкоджено капот, крило переднє праве, молдінг переднього правого крила, скло вітрове, молдінг вітрового скла, дзеркало зовнішнє праве, двері задні праві, молдінг жолоба водійського, скло заднє розбите, кришка багажника, панель скла заднього,двері задні ліві, двері передні ліві, молдінг жолоба водійської лобової складки, рама вітрового скла, панель даху, накладка стелі передня, крило заднє праве, поріг лівий, накладка дверей передніх лівих, поріг правий, стійка ліва зовнішня, стійка права зовнішня, перегін каркаса кузова. Ще через падіння дерева були пошкоджені поруч припарковані автомобілі. Зазначає, що звернувшись до правоохоронних органів з метою зафіксувати факт даної пригоди, на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група, а також працівники чергового аварійного-рятувального відділення аварійно-рятувального загону спеціального призначення УДСНС України у Закарпатській області. Працівники поліції оглянули місце пригоди, сфотографували його та склали відповідний протокол огляду. Після огляду місця пригоди працівники чергового аварійно-рятувального відділення аварійно-рятувального загону спеціального призначення УДСНС України у Закарпатській області стали поспішно розпилювати трухляве дерево та вивозити розпиляні поліна з прибудинкової території. 24.07.2017 року він [PERSON] звернувся з письмовою заявою до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області для проведення перевірки за цим фактом, про що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області йому було надано висновок від 26.07.2017 року, з якого вбачається, що благоустрій м. Ужгорода відносить до компетенції Ужгородської міської ради, а саме департаменту міського господарства та рекомендовано з метою захисту своїх прав та інтересів звернутися до суду. Позивач вказує, що з метою встановлення вартості майнової шкоди він звернувся до незалежного експерта приватного підприємства [PERSON]., який є субєктом оціночної діяльності про проведення автотоварознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження від падіння автомобіля. Перед проведенням зазначеного дослідження на адресу Ужгородської міської ради було направлено повідомлення від 02.08.2017 року про дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу та проведення дослідження, проте їх представники, проігнорувавши ці повідомлення, не зявилися. Зауважує, що відповідно до висновку експерта за № 93 від 22.08.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], визначена за витратним та порівняльним підходом, враховуючи податок на додану вартість, складає 38725,80 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, що сталося 24.07.2017 року, складає 20532 грн. З урахуванням зазначеного позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], внаслідок падіння дерева в сумі 29013 грн., що складається з наступного: 20532 грн. розмір заподіяних матеріальних збитків відповідно до висновку; 1200 грн. витрати за проведення дослідження; 211 грн. витрати за надання довідки про погодні умови з 24.07.2017 року по 25.07.2017 року по м. Ужгород Закарпатської області згідно із запитом від 31.08.2017 року; 7000 грн. витрати за послуги надання правової допомоги згідно з договором від 16.08.2017 року; 70 грн. витрати за послуги банка про зарахування коштів на рахунок згідно з договором від 16.08.2017 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач вказує, що згідно з чинним законодавством відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними несуть балансоутримувачі. Вважає, що бездіяльністю відповідачів, як балансоутримувача ділянки, на якій було розташовано дерево, йому (позивачу) була заподіяна моральна шкода, яка полягає у його переживаннях, завданих йому як власнику майна у звязку з пошкодженням автомобіля, неможливості його користування, витрат особистого часу, повязаних із залученням спеціалістів для оцінки збитків, звернення до правоохоронних органів, що призвело до погіршення якості життя позивача та звернення до суду. З посиланням на вищевикладене та положення ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, позивач просив суд стягнути з департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та приватного підприємства «УжБудСервіс» на його користь майнову шкоду, заподіну у результаті автомобіля шляхом падіння дерева у розмірі 20532 грн., 1200 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження; 211 грн. витрати за надання довідки про погодні умови з 24.07.2017 року по 25.07.2017 року по м. Ужгород Закарпатської області згідно із запитом від 31.08.2017 року; 7000 грн. витрати за послуги надання правової допомоги згідно з договором від 16.08.2017 року; 70 грн. витрати за послуги банка про зарахування коштів на рахунок згідно з договором від 16.08.2017 року, 10000 грн. моральної шкоди, а також судовий збір у сумі 640 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. 20.12.2017 року від представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради та департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі з огляду на безпідставність позову. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що згідно з відомостями, отриманими з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правокористувачем земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], є КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, виданого 26.05.1998 року, серія та № [NUMBER]. Зауважив, що ліквідація та видалення дерев у м. Ужгород проводиться на підставі ордеру та відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 «Про затвердження порядку видалення кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Комісія з обстеження зелених насаджень створена розпорядженням міського голови від 15.05.2017 року № 158 «Про постійно діючу комісію з обстеження зелених насаджень» та керується у своїй діяльності рішенням виконавчого комітету від 15.08.2012 року № 264 «Про затвердження порядку видалення, висадження зелених насаджень та розрахунку відновної вартості всіх видів зелених насаджень на території міста». Підставою для обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Вказує, що КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», як користувач і балансоутримувач земельної ділянки, звернувся із листом від 11.07.2017 року № 1012 до департаменту міського господарства щодо надання дозволу на зрізання десяти аварійних тополь, які ростуть на території каналізаційної насосної станції № 3 по вул. Джамбула, б/н. На виконання вказаного листа департаментом міського господарства був складений акт від 19.07.2017 року № 138 по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, згідно з яким під зріз підпало десять тополь, які знаходяться на території каналізаційної насосної станції № 3 КП «Водоканал м. Ужгород» за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, б/н. Складений акт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» є підставою для здійснення безпосередніх дій по видаленню зелених насаджень, в даному випадку тополь. На підставі даного акту 20.07.2017 року був виданий ордер на видалення зелених насаджень, а саме десяти тополь. Листом від 24.07.2017 року за № 1587/24.01-12 було повідомлено КП «Водоканал м. Ужгорода» про надання такого дозволу, і, як результат, на даний момент проведено зріз вищевказаних тополь. Звертає увагу, що відповідно до розпорядження Ужгородської міської ради від 25.07.2012 року № 217 «Про утримання зелених насаджень прибудинкових територій» відповідальність за утримання дерев, клумб, зелених майданчиків прибудинкових територій покладається на житлово-експлуатаційні підприємства, усі роботи по ремонту зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, проводяться силами і коштами цих підприємств, або на договірних засадах спеціалізованими підприємствами. Враховуючи вищевикладене, вважає, що виконавчий орган ради, в особі департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, здійснив всі необхідні дії, визначені законодавством, які передбачені для видалення зелених насаджень. Представник відповідачів зазначає, що зелений фонд утримується балансоутримувачем або власником, а виконавчий комітет Ужгородської міської ради та департамент міського господарства не є ні балансоутримувачами, ні власниками зелених насаджень на території, де відбулося падіння дерева. Також вважає, що в даному випадку падіння дерева є форс-мажорною обставиною, що відповідно є обставиною, яка звільняє від матеріальної відповідальності. Вказує, що відповідно до метеорологічного бюлетеня Закарпатського обласного центру з гідрометеорології про погодні умови з 21 год. 00 хв. 24.07.2017 року по 00 год. 00 хв. 25.07.2017 року в м. Ужгороді спостерігалась гроза, яка супроводжувалася зливовим дощем та шквалистим посиленням вітру 15-18 м/с. Відповідно до шкали Бофорта, яка визначає сили вітру, дана швидкість вітру характеризується як дуже міцний, тобто небезпечне гідрометеорологічне явище. Зазначені пориви вітру скоріш за все спричинили розтріскування волокон, що візуально встановити не є можливим і відповідно призвело до падіння дерева на автомобіль позивача. Не дивлячись на насування грози позивач за декілька годин до падіння дерева сам вибрав місце, де поставити свій автомобіль. Вибираючи це місце, він не узгоджував його з відповідачем, не питав, його дозволу на стоянку в цьому місці автомобіля. Зазначає, що та обставина, що позивач не передбачав можливості падіння дерева, коли при вітряній погоді ставив автомобіль біля дерева, свідчить про те, що стан дерева не викликав в нього боязні падіння та пошкодження його автомобілю. Зауважує, що дерева очищують повітря, вбирають в себе шум вулиць, скращують життя мешканців міст, одні дерева живуть сотні років, інші набагато менш, і, встановити, яке дерево простоїть довгий час, а яке впаде при першому пориві вітру, візуальним оглядом дерева частіше за все неможливо. І хоча кожне дерево в свій час, якщо не буде спилено, впаде само, що може викликати небезпеку, відмовитися від дерев у містах неможливо. За таких обставинах, вважає, що перекладати вину за падіння дерева на відповідача в звязку з тим, що дерево не було спилено ним раніше, неправомірно та не відповідає встановленим ст. 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності. За твердження представника відповідачів, при розгляді даної справи позивачем не доведено протиправності дій відповідачів і причинного звязку між такими діями та спричиненою позивачу шкодою, а тому, відповідно, відсутні підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності. Зважаючи на те, що відповідачами були здійснені всі необхідні дії щодо утримання зелених насаджень та їх ліквідації, представник відповідачів вважає, що ознаки протиправної поведінки відсутні, а відтак, з боку департаменту та виконавчого комітету вина у заподіянні шкоди відсутня. Також звертає увагу на те, що відповідачі не можуть нести відповідальність за дії чи бездіяльність особи, на яку покладено в даному випадку обовязок по обслуговуванню та утриманню земельної ділянки, де відбулось падіння дерева (в даному випадку за КП «Водоканал м. Ужгород»). 16.01.2018 року від представника відповідача приватного підприємства «Ужгородський Будинковий Сервіс» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON]., вважаючи позовну заяву останнього необґрунтованою. Зазначив, що у вимогах про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача ПП «Ужгородський Будинковий Сервіс» є неналежним відповідачем. Зауважив, до функцій управителя багатоквартирного житлового будинку не відноситься ліквідація земельних насаджень, їх огляд, тощо. ПП «Ужгородський Будинковий Сервіс» на є балансоутримувачем земельних насаджень. Також з розміром завданих збитків та моральної шкоди не погоджується, а розмір останньої не є співвмірним з розміром збитків та обставинами. Крім того, зазначив, що у позові, предявленому до трьох відповідачів, позивач не зазначає розміру відшкодування та в межах зазначених правовідносин солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем відсутня. 13.03.2018 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення стосовно відзиву відповідача, згідно з якими вважає відзив необґрунтованим та безпідставним. Ухвалою суду від 13.03.2018 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода». Постановлено залучити до участі у справі № 308/9667/17 співвідповідача комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода». 10.04.2018 року представником відповідача КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до суду подано відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з КП «Водоканал м. Ужгорода» матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі. У поданому відзиві посилається на те, що КП «Водоканал м. Ужгорода» не може нести відповідальність за подію, що сталася 24.07.2017 року з транспортним засобом позивача [PERSON] з огляду на те, що територія, з якої впало дерево на автомобіль позивача надана КП «Водоканал м. Ужгорода» на праві постійного користування, а саме для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), власником даної території є Ужгородська міська рада, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав. Вказує, що на вказаній території розміщена будівля КНС № 3 (каналізаційно-насосної станції), яка призначена для приймання каналізаційних стоків та знаходиться на балансі КП «Водоканал м. Ужгорода», інші речі, предмети, дерева, які знаходяться на вищевказаній території не знаходяться на балансі водоканалу. Незважаючи на це КП «Водоканал м. Ужгорода», належно виконуючи свої обовязки як правокористувач території, напередодні події, що стала причиною пошкодження транспортного засобу позивача, а саме 11.07.2017 року, звернувся з листом до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з проханням надати дозвіл на зрізання аварійних дерев, які ростуть на території КНС № 3, падіння яких може спричинити пошкодження та руйнування споруд і будівель. На надане звернення департамент міського господарства Ужгородської міської ради надав погодження водоканалу на проведення робіт із зрізу дерев, однак дане погодження було підписане і зареєстроване у департаменті міського господарства 24.07.2017 року за вих. № 1587/24.01-12, а отримане КП «Водоканал м. Ужгорода» 25.07.2017 року за вх. № 1954. Зазначає, що з вищевказаного випливає, що в розумінні ч. 2 ст. 1166 особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За твердженням представника відповідача, КП «Водоканал м. Ужгорода» зі свого боку зробив все можливе задля уникнення негативних наслідків відносно падіння дерев, однак подія, що мала місце 24.07.2017 року, сталася перед тим як водоканал отримав офіційне підтвердження (дозвіл) на зріз аварійних дерев, а тому на підставі наведеного КП «Водоканал м. Ужгорода» не може нести відповідальність за пошкодження, які отримав автомобіль позивача. Крім того, звертає увагу, що позивач сам підвищив ризик настання таких негативних для нього наслідків, оскільки всупереч вимогам п. 26.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, залишивши належний йому автомобіль припаркованим не у спеціально відведеному місці, на спеціально облаштованій стоянці, а в дворі будинку у житловій зоні поза спеціально відведеним для цього місцем. Таким чином, вважає, що позивач залишив свій автомобіль у недозволеному місці, оскільки на прибудинковій території не виділено зону для паркування автомобілів, а згідно з Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затвердженими Постановою Кабінет Міністрів України від 22.01.1996 року № 115, транспортні засоби повинні зберігатися на автостоянках, призначених для їх зберігання, в тому числі і нічних. Відтак, представник відповідача зауважує, що в тому, що дерево впало на автомобіль, відповідач невинний, оскільки в тому місці, де позивач поставив автомобіль, спеціалізована стоянка автомобілів відсутня і позивач самостійно на свій ризик вибрив місце для стоянки, позивач не скористався спеціалізованою автостоянкою, що призвело до настання негативних наслідків для його майна. У звязку з тим, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності та не вчинено дій, які б призвели до негативних змін стану здоровя позивача, його стосунків з оточенням чи інших подібних наслідків для нього, вважає, що підстав для відшкодування моральної шкоди також немає. Ухвалою суду від 24.10.2018 року прийнято відмову позивача [PERSON] від частини його позовних вимог, предявлених до приватного підприємства «Ужбудсервіс», а провадження у цивільній справі в частини цих позовних вимог закрито. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, наведені у позовній заяві та письмових поясненнях по справі, просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечила, вважаючи такі безпідставними, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову. Представника відповідача КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим 07.04.2001 року Закарпатським обласним РЕП ДАІ. 24.07.2017 року, приблизно о 23.00 год., на автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER], що був припаркованим у дворі будинку за місцем проживання позивача за адресою: [ADDRESS], під час грози впало дерево, внаслідок чого було пошкоджено дах та капот вказаного автомобіля. Вказані обставини не оспорюються сторонами та підтверджуються копією висновку о/у ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області [PERSON] та т.в.о. заступника начальника ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області [PERSON] від 26.07.2017 року, затвердженим т.в.о. начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 26.07.2017 року, за повідомленням [PERSON]. Даним висновком встановлено, що благоустрій м. Ужгорода відноситься до компетенції Ужгородської міської ради, а саме департаменту міського господарства. У звязку з наведеним та оскільки у події, наведеній у заяві [PERSON]. факту кримінального правопорушення виявлено не було через наявність цивільно-правових відносин, що склалися між [PERSON] та департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, вирішено подальшу перевірку за заявою [PERSON]. припинити, матеріали направити в секретаріат Ужгородського ВП та рекомендувати [PERSON] з метою захисту своїх прав та інтересів звернутися до суду. З копії листа в.о. Ужгородського міського голови від 17.08.2017 року за № П02612/06-06, адресованого [PERSON], вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS], обслуговується ПП «УжБудСервіс» відповідно до рішення виконкому міської ради 23.12.2016 року № 437, яким затверджені результати проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків. Договір з управителем ПП «УжБудСервіс» на надання послуг з управління будинком укладено представником департаменту міського господарства 28.12.2016 року. Зазначено, що управителі надають послуги, перелік складових яких, їх періодичність, визначено рішенням виконкому від 26.10.2016 року № 336. Також повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» від 10.04.2006 року № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є балансоутримувачі/обслуговуючі організації. Враховуючи викладене, [PERSON] рекомендовано звернутися до обслуговуючої організації щодо врегулювання правовідносин з приводу належного утримання зелених насаджень на прибудинковій території багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою. Згідно з актом обстеження зелених насаджень від 19.07.2017 року № 138, складеним комісією, створеною розпорядженням Ужгородського міського голови 15.05.2017 року № 158, дозволено видалення дерев, кущів, газонів і квітників по вул. Джамбула, б/н (територія каналізаційної насосної станції № 3), а саме: тополя десять штук, що підтверджується копією ордеру Ужгородського міського голови № 138 від 20.07.2017 року (дата відкриття ордера 20.07.2017 року, дата закриття ордера 31.12.2017 року), а також копією самого акта № 138 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 19.07.2017 року, затвердженого директором департамент міського господарства. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 року № 437 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» вирішено призначити ПП «УжБудСервіс» управителем багатоквартирного будинку (зазначеного у додатку № 5), зокрема, по [ADDRESS]. Листом заступника начальника управління ДСНС України в Закарпатській області від 31.08.2017 року за № 05/25/3480, адресованим адвокату [PERSON] на його адвокатський запит щодо залучення підрозділів управління ДСНС України у Закарпатській області до ліквідації різкого погіршення погодних умов та сильних поривів вітру 24.07.2017 року на території Закарпатської області, зокрема в м. Ужгород по вул. Бородіна, повідомлено, що 24.07.2017 року, о 23.15 год., до УДСНС України у Закарпатській області поступило повідомлення про падіння дерева на автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. На місце події, для розпилення поваленого дерева, залучалося чергове аварійно-рятувальне відділення аварійно-рятувального загону спеціального призначення УДНСН України у Закарпатській області та виїжджав головний інспектор Ужгородського МРВ УДСНС України у Закарпатській області. Внаслідок падіння дерева пошкоджено дах, капот та вікна автомобіля, травмованих та постраждалих не було. Згідно з листом Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатський ЦГМ) від 01.09.2018 року за № 25-50/1101 «Про погодні умови», повідомлено, що за даними спостережень авіаційної мете реологічної станції Ужгород, яка є підрозділом Закарпатського ЦГМ та репрезентативна для району розташування м. Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, в період часу з 21.00 год. 24.07.2017 року по 00.00 год. 25.07.2017 року (в тому числі з 22.00 по 00.00 год.) в районі м. Ужгород спостерігалися наступні погодні умови: хмарно з проясненнями (7-8 балів); вітер східний 2-3 м/с, в період часу 22.25-22.43 за к.ч. (під час грози) шквалисте посилення вітру 15-18 м/с; температура повітря 26,1-18,0 градусів тепла; вологість повітря від 68 до 92 %; в період часу 22.10-00.50 за к.ч. 24-25 липня в районі м. Ужгород відмічалася гроза, яка супроводжувалася зливовим дощем та шквалистим посиленням вітру; видимість 10 км і більше, в період часу 22.35-22.48 за к.ч., під час сильного зливового дощу, спостерігалась погіршення видимості до 400 м, в строк спостережень 21МСЧ (00.00 к.ч.) відмічалось погіршення видимості в дощі до 2-4 км. Звітом № 93 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеним 22.08.2017 року приватним підприємцем [PERSON], який є субєктом оціночної діяльності (сертифікат № 665/17, виданим Фондом державного майна України 04.07.2014 року, термін дії три роки), стверджується, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження від падіння дерева, станом на 24.07.2017 року, складає 20532 грн. Згідно з цим висновком ринкова вартість автомобіля визначена за порівняльним та витратним підходом, станом на дату оцінки, складає 20532 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена за витратним та порівняльним підходом, враховуючи податок на додану вартість 6454,30 грн., складає 38725,80 грн. Матеріалами справи встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки № 103633432 від 14.11.2017 року) правокористувачем земельної ділянки загальною площею 0,1375 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Комендаря Василя, кадастровий номер: [NUMBER], з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), є комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії та № [NUMBER], виданого 26.05.1998 року. Форма права власності на зазначену земельну ділянку є комунальна та власником земельної ділянки є Ужгородська міська рада. Державну реєстрацію права власності проведено 30.09.2016 року. Розпорядженням Ужгородського міського голови від 15.05.2017 року № 158 «Про постійно діючу комісію з обстеження зелених насаджень», з метою контролю за видаленням, обрізкою зелених насаджень та їх упорядкувань, затверджено постійно діючу комісію з обстеження зелених насаджень на території міста у складі згідно з додатком, видалення зелених насаджень здійснювати виключно за наявності ордера, складеного на підставі затвердженого та погодженого акта обстеження зелених насаджень. Згідно з додатком до розпорядження до складу постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень на території міста входять: директор департаменту міського господарства, голова комісії; головний спеціаліст відділу благоустрою, управління житлово-комунального господарства департаменту міського господарства, секретар комісії; члени комісії. Згідно з рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.08.2012 року № 264 «Про затвердження порядку видалення, висадження зелених насаджень та розрахунку відновної вартості всіх видів зелених насаджень на території міста», з метою збереження кількісного та видового складу зелених насаджень міста, враховуючи Закон України «Про благоустрій населених пунктів», Правила утримання зелених насаджень та Порядок видалення зелених насаджень,

Outcome: partial