Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

03 жовтня 2013 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 липня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір № 35399/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 35399 від 25 липня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна карта», згідно з умовами якого банк встановив [PERSON] ліміт овердрафту в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, строком дії до 24 липня 2012 року включно. Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 25 вересня 2013 року заборгованості в сумі 16 907 гривень 69 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 3 - 5). Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 49). Відповідач у судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 48). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 25 липня 2011 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений договір № 3599 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування, згідно з умовами якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] (а.с. а.с. 6 - 10). Також, 25 липня 2011 року, між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений договір 35399/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна Карта», згідно з умовами якого ПАТ «Перший інвестиційний банк» встановив по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] ліміт овердрафту в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, з виплатою процентної ставки 285 річних та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом (а.с. 11 - 15). Дотепер [PERSON] не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у неї перед позивачем утворилася заборгованість станом на 25 вересня 2013 року в сумі 16 907 гривень 69 копійок, з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме: - поточна заборгованість за кредитом - 9 991 гривня 57 копійок; - прострочена заборгованість по процентам - 4 789 гривень 28 копійок; - пеня за прострочення сплати кредиту - 1 714 гривень 55 копійок; - пеня за прострочення сплати процентів - 412 гривень 29 копійок. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором № 3599 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування від 25 липня 2011 року та договором № 35399/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна Карта». В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав [PERSON] певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. Зважаючи на те, що [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 25 вересня 2013 року за укладеним договорами в сумі 16 907 гривень 69 копійок. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved