Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

03.12.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Качур О.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника - [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є [PERSON], загальна заборгованість по якому становить 186533,25 грн. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника. Задля примусового виконання рішень, державним виконавцем було направлено запити, винесено постанову про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. Проте протягом 5 років рішення суду не виконуються. У разі ухилення боржника від виконання рішення суду, державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про обмеження такого у праві виїзду за кордон. В судовому засіданні старший державний виконавець Качур О.В., підтримала вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення старшого державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В судовому засіданні досліджено виконавчі листи, боржником по яких є [PERSON], що перебувають на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ. (а.с. 3-12) На виконання даних виконавчих листів, відкрито виконавчі провадження починаючи з 2009 року. (а.с. 14-16). Згідно даних подання, дані виконавчі провадження зведено в одне, загальна заборгованість по якому становить 186533,25 грн. В ході виконавчого провадження, ДВС було здійснено ряд запитів для з'ясування майнового стану боржника, за результатами яких з'ясовано, що у власності останнього перебуває три автомобілі, будинок в с. Федорівка Карлівського району, а також що [PERSON] отримує пенсію у розмірі 2519,95 грн. (а.с. 13, 19-20) Окрім того, [PERSON] є співвласником квартири по [ADDRESS] (спільна сумісна власність). (а.с. 22-24) За словами державного виконавця, ними проводиться відрахування з пенсії, що отримує боржник, проте таких відрахувань не достатньо для погашення заборгованості у повному обсязі. Відомості про стан заборгованості (виплаченої та залишку) суду не надано. До жилих будівель, що належать боржнику, було здійснено виходи, про що свідчать долучені до матеріалів справи акти від 03.10.2014 року та 04.09.2014 року. По [ADDRESS] боржника чи інших осіб виявлено не було; по [ADDRESS] - боржник відмовився надати доступ до житла державному виконавцю і пояснити де знаходяться належні йому автомобілі (крім одного, який за словами боржника, він продав). Опис майна, у зв'язку з зазначеними обставинами, не проведено. (а.с. 17) В матеріалах справи також міститься постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Арешт накладено 30.09.2014 року. (а.с. 18) Суд не має відомостей про те, які подальші дії було проведено з виявленим у боржника майном, а також з майном на яке накладено арешт. При цьому державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон, як такого, що ухиляється від виконання рішень. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не має інших джерел доходу, окрім пенсії. З отримуваної [PERSON] пенсії, ДВС проводить відрахування. Жодних перешкод при цьому боржник не чинить. Під час виходу за місцем проживання такого, [PERSON] спілкувався з представником ДВС, не ухилився від зустрічі з ним. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник не з'являється за викликами виконавчої служби. При цьому суд звертає увагу на відсутність належних доказів того, що боржник повідомлений про стан заборгованості по виконавчому провадженню. Державним виконавцем не зазначено підстави, з яких обмеження у праві виїзду за межі України буде доцільним. Представником ДВС не надано пояснень, яким чином обмеження прискорить виконання судових рішень, не долучено доказів які свідчать про наміри боржника виїхати за кордон, з метою ухилення від виконання рішень. На підставі наданих суду доказів, суд не може вважати [PERSON] таким, що свідомо ухиляється від виконання рішень суду. Обґрунтованість подання в судовому засіданні не доведена. Окрім того, враховуючи, що окрім накладення арешту з виявленим у боржника майном інших дій не проведено, подання є передчасним. На підставі вищевикладеного, в задоволенні подання про обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України, необхідно відмовити.

Outcome: dismissed