overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 04 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] (далі - відповідач) у Благовіщенській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області (далі Благовіщенська сільська рада), актовий запис № 9. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та вчиняти сварки. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримуються. Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, при розірванні шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями ч.2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що 04 вересня 1993 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Благовіщенській сільській раді, актовий запис № 9, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-ЖС № 446748, виданим 04 вересня 1993 року Благовіщенською сільською радою (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Питання щодо розподілу майна, що є їх спільною власністю подружжя, позивач має намір вирішувати в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що родина сторін розпалася, оскільки через відсутність порозуміння сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Як у позивача, так і відповідача по справі було достатньо часу для вирішення питання щодо збереження родини та примирення, однак позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не зацікавлений його зберегти. При таких обставинах суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і відновлена бути не може. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд враховує думку позивача, яка судові витрати просить віднести за її рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося. Відносини, як між подружжям, між ними не налагодились. Він є інвалідом 1 групи по зору, дружина йому потрібна як сиділка, яка ю його доглядала. Сторони у судове засідання не з»явились, а представник позивача [PERSON] просила про постановлення заочного рішення в справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку. Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 12.02.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Дмитрашківською сільрадою Вінницької області. Дітей не мають. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Відповідачка фактично і не проживала із позивачем. Після реєстрації за місцем проживання позивача виїхала і більш не з»являлась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість. У відповідності до ст. 224 ЦПК України постановляє в справі заочне рішення, оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з»явився і про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] в смт. Шацьк Шацького району Волинської області померла баба позивача [PERSON], якій належало вказане нерухоме майно. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт на вказане майно не склала. Спадкоємцем [PERSON] за законом за правом представлення є її внук [PERSON], [INFO], який в установленому законом порядку прийняв спадщину шляхом подання нотаріусу відповідної заяви. Він спадкує спадщину [PERSON], яка належала б за законом його матері [PERSON], яка померла [INFO], якби вона була жива на час відкриття спадщини після її матері [PERSON]. Інших спадкоємців першої черги та рівнозначних спадкоємців за правом представлення, які прийняли спадщину, немає. Право власності на зазначений житловий будинок не зареєстровано. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом за правом представлення. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач Шацька селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Шацька селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1266, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON]\~\~ звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити, що\~ [PERSON], [INFO],\~\~ уродженець\~\~ [INFO],\~\~ помер 29 вересня 2015 року в\~\~смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області .\~\~ \~ \~\~ Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначив, що 29 вересня 2015 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області\~ раптово помер його рідний брат [PERSON] . Через відсутність коштів він не доставляв тіло померлого до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз, а тому довідка про причину смерті брата не видавалась. Із-за відсутності вказаної довідки про причину смерті, він не має можливості отримати свідоцтво про смерть , яке необхідне для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини. \~ \~\~ В судове засідання\~\~ заявник [PERSON]\~\~\~ не\~ з»явився,\~ подала\~ заяву\~\~\~\~ про\~ розгляд\~ справи\~ у\~\~\~ його відсутності,\~ де\~ вимоги заяви він\~ підтримав. \~ \~\~ Представник заінтересованої особи\~ \~ \~ -\~\~ Першотравенської селищної ради Баранівського району\~\~ Житомирської області\~\~ в судове засідання не зявився\~\~\~ і\~ не\~ повіомив\~ про причину\~ неявки\~ \~ ,\~\~ про\~ час та місце\~ розгляду\~ справи\~\~ він повідомлений належно\~ ,\~\~\~\~\~ що\~ підтверджується\~ поштовим\~ повідомленням. \~ \~\~ Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~ \~\~ Факт смерті [PERSON]\~ \~підтверджується\~ даними висновку\~ щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання\~ від\~\~\~29.09.2015 року\~ ,\~ згідно яких\~\~ [PERSON] \~ дійсно помер 29.09.2015 року\~ в смт. Першотравенськ Баранівського району\~ Житомирської області\~ ( а.с.\~\~ 9-10),\~\~\~ довідкою Першотравенської селищної\~ ради Баранівського району Житомирської області\~ за № 2407 від 17.11.2015 року\~ (а.с.13)\~ \~\~ \~\~ Реєстрація\~\~ смерті\~ \~\~ [PERSON] не\~\~ проводилась\~\~ згідно\~ повідомлення відділу державної\~ реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області \~ від 17.11.2015\~\~ року (а.с. 14). \~ Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 17 березня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем, актовий запис № 87. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив в заяві, що з 2007 року він та дружина не підтримують сімені відносини, не проживають спільно, в зв'язку із непорозуміннями, різницею характерів, конфліктами, сварками, що призвело до припинення відносин, він втратив до дружини почуття любові та поваги, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В зв'язку з наведеним, [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 березня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 87, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час, з 2007 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2013 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини надає несвоєчасно та не в достатньому обсязі. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: доньки - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Стосовно надання матеріальної допомоги на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює сторони згоди не дійшли в досудовому пороядку. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, доглядає за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 30 листопада 1985 року Воронцівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Через відсутність взаєморозуміння, втрату поваги одним до одного, постійні сварки, сумісне життя є неможливим. Подружні стосунки не підтримують з травня 2015 року. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 листопада 1985 року Воронцівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 06. Зазначений факт підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 084887. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, втрата поваги одним до одного, постійні сварки. Подружні стосунки сторони не підтримують з травня 2015 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічого полу, яка народилася 10 грудня 2014 року у м. Севастополь Автономної Республіки Крим, про що заявницею було отримано медичне свідоцтво про народження дитини від 11 березня 2015 року серії 67 № 000883, видане міською лікарнею № 5 м. Севастополь. Заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі. Підставою для звернення до суду стала неможливість зареєструвати дитину та отримати свідоцтво про її народження, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними. Заявник [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав письмові пояснення, не заперечує проти встановлення факту народження дитини, просить вирішити питання щодо визнання походження дитини, ПІБ дитини та її батьків, дати і місця народження дитини та її статі. Дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 7 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. З медичного свідоцтва про народження, виданого ГБУЗ Севастополь ГБ №5 «ЦУОЗМІР»вбачається, що дитина (хлопчик) народилась 10 грудня 2014 року в місті Севастополь, Крим, мати дитини [PERSON] (а.с.4). З матеріалів справи вбачається, що на момент народження дитини заявниця [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.8). Походження дитини визначається відповідно до положень ст. 125 СК України. Тобто, походження від матері суд визначає на підставі ч.1 цієї статті, а походження дитини від батька може бути визначено на підставі ч.2 ст. 125 СК України або за спільною заявою матері та батька дитини, або за рішенням суду про встановлення батьківства. Отже, суд має достатньо підстав вважати, що відомості, повідомлені заявницею про час та місце народження дитини та зазначені у отриманих нею документах, а саме: медичному свідоцтві про народження дитини, виданого ГБУЗ Севастополь ГБ №5 «ЦУОЗМІР» (а.с.4), є правдивими та дають суду достатній рівень впевненості про народження дитини чоловічої статі саме 10 грудня 2014 року в м. Севастополь Автономної Республіки Крим, матірю дитини є [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

02 грудня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 жовтня 1999 року, який зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис №213. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2015 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

02 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області по вказаній цивільній справі\~№501/2224/15-ц ухвалено рішення яким визнано\~за [PERSON] право власності на 3/4 частини земельної ділянки, загальною площею 0,1390 га, що розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, 40; визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину вказаної земельної ділянки та визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину зазначеної земельної ділянки (а.с.161-164). [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи тим, що під час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом [PERSON] заявлялось клопотання про уточнення позовних вимог в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1390 га, що розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул. Центральна, 40 та визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частину цієї земельної ділянки. Проте, як було згодом встановлено, у звязку з арифметичною помилкою, за вищеназваними особами потрібно було визнати по 1/8 частині земельної ділянки, загальною площею 0,1390 га, що розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, 40 (а.с.167-168). Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять її задовольнити (а.с.172, 173, 176). Відповідно до п.1 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved