Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

03.06.2016 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] селищної ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14\~967 грн. та моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Житлово-комунальні послуг, надаються йому [PERSON] селищною радою Овідіопольського району Одеської області. В листопаді 2014 р. у звязку із проведенням ремонту будинку над квартирою, що належить [PERSON] був демонтований дах, що був відновлений лише в жовтні 2015 р. За час відсутності даху через опади трапились залиття належної позивачу квартири, в результаті яких квартира була пошкоджена. Факт залиття, його причина та спричиненні ним пошкодження зафіксовані актом від 21.10.2015 р. В результаті заливу позивачу нанесена значна матеріальна шкода, яка згідно висновку №176/2015 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження вартість відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям приміщень [ADDRESS] складає 12\~967 грн. За проведення будівельно-технічного експертного дослідження згідно квитанції №13 від 07.12.2015 р. позивач сплатив 2\~000 грн., які вважає збитками. Позивач також зазначає що залиттям йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та переживання з приводу залиття, необхідності проживання з родиною у сирому приміщенні, хвилювань про стан здоровя родини через сирість і цвілість житлового приміщення, відношенням посадових осіб відповідача до ситуації та їх намаганням уникнути відповідальності. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Пересувна механізована колона 4-Т». Представник позивача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить його задовольнити, справу просить розглянути у його відсутність. Раніше, в судовому засіданні, представник позивача, також позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Раніше, в судовому засіданні , представник відповідача, визнав обставини на які посилався позивач та зазначивши що будівельні роботи згідно із договором проводило Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 4-Т». Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ознайомившись з позовом, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 08.04.2009 р. Одноповерховий будинок, в якому знаходиться зазначена квартира обслуговується [PERSON] селищною радою Овідіопольського району Одеської області. В листопаді 2014 р. були розпочаті будівельні роботи із заміни криши, що розташована над квартирою позивача з її демонтажем. На протязі листопада 2014 р. жовтня 2015 р. через демонтаж даху в квартиру неодноразово заливало водою. Це сталося в наслідок неналежного надання послуг з утримання будинку про що свідчить заяви від 06.01.2015 р., 13.02.2015 р. та 03.07.2015 р. та акт від 21.10.2015 р. В результаті заливів позивачу [PERSON] нанесена значна матеріальна шкода, яка згідно висновку №176/2015 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження вартість відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям приміщень [ADDRESS] становить 12\~967 грн. Крім того за проведення будівельно-технічного експертного дослідження, згідно квитанції №13 від 07.12.2015 р. позивач сплатив 2\~000 грн. Відповідно до\~ст.322 ЦК України\~власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов'язок нести витрати, пов'язані з утриманням належного власнику майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбачено\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набув чинності з 1 січня 2005 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими\~постановою Кабінет Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. (із змінами). Зі змісту вказаних норм вбачається, що відповідач зобов'язаний здійснювати управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості. Згідно\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно\~ст.1166 ч.1 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до зазначених норм матеріального права відповідач [PERSON] селищна рада Овідіопольського району Одеської області зобовязана відшкодувати позивачу нанесену йому матеріальну шкоду у повному обсязі, якщо не доведе, що шкода завдана не нею. Згідно ст.1192\~ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з висновку №176/2015 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження вартість відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям приміщень [ADDRESS] становить 12\~967 грн., яку відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу. Як вбачається з квитанції №13 від 07.12.2015 р. позивач сплатив 2\~000 грн. за проведення будівельно-технічного експертного дослідження, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу. Згідно ст.60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставі своїх вимог. Представником відповідача [PERSON] селищної ради Овідіопольського району Одеської області визнані обставини зазначені позивачем та його представником. Внаслідок душевних страждань у звязку з залиттям квартири, пошкодженням майна позивачу заподіяно моральну шкоду. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, а також виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу становить 5000 грн. у звязку з залиттям квартири і саме цю суми відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат (витрат на правову допомогу) у розмірі 2200 гривні.

Outcome: approved