Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

02.11.2020 позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 8 350,57 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2017 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспортного засобу серії АМ №123789, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] . Також зазначає, що 10.01.2018 в м. Києві на вул.Ярославська в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року, справа №758/876/18, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з рахунком №СНС4328732 від 12.01.2018 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 34 579,63 грн. ПрАТ СК «Страхова «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та у подальшому сплачено Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 34 579,63 грн. Вказана виплата була здійснена ПрАТ СК «Страхова «ПЗУ Україна» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 12.01.2018 та страхового акту №UA2018011000035/L01/01 від 25.01.2018. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №11235 від 26.01.2018. Разом з тим, страхова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АК7682313. Так, ПрАТ «СК «Провідна» в порядку досудового врегулювання сплатило на користь ПрАТ СК «Страхова «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування 26 229,06 грн. Враховуючи різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яку здійснила ПрАТ СК «СК «Провідна» - 8350,57 грн., зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ СК «Страхова «ПЗУ Україна». У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив позов задовольнити. 02.11.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою від 09.12.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу/ Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно положень ст.ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 22.12.2017 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспортного засобу серії АМ №123789, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] . (а.с.6-14). Також судом встановлено, що 10.01.2018 в м. Києві на вул.Ярославська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року, справа №758/876/18 відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 15-16) Дана постанова набрала законної сили 20.12.2018 (а.с.15-16). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АК7682313 (а.с.26). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. ПрАТ СК «Страхова «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та у подальшому сплачено Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 34 579,63 грн. Вказана виплата була здійснена ПрАТ СК «Страхова «ПЗУ Україна» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 12.01.2018 (а.с. 17-20) та страхового акту №UA2018011000035/L01/01 від 25.01.2018 (а.с. 24). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №11235 від 26.01.2018 (а.с. 25). У свою чергу ПрАТ «СК «Провідна» у порядку досудового врегулювання сплатило на користь ПрАТ СК «Страхова «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування 26 229,06 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8 350,57 грн.( 34 579,63 грн. - 26 229,06 грн. = 8 350,57 грн.). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2102,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ СК «Страхова «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню.

Outcome: approved