Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

02 вересня 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 4,91 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Озерське» на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. В обґрунтування позову зазначила, що працювала і перебувала в членах колгоспу ім. Жданова , який було перейменовано в КСП «Прогрес», а надалі в КСП «Озерське» з 01 жовтня 1987 року по 2000 рік. Відповідно, на час передачі 29 листопада 1995 року членам господарства Державного акта на право колективної власності на землю серії КР - 004 мала право на отримання земельної частки паю. Однак, до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) - члена КСП вона не була внесена та відповідний сертифікат не отримала. Вищенаведене стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Регеша А.В. надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до зали судового засідання не з`явився. Сільський голова Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області В.Федорус направив до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав та просив проводити розгляд справи без участі представника сільської ради. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Виходячи зі змісту ч. 1, ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , працювала в колгоспі ім. Жданова дояркою та була його членом з 01 жовтня 1987 року. Надалі 16 травня 1989 року колгосп ім. Жданова перейменовано в КСП «Прогрес», а 19 лютого 1993 року перейменовано в КСП «Озерське». 23 лютого 2000 року позивача звільнено з КСП «Озерське» в зв`язку з ліквідацією підприємства. Зазначене підтверджується копією трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , тобто документа, що містить відомості про прийом у члени колгоспу та про припинення членства у колгоспі, а також довідкою за вих. № 19 від 23 липня 2020 року, та довідкою за №4 від 21 січня 2020 року, виданими сільським головою Озерської сільської ради. (а.с.8,9,10,11) З копії заяви [PERSON] та [PERSON] , членів колгоспу, засвідченої приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенком В.М. 01 вересня 2020 року вбачається, що заявники підтверджують, що [PERSON] працювала і перебувала в членах колгоспу ім. Жданова (перейменованого в КСП «Прогрес» та КСП «Озерське») з 1987 року по 1998рік/1999 рік, у вказаний період членство не припиняла. (а.с.12) З копії Державного акту на право колективної власності на землю серії КР - 004 вбачається, що 29 листопада 1995 року колективному сільськогосподарському підприємству «Озерське» Озерської сільської ради передано у колективну власність землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.17-19) З додатка №1 до вищевказаного Державного акта вбачається, що у Списку громадян - членів КСП «Озерське» прізвище позивача відсутнє. (а.с. 21-22) Згідно відповіді відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за вих. № 114/121-20 від 10.08.2020 року розмір земельної частки (паю) із земель КСП «Озерське» Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області становить 4,91 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю на момент паювання 11797 грн. (а.с.15) Копією відповіді відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за вих. № 92/121-20 від 08.07.2020 року підтверджується, що на ім`я [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель КСП «Озерське» Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не видавався. (а.с.16) Частиною другою статті 14 Конституції України визначено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ч.9 ст.5 ЗК України (в редакції від 22 червня 1993року) кожний член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами шостою і сьомою статті 6 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.22 ЗК України (в редакції від 22 червня 1993 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і документа, що посвідчує це право. Пунктом 1 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року №720/95 встановлено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства. Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 №720/95 право на частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишилися членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Згідно зі статтями 22, 23 ЗК України (у редакції від 22 червня 1993 року) та відповідно до вище зазначеного указу особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: 1) перебування в членах КСП на час паювання; 2) включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю; 3) одержання КСП цього акта. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 №7, член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. Позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо. Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено - ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття власності чи «майна» за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішеннями Європейського суду з прав людини «майном» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права. З огляду на викладене та враховуючи, що належний відповідач визнає, що позивач на час паювання та одержання КСП «Озерське» державного акта на право колективної власності на землю перебувала в членах КСП, та мала право на земельну частку (пай), однак до списку осіб, доданого до зазначеного державного акта, включена не була, чим були порушені її конституційні права, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити . При цьому, ухвалюючи рішення у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України, суд переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Однак, враховуючи характер спірних правовідносин та те, що представник позивача у поданій заяві просив віднести судові витрати на рахунок позивача, суд вважає за можливе судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved