overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

03.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №66. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Позивачка вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно тривалий час вони не проживають однією сім'єю, проти розірвання шлюбу він не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім'ї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

03.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку останнього на своє утримання, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що вона має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 16.08.2011 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 3, 4) Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 5) Згідно ст. 84 ч. 2 СК України позивачка, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Обставини, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дружини за станом його здоров'я або за іншими обставинами судом не встановлені. За таких обставин, виходячи з засад розумності та справедливості, на підставі ст. ст. 80, 84 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

03.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» банківського депозиту в сумі 10 000 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 129 507 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором банківського вкладу від 28.08.2014 року. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій наполягає на задоволенні позову та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи вважається таким, що повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.08.2014 року [PERSON] уклала з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» договір банківського вкладу №838395/2014 на суму 10 000 доларів США. Вкладник неодноразово зверталася до банку з заявою про повернення вкладу, але отримала відмову в зв'язку з тим, що виплата коштів в іноземній валюті здійснюється згідно норм Постанови НБУ № 172 від 28.03.2014 року. Вказані обставини підтверджуються договором банківського вкладу №838395/2014 від 28.08.2014 року; повідомленням про причини невиплати коштів від 14.10.2014 року; письмовими поясненнями позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частинами 1 та 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи судом відповідач не виконав належним чином зобов'язань за договором вкладу, а тому зазначену суму боргу 10 000 доларів США слід стягнути на користь вкладника. Судові витрати складають 1 295,07 грн. і розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

03.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те, що вона з 17 липня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З жовтня 2014 року припинили шлюбні відносини, дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач кошти на утримання доньки не надає. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає. Відповідач до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

03.11.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на наступні обставини. 13.12.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює, так як знаходиться в відпустці по догляду за дитиною. Відповідач ухиляється від утримання дитини та дружини, матеріальної допомоги не надає. Відповідач офіційно працює та має постійний дохід. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дружини та сина не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Судом встановлено, що сторони з 13 грудня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьох років та потребує матеріальної допомоги. Відповідач зобов'язаний надавати кошти на її утримання, однак добровільно цього не робить. На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином трирічного віку. Крім того, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

03.11.2014 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до Ковалівської сільради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті їх рідного дядька [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є єдиними спадкоємцем померлого за законом п'ятої черги. Однак, вони не подали своєчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про смерть дядька дізналися лише в серпні 2014 року. В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши письмові заяви про підтримання позову і з клопотанням розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і також клопотав про розгляд справи за його відсутності. Одночасно подав письмову заяву про визнання позову. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Позивачі є племінницями [PERSON]. (а.с. 10-15) [INFO] [PERSON] померла у віці 55 років в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. (а.с. 8) Після смерті [PERSON] у позивачів, як спадкоємців п'ятої черги за законом, в силу ст. ст. 1265, 1268 ч. 1 ЦК України, виникло право на спадкування і прийняття спадщини. Однак позивачі не подали вчасно до нотаріального органу заяву про прийняття спадщини. У зв'язку з цим постановою державного нотаріуса Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ігнатенко В.С. від 18.10.2014 року позивачам відмовлено у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. (а.с. 9, 19) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Сама по собі така обставина як не знання про факт смерті спадкодавця, з яким позивачі проживали хоча і в різних населених пунктах, але в межах одного Миколаївського району Миколаївської області, не є в повній мірі достатньою підставою вважати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною. Разом з тим, суд бере до уваги визнання позову відповідачем Ковалівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, яка є органом місцевого самоврядування і якій, згідно ст. 1277 ЦК України, належить право подачі заяви про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців або не прийняття ними спадщини. Судом також встановлено, що позивачі заяву про відмову від прийняття спадщини не подавали, від права на спадкування не усунуті і спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. (а.с. 28, 29) Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем розглядуваного позову не суперечить закону, зокрема положенням ст. 1272 ч. 3 ЦК України, і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Отже суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини має буди подовжений до трьох місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

03.11.2014 року до Краматорського міського суду звернувся позивач [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що позивач, що 24.06.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено у простій письмовій формі договір купівлі - продажу земельної ділянки, площею 0,0694 Га, кадастровий номер 1412945600:00:002:1148, та розташованого на ній житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житлового будинку «А-1», погрибу під частиною будівлі «п/д», прибудови «А1-1», прибудови «А2-1», прибудови «А3-1», навісу «В», літнього душу «Д», вбиральні «Е», оглядової гаражної ями «ж», гаражу «Ж», ганку «а», огородження «№1», воріт «№2», замощення «№!», за адресою [ADDRESS]. Гроші за придбане майно були передані позивачем відповідачці у повному обсязі, а засвідчити договір нотаріально вони вирішили пізніше. Відповідачкою були передані правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку позивачу. З метою реєстрації правочину позивач звернувся до нотаріальної контори, але у зв'язку зі змінами у технічній документації йому було відмовлено у реєстрації правочину. Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладався ними

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

03.11.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Відповідач не бажає розірвати шлюб у відділі РАЦС, тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони 23.09.2006 року зареєстрували шлюб. (а.с.3). Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

03.11.2014 року заявник [PERSON], який є спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що померлий спадкодавець є рідною сестрою померлого [INFO] [PERSON] та про встановлення факту, що померла [PERSON] є її матір'ю. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що до складу спадщини входить житловий будинок [ADDRESS], належний [PERSON],спадщину після смерті якого спадкоємець другої черги (відсутні спадкоємці першої черги) - сестра померлого - [PERSON] прийняла подавши заяву до нотаріальної контори, але не отримала свідоцтво про право власності по праву спадкування за законом при житті через те, що в свідоцтві про її народження ім'я зазначено [PERSON], що є перешкодою для отримання нею (заявником) спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. Посилаючись на те, що встановлення фактів родинних відносин має для нього юридичне значення, заявник просив заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги. Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ради - в судове засідання не з'явився, причину неявки в судове засідання не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Факт, що померла [INFO] [PERSON] є сестрою померлого [INFO] [PERSON] підтверджується в судовому засіданні наступними доказами: - даними їх свідоцтв про народження, де їх батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON], місце народження м.Вознесенськ; - копіями свідоцтв про смерть, згідно яких [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON]. Трансформація імені спадкодавця за заповітом з [PERSON] на [PERSON] з великою достовірністю виникла через людський фактор, неуважність при оформленні актового запису про розірвання шлюбу, видачі паспорту громадянина України [PERSON]. Що стосується вимог про встановлення факту родинних відносин підтвердження, що померла [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON], то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Із змісту заповіту складеного 05.07.2012 року [PERSON] слідую, що вона все своє майно заповіла [PERSON] без зазначення «доньці», що виключає необхідність встановлювати родинні відносини. Про вказане свідчить і те, що у довідці-роз'ясненні державного нотаріуса зазначено лише про необхідність встановлення родинних відносин між спадкодавцем [PERSON] та [PERSON] в зв'язку з розбіжностями у написанні імені у документах ([PERSON] - [PERSON]) Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість успадкувати власність за правом спадкування за заповітом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

03.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, яку потім уточнив (а.с.17) та просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої 20 вересня 1976 року на ім'я «[PERSON]». Свої вимоги мотивував тим, що 03.08.1976 року почався його трудовий стаж на Одеському автотранспортному підприємстві і заявнику була видана трудова книжка на ім'я - «[PERSON]» (російською мовою). 01.02.2005 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області був проведений обмін паспорту громадянина СРСР на паспорт громадянина України, де по-батькові заявника зазначено «[PERSON]», а російською «[PERSON]». На той час заявник не надав значення помилці, але в теперішній час звернувся до Управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області з питання оформлення пенсії за віком, але при перевірці документів йому було усно відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки. У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заяви (а.с.24). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 03.08.1976 року розпочався трудовий стаж [PERSON] на Одеському автотранспортному підприємстві та йому була видана трудова книжка на ім`я «[PERSON]», що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] від 20.09.1976 року (а.с.6-14). 16.06.2000 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області заявнику [PERSON] був виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER], де по-батькові зазначено «[PERSON]», а російською «[PERSON]» (а.с.3-4). Той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 20.09.1976 року на ім`я «[PERSON]» (російською мовою) належить [PERSON] підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 16.06.2000 року (а.с.3-4), ідентифікаційним кодом [PERSON] від 08.04.2002 року (а.с.5) та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №199382 (а.с.15), з яких вбачається, що по-батькові заявника записано «[PERSON]». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного і

Outcome: approved