Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

02.07.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО», [PERSON] про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Ford , модель Focus , номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проспекту Перемоги, біля будинку № 15 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки KІА, модель VENGA, номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно Постанови Шевченківського районного суду від 19.05.2017 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», відповідно до умов Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК 459246. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 29 649,35 грн. Разом з тим, відповідно до висновку 254/4-17 про визначення матеріального збитку, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIAVENGA», д.н.з. [NUMBER] , становить 64 345,95 грн, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 51 047,48 грн. Крім цього, позивачем було сплачено вартість послуг оцінювача в розмірі 1 200 грн. Враховуючи лише часткову виплату страхового відшкодування, позивач вважає, що з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 22 598,13 грн. Разом з тим, враховуючи недостатність страхової виплати, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ВУСО» для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, останній вважає, що на його користь з [PERSON] як особи, яка завдала йому шкоду, необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і фактичною страховою виплатою у розмірі 13 298,47 грн. 04.08.2017 року у справі було відкрито провадження. Ухвалою суду відповідачу було надано строк на подачу заперечень. Представником відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» було подано заперечення на позовну заяву, в якому відповідач стверджує, що розмір завданого збитку був визначений відповідно до положень законодавства, є вірним, обґрунтованим і доведеним, а тому приймати до уваги при визначенні розміру страхового відшкодування Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 254/4-17 від 10.04.2017 Страховик не мав юридичних підстав. 12.02.2018 року, з урахуванням того, що набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого ЦПК України викладено у новій редакції, було призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018. Було надано строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Ухвалою суду від 29.05.2018 до участі у справі у якості співвідповідача був залучений [PERSON] . Ухвалою суду було надано учасникам процесу, пропозицію щодо надання протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк. Розгляд справи по суті призначений на 10.09.2018. Відповідач [PERSON] не надав відповіді на відзив у встановлені судом строки. Ухвалою суду від 25.01.2019 суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. було прийнято до провадження справу за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО», [PERSON] про відшкодування матеріального збитку та призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та його представник у судове засідання 05.11.2019 не з`явились. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. У судове засідання 05.11.2019 представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО», відповідач [PERSON] не з`явились, про дату та час розгляду були повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили та жодних клопотань подано не було. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Перевіривши обставини справи, судом встановлено, що 24 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Ford, модель Focus, номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 15 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Kia, модель Venga, номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначена дорожньо-транспортна пригоди мала місце з вини [PERSON] , що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду від 19.05.2017 року у справі № 761/14859/17. Відповідно до правил ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «КІА», держаний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4). 11 квітня 2017 року позивачем було подано до відповідачаПрАТ «СК «ВУСО» заяву на виплату страхового відшкодування 16592/у (а.с.9). 19 липня 2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 29 649,35 грн.(а.с.21). За даними висновку №254/4-17, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA VENGA», д.н.з. [NUMBER] , становить 64 345,95 грн, вартість відновлювального ремонту урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 51 047,48 грн. Крім цього, позивачем було сплачено вартість послуг оцінювача в розмірі 1 200 грн. (а.с.11-20). Відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» до наданих заперечень було долучено страховий акт №5954-24 від 19.07.2017 та розрахунок суми страхового відшкодування. Суд не може прийняти до уваги наданий відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» розрахунку суми страхового відшкодування і не приймає його як належний доказ визначення вартості матеріального збитку. Наданий розрахунок, виконаний з порушенням законодавства. Відповідно до статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленим законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна,що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Наказом Міністерства юстиції України Фонд державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначено порядок здійснення автотоварознавчих досліджень (далі - Методика). Згідно п.1.3. Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно п.5.1 Методики, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Наданий відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» розрахунок страхового відшкодування являє собою ніким не підписаний документ, який за формою та змістом не відповідає вимогам, встановлених Наказом Міністерства юстиції України Фонд державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Частиною 3 ст. 12 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Отже, враховуючи вищенаведене та часткову виплату страхового відшкодування, з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» підлягає стягненню 21 398 грн 13 коп (51 047, 48 грн - 29 649, 35 грн). Також позивачем були здійснені витрати на проведення оцінки з визначення розміру збитку, завданого йому як власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1200 грн, що підтверджується квитанцією про сплату послуг оцінювача. Ці витрати підлягають стягненню із віповідача ПрАТ «СК «ВУСО». Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За даними висновку №254/4-17, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA VENGA», д.н.з. [NUMBER] , становить 64 345,95 грн. Враховуючи, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, суд вважає, що з [PERSON] як винної у ДТП особи, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 13 298, 47 грн (64 345,95 грн - 51 047,48 грн). Крім того, згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» та відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 444,02 грн та 260,78 грн відповідно.

Outcome: approved