Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

02.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає стягнути з ТОВ «Тахтаївський граніт» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 286\~000 грн., яка складається з 186 000 грн. заборгованість по заробітній платі в період з 21.06.2016 р. по 28.02.2017 р., 100\~000 грн. за час вимушеного прогулу з 01.03.2017 р. по 31.07.2017 р. Стягнути з ТОВ «Тахтаївський гранті» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 50\~000 грн. Посилався на те , що він працював директором товариства та заробітну плату не отримував. 02.08.2017 р. відкрито провадження по справі. 01.09.2017 р. [PERSON] збільшив свої позовні вимоги та прохав визнати незаконним та скасувати наказ від 03.11.2016 р.№ 1 про звільнення [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Тахтаївський граніт» та поновити [PERSON] на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Тахтаївський граніт». 26.09.2017 р. [PERSON] знов уточнив свої позовні вимоги та прохав визнати незаконними та скасувати наказ від 03.11.2016 р. № 1 про звільнення [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт». 06.11.2017 р. [PERSON] вкотре збільшив свої позовні вимоги та прохав визнати незаконними та скасувати наказ від 26.04.2017 р. № 5 про звільнення [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський гранті». Визнати незаконними та скасувати наказ від 10.05.2017 р. № 7 про звільнення [PERSON] з посади виконуючого обовязки бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю « Тахтаївський граніт». 12.12.2017 р. [PERSON] збільшив свої позовні вимоги та прохав стягнути з ТОВ «Тахтаївський граніт» на його користь додатково заборгованість з заробітної плати за час вимушеного прогулу на дату фактичного винесення рішення. Стягнути з ТОВ «Тахтаївський граніт» на його користь заборгованість з господарських витрат та відряджень. Остаточно позивач уточнив свої позовні вимоги 06.04.2017 р. та прохав визнати незаконними та скасувати наказ від 03.11.2016 р. № 1 про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Тахтаївський граніт». Визнати незаконними та скасувати наказ № 5 від 26 квітня 2017 року про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Тахтаївський граніт». Визнати незаконними та скасувати наказ № 7 від 10 травня 2017 року про звільнення [PERSON] з посади бухгалтера ТОВ «Тахтаївський граніт». Поновити [PERSON] на посаді директора та бухгалтера ТОВ «Тахтаївський граніт». 20.02.2018 р. представник ТОВ «Тахтаївський граніт» подав візвив на заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог від 06.11.2017 р. , в якому заперечують проти даної заяви, оскільки заява від 06.11.2017 р. про збільшення позовних вимог подана позивачем після початку розгляду справи по суті, що є порушенням норм ЦПК України, та має бути повернута позивачу. До того ж , в заяві про збільшення позовних вимог від 31.08.2017 р., 25.09.2017 р., 06.11.2017 р. позивач змінив і предмет, і підставу позову, що по суті є предявленням нового позову. З тексту заяви від 06.11.2017 р. про збільшення позовних вимог, вбачається, що [PERSON] одночасно змінив і предмет і підставу позову,що є недопустимим. Прохали відмовити [PERSON] у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 31.08.2017 р. та повернути її позивачу. Відмовити [PERSON] у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 25.09.2017 р. та повернути її позивачу. Відмовити [PERSON] у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 06.11.2017 р. та повернути її позивачу. 11.04.2018 р. представник ТОВ «Тахтаївський граніт» надав суду заперечення на позов, в якому вказав, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. встановлений факт наявності трудових відносин [PERSON] з ПАТ КБ «Приватбанк» та присутність його на робочому місці за основним місцем роботи протягом восьмигодинного робочого дня пять днів на тиждень та наявності його трудової книжки за основним місцем роботи. [PERSON] був звільнений з посади головного бухгалтера підприємства ТОВ «Тахтаївський граніт» за порушення трудового законодавства, оскільки не з'являвся на роботу для виконання посадових обовязків головного бухгалтера, що в свою чергу підтверджується Актами, які були складені за підписом керуючого санацією та начальника відділу кадрів ТОВ «Тахтаївський граніт». До того ж, законом не передбачено обіймання посади керівника підприємства керуючим санацією на умовах сумісництва. Враховуючи вказане,посилання позивача про недотримання ТОВ «Тахтаївський граніт» норм КЗпП є некоректним, оскільки при звільненні керівника підприємства, відносно якого розглядається у господарському суді справа про банкрутство слід керуватися нормами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» та постановами, що регулюють подібні відносини щодо сумісництва. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. провадження у справі було закрито в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку , господарських витрат на відрядження, оскільки дані вимоги належить розглядати в порядку господарського судочинства. В судовому засіданні представник позивача прохав позов задовольнити з підстав викладених в позові. Представник відповідача прохав відмовити в його задоволенні , посилаючись на те, що даний спір необхідно розглядати

Outcome: dismissed