Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

02.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8 838,84 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 15.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-13519- 150911 від 15.09.2011 року. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252905097375 в національній валюті України, випускає та надає відповідачу платіжну картку, надалі за текстом - картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Vіsа Класичний на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 1.3 кредитного Договору банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні, кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору моментом надання позивачем відповідачу [PERSON] є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом 25.09.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 8 838,84 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] у судове засідання не зявився, проте у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Договір № 003-13519-150911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.09. 2011 року, Тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic, Тарифний пакет Visa Класичний, Анкету позичальника [PERSON], Анкету клієнта Фізичної особи на імя [PERSON] від 15.09.2011 року, розрахунок ціни позову за кредитним договором 003-13519-150911 станом на 25.09.2014 року, витяг із статуту Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, затверджено Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Беручи до уваги те, що відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав до суду письмову заяву, суд прийшов до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, факт укладення між сторонами Договору 003-13519-150911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.09.2011 року, розрахунок ціни позову за кредитним договором 003-13519-150911 станом на 25.09.2014 року, наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором № 003-13519-150911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.09.2011 року у розмірі 8 838, 84 грн., доказування не потребують. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 838, 84 грн.; те, що відповідач визнав заявлені позивачем позовні вимоги та ухвалення рішення суду на користь позивача не суперечить правам, свободам та інтересам третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved