overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

03 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17 вересня 2013 року, від якого неповнолітніх дітей не мають, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося так як під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки із-за того, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові та поваги. З 18 січня 2015 року вони припинили шлюбні відносини. Їх сім*я перестала існувати, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засіданні не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17 серпня 2013 року . Сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, із - за чого в сімї виникали сварки, втрату поваги та любові один до одного, більше року сімейні стосунки не підтримують, наміру на спільне життя не мають. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

03 червня 2016 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка вказує на те, що з 14.01.1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати доньку належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні вимоги позову не визнали, але зазначили, що відповідач офіційно не працює і має можливість надавати допомогу доньці у розмірі 600-700 грн. на місяць. Суду пояснили, що на утриманні позивача знаходяться його хворі батьки. Також зазначили, що відсутній спір про право , оскільки він ніколи не відмовлявся від утримання доньки, а позивачка сама в лютому поточного року пішла від нього з дитиною і на теперішній час перешкоджає їх спілкуванню та відмовляється від грошової допомоги. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 14 січня 1994 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач працює неофіційно, має мінливий дохід, є фізично здоровий, інших утриманців немає, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у\~твердій грошовій сумі у 750 грн. 00 коп. щомісячно, що відповідає половині від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину її віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до її повноліття. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача та його представника стосовно того, що позивачка не зверталася до нього за вирішенням спору в добровільному порядку, а отже не існує спору про право, оскільки таке спростовується обставинами справи та поясненнями самого відповідача щодо припинення спільного проживання та шлюбних відносин з лютого 2016 року. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

03 червня 2017 року помер чоловік позивача [PERSON] та батько позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшло будинковолодіння № 5 (житловий будинок та господарські будівлі) по вул. Вишневій в с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області. Спадкоємці за законом першої черги після смерті [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадщини їм було відмовлено через відсутність первинної документації на спірне будинковолодіння. В грудні 2017 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання за ними права власності за кожним по 1/3 частині на вищевказане спадкове майно - будинковолодіння № 5 (житловий будинок та господарські будівлі) по вул. Вишневій в с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Сторони в судове засідання не зявились. До судового засідання від позивачів надійшла заява, в якій вони підтримали заявлені вимоги та просили справу слухати у їх відсутності. До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, з проханням справу слухати у його відсутності. Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

03 червня 2018 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 09 серпня 2003 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №869. В шлюбі у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Вказує, що через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства подружні стосунки погіршилися. Шлюб на даний час існує формально. Переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає повністю. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. З свідоцтва про одруження серії І-ЕГ №068849 вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №869 (а.с. 4). В шлюбі у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що стверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження (а.с. 7,8). Судом встановлено, що сторони на даний час спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, останні дійшли спільної згоди щодо доцільності розірвання шлюбу. З врахуванням засад добровільності шлюбу, які установлені статтею 24 СК України, статтею 16 Загальної декларації прав людини та статтею 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а, також, того, що позивач настоює на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

03 червня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 24.11.2012 року Бабушкінським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №610. В обґрунтування позову зазначив, що відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідачка надала відзив, в якому зазначила про сварки і суперечки, які виникли між нею і позивачем, що спричинило відсутність взаєморозуміння; сторони втратили почуття довіри, поваги і любові один до одного. Шлюбні відносини сторонами припинено з 25.05.2019 року. На підставі викладеного просить розірвати шлюб із позивачем. До суду відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі з урахуванням її відзиву. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 24 листопада 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Бабушкінським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №610, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). У вказаному шлюбі [INFO] народилась [PERSON] (а.с.6) і 24 березня 2017 року [PERSON] (а.с.7). Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони з 25 травня 2019 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] з матір`ю та щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

03 червня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обгрунтовано тим, що 22 липня 1978 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом запису актів цивільного стану виконкому Калінінської райради народних депутатів м. Донецька, актовий запис №455. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 1996 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 22 липня 1978 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів цивільного стану виконкому Калінінської райради народних депутатів м. Донецька, актовий запис №455 (а.с.10). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 1996 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

03 червня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що вона з лютого 2018 року по квітень 2019 року перебувала з відповідачем у стосунках без реєстрації шлюбу. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Доходів позивача на теперішній час недостатньо для свого самостійного утримання. У зв?язку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: доньки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює [PERSON] не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач не скористався своїм правом надати суду пояснення та відзив на позов. Оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка не досягла трьох років, а позивач, як дружина має право на його утримання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

03 червня 2019 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 28 листопада 1988 року, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , яке видане на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності та у відсутності її довірительки, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак, подано письмову заяву сільського голови Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області Сенюта М. № 508 від 07 червня 2019 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини справи, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 8). Встановлено, що факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON] підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 9). За життя [PERSON] належав житловий будинок\~з приналежними\~до нього\~господарськими будівлями\~і побутовими\~спорудами,\~який знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~право власності\~на будинок\~від 28\~листопада 1988 року (а.с. 10). Встановлено, що в свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] (а.с.9), свідоцтві про смерть серії [NUMBER] (а.с. 8), особу зазначено « [PERSON] », у свідоцтві про право власності на будинок, виданому 28 листопада 1988 (а.с.10) особу зазначено « [PERSON] ». Відповідно довідки Ясенівської сільської ради від 22 січня 2019 року № 307 [PERSON] , яка померла [INFO] і [PERSON] є одна і та ж особа (а.с. 11). З пояснень заявника, зазначених у заяві, вбачається, що з приводу виправлення помилки по батькові покійного батька в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок вона зверталася з усною заявою у відповідні органи, однак їй було відмовлено і роз`яснено право звернутися з заявою в суд. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~Оскільки підтвердження факту, що має юридичне значення має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

03 червня 2019 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку. Вона як донька є спадкоємцем за законом, але пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на поважність причин пропуску строку, просила визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] . Ухвалою суду від 23 липня 2019 року до участі у справі залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог. Третя особа у судове засідання не з`явилася. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6), свідоцтвом про народження позивача (а.с. 7) та свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно з яким позивачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Позивачка пропустила передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини у зв`язку з сімейними обставинами, тому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивачка набула право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом, з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяці.

Outcome: approved