Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

03.04.2017року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Позовну заяву мотивує тим, що 10 лютого 2011року [PERSON] на її користь укладено заповіт, що посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Львівської області Мухою М.Т. Згідно даного заповіту [PERSON] заповів на її користь все своє майно. На момент смерті [PERSON] ([INFO] йому на праві приватної власності належала 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] Право власності на яку виникло на підставі договору дарування від 11 листопада 1995 року. 30 вересня 2016року державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори (т.в.о. державного нотаріуса Мостиської державної нотаріальної контори) [PERSON] винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів [NUMBER] від 30 вересня 2016 року: квартира [ADDRESS] зареєстрована за іншими особами; 8 вересня 2005року зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним №2368762; підстава обтяження: Постанова прокуратури Шевченківського району м. Львова №183/0747 від 07 вересня 2005 року. У зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2011року [PERSON] на її користь укладено заповіт, що посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Львівської області Мухою М.Т. Згідно даного заповіту [PERSON] заповів на її користь все своє майно. На момент смерті [PERSON] ([INFO] йому на праві приватної власності належала 1/2 квартири за адресою: [ADDRESS] Право власності на яку виникло на підставі договору дарування від 11 листопада 1995 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Станом на сьогодні право власності (по 1\\2) на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем та [PERSON] (який помер, а єдиним правонаступником якого є [PERSON]) на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 4 жовтня 2004року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі №466/2470/11 від 21 червня 2016року визнано недійсним даний договір в частині продажу [PERSON] 1/2 частки вказаної квартири відповідачам. Згідно заповіту [PERSON], що був посвідчений 10 лютого 2011року приватним нотаріусом ЛМНО Львівської області Мухою МЛ. єдиним спадкоємцем померлого є - [PERSON]. Після набрання законної сили Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі №466/2470/11 від 21 червня 2016року [PERSON] невідкладно звернулась до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved