Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

03.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення з квартири, відшкодування моральної шкоди , де прохає зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою № 36 по вул. Фрунзе, 124 в м. Полтаві. Виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на коритьсь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали письмові заперечення, в задоволенні позову прохали відмовити, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності . [PERSON], [PERSON] зазначили , що з 7.12.2015 р. вони не проживають в орендованій квартирі . [PERSON] , [PERSON] зазначили , що вони мешкають за іншими адресами та не створюють перешкод в користуванні квартирою позивачці. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що [PERSON], перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах зі своїм чоловіком [PERSON], проживала з ним однією сімєю в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності. За свого життя, [PERSON] склав заповіт на імя позивача, згідно якого все належне йому майно, з чого воно б не складалося і де б воно не знаходилось, заповів [PERSON], що підтверджується копією заповіту посвідченого Першою полтавською державною нотаріальною конторою 15 липня 2010 року за реєстровим № 4-800. 09 вересня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 171762, виданим Центральним Відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 11 вересня 2010 року, актовий запис № 2401 від 11 вересня 2010 року. Після смерті [PERSON], [PERSON] звернулась до Першої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та розпочала підготовку необхідних документів для її прийняття. Разом з тим, дізнавшись про вищевказані обставини, відповідач [PERSON] та [PERSON], які є онуками колишньої дружини померлого [PERSON] після смерті останнього, змінили замки в квартирі [ADDRESS] чим створили позивачу перешкоди в користуванні житловим приміщенням та унеможливили доступ до вищевказаної квартири. У звязку із тим, що [PERSON] та [PERSON] постійно чинили [PERSON] перешкоди у користуванні даною квартирою , а саме унеможливили доступ до квартири, позивач не змогла належним чином оформити всі належні документи для прийняття спадщини внаслідок чого державним нотаріусом було відмовлено у оформленні спадщини і у звязку з чим позивач вимушена була звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Так, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого 09 вересня 2010 року [PERSON]. Дане рішення суду набрало законної сили 04.12.2014 року. Як вбачається з вищевказаного рішення, судом було встановлено, що 10.08.2012 року [PERSON] подала замовлення до ПП «Інвентаризатор» щодо проведення реєстрації поточних змін для витягу з Реєстру прав (для спадщини) в квартирі № 36 за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 124, однак доступу до вказаної квартири не було, оскільки [PERSON] змінила замки в квартирі, чим унеможливила доступ до квартири. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] факт не допуску позивача до квартири не заперечували. Таким чином даним судовим рішенням були встановлені факти перешкоджання [PERSON] та [PERSON] у здійсненні права користування квартирою [PERSON]. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Право власності на дану квартиру за вищевказаним рішенням суду булу зареєстровано [PERSON] у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34884770 від 13.03.2015 року. Після завершення вищевказаної процедури реєстрації права власності, позивач вирішила скористатися своїм законним правом володіння та користування своєю власністю і вселитися в дану квартиру. Так 05 червня 2015 року [PERSON] зявилась до квартири № 36 за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 124 з метою змінити замки у вхідних дверях квартири та розпочати користуватися своєю власністю, однак виявилось, що в даній квартирі проживають двоє невідомих їй дівчат, як в подальшому було встановлено ним виявились [PERSON] та [PERSON], які повідомили, що вони тут проживають на підставі договору оренди з власником квартири і звільняти дану квартиру не збираються і почали перешкоджати позивачу в заміні замків на вхідних дверях та в доступі до квартири. На пояснення позивача про те, що дана квартира на даний час належить [PERSON] на праві власності та на прохання позивача звільнити безпідставно займану ними квартиру останні не відреагували та продовжували перешкоджати в доступі до квартири. На численні пояснення позивача про те, що дана квартира на даний час належить їй на праві приватної власності та на її прохання не чинити перешкод у користуванні її власністю, [PERSON] не відреагувала та продовжувала перешкоджати [PERSON] в доступі до квартири. Після вказаних подій [PERSON] звернулася до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та отримала листа Начальника УМВС України Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області № 4/16518 від 06.07.2015 року в якому їй повідомляло зверненні позивача відносяться до цивільно-правових, які вирішуються в судовому порядку рекомендовано [PERSON] звернутись до суду. Під час проведення перевірки ознак кримінального правопорушення виявлено не було. Таким чином, своїми протиправними діями відповідачі чинять позивачу перешкоди у здійсненні нею свого законного права на володіння та користування майном, яке належить їй на праві приватної власності та зареєстроване у встановленому законом порядку, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 150 Житлового Кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно зі ст.155 ЖК Української РСР жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. ст. 391,\~396 ЦК\~України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити , оскільки під час розгляду справи вони виселилися із спірної квартири 07.12.2015 р. та переїхали проживати в іншу орендовану квартиру. Позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні квартирою з боку [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню , оскільки на протязі тривалого часу вони перешкоджають позивачу нормально користуватися своєю власністю. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити , оскільки суду не надано доказів її заподіяння.

Outcome: partial