Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

02 липня 2015 року до суду звернувся ТОВ «Техремсервіс» з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Россінвест» про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 20.02.2012 року між ТОВ «Алюр-2010» та ПП «Гранд-Інвест» було укладено договір відступлення права вимоги виконання зобовязань ТОВ «Нерудбудматеріали». Цього ж дня, між ТОВ «Алюр-2010» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого, вона зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «Гран-Інвест» боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. 22.02.2012 року ТОВ «Алюр-2010» правонаступником якого є ТОВ «Техремсервіс» та ПП «Гран-Інвест» правонаступником якого є ПП «Россінвест» на виконання умов договору про відступлення права вимоги №5 від 20.02.2012 року перерахувало на користь ПП «Грант-Інвест» 50\~000 грн. 02.07.2012 року ТОВ «Алюр-2010» на виконання умов договору про відступлення права вимоги №5 від 20.02.2012 року перерахувало на користь ПП «Грант-Інвест» 24\~253,31 грн. 05.06.2013 року ТОВ «Техремсервіс» звернулося до ПП «Россінвест» з претензією про повернення надмірно отриманих коштів в сумі 24\~253,31 грн. Оскільки на день зверненням з позовними вимогами грошові кошти не були повернуті, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача ТОВ «Техремсервіс» [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ПП «Россінвест» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, попередньо надала свої заперечення, в яких просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, а розгляд справи провести за її відсутності. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку по розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.02.2012 року між ТОВ «Алюр-2010» та ПП «Гранд-Інвест» було укладено договір відступлення права вимоги виконання зобовязань ТОВ «Нерудбудматеріали». Цього ж дня, між ТОВ «Алюр-2010» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого, вона зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «Гран-Інвест» боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. 22.02.2012 року ТОВ «Алюр-2010», правонаступником якого є ТОВ «Техремсервіс» та ПП «Гран-Інвест», правонаступником якого є ПП «Россінвест» на виконання умов договору про відступлення права вимоги №5 від 20.02.2012 року перерахувало на користь ПП «Грант-Інвест» 50\~000 грн. 02.07.2012 року ТОВ «Алюр-2010» на виконання умов договору про відступлення права вимоги №5 від 20.02.2012 року перерахувало на користь ПП «Грант-Інвест» 24\~253,31 грн. 05.06.2013 року ТОВ «Техремсервіс» звернулося до ПП «Россінвест» з претензією про повернення надмірно отриманих коштів в сумі 24\~253,31 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки сторонами була досягнута домовленість на укладення договору з ціною договору - 50\~000 грн., будь-яких інших договорів на більшу суму сторонами не укладалося, жодних умов про збільшення ціни договору сторонами погоджено не було, що свідчить про безпідставність отриманих коштів відповідачем в сумі 24\~253,31 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремсервіс» до [PERSON], Приватного підприємства «Россінвест» про стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved