Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

04.01.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на свою користь у відшкодування збитків суму в розмірі 29463,41грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 06.09.2013 між ПрАТ «СК» АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування квартири [ADDRESS] №3667095/АКН, згідно умов якого ПрАТ «СК» АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь струхвальника страхове відшкодування. 04.02.2014 стався страховий випадок, а саме - вищевказану квартиру було затоплено. Згідно Акту від 04.02.2014, складеного працівниками КП «УЖГ «Печерськжитло», залиття вищевказаної квартири сталося внаслідок виходу з ладу радіатора центрального опалення по причині залишення власником квартири №43 відкритого вікна на кухні при нічній температурі повітря -23%С. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Вартість відновлювального ремонту застрахованого майна згідно Висновку про розмір матеріального збитку №18-02/11 від 18.02.2014 складає 31 461 грн. 41 коп. На виконання умов вказаного договору добровільного комплексного страхування вказаної вище квартири та на підставі заяви від [PERSON] про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в сумі 29 463 грн. 41 коп. Посилаючись на положення ст.1191 ЦК України, позивач вважає, що набув право зворотньої вимоги до завдавача шкоди, а саме до [PERSON] У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Протягом розгляду справи представник позивача збільшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] на свою користь у відшкодування збитків суму в розмірі 29 463 грн. 41 коп. та витрати щодо розміщення оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача в розмірі 630 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання у пресі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.09.2013 між ПрАТ «СК» АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності від нещасного випадку №3667095/АКН. (а.с.13-24) Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у Договорі, а саме - квартирою з оздобленнями та комунікаціями, за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с.25-29) Згідно умов вказаного Договору ПрАТ «СК» АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 04.02.2014 стався страховий випадок, а саме - відбулося залиття застрахованої квартири. Згідно Акту від 04.02.2014, складеного працівниками КП «УЖГ «Печерськжитло», залиття вищевказаної квартири сталося внаслідок виходу з ладу радіатора центрального опалення по причині залишення власником квартири №43 за вищезазначеною адресою відкритого вікна на кухні при нічній температурі повітря -23%С. (а.с.36) Як встановлено судом, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно наданого представником позивача Висновку про розмір матеріального збитку №18-02/11 від 18.02.2014, складеного ПП «Пліч-Опліч» розмір матеріального збитку складає 31 461 грн. 41 коп. (а.с.68-128) 04.02.2014 [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК» АХА Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с.37) На виконання умов вказаного договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності від нещасного випадку №3667095/АКН та на підставі вказаної заяви від [PERSON], 17.04.2014 позивач виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 29 463 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування. (а.с.129) Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №4 від 01.03.2013 з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду жодних доказів відсутності своєї вини у настанні страхового випадку, який мав місце 04.02.2014, а тому, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень вказаних норм, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача. За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 463 грн. 41 коп. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. та витрати щодо розміщення оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача в розмірі 630 грн. 00 коп. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved