Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

03 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON], треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 04 жовтня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі договору дарування частини домоволодіння від 26 липня 2016 року він є власником ? частини домоволодіння № 33 по вул. Сахалінській у м. Дніпрі, право власності у встановленому законом порядку зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 15651210. Власником іншої ? частини домоволодіння № 33 по вул. Сахалінській у м. Дніпрі, на підставі договору купівлі-продажу, є третя особа [PERSON], право власності у встановленому законом порядку зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 15651194. За адресою домоволодіння, що належить позивачеві та [PERSON], крім власників та третіх осіб також зареєстровано відповідача [PERSON], але фактично останній у будинку не проживає. У вересні 2007 року відповідач виїхав з речами зі спірного домоволодіння та з того часу не проживає, місце проживання відповідача не відоме. У спірному будинку відповідач не проживає, його речей в ньому немає, комунальні послуги не сплачує, поточний ремонт не здійснює, добровільно зніматися з реєстрації не бажає. Перешкод у проживанні йому ніхто не чинить. Позивач у своїх позовних вимогах просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 33 по вул. Сахалінській у м. Дніпрі, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку. Відповідачеві [PERSON] у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк відповідачем відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено, будь-які інші документи до суду не направлено. Третій особі Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк письмових пояснень щодо позову або відзиву до суду подано не було. Третім особам [PERSON], [PERSON], [PERSON] у встановленому законом порядку було направлено копії ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, у встановлений строк письмових пояснень щодо позову або відзиву суду третіми особами надано не було. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частини домоволодіння від 26 липня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської держнотконтори [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 1-348, [PERSON] є власником ? частини домоволодіння № 33 по вул. Сахалінській у м. Дніпрі (а.с. 10). Право власності у встановленому законом порядку 26 липня 2016 року було зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 15651210 (а.с. 11). На підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 26 липня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської держнотконтори [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 1-347, [PERSON] є власником ? частини домоволодіння № 33 по вул. Сахалінській у м. Дніпрі (а.с. 12). Право власності у встановленому законом порядку 26 липня 2016 року було зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 15651194 (а.с. 13 оберт). Згідно з довідкою про склад сімї або зареєстрованих в житловому приміщенні осіб № 14900, виданої 01 жовтня 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у спірній квартирі зареєстровано позивача, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідача [PERSON], який є братом уповноваженого власника, тобто [PERSON] (а.с. 24). Відповідно до акту обстеження домоволодіння, складеного 27 вересня 2018 року [PERSON] і [PERSON], [PERSON] не проживає у спірному домоволодінні з вересня 2007 року, його речей у квартирі немає (а.с. 25). На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця прожива ння в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідач не є власником (співвласником) домоволодіння № 33 по вул. Сахалінській у м. Дніпрі, не проживає в ньому з вересня 2007 року, його речей у будинку, належному позивачеві та третій особі [PERSON], немає, комунальні послуги він не сплачує, участь в утриманні домоволодіння не приймає, суд доходить висновку, що відповідач втратив право користування спірним будинком, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп., який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved