Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

03.12.2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до відповідача [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В позові зазначають, що автомобіль марки ОРЕLRECORD випуску 1986 року кузов (коляска) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], який належить громадянину [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого Запорізьким МРЕВ -2 УДАІ УМВС України 05.12.2000 р. зареєстрованим Запорізьким МРЕВ -2 УДАІ УМВС України 05.12.2000 року був проданий власником громадянину [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS]. Власник вищевказаного автомобіля надав покупцеві генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 04 березня 2010 року за реєстровим номером № 553. 22 листопада 2011 року [PERSON], діючи від імені громадянина [PERSON] за довіреністю, на підставі укладеного з позивачами усного договору, в свою чергу, надає генеральну довіреність, за якою кожен з позивачів вправі діяти самостійно, розпоряджатись належним автомобілем марки ОРЕLRECORD випуску 1986 року д/н [NUMBER]. Довіреність видана в порядку передоручення і дійсна до 22 листопада 2016 року. Посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрована в реєстрі за № 2440. Проживаючи в цивільному шлюбі, розпоряджаючись автомобілем по призначенню, за взаємною згодою позивачі не знали ніяких проблем. 27-28 вересня 2013 року на святкування дня народження дружини позивача були запрошені [PERSON] з його дружиною [PERSON], які проживають в [ADDRESS]. Вони приїхали до позивачів 28 вересня 2013 року в першій половині дня на автомобілі ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] 1991 року випуску, № двигуна [NUMBER], кузов № [NUMBER], техталон [NUMBER] на [PERSON], зареєстрованого в [ADDRESS]. Талон виданий 15.08.1998 року Горностаєвським МРЕВ Херсонської області, де і стоїть на обліку. Під час гулянок всі вживали спиртні напої, спілкувалися, веселилися. В такому стані [PERSON] і [PERSON] чомусь забажали помінятися на певний час автомобілями. По закінченню гулянки обмінявшись техпаспортами на автомашини, [PERSON] залишив свою автомашину на подвір'ї та поїхав з дружиною до домівки на автомобілі марки ОРЕLRECORD д/н [NUMBER], яка належить позивачам. Через 2-3 дня позивачі зрозуміли що зробили помилку, віддавши свою автомашину [PERSON] для користування. Розпочали дзвонити відповідачу по телефону і пропонувати повернути автомашину. Як зазначають позивачі, що належний відповідачу автомобіль повернули би в любий час. Відповідач погоджувався повернути автомобіль при умові, що позивачі сплатять йому ще і 8000 грн.Сподіваючись на те, що він жартує поїхали до відповідача на його автомобілі, але він не допустив позивачів навіть до себе в двір. Погоджувався повернути автомобіль при умові, що позивачі повернуть його автомобіль і доплатять 8000 грн., потім сума грошей зросла до 20000 грн. Позивачі зрозуміли, що він не жартує і тоді [PERSON] зателефонував до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу міліції з проханням допомогти їм. На прохання позивачів до місця пригоди приїхала оперативна група міліції на чолі з капітаном міліції Казіміровим Олегом Івановичем. Розібравшись в чому справа, сторонам запропонували добровільно уладнати спір, але [PERSON] був непохитний. Працівники міліції поїхали, повідомивши, що про результати перевірки заяви, вони отримають відповідь у встановлений законом час. 18 листопада 2013 року [PERSON] в міліції отримав відповідь на заяву - заключения від 21.10.2013 року. Згідно даного заключення позивачам рекомендовано звернутися до суду для захисту порушених прав. Як зазначають позивачі відповідач по справі [PERSON] утримує їх майно, безпідставно володіє ним. Порушує права позивачів, які їм надані в Довіреності від 22 листопада 2011 року - розпоряджатися на свій розсуд отриманим ними майном, а саме автомобілем марки ОРЕLRECORD випуску 1986 року кузов (коляска) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Виходячи з вищенаведеного позивачі звернулися до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Своїми неправомірними діями [PERSON] причинив позивачам матеріальні збитки, які складаються з розміру судового збору і юридичних послуг. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить повернути автомобіль. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довіреністю в порядку передоручення, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 04 березня 2010 року за реєстровим номером № 553, автомобіль марки ОРЕLRECORD випуску 1986 року кузов (коляска) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] позивачам, кожному діяти самостійно, надано право на розпорядження належним громадянину [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого Запорізьким МРЕВ -2 УДАІ УМВС України 05.12.2000 р. зареєстрованим Запорізьким МРЕВ -2 УДАІ УМВС України 05.12.2000 року автомобілем марки ОРЕLRECORD випуску 1986 року кузов (коляска) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], яка дійсна до 22.11.2016 року (а.с. 7). Як вбачається з висновку Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.10.2013 року ініціатором обміну автомобілями став відповідач, який скористався неадекватним станом позивача (алкогольним сп'янінням), бо саме він приїхав до позивача з вищевказаною пропозицією. У висновку також зазначено, що між сторонами ніяких письмових домовленостей не відбувалося, кінцевий термін користуванням транспортними засобами сторонами не оговорювався, а отже, позивачі мали всі підстави у будь-який час витребувати автомобіль, який належить їм на підставі довіреності (а.с. 8). Допитаний в судовому засіданні відповідач не надав суду письмових доказів того, що має право на користування автомобілем ОРЕLRECORD випуску 1986 року кузов (коляска) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], а отже, утримував вищевказаний автомобіль у своєму володінні незаконно. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані суду докази, що підтверджують його право на майно, а саме автомобіль марки ОРЕLRECORD випуску 1986 року кузов (коляска) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Витребуванням власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (без титульний статус його володіння). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved