Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

03.11.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2004 року затверджено мирову угоду у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до неї ([PERSON]) про поділ житлового будинку в натурі, відповідно до умов якої відбувся поділ житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] згідно якого в її ([PERSON]) користування виділено квартиру №2 в зазначеному будинку, яка складається з житлової кімнати 1-5 та кухні 1-6 та приміщення 1 у підвалі. Зазначає, що при даному варіанті розподілу їй (позивачці) необхідно було зробити дверний проріз з приміщення 1-5 до прим.1-6 і пробити вхід до приміщення 1-6 на місці існуючого вікна та добудувати вхідний тамбур, отримавши попередньо дозвіл міської ради, та вирішити питання по влаштуванню дворової вбиральні. Також, вона (позивачка) зобов'язалась облаштувати для [PERSON] та [PERSON] вхід з приміщення 1-2 у підвал ІІ та приміщення 1-2 на горище. Вказує, що рішенням Мостиської міської ради №24 від 01.06.2005року їй затверджено матеріали погодження по вибору земельної ділянки під добудову житлових кімнат до частини існуючого будинку в [ADDRESS]. В 2013 році нею зареєстровано в Інспекції ДАБК у Львівській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з добудови житлових кімнат до частини існуючого будинку. 31.01.2014року ІДАБК у Львівській області було зареєстровано подану нею декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Однак, маючи намір зареєструвати право власності на квартиру після проведення реконструкції та добудови, вона звернулася до Реєстраційної служби Мостиського РУЮ, де їй роз'яснили, що у державній реєстрації даного об'єкта буде відмовлено, оскільки вона ([PERSON]) та її брат - [PERSON] як співвласники не здійснили реєстрації виділеного майна в натурі за ухвалою суду. Стверджує, що нею в законному порядку було проведено реконструкцію квартири з добудовою житлових кімнат, на виконання рішення суду між приміщеннями, які належать їй, та приміщеннями, які належать її брату - [PERSON], поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку, земельна ділянка на якій знаходиться будинок належить їй на праві власності, приміщень спільного користування з братом - немає, реконструкцію квартири проведено на земельній ділянці відповідно до її цільового призначення, реконструйована квартира відповідає будівельним нормам та правилам та не порушує права інших осіб. З огляду на наведене, просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області у судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та зазначає, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення Самбірського МБТІ від 26.10.1999року (а.с.5) позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Мостиською державною нотаріальною конторою 23.03.1998року за реєстром №1549 (а.с.4), належить ? частина будинку [ADDRESS] Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2004року (а.с.6) затверджено мирову угоду (а.с.7), укладену між [PERSON] та власниками інших частин вищевказаного житлового будинку - [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якої будинок поділено між ними в натурі та, зокрема, в користування [PERSON] (позивачки у справі) виділено квартиру №2 у зазначеному будинку. Із наявної в матеріалах справи довідки, виданої КП «Мостиське РБТІ» №2008 від 14.09.2015року (а.с.23), видно, що на момент укладення мирової угоди, виділена квартира [ADDRESS] мала загальну площу 34,9 кв.м. та складалася з двох приміщень (прим№3-4,5кв.м. та №4-19,8кв.м.), підвалу №ІІ-7,0 кв.м. та частини коридору - 3,6кв.м. В той же час, як встановлено судом, право власності на виділену відповідно до ухвали суду від 23.09.2004 року частину житлового будинку (квартиру №2) позивачкою не зареєстровано. Як вбачається із матеріалів справи, з метою покращення житлових умов позивачкою у встановленому законом порядку здійснено реконструкцію зазначеної квартири шляхом проведення до неї добудови загальною площею 63,6 кв.м., що складається з чотирьох приміщень (прим.№2-12,9 кв.м., №1-13,1 кв.м., №5-20,2кв.м., №6-2,7кв.м.), підвалу №І-11,4 кв.м. та тераси - 3,3 кв.м. Так, рішенням Мостиської міської ради №24 від 01.06.2005року позивачці затверджено матеріали погодження по вибору земельної ділянки під добудову житлових кімнат до частини існуючого будинку в [ADDRESS]. В подальшому, а саме 31.01.2014 року в Інспекції ДАБК у Львівській області було зареєстровано подану позивачкою декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме добудови житлових кімнат до частини існуючого будинку в [ADDRESS](а.с.17-19). Згідно даних технічного паспорта, виготовленого станом на 02.08.2010 року (а.с.20,21), квартира [ADDRESS], що знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку, складається з двох житлових кімнат житловою площею 40,0 кв.м., в тому числі 1 кімната площею 19,8 кв.м. та 2 кімната площею 20,2 кв.м., приміщення площею 12,9 кв.м., коридору площею 16,7 кв.м., двох комор площами 4,5 та 2,7 кв.м., двох підвалів площами 11,4 та 7,0 кв.м., тераси площею 3,3 кв.м. Загальна площа квартири 98,5 кв.м (34,9+63,6=98,5). Однак, маючи намір зареєструвати право власності на спірну квартиру після проведення реконструкції та звернувшись до Реєстраційної служби Мостиського РУЮ Львівської області, позивачці листом №321/02-10/384 від 01.09.2015року (а.с.24) роз'яснено, що у зв'язку із відсутністю у неї документів, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна до моменту реконструкції, право власності на спірну реконструйовану квартиру необхідно визнавати в судовому порядку. Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією реєстраційного посвідчення Самбірського МБТІ від 26.10.1999року (а.с.5); копією свідоцтва про право на спадщину, виданого Мостиською державною нотаріальною конторою 23.03.1998року за реєстром №1549 (а.с.4); копією ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2004року (а.с.6); копією мирової угоди, укладеної між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); довідкою, виданою КП «Мостиське РБТІ» №2008 від 14.09.2015року (а.с.23); копією державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ473 (а.с.22); копією технічного паспорта, виготовленого станом на 02.08.2010 року (а.с.20,21); копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме добудови житлових кімнат до частини існуючого будинку в [ADDRESS] (а.с.17-19); копією будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудівнику [PERSON] (а.с.8-16); копією листа Реєстраційної служби Мостиського РУЮ Львівської області №321/02-10/384 від 01.09.2015року (а.с.24). В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів згідно ст. 16 цього Кодексу може бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги встановлені судом обставини, зокрема, те, що позивачці [PERSON] належить частина будинку [ADDRESS] яка відповідно до ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 23.09.2004 року була виділена в натурі у квартиру №2 в зазначеному будинку, та те, що позивачкою у встановленому законом порядку здійснено реконструкцію зазначеної квартири шляхом проведення до неї добудови, однак у зв'язку із відсутністю у позивачки документів, що посвідчують її право власності на виділену квартиру до моменту реконструкції, вона позбавлена можливості в позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на об'єкт нерухомого майна, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує, права свободи чи інтереси інших осіб, а тому є достатньо підстав для задоволення позовних вимог та визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved