overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

02.12.2016 року до суду звернувся Комунальний вищий навчальний заклад Запорізький медичний коледж Запорізької обласної ради з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на навчання за державним замовленням в сумі 37441,81 грн. В позові позивач посилався на те, що навчальний заклад відповідно до умов угоди про підготовку фахівців із вищою освітою від 13.07.2009 року здійснив підготовку за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня Молодший спеціаліст за спеціальністю Сестринська справа, після закінчення навчання 01.06.2012 року відповідач отримала диплом молодшого спеціаліста та була направлена на роботу до Комунального установи Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, наказом № 124-о від 04.07.2012 року відповідач була прийнята на посаду сестри медичної процедурного кабінету неврологічного відділення №1 Комунального закладу Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, згідно з наказом № 206-к від 29.10.2013 року відповідачу було надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 01.11.2013 року по 15.11.2013 року, після чого відповідач до роботи не приступила, 10.12.2015 року позивачем відповідачу було направлено вимогу про відшкодування до державного бюджету вартості навчання в сумі 37441,81 грн., яка залишена без задоволення та відповіді, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України, ч.2 ст.52 Закону України Про освіту, п.6,8,14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням прохають стягнути з відповідача грошові кошти, які витрачені на навчання за державним замовленням у розмірі 37441,81 грн. та судові витрати, які витрачені позивачем за розгляд позовної заяви у розмірі 1378 грн. 09.02.2017 року до суду звернувся представник позивача: директор Комунального вищого навчального закладу Запорізький медичний коледж Запорізької обласної ради [PERSON] з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

02.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . В обґрунтування позову зазначив, що 18.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем . Від шлюбу мають спільну дитину - неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також зазначає, що сімейне життя між ним та відповідачем виявилося невдалим, спільне господарство не ведеться, мають окремий бюджет. Вказує, що збереження неможливе. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив шлюб розірвати. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 18 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають спільну дитину - неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В силу ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Зі змісту позову вбачається, що сторони ведуть роздільне господарство, мають роздільний бюджет, збереження сім'ї не бажають та вважать неможливим. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких умов, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

02.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]За життя мати позивача склала заповіт на [PERSON], який відмовився від спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого вона була. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом селищного голови, згідно якої Іванопільська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

02.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів - [PERSON] та Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS].Крім позивача спадкоємцем за законом є дружина спадкодавця [PERSON], яка на спадщину не претендує. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого він був. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - [PERSON]до суду подала заяву згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач - Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом селищного голови, згідно якої Іванопільська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

02.12.2016 року позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - [PERSON] за участю третіх осіб - [PERSON] та [PERSON], в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, яка зареєстрована у даній квартирі, фактично не проживає в ній більше року. Таким чином, не проживаючи в жилому приміщенні понад один рік вона втратила право користування вказаним будинком. Реєстрація відповідача в належній позивачу квартирі перешкоджає позивачеві вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нею, користуватись пільгами, а також позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг та інших платежів. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає повністю. Від третьої особи - [PERSON] до суду надійшла заява, згідно якої вона проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу у її відсутність та просить долучити до матеріалів справи копію її паспорта зі зміненим після укладення шлюбу прізвищем та копію свідоцтва про шлюб. Третя особа - [PERSON]у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомив. На підставі статей 158,169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі на підставі наявних в ній доказів. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

02.12.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 2,3691 га. розташовану на території Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не можуть оформити своїх спадкових прав після смерті [PERSON], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач - Бурковецька сільська ради Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Бурковецька сільська ради позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.1, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

02.12.2016 року позивач [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,55 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, після її смерті спадщину прийняв батько позивача - [PERSON] та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну частку (пай), [INFO] батько позивача помер, за життя він склав заповіт на позивача. Крім позивача спадкоємцями за законом є дочка та дружина спадкодавця - [PERSON] та [PERSON], які відмовилась від обов'язкової частки у спадщині. Позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до приватного нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну частку (пай) видане після смерті [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач - Красносільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Ништуна О.О., згідно якої Красносільська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

02.12.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 26.01.2013 року, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, між сторонами виникають непорозуміння та сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, сімейно-шлюбні відносини між ними припинено і сім`я фактично розпалась. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна та про визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов підтримує повністю. Відповідач до суду подала заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за її відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

02.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] по причині не проживання там без поважних причин понад шість місяців. У судове засідання представник позивача [PERSON] не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], позивач є квартиронаймачем вказаного помешкання, що підтверджується довідкою з Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 30.11.2016 року. Як вбачається з комісійного акту від 25.12.2015 року, посвідченого КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, відповідач не проживає у вищевказаному помешканні з 2013 року. На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) - відповідач втратив право на користування вищевказаним помешканням у відповідності до вимог ст.71 ЖК України, так як він відсутній там без поважних причин понад шість місяців, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігалося житло понад шести місяців і вказані обставини є підставами для задоволення позову.

Outcome: approved