Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

03 грудня 2018 року позивач - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, в особі представника виконкому О.З. Матвієнко, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що рішенням Виконкому Маріупольської міської ради № 165 від 17 серпня 2016 року «Про надання службової житлової площі» однокімнатна квартира [NUMBER], житловою площею 17,0 кв.м., у будинку [ADDRESS] була розподілена ЖКП «Азовжитлокомплекс» та надана двірнику підприємства [PERSON] , на склад родини - 1 особа, та включена до числа службової житлової площі. 08 червня 2018 року до департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшла заява мешканців будинку [ADDRESS], які повідомили, що квартира [NUMBER] є службовою та була розподілена робітнику ЖКП «Азовжитлокомплекс» [PERSON] , але вказана особа там ніколи не проживала та не проживає на даний час. У квартирі мешкає невідома жінка, яка поводиться себе зухвало та агресивно, ображає сусідів, постійно їм погрожує, виливає нечистоти з вікна та огородила парканом ділянку, чим закрила доступ до вікна сусідам, внаслідок цих дій життя сусідів є нестерпним у будинку. Квартира [ADDRESS] відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Маріуполя. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, просить суд визнати [PERSON] , [INFO] року народження , такою, що втратила право користування службовою квартирою [ADDRESS] . 07 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання, провадження якого ухвалою суду 18 березня 2019 року було закрите та призначений судовий розгляд. Представник позивача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради - Матвієнко О.З., діюча на підставі довіреності, до суду не з`явилась, просить суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву на пред`явлений позов, заяв чи клопотань про суті справи не надав. Про місце та час розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом, а також через офіційний веб-портал судової влади України http://court.gov.ua/sud0538/. Представник третьої особи ЖКП «Азовжитлокомпекс» - Іваніц Ю.В., діюча на підставі довіреності, до судового засідання не прибула, просить суд розглянути справу у її відсутність, прийняти рішення на розсуд суду. Зважаючи на наявність письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 165 від 17 серпня 2016 року «Про надання службової житлової площі», однокімнатну квартиру [NUMBER], житловою площею 17,0 кв.м. у будинку [ADDRESS] , розподілено житлово - комунальному підприємству «Азовжитлокомплекс», для надання двірнику підприємства [PERSON] , на склад родини - 1 особа, та включити до числа житлової площі. Як вбачається із заяви жителів будинку [ADDRESS] , [PERSON] у службовому житлі ніколи не проживала. У теперішній час там проживає молода жінка, яка веде себе зухвало, дуже агресивно, ображає сусідів, погрожує, виливає нечистоти під вікна, там же поставила огорожу та закрила доступ до вікна сусідів. Даним клопотанням жителі будинку [ADDRESS] просять Департамент міського майна розібратися в даній ситуації та прийняти міри до мешканців квартири [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження житлового приміщення від 19 липня 2018 року встановлено, що у спірній квартирі на момент обстеження двері ніхто не відкрив. Зі слів сусідів там проживає жінка 25 років, [PERSON] , ймовірно дочка [PERSON] . Дана жінка поставила металевий паркан з сітки - рабіци, тим самим утворюючи перешкоди до вікна до суміжної квартири. Крім того, на зауваження сусідів не реагує. Сама [PERSON] ніколи у спірному житлі не мешкала. Як вбачається з довідки, наданої 27 серпня 2018 року Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб ДАП Маріупольської міської ради, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] року народження . Згідно зі ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до ст.18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Відповідно до ст. 15 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів на территорії району, міста, району в місті здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад, здійснюють контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради, видають ордери на жилі приміщення. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо управління обєктами житлово-комунального господарства, що перебуває у комунальній власності відповідних теріторіальних громад, розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені сроки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, враховуючи, що на даний час відповідач не проживає у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, не працює на підприємстві ЖКП «Азовжитлокомплекс», яке надавало службове житло, не забезпечує належне утримання квартири, яке відповідає санітарним та технічним вимогам, суд вважає, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1 762 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved