Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

03 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказувала, що згідно договору купівлі-продажу від 18 квітня 1989 року, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №892, вона придбала у [PERSON] 16/50 часток житлового будинку [ADDRESS] . Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено прізвище покупця, а саме « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що перешкоджає їй в повному обсязі використовувати права власника майна, зокрема розпоряджатися ним. Оскільки внесення змін або виправлень до вказаного договору в порядку, в якому він укладався, на час звернення до суду неможливе, а тому [PERSON] просила в судовому порядку встановити факт належності їй договору купівлі-продажу. Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено [PERSON] . В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення заяви [PERSON] залишив на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Оскільки матеріали містять всі необхідні для вирішення справи відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника заінтересованої особи - Вознесенської міської ради та заінтересованої особи - [PERSON] . Заслухавши пояснення заявниці [PERSON] , показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, 18 квітня 1989 року [PERSON] идбала у [PERSON] 16/50 часток житлового будинку [ADDRESS] , зареєструвавши в цей же день у Другій Вознесенській державній нотаріальній конторі письмовий договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №892. Проте, в правовстановлюючому документі неправильно зазначено прізвище покупця, а саме « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що перешкоджає їй в повному обсязі використовувати права власника майна, зокрема розпоряджатися ним. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження наступними доказами: - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що [PERSON] дійсно придбала 16/50 часток житлового будинку [ADDRESS] та тривалий час проживала в цьому будинку; - наявністю у заявниці оригіналу правовстановлюючого документа та іншої технічної документації на будинок. Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа. З матеріалів справи не вбачається наявність спору про право. Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved