Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

02. 10. 2013 [PERSON] звернулася до суду з заявою до заінтересованих осіб - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], в якому нотаріусом помилково було зазначено її прізвище як «[PERSON]», тоді як за паспортом її прізвище «[PERSON]». В заяві вказує, що вона зверталася з даного питання до нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено з посилання на те, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції нотаріуса. Зазначає, що вказана помилка є перешкодою для здійснення нею в повній мірі повноважень власника майна. За вказаних обставин заявниця звернулася до суду. У судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги за заявою підтримала, обставини, зазначені у заяві, підтвердила, просила заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції до судового засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01. 09. 1997 між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої, було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір було складено та посвідчено державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Міщук О.В. та зареєстровано Миколаївським МБТІ 20. 10. 1997 за реєстровим № 17399. У вказаному договорі за текстом було помилково зазначено прізвище покупця (заявниці у справі) [PERSON] як «[PERSON]». Водночас, як встановлено з паспорта громадянина серії [NUMBER], виданого 05. 09. 2008 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, картки фізичної особи-платника податків, виданої 30. 07. 2009 державною податковою інспекцією в Заводському районі м. Миколаєва, довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про реєстрацію шлюбу від 14. 02. 2008 № 32/2.03-50, свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 11. 04. 1990 Центральним відділом ЗАГС м. Миколаєва дійсним прізвищем заявниці є [PERSON] (яке було і на момент укладення договору). Після укладення договору купівлі-продажу заявниця не звертала увагу на вказану обставину. Та в подальшому, виявивши помилку в договорі, з метою приведення правовстановлюючого документу у відповідність, заявниця звернулася до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, де їй було запропоновано звернутися до суду за вирішенням вказаного питання із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу -договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 01. 09. 1997 між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої. Вимог про відшкодування понесеного судового збору не заявлялося.

Outcome: approved