Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~04\~жовтня 2018\~року позивач\~[PERSON]\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~винесення додаткового\~рішення по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 31.05.2018 року його позов задоволено, в той же час, судом не вирішено питання про судові витрати, які він поніс у звязку з проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про місце та час судового розгляду належним чином повідомлений. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Рішенням\~Глобинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року позов\~ [PERSON] задоволено. Визнано недійсним Договір оренди землі від 10.09.2007 року укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», зареєстрований 21.07.2009 року Глобинським районним відділом Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040955300092. Скасовано реєстрацію 21.07.2009 року Договору оренди землі від 10.09.2007 року укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», зареєстрований 21.07.2009 року Глобинським районним відділом Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040955300092. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» передати [PERSON] земельну ділянку загальною площею 3,1291 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер: 5320680700:00:007:0069 в стані придатному для цільового використання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Як зазначено в п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать зокрема витрати повязані з проведенням експертизи. Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Повну оплату вартості покладено на [PERSON] (а.с.73-75). Як встановлено судом, витрати [PERSON] згідно рахунку № 2828 від 18 жовтня 2017 року та Акту попереднього розрахунку вартості висновку комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1563/1564 від 26.02.2018 становили 9523,20 грн. (а.с.89, 105). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.2\~ч.5\~ст.265\~ЦПК України\~у резолютивній\~частині рішення\~зазначається \~розподіл судових витрат. Разом з тим, питання про судові витрати, зокрема витрати\~повязані з\~проведенням експертизи,судом під час ухвалення рішення не вирішено. Таким чином, в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позов судом задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані з розглядом справи, а саме з проведенням експертизи в розмірі 9523,20 грн.

Outcome: approved