Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

04.02.2019 р. представник позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього 5975,10 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судовий збір у сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що 04.11.2015 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 73596а5аг, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] . Згодом 02.11.2016 р. у м. Львові сталася ДТП за участю даного автомобіля, яким керувала [PERSON] , та автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, внаслідок чого було пошкоджено вище вказаний автомобіль марки «Опель Астра». ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України, про що зроблено відмітку у Європротоколі. Після цього позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 12475,00 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Астра» (13550,00 грн.) та франшизою згідно договору страхування (1075,00 грн). Також представник позивача зазначив, що на момент скоєння ДТП відповідальність відповідача за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Провідна». За зверненням позивача ПрАТ «СК «Провідна» 24.05.2017 р. здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 6499,90 грн. Після цього, сума збитків позивача становить 5975,10 грн. і відповідач добровільно таку не відшкодував. У підсумку вказав, що позивач має право у судовий спосіб стягнути з відповідача такі кошти на підставі ст.ст. 511, 636, 993, 1166, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», стверджуючи, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, що була заподіяна власнику автомобіля марки «Опель Астра» внаслідок ДТП. 19.03.2019 р. відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю вимог. В обґрунтування своєї позиції покликався, головним чином, на висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц і судову практиу її застосування, та стверджував, що після укладення ним договору з ПрАТ «СК «Провідна» остання взяла на себе виконання обов`язку завдавача шкоди у випадку деліктного зобов`язання у межах суми страхового відшкодування 50000 грн. Вважає, що оскільки розмір завданої ним шкоди (12475,00 грн.) не перевищував цього ліміту відповідальності, то він не повинен нести відповідальність у порядку регресу майнової шкоди позивачу, адже це повинна здійснити його страхова компанія (ПрАТ «СК «Провідна»). 21.02.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.05.2019 р. о 12:40 год. у залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, без виклику сторін. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подали. У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 04.11.2015 р. між позивачем та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено»№ 7359а5аг, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] . 02.11.2016 р. о 18:50 год. на вул. Пасічній 42 у м. Львові сталася ДТП за участю вище вказаного автомобіля, яким керувала [PERSON] , та автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Опель Астра». Сторонами не оспорюється факт, що дана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Згідно рахунку № 5000 від 15.11.2016 р., акту виконаних робіт 31.01.2017 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] склав 13550,00 грн. Розмір франшизи згідно договору страхування від 04.11.2015 р. становив 12475,00 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2178543 від 24.11.2016 р., пункту 29.13 договору страхування від 04.11.2015 р., розмір страхового відшкодування склав 12475,00 грн., що дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Згідно платіжного доручення № 285278 від 25.11.2016 р. позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 12475,00 грн. (13550,00 грн. 1075,00 грн.). Як видно з листа ПрАТ «СК «Провідна» від 16.10.2018 р. № 17-12/10959 «Щодо надання інформації по полісу № АІ/9181225, розглянувши запит позивача від 11.10.2018 р. № 6856, останньому було роз`яснено, що розмір страхового відшкодування пошкодженого автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] було визначено ПрАТ «СК «Провідна» на підставі наданого акту виконаних робіт № 39001 від 31.01.2017 р. за вирахуванням зносу згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», коефіцієнт зношення деталей складав 0,5400, а розмір завданого збитку 6499,90 грн., які були виплачені 24.05.2017 р. 17.09.2018 р. позивач надіслав відповідачеві претензію про регресні вимоги, у якій просив протягом семи днів з моменту її отримання в добровільному порядку сплатити суму боргу у розмірі 5975,10 грн. Оспорювані кошти у розмірі 5975,10 грн. є різницею суми страхового відшкодування 12475,00 грн., яку виплатив позивач за страховим випадком, та суми 6499,90 грн., котру позивачеві компенсувала ПрАТ «СК «Провідна». Фактично така різниця виникла у зв`язку з тим, що позивач як страховик за договором страхування визначав вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу, а ПрАТ «СК «Провідна» - з урахуванням цього коефіцієнта. Норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями статті 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» як страховик відповідача виконала обов`язок відшкодувати шкоду, що спричинена автомобілю марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] , виплативши позивачеві збитки з урахуванням зносу у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу приписів ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Фактичні обставини справи у світлі викладених норм матеріального права дають підстави для висновку про те, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 02.11.2016 р. Відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 5975,10 грн. є обґрунтованою Доводи й аргументи відповідача суд відхилив з огляду на те, що позивач реалізував своє право звернення до ПрАТ «СК «Провідна» за компенсацією коштів, котрі були виплачені потерпілому, а остання відшкодувала таку суму з урахуванням коефіцієнту зносу деталей автомобіля. Відтак різниця цих сум є шкодою, що завдана джерелом підвищеної небезпеки, та є фактичними витратами позивача, котрі повинен відшкодувати відповідач з огляду на вище викладені норми цивільного права. За таких обставин, приписів законодавства та міркувань позов слід задовольнити. Судові витрати складаються з 1921,00 грн., сплачених позивачем у якості судового збору, і в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню у його користь з відповідача.

Outcome: approved