Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-19 00:00:00

03.08.2015 року позивачка звернувся до суду із позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди та захист прав споживача страхових послуг шляхом оскарження рішення страховика. Позивачка зазначає, що 26.04.2015 року о 10:00 у м. Полтава на вул. [PERSON] з вини [PERSON] було пошкоджено її автомобіля [NUMBER], в результаті чого їй було заподіяного майнового збитку в розмірі 23983 грн. 66 коп., в тому числі ПДВ 20% на запасні частини 2659 грн. 68 коп. Остаточно уточнивши вимоги в заяві від 10.02.2016 року, позивачка прохала: -стягнути з страховика на її користь 4000 грн. витрат на правову допомогу. -стягнути з [PERSON] на її користь 510 грн. 00 коп. на відшкодування збитків 2500 грн. на правову допомогу. -стягнути в солідарному порядку з [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на її користь 1500 грн. витрат по оплаті послуг ФОП [PERSON] та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у судове засідання не з»явився, направив до суду заперечення, в яких зазначив, що страхове відшкодування на підставі висновку автотоварознавчого дослідження № 050615 від 17.06.2015 р. в розмірі 20813,98 грн. виплачено [PERSON] Стосовно стягнення в солідарному порядку 1500 грн. на оплату послуг по визначенню збитків заперечував з тих підстав, що відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» направляв представника на місце огляду автомобіля та за результатами огляду склав калькуляцію від 08.05.2015 року, тому відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» немає обов»язку по сплаті послуг з визначення збитків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.04.2015 року о 10:00 год. водій [PERSON] керував автомобілем «Пежо 208» д.н.з. [NUMBER] по вул. Р. Люксембург, 84 в м. Полтава, виконуючи маневр розвороту ліворуч не впевнився в безпеці, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка зупинилася при виїзді з місця парковки. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4., 13.1. Правил дорожнього руху. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем [PERSON] «АСК «Інго Україна», згідно полісу № АІ/4444507, франшиза складає 510,00 грн. Умови договору страхування визначаються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ч.1 ст. 22. Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітівстраховика відшкодовує у звязку з пошкодження транспортного засобувідшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідач [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» виконуючи умови полісу та положення законодавства сплатив страхове відшкодування в зв'язку з пошкодженням автомобіля [NUMBER] у розмірі 20\~813,98 гривень, що підтверджується банківськими виписками від 15.06.2015 р. та 15.09.2015 р. Страхове відшкодування було визначено та сплачене на підставі висновку автотоварознавчого дослідження №050615 від 17.06.2015р., виконане ФОП [PERSON], яке було надано позивачем. Страхове відшкодування було сплачене за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 гривень та ПДВ у розмірі 2 659,68 гривень. За послуги експерта автотоварознавця [PERSON] позивачем [PERSON] було сплачено 1500,00 грн. Щодо стягнення витрат за правову допомогу, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У свою чергу, ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу. З огляду викладеного, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог від 10.02.2016 року та стягує з страховика на користь позивача 4000 грн. витрат на правову допомогу; з [PERSON] на користь позивача 510 грн. 00 коп. на відшкодування збитків 2500 грн. на правову допомогу; та стягує в солідарному порядку з [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь позивача 1500 грн. витрат по оплаті послуг ФОП [PERSON] ,1000 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судових витрат.

Outcome: approved