Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача [PERSON] про визнання права власності на ? частки квартири [ADDRESS]. Судом за клопотанням сторін залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON]. 05 січня 2015 року [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 05 січня 2015 року вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримала повністю. Пояснила, що [INFO] року помер [PERSON], який при життя, 02 вересня 1986 року, заповідав їй все належне йому майно. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належала померлому на підставі реєстраційного посвідчення від 17 травня 1993 року. Позивач після смерті [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати спадщину не в змозі, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Оскільки на момент смерті [PERSON] його дочка [PERSON] була непрацездатною та враховуючи, що спадкоємців першої черги за законом є двоє, остання та її брат, який також подав заяву про прийняття спадщини, тому [PERSON] незалежно від заповіту успадковує ? частку ( ? : 2). Відповідач [PERSON] позов визнала частково, вважає, що їй як дочці померлого повинно належати ? частка спірної квартири , оскільки її братом [PERSON] 11 грудня 2014 року подано до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та надала пояснення аналогічні тим, що вона надавала в якості відповідача по справі. Відповідач [PERSON] позов визнала частково. Вважає , що позивач має право на ? частку спірної квартири та надала пояснення аналогічні тим , що вона надавала в якості позивача по справі. Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який був батьком [PERSON] та [PERSON] Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( арк. 6 ) та копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] ( арк.с. 51, 58). Копією реєстраційного посвідчення від 17 травня 1993 року, виданого Коростенським бюро технічної інвентаризації посвідчується, що кооперативна квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві особистої власності . ( арк.с.41) При життя, 02 вересня 1986 року, [PERSON] склав заповіт на ім'я своєї дружини [PERSON], який заповідав все належне йому майно, а також весь пай в житловому будівельному кооперативі. ( арк.с. 7). [PERSON] у відповідності до статті 1269 ЦК України прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши заяву до нотаріальної контори.( арк.с. 69). Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 15 листопада 2013 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно. ( арк..с.76). Оскільки на момент смерті спадкодавця, його дочка [PERSON] була непрацездатною, тому остання у відповідності до ч.1 ст.1241 ЦК України спадкує незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з осіб, зазначених у даній статті , у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Так як спадкоємців першої черги за законом було двоє: [PERSON] та [PERSON], тому [PERSON] має право на ? частку спірної квартири. Посилання [PERSON] на ті обставини , що її брат відмовився від спадщини, подавши 11 грудня 2014 року до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини є необґрунтованим, оскільки дана заява може бути подана протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Тому суд вважає, що за [PERSON] повинно бути визнано право власності на ? частки спірної квартири , а за [PERSON] на ? частку квартири. З [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 287,43 грн. З [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial