Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

02.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу у розмірі 83222, 03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 05.03.2019 приблизно о 09-20 годині в м. Харкові по провулку Тарасівському, мала місце ДТП за участю автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля NISSAN NOTE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу NISSAN NOTE, д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Комінтерновського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 вказана ДТП сталася внаслідок невиконання водієм [PERSON] вимог п.п.8.4 «б», п. 16.11. ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не застрахована, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.\~Потерпілий - власник автомобіля NISSAN NOTE, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 18.03.2019 повідомив МТСБУ про ДТП, а в подальшому звернувся із заявою про відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. На підставі Наказу № 5650 від 22.05.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 82197, 43 грн. Також позивач поніс витрати щодо збору документів та визначення розміру шкоди за страховим випадком у сумі 1024, 60 грн. Загальна сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 83222, 03 грн. \~\~02.06.2021 до суду надійшла вказана позовна заява, та розподілена судді Зуб Г.А. \~\~25.06.2021 судом здійснено електронний запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано 25.06.2021. Ухвалою судді від 01.07.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явилась, повідомлена належним чином, 28.10.2021 до суду надала клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки відповідачем. Відповідно до ч.2\~ст.191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Беручи до уваги ч.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4\~ст.223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. \~Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Постановою Комінтерновського районного суду м. Харкова від 16.09.2019, провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП щодо [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040179 від 05.03.2019, складено внаслідок ДТП, яка мала місце 05.03.2019 о 09-20 грн. по провулку Тарасівському, в м. Харкові за участю транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу NISSAN NOTE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок невиконання водієм [PERSON] вимог п.п.8.4 «б», п. 16.11. ПДР України. Постановою Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 постанову Комінтерновського районного суду м. Харкова залишено без змін. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність водія\~ [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля NISSAN NOTE, д.н.з. [NUMBER] , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є [PERSON] . 18.03.2019 [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 05.03.2019 о 09-20 грн. по провулку Тарасівському, в м. Харкові за участю транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу NISSAN NOTE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з даними, які містяться у звіті № 325/1 від 02.05.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності № 777/16 від 13.10.2016 ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля NISSAN NOTE, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, становить 82197, 43 грн. 10.02.2020 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, завдану відповідачем, [PERSON] подав заяву до МТСБУ. 22.05.2020 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст. 41 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ №5650 від 22.05.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 82197, 43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1478907 від 22.05.2020. МТСБУ згідно платіжного доручення № 966574 від 12.06.2019 понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1024, 60 грн. Відповідно до ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2 ст.\~1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1ст. 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1ст. 13 цього Закону. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.13ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважав доведеною вину\~ [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю NISSAN NOTE, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Комінтерновського районного суду м.Харкова у справі № 641/2034/19 та постанові Харківського апеляційного суду від 10.12.2019, які\~відповідно до\~ч.6\~ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про\~обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкожуванням) у розмірі 82197, 43 грн. та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1024, 60 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч.1 ст. 141\~ЦПК України \~з відповідача \~підлягає стягненню\~на користь\~позивача\~судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Outcome: approved