Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

04.07.2019 року позивач [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом, яким просила суд зняти арешт з майна, що їй належить, а саме: квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 24.07.2009, серії АА 324840 , реєстраційний номер обтяження: 8911546, тип обтяження: арешт майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с. 2-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , де зареєстрована та постійно проживає. У квітні 2018 року випадково дізналася, з листа Бориспільського міськрайонного відділу ДВС, що на її майно державною виконавчою службою було накладено арешт при примусовому виконанні судового наказу № 2н-155 від 19.06.2009р., виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 18018,10 грн. Зазначає, що згідно відомостей Інформаційної довідки № 169644011 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис, згідно якого тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 24.07.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА 324840 від 24.07.2009 року, відділ ДВС Бориспільського МРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, додаткові дані: заборона відчуження. Позивач також вказує, що листом за № 19900 від 18.06.2019 року, виконавча служба її повідомила, що виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н-155 від 19.06.2009р., закінчено 27.04.2012 р. на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», як фактично виконане, передано до архіву та за строками зберігання знищено. Також зазначила, що факт виконання виконавчого провадження та його знищення, виключає можливість винести державним виконавцем постанови про зняття арешту. У зв`язку з чим, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх майнових прав. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 05.07.2019 (а.с.18), відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою судді від 30.09.2019 року (а.с.29) закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила суд задовольнити позовні вимоги, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте надав суду заяву з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Третя особа, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову суду не направив. Дослідивши заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2019 № 169644011 (а.с.14,15) вбачається, що 24.07.2009 за № 8911546 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 324840, 24.07.2009, ВДВС Бориспільського МРУЮ, було внесено запис про державну реєстрацію обтяжень - тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , [INFO], [ADDRESS] , додаткові дані: заборона відчужувати, заявник: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. Встановлено, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2009 року у справі 2-н-155/2009 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен банк аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 17 884 грн.93 коп., основного боргу, та судові витрати в сумі 133 грн.17 коп. (а.с.13). Листами Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.04.2018 за № 15832 та від 18.06.2019 за № 19900 (а.с.11,16) повідомляється, що згідно даних реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на примусовому виконанні перебував судовий наказ № 2н-155 від 19.06.2009, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен банк аваль» боргу 18018,10грн., ВП 13853591, яке закінчено 27.04.2012 р., у зв`язку з повним фактичним виконанням, згідно п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Дане виконавче провадження знищено за строком його зберігання. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що накладене обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 8911546, зареєстровано 24.07.2009 за № 8911546 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства « Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 324840 від 24.07.2009 ВДВС Бориспільського МРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, додаткові дані: заборона відчужувати, обмежує право позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що зумовлює захист інтересів позивача шляхом зняття арешту з майна. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, ним заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved