Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

02.12.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду справи уточнила та просила виділити та залишити [PERSON] належні йому 48/100 частин домоволодіння [ADDRESS], із невід'ємними поліпшеннями за рахунок проведених за період з 22.01.1998 р. по 01.11.2010 р. ремонтно-будівельних робіт вартістю 40219,00 грн., автомобіль марки Kia Cerata, д/н [NUMBER], вартістю - 89293,85 грн., все перелічене у висновку експерта майно, залишковою вартістю - 15824,27 грн., ? частину грошових накопичень у сумі 15000,00 грн., присудити їй грошову компенсацію в сумі 87668,56 грн., що складає ? частину вартості: ремонтно-будівельних робіт по поліпшенню 48/100 часток домоволодіння - 20110,00 грн., автомобіля - 44647,00 грн., всього рухомого майна - 7912,14 грн., ? частину грошових накопичень - 15000,00 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали частково. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1992 р., який рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2011 р. було розірвано. За час перебування сторін у шлюбі, тобто з серпня 1992 року по 23.04.2011 року сторони мешкали у домоволодіння [ADDRESS], право власності на яке зареєстровано за відповідачем. На сумісні кошти подружжя було придбано наступне майно: меблевий гарнітур для вітальні, два дивани, телевізор, музичний центр, стабілізатор напруги, торшер, пилосос, два фотоапарати, два килими гастінні, два килими на підлогу, три люстри, шафа-купе, письмовий стіл для комп'ютера, комп'ютер та принтер, дзеркало, картина, кондиціонер (з установкою), праска, масажер та тонометр, кухонний гарнітур, телевізор, газова плати, пральна машина, витяжка, мікрохвильова піч, холодильник, мийка, розкладний стіл з табуретами, двоконтурний котел, гідро бокс, супутникова антена, сейф, набір каструль, надувний диван, набір «Дормео», човен, автомобіль Kia Cerata, який зареєстрований за відповідачем. Згідно висновку експерта №125-013 від 06.03.2013 року визначити ринкову вартість ? частини домоволодіння по [ADDRESS], яка була передана в дар [PERSON] станом на 22.01.1998 р. та станом на 04.11.2012 р., не є можливим, у зв'язку з відсутністю бази даних по вторинному ринку проданої або запропонованої до продажу аналогічної житлової нерухомості, ринкова вартість 48/100 частин домоволодіння [ADDRESS] станом на 01.11.2010 р. складає - 15906 доларів США, що еквівалентно - 127089,00 грн., вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в період з 22.01.1998 р. по 01.11.2010 р. згідно домовленості між сторонами житлового будинку в 48/100 частинах домоволодінні [ADDRESS] складає - 40219,00 грн., в тому числі вартість використаних буд вільних матеріалів - 13170,00 грн., визначити на скільки збільшилась вартість, належної [PERSON] частини зазначеного домоволодіння внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт в період з 22.01.1998 р. по 01.11.2010 р. не є можливим. Згідно висновку експертизи №8559 від 17.03.2012 ринкова вартість легкового автомобіля Kia Cerata, д/н [NUMBER], складає 89293,85 грн. Згідно висновку експерта №25 від 17.06.2013 року загальна сума вищевказаного іншого майна складає 15824,27 грн. Усі зазначене майно є об'єктами спільної сумісної власності подружжя відповідно до вимог ст. 60 СК України, яка передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 52559,14 грн. за ? частину вищевикладеного майна, компенсацію ? частини виконаних за період шлюбу ремонтно-будівельних робіт належної [PERSON] частини домоволодіння по [ADDRESS] в розмірі 20110,00 грн. Позовні вимоги щодо визнання грошових накопичень спільним майном подружжя не підтверджені належними доказами в процесі розгляду справи, тому суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 538,49 грн., на користь позивача витрати на проведення експертизи в розмірі 1880,92 грн.

Outcome: partial