overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

02.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що із 28.01.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач ображав її людську гідність, наносив побої. У лютому 2015 року припинили подружні відносини. Оскільки сімя розпалася, вирішила розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про дату, час і місце слухання справи повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави за згодою позивачки вирішити спір за правилами, передбаченими ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Сторони одружилися 28.01.2007 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 1 у Ріпянській сільській раді Старосамбірського району Львівської області; при реєстрації одруження позивач змінила прізвище Грисяк на [PERSON] (а.с.3); мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка постійно проживає з матірю. У відповідності з показаннями свідка [PERSON] відповідач [PERSON] погано ставився до позивачки, бив її, у звязку з чим сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Можливості примирення сторін втрачені. Продовження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини із-за ризику насильства з боку відповідача. У суду нема підстав сумніватися у правдивості показань свідка, оскільки вона не заінтересована в результатах спору. У відповідності зі ст.111 СК України суд зупиняв розгляд справи з метою примирення подружжя [PERSON], проте у встановлений судом строк вони не досягли порозуміння, подружні відносини не поновили. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони із-за неналежної поведінки відповідача подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить, що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам позивачки із-за ризику застосування відповідачем до неї фізичного насильства і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

02.11.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

02.11.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 15.02.2013 року вони з відповідачем [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5. Спільних дітей у них з відповідачем немає. Негаразди в їхній сімї розпочалися півтора роки тому. В процесі спільного проживання проявилась несумісність їхніх характерів, вони перестали розуміти один одного. У них з відповідачем різні погляди на життя. Постійна напруга в їхніх стосунках призводить до моральної пригніченості та дискомфорту. Останнім часом їхні стосунки настільки ускладнилось, що досягли критичної межі. На протязі тривалого часу вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні люди, проживання однією сімєю з ним неможливе, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Спору щодо спільного майна в даний час між ними не виникає. Вважає, що збереження сімї з відповідачем суперечить їхнім інтересам, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві, просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Заремба». Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

02.11.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 21966,48 грн., з яких: - 5 962,09 грн. - заборгованість по кредиту; -12 832,18 грн. - проценти за користування кредитом в період з 24.08.2011 року по 30.09.2015 року; - 1 650,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.12.2011 року по 30.09.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 022,21 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідки від 23.07.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.09.2015 року, становить в сумі 5 962,09 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.2) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

02.11.2015 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення опіки над нею. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року №08-11/7786/2-15, підтримав заяву [PERSON] та звернувс до суду з поданням про доцільність призначення [PERSON] опікуном сестри [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з волевиявленням заінтересованої особи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово- психіатричного експерта №1086 у [PERSON] в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофринії, праноідної форми. [PERSON]П в теперішній час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставинах суд вважає необхідним визнати [PERSON]П недієздатною. На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів. Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду. Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити [PERSON],[INFO] опікуном сестри [PERSON],[INFO]. За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над недієздатною [PERSON],[INFO] [PERSON],[INFO]. На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, - СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

02.11.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовомдо [PERSON], [PERSON] провідшкодування збитку, пов'язаного з порушенням Правил користуванням електроенергією. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав а повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. З відома представника позивача, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив: 02.07.2015 р., при здійсненні контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою [ADDRESS], було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії відповідачами по справі, які проживають за вказаною адресою є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач, та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №0110204. Згідно акту контролера «Миколаїобленерго», порушення Правил користування електричної енергії виразилося в самовільному підключенні електроустановок споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, після припинення електропостачання , порушення п. 42, 35 ПКЕЕн. За вказаним порушенням було складено Акт № М-1379, який був підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб та споживачем. 13.08.2015 р. даний акт було розглянуто комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачами було нанесено збитки в розмірі 2557,69 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з попереднього акту з 17.03.2015 року і п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. Відповідно до ст.ст.525,626 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків . Доказів підтверджуючих, що збитки в сумі 2557,69 грн. заподіяні не з вини відповідача суду не надано. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обгрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

02.11.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 7662,65 грн. та сплаченого судового збору у сумі 1218,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок №1438124. 27.03.2015 рокупри проведені планової перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж що не є власністю енергопостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, після припинення електропостачання. Порушення п.п. 27, 35 ПКЕЕн» у звязку з чим було складено акт про порушення за №В-7376, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Споживач від підпису відмовився. 26.08.2015 року акт №В-7376 був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки в розмірі 7662,65 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергію. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У звязку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 7662,65 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

02.11.2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 07.09.2009 року. У них народився син [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем поступово погіршувалися. На даний час сторони припинили подружні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяу про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 07.09.2009 року. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

02.11.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 19.03.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON], шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Петровської міської ради м. Красний Луч Луганської області за актовим записом № 6. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв,язку з несумісністю характерів. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з 21 серпня 2015 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Петровської міської ради міста Красний Луч Луганської області за актовим записом № 6. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Майнового спору не мають. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

02.11.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 20.04.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть, тривалий час проживають окремо. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені. Відповідач заперечень проти вимог позивача не надав ( а.с. 11,13,14,15,16). Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище\~[PERSON] (а.с. 17 \~ \~заява). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі\~\~згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~20.04.2012 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області зроблено актовий запис № 53 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюбу). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини і його слід розірвати. Відповідно до ст. ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити її шлюбне прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

02.11.2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Демівської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 08.03.2015 року матері [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначила, що 08 березня 2015 року померла її мати [PERSON]С , яка проживала у [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а позивач являється спадкоємцем першої черги за заповітом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не зверталася, поскільки була невірно інформована про строки подачі вищевказаної заяви. Коли позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори, то отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 08.09.2015 року. Позивач важає, що вона пропустила строк з поважної причини, оскільки невірно була інформована про строки подачі заяви про прийняття спадщини. Просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Сільський голова села Демівка направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] померла 08 березня 2015 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 08 вересня 2015 року. З копії заповіту (а.с.7) вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно позивачеві [PERSON] З повідомлення приватного нотаріуса (а.с.9) вбачається, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини, а тому їй не видано свідоцтво про право на спадщину після померлої матері. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. З письмової заяви сільського голови села Демівка- відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved