Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

04.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з позивачем з 17.08.2015 року по 29.04.2016 р. та працювала завідувачем аптеки №216 КП «Аптечне обєднання «Фармація» Запорізької обласної ради. На підставі наказу КП «АО «Фармація» ЗОР від 30.10.2015 року №01-135, 03.11.2015 року була проведена інвентаризація ТМЦ в аптеці №216 КП «АО «Фармація» ЗОР. За підсумками проведеної інвентаризації виявлено нестачу в розмірі 7037 грн. 43 коп. інвентаризаційний опис та звіряльну відомість відповідач підписала особисто без зауважень. З метою зясування причин нестачі, наказом позивача від 03.11.2015 р. №01-143 було створено комісію з проведення службового розслідування. Відповідачу було розяснено, що 04.11.2015 р. о 08-45 год. необхідно зявитись в офіс підприємства за вказаною адресою для участі у проведенні службового розслідування. 04.11.2015 р. о 08-45 год. відповідачка була відсутня в офісі, про причини неявки не повідомила. Під час повторної інвентаризації, яка проводилась в присутності відповідача, сума нестачі була підтверджена, вона складала 7037,43 грн. Добровільно виплатити нестачу відповідач відмовляється, хоча з нею був укладений письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.08.2015 року, згідно якого відповідач прийняла на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих йому для приймання, обліку, відпуску та збереження лікарських засобів та виробів медичного призначення. З 05.11.2015 року відповідач була відсутня на робочу місці, 29.04.2016 року її було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин). Вважають, що винними протиправними діями відповідача КП «АО «Фармація» було завдано матеріальну шкоду на суму 7037 грн. 00 коп., яку і просять стягнути з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримував, надав пояснення аналогічні викладеним, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, суду пояснила, що вона 17.08.2015 року була прийнята на роботу до КП «АО «Фармація» на посаду завідувача аптекою № 216 с. М-Лукашеве Вільнянського району. 03.11.2015 року в аптеці було проведена інвентаризація, за підсумками якої було складено інвентаризаційний опис, який було підписано нею, як матеріально-відповідальною особою, проте даний підпис не свідчить про підтвердження нестачі. Крім того, у інвентаризаційній відомості зазначена фактична кількість товару, які знаходилась у приміщенні аптеки на момент інвентаризації, тобто взагалі не встановлено, чи є нестача товару. Представник відповідача [PERSON] підтримав свого довірителя, заперечує проти позову, додатково пояснив, що в ході перевірки питання про наявність та рух товару за найменуванням в кількісних одиницях виміру та за ціною не перевірялось. Проведена інвентаризація суперечить законодавству України та не відображає справжній стан про наявність матеріальних засобів, суперечить суті бухгалтерського обліку, який здійснюється за кількістю і вартістю. Крім того, проведена інвентаризація суперечить суті інвентаризації, визначної ст. 10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», де визначено, що забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобовязані проводити інвентаризацію активів і зобовязань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Просить у позові відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі заяви [PERSON] від 15.08.2015 року (а.с. 16), останню було прийнято на роботу в КП «АО «Фармація» ЗОР, аптека № 216 с. М-Лукашеве, на посаду завідувач аптекою, підстава наказ/К-129-КП-0000291 від 14.08.2015 року (а.с. 19). 17.08.2015 року було укладено письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого [PERSON] прийняла на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих йому для приймання, обліку, відпуску та збереження лікарських засобів та виробів медичного призначення (а.с. 22). 30.10.2015 року генеральним директором КП «АО «Фармація» ЗОР [PERSON] було видано наказ № 01-135 про проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів в аптеці № 216 (а.с. 25). 03.11.2015 року була проведена інвентаризація ТМЦ в аптеці №216 КП «АО «Фармація» ЗОР. За підсумками проведеної інвентаризації виявлено нестачу в розмірі 7037 грн. 43 коп. інвентаризаційний опис та звіряльну відомість відповідач підписала особисто без зауважень (а.с. 26-38). З метою зясування причин нестачі, наказом позивача від 03.11.2015 р. №01-143 було створено комісію з проведення службового розслідування (а.с. 42) і відсторонено [PERSON] від виконання обовязків завідувача аптекою, наказ № 01-142 від 03.11.2015 (а.с. 40). Проте, з вказаним наказом [PERSON] не була ознайомлена. 04.11.2015 року [PERSON] була відсутні на роботі, внаслідок чого було складено акт № 1 про відсутність на роботі (а.с. 45), видано наказ № 01-144 від 05.11.2015 року про створення комісії у звязку з відсутністю на роботі та для зясування причин відсутності (а.с. 46), а наказом № КП/К-063-КП-0000291 від 29.04.2016 року з [PERSON] було припинено трудовий договір та звільнено з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. В судовому засіданні було оглянуто оригінал звіряльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 03.11.2015 року і встановлено, що вона не містить переліку і кількості ліків, яких не вистачає з зазначенням їх суми, що є порушенням Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879. Положенням передбачено, що наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обовязкового підрахунку, зважування, обміру. Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства. В інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання. Отже, у звіряльній відомості повинні бути відображені розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), як за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, так і вартісному значенні. При проведенні інвентаризації КП «АО «Фармація» ЗОР в інвентаризаційному описі зазначена загальна кількість одиниць фактично 596, розділ «на суму» - взагалі не заповнено. В розділі «фактична кількість» містяться незаповнені графи, що вказує на відсутність ліків за цими позиціями в наявності. Але сума вартості недостатніх товарів 3\~360 грн. 63 коп. не збігається із сумою нестачі, заявленою в позові. В звіряльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 03.11.2015 року не зазначено переліку і кількості ліків, що унеможливлює встановити чи була взагалі нестача товару. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки доводи позивача не ґрунтуються на безспірних доказах, що містяться у справі та нормах чинного законодавства, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити .

Outcome: dismissed