Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

02.06.2016 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] 18.01.2014 року близько 08 годин 40 хвилин в м. Єнакієве на перехресті вулиць Єсеніна та Комсомольській, керуючи транспортним засобом марки Форд номерний знак [NUMBER], здійснюючи поворот праворуч, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що на дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вказано у заяві, вина [PERSON] у скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року. Позивачем зазначено, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку № 165/14-02 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 14\~615,89 грн. Зазначена шкода чиновником ДТП не була відшкодована. Позивач у позові вказує, що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБ України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3920999 з терміном дії з 29.08.2013 року по 28.08.2014 року. У звязку з настанням події, позивач 21 березня 2014 року здійснив виплату відшкодування потерпілому в рахунок відшкодування шкоди по майну 14\~615,89 грн. Також позивачем зазначено, що ним додатково понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2\~000 грн. та витрати на аварійного комісара у сумі 825 грн. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму коштів понесених витрат 14\~615,89 грн., витрати на правову допомогу 2\~000,00 грн. витрати на аварійного комісара 825,00 грн. а також стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 1\~378 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Матеріалами справи \~встановлено, що 18.01.2014 року близько 08 годин 40 хвилин в м. Єнакієве на перехресті вулиць Єсеніна та Комсомольській, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Ford Transit номерний знак [NUMBER], здійснюючи поворот праворуч, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а. с. 6). В результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Судом встановлено, що на час вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено у судовому засіданні, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБ України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3920999 з терміном дії з 29.08.2013 року по 28.08.2014 року. (а. с. 4-5). Відповідно до висновку № 165/14-02 про оцінку автомобіля [NUMBER] вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 14\~615,89 грн. (а. с. 10-20). 21 березня 2014 року позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілому в рахунок відшкодування шкоди по майну у сумі 14\~615,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5757 на а. с. 7. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В статті 1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.\~Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім цього, відповідно до додаткової угоди № 238 від 16.03.2016 року до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року МТСБУ було сплачено 2000 грн. за ведення справи [PERSON] (а. с. 23). До того, ж згідно платіжного доручення № 5733 від 20.03.2014 року платником МТСБУ було перераховано кошти за послуги аварійного комісара у сумі 825,00 грн. (а. с. 9). Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп., то ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved