Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

04 квітня 2016 р. позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10.09.2013 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 654. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з березня 2014 р., спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, та суперечитиме її інтересам. Спору щодо добровільного поділу спільного майна між сторонами не досягнуто. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала у повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просила їх задовольнити, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] 20.05.2016 р., 27.05.2016 р., 06.06.2016 р. та 13.06.2016 р. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав. Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. У зв'язку з викладеним, виклик відповідача також здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи в газеті «Донеччина» №18 (15909) від 20 травня 2016 року. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Як видно, 10.09.2013 р. між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, 10.09.2013 р., актовий запис № 654 (а.с. 5). Відповідно до положень статті 51 Конституції України, та частини першої ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно ч.2 ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно, причинами позову про розірвання шлюбу стали відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, неприязні стосунки між подружжям. Крім того, сторони припинили шлюбні відносини та спільний побут. Відповідно до положень сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, визнає збереження сім'ї неможливим, а тому, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved