Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

03.08.2016 позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 95330,10 грн., з яких: тіло кредиту - 29551,52 грн.; відсотки - 5103,62 грн.; пеня 60674,96 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 1429,95 грн. Заочним рішенням суду від 20 грудня 2016 року даний позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Ухвалою суду від 09 червня 2021 року за заявою представника відповідача адвоката Мульченка Є.В. заочне рішення суду від 20 грудня 2016 року скасовано, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року залучено до участі у справі №426/8307/16-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в якості правонаступника позивача (Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»). В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заві просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце розгляду справи належним відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень (т.2 а.с. 37-39). Не повідомила суд про причини своєї неявки. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим провести судовий розгляд без участі відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Мульченка Є.В. позов визнали частково в частині суми 29 551,52 грн. (тіло кредиту). В іншій частині позов не визнали, вважають вимоги необґрунтованими, оскільки нарахований розмір пені не співпадає з розміром пені, вказаним в позовній заяві. Крім того відповідно до п. 6.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин належать військові дії, незалежно від факту оголошення війни. А військові дії на території Луганської області тривають з 2014 року. І свої зобов`язання відповідач не міг виконати саме внаслідок військових дій на території безпосередньо міста Луганська. Крім того просять застосувати сплив позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 18.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300426027265001 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 59670,00 грн. з розрахунку в розмірі 15,8% річних за користування кредитом за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18 липня 2011 року по 18 липня 2016 року (а.с.9-16). Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 300426027265001/П від 18.07.2011 року між ПАТ«Астра Банк» та [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 300426072765001 від 18.07.2011 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник (а.с.20-21). 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитн ими та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В. (а.с. 31-51). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Визнання відповідачем основної суми боргу в розмірі 29 551,52 грн. є підставою для задоволення позову в цій частині. Вирішуючи питання щодо стягнення пені в розмірі 60674/96 грн., то суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною першою ст. 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема п. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Проте, кредитний договір № 300426027265001 від 18.07.2011 умов про збільшення або зміни порядку обчислення позовної давності не передбачає. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість за договором виникла 18.08.2014. Отже, строк позовної давності почався з цієї дати та закінчився 18 серпня 2015 року. З даним позовом позивач звернувся 25 липня 2018 року, тобто зі спливом позовної давності. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача та відповідачем було заявлено суду про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені. Отже, викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Вирішуючи питання щодо стягнення відсотків в розмірі 5103,62 грн., то суд вважає, що ця вимога також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6.1 укладеного кредитного договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим Договором у разі настання та дії обставин , що знаходяться поза межами контролю Сторін, та які Сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин належать військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха. Військові дії на території Луганської та Донецької областей тривають з 2014 року по теперішній час. Ця обставини є загальновідомою. Отже свої зобов`язання щодо сплати процентів за кредитом відповідач не міг виконувати саме внаслідок військових дій на території міста Луганськ, де він проживав, що є підставою для звільнення від відповідальності за часткове невиконання своїх зобов`язань. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 226,36 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial