Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

04.12.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТДВ „Страхова компанія „Гардіан недоплачене страхове відшкодування заподіяного матеріального збитку в сумі 46285 грн. 20 коп.; стягнути з [PERSON] решту збитку, що не покривається страховим відшкодуванням, а саме втрату товарної вартості автомобіля, яка становить 26242 грн. 78 коп.; стягнути з [PERSON] у відшкодування заподіяної моральної шкоди 20000,00 грн., а також стягнути судовий збір. Ухвалою суду\~від 16.12.2020\~року провадження по справі відкрито. 22.03.2021 року представник відповідача ТДВ „Страхова компанія „Гардіан Ялтиченко О.П. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погодився з сумою, заявленою позивачем до стягнення, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. 26.03.2021 року від ТДВ „Страхова компанія „Гардіан до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідач ТДВ „Страхова компанія „Гардіан до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Представник ТДВ„Страхова компанія „Гардіан Ялтиченко О.П. до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилися, повідомлений належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін. В своїх\~позовних вимогах\~позивач посилається\~на те,\~що 01.03.2020\~року,\~відповідач [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«Mazda-323»\~р/н\~ [NUMBER] ,\~рухаючись в\~м.\~Одеса,\~по вул.\~Академіка Глушко,\~при виїзді\~з прилеглої\~території ,\~не надав\~дорогу автомобілю\~ «Mercedes-Benz\~GLA220CDI»\~р/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~позивача [PERSON] ,\~приналежним позивачу,\~та скоїв\~зіткнення з\~ним.\~Своїми діями\~відповідач [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~п.\~10.2\~Правил дорожнього\~руху і\~постановою від\~03.04.2020 р. Київського районного суду м. Одеси, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (справа № 947/6511/20). В результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz GLA220CDI» р/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. У відповідності до висновку № 6686 від 07 квітня 2020 р. автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля позивачу [PERSON] , становить 106153 грн. 77 коп. і складається з вартості відновлювального ремонту, яка становить 79910 грн. 99 коп., і суми втрати товарної вартості, яка становить 26242 грн. 78 коп. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як власника автомобіля «Mazda-323» р/н [NUMBER] застрахована у ТДВ „Страхова компанія „Гардіан, яке відшкодувало [PERSON] гроші в сумі 33625 грн. 79 коп. Таким чином, невідшкодованою ТДВ „Страхова компанія „Гардіан залишається сума 46285 грн. 20 коп. (79910 грн. 99 коп. - 33625 грн. 79 коп. = 46285 грн. 20 коп.), в зв`язку з чим позивач просить стягнути з ТДВ „Страхова компанія „Гардіан недоплачене страхове відшкодування в сумі 46285 грн. 20 коп., а також з [PERSON] залишок матеріального у вигляді суми втрати товарної вартості, яка становить 26242 грн. 78 коп., і не покривається страховим відшкодуванням. Окрім того, позивач [PERSON] стверджує, що внаслідок ДТП йому заподіяна і моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях, складностях побутового характеру, пережитих внаслідок ДТП, яку він оцінює в 20 000,00 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТДВ „Страхова компанія „Гардіан Ялтиченко О.П. посилається на те, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням ПДВ, визначена відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 72-D/67/5 виконаного на замовлення відповідача ТДВ „Страхова компанія „Гардіан , у сумі 39892,15 грн. З цієї суми вирахувана франшиза 6266,36 грн., тобто страхове відшкодування визначено в сумі 33625,79 грн., яка була повністю сплачена позивачу. При цьому зазначає, що за договором страхування від 09.09.2019 р. (поліс № АО/2016492), за яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як власника автомобіля «Mazda-323» р/н [NUMBER] , страхова сума за шкоду, завданою майну складає 100000 грн., франшиза 0,00 грн. Представник відповідача ТДВ „Страхова компанія „Гардіан Ялтиченко О.П. також зазначає, що у разі якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, це відшкодування повинно бути зменшено на суму ПДВ (податку на додану вартість. Представником позивача адвокатом Любчиком О.М. наданий до суду у якості доказу суми матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, висновок № 7031 від 03.05.2021 р. судового експерта Федотова Федора Васильовича, виконаний у відповідності до звернення адвоката. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що даний висновок підготовлений для подання до суду. У відповідності до висновку № 7031 від 03.05.2021 р. автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля позивачу [PERSON] , становить 106153 грн. 77 коп. і складається з вартості відновлювального ремонту, яка становить 79910 грн. 99 коп., і суми втрати товарної вартості, яка становить 26242 грн. 78 коп. В ході\~судового розгляду\~справи встановлено\~та не\~оспорювалось сторонами,\~що 01.03.2020\~року відповідач\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«Mazda-323»\~р/н\~ [NUMBER] ,\~рухаючись в\~м.\~Одеса,\~по вул.\~Академіка Глушко,\~при виїзді\~з прилеглої\~території ,\~не надав\~дорогу автомобілю\~ «Mercedes-Benz\~GLA220CDI»\~р/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~позивача [PERSON] ,\~приналежним позивачу,\~та скоїв\~зіткнення з\~ним.\~Своїми діями\~відповідач [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~п.\~10.2\~Правил дорожнього\~руху і\~постановою від\~03.04.2020 р. Київського районного суду м. Одеси, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (справа № 947/6511/20). Власником автомобіля «Mercedes-Benz GLA220CDI», 2018 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до Полісу № АО/2016492 від 09.09.2019 р. цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] (забезпечений транспортний засіб - «Mazda-323» р/н [NUMBER] ) на час скоєння ДТП була застрахована в ТДВ „Страхова компанія „Гардіан . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн. Відомості про франшизу представник відповідача ТДВ „Страхова компанія „Гардіан Ялтиченко О.П. у своєму відзиві надав суперечливі, при викладі умов договору страхування 0 грн., у розрахунку страхового відшкодування 6266,36 грн. Сам поліс № АО/2016492 від 09.09.2019 р. відповідачами до суду не надано. Судом досліджено висновок № 6686 від 07 квітня 2020 р. експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLA220CDI» р/н [NUMBER] , який виконано на замовлення позивача [PERSON] , у відповідності до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, позивачу [PERSON] , становить 106153 грн. 77 коп. і складається з вартості відновлювального ремонту, яка становить 79910 грн. 99 коп. і суми втрати товарної вартості, яка становить 26242 грн. 78 коп. У висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що він підготовлений для подання до суду. Судом досліджено висновок № 72-D/67/5 від 02 квітня 2020 р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLA220CDI» р/н [NUMBER] , який виконано на замовлення відповідача ТДВ „Страхова компанія „Гардіан, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, позивачу [PERSON] , становить вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, позивачу [PERSON] становить 39892,15 грн. в тому числі 6266,36 грн. ПДВ на вартість матеріалів і складових. У висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що він підготовлений для подання до суду. Судом досліджено висновок № 7031 від 03.05.2021 р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLA220CDI» р/н [NUMBER] , який виконано у відповідності до звернення представника позивача [PERSON] , у відповідності до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, позивачу [PERSON] , становить 106153 грн. 77 коп. і складається з вартості відновлювального ремонту, яка становить 79910 грн. 99 коп. і суми втрати товарної вартості, яка становить 26242 грн. 78 коп. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і призначення для подання до суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1192 ЦК України\~встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~п.\~12.1 Закону\~України Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів , розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно з\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При ухваленні рішення суд приймає до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18), відповідно до якої покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Також суд враховує, що у відповідності до п.п. 28, 65-70 постанови від18 грудня 2019 року Великої Палати Верховного Суду (справа N 522/1029/18, провадження N 14-270цс19), висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що в результаті ДТП, скоєної відповідачем [PERSON] , автомобілю позивача було завдано матеріальної шкоди, частину якої було відшкодовано позивачу відповідачем ТДВ „Страхова компанія „Гардіан. Доводи представника відповідача ТДВ „Страхова компанія „Гардіан Ялтиченко О.П. щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, з врахуванням ПДВ, яка визначена відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 72-D/67/5 виконаного на замовлення відповідача ТДВ „Страхова компанія „Гардіан , у сумі 39892,15 грн. судом не приймаються, оскільки цей висновок не є належним та допустимим доказом, у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Щодо франшизи\~в сумі\~6266,36\~грн.,\~на яку\~представник відповідача\~ТДВ „Страхова\~компанія „Гардіан\~ Ялтиченко\~О.П.\~посилається у\~своєму відзиві\~при розрахунку\~страхового відшкодування,\~то вона\~суперечить викладеним\~ним же\~цьому відзиві\~умовам договору\~страхування,\~де вказана\~сума франшизи\~0\~грн.\~Крім того, відповідно\~до п.\~12.1 Закону\~України Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів ,\~розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих,\~тобто 100000\~грн.\~Таким чином\~франшиза навіть\~теоретично не\~може перевищувати\~суму 2000\~грн. Оскільки сам поліс № АО/2016492 від 09.09.2019 р. відповідачами до суду не надано, суд не може визнати наявність і величину суми франшизи доведеною і вирахувати її при визначенні належної суми страхового відшкодування. У відповідності до висновку № 7031 від 03.05.2021 р. експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLA220CDI» р/н [NUMBER] , який виконано у відповідності до звернення представника позивача [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, позивачу [PERSON] , становить 106153 грн. 77 коп. і складається з вартості відновлювального ремонту, яка становить 79910 грн. 99 коп. і суми втрати товарної вартості, яка становить 26242 грн. 78 коп. Суд, враховуючи правову позицію, викладену у п.п. 28, 65-70 постанови від18 грудня 2019 року Великої Палати Верховного Суду (справа N 522/1029/18, провадження N 14-270цс19) визнає цей висновок належним, допустимим і достовірним доказом величини, заподіяної позивачу, оскільки у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що висновок підготовлений для подання до суду. Також суд приймає до уваги, що грошові суми визначені у висновку без нарахування ПДВ (податку на додану вартість). У відповідності до ст. 9.2. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач, ТДВ „Страхова компанія „Гардіан , зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки, пов`язані з пошкодженням його автомобіля, у межах страхової суми відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яка складає 100000 грн. на одного потерпілого. У відповідності до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що становить 79910 грн. 99 коп., яка встановлена висновком № 7031 від 03.05.2021 р. експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLA220CDI» р/н [NUMBER] , без нарахування ПДВ (податку на додану вартість). Враховуючи, що відповідач, ТДВ „Страхова компанія „Гардіан виплатив позивачу страхове відшкодування заподіяного збитку в сумі 33625 грн. 79 коп., суд погоджується з доводами сторони позивача щодо стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування в сумі 46285 грн. 20 коп. За таких обставин стягненню з відповідача [PERSON] підлягає решта збитку, що не покривається страховим відшкодуванням, у сумі втрати товарної вартості, яка становить 26242 грн. 78 коп. Суд не погоджується з доводами сторони позивача [PERSON] стосовно завдання йому моральної шкоди діями відповідача [PERSON] . Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру стягнутої суми з кожного відповідача.

Outcome: partial