overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

04 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області України, за актовим записом № 02, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

04 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дати подачі позову до досягнення повноліття. В судове засіданні позивачка не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач також не з'явився в судове засідання та надав заяву, що позов визнає, просить розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 191 Сімейного Кодексу України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 17 Конвенції про захист прав дитини, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно із ст. 18 Конвенції про захист прав дитини суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принцину загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Судом встановлено, що сторони 16 липня 2014 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва від 16 липня 2014 року, серія І-БП № 087892 (а.с.2). У сторін народилась спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 30 липня 2014 року серія І-БП № 174684 (а.с. 3). Участі в утриманні доньки відповідач не приймає. З урахуванням матеріального становища сторін, згоди відповідача з заявленими вимогами, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи, щомісячно від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплатити на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

04 липня 2017 року позивачка [PERSON] звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій позивачка зазначила, що відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], від участі у вихованні і утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоровя і розвиток дитини. Поведінка та спосіб життя відповідача негативно впливали на психічний стан малолітньої дитини, що загрожувало її життю та здоровю, а тому позивачка просить позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини. В ході судового розгляду позивачка підтримала позовні вимоги та направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути на підставі доказів які знаходяться в справі. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Представник органу опіки та піклування позов підтримала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважних причин протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] який зареєстрований за адресою: [INFO] є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] від участі у вихованні і утриманні дитини ухиляється, постійного місця роботи або доходу не має. Малолітня дитина на законних підставах мешкає разом з позивачкою. Відповідно до висновку районного органу опіки та піклування Овідіопольської РДА від 22.11.2017 року, який носить конкретний висновок, суд вважає, доцільно позбавити відповідача батьківських прав. Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що ці обставини шкідливо впливають на дитину у її розвитку та вихованні, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими. При поданні позову позивач сплатила судовий збір, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

04 липня 2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] заявлені вимоги, вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 2015 року виконкомом Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом № 16. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше збереження шлюбу між ними - неможливе, тому просить суд задовольнити позов. Просила залишити після розірвання шлюбу собі прізвище «[PERSON]». Позивачка до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29 серпня 2015 року виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом № 16 (а.с.4). Проголошена ст. 51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

04 липня 2017 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що сторони перебувають у шлюбі з 16\~липня 2015 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, між позивачкою та відповідачем зникло взаєморозуміння, шлюбних відносин не підтримають, спільно не проживають. Зберігати сімю позивачка не бажає, вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, тому просить розірвати шлюб (а.с. а.с. 2 3). Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, на стягненні з відповідача судових витрат не наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Справа розглянута Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відповідно до ч.\~9 ст.\~110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2015 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №\~13, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №\~309801 (а.с. 7). Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалось, сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Позивачка зберігати сімю не бажає, вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе. Оскільки відповідач до органу реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу не зявляється, розірвання шлюбу здійснюється в судовому порядку. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані й підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивачки щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір та витрати на публікацію виклику в судове засідання, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

04 липня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявився але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить проводити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду невідомі, заперечень відносно позову не надав. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280-281 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідні обставини підтверджуються, копією свідоцтва про народження дитини. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи батьком дитини відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний її утримувати до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку\~(доходу)\~матері,\~батька,\~яка буде\~стягуватися як\~аліменти на\~дитину,\~визначається судом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. Судом при винесенні рішення враховуються обставини визначені ч.1 ст.182 СК України, зокрема, що малолітня дитина проживає разом із позивачкою, перебуває на її повному утриманні, потребує належного утримання в розмірі достатньому для її гармонійного розвитку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

04 липня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог вказувала, що рішенням Полонського районного суду від 06 серпня 2015 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач аліменти сплачує, але на даний час збільшились витрати на утримання дитини, позивачка несе додаткові витрати на його утримання, на даний час у неї погіршився матеріальний стан, змінився мінімальний розмір аліментів на дитину відвідного віку, тому просила стягувати з відповідача аліменти в зазначеному розмірі. Відповідач, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 16 липня 2018 року строк, подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав часткового погодився сплачувати аліменти в розмірі 500 грн., оскільки має на утриманні дитину від іншого шлюбу та вагітну дружину. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується даними свідоцтва про народження дитини, котрий проживає разом з матір`ю. Рішенням Полонського районного суду від 06 серпня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідно\~до ст.192 СК\~ розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я платника або одержувача. Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені\~вище обставини, зокрема доходи боржника та стягувачки, визначений законом інший мінімальний розмір\~сплати а ліментів на дитину, тому суд вважає можливим встановити новий розмір аліментів. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За положеннями ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Згідно ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 1100 грн. щомісячно. Також на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України із [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

04 липня 2018 року [PERSON] звернулася з позовною заявою\~ до [PERSON], якою просила розірвати зареєстрований шлюб із відповідачем. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2017 року. Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 05 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Від позивача\~ надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши надані докази, з'ясувавши фактичні обставини, при вирішенні справи суд виходить з такого. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2017 року. Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати разом з матірю. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

04 липня 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить призначити [PERSON], [INFO], опікуном недієздатної повнолітньої особи [PERSON], [INFO], проживаючого по вул. Шкільній (Радянській), 183 в смт. Калинівське Великоолександрівського району Херсонської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно витягу з акту огляду у МСЕК [PERSON] має другу групу інвалідності з дитинства, строк якої безтерміновий. 07 липня 2014 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області визнано [PERSON] недієздатним та встановлено опіку над ним призначивши опікуна [PERSON] - його матір ,яка 20 лютого 2018 року померла. 19 червня 2018 року Органом опіки та піклуванням Калинівської селищної ради прийнято рішення щодо доцільності призначення опікуна та повідомляється, що [PERSON] дійсно потребує постійного стороннього догляду, так як він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. Заявник та її представник на судовому засіданні вимоги заяви підтримали просили їх задовольнити, вказали, що на даний час [PERSON] дійсно потребує постійного стороннього догляду, а призначення його опікуном [PERSON] буде найбільш доцільним, так як вона здійснює догляд за останнім та знаходить з ним спільну мову. Представник Органу опіки та піклування Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області в судове засідання не зявився надіслав заяву про розгляд справи без його участі з вказівкою, що не заперечує проти задоволення вимог заяви. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно витягу з акту огляду у МСЕК серії МСЕ № 030755 від 08.11.2005 року [PERSON] має другу групу інвалідності з дитинства, строк якої безтерміновий. 07 липня 2018 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року [PERSON] визнано недієздатним та встановлено опіку призначивши опікуна [PERSON] - його матір, яка опікувалася ним до дня смерті, а саме до 20 лютого 2018 року (свідоцтво про смерть серії І-КГ № 248228 від 22 лютого 2018 року, місце державної реєстрації виконавчий комітет Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 08). У зв`язку зі смертю опікуна виникла необхідність у призначенні опікуном іншої особи. [PERSON], яка подала заяву про призначення її опікуном, має позитивний психологічний контакт з недієздатним, є його сестрою, проживає разом з ним. Встановлення опіки над недієздатним відповідатиме його інтересам. Згідно подання органу опіки та піклування призначення заінтересованої особи опікуном над недієздатним є доцільним, обґрунтованим та відповідає інтересам недієздатного. На підставі викладеного,

Outcome: approved