Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

02 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що вона є власником 2/9 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також є основним наймачем вказаної квартири. На її ім»я оформлені всі договори та особові рахунки щодо надання житлово-комунальних та інших побутових послуг за вказаною адресою. Вона зареєстрована та фактично проживає за вказаною адресою з 1978 року. Разом з нею зареєстрована та фактично проживає її дочка, [PERSON], яка є інвалідом з дитинства та над якою вона призначена піклувальником. Також за вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі фактично мешкали за адресою реєстрації до грудня 2007 року, після чого виїхали та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON], який є батьком дітей, відповідачів по справі, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому відповідачі не з»являються за адресою: [ADDRESS], не надають їй допомогу в утриманні та ремонті вказаної квартири. Відповідачі не змінили місце реєстрації та не зареєстрували місце проживання за новою адресою. Тому вона змушена самостійно, за власний кошт оплачувати комунальні послуги за відсутніх осіб, які зареєстровані за адресою спірної квартири. Відповідачі не надають їй будь-яких грошових коштів, як компенсацію здійснених нею витрат на оплату комунальних послуг. Просила суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Батрак Є.П. в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у їх відсутності. Позовну заяву не визнають і просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Батрака Є.П. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.06.2010 року (а.с.5-6) [PERSON] належить 1/6 частини квартири [ADDRESS]; [PERSON] належить 1/6 частини квартири [ADDRESS]; [PERSON] належить 2/9 частини квартири [ADDRESS]; [PERSON] належить 2/9 частини квартири [ADDRESS]; [PERSON] належить 2/9 частини квартири [ADDRESS]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири[ADDRESS]. [PERSON], [INFO] (а.с.14), [PERSON], [INFO] (а.с.14) є неповнолітніми, а тому зареєстровані за місцем реєстрації своєї матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З цих підстав суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Разом з тим суд зазначає, що відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідачі зобов»язані утримувати майно, що їм належить. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed