Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

04 вересня 2017 року ТОВ «Долина-Агро» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про визнання дій відповідача, які полягають у чиненні перешкод в користуванні орендованою земельної ділянкою, протиправними та такими, що завдали майнової шкоди, стягнення збитків в розмірі 183\~304,69 грн та судового збору в розмірі 2\~749,58 грн, в якому після уточнення суб`єктного складу учасників справи (залучення до участі у справі Долинської міської ради Івано-Франківської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та [PERSON] , як співвідповідача) та уточнення позовних вимог остаточно просило: визнати дії [PERSON] та [PERSON] такими, що порушують право ТОВ «Долина-Агро» на володіння і користування орендованою земельною ділянкою площею 2,9 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, що знаходиться по [ADDRESS] , та зобов`язати відповідачів не чинити ТОВ «Долина-Агро» будь-яких перешкод в будь-який спосіб у володінні та користуванні вказаною земельною ділянкою протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року; в рахунок відшкодування завданих збитків стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 158\~657,61 грн та 2\~749,58 грн сплаченого судового збору. Рішенням Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року позов ТОВ «Долина-Агро» задоволено частково. Визнано дії [PERSON] та [PERSON] щодо недопуску представників ТОВ «Долина-Агро» та дорожньо-будівельної техніки до обслуговування земельної ділянки такими, що порушують право ТОВ «Долина-Агро» на володіння і користування частиною орендованої земельної ділянки площею 2,9 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, в розмірі 0,3325 га, що знаходиться по [ADDRESS] , та зобов`язано [PERSON] та [PERSON] не чинити будь-які перешкоди в будь-який спосіб ТОВ «Долина-Агро» у володінні та користуванні вказаною земельною ділянкою протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року. В рахунок відшкодування завданих збитків стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 158\~657,61 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Долина-Агро» по 1\~374,79 грн з кожного сплаченого судового збору. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, [PERSON] оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] , подану її представником [PERSON] , задоволено частково. Рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року в частині зобов`язання [PERSON] та [PERSON] не чинити будь-які перешкоди в будь-який спосіб ТОВ «Долина-Агро» у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,3325 га, що знаходиться по [ADDRESS] , протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовної вимоги ТОВ «Долина-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Долинська міська рада Івано-Франківської області, до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання відповідачів не чинити ТОВ «Долина-Агро» будь-яких перешкод в будь-який спосіб у володінні та користуванні вказаною земельною ділянкою протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року відмовлено. Рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 158 657,61 грн в рахунок відшкодування завданих збитків та в частині судового збору змінено. В рахунок відшкодування завданих збитків стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 556,50 грн. В решті рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Проте, задовольнивши частково апеляційну скаргу [PERSON] , подану її представником [PERSON] , скасувавши рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання [PERSON] та [PERSON] не чинити будь-які перешкоди в будь-який спосіб ТОВ «Долина-Агро» у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,3325 га, що знаходиться по [ADDRESS] , протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року та ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги, а також змінивши рішення суду в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 158\~657,61 грн в рахунок відшкодування завданих збитків та стягнувши з відповідачів у солідарному порядку на користь ТОВ «Долина-Агро» 556,50 грн в рахунок відшкодування завданих збитків, суд в резолютивній частині постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат. За приписами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI. Статтею 4 зазначеного закону визначено розміри ставок судового збору. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної вимоги немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання позову становило 1\~600 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної вимоги майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становило 2\~379,86 грн. Оскільки при зверненні в суд з даним позовом ТОВ «Долина-Агро» було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, то разом за подання позову підлягав оплаті судовий збір в розмірі 3\~979,86 грн. Однак, фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2\~749,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1261497 від 29 серпня 2017 року (а.с. 1 в т. 1). Згідно з пп. 6 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. [PERSON] за подання апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду від 29 вересня 2020 року сплачено 5\~969,79 грн, що підтверджується квитанціями №0.0.1906315194.1 від 16 листопада 2020 року та №0.0.1924661825.1 від 30 листопада 2020 року (а.с. 38, 51 в т. 2). Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання [PERSON] та [PERSON] не чинити будь-які перешкоди в будь-який спосіб ТОВ «Долина-Агро» у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,3325 га, що знаходиться по [ADDRESS] , протягом дії договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05 квітня 2017 року та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги. При цьому, рішення в частині визнання дій [PERSON] та [PERSON] щодо недопуску представників ТОВ «Долина-Агро» та дорожньо-будівельної техніки до обслуговування земельної ділянки такими, що порушують право ТОВ «Долина-Агро» на володіння і користування частиною орендованої земельної ділянки площею 2,9 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, в розмірі 0,3325 га, що знаходиться по [ADDRESS] , вирішено залишити без змін. Таким чином позовна вимога ТОВ «Долина-Агро» немайнового характеру залишилась задоволеною лише на 50%. Позовна вимога майнового характеру задоволена на 0,35% (556,50 грн ? 100 : 158\~657,61 грн). Отже, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі по 404,17 грн ((1\~600 грн ? 50%) + (2\~379,86 грн ? 0,35%) = 808,33 грн : 2 = 404,17 грн) з кожного. Апеляційна скарга [PERSON] в частині вимоги немайнового характеру задоволена на 50%, в частині вимоги майнового характеру на 99,65%. Таким чином, враховуючи пропорційність задоволених вимог апеляційної скарги, з позивача на користь апелянта [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4\~757,30 грн ((1\~600 грн ? 150% ? 50%) + (2\~379,86 грн ? 150% ? 99,65%) = 4\~757,30 грн). Частиною 10 статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Оскільки з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь ТОВ «Долина-Агро» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 404,17 грн, а з ТОВ «Долина-Агро» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4\~757,30 грн, то в силу частини 10 статті 141 ЦПК України, [PERSON] звільняється від обов`язку сплачувати ТОВ «Долина-Агро» 404,17 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а з ТОВ «Долина-Агро» слід стягнути на користь [PERSON] 4\~353,13 грн (4\~757,30 грн 404,17 грн = 4\~353,13 грн) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Враховуючи наведене та

Outcome: approved