Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

04.10.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просила позбавити [PERSON] права користування квартирою, що знаходиться за адресою: 61123, [ADDRESS]; виселити [PERSON] з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення; вселити [PERSON] в квартиру, що знаходиться за адресою: 61123, [ADDRESS]. 27.10.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просила позбавити [PERSON] права користування квартирою, що знаходиться за адресою: 61123, [ADDRESS]; виселити [PERSON] з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення; вселити [PERSON] в квартиру, що знаходиться за адресою: 61123, [ADDRESS]. 12.12.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON], в якому просить визнати за нею право користування квартирою, що знаходиться за адресою: 61123, [ADDRESS], та вселити її у зазначену квартиру. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до контрольного талона до ордера № [NUMBER], серії А, виданого виконавчим комітетом Київської Ради депутатів міста Харкова 20 липня 1970 року, [PERSON] надана житлова площа (трикімнатна квартира) в новобудові, що знаходиться у [ADDRESS]. Правовою підставою видачі ордера є рішення виконавчого комітету Київської Ради депутатів міста Харкова від 16 липня 1970 року № 26. По причині того, що назва вулиці, на якій знаходиться будинок, що вказаний у зазначеному контрольному талоні до ордера, була присвоєна лише 24.04.1972 року (назва - [ADDRESS]. Згідно рішення 1-ої сесії Харківської міської ради 7-го скликання «Про перейменування об'єктів топономіки міста Харкова» від 20.11.2015, [ADDRESS]. Згідно з зазначеним талоном до ордера, до квартири вселилися 4 особи, а саме: наймач квартири - [PERSON] (помер [INFO] року); [PERSON] (дружина наймача, померла [INFO] року), [PERSON] (прізвище на даний момент - [PERSON], донька наймача), [PERSON] (син наймача). Вищевказані особи набули право користування квартирою у якості членів сім'ї наймача. Квартира [ADDRESS] є неприватизованою, особистий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. У квартирі з 11.11.1999 зареєстроване місце проживання онуки наймача - [PERSON] та з 20.04.2008 правнучки наймача - [PERSON] (донька [PERSON].). Місце проживання [PERSON] було зареєстроване у квартирі за згодою наймача та всіх членів його сім'ї, квартира є постійним місцем мешкання позивачки та її дочки, до моменту смерті наймача остання вела з ним спільне господарство. Іншого житла на праві власності чи праві користування [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] не мають. Згідно наведеного, позивач констатує факт набуття нею права користування квартирою, у якій зареєстроване місце її мешкання. Протягом останніх місяців позивачці та її неповнолітній доньці чиняться активні перешкоди у користуванні квартирою, не відчиняються двері, чоловік покійної [PERSON] відмовляється впускати [PERSON] та її доньку до житла. Враховуючи такі активні дії [PERSON], [PERSON] позивачка з неповнолітньою донькою протягом останніх днів вимушені тимчасово мешкати за іншою адресою (а.с. 43-45). Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, направили суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу на підставі наявних доказів та не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та третя особа - [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартира [ADDRESS], яка знаходиться у комунальній власності. Згідно з контрольним талоном до ордера № [NUMBER], серії А, виданого виконавчим комітетом Київської Ради депутатів міста Харкова 20 липня 1970 року, [PERSON] надана житлова площа (трикімнатна квартира) в новобудові, що знаходиться у [ADDRESS]. Правовою підставою видачі ордера є рішення виконавчого комітету Київської Ради депутатів міста Харкова від 16 липня 1970 року № 26. По причині того, що назва вулиці, на якій знаходиться будинок, що вказаний у зазначеному контрольному талоні до ордера, була присвоєна лише 24.04.1972 року (назва - [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до рішення 1-ої сесії Харківської міської ради 7-го скликання «Про перейменування об'єктів топономіки міста Харкова» від 20.11.2015, [ADDRESS]. Згідно з зазначеним талоном до ордера, до квартири вселилися 4 особи, а саме: наймач квартири - [PERSON]; [PERSON] (дружина наймача), [PERSON] (прізвище на даний момент - [PERSON], донька наймача), [PERSON] (син наймача). Вищевказані особи набули право користування квартирою у якості членів сім'ї наймача. Відповідно до ч.2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.10, 11). З копії технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 03.05.2016 р., квартира [ADDRESS], загальною площею 65,4 кв.м, складається з трьох кімнат площею 16 кв.м, 14,8 кв.м, 13 кв.м (а.с. 12-13). Згідно з довідкою дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» від 28.08.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи, квартира [ADDRESS] є неприватизованою, особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. У спірній квартирі з 11.11.1999 зареєстроване місце проживання онуки наймача - [PERSON] та з 20.04.2008 правнучки наймача - [PERSON] (донька [PERSON].) (а.с. 8). З листа т.в.о.начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області від 25.08.2016 р., вбачається, що позивачка [PERSON] зверталася до відділу 16.08.2016 року за фактом конфліктної ситуації з гр. [PERSON] З [PERSON] проведено профілактичну бесіда про неприпустимість вчинення противоправної поведінки. 01.10.2016 зверталася з заявою щодо невідомого, який не впустив її в спірну квартиру (а.с. 16, 71). Крім того, з питання перешкод у вселенні та користуванні квартирою [ADDRESS] [PERSON] зверталася до КП «Жилкомсервіс» (а.с.70). На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати за нею право користування квартирою, що знаходиться за адресою: 61123, [ADDRESS], та вселити її у зазначену квартиру. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в дольовому порядку по 275,6 грн. з кожного (а.с.6).

Outcome: approved