Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

04.05.2017 року до суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Просить суд визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті дядька, [PERSON], який помер 21.09.2010 року.\~\~ При цьому посилається на те, що, оскільки був підроблений заповіт від імені [PERSON], він із поважних причин пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні представниця відповідача позов визнала і пояснила, що при викладених позивачем обставинах міська рада просить позов задовольнити. Вислухавши позивача, його представника, представницю відповідача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 21.09.2010 року в м. Турка Львівської області помер дядько позивача по батькові, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок № 13 на вулиці Шевченка в м.Турці Львівської області. Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України позивач є спадкоємцем [PERSON] за правом представлення. В 2011 році позивач дізнався, що померлим нібито ще в жовтні 2009 року складено заповіт на ім'я [PERSON], який посвідчений Ільницькою сільською радою Турківського району Львівсько області 13.10.2009 року за № 21/2010, і приватним нотаріусом [PERSON] заведено спадкову справу. Вважаючи, що цей заповіт є підробленим, позивач звернувся із позовом до суду. 04.10.2011 року Турківським районним судом Львівської області цей заповіт було визнано недійсним, однак 10.05.2010 року Львівський апеляційний суд скасував це рішення районного суду. Вважаючи заповіт підробленим, позивач звернувся в Турківський РВ ГУ МВС України у Львівській області, і 30.11.2012 року було відкрито кримінальне провадження № 12012150340000073 за статтею 358 ч. 1 КК України. За вчинення підробки заповіту до кримінальної відповідальності притягувалися голова Ільницької сільської ради, [PERSON], секретар Ільницької сільської ради, [PERSON], та [PERSON]. 03.11.2016 року ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо [PERSON] та [PERSON] за ч. 1 ст. 366 КК України було закрито на підставі статтей 12,49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності. 04.11.2016 року ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо [PERSON], обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених статтями 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України закрито на підставі статтей 12,49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2017 року рішення Львівського апеляційного суду від 10.05.2012 року було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано, а рішення Турківського районного суду Львіської області від 04.10.2011 року, яким заповіт від імені [PERSON] від 13.10.2009 року визнано недійсним, залишено без змін. 23.03.2017 року позивач повторно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак нотаріус [PERSON] відмовила йому, посилаючись на те, що він пропусти шестимісячний термін. Протягом визначеного статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач до нотаріуса не зміг звернутися із заявою про прийняття спадщини, тобто пропустив строк для прийняття спадщини. Строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] позивачем пропущено із поважних причин, а саме через те, що посадовими особами Ільницької сільської ради було підроблено заповіт від імені [PERSON], і провадження про визнання заповіту недійсним тривало до 17.02.2017 року. Строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса позивач пропустив, суд вважає, із поважних причин, оскільки злочинними діями Голови та Секретаря Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області разом із [PERSON] було підроблено заповіт від імені [PERSON]. Наведені вище обставини підтверджуються: копією рішення Турківського районного суду Львівської області від 04.10.2011 року, копією ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2017 року, копіями ухвал Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.11.2016 року та від 04.11.2016 року. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини із поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк. Згідно із правовим висновком Верховного Суду України № 6-1486цс15 від 04.11.2015 року за змістом статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Згідно із правовим висновком Верховного Суду України № 6-1215цс16 від 14.09.2016 року за змістом частини третьої статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Суд враховує ці висновки, однак вважає, що вони не охоплюють встановлених судом фактичних обставин у даній цивільній справі, а саме те, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з вини посадових осіб органу місцевого самоврядування - голови та секретаря Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, та [PERSON], внаслідок злочинних дій яких, що встановлено ухвалами від 03.11.2016 р. та від 04.11.2016 року Старосамбірського районного суду Львівської області, позивач не міг звернутися до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] - у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці перешкоди, суд вважає, мали об'єктивний, істотний і носили для позивача непереборний характер. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом. Окрім цього, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 1 ЦПК України, згідно із якими завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і вважає, що позбавлення позивача через злочини посадових осіб права отримати спадщину після смерті [PERSON], який є братом його батька, буде несправедливим. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved