Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

03.03.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 27.10.2010 року за № Ю27.937.70007, [PERSON] отримала кредит у розмірі 5675 (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року має заборгованість в сумі 34268 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 97 коп., яка складається з наступного: 5159 грн. 17 коп. - прострочений борг; 7046 грн. 11 коп. - прострочені проценти; 23 грн. 74 коп. - строкові проценти, 21989 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50 грн. - віндикаційні витрати. Вказуючи на відмову у добровільному порядку погасити заборгованість, позивач просить суд стягнути суму заборгованості та витрати судового збору по справі. Позивач направив на адресу суду заяву у якій просив справу слухати за відсутності представника, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, просила зменшити розмір пеню за несвоєчасне погашення платежу, врахувавши майновий стан, наявність на утриманні двоє неповнолітніх дітей та те, що знаходиться на збереженні у зв'язку з вагітністю в Шепетівській ЦРЛ. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір від 27.10.2010 року за № Ю27.937.70007, згідно якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 5675 (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в розмірі 24% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення зазначених умов договору [PERSON] кредитні кошти вчасно не повернула, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за договором. Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 08.01.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 34268 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 97 коп., яка складається з наступного: 5159 грн. 17 коп. - прострочений борг; 7046 грн. 11 коп. - прострочені проценти; 23 грн. 74 коп. - строкові проценти, 21989 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50 грн. - віндикаційні витрати. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Ідея Банк». При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту.. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту, відсотків і пені, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, суд виходить з того, що розмір нарахованої банком пені (21989,95 грн.) значно перевищує розмір несплачених відповідачкою збитків (борг - 5159,17 грн., прострочені та строкові проценти - 7046,11 грн. та 23,74 грн.), а відповідачка просила зменшити розмір пені, посилаючись на скрутний майновий стан. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір пені слід зменшити через неспівмірність з розміром основного боргу та з урахуванням майнового стану відповідачки до 5000 грн. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З [PERSON] на користь банку має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі - 17279,02 грн., з яких 5159,17 грн. - прострочений борг, 7046,11 грн. - прострочені проценти, 23,74 грн. - строкові проценти, 5000 грн. - пеня, 50 грн. - віндикаційні витрати. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 34268,97 грн., і задоволено на суму 17279,02 грн., тобто на 50,42% (17279,02:34268,97 х100). Таким чином, з [PERSON] на користь банку слід стягнути судовий збір в розмірі 172,78 грн. (342,69х50,42%:100).

Outcome: partial