overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

04.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON]аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що проживаєоднією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2006р., від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по [ADDRESS], але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу). Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

04.08.2015 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №265, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, довіри, поваги. Сторони не проживають однією сім'ю з травня 2015 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) 20 серпня 2006 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №265. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, довіри, поваги. Сторони не проживають однією сім'ю з травня 2015 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Примирення позивач неможливим. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також з огляду на те, що відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

04.08.2015 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві зазначено, що на підставі рішення Краматорського міського суду від 19.03.2015 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього доньки [PERSON], [INFO], та Рішенням Краматорської міської ради від 15.07.2015 року № 433 позивачку призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON]. Відповідачка матеріальної допомоги на дитину не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини її доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася з не відомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Вимоги позивачки підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 5), копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заочного рішення від 19.03.2015 року про позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с. 2-3), копією рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 01.04.2015 року № 171 про надання [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 4а), копією рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 15.07.2015 року № 433 про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 179 СК України опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду - тобто з 04.08.2015 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

04.08.2015 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вони з відповідачем мають двох спільних неповнолітніх дітей дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], які перебувають на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання не зявився, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертався. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають двох спільних неповнолітніх дітей дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], які перебувають на утриманні матері позивачки по справі ( а.с. 5). Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

04.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 30 вересня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося внаслідок відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, несумісності характерів, що було причиною постійних сварок та конфліктів. Шлюбні відносини було припинено 20.07.2014 року. З цього часу вони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть. Вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Спору з відповідачем з приводу місця проживання дітей немає, вони залишилися проживати з нею. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], стягнути з нього на її користь судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформував, заперечень на позов не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області 30 вересня 2006 року, актовий запис № 37. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з липня 2014 року через виникнення непримиренних протиріч та непорозумінь, викликаних різними поглядами на подружнє життя, втратою взаємоповаги та взаємодовіри один до одного. Проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть. Позивач має намір створити нову сім'ю. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач наданням квитанції підтвердила сплату судового збору в сумі 243,60 грн.. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

04.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вказуючи на те, що вона народилася [INFO] в м.Горлівка Донецької області. Коли вона почала трудову діяльність, в трудовій книжці, виданій від 20.07.1978 року, була допущена помилка при написанні її дати народження, написали- [INFO] за мість правильної [INFO], на яку в той час вона не звернула уваги. В теперішній час при зверненні до УПФУ в м.Новогродівка не відповідність дати народження в документах не дає їй можливості оформити пенсію. Просить встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] від 20.07.1978 року. В судовому засіданні заявниця підтримує заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи Управління ПФУ м. Новогродівка проти заяви [PERSON] не заперечує. Вислухавши сторони, всебічно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], вона народилася [INFO] в м.Горлівка Донецької області (копія в матеріалах справи). Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], він виданий на ім'я [PERSON], [INFO], що народилася в м.Горлівка Донецької області. Згідно копій свідоцтв про укладення шлюбу та про розірвання шлюбу [PERSON]. після укладення шлюбу було присвоєно прізвище Грицак, після розірвання шлюбу залишено Грицак, а після укладення шлюбу з [PERSON] - [PERSON] ( копії свідоцтв про укладення шлюбу та про розірвання шлюбу- в матеріалах справи). Згідно трудової книжки [NUMBER] від 20.07.1978 року, вона була видана на ім'я [PERSON], [INFO]. На думку суду при заповненні трудової книжки при написанні дати народження заявниці була допущена помилка та вказано [INFO] замість [INFO], тому що згідно свідоцтва про народження, паспорту та інших документів всі дані заявниці збігаються і відповідні, і дата її народження- [INFO]. У суду немає сумніву в тому, що трудова книжка дійсно належить заявниці, так як це підтверджується іншими доказами по справі. Встановлення юридичного факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволить їй використати своє право на оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

04.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо зняття її чоловіка [PERSON] з реєстраційного обліку та оформлення шлюбу з іншим чоловіком, просила встановити факт смерті [PERSON], [INFO], яка наступила 09 вересня 2000 року в смт. Казанка Миколаївської області. У судовому засіданні заявник [PERSON] пояснила, що 04.09.2000 року її чоловік [PERSON], [INFO], пішов з дому у невідомому напрямку, у звязку з чим вона була змушена звернутися до Казанківського РВ УМВС із заявою про його розшук. Так, 09.09.2000 року було знайдено тіло чоловіка, в лікарні їй було повідомлено, що смерть не є насильницькою та видано тіло для поховання. Через скрутне матеріальне становище за браком коштів вона не змогла доправити труп чоловіка на судово-медичне обстеження, тому і провела поховання без проведення відповідних процедур, в результаті чого не отримала свідоцтво про смерть. На даний час має намір зняти померлого чоловіка з реєстраційного обліку та оформити шлюб з іншим чоловіком, але не може цього зробити, через відсутність свідоцтва про смерть [PERSON], тому змушена звернутися до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті [PERSON], яка наступила 09.09.2000 року. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухав пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що тривалий час особисто знали [PERSON], який помер 09.09.2000 року, брали участь в проведенні поховання [PERSON], який похований на кладовищі розташованому в смт. Казанка Миколаївської області. З довідки виданої Казанківською селищною радою Миколаївської області за вих. №4774/03-15 від 11.09.2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO], який помер 09.09.2000 року до своєї смерті проживав [INFO]. По 2000 рік [PERSON], який помер 09.09.2000 року, проживав у будинку №76, який розташований по вулиці Горького в смт. Казанка Миколаївської області, що підтверджується актом депутата Казанківської селищної ради Миколаївської області від 09.09.2015 року. Таким чином, суд вважає, що факт смерті [PERSON], [INFO] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], має для заявника юридичне значення, оскільки надасть їй право на зняття з реєстраційного обліку померлого та оформлення шлюбу з іншим чоловіком, тому суд задовольняє її заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

04.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому вказала, що 19.04.2013 року на підставі договору купівлі-продажу позивач стала власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. У вказаному житловому будинку зареєстрований лише відповідач по справі, але він, починаючи з кінця 2014 року не проживає в зазначеному будинку, оскільки вибув з місця реєстрації, виїхавши проживати у інше місто. Всі витрати по утриманню житлового будинку лежать на [PERSON] Позивач неодноразово просила відповідача знятися з реєстрації в її житловому будинку, однак, він відмовився це зробити в добровільному порядку, посилаючись на те, що начебто у нього для цього не вистачає вільного часу. На підставі викладеного, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, свої інтереси довірив представляти [PERSON], який також у судове засідання не з'явився, однак, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

04.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 118, посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки та застосовує фізичну силу в присутності дітей. Поведінка [PERSON] не змінюється, в результаті чого шлюбні відносини фактично були припинені у квітні 2015 року, сторони проживають окремо, примирення неможливе, спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній. Крім того, подружжя має дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які будуть проживати разом із позивачем. На підставі викладеного, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, свої інтереси довірила представляти [PERSON], яка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову своєї довірительниці наполягала, після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON] прізвище «Буряк». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія 1-ВЛ № 190159, 26.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Шевченко) [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 118 /а.с. 4/. Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с. 5, 6/. Судом встановлено, що спір про майно між сторонами відсутній, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved