Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

04.03.2015 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просила суд визнати таким, що втратив чинність наказ № 551 к від 15.12.2014 року «Щодо позбавлення премії». ([PERSON] 1 а.с.1-2). З урахуванням уточнених позовних вимог від 29.04.2015 позивач просила суд визнати наказ № 551 к від 15.12.2014 року «Про позбавлення премії» та наказ № 576 к від 26.12.2014 року «Щодо дисциплінарного стягнення» незаконними та скасувати їх; зобовязати відповідача виплатити їй грошові кошти, а саме премію за листопад 2014 року та премію по підсумках роботи УПГГК у 2014 році; ([PERSON] 1 а.с.68-72, 92, 100 -102). 26.06.2015 позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд вважати наказ № 194 к від 15.05.2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення» незаконним та скасувати його; вважати наказ про звільнення [PERSON] незаконним та скасувати його; здійснити поновлення її на роботі на посаді провідного інженера з екологічної безпеки; стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. ([PERSON] 2 а.с. 1-5). 10.07.2015 року цивільна справа № 554/2640/2015, провадження № 2/554/1654/15 за позовом [PERSON], поданого в інтересах [PERSON] до ПАТ «Укргазвидобування» філії Управління з переробки газу та газового конденсату про позбавлення премії та справа № 554/8368/2015, провадження № 2/554/2782 за позовом [PERSON] до ПАТ «Укргазвидобування» філії Управління з переробки газу та газового конденсату про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обєднано в одне провадження. ([PERSON] 2 а.с.18). Згідно поданої позовної заяви з уточненими позовними вимогами позивач просить суд визнати незаконним наказ № 551 к від 15.12.2014 року «Про позбавлення премії» та скасувати його; зобовязати відповідача видати наказ про преміювання її по результатах роботи за листопад 2014 року; визнати незаконним з 19.03.2015 та скасувати наказ № 118- к від 19.03.2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення; визнати незаконним із 15.05.2015 року та скасувати наказ № 194-к від 15.05.2015 «Щодо дисциплінарного стягнення»; визнати з 18.05.2015 року незаконним та скасувати наказ № 201 к від 18.05.2015 «По особовому складу»; зобовязати відповідача поновити її на посаді провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки; стягнути з відповідача втрачений нею заробіток з 18.05.2015 року по день поновлення на роботі; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути із відповідача на її користь 10000 грн. ([PERSON] 2 а.с.27-31). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач із 2005 року працювала на посаді провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування». Наказом № 551-к від 15.12.2014 року «Щодо дисциплінарного стягнення» її було позбавлено премії за листопад 2014 року за недостатній контроль за своєчасною розробкою документів, у яких обґрунтовувалися обсяги викидів забруднюючих речовин у атмосферу, питомих норм природокористування, паспортів відходів виробництва. Даний наказ вважає незаконним, оскільки його описова частина не містить чітких формулювань та обґрунтувань для прийняття такого рішення, відсутня її вина у затримці з роботами науково дослідного інституту. Від неї не відібрали пояснення та не дослідили усіх обставин справи, оскільки про затримку з роботами науково дослідного інституту протягом 2013 2014 років було обізнано керівництво УПГГК та її безпосередній керівник [PERSON] Виходячи із змісту наказу, він виданий з метою запобігання вчинення нею порушень у майбутньому, а не за те, яке ніби то вона допустила у попередній період, що є недопустимим. Окрім цього, видавши наказ № 118- к від 19.03.2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення», яким їй було оголошено догану, відповідач не ознайомив її із його змістом, при чому порушень трудової дисципліни вона не допускала, в період часу із 24.12.2014 року по 18.03.2015 року перебувала на лікарняному, а наказ було винесено в перший день її виходу на роботу, що вважає протиправним. Наказ № 194-к від 15.05.2015 «Щодо дисциплінарного стягнення», яким на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді догани, вважає незаконним з тих підстав, що її не було ознайомлено з Положенням про перепускний режим. При цьому, її робочий кабінет знаходився не в приміщенні адміністративної будівлі, а тому необхідності проходити через турнікет у неї не було. Підставою для проведення перевірки щодо перебування її на робочому місці може бути лише список, складений працівниками, які здійснюють охорону підприємства, а не інший документ. Вона не заперечує, що проходила 14.05.2015 року о 13 годині 45 хвилин через турнікет, виходячи із адміністративної будівлі і пішла до свого робочого місця, де перебувала до кінця робочого дня. З цих підстав роботодавець не взяв даних фактів до уваги і видав незаконно наказ. 19.05.2015 року з метою виконання своїх трудових обовязків вона прибула на підприємство, однак охорона не пропустила її до робочого місця та до відділу кадрів. Про звільнення їй повідомлено не було, оскільки голова профкому [PERSON] 18.05.2015 року повідомив їй лише про необхідність зявитися на засідання профкому на 11 год. 25.05.2015 року, де мало вирішуватися питання щодо звільнення її із займаної посади. Зі змістом наказу про своє звільнення № 201 від 18.05.2015 року на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України вона ознайомилася лише у суді 13.07.2015 року. Даний наказ вважає незаконним, так як два попередні накази про застосування відносно неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган прийняті в порушення закону з підстав, викладених вище. Окрім цього, роботодавець, прийнявши рішення про її звільнення з підстав несвоєчасного готування та подання документів для постановки на облік в Міністерстві трьох обєктів відділення з експлуатації АЗС, не врахував, що вона із 24.12.2014 року по 18.03.2015 року та з 23.03.2015 року по 08.05.2015 перебувала на лікарняному, тобто фактично працювала всього два дні. При цьому, 12.05.2015 року її позбавили права користуватися компютером, без якого вона не могла виконувати свої посадові обовязки. Станом на 18.05.2015 року, тобто на день її звільнення, профком не надав своєї згоди. Наказ про своє звільнення і трудову книжку роботодавець їй не видав. Внаслідок незаконного звільнення з роботи, вона зазнала моральної шкоди, яка виразилася, у дискредитації її як спеціаліста перед своїми знайомими та колегами, змінився звичний уклад її життя. Внаслідок неправомірних дій відповідача вона змушена витрачати час на підготовку до судових засідань, брати участь у них. Через хвилювання погіршився стан її здоровя, зявилося відчуття безсилля, тривоги, страх за майбутнє. Завдану моральну шкоду оцінює у 10000 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.07.2015 року прийнято відмову [PERSON] від позовної вимоги до ПАТ «Укргазвидобування» філії Управління з переробки газу та газового конденсату в частині визнання незаконним та скасування наказу № 567 к від 26.12.2014 року «Щодо дисциплінарного стягнення» незаконними та скасувати його та провадження в частині цих позовних вимог закрито. ([PERSON] 2 а.с. 146). У судовому засіданні позивач [PERSON], її представники [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову та пояснив суду, що позбавлення премії або надбавок до заробітної плати не може розглядатися як захід дисциплінарного стягнення, а тому до спірних відносин не можуть застосовуватися норми КЗпП України. Окрім цього, законодавство не містить зобовязання роботодавця отримання від порушника, якого позбавлено премії, письмового пояснення. В ході проведеного розслідування було виявлено порушення строків виконання договору щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ШВПГКН № 1143/3.1/720/17 від 09.08.2013 року, укладеного між Науково дослідною установою «Український науково дослідний інститут екологічних проблем» та УПГГК, термін дії якого закінчився 31 жовтня 2014 року. Однак, необхідних документів, для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ШВПГКН подано не було. Дана ділянка роботи була покладена на провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] відповідно до п.п.2.4, 2.14, 2.24 її посадової інструкції. Внаслідок виявлених порушень, за неналежне виконання службових обовязків, останню було позбавлено премії за листопад 2014 року на 100 %. Відповідно до листа № 10 від 30.01.2015 року профспілковий комітет УПГГК розглянув заяву [PERSON] під час проведення чергового засідання та дійшов висновку, що оспорюваний наказ відповідає правовим нормам. Враховуючи, що вищевказане порушення виявлено в ході службового розслідування у листопаді 2014 року, то позбавлення премії позивача було здійснено за листопад 2014 року. 19.03.015 року позивача було повідомлено про оголошення їй догани та ознайомлено із наказом № 118 к від 19.03.2015 року, від підпису про ознайомлення з яким вона відмовилася у присутності трьох працівників підприємства, про що складено відповідний акт. 15.05.2015 наказом № 194 к за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання Положення про перепускний та внутрішньообєктовий режим позивачу вдруге було оголошено догану, про що в цей же день її повідомлено та ознайомлено. 18.05.2015 року було виявлено, що позивач несвоєчасно підготовила та подала документи для постановки на державний облік в міністерстві екології та природних ресурсів України обєктів відділення з експлуатації [PERSON] (АЗС № 5, №8, №13), що є порушенням порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 року № 1655 та трудової дисципліни, а саме п.п. 2.2, 2.4, 2.12, 2,24 посадової інструкції провідного інженера екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки. На вимогу надати пояснення, в цей же день, позивач відповіла відмовою у присутності трьох працівників підприємства, про що складено акт. Враховуючи чергове порушення трудової дисципліни, вчинене позивачем та те, що вона систематично порушувала трудову дисципліну, що негативно відображалося на виробничій діяльність підприємства, згідно з наказом № 201-к від 18.05.2015р. її було звільнено з роботи 18 травня 2015 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме у звязку з систематичним невиконанням, без поважних причин службових обовязків покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. 18.05.2015 року о 16 год. 30 хв. спочатку в кабінеті відділу кадрів, потім в кабінеті охорони праці та промислової безпеки УПГГК позивачу повідомлено про її звільнення відповідно до наказу від 18 травня 2015 року № 201-К на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та ознайомлено з цим же наказом, однак остання відмовилася підписатися про ознайомлення з наказом, про що складено відповідний акт. Окрім цього, 18.05.2015 року позивачу видано належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення, але остання від отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення відмовилася у присутності трьох працівників підприємства, про що також складено відповідний акт. Крім того, в звязку з тим, що 18.05.2015 року позивач відмовилася отримати трудову книжку і копію наказу про звільнення на підприємстві, 19.05.2015 року їй за адресою [ADDRESS] поштою надіслано лист рекомендований з повідомленням про вручення № 14-01-2088-5, яким запропоновано терміново зявитися у відділ кадрів підприємства для отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення, у звязку із звільненням з роботи 18 травня 2015 року. Профспілковий комітет, який створено та діє на підприємстві, дав згоду на розірвання трудового договору та звільнення позивача з посади провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, встановивши, що підстави для її звільнення є законними та обґрунтованими. Так, 18.05.2015 року позивач запрошувалася на засідання профспілкового комітету підприємства, яке відбулося 18 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі нарад, однак перебуваючи на своєму робочому місці та категорично відмовилася приймати участь в засіданні профспілкового комітету щодо розгляду подання про звільнення та отримати запрошення, про що було складено відповідні акти у присутності трьох представників профспілкового комітету. 18.05.2015 року позивач була повторно запрошена на засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання про її звільнення на 25 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі нарад. Однак, та відмовилася отримати запрошення, що підтверджується актом, складеним у присутності трьох представників профспілкового комітету. 25.05.2015 року позивач не зявилася на засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання про її звільнення, у звязку з чим втретє була запрошена на засідання профспілкового комітету на 02 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі нарад. Запрошення № 41 від 25.05.2015р. було надіслане позивачу через поштовий звязок з рекомендованим повідомленням про вручення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, запрошення № 41 від 25.05.2015р. було вручене адресату 27.05.2015 року. 02.06.2015 року профспілковий комітет повідомив УПГГК, що 02.06.2015р. на засіданні було розглянуто подання про звільнення позивача та дано згоду на розірвання трудового договору з нею та звільнення з посади провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, у звязку з систематичним невиконанням, без поважних причин, службових обовязків покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. У судовому засіданні відповідач заявив про застосування до спірних відносин строків позовної давності, оскільки позивач будучи обізнаною 18.05.2015 року про її звільнення із займаної посади, звернулася до суду із вимогою про поновлення на роботі 26.06.2015р., тобто поза межами місячного строку на оскарження дій роботодавця. Оскільки прав і інтересів позивача порушено не було, представник відповідача вважає, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 10000 грн. до задоволення не підлягає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази , суд прийшов до наступного висновку: сторонами не заперечується, що на підставі наказу № 257 к від 08.10.2007 року у звязку із змінами в штатному розкладі керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців від 08.10.2007 року [PERSON], провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу охорони праці , навколишнього середовища та безпеки робіт управління за її згодою прийнято постійно на посаду провідного інженера з екологічної безпеки відділу виробничої безпеки та надзвичайних ситуацій управління з посадовим окладом згідно штатного розпису. Згідно наказу № 163 к від 24.04.2008 року, у звязку із змінами в штатному розкладі керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців УПГГК ДК «Укргазвидобування» від 28.03.2008 року, [PERSON] переведено із 01.04.2008 року за її згодою постійно на посаду провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки з посадовим окладом згідно штатного розпису. Згідно наданої довідки від 14.09.2015 року, середньомісячна заробітна плата провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] склала 8449, 41 грн. На а.с. 109 тому 2 наявна довідка про розмір премії, яку отримувала [PERSON] за час роботи на посаді провідного інженера УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» за період часу із січня 2014 по жовтень 2014 ([PERSON] 2 а.с.109). На а.с. 6 - 15 тому 1 наявна посадова інструкція провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки філії УППГК ПАТ «Укргазвидобування» ( далі посадова інструкція), з якою [PERSON] ознайомлена та примірник одержала 01.04.2013 року. Зокрема, п.2.4 визначено, що провідний інженер з екологічної безпеки здійснює контроль за підготовкою матеріалів на отримання необхідних дозволів, ліцензій, лімітів, сертифікатів та іншої документації, яка передбачена чинним природоохоронним законодавством. Провідний інженер з екології безпеки взаємодіє з Державною екологічною інспекцією з питань накладення штрафних санкцій. Пунктом 2.14 посадової інструкції зазначено, що провідний інженер з екології безпеки веде контроль за своєчасною розробкою документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин у атмосферу, питомих норм природокористування, паспортів відходів виробництва. Згідно п. 2.24 посадової інструкції провідний інженер з екології безпеки забезпечує своєчасну підготовку, узгодження, візування, підписання, завіряння печаткою, реєстрацію, облік, ведення досьє, внесення даних до АС «Облік договорів», ведення контролю за виконанням договорів з питань екологічної безпеки у суворій відповідності та з обовязковим додержанням вимог чинного законодавства України, наказів, розпоряджень та інших актів ПАТ «Укргазвидобування» та Управління з переробки газу та газового конденсату. Пунктом 4.1 посадової інструкції визначено, що провідний інженер з екологічної безпеки несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обовязків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю. Відповідно до п.6.10 Положення про відділ охорони праці та промислової безпеки філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» спеціалісти даного відділу несуть відповідальність за порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища в межах функцій, визначених посадовими інструкціями працівників відділу. ([PERSON] 2 а.с. 110-127). Наказом № 551 к від 15.12.2014 року «Щодо позбавлення премії», виданого начальником управління [PERSON] - наказано за порушення виробничої, а саме за недотримання вимог п.2.14 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки недостатній контроль за своєчасною розробкою документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин у атмосферу, питомих норм природокористування, паспортів відходів виробництва, за що передбачено відповідальність у п.4.1 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] позбавити премії за листопад місяць 2014 року на 100 %. ([PERSON] 1 а.с.3). Із даного наказу слідує, що до Управління з переробки газу та газового надійшов лист від Науково дослідної установи «Український науково дослідний інститут екологічних проблем» № 1158/02-11 від 24.10.2014 року. В своєму листі перший заступник директора з наукової роботи [PERSON] звертається до керівництва УПГГК з проханням продовжити термін дії договору від 09.08.2013 року № 1143/3,1//720/17 до 31 грудня 2014 року. Цим договором Український НДІЕП надавав послуги щодо наукового дослідження та експериментального розроблення у сфері інших природничих наук (проведення інвентаризації, підготовка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, погодження у відповідних органах. Передача документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в територіальні органи Мінприроди та подальше супроводження даних документів для ШВПГКН, термін закінчення роботи по договору встановлений до 31 жовтня 2014 року, проте необхідних документів до Мінприроди України ще не отримано, а тому неможливо вважати цей договір виконаним. Підставою для видачі даного наказу явилася службова записка начальника відділу безпеки [PERSON], графік фактичного перебування та хронологію робіт працівників НДУ «УКРНДІЕП» на території ШВПГКН, доповідна записка начальника відділення ШВПГКН [PERSON], інформаційна записка щодо причин невиконання договору в.о. заступника головного інженера [PERSON] На зворотній стороні даного наказу мається виконаний письмовий запис, вчинений позивачем про те, що з наказом вона не згодна. Зокрема, зазначила, що за усною вказівкою її безпосереднього начальника [PERSON] її було відсторонено від контролю за договором з НДУ « УкрНДІЕП», а тому вона не мала змоги виконувати п.2.14 посадової інструкції. У справі відсутнє її пояснення. (зв. ст. а.с. 3 тому 1). 09.08.2013 року між Науково дослідним інститутом екологічних проблем (далі УкрНДІЕП) (виконавець) та ПАТ «Укргазвидобування» (замовник) в особі начальнику УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» [PERSON] укладено договір № 1143/1/720/17, згідно якого виконавець зобовязався протягом 2013 першого півріччя 2014 р.р. надати послуги зазначені у договорі згідно технічного завдання (Додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити ці послуги.([PERSON] 2 а.с.128 130). Згідно п.2.2 договору виконавець зобовязався надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам: після надання послуг щодо наукового дослідження та експериментального розробляння у сфері інших природничих наук (проведення інвентаризації, підготовка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, погодження у відповідних органах. Передача документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в територіальні органи Мінприроди та подальше супроводження даних документів для ШВПГКН) замовник повинен отримати на паперових носіях для кожного промислового майданчика: -погоджений в органах Міністерства охорони навколишнього середовища «Звіти про інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря»; -документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел; -затверджений дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Пунктом 1.2. договору визначено, найменування послуг: послуги щодо наукового дослідження та експериментального розроблення у сфері інших природничих наук ( проведення інвентаризації, підготовка документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, погодження у відповідних органах. Передача документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря у територіальні органи Мінприроди та подальше супроводження даних документів для ШВПГКН) для наступних обєктів: -ШВПГКН, кафе «Прометей»: 64250, Україна, с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Леніна, 23-а; -ШВПГКН, нафтобаза: 61001, м. Харків Комінтернівський район, пр.. Гагаріна, 127; -ШВПГКН: 64220, Україна с.Андріївка Балаклійського району Харківської області, вул. Першотравнева, 141; На а.с. 131, 132, 133, 138,143, тому 2 наявні календарні плани як додатки № 2 до договору від 09.08.2013 року. На а.с.137, 140, 142 тому 2 містяться додаткові угоди до договору № 1143/3.1/720/17 від .09.08.2013 року. На а.с. 6,7,8, 36 тому 3 наявні акт № 3 від 21.10.2013 року здачі приймання наданих послуг за договором від 09.08.2013 року № 1143/3.1//720/17, акт № 3 від 30.09.2014 року здачі приймання наданих послуг за договором від 09.08.2013 року № 1143/3.1//720/17; акт № 6 від 27.12.2013 року здачі приймання наданих послуг за договором від 09.08.2013 року № 1143/3.1//720/17; акт № 10 від 27.04.2015 року здачі приймання наданих послуг за договором від 09.08.2013 року № 1143/3.1//720/17 01.12.2014 року начальник відділу безпеки [PERSON] звернувся до в.о. начальника УПГГК [PERSON] зі службовою запискою, якою повідомив, що до УПГГК надійшов лист від УкрНДІЕП № 1158/02-11 від 24.10.2014 року. В даному листі перший заступник директора із наукової роботи [PERSON] звертається до керівництва УПГГК з проханням продовжити термін дії договору від 09.08.2013 року за № 1143/3, 1/720/17 від 31.10.2014 року. Цим договором УкрНДІЕП надає послуги щодо наукового дослідження та експериментального розроблення у сфері інших природничих наук (проведення інвентаризації, підготовка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, погодження у відповідних органах. Передача документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в територіальні органи Мінприроди та подальше супроводження даних документів до ШВПГКН. Термін закінчення роботи по договору встановлений до 31 жовтня 2014 року, проте необхідних документів від Мінприроди України ще не отримано, а тому неможливо вважати цей договір виконаним. Для вивчення причини несвоєчасного виконання робіт за договором до відділу безпеки були надані графік фактичного перебування та хронологію робіт працівників УкрНДІЕП на території ШВПГКН, доповідна записка начальника ШВПГКН, інформаційна записка щодо причин не виконання договору та ін. З урахуванням викладеного, начальник відділу безпеки [PERSON]НД вважає, що провідний інженер з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки УПГГК [PERSON] за неналежне виконання п. 12.4 Інструкції, а саме за довготривале та неправомірне затягування терміну розгляду наданих документів по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин згідно п.1.4 Інструкції заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте враховуючи її багаторічний досвід роботи та завантаження на інших напрямках діяльності, позбавити її щомісячної премії в розмірі 100 % за листопад 2014 року. ( [PERSON] 1 а.с. 4). 05.11.2014 року на імя головного інженера Управління УПГГК [PERSON] начальник відділення ШВПГКН [PERSON] письмово доповів, що відповідно до договору від 09.08.2013 року № 1143/3.1//720/17 НДУ «УКРНДІЕП» були надані на підпис «Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів…»листом від 24.09.2014 року за № 1059/02-11. Під час перевірки були виявлені помилки та невідповідність матеріалам «Звіту з Інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря…», які остаточно були сумісно відкориговані 09.07.2014 року, а також допущені неточності та невідповідність фактичних в розділі 2 таблицях «Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів…». По результатах роботи ШВПГКН 30.10.2014 року був відправлений лист (вих..№ 430) щодо коригування даних в «Документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів…». Але між двома організаціями була домовленість щодо наданні пакету документів до Міністерства екології та природних ресурсів України з метою прискорення та погодження документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, не зважаючи на подальше коригування наданих на перевірку матеріалів. Враховуючи те, що УкрНДІЕП були неправильно оформлені титульні листи, працівники УПГГК самостійно виправили помилки і підписали 16.10.2014 року в ПАТ «Укргазвидобування». ШВПГКН титульні листи були надані НДУ «УКРНДЕП» 24.10.2014 року для узгодження документів у м.Києві. ([PERSON] 1 а.с.5). Голова профкому УПГГК [PERSON] повідомив листом за вих. № 10 від 30.01.2015 року [PERSON] про розгляд її листа щодо правомірності видачі наказу № 551-к від 15.12.2014 року. Зокрема, встановлено, що по причині несвоєчасного виконання робіт за договором № 1143/3, 1/720/17 від 09.08.2013 року співробітниками відділу безпеки УПГГК були вивчені графік та хронологія робіт працівників УкрНДІЕП, на основі яких протягом листопада 2014 року проводилося службове розслідування. Результати були викладені у службовій записці начальника відділу безпеки філії УПГГК [PERSON] за № 8693/1С від 01.12.2014 року на адресу в.о. начальника філії УПГГК [PERSON], у звязку з чим відбулося позбавлення премії за листопад 2014 року. Під час службового розслідування було встановлено порушення п.п. 2.4, 2.14, 2.24 посадової інструкції, а тому з урахуванням п.10 положення про преміювання може бути до працівників застосовано де преміювання. Доводи щодо відсторонення від контролю за договором за усною вказівкою заступника головного інженера [PERSON] не підтвердилися, у звязку з чим профком УПГГК вважає факт позбавлення її премії за листопад 2014 року на 100 % правомірним. ([PERSON] 1 а.с.16). На а.с. 32 тому 2 міститься Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філій ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» за виконання основних показників виробничо господарської діяльності. Згідно п. 10 даного Положення при невиконанні умов преміювання філії в цілому, загальний розмір премії працівникам може бути зменшеним до 50 %. При невиконанні або неналежному виконанні службових обовязків, допущені недоліки в роботі (додаток № 2) керівники, професіонали, фахівці або технічні службовці філії можуть бути позбавлені премії повністю або частково. Пунктом 12 положення визначено, що повне позбавлення або часткове зменшення розміру премії здійснюється за той розрахунковий період, в якому було здійснено або виявлено невиконання умов преміювання або упущення в роботі, і оформлюється наказом керівників філій, відділень. ([PERSON] 1 а.с.32 34). Відповідно до п.3.15 посадової інструкції начальника відділу безпеки філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування», начальник має право давати пропозиції щодо заохочення працівників УПГГК, притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення повністю або частково премій та інших заохочень за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничих і посадових інструкцій, техніки безпеки. В ході проведеного службового розслідування неналежного виконання своїх обовязків провідним інженером з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, складеного начальником відділу [PERSON] та затвердженого начальником Управління УПГГК 27.11.2014 року [PERSON] встановлено, що до УПГГК надійшов лист від УкрНДІЕП № 1158/02-11 від 24.10.2014 року. В своєму листі перший заступник директора із наукової роботи [PERSON] звертається до керівництва УПГГК з проханням продовжити термін дії договору від 09.08.2013 року за № 1143/3, 1/720/17 від 31.10.2014 року. Цим договором УкрНДІЕП надає послуги щодо наукового дослідження та експериментального розроблення у сфері інших природничих наук (проведення інвентаризації, підготовка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, погодження у відповідних органах. Передача документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в територіальні органи Мінприроди та подальше супроводження даних документів до ШВПГКН. Термін закінчення роботи по договору встановлений до 31 жовтня 2014 року, проте необхідних документів від Мінприроди України ще не отримано, а тому неможливо вважати цей договір виконаним. Для вивчення причини несвоєчасного виконання робіт за договором до відділу безпеки були надані графік фактичного перебування та хронологію робіт працівників УкрНДІЕП на території ШВПГКН, доповідна записка начальника ШВПГКН, інформаційна записка щодо причин не виконання договору та ін. За висновками службового розслідування [PERSON] за неналежне виконання п. 2.14 посадової Інструкції, за недостатній контроль за термінами розгляду документів по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин згідно п.4.1 посадової Інструкції заслуговує притягненню до дисциплінарної відповідальності, проте враховуючи її багаторічний досвід роботи та завантаження на інших напрямках діяльності її слід позбавити щомісячної премії в розмірі 100 % за листопад 2014 року. ( Том1 а.с.35). У відповідності до Положення про відділ безпеки Філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» - ступінь відповідальності працівників відділу встановлюється у відповідних посадових інструкціях та згідно чинного законодавства. ([PERSON] 1 а.с.32-45). Наказом № 567 к від 26.12.2014 року «Щодо дисциплінарного стягнення», виданим начальником УПГГК [PERSON] наказано за недостатній контроль за виконанням працівниками відділу охорони праці та промислової безпеки апарату управління своїх посадових обовязків та виконанням ними приписів органів державного нагляду, що передбачено у п.2.16 посадової інструкції заступника головного інженера з охорони праці та промислової безпеки начальника відділу, попередити [PERSON]; за порушення трудової дисципліни, а саме за недотримання вимог п. 2.2, 2.4, 2.13 посадової інструкції до старшого інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] вжити заходи дисциплінарного стягнення після визначення терміну тимчасової непрацездатності; [PERSON], старшому інженеру з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки оголосити догану. Підстава: службова записка начальника відділу [PERSON], службова записка начальника юридичного відділу [PERSON], пояснювальні записки [PERSON], [PERSON] ([PERSON] 1 а.с. 117). Зі змісту даного наказу слідує, що проведеною перевіркою Державною екологічною інспекцією в Полтавській області виявленні численні порушення дотримання вимог природоохоронного законодавства філією УПГГК. Станом на грудень 2014 року відділом охорони праці та промислової безпеки неналежним чином виконуються заходи щодо усунення виявлених порушень. Крім того, Державною екологічною інспекцією в Полтавській області здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів у сумі 4326524 грн. Із інформаційної записки від 16.11.2014 року в.о. заступника головного інженера [PERSON], погодженої із головним інженером [PERSON], поданої на імя начальника УПГГК [PERSON] слідує, що причиною невиконання договору № 1143/1/720/17 від 09.08.2013 року є довготривалі та неправомірно затягнуті терміни виконання даного договору по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря автобази та кафе «Прометей». Провідний інженер [PERSON] повинна була займатися перевіркою проведеної інвентаризації джерел викидів та наданням вихідних даних підготовці обгрунтовуючих документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а займалася тільки оформленням здачі приймання послуг, підготовкою службових записок на оплату, підготовкою угод. Звіт з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря був затверджений та наданий УПГГК та наданий УкрНДІЕП для передачі в Міністерство екології та природних ресурсів 10.07.2014 року, але міністерством екології та природних ресурсів були надані зауваження до документів та повернуті документи на доопрацювання в УПГГК. Причиною невиконання договору № 1143/3.1//720/17 від 09.08.2013 року стало те, що [PERSON] як провідний інженер з екологічної безпеки відповідно посадової інструкції не забезпечила ведення контролю за виконанням договору у відповідності та з обовязковим додержанням вимог чинного законодавства України, а саме остання як спеціаліст по вирішенню даного питання халатно поставилася до своїх посадових обовязків, повязаних з виправленням зауважень Міністерства екології та природних ресурсів, зволікала у розгляді повернутих документів, не здійснювала виїзд на Шебелинське ВПГКП. ([PERSON] 1 а.с.120). 03.02.2015 року позивач звернулася із заявою до голови ПАТ «Укргазвидобування» щодо неправомірності позбавлення її премії за листопад 2014 року на 100 %. ([PERSON] 1 а.с. 122). У відповідь на дану заяву за вих. № 2/2-01/1\\-597 від 05.02.2015 року ПАТ «Укргазвидобування» не вбачає порушень при видачі наказу № 551-к від 15.12.2014 року «Щодо позбавлення премії», у звязку з чим підстави для його скасування відсутні. ([PERSON] 1 а.с.121). Листом № 02-15-2406-5 від 10.06.2015 року заступником начальника управління з економіки, фінансів та соціальних питань філії УПГГК [PERSON] повідомлено представника [PERSON] [PERSON] про розгляд її заяви та телефонограми щодо порушення законодавства про працю керівництвом УПГГК, а саме викладені у заяві та телефонограмі доводи є необґрунтованими та безпідставними, а накази № 551 к від 15.12.2014 року про позбавлення премії за листопад 2014 року на 100 % провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] та № 567 к від 26.12.2014 видані у відповідності з нормами чинного законодавства. ([PERSON] 1 а.с.123). На а.с.124 128 тому 1 наявний протокол № 1 від 08.06.2015 року засідання комісії по розгляду заяви та телефонограми [PERSON], поданої в інтересах [PERSON] У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень \~Закону України «Про оплату праці», вимог\~КЗпП України\~та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~\~при розгляді справ про оплату праці осіб, які працюють за трудовим договором, судам слід відмежовувати сферу державного регулювання оплати праці від сфери її договірного регулювання. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження й розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі, а у випадку, коли його не укладено, - власником або уповноваженим ним органом за погодженням із профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, або, за його відсутності, - з іншим органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом, з урахуванням загальних положень законодавства про оплату праці, суд у разі вирішення спорів з цих питань має з'ясовувати, чи були і як саме вони врегульовані у зазначеному порядку та чи було при цьому додержано норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною й галузевою (регіональною) угодами. При їх недодержанні застосовуються відповідно норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною, галузевою (регіональною) угодами. \~\~\~\~\~\~\~ При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках\~\~і за умов, передбачених\~\~ цими актами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів\~\~справи\~\~[PERSON] \~працювала \~на посаді\~провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування». Порядок встановлення премії та її позбавлення на даному підприємстві врегульовано Положенням про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філій ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» за виконання основних показників виробничо господарської діяльності. Зокрема у п. 10 Положення визначено, що при невиконанні або неналежному виконанні службових обовязків, допущені недоліки в роботі (додаток № 2) керівники, професіонали, фахівці або технічні службовці філії можуть бути позбавлені премії повністю або частково. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підставою для позбавлення премії [PERSON] за листопад 2014 року була службова записка начальника відділу безпеки [PERSON], який діяв в межах наданих йому повноважень. В ході проведеного службового розслідування та підтверджується матеріалами справи було встановлено порушення строків виконання договору № 1143/1/720/17 від 09.08.2013 року щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ШВПГКН, термін дії якого закінчився 31.10.2014 року. Однак, необхідних дозвільних документів від Мінприроди України станом на 31.10.2014 року отримано не було. П.п. 2.4, 2.14 посадової інструкції провідний інженер з екологічної безпеки здійснює контроль за підготовкою матеріалів на отримання необхідних дозволів, ліцензій, лімітів, сертифікатів та іншої документації, яка передбачена чинним природоохоронним законодавством; веде контроль за своєчасною розробкою документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин у атмосферу, питомих норм природокористування, паспортів відходів виробництва. Таким чином, судом встановлено, що саме на позивача, в силу наданих їй повноважень, згідно її посадової інструкції було покладено контроль за своєчасною розробкою документів, у яких обґрунтовуються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, питомих норм природокористування. Дії, повязані із неналежним контролем за виконанням даного обєму робіт призвели до затягування строків розгляду виконаних та наданих документів по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин нафтобази та кафе «Прометей» ШВПГКН, а отже було порушено строки виконання договору щодо отримання даних дозволів. Із матеріалів справи вбачається, що порушення, допущене позивачем було виявлено в ході службового розслідування у листопаді 2014 року, а тому позбавлення премії мало місце за листопад 2014 року. З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що відповідачем на законних підставах застосував позбавлення премії на 100 % до позивача з підстав вказаних вище. Окрім цього, суду не надано письмових доказів того, що позивач була відсторонена від контролю за виконанням договору за усною вказівкою заступника головного інженера [PERSON] у 2013 році. Останній, будучи допитаний як свідок також спростував дані доводи, так як будь яких вказівок та наказів [PERSON] з цього приводу не давав. Окрім цього, наказом УПГГК № 567 к від 26.12.2014 року за порушення трудової дисципліни до працівників відділу охорони праці та промислової безпеки, а саме до заступника головного інженера з охорони праці начальника відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] застосовано попередження; оголошено догану старшому інженеру з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON]; заходи дисциплінарного стягнення до провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] вирішено вжити після закінчення терміну тимчасової непрацездатності. Вивченням матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ № 551 к від 15.12.2014 року містить підстави для його видання, юридичне обґрунтування суті порушення, відібрання пояснення від працівника в обовязковому порядку діючим законодавством не передбачено, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача в частині визнання незаконним та скасування наказу № 551 к від 15.12.2014 року «Щодо позбавлення премії, зобовязання відповідача видати наказ про преміювання за результатами роботи за листопад 2014 року до задоволення не підлягає. Наказом № 118-к від 19.03.2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення», за підписом начальником УПГГК [PERSON] наказано за порушення трудової дисципліни, а саме за недотримання вимог п.п.2.2, 2.4 2.13 посадової Інструкції провідного інженеру з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] оголосити догану. ([PERSON] 2 а.с. 61). Із змісту даного наказу слідує, що проведеною перевіркою Державною екологічною інспекцією в Полтавській області виявлені численні порушення дотримання вимог природоохоронного законодавства філією УПГГК ПАТ «Укргазвидобування». Станом на грудень 2014 року відділом охорони праці та промислової безпеки апарату управління неналежним чином виконуються заходи щодо усунення виявлених порушень. Крім того, Державною екологічною інспекцією в Полтавській області здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів у сумі 4326525 грн. Підставою для видачі даного наказу явилася службова записка начальника відділу безпеки [PERSON], службова записка начальника юридичного відділу [PERSON], наказ УПГГК № 567 к від 26.12.2014 року «Щодо дисциплінарного стягнення», акт про відмову надання пояснень. В силу п.2.13 посадової інструкції на [PERSON] було покладено повноваження із здійснення взаємодії з Державною екологічною інспекцією з питань накладення штрафних санкцій. 19.03.2015 року складено акт працівниками підприємства провідним фахівцем відділу безпеки [PERSON], фахівцем відділу безпеки [PERSON], старшим інспектором з кадрів відділу [PERSON], про те, що в їхній присутності 19.03.2015 року провідний інженер з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки апарату управління [PERSON] ознайомилася з наказом № 118 к від 19.03.2015 року про оголошення їй дисциплінарного стягнення (догани) за порушення виробничої дисципліни, а саме за недотримання вимог п.2.2, 2.4,2.13 посадової Інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки. [PERSON] відмовилася ставити свій підпис про повідомлення їй про накладення дисциплінарного стягнення (догани) та ознайомлення з наказом № 118-к від 19.03.2015 року. ([PERSON] 2 а.с.62). 19.03.2015 року складено акт працівниками підприємства провідним фахівцем відділу безпеки [PERSON], фахівцем відділу безпеки [PERSON], старшим інспектором з кадрів відділу [PERSON], про те, що в їхній присутності 19.03.2015 року провідний інженер з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки апарату управління [PERSON] відмовилася надати письмове пояснення про порушення виробничої дисципліни, а саме за недотримання вимог п.п.2.2,2.4, 2.13 посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки. ([PERSON] 2 а.с.60). Наказом № 194-к від 15.05.2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення», виданого начальником УПГГК [PERSON] наказано за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання Положення про перепускний режим та внутрішньо обєктовий режим, за що передбачена відповідальність у п.4.6 посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, оголосити догану.([PERSON] 2 а.с.63). Із змісту даного наказу слідує, що на виконання рішення виробничо оперативної наради № 02/15 від 26.01.2015 року відділ безпеки провів аналіз виконання працівниками апарату управління правил внутрішнього трудового розпорядку та Положення про перепускний та внутрішньо обєктовий режим за період з 05 по 08 травня 2015 року. Як зясувалося, 08 травня 2015 року провідний інженер з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки не відмітилася про своє вибуття з адмінбудівлі о 14 годині 30 хвилин. Підставою для видачі даного наказу явилася службова записка начальника відділу безпеки [PERSON], службова записка заступника головного інженера [PERSON], положення про перепускний режим та внутрішньообєктовий режим. На зворотній стороні наказу мається запис, виконаний позивачем про те, що з наказом не згодна, так як має місце порушення КЗпП України. Не надано копії наказу. (зв.ст. том 2 а.с.63). На а.с. 64 тому 2 наявне пояснення [PERSON] згідно якого остання з рішенням виробничо оперативної наради № 02/15 від 26.01.2016 року та положенням про перепускний режим ознайомлена не була. Своє вибуття з адмінбудівлі 08.05.2015 року після 14 години 30 хвилин відмічала, так як заходила до жіночої кімнати на другому поверсі адмінбудівлі і виходила звідти, бо поверталася до м.Полтава вахтовим автобусом разом з іншими працівниками УПГГК. У службовій записці № 3692с від 14.05.2015 року та поло женні не вказано, які саме пункти нею порушено. ([PERSON] 2 а.с.64). Наказом № 201 К від 18.05.2015 «Про особовому складу» [PERSON], провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки,звільнено з роботи із 18 травня 2015 року за п.3 ст.40 КЗпП України, у звязку із систематичним невиконанням, без поважних причин службових обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. ([PERSON] 1 а.с.164). Із змісту даного наказу слідує, що 19 березня 2015 року за порушення трудової дисципліни, а саме за недотримання вимог п.п. 2.2.,2.4,2.13 посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON], провідному інженеру з екологічної безпеки та промислової безпеки, оголошено догану. 15.05.2015 року [PERSON], провідному інженеру з екологічної безпеки та промислової безпеки, за порушення трудової дисципліни, а також за невиконання Положення про перепускний та внутрішньообєктовий режими, за що передбачена відповідальність у п. 4.6 посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки вдруге було оголошено догану. 18.05.2015 року було встановлено, що провідний інженер з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» [PERSON] несвоєчасно підготувала та подала документи для постановки на державний облік в Міністерстві екології та природних ресурсів України обєктів відділення з експлуатації [PERSON] (АЗС № 5,№ 8, № 13), що є порушенням Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2015 року № 1655 та трудової дисципліни, а саме п.п. 2.2, 2.4, 2.12, 2.24 посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування». Підставою для застосування даного виду дисциплінарного стягнення явилися: -копія наказу «Щодо дисциплінарного стягнення» № 118-к від 19.03.2015 року; -копія наказу № 194 2 від 15.05.2015 року; -службова записка заступника начальника відділу [PERSON] від 15.05.2015 року № 3731с/1с; -службова записка начальника відділення ВЕ АЗС [PERSON] від 14.05.2015 року; -акт про відмову надання пояснень від 18.05.2015 року; -акт про відмову прийняти участь в засіданні профспілкового комітету від 18.05.2015 року. Начальником УПГГК [PERSON] направлено до Міністерства екології та природних ресурсів України листа за № 17-01-2034-5 від 14.05.2015 року, згідно якого доведено до відому про те, що листом № 17-01-3608 від 18.09.2014 (по АЗК № 8,АЗК № 13) та листом № 17-01-5056 від 25.12.2014 року (по АЗК № 5) філія УПГГК надавала відповідні документи і матеріали та зверталася з проханням про взяття на державний облік АЗК № 8, АЗК № 13, АЗК № 5, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоровя людей і стан атмосферного повітря (на виконання наказу Міністерства екології та природних ресурсів № 177 від 10.05.2002 року зі змінами та доповненнями). Станом на травень 2015 офіційні відповіді на вищезгадані листи по АЗК № 8, АЗК № 13, АЗК № 5 відсутні. Службовою запискою начальник відділення ВЕ АЗС [PERSON] звернувся до начальника УПГГК [PERSON], в якій просить вирішити питання щодо постановки на держоблік автомобільні заправки № 5, 8,13 відділення експлуатації АЗС, у звязку з тим, що в результаті проведеної інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел вони віднесені до другої групи обєктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоровя людей і стан атмосферного повітря та відповідно до Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою КМУ від 13.12.2001року № 1655 «Про затвердження порядку ведення державного обліку у галузі атмосферного повітря» підлягають обліку». На даній службовій записці наявна резолюція від 15.05.2015 року, згідно якої [PERSON] та [PERSON] зобовязано надати інформацію відповідно до доручення начальника Управління до 09 години 15.05.2015 року. ([PERSON] 2 а.с. 43). На а.с.44 тому 2 наявний лист під назвою «звітна інформація» від 15.05.2015 року, поданий від імені [PERSON] на імя начальника філії УПГГК [PERSON], в якому вказано причини неможливості виконання доручення начальника. Згідно акту від 18.05.2015 року, складеного заступником начальника відділу кадрів [PERSON], старшим інженером з підготовки кадрів [PERSON], фахівцем відділу безпеки [PERSON] 18.05.2015 року о 16 год.30 хв. у їхній присутності в кабінеті охорони праці та промислової безпеки філії УПГГК «Укргазвидобування» [PERSON], провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки апарату управління повідомлено про звільнення відповідно до наказу № 201 к від 18.05.2015 року за п.3 ст.40 КЗпП та ознайомлено з цим наказом, однак [PERSON] відмовилася ставити підпис про повідомлення їй дисциплінарного стягнення та ознайомлення з наказом. Також [PERSON] 18.05.2015 року видано належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення, від отримання яких вона відмовилася, у звязку з чим запропоновано їй оформити свою відмову письмово з підписом, на що остання повідомила про свою відмову. ([PERSON] 1 а.с. 164, т ом 2 а.с.65). За підписом начальника УПГГК [PERSON] профспілковому комітету УПГГК подано подання, згідно якого останній у відповідності до ст. 43 КЗпП просить дати згоду на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічної безпеки [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України, систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правил внутрішнього трудового розпорядку. Дане подання обґрунтовано тим, що 19.03.2015 року за порушення виробничої дисципліни, а саме недотримання вимог п.п. 2.2.,2.4,2.13 посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] оголошено догану. 15.05.2015 року [PERSON], провідному інженеру з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання Положення про перепускний та внутрішньообєктовий режим, за що передбачено відповідальність у п. 4.6 посадової інструкції провідного інженера х екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки вдруге було оголошено догану. Крім того, згідно службової записки заступника головного інженера з охорони праці та промислової безпеки [PERSON] від 18.05.2015 року, [PERSON] несвоєчасно підготувала та подала документи для постановки на державний облік в Міністерстві екології та природних ресурсів України обєктів відділення з експлуатації [PERSON] (АЗС № 5, №8, № 13), що є порушенням порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 року № 1655 та трудової дисципліни, а саме п.п.2.3,2.4,2.1.2,2.2.4, посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки філії УПГГК «Укргазвидобування». ([PERSON] 2 а.с.66-67). Листом № 38 від 18.05.2015 року за підписом голови профкому [PERSON], [PERSON] запрошено на засідання профкому УПГГК, яке відбудеться 18.05.2015 року о 15 год.30 хв. в залі нарад УПГГК за адресою: вул. Польова, 6 с.Базилівщина Машівського району Полтавської обл. щодо розгляду подання начальника УПГГК [PERSON] про надання згоди на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП, систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правил внутрішнього трудового розпорядку. ([PERSON] 2 а.с.68). 18.05.2015 року комісією у складі голови первинної профспілкової організації УПГГК [PERSON], старшого інженера ЦКБ та РО [PERSON], водія автотранспортних засобів [PERSON] складеного акт, згідно якого в ході другого поверху адміністративної будівлі УПГГК оголосили зміст та вручили провідному інженеру з екологічної безпеки та промислової безпеки [PERSON] лист запрошення від 18.05.2015 року Первинної профспілкової організації УПГГК, отримати який вона відмовилася. Комісія довела до відома [PERSON], що її запрошено на засідання профспілкового комітету УПГГК, яке відбудеться 18.05.2015 року о 15 год.30 хв.в залі нарад УПГГК і одним із питань порядку денного є розгляд подання начальника УПГГК [PERSON] в профспілковий комітет про надання згоди на звільнення [PERSON] за п.3ст.40 КЗпП, однак остання категорично відмовилася приймати участь у засіданні профспілкового комітету. ([PERSON] 2 а.с.69). Листом № 40 від 18.05.2015 року голова профкому УПГГК [PERSON] доповів начальнику УПГГК [PERSON] про те, що 18.05.2015 року до профспілкового комітету УПГГК за № 4-01-2077-5 від 18.05.2015 року на дійшло подання щодо надання згоди на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічнох безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. У звязку з цим 18.05.2015 року [PERSON] було запрошено на засідання профспілкового комітету УПГГК, яке повинно відбутися 18.05.2015 року о 15 год. 30 хв. в залі нарад УПГГК. Однак, вона перебуваючи на робочому місці, категорично відмовилася приймати участь в засіданні профкому щодо розгляду подання та отримати запрошення, про що складено акти.([PERSON] 2 а.с.70). 18.05.2015 року комісією у складі голови первинної профспілкової організації УПГГК [PERSON], старшого інженера ЦКБ та РО [PERSON], водія автотранспортних засобів [PERSON] складеного акт проте, що комісія довела до відома [PERSON], що її запрошено на засіданні профкому, яке відбудеться 18.05.2015 року о 15 год.30 хв. в залі нарад УПГГК і одним із питань порядку денного є розгляд подання начальника УПГГК [PERSON] в профспілковий комітет про надання згоди на звільнення [PERSON] за п.3ст.40 КЗпП. [PERSON] також запропоновано поставити свій підпис на другому примірнику листа запрошення від 18.05.2015 року № 38 первинної профспілкової організації УПГГК, як підтвердження факту вручення та оголошення змісту листа запрошення, на що остання повідомила про свою відмову від підпису про отримання листа.([PERSON] 2 а.с.71). Листом № 39 від 18.05.2015 року за підписом голови профкому [PERSON], [PERSON] запрошено на засідання профкому УПГГК, яке відбудеться 25.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі нарад УПГГК за адресою: вул. Польова, 6 с.Базилівщина Машівського району Полтавської обл. щодо розгляду подання начальника УПГГК [PERSON] про надання згоди на розірвання трудового договору з провідним інженером з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП, у звязку із скороченням штату працівників. ([PERSON] 2 а.с.72). 18.05.2015 року комісією у складі голови первинної профспілкової організації УПГГК [PERSON], старшого інженера ЦКБ та РО [PERSON], водія автотранспортних засобів [PERSON] складеного акт про те, що комісія довела до відома [PERSON], що її запрошено на засіданні профкому, яке відбудеться 25.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі нарад УПГГК і одним із питань порядку денного є розгляд подання начальника УПГГК [PERSON] в профспілковий комітет про надання згоди на звільнення [PERSON] за п.3ст.40 КЗпП. [PERSON] також запропоновано поставити свій підпис на другому примірнику листа запрошення від 18.05.2015 року № 39 первинної профспілкової організації УПГГК, як підтвердження факту вручення та оголошення змісту листа запрошення, на що остання повідомила про свою відмову від підпису про отримання листа.([PERSON] 2 а.с.73). Листом № 41 від 25.05.2015 року за підписом голови профкому [PERSON], [PERSON] запрошено на засідання профкому УПГГК, яке відбудеться 02.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі нарад УПГГК за адресою: вул. Польова, 6 с.Базилівщина Машівського району Полтавської обл. Одним з питань порядку денного є розгляд подання начальника УПГГК [PERSON] про надання згоди на розірвання трудового договору з провідним інженером з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП. ([PERSON] 2 а.с.74). Згідно реєстру листів відправлень поштою 26.05.2015 року [PERSON] направлено лист № 41 від 25.05.2015 року. На даному листі мається штамп Машівського поштового відділення з датою «26.05.2015». ([PERSON] 2 а.с.76, 78). На а.с. 78 тому 2 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого лист вручено адресату [PERSON] 27.05.2015 року, що засвідчено підписом. ([PERSON] 2 а.с.78). 02.06.2015 року за № 46 заступник профспілкового комітету УПГГК [PERSON] повідомив начальника УПГГК [PERSON] про те, що 02.06.2015 року на засіданні профкому було розглянуто подання № 14 01 2077 5 від 18.05.2015 року та встановлено, що підстави керівництва УПГГК щодо звільнення [PERSON] є законними та обґрунтованими,у звязку з чим прийнято рішення дати згоду на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки УПГГК [PERSON], за п.3 ст. 40 КЗпП, у звязку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. ([PERSON] 2 а.с.79). На а.с.80 тому 2 наявний витяг з протоколу засідання профспілкового комітету № 10 від 02.06.2015 року, на якому були присутні члени профспілкового комітету [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (на селекторному звязку), [PERSON]В.(на селекторному звязку). Згідно протоколу надано згоду на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки УПГГК [PERSON] за п.3 ст. 40 КЗпП, у звязку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. ([PERSON] 2 а.с.80). Начальник ЦВПЗ Машівки [PERSON] на запит повідомив листом від 13.07.2015 року начальника УПГГК [PERSON] про те,що рекомендований лист з повідомленням № 3940042771833 від 19.05.2015 року отриманий особисто [PERSON] 20.05.2015 року, яка проживає за адресою: б р Панянський, 12, кВ.14 в м.Полтаві,36000. ([PERSON] 2 а.с.82). Листом № 14-01-2351-5 від 05.06.2015 року начальник УПГГК [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що листом від 19.05.2015 року за № 14-01-2088-15 її повідомлено про необхідність отримати трудову книжку у відділі кадрів філії УПГГК. Даний лист було отримано 20.05.2015 року, але до цього часу за трудовою книжкою вона не звернулася. У звязку з цим, повторно повідомив про необхідність зявитися до відділу кадрів філії УПГГК за адресою: с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, вул. Польова, 6, каб.№ 21, для отримання копії трудової книжки та копії наказу про звільнення. ([PERSON] № 2 а.с.83). На а.с. 84 тому 2 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого лист вручено адресату [PERSON] 23.06.2015 року, що засвідчено підписом. ([PERSON] 2 а.с.84). Листом № 14-07-2959-5 від 14.07.2015 року начальник УПГГК [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що листами від 19.05.2015 року за № 14-01-2088-5 та від 05.06.2015 року за № 14-01-2351-5 її було повідомлено про необхідність отримати трудову книжку разом з копією наказу про звільнення у відділі кадрів філії УПГГК, але до цього часу за трудовою книжкою не звернулася. У звязку з цим повідомлено, що трудова книжка буде зберігатися 2 роки у відділі кадрів філії УПГГК, а потім передана до архіву філії. ([PERSON] 2 а.с.85). На а.с. 86 тому 2 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого лист вручено адресату [PERSON] 16.07.2015 року, що засвідчено підписом. ([PERSON] 2 а.с.86). Наказом начальника УПГГК № 41 «Про затвердження положення про перепускний та внутрішньообєктовий режим» від 25.02.2015 року, з метою підвищення рівня безпеки виробничих обєктів та адміністративних будівель філії УПГГК, посилення контролю за перепускним та внутрішньообєктовим режимами, збереження матеріальних цінностей, підвищення рівня дисципліни серед працівників та виконання вимог наказу ПАТ «Укргазвидобування» № 4 від 13.01.2015 року «Про організацію охорони та контролю обєктів ПАТ «Укргазвидобування в 2015 році», наказано затвердити та ввести в дію з 05.02.2015 року Положення про перепускний та внутрішньообєктовий режими філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування». Начальникам відділів, начальникам відділень, цехів, служб, ознайомитись особисто та ознайомити підлеглих з Положеннями про перепускний та внутрішньообєктовий режими в УПГГК. Начальникам відділень до 10.02.2015 року надати у відділ безпеки списки працівників,кому згідно виробничих інструкцій дозволено перебування на інших дільницях виробництв та вихід за межі прохідних (КПП) у робочий час. ([PERSON] 2 а.с.98). На а.с. 99 104 тому 2 наявне Положення про перепускний та внутрішньообєктовий режими УПГГК і його структурних підрозділів, затверджене наказом начальника УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» № 41 від 05.02.2015 року. Зокрема, п.2.1. положення визначено, що перепускний режим встановлюється для всіх структурних підрозділів Управління і передбачає порядок проходу осіб і проїзду транспортних засобів на територію обєкта, винесення (внесення), вивезення (ввезення) матеріальних цінностей. Із п.2.2 положення слідує, що виконання встановлених вимог перепускного режиму обовязкове для осіб, які тимчасово чи постійно перебувають на обєкті, що охороняється. Контроль за дотриманням перепускного режиму здійснюється керівниками структурних підрозділів та відділом безпеки. Відповідно до п.2.3 положення перепускна система визначає порядок допуску в адміністративний будинок та на прилеглу територію працівників структурних підрозділів Управління, відвідувачів, працівників служб термінового виклику, та інших представників правоохоронних та контролюючих органів, іноземних делегацій, окремих іноземців. Внутрішньо обєктовий режим забезпечує дотримання встановленого розкладу робочого часу. ( П.2.6 положення). Згідно списку працівників, які раніше пішли з роботи 08.05.2015 року значиться [PERSON], яка пішла з роботи о 13 годині 54 хв. ([PERSON] 2 а.с.105, 106). 18.05.2015 року комісією у складі голови первинної профспілкової організації УПГГК [PERSON], старшого інженера ЦКБ та РО [PERSON], водія автотранспортних засобів [PERSON] складеного акт про те, що комісія довела до відома [PERSON], що її запрошено на засіданні профкому, яке відбудеться 25.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі нарад УПГГК і одним із питань порядку денного є розгляд подання начальника УПГГК [PERSON] в профспілковий комітет про надання згоди на звільнення [PERSON] за п.3ст.40 КЗпП. [PERSON] також запропоновано поставити свій підпис на другому примірнику листа запрошення від 18.05.2015 року № 39 первинної профспілкової організації УПГГК, як підтвердження факту вручення та оголошення змісту листа запрошення, на що остання повідомила про свою відмову від підпису про отримання листа.([PERSON] 2 а.с.73). Профспілковий комітет УПГГК повідомив, що посада голови первинної профспілкової організації УПГГК є виборною. Кандидатури обговорюються та обираються на профспілкових звітно виборних конференціях. (а.с. 42 том 3). Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була відсутня на роботі у звязку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджена листком непрацездатності серії АГО №088899 від 29.12.2014р. в період часу із 24.12.2014 по 29.12.2014 (включно), а також в період часу із 24.12.2014 по 18.03.2014, що наступним: - листком непрацездатності серії АГО №088899 від 29.12.2014, період часу з 24.12.2014р. по 29.12.2014 (включно);( том 2 а.с.35). - листком непрацездатності серії АГО №013545 від 16.01.2015 період часу з 30.12.2014 по 16.01.2015 (включно); (зв.ст. том 2 а.с.35). - листком непрацездатності серії АГО №172099 від 06.02.2015 період часу з 17.01.2015р. по 03.02.2015 (включно); (зв.ст. том 2 а.с.35). - листком непрацездатності серії АГЦ №163535 від 18.02.2015 період часу з 04.02.2015р. по 18.02.2015 (включно); - листком непрацездатності серії АГО №190506 від 03.03.2015 період часу з 19.02.2015р. по 03.03.2015 (включно); (том 2 а.с. 36). - листком непрацездатності серії АГЦ №100871 від 04.03.2015 період часу з 04.03.2015р. по 18.03.2015 (включно). (том 2 а.с.37). - листком непрацездатності серії АГЦ №070096 від 23.03.2015. (том 2 а.с.37). - листком непрацездатності серії АГЦ № 183481 від 02.04.2015 період часу з 02.04.2015р. по 07.05.2015 (включно). (том 2 а.с.39). Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. \~\~\~\~\~\~\~\~За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. \~\~\~\~\~\~ При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. \~\~\~\~\~\~ Із\~\~змісту вищенаведеної статті вбачається, що власник має право на свій розсуд обирати вид стягнення. Відповідно до ст.147 КЗпП України підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от КзпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Згідно ст.141 КЗпП України на роботодавця покладається обов'язок правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. При обранні виду стягнення роботодавець повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП України). Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року розяснено, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП України). Таким чином, законним є звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України у разі наявності щонайменше наступної послідовності юридичних фактів: порушення трудової дисципліни (допущення проступку) - застосування до порушника дисциплінарного або громадського стягнення - повторне порушення трудової дисципліни (допущення проступку) у межах строку передбаченого ст.151 КЗпП України. Відповідно до ч.2 ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення (ст.147 КЗпП України). Так, матеріалами справи встановлено, що 26.12.2014 року наказом УПГГК № 567-к за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання заходів щодо усунення численних порушень дотримання вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області, до працівників відділу охорони праці та промислової безпеки вжито дисциплінарні заходи впливу. При чому, заходи дисциплінарного стягнення до провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] роботодавцем вирішено вжити після закінчення терміну її тимчасової непрацездатності. Після закінчення тимчасової непрацездатності, 19.03.2015 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу порушення нею трудової дисципліни, а саме неналежне виконання заходів щодо усунення порушень дотримання вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області. Факт відмови позивача від надання пояснень та ознайомлення із наказом № 118 к від 19.03.2015 року зафіксовано в актах від 19.03.2015 року, наявними на а.с. 60, 62 тому 2, які складені та засвідчені підписами трьох працівників підприємства [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суд визнає належними доказами по справі та будь яких сумнівів у їх достовірності ці акти не викликають. На підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що в діях позивача мали місце порушення трудової дисципліни, а саме недотримання вимог п. 2.2, 2.4, 2.13 її посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки. Так, судом встановлено, що саме на позивача, в силу наданих їй повноважень, згідно її посадової інструкції було покладено здійснення контролю за підготовкою матеріалів на отримання необхідних дозволів, ліцензій, лімітів, сертифікатів та іншої документації, яка передбачена чинним природоохоронним законодавством; ведення контролю за своєчасною розробкою документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин у атмосферу, питомих норм природокористування, паспортів відходів виробництв; забезпечення своєчасної підготовки, узгодження, візування, підписання, завіряння печаткою, реєстрацію, облік, ведення досьє, внесення даних до АС «Облік договорів», ведення контролю за виконанням договорів з питань екологічної безпеки у суворій відповідності та з обовязковим додержанням вимог чинного законодавства України, наказів, розпоряджень та інших актів ПАТ «Укргазвидобування» та Управління з переробки газу та газового конденсату. Так, внаслідок дій позивача, повязаних із неналежним виконанням заходів щодо усунення порушень дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві, які були виявлені під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області, здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів у сумі 4326524 грн. В силу п.6.10 положення про відділ охорони праці та промислової безпеки філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» спеціалісти даного відділу несуть відповідальність за порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища в межах функцій, визначених посадовими інструкціями працівників відділу. До того ж на [PERSON] згідно п.2.13 посадової інструкції покладено повноваження з приводу взаємодії з Державною екологічною інспекцією з питань накладення штрафних санкцій. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача мають ознаки дисциплінарного проступку, повязаного з невиконанням нею належним чином трудових обовязків. 19.03.2015 року роботодавець запропонував позивачу скористатися своїм правом для надання пояснень, на що остання відмовилася, що зафіксовано у відповідних актах, як і отримати копії наказу № 118 к від 19.03.2015 року. З цих підстав, суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу № 118-к від 19.03.2015 року не було порушено норм трудового законодавства, а тому позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування наказу № 118-к від 19.03.2015 року до задоволення не підлягає. Як вбачається із матеріалів справи, провідний інженер з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової політики несе відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень керівництва Управління ( п.4.6 посадової інструкції). Норми положення про перепускний та внутрішньообєктовий режими УПГГК розповсюджується та є обовязковим для виконання відносно усіх працівників структурних підрозділів Управління. Проаналізувавши докази у справі, суд критично відноситься до показань позивача в частині її необізнаності стосовно рішення виробничо-оперативної наради щодо перепускного режиму на підприємстві, оскільки [PERSON] УПГГК мала перепустку, систематично при приході та вибутті з роботи користувалася нею, відмічаючись на турнікеті, де фіксувався відповідний час. Доводи позивача в тій частині, що пропускний режим не розповсюджувався на будівлю, в якій вона працювала не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки згідно положення перепускна система визначає порядок допуску не лише до адмінбудівлі, а й на прилеглу територію структурних підрозділів Управління. (П.2.3 положення). Згідно наданих доказів, 08.05.2015 років [PERSON] останній раз відмітила на турнікеті своє вибуття з роботи о 13 годині 54 хвилин, в той час як робочий день тривав до 14 годині 30 хвилин. Таким чином, суд вважає, що в діях [PERSON] мають місце порушення трудової дисципліни, які виразилися у невиконанні вимог положення про перепускний та внутрішньообєктовий режими, за що передбачена відповідальність п. 4.6 її посадової інструкції. З приводу застосування дисциплінарного стягнення [PERSON] надала пояснення та її було ознайомлено з наказом № 194-к від 15.05.2015 року, про що свідчить її власноручно зроблений запис у ньому. З урахуванням викладеного, судом не встановлено порушень трудового законодавства в діях відповідача при накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у вигляді догани згідно наказу № 194-к від 15.05.2015 року. Вищевказані дисциплінарні стягнення не були зняті та продовжували діяти. Окрім цього, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що 18.05.2015р. [PERSON] несвоєчасно підготовила та подала документи для постановки на державний облік в Міністерстві екології та природних ресурсів України обєктів відділення з експлуатації [PERSON] (АЗС №5, №8, №13), що є порушенням Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 року №1655 та трудової дисципліни, а саме п.п. 2.2, 2.4, 2.12, 2.24 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки. Так, в матеріалах справи наявна службова записка від 14.05.2015 року на імя начальника УПГГК начальника заправні комплекси №, 5,813, на якій мається резолюція і вказівкою виконання надання необхідної інформації. Однак, позивач не надала обєктивних доказів, які б свідчили про неможливість виконання нею даного доручення та постановки на держоблік вказані вище заправні комплекси. При цьому, неможливо вважати належним і допустимим доказом роздруківку розмови з електронного носія, надану позивачем як доказ, яка міститься на а.с. 48 тому 2, оскільки з даного тексту незрозуміло, коли, ким і за допомогою яких засобів було виконаний даний запис та якій підставі було виготовлено запис такої розмови. Окрім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження її доводів в частині того, що у неї було вилучено компютерну техніку із 15.05.2015 року, за допомогою якої вона здійснювала виконання своїх посадових обовязків. Слід критично віднестися до заяви [PERSON], поданої на імя начальника УПГГК від 15.05.2015 року про вилучення у неї 15.05.2015 року за його вказівкою системного блоку та монітору. Так, із даної заяви не вбачається, що вона подавалася на розгляд начальника, будь які штампи та резолюції на ній відсутні. Позивач долучила до даного листа квитанцію про оплату поштових послуг, з якої не зрозуміло, коли саме даний лист відправлявся з поштового відділення. Таким чином, суд приходить до висновку, що при видачі наказу № 201 к від 18.05.2015 року про звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України відповідач врахував чергове порушення трудової дисципліни [PERSON] та те, що остання систематично порушує трудову дисципліну, що негативно відображається на виробничій діяльності УПГГК, що виразилося у систематичному невиконанні, без поважних причин, службових обовязків покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу виявленого проступку , повязаного з непостановкою на держоблік автозаправних установок, однак остання відмовилася, про що засвідчив начальник відділу кадрів [PERSON] Окрім цього, в порядку ч. 4 ст. 149 КЗпП України, 18.05.2015р. о 16 год. 30 хв в кабінеті охорони праці та промислової безпеки УПГГК провідному інженеру з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки УПГГК [PERSON] було повідомлено про звільнення відповідно до наказу від 18 травня 2015р. № 201-К за п. 3 ст. 40 КЗпП України та ознайомлено її зі змістом наказу № 201-к від 18 травня 2015р., однак та відмовилася ставити підпис про ознайомлення з наказом № 201-к від 18 травня 2015р., про що складено відповідний акт у присутності трьох працівників підприємства. (том 2 а.с.65). При цьому, із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] в періоди часу з 24.12.2014. по 29.12.2014 (включно); з 30.12.2014 по 16.01.2015 (включно); з 17.01.2015р. по 03.02.2015 (включно); з 04.02.2015р. по 18.02.2015 (включно); з 19.02.2015р. по 03.03.2015 (включно); з 04.03.2015р. по 18.03.2015 (включно); з 23.03.2015; з 02.04.2015р. по 07.05.2015 (включно) перебувала на лікарняному, що підтверджено відповідними листками непрацездатності. Однак, порушення трудової дисципліни вказані допущені нею не під час перебування на лікарняному, а при виконанні трудових обовязків, що вбачається із матеріалів справи та підтверджено показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] допускала систематичне невиконання покладених на неї посадовою інструкцією обов'язків, за що двічі була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, тому її звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України проведено з дотриманням норм трудового законодавства. При цьому слід звернути увагу на наявність доказів, які вказують на те, що з урахуванням положень ст. 43 КЗпП України профспілковий комітет УПГГК дав згоду на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП України, та встановив, що підстави для її звільнення є законними та обґрунтованими. Так, в матеріалах справи наявне подання начальник Управління від 18.05.2015 року до профспілкового комітету УПГГК про надання згоди на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП України, у звязку з систематичним невиконанням, без поважних причин, службових обовязків покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У судовому засіданні встановлено, що 18.05.2015р. [PERSON] була запрошена на засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання начальника УПГГК про надання згоди на розірвання трудового договору та звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, яке мало відбутися 18 травня 2015р. о 15 год. 30 хв. в залі нарад УПГГК. Однак, [PERSON] 18.05.2015 року відмовилася від отримання даного запрошення на засідання профспілкового комітету УПГГК, про що у присутності трьох представників профспілкового комітету було складено відповідний акт від 18.05.2015 року (а.с. 69 тому 1). 18.05.2015р. [PERSON] була повторно запрошена на засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання начальника УПГГК про надання згоди на розірвання трудового договору, звільнення з роботи на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України, яке було заплановано на 25 травня 2015р. об 11 год. 00 хв. в залі нарад УПГГК. При цьому комісія в складі трьох представників профкому довела до відома [PERSON], що її запрошено на дане засідання профкому, розяснено, які питання повинні розглядатися, та запропоновано поставити свій підпис на другому примірнику запрошення. Однак, [PERSON] відмовилася отримати дане запрошення, що підтверджується актом, складеним у присутності трьох представників профспілкового комітету. (а.с. 73 тому 2). 25 травня 2015р. [PERSON] не зявилася на засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання начальника УПГГК про надання згоди розірвання трудового договору, звільнення з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, у звязку з чим втретє була запрошена на засідання профспілкового комітету, яке заплановано на 02 червня 2015р. о 10 год. 00 хв. в залі нарад УПГГК. Згідно запрошення № 39 від 18.05.2015 року,адресованого [PERSON], останню викликали на засідання профспілкового комітету УПГГК на 25.05.2015 року об 11 год. 00 хв. Однак у даному запрошенні вказано про розгляд питання щодо звільнення [PERSON] на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку із скороченням штату працівників. Приймаючи до уваги, що остання вдруге запрошувалася на засідання профкому, їй були відомі питання, які мали на ньому розглядатися, підстави щодо звільнення залишалися незмінними, суд вважає, що у даному запрошенні було помилково вказано підставу звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП замість правильного п. 3 ст. 40 КЗпП України. Дана помилка не була перешкодою для явки [PERSON] на засідання профкому та вона була обізнана з приводу тих питань, які мали розглядатися на ньому. Постановою про закриття кримінального провадження від й10.03.2016 року підтверджено, що лист повідомлення від 18.05.2015 року був помилково виданий як проект документу працівником профспілкового комітету та випадково оприлюднений. ( том 3 а.с. 74). В подальшому, рекомендованим листом за місцем проживання [PERSON] було направлено запрошення № 41 від 25.05.2015р.на засідання профкому УПГГК на 02.06.2015 року об 10 год. 00 хв., де мало розглядатися питання щодо надання згоди на розірвання трудового договору та звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно поштового повідомлення дане запрошення отримано позивачем 27.05.2015 року, а тому остання була завчасно повідомлена про час та місце проведення засідання профкому УПГГК.(а.с.78 тому 2). 02.06.2015 року на засіданні профспілкового комітету УПГК було розглянуте подання начальника УПГГК та встановлено законність та обґрунтованість підстав для звільнення [PERSON], у звязку з чим прийнято рішення дати згоду на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, у звязку з систематичним невиконанням, без поважних причин, службових обовязків покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що профспілковий комітет УПГГК належним чином повідомляв [PERSON] про дату та час розгляду засідань, де мало вирішуватися питання про надання згоди на розірвання трудового договору та звільнення її з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була обізнана про час та місце проведення засідань профкому УПГГК 18.05.2015 року, 25.05.2015 року, 02.06.2015 року, однак не зявилася тричі на ці засідання, відмовлялася від отримання запрошень, у звязку з чим у профкому виникло право на проведення засідання та прийняття рішення без участі особи відносно якої вирішувалося питання про надання згоди на розірвання трудового договору з нею та звільнення з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення профспілкового комітету УПГГК про надання згоди на розірвання трудового договору та звільнення [PERSON], прийняте з дотриманням порядку, визначеного ст. 43 КЗпП України та у повній відповідності з нормами чинного трудового законодавства. При цьому, відповідач неодноразово надсилав на адресу [PERSON] листи з проханням отримати трудову книжку та копію наказу про звільнення, однак остання самоусунулася по теперішній час від отримання трудової книжки та копії наказу про її звільнення. Оскільки [PERSON] не заявила про направлення їй трудової книжки поштою, то відповідач був позбавлений можливості зробити такі дії без її згоди. Окрім цього, рішення профспілкового комітету прийнято повноважним складом його членів, про що свідчить наданий протокол засідання (т. 2 а.с.164), на якому були присутні 5 його членів, а не троє, як стверджує позивач, оскільки двоє інших працівників брали участь у такому засіданні по селекторному звязку, що не є забороненим та підтверджується протоколом засідання профкому від 02.06.2015 року. Суд вважає, що невідповідність у назві профспілкового комітету, яка вказана на бланках, не може впливати на законність рішень, які приймаються цим профспілковим комітетом.(том 3 а.с.71). Також суд, на підставі наявних у справі доказів та заслухавши показання свідків, встановив, що 18.05.2015 року позивач була обізнана про свої звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та мала змогу в день звільнення отримати копію наказу та трудову книжку, а отже до її доводів щодо необізнаності в цій частині слід віднестися критично. У судовому засіданні були допитаний свідок [PERSON] показав, що працює начальником відділу охорони праці та промислової безпеки. За час роботи провідний інженер [PERSON] допустила порушення трудової дисципліни та не виконувала покладені на неї повноваження згідно її посадової інструкції. Зокрема, з вини останньої мали затяжний характер терміни виконання договору по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря автобази та кафе «Прометей». [PERSON] провідний інженер [PERSON] в силу наданих їй повноважень повинна була займатися перевіркою проведеної інвентаризації джерел викидів та наданням вихідних даних для підготовки обгрунтовуючих документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. При цьому він ніколи не давав тій вказівок з приводу відсторонення її від виконання даної роботи. Також ним було особисто ознайомлено працівників ввіреного йому відділу охорони праці та промислової безпеки із положенням про перепускний та внутрішньообєктовий режими, в тому числі і [PERSON] Дане положення є обовязковим для усіх працівників Управління та заходи безпеки на підприємстві були посилені у звязку із обставинами, які відбулися у країні . Окрім цьому [PERSON] як провідний інженер зобовязана була займатися постановкою на держоблік автозаправних установок № 5, 8, 13 та добре була обізнана з такими повноваженнями, оскільки дана ділянка роботи покладалася на неї. Такою постановкою необхідно займатися щорічно, однак [PERSON] не виконувала цю роботу. Доводи тієї, що вона не могла виконувати роботу з причин перебування на лікарняному не відповідають дійсності, так як [PERSON] в інші періоди часу була на роботі і реально могла виконувати цю роботу. Робочий системний блок та монітор у позивача ніколи не вилучався. При чому у відділі є інші компютери, на яких можна було працювати. Свідок [PERSON] показав, що працює заступником начальника охорони УПГГК. Не дивлячись на те, що у приміщенні, де працювала провідний інженер [PERSON] відсутній турнікет, вона зобовязана відмічати на ньому за допомогою наявної у неї перепустки вхід і вибуття з роботи по закінченню робочого дня. Положення про перепускний і внутрішньообєктовий режими поширюється на усіх працівників Управління. Те, що [PERSON] була обізнана з вимогами положення, свідчить її відмічання на турнікеті в інші дні. 08.05.2015 року о 14 год. 30хв. [PERSON] не відмітилася, про що згідно своїх повноважень він доповів керівництву. Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює старшим інженером з підготовки кадрів. 18.05.2015 року вона на підставі виданого наказу № 201 к від 18.05.2015 року про звільнення [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України внесла відповідний запис до її трудової книжки. Після того, як [PERSON] не зявилася з метою ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки, вона за вказівкою начальника відділу кадрів в складі комісії, а саме заступника начальника відділу кадрів [PERSON] та фахівця відділу безпеки [PERSON] приблизно о 16 годині 30 хвилин пішла у кабінет відділу охорони праці та промислової безпеки, де знаходилася [PERSON] Останній було зачитано зміст наказу №\~201-к від 18.05.2015 року та запропоновано отримати трудову книжку, про що розписатися у відповідному журналі, який вона тримала при собі. У відповідь на це [PERSON] відмовилася ставити свій підпис про ознайомлення із наказом, а також отримувати трудову книжку. Даний факт було зафіксовано у відповідному акті про повідомлення про звільнення і ознайомлення з наказом під розпис та про відмову від отримання трудової книжки і копії наказу про звільнення від 18.05.2015 року, в якому вона це засвідчила своїм підписом. Аналогічні показання надала свідок [PERSON], яка працює заступником начальником відділу кадрів,зокрема зазначила, що вона готувала наказ № 201 к від 18.05.2015 року про звільнення [PERSON] із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. 18.05.2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. в кабінеті відділу охорони праці та промислової безпеки, в присутності [PERSON], нею було повторно оголошено цей наказ, але [PERSON] відмовилася ставити свій підпис про ознайомлення, отримувати трудову книжку та копію даного наказу. Аналогічні показання надав свідок [PERSON], який працює фахівцем відділу безпеки. Свідок [PERSON], який працює начальником відділу безпеки УПГГК показав, що на нього покладено обовязки проводити службові розслідування внаслідок допущення працівника порушень трудової дисципліни. Ним зясовувалися причини несвоєчасного виконання робіт за договором 09.08.2013 року, із цією метою до відділу безпеки були надані графік фактичного перебування та хронологію робіт працівників УкрНДІЕП на території ШВПГКН, доповідна записка начальника ШВПГКН, інформаційна записка щодо причин не виконання договору. З урахуванням цього він прийшов до висновку, що провідний інженер з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки УПГГК [PERSON] допустила порушення п. 12.4 Інструкції, а саме за довготривале та неправомірне затягування терміну розгляду наданих документів по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин згідно п.1.4 Інструкції, що відобразив у службовій записці. Окрім цього, внаслідок звільнення [PERSON] із роботи 18.05.2015 року, остання була недопущена охороною 19.05.2015 року до свого робочого місця, хоча мала право як відвідувач з його дозволу пройти у відділ кадрів для отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення. Однак, з цього приводу до нього [PERSON] не зверталася. Свідок [PERSON], який працює начальником відділу кадрів УПГГК пояснив суду, що 18.05.2015 року [PERSON] була обізнана із своїм звільненням на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки їй було оголошено зміст наказу № 201- к від 18.05.2015 року безпосередньо ним в своєму кабінеті та запропоновано отримати трудову книжку і копію даного наказу, але вона відмовилась. 19.05.2015 року до нього особисто з проханням видати трудову книжку та копію даного наказу [PERSON] не зверталася, інакше їй би дані документи були б безперешкодно надані. Свідки [PERSON], який працює начальником Шебелинського ВПГКН показав, що [PERSON] мала змогу вчасно виконувати роботу згідно посадової інструкції, повязану із розглядом наданих документів по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин, однак допустила зволікання, при цьому свідок [PERSON], яка працює старшим інженером з екологічної безпеки вказала на те, що в силу наданих повноважень провідний інженер з охорони праці [PERSON] була зобовязана готувати документи по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин, з цього приводу робити відповідні заміри та за своїм підписом надавати такі дані, оскільки вона таких повноважень не мала. [PERSON] на Шебелинське відділення для проведення даної роботи не приїжджала. Окрім цього, слід звернути увагу, що позивач щодо проведення перевірки свого звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України зверталася до Управління держпраці у Полтавській області. За результатами перевірки порушень трудового законодавства не встановлено.([PERSON] 3 а.с. 44 52, 72-73). Оскільки суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання вчинити дії до задоволення не підлягають, то вимогу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, втраченого заробітку також слід залишити без задоволення. Оскільки неправомірність дій відповідача в ході судового засідання не встановлена, то вимога щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, а отже в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. Оскільки в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, то строки позовної давності застосовані бути не можуть. Судові витрати суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed