Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

03.07.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 14586,31 грн за кредитним договором №б/н від 16.01.2014 року, а також судового збору в розмірі 1921,00 грн, та заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2019 року дані позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Проте 12.09.2019 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Джури С.П. до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим ухвалою від 25.09.202019 року вказане заочне рішення було скасовано, а дану справу було призначено до судового розгляду на 13.11.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 21.10.2019 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Джури С.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому він позовні вимоги позивача визнав лише у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 298,48 грн, а також заява про застосування позовної давності щодо вимог в частині стягнення пені за прострочення зобов`язання в сумі 9917,05 грн, пені за несвоєчасність сплати боргу в сумі 3200,00 грн, штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн та штрафу (процентної складової) в сумі 670,78 грн, посилаючись на ті обставини, що окрім заяви-анкети жодного документу в установі банку [PERSON] не підписував і жодного документу або предмету, окрім пластикової картки, граничний термін дії якої - липень місяць 2017 року, не отримував. Заява про відкриття рахунку та надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить жодної угоди або будь-якого іншого повідомлення, або умови чи застереження про збільшення позовної давності. Останній платіж за банківською карткою було здійснено шляхом зарахування коштів третіх осіб на картковий рахунок в грудні місяці 2014 року. Після грудня 2014 року жодні платежі на рахунок [PERSON] не здійснювались. Весь подальший рух по картці був можливий лише шляхом проведення банком автоматичних списань по картковому рахунку в межах кредитного ліміту. Тобто, оскільки дія картки закінчилася 30.07.2017 року, то початком перебігу позовної давності є 01.08.2017 року. Позивачем у якості письмового доказу наданий Витяг з Умов та правила надання банківських послуг, де пунктом 1.1.7.31 строк позовної давності щодо вимог банку складає 50 років, проте позивачем при цьому не надано жодного письмового доказу про укладення двостороннього письмового договору про збільшення позовної давності, а тому відсутні підстави вважати що сторони дійшли згоди щодо збільшення строку позовної давності. При поданні заяви на отримання кредитного ліміту відповідач, окрім заяви, не підписував жодного документу. Оскільки сторонами не було укладено окремого двостороннього договору про збільшення строку позовної давності, то правовідносини щодо позовної давності регулюються лише нормами Цивільного кодексу України. Крім того, у заяві позичальника від 16.01.2014 року процентна ставка не зазначена, розмір кредитного ліміту відсутній. У даній заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором від 16.01.2014 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів позичальник та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву - анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Разом з цим, на переконання сторони відповідача, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Положеннями п.п.2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що карта дійсна до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти включно, закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк шляхом надання Клієнту картки з новим строком дії. Посилаючись на ст.256 та 257 Цивільного кодексу України, які визначають позовну давність, сторона відповідача твердить, що позивачем пропущено строк позовної давності (в один рік) в частині стягнення пені та штрафів, оскільки у правовідносинах, в яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, якщо умовами договору визначено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки. Оскільки, переривання позовної давності після 01.08.2017 року відповідачем не здійснювалося, то автоматичне списання банком із рахунку позичальника коштів на погашення кредиту не свідчить про визнання [PERSON] , як позичальником, свого боргу та не може бути підставою для переривання позовної давності, оскільки таке переривання можливо лише шляхом вчинення дій, а Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» з позовом до суду звернулося лише у червні 2019 року, що, на думку сторони відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені і штрафів у зв`язку із пропуском строку позовної давності (а.с.74-82, 83). Крім того, 21.01.2020 року відповідач та його представник подали заяви до суду про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, в яких позовні вимоги визнали лише у частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 298,34 грн, а в решті позовних вимог просили відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.135, 136). 25.10.2019 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. надійшов відзив на заву про перегляд заочного рішення, а 19.11.2019 року - відповідь на відзив, в яких представник просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч.2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст.634 ЦК України). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial