Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

03.09.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, який на пошту був зданий 27.08.2015 року і в якому позивач просить у порядку регресу стягнути з відповідача: 11744 грн. 36 коп. страхового відшкодування, 546 грн. 34 коп. витрат за послуги аварійного комісара. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, не була застрахована. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. За повідомленням органів поштового звязку на зворотному поштовому повідомленні, відповідач за місцем своєї реєстрації, не отримує направлену йому судом поштову кореспонденцію. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне. 01.09.2012 року біля 01 год. 45 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Опель» р. н. АА 7053 ВС по Броварському проспекту в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля [NUMBER], що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн.. Відповідно до звіту № 12/12-02 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу СНЕVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 23.10.2012 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу СНЕVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, становить: 14093 грн. 23 коп.. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля СНЕVROLET AVEO, р. н. АА 9057 ІТ, була застрахована ПрАТ СК «ПРОВІДНА», що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було перераховано власнику автомобіля СНЕVROLET AVEO, р. н. АА 9057 ІТ: 11744 грн. 36 коп. страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 1/18855 від 26.11.2012 року. Крім того, позивач сплатив: 546 грн. 34 коп. за послуги аварійного комісара, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 4755 від 27.11.2012 року. Розмір вказаних і сплачених позивачем сум, ніким по справі не спростовувався. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім, судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру виплаченого страхового відшкодування, куди не включаються витрати за послуги аварійного комісара, оскільки ці витрати відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи і за ставкою судового збору, яка діяла на час подання позову.

Outcome: approved