Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48078,33 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] договору №Л45.112.70588 від 16.04.2009 остання отримала кредит у розмірі 8780,00 грн. зі сплатою 26,35% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 загальна сума заборгованості відповідача за кредитом становить 48078,33грн. Відповідачці було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які нею були залишені без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання з'явилася, позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти наявності в неї боргу перед банком у розмірі отриманого кредиту - 8780,00грн., заперечувала щодо суми нарахованих процентів та пені і саме в цій частині позову просила відмовити. Так, суд, заслухавши відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.04.2009 між Публічним акціонерним Товариством «Плюс Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Л45.112.70588. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло в наслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав і обов'язків. Відповідно до умов укладеного договору №Л45.112.70588 [PERSON] отримала кредит у розмірі 8780,00 грн. зі сплатою 26,35% річних строком на 36 місяців, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Відповідач підтвердила свою згоду з умовами кредитного договору, оскільки засвідчила його своїм підписом. Стаття 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу 8780,00 грн., що підтверджується ордером розпорядженням №1 У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 заборгованість відповідача перед позивачем складає 48078,33 грн., з них: - прострочений борг - 8452,18 грн.; - прострочені проценти - 22797,14грн.; - страхові проценти - 250,88грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 14803,13грн.; - віндикаційні витрати - 1775,00грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати гроші (кредит) - позичальникові у розмірі та ну умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, у відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до зави кінцевий строк повернення кредиту сплинув 23.11.2012. Проте кредит позичальником [PERSON] до теперішнього часу не повернуто. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином суд, приходить до висновку, що обов'язки, передбачені договором відповідач належним чином не виконав. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плату за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,13% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,63% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором. Таким чином станом на 08.01.2014 пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору становить 14803,13грн. Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку також може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ст. 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Враховуючи, що про порушення зобов'язання відповідачем банк дізнався ще у 2009 році, а до суду звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом лише у 2014 році, до цього будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача не приймав, чим сприяв збільшенню розміру неустойки за кредитним договором, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає можливим зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, до розміру заборгованості за тілом кредиту, а саме до 8452,18грн. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 41727,38 грн., прострочений борг - 8452,18 грн.; прострочені проценти - 22797,14грн.; страхові проценти - 250,88грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 8452,18грн.; віндикаційні витрати - 1775,00грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 480,78 грн. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в розмірі 41727,38грн. з цих задоволених вимог підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 417,27 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial