Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

04.05.2020 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до Глухівської міської ради, виконавчого комітету Глухівської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул. В позові позивач зазначає, що розпорядженням міського голови Терещенка М. від 16.12.2019 р. її призначено тимчасово виконуючим обов`язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Глухівської міської ради, з посадовим окладом згідно штатного розпису та з подальшим затвердженням на сесії Глухівської міської ради. Розпорядженням міського голови від 02.04.2020 р. її звільнено з цієї посади. Вказане розпорядження вона вважає протиправним, оскільки в порушення регламенту міської ради її не запросили на сесію ради та міською радою не приймалось рішення про відмову у затвердженні на посаду. Також у розпорядженні зазначено, що підставою для звільнення стало не рішення ради, а протокол позачергового пленарного засідання, який не був наданий позивачу для ознайомлення. Крім того, у розпорядженні не наведено за якою нормою якого нормативно-правового акту відбулось звільнення позивача. Також позивач зазначає, що 02.04.2020 р. сесія міської ради скликана із порушенням порядку. Крім того, позивач вказує, що перед її звільненням відбулось незаконне припинення повноважень міського голови та секретаря ради, а тому дії депутатів та головуючого при їх зібранні, не можна вважати законними. При цьому, позивач зазначила, що справа підсудна саме цивільному суду через висновки Великої Палати ВС по справі 146/885/17 (а.с.1-7). 06.05.2020 р. суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с.19-20). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. 26.05.2020 р. до суду надійшли відзиви відповідачів, які заперечували проти позову. Вони зазначали, що незважаючи на те, що посада заступника міського голови є виборною посадою, міський голова розпорядженням від 13.12.2019 р. призначив позивача виконуючим обов`язки заступника міського голови. На сесії 02.04.2020 р. міська рада не затвердила позивача на посаді заступника міського голови і згідно розпорядження міського голови від 02.04.2020 р. її звільнили з посади виконуючого обов`язки заступника міського голови на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України, зокрема підстави передбачені іншими законами, оскільки згідно із Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття її на посаду повинно здійснюватися шляхом затвердження міською радою (а.с.26-69). 30.06.2020 р. до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом [PERSON] до Глухівської міської ради та виконавчого комітету Глухівської міської ради про визнання протиправним рішення про дострокове припинення повноважень міського голови (72-73). Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, вирішив відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (а.с.80). У встановлений судом строк сторона позивача не подала відповіді на відзив. З урахуванням п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України (в редакції, що діяла до 17.07.2020 р.), строк для подання відзиву був продовжений на час карантину. 17.07.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого, Процесуальні строки, які були продовжені відповідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Оскільки сторонами не було подано жодних клопотань щодо продовження чи поновлення процесуальних строків, суд вирішив розглянути цю справу. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Велика Палата Верховного Суду по справі 146/885/17-ц зазначила, що набуття статусу посадової особи органу місцевого самоврядування пов`язується з наявністю певних обставин, до яких слід віднести: відповідність кандидата вимогам, установленим у Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; проходження конкурсу на зайняття вакантної посади у разі, якщо проведення такого конкурсу передбачено законом як умова зайняття відповідної посади; складання присяги посадової особи органу місцевого самоврядування; виконання роботи професійно, а не на громадських засадах чи за сумісництвом,; присвоєння рангу у межах відповідної категорії посад; проходження атестації відповідно до вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Прийняття на службу за строковим трудовим договором (контрактом) без проведення конкурсу не свідчить про набуття такою особою статусу посадової особи органу місцевого самоврядування, оскільки така служба не є діяльністю на постійній основі. Особа, прийнята на роботу за строковим трудовим договором поза межами конкурсу, не складає присягу посадових осіб місцевого самоврядування, їй не присвоюється ранг у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, також така особа не зобов`язана проходити атестацію відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Враховуючи зазначені висновки, суд вирішив розглянути цю справу в порядку цивільного судочинства. Як слідує із матеріалів справи, розпорядженням міського голови від 13.12.2019 р. № 191-к [PERSON] з 16.12.2019 р. призначено тимчасово виконуючим обов`язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Глухівської міської ради, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та з подальшим затвердженням на сесії міської ради. Також у цьому розпорядженні вирішено винести на розгляд чергової сесії міської ради питання про затвердження [PERSON] заступником міського голови (а.с.13, 30, 52). Розпорядженням міського голови від 02.04.2020 р. № 62-к [PERSON] звільнено з посади тимчасово виконуючої обов`язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Глухівської міської ради. У розпорядженні зазначено, що підставою звільнення є протокол сесії міськради від 02.04.2020 р. та п. 9 ст. 36 КЗпП України (а.с.14, 31, 53). Як слідує із протоколу сесії Глухівської міськради від 02.04.2020 р. на цій сесії вирішувалось питання про затвердження [PERSON] на посаду заступника міського голови. Проект рішення про затвердження [PERSON] на посаду заступника міського голови не був прийнятий більшістю голосів (а.с.37-40). Згідно п. 9 ст. 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами. Відповідно до абз. 3 ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 10 зазначеного вище Закону, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости шляхом затвердження відповідною радою. У відповідності до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу. Відповідно до ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу» строк тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби не може перевищувати три місяці. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти до висновку, що посада заступника міського голови є виборною посадою, оскільки призначення особи на цю посаду здійснюється шляхом затвердження відповідною радою. При цьому, у випадку якщо особа тимчасово виконує обов`язки за цією посадою, то їх виконання обмежено строком у три місяці, як це зазначено у ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу», до якого відсилає ч. 2 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». В іншому випадку, якщо б тимчасове виконання обов`язків за посадою заступника міського голови було б необмежено певним строком, це б обмежувало повноваження міської ради щодо затвердження відповідних посадових осіб в органах місцевого самоврядування. З матеріалів справи слідує, що до моменту звільнення, позивач тимчасово виконувала обов`язки заступника міського голови більш ніж три місяці і рішення про її затвердження на посаду заступника міського голови не було прийнято. Більш того, міською радою розглядалось це питання, однак кандидатура позивача не була затверджена. Отже, оскільки кандидатура позивача на посаду заступника міського голови не була затверджена міською радою, як того вимагає абз. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а передбачений ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу» строк тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою закінчився, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України і правомірно у відповідності до зазначених вище норм звільнив позивача від тимчасового виконання обов`язків заступника міського голови на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України, про що й було зазначено у розпорядженні, що оскаржується. При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо того, що міською радою було порушено регламент в частині не запрошення її на сесію, де обговорювалось питання про її кандидатуру, оскільки норми регламенту, які процитовані у позовній заяві, не містять такого обов`язку для міської ради. В них йдеться лише про те, що кандидат на посаду, може відповідати на запитання, що означає лише те, що міська рада може запросити особу на сесію, коли має відповідні запитання. Також є безпідставним і посилання на те, що підставою для звільнення стало не рішення ради, а протокол позачергового пленарного засідання, оскільки рішення міської ради може прийматися лише щодо затвердження відповідної кандидатури. В даному випадку проект рішення щодо позитивного затвердження позивача на посаду виносився на сесію, однак міська рада більшістю проголосувала проти такого затвердження. Крім того, Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вимагає, щоб тимчасового виконача обов`язків заступника міського голови звільняли саме окремим рішенням міської ради. Щодо скликання сесії із порушенням порядку та неповноважності головуючого міської ради, суд зазначає, що по-перше, позивач не надала суду належних доказів стосовно цього та не привела серйозних аргументів із цього приводу, а по-друге, це не є компетенцією цього суду, оскільки у цій справі суд обмежений лише перевіркою наявності підстав для звільнення. Отже, враховуючи приведені мотиви, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі\~викладеного та\~відповідно до\~ст.\~36 КЗпП України, ст.ст. 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 31 Закону України «Про державну службу»,

Outcome: dismissed