Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

03.10.2016 суд відкрив провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступником АКБ «Укрсоцбанк», до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 01.02.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (відповідач-1) було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №975/46-146, згідно якого відповідачу був наданий у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 45 000,00 доларів США на термін до 31.01.2023. Того ж дня між банком та [PERSON]Г.(відповідач-2) було укладено договір поруки №050/1-88. Відповідно до договору поруки відповідач-2 у разі невиконання зобов'язання боржником, поручитель та боржник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. [PERSON] припинила виконання своїх обовязків перед банком, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 78\~154,24 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином за місцем реєстрації. 01.11.2016 на електрону адресу суду надійшло два клопотання, як зазначено в них, від імені представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] Разом з тим, жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката, як представника вказаного відповідача, а також оригінали клопотань станом на 29.11.2016 до суду не надходило. Враховуючи зміст заяви представника позивача суд, враховуючи вимоги ст. ст. 157, 169 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. 01.02.2008 між банком та [PERSON] було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №975/46-146, згідно якого їй був наданий у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 45 000,00 доларів США на термін до 31.01.2023 (а.с.4-7). Видача позичальнику коштів підтверджується заявами про видачу готівки № 54 від 08.02.2008 та 14.02.2008, а також меморіальними валютними ордерами № 1 та № 10 (а.с.11,12). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Для забезпечення виконання зобовязання відповідачем, між кредитором та [PERSON] було укладено договір поруки №050/1-88 від 01.02.2008 (а.с.10). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору станом на 15.07.2016 становить 78\~154,24 доларів США, а саме: 34\~945,19 доларів США заборгованість за кредитом; 26\~484,53 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5\~907,22 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту розрахована за період з 15.07.2015 по 14.07.2016; 10\~817,30 доларів США пеня за несвоєчасне погашення відсотків розрахована за період з 15.07.2015 по 14.07.2016 (а.с.13-16). Отже, судом встановлено, що позичальник на підставі про надання невідновлювальної кредитної лінії №975/46-146, отримала кредит у розмірі 45000,00 доларів США на термін до 31.01.2023, але взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконує, чим істотно порушила умови укладеного кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.\~ Крім того, згідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що п.п. 3.3.7 кредитного договору встановлено обовязок позичальника своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентам за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього договору, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та пені, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України\~з відповідачів, як солідарних боржників. Солідарно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 29071,06 грн. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved