Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

02.06.2017 року позивачка звернулась у суд з указаним позовом до відповідачки, який обґрунтовано таким. Відповідачка звинувачує позивачку на грунті ревнощів у подружній зраді з її чоловіком і систематично ображає непристойними словами, застосовуючи нецензурну лексику, в присутності рідних, близьких і знайомих позивачки у публічних місцях, чим принижує її честь, гідність і ділову репутацію. Зокрема, це мало місце при таких обставинах: - 03 квітня 2016 р. відповідачка в приміщенні будинку позивачки, в присутності її чоловіка, сина, дочки звинувачувала позивачку в надісланні SMS-повідомлення по телефону на номер чоловіка відповідачки із змістом привітання з «Днем захисника Вітчизни» і ображала непристойними словами і звинувачувати в подружній зраді з чоловіком відповідачки в ур. «Козяй» та інших місцях; - у червні 2016 р. відповідачка ці ж образи висловила біля церкви в с.Запереділля; - 15 липня 2016 р. непристойні вислови і образи висловила на адресу позивачки по телефону , коли слухавку підняла дочка позивачки; - у вересні 2016 р. такі ж вислови з погрозами відповідачка висловила на ринку в смт. Міжгір'ї в присутності багатьох людей; на автобусній зупинці в присутності знайомої позивачки [PERSON]; в салоні маршрутного автобуса в присутності сторонніх осіб і знайомої позивачки [PERSON]; - 28 жовтня 2016 р. в салоні автобуса Хуст-Львів висловлювалась із застосуванням нецензурної лайки в присутності пасажирів і знайомих позивачки [PERSON] і [PERSON]; - 05 лютого 2017 р. відповідачка пристала до позивачки біля церкви в с.Запереділля і в присутності прихожан ображала непристойно із звинуваченнями у коханні з її чоловіком. Позивачка зазначила, що працює керівником відділення Закарпатського обласного палацу дітей та юнацтва «Падіюн» і вважає дії відповідачки приниженням її ділової репутації, бо поширені нею відомості у виді чуток порочать її як освітянина. Окрім цього, в її сім'ї створено нестерпну атмосферу у взаємовідносинах з чоловіком і дітьми, бо таке порочить сім'ю в цілому, впливає негативно на подружні взаємовідносини і вона постійно змушена виправдовуватись та доводити чоловікові вірність, а також змушена пояснювати ситуацію односельчанам. Позивачка вважає, що їй завдано моральної шкоди на заявлену суму, яка виразилась у моральних стражданнях від переживань, порушенні душевної рівноваги від образ і приниження. Позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 20000 грн., судові витрати у виді судового збору в сумі 2240 грн., визнати, що поширені відповідачкою відомості про зраду подружньої вірності з її чоловіком такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію позивачки і зобов'язати відповідачку припинити неправомірні дії. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка позов повністю заперечила, а свою позицію обґрунтувала таким. Вона з позивачкою є кумами (остання Хресна мати її дітей за релігійним обрядом). У лютому 2016 р. відповідачка прочитала SMS-повідомлення на телефоні чоловіка, яке надійшло вночі (біля 1 год.) любовного змісту з привітанням до дня захисника вітчизни. У той час чоловік позивачки перебував на заробітках. Після приїзду чоловіка позивачки повідомила про це йому. Відповідачка дізналась, що позивачка гуляє з її чоловіком, бо останній повідомив відповідачці про це особисто, оскільки є релігійною людиною і бере участь в богослужіннях (дяк). Обурившись на поведінку позивачки (куми) відповідачка дійсно кілька разів на грунті ревнощів висловлювалась в її адресу непристойно, сварилась на неї (на автобусній зупинці, в салонах автобусів по дорозі з с. Запереділля в смт. Міжгір'я, по телефону), в тому числі в присутності осіб, яких зазначила в позовній заяві позивачка. Це мало місце в 2016 і 2017 р.р. за датами, в місцях, які вказала позивачка. Відповідачка свої дії та висловлювання пояснила тим, що поведінка позивачки є аморальною, бо вона та чоловік відповідачки зрадили подружній вірності. Оцінивши позиції сторін, їх пояснення і доводи суд дійшов такого висновку. Обставини, зазначені в позові про образливі висловлювання відповідачки на адресу позивачки із застосуванням непристойних та нецензурних слідв на грунті ревнощів через подружню зраду мали місце в зазначених місцях і датах в присутності сторонніх осіб. Це підтверджено показами свідків зі сторони позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачка, по суті, не спростувала ці покази. Згідно показів свідка відповідачки - її чоловіка [PERSON], він зрадив подружній вірності з позивачкою. Ст. 270 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на повагу до гідності та честі й ділової репутації. Під гідністю розуміється цінність кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінка) загально прийнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, громадських, службових чи інших обов'язків. Висловлювання відповідачки на адресу позивачки мали місце неодноразово в принизливій, непристойній формі, в присутності сторонніх осіб і в публічних місцях. Ці висловлювання були поширені з порушенням загально прийнятих норм поведінки людини в суспільному житті. Доводи відповідачки, що її чоловік зізнався під присягою свідка в подружній зраді з позивачкою, не дають підстав публічно порушувати норми моралі, етичної поведінки. Право на таємницю приватного життя підлягає захисту. Отже, позивачка довела, що відповідачка порушила її право на честь і гідність, а відповідачка ці вимоги не спростувала. Суд вважає, що позивачка не довела жодним доказом, що висловлюванням відповідачки принижено її права на ділову репутацію, а також не навела жодного обґрунтування порушення нею цього особистого немайнового права. Згідно з вимогами ст. ст. 16, 23 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивачки щодо захисту принижених честі і гідності, підлягають захисту правом на відшкодування моральної шкоди. Така шкода мала місце через моральні страждання (переживання, нервовий стрес від приниження в очах оточуючих, у тому числі й близьких осіб). Натомість розмір моральної шкоди, зазначений в позові, суд визнає явно завищеним, який не відповідає глибині цих страждань за обставинами справи. Тому достатнім, співмірним, розумним розміром морального відшкодування суд встановлює суму три тисячі грн. Судові витрати у виді судового збору з огляду на кількість задоволених вимог, ставки судового збору, передбачені законом «Про судовий збір», вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивачки частково у сумі 1280 грн. ( 640 грн. - задоволена немайнова вимога, 640 грн. - задоволена вимога морального відшкодування). Решта позовних витрат поверненню не підлягають.

Outcome: partial