Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

03 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 20 лютого 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20п-2008, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 20000 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 20п-2008 від 20.02.2008р., між [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір поруки № Дп 1-20п-2008 від 20 лютого 2008 року. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2009 року у справі № 2-2659/09 позовні вимоги Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до [PERSON] , [PERSON] задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 17608 гривень 44 копійки. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі №712/7431/16-ц заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2009 року у справі № 2-2659/09 скасовано, справу призначено до розгляду. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі № 712/7431/16-ц , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] , як поручителя, солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 174608 гривень 44 копійки. 24 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 712/7431/16-ц. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 55505790 від 27 серпня 2018 року головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/7431/16-ц,виданого 24 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17404,44 грн., судових витрат в сумі 204, 00 грн., всього: 17608,44 грн. встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/7431/16-ц, виданого 24 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17404,44 грн., судових витрат в сумі 204, 00 грн., всього: 17608,44 грн., - закінчено. Згідно дубліката квитанції № 0.0.1104257948.1 від 08 серпня 2018 року, [PERSON] , як поручителем, сплачено за боржника [PERSON] заборгованість перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 19420 гривень 28 копійок згідно виконавчого листа № 712/7431/164 від 24.01.2017р. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України». Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому зсіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 20 лютого 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20п-2008, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 20000 грн. (а.с.6). Згідно ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 20п-2008 від 20.02.2008р., між [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір поруки № Дп 1-20п-2008 від 20 лютого 2008 року. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2009 року у справі № 2-2659/09 позовні вимоги Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до [PERSON] , [PERSON] задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 17608 гривень 44 копійки. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі №712/7431/16-ц заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2009 року у справі № 2-2659/09 скасовано, справу призначено до розгляду. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року у справі № 712/7431/16-ц , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] , як поручителя, солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 174608 гривень 44 копійки. 24 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 712/7431/16-ц. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частинами першою та другою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 55505790 від 27 серпня 2018 року головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/7431/16-ц,виданого 24 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17404,44 грн., судових витрат в сумі 204, 00 грн., всього: 17608,44 грн. встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/7431/16-ц, виданого 24 січня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17404,44 грн., судових витрат в сумі 204, 00 грн., всього: 17608,44 грн., - закінчено. Згідно дубліката квитанції № 0.0.1104257948.1 від 08 серпня 2018 року, [PERSON] , як поручителем, сплачено за боржника [PERSON] заборгованість в сумі 19420 гривень 28 копійок згідно виконавчого листа № 712/7431/164 від 24.01.2017р. перед ПАТ «Брокбізнесбанк». Відповідно до ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Позивачем, як поручителем, виконано в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 20п-2008 від 20.02.2008р., укладеним між відповідачем - [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк», забезпечене порукою. Відповідно до платіжного доручення № 0.0.1888751813,1 від 30 жовтня 2020 року, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., який, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позвачем при зверненні з позовною заявою згідно квитанції 0.0.188875813.1 сплачений судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 512, 525, 526, 530, 553, 554, 556 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved