Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

\~03.01.2018 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, згідно якого встановлено, що між сторонам 29.12.2016 року було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №СL2-36125, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 25000,00 грн., що підтверджується меморіальним договором. Відповідач на сьогоднішній день свої зобовязання щодо сплати щомісяця суми заборгованості разом з нарахованими процентами не виконує, у звязку з чим станом на 17.11.2017 року загальна сума заборгованості по Договору становить 27494,67 грн., яка складається з 23512,25 грн. неповернута сума кредиту; 349,95 прострочені відсотки; 3500,00 прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 132,34 пеня. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.53) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про дату та час судового засідання, на адресу суду повернувся поштовий конверт з позначкою «за вказаною адресою не проживає».(а.с.59) Враховуючи неявку усіх сторін по справі у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, якщо відповідач не подав відзиву на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2016 року муж ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №СL2-36125, згідно яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування в у сумі 25000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером, який наявний в матеріалах справи, (а.с.15) та відповідач зобовязується сплачувати позивачу 3,5 % річних за користування кредитом. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаного договору, не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 17 листопада 2017 року становить 27494,67 гривень, яка складається з неповернута сума кредиту 23512,25 грн., прострочені відсотки 349,95 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3500,00 грн., пеня 132,47 грн. Таким чином вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, що враховуючи визнання позову відповідачем дозволяє суду постановити рішення по суті позовних вимог. Згідно зі ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. На підставі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно умовам ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та достатні докази порушення та невиконання відповідачем умов кредитного договору, а відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Виходячи\~з вищенаведеного,

Outcome: approved