Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди. Свій позов позивач мотивує тим, що 21.06.2014 р. між 16-00 год. Та 17-00 год. На вулиці Леніна в селі Таранівка Змійвського району, Харківської області сталося ДТП з участю автомобіля «FORD EXPLORER» під керуванням відповідача та автомобіля «MITSUBISHI LANCER» під керуванням позивача по справі. Відповідач порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхова компанія «КРЕДО», де був застрахований автомобіль відповідача виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі - 22072 грн. 64 коп. При цьому фактична вартість запчастин та відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 26640 грн. 00 коп. Різниця становить 4567 грн. 36 коп.. Також позивач зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав сильного психологічного та нервового стресу, значних душевних хвилювань починаючи з тієї миті, коли усвідомив невідворотність зіткнення та страх за своє життя і здоров'я. До того ж досить довгий час позивач був позбавлений можливості користування автомобілем. Виходячи з викладеного вище та доведеності вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням моральних страждань, які переніс позивач, моральну шкоду він оцінює у 10 000 грн.. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. саме [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2014 року (а.с.12), в результаті чого транспортний засіб позивача, автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток, згідно довідки виданої ОДО СК «Кредо» № Э.37.7.0.0/1339 від 11.09.2014 року становить 22072 грн. 64 коп. ( а.с.13). Згідно довідки ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.06.2014 року встановлено які пошкодження отримав автомобіль «MITSUBISHI LANCER» ( а.с.14). Згідно акта виконаних робіт № 17.10/107 від 17.10.2014 року [PERSON] відремонтував автомобіль на загальну суму26 640 грн. 00 коп.( а.с. 15-16). Різниця між отриманими коштами та сплаченими на ремонт автомобіля складає 4567 грн. 36 коп., яку і просить стягнути з відповідача по справі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що матеріальна шкода спричинена позивачу, доведена матеріалами справи, встановлена вина відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 4567 грн. 36 коп. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає задоволенню частково. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, в даному випадку, полягає у порушенні нормальних життєвих зв'язків, порушенні звичайного для позивача стилю життя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з вищенаведеного, суд визначає розмір моральної шкоди спричиненої позивачу по справі у сумі 1 000 грн., яка буде достатньою. Судові витрати підлягають розподілу, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: partial