Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

02 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті [PERSON] ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті [PERSON] ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. У належній йому квартирі зареєстрована відповідач, яка є його колишньою дружиною, а також донька відповідачки від першого шлюбу [PERSON], які проживали у спірній квартирі до січня 2012 року. У січні 2012 року відповідач разом із донькою [PERSON] забравши свої особисті речі переїхали проживати на постійне місце проживання до іншого квартири. У добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення [PERSON] та [PERSON] права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не зявились, надали письмову заяву в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Представник третьої особи служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті [PERSON] ради - [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, при постановленні рішення просила врахувати, що [PERSON] не є рідною донькою позивача. Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті [PERSON] ради до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2003 року, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується відповідним договором та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с10,11). 15 жовтня 2005 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Глоніна». Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 27 квітня 2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с.13,14) Згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № 138232, 24 липня 2007 року народилась [PERSON]. Батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони по справі [PERSON] та [PERSON]. (а.с.9). Згідно довідки Криворізької обєднаної довідково-інформаційної служби за №47 від 23.11.2016 року, за адресою: [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].(а.с.12). Згідно акту складеного мешканцями будинку № 2 вулиці Уфимська м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 01 вересня 2016 року, посвідченого головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за адресою: [INFO], за місцем реєстрації не проживають з січня 2012 року.(а.с.15). Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстровані відповідач [PERSON] та дитина відповідачки [PERSON], які не є членами сімї позивача та проживають у [INFO], в звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. \~\~\~\~ Що стосується позовних вимог про зняття відповідача та дитини відповідача з реєстрації в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є підставою для звернення позивача до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, для вирішення зазначеного питання.

Outcome: partial