Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

03.11.2016 р. заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водними живими ресурсами, в розмірі 6443,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вході перевірки, проведеної Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області встановлено, що 25.09.2015 близько 07 год. 15 хв. [PERSON] на Печенізькому водосховищі, Печенізького району Харківської області, біля с. Мартове, ловив рибу на гумовому човні «BARK» забороненим знаряддям лову риби, а саме сітками льосовими у кількості 2 шт. Під час рибальства було виловлено рибу: карась - 4 шт., щука 4 шт., лящ 7 шт., окунь 9 шт., краснопер 22 шт., лин 4 шт., плітка - 14 шт., судак - 1 шт., загальною вагою 8 кг. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду у розмірі 6443,00 грн., яка підтверджується розрахунком матеріальної шкоди № 000017. Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 14.12.2015 на [PERSON] на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Тому просять стягнути з відповідача заподіяну незаконним виловом риби матеріальну шкоду в розмірі 6443,00 грн., а також витрати по оплату судового збору в розмірі 1378 грн. В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та додала, що відповідачем сплачений штраф за постановою Печенізького районного суду Харківської області, отже відповідач фактично визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та заподіянні державі матеріальної шкоди. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники позивачів - Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області в судове засідання не зявились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не рибалив, а лише знаходився на березі. Виловом риби займався [PERSON], який вподальшому загинув, тому вважає, що відповідальність повинна бути поділена. Підтвердив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення, сплатив штраф, призначений постановою Печенізького районного суду Харківської області, але винним себе не вважає, оскільки у човні він не знаходився. Суд, вислухавши представника прокуратури, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно з ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання обєктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно з п. 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом (далі - правила рибальства), які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, погодженим з Мінприроди. Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Однак, [PERSON], у порушення вищевказаних вимог правил любительського і спортивного рибальства, здійснив незаконний вилов риби: карась - 4 шт., щука - 4 шт., лящ - 7 шт., окунь - 9 шт., краснопер - 22 шт., лин-4 шт., плітка-14 шт., судак - 1 шт., загальною вагою 8 кг. У звязку із викладеним, головним державним інспектором рибохорони відносно [PERSON] 25.09.2015 складено протокол (за № 000017) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), який направлено до Печенізького районного суду Харківської області для розгляду по суті. Згідно пояснень, зазначених в даному протоколі, [PERSON] здійснював на Печенізькому водосховищі, Печенізького району Харківської області, біля с. Мартове, ловив рибу сітками, для власних потреб. Усього спіймав риби загальною вагою 8 кг. Також згідно з протоколом від 25.09.2015 за № 000017 про порушення правил рибальства та охорони рибних ресурсів, було складено опис-оцінку вилучених у [PERSON] водних живих ресурсів разом зі знаряддям лову, з яким останній погодився. Згідно розписки про передачу на зберігання рибальського майна від 25.09.2015, [PERSON]В прийняв на відповідальне зберігання рибальське майно, зазначене в описі-оцінки. Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 14.12.2015 на [PERSON] на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України, ст. 5 Закону України Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника обєктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000017, проведеного головним державним інспектором рибохорони шкода, заподіяна державі незаконним виловом раків складає 6443 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Відповідно до ст. ст. 47, 68, 69 «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, в даному випадку до бюджету Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області. За змістом ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до п. 6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства» шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що знайшли своє повне підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь держави витрати по оплату судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved