Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

02 грудня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 09 грудня 2013 року представниками енергопостачальника було виявлено самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення накиду проводів на до облікову проводку, що йде на напругу квартири, електролічильник у відключеному стані, електроенергія споживається, проте приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток, у зв'язку із чим, представниками позивача був складений акт Н про порушення за № Д 014919 від 09 грудня 2013 року. На підставі акту Н про порушення за № Д 014919 від 09 грудня 2013 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 2 396,62 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 2 396,62 гривень та судові витрати по справі. Позивач в особі свого представника діючого на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду представник за довіреністю надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без своєї присутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.26). Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення адресату від 30 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року в матеріалах справи (а.с.24, 25). Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 09 грудня 2013 року було складено акт Н про порушення за № Д 014919, згідно якого було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення накиду проводів на до облікову проводку, що йде на напругу квартири, електролічильник у відключеному стані, електроенергія споживається, проте приладом обліку не враховується (а.с.7). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № Д 014919 від 09 грудня 2013 року, сума заподіяної відповідачем шкоди становить 2 396,62 грн. (а.с.8). Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і без приладів обліку. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.42 споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або іншому об'єкті споживачів. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 2 396,62 гривень. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved