Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

03 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В обґрунтування поданого позову, позивач [PERSON] послалася на те, відповідачем [PERSON] на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано право власності на успадковані після померлого [INFO] батька [PERSON] дві земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Оскільки реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом спадщини, на іншу особу перешкоджає в реалізації її прав, як спадкоємиці, [PERSON] й звернулася до суду з позовом про захист, належних їй, прав 21 січня 2015 року представник позивача - адвокат [PERSON], діючи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати недійсними та скасувати записи про державну реєстрацію іншого речового права, зокрема, права на оренду успадкованих [PERSON] земельних ділянок / а. с. 60 - 62 /. Ухвалою суду від 21 січня 2015 року заяву представника позивача - адвоката [PERSON] про збільшення, раніше пред'явлених, позовних вимог прийнято до провадження та ухвалено вважати, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - реєстраційна служба Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області, товариство з обмеженою відповідальністю « Федунка », про визнання недійсною та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок та права власності на нерухоме майно / а. с. 66 /. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши представництво своїх інтересів у суді [PERSON], яка діє на підставі довіреності, / а. с. 14 / та адвокату [PERSON] / а. с. 15 /. Представники позивача [PERSON], [PERSON] позов [PERSON] підтримали та просили його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяви про невизнання, пред'явлених до неї, вимог та розгляд справи у її відсутність / а. с. 22, 70 /. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позов не визнала, вказавши на те, що її донька [PERSON] має рівні з [PERSON] права на спадкове майно померлого батька [PERSON] При цьому, суду пояснила, що після скасування рішення Шишацького районного суду від 28 жовтня 2010 року, її донька [PERSON] з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталася, як і не зверталася до суду з заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON], як представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області та відділу Держземагенства у Шишацькому районі, вважали позов обґрунтованим, оскільки скасування запису в Державному реєстрі речових прав проводить виключно на підставі рішення суду, а від так просили його задовольнити. [PERSON], як представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю « Федунка », село Федунка Шишацького району Полтавської області, вважав за можливе вирішити даний спір, шляхом укладання мирової угоди. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, належними та допустимими доказами, суд,

Outcome: partial