Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

03 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка, яка мешкає поверхом нижче, протягом 2014-2015 років систематично, за допомогою сміттєвого совка, закидає сміття та обливає рідиною з неприємним запахом балкони квартири [ADDRESS], що належить позивачеві на праві приватної власності. Внаслідок протиправних дій відповідачки було зіпсовано 14 пластикових сендвич-панелей балконів. Посилаючись на зазначене обґрунтування, просив заборонити відповідачці забруднювати його балкони та стягнути з останньої на користь позивача 4 900 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. В обґрунтування своїх заперечень проти позову послались на те, що представником позивача не надано жодного доказу причетності відповідачки до пошкодження його майна. Пояснили, що саме представник позивача [PERSON] пошкодив балкон відповідачки шляхом залиття невідомою рідиною, внаслідок чого в її квартирі стоїть стійкий неприємний запах. Крім того, в письмових запереченнях проти позову міститься посилання на відсутність підтвердження представником позивача наявності пошкоджень майна та вартості відновлювального ремонту, яким мав бути висновок товарознавчої експертизи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Матеріалами справи встановлено, що позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а. с. 8- 10). Поверхом нижче, у квартирі № 7, мешкає відповідачка [PERSON], у якої з родиною [PERSON] тривалий час існують неприязні стосунки. Викладені факти не оспорюються сторонами, а тому суд вважає їх встановленими. Висновком Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27 травня 2015 року (а. с. 22), а також наданими на запит суду матеріалами, зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Очаківського МВ № 949 за заявою [PERSON] (а. с. 65-72), встановлено, що на протязі останнього часу відповідачка [PERSON] за допомогою сміттєвого совка обливає балкон квартири [ADDRESS] рідиною з неприємним запахом. Актом від 28 травня 2015 року, складеним комісією за участю представників КП «Очаківський комбінат комунальних послуг», встановлено, що фрамуги та вікна балкону квартири [ADDRESS] забруднені невідомою речовиною у вигляді плям різної величини (а. с. 24). Зазначені вище факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні шляхом огляду фотознімків (а. с. 13-16) та відтворення відеозапису, наданих представником позивача (а. с. 17), на яких зафіксовано факти забруднення балкону позивача відповідачкою шляхом його обливання невідомою рідиною за допомогою сміттєвого совка. Викладене також підтвердила допитана в якості свідка дружина представника позивача [PERSON]. Натомість, допитані в якості свідків за клопотанням відповідачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали показання, що не мають відношення до предмету розгляду справи, а тому, на думку суду, уваги не заслуговують. Отже, судом встановлено, що пошкодження балконів квартири позивача сталося з вини відповідачки [PERSON]. Судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідачки та її представника на неправомірні дії представника позивача [PERSON], а саме те, що він забруднює балкон [PERSON], оскільки це не є предметом даного позову, а зустрічний позов за цими вимогами відповідачкою не предявлявся. Частиною 3 ст. 10, частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Згідно з наданим представником позивача рахунком вартості відновлювального ремонту пошкоджених сендвич-панелей балкону квартири [ADDRESS] від 03 червня 2015 року, складеного ПП «[PERSON]М.», вартість відновлювальних робіт становить 4 900 грн (а. с. 25-27). Суд вважає, що посилання відповідачки та її представника на відсутність підтвердження представником позивача наявності пошкоджень майна та вартості відновлювального ремонту не можуть бути взяті до уваги, з огляду на таке. У судовому засіданні 14 серпня 2015 року відповідачці було розяснено її право на проведення по справі судової експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди, однак, остання своїм правом не скористалась, а тому суд у відповідності до ст. 11 ЦПК України постановляє рішення за наявними у справі доказами і вважає, що представником позивача доведено суму майнової шкоди, що її заподіяно відповідачкою. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала. Підставами для відшкодування шкоди є обовязкові умови: неправомірна поведінка особи, тобто така поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в даному випадку наявні усі складові, що дають підстави для застосування ст. 1166 ЦК України. Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога [PERSON] в частині заборони відповідачці в подальшому забруднювати його балкони, оскільки представником позивача ані в позовній заяві, ані в ході судового розгляду справи не конкретизовано, в який саме спосіб суд має зобовязати відповідачку не вчиняти певні дії на майбутнє і яким чином таке рішення має виконуватись. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, оскільки між неправомірними діями відповідачки і шкодою, заподіяною позивачеві, є безпосередній причинно-наслідковий звязок, і ці обставини повністю доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: partial