Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

04.09.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ФОП [PERSON] із вказаним позовом, в якому вказала, що 26.04.2018 між [PERSON] та нею був укладений договір про надання послуг з придбання нерухомого майна, згідно з умовами якого була досягнута домовленість про те, що відповідач доручила, а позивач прийняла на себе зобов`язання знайти та надати інформацію про конкретний об`єкт нерухомого майна відповідно до наданої відповідачем орієнтовної характеристики і при необхідності сприяти останній в укладенні Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна між відповідачем і відчужувачем об`єкту. На виконання умов Договору, відповідачу була надана інформація про конкретний об`єкт, а саме, квартиру [ADDRESS] , за ціною 377 000 грн. 29.05.2018 відповідач уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири, однак не оплатила надані позивачем послуги за договором про надання послуг з придбання нерухомого майна, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за договором на надання послуг з придбання нерухомого майна від 26.04.2018, яка визначена станом на 04.09.2018 в загальній сумі 26 000,00 грн., в тому числі: 13 000,00 грн. - сума несплаченої винагороди; 13 000,00 грн. - сума нарахованого штрафу, а також, сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. та 700,00 грн. витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом справи в суді. Ухвалою судді від 11.09.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] , відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 01.02.2019 за клопотанням відповідача судом протокольною ухвалою було вирішено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав. 25.01.2019 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] не є належним позивачем у справі, оскільки договір про надання послуг з придбання нерухомого майна було укладено з юридичною особою - Агентством нерухомості «РІО». В судовому засіданні відповідач заперечувала проти позову, посилаючись також на те, що не отримувала від [PERSON] будь-яких послуг. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.04.2018 відповідачем [PERSON] було підписано Договір про надання послуг з придбання нерухомого майна, відповідно до якого, [PERSON] як покупець доручила Агентству нерухомості «РІО» знайти та надати інформацію про конкретний об`єкт (конкретні об`єкти) нерухомого майна, відповідно до наданої покупцем орієнтовної характеристики і при необхідності сприяти покупцю в укладенні Договору купівлі-продажу об`єкта (міни, дарування тощо) між ним та відчужувачем об`єкта. Пунктом 4.2 Договору встановлено, що покупець зобов`язаний, крім іншого, підписувати акти огляду Об`єкта, у яких зазначається інформація про адресу запропонованого покупцю Об`єкта, дата і час огляду, розмір винагороди Агентства нерухомості (а.с.7). Як вбачається з наданої суду копії Договору від 26.04.2018, що посвідчена судом під час судового розгляду справи, Договір не підписаний уповноваженим представником Агентства нерухомості «РІО». Підпис Директора АН «РІО» Лукомської Н.Л. міститься лише на акті огляду (показу) об`єкта нерухомості, який не заповнений та не містить підпису покупця (а.с.7, зворотній бік). При цьому пунктом 9.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє на протязі двох років. Відповідно до ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у бідь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Як вбачається з наведеного змісту договору, сторони домовлялися про укладення договору про надання послуг з придбання нерухомого майна у письмовій формі, однак він не був підписаний однією з сторін договору - Агентством нерухомості «РІО», тому, відповідно до ст.639 ЦК України та пункту 9.1 Договору, не вступив в силу, тобто є не укладеним. Крім цього, позивачем до позову та його представником в судовому засіданні не було надано доказів, того що Агентством нерухомості «РІО» виконувались умови договору, а саме, підшукувались Об`єкти купівлі, які показувались покупцю - відповідачу у справі. Як зазначено вище, Акт огляду (показу) об`єкта нерухомості, що міститься на зворотній стороні Договору не заповнений та не підписаний покупцем. Будь-яких інших доказів, на підтвердження факту виконання договору зі сторони позивача суду не надано. Також є обґрунтованим посилання відповідача у відзиві на те, що стороною договору, на якій посилається позивач було Агентство нерухомості «РІО», в зв`язку з чим ФОП [PERSON] є неналежним позивачем у даній справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, тому відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed