Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

02 жовтня 2018 року [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про реальний розподіл земельної ділянки і визначення порядку користування нею. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить 32/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та 32 [ADDRESS] часток земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за тією ж адресою. Відповідачка є співвласницею іншої частки вказаного житлового будинку та земельної ділянки. Посилаючись на те, що між нею та відповідачкою виникають незручності у користуванні належним їм майном, оскільки воно знаходиться у їх спільному користуванні і згода про добровільний виділ частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності\~та про\~реальний розподіл\~земельної ділянки між ними не досягнута, просить виділити її частку майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в натурі та провести реальний розподіл земельної ділянки. Крім того просила стягнути з відповідачки половину судових витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи. Учасники справи\~в підготовче\~судове засідання\~не з`явилися,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи повідомлені\~належним чином, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі. Позивачка та її представник, крім того в заяві зазначили, що повністю підтримують позовні вимоги, виділ в натурі частки домоволодіння представник позивачки просив провести за варіантом № 1 додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 02 серпня 2019 року № 19-96/97/98 та просив припинити право спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON] на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а також просили розподілити земельну ділянку за варіантом № 2 додатку № 5 висновку вказаної судової експертизи. Відповідачка крім того в заяві зазначила, що з висновком судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 02 серпня 2019 року № 19-96/97/98 вона ознайомлена, із запропонованих експертом варіантів розподілу вона згодна з варіантом № 2. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Позивачці [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування, укладеного 14 вересня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., належить 32/100 частки цілого домоволодіння [ADDRESS] /100 частки земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за тією ж адресою, площа цілої земельної ділянки 0,0890 гектарів, кадастровий номер: 4810300000:05:001:0110 (а.с.7-8). Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 97364089 від 14 вересня 2017 року, за позивачкою [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 32/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а. с. 14). Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 97365167 від 14 вересня 2017 року, за позивачкою\~ [PERSON] \~зареєстровано право\~приватної спільної\~часткової власності\~на 32/100\~часток земельної\~ділянки загальною\~площею 0,089\~га, кадастровий\~номер:\~4810300000:05:001:0110,\~за цільовим\~призначенням для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~та споруд,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а. с. 13). Як вбачається з копії технічного паспорту на вищевказане домоволодіння виготовленого станом на 06 травня 2019 року сторони по справі є співвласниками житлових будинків адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.128-132). Отже, судом встановлено, що вказане вище домоволодіння перебуває у спільній частковій власності [PERSON] і [PERSON] та розташоване на земельній ділянці за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS] якої становить 0,0890 гектарів, кадастровий номер: 4810300000:05:001:0110. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно з ч. 3 ст.\~364\~ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Отже, за змістом вказаних норм виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно зі ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Висновком судової будівельно-технічної\~експертизи та\~земельно-технічної\~експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 02 серпня 2019 року № 19-96/97/98 (далі висновок експертизи) запропоновано один варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та два варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Запропоновані варіанти розподілу передбачають незначний відступ від ідеальних часток сторін у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку. При цьому експертом враховано, що між співвласниками склався певний порядок користування приміщеннями житлового будинку, а саме в їх користуванні перебувають окремі ізольовані частини житлового будинку, а тому потреба у проведенні будь-яких будівельно-технічних робіт з переобладнання будинку відсутня. Крім того, висновок експертизи було встановлено ринкову вартість спірного житлового будинку, яка становить 568497 грн. 60 коп. та спірної земельної ділянки 180670 грн. Таким чином, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, вважає можливим виділити в натурі [PERSON] , приміщення житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою загальною площею 49,90 кв.м, в тому числі житловою площею 30,70 кв.м, що складає 29/100 часток домоволодіння замість 32/100 часток, вартістю 125766 грн. 68 коп., за адресою: [ADDRESS] , за варіантом № 1 додатку № 3 висновку експертизи. Разом з тим, за даним варіантом підлягають зміні ідеальні частки у праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а саме за [PERSON] слід визнати право власності на 29/100 часток домоволодіння замість 32/100 часток, за [PERSON] право власності на 71/100 частки домоволодіння замість 68/100 часток. При цьому підлягає припиненню право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на вказане вище домоволодіння. Крім того, з урахуванням побажань сторін, суд вважає можливим провести розподіл земельної ділянки кадастровий номер: 4810300000:05:001:0110, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 890 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] за варіантом № 2 додатку № 5 висновку експертизи, де земельна ділянка, що виділяється [PERSON] зазначена блакитним кольором та на 72,61 кв. м менше її ідеальної частки, її вартість становить 47621 грн. 77 коп. Межу земельної ділянки визначити згідно графічного зображення вказаного варіанту № 2 додатку № 5. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація за зменшення ідеальної частки останньої у праві власності на домоволодіння в розмірі 11303 грн. 40 коп. та за зменшення ідеальної частки земельної ділянки в розмірі 14739 грн. 83 коп. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України суд за наслідками розгляду справи розподіляє між сторонами судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивачкою при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., а ціна позову визначена позивачкою вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна та на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну було неможливо, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки недоплачену суму судового збору у розмірі 1692 грн. 53 коп., відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Крім того, враховуючи клопотання позивачки, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню половина витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи у розмірі\~3432 грн. (6864 грн. : 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved