Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-24 00:00:00

03.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ВОТЕР БОКС» про стягнення оплати, сплаченої за договором № 5-07 від 18.05.2018 року. В обґрунтування позову вказував, що 18 травня 2018 року між сторонами було укладено договір про надання обладнання для очищення та реалізації питної води типу « Водограй ». Вартість даного обладнання відповідно до Специфікації № 1 до договору становила 80315 грн. Позивач відповідно до умов договору здійснив оплату у розмірі 65% від суми, узгодженої в Специфікації №1, тобто у розмірі 52000,00 грн., двома платежами по 26000,00 грн. 19 та 26 липня 2018 року. Остаточний розрахунок у розмірі 35%, що становить суму 28315,00 грн. було здійснено позивачем двома оплатами у розмірі 9400,00 грн. та 21080,00 грн. 20 та 21 серпня 2018 року і таким чином виконав свої зобов`язання за договором. Після здійснення оплати в повному обсязі обладнання було доставлено на адресу позивача кур`єрською службою доставки «Делівері». 31.08.2018 року позивач отримав обладнання, однак після нетривалої експлуатації обладнання виходило з ладу та потребувало заміни певних деталей та вузлів. Зазначав, що п. 4.1 Договору ТОВ «ВОТЕР БОКС» гарантує відповідність поставленого обладнання по кількості і номенклатурі. Відповідно до п. 4.2 договору, гарантійний термін експлуатації 2 роки з моменту підписання акту приймання обладнання. Пунктом 4.3 передбачено, що відповідач гарантує заміну забракованих деталей і вузлів обладнання протягом усього гарантійного терміну експлуатації обладнання, після отримання повідомлення про брак із зазначенням його причин. Усунення браку проводиться за рахунок відповідача і відбувається шляхом заміни забракованих деталей або вузлів. Вказував, що він звертався до відповідача телекомунікаційним зв`язком про вихід з ладу та брак обладнання, а також про необхідність заміни певних деталей та комплектуючих придбаного обладнання. У вересні 2018 року для відновлення роботи обладнання відповідачем двічі були доставлені певні комплектуючі деталі та запчастини для заміни купюроприймача серії «КЕШ-код» та інші комп`ютерні комплектуючі, що підтверджує факт існування браку обладнання та повідомлення про це безпосередньо відповідача. Однак, після цього обладнання не забезпечувало потрібні режими роботи та якість роботи. В подальшому на телефонні дзвінки відповідач не відповідав. Відповідно до умов договору, а саме п. 4.7 передбачено, що якщо замінене обладнання не забезпечує режими роботи і якість очищення, які гарантовані в НТД, він має право на його повернення відповідачу та отримання коштів, витрачених на придбання обладнання і його запуск в експлуатацію. Через не ремонтопридатність обладнання було повернуто відповідачу, про що сторонами складено акт прийому передачі апарат «Водограй-1 1500/200-БС» від 18.10.2018 року, в якому зазначено, з метою його перепродажної підготовки та подальшої реалізації потенційному клієнту. Однак, перевізником «Логістична компанія «Делівері» обладнання було доставлено з пошкодженнями, про що перевізником були складені акти та передано відповідачу. Згідно акту прийому передачі обладнання від 18.10.2018 року, пунктом 3-5 зазначено, термін відновлювальних робіт обладнання до 25.10.2018 року. Передбачуваний термін реалізації до одного місяця з моменту його відновлення. Після реалізації обладнання відповідач зобов`язується повернути кошти, отримані за нього по договору позивачу. Позивач вказує, що з 25.11.2018 року відповідач мав повернути кошти, отримані за обладнання по договору № 5-07 від 18.05.2018 року у сумі 80315,00 грн. Однак відповідач оплати на вказану суму не проводив. Позивач направив претензію відповідачу від 26.03.2019 року щодо порушень умов договору та повернення коштів, 26.04.2019 року відповідач надав відповідь на претензію, якою визнав факт цивільних правовідносин, факт поставки обладнання та отримання повернутого обладнання від позивача, підтвердив суму 80315 грн., сплачену в повному обсязі за договором за придбання обладнання, однак з вимогами претензії не погодився та відмовився від оплати заборгованості. У зв`язку з викладеним для захисту своїм прав позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР БОКС» на його користь оплату, сплачену за договором № 5-07 від 18.05.2018 року у сумі 80315 грн. та сплачений судовий збір. 05 липня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути в його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Також надіслав клопотання, в якому виклав свою незгоду з розміром правничої допомоги, наданої відповідачу його адвокатом. Представник відповідача ТОВ «ВОТЕР БОКС» - Барабащук Г.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві. Також просила вирішити питання про стягнення з позивача коштів, сплачених за правничу допомогу під час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 18.05.2018 року між ТОВ «ВОТЕР БОКС» (виконавець), в особі директора Подольскої С.Ю. та [PERSON] (замовник) уклали договір про те що, замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов`язання забезпечити замовника обладнанням для очищення та реалізації питної водитиму «ВОДОГРАЙ». Згідно умов даного договору, вартість замовленого обладнання та його номенклатура обумовлюються в Специфікації № 1 і складає 80315,00 грн. Згідно з п.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків осіб є договори. Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору , відповідно до ст. 626 ЦК України. Умовами договору № 5-07 передбачено, що виконавець гарантує відповідальність поставленого обладнання по кількості і номенклатурі узгодженим графіку поставок та Специфікаціям, які оформлюються відповідними додатками до договору. Поставлене обладнання повинно забезпечувати паспортні режими роботи і якість очищення води у відповідності до НТД на дане обладнання. У разі невідповідності поставленого обладнання паспортним режимам роботи і якості очищення води виконавець за свій рахунок забезпечує потрібну якість шляхом заміни обладнання або доведення обладнання до належного стану. При порушенні умов експлуатації (порушення графіку проведення профілактичних обслуговувань, механічних пошкоджень тощо) виконавець не гарантує відповідність експлуатаційних характеристик наведеним в НТД. Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Договором № 5-07 гарантійний термін експлуатації обладнання становить два роки з моменту підписання акту приймання обладнання. Також згідно з умовами договору виконавець гарантує заміну забракованих деталей і вузлів обладнання протягом усього гарантійного терміну експлуатації обладнання, після отримання повідомлення про брак із зазначенням його причин по пунктах НТД. Зміст та обґрунтування рекламації повинно підтверджуватися офіційними документами, складними представниками «Виконавця» і «Замовника». Якщо замінене обладнання не забезпечує режими роботи і якість очищення, які гарантовані в НТД, замовник має право на його повернення виконавцю та отримання коштів, витрачених на придбання обладнання і його запуск в експлуатацію (а.с. 20-23). Відповідно до акту прийому передачі апарату «Водограй - 1 1500/200 - БС» від 18.10.2018 року [PERSON] передає, а Подольска С.Ю. приймає апарат «Водограй 1-1500/200 - БС» раніше реалізований ТОВ «ВОТЕР БОКС» з ціллю його передпродажної підготовки і подальшої підготовки і подальшої реалізації потенційному клієнту. Після реалізації апарату ТОВ «ВОТЕР БОКС» зобов`язується повернути кошти отримані за нього по договору 5-07 від 18.05.2018 року (а.с.24). Ст. 693 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, Позивачем було сплачено всю суму зазначену в договорі, що підтверджується копіями квитанцій № 1295-5966-2405-6760 від 19.07.2018 року, № 1302-6399-3097-4041 від 26.07.2018 року, № Р24А98895279847827934603 від 20.08.2018 року, № АС_MJY7F5FUYSLU2U106AHNL від 21.08.2018 року (а.с. 25-28). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди згідно ст. 638 ЦК України. Однак, в подальшому після початку експлуатації позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «ВОТЕР БОКС» з досудовою претензією, в якій просив перерахувати на його рахунок кошти, отримані за реалізацію обладнання у розмірі 80315 грн. На вказану претензію ТОВ «ВОТЕР БОКС» надав відповідь в якій вказує, що на адресу виконавця не надходило повідомлення від замовника про брак обладнання із зазначенням його причин по пунктам НТД з підтвердженням офіційними документами, складеними представниками «Виконавця і «Замовника». Виконавець гарантує відповідність поставленого обладнання по кількості і номенклатурі, і при необхідності гарантує заміну забракованих деталей і вузлів обладнання. Ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідач також вказує, що в акті прийому передачі обладнання зазначено, що виконавець поверне кошти замовнику після реалізації апарату потенційному клієнту. Однак, замовник повністю відмовився від подальшої експлуатації придбаного ним обладнання. ТОВ «ВОТЕР БОКС» провів необхідні передпродажні роботи по приведенню обладнання у початковий стан на суму 14960 грн. Однак замовник не оплатив виконані роботи та не дав згоду на реалізацію обладнання, а також не погодив суму за яку він погоджується реалізувати обладнання. Ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред`явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем. Однак позивачем жодним чином не доведено факт браку обладнання придбаного останнім у відповідача ТОВ «ВОТЕР БОКС», а також не надано доказів звернення позивача до відповідача за фактом усунення можливих недоліків. За таких обставин суд вважає. Що в задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. За умовами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Положеннями ч. 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України). Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідачем понесені судові витрати на надання правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ «ВОТЕР БОКС» під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснювала адвокат Барабащук Г.І., яка на підтвердження повноважень представника надала суду довіреність та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином, повноваження адвоката Барабащук Г.І., як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством - довіреністю та копією посвідчення. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене. Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що Барабащук Г.І. брала участь у наданні правової допомоги відповідачу ТОВ «ВОТЕР БОКС». Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000грн. оскільки на думку суду саме ця сума відповідає складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, витраченому адвокатом часу, фінансовому стану клієнта та враховуючи інші істотні обставини. На підставі викладеного та

Outcome: approved