Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ 03.08.2018\~року [PERSON]\~звернулася з\~позовом до\~ виконавчого\~комітету Камянець-Подільської\~міської ради\~ про\~визнання незаконним\~та скасування\~рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 329 від 23.03.2017 року «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету № 86 від 21.01.2016 року. Ухвалою суду від 06.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. За клопотанням представника відповідача [PERSON], ухвалою суду від 28.08.2018 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON], проживаючого за адресою: [INFO]Ухвалою суду\~від 28.08.2018\~року, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки останнього. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказує, що на підставі її звернення рішенням виконавчого комітету № 86 від 12.01.2016 року житловому будинку (загальною площею 128.7 кв.м., житловою площею 40.5 кв.м) по вул. Пушкінській, 22, було надано адресу вул. Пушкінська, 22 «в» та зобовязано департамент містобудування та архітектури ВВДРВ, Держгеокадастр в м. Камянець-Подільському, МБТІ, реєстраційну службу Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внести відповідні зміни у відповідні документи. У звязку з невідповідністю загальної та житлової площі будинку № 22 «в» по вул. Пушкінській в м. Камянець-Подільському, зазначеного у вказаному рішенні виконкому, 11.02.2016 року відповідач своїм рішенням № 199 вніс зміни у рішення № 86, вказавши, загальною площею 85.5 кв.м., житловою площею 30.0 кв.м. На підставі вказаного рішення 20.02.2016 року Державним реєстратором за нею було зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 85.5 кв.м., житловою площею 30.0 кв.м. по вул. Пушкінській, 22 «в» в м. Камянець-Подільському. 23.03.2017 року на підставі заперечень співвласників домоволодіння, рішенням № 329 виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради рішення № 86 від 21.01.2016 року було визнано таким, що втратило чинність. У звязку з чим вона звернулася до міського голови із скаргою, проте у задоволенні скарги їй було відмовлено. Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі довіреності,посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] 13.09.2017 року реєстр №1647 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки і просить суд, позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі. [PERSON] особа [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі ордера серія АА № 133568 від 19.09.2018 року в судовому засіданні просять відмовити [PERSON] в позові, оскільки він є надуманим, так як на час прийняття виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради рішення № 86 від 21.01.2016 року у неї, не було земельної ділянки, [PERSON] скористалась правовстановлюючими документами [PERSON], крім того, сама господарська будівля ,на яку позивачу було видано декларацію про початок будівельних робіт від 16.10.2014 року не закінчена будівництвом і на даний час. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності .При вирішенні спору покладається на думку суду. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Камянець-Подільської міської ради. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, пояснення третьої особи на позов, судом встановлено, що на підставі звернення [PERSON], рішенням виконавчого комітету № 86 від 12.01.2016 року житловому будинку (загальною площею 128.7 кв.м., житловою площею 40.5 кв.м) по вул. Пушкінській, 22, було надано адресу вул. Пушкінська, 22 «в» та зобовязано департамент містобудування та архітектури ВВДРВ, Держгеокадастр в м. Камянець-Подільському, МБТІ, реєстраційну службу Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внести зміни у відповідні документи. У звязку з невідповідністю загальної та житлової площі будинку № 22 «в» по вул. Пушкінській в м. Камянець-Подільському, які зазначались у вказаному рішенні виконкому, 11.02.2016 року відповідач своїм рішенням № 199 вніс зміни у раніше прийняте рішення № 86, вказавши, загальною площею 85.5 кв.м., житловою площею 30.0 кв.м. На підставі вказаного рішення 20.02.2016 року Державним реєстратором за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 85.5 кв.м., житловою площею 30.0 кв.м. по вул. Пушкінській, 22 «в» в м. Камянець-Подільському. В подальшому, 23.03.2017 року на підставі заперечень співвласників домоволодіння, рішенням № 329 виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради рішення № 86 від 21.01.2016 року було визнано таким, що втратило чинність. У звязку з чим [PERSON] звернулася до міського голови із скаргою, проте у задоволенні скарги їй було відмовлено. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розмір частки [PERSON] у спірному домоволодінні складає 1/1, тобто вона є єдиним власником житлового будинку по вул.Пушкінська,22 «в». При цьому, в рішенні виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 329 від 23.03.2017 року вказано, рішення прийнято на підставі ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та заперечень співвласників домоволодіння, однак хто саме із співвласників не зазначено. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Із наданих суду витягів з Реєстру нерухомого майна ,встановлено,що третій особі [PERSON] належить ? частина квартири №3 та ? частина квартири [ADDRESS]. А тому його звернення до міської ради про скасування рішень, у звязку із порушенням його прав,суд рахує безпідставними,а позов [PERSON] таким,що підлягає задоволенню.

Outcome: approved