overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

04.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося і шлюбні відносини між ними припинені з 01.06.2014 року. В даний час позивач має іншу сім`ю, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, просить суд визначити, що дитина буде проживати з нею. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим, оскільки позивач проживає з іншою жінкою, від якої має дитину, а відповідачка також зазначила свою згоду на розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Заявлене відповідачкою усне клопотання, в тому числі і в судових дебатах, про визначення місця проживання дитини з нею, не було підтверджено поданням нею зустрічного позову, саме питання, як позовна вимога, щодо визначення місця проживання дитини в позовній заяві не зазначено, а тому воно не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, а буде підлягати розгляду при надходженні відповідної позовної заяви з вимогами про вирішення спору між батьками щодо місця проживання малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

04.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові він вказав, що з відповідачем в шлюбі з 18.07.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинено з середини 2012 року. [PERSON] вказав, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 18.07.2008 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №70. (а.с.6) Від шлюбу сторони дітей не мають. . Встановлено, що шлюбні відносини сторін припинено з 2012 року. Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач вказав на відсутність спору про поділ майна. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

04.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що 10.09.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був інформований. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, 10.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 174 (а.с.4). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ сумісного майна не виникає. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення, однак сторони не примирились. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

04.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в мінімальному розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. В період сумісного проживання у них народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 465 від 03.06.2014 року, виданою виконавчим комітетом Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи із змісту ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність в матеріалах справи доказів про наявність у нього інших дітей та непрацездатних утриманців, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

04.06.2014 року [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що будинок на праві власності належить їй та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку крім неї також зареєстровано [PERSON] . Відповідач у будинку не мешкає , комунальні послуги не сплачує, господарством не займається. В будинку не має його особистих речей. Отримати його добровільну згоду на виписку не може, оскільки їй не відоме місце мешкання [PERSON] Просить захистити її право на власність та зняти з реєстрації відповідача [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі у зв'язку зі станом здоров'я, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є конверти з повістками, на яких зазначено робітником укрпошти про те, що за данним адресом адресат не значиться. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.02.2007 року (а.с.15). Згідно зі ст. 150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.. 163 Житлового Кодексу України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно зі ст.. 71 Житлового Кодексу України, якщо особа не мешкає у приміщенні понад встановлені строки, тобто, шести місяців, то її може бути визнано такою, що втратила право на житло. Оскільки відповідач [PERSON] не мешкає у будинку, який розташовано по [ADDRESS], не сплачує комунальних платежів, не веде ніяких господарських робіт, не має права власності на частину вказаного будинку, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи порушення відповідачем прав власності позивача, суд вважає, що слід зобов'язати Дружківський відділ цивільної імміграції фізичних осіб УМВС України в м. Дружківка виписати відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

04.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, посилаючись на таке: [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після своєї смерті батько залишив спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], яким за життя не розпорядився, склавши заповіт, тому спадкування здійснюється за законом. Більше спадкоємців, крім неї у батька немає. Спадщину вона прийняла,оскільки звернулася в шестимісячний термін до Первомайської державної нотаріальної контри з заявою, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину постановою державного нотаріуса через те, що батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючих документів на нього, що і змусило її звернутися до суду з цим позовом. Позивачка до суду не прибула, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області до судового засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного у позові та свідоцтва про смерть (а.с.4), свідоцтва про народження (а.с.6), встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON],який після своєї смерті заповіту не залишив, тому спадкування відбувається за законом. Спадкове майно померлого складається з житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], який в по господарчій книзі № 11 виконкому Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області за особовим рахунком [NUMBER] оформлений на померлого батька [PERSON], що вбачається з наданої довідки виконкому Олексіївської сільської ради (а.с.13). Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом першої черги спадкування на житловий будинок [ADDRESS]. Померлий за життя не встиг оформити правовстановлюючі документи, хоча дійсно там проживав і був прописаний до дня смерті (а.с.13), а відповідно до технічного паспорту (а.с.9-12) будинок має вигляд завершеного будівництва. Саме через те, що спадкодавець за життя не встиг виготовити правовстановлюючі документи, нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний будинок (постанова а.с.15). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

04.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, та визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарчих будівель по [ADDRESS], як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування вказує, що після смерті матері [INFO] спадщина відкрилася на земельну ділянку площею 0,0849 Га. для обслуговування житлового будинку і господарчих будівель по [ADDRESS], яка належить матері згідно Державного акту. Вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з матір'ю до її смерті. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини, листом нотаріуса їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини. Позивач надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] продала суду заяву про визнання заявленого позову. Належність матері позивача [PERSON] земельної ділянки площею 0,0849 Га. для обслуговування житлового будинку і господарчих будівель по [ADDRESS]; відсутність спору між спадкоємцями, родинні відносини, фактичне прийняття спадщини підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України - згідно яких визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, або відмові від спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування одержують спадкоємці першої черги за законом, якими є діти, дружина та батьки. Оскільки суду надано всі належні докази прав позивача на спадщину, і вказане право ніким не оспорюється, то позов підлягає задоволенню. Слід встановити факт постійного проживання, та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку після смерті матері. На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

04.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім`ї неможливо. В судовому засіданні позивачка не з`явився, зазначивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Сторони мають двох малолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (свідоцтва про народження [NUMBER] та [NUMBER]). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

04.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 25.10.1997 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4, 7) Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 8) У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

04.06.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 21.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції їх шлюб з відповідачем було зареєстровано. Актовий запис № 11. Після одруження позивачка не змінювала прізвища. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, однак відповідач не бажає оформляти розлучення через органи РАЦС. Спільне життя між сторонами не склалось через розбіжність характерів та погляди на сімейне життя. Між сторонами постійно виникають скандали, внаслідок чого сторони остаточно припинили спільне проживання і протягом трьох років проживають окремо. У кожного з сторін є особисте життя і позивачка має намір створити іншу сім»ю. Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб між нею [PERSON], зареєстрований 21 січня 2010 року відділом РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.. Актовий запис № 11. Представник позивача [PERSON] наведене в позові підтримала та просила розірвати зареєстрований шлюб, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання півтора роки тому. Відповідач [PERSON] . повторно на виклики в судові засідання на 03.06.2014 р. та 21. 07.2014 р. не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, заперечення на позв не подав. Поясненнями представника позивача та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21.01.2014 року , сторони зареєстрували шлюб 21.10.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції їх шлюб з відповідачем було зареєстровано. Актовий запис № 11. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання у 2011 року, тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зберегти сім»ю не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved