Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

04 квітня 2014 року до Перевальського районного суду Луганської області Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було подано позов до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 27924 грн. 41 коп. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 11 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №AKP1SK00000548 від 11 квітня 2004 року, відповідно до якого відповідач - [PERSON] отримала від позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 45,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні кредитного договору відповідач була ознайомлена з умовами отримання та погашення кредиту, що підтверджується її підписом. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит на вказану суму. Відповідач - [PERSON] свої зобов'язання за договором виконала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 11.01.2014 року виникла заборгованість в розмірі 42417,68 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1432,08 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 11882,23 грн., пені в розмірі 29103,37 грн. Судовим наказом Перевальського районного суду Луганської області від 02 липня 2009 року з [PERSON] було стягнуто частину заборгованості в сумі 14493 грн. 27 коп. Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, незважаючи на те, що була своєчасно повідомлена за місцем своєї реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням, для отримання якого вона не звернулася до відділення поштового зв'язку, що, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України свідчить про належність повідомлення відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на те, що в даній цивільній справі наявні всі умови для проведення її заочного розгляду, судом 20 травня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновків про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Як визначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору між позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] (а.с. 6-7). Розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 1432,08 грн. підтверджується розрахунком (а.с. 5). Позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню з огляду на п. 3.1 Договору та вимог статей 526 та 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.п.3.1 - 3.2 Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування Кредитом. Як свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 5), сума процентів за користування кредитом становить 11882,23 грн. Ця сума підлягає стягненню відповідно до статей 1048 та 1056 ЦК України. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Стосовно позовних вимог про стягнення пені в розмірі 29103,37 гривень, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пеня є одним з видів неустойки. У відповідності до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сума заборгованості за тілом кредиту становить 1432,08 грн., в той час як пеня, нарахована на цю суму - 29103,37 гривень, що на 2032 % перевищує суму основної заборгованості. При розгляді частини позовних вимог про стягнення пені, суд враховує правові висновки, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вказаних правових висновків, які згідно з приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» є обов'язковими до виконання, дія вказаних норм Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Така ж правова позиція міститься в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» та в п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є умови договору про сплату споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Сума компенсації за невиконання договору в даному випадку становить 2032 % від суми вартості кредиту, що не відповідає вказаним положенням закону. За таких обставин, розмір пені підлягає зменшенню до 50 % від розміру заборгованості за тілом кредиту відповідно до вказаних положень закону. Таких висновків суд дійшов з урахуванням правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що відображені в ухвалах суду від 19 червня 2013 року (справа № 6-2437св13), від 20 лютого 2013 року (справа № 6-37135св12), від 22 лютого 2012 року (справа № 6-43420св11) та ін. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial