Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 780 900 гривень В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він та відповідачка тривалий час перебували у фактичних шлюбних стосунках. Стверджує, що в 2016 році тяжкою працею в морі він заробив 30 000 дол. США, однак вказані грошові кошти були перераховані судновласником на рахунок відповідачки. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М. Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання. Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони знімати (видавати) грошові кошти, що перебувають на рахунку № [NUMBER] у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, Код ЄДРПОУ 20953647, що відкритий на ім'я [PERSON] ([PERSON]) в межах 20 000 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ станом на 25.06.2017 року - 520 600 гривень.) А також з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив: витребувати від ПАТ «Південний» відомості по рахунку № [NUMBER] у ПАТ АБ «Південний» що відкритий на ім'я [PERSON] ([PERSON]), а саме про рух коштів по вказаному рахунку з моменту відкриття та по сьогоднішній день, з зазначенням найменування осіб, що здійснювали перерахування грошових коштів на вказаний рахунок та призначення платежу; витребувати від ПАТ «Південний», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Марфін Банк» відомості про рахунки (поточні депозити, тощо) що відкриті на ім'я [PERSON] ([PERSON]), довідки про залишки на рахунках та інформацію про рух коштів по вказаним рахункам з моменту відкриття по сьогоднішній день. Ухвалами суду від 13.07.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову, а в задоволенні клопотання про забезпечення доказів було відмовлено. В ході судового засідання, яке відбулось 25 жовтня 2017 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від: Публічного акціонерного товариства Комерційний\~Банк «ПриватБанк» (адреса. 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) відомості про рахунки (поточні, депозитні, SWIFT тощо), що відкриті на ім'я [PERSON] ([PERSON]), довідки про залишки на рахунках та інформацію про рух коштів по вказаним рахункам з 2005 року по сьогоднішній день. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) відомості про рахунки (поточні, депозитні. SWIFT тощо), що відкриті на ім'я [PERSON] ([PERSON]), довідки про залишки на рахунках та інформацію про пух коштів по вказаним рахункам з 2005 року по сьогоднішній день. Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (адреса: 65026, м. Одеса, узвіз Польський, 11) відомості про рахунки (поточні, депозитні, SWIFT тощо), що відкриті на ім'я [PERSON] ([PERSON]), довідки про залишки на рахунках та інформацію про рух коштів по вказаним рахункам з 2005 року по сьогоднішній день. Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» (65059. м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) відомості по рахунку [NUMBER] у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, Код ЄДРПОУ 20953647, що відкритий на ім'я [PERSON] ([PERSON]), а саме: про рух коштів по вказаному рахунку з 2005 року та по сьогоднішній день, з зазначенням найменування осіб, що здійснювали перерахування грошових коштів на вказаний рахунок, призначення платежу; інформацію про виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 р. в інтересах [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунку [NUMBER] у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, Код ЄДРПОУ 20953647, що відкритий на ім'я [PERSON] ([PERSON]) в межах 20 000 дол. США, із зазначенням суми на яку такий арешт фактично накладений. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року клопотання представника позивача було задоволено в повному обсязі. Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що на рахунок відповідача були перераховано грошові кошти у розмірі 30 000 дол. США, які були ним отримані від праці морі, а від так вважає, що вказані грошові кошти відповідач набула безпідставно. Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зі змісту вищевказаної норми випливає, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (у тому числі грошових коштів) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. Отже, виходячи із змісту вищевказаної норми, для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав. Разом з тим, матеріали цивільної справи свідчать про наявність підстав для отримання [PERSON] спірних грошових коштів, оскільки з Трудової угоди з моряком, яка була укладена 22.06.2016 року між [PERSON] та E.R. Ship Management GmbH &aни; Cie. KG, Xox Bieichen 12, D-20354 вбачається, що позивачем особисто було вказано відповідача в якості своєї дружини та для перерахування коштів зазначено її рахунок [NUMBER] відкритий у ПАТ АБ «Південний». З листа директора Департаменту супроводження операцій ПАТ АБ «Південний» від 28.12.2017 року вих. № 233-68870БТ встановлено, що дійсно на поточний рахунок [NUMBER] у доларах США на ім'я [PERSON] в ПАТ Акціонерний Банк «Південний» буди здійсненні перекази SWIFT, відправником яких є компанія «E.R. Ship Management». Отже, в супереч доводам позивача, встановлено обґрунтовані підстави отримання [PERSON] грошових коштів, оскільки сам позивач вказав її в якості дружини та зазначив її особистий рахунок, а тому доводи позивача є необґрунтованими. У відповідності до частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання. Аналізуючи наявні в матеріалах цивільної справи докази, суд зазначає, що встановленими в ході судового розгляду можливо вважати лише обставину перерахування компанією «E.R. Ship Management», на поточний рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] в ПАТ Акціонерний Банк «Південний» перекази SWIFT, що само по собі жодним чином не доводить саме безпідставного набуття відповідачем грошових коштів, належних позивачу у розмірі 30 000 доларів США. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з'ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, задоволенню не підлягають, через їх безпідставність та необґрунтованість. Більш того, під час розгляду справи позивачем до суду була подана уточнена позовна заява, яка не була прийнята до провадження суду, так як позивачем були змінені і підстави і предмет позову, з якої вбачається, що з жовтня 2011 року сторони почали проживати разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в результаті чого народилась дитина. Таким чином, на думку суду, між сторонами виникли відносини з приводу поділу майна, набутого за час спільного проживання, які в жодному разі не регулюються статтею 1212 ЦК України. Пунктом 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Також відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено , суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року, у разі набрання рішенням законної сили.

Outcome: dismissed