overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

03.03.2014 року до Карлівського районного суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-188, виданого 25.02.2009 року. Подання обґрунтоване тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Для розгляду вказаного питання, в судове засідання було викликано сторони по справі №2-188. Про час, дату та місце розгляду подання сторони були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Старший державний виконавець Пустогородська А.В., вимоги подання підтримала і просить суд його задовольнити. Пустогородська А.В. пояснила, що виконавчий лист, 17.07.2013 року, було направлено до ВДВС Глобинського РУЮ, проте при пересилці вказано не правильну адресу місцезнаходження останніх, в результаті чого виконавчий лист не отримано адресатом, а втрачено. Заслухавши пояснення Пустогородської А.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні досліджено матеріали справи №2-188/09, з яких вбачається, що 25.02.2009 року Карлівським районним судом, було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, винесений у справі на підставі вищевказаного рішення, перебував на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ. До подання долучено довідку про відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.07.2013 року. У графі 7 таблиці зазначено, що 17.07.2013 року до ВДВС Глобинського РУЮ направлено кореспонденцію. Як пояснила держаний виконавець, листами було направлено виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист №2-296. В судовому засіданні також встановлено, що при пересилці, ВДВС Карлівського РУЮ, було зазначено не правильну адресу отримувача, що призвело до втрати виконавчих листів. До матеріалів подання долучено запит ВДВС Карлівського РУЮ, начальнику ПД УДППЗ «Укрпошта», направлений з метою з'ясувати коли і кому вищевказані виконавчі листи (кореспонденцію) було вручено. Державний виконавець пояснила в судовому засіданні, що за результатами отриманої інформації, встановити місцезнаходження виконавчих листів не вдалося. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2-188, виданий 25.02.2009 року Карлівським районним судом, дійсно було втрачено. Тому суд вважає за можливе видати дублікат такого виконавчого листа. Суд також вважає за необхідне стягнути з ВДВС Карлівського РУЮ судовий збір, встановлений п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки статтями 3, 5 даного Закону, звільнення ДВС від його сплати не передбачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

03.03.2014 року до Карлівського районного суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-210, виданого 14.03.2003 року. Подання обґрунтоване тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Для розгляду вказаного питання, в судове засідання було викликано сторони по справі №2-210/2003. Про час, дату та місце розгляду подання сторони були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Старший державний виконавець Пустогородська А.В., вимоги подання підтримала і просить суд його задовольнити. Пустогородська А.В. пояснила, що виконавчий лист, 17.07.2013 року, було направлено до ВДВС Глобинського РУЮ, проте при пересилці вказано не правильну адресу місцезнаходження останніх, в результаті чого виконавчий лист не отримано адресатом, а втрачено. Заслухавши пояснення Пустогородської А.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні досліджено матеріали справи №2-210/2003, з яких вбачається, що 14.03.2003 року суддею Карлівського районного суду Жмурко П.Я., було винесено постанову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, винесений у справі на підставі вищевказаної постанови, перебував на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ. До подання долучено довідку про відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.07.2013 року. У графі 7 таблиці зазначено, що 17.07.2013 року до ВДВС Глобинського РУЮ направлено кореспонденцію. Як пояснила держаний виконавець, листами було направлено виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист №2-210/2003. В судовому засіданні також встановлено, що при пересилці, ВДВС Карлівського РУЮ, було зазначено не правильну адресу отримувача, що призвело до втрати виконавчих листів. До матеріалів подання долучено запит ВДВС Карлівського РУЮ, начальнику ПД УДППЗ «Укрпошта», направлений з метою з'ясувати коли і кому вищевказані виконавчі листи (кореспонденцію) було вручено. Державний виконавець пояснила в судовому засіданні, що за результатами отриманої інформації, встановити місцезнаходження виконавчих листів не вдалося. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2-210, виданий 14.03.2003 року Карлівським районним судом, дійсно було втрачено. Тому суд вважає за можливе видати дублікат такого виконавчого листа. Суд також вважає за необхідне стягнути з ВДВС Карлівського РУЮ судовий збір, встановлений п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки статтями 3, 5 даного Закону, звільнення ДВС від його сплати не передбачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

03.03.2014 року до Карлівського районного суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-296, виданого 29.03.2006 року. Подання обґрунтоване тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Для розгляду вказаного питання, в судове засідання було викликано сторони по справі №2-296. Про час, дату та місце розгляду подання сторони були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Старший державний виконавець Пустогородська А.В., вимоги подання підтримала і просить суд його задовольнити. Пустогородська А.В. пояснила, що виконавчий лист, 17.07.2013 року, було направлено до ВДВС Глобинського РУЮ, проте при пересилці вказано не правильну адресу місцезнаходження останніх, в результаті чого виконавчий лист не отримано адресатом, а втрачено. Заслухавши пояснення Пустогородської А.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні досліджено матеріали справи №2-296, з яких вбачається, що Карлівським районним судом, було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, винесений у справі на підставі вищевказаного рішення, перебував на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ. До подання долучено довідку про відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.07.2013 року. У графі 7 таблиці зазначено, що 17.07.2013 року до ВДВС Глобинського РУЮ направлено кореспонденцію. Як пояснила держаний виконавець, листами було направлено виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист №2-296. В судовому засіданні також встановлено, що при пересилці, ВДВС Карлівського РУЮ, було зазначено не правильну адресу отримувача, що призвело до втрати виконавчих листів. До матеріалів подання долучено запит ВДВС Карлівського РУЮ, начальнику ПД УДППЗ «Укрпошта», направлений з метою з'ясувати коли і кому вищевказані виконавчі листи (кореспонденцію) було вручено. Державний виконавець пояснила в судовому засіданні, що за результатами отриманої інформації, встановити місцезнаходження виконавчих листів не вдалося. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2-296, виданий 29.03.2006 року Карлівським районним судом, дійсно було втрачено. Тому суд вважає за можливе видати дублікат такого виконавчого листа. Суд також вважає за необхідне стягнути з ВДВС Карлівського РУЮ судовий збір, встановлений п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки статтями 3, 5 даного Закону, звільнення ДВС від його сплати не передбачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

03.03.2014 року до Карлівського районного суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-502, виданого 07.07.2008 року. Подання обґрунтоване тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Для розгляду вказаного питання, в судове засідання було викликано сторони по справі №2-502/08. Про час, дату та місце розгляду подання сторони були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Старший державний виконавець Пустогородська А.В., вимоги подання підтримала і просить суд його задовольнити. Пустогородська А.В. пояснила, що виконавчий лист, 17.07.2013 року, було направлено до ВДВС Глобинського РУЮ, проте при пересилці вказано не правильну адресу місцезнаходження останніх, в результаті чого виконавчий лист не отримано адресатом, а втрачено. Заслухавши пояснення Пустогородської А.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні досліджено матеріали справи №2-502/08, з яких вбачається, що 07.07.2008 року Карлівським районним судом, було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, винесений у справі на підставі вищевказаного рішення, перебував на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ. До подання долучено довідку про відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.07.2013 року. У графі 7 таблиці зазначено, що 17.07.2013 року до ВДВС Глобинського РУЮ направлено кореспонденцію. Як пояснила держаний виконавець, листами було направлено виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист №2-502. В судовому засіданні також встановлено, що при пересилці, ВДВС Карлівського РУЮ, було зазначено не правильну адресу отримувача, що призвело до втрати виконавчих листів. До матеріалів подання долучено запит ВДВС Карлівського РУЮ, начальнику ПД УДППЗ «Укрпошта», направлений з метою з'ясувати коли і кому вищевказані виконавчі листи (кореспонденцію) було вручено. Державний виконавець пояснила в судовому засіданні, що за результатами отриманої інформації, встановити місцезнаходження виконавчих листів не вдалося. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2-502, виданий 07.07.2008 року Карлівським районним судом, дійсно було втрачено. Тому суд вважає за можливе видати дублікат такого виконавчого листа. Суд також вважає за необхідне стягнути з ВДВС Карлівського РУЮ судовий збір, встановлений п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки статтями 3, 5 даного Закону, звільнення ДВС від його сплати не передбачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

03.03.2014 року до Карлівського районного суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-598, виданого 25.10.2006 року. Подання обґрунтоване тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Для розгляду вказаного питання, в судове засідання було викликано сторони по справі №2-598/06. Про час, дату та місце розгляду подання сторони були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Старший державний виконавець Пустогородська А.В., вимоги подання підтримала і просить суд його задовольнити. Пустогородська А.В. пояснила, що виконавчий лист, 17.07.2013 року, було направлено до ВДВС Глобинського РУЮ, проте при пересилці вказано не правильну адресу місцезнаходження останніх, в результаті чого виконавчий лист не отримано адресатом, а втрачено. Заслухавши пояснення Пустогородської А.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні досліджено матеріали справи №2-598/06, з яких вбачається, що 25.10.2006 року Карлівським районним судом, було винесено рішення про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, винесений у справі на підставі вищевказаного рішення, перебував на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ. До подання долучено довідку про відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.07.2013 року. У графі 7 таблиці зазначено, що 17.07.2013 року до ВДВС Глобинського РУЮ направлено кореспонденцію. Як пояснила держаний виконавець, листами було направлено виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист №2-598/06. В судовому засіданні також встановлено, що при пересилці, ВДВС Карлівського РУЮ, було зазначено не правильну адресу отримувача, що призвело до втрати виконавчих листів. До матеріалів подання долучено запит ВДВС Карлівського РУЮ, начальнику ПД УДППЗ «Укрпошта», направлений з метою з'ясувати коли і кому вищевказані виконавчі листи (кореспонденцію) було вручено. Державний виконавець пояснила в судовому засіданні, що за результатами отриманої інформації, встановити місцезнаходження виконавчих листів не вдалося. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2-598, виданий 25.10.2006 року Карлівським районним судом, дійсно було втрачено. Тому суд вважає за можливе видати дублікат такого виконавчого листа. Суд також вважає за необхідне стягнути з ВДВС Карлівського РУЮ судовий збір, встановлений п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки статтями 3, 5 даного Закону, звільнення ДВС від його сплати не передбачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

03.03.2014 року до Карлівського районного суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-705, виданого 15.07.2004 року. Подання обґрунтоване тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Для розгляду вказаного питання, в судове засідання було викликано сторони по справі №2-705/2004. Про час, дату та місце розгляду подання сторони були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Старший державний виконавець Пустогородська А.В., вимоги подання підтримала і просить суд його задовольнити. Пустогородська А.В. пояснила, що виконавчий лист, 17.07.2013 року, було направлено до ВДВС Глобинського РУЮ, проте при пересилці вказано не правильну адресу місцезнаходження останніх, в результаті чого виконавчий лист не отримано адресатом, а втрачено. Заслухавши пояснення Пустогородської А.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні досліджено матеріали справи №2-705/2004, з яких вбачається, що 15.07.2004 року Карлівським районним судом, було винесено рішення про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, винесений у справі на підставі вищевказаного рішення, перебував на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ. До подання долучено довідку про відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.07.2013 року. У графі 7 таблиці зазначено, що 17.07.2013 року до ВДВС Глобинського РУЮ направлено кореспонденцію. Як пояснила держаний виконавець, листами було направлено виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист №2-705. В судовому засіданні також встановлено, що при пересилці, ВДВС Карлівського РУЮ, було зазначено не правильну адресу отримувача, що призвело до втрати виконавчих листів. До матеріалів подання долучено запит ВДВС Карлівського РУЮ, начальнику ПД УДППЗ «Укрпошта», направлений з метою з'ясувати коли і кому вищевказані виконавчі листи (кореспонденцію) було вручено. Державний виконавець пояснила в судовому засіданні, що за результатами отриманої інформації, встановити місцезнаходження виконавчих листів не вдалося. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2-705, виданий 15.07.2004 року Карлівським районним судом, дійсно було втрачено. Тому суд вважає за можливе видати дублікат такого виконавчого листа. Суд також вважає за необхідне стягнути з ВДВС Карлівського РУЮ судовий збір, встановлений п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки статтями 3, 5 даного Закону, звільнення ДВС від його сплати не передбачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

03.03.2014 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові він вказав, що 05.08.1992 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, про що вкнизі реєстрації шлюбів Семенської сілсьької ради Немирівського району Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 5 та видано свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їхня дочка повнолітня навчається та постійно проживає у м. Вінниці, малолітній син проживає разом із відповідачкою. Негаразди в їхній сім'ї тривають досить давно, неодноразово це ставало причиною того що вони не проживали разом однією сім'єю. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть сім'я існує лише формально. Ввважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними є неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд після розірвання залишити її прізвище «[PERSON]». Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

03.03.2014 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В своїй позовній заяві вона вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], про що 16.09.2008 року виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради, Немирівського району зроблено актовий запис за № 76 та видано свідоцтво про смерть [NUMBER]. Після смерті матері відкрилась спадщина і вона відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги. У встановлений законом термін вона не звернулась у нотаріальну контору по місцю смерті матері із письмовою заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що будучи спадкоємцем першої черги вона автоматично успадкує все майно покійної відповідно до закону. Як пояснили їй у нотаріальній конторі, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] минув, оскільки вона звернулась із всіма необхідними документами лише в даний час. Цивільне законодавство передбачає можливість продовження даного строку, якщо він був пропущений з поважної причини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач голова Брацлавської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу за відсутності представника селищної ради. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачем та підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої [INFO] [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність, вважала, що будучи спадкоємцем першої черги вона автоматитчно успадкує все майно покійної відповідно до закону, тому суд визнає поважною причину пропуску строку для подання заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

03.03.2014 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вказала, що 17.04.1993 року вони із відповідачем уклали шлюб. Їхній шлюб зареєстрований Зяньковецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 3 (свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 17.04.1993 року). Від подружнього життя у них народились діти: син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Негаразди в їхній родині розпочались з 1998 року. Причини розладу цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. Далі проживати однією сім'єю вони не могли. Вони фактично припинили подружні стосунки та проживають окремо з 2002 року. Вважає, що примирення між ними неможливе. Їхній шлюб розпався очстаточно і безповоротно, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved