Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

03 вересня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 2-5). Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилалась на те, що 31.10.2012 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 120389059 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Lenovo IdeaPad G580GH (59-341482). Згідно умов укладеного між сторонами договору, відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує IT- обладнання та інші товари від постачальника учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним відповідачем пакетом фінансування LeaseIT, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу відповідачу [PERSON] обраним відповідачем постачальником та надання відповідачу послуг, за умови виконання відповідачем вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5\~489 грн. 38 коп., відповідачем було обрано пакет за умовами якого платіж при отриманні обладнання складає 16,67 %, вид договору становить фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів складає 5, розмір місячних платежів повинен сплачуватися щомісяця рівними частинами, перехід права власності здійснюється виплатою повної вартості обладнання. Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу 6 платежів по 914 грн. 90 коп., оскільки у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконала свої грошові зобовязання за договором, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу, тому за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 22\~458 грн. 32 коп., яка складається з компенсації вартості наданого обладнання 2 741 грн. 68 коп., плати за прострочення щомісячних платежів - 19\~641 грн. 64 коп. та компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання 75 грн., яку відповідач у добровільному порядку не погашає, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача на свою користь у рахунок погашення заборгованості суму у розмірі 22\~458 грн. 32 коп., а також судові витрати. (а.с. 2-5) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 65) Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 30, 34-35, 39, 49-50, 67-68). Суд у судовому засідання дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 31.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про отримання обладнання в системі LeaseIT, за умовами якого позивач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує IT-обладнання та інші товари від постачальника учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним відповідачем пакетом фінансування LeaseIT, зобовязується на підставі заяви забезпечити передачу відповідачу [PERSON] обраним відповідачем постачальником та надання відповідачу послуг, за умови виконання відповідачем вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Порядок отримання [PERSON], інших товарів та послуг відповідачем визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього договору, що підтверджується копією договору про отримання обладнання в системі LeaseIT від 31.10.2012 року, копією Правил отримання [PERSON], інших товарів та послуг у системі LeaseIT та копією наказу № 2.6 від 01.02.2006 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 6-13) Встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору та Правил отримання [PERSON], інших товарів та послуг у системі LeaseIT, сторони погодили, що загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5\~489 грн. 38 коп., відповідачем було обрано пакет за умовами якого платіж при отриманні обладнання складає 16,67 %, вид договору становить фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів складає 5, розмір місячних платежів повинен сплачуватися щомісяця рівними частинами, перехід права власності здійснюється виплатою повної вартості обладнання, що підтверджується копією Правил отримання [PERSON], інших товарів та послуг у системі LeaseIT, наявними в матеріалах справи. (а.с. 7-12) Відповідно до акту приймання-передачі майна № 120389059 від 01.11.2012 року відповідач [PERSON] отримала від постачальника ТОВ «Розетка. УА» ноутбук Lenovo IdeaPad G580GH, що підтверджується копією акту від 01.11.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 14) Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість в порушених договірних зобовязань не погоджується, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором № 120389059 від 31 жовтня 2012 року, яка станом на 03.09.2015 рік не погашена та становить 22 458 грн. 32 коп., яка складається з компенсації вартості наданого обладнання 2 741 грн. 68 коп., плати за прострочення щомісячних платежів - 19\~641 грн. 64 коп. та компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання 75 грн., викладені обставини підтверджуються структурою грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 14.08.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 15) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Згідно зі змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 120389059 від 31 жовтня 2012 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем [PERSON] договору № 120389059 від 31 жовтня 2012 року, враховуючи факт невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором щодо сплати місячних орендних платежів та інших нарахувань передбачених умовами укладеного договору та Правилами отримання [PERSON], інших товарів та послуг у системі LeaseIT, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» у рахунок повернення заборгованості за договором № 120389059 від 31 жовтня 2012 року 22 458 грн. 32 коп., яка складається з компенсації вартості наданого обладнання 2 741 грн. 68 коп., плати за прострочення щомісячних платежів - 19\~641 грн. 64 коп. та компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання 75 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved