Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

02.09.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, КГ ЖЕП «Автозаводське», про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі ордеру на житло №1107 від 02.08.1991 він, його колишня дружина - [PERSON] та їх син [PERSON] заселились до квартири [ADDRESS] . 15.05.2020 року між ним та КГ ЖЕП «Автозаводське» відповідно до Ордеру на жиле приміщення №1107 від 02.08.1991 року укладено Договір найму житла №5. В подальшому шлюб, між ним та [PERSON] було розірвано, [PERSON] вдруге одружилась і взяла прізвище чоловіка « [PERSON] ». На даний час у вказаній квартирі зареєстрований він, його колишня дружина [PERSON] , її донька від другого шлюбу [PERSON] та їх спільний син [PERSON] . Відповідачі за місцем реєстрації не проживають з 2015 року і по теперішній час, місце їх фактичного проживання йому невідоме. Їх особистих речей в квартирі немає, грошових коштів на сплату комунальних послуг вони не надають, з реєстрації добровільно не знялися. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В. від 28.09.2020 відкрито впровадження у справі, визнано її малозначною та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2021 № 101 у зв`язку із відрядженням (шляхом тимчасового переведення) судді [PERSON] для здійснення правосуддя до Подільського районного суду м. Києва з 14.01.2021 до 11.01.2022 та неможливістю продовження розгляду ним справ, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука О.М. Погрібняк від 15.01.2021 справу прийнято до свого провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, в якій позов підтримав та просив його задовольнити. (а.с. 42) Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Представники третіх осіб Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та КГ ЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не прибули, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи без їх участі. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 02.08.1991 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради народних депутатів Бондаренко В.П. з сім`єю з трьох чоловік було видано ордер на житло №1107 на право зайняття жилого приміщення житловою площею 16,7 кв. м, що складається з однєї кімнати в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] . Члени сім`ї, зазначені в ордері: дружина - [PERSON] та син - [PERSON] (а.с. 8) Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.1992 у цивільній справі №2-1144/1992 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 9) 12.10.1992 розірвання шлюбу було зареєстровано в Автозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що складено актовий запис №828, що підтверджується повторним свідоцтвом про розірванню шлюбу серія [NUMBER] від 30.07.2019. (а.с. 10) 15.05.2020 між КГ ЖЕП «Автозаводське» та [PERSON] було укладено договір найму житла №5, відповідно до якого наймодавець - КГ ЖЕП «Автозаовдське» передало [PERSON] (наймачу) у строкове користування строком на 1 рік житло - квартиру [ADDRESS] . (а.с. 12) Згідно з трьома актами від 15.05.2020, складеними юристом КГЖЕП «Автозаводське» [PERSON] та інженером І категорії КГЖЕП «Автозаводське» Кремень С.В., затвердженими директором КГЖЕП «Автозаводське» Кійло І.О. свідки [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) та [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) підтвердили факт того, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] фактично не проживають з грудня 2015 року і по теперішній час за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 13-15) Відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідками Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. (а.с. 20-22) Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім`ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Судом встановлено, що відповідачі залишили квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] та більше шести місяців у вказаному житлі не проживають. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи актами від 15.05.2020, складеними юристом КГЖЕП «Автозаводське» [PERSON] та інженером І категорії КГЖЕП «Автозаводське» Кремень С.В., затвердженими директором КГЖЕП «Автозаводське» [PERSON] . Будь-які докази вчинення позивачем або іншими особами відповідачам перешкод у користуванні квартирою у матеріалах справи відсутні. Дослідженими у справі доказами поважність причин відсутності відповідачів за вказаною адресою не підтверджено. Право позивача є порушеним, оскільки [PERSON] за відсутності відповідачів в житловому приміщенні, самостійно вимушений здійснювати витрати з утримання майна та оплати за отримані комунальні послуги. Тому з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідачів слід стягнути на користь позивача 840 грн. 80 коп. на відшкодування понесених ним витрат зі сплати судового збору, тобто по 280 грн. 27 коп. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved