Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 12.06.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 386-013/ФКВІП-08, згідно з умовами якого [PERSON] надав третій особі по справі кредитні кошти в розмірі 30000,00 грн. з розрахунку 12,50% річних, за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.06.2008р. до 09.06.2023р.. Метою кредитування були споживчі цілі. Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 386-013/ZФПОР-08 від 12.06.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (Поручитель) і [PERSON] (Боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З урахуванням чого, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 386-013/ФКВІП-08 від 12.06.2008р.. Відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом надсилання письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 28.07.2015р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі 428187,95 грн.. На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Дельта Банк».\~ В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 52).\~ Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову (а. с. 50; 74). Третя особа [PERSON] в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та дату судових засідань (а. с. 55,63,65,78). Відповідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 12.06.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 386-013/ФКВІП-08, згідно з умовами якого [PERSON] надав третій особі по справі кредитні кошти в розмірі 30000,00 грн. з розрахунку 12,50% річних, за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.06.2008р. до 09.06.2023р.. Метою кредитування були споживчі цілі (а. с. 7-13). 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а. с. 29-33). [PERSON] не виконує зобовязання по кредитному договору в звязку з чим виникла заборгованість. Як вбачається з розрахунку заступника директора з питань кредитування Департаменту процедур на здійснення тимчасової адміністрації загальна заборгованість по кредиту [PERSON] становить 428\~187,95 грн.(а.с.17) Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 386-013/ZФПОР-08 від 12.06.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (Поручитель) і [PERSON] (Боржник) (а. с. 16). [PERSON] умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує також, про що відповідачу надіслано письмову вимогу про виконання зобов'язань (а. с. 18). У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимога кредитора щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З урахуванням викладеного, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати (судовий збір), ставка якого відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Outcome: approved