Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

02.07.2021 року позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до комунального некомерційного підприємства « Каховська центральна міська лікарня імені родини Панкеєвих Каховської міської ради», третя особа: Каховська міська рада про визнання протиправним, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 01.08.2007\~року згідно з\~наказом \~за №\~80-к\~від 30.07.2007\~року ,\~ [PERSON] ,\~був прийнятий\~лікарем-інтерном\~за спеціальністю\~«Хірургія» до\~Каховської центральної\~районної лікарні (нині\~КНП «Каховська\~центральна міська\~ лікарня\~імені родини\~Панкеєвих Каховської\~міської ради»). 26.02.2019\~рокуйого обрано головою первинної профспілкової організації відповідача, обов`язки якого виконує по теперішній час. 19.04.2021 року, згідно з наказом за № 169 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання функціональних обов`язків. Наказом директора відповідача за № 166 від 19.04.2021 року внесено зміни до штатного розпису відповідача, у якому виведено зі складу посаду, яку позивач на даний час обіймає завідувача відділення загальної хірургії та, відповідно, його ознайомлено з попередженням про звільнення з займаної посади, яке датується 19.06.2021 року. З вищезазначеними наказами [PERSON] не погоджуюся, вважаючи\~ їх протиправними, такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України. Оспорюваний наказ за № 169 від 19.04.2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив в роботі позивач, не містять і посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни. Зі змісту наказу неможливо встановити наявності складу дисциплінарного проступку у його діях або бездіяльності, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Також зазначає, що спірним наказом встановлено, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є комісійний акт перевірки від 05.04.2021 року, в якому зазначається об`ємний перелік нібито порушень трудових і функціональних обов`язків, без чіткого встановлення строків вчинення таких порушень, а отже, не доведено за який саме дисциплінарний проступок на позивача накладено стягнення та коли цей проступок вчинено, тому неможливо перевірити додержання передбачених ст. 148 КЗпП України строків застосовування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Крім того, стиль викладення висновків у Акті перевірки від 04.04.2021 року дає підстави трактувати останній, як власне бачення осіб, які його підписали, виниклої ситуації з урахуванням обставин призначення проведення перевірки. Отже, на думку позивача, вказані обставини відображають формальний підхід Відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Вважає, що Відповідачем грубо порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, визначений ст. 149 КЗпП України,згідно з яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ця вимога є обов`язковою при застосуванні дисциплінарних стягнень. Керівництво відповідача не пропонувало позивачу надати такі пояснення, натомість його було повідомлено та наданий для ознайомлення наказ № 169 від 19.04.2021 року без вручення екземпляру або копії такого документу останньому, про що було зроблено відмітку на оригіналі даного наказу та наголошено про надання останньому права на пояснення згідно ст. 149 КЗпП України. Частиною другою статті 252 КЗпП України встановлено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Також ці права регламентовані і міжнародним законодавством. Так, згідно статті 1 Конвенції про захист прав представників працівників на підприємстві та можливості, що їм надаються № 135, ратифікованої Законом України від 15.05.2003 № 798-IV, представники працівників на підприємстві мають ефективний захист від будь-якої дії, яка може завдати їм шкоди, включаючи звільнення, що ґрунтується на їхньому статусі чи на їхній діяльності як представників працівників, чи на їхньому членстві у профспілці або на їхній участі в профспілковій діяльності, в тій мірі, в якій вони діють відповідно до законодавства чи колективних договорів або інших спільно погоджених умов. Відповідні гарантії працівникам, обраним до профспілкових органів, закріплені Главою XVI «Професійні спілки, участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями» КЗпП України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-XIV. Відповідно до зазначених нормативно-правових актів зміна умов трудового договору, оплати праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Як вбачається з матеріалів вищезазначеного дисциплінарного провадження, такої згоди профспілковий комітет не давав, Відповідач до нього з цим питанням не звертався. Таким чином, Відповідачем грубо порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, передбачений КЗпП України. Щодо встановлення незаконності наказу № 166 від 19.04.2021 року про внесення змін до штатного розпису Відповідача зазначено наступне: \~ \~ \~ \~Директором Відповідача [PERSON] був виданий наказ № 166 від 19.04.2021 року «Про внесення змін до штатного розпису». На прохання позивача, як голови профспілкового комітету щодо надання затвердженого зі змінами штатного розпису йому було відмовлено, чим порушено право, передбачене п. 2. ст. 40 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» та п. 2. ст. 248 КЗпП України, якими встановлено, що члени виборних органів профспілкових організацій мають право вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників . Натомість, без ознайомлення зі змінами в штатному розписі, затвердженими наказом № 166 від 19.04.2021, позивачу було вручено особисте попередження від 19.04.2021 року за № 733 щодо звільнення з займаної посади завідувача загальної хірургії 0,5 ставки за п. 1. ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 19.06.2021 року. 25.05.2021 року за № 944 до [PERSON] надійшов лист Відповідача, яким повідомляють про чергову зміну в організації діяльності та праці в лікарні, затверджені наказом директора від 24.05.2021 року за № 207, а саме: зміни назви посади з «завідувач відділення» на «керівник відділення» та встановлення 0,25 ставки за даною посадою. Також, цим же листом повідомлено, що наказ по лікарні від 19.04.2021 року № 166 визнано таким, що втратив чинність. Тобто, з вищенаведеного вбачається, що при втраті чинності наказу Відповідача від 19.04.2021 року № 166 скасовується і особисте попередження від 19.04.2021 року за № 733 щодо звільнення позивача з займаної посади завідувача загальної хірургії 0,5 ставки за п.1. ст. 40 КЗпП України, яке датувалося 19.06.2021 року, але жодних листів або іншої інформації стосовно втрати чинності повідомлення від 19.04.2021 року № 733 він не отримував, тому постає питання про наявність двох документів, повідомлень про зміну істотних умов праці, які суперечать по змісту один одному, та даний факт позбавляє права визначити строки і порядок оскарження даних документів. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що безпідставне притягнення [PERSON] . Відповідачем до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, принижує його, як людину, спеціаліста та фахівця і завдає істотної шкоди авторитету, як керівника структурного підрозділу медичного закладу. Відповідач незаконним винесенням догани принизив честь, гідність та ділову репутацію позивача. Через вказані незаконні дії Відповідача у [PERSON] порушились стосунки з оточуючими людьми та співробітниками лікарні, оскільки його вважають порушником трудової дисципліни, через що останнім втрачено нормальні життєві зв`язки, що вимагає додаткових зусиль організації життя. Через зазначені моральні страждання у нього погіршився стан здоров`я і сон. На даний час у позивача значно змінився звичайний уклад життя, постійно підпадає під тиск та негативне ставлення з боку керівництва, тому він вимушений звернутися до суду з метою захисту від незаконних дій Відповідача. Щодо судових витрат зазначає,що за приписами ст. ст. 133, 134 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. З метою\~отримання правової\~допомоги щодо\~підготовки документів\~по справі,\~було укладено\~договір про\~надання юридичних\~послуг ,\~за яким\~за правову\~допомогу зі\~складання процесуальних\~документів \~проведено оплату\~в сумі\~15000,00\~грн.з урахуванням вищевикладеного позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ № 169 від 19.04.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни», виданий директором КНП «Каховська центральна міська лікарня Каховської міської ради» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до мене, [PERSON] , завідувача відділенням загальної хірургії КНП «Каховська центральна міська лікарня Каховської міської ради», стягнути з Комунального некомерційного підприємства каховська центральна міська лікарня імені родини [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати, які складаються з оплати судового збору в сумі 3221,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.07.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання спарив за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомлено. 17.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог в частині витрат на правову допомогу з 15\~000,00 гривень на 5\~000,00 гривень ( а.с. 70-71). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з протоколу зборів Первинної профспілкової організації Каховської центральної районної лікарня ( ППО КЦРЛ) за № 1 від 26.02.2019 року , головою Первинної профспілкової організації Каховської центральної районної лікарні обрано [PERSON] ( а.с. 19-20). Наказом за № 115 від 17.03.2021 року вирішено з метою забезпечення якісної та доступної медичної допомоги у закладі ,

Outcome: partial