Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

02 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. В період шлюбу у 2005 році була придбана квартира № 1, що становить ? частину житлового будинку під № 28, розташованого в с.м.т. Варва по вулиці Промисловій. Рішенням суду від 23 липня 2012 року шлюб розірвано. Рішенням суду від 28 серпня 2012 року визнано за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в с.м.т. Варва. Проте, вони з відповідачем не можуть досягти домовленості щодо користування, володіння та проживання в зазначеній квартирі. В квартирі безлад, останнім часом її навіть не допускають до належного їй помешкання. Вважає, що за таких обставин її право власності підлягає захисту. Оскільки, на її думку, виділ в натурі її частки в квартирі є можливим, просить виділити їй в натурі у власність, в рахунок належної на праві спільної часткової власності, ? частку квартири з належною частиною господарсько-побутових будівель та споруд за адресою: [ADDRESS], як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнили та просили провести поділ квартири з належною частиною господарсько-побутових будівель та споруд за адресою: [ADDRESS], з відступом від ідеальних часток ? та ? згідно висновку експерта № С-340 від 30 листопада 2016 року. При цьому [PERSON] виявила бажання отримати частку, яка згідно таблиці № 3 до висновку експерта може бути виділена Співвласнику №1. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав. На поділ квартири згідно висновку експерта та виділ йому частки, яка відповідно до таблиці № 3 висновку експерта може бути виділена Співвласнику № 2, погодився. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що 24 січня 2004 року сторони уклали шлюб (а.с. 7). 01 грудня 2005 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу прийняв у власність квартиру № 1, що становить ? (одну другу) частину житлового будинку під № 28, розташованого в с.м.т. Варва Чернігівської області по вулиці Промисловій (Баумана) з належними будівлями і спорудами (а.с. 13, 10-11). Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 8). Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири № 1 в будинку № 28, що знаходиться в с.м.т. Варва по вулиці Промисловій (а.с. 14). Право спільної часткової власності [PERSON] зареєстровано в КП «Прилуцьке МБТІ» (а.с. 12). Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як передбачено ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками в натурі право спільної часткової власності на нього припиняється. За клопотанням позивача [PERSON] по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта № С-340, складеного 30 листопада 2016 року (а.с. 53-61, 74), залишкова вартість домоволодіння [ADDRESS] в с.м.т. [PERSON] області без урахування вартості земельної ділянки складає 112\~502 гривні, у тому числі: житлового будинку «А-1» з прибудовою і тамбуром - 77\~560 гривень, надвірних будівель та споруд - 34\~942 гривень. Ідеальні частки співвласників: в одиницях площі в житловому будинку - по 47,55 кв. м, по житловій площі в житловому будинку - по 29,55 кв. м, в одиницях вартості у житловому будинку - по 38\~780 грн., в одиницях вартості у домоволодінні - по 56\~251 грн. Експертом встановлено, що розподіл житлового будинку можливий лише з відступом від ідеальних часток ? та ?. На розгляд суду запропоновано один можливий варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в частках ? та ? з окремими входами-виходами з відступом від ідеальних часток в одиницях площі та в одиницях вартості, викладений в таблиці №3 (а.с. 59, 74). Відповідно до таблиці № 3 Співвласник № 1 з часткою ? отримує: - 15,7 кв. м житлової кімнати № 1-5 вартістю 12\~904 грн.; - 10,6 кв. м житлової кімнати № 1-6 вартістю 8\~712 грн.; - 3,6 кв. м передпокою № 1-2 вартістю 2\~959 грн.; - 9,9 кв. м кухні № 1-7 вартістю 7\~600 грн.; - 2,7 кв. м ванни № 1-8 вартістю 2\~073 грн.; - 3,1 кв. м тамбура № 1-9 вартістю 2\~913 грн., що менше ідеальної частки на 1,95 кв. м в одиницях площі та більше ідеальної частки на 1\~816 грн. в одиницях вартості, а також: - гараж «Г-1» вартістю 7\~080 грн.; - сарай «В-1» вартістю 5\~774 грн.; - погріб «Пг-1» під «В-1» вартістю 5\~789 грн.; - 1/3 частину огорожі «N-2» вартістю 1\~897 грн.; - ? частину хвіртки «N-3» вартістю 366 грн., що разом складає 52/100 частки у домоволодінні вартістю 58\~067 грн. Співвласник №2 отримує: - 26,2 кв. м житлової кімнати № 1-4 вартістю 21 535 грн.; - 6,6 кв. м житлової кімнати № 1-3 вартістю 5 425 грн.; - 13,1 кв. м коридора № 1-1 вартістю 10 056 грн.; - 3,6 кв. м тамбура № 1-10 вартістю 3 383 грн., що більше ідеальної частки на 1,95 кв. м в одиницях площі та менше ідеальної частки на 1\~816 грн. в одиницях вартості, а також: - сарай «Б-1» вартістю 4 027 грн.; - вбиральню «У-1» вартістю 2 944 грн.; - огорожу «N-1» вартістю 2 905 грн.; - частину огорожі «N-2» вартістю 3 793 грн.; - ? частину хвіртки «N-3» вартістю 367 грн., що разом складає 48/100 частки у домоволодінні вартістю 54 435 грн. При такому варіанті розподілу Співвласник № 2 повинен отримати компенсацію від Співвласника № 1 в розмірі 1816 грн. як різницю часток. При цьому Співвласнику №1 необхідно здійснити такі переобладнання: - закласти дверний проріз між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-1 та 1-7; - влаштувати дверний блок у вікні між вулицею та приміщенням 1-9, між приміщеннями 1-9 та 1-7, між приміщеннями 1-7 та 1-6. Співвласнику №2 необхідно здійснити такі переобладнання: - закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4, 1-1 та 1-2; - влаштувати дверний блок в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-3, а також між приміщеннями 1-3 та 1-4. Оскільки сторони дійшли згоди щодо виділу їм конкретних часток згідно висновку експерта, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з тим, що рішення ухвалене на користь обох сторін в рівних частинах, з відповідача слід стягнути на користь позивача половину сплачених останньою судових витрат. Повний текст рішення складено 15 грудня 2016 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved