overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

04.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 07.07.1999 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 4326 купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS], який було посвідчено Первомайською філією Південної Товарної Біржі. При зверненні до нотаріуса за складанням заповіту він дізнався, що являється власником житлового будинку на підставі біржової угоди, яку необхідно узаконити. На сьогоднішній день оформити укладену між ним та продавцем угоду в нотаріуса не можливо, оскільки продавець за договором помер. Просить визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок. Позивач та предстаник позивача в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Лисогірської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Первомайської філії Південої товарної біржі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.07.1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4326, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору [PERSON] продав позивачу житловий будинок [ADDRESS] Тобто, сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. Всі умови зазначеного договору сторонами виконані. Як вбачається з листа № 523/04-02-03 від 31.10.2016 року МБТІ, позивач [PERSON] зареєстрував перехід права власності. Продавець [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO] року. Таким чином, інакше, ніж в судовому порядку, в даний час неможливо захистити права позивача. З наданих нотаріальною конторою довідок вбачається, що спадкоємці після смерті продавця [PERSON] відсутні. Право власності на спірний будинок вже зареєстровано за позивачем. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на спірний будинок з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

04.11.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. Також просила суд стягненути аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинились та вони почали проживати окремо один від одного. Дитина залишилась проживати разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

04.11.2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що 20.07.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області розірвано 04.02.2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивачка разом з донькою проживає окремо у с. Олександрівка вул. Чкалова, 48 Покровського району Дніпропетровської області. У звязку з чим позивачка просить стягувати на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 087376 від 20.07.2007 р. видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.07.2007 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації ДРАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 71. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Гавриленко» (а.с.3). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 152051 [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

04.11.2016 року [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 27.03.2014 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504511495261), надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504511438180), надав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглянути справу без його участі. Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 27.03.2014 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №452. Сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка на час розгляду справи проживає із матір'ю. Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

04.11.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивача. Коштів для забезпечення дитини всім необхідним не вистачає. Відповідач з листопада 2015 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки є працездатним. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] змінили позовні вимоги, просять суд стягувати з відповідача в користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі по ? частини його доходу щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] змінені позовні вимоги визнали, не заперечили щодо стягнення з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в користь позивача аліментів в розмірі по 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення повноліття дитиною. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

04.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі 22.08.2008 року було зареєстровано шлюбу. Від даного шлюбу народились син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює бо доглядає за молодшим сином. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона була вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до 11.11.2018 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2008 року (а.с.5), відповідач [PERSON] є батьком сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дітей, - (а.с.3,4). Згідно Довідки від 28.10.2016, діти проживають з позивачкою, - (а.с.6.) Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до 11.11.2018 року, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

04.11.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: виникають постійні сварки, які негативно впливають на стан здоров'я позивача та психічний стан дитини; шлюб носить формальний характер, фактично сімейні відносини припинені місяць тому, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

04.11.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 05.10.1993 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Сулімою В.Ф. за реєстровим номером 1-2289. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідно до вказаного договору продавцями є [PERSON], [PERSON], [PERSON], а покупцем [PERSON], однак у вказаному договорі допущена помилка і в якості покупця вказана [PERSON]. На той час вона не звернула увагу на помилку, а коли звернулась про реєстрацію її прав, то отримала відмову, так як згідно даних паспорту її прізвище «[PERSON]». Вона звернулась в усній формі до Другої Первомайської держнотконтори, однак їй було відмовлено, так як справа знаходиться в архіві і тому вона змушена звернутись до суду. Заявниця в судове засідання не з'явилась, а її представник [PERSON] надав заяву в якій підтримав заяву про встановлення факту та просив її задовольнити, а справу розглядати у відсутність його та заявниці. Заінтересовані особи в судове засідання повторно не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належних чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Із копії паспорта заявниці видно що вона [PERSON], яка народилась [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області і 03.07.1985 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], а також що з 23.11.1993 року вона зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.5-6). Із копії договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 05.10.1993 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Сулімою В.Ф. за реєстровим номером 1-2289 видно, що покупцем дійсно вказана [PERSON] ( а.с.7-8). На підставі викладеного та враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладено 05.10.1993 року, а 23.10.1993 року у вказаній квартирі зареєстрована заявниця, прізвище якої згідно паспорту «[PERSON]» , то суд знаходить що в силу ст. 60 ч.1ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

04.11.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON], за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.01.2011 року Центральним відділом ДРАЦС Миколаївського МУЮ, актовий запис № 12, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивач [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву, посвідчену нотаріально, зі змісту якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу з позивачем і не заперечувала, щоб це питання вирішувалося за її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2011 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились в лютому 2015 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~ 04.11.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON], за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.08.2011 року Відділом ДРАЦС Новобузького РУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 76, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились в квітні 2016 року, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ Позивач [PERSON] на судовий розгляд справи не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~ Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 року. \~ Від даного шлюбу мають одну спільну дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились в квітні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось. \~\~\~\~\~\~ В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved