Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

02.12.2020 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 32677, вчинений 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів в сумі 24656 грн. 60 коп., а загальна сума 27522 грн. 26 коп., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 16.11.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Після ознайомлення з постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, їй стало відомо, що відповідно до виконавчого напису № 32677 від 08.09.2020 року, який був виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з неї примусово буде стягнуто заборгованість у розмірі 24656,60 гривень. З вказаним виконавчим написом нотаріуса позивачка не згодна, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки ч.1 ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» закріплює обов`язок, при якій обтяжувач (стягувач), в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого припису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. Банк письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань їй не направляв, будь-яких документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не надавалось та вона з ними не ознайомлювалась. Позивачка взагалі заперечує факт укладення спірного кредитного договору із ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Ухвалою судді від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 21.12.2020 року о 11:00 год. Крім того, ухвалою суду від 03.12.2020 року було забезпечено даний позов, шляхом зупинення стягнення грошових коштів в сумі 24656 грн. 60 коп. (загальна сума 27522 грн. 26 коп.) з заробітної плати [PERSON] , відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 16.11.2020 року, на підставі виконавчого напису від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №32677, до вирішення спору по суті. Ухвалою судді від 03.12.2020 р. клопотання позивача задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію нотаріальної справи про посвідчення виконавчого напису № 32677 від 08.09.2020 р., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів у розмірі 25441,61 грн. за договором укладеним між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкладено судовий розгляд по справі на 14.01.2021 року о 10:00 годині, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача. 14.01.2021 року надіслано повторно запит приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та оголошено перерву до 01.02.2021 року о 10:30 годині, яка продовжувалась до 18.02.2021 року,18.03.2021 року, 08.04.2021 року для отримання копії нотаріальної справи. 08.04.2021 року позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи про посвідчення виконавчого напису № 32677 від 08.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів на суму 24656 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 08.04.2021 року клопотання позивача про витребування доказів\~задоволено та витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи про посвідчення виконавчого напису № 32677 від 08.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів на суму 24656 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 26.04.2021 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» документи, на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис № 32677 від 08.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів на суму 24656 гривень 60 копійок та його копію та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни копію виконавчого напису № 32677 від 08.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів на суму 24656 гривень 60 копійок, у зв`язку з чим у справі продовжено перерву до 10:00 години 17.05.2021 року. 18.05.2021 року від приватного виконавця Клітченко О.А. до суду надійшли витребувані докази по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Після оголошення та продовження перерви, позивач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД» в судові засідання 21.12.2020 року, 14.01.2021 року, 01.02.2021 року, 18.02.2021 року, 18.03.2021 року, 08.04.2021 року, 26.04.2021 року, 17.05.2021 року , 03.06.2021 року та 22.06.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав. Також не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, про що надав свою згоду позивач. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. в судові засідання 21.12.2020 року, 14.01.2021 року, 01.02.2021 року, 18.02.2021 року, 18.03.2021 року, 08.04.2021 року, 26.04.2021 року, 17.05.2021 року , 03.06.2021 року та 22.06.2021 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином повідомлені про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.ст.13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 14.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14900-141113 від 14.11.2013 р., відповідно до якого позивачка отримала кредит в сумі 18000,00 гривень, на споживчі цілі, строк ліміту кредитної лінії 364 (календарних) дні (а.с.110). 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою відповідача вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 32677) про стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором № 001-14900-141113 від 14.11.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД») та відповідачем у сумі 24156,60 гривень, в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 17000,77 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 7155,83 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. (а.с.111). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 16.11.2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (виконавче провадження № 63510405) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 32677 виданого 08.09.2020 року (а.с.8-9). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до статті 87 Закону, виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису визначені підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Крім того, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно з положеннями ч. 10 ст.84 ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Між тим, третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., не надав суду копії матеріалів нотаріальної справи на виконання ухвали суду про витребування доказів 03.12.2020 року, а ухвала суду від 08.04.2021 року про витребування таких матеріалів з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, у зв`язку з припиненням нотаріальної діяльності з 25.02.2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у встановлений строк не надана через ненадходження таких до архіву. Ненадання таких доказів позбавляє суд можливості перевірити документи, які були надані ТОВ «ФК «АЛАНД» нотаріусу для вчинення останнім спірного виконавчого напису на предмет їх відповідності вимогам вищезазначених нормативно-правових актів, а також надати оцінку самому виконавчому напису. Крім того, в п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296/5\~, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень, - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, як зазначено вище, наявність безспірності вимоги згідно зі ст..88 Закону України «Про нотаріат»\~пов`язано зі строком давності три роки з дня виникнення права вимоги. Підпунктом 3.4. Глави 16 ІІ розділу Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відомості щодо надсилання відповідачем позивачу письмової претензії щодо сплати заборгованості перед ТОВ «ФК «Аланд» та вручення її позивачу відсутні. За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, крім того виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved