Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

02.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею, [PERSON], [INFO], право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110217, рік випуску 2003, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) №V6D11021730383616; тип легковий хечбек, обєм двигуна 1197 куб. см. В, реєстраційний номер №47037НЕ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2007 року [PERSON] дала позивачу, [PERSON], генеральну довіреність строком на 10 років на право розпоряджатися, в тому числі: продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку, належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія ЯТС №482556, виданого Оріхівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 30.07.2003 року легковим автомобілем марки ЗАЗ, модель модель 110217, рік випуску 2003, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) №V6D11021730383616; тип легковий хечбек, обєм двигуна 1197 куб. см. В, реєстраційний номер №47037НЕ, зареєстрований Оріхівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області. [PERSON] видала вказану довіреність в присутності її внука, [PERSON], який отримав гроші та не заперечує проти цього. Після чого позивач перегнала автомобіль до місця свого проживання і вважала своєю власністю: робила неодноразово поточний і частково капітальний ремонт протягом девяти років. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу, за яким продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити визначену грошову суму, фактично був виконаний, за винятком оформлення в МРЕВ: гроші в повному обсязі були виплачені [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що він був присутній при продажу спірного автомобіля, його бабусею, [PERSON], позивачу [PERSON], і отримав від останньої гроші за нього. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він являється спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], і не претендує на спірний автомобіль, так як він був проданий [PERSON] через оформлення довіреності. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні докази по справі, встановив, що згідно довіреності від 19.03.2007 року, [PERSON] (ідентифікаційний №1479820789, паспорт серії СВ 739004, виданий 26.03.2002 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) дала [PERSON], довіреність строком на 10 років на право розпоряджатися, в тому числі: продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку, належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія ЯТС №482556, виданого Оріхівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 30.07.2003 року легковим автомобілем марки ЗАЗ, модель модель 110217, рік випуску 2003, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) №V6D11021730383616; тип легковий хечбек, обєм двигуна 1197 куб. см. В, реєстраційний номер №47037НЕ, зареєстрований Оріхівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій област (а.с. 9). Відповідач [PERSON] підтвердив, що він отримав від [PERSON] в присутності своєї бабусі [PERSON] гроші за продаж автомобіля. Однак договір купівлі-продажу як такий не оформлявся, а була видана довіреність. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти і розпоряджатися своєю власністю, право власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved