Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

03 вересня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому, 3-тя особа: державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Куп'янського МРУЮ, про припинення заборони відчуження квартири. 15 жовтня 2014 р. до суду була надана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому, 3-ті особи: державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Куп'янського МРУЮ, державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори, про припинення заборони відчуження квартири, вказавши наступне. 20 грудня 2005 р. був укладений спадковий договір між [PERSON] та ним, згідно якого після смерті [PERSON] він отримає у власність квартиру за адресою : [ADDRESS] і була накладена заборона відчуження вказаної квартири. [PERSON] померла [INFO] р. При зверненні до державного нотаріуса з заявою про зняття заборони на відчуження даної квартири, йому було відмовлено в цьому у зв'язку з тим, що необхідно пред'явити правовстановлювальні документи: свідоцтво про право власності на житло, видане Куп'янським ливарним заводом м. Куп'янська 16 листопада 1994 р., розпорядження № 844, зареєстрованого в Куп'янському БТІ в книзі 80 номер запису 11539, та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Куп'янською державною нотаріальною конторою 07 листопада 2005 р. за р. № 1-5111, які були втрачені [PERSON] та було рекомендовано звернутись до суду. Оскільки залишилися копії вищевказаних правовстановлювальних документів, він звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Його інтереси представляє адвокат [PERSON]. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача: територіальної громади в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради в судове засідання також не з'явився по заяві про розгляд справи у його відсутність, доповнень та заперечень не мають, покладаються на розсуд суду. Представник 3-ї особи: реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ також в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, при винесення рішення покладаються на розсуд суду. Представник 3-ї особи: Куп'янської державної нотаріальної контори також в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень по заявленим вимогам не має, при винесення рішення покладається на розсуд суду. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту, виготовленого 09 листопада 1994 р. Куп'янським БТІ на квартиру [ADDRESS], власниками значились [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3-4). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Куп'янським ливарним заводом м. Куп'янська 16 листопада 1994 р., розпорядження № 844, вищевказана квартира, на праві приватної спільної сумісної власності належала [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно зведеного акту вартості даної квартири, власником якої значилась [PERSON], будівельна вартість квартири станом на 18 жовтня 2005 р. складала - 19710 грн., інвентаризаційна - 9604 грн. (а.с. 4 з.с., 5). З свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори від 07 листопада 2005 р., вбачається, що спадкоємицею майна [PERSON], померлого [INFO] р., яке складається з ? частини вищезазначеної квартири, була його дружина [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до спадкового договору, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори від 20 грудня 2005 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-6315, укладеного між позивачем та [PERSON], на квартиру [ADDRESS] було накладено заборону відчуження до смерті [PERSON], після чого квартира повинна бути передана у власність [PERSON] (а.с. 9-10). З свідоцтва про смерть від 19 червня 2014 р. вбачається, що [PERSON] померла [INFO] р. (а.с. 11). Відповідно до повідомлення Куп'янської державної нотаріальної контори від 12 серпня 2014 р., позивачу було відмовлено в задоволені заяви про зняття заборони на відчуження вказаної квартири у зв'язку з тим, що необхідно пред'явити правовстановлювальні документи: свідоцтво про право власності на житло, видане Куп'янським ливарним заводом м. Куп'янська 16 листопада 1994 р., розпорядження № 844, зареєстрованого в Куп'янському БТІ в книзі 80 номер запису 11539, та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Куп'янською державною нотаріальною конторою 07 листопада 2005 р. за р. № 1-5111, які були втрачені [PERSON] та було рекомендовано звернутись до суду (а.с. 8). Згідно ч. 1 ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. Пункт 237 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. № 296/5, передбачає, що нотаріусу необхідно пред'явити правовстановлювальні документи на квартиру. Відповідно до п. 78 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і порядку надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» визначена державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved