Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

04.04.2016р. ПАТ «Кредобанк»\~звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 05.09.2014р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38860-OWNCASH, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15625 грн., строком до 02.09.2016р. під 9,99 % річних. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 18.01.2016р. має перед позивачем прострочену заборгованість у розмірі 21033 грн. 45 коп., з яких: 13216 грн. 92 коп. неповернута сума кредиту; 1335 грн. 76 коп. прострочена заборгованість по відсоткам; 5062 грн. 56 коп. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 1418 грн. 21 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Відповідно до п.п. 5.8, 5.9 Кредитного договору у позивача є всі правові підстави вимагати дострокового стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим останній і звернувся до суду з даним позовом. Своєю заявою, яка надійшла до суду 16.06.2016р. представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 11.09.2015р. - а.с. № 53), позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с. № 52). Відповідач - [PERSON] в судові засідання 09.06.2016р. та 12.07.2016р. повторно не зявлялася, про дату та час слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином за адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 17.04.2016р. (а.с. № 39). Згідно до відміток на конвертах з позовними матеріалами та повістками на 09.06.2016р. та 12.07.2016р. їх було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 47, 51), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 05.09.2014р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38860-OWNCASH, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15625 грн., строком до 02.09.2016р. під 9,99 % річних (а.с. № 6 8). Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується двома меморіальними ордерами: № 27924786 від 05.09.2014р. та № 27924725 від 05.09.2014р. (а.с. № 13 - 14). Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що відповідач щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту у вигляді сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 2.6 кредитного договору. Відповідно до п.п. 5.8, 5.9 кредитного договору позивач у випадках, передбачених п. 3.3 договору, зокрема несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє відповідача. Відповідач протягом 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення зобовязаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за кредитним договором відповідач відшкодовує позивачу заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за кредитним договором прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим договором. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 18.01.2016р. має перед позивачем прострочену заборгованість у розмірі 21033 грн. 45 коп., з яких: 13216 грн. 92 коп. неповернута сума кредиту; 1335 грн. 76 коп. прострочена заборгованість по відсоткам; 5062 грн. 56 коп. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 1418 грн. 21 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання (а.с. № 19 20). Виходячи зі змісту п.п. 5.8, 5.9 кредитного договору позивачем відповідачці 09.12.2015р. було направлено вимогу про наявність заборгованості та необхідність її погашення (а.с. № 9 10), яка була залишена [PERSON] без виконання. З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 38860-OWNCASH від 05.09.2014р., яка станом на 18.01.2016р. становить 21033 грн. 45 коп., з яких: 13216 грн. 92 коп. неповернута сума кредиту; 1335 грн. 76 коп. прострочена заборгованість по відсоткам; 5062 грн. 56 коп. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 1418 грн. 21 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5607998 від 10.02.2016р. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved