Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

02.07.2018року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 11 листопада 2004 року у виконавчому комітеті міської ради м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області за актовим записом №40 Зазначає, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Стверджує, що з початку їх сімейні відносини були хорошими, однак згодом відповідач змінив своє відношення до сімї. Вказує, що у відповідача залежність від ігрових автоматів, яка мала негативний вплив на матеріальне становище їхньої сімї, що призвело до відсутності взаєморозуміння. Вказує, що їхня сімя розпалася остаточно, так як не живуть подружнім життям більше двох років, не ведуть спільне господарство. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має. Примирення між ними вважає неможливим. Після розірвання шлюбу бажає іменуватись прізвищем «Савка». З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. У підготовче засідання позивач не зявилася, проте подала заяву,в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити ьа не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином по місцю свого проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, однак про причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, відзиву не надіслав. Враховуючи положення\~ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, який зареєстрований 11 листопада 2004 року у виконавчому комітеті міської ради м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області за актовим записом №40. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зазначаючи, що не підтримує з відповідачем шлюбних відносин,їх шлюб існує формально, так як близько двох років проживають окремо, примирення між ними не можливе, втратили одне до одного почуття любові та поваги, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому, як вважає суд, згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб між сторонами, копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта позивача. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ч.1 ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з його основних засад та такий ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позивачка скористалася таким правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Таким чином, суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше сімейне життя подружжя ([PERSON]) та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим предявлений позов підлягає до задоволення. Також є всі підстави іменувати позивачку після розірвання шлюбу прізвищем «Савка» за її вимогою, яке вона обрала під час державної реєстрації шлюбу. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved