Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

04 грудня 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі по тексту - КП «Харківводоканал») звернулося у суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER]. 20 жовтня 2015 року КП «Харківводоканал» звернулося у Московський районний суд м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року у видачі судового наказу відмовлено. За боржниками утворилася заборгованість в сумі 7 290 грн 48 коп., а саме за період з 01 липня 2003 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 4 480 грн 65 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання; за період з 01 травня 2010 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 2 809 грн 83 коп., яку відповідачі у добровільному порядку не сплатили. У зв'язку з викладеним позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] зазначену вище заборгованість та відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України індекс інфляції у розмірі 2 451 грн 11 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 224 грн 94 коп. Заочним рішенням Московського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року позов КП «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2003 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 4 480 грн 65 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2010 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 2 809 грн 83 коп.; суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 451 грн 11 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 224 грн 94 коп., а всього 9 966 грн 53 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 17 березня 2017 року [PERSON] звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року скасоване ухвалене Московським районним судом м. Харкова 23 грудня 2015 року заочне рішення у справі. 20 червня 2017 року КП «Харківводоканал» звернулося у суд із заявою про зменшення позовних вимог, в якій посилалося на те, що відповідачами 20 лютого 2017 року був проведений платіж у розмірі 2 000 грн на оплату 3% річних від простроченої суми, судового збору, індексу інфляції, у зв'язку з чим сума зменшилась та складає 1 894 грн 05 коп., а саме: індекс інфляції - 1 894 грн 05 коп.; 3% річних від простроченої суми - 0 грн 00 коп., судовий збір - 0 грн. 00 коп. Крім того, на підставі наданої відповідачами копії довідки, виданої Новомиколаївською сільською радою Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, був виконаний перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період тимчасового не проживання за адресою реєстрації [ADDRESS],за період з 01 травня 2014 року по 10 листопада 2016 року. У зв'язку з проведеним перерахунком, сума позову зменшилася до 3 866 грн 30 коп., а саме: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2015 року - 1543 грн 88 коп.; заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2015 року - 428 грн 37 коп.; індекс інфляції - 1 894 грн 05 коп. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» суму індексу інфляції за час прострочення у розмірі 1 894 грн 05 коп. Стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» суму судового збору у розмірі 1 218 грн, в рівних частках, по 609 грн з кожного. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись рішенням суду першої інстанції, КП «Харківводоканл» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови в задоволені позову скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Харківводоканал» суд першої інстанції виходив з вимог статей 509, 526, 610, 625 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та тих обставин, що відповідачами добровільному у повному обсязі сплачена заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2015 року, а тому підстави для стягнення сум заборгованості відсутні. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується у повному обсязі. Проте, апеляційний суд не погоджується з розрахунком суми індексу інфляції та судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 3). Згідно даних зведеної картки абонента В+К (разом), відповідачі являються користувачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER]. Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог, загальна сума заборгованості відповідачів за послуги з центрального водопостачання та водовідведення становить 1 972 грн 25 коп. за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2015 року. Таким чином індекс інфляції за вказаний період складає: (листопад місяць 2012 рік - 99.9, грудень місяць 2012 рік - 100.2, січень місяць 2013 - 100.2, лютий місяць 2013 рік - 99.9, березень місяць 2013 рік - 100.0, квітень місяць 2013 рік - 100.0, травень місяць 2013 рік - 100.1, червень місяць 2013 рік - 100.0, липень місяць 2013 рік - 99.9, серпень місяць 2013 рік - 99.3, вересень місяць 2013 рік - 100.0, жовтень місяць 2013 рік - 100.4, листопад місяць 2013 рік - 100.2, грудень місяць 2013 рік - 100.5, січень місяць 2014 рік -100.2, лютий місяць 2014 рік - 100.6, березень місяць 2014 рік - 102.2, квітень місяць 2014 рік - 103.3, травень місяць 2014 рік - 103.8, червень місяць 2014 рік - 101.0, липень місяць 2014 рік - 100.4, серпень місяць 2014 рік - 100.8, вересень місяць 2014 рік - 102.9, жовтень місяць 2014 рік - 102.4, листопад місяць 2014 рік - 101.9, грудень місяць 2014 рік - 103.0, січень місяць 2015 рік - 103.1, лютий місяць 2015 рік - 105.3, березень місяць 2015 рік - 110.8, квітень місяць 2015 рік - 114.0, травень місяць 2015 рік - 102.2, червень місяць 2015 рік - 100.4, липень місяць 2015 рік - 99.0, серпень місяць 2015 рік - 99.2, вересень місяць 2015 рік - 102.3, жовтень місяць 2015 рік - 98.7) * 1 972, 25 грн. = 1484,23 грн. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги, що інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми, які і судовий збір були стягнуті з відповідачів рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, а тому обґрунтовано зараховано позивачем в рахунок сплати судового збору 1 218 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 244 грн 94 коп. та частково на погашення інфляційних витрат в розмірі 557 грн 06 коп., які цим рішенням були стягнуті, апеляційним судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року скасоване ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року. Згідно квитанцій, які містяться у матеріалах справи відповідачем було сплачено 20 лютого 2017 року 2 000 грн за послуги водопостачання, 16 березня 2017 року 600 грн за послуги водопостачання та послуги водовідведення, 17 травня 2017 року 1 000 грн за послуги водопостачання та послуги водовідведення. Судові витрати не є позовними вимогами, вирішення питання щодо судових витрат, до яких відноситься і судовий збір, вирішується судом під час ухвалення рішення у справі. У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. З врахуванням викладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги КП «Харківводоканал» на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 309 ЦПК України, змінює рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру інфляції за час прострочення. Згідно вимог статті 88 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: partial