Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

04 грудня 2017 року [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до СТ «Калина плюс» про визнання рішень правлінь від 11.12.2016 року, від 27.01.2017 року в частині незаконними. Позивач підтримав заявлений ним позов та пояснив, що оскаржувані ним рішення прийнятті із порушенням закону, оскільки не відповідають Статуту СТ «Калина+» та порушують його права як члена товариства, оскільки [PERSON] немає заборгованості перед товариством за спожиту електроенергію, не перебував із товариством у трудових відносинах та здійснював функції лише щодо фіксації показників електролічильників і збору коштів за використану електроенергію. Додав при цьому, що передав в лютому 2016 року 1500 грн. за погодженням із головою СТ «Калина+» електрику [PERSON] як аванс за послуги електрика. В подальшому, виконував доручення бувшого голови товариства [PERSON] стосовно визначення електрику [PERSON] обєму роботи, а тому позивач вважає, що він діяв не від власного імені, а від імені товариства, оскільки між [PERSON] та головою товариства існували відносини доручення. Пояснив, що голова СТ «Калина+» згідно діючого Статуту уповноважена була розпоряджатись коштами товариства, погодивши свої дії на загальних зборах, що і було здійснено [PERSON] в березні 2016 року. На думку [PERSON], оскаржувані ним рішення є проявом особистої неприязні діючого голови [PERSON] до позивача, у звязку з чим [PERSON] звернувся до правоохоронних органів. В судовому засіданні на стадії оголошення вступного слова представником відповідача останній повідомив суду, що 14.12.2017 року на засіданні правління СТ «Калина+» було вирішено відминити абзац другий п.2 та п.3 в рішенні правління від 11.12.2016 року №2, п.1 в рішенні правління від 27.01.2017 року №4, на підтвердження чого надано протокол №9. При цьому, представник [PERSON] розяснив, що вищевказане рішення правління від 14.12.2017 року є актом визнання позову [PERSON] та погодженням із незаконним характером оскаржуваних позивачем рішень правлінь від 11.12.2016 року, від 27.01.2017 року в частині абзацу другого п.2 та п. 3 рішення від 11.12.2016 року та п. 1 рішення правління від 27.01.2017 року. Враховуючи думку учасників процесу, суд, з урахуванням висловлення позиції представника відповідача та надання рішення правління СТ «Калина +» на стадії розгляду справи по суті, вирішив не досліджувати письмові документи та не проводити допит свідків, обмежившись визнанням позову головою СТ «Калина+». Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак суд приймає таке визнання та ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною першою ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1280 грн. З урахуванням вищенаведенного та

Outcome: approved