Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

02.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2008 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений договір № Г96.110.70108. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 11200,00 грн., зі сплатою відсотків 0,1 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. Останній платіж боржником здійснено 14.12.2010 року. Станом на 20.11.2013 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 46472,93 грн., в тому числі: 9583,51 грн. - прострочений борг, 21337,58 грн. - прострочені проценти, 112,90 грн. - строкові проценти, 186,95 грн. - нарахована плата за кредитне обслуговування, 1097,60 грн. - прострочена плата за кредитне обслуговування, 13084,39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 1070,00 грн. - віндикаційні витрати. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором 46472,93 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність». Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 06.08.2008 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений договір № Г96.110.70108. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 11200,00 грн., зі сплатою відсотків 0,1 % з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором, графіком щомісячних платежів (а.с.16-17). Як вбачається з довідки-розрахунку, відповідачка має заборгованість за кредитом у сумі 46472,93 грн. (а.с.5). До теперішнього часу заборгованість не погашена. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 46472,93 грн. Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 464,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved