Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

03.03.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач - ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 02.07.2007 року укладено Договір «Автопакет» за №1035/2007 відповідно до якого банк надав йому кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 43 300 грн. зі строком повернення до 31.07.2012 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,1% річних, відповідно до п.п.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4 укладеного договору. В забезпечення виконання позичальником, [PERSON] даного зобов'язання, що випливають з кредитного договору перед банком поручився [PERSON] 02.08.2007 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки відповідно до якого він поручився за належне виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON] Відповідно до п.1.2. договору поруки відповідач, [PERSON] відповідачє перед банком в тому ж об'ємі, що і відповідач, [PERSON] Вони відповідають перед банком, як солідарні боржники. 21.07.2009 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої термін погашення кредиту 31.07.2013 року. В разі порушення позичальником, [PERSON] строків сплати мінімальних необхідних платежів, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня за кожен день прострочення. Окрім того, відповідно до п.5.2. укладеного договору при порушенні [PERSON] вимог, передбачених договором він повинен сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми заборгованості по кредиту. Належним чином до умов договору зобов'язання Позичальником не виконувались. Відповідачам надсилалися претензії про порушення основного зобов'язання, однак останні його не виконували і внаслідок цього станом на 02.12.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 6088,31 грн., в тому числі - заборгованості по кредиту 2559,48 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом 227,30 грн., - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 207,97 грн., - штраф 3093,56 грн. відповідно до п.5.2. Додаткової угоди. Просить стягнути дану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку та судовий збір. Представник позивача, Новосад С.В. звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному об'ємі і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Зазначивши додатково, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі вносили чергові платежі. Так, починаючи з жовтня 2008 року відповідач, [PERSON] черговий щомісячний мінімальний необхідний платіж вніс на погашення не повністю. Також протягом строку дії кредитного договору позичальник не здійснював платежі за кредитом в жовтня 2012 року, у березні 2013 року та не вніс останній платіж визначений графіком у строк до 31.07.2013 року, а відтак за період з 01.10.2012 року до 02.12.2013 року утворилася заборгованість в сумі 6088,31 грн., що підтверджується зведеним розрахунком (а.с.41). Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'являлися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в установленому законом порядку про що свідчать розписки та поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с.30, 33-34, 39-40). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач - ПАТ КБ «Надра» та відповідачем, [PERSON] 02.07.2007 року укладено Договір «Автопакет» за №1035/2007 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 43 300 грн. зі строком повернення до 31.07.2012 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,1% річних (а.с.11-13). Поручився перед Банком за належне виконання зобов'язань взятих на себе [PERSON] відповідно до цього ж договору і [PERSON] (а.с.14). З копії додаткової угоди №1 до договору «Автопакету» від 21.07.2009 року вбачається, що між сторонами було укладено додаткову угоду щодо терміну погашення кредиту до 31.07.2013 року, окрім того порушення зобов'язання строків сплати тягнуть пеню (а.с.15-17). Відповідно до додатку №1 до кредитного договору встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків до 31.07.2013 року (а.с.18). Відповідно до укладеного Договору «Автопакету» та Додаткової угоди №1 позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконувати інші зобов'язання передбачені даним договором. Відповідач, [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.12.2013 року по кредиту становить 6088,31 грн., в тому числі - заборгованості по кредиту 2 559,48 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом 227,30 грн., - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 207,97 грн., - штраф 3 093,56 грн. (а.с.6-10). Із зведеного розрахунку погашення кредиту вбачається, що за період з 01.10.2012 року до 02.12.2013 року утворилася заборгованість в сумі 6088,31 грн. (а.с.43-44). Виконання забезпечення за кредитним договором укладено договір поруки з [PERSON], який відповідно до Договору поруки несе солідарну відповідальність за повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, та сплати неустойки, а також відшкодування збитків завданих банку невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору. Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував свої вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову виникла заборгованість. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. З надісланих відповідачам претензій видно, що їм повідомлялося позивачем про наявність заборгованості за кредитним договором ( а.с.19-20). Наведені обставини підтверджуються Договором «Автопакет, договором поруки та Додаткової угоди №1 і додатком №1 графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України або поручитель другий відповідач солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідача [PERSON] зобов'язань у повному обсязі. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 553-555, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved