Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

04.03.2021 року вищевказана цивільна справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді. Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість у розмірі 2625,53 грн. за надані послуги з розподілу природного газу на банківський рахунок АТ «Львівгаз» у банку АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, АТ «Львівгаз» надало споживачу впродовж періоду з 01.01.2020 по 31.12.2020 послугу з розподілу природного газу, що підтверджується зміною показників газового лічильника, яка відображена у розрахунку заборгованості за розподіл природного газу. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати комунальних послуг, станом на 31.12.2020 у неї виникла заборгованість за розподілений природний газ в розмірі 2625,53 грн. 04.03.2021 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 22.03.2021 відповідачем [PERSON] подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказує на те, що з вересня 2020 хворіла, через лікування виникла заборгованість, яку вона вже оплатила, на підтвердження чого надала банківську квитанцію. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Між позивачем та відповідачем укладено договір розподілу природного газу на умовах типового, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498. Відповідно до розрахунку заборгованості за розподіл природного газу, рахунок № [NUMBER] у абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість у розмірі 2763,86 грн. Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує наступне. Відповідно до\~п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду\~у справі\~ № 522/8782/16-ц\~\~роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення\~«відсутність предмета спору»\~в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Як вбачається з матеріалів справи відповідачем сплачено заборгованість, про яку заявлено у позовній заяві, що підтверджується наданим дублікатом квитанції №0.0.2049432346.1 від 13.03.2021. Однак, враховуючи що таку оплату проведено після відкриття провадження у справі, провадження не може бути закритим у зв`язку з відсутністю предмета спору. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, так як відповідачем погашено наявну заборгованість. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, слід компенсувати за рахунок (бюджетних асигнувань) держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а решту стягнути з відповідача.

Outcome: approved