Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

02 лютого 2015 року [PERSON] звернулася з вище вказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона являється власником квартири № 19, яка розташована у будинку № 17 по вул. Куропятникова у м. Кіровограді на підставі договору дарування від 25.09.2009 року. В зазначеному договорі зазначено, що обдарованою є [PERSON], зазначене прізвище є її дошлюбним прізвищем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, відповідно до якого її прізвище 28 листопада 2009 року змінилось з [PERSON] на [PERSON]. В даній квартирі разом з нею проживають: її чоловік [PERSON] та донька - [PERSON]. 09.01.2015 року її квартиру було затоплено гарячою водою. Внаслідок аварії опалювальної системи пориву приладу опалення (батареї чавунної на ребрі) на кухні у квартирі [ADDRESS]. Вода, яка призвела до затоплення її квартири зявилась зі стелі, вода текла по всім стінам, постраждали коридор, кімната, ванна, туалет та кухня. Дане затоплення відбулось з вини відповідача в звязку з несвоєчасним ремонтом приладу опалення (батареї чавунної на ребрі). Зазначене підтверджується актом від 13.01.2015 року, що складений КП ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради. Відповідач з даним актом ознайомлений, крім того при неодноразових звертаннях про відшкодування їй заподіяної шкоди для врегулювання конфлікту мирним шляхом відповідач відповідає категоричною відмовою. В звязку з вищевикладеними обставинами відповідач повинен відшкодувати їй завдану майнову шкоду в повному обсязі, а саме в сумі 7500 грн. та вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 8234 грн. Дана шкода обґрунтовується висновком експерта за результатами проведення будівельно технічного експертного дослідження № 1/15, що складено 29 січня 2015 року. Вважає, що відповідач наніс їй значної моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона як власник вищевказаної квартири весь час намагалась покращувати її технічний стан. Після побачених наслідків, які були спричинені затопленням, вона перенесла нервовий стрес, який відобразився на стосунках у сімї та на її здоровї. На даний час в сімї склався несприятливий психологічний клімат, який призводить до постійних сварок. Вважає, що основною причиною сварок є саме факт затоплення її квартири, так як їй необхідно більше свого часу приділяти для відшкодування додаткових коштів для ремонту квартири. Вказане призводить до того, що вона приділяє мало часу своїй сімї і наслідками цього є сварки в сімї, які відображаються на негативному психологічному стані її родини і неї самій. Крім того, в звязку з тим, що у них є малолітня дитина [PERSON], 07 жовтня 2010 року та проживання її в таких умовах є несприятливими обставами, що можуть вплинути на її стан здоровя, так як в квартирі панує смрад, розквітає пліснява, вони вимушені були покинути житло, в якому їм було зручно, звично мешкати, та їх життя до такого моменту було устаткованим в звязку з цим вони вимушені були шукати собі інше житло, що спричиняє їм великі незручності. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 10 000 грн. На сьогодні в її квартирі не проведено ремонту, завдяки відсутності коштів та підвищеній вологості на вікнах, яка шкідливо впливає на її здоровя та погіршує здоровя членів її родини. Просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 15734 грн. і моральну шкоду в сумі 10 000 грн., завдану внаслідок затоплення квартири. Стягнути на її користь судові витрати: кошти на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 1350 грн., витрати на правову допомогу відповідно до угоди № 14 від 14 січня 2015 року в сумі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснив, що позивачу необхідно визначитися з розміром заподіяних затопленням збитків, оскільки позивач вимагає стягнути з відповідача і майнову шкоду в сумі 7500 грн. і вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 8234 грн., а всього 15 734 грн. Вважає , що моральна шкода занадто велика, надумана та нічим не обґрунтована. Відповідача не було на місці події в час, коли вона відбулася. Вважає, що позивач зазнала шкоди внаслідок випадку, якого ніхто не міг завчасно передбачити, з вини ЖЕКу, оскільки стався порив приладу опалення, тому що необхідні опробування місцевої системи на готовність до опалювального періоду не проводилися. Саме під час таких опробувань було можливо встановити «проблемні дільниці» на батареї і вчасно їх усунути, через недбалість ЖЕКу під коливанням тиску під час опалювального сезону стався порив. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON]Є, [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, які особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25.09.2009 року належить [PERSON], а квартира № 31 у вказаному вище будинку на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2007 року належить [PERSON]. Згідно акту від 13.01.2015 року, складеного комісією в складі начальника дільниці № 3 КП «ЖЕО № 2» КМР» [PERSON], майстра [PERSON], слюсаря - сантехніка дільниці № 3 [PERSON] про те, що 09.01.2015 р. за адресою [ADDRESS] сталося затоплення з вище розташованої квартири № 31 з причин пориву приладу опалення (батареї чавунної на ребрі), на кухні. При огляді приладу опалення виявлено, що батарея знаходиться в незадовільному стані, а саме через тривалий термін експлуатації прийшла в непридатний до експлуатації стан. Фарбування приладу опалення не проводилось на протязі тривалого часу. В результаті затоплення в [ADDRESS] сталися наступні пошкодження: 1. санвузол затоплено стелю, виконану шпаклюванням та фарбовану водоемульсійною фарбою; 2.ванна кімната - затоплено стелю, виконану шпаклюванням та фарбовану водоемульсійною фарбою; 3. Кухня - затоплено стелю, виконану шпаклюванням та фарбовану водоемульсійною фарбою, частково затоплено стіни, клеєні шпалерами високої якості, які місцями відклеїлися; 4. коридор затоплено стелю, виконану шпаклюванням та фарбовану водоемульсійною фарбою; 5. кімната - затоплено стелю, виконану шпаклюванням та фарбовану водоемульсійною фарбою, частково затоплено стіни, клеєні шпалерами високої якості, які місцями відклеїлися. Висновок комісії: ремонтні роботи в [ADDRESS] необхідно виконати за рахунок мешканців кв. № 31, так як згідно постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року згідно тарифу з утримання будинків та прибуткових територій, за технічний стан обладнання на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача, несе відповідальність квартиронаймач. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 1/15 від 29.01.2015 року приватного підприємця [PERSON] по визначенню збитків ремонтно відновлювальних робіт та розміру майнової шкоди від затоплення приміщень квартири [ADDRESS] вбачається, що загальна кошторисна вартість ремонтно - відновлювальних робіт приміщень квартири на момент проведення дослідження складає 8234 грн. без урахування ПДВ. Розмір майнової шкоди нанесеної власнику квартири № 19, що знаходиться по вул. Куропятникова,17 в м. Кіровограді залиттям приміщень станом на момент проведення дослідження складає 7500 грн. без урахування ПДВ ( а.с.18-21 ). Допитані в якості свідків [PERSON]Є, [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт події, яка зазначена в актах від 10.01.2015 року та 13.01.2015 року, та пояснили, що причиною залиття квартири позивача є затоплення з вище розташованої квартири № 31 з причин пориву приладу опалення (батареї чавунної на ребрі) на кухні в квартирі, оскільки батарея знаходиться в незадовільному стані, а саме через тривалий термін експлуатації прийшла в непридатний до експлуатації стан, фарбування приладу опалення не проводилось на протязі тривалого часу ( а.с.31, 82-83). Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина в нанесені позивачу майнової шкоди власником квартири № 31 за адресою м. Кіровоград, вул. Кіропятникова, 17 у звязку з залиттям квартири № 19 цього ж будинку в судовому засіданні доведена, яка відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 1/15 від 29.01.2015 року приватного підприємця [PERSON] складає 7500 грн., тому суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 7 500 грн. Крім цього, позивачу [PERSON] нанесена моральна шкода, наслідки та причинний звязок і докази цьому позивачем були надані в судовому засіданні, розмір якої слід визначити в сумі 2000 грн. з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивач та її сімя внаслідок неправомірних, винних дій з боку відповідача. Згідно ч.1 ст.56, ст.ст. 79, 84, 86, 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн., кошти за проведення будівельно - технічного дослідження в сумі 1350 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 257,34 грн., а всього 3607,34 грн., крім цього, підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 229,86 грн.( 243,60 грн.+243,60 грн. = 487,20 грн. - 257,34 грн.).

Outcome: partial