Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.08.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в\~\~якій просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики від 31.01.1992 року у сумі 4000 гривень В обгрунтування позову вказала, що вона працювала в Рогачівському сільському споживчому товаристві з 1973 року по 2004 рік. У 1992 році фінансове становище Рогачівського ССТ було складне, а тому у 1992 році відбулися загальні збори працівників Рогачівського ССТ, на яких розглядалося питання про підсумки роботи колективу, та про внесення особистих коштів працівниками підприємства на поповнення обігових коштів з тим, щоб зберегти його. Загальні збори постановили поповнити обігові кошти за рахунок особистих коштів працівників з мінімальним вкладом у 4000 крб.. Ці кошти були позикою і кожен працівник, який надав підприємству дану позику, мав право вимагати її повернення. Підприємство повинно було повернути вказані кошти працівнику після його вимоги. 31.01.1992 року вона внесла в касу Рогачівського ССТ 4000 крб. в якості позики, про що отримала відповідний приходний касовий ордер. 02 березня 2021 року на загальних зборах членів, асоційованих членів Рогачівського ССТ розглядалося питання про розподіл прибутку за 2020 рік, на яких було розглянуто її заяву про повернення їй боргу за договором позики за рахунок цього прибутку та було вирішено повернути їй 4000 грн. за рахунок коштів, направлених на девіденти членам і асоційованим членам ССТ при розподілі прибутку за 2020 рік при наявності підтверджуючих документів. Оригінал ордеру вона втратила, копію ордеру собі не залишила. Касова книга та касовий приходний ордер в Рогачівському ССТ не збереглися, а тому їй було відмовлено у поверненні позики та рекомендовано звернутись до суду. Ухвалою судді Баранівського районного суду від 06.08.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в Баранівському фарфоровому заводі з 06.08.1984 по 02.01.1985 та в Рогачівському ССТ з 02.01.1985 по 31.03.2003 років (а.с. 6). 09.11.1991 року [PERSON] вийшла заміж та взяла собі прізвище чоловіка « [PERSON] » (а.с.7). Згідно кассового ордеру 31.01.1992 відбулося погашення оборотних засобів в сумі 4000 крб., [PERSON] (а.с.8). З витягу протоколів загальних зборів членів, асоційованих членів Рогачівського сільського споживчого товариства від 02.03.2021 вбачається, що зборами учасників було розглянуто заяву члена споживчого товариства [PERSON] , щодо повернення власних коштів в сумі 4000 грн внесених в 1992 році на поповнення облікових коштів Рогачівського споживчого товариства в якості позики (а.с. 10). Учасники зборів вирішили повернути [PERSON] кошти в сумі 4000 грн при наявності підтверджуючих документів (а.с. 12). Згідно довідки Рогачівського ССТ, останнє відмовляє [PERSON] у видачі 4000 грн. внесених у 1992 році на поповнення обігових коштів Рогачівського ССТ, в зв`язку з тим, що в ССТ не збереглася касова книга та касовий ордер [PERSON] (а.с. 13) Згідно ст. ст. 374, 375 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент виникнення між сторонами правовідносин, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає другій стороні ( позичальнику ) у власність ( в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Договір позики на суму понад п`ятдесят карбованців повинен бути укладений в письмовій формі. Виходячи з вимог статей 1046, 1047, 1049 ЦК України\~у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування цих положень закону\~суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Таким чином, ні досліджені судом: копія касового ордера, ні протокол зборів Рогачівського ССТ, ні довідка Рогачівського ССТ, не підтверджують факту наявності боргових взаємовідносин між позивачем та відповідачем (а.с. 8-13). Більш того, касовий ордер взагалі не містить відомостей про [PERSON] , а тому, не може бути належним доказом за вказаних обставин досліджених та встановлених судом (а.с. 8) Як наслідок, позивачем не надано суду будь-якого належного та допустимого письмового документа, який би підтверджував обставини, викладені ним в своїй позовній заяві. Вказівка позивача на свідків, які можуть підтвердити факт позики, не є належним доказом в даних правовідносинах. При обставинах, вкзаних в позовній заяві, та аналізу письмових доказів, доданих до неї, суд не має можливості встановити існування між сторонами правовідносин за договором позики, визначити строк позовної давності звернення позивача з даними вимогами, а тому дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність існування між сторонами правовідносин за договором позики, чим мотивований позов, в зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed