overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

03.08.2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 16.08.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією родиною до 23.07.2016 р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Сімю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засіданняне з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони 16.08.2014 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до 23.07.2016 р. Від спільного життя дітей не мють. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до частини 1 статті 61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. Спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами, на час розгляду даної справи немає. Згідно положень статті 111 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. 21.09.2016 року за клопотанням відповідачки судом було надано строку для примирення 3 місяці. З наданих сторонами заяв до суду вбачається, що зберегти подружні відносини не вдалось. За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку про те, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними є неможливим, воно суперечить інтересам подружжя. Відповідно до статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

03.08.2016 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 2011 р.н., та [PERSON], 2013 р.н. На даний час діти проживають з позивачкою, суперечки про місце проживання дітей та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судовому засіданні 26.09.2016 було прийнято рішення про надання сторонам строку на примирення та призначено справу до розгляду на 28.11.2016. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.09.2010 р. сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 695, що вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 2011 р.н., та [PERSON], 2013 р.н. що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про народження [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

03.08.2017 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01.02.2007, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися, в звязку з чим він вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать його інтересам. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 01 лютого 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК № 034939 (а.с. 6). В шлюбі у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-ОК № 060216 (а.с. 7). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

03.08.2017 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 13.02.2013 та проживали разом до 05.07.2017, від якого у них народилось двоє дітей : [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO], які проживають з ним та знаходяться на його утриманні. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння та припинені з липня 2017 року, в зв'язку з чим він вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 13 лютого 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 195. Від якого у сторін народилось двоє дітей : донька [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначене підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 3-5). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

03.08.2017 позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 26.09.2013 вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки. З серпня 2016 припинилися подружні відносини, подружжя не веде спільного господарства. Вважає, що примирення між ними не можливе, т.я. подальше збереження шлюбних відносин буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Спору про спільне майно немає. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2013 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як зазначила [PERSON] шлюбні відносини з відповідачем на даний час припинені, вони не ведуть спільного господарства, сімейне життя не склалося, примирення між ними не можливе, т.я. подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

03.08.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] тітки [PERSON], вказувала, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з тим, що вона не знала про наявність заповіту, який залишила [PERSON] та у зв'язку із важким матеріальним становищем; в судове засідання звернулась письмово із заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.20). Представники відповідача Жерденівської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.19). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4813га, що розташована на території Жерденівської сільської ради Гайсинського району, відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 01.03.2004 року (а.с.10, 13). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

03.08.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; спір про майно буде вирішуватись окремо. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 11). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с.12). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

03.08.2017 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що [INFO] в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області помер її чоловік [PERSON], в свідоцтві про їх одруження її по батькові зазначено «[PERSON]», хоча в свідоцтві про її народження та у паспорті зазначено «[PERSON]», просила встановити факт, що [PERSON] є її законним чоловіком, для подальшого оформлення нею в порядку спадкування за законом спадкового майна; в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с.19). Представник заінтересованої особи Карбівської сільської ради та [PERSON] в судове засідання не з'явились, письмово заявлені вимоги визнали повністю, просили справу розглянути без них (а.с.18,21). Доведено, що [PERSON], є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті [INFO] її законного чоловіка [PERSON], через зазначення її по батькові в свідоцтві про одруження «[PERSON]», а не «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON] є законною дружиною [PERSON], який помер [INFO] в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, то заявниця як спадкоємиця за законом спадщини через зазначення її по батькові в свідоцтві про одруження «[PERSON]», а не «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то їх на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER], де зазначено, що [INFO] народилась [PERSON] (а.с.4); - свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 01.12.1969 р., згідно з яким, 01.12.1969 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.07.2016 р., згідно з яким [INFO] в с. Карбівка Гайсинськог райну, помер [PERSON] (а.с.7);

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

03.08.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02.02.2016 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 21, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, також просив справу слухати без своєї участі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу за своєї відсутності. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.02.2016 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії І-ФП №123875, виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Шлюбні відносини подружжя припинились у січні 2017 р., сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

03.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], що зареєстрований 27.10.2007 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім'ї неможливо. В судове засідання сторони не з'явилися, подавши клопотання про розгляд позову без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про щлюб [NUMBER]. Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка заперечень проти розірвання шлюбу не надала, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved