Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

03 липня 2018 року позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до\~[PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у його власності перебуває автомобіль ВАЗ 2107, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в квітні 2018 року позивач вирішив здійснити відчуження автомобіля, прибувши до територіального сервісного центру № 3244 з метою перереєстрації автомобіля, позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт, згідно з постановою [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області № 156 дв 1 від 05 вересня 2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі виконавчого листа № 2-1694 від 16.07.2002 року виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видій доходу. 10.07.2008 року дружина позивача, [PERSON] подала заяву до [PERSON] міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області заяву про відкликання виконавчого листа. 14.07.2008 року [PERSON] ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак при закритті виконавчого провадження за заявою стягувача не було винесено постанову про скасування постанови про арешт майна боржника. В квітні 2018 року позивач звернувся до [PERSON] міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про зняття арешту з майна. 25.04.2018 року позивач отримав відповідь [PERSON] міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, в якій для вирішення питання звільнення майна з під арешту рекомендовано звернутися до суду. Борг позивача перед третьою особою [PERSON] відсутній, тому\~ позивач просить в судовому порядку\~ скасувати арешт накладений ДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Київській області. Ухвалою Обухівського районного суд Київської області від 05 липня 2018 у справі вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного\~ЦПК України. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання представника не направив, заяв та клопотань до суду не подав. Третя особа підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, оскільки\~виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] забрала в 2008 році,\~ заборгованості по аліментам у позивача немає. Вислухавши позивача, третю особу, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що\~ підлягають задоволенню\~ наступних підстав. [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 2107, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 061804. Згідно постанови [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області № 156дв1 від 05 вересня 2007 року накладено арешт на транспортні засоби, що належать [PERSON], на підставі виконавчого листа № 2-1694 від 16.07.2002 року виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку. В квітні 2018 року року\~ позивач звернувся до [PERSON] міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~головного територіального\~управління юстиції\~у Київській\~області з заявою про зняття арешту з майна. Відповідно до повідомлення [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській\~області № 6334 від 25.04.2018 року, позивачу\~ рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання звільнення майна з-під арешту. Як вбачається з повідомлення [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській\~області № 8678 від 17.05.2018 року, на заяву [PERSON], 14.07.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 2 цього\~Закону\~передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання рішення суду, а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved