Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

03.01.2019 року позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», треті особи\~Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2018 року позивачем отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про відкриття 26.12.2018 року виконавчого провадження № 57974572 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 14.12.2018 року, щодо стягнення заборгованості по Кредитному договору № 0013/07/07-А від 05.03.2007 року, укладеного [PERSON] з АКБ «Форум», який перейменований на ПАТ «БАНК ФОРУМ» ідентифікаційний код юридичної особи 21574573, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017 та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 165894,52 грн., згідно офіційного курсу долара США станом на 16.11.2018 року (27,77 грн. за один долар США) з яких: основний борг у розмірі 5481,92 дол. США, що дорівнює 152256,25 грн.; відсотки у розмірі 491,04 дол. США, що дорівнює 13638,27 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 850,00 грн. Ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження № 57974572, позивач вважає, що виконавчий напис № 343 від 14.12.2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірно відкрито провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме нотаріусом порушено вимоги до вчинення\~ виконавчих\~ написів, не перевірено безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також вчинено виконавчий напис поза межами позовної давності. Ухвалою суду від 08.01.2019 року прийнято справу до розгляду і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.05.2019 року закрито підготовче провадження. 05.02.2019 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі.\~ В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Представник відповідача\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Женева»\~Доля Д.М у\~судовому засіданні\~просив відмовити\~у задоволенні\~позову,\~зазначивши,\~що були\~наявні правові\~підстави длявчинення виконавчого напису № 343 від 14.12.2018 року щодо стягнення з позивача заборгованості по Кредитному договору № 0013/07/07-А від 05.03.2007 року. Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 05.03.2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум», який перейменований на ПАТ «БАНК ФОРУМ» ідентифікаційний код юридичної особи 21574573 укладено Кредитний договір № 0013/07/07-А від 05.03.2007 року, відповідно до якого позивачем отримані кредитні кошти в іноземній валюті на придбання легкових автомобілів TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску в сумі 161346,00 доларів США, під 13% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення по 03.03.2014 року. 23.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] та поручителя [PERSON] солідарно заборгованості по кредитному договору № 0013/07/07-А від 05.03.2007 року, укладеному [PERSON] з ПАТ «БАНК ФОРУМ». Рішенням задоволено позовні вимоги банку та солідарно з відповідачів стягнута заборгованість у сумі 161127,95 гривень та судовий збір у сумі 1611,27 грн. 27.07.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження № 48192481 з примусового виконання виконавчого листа № 335/5949/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості в сумі 161127, 95 грн. та судовий збір у сумі 1611,27 грн. Виконуючи добровільно рішення суду заборгованість [PERSON] погашена у повному об`ємі шляхом часткових платежів 11.08.2015 року 50000,00 грн., 25.08.2015 року 50000,00 грн., 14.09.2015 року 30000,00 грн. та 22.09.2015 року 31127,97 грн., а всього 161127,95 грн. Виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, про що винесена постанова державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 13.08.2015 року. Ніяких інших повідомлень від ПАТ «БАНК ФОРУМ», а також вимог, позовів і т.і. стосовно заборгованості по кредитному договору позивач не отримувала та матеріали справи не містять. 29.12.2018 року позивачем отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про відкриття 26.12.2018 року виконавчого провадження № 57974572 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 14 грудня 2018 року, щодо стягнення заборгованості по Кредитному договору № 0013/07/07-А від 05.03.2007 року, укладеного [PERSON] з АКБ «Форум», який перейменований на ПАТ «БАНК ФОРУМ» ідентифікаційний код юридичної особи 21574573, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017 та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 165894,52 грн., згідно офіційного курсу долара США станом на 16.11.2018року (27,77грн за один долар США) з яких: основний борг у розмірі 5481,92 дол. США, що дорівнює 152256,25 грн.; відсотки у розмірі 491,04 дол. США, що дорівнює 13638,27 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 850,00 грн. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріусом регулюються\~Законом України\~\~«Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги боржнику про усунення порушень. 29.12.2018 року, разом з постановами приватного виконавця, представником позивача на поштовому відділені отримано лист від ТОВ «Вердикт Лігал». В ньому було вкладення (без опису) - Вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань вих. № 869/07-12-2018 від 06.12.2018 року викладена на бланку та за підписом представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева». У якій пропонувалось у 7-денний строк з дати отримання вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит та сплатити всі платежі. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулось за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Нотаріусом зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 0013/07/07-А від 05.03.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. До того ж стягнення заборгованості проведено за період з 05.03.2007 року по 16.11.2018 року, тобто за 11 років 8 місяців і 11 днів, що свідчить про необґрунтованість вимог. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення\~\~ змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Підставою для скасування\~\~ вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі\~\~ включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення\~\~ оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє\~ виконавчі\~ написи,\~ якщо\~ подані\~ документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення\~ права\~ вимоги\~ минуло\~ не\~ більше\~ трьох\~ років,\~ а\~ у відносинах між підприємствами, установами та\~ організаціями\~ \~ не більше одного року. Відповідно до умов пункту 1.2 Кредитного договору, кредитні кошти надані позичальнику строком по 03.03.2014 року. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. А загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила; а зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. До того ж у відповідності до статті 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Із заявою про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі відповідач звернувся лише у грудні 2018 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення\~ права\~ вимоги. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні напису № 350 від 28.12.2018 року не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., а також судовий збір в сумі 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню\~1152,60\~грн. судових витрат.

Outcome: approved