overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

04.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 04.06.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 15429,92 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, газеті «Урядовий Кур'єр» № 101 від 02.06.2017 року. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 04.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у розмірі 14400,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 29.07.2016 року склався борг перед банком у розмірі 15429,92 гривень, а саме: заборгованість за основним боргом - 12230,06 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 2088,34 гривень, інфляційне збільшення заборгованості - 901,84 гривень, три проценти річних від суми заборгованості - 209,68 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

04.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 22.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 74389,21 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 22.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 31.01.2017 року склався борг перед банком у розмірі 74389,21 гривень, а саме борг за тілом кредиту 7979,85 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 59240,83 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3150,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 3518,53 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

04.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 24.12.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 14574,59 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 24.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 16.03.2017 року склався борг перед банком у розмірі 14574,59 гривень, а саме борг за тілом кредиту 1741,46 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 11662,91 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 670,22 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

04.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 1,3491 га., кадастровий номер 7422285000:05:000:0778, яка розташована на території Нехаївської сільської ради Коропського району, Чернігівської області в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 19.07.2012 року. В обґрунтування позову зазначив, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно (земельні ділянки), оскільки державна реєстрація права власності на земельну ділянку проведена після смерті спадкодавця. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] РДА та [PERSON] селищної ради Чернігівської області надіслали суду заяви про розгляд справи у відсутність представників. Представник співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, спадкової справи, суд дійшов наступного висновку. 19 липня 2012 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 188916). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 918801 від 11.04.2006 року, виданого на підставі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації за № 266 від 21.11.2005 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,3491 га., кадастровий номер 7422285000:05:000:0778, яка розташована на території Нехаївської сільської ради Коропського району, Чернігівської області. За повідомленням [PERSON] державної нотаріальної контори спадкоємцями майна померлої [PERSON] є її діти [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини та [PERSON], який прийняв спадщину. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.03.2017 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державна реєстрація права власності на земельну ділянку проведена після смерті спадкодавця [PERSON], 04.12.2016 року. Згідно п «г» ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 131 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

04.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 червня 2013 року Виконавчим комітетом Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківській області, за актовим записом № 1, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

04.05.2017 року позивачка звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 28.05.2014 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ площею 2,00 га,\~ розташованої на території\~ Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області.\~\~ Вона є спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. В квітні 2017 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини вона хворіла, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує. \~ Представник Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області \~ в судове\~ засідання\~ не\~\~ зявився,\~\~ надавши\~ суду\~\~\~ заяву\~\~\~ про\~ розгляд\~\~\~ справи у\~ його\~ відсутність\~ та вказавши,\~ що заперечень\~\~ по\~ справі\~ Покровська сільська рада не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч .3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 28.05.2014 року померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ площею 2,00 га,\~ розташованої на території\~ Покрівської сільської ради Любашівського району Одеської області.\~\~ Дані факти підтверджуються свідоцтвом\~ про\~ смерть (а.с.-\~ 8), державним актом\~ на право власності\~ на\~ земельну ділянку серії\~ ОД № 075330 (а.с.- 11). Родинні відносини \~між \~позивачкою \~\~та \~спадкодавицею \~\~підтверджуються \~свідоцтвом про \~народження \~позивачки ( а.с.- 13). З матеріалів справи вбачається, що в період прийняття спадщини позивачка мала незадовільний стан здоров'я, що підтверджується довідкою КЗ Первомайський МЦПМСД від 06.04.2017 року, з приводу чого проходила лікування (а.с.- 10). За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

04.05.2017 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у період з 05.10.2011 року по 21.11.2016 року перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах, від яких вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач з 2016 року добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, про підтримку позовних вимог, з проханням про їх задоволення в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене та те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження останнього, який мешкає разом з позивачкою, знаходячись на її утриманні. Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Стаття 182 Сімейного кодексу України передбачає те, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, дочки, сина й інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладених обставин та з огляду на те, що відповідачем доказів наявності в нього інших утриманців, стану здоров'я, матеріального становища, та інших обставин, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів, суду не надано, а останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 04.05.2017 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в суму 640,00 грн. На підставі ст.ст. 181, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

04.05.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив і судом було прийняте рішення справу розглядати без його участі в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка знаходиться на утриманні матері позивача [PERSON] (а.с.6), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає . Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця на утримання своєї неповнолітньої дитини . Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред'явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову, пред'явленого до нього. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

04.05.2017 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою. У звязку з проведенням на території м.Красний Луч Луганської області антитерористичної операції вона разом з малолітньою донькою [PERSON] була вимушена покинути все своє майно та переїхати до м.Одеси, де проживає на даний момент. Доньку вона виховує самостійно та за власні кошти забезпечує її всім необхідним. Відповідач не спілкується з донькою, жодної допомоги не надає, в матеріальному забезпеченні дитини участі не приймає. Інформація чи перебуває наразі відповідач в трудових відносинах в неї відсутня, тому просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач інших осіб на утриманні не має, тому вважає, що він має можливість сплачувати аліменти в зазначеному розмірі. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] її батьками є: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № [NUMBER] від 11.10.2016 року та довідки № [NUMBER] від 11.11.2016 року [PERSON] та [PERSON] взяті на облік як особи внутнішньо переміщені та їх місце проживання зареєстровано за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки про заробітну плату від 18.04.2017 р. № 01-72/838 [PERSON] за період листопад 2016 р. по квітень 2017 р. отримано 17633,66 гривень. Кошти на утримання дочки відповідач не надає, дочка знаходиться на повному забезпечені позивачки. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що за вказаних обставин з урахуванням матеріального стану сторін слід визначити розмір аліментів та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 04.05.2017 р. з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття, а саме до 09.01.2024 р. Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved