Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

02.12.2013р. до Артемівського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, В обґрунтування якої позивач зазначив, що 20.02.2013р. внаслідок ДТП, що трапилась з вини [PERSON], було пошкоджено належний йому автомобіль марки ЗАЗ Daewo TF69Y державний номер [NUMBER]. Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві внаслідок ДТП, згідно звіту про вартість матеріального збитку завданого транспортного засобу № 2659 від 12.04.2013р. складає 6443,01грн. 21.02.2013р. позивач повідомив страховика [PERSON] - ПАТ «Український страховий дім» про настання страхового випадку, надав всі підтверджуючи документа та 29.03.2013р. подав заяву про виплату страхового відшкодування, однак до цього часу не отримав від страхової компанії страхового відшкодування. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути зі страхової компанії суму матеріальної шкоди за вирахуванням франшизи в сумі 5933,01грн., а з [PERSON] суму франшизи в розмірі 510,00грн. Крім того, посилаючись на ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути зі страхової компанії суму пені в розмірі 334,38 грн., обрахованої за період починаючи з моменту, наступного за останнім днем, коли страхова компанія мала вирішити питання про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування - 27.06.2013р. виходячи з суми заборгованості та розміру подвійної облікової ставки абу, яка діяла за період прострочки. Під час судового розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити заявлений позов у повному обсязі. Представник відповідача про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не прибув та в порушення вимог ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суду не повідомили та доказів поважності причин своєї неявки суду не надали. За вказаних обставин та з врахуванням приписів ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 224 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наявними в матеріалах справи копією довідки про ДТП № 9161205 від 21.02.2013р. (а.с. 13) та Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 06.03.2013р. (а.с. 11) підтверджується те, що 20.02.2013р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ Daewo TF69Y державний номер [NUMBER] скоїв порушення вимог п. 10.1 ПДД України внаслідок чого трапилась ДТП під час якої було ушкоджено автомобіль ЗАЗ Daewo TF69Y державний номер [NUMBER], який належить позивачеві. Згідно до звіту про вартість матеріального збитку завданого транспортного засобу № 2659 від 12.04.2013р. розмір матеріальної шкоди позивача складає 6443,01грн. (а.с. 30-43). Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована ПраТ «Український страховий дім» згідно полісу № АВ 3477064 від 01.05.2012р. (а.с. 9) 21.02.2013р. позивач письмово повідомив страховика [PERSON] - ПАТ «Український страховий дім» про настання страхового випадку (а.с. 21-24), надав всі підтверджуючи документа та 29.03.2013р. подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 25-26). Відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; Абзац другий пункту 36.2 статті 36 в редакції Закону N 5090-VI (5090-17) від 05.07.2012 у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Зважаючи на вищезазначене та приймаючи до уваги те, що страхова компанія не вказала позивачеві на недостатність будь-яких документів або відомостей, які необхідні для вирішення питання про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування; не прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування; з огляду на спливання 90 денного строку з моменту подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування та відсутність цивільної, господарської або кримінальної справи з приводу ДТП, в рамках якої має бути встановлено винну особу в її скоєнні, суд визнає, що у страхової компанії виникло зобов'язання з виплати позивачеві страхового відшкодування в розмірі завданої шкоди за вирахуванням суми франшизи, тобто у розмірі 5933,01грн. Зважаючи на те, що страхова компанія в порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування позивачеві не виплатила, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування в сумі 5933,01грн. Також суд визнає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги [PERSON] про стягнення пені, яка бала нарахована позивачем на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період починаючи з моменту, наступного за останнім днем, коли страхова компанія мала вирішити питання про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування - 27.06.2013р. виходячи з суми заборгованості та розміру подвійної облікової ставки абу, яка діяла за період прострочки, всього в сумі 334,38 грн. Стосовно позовних вимог [PERSON] заявлених до [PERSON] суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що страхове відшкодування не покриває всю суму завданої позивачеві матеріальної шкоди, оскільки виключає суму франшизи в розмірі 510,00грн., суд дійшов висновку, що ця сума має бути стягнута за [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved