Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

03.10.2012 року позивач, Заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій, звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, визнання права власності на нежитлові приміщення. У ході розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги та 29.10.2015 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] державне майно, а саме: нежитлові приміщення літ. «А» підвалу 5 №3 площею 20,7 кв.м, № 5 площею 5,1 кв.м. №6 площею 22,0 кв.м, №7 площею 13,9 кв.м, №8 площею 1,5 кв.м, №9 площею 2,9 кв.м. №10 площею 16,3 кв.м, №11 площею 15,3 кв.м, літ. «А» підвалу 6 №1 площею 13,4 кв.м. літ. «А» підвалу 7 №1 площею 14,8 кв.м учбового корпусу Одеської національної академії харчових технологій, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, Преображенська, 17 на користь Одеської національної академії харчових технологій; встановити порядок виконання, відповідно до якого це рішення суду є підставою для скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на нежиле підвальне приміщення загальною площею 105,2 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Преображенська, 17 реєстраційний номер майна 21281514; судові витрати покласти на відповідачів. При цьому посилається на те, що державі в особі Міністерства освіти і науки України належить будівля учбового корпусу Одеської національної академії харчових технологій, яка розташована за адресою: [PERSON], вул.Пастера, 31 на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 068985 від 04.10.2010 року виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. Вказане свідоцтво про право власності не скасоване та є чинним. Зазначений обєкт в цілому складається з будівлі літ. «Б» загальною площею 1903,5 кв.м, крім того до складу вказаного обєкту нерухомості входять нежитлові (підвальні) приміщення літ. «А» підвалу 5 №3 площею 20,7 кв.м, №5 площею 5,1 кв.м, №6 площею 22,0 кв.м, №7 площею 13,9 кв.м, №8 площею 1,5 кв.м, №9 площею 2,9 кв.м, №10 площею 16,3 кв.м, №11 площею 15,3 кв.м, літ.А підвалу 631, площею 13,4 кв.м, літ. «А» підвалу 7 №1 площею 14,8 кв.м, тобто загальною площею 111,4 кв.м (105 кв.м), які розташовані за адресою: вул.Преображенська, 17 та є частиною нежитлового (підвального) приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Пастера, 31. Тобто приміщення площею 111,4 кв.м (105 кв.м) увійшло до складу приміщень площею 1903,5 кв.м за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 31. На нежитлове підвальне приміщення площею 111,4 кв.м (105 кв.м) у будинку №17 по вул.Преображенській у м.Одесі заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2007 року визнано право власності за [PERSON]. 05.07.2010 року. Апеляційним судом Одеської області вказане рішення було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2011 року заяву [PERSON] до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» залишено без розгляду. Разом з тим, 18.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №1058 нежитлового підвального приміщення в будинку під №17 по вул.Преображенський у м.Одесі, загальною площею 111,4 кв.м. 21.03.2008 року [PERSON] продала зазначене нежитлове приміщення згідно договору купівлі-продажу 535 [PERSON], [PERSON] 05.09.2008 року [PERSON], [PERSON] уклали договір купівлі-продажу №1925 нежитлового підвального приміщення у будинку №17 по вул.Преображенській загальною площею 111,4 кв.м з [PERSON] 09.11.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення у будинку під №17 по вул.Преображенський у м.Одесі, загальною площею 105,2 кв.м зареєстрованого за №2094. 25.06.2012 роуц [PERSON] продала, а [PERSON] купила вищевказане житлове підвальне приміщення відповідно до договору купівлі-продажу за №1646. 25.12.2012 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 17 та передала останньому у власність зазначене нежитлове приміщення. 10.12.2014 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування спірного нежитлового приміщення. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом, посилаючись на те, що даний договір є нікчемним та відповідно до ст.388 ЦК України, власник має право витребувати майно добросовісного набувача у випадку, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі, іншим шляхом. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року вищезазначений позов задоволено. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до [PERSON], [PERSON] про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, зазначивши, що Приморський районний суд м.Одеси постановив зазначене рішення, про існування якого йому випадково стало відомо лише в січні 2018 року. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року по справі №1522/23302/12 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні [PERSON], скориставшись своїм правом, подав до суду зустрічну позовну заяву до Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Одеської національної академії харчових технологій, [PERSON] про визнання права власності та стягнення компенсації, по якому просив суд визнати за [PERSON] право власності на нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою м.Одеса, вул.Преображенська, 17; стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Міністерства освіти і науки суму грошової компенсації вартості нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 17. Позовні вимоги мотивує тим, що в спірному підвальному приміщенні були виконані ремонтно-будівельні роботи (поліпшення), які є невідємними, а приведення обємно-планувальних показників в первинний стан неможливо, оскільки можуть виникнути пошкодження, як самого нежитлового підвального приміщення, так і будинку №17, розташованого по вул.Преображенській в м.Одесі. Спірний обєкт входить до складу будівлі корпусу Одеської державної академії холоду за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 31, на яку 04.10.2010 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності серії САЕ 068985, р/н №32241451 від 02.12.2010 року. Тобто дане майно знаходиться у спільній власності, що підтверджується довідкою КП «БТІ та РОН» №8786-04/722 від 13.08.2012 року. У звязку із тим, що спірне приміщення є неподільним,спільне володіння також є неможливим, та позивач має намір сплатити вартість приміщення, яке знаходиться у спільній власності. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із зустрічним позовом. В судовому засіданні представник прокуратури Приморського району м.Одеси позов Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до [PERSON], [PERSON] про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень підтримав, просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити. В судовому засіданні представник Одеської національної академії харчових технологій позов Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до [PERSON], [PERSON] про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень підтримав, просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав зустрічний позов [PERSON], та просив визнати за [PERSON]С право власності на спірне підвальне приміщення. [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, проти задоволення первісного позову заперечував. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає зустрічний позов підлягаючим задоволенню, в задоволенні первісного позову суд вважає за необхідне відмовити на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Державі в особі Міністерства освіти і науки України належить будівля учбового корпусу Одеської національної академії харчових технологій, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 31 на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 068985 від 04.10.2010 року виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. На нежитлове підвальне приміщення площею 111,4 кв.м (105 кв.м) у будинку №17 по вул.Преображенській у м.Одесі заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2007 року визнано право власності за [PERSON]. 05.07.2010 року Апеляційним судом Одеської області вказане рішення було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2011 року заяву [PERSON] до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» залишено без розгляду. 18.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу №1058 нежитлового підвального приміщення в будинку під №17 по вул.Преображенський у м.Одесі, загальною площею 111,4 кв.м. 21.03.2008 року [PERSON] продала зазначене нежитлове приміщення згідно договору купівлі-продажу №535 [PERSON], [PERSON] 05.09.2008 р. [PERSON], [PERSON] уклали договір купівлі-продажу №1925 нежитлового підвального приміщення у будинку №17 по вул.Преображенській загальною площею 111,4 кв.м з [PERSON] 09.11.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення у будинку під №17 по вул.Преображенський у м.Одесі, загальною площею 105,2 кв.м зареєстрованого за №2094. 25.06.2012 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила вищевказане житлове підвальне приміщення відповідно до договору купівлі-продажу за №1646. 25.12.2012 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 17 та передала останньому у власність зазначене нежитлове приміщення. Спірне підвальне нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 17 перейшло у власність до [PERSON] на підставі договору дарування, №2787, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 10.12.2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Таким чином позивач за зустрічним позовом [PERSON], відповідно до положень ст.388 ЦК України є добросовісним набувачем спірного майна. Відповідно до ст.331 ЦПК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. На даний час [PERSON] може здійснювати щодо спірного приміщення усі правомочності, що входять до складу права власності, користуючись якими ним в спірному приміщенні було виконано ряд ремонтних робіт та, з висновку будівельно-технічного експертного дослідження №010/2018 від 15.01.2018 року, вбачається, що в результаті зіставлення даних об'ємно-планувальних показників, зазначених у копії Технічного паспорту від 07.12.2007 року з даними об'ємно-планувальних показників, зазначених в копії Технічного паспорта від 06.06.2012 року, експертом було встановлено, що в обстежуваному нежитловому підвальному приміщенні були виконані ремонтно-будівельні роботи (поліпшення), а саме: - влаштовано нові сходи при вході в приміщення №1; - в приміщенні №1, площею 16,1 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007 р.), закладено нішу в стіні; - в приміщенні №1, площею 16,1 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р., демонтовано сходи, що вели в приміщення №7, площею 13,5 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007 р.). - між приміщенням №1, площею 16,1 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) та приміщенням №2, площею 4,3 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) демонтовано перегородку; - між приміщенням №1, площею 16,1 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) та приміщенням №3, площею 11,2 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) демонтовано перегородку; - між приміщенням №2, площею 4,3 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) та приміщенням №3, площею 11,2 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р) демонтовано перегородку; - між приміщенням №2, площею 4,3 м2 (згідно Техпаспорту від 07,12.2007р,) та приміщенням №4, площею 5,0 м2 (згідно Техпаспорту від 07,12,200 р.) демонтовано перегородку; - між приміщенням №3, площею 11,2 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) та приміщенням №4, площею 5,0) м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) демонтовано перегородку; - в приміщенні №3, площею 11,2 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) закладено нішу в стіні; - в приміщенні №3, площею 11,2 м (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) обладнано віконний отвір; - в приміщенні №4, площею 5,0 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) демонтовано сходи, що вели в приміщення №5, площею 21,7 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.), в результаті чого утворилось приміщення №1, площею 37,4 м2 (згідно Техпаспорту від 06.06.2012р.). - в приміщенні №2, площею 19,8 м (згідно Техпаспорту від 06.06.2012р.) обладнано віконний отвір; - в приміщенні №7, площею 13,5 м2 (згідно Техпаспорту від 07.12.2007р.) закладено ніші в стінах та демонтовано сходи, в результаті чого утворилось приміщення №4, площею 9,8 м2 (згідно Техпаспорту від 06.06.2012р.). - в приміщенні №10, площею 15,3 м (згідно Техпаспорту від 07!12.2007р.) закладено нішу в стіні, а на місці ще одної ніші обладнано дверний отвір, в результаті чого утворилось приміщення №7, площею 13,9 м (згідно Техпаспорту від 06.06.2012р.). Виходячи з проведеного візуального обстеження нежитлового підвального приміщення, розташованого по вул.Преображенській, 17 в м.Одесі, експертом було встановлено, що виконані поліпшення, є невідємними поліпшеннями вищевказаного нежитлового підвального приміщення. Приведення обємно-планувальних показників нежитлового підвального приміщення, розташованого по вул.Преображенській, 17 в м.Одесі, які наявні на сьогоднішній період часу та відповідають копії Техпаспорту від 06.06.2012 року до обємно-планувальних показників станом на 2007 р. (вказаних в копії Технічного паспорту від 07.12.2007р.), неможливо, так як, при виконанні ремонтно-будівельних робіт можуть виникнути пошкодження, ж самого і нежитлового підвального приміщення, так і будинку №17, розташованого по вул.Преображенській в м.Одесі. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Суд при винесенні рішення має керуватись загальними засадами цивільного судочинства, зокрема, справедливістю, добросовісністю та розумністю. З експертного висновку, наявного в матеріалах справи вбачається, що в нежитловому підвальному приміщенні, яке розташоване по вул.Преображенській, 17 в м.Одесі, неможливе виконання будь-яких робіт із приведення в попередній стан, оскільки ремонтно-будівельні роботи можуть призвести до пошкодження, як самого нежитлового підвального приміщення, так і будинку №17, розташованого по вул.Преображенській в м.Одесі. Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Враховуючи той факт, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірного приміщення, яким відкрито користується протягом тривалого часу, із проведенням робіт по поліпшенню даного приміщення, виділення його частки та повернення в попередній стан може призвести до пошкодження, як самого приміщення, так і будинку в цілому, що може порушити права інших співвласників, зважаючи на його погодження із компенсацією вартості нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 17 суд вважає за можливе зустрічний позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на нежиле підвальне приміщення, розташоване по вул.Преображенській №17 в м.Одесі. З метою встановлення суми грошової компенсації вартості нежитлового підвального приміщення ухвалою суду буда призначена судова експертиза, згідно висновку якої вбачається, що сума відшкодування, яке підлягає стягнення на користь держави в особі Міністерства освіти і науки становить 286 460 грн. В задоволенні первісного позову суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного. Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду позову. Предметом позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності, факт вибуття майна з володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Тобто, окрім права власності або володіння на витребуване майно, позивач повинен довести відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Outcome: approved