Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

03 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20.09.2011 року вона зареєструвала на себе право власності на квартиру за адресою с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області по вул.. Чапаєва, 44 А, кв. 23., так як її донька уклала шлюб з відповідачем, то позивачка дозволила молодій сім'ї проживати в її квартирі та надала згоду на реєстрацію відповідача в вказаній квартирі. З часом шлюбні стосунки між донькою та відповідачем не склались і тому 25.01.2015 року відповідач залишив її дочку та переїхав на проживання до своїх батьків в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області. Оскільки для оформлення субсидії на житлово-комунальні послуги, позивачці необхідно подавати до органій соціального захисту населення довідку про осіб, що зареєстровані та проживають у її квартирі, вона особисто неодноразово зверталась до відповідача, щоб він знявся з реєстраційного обліку в квіртирі що належить позивачці на праві власності. Однак, відповідач до цього часу так і не знявся з обліку. 03.06.2015 року Новоодеським районним судом було розірвано шлюб між її дочкою та відповідачем. Таким чином, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право проживання в зазначеному вище житловому приміщенні. В судове засідання сторони не зявилися. До суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності. Також, до суду надійшла письмова заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до заяв позивача, відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2011 року , є власником квартири, що розташована за адресою с. НОвопетрівське по вул.. Чапаєва, 44 А, кВ. 13. Статтею 317 ЦК України, встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до правил, передбачених ст.ст.71,72 ЖК України, наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. За ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання відбувається, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщення. З акта від 18.08.2015 року виданого депутатами Новопетріської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вбачається, що за адресою с. Новопетрівське по вул.. Чапаєва, 44 А, кВ. 23, зареєстрований [PERSON], 1989 р. н., але фактично за місцем реєстрації не проживає з січня 2015 року. Відповідач позов визнав, не заперечує проти визнання його особою, що втратила право користування житловим приміщенням, про що надав суду письмову заяву. За таких обставин, суд дійшов висновку, що так як відповідач не проживає за місцем реєстрації більше півроку без поважних причин, визнав позовні вимоги позивача, а тому, на підставі вимог ст.ст. 71,72 ЖК України, ч.2 ст. 405 ЦК України, його слід вважати таким, що втратив право на користування зазначеним вище будинком. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved