Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду в сумі 5\~121 529 грн., завдану внаслідок злочину. У судове засідання сторони не зявилися, у поданій до початку судового засідання заяві представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, дав згоду на заочний розгляд справи, просив справу розглядати без йогоучасті. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року укримінальній справі № 751/963/14 (провадження № 1-кп/751/50/14)[PERSON] визнано винним\~по ст.191 ч.5 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 3 (три) роки.На підставі ст.76 КК України зобовязано [PERSON] періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи (а.с. 4-8). Зі змісту вироку вбачається, що згідно з наказом №9 [PERSON], призначено на посаду комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ СОЛЮШНС».Перебуваючи на займаній посаді [PERSON], наділений правомочністю на розпорядження майном ТОВ «ГТ СОЛЮШНС», за усною вказівкою директора ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» [PERSON], на підставі накладної без номеру від 31.07.2012 передав на зберігання до холодильної камери 19500 кг мясопродуктів на суму 232861,94 грн. та накладної без номеру від 01.08.2012 передав на зберігання до холодильної камери 19200 кг мясопродуктів на суму 211139,20 грн., які знаходяться у ТОВ «Холодторг», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 63. Після цього [PERSON], на підставі накладних без номерів від 03.08.2012, отримав від ТОВ «Холодторг» 3015 кг мясопродуктів, 07.08.2012 750 кг мясопродуктів, 10.08.2012 750 кг мясопродуктів, 16.08.2012 750 кг мясопродуктів, 20.08.2012 1500 кг мясопродуктів, 27.08.2012 3750 кг мясопродуктів, 28.08.2012 30 кг мясопродуктів, 07.09.2012 3000 кг мясопродуктів, 13.09.2012 1500 кг мясопродуктів, 21.09.2012 1500 кг мясопродуктів, 25.09.2012 1500 кг мясопродуктів, 09.10.2012 1500 кг мясопродуктів, 10.10.2012 1500 кг мясопродуктів, 10.10.2012 750 кг мясопродуктів, 12.10.2012 16500 кг мясопродуктів. Отриману продукцію він реалізував невстановленим слідством особам та одержані кошти від реалізації до каси ТОВ «ТГ СОЛЮШНС» не вніс, чим заподіяв йому шкоду у особливо великих розмірах, на загальну суму 444001,14 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до бухгалтерської довідки розрахунку понесених збитків ТОВ «ГТ СОЛЮШНС», розмір збитків складає 5\~121 529 грн. 00 коп. ( а.с. 45). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладені обставини справи та правові норми, що регламентують спірні правовідносини, наданий позивачем розрахунок заподіяних йому збитків, що не оспорений відповідачем, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, завдана злочинними діями, в розмірі 5\~121\~529,00 грн. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню 76\~822,94 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved