Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

02 квітня 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON], Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: [PERSON], Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю. Свою заяву заявник обґрунтував тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] Зобовязано [PERSON] знести будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці №52 по вул. Прибережній у м. Дніпропетровську, самостійно привести ділянку до стану, придатного до використання та передати її у розпорядження [PERSON] Рішенням Самарського районного суду від 27.03.2014 року по справі №206/1392/14-ц, було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору нікчемним. Рішення набрало чинності. В обґрунтування свого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання нікчемним договору купівлі-продажу домоволодіння, суд послався на те, що [PERSON] не є стороною зазначеного договору, жодних законних прав чи свобод у разі визнання правочину недійсним в нього не виникає, тому він не має права вимагати встановлення нікчемності цього правочину в контексті того, що він є заінтересованою особою. Зазначені висновки суду, на думку заявника, спростовують висновки суду, викладені в рішенні від 20.09.2012 року, є істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути йому відомі підчас розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення суду від 20.09.2012 року за нововиявленими обставинами. Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали в повному обсязі на підставі обставин, викладених у заяві. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив залишити її без розгляду. Представники співвідповідача - Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про усунення порушень права власності на землю задоволено. Усунуто [PERSON] перешкоди права власності на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий №1210100000:09:032:0044, зобовязавши [PERSON] знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно привести ділянку до стану, придатного до використання та передати її у розпорядження [PERSON] (т.2 а.с. 204-207). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року залишено без змін (т.3 а.с.76-79). Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 року залишено без змін заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року (т.3 а.с.98-101). Обґрунтовуючи прийняте рішення від 20.09.2013 року суд першої інстанції зазначив, що порушуються права позивача [PERSON], як власника земельної ділянки, він позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджуватися своєю земельною ділянкою, що є підставою для задоволення його позовних вимог. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2014 року залишено без задоволення позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання нікчемним договору купівлі-продажу домоволодіння №54 по вул. Прибережній у м. Дніпропетровську, справа №206/1392/14-ц. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2014 року залишено без змін. Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 27.03.2014 року та ухвали апеляційного суду від 29.09.2014 року підставою для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання нікчемним договору купівлі-продажу домоволодіння є та підстава, що [PERSON] не є стороною зазначеного договору купівлі продажу, у звязку з чим він не має права вимагати встановлення нікчемності правочину, а вибраний ним спосіб захисту свого цивільного права не відповідає вимогам закону. Аналізуючи висновки судів першої та апеляційної інстанції по цивільній справі №206/1392/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання нікчемним договору, суд приходить до виводу, що зазначені судові рішення не спростовують висновків Самарського районного суду м. Дніпропетровська, викладених в рішенні від 20.09.2012 року, у звязку з чим не знаходить підстав для скасування зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року залишити без задоволення

Outcome: dismissed