Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

04.08.2015 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування посилаючись на те, що 11.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір №6LK\\\03-2013\\417 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, згідно з п.1.1. якого Банк встановив Держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком № 26253000570801 у рамках Договору банківського рахунку №500 у сумі 20000,00грн.терміном до 10.03.2015 року включно зі сплатою 33% річних. Відповідно до п.3.2 Договору кредитування Держатель зобовязався щомісячно погашати заборгованість за лімітом кредитування, нарахованим процентам та комісіями. Згідно з п.6.1 Договору кредитування за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредитування за картковим рахунком, нарахованих процентів та комісій Держатель зобовязався сплачувати Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості. Однак належним чином відповідач не виконує умови Договору кредитування в добровільному порядку, тому на адресу Держателя 15.06.2015року була направлена письмова вимога про погашення заборгованості за договором кредитування, яка була залишена без відповіді та задоволення. Станом на 20.07.2015 року заборгованість Держателя за Договором кредитування, згідно виписки з особового рахунку та Розрахунку заборгованості становить 32826,91грн., у тому числі: 1) 15833,35грн. прострочена сума заборгованості за кредитом; 2) 4977,90грн. прострочена сума заборгованості за процентами; 3) 8797,89грн. пеня за прострочений ліміт кредитування; 4) 3217,77грн. пеня за прострочені проценти за лімітом кредитування. і вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 328,27грн. Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір №6LK\\\03-2013\\417 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, згідно з п.1.1. якого Банк встановив Держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком № 26253000570801 у рамках Договору банківського рахунку №500 у сумі 20000,00грн.терміном до 10.03.2015 року включно зі сплатою 33% річних (а.с.4-5). Відповідач [PERSON] умови договору не виконує належним чином, у звязку з чим позивачем на адресу відповідача 15.06.2015 року направлялася вимога про погашення заборгованості (а.с.7). Станом на 20.07.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за Договором кредитування, згідно виписки з особового рахунку та Розрахунку заборгованості становить 32826,91грн. (а.с.9-10), у тому числі: 1) 15833,35грн. прострочена сума заборгованості за кредитом; 2) 4977,90грн. прострочена сума заборгованості за процентами; 3) 8797,89грн. пеня за прострочений ліміт кредитування; 4) 3217,77грн. пеня за прострочені проценти за лімітом кредитування. Статтями 1054 ч.2 та 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем (Банком) по договору про встановлення ліміту кредитування, що є підставою для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування в загальній сумі 32826,91грн. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 328,27грн., згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved