Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

03.02.2014 року ВАТ « Полтавський ГЗК» звернувся з до суду з заявою про скасування рішення КТС ВАТ «Полтавський ГЗК» від 17.01.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2014 року КТС ВАТ « Полтавський ГЗК» розглянула заяву машиніста крану ЦРО ЗФ управління « ГЗК-Сервіс» ВАТ « Полтавський ГЗК» [PERSON] та своїм рішенням зобов»язала адміністрацію ВАТ « Полтавський ГЗК» скасувати п.2 наказу № 2748 від 27.12.2013 року, нарахувати та виплатити [PERSON] утриману виробничу премію за листопад 2013 року в розмірі 1820 грн.30 коп. Вважають рішення КТС неправомірним і таким, що підлягає скасуванню з таких підстав. 30.11.2013 року о 10 год.30 хв. при виконання робіт на млині техн. № 112 ОВУ-2 ДЗФ управління « ГЗК-Сервіс» стався нещасний випадок зі слюсарем-ремонтником ЗФ [PERSON] Наказом № 127-н від 02.12.2013 року по територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Полтавській області утворена спеціальна комісія для проведення спеціального розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування комісії 23.12.2013 року був затверджений акт за формою Н-5 та Н-1. Відповідно до розділу 6 акту форми Н-5 комісія визначила осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку. В п.6.2 цього акту зазначено, що [PERSON] машиніст крана ЗФ управління «ГЗК-Сервіс» ВАТ « Полтавський ГЗК» перед рухом крану не впевнилась у відсутності сторонніх робітників в зоні дії крану ( порушення п.п.3.6; 3.7; 3.28 « Інструкції з охорони праці БТІ 54.06.-12 з безпечного ведення робіт для машиністів кранів мостового типу (мостових і козлових)». За порушення п.3.1 ( а,г) Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ВАТ « Полтавський ГЗК», п.п.3.6; 3.7;3.28 « Інструкції з охорони праці БТІ 54.06.-12 з безпечного ведення робіт для машиністів кранів мостового типу ( мостових і козлових)», що виразилося в недотриманні дисципліни праці, не виконанні нормативних актів з охорони праці, не перевірці перед рухом крану та під час переміщення вантажу у відсутності сторонніх осіб в зоні дії крану та на підставі п.7.1,7.2 « Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ВАТ « Полтавський ГЗК» машиністу крана ЗФ [PERSON] оголошена догана, виробнича премія не виплачувалась. В протоколі № 1 від 17.01.2014 року КТС є посилання на те, що [PERSON] ставила до відома комісію з розслідування нещасного випадку та керівництво підприємства про те, що їй не було видно, як, коли та з якої сторони зайшов в небезпечну зону роботи крана слюсар-ремонтник [PERSON] Проте факт допущених машиністом крану [PERSON] порушень підтверджується матеріалами розслідування нещасного випадку, що стався 30.11.2013 року зі слюсарем-ремонтником ЗФ [PERSON] Вважають дії роботодавця в частині застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] відповідають чинному законодавству і підстав для скасування п.2 наказу № 2748 від 27.12.2013 року не має. Заяви позивача від 01.08.2014 року та від 01.12.2014 року про визнання причин пропущеного строку звернення до суду поважними та про поновлення строку звернення до суду ухвалою Комсомольського міського суду від 01.12.2014 року були задоволені. Причини пропуску строку звернення до суду були визнані поважними і строк звернення до суду ВАТ « Полтавський ГЗК» з заявою про скасування рішення комісії по трудових спорах ВАТ « Полтавський ГЗК» від 17.01.2014 року судом був поновлений. Представники позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в їх заяві. Відповідачі та їх представники в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали повністю, посилаючись на їх необгрунтованість і безпідставність. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 2748 від 27.12.2013 року за невиконання посадових обов»язків, яке виразилось в незабезпеченні безпечної організації і виконанні робіт, в не достатньому контролі за дотриманням підлеглими робітниками трудової і виробничої дисципліни комісія з розслідування причин нещасного випадку зі слюсарем-ремонтником ЗФ [PERSON] була визначена серед інших осіб, дії або бездіяльність яких привела до нещасного випадку [PERSON] - машинист крана ЗФ управління «ГЗК-Сервіс». Відповідно п.2 зазначеного наказу за порушення п. 3.1 (а,г) « Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ВАТ «Полтавський ГЗК», п.п. п.п.3.6; 3.7; 3.28 «Інструкції з охорони праці БТІ 54.06.-12 з безпечного ведення робіт для машиністів кранів мостового типу (мостових і козлових)», що виразилося в недотриманні дисципліни праці, не виконання нормативних актів з охорони праці, не перевірці перед рухом крану та під час переміщення вантажу у відсутності сторонніх осіб в зоні дії крану та на підставі та на підставі п.7.1,7.2 « Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ВАТ «Полтавський ГЗК», машиністу крана ЗФ [PERSON] оголошена догана, виробничу премію за листопад 2013 року не виплачувати. Відповідно до ст.227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються : повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім»я та по батькові працівника,який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженого ним органу. Суд вважає, що рішення КТС ВАТ «Полтавський ГЗК» від 17.01.2014 року про скасування п.2 наказу № 2748 ВАТ «Полтавський ГЗК» є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав. Рішення КТС ВАТ « Полтавський ГЗК» від 17.01.2014 року не відповідає вимогам ч.2 ст.227 КЗпП України. В рішенні не зазначені результати голосування та мотиви прийнятого рішення. В протоколі № 1 засідання КТС ВАТ «Полтавський ГЗК» від 17.01.2014 року записано, що комісія по трудових спорах з»ясувала, що машиніст мостового крана ЗФ ЦРО ЗФ управління « ГЗК- Сервіс» [PERSON], таб. № 13351, ставила до відома комісію з розслідування нещасного випадку та керівництво підприємства про те, що їй не було видно, як, коли та з якої сторони зайшов в небезпечну зону роботи крана слюсар-ремонтник [PERSON] [PERSON] в доданих до наказу документах, ані в документах розслідування під час проведення засідання комісії по трудових спорах представниками власника не були надані документи, що підтверджують видимість місця отримання травми слюсарем-ремонтником [PERSON] з крана № 8038. Суд вважає, що в рішенні КТС не зазначено, яке правове значення для вирішення трудового спору мають обставини, про які [PERSON] ставила до відома комісію з розслідування нещасного випадку та керівництво підприємства, та посилалась на засіданні КТС в обґрунтування своїх вимог. Відсутні також мотиви прийнятого КТС рішення про скасування п.2 наказу № 2748 від 27.12.2013 року про застосування дисциплінарного стягнення та невиплати виробничої премії за листопад 2013 року відносно [PERSON] Суд вважає, що п.2 наказу № 2748 від 27.12.2013 року ВАТ « Полтавський ГЗК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до п.3.6 Інструкції з охорони праці 54.06-12 « По безпечному веденню робіт для машиністів кранів мостового типу ( мостових і козлових) - « Перед тим, як здійснити любий рух краном, машиніст крану повинен впевнитись, що в зоні дії крану відсутні сторонні люди, а його помічник (стажист) знаходиться в безпечному місці. Перед виконанням кожної операції, а також при знаходженні людей на шляху вантажу машиніст крана повинен подати звуковий сигнал, а якщо люди не уходять зі шляху переміщення вантажу, то машиніст крану повинен припинити рух. Згідно п.3.7 зазначеної інструкції на місці проведення робіт, а також на вантажопідйомних кранах не повинні знаходитись особи, які не мають прямого відношення до виконуваної роботи. Відповідно до п.3.28 зазначеної інструкції опускання та переміщення вантажу не повинно проводитись, якщо під ним знаходяться люди. Стропальник може знаходитися біля вантажу при його підніманні чи опусканні, якщо вантаж знаходиться на висоті не більше 1 м від рівня площадки, на якій стоїть стропальник. Заборонено знаходження людей під висячим вантажем. ( а.с. 61-74). В судовому засіданні знайшло підтвердження порушення [PERSON] п.3.1 ( а,г) Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ВАТ « Полтавський ГЗК», п.п.3.6; 3.7;3.28 « Інструкції з охорони праці БТІ 54.06.-12 з безпечного ведення робіт для машиністів кранів мостового типу ( мостових і козлових)», що виразилося в недотриманні дисципліни праці, не виконанні нормативних актів з охорони праці, не перевірці перед рухом крану та під час переміщення вантажу у відсутності сторонніх осіб в зоні дії крану. Посилання [PERSON] в письмових поясненнях, наданих комісії по розслідуванню нещасного випадку, поясненнях на засіданні КТС та в судовому засіданні , що вона не бачила, коли і з якої сторони зайшов в небезпечну зону роботи крана [PERSON], не спростовують порушення нею Інструкції по охороні праці 54.06-12 з безпечного ведення робіт для машиністів кранів мостового типу ( мостових і козлових), оскільки вона перед тим, як здійснити любий рух краном та перед виконанням кожної операції повинна була впевнитись, що в зоні дії крану відсутні сторонні особи, а якщо люди не уходять зі шляху переміщення вантажу, то повинна була припинити рух. За відсутності видимості в зоні дії крана [PERSON] не повинна була взагалі приступати до роботи, якщо її виконання суперечило інструкції по охороні праці. Згідно протоколу № 1 огляду місця, де стався нещасний випадок 30 листопада 2013 року о 10 год.30 хв. зі слюсарем-ремонтником збагачувальної фабрики цеху з ремонту устаткування Управління « ГЗК- Сервіс» [PERSON] ВАТ « Полтавський ГЗК» місце нещасного випадку розташоване в корпусі основної виробничої дільниці № 4 дробарно-збагачувальної фабрики у млиновому прольоті, на відмітці + 5.700 м проектного перекриття, між осями 20-21 та рядами Д-Є. Місце травмування знаходиться на залізобетоному фундаменті зі сторони вільного кінця вал-приводного млина тех.№ 112. В місці подачи мастила в підшипник вільного кінця вал-приводного млина тех. № 112 знаходиться частково накручений дросель регулювання подачі мастила, до якого одним кінцем приєднаний гумовий шланг. В нижній частині фундаменту по периметру розташовані дві труби діаметром 32 мм для зливу мастила, а також штуцер підключення трубопроводу подачі мастила на підшипники вал-приводного млина тех. № 112 ( а.с.32-33). Відповідно протоколу № 1/33 02.12.13 р. проведення досліджень освітленості робочого місця слюсаря-ремонтника відповідає діючим нормам ( а.с.28-29). Згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 30 листопада 2013 року о 10 год.30 хв. у ВАТ « Полтавський ГЗК » від 16 грудня 2013 року встановлено місце нещасного випадку, місце травмування [PERSON], обставини, за яких стався нещасний випадок, та причини настання нещасного випадку. Згідно зазначеного акту однією з причин настання нещасного випадку є порушення вимог п.п. 3.6.; 3.7.; 3.28. « Інструкції з охорони праці БТІ 54.06-12 з безпечного ведення робіт для машиністів кранів мостового типу ( мостових і козлових)» ( а.с.47 - 60). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини та причини нещасного випадку,встановлені при проведенні спеціального розслідування. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення [PERSON] вимог зазначених пунктів вказаної інструкції. Пункт 2 наказу № 2748 від 27.12.2013 року відповідає вимогам чинного законодавства, а рішення КТС ВАТ « Полтавський ГЗК» від 17.01.2014 року є незаконним і підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved