Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В подальшому, 24 жовтня 2016 року подала заяву про уточнення заявлених вимог. Свою уточнену заяву мотивує тим, що [PERSON], яка доводилася їй невісткою, а [PERSON] рідною матір'ю, і яка померла [INFO], перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення райдержадміністрації як отримувач допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01.02.2008 року по 18.10.2011 року, як «[PERSON]» [PERSON], [INFO], що ставить під сумнів той факт, що це одна й та ж особа, що в свою чергу має значення для призначення [PERSON] пенсії по втраті годувальника. У зв'язку з чим, просить встановити, що «[PERSON]» [PERSON], яка перебувала на обліку та [PERSON], яка померла [INFO], одна і та ж особа. Заявниця подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник Шацького об'єднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб. Водночас у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER], виданого Боремельською сільською радою Демидівського району Рівненської області 11 травня 2007 року, при видачі, було допущено помилку: «прізвище» дружини, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», у зв'язку з чим, остання і перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення райдержадміністрації як отримувач допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01.02.2008 року по 18.10.2011 року, як [PERSON], [INFO]. 07 серпня 2013 року Боремельською сільською радою Демидівського району Рівненської області повторно видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], згідно якого 11 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, після якого їй було присвоєно прізвище - «[PERSON]», і тим самим усунуто розбіжності. Той факт, що [PERSON], [INFO], яка перебувала на обліку, і яка доводиться рідною матір'ю [PERSON], та [PERSON], яка померла [INFO], одна і та ж особа, підтверджується вищезазначеним повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7), копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5) та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 3). Тому, виходячи з викладеного та враховуючи ту обставину, що встановлення вказаного факту має значення для призначення [PERSON] пенсії по втраті годувальника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: partial