Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Ідея Банк» під забезпечення у вигляді гарантії Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1-1-3 Кредит», за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю « 1-2-3 Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7003949 від 26.11.2007. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 2364,07 грн. зі сплатою 24% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитним договором. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж боржником здійснено 16.08.2011. Вцілому сума боргу відповідача по кредитному договору на 08.01.2014 становить: прострочений борг -1502,53 грн., прострочені проценти - 3478,43 грн., строкові проценти - 13,83 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 08.01.2013 станом на 08.01.2014 становить: віндикаційні витрати - 380,0 грн., загальна заборгованість - 5374,79 грн.. Добровільно відповідач не відшкодовує заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5374,79 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 243,60, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. По справі встановлено, що 26.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Ідея Банк» під забезпечення у вигляді гарантії Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 1-1-3 Кредит», за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю « 1-2-3 Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7003949 від 26.11.2007. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 2364,07 грн. зі сплатою 24% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитним договором. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж боржником здійснено 16.08.2011. В цілому сума боргу відповідача по кредитному договору на 08.01.2014 становить: прострочений борг -1502,53 грн., прострочені проценти - 3478,43 грн., строкові проценти - 13,83 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 08.01.2013 станом на 08.01.2014 становить: віндикаційні витрати - 380,0 грн., загальна заборгованість - 5374,79 грн.. Добровільно відповідач не відшкодовує заборгованість по кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов задовольняється, то з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн., який позивач сплатив при подачі позову до суду (квитанція № РХ:876(116849) від 22.01.2014.

Outcome: approved