Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

03 грудня 2018 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міськради звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки, з дотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 грудня 2018 року позивачем було надано виправлений позов. Проте, вимоги ухвали судді від 07 грудня 2018 року в повному обсязі виконано позивачем не було. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року позовну заяву було повторно залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки, з дотримання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 січня 2019 року позивачем подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення було закрито. Позивач у своєму позові посилався на те, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідачами встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», особовий рахунок відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідно до довідки про склад сім`ї за місцем реєстрації відповідального квартиронаймача [PERSON] зареєстровано інших члена її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у зв`язку з чим за адресою їх проживання: [ADDRESS] , утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку сума заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] складає 75 727 гривень 49 коп., з яких 45 558 гривень 87 коп. сума основного боргу, 24 941 гривня 14 коп. інфляційне збільшення суми боргу; 5 227 гривень 48 коп. 3 % річних, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів у примусовому порядку, а також судові витрати у сумі 1 762 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, не погодившись із розміром заборгованості. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок за № [NUMBER] та зареєстровані [PERSON] (а.с. 20), [PERSON] (а.с. 17), [PERSON] (а.с. 18). Договір між позивачем та відповідачами про надання послуг водопостачання та водовідведення не укладався. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення між сторонами не укладався, разом з тим, відповідачі, будучі зареєстрованими за вказаною адресою, користуються послугами, які надаються позивачем, а тому повинні здійснювати їх оплату у встановлені законом строки. Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68\~ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] свої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не виконують, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 75\~727 гривень 49 коп. (а.с. 26-29). Згідно з ч. 2 ст.\~625\~ЦК\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з тим, що відповідачами фактично послуги, які надаються позивачем, споживаються, своєчасно їх оплату вони не здійснюють, а законні підстави для звільнення від їх оплати відсутні, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 75 727 гривень 49 коп., з яких 45 558 гривень 87 коп. сума основного боргу, 24 941 гривня 14 коп. інфляційне збільшення суми боргу; 5 227 гривень 48 коп. 3 % річних. На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках по 587 гривень 33 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved