Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

03 квітня 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ «ОТП Банк» та просить ухвалити рішення, яким розірвати договір про надання споживчого кредиту № 20003966256 від 27 травня 2013 року, укладений між нею та відповідачем, та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на її користь сплачені за цим договором кошти у сумі 910 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27 травня 2013 року між нею та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду № GW116, відповідно до умов якого третя особа [PERSON] взяв на себе зобов'язання організувати роботи з виготовлення та передачі їй ПВХ конструкцій ( металопластикових вікон) на суму 2183 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору підряду вона зобов'язалася оплатити вартість виробу, для чого уклала з відповідачем Договір споживчого кредиту № 20003966256 . На виконання умов Договору споживчого кредиту відповідач перерахував ФОП [PERSON] кошти у сумі 2183 грн. , а вона в свою чергу почала сплачувати відповідачеві кошти в рахунок погашення боргу відповідно до умов кредитного договору. Проте у зв'язку з невиконанням ФОП [PERSON] умов договору підряду 02 грудня 2013 року рішенням Світловодського міськрайонного суду договір підряду, укладений між нею та третьою особою був розірваний відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» , так як металопластикові вікна виготовлені та поставлені не були. Тому з підстав ч. 9 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», вона просить розірвати кредитний договір, укладений з позивачем, та стягнути на її користь сплачені за договором кошти у сумі 910 грн., так як позикодавець повернути ці кошти за її зверненням відмовився. Представник ПАТ «ОТП Банк» до суду не з'явився, надав письмові заперечення з приводу позовних вимог [PERSON], у яких зазначає про відсутність підстав для їх задоволення, так як відповідно до п. 3.17 Кредитного договору він діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Згідно положень п.1.2.1 Договору позивач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, а відтак відповідно до ст.. 526 ЦК України має це зобов'язання виконувати належним чином. Третя особа до суду не з'явився, пояснень з приводу позовних вимог [PERSON] суду не надав. Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 травня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду № GW 116, відповідно до умов якого [PERSON] , як замовник, доручила, а третя особа , як виконавець, зобов'язався організувати роботи з виготовлення і передачі у власність замовника ПВХ конструкцій . Відповідно до п. 3.1 Договору позивач зобов'язалася сплатити вартість виробу , яка склала 2183 грн. 00 коп., а відповідно до п. 3.2 Договору виконавець взяв на себе обов'язок після виконання п. 3.1 Договору передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 21 робочого дня з моменту укладення Договору. (а.с. 6,7) З метою виконання п. 3.1 Договору підряду, позивач 27 травня 2013 року уклала з відповідачем Договір про надання споживчого кредиту № 20003966256, згідно з яким банк надав їй споживчий кредит у сумі 2183 грн. 00 коп. на строк 18 місяців, шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок виконавця.(а.с.8-10) Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON], договір підряду № GW 116 був розірваний, в зв'язку з порушенням виконавцем своїх зобов'язань за договором підряду, з підстав ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с. 13) Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. При цьому ч. 9 ст. 11 вказаного Закону визначено, що у разі реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 і 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Кредитодавець у такому випадку зобов'язаний повернути споживачеві суму вже здійснених ним виплат при розірванні договору купівлі-продажу (виконання роботи, надання послуги) або здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача. Судом встановлено, що на виконання умов Договору про надання споживчого кредиту [PERSON] сплатила відповідачеві кошти у загальній сумі 910 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 14-16) Внаслідок реалізації позивачем права , передбаченого ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відмови від послуг третьої особи та розірвання договору підряду [PERSON] має право вимагати застосування положень цієї ж норми закону і відносно відповідача як кредитодавця , що надав кредит на придбання продукції за договором підряду, а з підстав ч. 9 ст. 11 Закону ПАТ «ОТП Банк» зобов'язаний повернути здійснені позивачкою виплати. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності достатніх законних підстав для їх задоволення. У відповідності до правил ст.. 88 ЦПК України судові витрати у справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved