Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

03.04.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів в якому просить стягнути на користь позивача грошову компенсацію за належну їй 1/3 частку автомобіля BMW-328, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 81000,00 грн. Позов мотивовано тим, що хоча позивач і являється власником 1/3 частки спірного автомобіля, однак позбавлена можливості користуватися даним автомобілем. Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, надала додаткові пояснення до позовної заяви, в яких вказала, що грошова компенсація за 1/3 частину автомобіля складає 52901 грн 33 коп, однак позовні вимоги не зменшила. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В запереченнях на позовну заяву вказали, що вони не заперечують проти стягнення з них 40421,33 грн, враховуючи, що за висновком спеціаліста, вартість спірного автомобіля визначена в 158704 грн, а також просила врахувати, що на утримання спільного майна було витрачено 37440 грн, які просили врахувати при стягненні компенсації. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі, просила врахувати подані заперечення у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області у справі № 750/11053/15-ц від 23.03.2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину рухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину автомобіля ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова WВААМ51060ЕН66497, реєстраційний номер [NUMBER]. Апеляційним судом Чернігівської області в цьому рішенні визначено, що довідка-рахунок від 12 серпня 2014 року не є доказом укладання договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Однак рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року встановлено, що договір купівлі-продажу транспортного засобу між [PERSON] та [PERSON] укладений не був, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що на момент подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини спірний автомобіль вже вибув зі складу спадкового майна на підставі договору купівлі-продажу.\~\~Також вказаним рішенням встановлено, що 28 липня 2014 року [PERSON] помер, що підтверджується. Позивач 15 жовтня 2014 року звернулась до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], [PERSON] 12 серпня 2014 року звернулась до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], [PERSON] 28 жовтня 2014 року звернувся до нотаріального органу з заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого [PERSON] на користь [PERSON] Даний факт підтверджується надісланими на адресу суду копією спадкової справи № 6/2014 щодо майна померлого 28.07.2014 року [PERSON]. Отже той факт, що автомобіль ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова WВААМ51060ЕН66497, реєстраційний номер [NUMBER] увійшов до складу спадщини не підлягає доказуванню, оскільки встановлений рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року. Суд не погоджується з позивачем стосовно того, що [PERSON] Й є співвласником спадкового майна, оскільки він відмовився від спадщини на користь [PERSON] Т, а отже співвласниками автомобіля є [PERSON] та [PERSON] 14.03.2017 року позивач зверталася із письмовими пропозиціями до відповідачів у якій пропонувала [PERSON] та [PERSON] викупити належну позивачу частку автомобіля ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова WВААМ51060ЕН66497, реєстраційний номер [NUMBER], ринкова вартість якого складає 243000,00 грн. Позивач просила надати їй письмову відповідь у строк до 30.03.2017 року. Листи пропозиції були надіслані відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями та отримані ними 15.03.2017 року. (а.с 13-15). Як вказує позивач у своїй позовній заяві відповідь на письмові пропозиції від відповідачів не надходили. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена у його здійсненні лише ц випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Як вбачається із звіту № 37418618_28032017,01,186, ринкова вартість автомобіля ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова WВААМ51060ЕН66497, реєстраційний номер [NUMBER] складає 158704 грн (а.с. 62-65) Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна. Як вбачається із наряду замовлення та акту надання послуг на проведення ремонту цього автомобіля було витрачено 37440 грн. Доводи позивача проте, що вона набула право власності на 1/3 частину автомобіля лише 23.03.2016 року, а тому не повинна була нести витрати на його утримання суд не бере до уваги, оскільки , відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, той факт, що автомобіль увійшов до складу спадкового майна підтверджується рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року, яким не визнавався договір купівлі-продажу від 12.08.2014 року недійсним, а констатовано факт, що такий договір не укладався. Таким чином, оскільки автомобіль ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова WВААМ51060ЕН66497, реєстраційний номер [NUMBER] є річчю неподільною, а стосунки, які склалися між позивачем та відповідачем виключають взаємне використання даного автомобіля позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Отже на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню вартість 1/3 частини автомобіля, з у рахуванням витрат, які повинна була понести позивач , як власник спільного майна - 158704:3 37440:3= 40421,32 грн. У зв'язку зі стягненням компенсації, суд вважає ща необхідне право власності [PERSON] на належну їй 1/3 частку автомобіля ВМW-328, 1998 року випуску, № кузова WВААМ51060ЕН66497, реєстраційний номер [NUMBER] припинити та на цю частину автомобіля визнати право власності за відповідачем [PERSON]. У задовленні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Також на користь позивача з відповідача належить стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial