Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

03.11.2014 р. та збільшивши вимоги згідно заяви від 02.03.2015 р. позивач звернувся з позовом у суд до відповідача прохаючи розірвати договір купівлі -продажу укладений 4.07.2014 р. на відстані за допомогою комунікаційного зв'язку мережі Інтернет між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем мобільного телефону «Louis Vuitton V9 Red Gold» вартістю у 1650 гривень, придбаного покупцем 05.07.2014 р. та стягнути із відповідача [PERSON] на її користь вартість мобільного телефону у зазначеній сумі, витрати пов'язані із доставкою зазначеного телефону у сумі 33 грн. та неустойку за порушення прав споживача у розмірі 3712 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 3.07.2014 р. на сайті мережі Інтернет www.рекіn4ікі.соm. знайшла та замовила мобільний апарат «Louis Vuitton V9 Red Gold» вартістю 1650.00 грн. Наступного дня після укладення договору купівлі мобільного апарату 4.07.2014 р. на номер її мобільного телефону прийшло СМС - повідомлення про необхідність отримання на складі «Нової пошти» відправлення за накладною №59000064869051. У відділенні №2 «Нова Пошта» по вул. Жовтневій, 18, в м. Охтирці, їй роз'яснили, що вона повинна внести оплату за товар та за доставку товару, після чого їй видадуть поштову посилку з товаром. Зрозуміла, що поштою надійшло замовлення, а саме - мобільний телефон. На умовах домовленості про купівлю - продаж, внесла оплату за придбання мобільного апарату в розмірі 1650.00 грн. та за послуги «Нової пошти» за доставку мобільного апарату в розмірі 33.00 грн., після чого їй видали поштову посилку. Всі дані про продавця (відповідача) були також зазначені у відповідній експерс - накладній «Нової пошти» №59000064869051. Після отримання поштової посилки із замовленням відкрила поштову посилку і виявила мобільний апарат (телефон) моделі «Louis Vuitton V9 Red Gold» із зарядним пристроєм, але не виявила фірмової коробки телефону, другого акумулятору, інструкції з експлуатації телефону, USB - кабелю, стерео гарнітури та гарантійного талону (тобто приналежних речей, що повинні були надійти у комплекті із мобільним апаратом). Таким чином, вказаний товар, який було нею замовлено на сайті мережі Інтернет не відповідав комплектації вказаній на сайті продавця [PERSON]. Наступного дня, 5.07.2014 р. куплений через Інтернет 4.07.2014 р. мобільний телефон «Louis Vuitton V9 Red Gold» просто вимкнувся, перестав взагалі працювати та вмикатися. Зарядний пристрій, що надійшов разом з телефоном через «Нову пошту», не працював (мобільний апарат не заряджав). Цього ж дня 5.01.2014 р. з приводу якості мобільного апарату (телефону) та невідповідності комплектації, вона зателефонувала за телефонами вказаними на сайті продавця та на номер із зазначенням імені Сергій для оптових замовлень. За першими телефонними розмовами 5.07.2014 р. за наслідками висловлених нею претензій продавцем вона була запевнена про обмін вищезазначеного мобільного телефону та направлення на її адресу іншого мобільного апарату (телефону) належної якості та комплектування. Але вже через певний час цього ж дня - 5.07.2014 р. дані номери телефонів, що були вказані на сайті продавця, перестали відповідати на її дзвінки. Зв'язатись із продавцем так і не змогла, телефон не працює і до цього часу не замінений, належним чином не укомплектований. Із урахуванням викладеного прохає вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали повністю із підстав викладених у позовній заяві. При цьому позивачка пояснила, що спочатку на замовлення їй надіслали телефон Луі Вітон В-8, хоча замовляла телефон В-9. Вона повернула цей телефон. Потім їй надіслалали Луі-Вітон В-9. Коли 04.07.14 р. вона отримала його у відділенні «Нової Пошти», цей телефон перебував без акумулятора, керівництва користувача, запасної акумуляторної батареї, гарантійного талону. Коли на пошті відкрили посилку, телефон був ледь заряджений і увімкнувся, а коли розрядився, зарядка не підходила, з ним нічого зробити вже було не можливо. Після цього зателефонувала продавцю, і той пообіцяв розібратись, але в подальшому перестав відповідати на дзвінки взагалі. Через 2-3 дні після посилки, почалась відклеюватись гарнітура, шкіра, вона жодного дзвінка із цього телефону не зробила. В ремонт його нести було дорого. У відділенні «Нової Пошти» перевіряли телефон, але оскільки висилали вже другий телефон, то погодилась із тим щоб він хоча б працював. Коли ввімкнула його, він працював, хоча помітила, що запасної батареї не було. Нова Пошта надає посилку лише після проплати товару і послуг за доставку. Телефон не має меню російською мовою, керівництво користувача було відсутнє, все повідклеювалось, на телефоні іржа, зарядний пристрій не парцював. Вона ним не користувалась. Відповідач у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. На адресу суду від нього надійшло письмове заперечення, де зазначається про повне не визнання заявлених позивачкою вимог. Серед іншого зазначив про те, що товар позивачці був доставлений у заявленій комплектації. Отримання товару згідно експрес-накладної у відділенні «Нової Пошти» підтверджує отримання позивачем товару у повній комплектації, адже остання відповідного Акту під час отримання товару про його некомплектність не складала. В подальшому із заявами до позивача із цього приводу щодо пропорційного зменшення ціни або доукомплектування товару у розумний строк не зверталась також. Зазначена у позовній заяві письмова претензія на його адресу не надходила. Звертає увагу на дату її складання - понад два місяці із часу отримання товару. Також зазначає, що він не є власником сайту на якому позивач замовляла телефон, тому не може бути відповідачем як фізична особа. Крім того, зазначає, що позивач не надала будь-яких доказів придбання у нього саме цього мобільного телефону, оскільки не зазначає його індивідуальний номер, а також доказів неналежної якості тедлефону. ТОВ «Нова Пошта» про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Представники зазначеного підприємства у судове засідання не з'явились, про причини не явки до суду не повідомляли. Свідок [PERSON] серед іншого показав, що позивачка, яка є його дружиною, побачила телефон в інтернеті, який її зацікавив, і через це вони вирішили замовити такий телефон. Він зателефонував по телефону, який був на сайті. На замовлення їм телефон надіслали через Нову Пошту. Оглянувши телефон виявили, що він не відповідає заявленим характеристикам. Зазначений телефон вони повернули продавцеві і внесені кошти за телефон повернули також. Знайшовши інший телефон на цьому ж сайті знову здійснили замовлення. Їм знову надіслали через Нову Пошту зазначений мобільний телефон. Вони оглянули телефон і виявили його некомплектність та відсутність шкіряного оздобрення корпусу. Він пропонував повернути цей телефон, але дружина дуже бажала взяти саме такий телефон, і вони забрали його внісши кошти на його оплату. Цим телефоном дружина користувалась поки був заряджений акумулятор, але потім телефон вимкнувся і виявилось, що він не заряджається. Вони звернулись до ремонтної майстерні, але там роз'яснили, що треба його розбирати. Він відмовився. Вони стали телефонувати за вказаними на сайті номерами. Із ними не бажали спілкуватись, але коли дозвонились потім повідомили, що телефон на гарантії, і що там є адреса гарантійної майстерні в м. Києві і що можна туди відіслати телефон. Вони на це не погодились. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачка та її представника, покази свідка, прийшов до наступного. Згідно п. 8 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договором укладеним на відстані, визначається договір укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку (телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, інформаційні мережі, зокрема Інтернет). Судом встановлено, що позивачка скористалась зазначеною на Інтернет сайті публічною пропозицією на укладення договору купівлі - продажу замовивши мобільний апарат «Louis Vuitton V9 Red Gold» вартістю 1650.00 грн. у комплекті (другий акумулятор, інструкція з експлуатації телефону, USB - кабель, стерео гарнітура, гарантійний талон). Згідно ст. 704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Згідно ст. 682 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Згідно ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Згідно наданої позивачкою копії експрес-накладної за №59000064869051 від 03.07.2014 р. [PERSON] на адресу [PERSON] був направлений мобільний телефон оголошеною вартістю 1650 грн.. Дата доставляння - 04.07.2014 р., вартість доставки - 33 грн. (а.с. 35) Тобто 04.07.2014 р. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» за №2, у м. Охтирці, Сумської обл. позивачкою був отриманий зазначений мобільний телефон. Оскільки постачання товару здійснювалось ТОВ «Нова Пошта», то на вказані правовідносини поширюються також положення публічного Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Згідно пп. 7.2.6 Договору якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлене пошкоджене відправлення, або відправлення якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Згідно пп. 3.3.13 Договору обов'язком Замовника у разі отримання відправлення у неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) є фіксація його стану у відповідному Акті за формою затвердженою експедитором, за обов'язковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора. На Інтернет сайті продавця і розділі «поставка» міститься загальнодоступна інформація про те, що продавець перед відправкою замовлення ретельно перевіряє комплектність та справність товару, та зазначена пропозиція переконатись у цьому при отриманні товару на складі та після цього здійснювати його оплату. Факт відсутності у позивача фірмової коробки до телефону, як про це зазначено у позовній заяві, був спростований стороною позивача, які надали зазначену коробку для огляду. З огляду на викладене суд вважає доведеним твердження продавця про поставлення товару позивачці у оголошеній комплектації та у робочому стані, а до її пояснень та до показів допитаного як свідка її чоловіка [PERSON] про те, що при отриманні та огляді посилки виявили мобільний телефон без приналежних до нього речей, відноситься критично. Адже позивачка будучи обізнаною про порядок отримання товару та внесення за нього плати після перевірки справності та комплектності, при отриманні товару із цього приводу претензій експедитору не пред'являла, із вимогою про складання вищезазначеної форми Акту про фіксацію некомплектності не зверталась, телефон продавцеві не повернула, а навпаки, прийняла товар внісши за нього плату. До пояснень позивачки та до показів допитаного як свідка її чоловіка [PERSON] про те, що вони вимушені були прийняти товар не дивлячись на його некомплектність через те, що за правилами Нової Пошти перед отриманням товару вимагалась попередня оплата, суд відноситься критично виходячи із їхніх же показів про те, що попередньо направлений продавцем на їхню адресу мобільний телефон після огляду у відділенні Нової Пошти вони повернули відіславши назад як такий, що не відповідав замовленій моделі, а внесені до каси кошти повернули. Частина 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантує споживачам право на належну якість продукції під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб. Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено обов'язок продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. У судовому засіданні вказаний телефон було візуально оглянуто і з'ясовано, що його корпус оздоблений матеріалом не із шкіри, як про це заявлено на сайті, а із менш якісного матеріалу, у деяких місцях мають місце відклеювання зазначеного оздоблення. Проте, як було з'ясовано із пояснень самої позивачки та показів її чоловіка, факт оздоблення корпусу матеріалом із шкірозамінника був виявлений покупцем при отриманні товару. Остання незважаючи на виявлений факт, від отримання зазначеного товару не відмовилась, правом на розірвання укладеного на відстані договору шляхом повідомлення продавця про це протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання товару, як це передбачено ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», чи правом на пропорційне зменшення ціни або безоплатного усунення зазначених недоліків (що не є істотними) у розумний строк чи відшкодування витрат на їх усунення, як це передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», не скористалась. Тобто погодилась отримати товар із зазначеним оздобленням корпусу. Зазначений недолік товару не є істотним і не дає підстав для розірвання договору купівлі-продажу. Також суд погоджується із доводами відповідача про те, що не зазначення і не надання доказів позивачем щодо індивідуальних ознак придбаного телефону позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок про те, що наданий для огляду у суді телефон є саме тим, що був придбаний у відповідача. До матеріалів справи надана письмова претензія позивачки на ім'я продавця [PERSON] із вимогою розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей за отриманий товар й суми вартості його доставки. Претензія обґрунтовувалась некомплектністю товару, а також тим, що не працював зарядний пристрій до телефону. Дана претензія була датована 15 вересня 2014 р., тобто більш аніж через 2 місяці після отримання товару. Як спочатку стверджувала у судовому засіданні позивачка, зазначена претензія була отримана відповідачем. Проте, як з'ясувалось у судовому засіданні, зазначена претензія була направлена на адресу відділення «Нової Пошти» із якої відправлявся товар, і поштовий конверт із зазначеною претензією був повернутий та отриманий назад у поштовому відділенні самою позивачкою. Отже, зазначена претензія до відповідача належним чином не була доведена. Дійсно на відповідному Інтернет сайті відсутні відомості про юридичну адресу продавця, а містяться лише контактні телефони для ведення претензійної роботи. Проте позивачці у комплекті надавався гарантійний талон де мала бути зазначена дана інформація. Як зазначила позивачка, на її телефонні дзвінки із приводу претензій щодо якості та комплектності товару ніхто не відповідав. До зазначених пояснень суд відноситься критично, оскільки із показів її чоловіка встановлено, що їм вдалося додзвонитись до одного із операторів та пред'явити зазначені претензії із приводу недоліків товару, на що їм було запропоновано надіслати мобільний телефон до сервісного центру у м. Києві, а на це вони не погодились. При цьому позивачка при придбанні телефону була обізнана із тим, що сервісний центр по обслуговуванню зазначених телефонів знаходиться тільки у м. Києві (зазначена інформація міститься на вищевказаному сайті). Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт небажання позивачки звернутись до сервісного центру та надати мобільний телефон для встановлення наявності чи відсутності несправності товару (вийшов із ладу сам мобільний телефон чи приналежна до нього річ - зарядний пристрій і чи має місце несправність взагалі). Будь-якого експертного дослідження чи висновку із цього приводу суду не надано, із відповідним клопотанням про призначення експертизи позивач до суду не зверталась (розгляд справи закінчувався без участі позивачки та її представника згідно поданої заяви про розгляд справи без їхньої участі на підставі наявних доказів). При прийнятті товару, як пояснила позивачка та її чоловік, телефон працював. Із показів [PERSON] встановлено, що дружина здійснювала ряд дзвінків із зазначеного телефону. Тобто беззаперечних доказів, які б дали суду зробити висновок без проведення відповідного спеціального дослідження телефону, про придбання позивачем товару неналежної якості із вини виробника суду не надано. З огляду на викладене суду не надано доказів наявності у товарі недоліків, які мають істотний характер і які виникли не внаслідок порушення правил користування чи зберігання товару позивачем. Позивачка не позбавлена можливості звернутись до сервісного центру і скористатись можливістю гарантійного обслуговування товару, і лише у разі встановлення наявності істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, вимагати розірвання договору. Тому підстав для розірвання договору купівлі - продажу телефону та стягнення неустойки суд не вбачає. На підставі викладеного, ст. ст. 664, 678, 682, 683, 704 ЦК України ст. ст. 1, 8, 13 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed