Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

02.12.2013р. представник позивача [PERSON] звернувся в суд від імені [PERSON] з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2013р. на автодорозі Київ-Чоп у с.Липники Пустомитівського району відповідач [PERSON], будучи погоничем тварини ( корови), залишила дану тварину без нагляду на смузі відведення дороги, в результаті чого корова вибігла на проїжджу частину дороги та зіткнулась з автомобілем Пежо Партнер, д.р.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], спричинивши механічні пошкодження автомобілю. За дане правопорушення постановою суду [PERSON] визнана винною та її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу. В результаті даної ДТП володільцю автомобіля Пежо Партнер [PERSON], завдано матеріальних збитків. Зокрема, згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 14381,67 грн. За проведення експертизи ним сплачено 550,00 грн., а також понесені витрати з оплати наданої правової допомоги адвокатом в сумі 2 тис. грн., та сплачено 229,4 грн. судового збору. З цих підстав просить стягнути з відповідача зазначені суми . Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю з вище зазначених підстав та просить його задовольнити. Крім того уточнив, що біля 08.50 год. 29.08.2013р. він на автомобілі Пежо Партнер їхав зі сторони м.Львова в напрямку м.Стрий,і коли під»їхав до с.Липники, їхав зі швидкістю біля 40 км/год, так як падав дощ та було слизько. В той момент він побачив, як з обочини, зліва по напрямку його руху, різко вибігла на проїжджу частину корова, яка не була прив»язана, та за якою бугла [PERSON] і намагалась її зупинити. Щоб уникнути зіткнення , він скерував свій автомобіль на ліву смугу, але уникнути зіткнення йому не вдалось, тому він вдарив корову ззаду, яка у свою чергу впала повністю на капот автомобіля та пошкодила автомобіль. Відповідач [PERSON], будучи присутня в судовому засіданні 28.01.2014р. заявлений позов не визнала та пояснила, що вона проживає у с.Липники та має власну корову, яку 29.08.2013р. зранку пасла поблизу автомобільної дороги, приблизно на відстані 20 метрів. Корова паслась і не була прив»язана, і коли злякалась собаки, то побігла на дорогу. Вона намагалась зупинити корову, але не зуміла її наздогнати, і коли корова вибігла на асфальтовану частину дороги, там її збила машина, яка в той час проїжджала. Через деякий час на місце аварії приїхали працівники міліції та складали якісь документи. В наступні судові засіданні відповідач не явилась та не повідомила причини неявки. Представник відповідача [PERSON], будучи присутнім в судовому засіданні пояснив, що відповідач являється його матір»ю, яка дійсно 9.08.2013р. пасла власну корову поблизу автомобільної дороги у с.Липники. Корова чогось злякалась та вискочила на дорогу, яку збив автомобіль, за рулем якого їхав [PERSON] Вважає, що в даному випадку є також вина водія [PERSON], оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, на якій і збив корову. Тому позов визнає частково, а саме, згідний оплатити вартість спричиненого матеріального збитку у розмірі 8 835,24 грн., а також витрати за проведення експертизи. З»ясувавши повно та всебічно обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Встановлено, що 29.08.2013р. [PERSON] о 08.45 год. на автодорозі Київ-Чоп , у с.Липники, будучи погоничем належної їй тварини - корови, залишила дану тварину на смузі відведення дороги без нагляду, в результаті чого корова вибігла на проїжджу частину дороги та, як наслідок цього, автомобіль Пежо Партнер, д.р.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], здійснив наїзд на корову, в результаті чого автомобілю були спричинені технічні ушкодження. Постановою судді Пустомитівського районного суду від 24.09.2013р., [PERSON] визнана винною в учиненні даної ДТП , що кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та на нею накладено стягнення у виді штрафу. Згідно Довідки, виданої Пустомитівським РВ [PERSON], 29.08.2013р. о 08.45 год., внаслідок ДТП автомобіль марки Пежо Партнер, д.р.н. [NUMBER] одержав механічні пошкодження: деформація капоту, переднього лівого та правого крила, передньої правої стійки, розбите переднє вітрове скло, дзеркало заднього виду, розбиті передня декоративна решітка та передній правий показник повороту. Згідно Висновку №231 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.09.2013р., складеного експертом ТОВ «Експертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля Пежо Партнер, д.р.н. [NUMBER], від виявлених на момент огляду його пошкоджень внаслідок ДТП, становить 14381,67 грн. З наданої позивачем квитанцій слідує, що за проведення експертизи ним 04.09.2013р. сплачено ТОВ «Експертиза» 550,00 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в частині стягнення з відповідача 14 381,67 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля Пежо Партнер, а також 550,00 грн. понесених витрат за проведення експертизи. Що стосується вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу розміром 2 тис. грн., то такі в цій частині не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних доказів того, що ним понесені такі витрати. Також з відповідач, згідно ст.88 ЦПК України, слід стягнути 229,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: partial