overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 02.04.2012 було укладено кредитний договір № 002-18010-020412, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 4148,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконує, тому станом на 11.04.2014 виникла прострочена заборгованість, що складається з заборгованості на загальну суму кредиту 4769,12 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 4291,94 грн., заборгованості за відсотками 0,18 грн., заборгованість за комісіями 477,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 02.04.2012 було укладено кредитний договір № 002-18010-020412, за яким відповідачці було надано кредит в сумі 4148,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до умов договору відповідач сплачує за користування кредитом проценти, виходячи зі ставки 0,01% на рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 1% за місяць (а.с.5,6). На виконання даної угоди банк надав [PERSON] кредит шляхом перерахування на рахунок ПП «Фокстрот - Шостка» коштів за придбання позичальником холодильника вартістю 4148 грн. (а.с.10). Згідно з умовами договору відповідач сплачує за користування кредитом проценти, виходячи зі ставки 0,01% на рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 1% за місяць. Однак [PERSON] почала порушувати умови договору в зв'язку з чим станом на 11.04.2014 у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 4769,12 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 08.11.2012 було укладено кредитний договір № 001-29023-081112, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 1063,03 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконує, тому станом на 15.04.2014 виникла прострочена заборгованість, що складається з заборгованості на загальну суму кредиту 1063,03 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 1063,00 грн., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 08.11.2012 було укладено кредитний договір № 001-29023-081112, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 1692,97 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до умов договору перші 10 місяців процентна ставка встановлюється на рівні 0,01% річних; починаючи з 11-го місяця користування кредитом процентна ставка встановлюється на рівні 48,00% річних (а.с.5). На виконання даної угоди банк надав [PERSON] кредит шляхом перерахування на рахунок ТОВ «ДІЄСА» коштів за придбання позичальником мобільного телефону вартістю 1400,41 грн. (а.с.9). Однак [PERSON] почав порушувати умови договору. В зв'язку з цим станом на 15.04.2014 у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 1063,03 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 25.12.2012 було укладено кредитний договір № 001-18260-251212, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 1299,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконує, тому станом на 11.04.2014 виникла прострочена заборгованість, що складається з заборгованості на загальну суму кредиту 1338,02 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 1299,00 грн., заборгованості за відсотками 0,05 грн., заборгованість за комісіями 38,97 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 25.12.2012 було укладено кредитний договір № 001-18260-251212, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 1299,00 грн. на придбання певного майна/послуг (а.с.5). На виконання даної угоди банк надав [PERSON] кредит шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Гараж Мобайл Груп» коштів за придбання позичальником мобільного телефону вартістю 1399 грн. (а.с.8). Згідно з умовами договору за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період 8 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0,00 грн. Після закінчення пільгового періоду розмір комісії складає 3,00% за місяць. Однак [PERSON] почав порушувати умови договору в зв'язку з чим станом на 11.04.2014 у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 1338,02 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

03 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі від грудня 2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей. Стосунки з відповідачем розладилися. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер і просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 2 - 4). Позивач у судовому засіданні підтримала позов, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від 06.12.2008 р. (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дочок, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу мешкатимуть разом з позивачем (а.с.а.с. 12, 13). Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю від червня 2014 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо одне від одного. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно і збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

03 липня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони 22 грудня 2012 року зареєстрували шлюб в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, розбіжність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року з цього часу вони проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим, просила шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина та майнового спору на даний час вони не мають. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов та слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився від нього до адреси суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав повністю не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд слухати справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 22 грудня 2012 року, актовий запис № 417. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 414, в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON], та мати - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

03 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зазначивши ,що перебувала з відповідачем у фактичних шлюб них відносинах. Від сумісного життя з відповідачем має неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . У зв'язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця , починаючи з 03.07.2014 року до повноліття дитини . Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність , позов визнав . Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивачки та відповідача , суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні , сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2010 року . Від сумісного життя вони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини . Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і судовий збір в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

03 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 30 квітня 2011 року перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого має доньку [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на її повному утриманні, відповідач ніде не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У зв'язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 50 грн. щомісячно до повноліття доньки. Позивач у судове засідання не з'явилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погоджується повністю. Третя особа у судове засідання не з'явилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З копії свідоцтва про народження, виданого 22 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 07, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка народилась у [PERSON]. Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області, згідно з якою [PERSON] дійсно проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час ніде не працює, має нерегулярні доходи. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, та матеріальне становище відповідача. На підставі ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

03 липня 2014 року представник позивача звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13625,07 гривень за кредитним договором та 243,60 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився; на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 800 гривень. В силу укладеного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегульовано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 30.08.2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 13625,07 грн., а саме: 4768,47 грн. - заборгованість за кредитом; 6968,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1001,28 - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 250,00 грн. - (фіксована частина); 636,91 грн. - (процентна складова). Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

03 липня 2015 р. [PERSON] звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що від спільного проживання з [PERSON] в них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з Позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач тимчасово не працює, доходів не має та знаходиться в тяжкому матеріальному положенні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини Відповідач не надає. У звязку з тим, що Відповідач не працює та його заробіток не постійний, аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 1286 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Позивачка у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, якою позовні вимоги уточнила, а саме просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитини повноліття, справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог до нього, просив розглянути справу без його участі. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви копією свідоцтва про народження серії 1-КГ №034716, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] Згідно довідки виданої органом самоорганізації населення квартального комітету №16 Дніпровського району м. Херсона від 02.07.2015 року [PERSON], [INFO] проживає разом з Позивачем за адресою: м. Херсон, вул. 13 Текстильна, буд. 43. Статтями\~ 180\~ та 181 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину (дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У звязку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Крім того, на підставі\~ ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача слід стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved