Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

04 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, мотивуючи свій позов тим, що 17.02.2014 року Апеляційним судом Полтавської області було постановлено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя і визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], а за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2014 року квартира [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності. В дану квартиру в 2010 році разом з нею вселився відповідач [PERSON], який був на той час її чоловіком, а вже з серпня 2012 року чоловік пішов від неї та потім між ними шлюб було розірвано. Ніколи колишній чоловік не був зареєстрований в цій квартирі і про те, що він зареєстрував у квітні 2013 року свою нову дружину та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] їй не було відомо до розгляду цивільної справи про поділ між ними спільного майна подружжя. Відповідачі не проживають і ніколи не проживали жодного дня у її квартирі, вони не беруть участі в її у триманні, комунальних платежів не вносять, речей відповідачів також не має у квартирі. Однак реєстрація їх місця проживання в квартирі призводить до наявності у них права на користування нею. Просила суд постановити рішення, яким усунути їй, [PERSON], перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття [PERSON], [INFO] та малолітнього [PERSON], [INFO] з реєстрації місця проживання у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Ніжніченко А.Ю. з позовом не згодна, оскільки даний позов зачипає інтереси малолітнього [PERSON], [INFO], а тому просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Ніжніченко А.Ю., допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт не проживання в спірній квартирі [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON], [INFO], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2014 року (а.с.5-7) за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради №5/1399 від 28.02.2014 року (а.с.3) в квартирі [ADDRESS] 09.04.2013 року зареєстровані [PERSON], [INFO] та малолітній [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач за квартиру та комунальні послуги не сплачує (а.с.23-27), ремонт в квартирі не проводить, її особисті речі та речі малолітнього [PERSON], [INFO] в квартирі відсутні, що підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] Статтею 405 ЦК України встановлено, що члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач та її малолітній син ніколи не проживали в спірній квартирі, їх речі в квартирі відсутні, за квартиру та комунальні послуги [PERSON] не сплачує, ремонт квартири не проводить. Тому у суду є всі підстави задовольнити позов [PERSON]. Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини,

Outcome: approved