Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

03 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5\~809 грн. 16 коп. В позовній заяві представник позивача зазначив, що 10 березня 2011 року між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ВLаЖГА00017287, згідно спеціальної частини договору позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі в розмірі 5 000 грн. строком до 10 березня 2014 року зі сплатою 15% річних та комісії за управління кредитом, від суми кредиту 1,75%. Однак, відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, зокрема не повертає кредит у встановленому порядку та строки, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків, розмір яких станом на 27 серпня 2015 року складає 5809 грн. 16 коп., у т.ч. 3083,32 грн. прострочена до повернення суми кредиту, 153,79 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 683,64 грн. комісії за розрахункове обслуговування, 1888,41 грн. плати за пропуск платежів. Вказані кошти просив стягнути з відповідача та розглянути справу без участі представника позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 10 березня 2011 року між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ВLаЖГА00017287, згідно спеціальної частини договору позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі в розмірі 5 000 грн. строком до 10 березня 2014 року зі сплатою 15% річних та комісії за управління кредитом, від суми кредиту 1,75%. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], як позичальник за кредитним договором, свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5809 грн. 16 коп., у т.ч. 3083,32 грн. прострочена до повернення суми кредиту, 153,79 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 683,64 грн. комісії за розрахункове обслуговування, 1888,41 грн. плати за пропуск платежів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved