Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

04.04.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] неустойку за прострочення виконання зобов»язання за договором про надання послуг (ремонту посудомийної машини), укладеним між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] від 05.07.2016 року в сумі 10\~452 гривні та зобов»язати останнього виконати в натурі зобов»язання за договором між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] від 05.07.2016 року та повернути відремонтовану посудомийну машину «Аriston Li 480А» [PERSON] або в повному обсязі оплатити ремонт даної машини у третіх осіб (включаючи витрати на доставку), які можуть виконати даний вид робіт. В своїй заяві вказала, що 05.07.2016 року між нею та фізичною особою- підприємцем [PERSON] укладено усний договір про надання послуг з ремонту посудомийної машинки «Аriston Li 480А» в зв»язку з несправністю нагріву води. Вказаним договором було обумовлено виконання ремонтних робіт, з урахуванням доставки та в розумні строки, що орієнтовно складає 45 днів. З часу укладення договору і до даного часу відремонтовану посудомийну машину їй не було повернуто. Вважає, що відповідач безпідставно не бажає виконувати зобов»язань по ремонту даної посудомийної машини і не повертає її, в зв»язку з чим вона неодоразово зверталася до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. За наслідками проведеної перевірки їй було запропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав в зв»язку з наявністю цивільно- правового спору. На підтвердження укладення договору про надання послуг 04.10.2016 року відповідачем було видано товарний чек за № 94. Тривале невиконання робіт по ремонту посудомийної машини відповідач пояснював відсутністю необхідної деталі для ремонту. Позивачем було надано дозвіл на виконання додаткових робіт в розмірі 650 гривень. Зазначає, що строк виконання зобов»язання за договором сплинув 11.10.2016 року, так як офіційна вимога про виконання послуг у присутності поліції була здійснена 04.10.2016 року, тому, з урахуванням положень ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач, як виконавець, сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Розмір зазначеної неустойки розраховує за період з дня спливу строку виконання зобов»язань з 11.10.2016 року по день звернення до суду з позовом і за її розрахунками складє 10\~452 гривні 00 копійок. Посилається на положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої відповідач зобов»язаний виконати обов»язок за договором надання послуг по ремонту посудомийної машини в натурі, а саме відремонтувати та повернути відремонтовану машину позивачеві та на положення ст. 621 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків. Також звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, звільняєтся від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона не доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов»язань, не вважається випадком. 04.05.2018 року відповідач подав відзив, в якому заперечує проти позову, оскільки даним договором не було визначено точної дати його виконання і даний ремонт не було здійснено в зв»язку з відсутністю у нього запчастини до посудомийної машини та не можливістю замовити в інтернет магазині її через відсутність в наявності. Пропонував повернути машину замовнику в тому стані, в якому вона була здана 05.07.2016 року. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд задовольнити їх оскільки вважає, що відповідач безпідставно не відремонтував її посудомийну машину. Не заперечує проти того, що дану машину в ремонт здавав її чоловік [PERSON], але вона належить особисто їй, так як вона купувала її 07.03.2008 року у кредит і сплачувала особисто кошти, незважаючи на те, що перебуває у шлюбі з [PERSON]. Не бажає забирати її у відповідача, так як вважає, що він зобов»язаний відремонтувати машину. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити їх із зазначених у його змісті підстав. Крім того пояснила, що позивачка погоджувалася купити запчастину до посудомийної машини самостійно, проте відповідач не пояснював яку саме потрібно деталь. Вважає, що його твердження про відсутність запчастини для ремонту посудомийної машини безпідставні, так як згідно повідомлення сервісного центру Лагрос, яке надано за зверненням позивачки, запасні частини до такої моделі посудомийної машини є в наявності, в тому числі і плата керування. Договір про ремонт було укладено в усній формі з [PERSON] Вказана посудомийна машина є власністю [PERSON], так як вона купувала її і сплачувала кредитні кошти за її придбання. Чоловік позивачки [PERSON] разом зі своїм братом відвозив машину в ремонт та передавав [PERSON] Позивачка відмовилася забрати машину з ремонту, так як їй невідомо в якому вона стані і в яких умовах вона зберігалася у відповідача. До того ж, на момент, коли машину здали в ремонт вартість запчастини складала 650 гривень, а на сьогодні вона коштує 3700 гривень. Відповідач-фізична особа-підприємець [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову і просив відмовити в його задоволенні так як приймаючи в ремонт посудомийну машину, укладав усний договір саме з [PERSON] та записував його контактний номер телефону, попередивши при цьому, що може здійснити ремон лише за наявності запчастин. Оскільки в інтернет- магазині «Магнетрон», з яким він тривалий час співпрацює, так як його підприємницька діяльність пов»язана з ремонтом побутової техніки, не було в наявності такої запчастини, не мав можливості відремонтувати посудомийну машину. На той час, коли він перевіряв наявність запчастини, відразу після здачі в ремонт машини, її вартість була зазначена 625 гривень, але в наявності такої деталі не було. Періодично він перевіряв наявність деталі в інтернет-магазині, але доказів на підтвердження вказаної обставині не має. До даного часу не здійсннив ремонту саме в зв»язку з відсутністю необхідної запчастини. Пропонував повернути машину, але до даного часу її не забрали. Також зазначив, що у відзиві на позов невірно вказав ініціали особи, з якою укладав усний договір щодо ремонту посудомийної машини. Договір укладався саме з [PERSON] Ю, а не з [PERSON] В подальшому з приводу ремонту машини він спілкувався і з [PERSON], так як знав цю сім»ю і йому було відомо, що вони є подружжям. Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань що визначено ч.ч.1, 2, 5 ст. 55 Конституції України. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позовній заяві вимоги такої особи може визначити в своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, що передбачено положенням ст. 5 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч.ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов»язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 11,13 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права і обов»язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. Оскільки правом на звернення до суду наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Як встановлено в судовому засіданні відповідач згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа - підприємець 29.07.2005 року і видом його діяльності є ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку (а.с. 7). 05.07.2016 року між [PERSON] з однієї сторони та відповідачем з другої в усній формі укладено договір про ремонт посудомийної машини «Аriston», що підтверджуєтся оглянутою в судовому засіданні книгою обліку, наданою відповідачем, та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні (а.с. 44). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, що передбачено нормою ст. 639 ЦК України. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Положенням п.7 ч.7 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено укладення договору про надання послуг в усній формі. Зазначеним договором було обумовлено виконання ремонтних робіт зазначеної посудомийної машини за умови наявності необхідної для її ремонту деталі. Кінцевий термін виконання даного договору не було визначено. 04.10.2016 року відповідачем було видано товарний чек за № 94 на підтвердження укладення вищевказаного договору та отримання для ремонту посудомийної машини «Аriston» (а.с. 8). Як убачається з матеріалів справи та було підтверджено в судовому засіданні позивачкою, остання неодноразово зверталася з письмовими заявами до Бахмацького відділу поліції з приводу дій відповідача, які вона вважала шахрайськими, так як він відмовлявся видати квитанцію про отримання посудомийної машини та занадто тривалого терміну її ремонту. За наслідками проведеної перевірки їй було запропоновано звернутися до суду в зв»язку з відсутністю в даній події ознак адміністративного чи кримінального правопорушення та з наявністю цивільно-правових відносин (а.с. 9-13). 12.05.2017 року позивачка звернулася до відповідача з приводу тривалого невиконання договору побутового підряду (а.с. 14). На підтвердження факту придбання вищевказаної посудомийної машини позивачка надала в судове засідання копію видаткової накладної про її придбання згідно рахунку-фактури № 04000471 від 07.03.2008 року (а.с. 15). За повідомленням Сервісного центру «Лагрос» запасні частини до вищевказаної машини доступні для замовлення і станом на 12.07.2018 року орієнтована вартість плати керування становить 3700 гривень (а.с. 40). За наслідками проведеної позапланової перевірки ФОП [PERSON]В Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області за зверненням позивачки виявлено ряд порушень, в тому числі і порушення під час приймання посудомийної машини марки «Аriston Li 480А», що полягало у неоформленні та невидачі квитанції встановленої форми № ПО-Р-1, затвердженої наказом Українського союзу об»єднання підприємств побутового обслуговування від 29.09.1995 року за № 8, в зв»язку з чим на адресу ФОП [PERSON] було направлено припис за № 33 від 20.06.2018 року (а.с. 43). Як зазначив відповідач у судовому засіданні, він не мав можливості відремонтувати посудомийну машину в зв»язку з відсутністю відповідних деталей, про що надав повідомлення (скріншот) інтернет-магазину «Магнетрон» 2012-2018, яке не містить дати (а.с. 41-42). Як було встановлено в судовому засіданні питання щодо розірвання вказаного договору по ремонту посудомийної машини не вирішувалося, так як позивачка вважає, що саме відповідач зобов»язаний відремонтувати машину і вона не має можливості відвезти в інший населений пункт для ремонту. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що стороною вищевказаного договору є [PERSON], який не скористався правом захисту порушених прав в судовому порядку, позов подано особою, яка не є стороною договору, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлені особою, яка не є стороною договору. Разом з тим статтею 51 ЦПК України відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України можливість заміни неналежного позивача належним не передбачена, що узгоджується з висновком ВСУ, що міститься в ухвалі від 15.11.2006 року за № 6-1071св06. Посилання позивачки на те, що вказана посудомийна машина є її особистою власністю, так як вона сплачувала кошти за її придбання, незважаючи на те, що перебуває в шлюбі з [PERSON] не заслуговують на увагу виходячи з положень ч.1 ст. 60 СК України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо, самостійного заробітку (доходу). В даному випадку виникли договірні правовідносини.

Outcome: dismissed