Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

02 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, в обґрунтування якого зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ними було придбано транспортний засіб легковий автомобіль марки «ЗАЗ Славута», державний номер [NUMBER], колір «Мурена», який зареєстрований за останнім. Орієнтовна ціна авто, за джерелами мережі Internet, складає 36\~367 гривень, з яких частка [PERSON] складає 18183,50 гривень. Зазначеним авто користується [PERSON], який вважає себе власником автомобіля з причини реєстрації транспортного засобу на нього. Шлюбний договір та договір на право користування рухомим майном між сторонами не укладався. Просить суд стягнути на її користь компенсацію за 1/2 частини легкового автомобіля марки «ЗАЗ Славута», що складає 18\~183,50 гривень, а за [PERSON] визнати право власності на зазначений транспортний засіб. В цей же день [PERSON] звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобовязання звільнити займані приміщення, який згодом уточнювала, в обґрунтування якого зазначила, що проживає у житловому будинку по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області, 2/3 частини якого належить їй на праві власності, а 1/3 частини Межівській селищній раді. Земельна ділянка площею 0,25га під житловим будинком належить позивачу. Судовим рішенням шлюб між [PERSON] та відповідачем було розірвано. [PERSON] займає її дві кімнати, в одній з яких здійснює роздрібну торгівлю, а іншу використовує, як складське приміщення для зберігання продовольчих товарів та холодильного обладнання, що створює для неї перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Договір найму житлового приміщення з відповідачем не укладався, який без правових підстав використовує частину власності позивача. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядженням її майном шляхом зобовязання [PERSON] звільнити житлову кімнату 1-4 та коридору 1-1 в будинку по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. 23 листопада 2017 року зазначені позови обєднані в одне провадження. 23 листопада 2017 року [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого посилається на те, що, дійсно, він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Не погоджується, що у шлюбі був придбаний лише легковий автомобіль марки «ЗАЗ Славута». Як подружжя, крім вказаного авто, вони придбали скутер, телевізор, холодильник, духову та мікрохвильову піч, компютер, меблеву та кухонну стінку та два дивана, які знаходяться по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Середня ринкова вартість майна, згідно джерел мережі Internet, складає 74\~000 гривень. Просить суд визнати їх спільною сумісною власністю легковий автомобіль марки «ЗАЗ Славута», скутер, телевізор, холодильник, духову та мікрохвильову піч, компютер, меблеву та кухонну стінку та два дивана, загальною вартістю 74\~000 гривень; залишити у його приватній власності легковий автомобіль марки «ЗАЗ Славута», державний номер [NUMBER], вартістю 26\~000 гривень та скутер моделі Viper Wind вартістю 10\~000 гривень на загальну суму 36\~000 гривень; залишити у приватній власності [PERSON] телевізор, холодильник, духову та мікрохвильову піч, компютер, меблеву та кухонну стінку, два дивана загальною вартістю 38\~000 гривень. 23 листопада 2017 року [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] та Межівської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права, в обґрунтування чого зазначив, що, згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить земельна ділянка, та 2/3 частки житлового будинку, які розташовані за адресою: вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Не погоджується про самоправність зайняття ним двох кімнат житлового будинку, оскільки обєкт нерухомого майна не може належати [PERSON] з причини отримання нею правовстановлюючих документів на нього неправомірним шляхом. Первинне цільове призначення споруди за вказаною адресою було для фельдшерського пункту колгоспу «імені Шевченка». У 1996 році [PERSON] перебував у членах АТ «Шевченко», яке було правонаступником колгоспу «ім. Шевченко». Вимогу останнього, стосовно викупу фельдшерського пункту, правлінням підприємства було задоволено та вирішено відчужити майно на його користь. Кошти за майно в розмірі 895 гривень утримувались із заробітної плати [PERSON] При цьому договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався, укладався у письмовій формі, копії якого у нього не збереглись. З 1999 року [PERSON] обладнав придбану будівлю для здійснення торгівлі та власного проживання і з того часу користувався нею одноосібно. 05 травня 2002 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], яка проживала у спірному будинку та згодом була зареєстрована у ньому. 19 травня 2015 року судовим рішенням шлюб було розірвано. Наголошує, що остання неправомірно зареєструвала на себе право власності на будинок та намагається його виселити з нього. Спрощена форма прийняття рішення державним реєстратором щодо реєстрації 2/3 частки будинку по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області за [PERSON] ставить під сумнів його правомірність. З невідомих [PERSON] причин була проведена державна реєстрація земельної ділянки, що розташована за вказаною вище адресою, та якою він користується більше 20 років. Просить суд скасувати державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер:1222655100:12:001:0033, яка розташована по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області, згідно відомостей, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 вересня 2017 року. 23 листопада 2017 року вимоги за зустрічними позовами [PERSON] до [PERSON] та Межівської селищної ради про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права обєднані в одне провадження з первісними позовами [PERSON] до [PERSON], третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобовязання звільнити займані приміщення. 05 грудня 2017 року від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, які ґрунтуються на тому, що вимоги у ній є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. На підтверджень викладених обставин у зустрічному позові [PERSON] не надав необхідних та допустимих доказів, а саме: належності права користування земельною ділянкою, порушенням [PERSON] прав [PERSON] на землю, порушення Межівською селищною радою земельного законодавства під час прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та передання спірної земельної ділянки у власність, недотримання останньою актів земельного законодавства при розробці технічної документації, погодження зовнішніх меж земельної ділянки та підстав для скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтвердив обставини, викладені у первісних позовах, наполягав на задоволенні заявлених вимог та акцентував увагу на тому, що відповідач за первісним позовом в спірному житлі не проживає, а лише здійснює там підприємницьку діяльність, жодним чином до сьогоднішнього дня не оскаржив порушення свого права власності на житло, його позовні вимоги в зустрічному позові стосуються лише скасування права власності на землю, які були заявлені до неналежного відповідача, оскільки Межівська селищна рада не здійснювала Державної реєстрації. Стосовно поділу майна вважає доведеним лише факт наявності у подружжя автомобіля та скутера, не погоджується з вартістю цього майна, вказаного відповідачем. Відповідач за первісним позовом та його представник у судовому засіданні просили в задоволенні вимог [PERSON] відмовити, оскільки не визнають їх, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач пояснив, що будинок, в якому зареєстрована позивач, був фельдшерським пунктом, коли він працював в колгоспі «ім. Шевченка», йому передали його у власність в рахунок заборгованості по заробітній платі, проте письмового договору купівлі-продажу у нього немає, тому можливо це й не зовсім правомірно. В архівних документах він не знайшов даних, що кошти ним сплачені у повному обсязі, але це відповідає дійсності. Він 25 років користувався будинком та земельною ділянкою, здійснює й по сьогодні там підприємницьку діяльність. Відповідач та його представник вважають доведеним факт наявності у подружжя всього майна, зазначеного в зустрічному позові, не погоджується з вартістю автомобіля, вказаного позивачем, вважають вірною зазначену ними суму. Представник Межівської селищної ради Дніпропетровської області у судовому засіданні зазначила, що рада будь-яких реєстраційних дій стосовно спірного майна не вчиняла, це здійснювала Межівська райдержадміністрація, тому вони є неналежним відповідачем. Що стосується надання земельної ділянки [PERSON], то не дивлячись на те, що було рішення про виділення йому земельної ділянки, не вказано, яка саме, з яким кадастровим номером, та хоча б за якою адресою, його право в Державному реєстрі речових прав не внесене. [PERSON] належним чином подала заяву, оформила всі документи, тому комісія надала позитивний висновок. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з середини 90-х та до початку 2000-х років він був головою колгоспу «імені Шевченка». На той час (в який саме рік не памятає) до нього звертався [PERSON] з проханням викупити фельдшерський пункт, який складався з двох частин, одна з яких була пустою. На підставі заяви останнього, як члена колгоспу, йому надали дозвіл на придбання приблизно 2/3 частини приміщення, за яку він сплатив кошти в повному обсязі, втім, хоча і вівся бухгалтерський облік у колгоспі, де також була каса, кошти погашались в рахунок заробітної плати та через касу не проходили. Документів в А/Т «Шевченко» на фельдшерський пункт не було, але воно перебувало на балансі. Договір купівлі-продажу не укладався. [PERSON] проживав у будинку разом з сімєю, користувався земельною ділянкою, а [PERSON] працювала прибиральницею, членом колгоспу не була, заяву на землю не подавала. Відповідно до п.п.9 п.1 Перехідних положень Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII. Суд, вислухавши сторони, свідків, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам. Паспортом серії АЕ №227716, виданим на імя [PERSON], підтверджується, що остання зареєстрована з 09 серпня 2000 року по вул. Леніна, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Згідно свідоцтва про одруження серії I-КИ №154489, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 05 травня 2002 року, актовий запис №8, сторони по справі зареєстрували шлюб 05 травня 2002 року. Цими документами підтверджується факт проживання позивача в спірному домоволодінні до реєстрації шлюбу. Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/299/15-ц від 19 травня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 03 червня 2015 року. Згідно повідомлення територіального сервісного центру №1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області №31/4-1247/1656 від 25 жовтня 2017 року, згідно електронної бази даних АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ДДАІ, станом на 25 жовтня 2017 року, автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER], кузов номер Y6D11030740059690, свідоцтво про реєстрацію ЯАА814592 від 03 листопада 2004 року, зареєстрований за [PERSON]. Згідно свідоцтва про купівлю ТЗ скутер 49.9 см/к, марки ТХМSOQT-В, модель Viper Wind, кузов LFFWBT4C781012568, двигун 139QMB080329633, дата продажу 25 травня 2008 року, його власником є [PERSON] Тобто зазначені транспортні засоби були придбані під час шлюбу сторін по справі. Стосовно іншого майна, вказано у зустрічному позові, будь-яких доказів його наявності чи придбання під час шлюбу суду надано не було. За ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ч.1 ст.70 у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ст.71 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Позивачем за первісним позовом в якості доказу вартості автомобіля надано оголошення з сайту RST мережі Internet, який розташовує оголошення з приводу продажу автомобілів, з якого вбачається, що станом на 02 жовтня 2017 року середня ціна на легковий автомобіль марки «ЗАЗ Славута», 2002 року випуску, складала 34\~600 гривень. Проте суд не вважає це належним та достатнім доказом вартості майна. Стосовно вартості скутера будь-якою зі сторін по справі жодного доказу не надано. Таким чином, оскільки сторони не підтвердили належним чином вартість спільного сумісного майна подружжя, обсяг якого встановлено в судовому засіданні, та не досягли згоди стосовно його вартості, не домовилися про порядок поділу майна, на депозитний рахунок суду позивачем, яка просила присудити їй грошову компенсацію, кошти не вносилися, а тому суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення як первісного, так і зустрічного позовів в частині поділу майна, поділивши майно по 1/2 частині за кожним. Заявою [PERSON], адресованої голові Межівської селищної ради Дніпропетровської області у жовтні 2016 року підтверджується, що остання зверталась з проханням надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вулиці Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області орієнтовною площею 0,25га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно висновку погодження проекту землеустрою відділу житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №43-699/0/311-17 від 16 травня 2017 року, [PERSON] погоджено проект землеустрою, виконаний ТОВ «Геоленд 2000», які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих робіт, щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 02500га, кадастровий номер: 1222655100:12:001:0033 за адресою: вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Згідно Рішення Межівської селищної ради Дніпропетровської області сьомого скликання одинадцятої сесії №261-11/VII від 07 листопада 2016 року, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства із земель житлової та громадянської забудови Межівської селищної ради в межах населених пунктів. Довідкою, виданої [PERSON], відділом Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області №947 підтверджується, що згідно з обліковими даними державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями земельна ділянка, що розташована за адресою: вул. Осіння, 8, села Українка, Межівського району, Дніпропетровської області має площу 0,2500га. форма власності комунальна, віднесена до категорії земель житлової та громадянської забудови. Цільове призначення 12.3 землі, не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту. Угіддя ? 35 під житловою забудовою одно-та двоповерховою 0,1800га ? 05-рілля-0,0700га. Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 06 грудня 2016 року підтверджується, що межі земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області площею 0,2500га надано власнику /користувачу земельної ділянки [PERSON] для 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) закріплена в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Згідно повідомлення Межівської селищної ради Дніпропетровської області №1252 від 17 листопада 2017 року плата земельного податку за користування земельною ділянкою за адресою: по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області на імя [PERSON] та [PERSON] в період 2014-2015 роки не надходила, за період з 2012, 2013 та 2016-2017 роки надходила від [PERSON] по адресу вул. Осіння, 8, від [PERSON] вул. Осіння, 10. Згідно протоколу Межівської селищної ради Дніпропетровської області №9 від 07 листопада 2016 року п.6 Слухали: про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність серед інших [PERSON] Вирішили: винести на розгляд сесії питання «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зокрема [PERSON]В.». Рішенням Межівської селищної ради Дніпропетровської області №261-11/VII від 07 листопада 2016 року підтверджується надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства із земель житлової та громадської забудови Межівської селищної ради в межах населених пунктів, зокрема [PERSON] Громадянам, яким надано дозволи, за власний рахунок замовити виготовлення проектів землеустрою в організаціях, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих робіт. Розпорядженням селищного голови Межівської селищної ради Дніпропетровської області №8-р від 02 лютого 2016 року підтверджується, що в населеному пункті с. Українка вулиця Леніна має нове найменування, як «Осіння». Перейменування проведено без зміни поштових номерів житлових будинків, установ та споруд. Згідно повідомлення ДОКП «Межівський комунсервіс» №159 від 15 листопада 2017 року, станом на 31 грудня 2012 року власника будівлі за адресою: вул. Осіння (історична назва Леніна), 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області не зареєстровано. Межівським БТІ проводилася інвентаризація вищезгаданої будівлі та виготовлялася технічна документація 12 жовтня 2016 року по заяві [PERSON], яка за довідкою виконавчого комітету Межівської селищної ради проживає за даною адресою. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 96466731, сформованого 06 вересня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1344249412226 підтверджується, що власником земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер: 1222655100:12:001:0033, розташованій по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області є [PERSON] Номер запису про право власності: 22192796, зареєстрованого державним реєстратором 31 серпня 2017 року. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 97165581, сформованого 13 вересня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1350514212226 підтверджується, що власником 2/3 частки житлового будинку по вул. Осіння, 8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номер: 1222655100:12:001:0033, є [PERSON] Номер запису про право власності: 22308728, зареєстрованого державним реєстратором 07 вересня 2017 року. На зазначене майно мається технічний паспорт. Технічним паспортом на житловий будинок №8 по вул. Осіння, с. Українка підтверджується, що він складається з коридора 1-1, кухні 1-2 та житлових кімнат 1-3 та 1-4. Таким чином, цими належними, допустимим та достовірними доказами встановлено, що спірний будинок знаходиться за вказаною адресою на земельній ділянці, яка зареєстрована за [PERSON], тому суд вважав зайвим для встановлення цього факту викликати для допиту свідка [PERSON], про що клопотав представник відповідача за первісним позовом. Щодо доказів, наданих відповідачем за первісним позовом, стосовно доказування його права власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку: Паспортом серії АМ №083412, виданим на імя [PERSON], підтверджується, що останній зареєстрований в [INFO]. Інвентарною карточкою №1 підтверджується наявність фельдшерського пункту в селі Українка, централізована бухгалтерія Межівської селищної ради, за №10310001, дата випуску 1960 рік. Згідно архівного витягу архівного відділу Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №П-189 від 03 листопада 2017 року із протоколу засідання АТ «Шевченко» від 30 серпня 1996 року №7 (мовою оригіналу) «Заслушали заявление [PERSON] который просит половину здания мед. пункта под квартиру с выплатой. Решили: Предоставить часть дома под. выплату [PERSON]». Довідкою, виданою правлінням А.О. «Шевченко» №29 від 15 березня 1999 року підтверджується, що [PERSON] у лютому 1998 року сплатив кошти за будинок в сумі 895,00 гривень. Згідно повідомлення архівного відділу Межівської РДА Дніпропетровської області №П-218 від 14 грудня 2017 року, рішенням Межівської селищної ради від 28 грудня 1999 року №118-XVIII/XXIII «Про земельні ділянки» селищна рада вирішила надати [PERSON] земельну ділянку в с. Українка площею 0,24га. Згідно запису №121 від 28 грудня 1999 року на с.210 Земельнокадастрової книги підприємства, організації, установи «Розділ V. Присадибні землі особистого користування», [PERSON] в с. Українка надавалося 0,50га землі. При цьому не зазначено, за якою адресою. Актом обстеження матеріально-побутових умов від 04 грудня 2017 року, складеним депутатом Межівської селищної ради, підтверджується, що [PERSON] проживає за адресою: вул. Осіння (Леніна), 10, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Довідкою Межівської селищної ради №372 від 01 листопада 2017 року, виданої на імя [PERSON] підтверджується, що будівля колишнього медпункту, згідно запису у по господарській книзі №5, розташована за адресою: вул. Осіння (Леніна), 10, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Квитанціями №1/30, 1/33, 1/132 та 1/137 підтверджується сплата [PERSON] земельного податку з фізичних осіб Згідно Договору №2802411 від 14 листопада 2012 року про користування електричною енергією для обслуговування споживачів Дніпропетровської області, який укладений з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Межівського РЕМ та [PERSON], мешканцем вул. Леніна, 20 (8 дописано іншою пастою) с. Українка, де як юридична адреса останнього зазначена, як вулиця Леніна, №18 (10). Рахунками за електроенергію підтверджується сплата [PERSON] за адресою: вулиця Осіння, 18, 20, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Згідно п.1 ч.1 ст.44 ЦК УРСР, що діяв на момент передачі АТ «ім. Шевченка» у власність будинку [PERSON], повинні укладатись у письмовій формі угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають. Недодержання простої письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу), позбавляє сторони права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках, прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Ст.47 нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Ст.247 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. На підставі цього суд вбачає, що жодний з доказів не вказує про наявність права власності чи користування у [PERSON] на домоволодіння за адресою: вул. Осіння, буд.8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області. Окрім того, сам відповідач не заперечував, що він там здійснює лише підприємницьку діяльність, фактично не проживаючи. Таким чином, розглядаючи вимоги позивача за первісним позовом в частині усунення перешкоди у здійснені [PERSON] права користування та розпоряджання своїм майном, розташованим за адресою: вул. Осіння, буд.8, с. Українка, Межівського району, Дніпропетровської області, шляхом зобовязання [PERSON] звільнити житлову кімнату 1-4 та коридор 1-1 зазначеного будинку, суд вважає беззаперечно доведеним той факт, що 2/3 частини зазначеного будинку належить на праві приватної власності цьому позивачу, відповідач не надав жодного доказу існування у нього права власності чи користування зазначеним будинком, є зареєстрованим за іншою адресою, при цьому навіть у зустрічному позові не оспорював право власності на будинок [PERSON], просивши скасувати лише державну реєстрацію на землю, а суд, відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України не може виходити за межі позовних вимог. Згідно ст.328 ЦК України право власності відбувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивча за первісним позовом щодо усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні його власністю. Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог, [PERSON] просить суд усунути перешкоди у користуванні та володінні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності [PERSON] на земельну ділянку, про що було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому в судовому засіданні було встановлено, що державну реєстрацію здійснив державний реєстратор Межівської районної державної адміністрації, а тому Межівська селищна рада Дніпропетровської області є неналежним відповідачем в цій частині спору, а тому в цій частині зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі. У звязку з тим, що в частині поділу спільного майна подружжя первісний та зустрічний позови задоволені частково, суд, відповідно до ст.141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, вважає за необхідне здійснити його зустрічне зарахування та не стягувати його на користь одне одного. При цьому первісний позов в частині усунення перешкод у користування та розпорядженні майном задоволено, а в зустрічному в аналогічній частині відмовлено, тому, за приписами ч.1 ст.141 ЦПК України, сплачений [PERSON] судовий збір в розмірі 640 гривень за цю вимогу слід стягти на її користь з [PERSON] Під час розгляду справи представником Межівської селищної ради Дніпропетровської області були надані оригінали письмових доказів, зокрема протокол одинадцятої сесії сьомого скликання від 07 листопада 2016 року та земельнокадастрову книгу. Клопотання про їх повернення до суду не надійшло, окрім того, суд вважає за необхідне зберігати їх при справі до набрання рішенням законної сили, оскільки вони є застарілими та при неналежному зберіганні можуть бути втраченими, що матиме наслідком настання шкоди для розгляду справи, що відповідає вимогам ст.96 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial