Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

04.09.2014 р. позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29.10.2013 року №2-0066/13/11-KLMV у загальному розмірі 2 428 034, 80 дол. США, 4 979 989,97 ЄВРО, 242 130, 29 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29.10.2013 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» укладено Кредитний договір №2-0066/13/11-KLMV, на підставі якою Банк відкрив ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» невідновлювальну мультивалютна кредитну лінію, в рамках якої надав останньому кредитні кошти окремими частинами (вибірками) в рамках фінансування бюджету проекту будівництва, введення в експлуатацію та обладнання позичальником олійно-екстракційного заводу, що розташований за адресою: [ADDRESS]. За вказаним договором максимальна заборгованість Позичальника (загальна сума всіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 6320000,00 євро, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 26.10.2018 року, за користування кредитом у доларах США сплачуються проценти у розмірі 12% (дванадцять) процентів річних, у євро - 11% (одинадцять) процентів річних. Надання ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» кредитних кошів підтверджується меморіальними ордерами. Позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ». В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №1-0417/13/11-Р від 29.10.2013 року, за умовами якого Відповідач поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» порушило умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. В зв'язку із порушенням умов кредитного договору Позивач 08.04.2014 р. та 10.06.2014 р. направив вимоги TOB «Ексімагроком» та 13.06.2014р. направив вимоги до Відповідача щодо погашення заборгованості. Станом на 05 серпня 2014 року загальна сума боргу складає 2428034,80 доларів США, 4979989,97 євро та 242130,29 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2 248 000,00 доларів США та 4 630 000,00 євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 155 112,03 доларів США та 299 338,06 євро; прострочена комісія - 23 464,67 грн.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредиту та процентів 24922,77 доларів США та 50 651,91 євро; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченою комісією - 9 665,62 грн. Виходячи з наведених обставин, а також посилаючись на те, що на день пред'явлення даного позову заборгованість за кредитним договором не погашена позивач просить стягнути її з відповідача. 24.11.2014 року в судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач просив в позовній заяві розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2013 р. між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» укладено Кредитний договір №2-0066/13/11-KLMV, на підставі якою Банк відкрив ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» невідновлювальну мультивалютна кредитну лінію, в рамках якої надав останньому кредитні кошти окремими частинами (вибірками) в рамках фінансування бюджету проекту будівництва, введення в експлуатацію та обладнання Позичальником олійно-екстракційного заводу, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов кредитного договору сторонами погоджено, що максимальна заборгованість Позичальника за договором (загальна сума всіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 6320000,00 євро, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 26.10.2018 року, за користування кредитом у доларах США сплачуються проценти у розмірі 12% (дванадцять) процентів річних, у євро - 11% (одинадцять) процентів річних. Надання ТОВ «Ексімагроком» кредитних кошів підтверджується меморіальними ордерами за №12245 від 01.11.2013 р. на суму 4080000,00 євро; №12297 від 01.11.2013 р. на суму 1235000,00 доларів США; №77199 від 05.11.2013 р. на суму 570000,00 доларів США; №102016 від 06.11.2013 р. на суму 550000,00 євро; №146373 від 08.11.2013 р. на суму 10000,00 доларів США; №214157 від 12.11.2013 р. на суму 65000,00 доларів США; №262476 від 14.11.2013 р. на суму 9000,00 доларів США; №290048 від 15.11.2013 р. на суму 37000,00 доларів США; №334441 від 18.11.2013 р. на суму 45000,00 доларів США; №366471 від 19.11.2013 р. на суму 120000,00 доларів США; №390150від 20.11.2013 р. на суму 50000,00 доларів США; №548332 від 26.11.2013 р. на суму 107000,00 доларів США. Судом встановлено, що позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед позичальником. Пунктами 1.5.1. та 1.5.2. Кредитного договору встановлено Графік 1 (протягом періоду з 29.10.2013 року по 31.10.2014 року включно) та Графік 2 (протягом періоду з 01.11.2014 року по 26.10.2018 року включно) погашення Кредиту. Також, відповідно до п.3.3. Кредитного договору у разі чергового надання Кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором за період від дати надання Кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за Кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання Кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за Кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором за період від дати надання Кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за Кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за Кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній ний день наступного місяця включно. Крім того, Додатковим договором №1 від 31.01.2014 р. до Кредитного договору встановлено, що проценти в сумі 43856.39 євро та 23229,34 долари США, нараховані за період з 26.12.2013 року по 25.01.2014 року, підлягають сплаті в строк до 28 лютого 2014 року (включно). Судом встановлено, що ТОВ «Ексімагроком» не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №1-0417/13/11-Р від 29.10.2013 року, за умовами якого [PERSON] поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання ТОВ «Ексімагроком» зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно п.п.1.1.1., 2.1.1. договору поруки [PERSON] поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання ТОВ «Ексімагроком» зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 7.2.1. кредитного договору випадком порушення зобов'язання є не виконання позичальником або виконання неналежним чином будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за Договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості за кредитом, або у зв'язку з настанням кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, або у зв'язку з перевищенням суми кредитного ліміту внаслідок курсових коливань валют кредиту, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з Кредитором. Відповідно до п.7.2.1. кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених, реальних (фактично понесених) збитків тощо протягом 30 робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення. Згідно п.1.1.2 договору поруки у разі порушення боржником забезпеченого порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо. Відповідно до п.3.1.4. договору поруки поручитель зобов'язаний протягом тридцяти робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо необхідності виконання забезпечених порукою зобов'язань (його частину)за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредит, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора. В зв'язку із порушенням умов кредитного договору позивач 08.04.2014 р. та 10.06.2014 р. направив вимоги TOB «Ексімагроком» та 13.06.2014р. направив вимоги до [PERSON] щодо погашення заборгованості. Станом на 05 серпня 2014 року загальна сума боргу складає 2428034,80 доларів США, 4979989,97 євро та 242130,29 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2 248 000,00 доларів США та 4630000,00 євро; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 155112,03 доларів США та 299338,06 євро; - прострочена комісія - 23 464,67 грн.; - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 24922,77доларів США та 50 651,91 євро; - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченою комісією - 9665,62 грн. П. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» передбачено: «У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК. частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Відповідно до обставин справи правовідносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем, підпадають під дію ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Позивач отримав банківську ліцензію № 62 на право здійснення банківських операцій та Дозвіл № 62-3 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1 -4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком. П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено: «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України». Відповідно до п. 22 ч. І ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов 'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», виконавчою дирекцією Фонд) прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Уповноваженою особою на ліквідацію призначено Начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департамент) врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно). У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших-боржників банку. Зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації (в рамках проведення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку), без сплати судового збору. Відповідно до статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом частини першої, третьої ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Враховуючи, що відповідно до положень закону та умов договору поруки [PERSON] відповідає перед кредитором як солідарний боржник, суд знаходить вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави 3654,00 грн. судового збору.

Outcome: approved