Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

03 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.02.2014 року відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, та повністю перебуває на її утриманні, оскільки відповідач фінансово не допомагає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяють йому утримувати доньку. На сьогоднішній день відповідач має нерегулярний дохід, працює в підприємця без офіційного оформлення. Просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень. 10 листопада 2014 року заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова задоволено позов [PERSON], та вирішено стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Надалі відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2014 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, викладених у мотивах позову. Просив позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Представник відповідача в судовому засіданні проти стягнення аліментів з відповідача не заперечив, однак вказав на те, що розмір аліментів, визначений позивачем, є значним. Просив врахувати матеріальне становище відповідача, який не працює, проживає за рахунок батьків, на обліку в Городоцькому центрі зайнятості не перебуває, сплачує кошти за кредитним договором, а відтак, просив задоволити позов частково, та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 600 гривень. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, проте 06.02.2014 року відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова шлюб між ними розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження, від подружнього життя у сторін 09 лютого 2007 року народилася донька [PERSON], про що в книзі записів актів цивільного стану про народження зроблено відповідний запис за № 933. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, суд, за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка є донькою сторін по справі, проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Згідно довідки про доходи [PERSON] (а.с.7) вбачається, що вона працює завідуючою каси в Першому відділенні ПАТ Креді [PERSON] та загальна сума доходу за період з квітня 2014 року по вересень 2014 року за винятком аліментів становить 16\~ 225,09 гривень. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] офіційно не працевлаштований, що підтверджується копією трудової книжки, а згідно довідки Городоцького районного центру зайнятості №3599 від 19.11.2014 року на обліку не перебуває. Задовольняючи позов [PERSON] у повному обсязі, суд виходив із матеріального становища сторін, прожиткового мінімуму дітей на 2014-2015рр., встановленого Законом України Про державний бюджет на 2014-2015 рр., стану здоровя відповідача, який не є інвалідом, а відтак, працездатною особою. Крім того, суд враховує те, що [PERSON] не має регулярного заробітку, офіційно не працює. Представник відповідача у судовому засіданні, як на підставу своїх часткових заперечень, покликався на те, що відповідач [PERSON] живе за рахунок коштів батьків, та сплачує кредит у ПАТ Дельта Банк, що свідчить про його тяжке матеріальне становище. Однак, суд не приймає до уваги такі покликання представника відповідача, оскільки дані обставини не звільняють [PERSON] від обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини четвертої статті 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що між сторонами відсутня домовленість про сплату аліментів, відповідач має нерегулярний дохід, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити у повному обсязі з покладенням на відповідача обовязку сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., що буде достатньою для утримання дитини, починаючи з 03 жовтня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved