Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.01.2011 р. станом на 21.11.2017 р. у сумі 32084,51 грн., з яких: 22903,66 грн.\~- заборгованість за процентами за користування кредитом; 19729,69 грн. пеня; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1504,02 грн. штраф (процентна складова), а також прохав стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 11.01.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг (надалі Умови) шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк». Своїм особистим підписом в Анкетізаяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з Умовами та «Тарифами Банку» (надалі Тарифи), які були надані йому на ознайомлення у письмовому вигляді, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Тарифами Банку (з правом Банка в односторонньому порядку змінювати Тарифи та розмір кредитного ліміту). Банк свої зобовязання виконав належним чином надав кредит, а відповідач, всупереч норм закону та умов договору свої зобовязання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого, утворилась заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 04.12.2017 р. відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. Адвокат відповідача [PERSON]. О.М. у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послугу ПАТ КБ «ПриватБанк» (розміщені на офіційному банківському сайті www.prіvatbank.ua) шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до вказаних Умов. Відповідно до Анкети-заяви відповідач своїм особистим підписом надав свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з Памяткою клієнта, Умовами (які надані були йому на ознайомлення), а також Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Разом з тим, своїм особистим підписом підтвердив факт свого ознайомлення та факт своєї згоди з Умовами. Укладений між сторонами договір відповідає порядку укладення договорів приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України. Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Підписавши Анкету-заяву сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з правом Банку в односторонньому порядку змінювати кредитний ліміт згідно з п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.4 Договору. Факт користування позичальником кредитними коштами підтверджується розрахунком заборгованості. Відсоткова ставка за умовами Договору є змінюваною; Банк за умовами договору наділений правом в односторонньому порядку змінювати Тарифи, в тому числі і відсоткову ставку (п. п. 1.1.3.2.3, 1.1.3.1.9, 1.1.6.1, 1.1.6.2). Згідно з розрахунком заборгованості складала з 25.12.2012 р. по 29.03.2013 р. 30% річних, з 01.04.2013 р. по 29.08.2014 р. 27,60% річних; з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 р. 32,40% річних; з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р. 42% річних. Згідно з умовами Договору (п. 2.1.1.5.5 Умов) позичальник зобовязується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. Відповідач своїх зобовязань за вказаним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 21.11.2017 р. утворилась заборгованість у сумі 32084,51грн., з яких: - 22903,66 грн. заборгованість за\~процентами за користування кредитом; - 19729,69 грн. пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов: -500,00 грн. штраф (фіксована частина), -1504,02 грн. штраф (процентна складова 5% від суми позову). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено\~ст. 610 ЦК України. Згідно\~зі ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~зі ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Беручи до уваги, що відповідач порушив виконання зобовязання щодо повернення кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн.

Outcome: approved