Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

04.09.2020 р. від [PERSON] до суду надійшла позовна заява до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису від 02 серпня 2019 року № 1538, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 51388,76 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 1535 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 51 388,76 грн. З виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що при його вчиненні було порушено вимоги законодавства, оскільки приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис не на кредитному договорі, як документі, що встановлює заборгованість та поза межами трирічного строку. Окрім того, відповідач не направляв позивачу вимоги про усунення порушень кредитного договору, а документи, які надані нотаріусу, не підтверджують безспірність боргу. Ухвалою суду\~від 09\~вересня 2020\~року прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~цій справі.\~Вирішено розгляд\~ справи\~проводити за\~правилами загального\~позовного провадження.\~Призначено підготовче\~судове засідання.\~Встановлено відповідачу\~п`ятнадцятиденний строк\~з дня\~вручення даної\~ухвали для\~подання відзиву\~на позовну\~заяву (а.с. 13-14). \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року задоволена заява [PERSON] , зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 1538 від 02.08.2019 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 51388,76 грн. (а.с. 16-18) 02.10.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., надійшла копія виконавчого провадження № 59950828 (а.с. 32-61). Ухвалою суду\~від 03\~грудня 2020\~року підготовче\~судове засідання відкладено, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі (а.с. 92). Ухвалою суду від 21 січня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 97). Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 104). Представник відповідача ТОВ\~«Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0243071 4, № 69063 0243094 3, № 69063 0260519 0, № 69063 0272163 8 (а.с. 22, 23, 71, 95). Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав. Відповідно до ч.8\~ст.\~178\~ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа по справі - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А.\~ у судове засідання не з`явилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові відправлення № 69063 0243069 2, № 69063 0243092 7, № 69063 0250454 8, № 69063 0260517 4 (а.с. 27, 29, 85, 89). Причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надала. Третя особа по справі - приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Клітченко\~О.А.,\~у судове засідання не з`явилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0243093 5, № 69063 0243070 6, № 69063 0260518 2, № 69063 0272161 1 (а.с. 24, 25, 72, 96). Причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надала. Відповідно до ч.1\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач та треті особи повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилися у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 24 лютого 2021 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с. 107-108). Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 02.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 1538 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором № 490921224 від 22.07.2014 р. за період з 16.01.2019 року по 26.07.2019 року, в розмірі 50 738,76 грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 11 590,53 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 12\~717,15 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8\~081,08 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 18\~350,00 грн. (а.с. 38) Згідно з п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом. Здійснення виконавчого напису нотаріусом на час виникнення спірних правовідносин регулювалося ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис, а саме виключено можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору. Як встановлено судом, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 02.08.2019 р., в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження наданими позивачем доказами, і не спростовані належним чином відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved