Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

03.12.2018р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] (третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про звільнення майна з-під арешту (а.с. № 3-7) Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.12.2018р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 41). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що за договором факторингу від 28.11.2012р., який укладено з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №0304/0708/98-005 від 10.07.2008р., який в свій час було укладено з позичальником [PERSON] . Крім того, відповідно до укладеного 28.11.2012р. договору про передачу прав за іпотечним договором, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу іпотекодержателя нерухомого майна (квартири [ADDRESS] ), яке виступає предметом іпотеки за іпотечним договором укладеного з [PERSON] на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 0304/0708/98-005. Згідно витягу з державного реєстру речових прав не нерухоме майно іпотекодержателем квартири витупає саме ТОВ «Кредитні ініціативи». У зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов кредитного договору та значної суми заборгованості, позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно, проте, реалізувати заставне майно позивач, як іпотекодержатель, не має можливості, оскільки постановою №49751062 від 11.01.2016р. Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] та заборону на його відчуження. Позивач вважає, що арешт іпотечного майна перешкоджає йому, як іпотекодержателю, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки і просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] за [ADDRESS] [ADDRESS] . В судові засідання 21.03.2019р. та 29.05.2019р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. №45,53). 06.03.2019р. та 27.05.2019р. до суду надійшли заяви представника позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 16.05.2018р. - а.с. №50), в яких представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, розгляд справи проводити за без участі представника позивача (а.с. № 49, 56). Відповідачка [PERSON] в судове засідання 29.05.2019р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. №55). 28.05.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Стрюк Н.О. (діє на підставі договору про надання послуг адвоката від 17.12.2018р. та ордеру від 14.05.2019р. - а.с. №76, 77) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/5329/19 за позовом [PERSON] до державного реєстратора Чернецького М.А., ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності. 29.05.2019р. від представника відповідачки до суду надійшло клопотання, в якому представник просила клопотання про зупинення провадження вирішити в судовому засіданні без її участі та без фіксації судового процесу (а.с. №79). Ухвалою суду від 29.05.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження було відмовлено, оскільки предмет позовних вимог у справі, що розглядається судом, не взаємопов`язаний з предметом позову [PERSON] у цивільній справі № №201/5329/19. Третя особа - Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про дату та час слухання справи 29.05.2019р. був повідомлений належним чином (а.с. №54), свого представника для участі у справі не направив, заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надійшло. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, надані заяви представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для винесення по справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч. 1 ст. 280 ЦПК України (зі змісту клопотання представника відповідачки адвоката Стрюк Н.О. від 28.05.2019р. про зупинення провадження по справі вбачається, що позовні вимоги відповідачка не визнає). Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані докази у їх сукупності за принципами ст.89 ЦПК України, дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, а також з урахуванням обставин встановлених в постанові Верховного Суду від 18.07.2018р. у справі «201/12716-14-ц, судом встановлено наступне. 10.07.2008р. між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0304/0708/98-005, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 90000 дол. США зі сплатою процентів в розмірі 12,5% річних з кінцевим строком повернення до 09.07.2018р. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір №0304/0708/98-005-z від 10.07.2008р., згідно якого в іпотеку банка було передано нерухоме майно: квартира [ADDRESS] (а.с. № 18-20, 25-26). 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15. Цього ж дня між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також було укладено договір факторингу. Внаслідок укладення зазначених договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 0304/0708/98-005 від 10.07.2008р. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.11.2018р. вбачається, що за фактом відступлення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги за договором про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер 2187, виданий 28.11.2012р. зареєстровано \~зміни \~іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, і відповідно права позивача, як іпотекодержателя, за даним договором іпотеки зареєстровані у державному реєстрі іпотек 06.12.2012р. за реєстровим номером 7543635 (а.с. №29). З інформаційної довідки, розділ Актуальна інформація зі спеціального розділу, Інформація про державну реєстрацію обтяжень, вбачається наявна в реєстрі інформація про обтяження, а саме: реєстраційний номер запису 12951257, дата: 19.01.2016р. державний реєстратор: Ткачук К.О., Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49751062, виданий 11.01.2016р., видавник Ясюкевич О.В., Жовтневий ВДВС ДМУЮ Дніпропетровська обл., обтяжувач: Жовтневий ВДВС ДМУЮ, опис предмета обтяження: квартира, особа, майно якої обтяжується: [PERSON] . Відповідно до п.1 ч. 1\~ст.1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановлено му цим Законом. Відповідно до ч.1\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В обґрунтування\~заявлених вимог,\~позивач в\~позовній заяві,\~як на\~обставини та\~правові підстави\~посилається на\~те,\~що наявне\~обтяження (арешт\~нерухомого майна)\~унеможливлює йому\~як іпотекодержателю\~ задовольнити своє пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. При цьому, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.11.2018р. встановлено, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15.11.2016р., індексний номер 44054963 винесеного державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Чернецьким М.А., право \~власності \~на \~квартиру [ADDRESS] \~ було\~ зареєстровано\~за ТОВ\~«Кредитні ініціативи»,\~ номер\~запису про\~право власності\~28927068, підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер ВКМ №420202, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договорум та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, серія та номер: вих.№ІВ/КІ-203, виданий 06.02.2018р., видавник представник по довіреності ТОВ «Кредитні ініціативи» І.С. Василюк (а.с. №27). \~ \~ \~ \~ Таким чином,\~на час\~звернення з\~позовом до\~суду,\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи»,\~як іпотекодержатель, задовольнило свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а тому посилання позивача на обмеження його, як іпотекодержателя, в здійснені права задовольнити свої вимоги забезпечені іпотекою є безпідставними. Під час розгляду справи, судом в Автоматизований системі виконавчого провадження здійснено перевірку інформації щодо стану виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] , за результатами якої з`ясовано, про наявність двох виконавчих проваджень №54051435 - стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», дата відкриття 03.07.2017р., стан ВП «Завершено» та № [NUMBER] - стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», дата відкриття 02.06.2017р. стан ВП «Завершено» З інформаційної довідки, розділ Актуальна інформація зі спеціального розділу, Інформація про державну реєстрацію обтяжень, суд не має можливості встановити, і відповідної інформації та доказів позивачем не надано, який саме виконавчий документ був підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та № 49751062: судове рішення, виконавчий напис, чи інший виконавчий документ, передбачений законом. Також не встановлено, хто був стягувачем у виконавчому провадженні, в якому державним виконавцем було накладено арешт і заборону на відчуження. Тому вирішення даного спору належним чином без участі у справі стягувача, в інтересах якого накладено арешт (якщо він є відмінним від іпотекодержателя), на випадок задоволення позову про звільнення такого майна з-під арешту, було б прямим порушенням прав вказаної особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Вказані обставини відносяться до предмету доказування за даним позовом, мають суттєве значення для розгляду справи, і повинні бути доведені позивачем. \~ \~ \~ \~ Підсумовуюче викладене, суд приходить до висновку, що помилковість обраного позивачем способу захисту порушеного права враховуючи, що на час звернення з позовом до суду позивач набув право власності на нерухоме майно, у сукупності з наявними у справі доказами, є підставою для відмови у задоволенні позову. \~ \~ Обговорюючи\~питання розподілу\~судових витрат\~відповідно до\~положень ст.141\~ЦПК України\~ \~ у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed