Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.10.2018 року до суду звернулася Державна екологічна інспекція у Запорізькій області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що 04.08.2016 року постановою про накладення адміністративного стягнення відповідача було притягнуто за ст.65-1 КУпАП до штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. за те, що 17.02.2016 року відповідач разом з [PERSON] на території Гуляйпільського району Запорізької області в с. Малинівка здійснив незаконне знесення дерев породи «акація біла» у кількості трьох штук, чим завдав шкоди на суму 10174,75 грн., вимогу від 28.09.2016 року про відшкодування шкоди в добровільному порядку, залишив без відповіді та задоволення, посилаючись на ст.66 Конституції України, ст.69 Лісового Кодексу України, ст.10 Закону України «Про рослинний світ», ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України, п.7 Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, ст.170 ЦК України, прохав стягнути з [PERSON] шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 10174,75 грн. за реквізитами: № 33116331008111, код ЄДРПОУ 37963916, МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач УК у Гуляйпільському районі/Малинівська, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), стягувач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області та судовий збір в сумі 1762 грн. 23.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і справу призначено у відкрите підготовче провадження на 29.11.2018 року. 08.11.2018 року до суду звернувся представник позивача з заявою про розгляд справи у відсутність представника. 28.11.2018 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] з відзивом на позов, в якому посилався на те, що вважав позов необґрунтованим, посилаючись на те, що постановою про закриття кримінального провадження та матеріалами цивільної справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були незаконно знесені дерева породи «акація біла», однак відсутні будь-які експертизи щодо встановлення породи дерева, а також інші докази щодо цієї обставини, посилався на ст.1190 ЦК України як на підставу солідарної відповідальності, не погоджувався з тим, що позивач пред`являє позов в інтересах держави, тоді як лісосмуги перебувають у комунальній власності Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області і відносяться після розпаювання до земель запасу, а тому вважає Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області неналежним позивачем у справі і прохає в задоволенні позову відмовити. 29.11.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва в підготовчому засіданні до 21.12.2018 року для надання часу представнику позивача для надання відповіді на відзив. 21.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 11.02.1019 року. 26.12.2018 року до суду звернувся представник позивача А. Кизим з відповіддю на відзив, в якому посилався на те, що не погоджувався з запереченнями представника відповідача, посилаючись на правові підстави, зазначені ним у позові, надавши додатково копію квитанції про сплату штрафу відповідачем. 17.01.2019 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] з запереченнями на відповідь на відзив, в якому посилався на те, що представник позивача не спростував заперечення, викладені ним у відзиві на позов, вказував, що збитки державі не спричинені, так як лісосмуга перебуває у комунальній власності Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області і відноситься до земель, а не до лісів, його довіритель погодився з протоколом і постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як звернувся до адвоката після отримання позову з суду. 11.02.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи, розгляд справи призначено на 14.03.2019 року. 14.03.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 22.04.2019 року. 29.03.2019 року до суду звернувся представник позивача П. Буланович з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника. 22.04.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з зайнятістю судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд справи призначено на 04.06.2019 року. 04.06.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 19.06.2019 року. У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] . позов не визнав, пославшись на те, що вважає Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області неналежним позивачем у справі, збитки державі не спричинені, так як лісосмуга перебуває у комунальній власності Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області і відноситься до земель, а не до лісів. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~13.07.2016 року постановою слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Яковенка О.С. закрито кримінальне провадження №12016080220000122 від 18.02.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. \~ \~ \~ \~04.08.2016 року постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП та призначено штраф на користь держави в сумі 85 грн. за те, що о 23 годині 00 хвилин 17.02.2016 року [PERSON] спільно з [PERSON] в лісосмузі поблизу с. Малинівка Гуляйпільського району здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «акація», чим порушив вимоги ст.69 Лісового Кодексу України, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення. \~ \~ \~ \~17.08.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком О.В. складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев на території Гуляйпільського району у лісосмузі, відповідно до якого розмір склав 10174,75 грн., що підтверджується копією розрахунку. \~ \~ \~ \~28.09.2016 року відповідачу направлено вимогу про відшкодування шкоди, що підтверджується її копією. \~ \~ \~ \~Лісосмуга, розташована на околиці с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області перебуває у комунальній власності Малинівської сільської ради і відноситься після розпаювання до земель запасу, що підтверджується інформацією голови сільської ради. \~ \~ \~ \~Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що до суду в інтересах держави звернулася Державна екологічна інспекція у Запорізькій області з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на території Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, до відповідача, якого визнано винним постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, який в добровільному порядку шкоду не відшкодував, вимогу позивача залишив без задоволення, а тому вважав, що відповідач відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України повинен відшкодувати завдану шкоду, а так як її добровільно не відшкодував, а тому остання підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Так як рішення ухвалено на користь відповідача, то витрати останнього на сплату судового збору в розмірі 1762 грн. відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України не стягуються з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed