Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

04.06.2015 року позивач ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до ФОП [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] кредитного договору № 2011-6/32/DC від 01.07.2011 року ФОП [PERSON]В отримав кредит у розмірі 132\~415,20 грн. зі сплатою 17% річних, а з 14.03.2014 30 % річних, на придбання автобусу загального призначення «РУТА» 23, з терміном остаточного повернення кредиту 30.06.2016 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 07.05.2015 року у сумі 83428,62 грн., що складається з строкової суми заборгованості по кредиту в розмірі 30896,88 грн., простроченої суми заборгованості по кредиту у розмірі 30896,88 грн., строкової суми заборгованості по процентам у розмірі 558,68 грн., простроченої суми заборгованості по процентам в розмірі 20811,69 грн., 3% річних в розмірі 43,31 грн., пені подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 192,36 грн., інфляційного збільшення в розмірі 28,82 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором №2011-6/32/DC між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №2011-6/32/DC-1 від 01.07.2011р У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.\~ Відповідачі ФОП [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши \~всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 2011-6/32/DC від 01.07.2011 року, відповідно до якого ФОП [PERSON]В отримав кредит у розмірі 132\~415,20 грн. зі сплатою 17% річних, а з 14.03.2014 30 % річних, на придбання автобусу загального призначення «РУТА» 23, з терміном остаточного повернення кредиту 30.06.2016 року. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач ФОП [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. \~ Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. \~ У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачем ФОП [PERSON], згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №2011-6/32/DC від 01.07.2011р. станом на 07.05.2015 року складає 83428,62 грн., що складається з строкової суми заборгованості по кредиту в розмірі 30896,88 грн., простроченої суми заборгованості по кредиту у розмірі 30896,88 грн., строкової суми заборгованості по процентам у розмірі 558,68 грн., простроченої суми заборгованості по процентам в розмірі 20811,69 грн., 3% річних в розмірі 43,31 грн., пені подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 192,36 грн., інфляційного збільшення в розмірі 28,82 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором №2011-6/32/DC від 01.07.2011р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №2011-6/32/DC-1 від 01.07.2011р. Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до п.2.5 договору поруки №2011-6/32/DC-1 від 01.07.2011р. поручитель зобовязаний протягом п,яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредиту. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. \~ У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 834 грн. 29 коп. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 630,00 грн., а разом 1464,29 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved