Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

02.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною завою до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення відповідачки, рідної доньки, батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO], відносно якого є одинокою матір'ю, тому що відповідачка з травня 2014 року вихованням дитини не займається. Матеріально малолітнього не утримує. Зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Вона просила відповідачку, рідну доньку, змінити своє відношення до дитини, але вона висновків правильних не зробила. Залишила їй малолітнього і не бажає турбуватися про дитину. Уточнивши в судовому засіданні заявлені вимоги, позивачка та її представник адвокат Фесюк Ю.О. наполягають на встановлені опіки над малолітнім та призначення позивачки його опікуном, тому що дитина постійно мешкає з бабусею, яка про неї піклується. Просять стягувати з відповідачки на утримання дитини щомісяця аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 червня 2017 року до досягнення повноліття. Наполягають на ухваленні заочного рішення, оскільки відповідачка ухиляється від судового розгляду, веде аморальний спосіб життя. 11.07.2017 року в газеті «Вісті Придніпров'я» за № 52(1851) зроблено оголошення про судовий розгляд. Відповідачка попереджена, що у разі неявки справа буде розглянута за її відсутності. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання в період з 02.06.2017 року по 12.09.2017 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень на позовну заяву не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивача та її представник адвокат Фесюк Ю.О. не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, її представника адвоката Фесюка Ю.О. представника органу опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради Посунько О.В., вислухавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. [PERSON], [INFO], громадянка України є матір'ю [PERSON], [INFO], яка народилася у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, актовий запис про народження № 1203 від 07 липня 1982 року виконано Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. [PERSON], не перебуваючи у шлюбі, [INFO] у м.Дніпропетровську народила сина [PERSON], актовий запис про народження № 232 від 17 березня 2004 року виконано відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Відомості про батька дитини записані зі слів матері [PERSON]. 31.10.2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 1328 від 31.10.2007 року виконано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, і змінила прізвище на [PERSON]. Чоловік відповідачки її малолітнього сина, щодо якого вона - одинока матір, не усиновлював. Будинок [ADDRESS] належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності. Відповідачка проживала в будинку з дозволу матері. У 2014 році відповідачка та її чоловік залишили будинок позивачки, тому що ніде не працювали, вели неправильний спосіб життя, залишивши малолітню дитину бабусі, позивачці [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що мешкають по сусідству з [PERSON] у смт Карнаухівка м. Кам'янське і знають, що з 2014 року відповідачка, будучи працездатною людиною, не працювала разом з чоловіком, зловживала спиртними напоями, а у травні 2014 року залишили дитину бабусі, а самі живуть для себе, продовжуючи вживати спиртні напої. Вони просили відповідачку змінити відношення до дитини, але вона на прохання не реагує, дитина їй не потрібна. Хлопчик відвідує школу у смт Карнаухівка. Слухає бабусю і допомагає їй, а матір боїться, тому що вона агресивна, часто перебуває у нетверезому стані. Дитина нікому окрім бабусі не потрібна, тому вони просять суд віддати дитину бабусі, а з матері стягувати аліменти на дитину. Представник органу опіку та піклування Південного району Кам'янської міської ради Посунько О.В. підтвердила, що з 2014 року малолітній проживає з бабусею, яка його утримує. Мати дитини веде аморальний спосіб життя, дитина їй не потрібна, у зв'язку з чим орган опіки та піклування прийшов до висновку, що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав. Батька у дитини не має. Бабуся турбується про дитину, надала документи для встановлення опіки, тому орган опіки та піклування не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном малолітнього за рішенням суду, наполягає на стягненні аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON], [INFO], ухилилася від обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню малолітнього сина [PERSON], [INFO], тому суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав, а дитину залишити бабусі [PERSON], призначивши її його опікуном. Позбавлення батьківських прав не звільняє від обов'язків по матеріальному утриманню дитину, тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки у прибуток держави судовий збір у розмірі 640 грн. Стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати за оголошення в газеті у розмірі 300 (триста) гривень. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved