Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

03.10.2018 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову (перепланування). Позов обгрунтовуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 5037 від 28.12.1998 року, квартира [ADDRESS] була передана в спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Василівні.15.10.2017 року помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину № 710 від 12.06.2018 року його частку у праві власності на вищевказану квартиру [ADDRESS] (1/4) успадкувала донька - [PERSON]. Таким чином, квартира перебуває у спільній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту квартира № 1 посімейного заселення розташована на 1 поверсі 5-поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 40,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (3) площею 17,6 кв.м., 2-а кімната (6) площею 13,4 кв.м., 3-я кімната (7) площею 9,5 кв.м., веранди (1) площею 4,2 кв.м., кородору (1) площею 4,8 кв.м., кухні (2) площею 8,3 кв.м., ванної кімнати (8) площею 3,5 кв.м., санвузла (10) площею 3,3 кв.м., шафи (11) площею 0,6 кв.м. Загальна площа квартири 65,2 кв.м. З метою поліпшення житлових умов, шумового та теплового захисту в 1999 році ними було добудовано до кв. № 1 по пров. Латишева. 11 в м. Полтаві веранду (І) площею 4.2 кв.м. та влаштовано дверний отвір в капітальній стіні. Позивачі провели реконструкцію належної їм квартири без дозволу компетентних органів. Після проведення перепланування позивачі звертались із відповідною заявою до Київської районної у м. Полтаві ради, проте рішенням сорок восьмої сесії шостого скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 30.01.2014 р. гр.. [PERSON] було відмовлено в погодженні проведеної добудови приміщення (І) площею 4,2 кв.м. до квартири № 1 в житловому будинку по пров. Латишева, 11 та рекомендовано вирішувати питання в судовому порядку згідно з чинним законодавством. Також позивачі звертались із відповідною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Листом від 13.03.2018 р. № 1016- 1.20/2/103 їм було повідомлено, що добудова потребує прийняття в експлуатацію. Тому змушені були звернутися до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права. Провадження у справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження 05.11.2018 року. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» ПМР в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивачів [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 5037 від 28.12.1998 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власністі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 23). 15.10.2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-KE №363610 від 18.10.2017 року (а.с. 24). Згідно свідоцтва про право на спадщину № 710 від 12.06.2018 року його частку у праві власності на вищевказану квартиру [ADDRESS] (1/4) успадкувала донька - [PERSON] (а.с. 25). Таким чином, враховуючи факт прийняття [PERSON] спадщини після померлого [PERSON], а також виходячи із засад рівності часток у праві спільної сумісної власності, станом на день подання позову вищевказана квартира перебуває у спільній сумісній власності: [PERSON] - власниця ? частки, яка складається з 1/4 частки на підставі свідоцтва про право власності на житло № 5037 від 28.12.1998 р. та 1/4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину № 710 від 12.06.2018 року; [PERSON] - власник ? частки на підставі свідоцтва про право власності на житло № 5037 від 28.12.1998 року; -[PERSON] - власниця ? частки на підставі свідоцтва про право власності на житло № 5037 від 28.12.1908 року. Як вбачається з даних технічного паспорту[ADDRESS] посімейного заселення розташована на 1 поверсі 5-поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 40,5 кв.м.. у тому числі: 1-а кімната (3) площею 17,6 кв.м., 2-а кімната (6) площею 13,4 кв.м., 3-я кімната (7) площею 9,5 кв.м., веранди (І) площею 4,2 кв.м., коридору (1) площею 4,8 кв.м., кухні (11) площею 0,6 кв.м. Загальна площа квартири 65,2 кв.м. (а.с. 27-28). З метою поліпшення житлових умов, шумового та теплового захисту в 1999 році ними було добудовано до кв. № 1 по пров. Латишева. 11 в м. Полтаві веранду (І) площею 4.2 кв.м. та влаштовано дверний отвір в капітальній стіні. Позивачі провели реконструкцію належної їм квартири без дозволу компетентних органів. Відповідно до висновку № 86 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження від 28.11.2017 року, наданого судовим експертом [PERSON], за результатами проведення технічного огляду на відповідність державним стандартам та будівельним нормам самочинна добудова (перепланування) приміщення (І) площею 4,2 кв.м. до квартири № 1 відповідає діючим нормам та правилам для даного типу приміщень. Основні конструкції житлового будинку не порушені, конструктивна схема будівлі і технічний стан всіх основних конструкцій задовільний, посилень та ремонту не потребують. Забезпечено необхідними інженерними мережами та обладнанням. Будівельні, санітарно-епідеміологічні та пожежні норми і правила для даного типу будівель не порушені, експлуатаційна надійність приміщень квартири забезпечена. Визнати самочинно добудоване приміщення (І) площею площею 4,2 кв.м. до квартири № 1 по провулку Латишева, Пум. Полтаві верандою (а.с. 29-35). Статтею 152 ЖК УРСР передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 (зі змінами), установлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (кварчири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Полтава, провулок Латишева. 11, є КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради. Рішенням сорок восьмої сесії шостого скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 30.01.2014 р. гр. [PERSON] було відмовлено в погодженні проведеної добудови приміщення (І) площею 4,2 кв.м. до квартири № 1 в житловому будинку по пров. Латкшева, 11 та рекомендовано вирішувати питання в судовому порядку згідно з чинним законодавством (а.с.38). З листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 13.03.2018 року № 1016- 1.20/2/103 вбачається, що добудова потребує прийняття в експлуатацію. На теперішній час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 461 шляхом реєстрації декларації встановленої форми. Департамент ДАБІ також повідомив, що прийняття в експлуатацію квартири з добудовою можливе лише після вирішення питання про прано власності в судовому порядку. Відповідно до пункту 7 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу Україні-, (про правовий режим самочинного будівництва)» не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами: про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир. Аналогічна правова позиція викладена 21 грудня 2012 року на засіданні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав. Вищий спеціалізований Суду Україні: з розгляду цивільних і кримінальних справ інформаційним листом від 2801.2013 р. № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних спжв про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив: судам слід брати до уваги, цо умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та шшбудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього Наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Отже, позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Outcome: approved