Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

03 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з вказаним позовом до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС Очаківського МРУЮ). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір. В цей же день між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов'язання [PERSON] остання передала банку в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,2500 га за цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4825183201:01:002:0003, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 01 червня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Очаківського МРУЮ відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на зазначену вище земельну ділянку. Вважає, що вказаними діями державного виконавця порушені права банку як іпотекодержателя, оскільки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» банк має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, дії відділу ДВС Очаківського суперечать вимогам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки право іпотеки у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло раніше будь-якого рішення про стягнення з боржника коштів. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив звільнити вище зазначену земельну ділянку з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ. Представники позивача та відповідача, третя особа в судове засідання не з'явилися. До судового засідання надійшла заява за підписом представника позивача Носової О.Г. про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, про що вона також зазначала у судовому засіданні, яке відбулося 12 січня 2015 року. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні, яке відбулося 12 січня 2015 року, представник відділу ДВС Очаківського МРУЮ Вовченко І.С. позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначивши, що на підставі виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором було відкрите виконавче провадження і постановою державного виконавця від 01 червня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Визнав, що позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON]. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні 12 січня 2015 року матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного. Згідно копії кредитного договору № 014/08-112/74979 від 31 січня 2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON], останньому надано кредит в розмірі 48000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних та кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 31 січня 2018 року. Відповідно до копії іпотечного договору від 31 січня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, [PERSON], від імені якої за довіреністю діяла [PERSON], передала в іпотеку банку належну їй на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,2500 га за цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4825183201:01:002:0003, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки, нотаріусом накладена заборона на відчуження зазначеної земельної ділянки, до припинення (розірвання)дії цього договору іпотеки. Відомості про обтяження земельної ділянки іпотекою та заборону її відчуження були зареєстровані 30 травня 2008 року у Державному реєстрі іпотек за № 7292871, що підтверджується копією витягу з цього реєстру, а також інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек № 32717907 від 27 січня року 2015 року. Відповідно до копії постанови державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮвід 01 червня 2012 року про арешт майна боржника, підставою для відкриття виконавчого провадження № 32871207є виконавчий лист Очаківського міськрайонного суду №2/1420/54/2012 від 15 травня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 січня 2008 року, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га за цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] З копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 05 червня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Очаківського МРУЮ Вовченком І.С., на підставі постанови від 01 червня 2012 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 32871207, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна, належного [PERSON] В силу ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 5 ст. 60 Закону України № 606-XIV України передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України № 606-XIV, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року №1255-IV, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Судом встановлено, що позивач є обтяжувачем спірної земельної ділянки з найвищим пріоритетом. За таких обставин, у позивача як заставодержателя виникло право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна як це передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт на заставлене майно боржника був накладений для задоволення саме його вимог. З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звільнення земельної ділянки з-під арешту, накладеного державним виконавцем Очаківського МРУЮ є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved