Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

02 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації вартості майна у спільній сумісній власності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі від 03.10.2009 року. Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки «KIA SPORTAGE» (рік випуску 2011, номер кузова U5YPC811DCL129794). Рі шенням суду в іншій справі вказаний автомобіль був визнаний спільною сумісною власністю сторін. Між тим, відповідач без згоди позивачки продав вказаний автомобіль, самостійно розпорядившись грошима, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про стягнення з відповідача компенсації половини вартості спірного майна в сумі 197\~650,00 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 2 9, 67 74). У судовому засіданні представниця позивачки підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що сторони перебували у шлюбі від 03.10.2009 року по 14.09.2017 року. Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в іншій справі вказаний автомобіль був визнаний спільною сумісною власністю сторін, проте відповідач без згоди позивачки продав вказаний автомобіль, самостійно розпорядившись грошима. Представник відповідача у суді заперечував проти позову, пояснивши, що експертний висновок, на якому ґрунтується позов, є неналежним доказом, а рішення, на яке посилається в заяві позивачка, не має преюдиційного значення. Разом з цим, автомобіль був придбаний за кошти, позичені відповідачем у матері, і після продажу автомобіля він повернув ці кошти. Крім того, оскільки автомобіль був проданий під час шлюбу, вважається, що гроші були спрямовані на користь сімї. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що сторони перебували у шлюбі від 03.10.2009 року по 14.09.2017 року (а.с.а.с. 13, 14). Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки «KIA SPORTAGE» (рік випуску 2011, номер кузова U5YPC811DCL129794) (а.с. 15). 19 травня 2017 року відповідач без згоди позивачки продав вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу №7304/17/000774 (а.с.а.с. 29, 30). 02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/1435/17 ухвалив рішення, яким визнав спірний автомобіль спільною сумісною власністю сторін. Рішення набрало законної сили (а.с.а.с. 24, 25). 22 березня 2018 року на замовлення позивачки ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» був складений звіт про оцінку майна, згідно з яким ринкова вартість спірного автомобіля на момент дослідження склала 395\~300,00 грн. Звіт був складений без безпосереднього дослідження автомобіля (а.с.а.с. 75 93). Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Відповідно до статті 63 Сімейного кодексу України (далі СК) подружжя мають рівні права на володіння, користування й розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Аналогічні положення містить у собі частина 1 статті 369 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Згідно з частиною 1 статті 71 СК майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Таким чином, ураховуючи той факт, що спірний автомобіль відповідачем був відчужений без згоди позивачки, спосіб захисту порушеного права, обраний нею, є цілком правильним. Визначаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивачки, суд виходить з даних, що містяться у звіті про оцінку майна, наданому позивачкою. При цьому суд критично ставиться до заперечень представника відповідача проти вказаного доказу, оскільки на противагу такому доказу на виконання частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) ним не був наданий інший, як і не було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Таким чином, сума, що має бути стягнута з відповідача на користь позивачки, дорівнює 197\~650,00 грн. (395\~300,00 ? 2). Суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача з приводу висновків, викладених Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у рішенні від 02.10.2017 року, оскільки такі заперечення спростовуються приписами частини 4 статті 82 ЦПК. Твердження представника відповідача про те, що автомобіль був проданий під час шлюбу та спрямування коштів на користь сімї, також, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки прямо суперечать раніше зайнятій відповідачем (його представником) процесуальній позиції, згідно з якою після продажу автомобіля виручені кошти були повернуті матері відповідача як позика. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити у повному обсязі. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню компенсація її судових витрат у сумі 1 976,50 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved