Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

04.08.2020 на адресу Дзержинського міського суду Донецької області в порядку ст.ст. 141, 270 ЦПК України надійшла заява прокуратури Херсонської області про стягнення судових витрат. У зв`язку з цим судом було призначено судове засідання для винесення додаткового рішення у даній справі. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2019 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми позики відмовлено. Як встановлено судом, при ухваленні заочного рішення від 23 вересня 2019 року, судом не вирішено питання про судові витрати, які були сплачені прокуратурою Херсонської області при поданні апеляційної скарги на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 про затвердження мирової угоди. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема з судового збору. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. В частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. 11 березня 2019 року прокуратурою Херсонської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року. При зверненні до суду з апеляційною скаргою прокуратура сплатила судовий збір у сумі 13215 грн. (а.с. 128, т.3). Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року заступнику прокурора Херсонської області було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 та відкрито апеляційне провадження у справі. Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено, ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 скасовано. Справу направлено для розгляду за встановленою підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області. Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми позики відмовлено. Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. В частині третій цієї статті зазначено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. Отже, заступник прокурора Херсонської області, який приймав участь в апеляційному провадженні під час оскарження ухвали суду про затвердження мирової угоди, будучи учасником цієї справи, правомірно звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених ним витрат на оплату судового збору при поданні апеляційної скарги. Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, скасовано ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатами розгляду якої було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] , а тому витрати, понесені прокуратурою Херсонської області на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги повинні бути покладені на позивача.

Outcome: approved