Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

02 лютого 2021 року до Теплицького районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: архівної довідки про її заробітну плату. Свою заяву мотивує тим, що у грудні 2020 року вона звернулась до відділу обслуговування громадян №11 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про перерахунок пенсії за віком. Однак, їй було відмовлено, оскільки під час перевірки документів виявлено, що у довідці № 90 від 26.11.2020 року про заробітну плату, виданої Трудовим архівом Соболівської сільської ради, є невідповідності: заявницю вказано як [PERSON] , «так у документах», тоді як згідно паспорту громадянина України вона [PERSON] , тобто невірно вказано її ім`я, та неповністю вказано по батькові. У зв`язку з вказаними неузгодженостями між документом, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючим документом, який було видано їй для підтвердження трудового стажу, заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 3 лютого 2021 року справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просить ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що згідно архівної довідки № 90 від 26.11.2020 року, виданої Трудовим архівом Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про заробітну плату заявниці за 1999 рік, у документах колгоспу КСП «Нива» с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, у книгах обліку праці та розрахунків з працівниками заявниця значиться [PERSON] «так у документах», тоді як згідно паспорту громадянина України вона [PERSON] . Факт належності [PERSON] архівної довідки (інформації викладеної у її змісті) за номер ом 90 від 26.11.2020 року, виданої Трудовим архівом Соболівської сільської ради (а.с. 8), підтверджується копією паспорта громадянина України, виданого 17 березня 2000 року Теплицьким РВ УМВС України в Вінницькій області (а.с.6). Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно архівної довідки № 286/01-22 від 17.03.2020 року, виданої сектором архівним Теплицької районної державної адміністрації (а.с. 9-10), рішенням загальних зборів членів КСП «Нива» с. Соболівка від 18 лютого 2000 року КСП «Нива» реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (протокол №2 від 18.02.2000 року). Відповідно до Статуту, зареєстрованого Теплицькою районною державною адміністрацією від 10 листопада 2000 року за № 262, ПСП «Агрофірма Алтей-2» с. Соболівка, заснована як правонаступник ТОВ «Нива» с. Соболівка. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 липня 2008 року ПСП «Агрофірма Алтей-2» с. Соболівка ліквідовано. Державним реєстратором Теплицької райдержадміністрації Вінницької області 10 липня 2008 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПСП «Агрофірма Алтей-2» с. Соболівка. Вказане підтверджує відсутність можливості у заявниці вирішити питання належності їй правовстановлюючого документу позасудовим шляхом. Суд, оцінивши, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку, що факт належності заявниці вищевказаного документу, є доведеним. За таких обставин, на думку суду, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки про заробітну плату за 1999 рік, необхідне їй в майбутньому для реалізації права на перерахунок пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved