Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

04.03.2015 року \~публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») \~звернулось \~з позовом до суду \~до [PERSON] про стягнення грошових сум в розмірі 1375474 грн., з яких 1044414,44 грн. індекс інфляції, \~331059,56 грн. 3% річних від простроченої суми. Також просять відшкодувати понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що \~рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року було задоволено позов АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з [PERSON] на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3618949,96 грн. 19.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення. 11.03.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, однак на сьогоднішній день зобов*язання [PERSON] по сплати грошових коштів позивачу в розмірі 3618949,96 грн. не виконане. Просить на підставі вимог ст. 625 ЦК України в уточненій позовній заяві ( а.с. 74-75) стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 1633043 грн. за період з 14.02.2012 року по 06.04.2015 року, з яких 1291572,76 грн. індекс інфляції, \~341470,24 грн. 3% річних від простроченої суми, та відшкодувати понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав \~в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначаючи про те, що протягом часу з моменту набрання рішенням законної сили та до теперішнього часу жодної суми відповідачем за рішенням суду не сплачено. Представник відповідача \~в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову. В письмових запереченнях зазначав, що між сторонами був укладений договір позики в іноземній валюті, а індексації внаслідок знецінення підлягає лише гривня і тому не може бути застосований індекс інфляції. Крім того, стягнення 3% річних не підлягає стягненню, оскільки договором встановлений інший розмір відсотків. Також, в заяві від 11.06.2015 року (а.с. 91) просив застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені сторонами докази в їх сукупності та матеріали цивільної справи №2018/2-521/11/14, суд приходить до наступного. Відповідно до \~ч.1 ст. 11 \~ЦПК України \~суд \~розглядає цивільні справи \~не інакше як за зверненням фізичних \~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть \~участь у справі. \~ Згідно ст. 60 ЦПК України \~кожна сторона \~зобовязана довести \~ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року було задоволено позов АКБСР «Укрсоцбанк» та стягнуто з [PERSON] на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3618949,96 грн. Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року залишено без зміни. ( а.с. 13-16). 19.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 09.12.2011 року та стягнення з [PERSON] на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту в сумі 3618949,96 грн. (а.с. 17-18). Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 11.03.2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 19.03.2012 року. (а.с. 19). Згідно наданого до суду статуту позивач ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов*язків АКБСР «Укрсоцбанк». ( а.с. 41-60). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чи відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Судом встановлено в судовому засіданні та підтверджується даними, викладеними в відповіді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за №9658/07.01/В-1 від 07.07.2015 року, що на теперішній час \~сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року та виконавчим документом, виданим на виконання цього рішення не сплачена, залишок складає 3618949,96 грн. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого \~індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеного та враховуючи, що зобов*язання відповідача перед позивачем про виплаті заборгованості в сумі 3618949,96 грн. не виконані до теперішнього часу, суд погоджується з доводами позивача, як законними та обґрунтованими та стягує з відповідача суму інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості 3618949,96 грн. на підставі ст. 625 ЦК України. При цьому, суд зазначає, що враховуючи подану до суду заяву відповідача про застосування строку позовної давності, на виконання ч.3 ст. 267 ЦК України та враховуючи загальний строк позовної давності 3 роки, суд розраховує заборгованість по заявлених вимогах в межах позовних вимог з 04.03.2012 року по 06.04.2015 року. На підставі викладеного, заборгованість складається з суми: - інфляції в розмірі 1291572,76 грн. за період з 04.03.2012 року по 06.04.2015 року( сукупний індекс інфляції -1.500) та враховуючи межі заявлених вимог; та \~- 3% річних від простроченої суми в розмірі 335818,73 грн. за період з 04.03.2012 року по 06.04.2015 року ( 1129 днів). Доводи представника відповідача стосовно неможливості застосування індексу інфляції, оскільки договір позики був укладений в іноземній валюті і договором встановлений інший розмір відсотків, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року була стягнута заборгованість в грошовій одиниці України - гривня, і позовні вимоги заявлені позивачем стосовно невиконання зобов*язань за цим рішенням відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» частково та стягує з відповідача [PERSON] суму інфляційних витрат та 3% річних за прострочення зобов*язання відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, та з врахуванням строків позовної давності, з 04.03.2012 року по 06.04.2015 року ( в межах позовних вимог). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, \~суд присуджує \~з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно \~від задоволеної частини, а тому з відповідача \~на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Outcome: partial