Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

02 жовтня 2018 року до Хмельницького міськрайо?нного суду Хмельницької області звернулась [PERSON]з вказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 24 липня 2018 року о 21 год. 45 хв., вона керуючи автомобілем Volkswagen Jetta дм.з. [NUMBER], здійснила наїзд на вибоїну біля будинку №8 по вул. Старокостянтинівське шосе. При огляді автомобіля позивач виявила, що пошкоджено колесо, а саме розірвана шина та деформований диск. За таких обставин, позивач викликала поліцію. Патрульними в ході перевірки встановлено, що в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху України не виявлено, а пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER], стались внаслідок наїзду на вибоїну. Вказане підтверджується наданими Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції копіями матеріалів такої перевірки. У зв'язку з пошкодженням автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] Позивачу завдано матеріального збитку на суму 12 535, 00 грн., що підтверджується рахунком ТОВ «Престиж-Авто» від 08 серпня 2018 року. У зв'язку з неможливістю відремонтувати автомобіль через відсутність для цього коштів, власник автомобіля позбавлений права користуватися своїм майном. Зважаючи на те, що вини позивача у скоєній ДТП немає, вважаємо, що збитки, завдані невідповідністю стану автомобільної дороги вимогам безпеки руху, підлягають відшкодуванню у повному обсязі органом місцевого самоврядування, який є власником зазначеної ділянки дороги. Ухвалою суду від 09.10.2018 року відкрито провадження та справу призначено в загальне провадження до підготовчого судового засідання. 02.11.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов у якому відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що виконавчим органом, уповноваженим власником доріг Хмельницькою міською радою на безпосереднє управління об'єктами житлово - комунального господарства, в тому числі і шляхово-мостового господарства, що включає в себе забезпечення проведення поточного та капітального ремонту доріг на території міста, є управління житлово - комунального господарства. Управлінню житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради з міського бюджету виділяються кошти на ремонт дорожнього покриття. Воно спільно з дорожньо-експлуатаційним підприємством визначає пріоритети та проводить періодичне обстеження та ремонт дорожнього покриття. Також, згідно листа Управління патрульної поліції в Хмельницькій області № С- 601/41/18/01-2018 від 03.09.2018 року вбачається, що дана ділянка дороги знаходиться на балансі управління житлово - Комунального господарства і саме стосовно начальника управління житлово - комунального господарства було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст. 140 КУАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт). Виходячи з вищевикладеного , Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки для утримання (експлуатації) доріг і вулиць в м. Хмельницькому нею створеноспеціалізоване дорожньо - експлуатаційне підприємство - КП по будівництву, ремонту таексплуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та визначено відповіднийвиконавчий орган, якому надані відповідні повноваження для здійснення управління об'єктамижитлово - комунального господарства. 06.12.2018 року протокольною ухвалою до участі у справі залучено комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради. 18 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позов комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради яке позов не визнало посилаючись на те, що вказана ділянка дороги від будинку вул. зарічанська, 2 до вул.. Проспект Миру, яка проходить паралельно вул.. Староконстянтинівське шосе, на якій відбувся наїзд на вибоїну, не перебуває на балансі комунального підприємства. У судове засідання представник позивача з'явилася, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог посилаючись на те, що міська рада не є належним відповідачем та балансо утримувачем зазначеної дороги де виникла ДТП . Представники третіх осіб на стороні відповідача що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради, Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради у судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причину неявки. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 24 липня 2018 року о 21 год. 45 хв., [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Jetta дм.з. [NUMBER], здійснила наїзд на вибоїну біля будинку №8 по вул. Старокостянтинівське шосе. При огляді автомобіля було виявленоа, що пошкоджено колесо, а саме розірвана шина та деформований диск. Даними висновку №371/18 експертного авто товарознавчого дослідження станом на 14.11.2018 року підтверджується, що розмір матеріальних збитків через пошкодженням автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] позивача становить 12 636,00 грн., що також підтверджується рахунком ТОВ «Престиж-Авто» від 08 серпня 2018 року. За нормою ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, що визначено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги». Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, що визначено ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги». Відповідно до ст. 18 цього Закону складовими вулиць і доріг містта інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Пунктом 2 частини 1 статті 19 вищевказаного Закону визначено основним обов'язком органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів - організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. За нормами ст. 21 цього ж Закону саме на орган місцевого самоврядування покладено відповідальність за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм., у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів',2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично- дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі і регулюється бюджетним та іншим законодавством між учасниками таких суспільних відносин. Згідно п. 2.12 «в» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць вимогам безпеки руху. У тому випадку, коли власник автомобільної дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, не створив належних умов щодо безпеки використання автомобільних доріг, він повинен відшкодувати позивачу збитки, що виникли через незадовільний стан дороги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №373/1281/16/ц. Судом не береться до уваги позиція представника відповідача, що Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки для утримання (експлуатації) доріг і вулиць в м. Хмельницькому нею створеноспеціалізоване дорожньо - експлуатаційне підприємство - КП по будівництву, ремонту таексплуатації доріг виконавчого комітету, так як зазначене твердження не підтверджене у судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами у судовому засіданні. Суд вважає, що власником ділянки дороги (проїзду, де сталася ДТП), яким є Хмельницька міська рада, не створено всіх умов щодо безпеки використання проїзної частини вулиці, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та завдання матеріальних збитків позивачу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому Хмельницька міська рада повинна відшкодувати матеріальну шкоду понесену Позивачем внаслідок ДТП, що сталася не з вини водія, а внаслідок наїзду на вибоїну, що свідчить про невідповідність належного стану проїзної частини вулиці. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Як встановлено ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Положеннями ст.1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно з п. п. 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. Суд вважає, що в результаті пошкодження автомобіля позивачу спричинені певні незручності, порушення усталеного ритму життя, що потягло за собою необхідність затрати додаткових зусиль на організацію свого життя тому суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди суд вважає, що позивач має право на стягнення з Хмельницької міської ради матеріальної шкоди у розмірі 12636 грн., моральної шкоду у розмірі 3000 грн., судових витрати (вартість проведеного авто товарознавчого дослідження) у розмірі 1500 грн., витрати на правову допомогу - 4100 грн., всього до стягнення підлягає 21336 грн. Так, як позивач звільнений від сплати судового збору тому суд вважає, що з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі (15636х704,80/17636) - 624,87 грн.

Outcome: partial