Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

03.12.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Качур С.О., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про надання їй дозволу на проникнення до квартири [ADDRESS], де зареєстрований і проживає [PERSON], з метою опису майна та подальшої його реалізації. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є [PERSON] Загальна заборгованість становить 186533,25 грн. В ході примусового виконання встановлено, що за боржником зареєстровано автомобілі: невідомий, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER]; ВАЗ 210994-20, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER]. Державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання [PERSON], де останній пояснив, що автомобіль ВАЗ продав по довіреності, а про другий автомобіль відмовився надати будь-які відомості. 18.09.2014 року ВДВС отримано інформацію, що за боржником зареєстровано іще один автомобіль - ВАЗ 210990-20, д.н.з. [NUMBER] (згідно витягу, даний автомобіль знаходиться в заставі). Окрім того, за боржником зареєстровано будинок по [ADDRESS]. В судовому засіданні старший державний виконавець Качур О.В. підтримала вимоги подання і просить суд його задовольнити з підстав, що зазначені в самому поданні. Заслухавши пояснення старшого державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю звертатися до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. В судовому засіданні досліджено виконавчі листи, боржником по яких є [PERSON], що перебувають на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ. (а.с. 3-12) На виконання даних виконавчих листів, відкрито виконавчі провадження починаючи з 2009 року. (а.с. 13-15). Згідно даних подання, дані виконавчі провадження зведено в одне, загальна заборгованість по якому становить 186533,25 грн. З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання рішень, державним виконавцем було направлено ряд запитів для з'ясування майнового стану боржника. (а.с. 16) З відповідей на запити вбачається, що [PERSON] отримує пенсію у розмірі 2519,95 грн.; у його власності перебуває будинок, розташований в с. Федорівка, а також 3 автомобілі. (а.с. 17-19) Старший державний виконавець пояснила, що з метою виявлення та опису належного боржнику майна, ними було здійснено виходи за місцем проживання останнього. До матеріалів справи долучено 2 акти державного виконавця. Згідно першого акту, 04.09.2014 року здійснено вихід в м. Карлівку на [ADDRESS], де проживає боржник. З акту вбачається, що боржник спілкувався з представником ДВС, в присутності понятого, при цьому зазначив, що один з належних йому автомобілів продав за довіреністю, а інформацію про інші автомобілі не надав. [PERSON] також не надав доступу до житла, для перевірки його майнового стану. (а.с. 20) Другий акт складено 03.10.2014 року, за відсутності понятих. Акт складено в с. Федорівка Карлівського району, на [ADDRESS], в будинку, який згідно документів належить боржнику. В акті зазначено, що за цією адресою ніхто не відчинив двері, опис майна провести не вдалося, зі слів сусідів в будинку проживає молода пара. (а.с. 21) Інших доказів до подання не долучено. В матеріалах справи відсутні відомості про власника квартири [ADDRESS], доступ до якої просить надати старший державний виконавець. Пославшись на наявність у власності боржника трьох автомобілів, державний виконавець не зазначила і не надала доказів того чи є за даною адресою господарське приміщення або гараж, де такі можуть знаходитись. В матеріалах справи також відсутня актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника або місце перебування такого (довідка з міської ради, відомості з реєстраційного служби, довідка від комунального підприємства чи інші). За відсутності вказаних відомостей, суд не може робити висновки про те чи може знаходитись належне боржнику майно по вул. Гурамішвілі, 11 в м. Карлівка. Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що боржник повідомлений про відкриття кожного з виконавчих проваджень, а також про стан заборгованості по зведеному виконавчому провадженню. При цьому суд враховує, що при виході за місцем проживання боржника 04.09.2014 року, останній спілкувався з представником ДВС. Враховуючи вищевикладене, суду не було доведено обґрунтованість подання про примусове проникнення до квартири [ADDRESS]. Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed