overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

03.03.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 03.04.2012 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у зв'язку з чим станом на 13.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 82160,45 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 82160,45грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.03.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не з'явився, зазначив у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання (а.с. 3), до матеріалів позову додав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 42). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 56, 59, 60, 61), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 55), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

03.03.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 04.07.2012 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~04.07.2012 року, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 31.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 110562,38 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 110562,38грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.06.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с. 3) та додав до матеріалів позову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 41). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 59, 60, 61), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 65), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

03.03.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] (далі - відповідачі) заборгованості за договором позики від 02.03.2015 в сумі 2 000 000 грн. Позов мотивовано невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору позики в частині дотримання строку повернення суми позики. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Позивач і співвідповідач [PERSON] не з`явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; у своїх заявах позивач наполягала на задоволенні позову, а співвідповідач - повідомила суду про його визнання. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.03.2015 сторони уклали договір позики відповідно до якого позивач надала відповідачу [PERSON] позику в сумі 2 000 000 грн строком до 02.03.2019 (далі - Договір; а.с. 5). Пунктом 6 Договору встановлено, що наявність у позикодавця примірнику договору після спливу терміну його виконання свідчить про невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань як позичальником грошових коштів. З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов Договору, 02.03.2015 позивач уклала зі співвідповідачем [PERSON] договір поруки (а.с. 6, 7). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За приписом частини першої статті 553 Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Водночас, частиною четвертою статті 559 Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи ту обставину, що договором поруки не встановлений конкретний строк його закінчення, а позивач як кредитор не пред`явила вимоги про повернення позики до співвідповідача як поручителя відповідача за Договором, протягом шести місяців з дня настання основного зобов`язання (до 02.09.2019 включно), - порука вважається припиненою з 03.09.2019. За таких обставин, сума позики підлягає стягненню лише з відповідача [PERSON] , в зв`язку з цим пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

03.03.2020 [PERSON] звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до [PERSON] , вказавши, що сторони є батьками неповнолітніх: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я сторін розпалася, діти проживають з позивачем. Добровільно сторони не домовились про спосіб надання відповідачем допомоги для дітей. Позивач вказує на стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн на місяць на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивач подала до суду заяву про підтримання позовних вимог. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути на її користь лише аліменти на сина [PERSON] . Старший син [PERSON] проживає з відповідачем. Позивач просить ухвалити рішення задля забезпечення стабільної сплатикоштів для сина. Відповідач згоден сплачувати 2000,00 грн як аліменти для сина [PERSON] . Підтвердив, що син [PERSON] проживає з відповідачем. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. Сторони є батьками неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] (а.с.5) та [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 Сімейного кодексу України - далі СК). Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч.ч. 1, 3 ст. 181 СК). Відповідач позов визнав, визнання ним позову відповідає закону. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

03.03.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] (місце реєстрації проживання: [ADDRESS] ) до [PERSON] (місце реєстрації проживання: [ADDRESS] ), в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. 05 березня 2020 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзиву не надіслав. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2017 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 24. У період шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки сторони припинили, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

03.03.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER] , та свідоцтво про його реєстрацію на вказаний автомобіль, арешт на які накладено ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.06.2019 в межах кримінального провадження №\~12019060280000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 286 КК України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Недашківського\~В.В. 16.12.2019 кримінальне провадження № 12019060280000276 закрито, однак, слідчим не вирішено питання щодо зняття арешту з вказаного автомобіля. Посилаючись на те, що позивач уклав із власником вказаного автомобіля [PERSON] договір доручення на право розпорядження вказаним автомобілем, проте, на даний час автомобіль знаходиться на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Радомишльському ВП, порушується його право як правомірного володільця автомобіля «Ford Mondeo» на право володіння, користування та розпорядження ним, що і стало підставою для звернення до суду за захистом свого права. Ухвалою від 05.03.2020 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.39). 10.03.2020 від [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків (а.а.42,43). Ухвалою від 13.03.2020 відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів - матеріалів кримінального провадження № 12019060280000276 (а.с.46,47). Копії ухвали від 13.03.2020 направлено учасникам справи, а відповідачу, окрім копії ухвали, направлено копію позову з додатками на 33 арк. (а.с.48,49,50). 16.06.2020 з Радомишльського ВП на виконання ухвали про витребування доказів надійшли матеріали кримінального провадження № 12019060280000276 на 94 арк., відзив не надходив. Позивач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.38). Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направляв. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

03.03.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього місяця з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.24). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього місяця, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього місяця, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

03.03.2020 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказала, що [INFO] в с.Рахнівка Гайсинського району померла її мати [PERSON] , прізвище якої в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ВН № 047114 від 25.12.2001 р. зазначено « [PERSON] », що перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, просила встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ВН № 047114 від 25.12.2001 р. належить [PERSON] для подальшого оформлення нею спадщини в державній нотаріальній конторі. Заявник в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 34). Представник Чечелівської сільської\~ради Гайсинського\~району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 35). Доведено, що [PERSON] , [INFO] є спадкоємицею за заповітом спадкового майна у виді державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ВН № 047114 від 25.12.2001 р. після смерті [INFO] її матері [PERSON] , через зазначення її прізвища в державному акті серії [NUMBER] - [NUMBER] № 047114 від 25.12.2001 р. « [PERSON] » не може реалізувати своє право на спадщину. Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, [PERSON] , [INFO] є спадкоємицею за заповітом спадкового майна у виді державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ВН № 047114 від 25.12.2001 р. після смерті [INFO] [PERSON] , через зазначення її прізвища в державному акті серії [NUMBER] - [NUMBER] № 047114 від 25.12.2001 р. « [PERSON] » не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.03.2020 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання його брата [PERSON] , [INFO] , недієздатним внаслідок психічного захворювання, через що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Хворий не орієнтується в суспільному житті, не може себе самостійно обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду, допомоги для організації свого життя. [PERSON] визнаний інвалідом І групи А з дитинства. Для створення хворому належних побутових умов, догляду та лікування, представлення його інтересів і захисту його прав в повсякденному житті, розпорядження засобами для існування, необхідний опікун. Для призначення заявника опікуном [PERSON] , необхідно визнати останнього недієздатним внаслідок психічного захворювання. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав, просить визнати [PERSON] недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити його опікуном брата. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи стан здоров`я [PERSON] , суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~З письмових доказів справи, зокрема з висновку судово-психіатричного експерта №186 від 07.07.2020 вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного захворювання у вигляді помірної розумової відсталості (Олігофренії в ст. імбецильності) із неспроможністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради № 93 від 19.03.2020 року виконавчий комітет як орган опіки та піклування рекомендує призначити [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , опікуном над братом [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

03.03.2020 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на фактичне припинення сімейних відносин, відсутність ведення спільного господарства та спільного бюджету. 01.04.2020 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою про передачу справи за підсудністю постановив матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду м.Києва. 04.08.2020 року системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу було передано на розгляд до судді Миколаєць І.Ю. Ухвалою суду від 06.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До суду від відповідача відзив не надходив. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2018 року про що Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області складено актовий запис № 2201 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). За таких обставин, повідомлених позивачем, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved