Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

04.09.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №300475038163001 від 23.08.2012 у розмірі 119\~231,96 гривень, яка складається із такого: 102\~367,21 грн.- заборгованість за кредитом; 16\~864,75 грн. заборгованість за відсотками. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем укладений в письмовій формі договір кредиту №300475038163001 від 23.08.2012 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 122\~239,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 23.08.2019р. На виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №300475038163001/П від 23.08.2012, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимог внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 31.07.2015 становить суму у розмірі 119\~231,96 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив\~ розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - через засоби масової інформації в порядку ч.9\~ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 05.12.2015. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 10.12.2015 згідно\~ст.225 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.08.2015 між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем укладений в письмовій формі договір кредиту №300475038163001 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 122\~239,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 23.08.2019р. 02.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним аціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~Відповідно п.2.4 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється згідно п.1.4.1. Договору щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в перший робочий день після перебігу періоду для нарахування процентів, виходячи з фактичної заборгованості за кредитом, з дня надання кредиту, згідно п. 2.1. Договору, до моменту погашення кредиту. Позичальник сплачує проценти щомісячно, в порядку визначеному пп.2.5, 2.6 цього Договору. В разі прострочення строку погашення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення кредиту. Відповідно до п. 2.5. Договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно, до «23» числа кожного місяця протягом строку дії Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання Договору. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.8, 3.3.9. Договору, позичальник зобов'язаний погашати платіж згідно п. 2.5. Договору, суворо дотримуватись положень Договору та використовувати кредит лише на цілі, визначені п.1.2. Договору. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість у сумі: 119\~231,96 гривень, яка складається із такого: 102\~367,21 грн.- заборгованість за кредитом; 16\~864,75 грн. заборгованість за відсотками. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. \~\~У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача [PERSON] 23.08.2015р., на виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №300475038163001/П, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору , Поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з Позичальником. Відповідно\~до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед\~ кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо\~ інше не встановлено договором поруки.\~ Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно з п. 4.1 договору поруки, договір поруки набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання забезпеченого ним зобовязання. Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що [PERSON] своєчасно і у повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а в силу положень ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вважає вимогу позивача до відповідача про стягнення заборгованості в солідарному порядку\~ з [PERSON]\~такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки ст.88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку то вони підлягають стягненню окремо в рівних частках з відповідачів. Таким чином з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1192,32 грн. по 596,16 грн. з кожного. Крім того позивачем також здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн. 00 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь\~ позивача по 210 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved