Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

04.09.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернулось до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 29.01.2015 року, згідно якої отримала кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 15000,00 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на картковий рахунок. Однак, [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушила умови кредитного договору, тому станом на 12.05.2020 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23 907 грн. 50 коп., з яких: 16816,50 грн заборгованість за тілом кредита; т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита;16816,50 грн заборгованість за простроченим тілом кредита;0,00 грн заборгованість за нарахованимми відсотками;7041,00 грн заборгованість за простроченими відсотками;0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;50,00 грн нарахована пеня;0,00 грн нараховано комісії. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу №5-од про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( втратив чинність у зв`язку з Наказом Березівського районного суду Одеської області №26 ОД від 07.12.2020 року), постанови\~ Кабінету\~Міністрів України\~№211\~від 11.03.2020\~року «Про\~запобігання поширенню\~на території\~України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України\~Про захист населення від інфекційних хвороб\~з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.12.2020 року на усій території України карантин.\~ Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. У судові засідання 22.10 та 08.12.2020 року представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.6). Відповідач відзив або заперечення на позов АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надавала та в судові засідання 22.10.2020 року та 08.12.2020 року не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.78, 83). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 29.01.2015 року, згідно якої отримала кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 15000,00 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач прийняла на себе зобов`язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором та підтвердив свою згоду, що Заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Однак, [PERSON] в порушення умов Договору б/н від 29.01.2015 року не надала своєчасно АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що підтверджується відповідними розрахунками банку (а.с.9-15), у зв`язку з чим станом на 12.05.2020 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23 907 грн. 50 коп., з яких: 16816,50 грн заборгованість за тілом кредита; т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 16816,50 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованимми відсотками; 7041,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст 625; 50,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії. В добровільному порядку відповідач виниклу та непогашену заборгованість по Договору б/н від 29.01.2015 року на загальну суму 23\~907,50 грн. не погасила. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вищезазначеному договору зумовило звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із відповідним позовом. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1\~ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~509,\~510,\~526 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.ст.\~525,\~625 ЦК України). Відповідно до\~ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] в порушення умов Договору б/н від 29.01.2015 року та зазначених вище норм чинного законодавства не надавала АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, тобто свої зобов`язання, визначені цим договором, виконувала несвоєчасно та не в повному обсязі. Враховуючи вищевикладені обставини, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, доходить до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved