Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

04.06.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 12.09.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду та залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. В обґрунтування заявлених вимог, позивачкою зазначено, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який був зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: [ADDRESS] , однак фактично вони разом проживали у [ADDRESS] , садове товариство «Лісне». Шлюб між нею та чоловіком було зареєстровано 30.04.2005 року. Зазначений будинок було побудовано під час шлюбу та за спільні кошти, допомоги зі сторони дітей чоловіка не отримували. Смерть чоловіка вплинула на її фізичний та психологічний стан. Під час хвороби чоловіка постійно доглядала за ним, стан його здоров`я потребував постійного нагляду та сторонньої допомоги. Відносини між ними за час шлюбу були надзвичайно теплими і доброзичливими, чоловік був головною людиною у її житті, завжди підтримував, його передчасна смерть викликала у неї глибоку і затяжну депресію, вона могла тижнями не виходити з будинку. Підтвердити зазначені обставини можуть їх сусіди [PERSON] та [PERSON] , які були свідками їх подружнього життя та її важкого стану після смерті чоловіка. Крім того, організацією поховання чоловіка теж займалася виключно вона, про що свідчать додані до позову копії договорів та квитанцій. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, спадкову справу за № 61505362 заведено 06.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. Окрім неї, спадкоємцями майна померлого є дочки [PERSON] , [PERSON] . До складу спадщини входить житловий будинок у [ADDRESS] , садове товариство «Лісне». Про обов`язок звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк дізналася лише 17.05.2018 року при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. 24.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини з підстав пропуску шестимісячного строку та за відсутності згоди інших спадкоємців. Зі спливом зазначеного строку відповідачки повідомили, що мають намір виселити її із їх з чоловіком будинку. Стосунки між нею та дочками покійного чоловіка не склалися з самого початку, останній часто захищав її від образ зі сторони його дітей. Однак, була впевнена, що звертатися до нотаріуса їй не потрібно, оскільки після смерті чоловіка продовжує проживати у будинку, оплачує комунальні послуги, дбає про будинок, хоча і зареєстрована за іншою адресою. Строк для прийняття спадщини пропустила у зв`язку з тим, що перебувала у важкій, затяжній формі депресії у зв`язку з втратою чоловіка, взагалі не мала бажання жити. Просила визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 06.12.2018 року від представника обох відповідачок до суду надійшов відзив на позов. Відповідно до змісту відзиву, відповідачки заперечують проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що наведені позивачкою причини пропуску для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не є поважними. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідачок [PERSON] , [PERSON] заперечував проти заявлених вимог, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. у судовому засіданні відсутня, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. \~ \~ \~ \~Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2005 року (а.с. 13) [INFO] [PERSON] помер (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS] , садове товариство «Лісне» (а.с. 24-29, 46) 06.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. заведено спадкову справу № 16/2017 після смерті [INFO] [PERSON] . Заяву про прийняття спадщини подали дочки померлого [PERSON] , [PERSON] (а.с. 7). Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. вих. № 48/02-14 від 24.05.2018 року, [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини (а.с. 5-6). Відповідно до вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивачкою зазначено, що строк для прийняття спадщини пропустила у зв`язку з тим, що була впевнена, що звертатися до нотаріуса їй не потрібно, оскільки після смерті чоловіка продовжує проживати у будинку, оплачує комунальні послуги, дбає про будинок. Крім того, перебувала у важкій, затяжній формі депресії у зв`язку з втратою чоловіка, взагалі не мала бажання жити. Смерть чоловіка вплинула на її фізичний та психологічний стан. Під час хвороби чоловіка постійно доглядала за ним, стан його здоров`я потребував постійного нагляду та сторонньої допомоги. Відносини між ними за час шлюбу були надзвичайно теплими і доброзичливими, чоловік був головною людиною у її житті, завжди підтримував. За даними довідки № 11 виданої 22.10.2017 року [PERSON] головою правління садового товариства «Лісне», остання постійно мешкала з чоловіком [PERSON] в садовому товаристві «Лісне» по [ADDRESS] та вели сумісне господарство з 30.04.2005 року по день смерті чоловіка (а.с. 43). Додані до матеріалів справи договір-замовлення № 8.87177К на організацію та проведення поховання від 12.10.2017 року, договір-замовлення № 1.15456К на організацію та проведення поховання від 23.10.2017 року, квитанції, накладна, свідоцтво на поховання, видане [PERSON] 23.10.2017 року свідчать про те, що похованням [PERSON] займалася саме його дружина, яка є позивачкою у справі (а.с. 15-16, 17-18, 19, 20, 21, 22, 23). Крім того, 24.10.2017 року [PERSON] звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві з заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 106, 107). У судовому засіданні позивачка вказала, що для призначення пенсії з підстав втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вона вчасно звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві, оскільки їй порадили це зробити в війьковому комісаріаті. Допитаний у якості свідка [PERSON] повідомив суду, що знав покійного з 1989 року, з часу, коли [PERSON] отримав земельну ділянку. Будинок у вигляді коробки було збудовано через п`ять років після їх знайомства. Потім через деякий час [PERSON] повідомив його, що перша дружина подала позов про розлучення і бажають з дітьми виселити його з квартири у м. Києві. Приблизно у 2005-2006 році з`явилася нова дружина [PERSON] , а саме позивачка у справі. Після її появи, ними разом в будинку було зроблено ремонт, утеплено його ззовні. Жили подружжя [PERSON] дружно, завжди були разом, проживали постійно у садовому товаристві «Лісне». Померлий хворів останні три роки перед смертю, дружина [PERSON] займалася його лікуванням, доглядала його дома та у лікарні. Після смерті [PERSON] організувала його поховання. Зазначив також, що жінка перебувала у дуже важкому стані після смерті чоловіка, постійно плакала. Дочок померлого він за тридцять років бачив кілька разів, старшу можливо рази чотири, а молодшу взагалі один раз. Допитана у якості свідка [PERSON] показала суду, що позивачка у справі [PERSON] є її сусідкою. У садовому товаристві «Лісне» позивачка проживала з померлим [PERSON] . Будинок вони добудували разом. Коли [PERSON] захворів, [PERSON] постійно доглядала за ним, займалася його лікуванням. Діти взагалі не приймали ніякої участі у лікуванні батька, про це їй особисто розповідав покійний. Взагалі його дочок вона бачила максимум пару разів. Питаннями поховання [PERSON] займалася позивачка, вони з сусідами допомагали коштами, оскільки більше не було кому допомогти фінансово. Відносини між Звьоздкіними були хорошими, жили вони дружно, тому позивачка після смерті чоловіка отримала великий стрес і довгий час перебувала у не зовсім адекватному стані. Вона навіть забирала її ночувати до себе, оскільки боялася за її життя. \~ \~ \~ \~Так, на думку суду, позивачка [PERSON] пропустила строк для подання нею заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки судом встановлено, що після смерті чоловіка вона перебувала у стані важкої депресії. Крім того, позивачка проживає станом на теперішній час у будинку [ADDRESS] , садове товариство «Лісне», несе витрати по утриманню будинку, а покази свідків та додані до позову докази, дають підстави для висновку про те, що саме позивачка займалася лікуванням та похованням померлого чоловіка [PERSON] . З огляду на викладене, заявлений позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є обгрунтованим та відповідає вимогам закону, а звідси і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved