Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

04.05.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивувала тим, що 19.03.2016 року [PERSON] надала [PERSON] позику у розмірі 8000,00 грн. Зазначений договір між сторонами був укладений у формі надання відповідачем розписки. Відповідно до умов договору позики відповідачка зобовязувалась повернути отримані кошти протягом 4-х місяців. Однак жодного разу взятих на себе зобовязань не виконувала. До цього часу заборгованість відповідачем не погашена. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. До судового засідання позивача не зявилася, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» редакції №25 від 23 червня 2016 року, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] надала [PERSON] позику у розмірі 8000,00 грн. Зазначений договір між сторонами був укладений у формі надання відповідачкою розписки. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов договору позики, [PERSON] зобовязувалась повернути отримані кошти протягом чотирьох місяців. Однак, взяті на себе зобовязання відповідачка не виконувала, внаслідок чого на теперішній час гроші позивачці повернуто не було. Вимоги щодо повернення грошових коштів у строки, зазначені у вищевказаному договорі відповідачем не виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Таким чином, судом було встановлено порушення відповідачем зобовязання з повернення грошових коштів позивачу, а тому позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості у розмірі 8000,00 грн. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved