Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

03 листопада 20201 року представник позивача - адвокат Стефанкова Ю.М., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешти з нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), які були накладені Приазовським районним відділом державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, а саме: 1) номер запису про обтяження: 781055 (спеціальний розділ), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 37564376, від 12.04.2013, Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №1930994 від 24.04.2013; вид обтяження: арешт нерухомого майна; 2) номер запису про обтяження: 5097568 (спеціальний розділ), на підставі постанови серія та номер: ВП 42567280 від 19.03.2014, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №11888357 від 25.03.2014; вид обтяження: арешт нерухомого майна; 3) номер запису про обтяження: 8904342 (спеціальний розділ), на підставі постанови серія та номер: ВП 46653157 від 25.02.2015, відділу державної виконавчої служби Приазовського району Запорізької області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 19709699 від 02.03.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Позов обґрунтований тим, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Маючи намір на продаж своєї частки, [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Однак, нотаріусом їй було відмовлено, що згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відділом державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області (наразі Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно з відомостями (по коду ЄДРПОУ 34920513) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), на майно [PERSON] було накладено три арешти, без зняття яких вона не зможе розпорядитись своїм майном. А саме: 1) номер запису про обтяження: 781055 (спеціальний розділ), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 37564376 від 12.04.2013, Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №1930994 від 24.04.2013; вид обтяження: арешт нерухомого майна; 2) номер запису про обтяження: 5097568 (спеціальний розділ), на підставі постанови серія та номер: ВП 42567280 від 19.03.2014, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 11888357 від 25.03.2014; вид обтяження: арешт нерухомого майна; 3) номер запису про обтяження: 8904342 (спеціальний розділ), на підставі постанови серія та номер: ВП 46653157 від 25.02.2015, відділу державної виконавчої служби Приазовського району Запорізької області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №19709699 від 02.03.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Звернувшись до Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі із письмовою заявою про скасування зазначених арештів майна, [PERSON] отримала відповідь, в якій значиться, що у державного виконавця є вичерпний перелік підстав для скасування арешту майна, які наразі у нього відсутні, та повідомлено, що в іншому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім цього, виконавчою службою [PERSON] надано витяги з ВП- спецрозділ, згідно з якими усі три виконавчі провадження відносно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в яких були накладені арешти на майно боржника, завершені. Із зазначених витягів також вбачається, що підставами для відкриття виконавчих проваджень були вимоги про сплату боргу Приазовського відділення Приморської ОДПІ та УПФУ у Приазовському районі. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність юридичних осіб - Приморська ОДПІ та УПФУ у Приазовському районі була припинена у зв`язку із реорганізацією. Згідно з інформацією, отриманою від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) станом на 29.09.2021 заборгованості зі сплати платежів, які адмініструє Пенсійний фонд України, не має. Крім того, відповідно до інформації, отриманої від Головного управління ДПС у Запорізькій області, у платника податків [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відсутні будь-які заборгованості, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Таким чином, єдиною можливістю для безперешкодного розпорядження належним позивачу майном, є звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. Ухвалою судді від 08 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадженнята призначено справу до судового розгляду на 06 грудня 2021 року. Заяв та клопотань по суті справи від учасників процесу до суду не надходило. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, її представник - адвокат Стефанкова Ю.М. надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач Приазовський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив, відзив на позовну заяву або заяву про розгляд справи без участі відповідача не надав. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України). Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року надані роз`яснення, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до правовідносин у даній справі, суд керується такими нормами права. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачу [PERSON] , яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 247 від 09.04.2021 року, на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка земельної ділянки площею 7,2 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2324583400:02:007:0085, розташована на території Дівнинської сільської ради, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 270569586 від 16.08.2021 року). Також, відповідно до Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження 781055 (спеціальний розділ) від 24.04.2013) встановлено, що на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського РУЮ Воронцової О.В., державним реєстратором: Негерей А.О., Мелітопольське міськрайонне управління юстиції, накладено арешт не все нерухоме майно [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1930994 від 24.04.2013. Крім того, відповідно до Актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна (номер запису про обтяження 5097568 (спеціальний розділ) від 25.03.2014) встановлено, що на підставі постанови державного виконавця № ВП 42567280 від 19.03.2014 року відділу державної виконавчої служби Приазовського РУЮ, державним реєстратором: Бєліченко О.С., Приазовське районне управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , рнокпп [NUMBER] ; підстава внесення запису: рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер: 11888357 від 25.03.2014. Також, згідно Актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна (номер запису про обтяження 8904342 (спеціальний розділ) від 02.03.2015) встановлено, що на підставі постанови державного виконавця № ВП 46653157 від 25.02.2015 року відділу державної виконавчої служби Приазовського РУЮ, державним реєстратором: Бєліченко О.С., Приазовське районне управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , рнокпп [NUMBER] ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19709699 від 02.03.2015. Згідно інформації начальника відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лапіна О. № 10598/02 від 02.09.2021 року, за даними спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебували наступні виконавчі провадження: - виконавче провадження № 37564376 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-30У, виданої 18.03.2013 року УПФУ в Приазовському районі про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Приазовському районі недоїмки в розмірі 4572,42 грн. Виконавче провадження було відкрите 12.04.2013 року. Одночасно державним виконавцем на підставі заяви стягувача був накладений арешт на все майно боржника. 27.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; - виконавче провадження № 42567280 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-46У, виданої 20.02.2014 року Приазовським відділенням Приморської ОДПІ про стягнення з [PERSON] на користь Приазовського відділення Приморської ОДПІ недоїмки в розмірі 1218,67 грн. Виконавче провадження було відкрите 19.03.2014 року. Одночасно державним виконавцем на підставі заяви стягувача був накладений арешт на все майно боржника. 24.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Всі зазначені вище виконавчі провадження відносно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в яких були накладені арешти на майно боржника, були завершені, що підтверджено Інформаціями ВП-спецрозділу від 26.10.2021 року. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність юридичних осіб - Приморська ОДПІ та УПФУ у Приазовському районі були припинені у зв`язку із реорганізацією. Інформацією заступника начальника відділу обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено, що станом на 29.09.2021 року [PERSON] заборгованості зі сплати платежів, які адмініструє Пенсійний фонд України не має. Довідкою Головного управління ДПС у Запорізькій області ДПС України повідомлено, що згідно даних ІС «Податковий блок» станом на 27.10.2021 року у [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів. Проаналізовані документи свідчать, що арешт на нерухоме майно [PERSON] накладений в рамках виконавчих проваджень, які на теперішній час завершені. Внаслідок накладеного арешту позивач не має можливості розпоряджатись своїм майном, оскільки на нього накладено обтяження - заборону. Суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту у цивільному судочинстві, оскільки виконавче провадження вже завершене, що виключає можливість подання скарги в рамках виконавчого провадження, та позивач ставить питання про захист права власності, що виключає адміністративну юрисдикцію. Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для обмеження позивача у розпорядженні належним йому майном. Протилежне відповідачем у справі не доведено. Враховуючи зазначене, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved