Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

04.10.2019 позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що 28 квітня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2018731015 у сім 24299,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 28.04.2020 року з відсотковою ставкою 0,001% річних. Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, тому Банком 26.03.2019 на його адресу направлена Вимога про добровільне погашення заборгованості, але вимоги зазначені в листі в 30-денний строк не виконані, заборгованість Позичальником добровільно не погашена. Отже станом на 23.07.2019 у Позичальника наявна заборгованість у розмірі 29245,65 грн., яка складається з: 24999,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 2,13 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4944,52 грн. - сума заборгованості за комісіями. На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] таку. За клопотанням позивача, суд ухвалив, згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.10.2019 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідно до вимог ст.ст. 19 ч.6, 274, 279 ЦПК України. Заперечення з приводу цього з боку відповідача до суду не надходило. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Представником позивача станом на 22.10.2019 клопотання про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не заявлено. До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, разом з позовною заяву АТ «ОТП Банк» не вручені відповідачу, у зв`язку з відсутністю вдома, що вбачається з відмітки пошти на конверті. Станом на 22.10.2019 жодних клопотань, заяв від відповідача [PERSON] до суду не надходили. Заяву про застосування строку позовної давності до заявлених вимог позивачем суду не подано. Дослідивши матеріали справи, зокрема докази додані позивачем до позову, суд приходить до висновку про підставність позову АТ «ОТП Банк» і необхідності його задоволення в повному обсязі, виходячи з такого. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2018731015 від 28.04.2018 року отримав кредит у розмірі 24299,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 28.04.2020 року з відсотковою ставкою 0,01% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, в саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № 2018731015 від 28.04.2018 року. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 2018731015 від 28.04.2018 року заборгованість по кредиту складає в сумі 29245,65 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідки порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що факт заборгованості відповідачем перед АТ «ОТП Банк» є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачки на користь АТ «ОТП Банк», відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved