Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

03.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №006-Р/008022 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] і надав платіжну картку Visa Elektron. 12.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №39-12/08-тт про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8400,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок передбачених п. п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії, а відповідач зобов'язується повністю повернути отримані в рамках відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 11.03.2011 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки, передбачені договором. Позивач зазначає, що відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі - 156787,85 грн., яка складається з: 0,00 грн. - заборгованості за кредитним договором: 7755,61 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 565,29 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 34097,46 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 114369,49 грн. - пеня за невчасне погашення кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості та відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати. До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №006-Р/008022 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron (а.с. 9-12). Також, 12.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №39-12/08-тт про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8400,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок передбачених п. п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії, а відповідач зобов'язується повністю повернути отримані в рамках відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 11.03.2011 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки, передбачені договором (а.с. 15-17). Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку із чим виникла заборгованість на загальну суму - 156787,85 грн., яка складається з: 0,00 грн. - заборгованості за кредитним договором: 7755,61 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 565,29 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 34097,46 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 114369,49 грн. - пеня за невчасне погашення кредиту. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вбачає за можливе зменшити розмір неустойки, яка нарахована в сумі 114369,49 грн., до загальної суми нарахованих відсотків та простроченої заборгованості за договором в розмірі - 42418,36 грн. Крім того, оскільки боржником припинено погашення кредиту з 2012 року, а банком не було вжито жодних заходів щодо повідомлення боржника з відповідним запитом про повернення коштів, зменшення суми неустойки суд вважає справедливим, оскільки в контексті ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості та дотримання умов договору відповідач суду не надав, як і відсутні докази належного виконання відповідачем умов укладеного ним договору кредиту. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки Відповідач порушив зобов'язання, встановлені кредитним договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо часткового задоволення позовних вимог банка про стягнення заборгованості по кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved