overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

04.07.2019 року [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Мотивує це тим, що є спадкоємцем за законом після смерті батька, але своєчасно в шестимісячний строк не звернувся до державної контори для оформлення спадщини, оскільки не знав про існування державного акту на земельну ділянку. Позивач просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та є батьком позивача, про що свідчать копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] . На час смерті [PERSON] , який помер [INFO] відкрилася спадщина на належне йому майно. З матеріалів справи видно, що постановою нотаріуса Овруцької ДНК №5551/02-14 від 26.12.2018 р. [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування державного акту на земельну ділянку, а тому суд вважає, що йому слід надати додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

04.07.2019 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16.10.2014 року, який зареєстрований 16.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1547. Від шлюбу вони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше спільне проживання з відповідачем із збереженням сім`ї вважає неможливим, оскільки подружні відносини з відповідачем припинені, відповідач участі у матеріальному утриманні дитини не приймає. Просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач та відповідач подали суду заяви про розгляд їх справи за наявними документами без їх участі. Позивач просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 16.10.2014 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 16.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1547 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Відповідач є особою працездатного віку, офіційно не працює, але має доходи. Інших утриманців він не має. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує стан здоров`я, матеріальне становище сторін та неповнолітньої дитини, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що [PERSON] спроможний сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Суд приходить до висновку також, що згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 768 грн. 40 коп. судового збору. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

04.07.2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить: звільнити її від обов`язків опікуна над [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 05.12.2007 її доньку [PERSON] визнано недієздатною та її призначено опікуном. У силу свого віку та за станом здоров`я вона надалі не має можливості виконувати обов`язки опікуна. Заявник у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2007 року [PERSON] було призначено опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Згідно довідки КНП «ЧМЛ № 4» ЧМР, [PERSON] хворіє на серцево-судинні хвороби з тяжкими кризовими перебігами, знаходиться на диспансерному обліку (а.с.11). Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] , яка за рішенням суду була призначена опікуном над дочкою, не може виконувати свої обов`язки опікуна за станом здоров`я, тому суд вважає заяву [PERSON] про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

04.07.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 21.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва між нею та [PERSON] , актовий запис № 322. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що з серпня 2018 року шлюбні відносини між ними припинено, подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Ухвалою суду від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 02.08.2019 року. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій, просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 21.09.2001 року уклали шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва було зроблено відповідний актовий запис №322. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. З серпня 2018 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

04.07.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

04.07.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

04.07.2019 року [PERSON] звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 20.02.2013 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу у сторін народилася спільна дитина - донька [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду спільний побут та господарство сторони не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу для [PERSON] неможливі. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 20.02.2013 рокувиконкомом Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач до суду також не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечив проти їх задоволення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає до задоволення. За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.02.2013 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с.10), який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. В період шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 14.10.2013 року (а.с.5). Дитина проживає разом з позивачем. Спору щодо місця проживання дитини у сторін немає. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягаючи на розірванні шлюбу, оскільки фактично сімейні стосунки припинені. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Таким чином, сім`я фактично розпалася і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім`ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Позивач просить не стягувати з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

04.07.2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 17.02.2014 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 2500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13.06.2019 року має заборгованість у розмірі 93571,75 гривень. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в сумі 10364,04 грн, з яких: 2840,00 грн - за простроченим тілом кредиту; 4834,02 грн - борг за простроченими відсотками; 2690,02 грн - нараховано пені за прострочене зобов`язання. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-05 00:00:00

04.07.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] , в місті Горлівка Донецька область, яка народилася, [INFO] село Розівка Люксембургського району Дніпропетровської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву за якою просив розглядати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть №889 від 13.04.2019 року, [PERSON] , померла [INFO] , причина смерті - гостра серцево судинна недостатність, атеросклеротичний каронарордіосклероз, народилася [PERSON] 26 липня 1938 року Розівка Люксембургського району Дніпропетровської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] в м. Горлівка Донецької області [PERSON] , яка народилася [INFO] в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть №889 від 13.04.2019р.. (арк.с.5), фотокарткою (арк.с.15). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 02.07.2019 року неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

04.07.2019 року (згідно відбитку поштового штемпеля) Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення виборних органів професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ», незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ», професійної спілки «Солідарність», пред`явлене Вимогою про розірвання трудового договору з керівником Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» вих. № 144 від 05.06.2019 року. В обґрунтування поданого позову зазначає, що пунктом 2 наказу Міністерства інфраструктури України № 101-0 від 11.09.2017 року на першого заступника директора ДП «МТП «Чорноморськ» [PERSON] покладено виконання обов`язків директора ДП «МТП «Чорноморськ» з 12.09.2017 року на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління. Зазначає, що [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора ДП «МТП «Чорноморськ» з 12.09.2017 року на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, що підтверджується наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» № 519 від 12.09.2017 року. Контракт з [PERSON] не укладався. 26.06.2019 року на адресу ДП «МТП «Чорноморськ» надійшов лист Міністерства інфраструктури України № 6951/10/10-19 від 18.06.2019 на № 144 від 05.06.2019 року з додатком на 12 аркушах з Вимогою про розірвання трудового договору з керівником ДП «МТП «Чорноморськ» вих. № 144 від 05.06.2019 року (в порядку п. 9 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 45 КЗпП України). Позивач зазначає, що йому зі змісту Вимоги вбачається, що 30.05.2019 року Профспілковими комітетами ДП «МТП «Чорноморськ», а саме Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» в особі Голови профспілки [PERSON] , Незалежна Профспілка працівників морського порту «Чорноморськ» в особі Голови профспілки [PERSON] та Професійної спілки «Солідарність» в особі Голови профспілки прийнято рішення про направлення вимоги про розірвання трудового договору, укладеного з [PERSON] до Міністерства інфраструктури України та до відома Прем`єр-міністра України, у зв`язку з тим, що в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» [PERSON] під час перебування на посаді здійснюються численні та системні порушення Конституції України від 28.06.1996, КЗпП України від 10.12.1971 № 322-УШ, Закону України від 01.07.1993 № 3356-ХІІ «Про колективні договори і угоди», Закону України від 15.09.1999 № 1045-ХІУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закону України «Про охорону праці» які регулюють питання трудових прав та соціального захисту працівників Порту,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

04.07.2019 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № 106030126 відкрито на її ім`я. Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.11.2015 р. по 31.05.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 7465,28 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved