overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері вона не зверталася у встановлений законодавством шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, оскільки, вона тимчасово працювала в Російській Федерації, в наступному, після приїзду в Україну, проходила лікування в період з грудня 2008 року по лютий 2009 року. При зверненні до нотаріуса, 12 березня 2014 року постановою приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з наведеним, [PERSON] посилаючись на норми ст. 1272 ЦК України, просив суд визнати причину пропуску нею строку для прийняття спадщини після матері - [PERSON], померлої [INFO] року - поважною, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Багатської сільської ради в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Судом встановлено, що після смерті матері позивачка [PERSON] не зверталася у встановлений законодавством шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса, 12 березня 2014 року постановою приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Згідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка на час смерті матері тимчасово працювала в Російській Федерації, в наступному, після приїзду в Україну, проходила лікування в період з грудня 2008 року по лютий 2009 року. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

02 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 07 червня 2013 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, несумісність характерів. Спору про поділ майна не мають. Просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 18 червня 2014 року сторонам було надано шестимісячний строк для примирення. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі відновлено. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, позовні вимоги визнає. Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2013 року, який оформили у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, свідоцтво про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 52 /а.с. 5/. Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надав, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не даний час не існує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

02 червня 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 10 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2012 року. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. На підставі викладеного позивач просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, на адресу надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написала власноруч заяву. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 10 вересня 2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 400; місцем реєстрації шлюбу є Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке було видане Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини позивач та відповідач припинили з 2012 року.. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, Спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~02 червня 2014 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00052956/1 від 24 травня 2013 року в сумі 21089 (двадцять одної тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 94 копійок. Такі вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON] на підставі кредитного договору №999-00052956/1 від 24 травня 2013 року отримала кредит у виді овердрафту за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, щомісячною комісією в розмірі 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп., та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 23 травня 2016 року. Згідно доводів ПАТ «Імексбанк» [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань по цьому кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту і сплати щомісячної комісії та відсотків, внаслідок чого станом на 28 жовтня 2013 року виникла заборгованість на загальну суму 21089 (двадцять одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн. 94 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн. 94 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., а також штраф в сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. 18 червня 2015 року до суду надійшли письмові заяви представника ПАТ «Імексбанк» - Писаренко Л.Л. про розгляд справи за відсутності представника позивача і про збільшення позовних вимог. [PERSON] просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором №999-00052956 від 24 травня 2013, станом на 10 червня 2013 року, в сумі 32546 (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 33 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 33 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., а також заборгованість по нарахованим штрафним санкціям в сумі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. Із змісту вказаних заяв слідує, що представник позивача не заперечує проти виесення судом заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] повторно не з`явилася у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти позову відповідачка суду не надала. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

02 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач вказав, що 07 лютого 2007 року між банком та [PERSON], [INFO] ( код [NUMBER]) був укладений договір. Відповідно до якого банк надав відповідачці кредит на суму 3500 гривень. Станом на 30 квітня 2014 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 10718 грн. 87 коп. В зв'язку з чим просить стягнути з [PERSON], [INFO] ( код [NUMBER]), на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 10718 грн. 87 коп. та судові витрати у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 07 лютого 2007 року між банком та [PERSON], [INFO] ( код [NUMBER]) був укладений договір. Відповідно до якого банк надав відповідачці кредит на суму 3500 гривень. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується заявою від 07 лютого 2007 року. Станом на 30 квітня 2014 року сума заборгованості за вищевказаному кредитному договору складає: - заборгованість за кредитом - 3151 грн. 50 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 8142 грн. 52 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 2679 грн. 02 коп.; - штраф ( фіксована частина) - 500 грн.; - штраф ( процентна складова) - 486 грн. 61 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4240 грн. 96 коп., яка була задоволена судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2008 року з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК». А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 10718 грн. 87 коп. Розрахунок заборгованості по кредитному договором судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

02 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати-[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], йому було в усній формі відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в Свідоцтві про народження, в графі мати її прізвище вказано« [PERSON]», а Свідоцтві про смерть спадкодавці «[PERSON]». Посилаючись на викладене, заявник просив встановити, що [PERSON]. є його рідною матір'ю, а [PERSON] є його рідною сестрою. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Зацікавлена особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON], та останній є сином [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] народився [PERSON], де в свідоцтві про народження в графі мати вказано «[PERSON]», а в графі батько вказано «[PERSON]». [INFO] народилась [PERSON], де в графі мати вказано «[PERSON]», а в графі батько вказано «[PERSON]». [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 18.04.2014 року). Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], йому було в усній формі відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в Свідоцтві про народження в графі мати її прізвище вказано« [PERSON]», а Свідоцтві про смерть спадкодавці «[PERSON]». Викладені в заяві обставини підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим,що померла [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON], а [PERSON] є рідною сестрою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

02 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], 1930 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 30.05.2014р. о 17 год. 13 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 30.05.2014р. о 17 год. 13 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Котенко В.І. лікарні КЗ «Павлоградської МЛ №1» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора згублена, метушлива, емоційно лабільна Усі когнітивні функції порушено. Гр. [PERSON]було поставлено попередній діагноз - маячний розлад органів психіки. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

02 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.06.2014р. о 08 год. 15 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 02.06.2014р. о 08 год. 15 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДСПЦ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора плаксива, тривожна, виказує маячні ідеї збитку на адресу сина. Пам'ять знижена. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - органічне ураження головного мозку сложного ґенезу (церебросклероз ГБ, сахар. діабет) психоорганічний синдром, галюцінаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

02 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 31.05.2014р. о 12 год. 10 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 31.05.2014р. о 12год. 10 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Мікульського лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, виказує маячні ідеї впливу, відношення. Мишлення паралогічне, розірване. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, афективно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved