Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2014 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з [PERSON] за період з 01.01.2012 по 30.04.2013 року в сумі 138,47 грн., яка утворилась за адресою: [ADDRESS]. 27.06.2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області була винесена ухвала про скасування судового наказу, оскільки боржник подав заяву про скасування судового наказу. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві і просила суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність договірних відносин між відповідачем та позивачем, які б регулювали порядок надання послуг теплопостачання. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» є постачальником послуг з теплопостачання. З розрахунку боргу за особовим рахунком 143145, заборгованість [PERSON] за період з 01.01.2012р. по 30.04.2013р. складає 138,47 грн., за послуги з теплопостачання, що надавались ПАТ «Облтеплокомуненерго» за адресою [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, яким є наймач (власник), споживач, виконавець та виробник, здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-1V від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-1V від 24.06.2004 року виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Згідно ст. ст. 11, 14 ЦК України підставами виникнення цивільних обов'язків є договори та акти цивільного законодавства, в межах яких зазначені обов'язки мають виконуватися. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів про укладення договору про надання послуг з теплопостачання між ПАТ «Облтеплокомуненерго» та [PERSON] Крім того, суд приймає до уваги, що позивач ПАТ «Облтеплокомуненерго» не надав суду доказів надання відповідачу послуг теплопостачання. Так, не зазначено кому на праві власності належить квартира [ADDRESS], чи проживала та була зареєстрована відповідачка у зазначеній квартирі, в період часу виникнення заборгованості з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року. Суд не може прийняти в якості доказу надання послуг надані позивачем рішення про встановлення тарифу на послуги у сфері теплопостачання, та розрахунок боргу, оскільки вказані документи не підтверджують надання цих послуг та отримання їх відповідачем [PERSON] Із зазначених вище підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed