Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

03.04.2019 року представник позивача [PERSON] - адвокат Марченко Н.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суми страхового відшкодування у 52509,02 грн., витрати на автотоварознавче дослідження 1150 грн., судовий збір 768,70 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн. Як на підставу позову посилається на те, що 16.12.2018 року відбулося ДТП за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем «Фольксваген» д/н/з [NUMBER] , який був визнаний постановою суду винуватим у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Део», який належить позивачу на праві власності. Однак, відповідач неправомірно відмовився сплатити йому страхове відшкодування, посилаючись на те, що автомобілем на час ДТП керувала особа, яка не мала права ним використовувати. Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК7895836, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Passat», н.з. [NUMBER] . Відповідач у листі повідомив, що на час настання ДТП [PERSON] не був особою, відповідальність якої застрахована згідно поліса № АК7895836, а транспортний засіб «Volkswagen Passat», н.з. [NUMBER] не може вважатися забезпеченим, оскільки експлуатувався вказаною особою, а тому вважають, що правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування немає, при цьому посилаючись на п. 32.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, ПрАТ СК «Арсенал страхування» у своєму листі посилаються на норми ч. 4 ст. 380 МК України, вказуючи, що вона є чинною на дату події, тобто на 16.12.2018 року, однак редакція вказаної статті відбулась ще 08.11.2018 року, що свідчить про невірне застосування ч. 4 ст. 380 МК в даному випадку. Згідно зі звітом №22/12/2018Ч дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає: 52509,02 грн. Крім того, він вимушений був сплатити за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 1150 грн., то це є збитками і підлягає відшкодуванню. Ухвалою суду від 10.04.2019 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. 26.04.2019 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що 16.12.2018 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Volkswagen Passat», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Gentra», р/н [NUMBER] , який належить позивачу, під керуванням [PERSON] 17.12.2018 до Страховика звернувся Позивач та повідомив про настання події, що має ознаки страхового випадку. 18.12.2018, у передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону строк представником Страховика було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Позивача. Постановою суду від 22.01.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з відповіддю Харківської митниці ДФС щодо перетину митного кордону України транспортним засобом «Volkswagen Passat», р/н [NUMBER] , вказаний транспортний засіб 27.09.2018 ввезено на територію України громадянином [PERSON] з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення до одного року. Для визнання випадку страховим та здійснення страхового відшкодування обов`язковою умовою є його експлуатація особами, відповідальність яких застрахована, тобто експлуатація особою, яка правомірно володіє цим транспортним засобом на дату ДТП. З наведеного вбачається, що обов`язковою умовою визнання випадку страховим є участь у дорожньо-транспортній пригоді саме забезпеченого транспортного засобу, при цьому, транспортний засіб є забезпеченим лише у тому випадку, коли його експлуатує особа, яка правомірно ним володіє. З урахуванням інформації, наданої Харківською митницею ДФС, згідно ч.ч. 4,5 ст. 380 МК України виключно [PERSON] є особою, яка правомірно володіє транспортним засобом «Volkswagen Passat», р/н [NUMBER] на території України, має право користуватися ним та є особою, відповідальність якої застрахована згідно Поліса № АК/7895836. Однак, відповідно до постанови суду від 22.01.2019 ДТП настала внаслідок порушення ПДР водієм [PERSON] , який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat». Отже, на час настання ДТП за кермом транспортного засобу «Volkswagen Passat», зазначеного в п. 7 Поліса № АК/7895836, перебував водій [PERSON] , який є іншою особою ніж [PERSON]. Отже, даний випадок не є страховим, що виключає обов`язок Страховика здійснити страхове відшкодування Позивачу. 07.02.2019 Страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Позивачу, про що його було повідомлено відповідним листом. Крім того, автомобіль позивача «Daewoo Gentra» виготовлено в Узбекистані, який є членом СНД, тому при визначені матеріальної шкоди згідно з Методикою спеціаліст мав враховуватися коефіцієнт фізичного зносу 0,24, однак у висновку застосовано 0. Тому вартість відновлювального ремонту становить 47864,66 грн. Також, у звіті у вартість запчастин включено ПДВ, однак в даному ПДВ не стягується зі страхової. Страховик не відшкодовує втрату товарного виду. Тому звіт не є об`єктивним. Оскільки Страховиком не були порушені умови направлення представника на огляд пошкодженого автомобіля, то він звільняється від обов`язку відшкодовувати витрати на проведення експертизи, яка була проведена за власною ініціативою Позивача по встановленню вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому витрати на оплату експертних досліджень стягненню з відповідача не підлягають. Витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. недоведені позивачем. 07.05.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначив, що ТЗ «Volkswagen Passat» був правомірно переданий власником у користування (разом із документами на транспортний засіб) [PERSON] , так як останній мав посвідчення водія відповідної категорії, також особисто застрахував транспортний засіб, як цього вимагають Правила дорожнього руху України та чинне законодавство. Рішення про незаконність такого володіння судом не приймалося. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не складав власний звіт про оцінку матеріальних збитків, не розраховував коефіцієнт фізичного зносу та не надавав жодної калькуляції з розрахунком збитків, а тому і спростовувати дослідження незалежного суб`єкта оціночної діяльності не мають повноважень. Для спростування даного звіту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» мають долучити відповідні докази. 29.03.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надали відповідь на адвокатський запит у якому повідомили, що звіт про оцінку матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] не складався. А тому, позивач був вимушений звернутися в самостійному порядку до фахівця з метою визначення спричиненої матеріальної шкоди. 15.05.2019 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначив, що в силу положень ч. 5 ст. 380 МК України на час настання ДТП за кермом транспортного засобу «Volkswagen Passat» перебував водій [PERSON] , який не вважається таким, що правомірно користувався забезпеченим ТЗ, оскільки [PERSON] ввіз ТЗ для особистого користування і не мав права передавати ТЗ іншим особам. Отже, вказаний автомобіль не був забезпеченим у розумінні ст. 6 Закону 01.07.2004 №1961-IV, то даний випадок не є страховим. 18.12.2018 у передбачений строк представником страховика було оглянуто пошкоджений транспортний засіб позивача, однак звіт про оцінку матеріальних збитків не складався, оскільки в даній справі були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Оскільки Страховиком не були порушені умови направлення представника на огляд пошкодженого автомобіля, то він звільняється від обов`язку відшкодовувати витрати на проведення експертизи, яка була проведена за власною ініціативою позивача по встановленню вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Звіту експертного автотоварознавчого дослідження від 08.01.2019 складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 р., тому не повинен братися судом до уваги. Вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, недоведеними, тому задоволенню не підлягають. 07.06.2019 до суду надійшли письмові пояснення на заперечення, у яких представник позивача зазначила, що у відповіді суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 30.05.2019 вказано, що вказаний автомобіль є ТЗ іноземного виробництва, оскільки виробником його є корпорація «Дженерал Моторз (США), та компанією «Дженерал Моторз ДЕУ АВТО Технолоджі» (Республіка Корея), а ЗАО «УЗДЕУАВТО» займається лише збіркою автомобілів. Ухвалою суду від 18.06.2019 року відмовлено у клопотанні представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 29.09.2018 року між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7895836 (надалі - Поліс №АК/7895836), відповідно до п. 7 якого, застраховано транспортний засіб «Volkswagen Passat», р/н [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 10000 грн., розмір франшизи 2000 грн.; строк дії полісу до 29.09.2019 року. 16.12.2018 о 14-20 год., [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. [NUMBER] , за адресою: м. Харків, вул. Ковпака, 55, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення №640/24360/18, та [PERSON] визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП мала місце внаслідок порушення п. 12.1 ПДР України водієм [PERSON] , а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 ПДР України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Daewoo Gentra» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 24.07.2018 року. 17.12.2018 до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернувся позивач та повідомив про настання події, що має ознаки страхового випадку. 18.12.2018 представником ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб позивача «Daewoo Gentra» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується протоколом огляду №9077 від 18.12.2018. 21.01.2019 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» отримано заяву позивача про страхове відшкодування. В січня 2019 року страховик ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» отримав відповідь Харківської митниці ДФС від 10.01.2019 року щодо перетину митного кордону України транспортним засобом «Volkswagen Passat», р/н [NUMBER] , згідно з якою вказаний транспортний засіб 27.09.2018 року було ввезено на територію України громадянином [PERSON] з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення до одного року. 07.02.2019 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» прийнято рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування щодо події, яка мала місце 16.12.2018 року, посилаючись на те, що договір страхування, яким було застраховано ТЗ «Volkswagen Passat» було укладено з [PERSON] , однак вказаний ТЗ було ввезено на територію України громадянином [PERSON] з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення до одного року. Однак, на час настання ДТП за кермом транспортного засобу «Volkswagen Passat», зазначеного в п. 7 Поліса №АК/7895836, перебував водій [PERSON] , який є іншою особою ніж [PERSON]. Таким чином, на час настання ДТП [PERSON] не вважається таким, що правомірно набув право користування забезпеченим транспортним засобом, а тому не є особою, відповідальність якої застрахована згідно Поліса №АК/7895836, а транспортний «Volkswagen Passat» зазначений в Полісі №АК/7895836, не є забезпеченим, оскільки експлуатувався даною особою, яка не має права на таку експлуатацію та володіння. Отже, даний випадок не є страховим, що на підставі п. 32.1 ст. 32 Закону виключає обов`язок Страховика здійснити страхове відшкодування [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до преамбули ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі Закон від 01.07.2004 року), цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст. 3 Закону від 01.07.2004 року обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону від 01.07.2004 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 6 Закону від 01.07.2004 року, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону від 01.07.2004 року, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону від 01.07.2004 року, страховик,

Outcome: partial