Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

02.08.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - відповідач, співвідповідач - відповідно) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису співвідповідача від 31.10.2017, яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Договором кредиту від 25.04.2007 № 936/5-1. В обґрунтування позову послалася на відсутність законних підстав для вчинення виконавчого напису, в зв`язку з відсутністю заборгованості. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представник відповідача та співвідповідач не з`явилися без повідомлення причин своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 31.10.2017 співвідповідач вчинив виконавчий напис (реєстровий № 24294) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Договором кредиту від 25.04.2007 № 936-1, що виникла за період з 17.10.2016 по 17.10.2017, в сумі 11676.51 доларів США (а.с. 20). На підставі цього виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О. П. відкрив виконавче провадження № 59586338 і розпочав процедуру примусового стягнення суми боргу (а.с. 21). Позивач вважає виконавчий напис незаконним з тих підстав, що сума боргу за Договором кредиту від 25.04.2007 № 936-1 була вже стягнута іншим виконавчим написом від 12.04.2011 (реєстровий номер 1335) і повністю нею виплачена. На підтвердження цього позивач надала суду копію постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області від 21.10.2015 про закінчення виконавчого провадження № 26747528 по примусовому стягненню з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 89115 грн 97 коп. у зв`язку з фактичним виконанням (а.с. 11). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином, умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом є безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника. Надані позивачем письмові докази (а.с. 11) свідчать про те, що вимога відповідача про стягнення з позивача заборгованості за Договором кредиту від 25.04.2007 № 936-1 в сумі 11676.51 доларів США, що виникла за період з 17.10.2016 по 17.10.2017, не є безспірною, що виключає можливість її стягнення шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Водночас суд констатує, що виходячи з характеру спірних правовідносин, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. не є належним відповідачем у справі, а тому заявлені до нього вимоги необхідно відхилити. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. і витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн (а.с. 1, 2, 23, 25). За приписом частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 3384 грн 20 коп. [(6000 + 768.40) : 2].

Outcome: partial