Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

03.10.2014 позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], який обґрунтовує тим, що 05.06.2012 на придворовій території будинку №29 по вул. Ніжинській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Міцубісі» д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON] На час вказаної ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.05.2012 №АВ/3253766, укладеному з власником автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2012 ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] В результаті ДТП автомобіль «Міцубісі» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого його власнику завдано матеріального збитку. 11.05.2012 власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту ДТП від 05.06.2012 визнана страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 819,99 грн. Відповідно до платіжного доручення від 12.10.2012 ПрАТ «СК «Лафорт» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у зазначеному розмірі. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] у триденний строк не повідомив страховика про ДТП, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ПрАТ «СК «Лафорт» набуло права вимоги до [PERSON] в межах суми виплаченого страхового відшкодування. На підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.07.2013 №01/01-07 2013Р ПрАТ «СК «Лафорт» відступило належне йому право вимоги до [PERSON] позивачу ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Зважаючи на дані обставини позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 819,99 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за відсутності свого, представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Оскільки зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача суду не відоме, про час та місце розгляду справи він повідомлявся шляхом оголошення в пресі. В судове засідання відповідач не з'явився, про причини своєї неявки суд до відома не поставив. З урахуванням обставин справи, положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.06.2012 на придворовій території будинку №29 по вул. Ніжинській в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Міцубісі» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Протиправність та винність дій відповідача [PERSON], які полягали у порушення п. 10.9 ПДР України, завданні механічних пошкоджень автомобілю «Міцубісі» д.н.з. [NUMBER], причинно-наслідковий зв'язок між вказаними протиправними діями та завданням шкоди майну [PERSON], встановлені постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2012, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. Також встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2012, відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.05.2012 №АВ/3253766, укладеному з власником автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. 11.05.2012 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» з заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Міцубісі» д.н.з. [NUMBER] склала 1819,99 грн. Відповідно до страхового акту від 28.09.2012 №26-12-00238-01-1 ДТП від 05.06.2012 визнано страховим випадком, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке з урахуванням франшизи визначено у розмірі 819,99 грн. Факт виплати страхового відшкодування у зазначеному розмірі на користь [PERSON] підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2012 №4624. За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Водночас згідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду 1) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; 2) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що [PERSON] у порядку передбаченому ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика ПрАТ «СК «Лафорт» про ДТП, яка мала місце 05.06.2012. Крім того, як встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2012 [PERSON] 05.06.2012, під час ДТП, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, виходячи з положень п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та наведених вище обставин, страховик ПрАТ «СК «Лафорт» набуло права вимоги до [PERSON] в розмірі фактичних втрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме - 819,99 грн. 01.07.2013 між ПрАТ «СК «Лафорт» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №01/01-07 2013Р, згідно якого ПрАТ «СК «Лафорт» передало ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» право грошової вимоги до [PERSON] Враховуючи обставини викладені вище, зважаючи, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, страховик відповідно до закону набув права регресної вимоги до відповідача, яке по договору відступлене позивачу, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за публікацію оголошення в пресі у розмірі 420,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. За наведеним,

Outcome: approved