Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

03.09.2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності з виділом в натурі ј частки нежитлового приміщення магазину № [NUMBER] « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 565, 3 кв.м (а.с.2-3). Заявою від 04.02.2020 року позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, остаточно просила визнати за нею та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , права приватної спільної часткової власності з виділом в натурі ѕ частини нежитлового приміщення магазину № [NUMBER] « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 565, 3 кв.м., в саме виділити: приміщення 1 торгівельна зала площею 125, 4 кв.м; приміщення 2 комора площею 3,6 кв.м; приміщення 3 торгівельна зала площею 99, 9 кв.м; приміщення 4 коридор площею 8,9 кв.м; приміщення 9 торгівельна зала площею 33,7 кв.м; приміщення 10 частина торгівельного зала 86,66 кв.м; приміщення 11 частина торгівельного зала 36,91 кв.м; приміщення І сходи площею 12, 7 кв.м; приміщення ІІІ сходи площею 16,2 кв.м, всього загальною площею 423, 97 кв.м, що відповідає ѕ частки; ганок літ.а, ганок літ.а2, сарай літ.Б-1; гараж літ.В-1, відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи № 1/с від 22.01.2020 року. Влаштувати глуху перегородку у приміщенні 10 та 11 на відстані 6,06 м до її вісі від перегородки з приміщенням 12 та глуху перегородку в приміщенні 11 на відстані 7,67 м до її вісі від перегородки з приміщенням (сходами) ІV. При попаданні перегородки в віконний пройм можливо закладення пройму. Закласти дверний пройм між приміщеннями 4 та ІІ, 1 та 6. Роботи по перевлаштуванню інженерних мереж та встановленню обладнання виконувати спеціалізованим організаціям згідно розробленим проектам у разі їх необхідності (а.с.62-63). Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 04.05.2016 року позивачка успадкувала після смерті свого батька [PERSON] , померлого [INFO] , ј частину нежитлового приміщення магазину [NUMBER] «[INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 565, 3 кв.м. Окрім неї по ј частині вказаного нерухомого майна в якості спадщини також отримала її мати відповідачка [PERSON] , її рідна сестра відповідачка [PERSON] , донька померлого малолітня [PERSON] , в інтересах якої дії мати [PERSON] . На теперішній час позивачка бажає виділити в натурі належну їй ј частину нежитлової будівлі, оскільки діями орендаря [PERSON] , який орендує частину вказаного приміщення у відповідачки [PERSON] , їй створюються перешкоди і вільному володінні та користуванні належною їй власністю, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду. По справі проведено будівельно - технічна експертиза, згідно висновку якої виділити в натурі чотири ізольованих приміщення для кожного співвласника ј частини вказаного приміщення відповідно до ДБН В2.2-9-2018 «Громадські будинки та споруди Основні положення» не можливо за об`ємно- планувальним рішенням нежитлової будівлі. Проте технічно можливо виділити в натурі окремо ј та ѕ частки будівлі. Ураховуючи викладене та відсутність протиріч у користуванні спірною нерухомістю між позивачкою та відповідачками [PERSON] та [PERSON] , вважає за можливе виділити в натурі їй, позивачці, відповідачкам [PERSON] та [PERSON] у спільну часткову власність ѕ частини вказаного нежитлового приміщення відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1-с від 22.01.2020 року з проведенням певного переобладнання, запропонованого експертом. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат Козуб Г.Г. підтримав уточненні позовні вимоги, просив при ухваленні судового рішення взяти до уваги висновок судової будівельно - технічної експертизи № 1/с від 22.01.2020 року, проведеної за клопотанням позивачки, оскільки запропонований експертом варіант виділу в натурі належних сторонам часток спірного нежитлового приміщення ураховує інтереси всіх співвласників. Натомість висновок експертного дослідження будівельно - технічної експертизи № 21 від 30.06.2020 року, долучений до справи за клопотанням відповідачки [PERSON] , взагалі не містить варіантів виділу в натурі для інших співвласників, окрім [PERSON] . Крім того, при проведенні експертного дослідження, наданого останньою, експертом взята до уваги площа будинку у розмірі значно більшому, ніж встановлено технічною документацією та правовстановлюючими документами. У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Сагіров Ф.О. уточненні позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначивши, що останні є близькими родичами з позивачкою [PERSON] , спору між собою щодо користування приміщенням не мають та погоджуються на виділ їм в натурі у спільну власність ѕ частини спірного приміщення за запропонованим експертом варіантом у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1/с від 22.01.2020 року, проведеної за клопотанням позивачки [PERSON] . Щодо висновку експертного дослідження будівельно - технічної експертизи № 21 від 30.06.2020 року, який долучений до справи за клопотанням відповідачки [PERSON] , вважає, що він не може бути взятий суд до уваги при вирішенні спірних правовідносин з підстав, висловлених представником позивача Козубом Г. Г . Відповідачка [PERSON] , що діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , та її представник адвокат Довженко В.І. у судове засідання не з`явились. Адвокат Довженко В. І. надіслав до суду клопотання, в якому просив судове засідання, призначене на 21.09.2021 року провести без його участі та участі [PERSON] (а.с. 165-166). Третя особа по справі орган опіки та піклування Волноваської міської військово-цивільної адміністрації до суду надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с. 72). Суд, вислухавши в судовому засіданні представника позивача та представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм оцінку в їх сукупності, доходить наступних висновків. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Частиною 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалено на підставі повно і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановленні наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.23016 року, виданого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є., позивачка [PERSON] успадкувала після смерті свого батька [PERSON] , померлого [INFO] , ј частку нежилого приміщення магазину [NUMBER] « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 565,30 кв.м (а.с.7). Згідно інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності у розмірі по ј частці кожній належить нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] « [INFO] », розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 565, 3 кв.м (а.с.5-6). Посилання позивачки [PERSON] в своїй позовній заяві на те, що орендар [PERSON] , з яким [PERSON] уклала договір оренди на частину спірного нежитлового приміщення, чинить позивачці перешкоди у користуванні її власністю, належним чином підтвердженні наданим позивачкою актом про не допуск до користування приміщенням від 30.08.2019 року (а.с. 12, 13). З копії технічного паспорту на будівлю магазину [ADDRESS] , виготовленого станом на 17.07.2014 року, судом встановлено, що загальна площа вказаного приміщення становить 565,3 кв.м (а.с. 39-47). Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1/с від 22.01.2020 року, призначеної судом за клопотанням позивачки, вбачається, що поділити нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , з виділом в натурі чотирьох ізольованих приміщень для кожної ј частки відповідно ДБН В.2.2-9-2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» не представляється можливим за об`ємно - планувальним рішенням нежитлової будівлі. Експертом (в порядку експертної ініціативи) пропонується на розгляд суду варіант поділу нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , з виділом в натурі для ѕ та ј частки за наступним варіантом. Одному співвласнику ј частки пропонується виділити: приміщення 5 коридор площею 3,6 кв.м; приміщення 6 коридор площею 11,3 кв.м; приміщення 7 тамбур площею 4,2 кв.м; приміщення 10 частина торгівельної зали площею 39,19 кв.м; приміщення 12 кабінет площею 19,1 кв.м; приміщення ІІ сходи площею 12,6 кв.м; приміщення ІV сходи площею 16,2 кв.м, всього загальною площею 141,33 кв.м, що відповідає ј частки; ганок літ.а1. Співвласникам ѕ частки (три співвласника по ј частки) пропонується виділити: приміщення 1 торгівельна зала площею 125, 4 кв.м; приміщення 2 комора площею 3,6 кв.м; приміщення 3 торгівельна зала площею 99, 9 кв.м; приміщення 4 коридор площею 8,9 кв.м; приміщення 9 торгівельна зала площею 33,7 кв.м; приміщення 10 частина торгівельного зала 86,66 кв.м; приміщення 11 частина торгівельного зала 36,91 кв.м; приміщення І сходи площею 12, 7 кв.м; приміщення ІІІ сходи площею 16,2 кв.м, всього загальною площею 423, 97 кв.м, що відповідає ѕ частки; ганок літ.а, ганок літ.а2, сарай літ.Б-1; гараж літ.В-1. Переобладнання: влаштувати глуху перегородку у приміщенні 10 та 11 на відстані 6,06 м до її вісі від перегородки з приміщенням 12 та глуху перегородку в приміщенні 11 на відстані 7,67 м до її вісі від перегородки з приміщенням (сходами) ІV. При попаданні перегородки в віконний пройм можливо закладення пройму. Закласти дверний пройм між приміщеннями 4 та ІІ, 1 та 6. Роботи по перевлаштуванню інженерних мереж та встановленню обладнання виконувати спеціалізованим організаціям згідно розробленим проектам у разі їх необхідності (а.с. 54-61). Відповідачкою [PERSON] було надано суду висновок експертного дослідження будівельно - технічної експертизи № 21 від 30.06.2020 року, згідно висновків якого вбачається наступне. Розглянувши запропонований [PERSON] варіант розділу, ураховуючи історично складений порядок користування, устрій нежилих приміщень, експерт пропонує варіант розділу/виділу нежилих приміщень магазину [ADDRESS] , при якому: співвласнику на ј частку відводиться частина нежилих приміщень, а саме: приміщення -1 (торгівельна зала) частково - 82,82 м.кв; приміщення - 5 (торгівельна зала) частково - 58, 24 м.кв.; приміщення - 4 (склад) частково - 22,3 м.кв; всього площею внутрішніх приміщень 163, 36 кв.м. Залишити в загальному користуванні співвласників: в приміщенні - 1 (торгівельна зала) виділити приміщення - 18 (приміщення) - 15,28 м.кв; аІІ (крильце). ј частка із загального користування складає 3,82 кв.м. Всього на ј частку відводиться 167,18 кв.м, що відповідає ідеальній долі (а.с. 104-113). Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно з частиною першою ст. 363 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Дослідивши надані сторонами в якості доказів висновок судової будівельно - технічної експертизи № 1/с від 22.01.2020 року (а.с. 54-61) та висновок експертного дослідження будівельно - технічної експертизи № 21 від 30.06.2020 року (а.с.104-113), суд вважає за можливе застосувати при вирішенні спірних правовідносин варіант виділу в натурі часток спірного нежитлового приміщення, запропонований експертом у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1/с від 22.01.2020 року, проведеної за клопотанням позивачки [PERSON] . До таких висновків суд доходить з огляду на наступне. По - перше, вказаний висновок експерта містить варіанти виділу в натурі часток нежитлового приміщення, який ураховує інтереси всіх співвласників спільної часткової власності. По-друге, приймаючи до уваги, що позивачка [PERSON] та відповідачі [PERSON] , [PERSON] , які є близькими родичами між собою та погоджуються на виділ їм в натурі у спільну власність ѕ часток спірного нежитлового приміщення, суд вважає за можливе виділити їм вказану частину в натурі у спільну власність згідно із запропонованим експертом варіантом, зобов`язавши останніх провести певні переобладнання, запропоновані експертом. А малолітній [PERSON] , в інтересах якої дії мати [PERSON] , виділити в натурі ј частину за запропонованим експертом варіантом. По - трете, при проведенні вказаної експертизи експертом запропонований можливий варіант розділу спірного нежитлового приміщення загальна площа якого становить 565, кв.м., що в повному обсязі відповідає площі спірного приміщення, яка відображена у правовстановлюючих документах та у дослідженому судом технічному паспорті на вказане приміщення. Як було встановлено судом при дослідженні інвентарної справи, витребуваної з КП «Волноваське БТІ», жодних переобладнань у спірному житловому приміщені після отримання сторонами спадщини проведено не було, а отже вирішуючи спір між сторонами, суд не може брати до уваги площу спірної нежитлової будівлі, яка не відповідає правовстановлюючим документам. Натомість з висновку експертного дослідження будівельно - технічної експертизи № 21 від 30.06.2020 року, наданого в якості доказу відповідачкою [PERSON] , вбачається, що при проведенні дослідження експертом запропоновано варіант виділу в натурі ј частини нежитлової будівлі виходячи з загальної площі приміщення 668,7 кв.м, що прямо суперечить площі, відображеної в правовстановлюючих документах та технічній документації. Крім іншого, зазначений варіант виділу в натурі частини спірної нежитлової будівлі взагалі не містить варіантів виділу часток для інших співвласників, окрім виділу ј частини, яка запропонована [PERSON] , що позбавляє суд можливості вирішити спір між сторонами, застосовуючи зазначене експертне дослідження. На підставі викладеного,

Outcome: approved