Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

03 квітня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], ПрАТ СК « Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказував, що 02 квітня 2012 року, о 19 годині 05 хвилин, в м. Кременчуці на мосту через річку Дніпро водій [PERSON] керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO державний номерний знак [NUMBER], не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, та яким позивач [PERSON] керував. Позивач вказував, що належний йому автомобіль в результаті вказаної ДТП отримав численні механічні пошкодження, які зафіксовані у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04.04,2012р. Згідно вказаного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19 076 грн. 23 коп. Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 3 травня 2012 року [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 374 грн, в прибуток держави. Позивач зазначив, що свій автомобіль [NUMBER] він віддав ремонтувати ФОП [PERSON]. Фактичні витрати на ремонт вказаного автомобіля склали 20 880 грн. 00 коп., що і складає, загалом, завдану матеріальну шкоду. Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] повинен відшкодувати витрати, які він вимушений був понести для відновлення первинного стану свого автомобіля тобто витрати на його повний ремонт. На підставі викладеного позивач [PERSON] просив суд постановити рішення яким: стягнути з [PERSON] на його користь 20 880 гривень 00 копійок матеріальної шкоди. В ході розгляду справи позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги в яких просив суд стягнути з ПрАТ СК « Український страховий стандарт» на його користь 20380 гривень. Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] позивач [PERSON] відмовився. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував та вважає, що витрати підлягають стягненню зі страхової компанії. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заперечення проти позову, просив справу слухати без його участі. В своєму запереченні проти позову зазначив, що ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт» визнає позов частково в розмірі 11881,09 гривень виходячи з наступного: 03.04.2012р. позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» із повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. При цьому позивачем не було зазначено, в який спосіб він хоче отримати страхове відшкодування (готівкою або перерахуванням коштів на його особистий рахунок, чи на рахунок СТО-виконавця ремонтних робіт). Причиною невиплати страхового відшкодування стала саме невизначеність позивача в даному питанні. Згідно Висновку ПП [PERSON] № 04/82/12 від 03.04.2012р., вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 12 381,09 грн. Франшиза за полісом АА/6015011 становить 500,00 грн. Отже, сума страхового відшкодування становить: 12 381,09 - 500,00 = 11 881,09, де: -12 381,09 грн. - вартість матеріального збитку згідно Висновку ПП [PERSON] № 04/82/12 від 03.04.2012р. - 500,00 грн. - франшиза. -11 881,09 грн. - страхове відшкодування. В якості документу, що обґрунтовують позовні вимоги позивачем надано Акт виконаних робіт ПП [PERSON] на 20 880,00 грн. В подальшому представник відповідача ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт» подав до суду доповнення до заперечення проти позову, в якому зазначив, що ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт» не заперечує проти задоволення позову в розмірі 20380 гривень ( за вирахуванням франшизи). Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 02 квітня 2012 року о 19 годині 05 хвилини в місті Кременчуці на мосту через річку Дніпро громадянин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не витримав безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON], який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні даного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 374 гривні в дохід держави за ст. 124 КУпАП. Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ за № 04/82/12 від 03 квітня 2012 року, складеного ПП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ КІА SPORTAGE 2.0 І ЗНГ державний номер [NUMBER], який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], [PERSON] становить 12381 гривень 09 копійок. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ СК « Український страховий стандарт», що підтверджується Полісом № АА/6015011 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.07 2011 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі), страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 629, 610 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Громадянка [PERSON] 03 квітня 2012 року звернулася до ПрАТ « СК « Український страховий стандарт» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від постраждалої особи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно матеріалів справи 03 квітня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], ПрАТ СК « Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, посилаючись зокрема на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року. Керування автомобілем [NUMBER] позивач [PERSON] здійснював на підставі довіреності серії [NUMBER], яка була видана [PERSON]. Згідно вказаної довіреності позивач [PERSON] має право представляти інтереси [PERSON] в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої організаційно - правової форми та форми власності, перед усіма фізичними і юридичними особами в тому числі в органах Державної автомобільної інспекції, на станціях технічного обслуговування та ремонту, страхових компаніях тощо з питань технічного обслуговування, ремонту автомобіля, з питань укладення договору страхування автомобіля, страхування цивільної відповідальності третіх осіб тощо, отримання страхового відшкодування, укладення договорів про відшкодування заподіяної автотранспорту шкоди, отримувати кошти по цим договорам. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт» матеріальну шкоду в розмірі 20880 гривень, на підтвердження чого надав суду Наряд-замовлення № 1 від 18 липня 2012 року на надання послуг з ремонту транспортного засобу КІА SPORTAGE, Рахунок - фактуру № 2012/01, а також Акт здачі - приймання робіт ( надання послуг) № 2012/08 від 26.08.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потеплілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну подію подає страховику заяву про страхове відшкодування. У передбачені строки страхова компанія не виплатила позивачу страхового відшкодування, на його звернення не відреагувала. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 2 Полісу № АА/6015011 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.07 2011 року розмір франшизи становить 500 гривень. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає, що розмір франшизи може стягнуто з відповідача [PERSON] відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК « Український страховий стандарт». Погоджуючись з доводами представника відповідача щодо визначення суми страхового відшкодування, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ПрАТ СК « Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ПрАТ СК « Український страховий стандарт» на користь позивача [PERSON] має бути стягнуто страхове відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку в сумі 20380 гривень.

Outcome: partial