overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

03 вересня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 167. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем не склались через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач переконана, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливо та суперечить її інтересам. Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду.(а.с.16-17). Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Судові витрати сплачені при звернені до суду просить віднести за її рахунок. (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с. 22). Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за наявними матеріалами у справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 28 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 167. (а.с.5). Від шлюбу позивач та відповідач мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. (а.с. 6, 7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, при ухвалені рішення по справі, суд вирішує питання про розподіл судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

03 вересня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11 листопада 2006 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 367. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем не склались через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе та суперечить її інтересам. Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. (а.с.15-16). Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с. 21). Відповідач судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.24) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 11 листопада 2006 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 367, дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.9) Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. (а.с. 7,8) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

03 грудня 2001 року померла бабця позивача - [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. Все своє майно вона заповіла 23 липня 1999 року [PERSON] На момент смерті бабці йому було 13 років, тобто він був неповнолітнім. А його батьки не займалися оформленням спадщини. Спадкове майно складається з будинку в с.Поляни вул. 8-го березня, № 9а Золочівського району Львівської області. У нотаріальному порядку він успадкувати будинок бабці не може так як він на праві власності за бабцею не був зареєстрований. В іншому порядку він не може захистити своє спадкове право, тому просить визнати за ним право власності на цей будинок. В обґрунтування позову зазначає, що будинок в с. Поляни був збудований в 1960-1963 роках, його прабацею [PERSON] Він здійснив реконструкцію цього будинку та виготовив технічну документацію. Відповідачі [PERSON]Б, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в суд подали заяву про те, що згідні на розгляд справи без них, позов визнають, на майно не претендують. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що позов визнає, згідна, щоб будинок бабці успадкував позивач. Оцінивши подані докази суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть, то [PERSON] померла 03.12.2001 року в с.Поляни Золочівського району Львівської області. З копії заповіту від 23.07.1999 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно онукові [PERSON] Довідкою Полянської сільської ради № 340 від 09.06.2015 року стверджується, що [PERSON] на час смерті проживала разом з своїм внуком [PERSON], який після її смерті фактично вступив в управління та володіння майном померлої, взявши у користування всі її речі домашньої обстановки та вжитку. Також позивач здійснював догляд за своєю бабцею, та похоронив її. Довідкою Золочівського МБТІ № 347 від 30.06.2015 р. підтверджується, що житловий будинок по вул. 8-го березня № 9а в с.Поляни Золочівського району згідно інвентаризаційних матеріалів за [PERSON] на правах приватної власності не зареєстрований. Отже, в судовому засіданні встановлено, що будинок в с. Поляни вул. 8-го березня, № 9а належав бабці позивача [PERSON], яка з невідомих причин не оформила на себе права власності на нерухомість, і тому її внук зараз не може оформити свої спадкові права. Тому суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння що в с.Поляни, що залишилось після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

03 грудня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 109. Шлюб у сторін - перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -[PERSON] [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалося, у зв'язку з тим, що в них постійно виникають конфлікти та сварки. Відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично сім'я на теперішній час розпалася, тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але в матеріалах справи є заява з проханням цивільну справу розглянути за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. На примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 01.08.2014 року та 13.08.2014 року. Про причини неявки суду не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 104/гр, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 16800 гривень з ставкою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення до 02 грудня 2010 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 27 серпня 2015 року в сумі 32\~473 гривень, яка складається з відсоткової суми кредиту 16\~476 грн; прострочених відсотків за користування кредитом 13663,06 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту 2334,59 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 104/гр. від 03 грудня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 16800 гривень з ставкою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення до 02 грудня 2010 року. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 27 серпня 2015 року 32\~473 гривень, які складаються з відсоткової суми кредиту 16\~476 грн; прострочених відсотків за користування кредитом 13663,06 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту 2334,59 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат як те передбачено ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

03 грудня 2010 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 16759,75 грн., заборгованність за кредитом 317,94 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 11867,54 грн, заборгованість за пенею та комісією 3300,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 774,27 грн., всього загальна сума заборгованості склала 16759,75 гривень. Тому, представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2010 року в розмірі 16759,75 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 03 грудня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 16759,75 грн., заборгованність за кредитом 317,94 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 11867,54 грн, заборгованість за пенею та комісією 3300,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 774,27 грн., всього загальна сума заборгованості склала 16759,75 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

03 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №170. Шлюб другий. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. В березні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 03 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №170. Шлюб другий. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. Судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

03 грудня 2013 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON], [INFO] помер [INFO] в смт Полянка Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначив, що його батько [PERSON], [INFO], уродженець с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, помер [INFO] в смт Полянка Баранівського району Житомирської області та був похований 22.11.2013 року на Полянківському селищному кладовищі. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Оскільки, у нього відсутні документи про причину смерті батька, він не може отримати свідоцтво про смерть, яке йому необхідне для отримання державної допомоги на поховання. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 14.01.2014 року, якою підтримав вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 10.01.2014 року, яким не заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути справу без участі представника селищної ради. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] підтверджується повідомленням начальника СВ Баранівського РВ УМВС України Житомирської області від 26.11.2013 року (а. с. 5), довідкою Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 27.11.2013 року (а.с. 8). Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась, згідно повідомлення від 27.11.2013 року (а.с. 6). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

03 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою, яку мотивував тим, що він з 1981 р. перебував у шлюбних відносинах із [PERSON], у якої від першого шлюбу є донька - нині [PERSON]. Із 1974 року почали проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали загальний сімейний бюджет. Протягом сорока років він з дружиною проживають однією сім'єю, спільно виховують та матеріально забезпечують доньку всім необхідним. Між ним та донькою дружини склалися відносини як між батьком та донькою. [PERSON]також проявляє до нього любов та повагу, а він любить її як рідну. Біологічний батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]. Просив постановити рішення про усиновлення ним повнолітньої [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON], не заперечувала проти задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Суд, вислухавши заявника [PERSON] та заінтересовану особу [PERSON], дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що заявник та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 березня 1981 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Починаючи з 1974 р. вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, про що визнали в судовому засіданні. [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] від першого шлюбу. Після одруження заявник з [PERSON], вони почали проживати втрьох однією сім'єю, вести спільне господарство, виховували та забезпечували [PERSON] Після одруження [PERSON] почала проживати окремо. Біологічний батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] подала заяву про надання згоди її чоловіку [PERSON] на усиновлення [PERSON], що підтверджується заявою посвідченою в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі. Відповідно до ст. 208 СК України у виняткових випадках суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування. Положеннями ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина. Згідно ст. 224 ч. 4 СК України суд, постановляючи рішення про усиновлення повнолітньої особи, враховує мотиви, на підставі яких особи бажають усиновлення, можливість їхнього спільного проживання, їхній сімейний стан та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що заявник дуже добре відноситься до [PERSON], проявляє до неї турботу та батьківську любов, повагу та прихильність. Саме так і до заявника відноситься і [PERSON] Рідних дітей [PERSON] не має. Характер взаємовідносин, що склалися між заявником та [PERSON], свідчить про винятковість даного випадку, тому суд вбачає підстави для усиновлення повнолітнього.

Outcome: approved