Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

03 березня 2013 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Грейгівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, відділ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації, в якому просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 4,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. В обґрунтування позову вказав, що малолітня [PERSON], [INFO], яка має статус дитини позбавленої батьківського піклування та перебуває на повному державному утриманні в Шевченківській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів Жовтневого району Миколаївської області, є спадкоємицею першої черги за законом померлої [INFO] року [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5 га, яка розташована в межах території Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом адміністрації Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернату Жовтневого району Миколаївської області, як опікуну малолітньої [PERSON] було відмовлено у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, а також у зв'язку з відсутністю відповідної реєстрації спірного майна компетентним органом. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, однак надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали та не заперечували проти його задоволення Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. 05 листопада 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 477/2578/13-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яке набрало законної сили 16 листопада 2013 року (а.с.35-36). Вказаним рішенням суду встановлено наявність та належність спадкового майна спадкодавцю [PERSON], право сторін [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на спадкування за законом відповідних часток спадкового майна, неможливість оформлення спадщини позасудовим шляхом та інші спадкові правовідносини між сторонами по спірному нерухомому майну. Згідно приписів частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. При ухваленні рішення судом також враховано повне визнання позову відповідачами, яке прийнято судом, оскільки таке визнання не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: approved