Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

03.03.2014 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка [PERSON] вказує, що рішенням Артемівської міської ради від 05 серпня 1998 року № 581 її чоловікові - [PERSON] який проживав за адресою: [ADDRESS], було надано дозвіл на будівництво гаражу, як робочому ветерану Відкритого Акціонерного Товариства «Артемівський завод «Доріндустрія» на спеціально відведеній земельній ділянці по [ADDRESS]. Був проведений в натурі відвід земельної ділянки і переданий в користування забудовнику - [PERSON] Як зазначила позивач [PERSON] гараж був побудований в 1998 році і ним її чоловік користувався до своєї смерті [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно: ? частка житлового приміщення в [ADDRESS], та спірний гараж по [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею за законом першої черги. Після смерті чоловіка [PERSON] позивачка як дружина спадкодавця вступила в управління та володіння майном, яке належало чоловіку. 26 грудня 2006 року позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], належну спадкодавцю. Позивачка [PERSON] зазначає, що вона як власник гаражу проводить його поточний ремонт, та несе витрати по його утриманню. В звязку з необхідністю оформити спадщину на гараж б/н по [ADDRESS], позивачкою після смерті чоловіка було встановлено, що гараж не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації і не введений в експлуатацію. Отримавши право на будівництво гаражу, побудувавши його і використовуючи по цільовому призначенню її чоловік за життя не зареєстрував його у встановленому законом порядку. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених позовних вимогах та просила їх задовольнити. Вона суду пояснила, що спірний гараж був побудований 1998 році, але не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації і не значиться як введений в експлуатацію, про що їй стало відомо лише на теперішній час. Позивачка [PERSON] - позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON]- позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Артемівської міської ради Іванушкін І.С. - позовні вимоги визнав та не заперечував про ти задоволення позову. Представник третьої особи Держземагенства Макар'ян А.О. - просив спір вирішити на розсуд суду відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи Інспекція Державного Архітектурного-Будівельного контролю Мельник С.Т. - судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просить вирішити на розсуд суду даний спір, відповідно до чинного законодавства, а також розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши доводи та пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Із наданих матеріалів витікає, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 21.06.2006 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 715. ( а.с. 5) Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 04.09.1970 року що підтверджується свідоцтвом, виданим 04.09.1970 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 582. (а.с.6) У звязку з рішенням Артемівської міської ради № 581 від 05 серпня 1998 року [PERSON] проживаючи [ADDRESS] отримав дозвіл на будівництво гаражу як робітник - ветеран Відкритого Акціонерного Товариства «Артемівський завод «Доріндустрія» на спеціально відведеній площадці. (а.с. 7) Згідно технічного паспорту на гараж реєстровий № 30-015 власником є [PERSON] паспорт виготовлено 21 лютого 2014 року інженером [PERSON] Серія АЕ № 001677. Висновок про вартість гаражу, площею забудови 24,00 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS] становить 17 616,00 грн. оцінювач деректор ПП «Фірма «Інженер» [PERSON] (а.с. 8,11) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 листопада 1996 року в м. Артемівську Госпрозрахункове бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Артемівської міської ради народних депутатів посвідчує що квартира що знаходиться за адресою м. Артемівськ вул. толбухіна [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної власності гр.. [PERSON] та членам його сімї [PERSON]. Зазначена площа квартири становить 50, 38 кв. м. Свідоцтво видане відповідно з розпорядженням від 20 листопада 1996 року № 9169 (а.с 13) Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON] який помер [INFO], є його дружина [PERSON], що мешкає в [ADDRESS] ідентифікаційний номер [NUMBER]. Оцінка спадкового майна - шість тисяч сто дев'яносто одна гривні, спадкова справа № 838/2006 зареєстровано в реєстрі за 1-10109, та посвідчено державним нотаріусом [PERSON] [PERSON] виходячи з поданої заяви до суду 06.06.20014 року просив суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, відділ Держземагенства в м. Артемівську про визнання права забудовника в порядку спадкування, в звязку з тим що він на момент подачі є пропущеним у звязку з поважної причини, не порушує права інших осіб, позивачка зазначила що хворіла, були відсутні кошти для звернення до суду. За таких обставин суд вважає за доцільне поновити строк позовної давності. Позивачка просить визнати за нею, [PERSON] право забудовника в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на введення до експлуатації та реєстрацію гаража, який розташований в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 24,00 кв. м., розташованій на території Артемівської міської ради. Статтею 1216 ЦК України передбачено,що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що позивачка на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого чоловіка має змогу оформити своє право на спадкування по закону в повному об'ємі, так як в БТІ м. Артемівська спірний гараж зареєстрованим не значиться. Складання та затвердження документів про готовність до експлуатації закінченого будівництва гаража по [ADDRESS] не можливе в зв'язку зі смертю забудовника. Судом встановлено право позивача як, забудовника в порядку спадкування після смерті [PERSON] який помер [INFO], у зв'язку з чим позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved