Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

02.09.2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з договору № 478-пк-2007 від 16.08.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 28000 ( двадцять вісім тисяч) доларів США під 14 % річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності строком до 16.08.2027 року. В забезпечення виконання Договору був укладений договір іпотеки №478-пз-2007 від 16.08.2007р., відповідно до якого [PERSON] передав Банку в іпотеку квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Одночасно з Договором Банком був укладений договір поруки №478-пп-2007 від 16.08.2007р. з [PERSON]. Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та відсотках. Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогою виконати зобов'язання однак борг не погашено, у зв'язку з чим станом на 25.06.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 280027,55 гривень, яка складається з: сума строкової заборгованості по кредиту - 184279,33 гривень, сума простроченої заборгованості по кредиту - 4263,79 гривень, сума строкової заборгованості по процентам - 1833,03 гривень, сума простроченої заборгованості по процентам - 28 981,58 гривень, пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсотках - 60 669,82 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно, а також судовий збір у розмірі 2800,28 гривень. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача Верхуша Я.О. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. (а.с.61-62 - заява). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. (а.с.57-58, 65-66,68-81 повідомлення) . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно з договору № 478-пк-2007 від 16.08.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 28000( двадцять вісім тисяч) доларів США під 14 % річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності строком до 16.08.2027 року ( а.с. 11-13 - кредитний договір). В забезпечення виконання Договору був укладений договір іпотеки № 478-пз-2007 від 16.08.2007р., відповідно до якого [PERSON] передав Банку в іпотеку квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Одночасно з Договором з метою забезпечення зобовязань Банком був укладений договір поруки № 478-пп-2007 від 16.08.2007р. з [PERSON] ( а.с. 23-24 - договір поруки, а.с.25-26 договір іпотеки). Відповідач [PERSON] зобов'язання перед позивачем не виконав, заборгованість станом на 25.06.2013 року складає 280 027,55 гривень, яка складається з: сума строкової заборгованості по кредиту - 23055,09 доларів США (що еквівалентно - 184279,33 гривень згідно курсу НБУ), сума простроченої заборгованості по кредиту - 533,44 доларів США (що еквівалентно - 4263,79 гривень згідно курсу НБУ), сума строкової заборгованості по процентам - 229,33 доларів США (що еквівалентно - 1833,03 гривень згідно курсу НБУ), сума простроченої заборгованості по процентам - 3625,87 доларів США (що еквівалентно - 28 981,58 гривень згідно курсу НБУ), пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсотках - 60 669,82 гривень. ( а.с. 5-10 - розрахунок заборгованості). Згідно з п.3.4. банк має право припинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити позичальнику у продовженні строку дії цього договору, а також вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по неустойки відповідно до умов договору. Ст.22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитки - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.624 цього ж кодексу, договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, банк використав своє право щодо звернення з позовом до боржника, оскільки останній не виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч.2 ст.1050 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. В зв'язку з порушенням з боку боржника взятих на себе зобов'язань, настали правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.610 ЦК України зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.625 того ж Кодексу божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно зі ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.. 553 ч.1 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель перед кредитором боржника за виконання ними свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржником і поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного борг, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 543 ч.1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив взяті на себе договірні зобов'язання, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати в розмірі 229,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved