Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

04.08.2016 року заявник звернувся із заявою про звільнення психоневрологічного інтернату від обовязків опікуна призначення його опікуном на недієздатним батьком [PERSON], [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що він є рідним сином недієздатного [PERSON]. Раніше опікуном була двоюрідна рідна сестра батька [PERSON], яка на даний час померла. Зараз опікуном призначено комунальний заклад. Ця подія відбулась без його відому, оскільки він не був повідомлений та не мав можливості запропонувати себе у якості опікуна. Не оспорюючи перебування батька в інтернаті, вважає, що саме він зможе якнайліпше виконувати опікунські функції. Як син зможе забезпечити батькові турботу, буде його провідувати, купувати за необхідності потрібні йому речі, а також буде намагатись іншим чином покращити його перебування у вказаному закладі. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2016 р. вимоги заявника у частині звільнення КЗ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» від обовязків опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO], за його заявою були залишені без розгляду. В судовому засіданні заявник та його представник просили вимоги задовольнити. При цьому, заявник пояснив, що він раніше на протязі тривалого часу відвідував батька, коли той перебував на лікуванні в КЗ СОР «ОСПЛ №2». Однак, у звязку із тим, що у нього та його матері був конфлікт із батьковою двоюрідною сестрою, опікуном [PERSON], яка забороняла йому відвідувати батька, то він не відвідував його під час перебування у Лебединському психоневрологічному диспансері. Про смерть [PERSON] він довідався нещодавно. Представник КЗ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» проти задоволення вимог про звільнення опікуна від виконання обовязків заперечував. Пояснив, що призначення заявника опікуном над хворим батьком не відповідатиме інтересам їхнього підопічного. Заявник починаючи із 2010 р. проявляв байдужість до долі батька, його не відвідував, будь-якої, у тому числі і матеріальної, допомоги йому не надавав. Від виконкому Лебединської міської ради надійшло письмове заперечення із проханням залишити заяву [PERSON] без задоволення. Представники виконавчого комітету Бугруватської сільської ради у судове засідання не зявились. На адресу суду надіслали подання щодо доцільності призначення заявника опікуном над його хворим батьком. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. У силу вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч. 1, ст. 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування. Відповідно до ч. 4, ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Згідно ч. 5 зазначеної статті фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Заявник [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], [INFO] (а.с. 2-4). Згідно рішення Охтирського райнарсуду УРСР від 02.08.1988 р. [PERSON] було визнано недієздатним внаслідок психічного захворювання (а.с. 24). Рішенням Виконкому Горняцької районної [PERSON] народних депутатів від 23.03.1994 р. [PERSON] була призначена опікуном над хворим двоюрідним братом [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки КЗ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» [PERSON] [INFO] знаходиться та прописаний у зазначеній установі на повному державному утриманні починаючи із 10.06.2010 р. по даний час (а.с. 5). В подальшому, згідно рішення Лебединського районного суду, Сумської обл., від 18.05.2011 року над [PERSON], який перебував у вищезазначеному лікарняному закладі, було встановлено опіку. (а.с. 25). Вивченням особи заявника встановлено, що він тимчасово мешкає у м. Охтирці у звязку із Проходженням служби у відділі Національної поліції на посаді старшого інспектора, отримує постійне грошове утримання. За місцем проходження служби характеризується із позитивного боку. (а.с. 7-9). На адресу суду від виконкому Бугруватської сільської ради, де заявник офіційно зареєстрований та проживав разом із матірю, надійшло подання про доцільність його призначення опікуном над недієздатним батьком для захисту прав та інтересів недієздатного [PERSON] (а.с. 59). Суд погоджується із зазначеним поданням із урахуванням особи заявника, який є близьким родичем недієздатного [PERSON], має сімю, проходить службу в поліції та позитивно характеризується за місцем роботи, останнім часом інтересується життям батька, відвідує його за місцем перебування. Те, що заявник у минулому не відвідував батька зумовлене у тому числі і його стосунками із попереднім опікуном над батьком, окрім пояснень заявника підтвердила також у судовому засіданні допитана як свідок [PERSON] Висновок виконкому Лебединської міської ради про недоцільність його призначення опікуном мотивується як попередньою поведінкою заявника, так і інтересами недієздатного [PERSON] якому доцільно перебувати в умовах інтернату. Проте, на даний час заявник не ставить питання про звільнення інтернатної установи від виконання опікунських обовязків та про вилучення хворого, його поведінка змінилась, він відвідує батька, проявляє турботу про нього. Суду не надано доказів негативного впливу на хворого внаслідок спілкування між заявником та батьком. Закон надає можливість призначення недієздатному декількох опікунів, а заявник як близька людина бажає і може вживати заходи щодо забезпечення особистих немайнових та майнових прав недієздатного батька. Призначення сина хворого другим опікуном над ним поруч із інтернатом, сприятиме більш повному забезпеченню прав хворого. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав задоволення вимог заявника. На підставі викладеного та,

Outcome: approved