Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

02.09.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між КС «Нова» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано у користування кредитні кошти. З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, також був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати як солідарний боржник за кредитними зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем. Позивач вказує, що відповідачі взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконують, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю - просить суд їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 02.12.2009 року між КС «Нова» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21-09/С, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит у сумі 6917,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 48,00 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.12.2010 року. З метою забезпечення виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 21-09/С від 02.12.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 21-09/С від 02.12.2009 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання та відповідальність за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість позичальника за кредитним договором № 21-09/С від 02.12.2009 року, станом на 02.09.2014 року складає 22241,63 грн., з яких: 6917,00 грн. - сума непогашеного кредиту; 15323,37 грн. - відсотки за користування кредитними коштами. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору № 21-09/С від 02.12.2009 року кредитор надав позичальнику кредит у сумі 6917,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 48,00 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.12.2010 року, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди у зазначені в заяві та на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконують, суд вважає, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved