Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

02.12.2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення до відповідача [PERSON], свої позовні вимоги обґрунтували там, що відповідач є власником [ADDRESS] та на підставі обопільної домовленості з позивачами надав останнім для проживання та користування житлове приміщення у зазначеному будинку, крім того здійснив реєстрацію [PERSON] та її малолітньої дитини у вказаному будинку. Після вселення у будинок у 2013 році позивачами за власні кошти було зроблено ремонт. Однак після зробленого ремонту позивачі не встигли скористуватися покращеннями. Усі ремонтні роботи, які були проведені у будинку, поділились на зовнішні та внутрішні. Для усіх вищеперерахованих робіт була здійснена закупівля необхідних будівельних матеріалів, загальна вартість закупівлі будівельних матеріалів для здійснення зовнішніх ремонтних робіт складає 8 379 грн. 09 коп., для внутрішніх ремонтних робіт - 3 952 грн. 68 коп., вартість пластикових вікон - 8 572 грн. 20 коп., а всього 20 903 грн. 97 коп. Позивачі, приступаючи до ремонту, врахували конкретні обставини, тобто дуже несприятливі умови проживання у будинку, тому вони здійснили ремонт у будинку без доручення власника, який формально не висловив свою згоду на виконання ремонту, однак був присутній при його здійсненні та не заборонив. Позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь 20 903 грн. 97 коп. в якості відшкодування витрат, понесених у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення, та стягнути витрати, понесені у зв'язку із сплатою судового збору. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та у присутності її представника (а.с.33). Позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.34,35), у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.39), позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову та надали письмові заперечення, відповідно до яких визнали факт проживання позивачів у [ADDRESS] у м. Маріуполі. Після народження у позивачів дитини, останні шляхом обману зареєстрували у вказаному будинку дитину та позивачку [PERSON] Про те, що у будинку робиться ремонт, відповідач дізнавався від сусідів, оскільки позивачі змінили замки та не пускали його до будинку. На його прохання повернути йому домову книгу, яка зберігалась у будинку, позивачі відмовили, пояснивши, що віддадуть її лише в обмін на договір дарування цього будинку. 25.11.2014 року відповідач дізнався, що син з невісткою вже не мешкають у вказаному будинку понад 2 місяці, та прийшовши він побачив будинок у занедбаному стані, зникли його особисті речі. Щодо відшкодування вартості ремонту, то у переліку платіжних документів вказаний 2012 рік, крім того, наявні квитанції на ім'я іншої людини. Оскільки в будинку стояли хороші дерев'яні вікна, які не потребували заміни, які позивачі не повернули відповідачу, а також функціонував водопровід і будинок був у нормальному для проживання стані, у задоволенні позову [PERSON] просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачами заявлено вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 20 903 грн. 97 коп. на підставі ст.1160 ЦК України, оскільки вважають, що діяли в інтересах відповідача без його доручення. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з 07.11.2012 р. є власником будинку [ADDRESS] у м. Маріуполі, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.43-44). Крім того, відповідачем у судовому засіданні було надано копію витягу про державну реєстрацію прав та копію свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких відповідач [PERSON] отримав у спадок після смерті [PERSON] будинок [ADDRESS] Сторони у судовому засіданні визнали, що позивачі певний час мешкали у будинку [ADDRESS] Позивачами на підтвердження виконання зовнішніх ремонтних робіт у будинку надані розрахункові документи, а саме: відповідно до копії чеку № 00036024300024 від 01.09.2012 року на ім'я [PERSON] придбано суміш армуючу Т-87, накут. перфор/пл 2,5 м, ПСБ 6 шт., сітку MASTERNET 160 на загальну суму 542 грн. 39 коп.; відповідно до копії товарного чеку без номеру від 31 серпня 2012 року - цемент на суму 62 грн.; відповідно до копії чеку № 00045321500099 від 12.09.2012 року на ім'я [PERSON]- грунт пр. плів Е-100 на суму 66 грн. 15 коп.; відповідно до копії чеку № 00036055800098 від 02.09.2012 року. на ім'я [PERSON] - суміш армуючу Т-87, ПСБ-С251000х500х50мм; СД, Дюб 6х60 уд.вор.пп п на суму 315 грн. 03 коп.; відповідно до копії чеку № 0157 від 25.09.2012 року - шпатель 80 мм пластмассов., шпатель 280 мм комбі Дел, Штукатурка цементна стар. на суму 99 грн. 52 коп.; відповідно до копії чеку № 0097 від 06.09.2012 року - пінопласт 25 1000х500х50, пінопласт 25 1000х500х30, пінопласт 25 1000х500х20, клей Т-85 25 кг на суму 404 грн. 00 коп.; відповідно до копії чеку № 00035969100144 від 29.08.2012 року. на ім'я [PERSON] - ПСБ-С251000х500х50 мм, СД-60 60х27х3000, сітка 145 MASTERNET, грунт пр. плів Е-100, клей д/тепло із Т-85 на суму 1170 грн. 63 коп.; відповідно до копії чеку № 00036249500147 від 09.09.2012 року на ім'я [PERSON] - накут. перфор/пл2,5 м, сітка 145MASTERNET на суму 156 грн. 72 коп.; відповідно до копії чеку № 0109 від 12.09.2012 року - пінопласт 25 1000х500х50, клей Т-87 25 кг, клей Т-87 25 кг на суму 284 грн. 25 коп.; відповідно до копії чеку № 0120 від 09.09.2012 року - клей Т- 87 25 кг на суму 82 грн. 85 коп.; відповідно до копії чеку №0044 від 26.07.2012 року - фарба міранол желе обр.С., пігмент тонуючий ДО2, пігмент тонуючий FA1, пігмент тонуючий FA2 на суму 126 грн. 80 коп.; відповідно до копії чеку № 0023 від 04.09.2012 року - клей, ґрунтовка, клей Т-85, фарба штукатурна нас уму 993 грн. 65 коп.; відповідно до копії чеку № 0177 від 24.09.2012 року - ґрунтовка Е-100, валик GEPARD MIDI 10 см, валик HARDE 25 см, барвник Aura K501 075 мл, каталог відділу «Сад.Гор» на суму 717 грн. 70 коп.; відповідно до копії чеку « 0023 від 23.09.2012 року - наугольник фасадний на суму 23 грн. 40 коп.; відповідно до копії чеку № 0081 від 04.09.2012 року - пінопласті 25 1000х500х50, пінопласт 25 1000х500х20, ізострічка ПВХ синя, ізострічка ПВХ чорна, круг абразивний відрізн., терка пластмасова 280 на суму 169 грн. 85 коп.; відповідно до копії чеку від 06.09.2012 року - пінопласт 25 1000х500х20, пінопласт 25 1000х500х50, екструзійний пінопласт на суму 238 грн. 60 коп.; відповідно до копії чеку № 0084 від 24.09.2012 року пінопласт 25 1000х500х50 на суму 109 грн. 20 коп.; відповідно до копії чеку № 0167 від 28.09.2012 року - штукатурка цементна стартова, лампа розжарювання CL60 на суму 46 грн. 10 коп.; відповідно до копії чеку № 0186 від 26.09.2012 року - штукатурка цементна стартова, ґрунтовка Е-100, води дист-на 1 л. на суму 150 грн. 55 коп.; відповідно до копії чеку № 0025 від 04.09.2012 року - дюбель 10х90, пінопласт 25 1000х500х40, пінопласт 25 1000х500х30, пінопласт 1000х500х50 на суму 161 грн. 65 коп.; відповідно до копії чеку № 0032 від 13.09.2012 року - пінопласт 25 1000х500х30, пінопласт 25 1000х500х50 на суму 68 грн. 10 коп.; відповідно до копії чеку №0011 від 05.09.2012 року - екструзійний пінополіст, клей Т-85 25 кг. на суму 246 грн. 45 коп.; відповідно до копії видаткової накладної № РН-0021976/10 від 02 червня 2012 року - плитка OSB, ЛГКВ 1.2.*2.5, ЛГК 1.2*2.5, кут перфорир. алюм., шпатл. НР фин 25 кг, грунт Артисан №7 2 л., профіль UD27х28,5 3м, профіль CD 27х60 3 м., саморіз п/мет. 3,5х25, саморіз п/мет 3,5х9,5, набір пил д/ел лобзика Бош Т144Д на суму 1 300 грн. 88 коп., отримувач: [PERSON]; відповідно до копії видаткової накладної № РН-0032083/10 від 29 липня 2012 року - грунт Арисан № 7 10л., профіль UD27х28,5 3м, профіль CD 27х60 3 м., саморіз п/мет 3,5х25 на суму 322 грн. 04 коп.; відповідно до копії видаткової накладної № Ррз/ML-0035196 від 12.09.2012 року - пінопласт 25 1000х500х50, пінопласт 25 1000х500х30, дюбель для кріплення BauGut 10х160 мм з пластиковим цвяхом, клей для теплоізоляції Т-85 25 кг., сітка штукатурна лугостійка А-145 5*5 на суму 384 грн. 98 коп.; відповідно до копії чеку від 12.09.2012 року - пінопласт 25 1000х500х50, пінопласт 25 1000х500х30, дюбель для кріплення BauGut 10х160 мм з пластиковим цвяхом, клей для теплоізоляції Т-85 25 кг., сітка штукатурна лугостійка А-145 5*5 на суму 384 грн. 98 коп.; відповідно до копії чеку № 0181 від 11.09.2012 року - пінопласт 25 1000х500х50 на суму 145 грн. 60 коп.( а.с.6-20). Усього вартість зовнішніх ремонтних робіт будинку складає 8379 грн. 09 коп. У чеках на ім'я [PERSON] зазначена адреса - [ADDRESS] Позивачами по справі було придбано пластикові вікна на загальну суму 8572 грн. 20 коп., на підтвердження чого надано копію комерційної пропозиції № 02 76 від 11 серпня 2012 року на суму 4 871 грн. 12 коп., копію комерційної пропозиції № 83 60 від 24 березня 2012 року на суму 1 484 грн. 93 коп., копію комерційної пропозиції № ВВ-2311 від 23.07.2013 року на суму 1 537 грн. 60 коп., копію комерційної пропозиції № У0492 від 19 травня 2012 року на суму 678 грн. 55 коп. (а.с.21-24). Позивачами на підтвердження виконання внутрішніх ремонтних робіт будинку надані розрахункові документи, а саме: відповідно до копії квитанції від 31.03.2013 року було придбано лінолеум на суму 695 грн. 97 коп.; відповідно до копії квитанції від 01.11.2013 року - плінтус, кут вбудов.,заглушка ліва, заглушка права, з'єднання на суму 187 грн. 70 коп.; відповідно до копії чеку № 00031745600124 від 02.09.2012 року - акваемаль, відрізн. по мет. на суму 128 грн. 29 коп.; відповідно до копії квитанції від 01.11.2013 року - лінолеум на суму 1 341 грн. 06 коп.;. відповідно до копії видаткової накладної № РН-0038955/1 від 31 березня 2013 року - плінтус, кут внутр., кут наружн., з'єднання, заглушка ліва, заглушка права, порог лаком на суму 186 грн. 41 коп., отримувач: [PERSON]; відповідно до копії видаткової накладної № РН-0032577/10 від 01 серпня 2012 року - ізолента, шпатл. НР старт 30 кг., шпатл. Мультіфініш 25 кг., ЛГК 1.282.5, профіль UW, профіль CW, дюбель, саморіз п/мет. 3,5х9,5, саморіз по мет.. 3,5х25, герметик, сітка вольфрам Р80, сітка вольфрам Р40 на суму 621 грн. 80 коп.; відповідно до копії видаткової накладної № РН-0023977/10 від 14 червня 2012 року - угол перфорір. алюм, сітка вольфрам Р200, грунт Артисан №7 10л., шпатл. НР фін. 25 кг, шпатл. НР старт 30 кг на суму 331 грн. 90 коп., відповідно до копії видаткової накладної № РН-0034504/10 від 11 серпня 2012 року - п-обр.кроншт, 125 250 шт/п, бур д/перф Москва-фрезер 6х160 мм., бур SDS Quadro 8х160 мм. на суму 214 грн. 85 коп.; відповідно до копії видаткової накладної № РН-0033478/10 від 06 серпня 2012 року - ЛГК 1.2.*2.5., шпатл. НР фин 25 кг., профіль UD 27х28,5 3 м., кут перфорір алюм 3 м., само різ п/мет 35х25 дюбель с уд.шуб.пл.гриб 6Х55 на суму 244 грн. 70 коп. (а.с.25-29). Усього вартість внутрішніх ремонтних робіт будинку складає 3952 грн. 68 коп. Відповідно до копій заяв сусідів - [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з жовтня 2014 р. не мешкають (а.с.54-59). З копії довідки № 2064 від 08.12.2014 року про забезпечення комунальними послугами водопостачання та водовідведення вбачається, що відповідач по справі має заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення у розмірі 81 грн. 69 коп. (а.с.60). Крім того, існує заборгованість по сплаті послуг електропостачання у розмірі 71 грн. 90 коп., що підтверджується відповідною довідкою № 3457 від 16.12.2014 року (а.с.61). Згідно із ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особі загрожує небезпека, настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії, в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Відповідно до ч.1 ст. 1160 ЦПК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Відповідно до ч.2 ст. 1160 ЦПК України якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Згідно з ч.1 ст.1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. Таким чином, суб'єктами вказаних зобов'язань є особа, чиїм майновим інтересам загрожує небезпека, і особа, яка вчиняє дії в інтересах цієї особи. Зі змісту положень даних статей вбачається, що підставами їх застосування є наявність певних умов: майновим інтересам іншої особи повинна загрожувати небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, дії повинні бути вчинені у майнових інтересах іншої особи, дані дії повинні бути необхідними та доцільними. Відповідно до статті 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як встановлено у судовому засіданні, позивачі вчиняли дії (зовнішній та внутрішній ремонт) для себе, оскільки налагоджували свій побут, а не в майнових інтересах відповідача, про що ними вказано безпосередньо в позовній заяві та підтверджено у судовому засіданні. Крім того, враховуючи, що позивачі певний час проживали у будинку відповідача, то відповідно до вимог ч.3 ст.156 Житлового кодексу України вони були зобов'язані дбайливо ставитися до житлового будинку та брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території та проведенню ремонту. Отже, виконуючи певні ремонтні роботи у будинку, будучи членами сім'ї власника, позивачі виконували свій обов'язок згідно з нормами ЖК України, а не діяли Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачами не подано жодного доказу, що сторони є суб'єктами вказаних зобов'язань, а також те, що майновим інтересам відповідача загрожувала небезпека настання невигідних для нього майнових наслідків, що дії позивачів були спрямовані на попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для відповідача, що зроблені позивачами витрати були виправдані. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позов не може бути задоволено, оскільки вчинені дії позивачами, на які вони посилаються як на підставу заявлених вимог, не підпадають під правила глави 79 ЦК України, яка регулює правовідносини по вчиненню дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення, а тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 1160 ЦК України, для відшкодування відповідачем заявлених витрат. Оскільки суд прийшов до висновку, що в позові необхідно відмовити, судові витрати понесені позивачами стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed