Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

04.07.2016 року позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє ТВБВ № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ »Ощадбанк» звернулося до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом у сумі 118753,95 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що17.05.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»та [PERSON] укладено кредитний договір № 11,на підставі якого банком було надано останній кредит у розмірі 117 000,00 грн. строком на сто двадцять місяців зі сплатою 11% річних (з дати отримання кредиту по 16.05.2016 року та 18% річних ( з 17.05.2016 року по 16 травня включно) Проте відповідачка [PERSON] умови договору кредиту не виконала, суму кредиту не сплатила, заборгованість за договором кредиту становить станом на теперішній час 118753,95 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту-100451,81 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 18338,14грн., На забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 17.05.2013 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 11/2 з якими [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Так як боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за Кредитним договором солідарно на його користь, а також судові витрати. Ухвалою судді від 05.07.2015 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON]І . в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи через оголошення в пресі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через оголошення в пресі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: [PERSON] 17.05.2013 року уклала кредитний договір №11 з [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0497 філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та отримала кредит у розмірі 117 000,00 грн. строком на сто двадцять місяців зі сплатою 11 % річних (з дати отримання кредиту по 16.05.2016 року та 18% річних ( з 17.05.2016 року по 16 травня включно) На забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 17.05.2013 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 11/2 з якими [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 117\~000,00 грн. на 120 місяців зі сплатою 11% річних (з дати отримання кредиту по 16.05.2016 року) та 18,00% річних (з 17.05.2016 року по 16 травня включно). Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконань зобовязань не допускається. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення змін або припинення цивільних прав та обовязків. Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. Згідно п. 1.5 і 4.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно погашати кредит і у такий же термін сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.4.2.2 договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахування процентів. Після отримання кредиту позичальник його у встановлені терміни не погашає і не сплачує відсотки за користування ним. А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернувся суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України). Отже, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлений договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну відповідальність поручителя). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, а саме відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов які викладені у Договору поруки №11/2від 17.05.2013 року сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником (тобто [PERSON]І.) взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. згідно з п.2.1. договору поруки, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідач, [PERSON] відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON]. Згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Тому, на думку суду, вимоги позивача до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідачі повинні нести цивільну відповідальність перед Банком. Отже вимога банку до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 118753,95 солідарно. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів з кожного необхідно стягнути судовий збір у сумі по 890,66 грн., що складає 1781,31 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі про виклик відповідача відповідно до ст.79 ЦПК України по 315 гривень, що складає 630 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved