Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

02 вересня 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Жовтневої районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадян такими, що втратили право користування житлом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] (Комінтернівська) в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. В належній їй квартирі зареєстровані також її син [PERSON], онук [PERSON], колишня невістка [PERSON] та онук [PERSON] З 2005 року її син [PERSON] разом із дружиною [PERSON]В та онуком [PERSON] залишили місце проживання та реєстрації і переїхали проживати в орендовану квартиру. З 2005 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення [PERSON] та [PERSON] права користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, кожен окремо надали письмові заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавали. Представник третьої особи виконкому Жовтневої районної у місті [PERSON] радидо судового засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] (Комінтернівська) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.8,9,10). Згідно копії домової книги для реєстрації громадян, крім позивачки за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Французька (Комінтернівська) [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с.13-17). Згідно акту складеному мешканцями вул.Французька (Комінтернівська) м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 07.06.2016 року, затвердженого головою квартального комітету №21, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не проживають за адресою реєстрації: м.Кривий Ріг вул. Французька (Комінтернівська) [ADDRESS] з 2005 року. (а.с.12) Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстровані відповідачі, які не є членами її сімї та не проживають у [INFO] (Комінтернівська) в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved