Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

04.10.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №13 по вул. Ломоносова в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власником житлового будинку №13 по вул. Ломоносова в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає у будинку з 01 червня 2009 року. Тому позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування даним житловим будинком. В суд позивач [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №1940, у судове засідання не зявився без пояснення причини неявки. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що відповідач в спірному будинку не проживає понад 8 років, на даний час створив іншу сімю та проживає в м. Черкаси. Світок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що відповідач не менше трьох років не проживає у житловому будинку №13 по вул. Ломоносова в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 04.12.1984 року [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] житловий будинок №13 по вул. Ломоносова в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.14). Внучка позивача [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року з [PERSON]. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.06.2017 року, яке набрало законної сили 01.07.2017 року, шлюб між подружжям розірвано (а.с.16). Із записів будинкової книги вбачається, що [PERSON] зареєстрований у будинку позивача з 02.07.2002 року (а.с.7-13). Згідно довідки від 05.09.2017 року [PERSON] зареєстрований в будинковолодінні №13 по вул.Ломоносова в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, але з червня 2009 року по даний час за вказаною адресою не проживає (а.с.15). Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку №13 по вул. Ломоносова в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. З 02.07.2002 року за вказаною адресою зареєстрований чоловік її внучки [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.06.2017 року, яке набрало законної сили 01.07.2017 року, шлюб між подружжям розірвано. З червня 2009 року [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, вимоги позивача про зняття з реєстрації ігнорує і у такий спосіб без поважних причин відсутній за місцем реєстрації. Жодних інших домовленостей між відповідачем та позивачем щодо користування спірним будинком не встановлено. Відповідно до приписів ч.2.ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно положень ч.2 ст. 114 СК України\~ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів сімї\~ права користування займаним приміщенням. Таким чином суд встановив, що до 01.07.2017 року відповідач був членом сімї позивача, оскільки був зареєстрований та проживав у будинку останньої разом із своєю дружиною внучкою позивачки. З вказаної дати відповідач перестав бути членом сімї позивачки, а тому саме з цього часу на нього стали поширюватися приписи ст.71 ЖК України щодо шестимісячного строку можливості збереження за ним житлового приміщення. Станом на дату постановлення рішення суду у даній справі закінчився строк відсутності особи у спірному житлі, встановлений законом, який є обовязковою умовою застосування вказаної норми закону, тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved