Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

02 листопада 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поштою направило позовну заяву до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, яка надійшла до суду 07 листопада 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 24 червня 2014 року позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Джилі МК, держномер АЕ 0629 НА. 26 січня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Джилі МК, держномер АЕ 0629 НА, під керуванням [PERSON], і транспортного засобу ВАЗ 2107, держномер 545-09 АА, під керування водія [PERSON] Винним у вчиненні ДТП постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2015 року визнано відповідача [PERSON] У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Джилі МК, держномер АЕ 0629 НА, відповідно до рахунку № 101 від 30 січня 2015 року ФОП [PERSON] становить 22\~587 гривень. 05 лютого 2015 року позивачем було складено страховий акт № 1.003.15.01060/VESKO2807, яким визначено суму страхового відшкодування у розмірі 21\~723 гривень 76 коп. 06 лютого 2015 року позивачем сплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 21\~723 гривень 76 коп. У позивача виникло право вимоги до [PERSON], як до особи, яка завдала збитки. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 21 723 гривень 76 коп., а також судовий збір у розмірі 1\~762 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24 червня 2014 року між позивачем і власником автомобіля Джилі МК, держномер АЕ 0629 НА, [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 161151Га/14Дп (а.с. 5-15). 26 січня 2015 року о 07 годині 40 хвилин на Криворізькому шосе в районі вул. Криворізька у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107, держномер 545-09 АА, під керуванням водія [PERSON], автомобіля ЗАЗ, держномер АЕ 4260 АМ, під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Джилі МК, держномер АЕ 0629 НА, під керуванням водія [PERSON] Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік (а.с. 27). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль Джилі МК, держномер АЕ 0629 НА, належить на праві власності [PERSON] (а.с. 24). 26 січня 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримало повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, і заяву від [PERSON] на виплату страхового відшкодування (а.с. 20-23). Відповідно до рахунку ПП [PERSON] № 101 від 30 січня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Джилі МК, держномер АЕ 0629 НА, становить 22\~587 гривень (а.с. 35). 05 лютого 2015 року позивачем складено страховий акт № 1.003.15.01060/VESKO2807 вказаний випадок визнано страховою подією (а.с. 37-38). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 04 лютого 2015 року розмір завданої матеріальної шкоди становить 21\~723 гривні 76 коп. (а.с. 36). 06 лютого 2015 року позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 21 723 гривень 76 коп. (а.с. 39). Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Листом вих. № ЕЛ_3288 від 24 липня 2017 року на імя [PERSON] було направлено претензію з вимогою компенсувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування у розмірі 21\~723 гривень 76 коп. (а.с. 40), яку відповідачем залишено без задоволення. З урахуванням того, що позивачем на виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виплачено страхове відшкодування, у страхової компанії виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 21 723 гривень 76 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування», становить 23 485 гривень 76 коп. (21 723 гривні 76 коп. + 1 762 гривні = 23\~485 гривень 76 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved