Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

03.09.2018 року [PERSON] звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на підставі Договору купівлі-продажу належить житловий будинок № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області. 19.01.2009 року вона зареєструвала у будинку сина своєї подруги [PERSON], відповідача у справі. Він у будинку не проживає, речі його відсутні; місце знаходження його не відоме. За таких обставин позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області. Позивачка в судове засідання не зявилася. Представник позивачки адвокат [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в їх відсутність і задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2018 року та 11 жовтня 2018 року, які наявні в матеріалах справи. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, клопотань і доказів не надав. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не зявився у судове засідання без поважних причин; не подав відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 20.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори, належить житловий будинок № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області /а.с.5-6/. Згідно довідок квартального комітету, ЦНАП, відповідач дійсно зареєстрований у вказаному будинку, однак буть-які договори між сторонами про порядок користування, найм житлового приміщення, тощо, не укладались. Той факт, що відповідач не проживає у будинку, підтверджується довідкою про склад сімї, складеною головою квартального комітету № 4 м. Первомайська, згідно якої [PERSON] зареєстрований, але не проживає в даному будинку. Місце його перебування не відоме /а.с.9/. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній у будинку № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області понад строки, встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст 71, 163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Відповідач добровільно залишив житло і добровільно ним не користується більше одного року. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 163, 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 405 ЦК України. \~[PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved