Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

02 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «КОСМОС», третя особа без самостійних вимог ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначено, що 17 серпня\~2014 року відбулась ДТП за участю належних позивачу та відповідачу транспортних засобів, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивачки. 11 березня 2015 року судом був винесений вирок, яким водія, працюючого у відповідача було визнано винним. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку автомобіля позивачки складає 35\~841, 37 грн. 05 грудня 2014 року страховою відповідача на рахунок позивача була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 18\~195,69 грн. 10 листопада 2014 року позивачка відремонтувала свій автомобіль за власні кошти у розмірі 33\~690,00 грн. Відповідач в добровільному порядку грошові кошти за завдання матеріального збитку не повертає, тому позивачка просить в судовому порядку стягнути з ТОВ «КОСМОС» на її користь різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати, яка складає 15\~494,31 грн., також стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.2-5) Позивач або його представники в судове засідання для розгляду справи по суті не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити, справу просить розглянути за відсутності позивача та його представників. (а.с.111) Представник відповідач ТОВ «КОСМОС» для розгляду справи по суті не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду відповідачем були подані заперечення на позов, в яких відповідач просить суд позов задовольнити частково, стягнути лише матеріальні збитки, франшизу в розмірі 510 грн. В решті позову відмовити, оскільки вважає, що страховою була відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Підстав для покладення на відповідача додаткової субсидіарної відповідальності за економічно необґрунтований ремонт не має. (а.с.76-78) Представник третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в судові засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. (а.с.а.с.99, 108, 116) Оскільки сторони в судове засідання для розгляду справи по суті не зявились, то розгляд справи по суті відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року (справа №\~314/6169/14-к) [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді пяти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строк на два роки (а.с. 8-9). Вирок 13 квітня 2015 року набрав законної сили (а.с.9 на зв). Відповідно до ч.ч.\~3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказаним вище вироком встановлено, що 17 серпня 2014 року водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] рухався по автодорозі «Харків - Сімферополь», де в районі 277 км. + 400 м. вказаної дороги порушив вимоги Правил дорожнього руху України та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.8) В повідомленні про настання страхової події зазначено, що 17 серпня 2014 року о 20 годині 00\~хвилин на трасі Харків - Сімферополь (Вільнянський район) сталась дорожньо-транспортна подія за участю забезпеченого транспортного засобу DAF 95 XF, державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «КОСМОС» та автомобілів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Водій на забезпеченому транспортному засобі працівник ТОВ «КОСМОС» [PERSON] (а.с.53) Право власності на автомобіль [NUMBER], зареєстроване за ТОВ «КОСМОС», на підставі свідоцтва про реєстрацію. (а.с.25) Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2216 від 09 вересня 2014 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mazda 929, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) JMZHC12C200107422, пошкодженого у наслідок ДТП, становить 35\~841,37 грн. (а.с.15-23) Вказаним висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 61\~800,20 грн. У відповідності до п.8.2 а) «Методики..», вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, таким чином матеріальний збиток становить 35\~841,37 грн. (а.с.18) Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик. Позивач скориставшись своїм правом звернувся до страхової компанії відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування. (а.с.11) Відповідно до п.\~22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.30.2 ст.30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вартість відновлювального ремонту була значно вищою ніж ринковою вартість транспортного засобу на момент ДТП, страховою в рахунок страхового відшкодування була виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17\~135,68 грн. та франшизи розмірі 500 грн. (а.с.12 на зв. 13). Разом з тим, відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 10 листопада 2014 року позивач відремонтував свій автомобіль. (а.с.24 на зв.) Згідно квитанцій від 01 вересня 2014 року та 10\~листопада\~2014 року вартість ремонтних робіт автомобіля Mazda 929, державний реєстраційний номер [NUMBER], в загальному розмірі склала 33\~690 грн. (а.с.24) Оскільки вартість відновлювального ремонту скала меншу суму від вартість матеріального збитку визначеної в висновку, позивач просить стягнути різницю вартості ремонтних робіт з відповідача, як з винної особи. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування. Відповідно до статті 511 ЦК України зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на предявлення вимоги до відповідача про відшкодування різниці шкоди завданою внаслідок ДТП, як з винної особи. Подібна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15. Відповідно до ч.5ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.3607\~ЦПК України\~висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Підстав для іншого застосування норм матеріального права, ніж у наведених вище постановах Верховного Суду України, не вбачається. Позивачем був відремонтовано автомобіль за суму 33 690 грн. (що є меншою від розрахункової суми матеріального збитку, визначеного атотоварознавцем), а також менше ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу 35 841,37 грн., отже ремонт можливо вважати економічно доцільним. При цьому суд не враховує доводи відповідача, щодо того, що страховою була здійснене страхове відшкодування в повному обсязі, через те, що страхова здійснювала виплату,

Outcome: approved