Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

02.09.2019 року, кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту з ціною позову 8270,79 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №Че-0378 від 23.08.2014 року про надання кредиту у розмірі 3000,00 грн. строком на 18 місяців. [PERSON] 23.08.2014 року отримала від кредитної спілки 3000,00 грн., проте у встановлений строк кошти не повернула. Станом на 27.08. 2019 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 8270,79 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1964,55 грн.; відсотків у розмірі 884,06 грн.; відсотків, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням у сумі 3640,34 грн. та відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 1781,48 грн. За [PERSON] згідно договору поруки № Че-0378-П від 23.08.2014 року поручилась [PERSON] , у зв`язку з чим позивач пред`явив позовні вимоги про солідарну відповідальність боржника та його поручителя і просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 8270,79 грн. Крім того, КС «Кредит-СоюЗ» просила стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 23.09.2019 року відповідачам був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від відповідачів не надійшло. Відповідачі вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст.128 та ч. 11 ст.128 ЦПК України. Ухвалою суду від 01.11.2019 року провадження у справі у частині позовних вимог «Кредит-СоюЗ» до [PERSON] закрито у зв`язку із смертю відповідача. В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2014 року [PERSON] склала анкету-заяву на отримання кредиту у КС «Кредит-СоюЗ» з проханням надати їй кредит у суму 3000 грн., терміном на 18 місяців. Відповідно до витягу з протоколу № 81 засідання правління КС «Кредит-Союз» від 15.04.2014 року прийнято рішення про прийняття в члени кредитної спілки [PERSON] . Згідно витягу з протоколу №00189 засідання кредитного комітету КС «Кредит-Союз» від 23.08.2014 року вирішено надати кредит [PERSON] на суму 3000,00 грн. 23.08.2014 року між кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Че-0378, за яким спілка надала позичальнику кредит у розмірі 3000,00 грн. на ремонт житла, зі строком дії 18 міс., з моменту укладання. Видатковим касовим ордером від 23.08.2014 року підтверджується факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 3000,00 грн. 23.08.2014 року між кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір поруки № Че-0378- [PERSON] , за яким поручитель бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають із договору кредиту №Че-0378 від 23.08.2014 року. Способом виконання даного договору є солідарне погашення поручителем грошових зобов`язань боржника за договором кредиту у випадку коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє 8 років. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання по договору кредиту не виконала і станом на 27.08.2019 р. внаслідок невиконання нею взятих на себе кредитних зобов`язань сума її заборгованості перед позивачем складає - 8270,79 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1964,55 грн.; відсотків у розмірі 884,06 грн.; відсотків, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням у сумі 3640,34 грн. та відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 1781,48 грн. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимогист. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно зі ст.ст.525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства\~ст. 530 ЦК України. За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені\~ст.611 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. ст. 625\~ЦПК України\~закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054\~ЦПК України\~- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554\~ЦПК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору кредиту та поруки, відповідачем не надано, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Отже [PERSON] свої зобов`язання за договором кредиту від 23.08.2014 року № Че-0378 належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 27.08.2019 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 8270,79 грн. З урахуванням, що договір кредиту був забезпечений договором поруки, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі ст.\~526,\~527,\~530,\~554,\~625,\~1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved