Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

03 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], та користуються комунальними послугами, що надаються позивачем, проте не в повній мірі здійснюють оплату за отримані послуги, внаслідок чого за період з 04.01.2003 року і до 01.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3 083 грн. 82 коп., яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати по справі. 21 січня 2016 року позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті послуги за період з 01.09.2009 року по 01.01.2016 року в сумі 1 270 грн. 76 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав уточненні позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення зменшених позовних вимог, оскільки відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України від 31.12.2015 року з пенсії [PERSON] було проведено стягнення боргу згідно судового наказу від 19.07.2012 року та частково стягнуто борг в сумі 3 999 грн. 13 коп., а в подальшому даний судовий наказ був скасований, на даний час позивач знову просить суд стягнути заборгованість за той же період, а тому відповідач наполягає на взаємозарахуванні даної суми, стягнутої за скасованим судовим наказом та заявленої позивачем в якості заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подали. Суд, заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2003 року, виданого відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Також, згідно довідки (виписки домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) № 3625 від 02.12.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Отже, відповідачі є споживачами послуг Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме з утримання квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 156, 162 ЖК України, власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України, користування будниками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24.01.2006 року № 45 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом достовірно встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], а тому у сторін виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Статтями 20, 21,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісячно, розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів/ та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 24 ЖК України експлуатацію та утримання державного житлового фонду здійснюють спеціально створені житлово-експлуатаційні організації. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року N 529 (із змінами та доповненнями) встановлено зміст типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV, утримання будинків і прибудинкових територій -є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреб фізичної та юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил передбачених законодавствам. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Проживаючи в зазначеному будинку і користуючись комунальними послугами, наданими позивачем, відповідачі не в повній мірі сплачували за вказані послуги, у зв'язку з чим у них існує заборгованість з 01.09.2009 року по 01.01.2016 року в розмірі 1270 грн. 76 коп. Суду не надано доказів щодо невиконання позивачем обов'язку з надання комунальних послуг або неналежного надання послуг. Разом з тим, відповідачі не оспорюють розміру тарифів та розміру заборгованості - 1270 грн. 76 коп. Заперечення відповідачів ґрунтуються на тому, що 19.07.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 2218/14706/12 про стягнення з мешканців квартири [ADDRESS] на користь ЖЕК № 1 заборгованості за наданні послуги за період з травня 2004 року по травень 2012 року в сумі 5 826 грн. 43 коп. (тобто за період, що і заявлено у даній справі). За даним судовим наказом з [PERSON] примусово стягнуто 3 999 грн. 13 коп. в якості погашення заборгованості за послуги ЖЕК № 1. Ухвалою суду від 28.09.2015 року вищевказаний судовий наказ скасовано, у зв'язку з чим закінчено і виконавче провадження по його виконанню. Відповідач [PERSON] просить суд здійснити взаємозалік стягнутої суми за зазначеним судовим наказом та суми, заявленої позивачем в межах даного провадження. Проте, дана вимога відповідача не може бути прийнята судом, оскільки у разі скасування судового наказу, на підставі якого вже відбулось стягнення з боржника, останній вправі подати заяву про поворот виконання рішення суду. А тому підстав для зарахування суми 3 999 грн. 13 коп. в якості погашення заборгованості перед ЖЕК № 1 у суду в даному провадженні немає. Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 270 грн. 76 коп. Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved