Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

04.08.14 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], 11-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-і особи: Головне управління юстиції в Харківській області, [PERSON], [PERSON] відповідно до якого просив суд захистити його,позивача, право на спадкування після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року шляхом встановлення факту, що після смерті батька [PERSON], він - позивач,будучи спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом та як спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк у 6 місяців з часу відкриття спадщини, діючи відповідно до вимог ст.1269 ЦК України, 02.07.2013 року особисто звертався до відповідача - 11-ї ХДНК для подання письмової заяви про прийняття спадщини та 04.07.13 року і 05.07.13 року особисто звертався до відповідача- приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] для подання письмової заяви про прийняття спадщини; визнати незаконними дії та бездіяльність посадової особи державного нотаріуса 11-ї Харківської державної нотаріальної контори Аль Бієк Н.С. та приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], які порушили передбачене ч.1 та 2 ст.1269 ЦК України його право на подання заяви про прийняття спадщини, не прийняли у встановлений 6 місячний строк з часу відкриття спадщини його заяви про прийняття спадщини, не виконали вимоги ст.49 Закону України «Про нотаріат»,чим порушили його право спадкоємця 1-ї черги за законом на спадкування після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO] року; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], якою відкрито спадкову справу № 8/2013, прийняти його заяву від 04.07.13 року про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO] р. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. У 1975 році його батькам на сімью з 4 осіб, а саме на батьків та їхніх дітей- на нього та [PERSON] була надана трикімнатна квартира [ADDRESS]. В 1986 р. [PERSON] народила доньку [PERSON], яка також була зареєстрована у квартирі. В 1993 році він був знятий з реєстрації у спірній квартирі та зареєстрований за своїм новим місцем проживання у [ADDRESS] 21.04.2001 р. спірна квартира була приватизована і видане свідоцтво про право власності на неї його батькам, [PERSON], [PERSON]. Його батько [PERSON] помер [INFO] р. Після смерті батька, він, будучи спадкоємцем першої черги за законом у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк у 6 місяців з часу відкриття спадщини 02.07.13 року особисто звернувся до 11-ї ХДНК для подання заяви про прийняття спадщини, проте державний нотаріус Аль Бієк Н.Є. відмовила йому в прийнятті заяви про прийняття спадщини без пояснень причин відмови, при цьому нотаріус порушила його право на подання заяви про прийняття спадщини, на його вимогу не виклала причин відмови в письмовій формі і не роз'яснила порядок її оскарження про відмову у вчинені нотаріальної дії, нотаріус не винесла відповідну постанову, чим не виконала вимоги ст.49 Закону України «Про нотаріат». Разом з ним у 11-й ХДНК перебувала його мати [PERSON] Дізнавшись від матері про те, у якого приватного нотаріуса відкрита спадкова справа за заявою [PERSON], він у строк 6 місяців з часу відкриття спадщини 04.07.13 року особисто звернувся до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], якою відкрито спадкову справу №8/2013 із заявою про прийняття спадщини, проте приватний нотаріус [PERSON] відмовила йому в прийнятті письмової заяви про прийняття спадщини без пояснення причин відмови. В той же день 04.07.13 року він звернувся до [PERSON] від якої йому стало відомо про її звернення з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON] 05.07.13 року він повторно звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] для подання письмової заяви про прийняття спадщини, проте приватний нотаріус [PERSON] повторно відмовила йому в прийнятті заяви про прийняття спадщини без пояснення причин відмови, при цьому порушила ч.1,ч.2 ст.1269 ЦК України його право на подання заяви про прийняття спадщини і не виклала причини відмови у письмовій формі, не роз'яснила порядок її оскарження, чим не виконала ст.49 Закону України «Про нотаріат». Разом з ним у приватного нотаріуса [PERSON] була його мати [PERSON] Лише після подальшого неодноразового звернення до приватного нотаріуса [PERSON], остання видала йому письмове повідомлення №360/01-16 від 13.12.2013 року- про відмову у прийнятті заяви, де вказала на порушення ним встановленого строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та рекомендувала звернутися до суду про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.01.14 року йому було відмовлено в наданні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Таким чином незаконною відмовою у прийнятті в 6 місячний строк з часу відкриття спадщини його заяви про прийняття спадщини, не винесенням відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії посадовою особою відповідача 11-ї ХДНК державним нотаріусом Аль Бієк Н.Є. та відповідачем - приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], які порушили ч.1 та 2 ст.1269 ЦК України його право на подання заяви про прийняття спадщини, не виконали вимоги ст.49 Закону України «Про нотаріат». На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити. а.с.2-4 В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав викладених у позові, вказавши, що доповнень до викладеного у позові не має. Відповідач- приватний нотаріус ХМНО [PERSON] вимоги не визнала як незаконні з тих підстав, що позивач упродовж шестимісячного строку після смерті свого батька [PERSON] з приводу подачі заяви про прийняття спадщини до неї не звертався. Позивач 13.12.2013 року звернувся до неї і повідомив, що він є сином померлого та бажає подати заяву про прийняття спадщини. Оскільки позивач [PERSON] звернувся після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, нею було роз'яснено , що прийняття від нього заяви про прийняття спадщини є неможливим без відповідного рішення суду про встановлення додаткового строку для подання заяви. Крім того надала пояснення відповідно до викладеного в письмових запереченнях проти позову. ( а.с.59-61,103-105) Представник відповідача- 11-й Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову в якій просить відмовити в задоволенні вимог та заяву про розгляд справи у їх відсутність. ( а.с.43-44,100,101) Представник 3-ї особи: Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, направив свої письмові пояснення, з яких вбачається, що вимоги позивача не підтримують, та просять розглянути справу у їх відсутність. ( а.с.68-71) Представник 3-ї особи [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність [PERSON] ( а.с.75) 3-я особа : [PERSON] підтримала заяву позивача з тих підстав, що позивач є її сином і 02.07.13 року та 04.07.13 року позивач звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, вона разом з позивачем була у нотаріуса. Представник 3-ї особи [PERSON] - не заперечував проти вимог позивача та дав пояснення відповідно до пояснень 3-ї особи [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, допитаних за клопотанням позивача в якості свідків відповідача [PERSON] та 3-ї особи [PERSON], які підтвердили раніше дані ними пояснення в якості сторін по справі, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2014 року встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 21.04.2000 року № 5358, спірна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], нині покійному [PERSON], [PERSON] та [PERSON] а.с.106-107 Судом встановлено, що спірним є спадкове майно [PERSON], померлого [INFO] р. Позивач - є сином померлого [PERSON], що підтверджується рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2014 року, яким встановлено, що [PERSON], померлий [INFO] року є батьком [PERSON] [INFO], який зареєстрований в [ADDRESS]. ( а.с.106-107) Згідно до ст..1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину ,але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст..1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст..1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Судом встановлено, що позивач упродовж шестимісячного строку після смерті свого батька [PERSON], померлого [INFO] р.,з приводу подачі заяви про прийняття спадщини до 11-ї ХДНК та до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] не звертався, що підтверджується випискою з «Журналу реєстрації звернень, що надійшли під час прийому фізичних та юридичних осіб» 11-ї Харківської державної нотаріальної контори за період з 03.01.2012 р. по 27.12.2-13 р. ( а.с.46-48), витягом з Книги обліку і реєстрації спадкових справ приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] за період з 06.03.2012 року по 24.12.2014 р., з якої вбачається, що 29.05.2013 року до неї звернулася [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. та 29.05.2013 року із заявою про визначення часток померлого у квартирі,що спадкується звернулася [PERSON] ( а.с.127-134) , витягом з «Журналу реєстрації вхідних документів» за період з 08.01.13 по 27.11.2013 р. ( а.с. 121-126) , витягом з «Журналу реєстрації вхідних документів» за період з 28.11.2013р. по 30.12.2013 р., ( а.с. 118-120) з якого вбачається, що позивач лише 13.12.2013 року звернувся до нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON]., на яку 13.12.13 року отримав відповідь про відмову у прийнятті заяви в зв'язку з пропуском встановленого Законом строку для прийняття спадщини в якій нотаріус [PERSON] роз'яснила йому право звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ( а.с.8) На підставі викладеного, посилання позивача на те, що він 02.07.13 року в шестимісячний строк звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька до 11-ї Харківської державної нотаріальної контори, проте нотаріус Аль Бієк Н.Є. відмовила в прийнятті від нього такої заяви, а також його посилання на те, що він 04.07.13 року та 05.07.13 року звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], яка відмовила в прийнятті від нього такої заяви - є такими що не відповідають дійсності і спростовуються як вище наведеними у рішенні доказами, так і рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2014 року,яким в задоволенні вимог позивача [PERSON] в наданні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року - відмовлено, причому судом при розгляді вимог позивача про надання додаткового строку для прийняття спадщини встановлено із пояснень самого [PERSON], що він звертатись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька взагалі не збирався, так як мав домовленість з матір'ю про прийняття останньою спадщини після чоловіка і заповідання в наступного цього майна йому, а також зроблений висновок, що позивач, будучи обізнаним про своє право прийняти спадщину після смерті батька, не маючи перешкод для цього, легковажно поставився до цього і добровільно фактично відмовився від спадщини. ( а.с.106-107). Вказане рішення суду від 21.01.14 року залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2014 року та вступило в законну силу. ( а.с.108-109). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд дав оцінку поясненням 3-ї особи [PERSON], яка була допитана судом і в якості свідка про те, що позивач 02.07.13 року та 04.07.13 року звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька і вона разом з позивачем була у нотаріуса , і вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються приведеним вище доказами по справі та вважає їх такими, що дани в угоду позивачу, оскільки останній є її сином. Згідно ст. 60 ЦПК України позивач не навів жодних переконливих доказів своїх вимог. На підставі викладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed