Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

03.03.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошові кошти у розмірі 231 072 грн на її користь. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона внесла авансом за неіснуючим зобов`язанням з купівлі продажу корпоративних прав ТОВ «Санусмед» 04.06.2020 суму 3 300 доларів США та 02.07.2020 5 000 доларів США (які передала [PERSON] під розписки), в реальності якого [PERSON] переконала її, переслідуючи мету заволодіння її коштами. [PERSON] в подальшому неодноразово пояснювала, що отримані кошти були нею використані у зв`язку з тяжкою хворобою її чоловіка ( [PERSON] ), тобто на лікування останнього, тому гроші були отримані в інтересах сім`ї, тому [PERSON] несе солідарну відповідальність. Претензії з вимогою повернути кошти, які позивач направляла відповідачам залишились без відповіді. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Копія ухвали суду від 19.03.2021 про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, надсилались відповідачам рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідно відомостям електронного реєстру територіальної громади м. Києва та адресою проживання відповідно до позовної заяви та заяви відповідача [PERSON] . Проте до суду повернулися конверти без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Від відповідачів відзив на позовну заяву суд не отримував. Отже, з огляду на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пунктів 3,5, 6 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 04.06.2020 [PERSON] взяла у [PERSON] 3 300 доларів США, для внеску передплати купівлі корпоративних прав ТОВ «Санусмед», що підтверджується власноруч написаною розпискою [PERSON] (а. с. 4). Також, 02.07.2020 [PERSON] взяла у [PERSON] 5 000 долів США для внесення додаткової передплати для купівлі корпоративних прав ТОВ «Санусмед», згідно меморандуму, що підтверджується власноруч написаною розпискою [PERSON] (а. с. 4). Також позивачем надано запис (меморандум про намір купівлі корпоративних прав) в якому визначена дата - приблизно 15.06.2020 для оформлення корпоративних прав у нотаріуса (а.с. 5). Від імені позивача - адвокат Мадяра І.І. направляв відповідачам претензії про вимогу повернути кошти у розмірі 8 300 доларів США негайно, після отримання претензії, проте вони залишились без реагування (а.с. 6-9). Також за заявою позивача 24.12.2020 внесені відомості до ЄРДР за правою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України, щодо обставин того, що [PERSON] отримала від [PERSON] кошти у розмірі 8 300 доларів США. З позовної заяви вбачається, що зобов`язання щодо внеску передплати купівлі корпоративних прав ТОВ «Санусмед» [PERSON] не виконала в узгоджений строк, як і не повернула отримані від позивача кошти за її вимогою, жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано. За загальними правилами, встановленими статтями 526, 611, 629 Цивільного кодексу України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки акт не укладений про приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Санусмед» [PERSON] повинна повернути кошти отримані від [PERSON] у розмірі 8 300 доларів США (Розписки від 04.06.2020 та 02.07.2020). Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про солідарний обов`язок [PERSON] повернути кошти, оскільки позивачем не доведено суду, що [PERSON] отримала кошти в інтересах сім`ї та те, що відповідачі перебували на день отримання коштів та перебувають на день ухвалення рішення у шлюбі. Оскільки кошти були отримані в іноземній валюті (долар США), а позивач заявляючи вимоги про стягнення коштів, обрав валюту стягнення у національній одиниці - гривні, то сума, що підлягає поверненню, на підставі частини другої статті 533 ЦК України визначається за офіційним курсом долару США на день ухвалення судом рішення. Станом на 07.06.2021 офіційний курс долара США до національної валюти України становить 27,2914 грн., а відтак відповідач [PERSON] повинна повернути позивачу 226 518,62 грн. Отже, позовні вимоги до [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2 265,18 грн. В позовній заяві позивач зазначила, що нею понесені 14 010 грн витрат на правову допомогу, проте позивачем не надано суду жодного доказу, які підтверджують здійснення заявлених витрат на правову допомогу, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ці кошти. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial