Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

03.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, яку уточнили 25.12.2013 року, в якій посилаються на те, що 26.10.2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №014/70039/3138/74, згідно з яким вона отримала споживчий кредит в сумі 128905,00 грн. до 26.10.2022 року з зобов`язанням сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,2 % відсотків річних та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. В забезпечення зобов`язань повернення кредитних коштів 26.10.2007 року між Банком і [PERSON] укладено договір іпотеки №014/70306/3138/74/1, та згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, будинок № 5 по вул. Таганрозькій у м. Дніпродзержинську, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу заставного нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 26.10.2007 року (р 2374) та витягу з державного реєстру правочинів № 4851036, виданому приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 26.10.2007 року, № правочину 2448637. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно предмет іпотеки складається з житлового будинку житловою площею 56,3 кв.м, загальною площею 34,9 кв.м, літньої кухні, вбиральні, огорожі, водопроводу, тротуару. 27.10.2009 року між Банком і [PERSON] з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України укладена додаткова угода №014/70306/3138/74 до кредитного договору, відповідно до якої фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Тимчасово на період з 30.10.2009 року до 30.09.2010 року сторони домовились зменшити розмір місячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Станом на 22.11.2012 року загальна сума заборгованості відповідачки перед Банком складала 158435,11 грн., у зв`язку з чим [PERSON] вимушений здійснити примусове звернення стягнення по предмет іпотеки. Предметом іпотеки є будинок 5 по вулиці Таганрозькій у м.Дніпродзержинську, де фактично мешкають відповідачка, її чоловік [PERSON] і двоє малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Банк письмово попередив [PERSON] про добровільне звільнення предмета іпотеки протягом одного місяця з дня отримання вимоги про добровільне виселення. Однак відповідачі житлове приміщення не звільнили. Кредит не погасили, у зв`язку з чим [PERSON] вимушений був звернутися до суду з позовною заявою. Наполягає звернути стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки, за договором іпотеки №014/70306/3138/74/1 від 26.10.2007 року для задоволення грошових вимог Банку за кредитним договором №014/70306/3138/74/1від 26.10.2007 року в сумі 158435,11 грн. Виселити відповідачів з будинку. Зобов`язати міграційну службу зняти відповідачів з реєстрації за адресою м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Таганрозька 5. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] судові витрати, судовий збір 1584 грн. 35 коп. Представник «[PERSON] Аваль»[PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги Банку і наполягав на їх задоволенні, пояснив, що з липня 2013 року по грудень 2015 року у відповідачів була можливість сплатити заборгованість за кредитним договором, або вирішити з банком питання про умови її сплати, звільнити будинок, який є предметом іпотеки, відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором і добровільно не звільняють приміщення, яке є предметом іпотеки, тому просять суд постановити відповідне судове рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги Банку визнали частково, пояснили, що перебувають у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] і доньку [PERSON], [INFO]. Дійсно 26.10.2007 року взяли у Банку споживчий кредит в сумі 128905,00 грн., т.к. бажали займатись удвох підприємницькою діяльністю. Були впевнені, що повернуть грошові кошти, взяті у кредит, тому уклали договір іпотеки, предметом якого є будинок № 5 по вул.. Таганрозькій у м. Дніпродзержинську, де вони мешкають з дітьми. Коштів грошових, щоб повернути їх банку, у них немає, , житло, яке займають, не звільняють, бо іншого житла немає. [PERSON] пояснив, що зареєстрований у квартирі своєї матері, але вона хворіє, і діти будуть заважати їй. Представник Баглйського відділення міграційної служби у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, начальник відділення письмово повідомив суд про розгляд справи за відсутності представника міграційної служби. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради [PERSON] просить суд не виселяти малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з будинку № 5 по вул. Таганрозькій у м. Дніпродзержинську, бо іншого житла у дітей немає. Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] з 08.10.2005 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 902. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] і доньку [PERSON], [INFO]. Будинок 5 по вулиці Таганрозькій у м. Дніпродзержинську належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 26.10.2007 року і посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2374. 26.10.2007 року [PERSON] уклала з Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» кредитний договір №014/70039/3138/74, згідно з яким отримала споживчий кредит в сумі 128905,00 грн. з зобов`язанням сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,2 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення зобов`язань з повернення кредитних коштів 26.10.2007 року між Банком і [PERSON] укладено договір іпотеки №014/70306/3138/74/1, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, будинок № 5 по вул. Таганрозькій у м. Дніпродзержинську, що на підставі договору купівлі-продажу заставного нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 26.10.2007 року (р 2374) та витягу з державного реєстру правочинів № 4851036, виданому приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 26.10.2007 року, № правочину 2448637. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно предмет іпотеки складається з житлового будинку житловою площею 56,3 кв.м, загальною площею 34,9 кв.м, літньої кухні, вбиральні, огорожі, водопроводу, тротуару. 26.10.2007 року [PERSON] дав письмову згоду своїй дружині [PERSON] на передачу в іпотеку (на умовах за її розсудом) до ВАТ «[PERSON] Аваль» у забезпечення її зобов`язань нерухомого майна житлового будинку № 5 по вул. Таганрозькій у м.Дніпродзержинську. В заяві, написаній 26.10.2007 року приватному нотаріусу [PERSON], [PERSON] підтвердив, що йому відомо зміст зобов`язання, встановленого кредитним договором, та яке забезпечується іпотекою житлового будинку, і надав свою згоду на виселення із житлового будинку у разу звернення банком стягнення на нерухоме майно. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши кошти в розмірі 127400 грн. на поточний рахунок № 262002210091 [PERSON], які на підставі заяви на видачу готівки № 06 від 26.10.2007 року [PERSON] отримала готівкою через касу Банку. 27.10.2009 року між Банком і [PERSON] з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України укладена додаткова угода №014/70306/3138/74 до кредитного договору, відповідно до якої фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості по процентам, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Тимчасово на період з 30.10.2009 року до 30.09.2010 року сторони домовились зменшити розмір місячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди. Сплата 58,45 % сукупної заборгованості за вищезазначений період кредитних канікул та фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму залишкової заборгованості за процентами. [PERSON] не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку до додаткової угоди, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість відповідачки перед позивачем. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства у встановлений строк. Відповідно ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав, обов`язків, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог діючого законодавства, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Сума заборгованості [PERSON] перед Банком за кредитним договором на 22.11.2012 року становила: 127520,85 грн. сума неповернутого кредиту; 12542,63 грн. несплачені проценти; пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що складає 18371,63 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком складає 158435,11 грн., чого відповідачі, подружжя [PERSON], не заперечували в судовому засіданні, пояснивши, що грошових коштів у них немає щоб сплатити кредит. Підтвердили, що в період розгляду справи з липня 2013 року по грудень 2015 року суд попереджував їх про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором, оскільки [PERSON] наполягає звернути стягнення на нерухоме майно, будинок № 5 по вул. Таганрозькій у м. Дніпродзержинську, де вони мешкають з малолітніми дітьми, у зв`язку з укладенням 26.10.2007 року договору іпотеки № 014/70306/3138/74/1. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель справі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з ч.4 ст. 9, ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 39 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців з цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. 13.05.2013 року Банком на адресу відповідачів, подружжя [PERSON], чого вони не заперечували в судовому засіданні, була направлена і отримана відповідачами письмова вимога про добровільне звільнення предмету іпотеки, будинку № 5 по вул. Таганрозькій у м. Дніпродзержинську, протягом одного місяця з дня отримання вимоги про добровільне виселення. Під час судового розгляду з липня 2013 року по грудень 2015 року [PERSON], [PERSON] було запропоновано сплатити заборгованість за кредитним договором або звільнити житловий будинок, який є предметом іпотеки. Заборгованість за кредитним договором вони не сплатили, і житловий будинок, який є предметом іпотеки, не звільнили, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про виселення відповідачів з житлового будинку, який є предметом іпотеки, і зняти їх з реєстраційного обліку в цьому житловому будинку. У зв`язку з задоволенням позовних вимог Банку відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь банку солідарно судові витрати, судовий збір 1584 грн. 35 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved