Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

02.07.2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який уточнила, подавши 07.08.2019 року до суду уточнену позовну заяву (а.с. 27-30). В обґрунтування позовних вимог вказала, що 1/4 частина квартири [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності їй - [PERSON] , 1/4 частина квартири належить її сину [PERSON] , її сестрі відповідачу [PERSON] належить 1/2 частина квартири. В квартирі зареєстровані та проживають вона та її син [PERSON] . Відповідач [PERSON] в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, участі в проведенні ремонту не приймає, що є причиною конфлікту між ними. Вона пропонувала відповідачу сплатити вартість її половини квартири, оскільки квартира не може бути поділена між ними. [PERSON] має у власності іншу квартиру, в якій проживає та зареєстрована. Продати свою частину квартири [PERSON] відмовляється. Просить суд припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; припинити реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] ; виплатити [PERSON] 1/2 частину вартості квартири [ADDRESS] , внесені нею на депозитний рахунок суду, стягнути на її користь судові витрати. 29.07.2019 року суддя залишив позовну заяву без руху (а.с. 23). 07.08.2019 року [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору, тим самим усунула недоліки, вказані в ухвалі (а.с. 26-30). 08.08.2019 року суддя відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив по справі підготовче судове засідання (а.с. 50). 16.09.2019 року відповідач [PERSON] подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що вона отримала свою 1/2 частину квартири [ADDRESS] 27.11.2013 року за договором дарування від батьків [PERSON] та [PERSON] У 2017 році помер її батько [PERSON] Матір [PERSON] в 2018 році у зв`язку із хворобою переїхала проживати в належну їй квартиру по [ADDRESS] . Вона утримує 1/2 частину квартири [ADDRESS] , сплачує комунальні послуги. Проводити ремонт у квартирі вона не має можливості у зв`язку із відсутністю вільних коштів. Також зазначила, що в період проживання у спірній квартирі її батьків та [PERSON] виник спір з приводу користування квартирою, який був вирішений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року. Згідно рішення був встановлений порядок користування квартирою, після чого були розділені особові рахунки по сплаті за комунальні послуги. Проти припинення її права на частку у спільному майні вона заперечує, оскільки її частка становить 1/2 частину квартири, не є незначною. У квартирі склався порядок користування кімнатами, який встановлений рішенням суду. Вона сама не проти того, щоб виплатити грошові кошти за частку майна [PERSON] . Тому просила суд відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 8000 гривень (а.с. 55-60). 17.09.2019 року третя особа [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу за його відсутності (а.с. 89). 29.10.2019 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду (а.с. 121). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Новіков І.О. позов підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що [PERSON] окрім частки у власності на квартиру [ADDRESS] має іншу квартиру [ADDRESS] , в якій проживає. У спірній квартирі проживають позивач разом із сином, [PERSON] бажає зробити в квартирі ремонт, готова виплатити відповідачу вартість належної її половини квартири. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Кузнєцов Д.О. проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснили, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , в якій вона проживає разом із своїм сином та його дружиною. Вважає, що є можливість спільно з позивачем користуватись квартирою, оскільки є порядок користування кімнатами, встановлений судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 02.09.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким визнав право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/4 частині за кожним (а.с. 8). 27.11.2013 року [PERSON] та [PERSON] подарували належні їм 1/2 частини квартири відповідачу по справі [PERSON] (а.с. 69). Таким чином на час розгляду справи квартира [ADDRESS] належить на справі спільної часткової власності: -1/2 частина [PERSON] ; -1/4 частина [PERSON] ; -1/4 частина [PERSON] . Квартира складається з трьох кімнат площею 10,9 кв.м., 15,3 кв.м., 17,5 кв.м., кухні площею 7,1 кв.м., вбиральні площею 1,4 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., коридору площею 10,8 кв.м. та 2,3 кв.м., комори площею 0,5 кв.м. 25.10.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя встановив порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши [PERSON] і [PERSON] у користування кімнату площею 15,3 кв.м. (на плані №8). [PERSON] і [PERSON] виділив в користування кімнату площею 17,5 кв.м. (на плані №9) і кімнату площею 10,9 кв.м. (на плані №6). Кухню площею 7,1 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., коридор площею 10,8 кв.м. та 2,3 кв.м., комору площею 0,5 кв.м. квартири [ADDRESS] залишив у спільному користуванні співвласників (а.с. 66-67). Згідно довідки від 04.12.2012 року в кватирі [ADDRESS] па підставі рішення суду розділені особові рахунки. Особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] (а.с.68). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 03.09.201 року, вартість квартири [ADDRESS] складає 466 177 гривень (а.с. 93-99). 31.10.2019 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду половину вартості квартири в сумі 233088,50 гривень (а.с. 128-130). На підставі ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12, постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № \~760/8958/15-ц. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Відповідачу [PERSON] належить 1/2 частина спірної квартири, в той час як позивач [PERSON] володіє 1/4 частиною квартири. Тобто частка відповідача у спільному сумісному майні не є незначною та вдвічі перевищує частку позивача. Доводи позивача про неможливість спільного користування квартирою спростовуються тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року був встановлений порядок користування квартирою. Після переходу права власності на 1/2 частину квартири від [PERSON] та [PERSON] до відповідача [PERSON] , сторони по справі можуть зберегти порядок користування квартирою, визначений судом, або вирішити спір щодо користування квартирою в судовому порядку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснила, що в квартирі [ADDRESS] вона проживає разом із сином та його дружиною, хворою матір`ю [PERSON] . Вона має намір залишити квартиру сину та проживати з матір`ю в квартирі [ADDRESS] . [PERSON] утримує належну їй 1/2 частину квартири [ADDRESS] , про що свідчать надані відповідачем квитанції про сплату житлово-комунальних послуг та довідка, відповідно якої заборгованість по оплаті у неї відсутня (а.с. 72-79,85). Таким чином, суд дійшов висновку, що частка [PERSON] у спільному майні не є незначною, спільне користування квартирою є можливим, припинення права [PERSON] на частку у квартирі завдасть істотної шкоди відповідачу та членам її сім`ї. Встановлені судом обставини дають суду підстави залишити позовні вимоги без задоволення. Згідно ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідач просила суд стягнути на її користь з позивача витрати на правничу допомогу. На підтвердження понесення таких витрат надала суду договір про надання правової допомоги з адвокатом Кузнєцовим Д.О. від 11.09.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію №11/09-1к про отримання адвокатом Кузнєцовим Д.О. від [PERSON] гонорару в сумі 8000 гривень (а.с. 80-82). Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У договорі про надання правової допомоги відсутній детальний опис наданих послуг, у зв`язку із чим, суд відмовляє відповідачу у покладенні на позивача судових витрат.

Outcome: dismissed