Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

03 липня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON] (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 27.09.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач і відповідачем укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач скористався вказаним коштами, однак всупереч положень договору не виконує свої зобовязання, внаслідок чого за вказаним договором станом на 31.05.2014 року утворилась заборгованість 13 983,58 грн. З огляду на вказане, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про судове засідання повідомлявся належним чином. Водночас, через канцелярію суду подав заяву про долучення до матеріалів справи копії договору про реструктуризацію заборгованості від 27.05.2015 року, копій платіжного доручення та квитанції. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 27 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н (далі - Договір) /а.с. 10-16/. Як вбачається із копії статуту публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивача, він є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /а.с. 20/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач надав суду копію генерального договору про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 27.05.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, згідно п. п. 1.1.1.-1.1.3. якого сторони з метою створення умов для виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору № SAMDN4000016296918 від 27.09.2007 р. (далі Договір 1) домовились про зменшення розміру заборгованості, що виникла з дати надання [PERSON] кредиту, а саме проценти на 1 140 грн., комісію на 362,20 грн., пеню на 0,00 грн., штраф на 1 967,95 грн. Заборгованість по Договору 1 з дати підписання Генерального договору складає 13 934,51 грн. Дата остаточного погашення заборгованості по Договору 1 - 31.05.2017 року. Відповідач з метою забезпечення виконання зобовязання по вказаному Генеральному договору, відповідно до п. 1.2. цього договору в день підписання Генерального договору вніс на рахунок позивача 871,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.05.2015 р. Крім того, на виконання п. 2.1. Генерального договору відповідач 14.06.2015 року оплатив щомісячний платіж у сумі 670,00 грн., що підтверджується квитанцією. Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Як вбачається із копії генерального договору про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 27.05.2015 року позивач та відповідач припинили зобовязання, що було підставою для даного позову, шляхом заміни на нове зобовязання. З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 526, ч. 2 ст. 604 ЦК України,

Outcome: dismissed