Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

02.11.2021 [PERSON] (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. від 23.09.2021 (реєстровий № 30412), яким з позивачці стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 04.03.2020 № АG 6219030 за період з 17.08.2020 по 06.08.2021 в сумі 18899 грн і 650 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 19549 грн. В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. Сторони і треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивачки адвокат Кравченко В. В. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності; інші учасники справи про причини своєї неявки не повідомили. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.09.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 30412), про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором від 04.03.2020 № АG 6219030 за період з 17.08.2020 по 06.08.2021 в сумі 18899 грн і 650 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 19549 грн (а.с. 18). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Крім того, відповідачем не надано доказів інформування позивачки про намір звернення до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису та про наявну суму заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 908 грн (а.с. 1); також позивачкою оплачено послуги адвоката Кравченка В. В. з надання правничої допомоги в сумі 8000 грн (а.с. 57-61). За приписом статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачкою витрати є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Водночас, як випливає з акту-розрахунку (а.с. 60, 61), до складу витрат на правничу допомогу адвоката включено 2400 грн за представництво інтересів позивачки в суді. Втім, адвокат Кравченко В. В. не брав особистої участі в розгляді справи, а тому на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката 5600 грн /8000 - 2400/.

Outcome: approved