Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

03.08.2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В направленому на адресу суду позові [PERSON] зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 червня 2017 року їй належить на праві власності житловий будинок в [ADDRESS]. З 28 квітня 1992 року в даному будинку значиться зареєстрованим [PERSON] В 2014 році відповідач з будинку виселився і з цього час в ньому не проживає, його особисті речі в будинку відсутні. Реєстрація місця проживання відповідача в будинку не дозволяє їй в повному обсязі реалізувати свої права як власника будинку. Просить суд відповідача [PERSON] визнати таким, що втратив право на користування належним їй будинком, оскільки більше року він не проживає в будинку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, позов підтримала. Пояснила, що позивачка її дочка, а відповідач син. Відповідач був зареєстрований в будинку з 28 квітня 1992 року, а в 2014 році виселився в зв'язку з працевлаштуванням в Миколаївській області. З 2014 року вона відповідача не бачила, жодних його речей в будинку немає. Відповідач ні з нею, ні з позивачкою не спілкується. Просить суд позов задовольнити та визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Полтавській області в судове засідання не з'явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власницею житлового будинку розташованого в [ADDRESS], в якому значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] (а.с. 7-8). З акта голови вуличного комітету вбачається, що за адресою [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не проживає за адресою реєстрації більше трьох років. (а.с.9). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає по сусідству з позивачкою. Особисто знає, як позивачку так і відповідача. Йому достовірно відомо, що відповідач більше трьох років не проживає в будинку розташованому в [ADDRESS]. Місце його перебування йому не відоме. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача в житловому будинку належному позивачці призводить до порушення права власності позивачки на житло. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному жилому будинку більше трьох років, то його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-будинком [ADDRESS].

Outcome: approved