Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

04.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 18.10.2015 року, укладений між [PERSON], як орендодавцем, та ТОВ «ЮЖНОЄ», як орендарем, про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий №1421284000:01:001:0107, додаткову угоду від 10.10.2016 року до договору оренди землі від 18.10.2015 року та скасувати їх державну реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського товариства кадастровий номер 1421284000:01:001:0107, розташованої на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Нещодавно їй стало відомо про те, що вона, нібито, у 2015 році уклала з ТОВ «ЮЖНОЄ» договір оренди належної їй земельної ділянки строком на сім років, тобто до 18.10.2022 р. зазначений договір був зареєстрований 18.10.2015року державним реєстратором Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області [PERSON] Крім того, 07.06.2017 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вона дізналася, що строк договору оренди землі від 18.10.2015 року було продовжено до 18.10.2064 року на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 10.10.2016 року. Оскільки вона не підписувала зазначені договори, просить визнати їх недійсними та скасувати державну реєстрацію. Ухвалою від 05.09.2017 р. провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду на 26.09.2017 р. 07.09.2017 р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.09.2017 р. за клопотанням представника позивача витребувано у Реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації спірного договору та додаткової угоди до нього та у ТОВ «ЮЖНОЄ» - оригінал Договору оренди землі від 18.10.2015 року, укладеного між [PERSON], як орендодавцем, і ТОВ «ЮЖНОЄ», як орендарем та додаткову угоду до нього від 10.10.2016 року. Ухвалою суду від 05.10.2017 р. за клопотанням представника позивача призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження по справі зупинено. 02.01.2018 року на адресу суду з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи без виконання експертного дослідження з причини несплати вартості дослідження. Ухвалою суду від 15.01.2018 р. в звязку з надходженням матеріалів справи з експертної установи провадження по справі поновлено. Ухвалою суду від 20.03.2018 р. клопотання представника позивача було задоволено та призначено у справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 24.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про необхідність надання в оригіналах всіх примірників документів, що підлягають дослідженню згідно з ухвалою суду від 20.03.2018 року. Ухвалою суду від 08.06.2018 р. витребувано додаткові документи, необхідні для проведення експертизи. Провадження по справі зупинено. Ухвалою від 14.08.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено розгляд на 12.09.2018 року. Ухвалою суду від 12.09.2018 року було вирішено направити матеріали справи для проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. професора [PERSON]. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 04.02.2019 року в звязку із закінченням повноважень судді Якішиної О.М. справа була передана для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям. Справа була розподілена судді Яненко Г.М. 26.02.2019 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено та призначено на 19.04.2019 року. Позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача адвокат [PERSON] до суду не зявилися. Через канцелярію суду надала заяву в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов в повному обсязі: визнати дії відповідача, щодо ненадання експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. [PERSON] оригіналу Договору оренди землі укладеного 18.10.2015 року між [PERSON], як орендодавцем, та ТОВ «ЮЖНОЄ» як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 12,3246 га., кадастровий № 1421284000:01:001:0107, ухиленням від участі в експертизі та визнати факт неналежності підпису виконаного в спірному договору від імені орендодавця [PERSON]; стягнути з відповідача понесені [PERSON] судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 3468,12 гривень, по сплаті правової допомоги 5375,00 гривень, витрат на проведення експертизи в розмірі 12441,00 гривень. \~ \~ \~ \~Уповноважений представник відповідача ТОВ «ЮЖНОЄ» до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Уповноважений представник третьої особи у справі Реєстраційний відділ Великоновосілківської районної державної адміністрації до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При даних обставинах, розгляд справи здійснюється за наявними документами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі державного акту серії І-ДН № 078645 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського товариства кадастровий номер 1421284000:01:001:0107, розташована на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Згідно з договором оренди землі від 18.10.2015 року орендодавець [PERSON] передала зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ «ЮЖНОЄ» строком на 7 років. Указаний договір 18.10.2015 року зареєстрований державним реєстратором Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області. Згідно додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 10.10.2016 року строк договору оренди землі від 18.10.2015 року було продовжено до 18.10.2064 року. Відповідно до Висновку експертів №22283 за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою №220/1412/17 (№2/220/20/18) за позовом [PERSON] до ТОВ «ЮЖНОЄ», складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф.. [PERSON] 15.01.2019 року, підпис від імені [PERSON] в додатковій угоді від 10.10.2016 до договору оренди землі від 18.10.2015 (т. 1 реєстраційної справи №11673587, а.4), в графі «Орендодавець»: [PERSON]», в рядку «___ [PERSON]», - виконаний не самою [PERSON] під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON]. Питання відносно виконання підписів від імені [PERSON]: в договорі оренди землі від 18.10.2015 року, в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ /підпис/», в план-схемі меж земельної ділянки кадастровий номер 1421284000:01:001:0107, в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», в акті визначення меж земельної ділянки в натурі кадастровий номер 1421284000:01:001:0107, в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», в акті приймання-передачі земельних ділянок кадастровий номер 1421284000:01:001:0107, в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», самою [PERSON] під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) чи іншою особою (особами), - не вирішувалися в звязку з ненаданням на дослідження оригіналу Договору оренди землі від 18.10.2015 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ЮЖНОЄ». Оцінюючи досліджені судом докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~110\~ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до ст.\~109\~ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи, яку призначив суд: неподання експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи; відмова надати зразки для дослідження; недопущення до приміщень або майна, яке підлягає дослідженню, тощо. Відповідач на клопотання експерта не надав оригіналу договору оренди землі від 18.10.2015 р., план-схеми меж земельної ділянки, акта визначення меж земельної ділянки та акта приймання передачі земельної ділянки, посилаючись на їх втрату після процедури нотаріального посвідчення. Разом з тим, доказів втрати зазначених документів, як то оголошення у пресі, заяви до органів поліції, відповідач суду не надав. Крім того,суд звертає увагу нате, що відповідно до оригіналу реєстраційної справи на реєстрацію до державного реєстратора було надано ксерокопію договору. Враховуючи зазначене,суд приходить до висновку про недобросовісність дій відповідача ТОВ «ЮЖНОЄ» і розцінює їх як ухилення відповідача від проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення оригіналу підпису у оригіналі договору оренди землі від 18.10.2015р. Враховуючи значення цих доказів при вирішенні справи суд вважає встановленим факт того, що підпис в графі «Орендодавець» на договорі оренди землі від 18.10.2015 р. виконаний не [PERSON]. Доказів, які б спростовувати висновки суду в цій частині, відповідачем суду не надано. Відповідно до статті 13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до положень ст.\~638\~ЦК України дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов. Вважається, що правочин вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписано сторонами (ст. 207 ЦК). Статтями 14, 20\~Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час укладення договору, передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації. У разі невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, такий правочин, згідно з вимогами ч.1 ст.215та ч. 3 ст.203 ЦК України, є недійсним. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що спірні договори були укладені без волевиявлення позивача [PERSON], а тому відповідно до ч. 3 ст.203та ч. 1 ст.215 ЦК України, є недійсними. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 22.04.2015 р. по справі №6-48цс15. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. В зв'язку з визнанням недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього підлягає скасуванню і їх державна реєстрація. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд стягує з ТОВ «ЮЖНОЄ» на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 3468,12 грн., витрати, повязані з проведенням експертизи, в сумі 12441,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5375,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved