overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

02 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON], 12 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис №180. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають зовсім різні погляди на життя та різні характери, через що між ними виникали різні непорозуміння, які приводили до конфліктів та сварок. З січня 2015 року вони разом не проживають та не підтримують ніяких відносин. На даний час вона проживає у цивільному шлюбі з другим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Фактично їх сім'я розпалась та існує формально. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), копію паспорта позивача (а.с.7), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

02 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 17 квітня 2015 року померла її мати [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина. Заявниця є спадкоємцем після смерті матері. У свідоцтві про народження заявника вказано її прізвище та прізвище матері як «Штукун», в той час як прізвище матері правильно «Овсіюк», тому відділ реєстрації актів цивільного стану відмовив внести зміни в акт про народження. Після одруження заявниця змінила прізвище на «Тишко». Просить встановити факт родинних стосунків що вона є дочкою [PERSON] Під час розгляду справи суд залучив третьою особою [PERSON] Заявниця в суді доводи заяви підтримує і пояснила, що крім неї, спадкоємницею після смерті матері може бути її сестра [PERSON] Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського РУЮ належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився. Заінтересована особа [PERSON] просить в письмовій заяві розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці, заслухавши пояснення свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Встановлено, що [PERSON] померла 17 квітня 2015 року. Після її смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення. У свідоцтві про народження заявниці зазначено її прізвище та прізвище матері як «Штукун». У свідоцтві про одруження заявниці зазначено прізвище «Штукун», у свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище «Овсіюк». Пояснення заявниці узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про смерть, та з показами свідків [PERSON], [PERSON], які в суді показали, що [PERSON] була мамою заявниці, а її батько Штукун, який з мамою жив без реєстрації шлюбу. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, обєктивно підтверджують правдивість доводів заявника. Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~02 вересня 2015 року в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 серпня 2017 року в м.Монастириська Тернопільської області помер чоловік позивачки [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Тернопільська,87 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON]О не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~26 серпня 2017 року помер [PERSON]; \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за законом; Позивачка [PERSON] дружина спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачі від своїх часток в спадковому майні відмовилися на користь позивачки. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

02 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, по даній справі має бути постановлено додаткове рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн., дана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

02 вересня 2015 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання своєї дружини [PERSON], [INFO] недієздатною, оскільки вона тяжко хворіє (ішемічний інсульт, правобічний геміпарез, часткова моторно-сенсорна афазія), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та суду надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у його заяві, просив заяву задовольнити. Представник органу опіки в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Розглянувши заяву, докази по справі, вислухавши пояснення заявника, прокурора, який вважає необхідним заяву задовольнити, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Ст. 39 ЦК України встановлює, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 683 від 20 листопада 2015 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, інсульт). Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

02 вересня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 30.12.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений договір №BL_КГ100090693. Відповідно до умов договору банк надав кредит на суму 21500 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 20.08.2015 року 5503,75 грн., а саме: за кредитом 1181,23 грн; 0,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1278,49 грн. прострочена комісія за управління кредитом; 3044 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, направив до суду квитанцію про часткову сплату заборгованості у сумі 2500 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 30.12.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем був укладений договір №BL_КГ100090693. Відповідно до умов договору банк надав кредит на суму 21500 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 20.08.2015р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 1181,23 грн; 0,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1278,49 грн. прострочена комісія за управління кредитом; 3044 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Загальна сума заборгованості - 5503,75 грн. Враховуючи вищевикладене, сплату частини заборгованості відповідачем (2500 грн.), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

02 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 19.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №28.3/1035-КЕК-08. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 10000 доларів США. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 31.07.2015 року - 165930,24 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 165930,24 грн. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 19.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №28.3/1035-КЕК-08. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 10000 доларів США. В зв'язку з тим що відповідач належним чином свої обов'язки не виконав, станом на 31.07.2015 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту - 165930,24 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

02 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені пів року тому. Причиною розладу їх сімейних відносин вважає відсутність взаєморозуміння, та різні погляди на сімейне життя. Не бачить сенсу у подальшому збереженні шлюбу. Спір про поділ майна між ними на даний час відсутній. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, доводи та вимоги заяви підтримала, на розірванні шлюбу наполягала, просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище без змін. Відповідач у судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, із доводами заяви погодився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 29 квітня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 266. Також встановлено, що сторони мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 25 листопада 2010 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1067. Відповідно до ч. 3\~ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із доводів позову вбачається, та не спростовується відповідачем, що сімейні відносини між сторонами припинені шість місяців тому через втрату взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти цього не заперечує. За наведених обставин, суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці за її бажанням залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

02 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб 03 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконком. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина та доньки у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила шлюб розірвати, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

02 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 06 червня 2008 року у виконавчому комітеті Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 02 між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей, а саме [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні. Вказує, що їхня сім'я розпалався вже в перший раз, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знаходять спільного у вирішення сімейних проблем. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та бійки, в результаті чого вона змушена тікати з дому. Також це негативно впливає на дітей, які від цього живуть у страху. Зазначає, що збереження сім'ї неможливе, а тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та розірвати шлюб. Спору про майно та місце проживання неповнолітніх дітей не виникає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Також просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] та не стягувати з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] до [PERSON] перебували у шлюбі, який зареєстровано 06 червня 2008 року у виконавчому комітеті Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 02. (а.с. 4). Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей, а саме [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні. (а.с. 5-6). Спору про майно та місце проживання неповнолітніх дітей не виникає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, загальне господарство не ведуть, їх шлюб набув формального характеру і тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved