Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 04 липня 2016 року заявник [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ. Свою скаргу скаржник мотивував тим, що 17.05.2016 року Головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська [PERSON] була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51145662 про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 19.04.2016 року про зобовязання [PERSON] сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 584\~843,06 грн., стягувачем за яким є ПАТ «Дельта Банк». Вказана вище постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця були доставлені поштою скаржнику лише 21.06.2016 року. У виклику встановлювалось зобовязання скаржника зявитися до головного державного виконавця Тищенко О.О. 26.05.2016 року з 09 до 12.00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Волкова 6-В каб.4, для сплати боргу або надання підтверджуючих документів. Проте, варто зауважити, що зазначений лист було відправлено Головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська [PERSON] лише 01.06.2016 року. Після отримання листа заявником було переглянуто перелік актів [PERSON] Так, ним було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.05.2016 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 24.05.2016 року; постанову про розшук майна боржника від 14.06.2016 року. Про жодну з цих постанов скаржника повідомлено не було. Також скаржник мав намір виконати виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 року про сплату заборгованості в добровільному порядку, але незаконні дії стали на заваді. Так в матеріалах справи не було виявлено жодних повідомлень про вручення кореспонденції. Заявник просив суд зупинити виконавче провадження №51145662 про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016 року за №206/4498/15-ц про зобовязання [PERSON] сплатити заборгованість за кредитним договором в сумі 584843,06 грн., визнати неправомірними дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби в м. Дніпропетровську [PERSON], скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.05.2016 року. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.05.2016 року, скасувати постанову про розшук майна боржника від 14.06.2016 року. \~ \~ \~ \~ Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити на підставі обставин, викладених у скарзі. Державний виконавець Тищенко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши усі постанови ним винесені правомірно. \~ \~ \~ \~ Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав. \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ, перебуває виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 584843,06 грн. (а.с. 26) \~ \~ \~ \~17.05.2016р. постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП № 51145662 (а.с.8). Однак вищезазначена постанова була направлена скаржнику поштою лише 01.06.2016 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с. 6). Надалі, 17.05.2016р. постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ [PERSON] було накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження (а.с.10). 24.05.2016р. постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ [PERSON] було ухвалено стягнути із скаржника суму виконавчого збору (а.с.30). 14.06.2016 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління м. Дніпропетровськ [PERSON] було винесено постанову про розшук майна боржника. (а.с.31). Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. В той же час державний виконавець повинен пересвідчитися перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, строк добровільного виконання рішення минув. Як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 17.05.2016 року, а направлена боржнику лише 01.06.2016 року. Таким чином, строк для добровільного виконання виконавчого документу, встановлений державним виконавцем у сім днів, минув з причин не залежних від боржника. Так, вище приведене дає можливість зробити висновок, що ухвалення постанови державним виконавцем від 24.05.2016 року про стягнення виконавчого збору з боржника, постанови про оголошення розшуку боржника від 14.06.2016 року, у звязку з невиконанням ним виконавчого листа у встановлений строк є передчасною та такою, що винесена з порушенням діючого законодавства. Що стосується вимог скаржника щодо зупинення виконавчого провадження №51145662, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки постановою державного виконавця від 07.07.2016 року виконавче провадження вже зупинено (а.с. 35). Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог щодо скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.05.2016 року виходячи з наступного. Так, відповідно до п.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа та не допущення можливості відчуження майна боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просить державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Заявник просить суд скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без послання на порушення норм діючого законодавства. Відповідно до п.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться, накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. \~ \~ \~ \~Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: partial