Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

02.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.10.2002 року Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею під № 609 між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований договір купівлі - продажу вищевказаної квартири, відповідно до якого [PERSON] є покупцем даного майна. Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, але договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Відповідачі відмовляються звернутись до нотаріальної контори з метою оформлення зазначеного договору, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Надіслали на адресу суду телеграми, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема судом встановлено, що між позивачкою [PERSON], як покупцем, та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , як продавцями, 24.10.2002 року за № 609 був укладений письмовий договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі, яка на даний час припинила свою діяльність. Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Ч.2 ст.47 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачці у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а позивачка передала останнім визначену грошову суму (протилежного в судовому засідання не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved