Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

03.09.2012р. між [PERSON] сільською радою Золотоніського району Черкаської області та ПП [PERSON] був укладений договір про надання послуг, а саме надання послуг про капітальний ремонт вул. Гагаріна (укладення асфальту) на суму 167\~498 грн. Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. підписаним сільським головою [PERSON] сільської ради [PERSON] та ПП [PERSON] було стверджено факт виконання робіт відповідно до договору від 03.09.2012р. на загальну суму 167\~498 грн. Оплата по договору від 03.09.2012р. та факт виконаних робіт на 167\~498 грн. був прийнятий до оплати, а саме зареєстрований та взятий на облік Золотоніського Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області 23.11.2012р. Відповідно до звіту заборгованість за бюджетними коштами (форма 7д № 7-м) станом на 01.06.2015р. за [PERSON] сільською радою Золотоніського району числиться кредиторська заборгованість в сумі 167\~498 грн. 07.06.2013р. [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть (серія І-СР № 212019). Спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] є її мати позивач по справі [PERSON], яка звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання договірних зобовязань. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] підтримала позов та наполягала на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що умови договору про капітальний ремонт вул. Гагаріна с. Кропивна ПП [PERSON] були виконані, однак оплата виконаних робіт відповідно до акту прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. не проведена до даного часу. Позивач [PERSON] прийняла спадщину на майно, належне на час відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину, в тім числі на кошти, що знаходяться на особовому рахунку ПП [PERSON], на який повинні були в листопаді 2012р. перераховані кошти в сумі 167\~498 грн. представник позивача [PERSON] просить стягнути із [PERSON] сільської ради на користь [PERSON] боргу та штрафних санкцій на загальну суму 301\~352,40 грн., з яких 167\~498 грн. суму боргу за виконані роботи, 3% річних за час прострочення із 01.12.2012р. по 25.05.2015р., що складає 12\~459,09 грн., а також встановлений індекс інфляції відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, за період із 01.12.2012р. по 01.05.2015р., що складає 121\~395,31 грн., а також судовий збір в сумі 3\~043,66 грн. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Золотоніського району Черкаської області сільський голова [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково на суму виконаних робіт в сумі 167\~498 грн. та ствердила факт наявності у [PERSON] сільської ради кредиторської заборгованості на зазначену суму, яка є не перерахованою казначейством станом на вересень 2015р. В іншій частині вимог позивача вона позов не визнала та просила суд відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Виходячи із змісту ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається із пояснень сторін та письмових доказів, що ними надано, укладений договір 03.09.2012р. по наданню послуг по капітальному ремонту вулиці Гагаріна с. Кропивна між ПП [PERSON] та [PERSON] сільською радою був виконаний ПП [PERSON] у листопаді 2012р., що стверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний сторонами договору, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартість будівництва на 167\~498 грн. Відповідачем [PERSON] сільською радою оплата виконаних робіт ПП [PERSON] в сумі 167\~498 грн. проведена не була на момент її смерті 07.06.2013р., що ствердила в судовому засіданні представник відповідача та стверджується наявністю у [PERSON] сільської ради кредиторської заборгованості в сумі 167\~498 грн. станом на 01.06.2015р. відповідно до звіту про заборгованість за бюджетними коштами на 01.06.2015р. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1, 2 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях. До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у звязку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обовязків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя. Суд, проаналізувавши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, а саме в частині стягнення із [PERSON] сільської ради суми боргу в розмірі 167\~498 грн., який був не виплачений спадкодавцеві [PERSON] на момент її смерті та не перерахований на розрахунковий рахунок ПП [PERSON] № 26002300854500 МФО 351005 АТ Укрсиббанку м. Харків. Наявні кошти в сумі 31\~703 грн. на цьому рахунку були успадковані позивачем, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.01.2014р. За цих обставин суд вважає, що спадкодавець [PERSON] за життя мала право на кошти в сумі 167\~498 грн., які за життя не отримала, а тому ці кошти є такими, що входять до спадкової маси, що залишилася після смерті [PERSON], спадкоємцем якої є її мати [PERSON] Разом з тим, суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення інфляційних витрат на суму 121\~395,31 грн. та 3% річних в сумі 12\~459,09 грн. до задоволення не підлягає, оскільки вони не були присуджені судом спадкодавцеві за його життя, а тому не можуть входити до спадкової маси спадкодавця [PERSON], тобто до спадщини, що відкрилася після її смерті. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі суд стягує із відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача [PERSON], що складають 55% від суми задоволеного позову та становлять 1\~674, 20 грн. та стягує цю суму на користь позивача.

Outcome: partial