Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

04.04.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат 36 187 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес S-320», д.н.з. 83 JX HK, в м. Києві по пр-ту Відрадному, 75 при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги автомобілю [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON]»янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року, було притягнено до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що на день дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] не було належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0764988 від 22.06.2012 року, транспортний засіб «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER], був забезпечений на території України. Зазначає, що МТСБУ відшкодувало шкоду з фонду захисту потерпілих власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] в розмірі 36 187 грн. 69 коп., з яких: 35 350 грн. 45 коп. - заподіяна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу; 837 грн. 24 коп. - послуги аварійного комісара. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку, проте станом на момент пред'явлення позову до суду, [PERSON] в добровільному порядку кошти не сплатив. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 60). В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.61). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.62-63). Тому, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до постанови [PERSON]»янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 р., [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.15). З постанови вбачається, що 07.03.2013 року о 20:55 [PERSON] в м. Києві по пр-ту Відрадному, 75, порушив п. 10.1. та 10.3. ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався на тій смузі напрямку руху на яку він перестроювався, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. (а.с. 15) Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07/03/2013 року є водій [PERSON] У відповідності до полісу № АВ/0764988 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «Міцубіші», д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», строк дії договору з 22.06.2012 року по 21.06.2013 року (а.с.6). Натомість, на дату скоєння ДТП, цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «Мерседес S-320», д.н.з. 83 JX HK, тобто відповідача [PERSON], не була забезпечена, що підтверджується письмовими матеріалами в справі (а.с.5,14, 22, 38). Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» /надалі - Закон/, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 7.1 ст. 1 цього Закону, та майну яке знаходилось у такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Звіту № 153 від 28.03.2016 року про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 35 350 грн. 45 коп., з яких: 7 716 грн. вартість ремонтно відновлювальних робіт, 2 090 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів, 25 544 грн. 45 коп. вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту. (а.с. 25-39 ). 21.03.2013 року МТСБУ видало на ім'я аварійного комісара [PERSON] доручення № 20283 на здійснення збору документів по справі, встановлення розміру збитків, завданих ТЗ потерпілого, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 40). Таким чином, МТСБУ понесло додаткові витрати на аварійного комісара в розмірі 837 грн. 24 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 41). 23.05.2013 року водій вказаного транспортного засобу [PERSON] подав заяву на адресу МТСБУ про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. (а.с. 14). Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування останнім сплачена не була.(а.с. 22). Так, 10.06.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 1639 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 35 350 грн. 45 коп. (а.с.42-43). Платіжним дорученням № 1/1-20283 від 11.06.2013 року, МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 35 350 грн. 45 коп. страхового відшкодування. (а.с. 44). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пункт 38.2.1. статті 38 Закону визначає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини даної справи, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] цілком обґрунтований, і тому з нього слід стягнути на користь позивача витрати в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 36 187 грн. 69 коп. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 378 грн. (а.с.1)

Outcome: approved