Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

03 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить: визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщин після смерті її діда - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що [INFO] помер її дід - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії. Окрім позивача, інших спадкоємців немає. Упродовж строку, наданого законом для прийняття спадщини, [PERSON] не звернулась вчасно до нотаріальної контори через те, що внаслідок смерті діда у місті Горлівка Донецької області, вона була вимушена встановлювати факт його смерті в судовому порядку. Вказані обставини позивач вважає поважними, з огляду на що звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 15 годину 10 хвилин 20 грудня 2019 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано Першу бахмутську державну нотаріальну контору протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини [PERSON] , який помер [INFO] , та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом). Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 17 січня 2020 року. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді. 20 грудня 2019 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі з зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Бахмутської міської ради - до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Головний спеціаліст - юрисконсульт Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Максименко Є.О.надав 18 грудня 2019 року на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача з зазначенням, що рішення просить прийняти на розсуд суду. Представник відповідача - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В.о. заступника начальника управління Шуліпа Н. надала 11 грудня 2019 року на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача з зазначенням, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1265 ЦК України встановлено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є онукою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09 листопада 1966 року (а.с. 5), свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 березня 1989 року (а.с. 5), рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року (а.с. 6). [INFO] у місті Горлівка Донецької області помер [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане 26 листопада 2019 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 4). Факт смерті діда позивача встановлювався у судовому порядку, що вбачається з копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року (а.с. 9-11), на підставі якого було видано 26 листопада 2019 року свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті діда - [PERSON] . Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлого [PERSON] позивачем зазначено у позові, що внаслідок смерті діда у місті Горлівка Донецької області, яке є тимчасово окупованою територією, [PERSON] була вимушена встановлювати факт смерті останнього у судовому порядку, а тому не змогла вчасно звернутись до нотаріуса. З відповіді завідувача Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара В.Л. за вих. № 2028/01-16 від 11 грудня 2019 року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON] , який помер [INFO] , не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 30), що підтверджується також доданою до відповіді Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 58679732 від 10 грудня 2019 року (а.с. 31). Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved