Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

02 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.03.2017 року, позивач просить: скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2548366 на підставі Постанови №бн від 15.10.2005 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 31.10.2005 року за № 2548366 про арешт квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2002 року. 31.05.2016 року позивач отримав Інформаційну довідку у приватного нотаріуса, згідно якої в реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна міститься запис щодо арешту на зазначену квартиру, накладеного на підставі постанови слідчого. 08.07.2016 року він звернувся до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про зняття арешту, проте 06.11.2016 року отримав відповідь, де зазначено про відсутність відомостей про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] у Солом'янському УП ГУ НП в м. Києві. У зв'язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про судове засідання, звернувся до суду з клопотанням про слухання справи у відсутність представника, пояснення чи заперечення до суду не надійшли. А тому на підставі положень статті 169 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2003 року. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.05.2016 року №60340689, на підстави постанови бн, 15.10.2005 року, слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, накладено арешт на квартиру [ADDRESS], відповідно номер запису про обтяження: 2548366 від 31.10.2005 року. Як вбачається з постанови про накладення арешту на майно слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.10.2005 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], [INFO], уродженця с.Ясиновата Донецької області, який зареєстровано за адресою: [ADDRESS] в тому числі і квартиру [ADDRESS]. З копії паспорту позивача вбачається, що [PERSON] народився [INFO] та є уродженцем с.Шевченкове Глухівського району Сумської області та з 27.01.1989 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до відповіді Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві від 13.07.2017 року, повідомлено, що кримінальна справа №59-1136, яка була порушена прокуратурою Солом'янського району м. Києва за ст. 190 ч. 4 КК України, 28.02.2006 року була направлена до суду слідчим прокуратури Татарчук. До слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві кримінальна справа не надходила. Згідно з відповіддю Київської місцевої прокуратури № 9 від 07.09.17 року, повідомлено, що новий номер кримінального провадження у зв'язку з вимогами нового КПК України, прийнятого 13.04.2012 року, кримінальному провадженню №59-1139 присвоєно не було; даних про завершення досудового розслідування на даний час встановити не вдалося; підозрюваним у вказаній кримінальній справі №59-1139 визнано [PERSON], [INFO], уродженця с. Ясиновата, Донецької обл., українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого у [ADDRESS]. Разом з тим, згідно відповіді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року, відповідно до алфавітних покажчиків по кримінальним справам з 2006 по 2010 роки та згідно з автоматизованою системою документообігу суду з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року кримінальна справа відносно [PERSON], [INFO], паспорт: [NUMBER], ідентифікаційний номер: [NUMBER] до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 не надходила. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України). Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, як встановлено судом арешт на квартиру позивача накладено помилково, оскільки він не був підозрюваним по кримінальній справі, підстави для арешту майна відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняти арешт з квартири та скасування запису про обтяження. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved