Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

04.02.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28 червня 1995 року належить 16/75 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою м. Полтава, вул. Рилєєва, №3 . Відповідачам по справі належить на підставі цього ж свідоцтва про право на спадщину по 16/75 частини будинку кожному. Фактично у його користуванні та користуванні відповідачів знаходиться частина будинку літ. А-1 на плані технічного паспорта від 13.08.2014 року зазначено: сіни ІІ площею 10.4 кв.м, кухня 2-3 площею 13.6 кв.м, кімната 2-4 площею 6.7 кв.м, кімната 2-5 площею 20.9 кв.м, а також надвірна споруда літня кухня літ. «М». Інша частина будинку належить співвласникам, третім особам по справі. Земельна ділянка не приватизована. Зазначав, що між ним та відповідачами, які є його братами, склалися непрості стосунки, вони майже не спілкуються, він позбавлений можливості користуватись своєю власністю. Крім того, через заборгованість по споживанню за електроенергію, газо- та водопостачання , яка виникла по вині відповідачів, надання цих послуг підприємствами було припинене. 28.05.2015 року позивач уточнив позовні вимоги, просив: поділити домоволодіння по провулку Рилєєва , № 3 у м. Полтаві між ним та відповідачами , виділити йому із спільної часткової власності в натурі 16/75 частини цього домоволодіння, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 2-4 площею 6.7 м2, кімната 2-5 площею 20.9 м2. Площа за внутрішнім обміром складає: 27.6 м2 (6.7+20.9), на суму 25808 грн. (48249:51.6х27.6) , по іншим будівлям та спорудам: вбиральню літ. «Е» - 1298 грн.; частину огорожі №2 - 1580 грн. (5133:32.53х10.01). Виділити [PERSON] та [PERSON] у спільне користування в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухня 2-3 площею 13.6 м2, сіни ІІ площею 10.40 м2. Площа за внутрішнім обміром складає: 24.0 м2 (13.6+10.4), на суму 22441 грн. (48249:51.6х24.0) , по іншим будівлям та спорудам: літню кухню літ. «М» - 17609 грн.; сарай літ. «Н» - 10747 грн.; огорожу №1 - 1256 грн.; частину огорожі №2 - 3553 грн. (5133:32.53х22.52). Зобов'язати його у частині будинку, що перебуватиме у його користуванні та власності здійснити перепланування, а саме: Закласти дверні отвори із: кухні 2-3 площею 13.6 м2 в кімнату 2-4 площею 6.7 м2 та із кімнати 2-5 площею 20.9 м2 в сіни ІІ площею 10.4 м2, улаштувати дверний отвір із кімнати 2-4 площею 6.7 м2 в кімнату 2-5 площею 20.9 м2., в кімнаті 2-4 площею 6.7 м2 передбачити перегородку з дверним отвором та улаштувати санвузол площею не менше 3.8 м2. Іншу частину кімнати 2-4 площею 2.9 м2 використовувати як коридор та улаштувати дверні отвори в кімнату 2-5 площею 20.9 м2 та на вулицю , в межах кімнати 2-5 площею 20.9 м2 передбачати кухню-нішу та обладнати електроплитою та влаштувати примусову вентиляцію. Зобов'язати [PERSON] та [PERSON] у тій частині будинку, що перебуватиме у їхній власності та користуванні здійснити наступне будівництво та перепланування: У кухні 2-3 площею 13.6 м2 передбачити перегородку з дверним отвором, о дну частину приміщення використовувати як кухню площею не менше 7.0 м2, іншу частину - як коридор. На місці дверного отвору в будинок улаштувати віконний отвір, із частини кухні 2-3 площею 13.6 м2, що передбачається використовувати як коридор улаштувати дверний отвір на вулицю та улаштувати сходи, у сінях ІІ площею 10.4 м2 передбачити перегородку з дверним отвором та улаштувати санвузол площею не менше 3.8 м2. Іншу частину сіней ІІ площею 6.6 м2 використовувати як коридор, побудувати добудову в якій улаштувати кімнату площею не менше 15.0 м2 висотою приміщення не менше 2.5 м., обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами. Інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання кожної виділено частки будівлі розробляються з ініціативи власників відповідними спеціалістами установами та узгоджуються в органах місцевого самоврядування в установленому порядку. Для здійснення усіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно сторонам розробити проектну документацію проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади, після отримання позитивної відповіді отримати дозвіл ДАБК на проведення будівельних робіт. Усі пропоновані переобладнання робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-99 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Стягнути з нього на користь [PERSON] та [PERSON] по 294 грн. 50 коп. у якості компенсації у різниці вартості часток Визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку Рилєєва, 3 у м. Полтаві між ним та відповідачами наступним чином: Виділити йому земельну ділянку площею 253 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки №3-а (провул. Рилєєва) довжина межової лінії складає: 2.53м.; 12.18м.; з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 10.01м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні [PERSON] розміри межової лінії складають: 11.02м, 10.96м, 2.76м, 5.30м.; з боку земельної ділянки, що пропонується іншим співвласникам довжина межової лінії складає: 7.05м, 4.44м, 11.1м, 3.65м, 2.59м, 4.82м.. Виділити у спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 506 м2 (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 22.52м.; з боку земель міської ради (пров. Рилєєва) довжина межової лінії складає: 21.27м., 1.43м., 4.58м., 0.53м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні [PERSON] розміри межової лінії складають: 8.1м, 0.45м, 7.16м; з боку земельної ділянки, що пропонується іншим співвласникам довжина межової лінії складає: 7.05м, 4.44м, 11.1м, 3.65м, 2.59м, 4.82м. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Пояснив суду , що він та його брат, відповідач по справі [PERSON], згодні із варіантом поділу спірної нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки це є єдиний можливий варіант поділу між ними спільного майна. Вони згодні отримати грошову компенсацію та сплатити частково витрати понесені позивачем по проведенню експертизи і сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з«явився, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнавав повністю. Третя особа, Виконком Київської районної у м. Полтаві ради надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, при вирішення справи покладався на суд. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, про причин неявки суд не повідомили та не надавали заяви про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що позивач [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28 червня 1995 року є власниками по 16/75 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою м. Полтава. вул. Рилєєва, №3 кожен. Співвласниками цього будинку є треті особи [PERSON], та [PERSON], їхня частка у будинку є відокремленою. Земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована. Згідно ч. 3 ст. 356 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Крім того ст. 367 ЦК України передбачає: 1. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.2. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» з наступними змінами та доповненнями, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до пункту 11 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст.105 ЗК України вирішити позов, якщо він заявлений про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Відповідно до ч.1 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України виходячи з того,що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 21-15 від 07.05.2015 року поділити домоволодіння по провулку Рилєєва, № 3 у м. Полтаві між співвласниками та виділити із спільної часткової власності в натурі 16/75 частини цього домоволодіння [PERSON] можливо. Експертом запропонований один варіант такого поділу із визначенням порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у домоволодінні. Позивач та відповідачі згодні з таким висновком експертизи, відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Визнання позовних вимог не суперечить вимогам ст.174 ЦПК України. Поділ майна між сторонами по справі не завдасть шкоди інтересам та правам інших співвласників цього домоволодіння, оскільки житловий будинок був поділений між ними та попереднім співвласником, спадкодавцем сторін по справі , і між ними був визначений порядок користування земельною ділянкою. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі, розмір, яких сторонами визначений у судовому засіданні.

Outcome: approved