Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

03.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська А.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліментів на утримання дітей. Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином. Задля примусового виконання рішення, державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів, виклик боржнику до ДВС та довідку розрахунок по сплаті аліментів, складено акт за місцем проживання боржника і відібрано у нього пояснення. Державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, проте протягом 6 місяців рішення суду не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець звернулась до суду для обмеження такого у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2013 року, боржником у якій зазначено [PERSON] (а.с. 3) Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 28.10.2013 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. (а.с.4) Згідно наданих суду матеріалів, після відкриття виконавчого провадження, а саме 21.02.2014 року, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника і встановлено відсутність останнього. (а.с. 6) Державним виконавцем було залишено виклик до ДВС за місцем проживання боржника, а вподальшому направлено запит до УДМС та Лип'янської сільської ради для з'ясування місця проживання та зареєстрованого місця проживання боржника. У відповідь на запити, державним виконавцем отримано відомості, що [PERSON] проживає і зареєстрований в [ADDRESS], куди і було здійснено вихід. (а.с. 6, 9, 11) У відповіді сільської ради також зазначено, що боржник не має майна. (а.с. 11) Разом з тим, долучене до матеріалів справи особисте пояснення [PERSON] свідчить про те, що останній з'явився за викликом державного виконавця. В поясненні [PERSON] зазначив, що не має у власності майна, не є пенсіонером чи підприємцем. (а.с.7) Фактично [PERSON] вказав на те, що не має доходу. Державним виконавцем було направлено запити до державної с/г інспекції, відділу держземагенства, ДАІ - для з'ясування майнового стану боржника. (а.с. 9) З відповідей на запити вбачається, що за боржником не зареєстровано техніку; правовстановлюючі документи на право власності на земельні ділянки на території Карлівського району - не зареєстровані. (а.с. 10) Інші відомості, шляхом направлення запитів, державним виконавцем не з'ясовувались (докази суду не надані). Так, ДВС не перевірено зазначену в поясненні інформацію щодо відсутності нерухомого майна у боржника, не з'ясовано належним чином чи дійсно він не має доходу: не зареєстрований як підприємець, не є засновником, власником або учасником господарства, товариства чи підприємства, не отримує соціальних виплат, державних допомог, пенсій, не перебуває на обліку як безробітний. Державним виконавцем не встановлено, що є джерелом доходу боржника. Державним виконавцем також не направлялись запити для виявлення поточних рахунків у боржника. Державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцем проживання, проте коли боржник з'явився до ДВС, не визначено час наступного виходу за місцем проживання, з метою перевірити наявність майна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем використано не всі передбачені законом засоби задля примусового виконання рішення. Направлення вищевказаних запитів, не є достатнім, враховуючи спектр прав, що надані ДВС Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд вважає звернення до суду з даним поданням - передчасним, враховуючи, що такий захід є одним із крайніх і пов'язаний з обмеженням конституційного права особи. Згідно довідки про заборгованість по виконавчому провадженню, заборгованість виникла з жовтня 2013 року і нарахована протягом 6 місяців. (а.с. 12) В судовому засіданні не доведено свідомого ухилення боржника від виконання рішення в цей період, враховуючи, що за викликом він з'явився, перешкод у вчиненні виконавчих дій не чинив. Державний виконавець не пояснив в судовому засіданні доцільність обмеження у праві виїзду за межі України. На підставі вищевикладеного, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed