Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

03 січня 2019 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою ТВБВ № 1004/063 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Костянтинівська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження житлового будинку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2018 року, реєстровий №1-225, виданого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівяковою Г.П., вона стала власницею житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що на спадкове майно - житловий будинок відповідачем накладено обтяження у виді заборони відчуження на підставі повідомлення № 398 від 30.09.1994 року. 03.06.2014 року ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» був направлений лист до нотаріальної контори з повідомленням про те, що [PERSON] , яка виступала позичальником по кредитному договору, боржником не значиться, тому просив зняти обтяження, оскільки претензій до [PERSON] не має. У зв`язку із спливом строку зберігання кредитної справи, банк не мав можливості зробити посилання на кредитний договір та договір іпотеки. Але нотаріус не має можливості зняти арешт, оскільки для цього необхідно звернення представника кредитора з наданням відповідних документів. Зазначені обставини перешкоджають їй у здійснення права власності щодо спадкового майна. Тому просила припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , а також відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про неналежність відповідача по справі, оскільки філії та представництва не є юридичними особами, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 13.02.2019 року замінено первісного відповідача ТВБВ № 1004/063 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на належного - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій підтримала позов та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.58). Представник відповідача надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що саме нотаріус відмовляється зняти заборону відчуження майна. Відповідачем були вчинені усі можливі дії щодо зняття обтяження, але надати посилання на кредитний договір банк не має можливості у наслідок спливу строку зберігання кредитної справи. Вважає, що позивачкою не надано повідомлення (або його копії) на підставі якого накладено обтяження. Знов підтвердив, що за [PERSON] не значиться заборгованості. Також просив розглянути справу за відсутності представника банку (а.с.64-65). Оскільки сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Представник третьої особи - Костянтинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (а.с.54). З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2018 року, реєстровий №1-225, виданого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівяковою Г.П., позивачка [PERSON] стала власницею житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 56939006 від 15.05.2014 року на вказаний будинок накладено заборону відчуження на підставі повідомлення Ощадбанку 2866 м. Костянтинівка №398 від 30.09.1994 року та зазначено власник - [PERSON] (а.с.6). Відповідач дійсно приймав заходи щодо зняття арешту із спірного майна, надавши державному нотаріусу лист від 03.06.2014 року № 0870 про відсутність претензій до [PERSON] , а також зазначив, що у зв`язку із спливом строку зберігання кредитної справи, Банк не має можливості зробити посилання на кредитний договір та договір іпотеки. Також згідно довідки від 17.10.2017 року № 2224 банк повідомляє, що по клієнту [PERSON] інформація відсутня. Кредитна заборгованість та інші зобов`язання відсутні (а.с.7,12). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України визначено у якості підстави звільнення від доказування визнання учасниками справи певних обставин. Таким чином відповідачем визнано наявність обтяження спірного майна у вигляді заборони відчуження згідно повідомлення банку №398 від 30.09.1994 року, а також відсутність будь яких підстав для цього обтяження на час як вступу позивачки у права спадкування, так і на час розгляду справи. Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майн ота їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Доказів направлення такої заяви у визначений законом строк відповідачем суду не надано, а тому вищенаведені заперечення представника відповідача судом не враховуються. Відповідно п. 35 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 - державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, без подання заяви заявником. Підставою для реєстрації припинення обтяження може бути документ, передбачений ст.74 Закону України «Про нотаріат», відповідне рішення/ухвала/постанова суду, постанова про зняття арешту відповідної посадової особи правоохоронних/слідчих органів, повідомлення про припинення іпотечного договору тощо. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться у ст.ст.319,321 ЦК України. Згідност.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Згідност.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому досліджені докази дають підстави зробити висновок про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved