Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

03 вересня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скалун Р.В. Крім неї у даній квартирі зареєстровані її сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та онук, [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] та онук [PERSON] не проживають в даній квартирі з липня 2017 року, місце їх перебування зараз невідоме. Отже, не проживаючи у даній квартирі з липня 2017 року, відповідачі [PERSON], [PERSON] за комунальні послуги не сплачують, витрати по утриманню квартири не несуть. Таким чином, оскільки вони не проживають за місцем реєстрації, отримати згоди останніх на зняття з реєстрації не представляється можливим, та вони не користуються житловим приміщенням без поважних причин з липня 2017 року, вважає, що вони втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщення у квартирі [ADDRESS] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов повністю, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином в установленому законом порядку шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації та опублікування судовик викликів на офіційному е-сайті «Судова влада». Третя особа [PERSON] не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти задоволення позову. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В. на посвідченого у реєстрі за [NUMBER]. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним. Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання. В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «Житло - Гарант» від 30 липня 2018 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно акту № 20 від 30 липня 2018 року, складеного ТОВ «Житло Гарант» за підписом [PERSON], та підписами сусідів [PERSON] та [PERSON], зареєстровані у квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], фактично не проживають у ній з липня 2017 року у зв'язку з виїздом за межі України. Отже, приймаючи до уваги те, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідачі [PERSON]. [PERSON], будучи зареєстрованими у вказаній квартирі, але фактично не проживаючи в ній понад рік, перешкоджають у розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає можливим визнати відповідачів такими що втратили право користування даною квартирою. На підставі викладеного, заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved