overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

03 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Синельникове, вул.. Миру, 8/24. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.10.2015 р. о 14 год. 15 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 23.10.2015 р. о 14 год. 15 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] Дніпропетровської міської лікарні. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора негативістична, промовляє суїцидальні наміри. Суїцидальна спроба. [PERSON] було поставлено попередній діагноз тяжкий депресивний епізод. Суїцидальна спроба. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 17 квітня 2006 року. При житті батько отримав у спадок ? частину будинку після смерті його матері [PERSON], тобто баби заявниці. При оформленні спадщини нотаріус виявила розбіжність в написанні прізвища [PERSON] В Свідоцтві про право приватної власності на частку в спільному майні подружжя та в Свідоцтві про право на спадщину за законом зазначено прізвище власника та спадкодавця «Кокідько», оскільки після укладення шлюбу баба заявниці змінила прізвище з «Кокідько» на «Плис». Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на будинок. В суд заявник не з»явився. Представник заявника [PERSON], представник заінтересованої особи Полонської міської ради [PERSON], заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в суд не зявилися, надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі; представник заявника доводи заяви підтримує, інші проти задоволення заяви не заперечують Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що батько заявника [PERSON] помер 17 квітня 2006 року. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину будинку, яку [PERSON] отримав у спадок після смерті його матері [PERSON], тобто баби заявниці. Іншу ? частину успадкував після смерті [PERSON] брат заявника [PERSON] Заявник не може оформити спадщину після смерті батька, оскільки в Свідоцтві про право приватної власності на частку в спільному майні подружжя та в Свідоцтві про право на спадщину за законом зазначено прізвище власника та спадкодавця «Кокідько», оскільки після укладення шлюбу баба заявниці змінила прізвище з «Кокідько» на «Плис». Дані обставини встановлені з письмових доказів паспорта заявника, свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про народження [PERSON] - батька заявника, свідоцтва про одруження батьків заявника [PERSON], згідно з яким мати заявника після одруження змінила прізвище на «Плис», свідоцтва про смерть батька заявника, свідоцтва про смерть баби заявника [PERSON], свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, згідно з яким баба заявника, прізвище якої було зазначено «Кокідько», мала право на 50 % будинку, свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з яким [PERSON] була єдиною спадкоємицею після смерті свого чоловіка [PERSON], посвідки про шлюб діда та баби заявника, згідно з якою баба змінила прізвище з «Кокідьдо» на «Плис», витягу з книги реєстрації актів про шлюб, технічного паспорта на житловий будинок. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що свідоцтво про право власності на будинок належало [PERSON] Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 15 вересня 2001 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося за причиною непорозуміння та різних поглядів на життя. З березня 2015 року шлюбні відносини фактично припинені. Спору про поділ майна на теперішній час не існує, спільне господарство сторони не ведуть. Просив позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягав. Витрати по сплаті судового збору просив залишити за ним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року, який зареєстрували у Бірківській сільській раді Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 140008, актовий запис № 20. (а.с. 6) Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не теперішній час не існує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся із вказаною заявою до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 02 квітня 2016 року померла його мати [PERSON]. Він звернувся до приватного нотаріуса з приводу прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, однак зясувалося, що прізвище матері та його мають розбіжності в написанні, а саме: матері «Подсосонна», а його «Підсосонний». Наявні розбіжності позбавляють його можливості оформити спадщину за заповітом. Посилаючись на викладені обставини, просив встановити факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON] Представник заявника [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Очаківської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. [PERSON] народився 16 травня 1959 року в с. Кінашівка Борзнянського району Чернігівської області, та його батьками є: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії ІV - ЯР № 385369. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 277652 від 02 квітня 2016 року, [PERSON] померла 02 квітня 2016 року. Зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], померлої 02 квітня 2016 року, а відтак вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволить йому реалізувати своє право на отримання спадщини за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації №266 від 27 вересня 2002 року їй було передано у приватну власність земельні ділянки площею 1,968 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №663661, та площею 0,516 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 №737277. При спробі розпорядитись цими земельними ділянками вона виявила, що у Державних актах на право приватної власності на землю помилково записано прізвище власника [PERSON], замість [PERSON], у звязку з чим вона просить встановити факт належності їй зазначених Державних актів на право приватної власності на землю. Заявниця у судове засідання не зявилась, подала заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи у її відсутність. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №663661, виданого на імя [PERSON], яка мешкає у с. Волинцеве Путивльського району, останній належить земельна ділянка загальною площею 1,968 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району (а.с.9-10). Крім того, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 №737277, виданого на імя [PERSON], яка мешкає у с. Волинцеве Путивльського району, останній належить земельна ділянка загальною площею 0,516 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району (а.с.11-12). Згідно з паспортом громадянина України прізвище заявниці [PERSON] (а.с.5). Відповідно до розяснення ПП «Карпенко», [PERSON] повідомлено, що оформити договір оренди землі не можливо, оскільки подані Державні акти на право власності на землю не дають змоги встановити набуття [PERSON] речових прав на нерухоме майно (а.с.13). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації №266 від 27 вересня 2002 року їй було передано у приватну власність земельні ділянки площею 3,066 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №663678, та площею 0,516 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 №737295. При спробі розпорядитись цими земельними ділянками вона виявила, що у Державних актах на право приватної власності на землю помилково записано прізвище власника [PERSON], замість [PERSON], у звязку з чим вона просить встановити факт належності їй зазначених Державних актів на право приватної власності на землю. Заявниця у судове засідання не зявилась, подала заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи у її відсутність. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №663678, виданого на імя [PERSON], яка мешкає у с. Волинцеве Путивльського району, останній належить земельна ділянка загальною площею 3,066 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району (а.с.9). Крім того, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 №737295, виданого на імя [PERSON], яка мешкає у с. Волинцеве Путивльського району, останній належить земельна ділянка загальною площею 0,516 га, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району (а.с.8-9). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-БП №252611 від 09 серпня 1978 року прізвище заявниці значиться [PERSON] (російською) (а.с.8). Згідно з паспортом громадянина України прізвище заявниці [PERSON] (а.с.5). Відповідно до розяснення ПП «Карпенко», [PERSON] повідомлено, що оформити договір оренди землі не можливо, оскільки подані Державні акти на право власності на землю не дають змоги встановити набуття [PERSON] речових прав на нерухоме майно (а.с.11). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 17 грудня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №921. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2010 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 17 грудня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №921 (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 2010 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 10 січня 2011 оку народження, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття старшої дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дітей сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 26 серпня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачем протягом останніх трьох років не проживає через різні погляди на сімейне життя та врату почутів та взаємоповагу один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І - СР № 127114. Протягом останніх трьох років позивач спільно з відповідачем не проживає, через втарту взаємопочуттів та взаємоповаги один до одного та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

03 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 82, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] за актовим записом №4, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного упраління юстиції в Одеській області; [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] за актовим записом №14, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області; [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] за актовим записом №548, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved