Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

04.06.2014 року Публічне Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 9044,74 гривень. У позові зазначили, що 22.03.2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску UISA INSTANT ISSUE №13000000038798, відповідно до якого відповідачу було відкрито спеціальний картковий рахунок [NUMBER]. 22.03.2013 року між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкритої кредитної лінії з лімітом у сумі 7500,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 32,00 % річних на строк з 22.03.2013 року по 21.03.2015 рік. В зв'язку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми основного боргу, відсотків, на загальну суму 9044,74 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 22.03.2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску UISA INSTANT ISSUE №13000000038798, відповідно до якого відповідачу було відкрито спеціальний картковий рахунок [NUMBER]. 22.03.2013 року між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкритої кредитної лінії з лімітом у сумі 7500,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 32,00 % річних на строк з 22.03.2013 року по 21.03.2015 рік. Станом на 15.05.2014 рік заборгованість [PERSON] перед Банком складає 9044,74 гривень, з яких: прострочена заборгованість - 7492,88 гривень; прострочена заборгованість по процентам - 1551,86 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Банку обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved