Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

02 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-7). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 11.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримала кредит (грошові кошти) в сумі 90 000 доларів США в порядку і на умовах визначених у договорі. Позивач належним чином виконав свої обовязки по договору про іпотечний кредит, однак у відповідача станом на 12 травня 2015 рік виникла заборгованість, оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, своєчасно не повертає суми отриманого кредиту та не сплачує нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановлений договором термін. На теперішній час зобовязання за договором про іпотечний кредит № 715/1 від 11.09.2007 року відповідачем належним чином не виконуються, проценти та інші нарахування не сплачуються, у звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість, яку вона добровільно не погашає та яка складає 959 552 грн. 02 коп., тому позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору про іпотечний кредит № 715/1 від 11.09.2007 року у розмірі 46\~603, 13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2015 рік еквівалентно суму у розмір 959 552 грн. 02 коп., а також стягнути судові витрати. (а.с. 2-7) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 91) Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно отримувала кредит в ПАТ «Державний ощадний банк України» та укладала договір про іпотечний кредит № 715/1 від 11.09.2007 року, також шляхом продажу квартири частково погасила заборгованість по кредиту, однак в неї залишилась заборгованість, яку вона на даний час не має можливості погашати, тому відповідач не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог. (а.с. 91) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 715/1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, в сумі 90 000 доларів США, а відповідач зобовязалась прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі, що підтверджується копією договору про іпотечний кредит № 715/1 від 11.09.2007 року, копією видаткового касового ордеру № 1 від 11.09.2007 року та копією заяви від 06.09.2007 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 15-22) Встановлено, що 11.09.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», як кредитором та відповідачем, [PERSON], як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір № 715/1а на виконання відповідачем зобовязань, які виникають за кредитним договором № 715/1 від 11.09.2007 року шляхом забезпечення нотаріально посвідченого іпотечного договору нерухомого майна предмету іпотеки, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору іпотеки від 11.09.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 23-30) Судом встановлено, що 24.03.2015 року відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири № 73, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 27 та суму отриману від продажу квартири була сплачено у рахунок повернення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 715/1 від 11.09.2007 року, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні та копією договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 32-35) Також, судом встановлено, що 24.03.2015 року позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за договором про іпотечний кредит № 715/1 від 11.09.2007 року, однак дана вимога залишалась відповідачем без задоволення, що підтверджується копією вимоги від 24.03.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 31) Як вбачається з матеріалів справи у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за договором про іпотечний кредит № 715/1 від 11.09.2007 року, яка станом на 12.05.2015 рік складається з заборгованості по кредиту 37\~451, 84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2015 рік еквівалентно 770 758 грн. 86 коп., пені 6\~516, 27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2015 рік еквівалентно 134 104 грн. 85 коп., 3 відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту 2\~498, 44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2015 рік еквівалентно 51\~417 грн. 90 коп. та 3 відсотків річних за несвоєчасне погашення відсотків 136, 58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2015 рік еквівалентно 2\~810 грн. 80 коп., а разом становить 46\~603, 13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2015 рік еквівалентно сумі у розмірі 959\~092 грн. 41 коп., викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи. (а.с. 8-14) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договорів. Відповідно до п.п. 1.1., 4.3.1., 4.3.2 кредитного договору позичальник зобовязався прийняти, належним чино використовувати і повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, на умовах та в строки, визначені цим договором. Також позичальник зобовязується належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором, повернути кредит в сумі 90\~000 доларів США, точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу банку сплати штрафні санкції, як це передбачено в договорі. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за кредитним договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором. В разі дострокового повернення позичальником частини суми заборгованості за кредитом банк зобовязаний здійснити відповідне коригування кредитних зобовязань позичальника в бік її зменшення. Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України в разі невиконання зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а саме сплата неустойки, пені, штрафу. Неустойкою, штрафом пенею є грошова сума або інше майно. Які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, суд вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON], враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неповного виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором про іпотечний кредит щодо сплати кредиту та інших нарахувань передбачених умовами укладеного між сторонами договору, оскільки після зарахування коштів від продажу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості згідно п. 1.7 договору про іпотечний кредит № 715/1 від 11.09.2007 року у відповідача станом на 12.05.2015 рік залишилась несплачена сума заборгованості, яку відповідач визнала у судовому засіданні та не заперечувала проти її стягнення з неї, приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у рахунок повернення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 715/1 від 11 вересня 2007 року суму у розмірі 959 092 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 770 758 грн. 86 коп., пені 134 104 грн. 85 коп., 3 відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту 51 417 грн. 90 коп. та 3 відсотків річних за несвоєчасне погашення відсотків - 2 810 грн. 80 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача у розмірі 3\~654 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved