Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

03.11.2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Юрко Олена Григорівна звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, у якому просила визнати виконавчий напис №51088, вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за яким стягнено з [PERSON] (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість у розмірі 47\~025, 30 гривень, а також зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості з позивача в рамках виконавчого провадження №63340662 від 19.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2020 року [PERSON] стало відомо про блокування його рахунків приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем в рамках виконавчого провадження №63340662, яке було відкрито 19.10.2020 року на примусове виконання виконавчого напису №51088 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис №51088 був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 року. На даний час за згаданим виконавчим написом приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.10.2020 року. Станом на день звернення до суду копії виконавчого напису заявнику не було надано, при цьому позивач стверджує, що позивач ніколи не мав жодних відносин з ТОВ «ФК «ПАРІС». При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що підставою для стягнення є кредитний договір 003-20072-250812 від 25.08.2012 року укладений позивачем із первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2230/К від 23.04.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Паріс». Боржником у даній постанові про відкриття виконавчого провадження (виконавчому написі) зазначений [PERSON] , якому було невідомо про наявність договору відступлення права вимоги. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, зокрема посилається на те, що виконавчий напис №51088 вчинено поза межами трирічного строку з дня виникнення права на вимогу банку. Позивачем оспорюється факт виникнення заборгованості та порядок її обчислення, вказується на те, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї та оспорити вимоги кредитора, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вказує, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріусам не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку ,а відтак нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості поза межами трирічного строку з моменту виникнення зобов`язань. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.11.2020 року у задоволенні заяви про зупиненя виконавчих дій відмовлено. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.11.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.03.2021 року заяву представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису та копій документів, шо стали підставою для вчинення виконавчого напису, в тому числі щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та повідомлення боржника про зміну кредитора. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання, яким просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити її. Відповідач у судове засідання не з`явився, як і треті особи, що були повідомлені заздалегідь та належним чином про дату та час слухання справи. Відповідач, отримавши копію ухвали не скористався правом на подання відзиву, а треті особи не надали пояснення, у зв`язку з чим у порядку ст. 191 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, та не вбачає підстав для ухвалення заочного рішення у порядку ст.280 ЦПК України, оскільки стороною позивача не зроблено заяву, якою б вони не заперечували проти винесення заочного рішення, при цьому суд ухвалює заочне рішення тільки за наявності переліку всіх умов, встановлених ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, та

Outcome: partial