Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

03 вересня 2014 року представник позивача [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 19 січня 2014 року. 19.01.2014 року о 20:10 годині [PERSON] керував технічно-справним автомобілем марки «[PERSON] Еспейс» державний номерний знак Придністровської молдавської республіки Р 392 СВ (належить гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) рухався по проспекту Маршала Жукова Овідіопольського района Одеської області з боку проспекта [PERSON] Глушко в напрямку села Чорноморка, виїхав на регульоване перехрестя з проспектом [PERSON] на забороняючий рух сигнал світлофора (червоне світло) та скоїв наїзд на відповідача [PERSON], [INFO], яка перетинала проїзну частину проспекта Маршала Жукова по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий рух сигнал світлофора з права наліво по ходу руху автомобіля та тримала на руках малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час керування транспортним засобом [PERSON] не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.3, 87.3.е. Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001). Внаслідок ДТП позивач [PERSON], згідно отримав тяжкі тілесні ушкоджень, власником джерелом підвищеної безпеки є відповідач. В наслідок ДТП позивач отримав тілесні пошкодження проходив лікування в медичних установах та під час лікування здійснив витрати, відповідач шкоду в добровільному порядку не сплатив, а тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмір 219\~694,57 грн. та судовий збір. Позивач в ході судового засідання підтримав свої позовні вимоги, в подальшому до суду не зявився, але направив заяву з якої видно, що на своїх позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач та його представник до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Так судом встановлено, що 19 січня 2014 року о 20:10 годині третя особа (водій) [PERSON], [INFO], керував технічно-справним автомобілем марки «[PERSON] Еспейс» державний номерний знак Придністровської молдавської республіки Р 392 СВ (належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) рухався по проспекту Маршала Жукова Овідіопольського района Одеської області з боку проспекта [PERSON] Глушко в напрямку села Чорноморка, виїхав на регульоване перехрестя з проспектом [PERSON] на забороняючий рух сигнал світлофора (червоне світло) та скоїв наїзд на позивача (пішохода) [PERSON], [INFO], яка перетинала проїзну частину проспекта Маршала Жукова по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий рух сигнал світлофора з права наліво по ходу руху автомобіля та тримала на руках малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час керування транспортним засобом третя особа (водій) [PERSON] не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.3, 87.3.е Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов'язують водія: \~2.3.б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. 8.7.3.Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці,\~встановленій на рівні червоного\~сигналу\~світлофора з\~\~ вертикальним\~ розташуванням сигналів,\~ дозволяє рух у\~зазначеному\~ напрямку\~ при\~ увімкненому червоному\~ сигналі\~ світлофора\~з крайньої правої (лівої) смуги руху за\~ умови\~надання переваги в русі іншим його учасникам; Внаслідок ДТП, з вини водія [PERSON], громадянин [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи ОБСМЕ № 785 від 05.05.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку середнього ступеня, перелам лівої темінної та потиличної кісток, відламковий перелам в зоні венічного шва, подапоневротичної гематоми лівої скроне-темяно-потиличної області, забиття нирок. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Внаслідок ДТП, з вини третьої особи (водія) [PERSON], позивачка [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи ОБСМЕ № 845 від 05.05.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: «тяжкої сочетаної травми голови, тулуба, лівої нижньої кінцівки; закрита черепно-мозкова травма в формі забиття головного мозку тяжкого ступеня ускладнена аксональною поразкою головного мозку; забиття грудної клітини ускладнене розвитком посттравматичного плеврі та; розрив селезінки з внутришньочеревною кровотечею; поперековий перелам крила правоїпоздовшної кістки, перелами тіла лівої лонної та гілки лівої сідаліщної кісток; відламкові перелами малоберцової та великоберцової кісток лівої голені; рани голови, багато чисельні забиття та садно голови та спини. Вказані пошкодження ускладнились розвитком гиповолемического шока тяжкого ступеня, станом клінічної смерті, постгеморрагічної анемії, синдрома пригніченої свідомості, посттравматичної та пост коматозної енцефаллопатії, нейрогенної гіпотрофії посттравматичного панкреатита. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, вина у причинені матеріальної шкоди підтверджується, матеріалами кримінального провадження № 12014160380000150 відносно підозрюваного [PERSON] у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, в наслідок ДТП позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 845 від 05.05.2014 року (а.с.27-35). Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у медичної установі Одеської ЗЛ в період 19 січня 2014 року по 13 лютого 2014 року, а в подальшому проходив амбулаторно лікування (а.с. 21-22). Під час лікування позивач придбав медпрепарати та витрати, повязаних із надання медичних послуг на загальну суму 219\~694,57 грн. (а.с.35-94). З матеріалів кримінального провадження видно, що власником транспортного засобу марки «[PERSON] Еспейс» державний номерний знак ПМР Р 392, тобто джерелом підвищеної безпеки, відповідно до ст. 319 ЦК України є відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]). Використання транспортного засобу з боку третьої сторони, при цьому власник, як власник майна, як джерела підвищеної безпеки не встановив умови утримання транспортного засобу було прямим причинним звязком з отриманням матеріальної шкоди, а тому відповідно до ст. 1187 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 219\~694,57 грн. Позов про відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоровя, розглядалось судом відповідно до ст. 110 ч.3 ЦПК України - по місцю завдання шкоди. Позивач при подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2196,95 грн., суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved