Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

03.10.2018 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на його користь заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 3386,36 грн. за період з 01.08.2011 р. по 28.02.2016 р., а також понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем у вищезазначений період були надані відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не в повному обсязі оплачували отримані вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 р. відкрито провадження по даній справи та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідач [PERSON] надала 23.10.2018 р. (а.с. 23-25) заяву, яка є по суті відзивом на позовну заяву, в якій зазначила, що заперечує відносно задоволення позовних вимог, просила застосувати строки позовної давності. Вказала, що вона та її син - відповідач по справі, фактично почали мешкати в квартирі за адресою: [ADDRESS] , лише з 11.05.2011 р., в зв`язку з перешкоджанням гр. [PERSON] у користуванні даною квартирою, яка у вищезазначену дату була виселена з належної їм квартири. До травня 2011 р. вона та її син, внаслідок вищезазначених обставин, не користувались наданими КП «ВОДОКАНАЛ» послугами. Відповідач зазначила, що з травня 2011 р. вона в повному обсязі оплачувала отримані ними послуги, надані позивачем, тому заявленої позивачем заборгованості не має. На підставі вищевикладеного, відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представником позивача надана відповідь на відзив відповідача, в якому останній зазначив, що відповідачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] , тому зобов`язані оплачувати заборгованість по даним комунальним послугам, які були надані позивачем в належне їм житло. Також зазначив, в зв`язку з тим, що відповідачами здійснювались періодичні платежі по оплаті отриманих ними вищевказаних комунальних послуг в період з 01.08.2011 р. по 28.02.2016 р., строк позовної даності переривався. 30.05.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з відповідачів на користь позивача вищевказаної заборгованості у розмірі 3386,36 грн. На підставі даної заяви Комунарським районним судом м. Запоріжжя було внесено 16.04.2016 р. судовий наказ, який на підставі заяви відповідачів, ухвалою даного суду від 15.08.2016 р. скасований. Оскільки відповідачі не вказували призначення платежу при оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, всі отримані кошти відносились позивачем на погашення вже існуючої у них заборгованості до 01.08.2011 р. Також представником позивача надані додаткові письмові пояснення щодо нарахувань за березень 2012 р., згідно яких на пряме обслуговування в КП «Водоканал» абоненти, які мешкають за адресою [ADDRESS], [PERSON] , о/р [NUMBER] були прийняті з 01.03.2009 р. З 01.04.2011р. виконавцем комунальних послуг для населення з централізованого постачання питної води для потреб холодного та гарячого водопостачання, централізованого водовідведення визначено КП «Водоканал». На 01.04.2011 р. показники індивідуального приладу обліку ГВП становлять 00238м3. З 01.05.2011 р. по 29.02.2012 р. показники по ГВП в КП «Водоканал» не надходили. У березні 2012 р. надані показники по ГВП 00462 м3, витрати склали 223м3. Показання станом на 01.05.2011 р. - 00239м3 , станом на 31.03.2012 р. - 00462м3, тому витрати по ГВП за цей період складають 223м3. Нарахування за березень 2012р. по ГВП: Водопостачання ГВП 223м3 * 4,476грн. = 998,16 грн.; Водовідведення ГВП 223м3 * 0,97 * 3,036грн. = 656,72грн. Разом 1654,88 грн. 29.10.2018 р. позивачем подано заяву по збільшення позовних вимог, в яких позивач збільшив період за який стягуються заборгованість по даним комунальним платежам та суму заборгованості та просив стягнути з відповідачів на його користь, в солідарному порядку, заборгованість за даними комунальними послугами, наданими у період з 01.05.2011 р. по 28.02.2016 р. у розмірі 3854,19 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 р. вищезазначені уточнені позовні вимоги були прийняті судом до розгляду. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволенні позовних вимог заперечувала з підстав зазначених у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, відзиву на позовну заяву не надавав. Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідачі по справі є співвласниками квартири (по Ѕ частці кожний) за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 02.10.2008 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 81,82). З 09.04.2002 р. по теперішній час місце проживання відповідачів зареєстровано за вищевказаною адресою, що підтверджується інформацією, наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 12.10.2018 р. (а.с. 20,21). За даною адресою на ім`я відповідачки [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] , як споживача послуг у вигляді холодного водопостачання та водовідведення, наданих позивачем, що підтверджується довідкою, наданою позивачем (а.с 7). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2010 р. (а.с. 46), яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2011 р. залишено без змін (а.с. 47-48), встановлений факт перешкоджання з жовтня 2007 р. відповідачам у користуванні вищезазначеною квартирою гр. [PERSON] , яка на підставі даних рішень суду була виселена державним виконавцем з даної квартири 11.05.2011 р. (а.с. 49). В травні 2012 р. (а.с. 50-51) в своєму листі, направленого на адресу позивача, відповідач [PERSON] повідомляла про вищезазначені обставини. Відповідачам за вищевказаною адресою в період з 11.05.2011 р. по 28.02.2016 р. позивачем надавались послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а також з 11.05.2011 р. по 01.07.2014 р. послуги з гарячого водопостачання та водовідведення. Дана обставина визнана сторонами і з урахуванням положень ст. 81 ЦПК України, доказуванню не підлягає. З Акту зняття контрольних показань від 11.05.2012 р., Акту опломбування облікового прибору від 01.03.2012 р., 23.05.2013 р., Акту технічного обстеження водоприводу вбачається, що в квартирі за вищевказаною адресою встановлені лічильники для обліку холодної води та гарячої води. Відповідно до Листа позивача (а.с.134-135), направленого на адресу відповідача від 18.06.2012 р., нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення за даною адресою проводяться за період: по питній воді: 1) з 01.03.2009 р по 18.07.2011 р, по нормі споживання питної води 0.245 на 1 людину, затвердженої рішеннями міськвиконкому № 554 від 24.12.2008г, № 565 від 26.12.2011 р .; 2) з 19.07.2011 г. встановлено прилад обліку, і тому з 19.07.2011 р. нарахування ведеться відповідно до фактичних показів індивідуального приладу обліку, встановленого в квартирі. По питній воді для потреб гарячого водопостачання і централізованого водовідведення: з 01.04.2011 р. відповідно до фактичних показів індивідуального приладу обліку, встановленого в квартирі. Згідно листа Концерну «МТМ» Комунарського району № 865 від 09.04.12 р., фактичні покази відповідно до приладу обліку на 01.04.2011 р. складають 00238м3. Представником КП «Водоканал» 06.07.2011 р. зняті контрольні показники приладу обліку ГВП, які склали 00461м3. Відповідно до показів в липні 2011 р. при нарахуванні за послуги водопостачання та водовідведення ГВС були виставлені фактичні витрати - 222 м3 . Нарахування за послуги водопостачання ГВП склали 993,66 грн.; водовідведення ГВС 653,7 грн. З наданих рахунків на сплату за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а також гарячого водопостачання та водовідведення (а.с. 125-132) вбачається, що нарахування оплати здійснювалось на підставі діючих тарифів, встановлених уповноваженими органами місцевого самоврядування, державної влади (а.с. 114). В судовому засіданні, з пояснень учасників справи та вищезазначених розрахунків встановлено, що відповідачі в період з травня 2011 р. по 29.02.2012 р. не надавали показники по ГВП в КП «Водоканал», в зв`язку з чим нарахування в даний період за ці послуги проводились по нормі споживання на 1 особу, з урахуваннях зареєстрованих осіб в даній квартирі. Згідно довідок позивача (а.с. 7, 66) відповідачі, станом на 01.03.2016 р. мають заборгованість за період у розмірі 01.05.2011 р. по 28.02.2016 р. у розмірі 3386,36 грн., яка складається із заборгованості за холодне водопостачання у розмірі 1316,32 грн., заборгованості за холодне водовідведення у розмірі 868,33 грн., за гаряче водопостачання до 01.07.2014 р. у розмірі 996,69 грн., за гаряче водовідведення у розмірі 672,85 грн. З матеріалів справи вбачається, що в довідці (а.с. 66) допущена описка в написанні початку періоду заборгованості, замість вірного 11.05.2011 р. помилково зазначено 11.05.2009 р. Дана обставина підтверджена представником позивача в судовому засіданні. Відповідачем [PERSON] заявлено про застосування судом строків позовної давності до заявлених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Згідно ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З наданих відповідачем квитанцій (а.с. 26-38) та розрахунків заборгованості (а.с.64-65) вбачається, що відповідачі в період з 11.05.2011 р. по 28.02.2016 р. періодично частково оплачували заборгованість по вищезазначеним послугам, тобто вчиняли дії, що свідчили про визнання ними даної заборгованості, отже заява відповідачки [PERSON] про застосування строку позовної давності до пред`явлених позовних вимог не може бути задоволена, в зв`язку з перериванням перебігу позовної давності. 01.12.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за заявою позивача, винесено судовий наказ №2-н-2915/2011 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Водоканал» суми заборгованості по вищезазначеним послугам, наданим у період з 01.11.2009 р. по 01.08.2011 р. у розмірі 2234,76 грн. Даний судовий наказ ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2012 р. скасований. 16.06.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за заявою позивача, винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Водоканал» суми заборгованості по вищезазначеним послугам, наданим у період з 01.08.2011 р. по 28.02.2016 р. у розмірі 3386,36 грн. Даний судовий наказ ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 р. скасований. Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення (ст.5 цього Закону). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. В силу вимог ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. В розрахунку заборгованості по даним послугам (а.с.5) зазначено, що заборгованість за рішенням суду №2-н-2915/2011, за період з 01.11.2009 р. по 01.08.2011 р. у розмірі 2234,76 грн. погашена у повному обсязі. Дана підстава підтверджена також представником позивача в судовому засіданні. В зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.05.2011 р. по 01.08.2011 р. не підлягають задоволенню. На підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.64-65) та наданих відповідачем ксерокопій квитанцій (а.с. 26-38) судом встановлено, що відповідачі в неповному обсязі оплачували отримані ними в період з 02.08.2011 р. по 28.02.2016 р. вищевказані комунальні послуги, в зв`язку з чим в останніх виникла заборгованість у розмірі 1766,62 грн., в іншій частині заявлена позивачем сума заборгованості не підтверджена належними доказами. Встановлено, що по квартирі, в яку надавались вищевказані комунальні послуги, відкритий лише один особовий рахунок по оплаті послуг позивача № [NUMBER] на ім`я відповідача [PERSON] , при цьому відповідачі є співвласниками даного житла. Таким чином встановлено, що відповідачі не належним чином виконували свої солідарні зобов`язання по оплаті отриманих ними комунальних послуг, в зв`язку з чим, заборгованість у розмірі 1766,62 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Інші заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку необґрунтованістю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, у розмірі по 459,62 грн., з кожного.

Outcome: partial