Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

02 березня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19\~374,55 грн. Як підставу позову позивач зазначає, що близько 11 год. 29 жовтня 2017 року позивач керував автомобілем та рухався по вул. Хакімова в м. Луцьку. Під час руху по вищезазначеній вулиці біля будинковолодіння №32 раптово відкрилися ворота, які були незачинені. В наслідок раптового відкриття воріт, які виступили на проїжджу частину, відбулося зіткнення з воротами та відповідно завдана шкода автомобілю. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги до відповідача [PERSON] не підтримує у звязку з тим, що він не є належним відповідачем у справі, а замінити відповідача на цій стадії судового процесу він не в змозі, так само як і залишити позов без розгляду. Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 29.10.2017 року, близько 11:00 год., керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] по вул. Хакімова, 32 в м. Луцьку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на дворові ворота, які відчинились поривом вітру, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року у справі №161/17342/17 Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З оглянутих матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач у справі надав при складанні адміністративного матеріалу на позивача пояснення в яких зазначив, що 29 жовтня 2017 року близько 11 год. перебуваючи за адресою м. Луцьк, вул. Хакімова, 32, зібрався їхати по своїм справам, відкрив металеві ворота до будинку та сівши до свого транспортного засобу при виїзді надавав перевагу в русі т.з. Volkwagen Polo, д.н.з АС4402ВМ, що рухався по вул. Хакімова. В цей час великий порив вітру зірвав металеві ворота та водій Volkswagen здійснив з ними зіткнення. З наданого позивачем рахунку-факту від 30 жовтня 2017 року слідує, що на ремонт свого автомобіля внаслідок вищенаведеної події він витратив 19\~374,55 грн. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Частиною першою\~статті 15\~ЦК України\~визначено,\~що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У пункті 4 частини четвертої статті 265 ЦПК України визначено, що у мотивувальній частині рішення суд повинен зазначити, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Як слідує з пояснень представника позивача у судовому засіданні, він не підтримує позовних вимог саме до відповідача [PERSON], оскільки не вважає його належним відповідачем за даними позовними вимогами, однак замінити його на цій стадії він не може. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами наразі фактично відсутній спір щодо наявного предмету позову, оскільки позивач не підтримує позовних вимог до відповідача, а отже не вважає, що його цивільне право порушено, невизнано або оспорюються з боку відповідача, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed