Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

04.01.2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач) про стягнення 49 516,70 (сорока дев'яти тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень 70 копійок, в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу; витрат по сплаті судового збору. Свій позов мотивував тим, що 25.02.2016 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Мазда», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження. Після настання страхового випадку, власнику застрахованого майна, позивачем відшкодовано шкоду в розмірі 49 516,70 (сорока дев'яти тисяч п'ятсот шістнадцяти) гривень 70 копійок. Вказана сума відповідачем у справі в добровільному порядку позивачу не сплачується, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити /а. с. 53/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши письмові матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов'язаної з правом особи в порядку регресу з винної сторони відшкодувати шкоду, завданої дорожньо-транспортною пригодою, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом - ЦК України). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.02.2016 р. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВОЛЬВО FH12» /державний номер [NUMBER]/ у складі з напівпричепом «Trailor S383» /державний номер [NUMBER]/, в порушення п. 16.12, 2.9 б, 10.6 Правил дорожнього рухуУкраїнидопустив зіткнення з марки автомобілем «МАЗДА 323» /державний реєстраційний номер [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] На час дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП), водій [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП, підтверджується постановою Суворовського районного суду Одеської області від 11.04.2016 р. /а .с. 5/. Відповідно до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом та не підлягає доказуванню. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «МАЗДА 323»/державний реєстраційний номер [NUMBER]/, - є [PERSON], який в свою чергу звернувся з відповідною заявою до страхової компанії та повідомив про завдану шкоду з метою отримання страхового відшкодування /а. с. 8, 9, 11/. Згідно звіту №29-04/2 від 25.05.2016 р. про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «МАЗДА 323» /державний реєстраційний номер [NUMBER]/ станом на 25.10.2015 р. загальна сума склала 91 009,70 (дев'яносто одну тисячу дев'ять) гривень 70 копійок /а. с. 14-24/. Суд приходить до висновку, що звіт оцінювача про визначення величини матеріального збитку, внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, приймається як належний доказ по справі, оскільки відповідачем не представлено суду інших доказів, які спростовують дані обставини. На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАЗДА 323» /державний реєстраційний номер [NUMBER]/ [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /поліс №АЕ/4526091з терміном дії з 07.07.2015 р. до 06.07.2016 року включно, а.с. 10/. Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №6251 від 09.08.2016 р., фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON] 48 849,70(сорок вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень 70 копійок/а.с. 25/. Як вбачається з копії платіжних доручень№6251рв від 11.08.2016 р.,МТСБУ на користь [PERSON]дійсно сплачено страхове відшкодування у сумі 48 849,70 (сорок вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень 70 копійок/а.с. 27/. Як вбачається з копії платіжних доручень №2904/2рв від 29.07.2016 р., МТСБУ сплачено 667,00 (шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок за послуги аварійного комісара /а. с. 28/. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Нормами ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону. МТСБУ від 11.08.2016 р. фактично здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 48 849,70(сорок вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень 70 копійок. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки, МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає що позов МТСБУ про стягнення з [PERSON]виплаченого відшкодування в розмірі 49 516,70 (сорока дев'яти тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень 70 копійок підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам /а.с. 4/. На підставі ст. ст. 1666, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved