Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

04.08.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.08.2008 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2402/0808/71-081, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43 000 дол. США з розрахунку 12,50 % річних за користування кредитом на строк з 13.08.2008 по 10.08.2029. Зазначає, що 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 2402/0808/71-081 від 13.08.2008. Вказує, що виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON], [PERSON] договором поруки № 2402/0808/71-081/Р-1 від 13.08.2008, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 2402/0808/71-081 від 13.08.2008. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом 16.07.2014 наявна заборгованість у сумі 331 964,66 грн. Враховуючи вищевикладене просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 331 964,66 грн. та пропорційно судовий збір у розмірі 3 319,65 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі, з підстав зазначених у ній, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині стягнення відповідної кредитної заборгованості з його довірителя [PERSON], у зв'язку з припиненням його зобов'язань за договору поруки в силу закону. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.119). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.08.2008 між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2402/0808/71-081 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 43 000 доларів США, на строк з 13.08.2008 по 10.08.2029 включно, процентною ставкою за користування кредитом 12,50 % річних (а.с.6-13). У судовому засіданні також встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.37-44), відповідно до якого та відповідно до витягу з Додатку № 1 до нього (а.с.45), ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за вищезгаданим Кредитним договором та забезпечувальними договорами до нього. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, проте позичальник не сплачує суму заборгованості по кредиту, у зв'язку з чим станом на 16.07.2014 заборгованість становить 331 964 грн. 66 коп., з яких: тіло кредиту - 254 916 грн. 34 коп., відсотки - 77 048 грн. 32 коп. (а.с.30). Статями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, 13.08.2008 між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 2402/0808/71-081/Р-1 від 13.08.2008 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 2402/0808/71-081 від 13.08.2008 (а.с.28-29). Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У п. 3.9. Кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним направляється позичальнику у порядку, передбаченому п. 3.10. цього договору. З пункту 3.10. Кредитного договору вбачається, що вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника. Датою, з якої починається відлік строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто у банку. ПАТ «Дельта-Банк» вручило позичальнику [PERSON] вимогу (повідомлення) про повне дострокове виконання основного зобов'язання по договору 22.03.2011 (а.с.100). З Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивачем відповідно до умов кредитного договору був змінений строк виконання основного зобов'язання, то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителя могли бути заявлені у межах шести місяців від дня настання цього строку. Більш того, внесення 28 листопада 2011 року змін до Кредитного договору без згоди поручителя (доказів протилежного суду не надано) щодо виключення з основного договору відомостей про іпотеку, на думку суду, безпосередньо впливає і на обсяг відповідальності останнього (а.с.21,22), що в свою чергу є окремою правовою підставою для припинення поруки. Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини та беручи до уваги те, що позивач у вищезгадані строки не надсилав поручителю [PERSON] письмової вимоги з моменту настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором, а поручитель [PERSON] такої вимоги не отримував і доказів протилежного позивачем (кредитором) в судове засідання також не представлено, суд приходить до висновку щодо припинення вищезгаданої поруки і у зв'язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню, а саме: заборгованість за Кредитним договором в розмірі 331 964 грн. 66 коп. підлягає стягненню лише з позичальника - відповідача [PERSON] Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 319,65 грн. (а.с.1) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 630,00 грн. (а.с.84). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial