Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

03.07.2015 року позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, уточненому в наступному на підставі положень ст. 31 ЦПК України, в якому зазначили, що 11 лютого 2015 року керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON], біля будинку № 21 по вулиці Ахсарова у місті Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON], чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вчиненні ДТП від 11.02.2015 року. Постанова суду набрала законної сили. В результаті даного ДТП автомобіль «BMW Х5», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] отримав численні механічні пошкодження. Водій автомобіля «BMW Х5», державний номер [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на підставі Полісу № АІ/1834127.у звязку з чим [PERSON] звернулася до цієї компанії з вимогою про отримання страхового відшкодування. З боку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 39 149, 57 грн., однак, вона вважає таку суму замалою для повного відновлення свого автомобіля. Позивач [PERSON] просить стягнути недокомпенсовану матеріальну шкоду у розмірі10 850,43 грн з ПАТ «НАСК «Оранта» та 31 812, 46 грн. з [PERSON] та моральну шкоду у розмірі10 000 грн. з [PERSON] Позивач [PERSON] просить стягнути моральну шкоду у розмірі 40 000 грн з [PERSON], також стягнути понесені судові витрати. Позивачі у судове засідання не зявилися, представник позивачів [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за їх відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Представник ПАТ «НАСК «Оранта» у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає за таких обставин необхідним допустити заочний порядок розгляду вказаного позову, що відповідає положенням ст. ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON], біля будинку № 21 по вулиці Ахсарова у місті Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON], чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вчиненні ДТП від 11.02.2015 року. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. Відповідно до положень абз. 1 п. 22.1\~ст. 22 Закону\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Внаслідок вказаного ДТП, належному [PERSON], транспортному засобу «BMW Х5», державний номер [NUMBER] була спричинена матеріальна шкода. Суд, вирішуючи питання про дійсний розмір шкоди, завданої Позивачу [PERSON] внаслідок ДТП від 11.02.2015 року, приймає до уваги Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1621 від 21.02.2017 р., що виконаний судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON], згідно якому вартість відновлювального ремонту автомобіля ««BMW Х5», державний номер [NUMBER] станом на 26.02.2015 року складає 87\~689, 46 грн. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім майнової шкоди, діями відповідача [PERSON], позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які вона перенесла через пошкодження її автомобіля, внаслідок чого нормальний уклад мого життя порушено. Через ДТП [PERSON] майже два місяці (з 11.02.2014 року по 21.04.2015 року) була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем для особистих цілей. Весь цей час автомобіль не використовувався для поїздок, бо він був пошкоджений, та необхідний був певний час для його ремонту, тому Позивач змушена була докладати додаткові зусилля для організації життєвого процесу, в тому числі користуватися послугами таксі, яке коштує дорого та є незручним у порівнянні з використанням особистого автомобіля, що призвело до додаткових витрат грошей та часу. Зважаючи на зазначене, суд вважає справедливим розміром моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Діями відповідача [PERSON], позивачу [PERSON] також завдано моральну шкоду, яка полягає у шкоді здоровю, адже на момент ДТП вона перебувала на 7-му місяці вагітності, а внаслідок ДТП і забою від нього в неї відбулися передчасні пологи. Забої в результаті ДТП, передчасні пологи, критична стресова ситуація, шоковий стан, нервування беззаперечно негативно сказалися на здоровї позивача. Вона змушена витрачати свій час та кошти для відновлення свого здоровя і своєї дитини, що також спричиняє незручності та порушує нормальний уклад життя. Зважаючи на зазначене, суд вважає справедливим розміром моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд стягує з відповідачів на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати зі сплати судової авто- технічної експертизи у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн 00 коп, з кожного по 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн, також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн Суд стягує з відповідачів на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн В стягненні судових витрат на правову допомогу на користь позивачів суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, у звязку з тим, що позивачами документально не підтверджені понесені витрати на правову допомогу.

Outcome: partial