Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

03 листопада 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ ОТП Факторинг України») звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25108 грн. 43 коп. (двадцять пять тисяч сто вісім гривень 43 копійки) та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 копійок (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок). Позов обґрунтований тим, що 25 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») і [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] на суму 21200 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двісті гривень 00 копійок) строком до 25 вересня 2016 року, проте, відповідачем, належним чином взяті на себе зобовязання, які визначені вказаним кредитним договором не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу б/н від\~22 грудня 2014 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитного договору № [NUMBER] від 25 вересня 2013 року (а.с.4-8) відповідач отримала кредит в розмірі 21200 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двісті гривень 00 копійок) строком до 25 вересня 2016 року. Відповідач взяла на себе зобовязання повернути суму кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором (пункт 1.4.1. договору) (а.с.4). З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми. У звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.18) та не спростована відповідачем. Так, сума заборгованості відповідача становить 25108 грн. 43 коп. (двадцять пять тисяч сто вісім гривень 43 копійки), з яких: 18844 гривень 69 копійок (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 69 копійок) залишок заборгованості за кредитом; 01 гривня 55 копійок (одна гривня 55 копійок) сума відсотків відсотки за користування кредитом; 6262 гривень 19 копійка (шість тисяч двісті шістдесят дві гривні 19 копійок) комісія за РО. При цьому, судом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу б/н від\~22 грудня 2014 року (а.с.11-15), що був укладений з ПАТ «ОТП Банк».\~\~ Витягом із статуту (а.с.20-21) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.19), підтверджується, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула. В свою чергу, частина друга статті 1050 ЦК надає право позивачу достроково вимагати повернення коштів в разі прострочення повренення чергової частни кредиту, що має місце в даних кокнретних правовідносинах. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Крім того, виходячи із змісту статей 1077, 1078\~ ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим субєктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у звязку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні. Згідно платіжного доручення № 6926 від 24 вересня 2015 року (а.с.22) позивачем було сплачено 1218 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved