Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

02 липня 2015 року позивач звернувся з вищезнанчем позовом до суду. В обгрунтування заявлених вимог (з урахуванням уточнень) посилався на те, що після смерті його матері [PERSON], померлої 02 березня 2014року відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19/121, ? частини автомобіля марки «Хюндай Акцент» 1995 року випуску, д/н [NUMBER]. Спадкоємцями по закону першої черги є: він, як син померлої, її чоловік [PERSON], її син - [PERSON] та донька [PERSON] (яка відмовилась від своєї спадщини на користь [PERSON]). Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом лише на банківські вклади, а через відсутність правовстановлюючих документів на інше майно у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. У звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з 1/20 частки квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19/121 та на 1/8 частину автомобіля марки «Хюндай Акцент» 1995 року випуску, д/н [NUMBER], а також встановити факт родинних відносин між ним та померлою 02 березня 2014 року [PERSON], якій він приходиться сином (а.с. 1-3, 139-142). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, надавши на адресу суду копію спадкової справи (а.с. 96). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що відмовилась від свого права на спадщину. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 березня 2014 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть видане Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровсього міського управління юстиції серія І-КИ № 549871 (а.с.100). Позивачу видане свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частину спадкового майна. Спадщина, на яку видане свідоцтво складається з ? вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», після смерті [PERSON], яка померла 02 березня 2014 року, згідно свідоцтва про право на спадину виданого 29.10.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Також зазначено, що спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна є [PERSON], як її чоловік (1/2 частина), [PERSON] та [PERSON] як її сини (по 1/4 частини) (а.с. 11). Згідно із постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 19.05.2015 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла 02 березня 2014 року, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на спадкову частину квартири № 121, що знаходиться у будинку № 19 по вул. Агнії Барто в місті Дніпропетровську (а.с. 12). Відповідно до постанови приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 30.11.2015 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль після смерті [PERSON], яка померла 02 березня 2014 року, оскільки у нього відсутній технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на спадкову частину автомобля марки «Хюндай Акцент» 1995 року випуску, д/н [NUMBER]. Згідно відповіді з ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.07.2015 року станом на 22.07.2015 року за гр. [PERSON] зареєстровані: 04.06.2003 р. автомобіль HYUNDAI ACCENT, свідоцтво про реєстрацію ЯАА745573, держномер 25332АЕ та 08.10.2004 р. автомобіль ВАЗ 2102, свідоцтво про реєстрацію ЯАВ 020967, держномер АЕ8645АВ (а.с. 36). Згідно до відповіді КП «ДМБТІ» ДОР та копією свідоцтва про право власності на житло виданого 12 листопада 2003 року УЖГ ДМР, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 48-49). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до\~ст. 1267 ЦК України\~частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Частиною 2 ст. 1274 ЦК України визначено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти між фізичними особами. Факт родинних відносин між позивачем та [PERSON], який приходиться їй сином також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про народження (повторне) виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська від 11.11.1994 року, де зазначені батьками [PERSON], 26 червня 1978 року [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14), свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 01.11.1994 року, [PERSON], [INFO] змінив прізвище на [PERSON] (а.с. 10). [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] (Греченко) після одруження з [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 112, 119). Аналіз наданих заявником доказів та отриманих судом під час розгляду справи додаткових матеріалів, а також пояснення [PERSON], яка підтвердила те, що позивач є сином [PERSON], свідчать про наявність підстав для задоволення вказаної вимоги. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує згідно журналів судових засідань час, який витратив представник позивача у судових засіданнях, що становить 3,5 години (03.09.2015 року 20 хв.; 12.10.2015 року 40 хв.; 29.10.2015 30 хв.; 13.11.2015 80 хв.), отже розрахунок зроблено відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у циільних та адміністративних справах» від 22.12.2011 року (487,20 гривень ? 3,5 год.). Отже витрати на правову допомогу складають 1705,20 гривень. Також, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 852,60 грн.

Outcome: approved