Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

04.06.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , яка була уточнена під час судового розгляду, про визнання незаконними збори членів Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20», проведені 17.02.2018 р. під головуванням [PERSON] , визнання незаконними збори членів споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20», проведені 23.02.2019 року під головуванням [PERSON] та стягнення витрат з відповідача [PERSON] понесених у зв`язку зі сплатою судового збору у сумі 1473,20 грн. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що [PERSON] за відсутністю кворуму на загальних зборах членів кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» та грубого порушення процедури скликання загальних зборів, передбаченої ЗУ «Про кооперацію», статуту кооперативу, використовуючи заяви про передачу права представляти інтереси як члена кооперативу під час загальних зборів, організував та провів загальні збори 17.02.2018, 23.02.2019р. споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20», у наслідок чого прийняті незаконні рішення. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 р. цивільна справи передана для розгляду судді Кияну Д.В. 17.01.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької область відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду від 25.06.2019р. вимоги позовних заяв [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] в частині визнання недійсними рішення прийняті 17.02.2018 р. загальними зборами Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20», визнати недійсним рішення прийняті 23.02.2019 р. загальними зборами Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20», які викладені в заявах від 04.06.2018 р., 05.12.2018 р., 13.03.2019 р. залишені без розгляду. Позивачі в судовому засіданні просили задовольнити уточнену позовну заяву від 22.04.2019 р. та визнати недійсним збори кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20», які були проведені 17.02.2018 та 23.02.2019р. Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до протоколу за № 1 від 17.02.2018р. СКА «Автолюбителів-20» були прийняті рішення про визнання господарської діяльності [PERSON] задовільною, затверджений звіт ревізійної комісії, бюджет кооперативу та розмір членських внесків, обрані правління кооперативу та ревізійна комісія, прийняті до членів кооперативу громадяни. Згідно з протоколом за №1 від 23.02.2019р. СКА «Автолюбителів-20» були прийняті рішення щодо ліквідації заборгованості зі сплати членських внесків, обрані члени правління, затверджений фінансово-господарський, ревізійні звіти та бюджет кооперативу. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про визнання незаконними загальні збори. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Визнання незаконними актів, які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживача. Таким чином, за приписами вищенаведених норм Цивільного кодексу України незаконним у судовому порядку може бути визнано рішення загальних зборів учасників кооперативу, що має обов`язковий характер, тягне певні правові наслідки для організації та її учасників, а не загальні збори членів кооперативу. Частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У судовому засіданні позивачам було роз`яснено, що ними подано позов до неналежного відповідача, а саме: до фізичної особи [PERSON] замість споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» в особі голови правління [PERSON] . Крім того, позивачі наполягали на стягненні судового збору саме з фізичної особи [PERSON] Клопотання від позивачів про заміну відповідача на належного відповідача не надійшло. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ураховуючи те, що позов подано до неналежного відповідача, позивачами обраний неналежний спосіб захисту цивільних прав та інтересів, в силу норм ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі ст..ст. 3, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed