overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

03.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з сином [PERSON], який помер 09 жовтня 2014 року. В заяві вказав, що в свідоцтві про народження сина він вказаний як «Кулик», а в військовому квитку, паспорті та свідоцтві про смерть вказано прізвище російською мовою «Кулык». Через розбіжності у написанні прізвища сина у документах він не може оформити документи на прийняття спадщини після смерті сина, оскільки відсутні докази, що підтверджують факт родинних відносин. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи сільський голова Семенівської сільської ради належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву, в якій повідомив, що заявлені [PERSON] вимоги визнає повністю, просив справу слухати у відсутності представників сільської ради. Доводи заявника підтверджуються поясненнями свідків. Так, свідок [PERSON] пояснила, що вона є близькою родичкою [PERSON]. Вказала, що дійсно [PERSON] є батьком [PERSON]. Свідок [PERSON] дав суду аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення заявника, свідків, ознайомившись із письмовою заявою представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді. Так, згідно запису акта про народження №63 від 21 грудня 1964 року та свідоцтва про народження серії VI-УР №1922302 виданого Денисівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] Анатолієвич народився 22 листопада 1964 року та батьками його є кулик [PERSON] та [PERSON]. Згідно виписок із погосподарських книг Семенівської сільської ради за 1965-1985 роки встановлено, що [PERSON] Анатолієвич є сином [PERSON] та проживав разом із батьком. Згідно довідок Семенівської сільської ради №234 від 02.06.2015 року та №241 від 09.06.2015 року встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON],[INFO], який помер 09 жовтня 2014 року. [PERSON] дійсно хоронив свого сина [PERSON], який трагічно загинув 09.10.2014 року. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON]був батьком [PERSON], який помер 09.10.2014 року. Відповідно до розяснень даних в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцю за законом, що передбачено Цивільним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

03.06.2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що 31.07.1976 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], 04.03.1988 року вказаний шлюб було розірвано і заявник залишила собі прізвище «Ковтун», дошлюбне прізвище заявника «Мичковська», зазначене у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, не збігається з її прізвищем «Мичківська». При оформленні пенсії за віком заявнику стало відомо, що у вказаному витягу неправильно зазначено її прізвище «Мичковська» замість «Мичківська», що перешкоджає їй оформити документи на отримання пенсії за віком, а тому просить встановити факт реєстрації шлюбу 31.07.1976 року виконавчим комітетом Майської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим між заявником [PERSON] та [PERSON] Заявник у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської областіне забезпечило участь представника управління у судовому засіданні 01.07.2015 року. До суду надійшла заява начальника управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області [PERSON], відповідно до якої вона просить розглядати справу без представника управління. На підставі\~статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника від 03.06.1958 року серії ІІЯР №240381, її прізвище у даному документі вказано як «Мичківська» (а.с 5). Згідно витягу №00015035727 від 11.02.2015 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб 31.07.1976 року виконавчим комітетом Майської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим зареєстровано актовий запис №28 про шлюб між [PERSON] та [PERSON], дошлюбне прізвище дружини зазначено як «Мичковська», прізвище чоловіка та дружини після державної реєстрації шлюбу «Ковтун»; 04.03.1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстровано актовий запис №23 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про одруження серії I-ТП №058082 (а.с 7), а також копії паспорта заявника серії ВМ №879717 [PERSON] 02.08.1998 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище «Ковтун» на «Василюк». На підставі ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення для оформлення пенсії за віком, вимога заявника щодо встановлення факту реєстрації шлюбу 31.07.1976 року виконавчим комітетом Майської сільської ради Джанкойського району автономної республіки Крим між заявником [PERSON] та [PERSON], підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

03.06.2015 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею [PERSON] та [PERSON], яка являється матірю заявниці, мотивуючи тим, що у свідоцтві про народження [PERSON] було допущено помилку, а саме замість визначення батьків - батько [PERSON], мати [PERSON], було зазначено батько [PERSON], мати [PERSON]. Отже, на сьогоднішній час у свідоцтві про народження заявника неправильно визначено мати заявника - замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Заявник позовні вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Заінтересована особа позовні вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

03.06.2015 року Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Криволуцької сільської ради Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з заявою в якій просив визнати спадщину ,яка залишилась після смерті [PERSON] який померла 09 квітня 2001 року в селищі Миколаївка Слов*янського району Донецької області у вигляді земельної частки ( паю) яка належада їй на підставі сертифікату про право на земельну частку ( пай) серії ДН №013155, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку ( пай), що видаються у Краснолиманському районі за № 639 17.04.1996 року на площу 6,0 умовних кадастрових га, вартість якої на 2015 рік складає 63189,41 гривна та передати відумерлу спадщину територіальній громаді за місцем відкриття спадщини- Криволуцькій сіліьській раді Краснолиманського району Донецької області. В судовому засіданні прокурор наполягав на вимогах з підстав викладених у заяві і просив суд заяву задовольнити . Представник Коровоярської сільської ради до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю та в які вимоги прокурора підтримав у повному обсязв. Представник заінтересованої особи вважала, що заява підлягає задоволенню. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено: [PERSON] належало право на земельну частку ( пай) на підставі сертифікату про право на земельну частку ( пай) серії ДН №013155, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку ( пай), що видаються у Краснолиманському районі за № 639 17.04.1996 року на площу 6,0 умовних кадастрових га, вартість якої на 2015 рік складає 63189,41 гривна ( а.с.4-7), [PERSON]померла 09 квітня 2001 року в селищі Миколаївка Слов*янського району Донецької області ( а.с.8), та після смерті якої до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї ніхто не звертався ( а.с.18). Суд, заслухавши прокурора, заінтересовану особу та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1277 ЦК України- у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, оскільки протягом більше чотирнадцяти років ніхто не прийняв спадщину після смерті [PERSON] то цю спадщину слід визнати відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини- Криволуцькій сіліьській раді Краснолиманського району Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

03.06.2015 року Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з заявою в якій просив визнати спадщину , яка залишилась після смертіКобцевої [PERSON] яка померла 19.12.1997 року в с.Терни Краснолиманської міської ради Донецької області у вигляді земельної частки ( паю) яка належада їй на підставі сертифікату про право на земельну частку ( пай) серії ДН №0039433, на площу 7,6 умовних кадастрових га, вартість якої на 2015 рік складає 79200,59 гривна та передати відумерлу спадщину територіальній громаді за місцем відкриття спадщини- Тернівській сіліьській раді Краснолиманського району Донецької області. До судового засідання прокурор подала заяву в якій наполягала на вимогах з підстав викладених у заяві , просила суд заяву задовольнити та справу розглянути за її відсутністю. Представник Тернівської сільської ради до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю та в якій вимоги прокурора підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю та в якій вимоги прокурора просив задовольнити З письмових доказів в судовому засіданні встановлено: [PERSON] належало право на земельну частку ( пай) на підставі сертифікату про право на земельну частку ( пай) серії ДН №0039433, на площу 7,6 умовних кадастрових га, вартість якої на 2015 рік складає 79200,59 гривна ( а.с.5-10), яка померла 19.12.1997 року в с.Терни Краснолиманської міської ради Донецької області ( а.с.12), та після смерті якої до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї ніхто не звертався ( а.с.17). Суд, дослідивши заяви прокурора, сільради, заінтересованої особи та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1277 ЦК України- у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, оскільки протягом більше п*ятнадцяти років ніхто не прийняв спадщину після смерті [PERSON] то цю спадщину слід визнати відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини- тернівській сіліьській раді Краснолиманського району Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

03.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, вказуючи на те, що 01.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-04023-011211, згідно якого [PERSON]МІ. було надано кредит в сумі 4999,00грн., а [PERSON] прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Відповідач станом на 13.05.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, про яку був неодноразово повідомлений, але погашена вона не була. Станом на 13.05.2015 року за [PERSON] по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 1680,68грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту-1517,41грн., заборгованість за відсотками-163,27грн. Просить стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість . Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу у відсутності їх представника та у відсутності відповідача заочно. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце, час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ «Дельта банк» обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, так як 01.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-04023-011211, згідно якого [PERSON]МІ. було надано кредит в сумі 4999,00грн., а [PERSON] прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним, але відповідач умови договору належним чином не виконує та ухиляється від прийнятих грошових зобов'язань, що підтверджено довідкою ПАТ «Дельта банк», згідно якої заборгованість по кредиту [PERSON] станом на 13.05.2015 року складає 1680,68грн. Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На випадок не виконання позичальником своїх зобов'язань, відповідно ст.549 п.3 ЦК України, боржнику нараховується пеня, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню не сплаченого кредиту складає 1680,68грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту-1517,41грн., заборгованість за відсотками-163,27грн.(розрахунок перевірено судом), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких був позбавлений позивач про подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

03.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.08.1996 року у Щербанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №4, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO],який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з листопада 2013 року,вона виїхала на заробітки до м. Москва, по поверненню відносини через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини не поновили, має намір обрати місце проживання в іншій країні лише з дітьми, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав, причину розірвання шлюбу зазначену позивачем підтвердив. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

03.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними стали виникати сварки та скандали, вони не підтримують подружніх відносин, їх шлюб перетворився у просту формальність. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлений позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи заявлений позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 20 жовтня 2010 року Бірківською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, яка на даний час проживає зі сторонами. Відповідно до вимог ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При розгляді справи судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з квітня 2015 року, з даного часу сторони хоч і проживають в одному житловому приміщенні, але спільного господарства не ведуть, за цей строк та наданий судом термін сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дитини немає. 2 Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

03.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 28.09.1996 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Належної добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позивачка в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 28.09.1996 року виконкомом Яструбинівською сільською радою Вознесенського району, актовий запис №4, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, де батьком вказаний «Букач Валентин Васильович» (а.с. 4). Відповідач працездатний та має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved