Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому ставить питання про стягнення з [PERSON] вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 10838,99 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 квітня 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. з наступними змінами та доповненнями по місту проживання боржника було виявлено порушення п.48 Правил, а саме «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Накид на мережевий ввід». Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 183472 від 15.04.2013 року. По зазначеному акту про порушення Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 10838,99 грн. Позивач просив суд стягнути вартість безобліково спожитої електроенергії та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Сухомлін С.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що бригада контролерів при проведенні перевірки за адресою [ADDRESS], виявила порушення ПКЕЕН, а саме «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Накид на мережевий ввід». Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. У судовому засіданні зазначив, що акт складався за його відсутності, електропостачання за вказаною адресою відключено з 2006 року. За вказаною адресою зареєстрований та перевіряє стан квартири. Використовує електроенергію від сусідів через подовжувач. Підтвердив, що при проведенні перевірки не відчинив контролерам двері квартири за вказаною адресою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює електромонтером. Відповідача знає, оскільки акти про порушення ПКЕЕН складались неодноразово. Останній акт складав він, [PERSON] та [PERSON], та було виявлене самовільне підключення до електромережі. Вказав, що відповідач [PERSON] через двері відповів, що не впустить до квартири, та не відкрив двері. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 15.04.2013 року разом з [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] звернули увагу на те, що відбувається споживання електроенергії. Ззовні було помітно накид на мережевий ввід. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою своєї реєстрації [ADDRESS], безобліково споживав електроенергію. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 183472 від 15.04.2013 року (а.с. 7-8). У відповідності до вимог п.п.3.3 п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, якщо споживач, зокрема здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків сума спричиненої відповідачем шкоди складає 10838 грн. 99 коп. (а.с. 6). За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума спричиненої шкоди підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом не встановлено порушень інструкції зі складання Акту про порушення ПКЕЕН, відповідач відмовився від підписання акта, що підтверджено матеріалами справи, доводами сторін та поясненнями свідків. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача повністю доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та зазнав правильним. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1-3). Отже, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 10838 (десять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 99 коп. і судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Outcome: approved