Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

04.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в свої та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] про виселення громадян з предмету іпотеки, а саме із житлової квартири [ADDRESS] яка належить в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 4-тою Полтавською нотаріальною конторою 25.05.2004 року за реєстровим № 1-1516, зареєстрованого в КП « Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» в реєстровій книзі № 123 номер запису 16748 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 5884795. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до кредитного договору № 014/0034/82/95050 від 21 листопада 2007 року ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 178000,00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 21.11.2017 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,50 %. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Представник Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради прохала відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/0034/82/95050 від 21 листопада 2007 року ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 178000,00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 21.11.2017 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,50 %. Згідно п. 2.1. кредитного договору кошти призначалися на споживчі потреби клієнта. Забезпеченням зобов'язань позичальника за договором крім поруки [PERSON] є договір іпотеки № 014/0034/82/95050 від 21.11.2007 року згідно якого в іпотеку банку передано житлову квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. У квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного та повного повернення кредиту,банк 21.09.2010 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 213464,66 грн. 27.01.2011 року позов банку задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 213464,66 грн., 1700,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 215284,66 грн. З метою примусового виконання рішення суду за заявою АТ « Райффайзен Банк Аваль» Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ 18.09.2012 р. відкриті виконавчі провадження № 34342842 та 34342212. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку встановленому законом. Згідно ч.3 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР та ч. 2 ст. 40 Закону України « Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджений більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений строк, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 23.05.2014 р. банком було направлено вимогу про добровільне звільнення( виселення) з квартири, однак відповідачі добровільно квартиру не звільнили, з реєстрації за вказаною адресою не знялися. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved