Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

03.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування свої вимог вказав, що на праві особистої власності [PERSON] належать нежитлові приміщення по [ADDRESS] загальною площею 367,9 кв.м., відповідно до договору дарування від 28 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу М.М.Буленко, які складають 2/25 частини названого будинку і розташовані на першому його поверсі. 1/20 частина нежитлового приміщення (підвальне приміщення колишнього складу) в будинку [ADDRESS] загальною площею 228,2 кв.м., належить [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу О.В.Гризуновою. З дня придбання зазначеного житлового приміщення і по теперішній час, [PERSON] не здійснював належну експлуатацію свої частки нежитлового приміщення, не цікавився станом побутових комунікацій, які проходять в цій частині будинку [ADDRESS], не приймав мір по недопущенню в це приміщення сторонніх осіб, що призвело до руйнування не лише побутових комунікацій, але і значного погіршення технічного стану всього першого поверху будинку [ADDRESS]. Всі намагання позивача зобов'язати власника підвального приміщення-[PERSON] здійснити його ремонт та усунути таким чином всі перешкоди в користуванні [PERSON] своєю власністю, залишилися без належного реагування. Відповідно до висновку спеціаліста-будівельника НВКП «Тезіс» № 74 від 05.12.2007 року встановлено, що підвальне приміщення загальною площею 228,2 кв.м., власником якого є [PERSON], будинку [ADDRESS], знаходиться в занедбаному стані. Неналежний технічний стан підвального приміщення негативно впливає на цілісність споруди в цілому, особливо 1-го поверху, який безпосередньо контактує з будівельними конструкціями підвального приміщення. Висока вологість всього підвального приміщення сприяє вологості на всьому 1-му поверсі. В жовтні 2008 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] було укладено усний договір на проведення ремонтних робіт в приміщенні непродовольчого магазину за адресою [ADDRESS] та в приміщенні відділення ТАС банку за адресою [ADDRESS], які є власністю [PERSON] Необхідність вищевказаних робіт була викликана жахливим технічним станом підвального приміщення, яке належить [PERSON], та яке безпосередньо контактує з будівельними конструкціями першого поверху. Наявність названих обставин перешкоджає [PERSON], як власнику 2/25 частки нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] належним чином експлуатувати свою власність та мати від її експлуатації прибутки, порушує права [PERSON] як власника і користувача нежитлових приміщень на 1-му поверсі будинку [ADDRESS], що завдає позивачу як матеріальних збитків так і моральної шкоди. Прохав зобов'язати [PERSON] прийняти міри по усуненню перешкод в користуванні [PERSON], як власником і споживачем нежитлових приміщень по [ADDRESS], шляхом приведення належної йому 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальної частини будинку [ADDRESS]) у належний технічний стан, відповідно до чинних санітарних, протипожежних та будівельних норм. Стягнути з [PERSON] на його користь завдану моральну шкоду в сумі 200 000 грн. 11.02.2016 р.[PERSON] уточнив свої позовні вимоги та прохав зобов'язати [PERSON] вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні [PERSON], як власником і споживачем нежитлових приміщень по [ADDRESS] шляхом приведення належних йому 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальної частини будинку [ADDRESS]) у належний технічний стан, відповідно до чинних санітарних, протипожежних та будівельних норм. Стягнути з [PERSON] завдану [PERSON] моральну шкоду в сумі 200000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки в сумі 75642,80 грн.,заподіяні внаслідок неналежного утримання [PERSON] 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальне приміщення колишнього складу) за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. 3-я особа представник Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області в судове засідання не з*явився , надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник КП ЖЄО № 2 в судове засідання не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності, відповідно до договору дарування від 28 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу М.М.Буленко, належать нежитлові приміщення по [ADDRESS], загальною площею 367,9 кв.м., які складають 2/25 частини названого будинку і розташовані на першому його поверсі. 1/20 частина нежитлового приміщення (підвальне приміщення колишнього складу) в будинку [ADDRESS] загальною площею 228,2 кв.м., належить [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу О.В.Гризуновою. З дня придбання зазначеного житлового приміщення і по теперішній час, [PERSON] не здійснював належну експлуатацію свої частки нежитлового приміщення, не цікавився станом побутових комунікацій, які проходять в цій частині будинку [ADDRESS], не приймав мір по недопущенню в це приміщення сторонніх осіб, що призвело до руйнування не лише побутових комунікацій, але і значного погіршення технічного стану всього першого поверху будинку [ADDRESS]. Всі намагання позивача зобов'язати власника підвального приміщення-[PERSON] здійснити його ремонт та усунути таким чином всі перешкоди в користуванні [PERSON] своєю власністю, залишилися без належного реагування. Відповідно до висновку спеціаліста-будівельника НВКП «Тезіс» № 74 від 05.12.2007 року встановлено, що підвальне приміщення загальною площею 228,2 кв.м., власником якого є [PERSON], будинку [ADDRESS], знаходиться в занедбаному стані. Неналежний технічний стан підвального приміщення негативно впливає на цілісність споруди в цілому, особливо 1-го поверху, який безпосередньо контактує з будівельними конструкціями підвального приміщення. Висока вологість всього підвального приміщення сприяє вологості на всьому 1-му поверсі. По справі також була проведена комісійна судово-будівельно- технічна експертиза № 248-13 від 11.07.2013 р. судовим експертом Воликом Г.Л. та було встановлено , що санітарно-технічний стан приміщень підвалу , що належать [PERSON] будинку [ADDRESS] незадовільний та може негативно впливати на мікроклімат приміщень 1-го поверху ( приміщення громадського харчування , що належать [PERSON] ) зазначеного будинку. Невід*ємні поліпшення в приміщеннях підвалу будівлі [ADDRESS] , що належать [PERSON] в період з 01.02.2002 р. не виконувалися ( а.с. 192-196 т.2 ). Враховуючи те , що відповідач не підтримує підвальне приміщення в належному стані , що може призвести до руйнації не тільки нежитлових приміщень позивача , а житлового будинку в цілому , то позовні вимоги в частині приведення підвального приміщення в належний санітарний стан піддягають задоволенню. Позивач бажає стягнути матеріальну шкоду з [PERSON] за виконання робіт по ремонту належних йому приміщень у 2008 р. В якості доказу надає акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.12.2008 р. на суму 75 642.80 грн. В даному акті не зазначено які саме роботи були виконані СПД [PERSON] , якою саме підприємницькою діяльністю займається дана особа . Суд ставиться до даного акту критично , оскільки з нього не вбачається які саме роботи були виконані СПД [PERSON] та чи пов'язані дані ремонті роботи з негативними явищами , що відбуваються в підвальному приміщенні . Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] здійснював перепланування нежитлових приміщень та поділ їх на дві частини для здійснення підприємницької діяльності . Можливо ремонтні роботи були пов'язані з даними подіями. Також суду не наданий кошторис на виконання робіт. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів її заподіяння. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник майна зобов'язаний утримувати майно , що йому належить , якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: partial