Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

04.11.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09.04.2015 р. в м. Охтирка Сумської області померла її матір [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири №13 по вул. Фрунзе в м. Охтирка Сумської області. Спадкоємцями першої черги спадкування є рідні діти померлої: позивачка та відповідачка [PERSON] За життя спадкодавиця перебувала в безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги, а тому позивачка спеціально для цього переїхала з м. Вінниця до м. Охтирка, щоб піклуватися про матір. Відповідачка ж взагалі не піклувалася про матір, не цікавилася її життям та станом її здоровя. Позивачка вважає, що [PERSON] має бути усунута від спадкування, а тому і звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що починаючи з середини грудня 2009 року її син [PERSON] почав працювати в Києві і зазвичай він приїздив до покійної [PERSON] на кожні вихідні дні, починаючи з грудня 2009 року, привозив продукти харчування та гроші. Зумовлено це було тим, що як казала [PERSON] її здоровя та побут не цікавили відповідачку, [PERSON], яка проживає в м. Охтирка. В квітні 2014 року їй зателефонувала мама, [PERSON], і повідомила, що відповідачка в черговий раз збирається в Швейцарію, де проживає її дочка, [PERSON] [PERSON] скаржилась на своє здоровя і на те, що відповідачка, [PERSON] хоч і присутня в м. Охтирка, проте зовсім не звертає уваги на похилий вік мами і стан її здоровя. Стан її особистого здоровя не дозволяв їй раніше приїхати до Охтирки в той час: у 1996 році у неї був компресійний перелом грудного відділу хребта, також вона перенесла дві операції з видалення злоякісних пухлин молочних залоз, перша операція 2009 р., друга в 2010 р. в Сумському онкодиспансері. У неї видалені всі лімфовузли під руками, руки постійно опухали і опухають від лімфи: лімфодеми обох рук, інвалідність 2 групи з 2007 року надано довічно. Однак прохання матері вона виконала і 26 квітня 2014 року приїхала до м. Охтирки з наміром серйозно поговорити з сестрою. Вона відразу звернула увагу, що матір тяжко хвора, навіть по квартирі пересувалася. Однак, не зважаючи на стан здоровя матері, на її стан здоровя, відповідачка [PERSON] вилетіла до Швейцарської Конфедерації орієнтовно 29 квітня 2014 року. В період з 26 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року позивачка перебувала у м. Охтирка, допомагала мамі по хатньому господарству, купувала продукти та ліки. По приїзду до м. Вінниці 30 квітня 2014 р. вона зверталась до лікарів через погіршення здоровя. 27 липня 2014 року відповідачка, [PERSON], вже повернулася з-за кордону і була в м. Охтирка, але вона жодного разу не поцікавилась станом здоровя матері і не викликала лікарів для [PERSON], не проявляла ніякої турботи про неї. Ще в травні місяці 2014 року [PERSON] звернулася з письмовою заявою до [PERSON] з проханням бути її помічником та, відповідно, він був призначений таким помічником 04 вересня 2014 року. При проходженні ЛКК [PERSON] встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, вторинна артеріальна гіпертензія II ступеня, ступінь 2, а також висновок про те, що за станом свого здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та допомоги, не здатна до самообслуговування. Періодично [PERSON] змушений був виїздити до м. Київ за станом здоровя своєї малолітньої доньки. При цьому відповідачка не виявляла бажання доглядати за [PERSON] і допомагати їй по хатньому господарству. Не було жодного періоду, коли відповідачка [PERSON] забирала до себе додому [PERSON] При цьому вона в січні 2015 р. зверталася до [PERSON]М, не їхати до Швейцарії, але відповідачка відмовила і 11.01.2015 року відлетіла до Швейцарії. Тому особисто вона приїхала до м. Охтирка 14.01.2015 р., щоб доглядати за [PERSON], однак фактично і сама була у безпорадному стані за станом здоровя. Саме тому в період з 11 січня 2015 р. і по день смерті [PERSON] не отримувала повноцінний догляд і 09 квітня 2015 року померла. Вважає, що відповідачка [PERSON] свідомо ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, [PERSON], яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані. Ухилення полягає в умисній бездіяльності [PERSON], спрямованій на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. [PERSON] потребувала допомоги саме від [PERSON], яка мала матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що вона постійно аж до самої смерті допомагала своїй матері [PERSON], постійно відвідувала її, допомагала по господарству особистою працею та коштами. Крім того, у неї з мамою були прекрасні відносини до самої смерті. Також, [PERSON] в дійсності не була у безпорадному стані. Так, вона самостійно ходила в магазин та на базар, відвідувала бібліотеку. Коли особисто вона за сімейними обставинами змушена була виїхати у Швейцарію до доньки, за її мамою [PERSON] доглядали її сини. Тобто без догляду [PERSON] не залишалася ні на один день. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки та прохав задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та вказав, що жодних достовірних і достатніх доказів того, що відповідачка ухилялася від надання допомоги своїй матері та що та перебувала у безпорадному стані суду не надано. А тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Представник третьої особи Охтирської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві прохає справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши покази свідків, допитаних в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.5\~ст. 1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України\~повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення повинно характеризуватися умисною формою вини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] постійно мешкала в м. Охтирка, вул. Фрунзе, 1/13 Сумської області та померла 09.04.2015 р. у віці 88 років, (а.с.4). [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами та доньками померлої [PERSON] Встановлено, що позивачка постійно проживає в м. Вінниця, а відповідачка в м. Охтирка Сумської області. Із висновку ЛКК від 04.09.2014 р. №167, виданого Охтирською ЦРЛ, вбачається, що [PERSON]Т,, [INFO], має діагноз: ішемічна хвороба серця, дифузійний кардіосклероз, вторинна артеріальна гіпертензія ІІ ст. і за станом здоровя потребує стороннього догляду (а.с.28). Встановлено також, що покійній [PERSON] за життя належала квартира №13 і будинку №1 по вул. Фрунзе в м. Охтирка Сумської області (а.с.139-140), в якій крім неї був також зареєстрований за договором її онук [PERSON], який фактично проживає в м. Київ. Дійсно, відповідно до\~ст. 1261 ЦК України\~сторони по справі є спадкоємцями першої черги спадкування. В своєму позові позивачка просила усунути відповідачку від права на спадкування з тих підставі, що матір мала похилий вік, тяжко хворіла, потребувала стороннього догляду, а тому була в безпорадному стані. На підтвердження показів позивачки в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] син позивачки [PERSON] і відповідно онук покійної [PERSON], який пояснив, що він часто відвідував свою бабусю, так як вона хворіла та потребувала сторонньої допомоги. Враховуючи її прохання, він оформив відповідні документи та отримав в Управлінні соціального захисту населення у вересні 2014 року посвідчення помічника №17, відповідно до якого він став помічником [PERSON]. Крім того, він пояснив, що допомагав у ремонті квартири. При цьому вказав, що ніякої допомоги відповідачка своїй матері не надавала, не зважаючи на те, померла [PERSON] тяжко хворіла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2015 році вона робила померлій [PERSON] масаж на прохання її доньки позивачки [PERSON] При цьому в квартирі крім позивачки та її матері нікого не бачила і навіть не знала, що у [PERSON] є інша донька. Також пояснила, що померла самостійно ходила по квартирі. Свідок [PERSON] юрисконсульт управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2014 року до соцзахисту звернувся [PERSON] щодо встановлення опіки над бабусею [PERSON] Вона повідомила, що опіка встановлюється над хворими людьми. Тоді він поцікавився, як можна оформити догляд за бабусею і вона пояснила, що Управління соцзахисту реєструє помічників. Свідок [PERSON], лікар сімейної медицини Охтирської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснила, що в 2013-2014 році вона як дільничний лікар відвідувала [PERSON] коли бувала у неї вдома, то бачила там позивачку та її сина [PERSON]. Свідок [PERSON], дільничний терапевт Охтирської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2014 року вона була по виклику у [PERSON] Свідок [PERSON], сімейний лікар Охтирської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2014 р. він був по виклику у [PERSON] Стан її був середньо тяжкий, вона потребувала стороннього догляду. Свідок [PERSON], лікар Охтирської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року він був по виклику у [PERSON] Там була також і позивачка, яка допомагала йому перевертати [PERSON], щоб оглянути її та надати допомогу. При цьому [PERSON] була доглянута, адекватна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив що [PERSON] знав давно. Близько трьох років двічі на тиждень він возив їй молоко. Йому відомо, що коли вона заболіла, то з нею був онук, а потім позивачка. Востаннє [PERSON]Т, бачив взимку 2015 р., коли вона забирала молоко. Свідки зі сторони відповідачки в судовому засіданні показали наступне. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знала дуже давно. Крім того, вказала, що відповідачка [PERSON]М, постійно ходила до матері, допомагала їй, зробила ремонт у квартирі. До останнього [PERSON] ходила самостійно на базар, до магазину і в бібліотеку. [PERSON] рідко бував у Охтирці, і особисто вона його бачила лише один раз в 2014 році. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що родину [PERSON] знає давно. В кінці 2014 року бачила відповідачку та її матір [PERSON] на базарі. Також бачила, як [PERSON] сама ходила по молоко. Свідок [PERSON], сусідка [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що з [PERSON]Т, добре знайома. Останнім часом дуже часто її відвідувала відповідачка [PERSON] Також вона з померлою разом ходили на базар купувати молоко. [PERSON] приїздив дуже рідко. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знала як сусідку. Часто сиділи з нею на лавочці і спілкувалися. Особисто вона бачила як син відповідачки [PERSON]М, вставляв вікно у квартирі померлої. Разом з померлою ходили на базар в 2014 році. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сімю [PERSON] знає дуже добре, так як з 1995 року по 2005 рік працювала з відповідачкою [PERSON] в 2014 році бачила як [PERSON] йшла з базару, тобто лежачою вона не була. Також їй добре відомо, що відповідачка доглядала за [PERSON], носила їй продукти. Позивачку бачила один раз, коли та приїхала з Вінниці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідачку знає давно. Їй відомо, що в 2014 році відповідачка зробила ремонт у квартирі своєї матері. У вересні 2014 року [PERSON] сама ходила по вулиці і говорила свідку, що [PERSON] приносила їй продукти харчування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сімю [PERSON] знає давно. В 2014 році бачила [PERSON], коли та ходила в бібліотеку та Ощадбанк. Востаннє бачила [PERSON] після Старого Нового року в 2015 році, коли та йшла по вулиці Леніна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що в 2014 році відповідачка [PERSON] поставила нові вікна у квартирі матері [PERSON] і навіть сама померла допомагала їй з ремонтом. На базар [PERSON]Т, ходила пішки. Їй відомо, що [PERSON] весь час відвідувала матір. Свідок [PERSON], працівник служби в справах дітей Охтирської міської ради, в судовому засіданні пояснив, що з відповідачкою він познайомився в 2012 році. Йому добре відомо, що відповідачка турбувалась про свою матір [PERSON], а коли матір померла, то [PERSON] позичала у нього 500 грн. на поховання. Свідок [PERSON], фельдшер швидкої допомоги, в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2015 році вона по виклику приїхала, щоб надати допомогу [PERSON] і по телефону спілкувалася з сином відповідачки, який радив їй, на що потрібно звернути увагу. Однак при цьому [PERSON] нормально себе почувала, тиск був в нормі. Вона самостійно вставала і ходила по кімнаті та жартувала, що швидку викликали дарма. Свідок [PERSON], рідна сестра померлої [PERSON]Т,, в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що відповідачка постійно доглядала за померлою, готувала їжу, прибирала в квартирі. Свідки [PERSON] та [PERSON], рідні брати померлої [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що весь час за померлою доглядала відповідачка. Позивачка ніколи не допомагала. Зявилася лише тоді, коли відповідачка поїхала до Швейцарії. Відповідачка ж допомагала матері постійно (купляла речі, пральну машинку, штори). Свідок [PERSON], син відповідачки, в судовому засіданні пояснив, що він проживає у [INFO], тому в Охтирку приїжджав 3-4 рази на рік, а в інший час спілкувався по телефону. Йому відомо, що за бабусею доглядала як його матір, відповідачка [PERSON], так і [PERSON] [PERSON] відповідачка постійно доглядала а своєю матірю, готувала їжу, ходила прибирати в квартирі. Особисто він в серпні 2014 року міняв раковину на кухні у бабусі. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України\~особа може бути усунена від права на спадкування за законом лише за умови, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.\~Відповідно до ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, суд, проаналізувавши всі надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що позивачка не довела того факту, що нині покійна [PERSON], будучи хворою та маючи похилий вік, дійсно перебувала без сторонньої допомоги та була у безпорадному стані, так як з матеріалів справи, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] протягом часу з січня 2014 р. по 09 квітня 2015 року, тобто по день смерті, перебувала під постійним наглядом, не залишалася без сторонньої допомоги, яка їй надавалася як з боку відповідачки в особі її доньки та її дітей, так і з боку позивачки та її сина. Крім того, покійна [PERSON] не зважаючи на свій похилий вік (88 років) до останнього відвідувала бібліотеку, самостійно виходила в двір будинку, що є свідченням того, що вона не перебувала у безпорадному стані. Тому судом достовірно не встановлено, що спадкодавець, нині покійна [PERSON], була без догляду та перебувала у безпорадному стані, в звязку з чим не є встановленим факт ухилення відповідачки від надання допомоги. На підставі викладеного, ст.ст. 1224, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: dismissed