Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

03 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору від 08 серпня 2013 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк», який в подальшому змінив назву на АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~кредит у\~розмірі,\~що зазначений\~у довідці\~про зміну\~умов кредитування\~та обслуговування\~картрахунку,\~та отримала.\~Відповідачка свої\~зобов`язання щодо\~своєчасного повернення\~кредиту належним\~чином не\~виконує,\~внаслідок чого\~станом на 21 вересня 2020 року у неї утворилася заборгованість у сумі 13373 грн. У добровільному порядку вона не вчиняє дій, спрямованих на повернення заборгованості за кредитом та процентами. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту та судовий збір. Ухвалою від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, одночасно з позовом надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомила, про день, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з`явилая без повідомлення причин, відзив на позов не подала, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а. с. 14). Зі змісту вказаної вище заяви вбачається, що відповідачка погодилася та засвідчила своїм підписом, що дана заява разом з Умовами, Правилами надання банківських послуг та Тарифами, правилами використання, головними умовами обслуговування та кредитування, розміщені в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і погодилася з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг погодилася отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту банку. Зобов`язалая виконувати вимоги Умов та Правил, а також регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаної анкети-заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», який змінив свою назву на АТ КБ «ПриватБанк», відкрив відповідачці картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а саме: 1200 грн, який потім збільшив до 2400 грн та видав кредитну картку. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , 08 серпня 2013 року їй було встановлено кредитний ліміт в сумі 1200 грн на картку, який станом на 20 березня 2019 року кредитний ліміт складає 0,00 грн (а. с. 12). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» відповідачка отримала: 08 серпня 2013 року кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до жовтня 2016 року; 29 липня 2015 року кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до серпня 2017 року; 28 лютого 2018 року кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до січня 2022 року (а. с. 13). З матеріалів справи вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість за кредитним договором. Однак, внаслідок того, що щомісячні платежі за кредитним договором вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 21 вересня 2020 року у [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 13373 грн, яка складається з такого: 6161,04 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2152,96 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 5059 грн нарахована пеня (а. с. 6-11). Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт надання банком кредитних коштів відповідачці та порушення останньою зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. У силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13373 грн. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід також стягнути 2102 грн понесених і документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved