Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

04.11.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив виділити йому ? частку в натурі із нежитлової будівлі № 22, що розташована за адресою: м.Харків, вїзд 2-й Вологодський, будівля літ. «З-1» та визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за вказаною адресою між [PERSON] та [PERSON]. В ході судового розгляду представник позивача відмовився від частини позовних вимог та остаточно просив виділити [PERSON] ? частку в натурі із нежитлової будівлі, №22, що розташована у місті Харків, в'їзд 2-й Вологодський, будівля літ. «З-1», визначене як приміщення першого співвласника, а саме: №1 тамбур площа 1,7 кв.м., №2 підсобне приміщення площа 14,6 кв.м., №3 камера площа 8,2 кв.м., №4 камера площа 7,5 кв.м., №5 коридор площа 14,5 кв.м., №6 камера площа 2,1 кв.м., №7 камера площа 7,5 кв.м., №8 камера площа 2,1 кв.м., №9 цех площа 77,3 кв.м., №10 комора площа 12,4 кв.м., №11 вентиляційна площа 22,5 кв.м., №12 вентиляційна площа 3,3 кв.м., №13 вентиляційна площа 7,5 кв.м., №14 коридор площа 29,9 кв.м., №15 тамбур площа 2,6 кв.м., №16 умивальник площа 1,5 кв.м., №17 вбиральня площа 1,3 кв.м., №18 кабінет площа 11,3 кв.м., №19 комора площа 9,5 кв.м., №20 коридор площа 8,7 кв.м., №26 частина кімнати відпочинку площа 6,55 кв.м., загальна площа 252,55 кв.м., що відповідає ідеальній частці. Також представник позивача просив виділити [PERSON] ? частку в натурі із нежитлової будівлі, №22, що розташована у місті Харків, в'їзд 2-й Вологодський, будівля літ. «З-1», визначене як приміщення другого співвласника, а саме: №21 цех площа 34,3 кв.м., №26 частина кімнати відпочинку площа 8,45 кв.м., №27 цех площа 46,3 кв.м., №28 цех площа 131,9 кв.м., №29 цех площа 31,6 кв.м., загальна площа 252,55 кв.м., що відповідає ідеальній частці. При цьому позивач посилається на те, що [PERSON] незаконно заволодів всією нежитловою будівлею, №22, що розташована у місті Харків, в`їзд 2-й Вологодський, будівля літ. «З-1», за його твердженням: одна будівля один власник. [PERSON] встановив власні замки в частині будівлі, що належить [PERSON], також розпорядився на власний розсуд майном позивача, без його згоди запустив орендарів, які сплачують йому орендну плату. В позасудовому порядку виділити частку позивача неможливо,[PERSON] неодноразово намагався вирішити наш спір, але відповідач наполягає на своєму та вважає себе власником всією нежитлової будівлі №22, що розташована у місті Харків, в`їзд 2-й Вологодський, будівля літ. «З-1». В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про відмову частини позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечував Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку смс - повідомленням, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15.10.2007 року Державним нотаріусом Дергачівської держаної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №2-433. Згідно даного свідоцтва [PERSON] є спадкоємцем ? частки майна [PERSON]. Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво, складається з: нежитлової будівлі, №22, що розташована у місті Харків, в`їзд 2-й Вологодський, будівля літ. «З-1», загальною площею 500,8 кв.м. Згідно витягу про державну реєстрацію від 21.12.2012 року право власності на ? нежитлової будівлі, №22, що розташована у місті Харків, в`їзд 2-й Вологодський, будівля літ. «З-1», загальною площею 500,8 кв.м. зареєстровано за [PERSON] 10.12.2012 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації був виготовлений технічний паспорт моєї 1/ частки нежитлової будівлі, №22, що розташована у місті Харків, в`їзд 2-й Вологодський, будівля літ. «З-1». Частиною 2 статті 1278 ЦК України встановлено, що кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно ч. 1 статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно за ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. На сьогоднішній день, [PERSON], не дає можливості позивачу користуватися і розпоряджатися позивачеві його частиною. Крім того виділ у натурі частки позивача із спільного майна є можливим, оскільки несуща стіна нежитлової будівлі №22 ділить дану будівлю на дві рівні частини, кожна з частин має самостійні виходи, є можливість підключення до комунальних мереж. \~\~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами \~та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави \~судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved