Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

04 вересня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 06 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір. Умовами договору передбачена можливість збільшення кредитного ліміту за одностороннім рішенням позивача. Відповідач грошові кошти в мажах збільшеного кредитного ліміту отримав. Відповідач свої зобовязання за договором не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, та яку позивач просить стягнути, яка станом на 31 липня 2015 року становить 8\~671,31 грн., яка складається з 3\~710,74 грн. заборгованість за кредитом, 4\~071,77 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 389,13 грн. штраф (процента складова), та стягнути судові витрати по справі. (а.с.2-5) Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував Просив суд також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за публікацію в газеті оголошення про виклик відповідача. (а.са.с.73-76, 81-82) Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №\~80 (1675), про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.77-79). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Підписана позивачем та відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку спільно з відповідними Умовами і Правилами становлять договір про надання банківських послуг (а.с.8-9). Згідно п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, клієнт ([PERSON]Є.) дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору б/н від 06 вересня 2011 року, яка станом на 31 липня 2015 року становить 8\~671,31 грн., яка складається з 3\~710,74 грн. заборгованість за кредитом, 4\~071,77 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 389,13 грн. штраф (процента складова), та стягнути судові витрати по справі (а.с.6-7). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наявних в матеріалах справи документах, вбачається, позивач виконав свої зобовязання щодо договору б/н від 06 вересня 2015 року. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку. (а.с.54) Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч.\~1, 3 ст.\~549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.\~1 ст.\~550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.\~1 ст.\~552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.\~ Згідно п.2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суму позову. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем грошових коштів по договору б/н від 06 вересня 2011 року, у звязку з чим суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в судовому порядку, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму 3\~710,74 грн. заборгованість за кредитом та 4\~071,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Враховуючи вище зазначене та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору б/н від 06 вересня 2011 року, а також факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 889 грн. 13 коп., з яких 500 грн. штраф (фіксована частина), 389,13 грн. штраф (процента складова). Згідно ч.\~1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с 1), підлягає стягненню з відповідача. Крім того, враховуючи що позивачем було здійснено публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у відповідно до п. 6 ч.3 ст.79 ЦПК України, слід стягнути з відповідача 400 грн., у суму витрат пов'язаних з розглядом судової справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved