Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

02.07.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з майна та заборони його відчуження. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа №2-8795/03 про стягнення з нього заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку у розмірі 621,02 грн. на користь СП «Український мобільний зв'язок», про що було винесено рішення суду від 19.12.2003 року. На виконання рішення суду Другий ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі постановою серії АА №255272 від 04.08.2004 року наклав арешт на належне йому майно, яке складається з 1/4 квартири №19 по Овідіопольській дорозі 3 будинку №71 та оголосив про заборону на його відчуження. На теперішній час рішення Приморського суду від 19.12.2003 року ним повністю виконано. Сума позову у розмірі 621,02 грн. сплачена Правонаступнику СП «Український мобільний зв'язок» - ПрАТ «МТС Україна», про що свідчить довідка про відсутність заборгованості. Звернувшись із заявою до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з майна та заборони його відчуження йому було відмовлено у звязку з тим, що накладений 04.08.2004 року арешт зняти неможливо, так як виконавче провадження, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби знищено. Просить суд зняти арешт з належного йому майна та заборону його відчуження, яке складається з 1/4 квартири №19 по Овідіопольській дорозі 3 будинку №71 м. Одеси. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вх. №28279 від 09.07.2015 року) з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник третьої особи ПрАТ «МТС Україна» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вх. № 28251 від 09.07.2015 року) з проханням справу розглянути за їх відсутності. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2003 року з [PERSON] на користь ПрАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто заборгованість в розмірі 621,02 грн. (а.с. 4) Постановою другого ВДВС Малиновського РУЮ Одеського МУЮ від 04.08.2004 року на виконання рішення суду накладено арешт на майно [PERSON] (а.с.5) Як вбачається з довідки ПрАТ «МТС Україна» від 28.04.2015 року станом на 28.04.2015 року заборгованість, яка була стягнута за рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-8795/03 від 19.12.2003 року за особовим рахунком №1.271948, який належав [PERSON] у розмірі 621,02 грн. була погашена у повному обсязі перед ПрАТ «МТС Україна». (а.с.6) З листа начальника Д Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ вбачається, що зняти арешт з 1/4 частини квартири №19 по вул. Овідіопольська дорога 3, буд. 71 неможливо, так як виконавче провадження, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби знищено. (а.с.8) Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім цього,ч. 2 та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Таким чином, станом на теперішній час відсутні правові підставі для обтяження майна боржника, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved