Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

02 квітня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилалася\~на те,\~що 22\~листопада 2016\~року між\~нею та\~фізичною особою-підприємцем\~[PERSON]\~був укладений\~договір індивідуальний\~номер замовлення\~№ FC\~00272.\~Згідно п.1.1.\~Договору замовник\~доручає,\~а виконавець\~зобов»язується організувати\~роботи по\~виготовленню та\~передачі ПВХ\~конструкцій по\~розцінкам виконавця.\~На виконання\~умов договору\~[PERSON]\~було передано\~відповідачу 4000\~грн.\~в якості\~завдатку.\~Працівниками виконавця після передачі завдатку було повідомлено про те, що роботи будуть виконані вчасно протягом 30-45 днів. З дня укладення договору та сплати завдатку, і до теперішнього часу роботи по виготовленню та передачі ПВХ конструкцій не виконані. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила розірвати договір індивідуальний номер замовлення № FC 00272 від 02 листопада 2016 року укладений з та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути сплачену суму завдатку в подвійному розмірі 8000 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не подала. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено\~та підтверджується\~наявними в\~матеріалах справи\~доказами,\~що 22 листопада 2016 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір індивідуальний номер замовлення № FC 00272. Згідно п.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов»язується організувати роботи по виготовленню та передачі ПВХ конструкцій по розцінкам виконавця (а.с. 7). На виконання умов договору [PERSON] було передано відповідачу 4000 грн. З дня укладення договору та сплати завдатку, і до теперішнього часу роботи по виготовленню та передачі ПВХ конструкцій не виконані. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Доказів, які б підтверджували факт виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкцій відповідно до умов Договору № FC\~00272 від 02.11.2016 року, укладений між [PERSON] та ФО-П [PERSON], матеріали справи не містять. За таких обставин вимоги позивача підлягають захисту шляхом розірвання договору. Щодо стягнення подвійної суми завдатку, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних за договором платежів, підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Ознакою завдатку є те, що він виступає одночасно і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобовязання. Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовуються у випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. В судовому засіданні [PERSON] зазначила, що одразу після укладення договору вона повідомила відповідача, що бажає розірвати договір, оскільки помилилася щодо його суттєвих умов і не має наміру встановлювати в своїй квартирі ПВХ конструкції за укладеним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 571 ЦК України, у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. З врахуванням вищезазначеного, оскільки сама [PERSON] одразу після укладення договору заявила відповідачу про намір його розірвати, суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню правила ч. 3 ст. 571 ЦПК України. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині розірвання договору та стягнення сплаченої позивачем суми в розмірі 4000 грн підлягають задоволенню. В іншій частині підстави для задоволення позову відсутні. \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial