Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

02 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2008 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Одеса, актовий запис № 588. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 серпня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] . [INFO] . Причинами розірвання шлюбу є подружня зрада дружини. Як подружжя вони не проживають більше одного року. Спілкуються тільки з приводу виховання та утримання дітей. Подальше спільне проживання та примирення не можливе, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2019 справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою сулу від 05 грудня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Стахурлов І.І. позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки подружжя разом не проживають більше одного року, примирення та відновлення шлюбних стосунків не було, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 27,28). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 13,21,29,39). Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Одеса, актовий запис № 588 (а.с.4). Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] . [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 24.06.2009 та серії [NUMBER] від 29.10.2013 відповідно (а.с. 5,6). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач [PERSON] не заявила, яким вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем , тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 768 гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved