Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

03 вересня 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалась на факти і обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що з 02 листопада 2007 року перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у кожного з них різні, не співпадаючи погляди на питання подружніх взаємовідносин і поведінки у сім'ї, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки, які призвели до втрати почуття любові. З липня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, з цього часу мешкають окремо, спільне господарство не ведуть і фактично не спілкуються між собою. За час припинення сімейних відносин вона дійшла висновку, що примирення між ними та подальше подружнє життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них. Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Відповідач [PERSON], за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 листопада 2007 року про що в книзі реєстрації актів про одруження Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 02 листопада 2007 року зроблено запис за № 1765. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] і [PERSON] з липня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть та фактично не спілкуються між собою. Після надання судом часу для примирення, воно не відбулось і позивачка не бажає продовження шлюбних відносин. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, між ними встановились недружні взаємовідносини, сторони не має наміру зберегти сім'ю. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю додаткового строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] і [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі дружини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Будь-яких вимог щодо зміни прізвища відповідача [PERSON] на його дошлюбне прізвище «[PERSON]» не заявлено. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved