Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

03 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON]П про повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2014 року він придбав у магазині «Світ інструментів» підприємця [PERSON] культиватор електричний Sadko ET 260. При використанні виробу під час весняних робіт в 2015 році електрокультиватор вийшов з ладу. Електричний культиватор був взятий на гарантійний ремонт до сервісного центру м. Ужгород. В процесі здійснення ремонту майстер сервісного центру в телефонному режимі повідомив позивача, що причиною поломки електрокультиватора було розірвання механічного зв'язку редуктора з робочими фрезами, так як відбувся повний знос редуктора через те, що потекли сальники, та запропоновано для здійснення якісного ремонту сплатити 40 доларів, оскільки редуктор зносився на 80%, а тому довго не пропрацює. Позивач відмовився від оплати ремонту, оскільки вважає, що відповідно до п. 13.2 гарантійного зобовязання, плату за якісний ремонт мусив проводити продавець. Позивач вважає, що культиватор належним чином не було відремонтовано. 11.07.2015 року позивач звернувся до [PERSON] із заявою про повернення сплаченої суми за товар, оскільки вказана поломка є істотним недоліком в подальшому практичному використанні культиватора. Однак відповідач ігнорує вимоги позивача, цим самим наносячи матеріальної та моральної шкоди. В звязку з чим, в подальшому збільшивши свої позовні вимоги, просить повернути сплачені за товар суми 2100 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 6000 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2015 року провадження у справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON], третя особа Інспекція з питань захисту споживачів у Сумській області, в частині повернення сплаченої за товар суми 2100 грн. закрито, в звязку з відмовою позивача від позову у цій частині. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн. підтримав, пояснив, що своєю поведінкою з неповернення коштів у добровільному порядку відповідач змусив його нервувати, чим завдав моральної шкоди. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснивши, що у тому, що культиватор передчасно зламався, винен сам позивач. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2014 року [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] культиватор електричний Sadko ET 260 вартістю 2100 грн., що підтверджується гарантійним талоном, товарним чеком від 23.10.2014 року. В звязку з тим, що через деякий час культиватор вийшов з ладу, в період з 15.06.2015 року по 17.06.2015 року прилад знаходився на гарантійному ремонті в сервісному центрі м. Ужгород, під час якого було здійснено повну розборку редуктора та ремонт перехідника, із зазначенням на гарантійному талоні, що редуктор підношений на 80%, що підтверджується записами у гарантійному талоні. В судовому засіданні позивач пояснив, що після гарантійного ремонту культиватор пропрацювавши дві години, знову зламався, після чого позивач його в магазин не повертав, а відразу ж звернувся за поверненням сплачених за товар коштів. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав розяснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 р. № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону № 3390-VI\~поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект . Відповідно до ст. 711 ЦК (в ред. Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. Враховуючи вищенаведене та той факт, що у справі факт спричинення моральної шкоди не обумовлюється саме небезпечною для життя і здоров'я продукцією, а тому позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed