Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

04 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про відновлення втраченого судового провадження № 0526/4654/2012 (н/п 2/268/272/13) за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення суми боргу. Згідно зазначеної заяви рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 01.02.2013 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] суму боргу у розмірі 11\~764,50 грн., судовий збір 229,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року зазначене рішення Кіровського районного суду м. Макіївки було залишено без змін. За вказаним рішенням суду 22.04.2013 року було видано виконавчі листи, на підставі яких постановами державного виконавця Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ було відкрито виконавчі провадження. Однак на теперішній час в звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, інформація щодо виконання зазначених виконавчих листів відсутня, роботу Кіровського районного суду м. Макіївки припинено, самі матеріали судової справи № 0526/4654/2012 залишилися в суді, тому виникла необхідність поновлення втраченого судового провадження. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області. На теперішній час рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 01.02.2013 року по цивільній справі № 0526/4654/2012 не виконується, сума боргу [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» не погашена. Тому заявник просив відновити втрачене судове провадження № 0526/4654/2012 (н/п 2/268/272/13) за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення суми боргу. Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Боржник [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 403, 404 ЦПК України\~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 405 ЦПК України\~до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Відповідно до вимог\~ст. 407 ЦПК України\~при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2\~ст. 408 ЦПК України\~на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав: -копію рішення Кіровського районного суду м. Маківки Донецької області від 01 лютого 2013 року, з якого вбачається, що позов ПАТ «Мегабанк» було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафів за невиконання умов договорів кредиту і застави майна у розмірі 11\~764,50 грн., судовий збір 229,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.; -копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року, з якої вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.02.2013 року залишено без змін; -копії виконавчих листів, які було видано 22.04.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» сум штрафів за невиконання умов договорів кредиту і застави майна у розмірі 11\~764,50 грн. та судового збору 229,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0526/4654/2012, провадження № 2/268/272/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення суми боргу.

Outcome: partial