Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

03.10.2014 року [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії та з урахуванням уточнених позовних вимог просять суд зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію підготувати та укласти окремий договір найму з [PERSON] на кімнату розміром 11,8 кв.м. в трикімнатній квартирі [ADDRESS] на сім»ю у складі [PERSON] та [PERSON], підготувати та укласти окремий договір найму з [PERSON] на кімнату розміром 10,5 кв.м. в трикімнатній квартирі [ADDRESS], підготувати та укласти окремий договір найму з [PERSON] на кімнату розміром 16,4 кв.м. в трикімнатній квартирі [ADDRESS] на сім»ю у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при цьому місця загального користування залишити в спільному користуванні, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2010 року було затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом [PERSON], який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму, якою затверджено порядок користування житловим приміщенням, а саме [ADDRESS]. Після звернення [PERSON] до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про укладення окремих договорів найму йому було відмовлено, оскільки мирова угода не була підписана їх представником та угодою суттєво погіршено житлові умови мешканців. Вважають, що діями відповідачів порушуються їх житлові права та просять позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] просили задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Представник відповідача Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вони не були стороною у мировій угоді, яку затверджено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2010 року та відсутня згода всіх користувачів житлового приміщення на укладення окремих договорів найму житлового приміщення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та вказувала на те, що угоду підписувала під психологічним тиском, угода не виконана позивачами, на даний час не бажає укладати окремий договір найму житлового приміщення. Крім цього, вона та її сини є різнополими, що суттєво погіршує їх житлові умови. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2010 року (а.с.6 - копія ухвали) було затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом [PERSON], який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму, якою затверджено порядок користування житловим приміщенням, а саме [ADDRESS] (а.с. 8-9 копія мирової угоди). Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У відповідності до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як вбачається з матеріалів справи, а саме тексту мирової угоди та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2010 року сторонами у справі та у мировій угоді є [PERSON], який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], тобто Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація не була стороною у справі, таким чином у неї не може виникати будь-яких обов'язків які б випливали зі змісту мирової угоди затвердженої ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2010 року по відношенню до позивачів. Відповідно до ст. 104 ЖК України члени сім»ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] вказує на невідповідність жилої площі в квартирі [ADDRESS] в зв'язку з невиконанням умов мирової угоди позивачами, а також не надає своєї згоди на укладення окремого договору найму житлового приміщення. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено порушень житлових прав позивачів з боку відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed