Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

03 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року було замінено Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного відповідача ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та в якості третьої особи до участі у справі було залучено Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Позивач у своєму позові посилався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2333, йому належить квартира [ADDRESS] . У грудні 2020 року [PERSON] стало відомо, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24 лютого 2014 року в межах виконавчого провадження № 42156918 на квартиру [ADDRESS] , було накладено арешт. Як ним було з`ясовано, арешт було накладено в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ суми незаконно отриманої пенсії. Виконавче провадження було завершено і постановою державного виконавця виконавчі документи було повернуто на підставі того, що неможливо встановити особу боржника та з`ясувати його місцезнаходження. Матеріали виконавчого провадження на теперішній час знищено, оскільки строк їх зберігання сплинув. Боржник у виконавчому провадженні № 42156918 - [PERSON] , є матір`ю позивача, після смерті якої він прийняв спадщину. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року Правобережному УПФУ у м. Дніпропетровську було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з тих підстав, що правовідносини у даному випадку не допускають правонаступництва. Наявність арешту та заборони відчуження порушує права позивача як власника в розпорядженні майном. Просив суд скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24 лютого 2014 року на майно, що належить позивачеві. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач ГУ ПФУ у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, у відзиві на позовну заяву зазначив, що у період з 2014 по 2017 рік на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС у м. Дніпрі ГТУЮ перебував виконавчий лист № 2а/205/134/2013, виданий 12 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ Ленінського району заборгованості з переплати пенсії у розмірі 65 602 гривень 88 коп. Постановою державного виконавця від 26 жовтня 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до довідки ГУ ПФУ у Дніпропетровській області [PERSON] перебувала на обліку в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (Новокодацький район), на її ім`я було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] і призначено виплату пенсії за віком. 01 червня 2012 року виплату пенсії було припинено у зв`язку із отриманням пенсії на території Російської Федерації. Станом на 01 червня 2021 року заборгованість по переплаті пенсії [PERSON] відсутня. Просив справу розглядати за відсутністю представника відповідача та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа Новокодацький ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника судові не повідомив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що на примусовому виконанні у ВДВС у період з 19 лютого 2014 року по 14 травня 2015 року та з 14 березня 2017 року по 26 жовтня 2017 року перебували виконавчі провадження № 42156918 та № 53541850 відповідно з примусового виконання виконавчого листа № 2а/205/134/2013 про стягнення з [PERSON] на користь Правобережного об`єднання ПФУ у м. Дніпрі боргу у розмірі 65 602 гривень 88 коп. Постановами державного виконавця від 15 травня 2015 року і 26 жовтня 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника і з`ясувати місцезнаходження боржника. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах ВДВС виконавчі провадження № 42156918 та № 53541850 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. Перевіркою АСВП встановлено, що станом на теперішній час на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] відсутні. Разом з тим зазначив, що повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на час перебування виконавчого листа на примусовому виконанні, не передбачає зняття арешту з майна боржника. Таким чином, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Просив справу розглядати без участі представника і ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2333, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4), право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 4 оберт-5). На примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра перебував виконавчий лист № 2а/205/134/2013, виданий 12 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ Ленінського району боргу у розмірі 65 602 гривень 88 коп. Постановою державного виконавця від 14 травня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві (а.с. 37-41). Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра від 14 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53541850 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/205/134/2013, виданого 14 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Правобережного ПФУ боргу у розмірі 65 602 гривень 88 коп. (а.с. 46). Виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 42-45). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у задоволенні заяви Правобережного об`єднаного УПФУ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого в частині боржника відмовлено (а.с. 8-9). Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра від 26 жовтня 2017 року виконавчий лист № 2а/205/134/2013, виданий 14 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було повернуто у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження боржника і перевірити його майновий стан (а.с. 47). Виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 48-51). Таким чином, виконавча служба позбавлена можливості завершити примусове виконання і вилучити запис про арешт. Відповідно до постанови КМУ № 821 від 08 листопада 2017 року Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (а.с. 71-73). Згідно з довідкою ГУ ПФУ у Дніпропетровській області [PERSON] перебувала на обліку в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (Новокодацький район) і отримувала пенсію за віком. Станом на 01 червня 2021 року переплата пенсії відсутня (а.с. 73). Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з положеннями ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, оскільки, виконавче провадження щодо стягнення зі спадкодавця як боржника завершено, правовідносини, які виникли між боржником і стягувачем не допускають правонаступництва, переплата пенсії станом на теперішній час відсутня, проте заходи примусового виконання державним виконавцем своєчасно скасовані не були, що призвело до порушення прав спадкоємця [PERSON] , який позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушення прав позивача підлягає усуненню шляхом скасування арешту майна, накладеного постановою державного виконавця Новокодацького (Ленінського) ВДВС від 24 лютого 2014 року ВП № 42156918. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп. (а.с. 1), оскільки відповідачем фактично права позивача порушено не було, судові витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved