overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

04.02.2014 р. в суд поступила позовна заява [PERSON], яка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів з тих підстав, що жодного утримання на дітей не дає. В обґрунтування позовних вимог покликається на викладені в заяві обставини, що 08 жовтня 2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. від спільного проживання в них народилися дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] З відповідачем спільно не проживають, він зловживав спиртними напоями, за що його вигнали з останнього місця праці. Утримання на двох дітей не надає та вона їх утримує сама. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] по телефону позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно з січня 2013 року спільно з позивачкою не проживає, добровільно утримання надавав по 200 грн. Не заперечує на стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з його доходів, оскільки після операції немає грошей. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2002 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] батьком являється відповідач по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей. а.с. 5-6. Суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог, а тому має право прийняти заочне рішення на підставі вимог ст.. 169 ч. 4 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

04.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту звільнення з посади електромонтажника судового з Дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика» з 19.08.2010 року В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] працював на дочірньому підприємстві «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАКХ «ЧСЗ» на посаді електромонтажника судового. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2010 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ДП «Чорноморська електрорадіоавтоматика». [PERSON] не був звільнений з підприємства, трудова книжка знаходиться у відділі кадрів ДАХК «ЧСЗ», оскільки ліквідоване підприємство ДП «Черномрська електрорадіоавтоматика» було його дочірнім підприємством. Встановлення факту звільнення заявника з займаної посади електромонтажника судового з дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика» має юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

04.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 05.06.2012 року та мешкали однією родиною до грудня 2013 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття доньки. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує додаткової матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини його заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги у розмірі 1/4 частини його заробітку, на її утримання до досягнення донькою трьохрічного віку. Згідно ст. 84 СК України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

04.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання дочки - [PERSON], [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

04.02.2014 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 2012 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. В наданий судом строк до примирення вони не прийшли. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] позов визнав, шлюб просив розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року (а.с. 3). Мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON] [INFO] (а.с.4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, в наданий судом строк до примирення не прийшли - позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

04.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від цивільного шлюбу з [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Врахувавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], [INFO] року народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON](а.с.4). Відповідно до довідки про склад сім»ї: [PERSON] зареєстрована разом із матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS].(а.с.5).Як стверджує позивачка дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дітей, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

04.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2005 року. 22 липня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано (актовий запис про розірвання шлюбу №330 від 22.07.2008р.). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого в актовому записі про народження вказаний відповідач. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається, чим порушує право на забезпечення дитини гідними умовами життя та всебічного розвитку. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн., але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 04.02.2014 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

04.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що її дочка [PERSON], [INFO], уродженка села Ялинкувате Сколівського району, є інвалідом першої групи з дитинства з приводу психічного захворювання. Внаслідок цього захворювання [PERSON] нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює. Для забезпечення захисту прав [PERSON] виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначенні опікуна. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила призначити її опікуном недієздатної дочки. Представник Буківського будинку-інтернату [PERSON] показала, що [PERSON] з 28.03.2003 року знаходиться на повному державному утриманні в інтернаті, мати [PERSON] регулярно відвідує її, цікавиться її життям і здоров'ям, тому заперечень проти призначення її опікуном нема. Суд, дослідивши докази, прийшов до наступного: Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності з долученими до справи документами (а.с.5) [PERSON], [INFO], інвалід першої групи з дитинства. Згідно довідки Буківського будинку-інтернату №14 від 11.03.2014 року [PERSON], [INFO] з 28.03.2003 року по теперішній час перебуває на державному утриманні у відповідності з наказом № 128. Актом судово-психіатричного експерта № 199 від 11.04.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хроніч-ним психічним розладом у вигляді глибокої розумової відсталості і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. У суду не виникає сумніву в істинності цього висновку, оскільки він виконаний кваліфікованими спеціалістами, відповідає матеріалам справи. Рішеннм Волосянківської сільської ради № 40 від 18.12.2013 року затверджено рішення опікунської ради №3 від 29.11.2013 року про незаперечення в призначенні [PERSON] опікуном її дочки [PERSON]. Таким чином, сукупність досліджених судом достовірних доказів, що підтверджують факт наявності у [PERSON] стійкого хронічного психічного розладу, внаслідок якого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, дає підстави визнати її недієз-датною. Ст.60 ЦК України передбачений обов'язок суду встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначити опікуна за поданням органу опіки і піклування. Оскільки [PERSON] згідна на призначення її опікуном дочки, Волосянківська сільська рада теж рекомендує призначити [PERSON] опікуном, то очевидно, що саме вона найефективніше буде здійснювати опіку над цією недієздатною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

04.02.2014 року АКІБ «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ »УкрСиббанк» (далі -Банк), звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути з них, солідарно, кошти в сумі 2 201-70 дол.США, що станом на 28.01.2014 року, становило еквівалент в сумі 17 598-20 грн., з яких: -1 679-88 дол.США, що становило еквівалент в сумі 13 427-28 грн. - заборгованість по кредиту; - 348-25дол.США, що становило еквівалент в сумі 2 783-56 грн.- проценти за користування кредитом за період з 31.10.2006 року по 31.12.2013року; - 152-51 дол.США, що становило еквівалент в сумі 1 219-01 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 28.01.2013 року по 28.01.2014року; - 21-06 дол.США, що становило еквівалент в сумі 168-35 грн.- пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом в період з 28.01.2013 року по 28.01.2014року. Свою вимогу мотивує тим,що згідно з Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11054148000 від 10.10.2006 року (далі-Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 11 700-00 дол.США строком по 10.10.2013 року, із встановленням графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачено штрафні санкції у вигляді пені. Згідно з Договором поруки №48498 від 10.10.2006р., [PERSON] виступила поручителем по виконанню умов вищевказаного Договору. Умови кредитного договору відповідачі належним чином не виконуються, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2 201-70 дол.США, що станом на 28.01.2014 року, становило еквівалент в сумі 17 598-20 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник Банку - Дзюбенко Р.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.74) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 13.03.2014 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

04.02.2014 року було розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позовні вимоги задоволені частково. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення. З вказаного рішення вбачається, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги були розглянуті, а також суд розглянув вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції. Сторонами під час судового засідання надавалися пояснення стосовно всіх позовних вимог. Однак в частині вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції рішення не ухвалене. Отже, є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині питання щодо стягнення з боржника приросту інфляції та 3% річних. Так відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі викладеного, суд вважає за потрібне стягнути 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року, а також індексу інфляції. Так, 3 % річних від суми 1558,97 грн. за період з 1.01.2009 року по 01.12.2010 року, складає: 85.18 грн. Індексу інфляції - 143,67 (а.с.8) Всього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3% річних по 42.59 грн.з кожного (85.18 : 2) індекс інфляції по 71,84 грн.з кожного (143,67: 2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

04.02.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов [PERSON], [PERSON] був задоволений в повному обсязі. Вказаним рішенням було поновлено [PERSON], [PERSON] порушене право користування кімнатою площею 9,5 кв.м., що знаходиться в квартирі [ADDRESS] та виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнати площею 9,5 кв.м., що знаходиться в квартирі [ADDRESS]. В Дергачівський районний суд Харківської області 03.03.2014 року [PERSON] звернулася з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що вона не прибула в судове засідання з поважних причин за хворобою, заяви відповідачами про відкладення розгляду справи направлялися поштою, але суд отримав заяви з запізненням на наступний день після ухвалення заочного рішення 05.02.2014 року. Заявник [PERSON] заяву підтримала. Заінтересовані у справі особи: [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] проти задоволення заяви заперечують. [PERSON] заяву підтримує. [PERSON] та її представник [PERSON] також заяву підтримали, просили заочне рішення скасувати. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не були присутні в судовому засіданні 04.02.2014 року з поважних причин. Вказані в заяві відповідачем факти мають істотне значення при вирішенні позову по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

04.02.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № АП 1633 від 11.09.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 4530,97 грн. зі сплатою 27 % на рік на суму фактичної заборгованості строком на 24 місяці з 11.08.2008 року по 11.09.2010 року включно зі сплатою 246,40 грн. щомісяця, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 12.08.2013 року склала в сумі 4683,50 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2573,48 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 2110,02 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 4683,50 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. 25.03.2014 року до суду звернувся представник позивача з заявою про уточнення позовних вимог, прохав стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 5111 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2573,48 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 2537,50 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved