Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

03.07.2014 року позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання недійсним договору, зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить 35/100 у житловому будинку № 44 кв. 1 по вул.. Петровського в м. Дніпропетровську. Як співвласник житлового будинку [PERSON] є абонентом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та споживачами електричної енергії. 02.12.2013 року будинок відвідали контролери та в приміщенні сараю знайшли електричну розетку для живлення токоприймачів, яка була з’єднана з облаштованим штучним нулем. Про виявлене порушення контролери склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Д003961 від 02.12.2013 року. В той же день контролери відключили будинок №44 по вул. Петровського в м. Дніпропетровську від електропостачання. З акту про порушення правил користування електроенергією для населення вбачається, що в будинку позивачів було виявлено самовільне підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання не облікованої електричної енергії за допомогою використання штучного нуля. Рішенням комісії, оформленому у вигляді протоколу за результатами розгляду акту були нараховані збитки в розмірі 26520,52 грн. за 1096 днів без облікового використання, та вручені рахунки на суму 239,39 грн. та на суму 396,4 грн. з попередженням про припинення постачання електричної енергії згідно п. 36 ПКЕЕН у разі несплати виставлених рахунків в термін 30 днів з дати отримання. За відсутністю великої суми коштів позивачам було запропоновано звернутися до керівництва із заявою про реструктуризацію. Заперечення позивачів щодо складеного акту та нарахованої відповідно до нього суми заборгованості, прохання ще раз перевірити правильність дій та законність прийнятих рішень, представники постачальника електричної енергії до уваги не прийняли. Позивачам вкрай необхідна була наявність постачання електричної енергії, у зв’язку з чим знаходячись у безвихідному стані вони були змушені підписати договір про реструктуризацію від 28.01.2014 року. Необхідність сплати нарахованого штрафу пригнічувала позивачів і матеріально і морально не тільки через немаленькі щомісячні платежі, а й через велике почуття несправедливості, оскільки позивачі вважають що акт було складено незаконно з тих підстав, що енергопостачальник має проводити контрольне знімання показів приладів не менше, як 1 раз на 6 місяців, т.ч. кількість днів безоблікового використання електроенергії має складати 184 дні. Крім того, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та приладів обліку має бути підтверджено експертизою, сам протокол був складений із значними порушеннями. Після уточнень позовних вимог позивачі просили суд ухвалити рішення яким, зобов’язати відповідача скасувати акт Н № Д003961 від 02.12.2013 року, визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню рішення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформлене у вигляді протоколу №172 від 13.12.2013 року за результатами розгляду Акту, визнати такою, що не підлягає виконанню суму нарахованих збитків без облікового споживання ееткричної енергії у розмірі 26520 грн. 52 коп., визнати недійсним договір №7213117 від 28.01.2014 року про реструктуризацію суми, нарахованої по Акту про порушення як вчинений під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, зобов’язати енергопостачальну організацію ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перерахувати суми, сплачені на виконання рішення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформлене у вигляді протоколу №172 від 13.12.2013 року за результатами розгляду Акту Н № Д003961 від 02.12.2013 року в розмірі 5771 грн. 09 коп. в рахунок авансової оплати за спожиту електроенергію по особистому рахунку №72113117. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, та пояснила, що до розетки було підведено штучний дріт, але якби він був підключений, то електрична енергія не обліковувалася а уходила в землю, однак вона обліковувалася в даному випадку, крім того, кількість днів без облікового використання електричної енергії повинно бути взято за шість місяців перед виявленням порушення що складає 184 дні, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб має бути підтверджено експертизою. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та пояснила, що обґрунтування позивачів з приводу того що на момент перевірки до розетки не було підключено жодного електроприладу є нелогічним, крім того, «штучний нуль» це порушення, яке облаштовується з метою довготривалого використання і не передбачає підключення до розетки певного електроприбору. З приводу проведення перевірки 2 рази на рік пояснила, що це є правом енергопостачальника а не його обов’язком. Відключення виконано на підставі Правил, оскільки в акті про порушення вказано, що під час технічної перевірки було виявлено, що фаза лічильника знаходилась в 3 клемі, то демонтування самого «нуля» для запобігання розкрадання електричної енергії було недостатньо, по цій причині електрична енергія була відключена в день складання акта. Заперечує проти задоволення вимог позивачів щодо визнання недійсним договору про реструктуризацію суми, нарахованої по акту з тих підстав, що договір не суперечить вимогам положень ст.203 ЦПК України, крім того відключення відбулось на законних підставах, укладення договору не є єдиним способом поновити постачання електричної енергії. Представник відповідача просила суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить 35/100 частин житлового будинку №44 кв.1 по вул. Петровського в м. Дніпропетровську (а.с. 9). [PERSON] є абонентом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відповідно споживачем електричної енергії на підставі договору №7213117 від 16.05.2007 року та на її ім’я відкрито особистий рахунок №7213117. 02.12.2013 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в сараї будинку №44 по вул. Петровського в м. Дніпропетровську було виявлено електричну розетку для живлення токоприймачів, яка була з’єднана з облаштованим штучним нулем, про що було складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією населення Н № Д003961 від 02.12.2013 року. (а.с. 10). За результатами розгляду Акту комісією РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу №172 від 13.12.2013 року про правомірність складання акту та про порушення споживачем ст.26, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» (а.с. 11). Рішенням комісії, оформленому у вигляді протоколу №172 від 13.12.2013 року за результатами розгляду Акту Н №Д 003961 від 02.12.2013 року були нараховані збитки в розмірі 26520,52 грн. за 1096 днів без облікового використання, та вручені рахунки №13362869 від 13.12.2013 року на суму 239,39 грн. та №95054006 від 13.12.2013 року на суму 396,40 грн. з попередженням про припинення постачання електричної енергії згідно п.36 Правил (а.с. 12-14). 28.01.2014 року між постачальником електроенергії та позивачами було укладено договір реструктуризації відповідно до якого споживач зобов’язується виплатити суму нарахованих збитків до 05.01.2018 року згідно графіку (а.с. 20). Вказані вище правовідносини регулюються ЦК України. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов’язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред’явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об’єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача. Відповідно до п.37 Правил постачальник має право проводити технічну перевірку. Між позивачем та відповідачем укладено договір від 16.05.2007 року № 721311 про користування електричною енергією для побутових споживачів. (а.с. 59-62). Відповідно до даного договору позивач зобов’язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електромереж. Відповідно до п.6.5 Договору, споживач несе відповідальність за виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. Відповідно до ст.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює електромонтером у міських мережах, 02.12.2013 року він у складі бригаді контролерів проводив заміри навантажень. При замірах було виявлено, що до будинку позивачів 4 ампера зайшло а вийшло 0. Вони прийшли до будинку №44 по вул. Петровського в м. Дніпропетровську підійшовши до лічильника побачили, що диск лічильника не крутиться, коли вони зайшли до літньої кухні то побачили одну електророзетку, там був один провідник, коли вони витягнули провідник з розетки світло вимкнулося. Заміри проводили до 8.00 год. ранку. Провідник частково заходив в трубу, вони запропонували піти на комісію позивач відмовилася вона також відмовилася підписувати акт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є контролером, в грудні 2013 року вона в складі бригади проводила перевірку лічильника в будинку №44 по вул. Петровського. Лічильник був розфасований, в присутності власниці вони перевірили електропроводку. Вони зайшли в літню кухню там був дріт, відкопавши який, вони побачили, що він з’єднаний з штучним «нулем». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює контролером в електромережах, 02.12.2013 року вони робили заміри по вул. Петровського в м. Дніпропетровську. Прибор їм показав, що в будинку є штучний нуль, вони покликали власницю, лічильник був розфасований, в літній кухні побачили дріт, вони не знали куди він веде, попросили власницю дати їм лопату, вона не хотіла давати, дала ложку вони розрили землю та побачили закопаний дріт, туди йшов штучний нуль, по факту порушення було складено акт. Показання вказаних свідків підтверджуються також й наданим представником відповідача відеозаписом, на яком видно процес виявлення провідника, приєднаного до «штучного нуля», та факт не обліку лічильником спожитої електроенергії при ввімкнутій лампочці. Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Протягом всього часу розгляду справи в суді позивачами в порушення вимог положень ст.ст. 57-60 ЦПК України не було надано жодного належного і допустимого доказу в обґрунтування вимог щодо скасування акту та визнання рішень відповідача незаконними. Доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того суд ставиться до них критично, оскільки позивачами спочатку було визнано факт порушення правил споживання електроенергії, що підтверджується підписанням договору про реструктуризацію суми заподіяної шкоди. Таким чином, оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про скасування акту. Оскільки позовні вимоги в частині визнання незаконними рішення, договору про реструктуризацію, зобов’язання відповідача перерахувати сплачені суми є похідними від першочергової вимоги, то в зазначеній частині, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення позовних вимог також. Враховуючи вище приведені обставини, яким встановлено відсутність правових підстав для задоволення позову суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed