Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

03.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні позивачем квартирою №138 по пр. Московському, буд. 27 в м. Харкові, шляхом приведення системи опалення у квартирі №144 за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 27 у відповідність до проектної схеми. В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Починаючи з 2007 року і по сьогоднішній день, позивач зазнає істотних перешкод у користуванні своєю квартирою, а саме в сезон опалення в його квартирі не забезпечується належний тепловий режим, а саме температура складає +13 С, температура стояків +25 С при температурі зовнішнього повітря +2С. Згідно до інформації Київської філії КП «ХТМ» від 25.02.2008 року до зазначеного погіршення роботи системи опалення призвела реконструкція системи опалення у квартирі відповідача. Тому, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність та відсутність свого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи КП «ХТМ» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись, що відповідач не є власником квартири, а заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року вже зобовязано [PERSON] усунути перешкоди позивачеві у користуванні власністю шляхом приведення системи опалення у квартирі №144 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 27 у відповідність до проектної схеми. Тому, відповідач по дійсній справі не є належним відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позивач є власником квартири [ADDRESS].(а.с. 7-8). Згідно листа КП «Жилкомсервіс» від 31.01.2015 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 6). Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова, яке набуло чинності 13.09.2014 року, позов [PERSON] задоволено та зобовязано відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою позивача [PERSON] шляхом приведення системи опалення у квартирі №144 за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 27 у відповідність до проектної схеми. (а.с. 5). Але, відповідно до листа ХМР від 14.03.2016 року №2267/9-16, відповідно до інформації Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану міської ради від 04.03.2016 року №742/0/22-16 станом на 31.12.2012 року, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за відповідачем [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.12.2000 року 11 ХДНК, реєстр. № 1-925. Відповідно до інформаційно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності відсутні. Судом встановлено, що з 2007 року в квартирі позивача не забезпечується належний тепловий режим, оскільки існує самовільна реконструкція системи опалення в квартирі [ADDRESS] За положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном. Таким чином, суд вважає позов доведеним і задовольняє його. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved