Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

02 листопада 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діверсіті Сервіс Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за договором про надання консультаційних послуг № 14 від 14 квітня 2014 року відповідач [PERSON], як клієнт, отримав консультаційні послуги, надані Консультантом, з питань отримання імміграційної візи від Посольства США. Доказом належного виконання позивачем умов зазначеного договору є підписані сторонами акт № 1 про виконання робіт (наданих послуг) від 03 липня 2014 року, акт № 2 про виконання робіт від 01 серпня 2014 року та додаток до договору № 1-2 від 04 серпня 2014 року (додатки), згідно з яким відповідач підтвердив, що усі консультації отримав у повному обсязі і що сума договору його повністю влаштовує та буде оплачена у вказані в договорі терміни. Відповідач 27 серпня 2014 року отримав імміграційну візу від Посольства США. Позивачем договірні зобов'язання були виконані належним чином відповідно до умов договору, а відповідач своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, заборгованості не погасив, не відреагував належним чином на надіслані листи-претензії та здійснив лише часткову оплату за надані йому консультаційні послуги позивачем у сумі 35 700,00 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за договором на загальну суму 71 400,00 грн., що складається з заборгованості у сумі 35 700,00 грн., штрафу у сумі 35 700,00 грн., а також судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, у сумі 1 218,00 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 9 (5629) від 16 січня 2016 року. Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved