Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

03 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 11.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-12009-111011 (надалі - договір) на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2 договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування [PERSON] (за договором - клієнт) платіжну картку, а також ПІН-код до картки. У відповідності до п. 1.3. договору Банк відкриває клієнту відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100000,00 гривень та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Кредитні кошти та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари, які придбані клієнтом у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання Банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта. У відповідності до договору, клієнт зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді за кредитною лінією. Відповідач станом на 28.05.2015 року належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 8735,57 гривень, яку ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, заяв про розгляд справи в її відсутності не надала, заперечень на позов не надала, про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про що у справі міститься відповідне повідомлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 002-12009-111011 (надалі - договір) на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, копія якого є в матеріалах справи (а.с. 3, 6). Відповідно до п. 1.2 договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні № [NUMBER], оформляє та надає в користування [PERSON] (за договором - клієнту) платіжну картку, а також ПІН-код до картки. У відповідності до п. 1.3. договору Банк відкриває клієнту відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100000,00 гривень та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 5000,00 гривень. Згідно з п. 1.6. договору кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені законодавством України. Згідно п. 3.6. договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У п. 3.7. зазначено, що у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування ними, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Судом встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи, станом на 28.05.2015 року становить 8735,57 гривень, яка складається з тіла кредиту 3478,11 гривень, простроченого тілу кредиту 3288,97 гривень та заборгованості за відсотками 1968,49 гривень (а.с. 9). У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та надав платіжну картку з кредитними коштами, тобто виконав свої зобов'язання за договором. Відповідач у відповідності до умов договору була зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. З моменту укладення договору та до лютого 2014 року відповідач частково виконувала обов'язки за договором, проте з березня 2014 року відповідач припинила сплачувати заборгованість за кредитом та станом на 28.05.2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 8735,57 гривень. Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. За таких обставин, з врахуванням порушення [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 8735,57 гривень такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved