Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

02 квітня 2014 р. Банк звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача, які у подальшому зменшив. У обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 14 травня 2008 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, відповідно до якого останній надано грошові кошти в сумі 3 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з виплатою 24,0 % річних на суму залишку боргу за кредитом. Зазначили, що [PERSON] свої зобов'язанні по Договору не виконує, внаслідок чого станом на 27 березня 2014 р. утворилася заборгованість в сумі 17 575,09 грн. З посиланням на ці обставини, статті 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України просили стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив вимоги задовольнити, а позов розглянути за його відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася. Представник відповідача у попередньому засіданні вимоги визнав частково. а в подальшому у судові засідання не з'являвся, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, а в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 14 травня 2008 р. [PERSON] подала до Банку заяву, яка разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами про надання банківських послуг, а також тарифами банку складає договір про надання кредиту (CASH-кредит). За цим договором Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 000 грн, під 24 % річних і сплатою щомісячної комісії в розмірі 2,5 %, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2007-354 від 08 жовтня 2007 року «Про введення продукту «CASH-кредит» затверджені умови оформлення споживчого кредиту по технології «CASH-кредит», яким у разі несвоєчасного виконання договірних зобов'язань передбачена процентна ставка 180 % річних. Затверджені наказом тарифи та умови є складовою кредитного договору згідно домовленості сторін. При оформленні кредитної картки позичальник була ознайомлена і погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі, що підтверджується її підписом на заяві про видачу кредиту. Цю обставину представник відповідача у попередньому засіданні не оспорював. З розрахунку заборгованості, наданих Банком, видно, що відповідач зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого, станом на 27 березня 2014 р. утворилася заборгованість в сумі - 17 575,09 грн, що складається з: - заборгованості за кредитом - 1 617,10 грн; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 582,99 грн; - заборгованості по комісії - 6 300 грн; - штрафу (процентна складова) - 825 грн; - штрафу (фіксована сума) - 250 грн. Виходячи з того, що відповідач не з'явився до судового засідання, а отже ухилився від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором. Крім того, судом з'ясовано, що 26 червня 2010 р. відповідач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище «[PERSON]». 29 травня 2012 р. цей шлюб у судовому порядку розірвано, але прізвище [PERSON] залишено. За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved