Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

03 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Київської міської ради про виділ частки з майна. Під час розгляду справи судом було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] та відповідно до участі у справі як спадкоємців було залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В позовних вимогах з врахуванням заяви від 15.06.2017 року позивач просить: в порядку виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнати за позивачем право власності на будинок одноквартирний зблокований за адресою: [ADDRESS], що складається з самостійного входу і приміщень будинку літ. «Б», 1-3 - житлова кімната площею 22.8 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 10,0 кв.м., 1-5 коридор площею 5,8 кв.м., 1-1 - кухня площею 8,8 кв.м., 1-4 - комора площею 3,8 кв.м., всього 51,2 кв.м. загальної площі, 32,8 кв.м. житлової площі. Вимоги обгрунтовані тим, що позивачеві на підставі договору дарування належить 3/10 у праві власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Фактично позивач користується частиною будинку літ. «Б», що складається із самостійного входу і приміщень, позначених на плані: 1-3 - житлова кімната площею 22.8 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 10,0 кв.м., 1-5 коридор площею 5,8 кв.м., 1-1 - кухня площею 8,8 кв.м., 1-4 - комора площею 3,8 кв.м., всього 51,2 кв.м. загальної площі, 32,8 кв.м. житлової площі. Між співвласниками не досягнуто згоди щодо поділу спірного домоволодіння в добровільному порядку, а тому для захисту права позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги з врахуванням зави від 15.06.2017 рокупідтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача зазначив, що позивач не претендує на жодну іншу будівлю із складу домоволодіння. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки дійсно частина домоволодіння, якою користується позивач відповідає його частці та є відокремленою. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], Київська міська рада, [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, до суду не надійшли заперечення чи пояснення на заявлені вимоги. А тому у відповідності до положень статті 169 ЦПК України суд приходить до висновку про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явилися в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог на підставі наступного. Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до положень статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Договору дарування від 22.08.2013 року на праві власності належить 3/10 частки домоволодіння [ADDRESS]. Згідно з умовами договору, домоволодіння складається з двох жилих будинків: під літерою «А» житловою площею 53,2 кв.м., під літерою «Б» загальною площею 90,9 кв.м., та службовими приміщеннями: гаражі під літерами «В», «К», «Л», вбиральні під літерами «Г», «З», сарай під літерою «М», душева під літерою «Ж», споруди. Крім того, зазначене домоволодіння належить на праві власності: -[PERSON] - 1/6 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1975 року -[PERSON] - ? на підставі Договору купівлі-продажу від 02.03.1971 року (під час розгляду справи судом не встановлено, що після смерті співвласника спадкоємцям видавались свідоцтва про право на спадщину) -[PERSON] - 2/15 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 12.11.2003 року -Територіальна громада Шевченківського району м.Києва - 3/20 на підставі Договору дарування від 26.04.2004 року. Висновком, який 18.08.2017 року складено ТОВ «Б-Т-І» встановлено, що будинок одноквартирний зблокований за адресою: [ADDRESS], що складається з самостійного входу і приміщень будинку літ. «Б», 1-3 - житлова кімната площею 22.8 кв.м., 1-2 - житлова кімната площею 10,0 кв.м., 1-5 коридор площею 5,8 кв.м., 1-1 - кухня площею 8,8 кв.м., 1-4 - комора площею 3,8 кв.м., всього 51,2 кв.м. загальної площі, 32,8 кв.м. житлової площі за технічними показниками 3/10 частина об'єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Отже, оскільки частина домоволодіння, якою користується позивач може бути виділена в натурі, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Позивач також просив визнати за ним право власності на виділену частину будинку, проте так як у відповідності до положень ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. А тому оскільки у випадку виділу частки в натурі в силу закону виникає право власності, яке підлягає державній реєстрації, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial