overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

02.10.2014 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що 25.11.2006 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем від якого в сім'ї сторін мається двоє неповнолітніх дітей: син, [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, спільне життя з [PERSON] не склалося через зраду останньої. Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2014 року. При таких обставинах, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що основною причиною небажання надалі мешкати разом однією сім'єю з [PERSON] є її зрада. Він зі свого боку вжив усіх необхідних заходів для примирення з відповідачем, оскільки вважав, що сім'ю ще зберегти можливо, однак дружина знехтувала його намірами, оскільки не мала бажання жити надалі разом з ним однією сім'єю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не бажає миритися з позивачем. Вважає його винним у виникненні конфліктів, що в решті-решт привели до розпаду сім'ї. Як зазначає [PERSON], вона жодного разу не зраджувала чоловікові. Дослідивши докази, що є у справі та вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 25.11.2006 року, видане Сидоренківською сільською радою Валківського району Харківської області, а/з № 3.( а.с.5) Як вбачається із пояснень сторін подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить їх інтересам, оскільки вони мешкають окремо та не мають наміру на відновлення шлюбних стосунків, всі ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась остаточно. Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

02.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 12880 грн. 73 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-24507-090113, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою 14,99% річних, за весь час фактичного користування кредитом на строк 364 (календарних) дні. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 8000 грн. 00 коп. Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.07.2014 року становить 12880 грн. 73 коп., яка складається з тіла кредиту - 6277 грн. 74 коп., простроченого тіла кредиту - 1722 грн. 26 коп., заборгованості за відсотками - 1231 грн. 27 коп., заборгованість за комісіями - 3649 грн. 46 коп. що підтверджується довідкою на а. с. 10. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

02.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 25778 грн. 85 коп. та судового збору в розмірі 257 грн. 79 коп. Позов мотивовано систематичним невиконанням відповідачем умов договору. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.01.2013 року сторони уклали угоду № 003-24517-080113 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 20000 грн. з кредитним лімітом 19996,17 грн. (а.с. 3-6). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.07.2014 року складає 25778 грн. 85 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15712 грн. 26 коп., 4283,91 грн. - простроченого тілу кредиту та 5782 грн. 68 коп. - заборгованості за відсотками. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 14 781 грн. 88 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №005-24088-061011. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держатедю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 21 780 грн., банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обов'язки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 14 781 грн. 88 коп., яка складається з: тіло кредиту - 9175 грн. 95 коп., прострочене тіло кредиту - 1829 грн. 73 коп., заборгованість за комісіями - 3776 грн. 20 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 10) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 25822,00 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24107-190213. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 25822 грн. 00 коп., в тому числі: 9599 грн. 05 коп. - тіло кредиту, 0 грн. 0 коп. - заборгованість за відсотками, 10822 грн. 50 коп. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 10) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 258 грн. 22 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 27 575 грн. 31 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції кліента уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-24050-070213. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 ч. 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 19 254 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач скористався кредитною лінією, але свої обов'язки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 27 575 грн. 31 коп., яка складається з: тіло кредиту - 16 640 грн. 01 коп., прострочене тіло кредиту - 2614 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками - 2 207 грн. 87 коп., заборгованість за комісіями - 6113 грн. 10 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с.9) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 275 грн. 75 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 34 552 грн. 24 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції кліента уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №006-24507-150113. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 ч. 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 26 217 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач скористався кредитною лінією, але свої обов'язки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 34 552 грн. 24 коп., яка складається з: тіло кредиту - 21 888 грн. 21 коп., прострочене тіло кредиту - 4329 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками - 8334 грн. 33 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 10) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 345 грн. 52 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 44560,55 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-24024-110213. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 44560 грн. 55 коп., в тому числі: 26081 грн. 14 коп. - тіло кредиту, 4929 грн. 98 коп. - прострочене тіло кредиту, 3483 грн. 52 коп. - заборгованість за відсотками, 10065 грн. 91 коп. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 9) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

02.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 16 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. З відповідачем у них народився син - [PERSON], [INFO]. Позивачка неодноразово зверталася в усній формі до відповідача з проханням матеріально підтримувати дитину, однак останній на звернення не реагує, та ніякої матеріальної допомоги не надає. Відповідач працездатний та має можливість утримувати сина. В зв'язку з цим вважає, що вона має право на отримання щомісячно від Відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання дитини. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 16.10.2010 року, встановлено, що 16.10.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.12.2011 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

02.10.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

02.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 23.09.1995 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Через складні відносини вони припинили спільне життя. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved