Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

04 липня 2017 року позивач [PERSON] В»ячеславівна звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням, мотивуючи його тим, що вона перебувала в трудових відносинах з [PERSON] підприємством «Полтавський мясокомбінат». Враховуючи її трудову діяльність та необхідність у житлі, 02.04.2002 року на її імя було видано ордер №06 на проживання у кімнаті №207, розміром 17,5 кв.м. у гуртожитку за адресою: м.Полтава, площа Павленківська, 18. Крім неї в даній кімнаті проживали її мати, [PERSON], та її брат, [PERSON] В»ячеславович. 01.11.2012 року її мати, [PERSON], з [PERSON] підприємством «Полтавський мясокомбінат» уклала договір найму житла, а саме: кімнати №425 у гуртожитку за адресою: м.Полтава, пл.Павленківська, 18. В звязку з сімейними обставинами вони з матірю здійснили обмін кімнатами, після якого вона стала проживати в кімнати №425, а її мати в кімнаті №207 у гуртожитку за адресою: м.Полтава, пл.Павленківська, 18. На виконання умов договору найму житла та відповідно до договору №25 про надання комунальних послуг та послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території за адресою: м.Полтава, пл.Павленківська, 18 від 01.11.2012 року, нею вчасно та в повному обсязі сплачуються всі необхідні комунальні послуги та орендна плата. На даний час в неї виникла необхідність отримати житлову площу, а саме кімнату №425 у гуртожитку за адресою: м.Полтава, пл.Павленківська, 18. На даний час ні вона, ні члени її сім'ї не мають у приватній власності нерухомого майна, придатного для проживання, а тому кімната №425 є єдиним місцем де вона може проживати на законних підставах. В звязку з чим просила суд визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою №425 у гуртожитку за адресою: м.Полтава, пл. Павленківська, 18. 08 вересня 2017 року [PERSON] В»ячеславівною було уточнено позовні вимоги, в яких вона просила суд визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №425 у гуртожитку за адресою: м.Полтава, пл. Павленківська, 18 та зобов'язати [PERSON] звільнити кімнату №425 у гуртожитку за адресою: м.Полтава, пл. Павленківська, 18. 03 жовтня 2017 року [PERSON] В»ячеславівною було уточнено позовні вимоги, в яких вона просила суд визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №425 у гуртожитку за адресою: м.Полтава, пл. Павленківська, 18, зобов'язати [PERSON] звільнити кімнату №425 у гуртожитку за адресою: м.Полтава, пл. Павленківська, 18 та визнати недійсним ордер №04 на кімнату №425 у гуртожитку по пл.Павленківська, 18 у м.Полтаві, що виданий [PERSON] підприємством «Полтавський мясокомбінат» 09.04.2014 року. 07 вересня 2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, мотивуючи його тим, що 09.04.2014 року на підставі рішення Правління [PERSON] підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» йому був виданий ордер №04 від 09.04.2014 року на житлову площу в гуртожитку, за яким йому було надано право на вселення в кімнату №425, площею 17,5 кв.м., за адресою: м.Полтава, пл.Павленківська, 18. [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] В»ячеславівни, раніше зверталася до суду з позовом до [PERSON] підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання ордеру недійсним. В свою чергу Колективне підприємство «Полтавський м'ясокомбінат» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору найму, зобов'язання звільнити кімнату в гуртожитку. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2016 року позовні вимоги [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» задоволено. Розірвано договір найму житла від 01 листопада 2012 року кімнати № 425 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в м. Полтаві, укладений між [PERSON] підприємством «Полтавський мясокомбінат» та [PERSON]. Зобовязано [PERSON] звільнити кімнату №425 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в м.Полтаві. В задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2017 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2016 року залишено без змін. Проте, всупереч вищевказаного рішення суду, [PERSON] не бажає в добровільному порядку звільнити кімнату №425, що розташована в м.Полтава, пл.Павленківська, 18 та незаконно вселила в неї своїх дітей [PERSON] В»ячеславівну та [PERSON] В»ячеславовича. Оскільки на кімнату №425 видавався ордер лише на його ім'я, то відповідачі жодного відношення до його кімнати не мають та займають її незаконно. В зв'язку з чим, просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме житловою кімнатою №425 в гуртожитку, який розташований за адресою: місто Полтава, площа Павленківська, 18 та виселити з кімнати №425 гуртожитку, який розташований за адресою: місто Полтава, площа Павленківська, 18 відповідачів, а саме: [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: місто Полтава, площа Павленківська, 18, кімната №207, [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: місто Полтава, площа Павленківська, 18, кімната №207, [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: місто Полтава, площа Павленківська, 18, кімната №207. 08 вересня 2017 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. В судовому засіданні 01.11.2017 року представник позивача [PERSON] В»ячеславівни - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення просив відмовити за безпідставністю. В судове засідання 07.11.2017 року позивач [PERSON] В»ячеславівна та її представник [PERSON] не з»явились. Представник позивача [PERSON] надав суду клопотання, в якому просив слухання справи відкласти в зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги [PERSON] просив задовольнити, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням просив відмовити за безпідставністю. Представник [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» [PERSON] в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням просила відмовити за безпідставністю, позовні вимоги [PERSON] просила задовольнити. В судовому засіданні представник Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради [PERSON] в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням просила відмовити за безпідставністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник Управління майном комунальної власності міста [PERSON] в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням просив відмовити за безпідставністю, при вирішенні позовних вимог [PERSON] покладався на розсуд суду. Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON] В»ячеславівни, її представника [PERSON], відповідача [PERSON], представника Полтавської міської ради [PERSON] Суд, заслухавши представника [PERSON] підприємства «Полтавський мясокомбінат» [PERSON], представника позивача [PERSON] за дорученням [PERSON], представника Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради [PERSON], представник Управління майном комунальної власності міста [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] В»ячеславівни необхідно відмовити за безпідставністю, позовну заяву [PERSON] задовольнити. Судом встановлено, що будівля\~ гуртожитку\~ по площі Павленківська, 18 в місті Полтаві була обєктом державної власності, органом управління якої було Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, а балансоутримувачем гуртожитку було Колективне підприємство «Полтавський мясокомбінат». Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області делегувало [PERSON] підприємству «Полтавський мясокомбінат» функції щодо питань надання житлової площі у гуртожитку, вселення на надану житлову площу, користування цією жилою площею, переселення та виселення з гуртожитків. Відповідно до [PERSON] приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 12.07.2017 року (а.с.87-90) гуртожиток за адресою: м.Полтава, площа Павленківська, 18 був переданий у комунальну власність, балансоутримувачем гуртожитку стало Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.07.2017 року за №140 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність» затверджено [PERSON] приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність за адресою: м.Полтава, площа Павленківська, 18 (а.с.85-86). Також судом встановлено, що згідно з ордером №370\~ від\~ 05 лютого 1992 року відповідачу [PERSON] на склад сімї з трьох осіб, до якої також входив [PERSON] В»ячеслав [PERSON], [INFO] (чоловік) та [PERSON] В»ячеславівна, [INFO] (донька), у звязку з перебуванням в трудових відносинах з [PERSON] підприємством «Полтавський мясокомбінат» надано право на заняття жилої площі в кімнаті №207 по\~ площі Павленківська, 18 в місті Полтаві (а.с.45). Відповідно до ордеру на житлову площу в гуртожитку №06 від 02.04.2002 року, який був продовжений до 30.06.2002 року (а.с.16) [PERSON] В»ячеславівна була поселена до матері в кімнату №207 гуртожитку житловою площею 17,5 кв.м по площі Павленківська, 18 в місті Полтава. Правомірність вселення відповідачів [PERSON], [PERSON] В»ячеславівни, [PERSON] В»ячеславовича. до кімнати №207 гуртожитку, проживання їх в зазначеній кімнаті, користування нею не оспорюється учасниками судового процесу та не є предметом судового розгляду. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON]. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 квітня 2015 року [PERSON] визнаний недієздатним, опікуном призначено [PERSON]. Поняття гуртожитків визначено ст.127 ЖК України, де передбачено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Главою 4 Житлового кодексу України передбачено надання особі житлової площі в гуртожитку, а не житлових приміщень. Стаття 128 ЖК України передбачає порядок надання жилої площі в гуртожитках. Згідно ч.2 ст.128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Статтею 129 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу (але не в житлове приміщення). Порядок користування жилою площею в гуртожитках згідно ст.130 ЖК України визначається законодавством Союзу РСР і Української РСР. Положення про гуртожитки затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27 квітня 2015 року N84, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 року за N778/27223 (чинне на час спірних правовідносин). Відповідно до пункту 15 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого [PERSON] міністрів Української РСР від 3 червня 1986 року №208, жила площа в гуртожитку не підлягає обміну, розділу, бронюванню і здачі в піднайом. Рішення щодо розподілення житлової площі в гуртожитках віднесено виключно до компетенції адміністрації підприємства, установи, організації. Пунктом 19 Примірного положення про гуртожитки також передбачено, що мешканцям гуртожитку забороняється самовільно переселятися з одного приміщення в інше. Передбачено, що переселення в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профспілкового комітету і комітету комсомолу з видачею нового ордера. Як встановлено судом та не оспорювалося представником позивача [PERSON] В»ячеславівни - [PERSON] в судовому засіданні, ордер на право заняття житлової площі в кімнаті №425 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в місті Полтаві їй, її матері, [PERSON], її брату, [PERSON] В»ячеславовичу, не видавався. Натомість, 01 листопада 2012 року, між [PERSON] підприємством «Полтавський мясокомбінат» та [PERSON] було укладено договір найму житла, згідно з яким [PERSON] надано для проживання кімнату №425 в гуртожитку по площі Павленківська, 18 в м. Полтаві на умовах платності та строковості (а.с.13). Пунктом 5 даного договору його сторони передбачили, що даний договір діє з 01 листопада 2012 року до 31 жовтня 2013 року, по закінченню цього строку пролонгується на наступний рік, якщо сторони не виявлять бажання його розірвати. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу укладеного в письмовій формі\~ договору найму житла.\~\~\~ Правовідносини за договором найму (оренди) житла регулює глава 59 розділу III Цивільного\~ кодексу України. Так, згідно зі статтею 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Стаття 811 ЦК України встановлює, що договір найму житла укладається у письмовій формі. Жодних інших застережень щодо форми договору чи порядку його реєстрації цивільне законодавство не передбачає. Статтею\~ 821 ЦК України передбачено, що договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» до [PERSON] про розірвання договору найма, зобов»язання звільнити кімнату в гуртожитку та позовна заява [PERSON] до [PERSON] підприємства «Полтавський м»ясокомбінат», [PERSON] про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсним ордера. Позивач, Колективне підприємство «Полтавський м»ясокомбінат», звертаючись до суду з вимогами про розірвання договору та зобовязання звільнити кімнату, вважав договір найму житлового приміщення розірваним\~ у звязку з закінченням строку його дії, а тому виявив намір його розірвати. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2016 року позовні вимоги [PERSON] підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» було задоволено. Розірвано договір найму житла від 01 листопада 2012 року кімнати №425 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в місті Полтаві, укладений між [PERSON] підприємством «Полтавський м»ясокомбінат» та [PERSON]. Зобов»язано [PERSON] звільнити кімнату №425 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в м.Полтаві. В задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с.52-54). Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2016 року залишено без змін (а.с.55-56). Тому з врахуванням вищевикладених обставин, досліджених судом письмових доказів, наданих сторонами, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає безпідставними вимоги [PERSON] В»ячеславівни про визнання за нею права користування житловим приміщенням в кімнаті №425 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в місті Полтаві, оскільки на час звернення до суду 04 липня 2017 року [PERSON] В»ячеславівни, договір найма житла від 01 листопада 2012 року кімнати №425 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в місті Полтаві, укладений\~ між [PERSON] підприємством «Полтавський мясокомбінат» та [PERSON], був розірваний рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2016 року. Крім того, згідно [PERSON] перевірки житлових умов заявника від 10.11.2016 року (а.с.46) в кімнаті №207 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в місті Полтаві проживають [PERSON], [PERSON] В»ячеславівна, [PERSON] В»ячеславович. Згідно довідки (виписки з домової книги про сім»ї та прописку) від 10.11.2016 року (а.с.48) [PERSON], [PERSON] В»ячеславівна, [PERSON] В»ячеславович зареєстровані за адресою: м.Полтава, площа Павленківська, 18, кімната №207. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] В»ячеславівна немає жодних правових підстав користуватися кімнатою №425 в гуртожитку\~ по площі Павленківська, 18 в місті Полтаві. Договір найму житла на дану кімнату в неї відсутній, ордер на вказану кімнату їй не видався. Не підлягає задоволенню уточнена позовна заява [PERSON] В»ячеславівни від 08.09.2017 року, в якій вона просить суд зобов»язати [PERSON] звільнити кімнату №425 у гуртожитку за адресою: м.Полтава, площа Павленківська, будинок 18, оскільки, по-перше, позивач немає жодних правових підстав ставити таку вимогу перед судом, а, по-друге, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2016 року, яке залишено без змін апеляційним судом Полтавської області від 25.01.2017 року, [PERSON] зобов»язано звільнити кімнату №425 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в м.Полтаві. Також не підлягає задоволенню вимога, заявлена [PERSON] В»ячеславівною в уточненій позовній заяві від 03.10.2017 року про визнання недійсним ордера №04 на кімнату №425 у гуртожитку по площі Павленківська, 18 у місті Полтаві, що виданий [PERSON] підприємством «Полтавський м»ясокомбінат» 09.04.2014 року, виходячи з наступного. Відповідно до ст.59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. При цьому ордер на жиле приміщення з огляду на його видачу на зайняте жиле приміщення може бути визнаним недійсним лише у випадку, якщо особа, яка фактично проживає у приміщенні, зайняла його на законних підставах\~ (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 червня 2015 р. у справі N 6-83цс15). Як встановлено судом, [PERSON] В»ячеславівна станом на час вирішення справи судом, не наділена законним правом на користування жилою площею в кімнаті №425 гуртожитку по площі Павленківська, 18 в місті Полтаві, тому наявність такого ордера жодним чином не порушує її права та охоронювані законом інтереси. З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги[PERSON] до [PERSON] В»ячеславівни, [PERSON], [PERSON] В»ячеславовича, [PERSON] підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення [PERSON], [PERSON] В»ячеславівни, [PERSON] В»ячеславовича підлягають задоволенню, оскільки ордер №04 від 09.04.2014 року виданий [PERSON] у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.62, 63), позивачем [PERSON]С.о. укладені відповідні договори на користування спірною кімнатою та сплачуються комунальні послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] В»ячеславівни, [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1280 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved