Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

02 березня 2017 року представник [PERSON] адвокат [PERSON] на підставі ст.ст. 27, 220 ЦПК України подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з уточненням в його резолютивній частині площі житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, розташованими за адресою: вул. Б. Хмельницького, 3/1 смт. Летичів у цивільній справі за №678/312/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? житлового будинку. Заява обґрунтована тим, що судом ухвалено по справі рішення 16 грудня 2016 року, проте у резолютивній частині не уточнено площу житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, зокрема не зазначено, що житловий будинок (А-1) загальною площею 142,9 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., допоміжною площею 64,0 кв.м.; господарські будівлі та споруди: літня кухня з гаражем (Б) 93,4 кв.м., вбиральня (В) 4,2 кв.м. Відсутність таких даних у резолютивній частині судового рішення робить його частково незрозумілим та унеможливлює державну реєстрацію права власності у встановленому порядку. 02 березня 2017 року представник [PERSON] адвокат [PERSON] на підставі ст.ст. 27, 31, 220 ЦПК України подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення і просить доповнити резолютивну частину рішення технічною характеристикою нерухомого майна відносно якого вирішувався спір, а саме після слів «визнати право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Б. Хмельницького, буд. 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області» доповнити словами «який складається з житлового будинку (А-1) загальною площею 142,9 кв.м., житлова площа 78,9 кв.м., допоміжна 64,0 кв.м. та господарських будівель і споруд: літня кухня з гаражем (Б), вбиральня (В)». Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд, незважаючи на те, що житловий будинок має технічну характеристику, а саме житлову та загальну площу, перелік господарських споруд, а також те, що такі вимоги вказувались у зустрічній позовній заяві, в резолютивній частині судового рішення такі не зазначив. У звязку з цим має місце також неточність щодо майна, спір відносно якого вирішувався. Це призводить до того, що неможливо зареєструвати право власності, оскільки рішення суду в даному випадку є правовстановлюючим документом, однак немає технічної характеристики нерухомого майна. В судове засідання представники сторін адвокат [PERSON] та адвокат [PERSON] не зявились, подали суду заяви про розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність, заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримують. Ознайомившись із заявами представників сторін про ухвалення додаткового рішення суд вважає, що такі необхідно обєднати і розглянути в одному провадженні з присвоєнням єдиного номера провадження 2-др-678-1/17, єдиний унікальний номер судової справи 678/312/15-ц, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж цивільної справи та одного і того ж питання. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Так, 16 грудня 2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ухвалено рішення наступного змісту. Позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Визнати за [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], громадянином [PERSON] Федерації, жителем [INFO] автономного округу [PERSON] області [PERSON] Федерації, право власності на ? (одну четверту) частку житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області, як на спадкове майно після смерті 15 лютого 2001 року матері [PERSON]. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним заповіту [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений 30 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], в частині розпорядження [PERSON] ? (однією четвертою) частки житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області. Зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково. Визнати за [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO] [PERSON] Федерації, жителькою [ADDRESS] автономного округу [PERSON] області [PERSON] Федерації, право власності на 3/4 (три четвертих) частки житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області, як на спадкове майно після смерті 23 вересня 2014 року чоловіка [PERSON]. Повернути [PERSON] надмірно сплачений судовий збір в розмірі 458,88 грн. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1378 грн. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1170,96 грн. Отже, з резолютивної частини судового рішення вбачається, що не зазначено технічні характеристики житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що перешкоджає сторонам належним чином оформити право власності на майно, відносно якого спір вирішено судом. За вказаних обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення і зазначити необхідні технічні характеристики будинковолодіння. При цьому суд вважає, що ухвалюючи додаткове рішення не буде змінено суть основного рішення, таке рішення не буде містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні, оскільки представники сторін були присутні в судовому засіданні при вирішенні справи по суті і докази про технічну характеристику будівель подавались суду, про що й відображено в мотивувальній частині рішення суду від 16 грудня 2016 року. Зокрема, в рішенні суду від 16 грудня 2016 року зазначено, що відповідно до технічного паспорта на житловий будинок по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Летичівською селищною радою 29 жовтня 2012 року, Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 29 жовтня 2012 року, власником житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів на підставі рішення Летичівської селищної ради №85 від 23 липня 1999 року є [PERSON], загальна площа приміщень становить 142,9 кв.м, з них житлова площа 78,9 кв.м., допоміжна площа 64,0 кв.м. (а.с. 10-12, 15). У технічному паспорті на вказаний житловий будинок також зазначена характеристика будівель та споруд відповідно до якої будинковолодіння складається з: житлового будинку (А-1), обємом 526 м.куб., загальною площею 142,9 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., допоміжною площею 64,0 кв.м., господарських будівель та споруд: літня кухня з гаражем (Б) обємом 190 м.куб., вбиральня (В) обємом 4,2 м.куб. Враховуючи те, що необхідні технічні характеристики будинковолодіння слід відобразити в резолютивній частині судового рішення, тому п. 2 та п. 5 резолютивної частини слід викласти з урахуванням вказаних технічних даних.

Outcome: approved