Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

04.06.2020 представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 133 952,48 грн та судового збору в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] звернувся до Банку (позивача) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву б/н від 13.10.2011 та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач отримав у користування кредитну картку із початковим кредитним лімітом, зазначеним у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2 000,00 грн, на підставі п. 2.1.1.2.3 Договору. Банк свої зобов`язання за договором, а саме надання відповідачу можливості розпоряджатися кредитними коштами на умовах Договору та в межах встановленого кредитного ліміту, виконав, а відповідач [PERSON] в порушення умов договору своєчасно не погасив заборгованість за кредитом. У зв`язку з цим, станом на 30.04.2020 заборгованість [PERSON] становить 369179,67 грн, яка складається з наступного: 1 973,63 грн - заборгованість за тілом кредиту; 361 422,38 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 5683,66 грн-нарахована пеня; 100 грн - нарахована комісія. Просять стягнути з відповідача 1 973,63 грн - заборгованість за тілом кредиту; 131 978,85 грн - заборгованість за відсотками за період з 13.10.2011 по 30.12.2018 та судові витрати у розмірі 2102, 00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2020 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.10.2020 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судові засідання призначені на 10.11.2020, 19.11.2020, 18.12.2020, відкладалися у зв`язку з клопотанням представника Банку. 21.12.2020 від представника Банку надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просять стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за договором б/н від 13.10.2011 в розмірі 11 547,96 грн, яка складається з 1973,63 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4769,03 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 4805,30 грн - заборгованість по пені та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.01.2021 вирішено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи на 05.01.2021 до суду не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації; жодних заяв чи клопотань не подав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280-283 ЦПК України. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1. Статуту АТ КБ «ПриватБанк» (нова редакція) Банк було створено відповідно до установчого договору від 07.02.1992 у формі ТзОВ КБ «ПриватБанк», 06.07.2000 реорганізовано у ЗАТ КБ «ПриватБанк», а згідно рішення зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками ЗАТ КБ «ПриватБанк». В подальшому, за рішенням єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування на АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 108-109, том 1) та проведено державну реєстрацію зміни найменування, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2018 (а.с. 107, том 1). Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідно до укладеного [PERSON] з АТ КБ «ПриватБанк» договору б/н від 13.10.2011, шляхом підписання Анкети-заяви, відповідно до виявленого бажання [PERSON] Банком відкрито кредитний рахунок та встановлено на нього початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 2 000 грн. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (Договір приєднання). Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.10.2011 (далі по тексту Анкета-заява), що міститься в матеріалах справи, [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву № б/н від 13.10.2011 (а.с. 74, том 1). Вказана Анкета-заява містить особисту інформацію та відомості про бажання заявника отримати певний вид банківських послуг. Відповідно до наданої позивачем копії Анкети-заяви, у розділі щодо бажання заявника отримати певний вид банківських послуг, не стоїть відмітка про бажання отримати певний вид карти, відсутні також й інші відомості, зокрема, щодо дати видачі картки, строку її дії, базової процентної ставки по кредитному ліміту та строку повернення кредиту (користування ним). [PERSON] своїм підписом засвідчив, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які надані йому в письмовому виді (а.с. 74 зворотна сторона, том 1). Таким чином, за змістом позовних вимог та документів наявних у справі доказом укладення між Банком та [PERSON] договору про надання банківських послуг слугують Анкета-заява від 13.10.2011, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи обслуговування кредитних карт. Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). 13.10.2011 сторонами підписано Анкету - заяву № б/н про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Як вбачається зі змісту наявних у справі доказів, відповідно до підписаної Анкети-заяви, Банк відкрив кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] за договором (а.с. 69 - 71, том 1) та встановив початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON] (а.с. 72, том 1). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] та виписки за договором по рахунку [PERSON] 22.11.2013 -встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000 грн, 05.12.2013 - здійснено переказ коштів на свою карту через Приват 24, 05.12.2013 - знято готівку в банкоматі. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] після отримання картки здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Дані обставини свідчать про наявність між сторонами у справі кредитних правовідносин. Факт підписання сторонами Анкети-заяви та отримання коштів відповідачем не спростовано, а тому суд вважає укладеним кредитний договір між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви від 13.10.2011. При цьому, відповідно до розрахунку заборгованості за договором та виписки по рахунку [PERSON] (а.с. 66-71, том 1, а.с. 29-31 том 2) заборгованість за кредитом (тілом кредиту) відповідачем не погашена. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку з позичальника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 1 973,63 грн. Щодо тверджень позивача, що відповідач при підписанні Анкети-Заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява разом із «Умовами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг та є договором приєднання суд зазначає наступне. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зроблено висновок про те, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що при укладенні кредитного договору із [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимоги, передбачені частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим Банком у період з моменту виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, які є найбільш сприятливими для задоволення позову. З огляду на вказане, а також за відсутності належних та допустимих доказів про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи обслуговування кредитної карти, Умови та Правила банківських послуг, які б містили підпис відповідача, враховуючи, що надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, тому суд не може вважати Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил складовою кредитного договору, укладеного між сторонами 13.10.2011. Представник позивача, пред`являючи вимоги про погашення кредиту у заяві про зменшення розміру позовних вимог (а.с.26, том 2), просив, у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, а саме: 4769,03 - заборгованість з простроченими відсотками, 4805,30 грн - заборгованість по пені. Згідно з наданим представником позивача розрахунку заборгованості за договором, доданим до заяви про зменшення розміру позовних вимог станом на 30.09.2020 (а.с. 29-31, том 2) заборгованість [PERSON] , крім заборгованості за тілом кредиту, складається з: 361 422,38 грн - заборгованість за відсотками, 5683,66 - заборгованість по пені, 100- заборгованість по комісії (а.с.29-31, том 2). Позивач звернувся до суду з позовом 04.06.2020, а тому суд враховує наявність заборгованості станом на дату звернення позивача до суду з позовом. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості за договором заборгованість [PERSON] складається із заборгованості за простроченими відсотками, нарахованими за відсотковою ставкою з 31.12.2013 до 31.08.2014 - 30%; з 01.09.2014 до 31.03.2015 - 34,8 %, з 01.04.2015 до 30.04.2020 - 43, 2 % та пеня, які нараховані відповідно до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку (договірні). Як встановлено вище, суд вважає узгодженими між сторонами умови договору, що містяться в Анкеті-заяві від 13.10.2011. За змістом договору, що складає Анкета-заява від 13.10.2011 відсутні умови про сплату заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит та умови щодо сплати пені, що зазначені представником позивача у позовній заяві. Представником позивача у якості доказів долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», яка містить характеристику таких карт як «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт», «Універсальна Голд» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, проте ні в позовній заяві, ні в інших доказах долучених до матеріалів справи, позивачем не додано доказів оформлення Банком та позичальником будь-якої із перелічених карт, а також підпису позичальника на вказаних документах, що не дає змогу суду самостійно визначити права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, відсотки, що мають нараховуватись Банком, штраф, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, їх розміри і порядок нарахування, а також інші умови. Представником позивача у якості доказів надано до суду розрахунок заборгованості за договором, виписку за договором по рахунку [PERSON] , які самі по собі, без надання доказів про те, які умови кредитування досягнуто між сторонами на час укладення договору не є підтвердженням наявності заборгованості та правильності цього розрахунку, а тому позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за простроченими відсотками та пені, які встановленні, відповідно Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг не доведені позивачем тазадоволенню не підлягають. Вимог про стягнення відсотків за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст. 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 1 973,63 грн (тобто 17,09 % від заявленої вимоги), то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 359,23 грн, а судовий збір у сумі 1742,77 грн суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial