Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

03.03.2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.07.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н з метою отримання банківських послуг. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується її підписом в заяві. Зазначають, що при підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду, що він ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 12.02.2021 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 47346,60 гривень, яка складається з: 65,65 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2315,72 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 гривень - заборгованість за комісією; 44965,23 гривень - заборгованість за пенею. Підтримуючи вищевикладене, просять стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість на загальну суму 47346,60 гривень та судові витрати в справі. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного з викликом сторін. Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надала. Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.07.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н з метою отримання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між неюм та Банком Договір, що підтверджується її підписом в заяві. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, відповідач [PERSON] ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими останню і ознайомлено. При цьому, судом встановлено, що [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку і з чим утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20.07.2011 року, станом на 12.02.2021 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 47346,60 гривень, яка складається з: 65,65 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2315,72 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 гривень - заборгованість за комісією; 44965,23 гривень - заборгованість за пенею. При цьому, відповідач в судове засідання не з`явилась, та доводів позивача не спростувала, хоча і була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Крім цього, щодо вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією судом враховується правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року по справі № 6-1374цс17, з якої вбачається наступне. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 47346 (сорок сім тисяч триста сорок шість) гривень 60 копійок, яка складається з наступного: 65,65 грн. - заборгованість за кредитом; 2315,72 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 44965,23 грн. - заборгованість за пенею. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід також стягнути і судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 549, 550, 551, 553, 610 - 612, 624, 625, 629, 1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved