Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

02 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ран- тье» (далі ТОВ «ФК «Рантье») в особі свого представника (за довіреністю) [PERSON] предявило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. 23 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В82.935.0334, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 19098 грн. з сплатою 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графі- ком щомісячних платежів. Банк виконав свої зобовязання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 30.10. 2015 р. відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 42539,32 грн. 30 жовтня 2015 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факто- рингу № 30/10-1, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступив (передав у власність) ТОВ «ФК «Рантье» з 30.10.2015 р. право грошової вимоги за кредитним договором [PERSON] Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «ФК Рантье». Станом на 11.02.2016 р. [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 42539,32 грн. На даний момент відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, тому представник позивача просив стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника ТОВ «ФК «Рантье», позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач двічі в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщалася належним чином - поштою з повідомленням (а.с. 29, 31). Відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не зявилася без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, враховуючи на- явність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «ФК «Рантье» зареєстровано у зазначеному реєстрі юридичних осіб 04.07.2014 р. (а.с.5-8). В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір В82.935.0334 від 23.07.2012 р., за умовами яко- го остання отримала кредит у розмірі 19098 грн. з сплатою 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (а.с.12-14). З матеріалів справи (а.с.15-23) видно, що ТОВ «ФК «Рантье» набуло право вимоги за кредит- ним договором № В82.935.0334 від 23.07.2012 р. Про що [PERSON] письмово повідомлена (а.с.11). Довідкою-розрахунком (а.с.24-25) підтверджується заборгованість відповідача перед позива- чем за кредитним договором № В82.935.0334 від 23.07.2012 р., так станом на 11.02.2016 р. [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 42539,32 грн., що складає ціну позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умо- вах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити процен- ти. Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти вип- лачуються щомісяця до дня повернення позики. Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кі- лькості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином від- повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за від- сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай- но ставляться. За змістом ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконан- ня, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, борж- ник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або ви- конання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, вста- новлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої від- мови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо- вязання за кожен день прострочення виконання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконала зобовязання у строк, вста- новлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання вона не довела, як це пе- редбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, вважає суд, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором мають бути задоволені в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 1378 грн., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved