Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

04.02.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 85333грн.15коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.11.2013 були призначені прилюдні торги з продажу земельної ділянки загальною площею 1,62га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0242, розташованої за адресою: [ADDRESS], організатором яких виступило ТОВ «Укрспецторг Групп». З метою взяти участь у вказаних прилюдних торгах, 12.11.2013 позивач перерахував на рахунок останнього гарантійний внесок у розмірі 85333,15грн. За результатами вказаних прилюдних торгів від 25.11.2013 з продажу лота №1009287 переможцем було визнано ТОВ «Проект 1», яке придбало лот за 5500000,00грн. 09.12.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому вказаної суми гарантійного внеску. Однак, в порушення вимог п.5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року №68/5 відповідач суму гарантійного внеску не повернув. Таким чином, позивач вважає, що внесена ним сума гарантійного внеску у вказаному розмірі, підлягає поверненню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, одночасно зазначив, що позов підтримує, при цьому просив зменшити розмір позовних вимог на 15000грн. у зв'язку з їх сплатою, в решті вимог просив залишити без змін. Додатково просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з його явкою до суду у розмірі 1154грн.76коп. Крім того зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з наявних в матеріалах справи даних з мережі інтернет, 25.11.2013 о 12.45год. були призначені прилюдні торги з продажу земельної ділянки загальною площею 1,62га, кадастровий номер 5123755800:01:002:0242, розташованої за адресою: [ADDRESS], організатором яких виступило ТОВ «Укрспецторг Групп». Сума гарантійного внеску визначено у розмірі 85333,15грн.(а.с.10) З метою участі в зазначених вище прилюдних торгах, 12.11.2013 позивач [PERSON] перерахував на рахунок відповідача гарантійний внесок у розмірі 85333,15грн., що підтверджується квитанцією №к50/С/41 від 12.11.2013 та квитком №1 на участь в прилюдних торгах за договором №11-1327/13. (а.с.8-9) 25.11.2013 відбулись прилюдні торги, за результатами яких переможцем з продажу вказаної вище земельної ділянки було визнано ТОВ «Проект 1», яке придбало лот за 5500000,00грн., що підтверджується даними з мережі інтернет. (а.с.11) Відповідно до п.5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року №68/5, гарантійний внесок, внесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншім учасникам ця сума повертається протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. 09.12.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому суми гарантійного внеску у розмірі 85333,15грн. (а.с.12) Згідно платіжного доручення № 10085 від 26.02.2014 відповідач перерахував позивачу суму грошових коштів у розмірі 15000,00грн., що також не заперечувалось представником позивача. (а.с.37) Разом із тим, решта суми гарантійного внеску в розмірі 70333грн.15коп., відповідачем позивачу повернута не була. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Отже, та обставина, що відповідач, в порушення вимог п.5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року №68/5 не повернув позивачу сплачений ним гарантійний внесок у розмірі 70333грн.15коп. в судовому засіданні знайшла своє підтвердження. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 703грн.33коп., що документально підтверджена. Також вважаю наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат витрат, пов'язаних з явкою до суду в розмірі 434грн.76 коп., що підтверджуються квитками на потяг від 13.02.2014 та від 16.03.2014 Одеса-Київ, в решті вимог слід відмовити за відсутністю належних доказів, що підтверджують витрати, понесені саме представником позивача. При цьому вважаю відсутніми згідно положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст.84 ЦПК України підстави для відшкодування заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, оскільки їх вартість у розмірі 8000, 00 грн. не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, не надано жодних доказів, що підтверджують кількість затрачених годин роботи адвоката [PERSON], пов'язаної із наданням правової допомоги позивачу [PERSON] у розгляді даної цивільної справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved