Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

03 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5 604 гривні та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та кожен зокрема суду пояснив, що позивач проживає в трьохквартирному будинку по [ADDRESS]. Будинок збудовано в 1938 році і бляшаний дах в багатьох місцях протікав та потребував заміни. Протягом останніх років він неодноразово звертався до співвласника [PERSON] про його участь в ремонті даху, але останній постійно відмовлявся. Другий співвласник заперечень не мав. Тому він звернувся з заявою до виконкому Рогатинської міської Ради, який своїм рішенням дав дозвіл на ремонт даху та рекомендував всім співвласникам прийняти в цьому участь. Після цього за його зверненням комісійно складено дефектний акт та було укладено договір з ПП [PERSON] на проведення ремонтних робіт. На проведення ремонту витрачено 24 098 гривень із них : 15 468 гривень на придбання матеріалів та 8 300 гривень оплата за будівельні роботи. Оскільки дах будинку є спільною частковою власністю всіх власників будинку, частка відповідача в ньому становить 22,4% то пропорційно витрати складають 5 604 гривні, які відповідач не бажає повернути. Просять суд позов задоволити в повному обсязі. Відповідач позову не визнає зовсім, про що подав письмове заперечення, а в судовому засіданні пояснив, що він є власником квартири на першому поверсі багатоквартирного будинку по [ADDRESS]. Про те, у вказаній квартирі не проживає тривалий час, а стриховим приміщенням не користується взагалі. Власником квартири на другому поверсі є позивач по справі, протікання даху створювали безпосередньо йому незручності і він, зробивши перекриття одноособово, покращав свої житлові умови, тому вважає, що не повинен нести жодних витрат по ремонту даху, а шкоди позивачеві взагалі не заподіював. Крім того, ним зроблено добудову, дах якої позивач не перекривав. Детальніше підстави чому він не визнає позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ним викладено в письмовому запереченні, які він надав суду і повністю їх підтримує. Просить суд позов відхилити. Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини : Згідно ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З показів свідка [PERSON] вбачається , що він працює приватним підприємцем з надання послуг будівельних та ремонтних робіт. В жовтні минулого року між ним та [PERSON] було укладено договір на поточний ремонт даху будинку [ADDRESS] та водостічної системи. Його бригадою було виконано ряд робіт: демонтаж та кладка комина, демонтаж та монтаж водостічних труб, укріплення конструкції даху та заміна покрівлі, обрізка дерева та інші дрібні роботи. За виконану роботу замовник [PERSON] розплатився з ними грішми в сумі біля восьми тисяч гривень, детальніше не пам»ятає. Що стосується його показів про бартер в минулому судовому засіданні, то він мав на увазі дріб»язкові речі та інструменти, зокрема цвяхи. Покази свідка [PERSON] підтверджені іншими доказами, що є в матеріалах справи, зокрема: договором №1 від 19 жовтня 2013 року з якого вбачається, що [PERSON], як замовник, а ПП [PERSON], як підрядник уклали договір на поточний ремонт даху будинку та водостічних систем в будинку [ADDRESS], кошторисом на виконання робіт на суму 8 300 гривень, актом виконаних робіт на суму 8 300 гривень. З квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 10 січня 2014 року вбачається, що [PERSON] передав ПП [PERSON] гроші в сумі 8 300 гривень за виконані роботи згідно договору та акту виконаних робіт від 12 листопада 2013 року. З доданих суду накладних № 1 від 9 листопада 2013 року, №Б-000036423 від 22 жовтня 2013 року, №Б-000036415 від 22 жовтня 2013 року, №Б-000036414 від 22 жовтня 2013 року, №Б-000036413 від 22 жовтня 2013 року, №Б-000036412 від 22 жовтня 2013 року та квитанцій до прибуткового касового ордера № 88 від 1 листопада 2013 року, №ПН20139 від 16 жовтня 2013 року, №14223 від 22 жовтня 2013 року вбачається, що витрати на придбання матеріалів становлять 15 468 гривень 95 копійок і вказана сума відповідачем не оспорюється. Згідно ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З розрахунку розподілу витрат на ремонт даху вбачається, що загальні витрати становлять 24 098 гривень 95 коп. із них частка відповідача становить 5 558 гривень 38 коп. що теж відповідачем не оспорювалось. Посилання відповідача, що його відмова від участі в ремонті даху зумовлена відсутністю відповідного закону, договору чи правочину, а також тим, що він з 2007 року в даній квартирі не проживає, не є власником стрихового приміщення, та що існує прибудова, яка є його власністю і на якій теж протікає дах, який позивачем не перекрито спростовується наступним: Сторони визнають, що власниками квартир в будинку [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і ця обставина додаткового доказування не потребує. Ст. 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Спільна часткова власність обумовлюється тим, що майно належить усім співвласникам одночасно. Тому, пошкодження майна, його відновлення чи проведення ремонту тягне за собою наслідки щодо всіх співвласників, а не одного чи кількох із них. Згідно з нормою ст. 357 ЦК частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна. В данному позові, частка кожного у спільному майні визначається часткою його квартири, придбаною у власність. Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов»язаниз з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку. Аналогічна норма міститься у ст. 360 ЦК України, яка передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний братии участь у витратах на управління, утримання та збереження майна. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) … Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Тому при перекритті даху, який є спільною частковою власністю дах вказаної прибудови не перекривався, так як є власністю виключно відповідача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] є трьохквартирним і кожен має свою частку. Відповідно до норм спільної часткової власності, витрати на утримання спільного майна залежить від частки кожного та права власності і не обумовлюється фактом проживання чи не проживання в ньому на що посилається відповідач, як на одну із причин його відмови від участі в ремонтних роботах даху. Що стосується перекриття даху на добудові відповідача, то він є його особистою власністю і співвласники не зобов»язані проводити його ремонт. Сума значених позивачем витрат не оспорювалась але в позовні заяві є описка де позивач просить стягнути з відповідача 5 604 гривні, в той час, як в розрахунку, зробленому позивачем, частка витрат відповідача складає 5 558 гривень 38 коп. і саме таку суму слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved