Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 9683 гривень 11 копійок, а також судові витрати по справі у сумі 229 гривень 40 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію відповідачам за адресою: [ADDRESS]. Позивачем був відкритий особовий рахунок [NUMBER], по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була оплачувати дані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 01.04.2003 року. Борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку станом на 01.08.2013 року становить 9683 гривень 11 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, пояснивши, що позивачем фактично надаються послуги теплопостачання відповідачам, але останні не здійснюють їх оплату. Відповідач [PERSON], який, також, є представником [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що на його думку позовні вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав необхідних доказів існування правовідносин. [PERSON] не є квартиронаймачем, як зазначено у позові. Квартира належить їй на праві приватної власності. Вона володіє, користується та розпоряджається квартирою виключно на свій розсуд, у тому числі і у питаннях комунального обслуговування. Відповідно до ст.8 Постанови КМУ від 27.07.2005 №630 послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, але такого договору з позивачем не було укладено, тому його не існує. Вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що виплавають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виплавають із зазначеного договору. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані в [ADDRESS]. Позивач надає теплову енергію відповідачам, у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до розрахунку сума заборгованості відповідачів за теплопостачання за вищевказаний період складає 9683 гривень 11 копійок. Суд критично, у сукупності з іншими доказами у справі оцінює пояснення відповідача в частині відсутності письмового договору між сторонами справи, оскільки, по перше на імя одного з відповідачів відкрито особовий рахунок та надано розрахункову книжку, які і є, по суті договором про надання послуг теплопостачання у даному випадку, а , по друге відповідачами фактично отримано від позивача послуги теплопостачання, що є підставою для їх оплати. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача також слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved