Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

03.02.2014р. ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Меркурій», [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. № 1 - 3 т. № 1). 03.04.2014р. вищевказана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про надіслання справи за підсудністю від 20.03.2014р. (а.с. № 123 - 124, 127 т. № 1). 23.04.2014р. позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с. № 133 - 134 т. № 1). В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень, посилався на те, що 15.08.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк» (в подальшому відбулася зміна найменування банку на ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Меркурій» був укладений кредитний договір №61/07В, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 1\~350 000 доларів США із строком користування кредитною лінією - по 14.08.2014р. Згідно з Договором №1 про внесення змін до Кредитного договору від 01.02.2011р. суму кредиту зменшено до 813\~698,65 доларів США. Згідно з Договором №4 про внесення змін до Кредитного договору від 31.08.2012р. кредитний договір викладено в новій редакції, зокрема, встановлено графік повернення кредиту (п. 1.1.2. Кредитного договору). Згідно з Договором №5 про внесення змін до кредитного договору від 27.09.2012р. встановлено строк повернення кредиту не пізніше 13.08.2014р. Крім того, позичальник повинен сплатити банку 13% річних, комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 0,5% від ліміту кредитування, зазначеного в п. 1.1. Кредитного договору. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Банк зі свого боку виконав свої зобовязання, проте відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків та станом на 13.03.2014р. заборгованість складається з: основного боргу за кредитним договором від 15.08.2007р. №61/07В у розмірі 670\~198,65 доларів США; відсотків за користування кредитом за період з 25.03.2013р. по 13.03.2014р. по кредитному договору від 15.08.2007р. №61/07В у розмірі 85\~680,95 доларів США; щорічної комісії у розмірі 25\~902,02 грн.; пені за порушення строків повернення кредиту за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 139\~235,89 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 45\~371,47 грн.; пені за порушення строків сплати щорічної комісії за період з 20.08.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 1\~932,58 грн.; трьох процентів річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нарахованих за порушення строку повернення кредиту у розмірі 3\~452,57 доларів США; трьох процентів річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нарахованих за порушення строку сплати відсотків у розмірі 1\~113,61 доларів США; трьох процентів річних за період з 20.08.2013р. по 13.03.2014р., нарахованих за порушення строку сплати щорічної комісії у розмірі 445,98 грн.; договірної санкції у розмірі 800 грн.; штрафу у розмірі 14\~000 грн.; штрафу у розмірі 140\~000 грн. Дані суми представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 05.08.2013р. - а.с. № 111 т. № 1) просила стягнути солідарно з відповідачів разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 3 654 грн., розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 174 т. № 1). 24.06.2014р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги банку було задоволено та присуджено солідарно стягнути з ТОВ «Меркурій» та \~[PERSON]\~на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за \~кредитним договором №61/07В \~від 15.08.2007р.\~станом на 13.03.2014р., а саме: основний борг (суму кредиту) за кредитним договором у розмірі 670\~ 198,65 доларів США, що \~в гривневому еквіваленті \~є\~\~7\~ 960 801грн. 86коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25.03.2013р. по 13.03.2014р. по кредитному договору від 15.08.2007 р. №61/07В \~у розмірі 85\~ 680,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті є 1 017 741грн. 63коп.; \~заборгованість по сплаті щорічної комісії у розмірі 25\~ 902грн. 02коп.; \~пеню за порушення строків повернення кредиту за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 139\~ 235грн. 89коп.; \~пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 45\~ 371грн. 47коп.; \~пеню за порушення строків сплати щорічної комісії за період з 20.08.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 1\~ 932 грн. 58коп.; \~три проценти річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нараховані за порушення строку повернення кредиту, у розмірі 3\~ 452,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті є \~41 010 грн.57коп.; три проценти річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нараховані за порушення строку сплати відсотків у розмірі 1\~ 113,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті є 13\~ 227грн. 76коп.; три проценти річних за період\~з 20.08.2013р. по 13.03.2014р., нараховані за порушення строку сплати щорічної комісії у розмірі 445грн. 98коп.; договірну санкцію у розмірі 800 грн.; \~штраф у розмірі 14 000 грн.; штраф у розмірі 140 000 грн. (а.с. № 179 - 180 т. № 1). 23.07.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] (довіреність від 20.07.2015р. а.с. № 190 т.№ 1) про перегляд заочного рішення, в якій заявник просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014р. по справі № 201/4486/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», [PERSON] В обґрунтування поданої заяви представник [PERSON] посилалась на те, що розрахунком щорічної комісії передбачено сума 25985 грн. 19 коп. станом на 15.01.2014р., а в розрахунку 3% річних, нарахованих за порушення ТОВ «Меркурій» зобовязання щодо сплати комісії за управління кредитом (щорічна) станом на 15.01.2014р. в графі 5 вказана сума 25986 грн. 19 коп., а в графі 6 вказана сума 25987 грн. 19 коп. Крім того, розрахунок щорічної комісії станом на 13.03.2014р. становить згідно з даними позивача 25909 грн. 02 коп., а в розрахунках 3% річних, нарахованих за порушення ТОВ «Меркурій» зобовязання щодо сплати комісії за управління кредитом коливається від 25985 грн. 19 коп. до 25902 грн. 02 коп. Крім того, позовна заява з розрахунком суми заборгованості ТОВ «Меркурій» ПАТ «ВТБ Банк» була подана в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська 03.02.2014р., а пеня за несвоєчасну сплату процентів та пеня за несвоєчасну сплату кредиту розраховані за період з 01.05.2013р. по 15.01.2014р. у розмірі 26949 грн. 17 коп. та у розмірі 67667 грн. 25 коп. відповідно, що є порушенням строку позовної давності. Такі ж самі порушення строку позовної давності містяться в розрахунку суми заборгованості ТОВ «Меркурій», що є додатком до заяви про збільшення позовних вимог, поданої до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.04.2014р. Так, відповідно до вказаного розрахунку пеня за несвоєчасну сплату процентів та пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 45371 грн. 47 коп. та у розмірі 139235 грн. 89 коп. відповідно за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. Таким чином, відповідач вважає, що у даному випадку має місце зміна умов зобовязання за Кредитним договором № 61/07В від 15.08.2007р., а саме збільшення штрафних санкцій, забезпечених Договором поруки № 61/07В-П1 від 02.11.2011р., про що [PERSON] стало відомо тільки зараз (а.с. № 193 196 т. № 1). 04.08.2015р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014р. по цивільній справі № 201/4486/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», [PERSON] про стягнення заборгованості та скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014р. по цивільній справі № 201/4486/14-ц (а.с. № 210 т. № 1). При новому розгляді справи представник ПАТ «ВТБ Банк» [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, з підстав викладених в позові та згідно доказів, наявних в матеріалах справи. Окрім того, просила справу розглянути без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 65 66 т. № 2). Представник відповідача - ТОВ «Меркурій» в судові засідання, які призначались на 17.09.2015р., 27.10.2015р., 30.11.2015р., 24.12.2015р., 08.02.2016р., 15.03.2016р. та 12.04.2016р. неодноразово не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову (а.с. № 15, 21,45, 46, 52, 63 64 т. № 2). Крім того, про дати, час та місце слухання справи на 15.03.2016р. та 12.04.2016р. ТОВ «Меркурій» також повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» з огляду на те, що тривалий час від відповідача поверталися конверти з різними позначками (а.с. № 63 64 т. № 2). Представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з [PERSON] грошових коштів заперечувала та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих до суду 24.12.2015р. (а.с. № 29-31 т. № 2). Також просила справу розглянути справу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 68 т. № 2). Обґрунтування правової позиції сторони відповідача, що викладено в письмових запереченнях, поданих до суду 24.12.2015р., за своєю суттю є аналогічним обґрунтуванню, що викладено в заяві про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014р. (а.с. № 29 32 т. № 2). За такими обставинами, суд вважає, що відповідач ТОВ «Меркурій» належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи. З урахуванням тих обставин, що сторона відповідачів висловлювала свої заперечення стосовно позовних вимог, отже у суду є підстави для розгляду справи на загальних засадах ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 15.08.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк», яке в подальшому було перейменовано в ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Меркурій» був укладений кредитний договір №61/07В (а.с. № 6 - 7, 21 - 22 т.№ 1). Відповідно до умов кредитного договору (в тому числі з наступними змінами) відповідач ТОВ «Меркурій» отримало від позивача грошові кошти в сумі 1\~350 000 доларів США із строком користування кредитною лінією - по 14.08.2014р., зі сплатою 13% річних та зі сплатою комісійної винагороди за управління кредитом, яку ТОВ «Меркурій» зобовязане сплатити у розмірі 0,5% від ліміту кредитування, зазначеного в п. 1.1. Кредитного договору (а.с. № 21 22 т. № 1). В подальшому, 01.10.2008р. та 17.08.2009р., між банком та ТОВ «Меркурій» було укладено додаткові угоди (а.с. № 23, 24 т. № 1) Згідно з Договором №1 від 01.02.2011р. про внесення змін до кредитного договору № 61/07В від 15.08.2007р. суму кредиту зменшено до 813\~698,65 доларів США (а.с. № 25 36 т. № 1). Згідно з Договором №4 від 31.08.2012р. про внесення змін до кредитного договору № 61/07В від 15.08.2007р., кредитний договір викладено в новій редакції, зокрема, п. 1.1.2 встановлено графік повернення кредиту (а.с. № 55 71 т.№ 1). Згідно з Договором №5 про внесення змін до Кредитного договору від 27.09.2012р. встановлено строк повернення кредиту не пізніше 13.08.2014р. На забезпечення виконання умов кредитного договору від 15.08.2007р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 61/04В-П-1, до якого, також вносилися зміни договорами № 1 від 26.04.2012р., № 2 від 31.08.2012р., № 3 від 27.09.2012р., № 4 від 15.11.2012р. (а.с. № 78 88 т. 1). Відповідно до договору поруки з подальшими змінами, поручитель взяв на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів в повному обсязі, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь - яких інших платежів. Позивач належним чином виконав обовязок по кредитному договору щодо надання грошових коштів (кредиту), що підтверджується меморіальним валютним ордером №TR.63921.1 від 15.08.2007р. (а.с. № 77 т. 1). Однак, відповідачі свої обовязки по поверненню грошових коштів не виконують у звязку з чим, станом на 13.03.2014р. мають заборгованість, яка складається з: основного боргу за кредитним договором від 15.08.2007р. №61/07В у розмірі 670\~198,65 доларів США; відсотків за користування кредитом за період з 25.03.2013р. по 13.03.2014р. по кредитному договору від 15.08.2007р. №61/07В у розмірі 85\~680,95 доларів США; щорічної комісії у розмірі 25\~902,02 грн.; пені за порушення строків повернення кредиту за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 139\~235,89 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 45\~371,47 грн.; пені за порушення строків сплати щорічної комісії за період з 20.08.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 1\~932,58 грн.; трьох процентів річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нарахованих за порушення строку повернення кредиту у розмірі 3\~452,57 доларів США; трьох процентів річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нарахованих за порушення строку сплати відсотків у розмірі 1\~113,61 доларів США; трьох процентів річних за період з 20.08.2013р. по 13.03.2014р., нарахованих за порушення строку сплати щорічної комісії у розмірі 445,98 грн.; договірної санкції у розмірі 800грн.; штрафу у розмірі 14 000 грн.; штрафу у розмірі 140 000 грн. (а.с. № 135 148 т.№ 1). Відповідно до п. 5.3., 9.2. Кредитного договору банком був направлений лист-вимога від 01.06.2013р. №1296/500-2 про дострокове повернення всієї суми отриманих за кредитним договором грошових коштів. З огляду на те, що позивач при предявлені позову просить стягнути суму боргу в гривневому еквіваленті, то при винесені даного рішення суд керується положеннями абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» та вважає за можливе стягнути суму боргу за договорами в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення суду. Розрахунок гривневого еквівалента проведено за офіційним курсом НБУ станом на 12.04.2016р., який складає 2557 грн. 06 коп. за 100 дол. США. Таким чином розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 13.03.2014р. становить: - основний борг за кредитним договором від 15.08.2007р. №61/07В у розмірі 670\~198,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті є 17 137 381 грн. 59 коп.; - відсотки за користування кредитом за період з 25.03.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 85\~680,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті є 2 190 913 грн. 30 коп.; - щорічна комісія у розмірі 25\~902 грн. 02коп; - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 139\~235грн. 89коп.; - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 45\~371грн. 47коп.; - пеня за порушення строків сплати щорічної комісії за період з 20.08.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 1\~932грн. 58коп.; - 3% річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нараховані за порушення строку повернення кредиту у розмірі 3\~452,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті є 41 010 грн. 57коп.; - 3% річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нараховані за порушення строку сплати відсотків, у розмірі 1\~113,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті є 13\~227грн. 76коп.; - 3% річних за період з 20.08.2013р. по 13.03.2014р., нараховані за порушення строку сплати щорічної комісії у розмірі 445грн. 98коп.; - договірна санкція у розмірі 800грн.; - штраф у розмірі 14 000грн.; - штраф у розмірі 140 000грн. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оцінюючи надані представником відповідача [PERSON] [PERSON] письмові заперечення в частині пропуску позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення розміру пені за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., суд критично ставиться до останніх, оскільки позивачем не були порушені вимоги закону щодо можливості стягнення пені за термін, який не має перевищувати річний строк. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачами не було надано суду жодних доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором або контррозрахунку, на спростування розміру грошового зобовязання, яке позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів. Враховуючи часткове виконання боржником грошового зобовязання за кредитним договором, згідно графіків погашення кредитного зобовязання (а.с. № 19 20 т. 1), що підтверджує факт визнання ним грошових зобовязань, та з огляду на те, що в судовому порядку вищевказаний кредитний договір та договір поруки визнано недійсними не було, з урахуванням презумпції правомірності правочину, укладеного з додержанням встановленої форми, закріпленої ст. 204 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на вище зазначене заперечення відповідачів суд оцінює критично (а.с. № 29-31, 68 т. № 2). Таким чином, з огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, то суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, перелічені вище суми станом на 13.03.2014р. по курсу долара станом на 12.04.2016р. (а.с. № 71 т. № 2). Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», [PERSON] про стягнення заборгованості. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3654грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 4, 5 т.№ 1) рівними частками, тобто по 1827грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved