Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

03.06.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 16.10.2015р. вона уклала з відповідачем шлюб у\~ відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 134. У шлюбі дітей не мають. Вказувала, що спочатку сімейне життя складалося добре. Проте протягом останніх місяців шлюбні відносини між ними поступово погіршилися. Відповідач став часто вживати алкоголь, скандалити, в стані агресії неодноразово підіймав на неї руку, застосовував фізичну силу, крав в неї гроші та золоті прикраси, інтересами сім'ї взагалі не цікавився. Зазначила, що вони не проживають спільно та у них взагалі відсутнє порозуміння та повага один до одного, а тому вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. За обставин конфлікту між ними примирення є неможливим і подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї, відтак наполягає на розлученні. Подружнього майна для поділу не має.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Просила суд постановити рішення, яким розірвати\~ шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.10.2015р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 134. Також просить відновити її дошлюбне прізвище Халупяк та покласти на відповідача судові витрати. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що не бажає зберігати шлюб з відповідачем, оскільки вона розчарувалася у ньому як в людині, він не підтримував її ні матеріально, ні морально, викрав у неї золоті вироби, зняв гроші з її кредитної картки, не визнавав дитини, якою вона була вагітна від нього. З часу, поки вони проживають окремо, відповідач не вживав жодних заходів для збереження їхньої сім'ї, навіть вибачення у неї за свою поведінку не просив. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 16.10.2015р. уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області за актовим записом № 134. У шлюбі в сторін дітей не було. Сімейне життя у сторін не склалося, часті непорозуміння призвели до того, що позивач не бажає збереження шлюбу. Відповідач не підтримував свою дружину у важких життєвих обставинах, різні погляди на сімейні цінності призвели до небажання позивача продовжувати таке сімейне життя. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб, втомилася від такого подружнього життя, відповідач без поважних причин не прибув в судове засідання і не висловив своєї позиції з приводу заявленого позову, що розцінюється судом як небажання вживати будь-яких заходів для збереження сім'ї. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) є всі підстави для розірвання шлюбу. З приводу вимоги позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища Халупяк слід відмітити наступне. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, відтак за вимогою позивача є підстави для відновлення їй дошлюбного прізвища Халупяк. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені нею витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved