Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

02.11.2015 року позивачка [PERSON]звернулася до Верховинського районного суду із позовом про стягнення коштів за договором до відповідача [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що між нею та [PERSON], 05.12.2012 року укладено договір на будівництво дачного будинку. В рахунок будівництва на придбання матеріалів нею передано [PERSON] 5000 у.о., що підтверджується розпискою від 05.12.2012 року. Відповідач протягом двох років з дня отримання від неї коштів своїх зобовязань щодо придбання матеріалів не виконав, до будівництва дачного будинку не приступив. Нею на адресу відповідача направлено листа щодо відмови від виконання робіт з будівництва дачного будинку та повернення коштів, отриманих в рахунок будівництва. До теперішнього часу відповіді на лист щодо повернення коштів від відповідача не отримано, грошових коштів, отриманих в рахунок будівництва не повернено, а тому просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000 у.о. що в гривневому еквіваленті становить 108450 грн. та покласти на нього судові витрати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні 25.11.2015 року позов підтримала повністю, суду пояснила, що проживаючи в Донецькій області в 2012 році мала намір побудувати садовий будинок. Через спільних знайомих познакомилася із [PERSON] з яким в усній формі домовилась про будівництво. В грудні 2012 року нею в рахунок придбання будівельних матеріалів на садовий будинок згідно розписки від 05.12.2012 року, передано [PERSON] 5000 у.о., що становило суму 40750 грн. Будь-яких договорів в письмовій формі не заключалось. В січні 2013 року у неї змінилася обстановка, захворіла її матір якій необхідно було робити операцію, а також дочка переїхала в м.Київ на навчання, тому вона звернулася до [PERSON] щоб повернув їй отримані гроші отримані на придбання будівельних матеріалів згідно розписки, однак, [PERSON] повідомив її, що в нього немає коштів, а може повернути лише коли продасть будівельні матеріали. З подіями повязаними з воєнними діями на території Донецької області, вона змушена була переїхати в Полтавську область, тому 27.12.2014 року в адрес [PERSON] направила листа в якому відмовилась від виконання робіт з будівництва дачного будинку та просила повернути кошти в сумі 5000 у.о. отримані згідно розписки. Ствердила, що дійсно спілкувалася із відповідачем по телефону з приводу повернення коштів, останній відмовлявся повернути їх, тому вона змушена була звернутися в правоохоронні органи з цього приводу. Вона настоювала на поверненні коштів, тому заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивачки: [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON] у вказаний термін, протягом семи днів, не виконав умови договору про придбання будівельних матеріалів. Представлені суду відповідачем докази: накладна від 07.12.2012 року та товаро-транспортна накладна від 07.12.2012 року не є належними доказами виконання договору згідно розписки, так як відсутні будь-які докази про виконання умов договору відповідачем, які би були належно доведеними про те, що дійсно в період визначений законом, такий договір по придбанню будівельних матеріалів виконаний на користь позивачки, про що її повідомлено. Самі фотографії про складені будівельні матеріали також не дають належних підстав вважати, що це виконані вимоги договору вказані в розписці відповідачем, тому просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що за гроші, які ним було отримано від [PERSON] в сумі 5000 у.о. 05.12.2012 року, ним відразу ж було закуплено будівельний матеріал (деревяні заготовки) на будівництво дачного будинку. Кошти із м.Донецька в сумі 5000 у.о. він поміняв на гривні які через Приватбанк між 7-9 грудня 2012 року перевів на карточку підприємця [PERSON] Про те, що він придбав будівельний матеріал на будівництво садового будинку повідомив позивачцку. Він завжди відповідав на телефонні дзвінки позивачки, однак так як кошти отримані ним були витрачені на будівельні матеріали, то повідомив позивачку, що не може повернути кошти які вона вимагає згідно розписки, а може повернути кошти тільки після того, як буде проданий будівельний матеріал придбаний ним на цю суму в 2012 році, або вона має право забрати складений будівельний матеріал. Будь якого договору на транспортування будівельного матеріалу між ним та позивачкою не укладалось, тому доставляти будівельний матеріал без конкретної оплати не було підстав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала, суду пояснила, що за заявою позивачки, правоохоронні органи перевіряли правомірність дій відповідача і зловживань зі сторони відповідача не доведено. Відповідно до предявленої розписки, відповідачем придбаний будівельний матеріал на отримані кошти і цей будівельний матеріал є складеним, позивачка має право його отримати. Інших домовленостей між сторонами не укладалось. Просить в позові відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку та її представника, відповідача та його представника, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 05.12.2012 року укладено договір на придбання будівельних матеріалів для будівництва дачного будинку. В рахунок будівництва на придбання матеріалів позивачкою передано [PERSON] 5000 у.о., що становила у гривневому еквіваленті 40750 грн. що підтверджується розпискою від 05.12.2012 року. З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2014 року позивачка надсилала на адресу відповідача вимогу з пропозицією розірвати договір підряду на будівництво садового будинку від 05.12.2012 року, в зв'язку з не виконанням [PERSON] умов даного договору та просила повернути кошти в розмірі 5000 доларів США (а.с.6). Однак, відповідач не відреагував належним чином на вказану вимогу та не повернув позивачу грошові кошти. Про придбаний будівельний матеріал позивачку до теперішнього часу належним чином не повідомлено. Будівельні матеріали було придбано на імя відповідача [PERSON], даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи фотокопіями будівельних матеріалів, накладною та товаро-транспортною накладною (а.с. 21-22,28-31). У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Частиною 2 ст. 875 ЦК України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Таким чином, враховуючи, що за даним договором підряду на будівництво садового будинку, [PERSON] є споживачем, суд вважає за необхідне розірвати договір згідно розписки від 05.12.2012 року та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5000 дол. США, що в грошовому еквіваленті становить в сумі 108450 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved