Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

02.07.2019 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», у якому просить усунути перешкоди в користуванні власності на автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , підстава обтяження - кредитний договір № 165/П/41/2007-840 від 24.10.2007 року, боржники - [PERSON] , [PERSON] . Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками автомобіля марки «Hyundai», модель «Sonata», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 29.05.2019 року, зареєстрованими в реєстрі за №790 та №789. Вказаний автомобіль належав померлому [INFO] [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 19.10.2010 року. В жовтні 2010 року [PERSON] на підставі біржової угоди придбав у [PERSON] автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2007 року випуску. Позивачі зазначають, що на час придбання автомобіля їх батьком будь - яких обтяження щодо нього були відсутні. Проте, 23.10.2012 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Боровкою Л.В. накладено обтяження за № 13150506 у вигляді застави на належне [PERSON] на праві власності рухоме майно, підставою таких дій став договрі застави №7926 від 24.10.2007 року за яким боржником є [PERSON] , обтяжувачем ПАТ «КБ «Надра».За таких обставин, посилаючись на те, що вони є добросовісними набувачами вищевказаного автомобіля, а також, що наявне обтяження порушує їх право власності на успадковане рухоме майно, позивачі звернулись до суду з даним позовом. Ухвалою від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 13.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. на позовну заяву, в якому остання виклала свої заперечення та просила відмовити у задоволенні позову. В свою чергу, на адресу суду 15.08.2019 року надійшла відповідь на відзив, у якому позивачі виклали свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. 05.09.2019 року через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Шевченка А.В., в яких останній відхиляє пояснення позивачів, які наведені у відповіді на відзив. Не погоджуючись з аргументами відповідача зазначеними в запереченнях на відповідь на відзив позивачі 04.09.2019 року подали до суду свої пояснення, в яких просять задовольнити позовні вимоги. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19.10.2010 року [PERSON] придбав легковий автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. На підставі свідоцтв про право на спадщину № 789 та №790 від 29.05.2019 року, виданого позивачам [PERSON] та [PERSON] як спадкоємцям [PERSON] , позивачі набули право власності на легковий автомобіль марки «Hyundai», модель «Sonata», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.05.2019 року № 59987860, 23.10.2012 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було зареєстровано обтяження рухомого майна № 13150506 у вигляді застави легкового автомобіля марки «Hyundai», модель «Sonata», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , на підставі договору застави № 7926 від 24.10.2007 року, боржником за яким є [PERSON] та [PERSON] Строк дії обтяження до 23.10.2017 року. 23.10.2017 року реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесено зміни до відомостей про обтяження, а саме продовжено термін його дії до 19.10.2022 року. Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Тобто, на момент придбання [PERSON] легкового автомобіля «марки «Hyundai», модель «Sonata», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 19.10.2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні зареєстровані обтяження щодо вказаного автомобіля, а тому [PERSON] як і позивачі, які успадкували автомобіль після його смерті, вважаються добросовісними набувачами рухомого майна без обтяжень. Разом з тим, стороною відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування вказаної обставини. Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.11.2016 року № 2342 « Про продовження процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та делегування повноважень ліквідатора», згідно з яким процедуру ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» продовжено на два роки з 04.06.2018 року по 03.06.2020 року включно. Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», яким відсторонено від виконання обов`язків уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білу І.В. Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання [PERSON] автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим позивачі, які успадкували автомобіль після смерті [PERSON] є добросовісними набувачем рухомого майна без обтяжень, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 23.10.2012 року за № 13150506, з врахуванням внесених 19.10.2017 року змін, у вигляді застави автомобіля марки «Hyundai», модель «Sonata», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , підстава обтяження - кредитний договір № 165/П/41/2007-840 від 24.10.2007 року, боржники - [PERSON] , [PERSON] . Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1536, 80 грн.

Outcome: approved