overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

02.11.2016[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1989 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Багишамальського району м. Самарканда, актовий запис №148. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2015 року, у звязку з тим, що відповідач систематично став вживати алкогольні напої, в стані алкогольного спяніння її ображав і принижував, погрожував фізичною розправою, мав позашлюбні стосунки з іншими жінками. На теперішній час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивсь, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 21.06.1989 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі а.с.6. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2015 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

02.11.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті [PERSON] ради про визнання за нею права користування квартирою №2 в будинку №36 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що рішенням Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 06.02.1998 було вирішено ліквідувати дошкільний виховний заклад №55, що розташований по вул. Щорса, 36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, споруди залишено на балансі Відділу освіти виконкому з подальшим переобладнанням під гуртожиток для працівників закладів освіти району. Згідно договору реконструкції дитячого закладу під житло від 16.05.2001, позивачу було надано площу в розмірі 141,5 кв.м. на 1 поверсі в будинку колишнього дошкільного закладу №55 по вул. Щорса, 36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, для проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню приміщення в житлову квартиру. Позивачем [PERSON] вказане приміщення було переобладнане під квартиру [ADDRESS] розі Дніпропетровської області, загальною площею 149,6 кв.м., житловою площею 106,4 кв.м., виконані та погоджені технічні умови на встановлення прибору обліку води, технічні умови на електрозабезпечення та газопостачання. Позивач мешкає у вказаній квартирі протягом тривалого часу, сплачує всі комунальні послуги, але зареєструватися в квартирі не маю можливості оскільки в неї відсутнє право власності на неї. У звязку з викладеним, позивач [PERSON] просить визнати за нею право користування квартирою №2 в будинку №36 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зареєструвати її за вказаною адресою. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Оскільки представник відповідача позов визнав, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. На підставі ст.64 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

02.11.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.12.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за №\~780. Позивач посилається на такі обставини. 22.12.2007 він та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №\~036847, виданим 22.12.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка, дружини [PERSON]. Сторони мають малолітнього сина [PERSON] Дініша, [INFO]. Протягом року сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що призвело до того, що сторони припинили шлюбні відносини з січня 2016\~року, спільне господарство не ведуть. Причинами розпаду сімї стали різні характери і погляди на життя, відмінності в поглядах на шлюб і сім'ю; відсутність взаєморозуміння між подружжям і нормальної моральної атмосфери в сім'ї. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Строк на примирення просить не надавати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити його позовні вимоги, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Яцишин» не заявила. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

02.11.2016 позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 18 квітня 2015 року, вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №103. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. З серпня 2015 року однією сім'єю з відповідачем не мешкають у зв'язку з тим, що відповідач матеріально сімю не утримує та не виконує своїх батьківських обов'язків на підставі чого виникають сварки, що негативно впливають на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у зв'язку з чим просила суд розірвати шлюб. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що з відповідачем однією сім'єю не мешкає з серпня 2015 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

02.11.2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №156. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинили у квітні 2016 року з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 28.04.2006 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.6. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], а.с. 7,8. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дітей і щодо майна відсутній. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

02.11.2016 р. [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області про\~ визначення додаткового\~ строку для\~ прийняття спадщини (а.с. 2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.09.2015 р. померла [PERSON], яка 21.01.2005 р. склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 154, відповідно до якого, на випадок смерті [PERSON] усе належне їй майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, та взагалі усе те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право, заповідає [PERSON] На день смерті [PERSON] їй належала земельна ділянка площею 2,16 га, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ОД № 042123 від 15.12.2003 р. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено в зв`язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутися до суду з відповідним позовом, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, посилаючись на те, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, а саме: знаходилася за межами України з 13.03.2015 р. по 29.09.2016 р. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 24). Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглядати справу у його відсутності (а.с. 21). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду. З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.09.2015 р. померла [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,16 га, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ОД № 042123 від 15.12.2003 р. (а.с.6, 8-10), яку [PERSON] заповіла [PERSON] Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджуються доказами на а.с. 11-14. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав задовольнити позов про продовження строку для прийняття спадщини. Крім того, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 21). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

02.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтував тим, що 02.04.2016 року померла його матір [PERSON], [INFO], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [INFO] Старо-роб. містечко вул. Ломоносова, 112. Після її смерті було отримано лікарське свідоцтво про смерть №672 від 02.04.2016 року видане Макіївським відділенням Республіканського бюро судово-медичної експертизи ДНР та видано свідоцтво про смерть серії ДНР №019192 від 05.04.2016 року видане Макіївським відділом запису актів цивільного стану Державної [PERSON] Міністерства юстиції ДНР. Після її смерті залишилася спадщина. Він не може скористатися своїми правами, після смерті його матері прийняти спадщину, у звязку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть серії ДНР, не є дійсними і не створюють правових наслідків, у звязку з чим вони не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка померла 02.04.2016 року у м. Макіївка Донецької області. В судовому засіданні представник заявника вимоги заявлені [PERSON] підтримав та просив заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №672 від 02.04.2016 року виданого Макіївським відділенням Республіканського бюро судово-медичної експертизи ДНР та свідоцтва про смерть серії ДНР №019192 від 05.04.2016 року виданого Макіївським відділом запису актів цивільного стану Державної [PERSON] Міністерства юстиції ДНР - [PERSON], померла 02.04.2016 року у віці 48 років. Згідно копії паспорту громадянки України [PERSON] зареєстрована та мешкала за адресою: Донецька область м. Макіївка Кіровський район Старо-роб. містечко вул. Ломоносова, 112. Відповідно до свідоцтва про народження серії VIІ-НО №403833 від 26.07.1988 року, матірю заявника [PERSON] є померла [PERSON] Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті матері заявника - [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], громадянки України, яка померла 02.04.2016 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у віці 48 років, причина смерті «тупа травма грудної клітини: травматичний розрив передньої стінки правого шлуночка серця». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

02.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у зв»язку із досягненням пенсійного віку він звернувся до УПФУ для призначення пенсії. В призначенні пенсії йому було відмовлено, оскільки трудова книжка серії БТ-І № 0547223, видана 27 жовтня 1978 року, не відповідає вимогам п. 2.11, 2.12 Порядку ведення трудових книжок, їхнього зберігання, установленого Постановою КМУ від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», а саме: на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка, на підставі чого заявник не має можливості використати трудову книжку для підтвердження стажу за період з 27.10.1978 року по 25.03.1999 року та з 26.03.1999 року по 21.04.2000 року, в зв»язку з чим йому рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Просить заяву задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 0547223, заповненої 27 жовтня 1978 року. Заявник до судового засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 30.08.1956 року у с. Чернявка Червоноармійського району Житомирської області. (а.с.5-6, 7,8) Трудова книжка серії БТ-І № 0547223 видана на ім»я [PERSON], [INFO], 27.10.1978 року (а.с.9-16) Згідно архівної довідки ВК Грушівської сільської ради Дніпропетровської області від 06.09.2016 року наказом № 214 по радгоспу ім.. Ілліча від 10.11.1978 року [PERSON] зарахований до штату радгоспу зоотехніком з 27.10.1978 року. (а.с.17) Згідно довідки УПФУ України в Апостолівському районі Дніпропетровської області трудова книжка БТ І № 0547223 видана підприємством радгосп імені «Ілліча», але на титульному аркуші відсутня печатка вищеназваного підприємства , тому період роботи з 27.10.1978 року по 25.03.1999 року та з 26.03.1999 року по 21.04.2000 року (КСП Ілліча), управління не має змоги зарахувати до трудового стражу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при оформлені трудової книжки на ім.»я [PERSON] працівниками КСП «ім. Ілліча» помилково на титульному листі не поставлено печатку вищеназваного підприємства, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

02.11.2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтувала тим, що 07.09.2016 року помер її чоловік [PERSON], [INFO], який мешкав та був зареєстрований за адресою: [INFO] м/н Зелений, 3-131. Після його смерті було отримано свідоцтво про смерть серії ДНР №041581 від 13.09.2016 року видане Гірницьким відділом ЗАГС м. Макіївки Державної [PERSON] Міністерства юстиції ДНР. Після його смерті залишилася спадщина. Вона не може скористатися своїми правами, після смерті її чоловіка прийняти спадщину, у звязку з тим, що свідоцтво про смерть серії ДНР, не є дійсним і не створює правових наслідків, у звязку з чим воно не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], який помер 07.09.2016 року в Гірницькому району м. Макіївки Донецької області. В судовому засіданні представник заявниці вимоги заявлені [PERSON] підтримав та просив заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії ДНР №041581 від 13.09.2016 року виданого Гірницьким відділом ЗАГС м. Макіївки Державної [PERSON] Міністерства юстиції ДНР - [PERSON], помер 07.09.2016 року у віці 47 років. Згідно копії паспорту громадянина України [PERSON] зареєстрований та мешкав за адресою: Донецька область м. Макіївка-26 м/н Зелений, 3-131. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-НО №060608 від 09.06.1999 року, заявниця [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим [PERSON] Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті чоловіка заявниці - [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] краю Російської Федерації, громадянина України, який помер 07.09.2016 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у віці 47 років, причина смерті «гостре отруєння невідомою речовиною». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

02.11.2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.11.2012 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати дитину. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У звязку з чим позивачка просить стягувати на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 241177 від 24.11.2012 р. видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.11.2012 року, шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 76. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Хлюпіна» (а.с.2). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 509802 [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

02.11.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved