Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

02 квітня 2020 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право власності [PERSON] на 1\\2 частку автомобілю OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 39350 грн., зарахувавши зустрічну вимогу про відшкодування проведених ним витрат на утримання автомобіля в розмірі 6050 грн і тим самим зменшивши на цю суму розмір належної до виплати відповідачці компенсації вартості 1/2 частки вказаного автомобіля 45500 грн. право власності на який припиняється, визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , стягнути з відповідача понесені судові витрати, мотивуючи позов тим, що 06 лютого 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електроні торги, на яких в порядку примусового виконання виконавчого провадження №52358264 з виконання виконавчого листа №748/768/16-ц, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області, було реалізовано Ѕ частину вищевказаного транспортного засобу, належної боржнику [PERSON] на праві спільної власності. Позивача визнано переможцем. Загальна ціна, сплачена за придбання Ѕ частки автомобіля, становить 32001 грн. Постановою головного державного виконавця від 27.02.2020 року було знято арешт з Ѕ частки придбаного позивачем автомобіля. Відповідно до акту передачі від 27.02.2020 року, у зв`язку з тим, що транспортний засіб є неподільною річчю, позивачу фактично було передано спірний транспортний засіб. Іншим співвласником Ѕ частки транспортного засобу є відповідачка - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2016 року. Відповідач не бере участі у витратах, яких потребує утримання власності. Позивачу на обслуговування автомобіля було витрачено 12100 грн, половину з яких 6050 грн вважає за необхідне стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] , будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Враховуючи наведене суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року визначено, що частка [PERSON] , автомобіля OPEL VIVARO, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким він спільно володіє з [PERSON] становить Ѕ. Згідно з протоколом про проведення електронних торгів №464466 від 06.02.2020 року [PERSON] визнано переможцем торгів 1/2 частки автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , білого кольору. Загальна ціна, сплачена за придбання Ѕ частки автомобіля, становить 32001 грн (а.с.10-12). На підставі вищезазначеного протоколу про проведення електронних торгів головним державним виконавцем складено акт від 25.02.2020 року про проведені електронні торги з придбання 1/2 частини автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , білого кольору. Переможець - [PERSON] . Майно придбане за сумою 32001,00 грн, з яких кошти в сумі 30400,95 грн внесено на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Вказані кошти сплачені переможцем електронних торгів у встановлений термін (а.с.13). Постановою головного державного виконавця від 27.02.2020 року було знято арешт з 1/2 частки автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, вантажопасажирський, кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с.15). Відповідно до акту передачі від 27.02.2020 року, у зв`язку з тим, що транспортний засіб є неподільною річчю, [PERSON] фактично було передано транспортний засіб OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14). Згідно висновку експерта, ринкова вартість автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, загальний легковий пасажирський-В, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 91000,00 грн (а.с.18-25). Згідно копії товарного чеку від 26.02.2020 року, придбано замок запалювання OPEL VIVARO, вартістю 4500 грн, шини 215165/16 4 шт, вартістю 4800 грн та акумулятор BOSH Silver CT-80, вартістю 2800 грн, загальною вартістю 12100,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. За правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем. З метою доведення спроможності виплатити відповідачу відповідну суму компенсації за припинення права на частку у спільному майні позивач надав до Чернігівського районного суду Чернігівської області копію платіжного доручення № 237 від 28 липня 2020 року, з якої вбачається, що того ж дня він вніс на депозитний рахунок суду кошти в сумі 45500,00 грн, що складає Ѕ частку вартості автомобіля. Автомобіль є неподільною річчю, а отже його частка не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування автомобілем є неможливим, оскільки сторони не є членами однієї сім`ї та проживають у різних містах, а припинення Ѕ частки права власності [PERSON] не завдасть істотної шкоди останньої, оскільки зазначена частка буде компенсована позивачем. Таким чином, позовні вимоги щодо припинення права власності [PERSON] на Ѕ частку автомобіля VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору підлягають задоволенню, а за [PERSON] слід визнати право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля. Вирішуючи питання щодо зарахування проведених витрат позивача по утриманню спірного автомобіля при виплаті відповідачу вартості її 1/2 частки у цьому майні суд зважає на наступне. У ст. 360 ЦК України йдеться про те, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Разом з тим, позивачем [PERSON] не доведена належними та допустимими доказами необхідність проведення ремонту спірного майна на заявлену ним суму. В ході судового розгляду не встановлено, що автомобіль передався позивачу без ключів та акумулятора, а також не встановлено необхідності замінювати шини. З наданого товарного чеку не можна дійти однозначного висновку, що зазначені витрати поніс саме [PERSON] .. До того ж, про необхідність утримання спільного автомобіля та проведення витрат відповідачка не була завчасно попереджена позивачем, про що на адресу суду не надано відповідного доказу. Отже, позовні вимоги в частині зарахування зустрічної вимоги в розмірі 6050 грн задоволенню не підлягають. Позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 681 грн 60 коп (а.с. 1,2) та за залучення експерта по оцінці спірного майна в розмірі 1 600 грн 00 коп (а.с. 32), всього в розмірі 3 281 грн 60 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 3281 грн 60 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial