Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

04.07.2017 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 04.07.2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1579/16, згідно з яким їй було надано кредит у розмірі 6390 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 04.07.2016 року по 03 липня 2018 року за умови повернення грошових коштів та сплати процентів за користування грошовими коштами. Відповідачці було пропоновано добровільно повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування грошовими коштами, направлені поштою 25.10.2016 року за вихідним №2439/16, та 13.03.2017 року за вихідним номером 578/17 вимоги про погашення заборгованості за кредитом. Але [PERSON] грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути з неї на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором і витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача за довіреністю Євсєєнко Л.І. підтримала в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що відповідачка ухиляється від судового розгляду, отримала вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором, виклики до суду, 12.07.2017 року їй було доставлено SMS повідомлення про проведення судового засідання 11.09.2017 року, але вона в судове засідання не з`явилася і не повідомила про поважні причини неявки. Наполягають на визнанні неявки відповідачки в судове засідання ухиленням від судового розгляду і ухваленням рішення за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з 04.07.2017 року по 11.09.2017 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заперечення на позовну заяву або заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому суд вважає за можливе визнати її неявку в судове засідання ухиленням від судового розгляду і розглянути справу за її відсутності. Суд, вислухавши представника позивача за довіреністю Євсєєнко Л.І., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 04.07.2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1579/16, згідно з яким вона отримала грошові кошти у розмірі 6390 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 04 липня 2016 року по 03 липня 2018 року за умови повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом. [PERSON] грошові кошти отримала, але покладені на неї обов`язки належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на 16 травня 2017 року становить 12913,85 грн. та складається із залишку за кредитом - 5918,79 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 6995,06 грн. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved