Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

03.03.2015 року позивач - управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв'язку із незаконним виловом 28.04.2014 року поблизу с. Карвинівка Романівського району Житомирської області на річці Тетерів забороненим знаряддям лову павуком риби - п'яти карасів вагою 600 грам та восьми плотв вагою 300 грам, внаслідок вказаних дій заподіяно шкоду в розмірі 765,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився, від представника позивача - заступника начальника управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області Гонтара О.І. надійшла заява, згідно якої позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача. Заінтересована особа - Карвинівська сільська рада Романівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 17.03.2015 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно шляхом вручення йому особисто судової повістки засобами поштового зв'язку. На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Романівського районного суду Житомирської області від 16.06.2014 року відповідача - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у зв'язку із незаконним виловом 28.04.2014 року поблизу с. Карвинівка Романівського району Житомирської області на річці Тетерів забороненим знаряддям лову павуком риби - п'яти карасів вагою 600 грам та восьми плотв вагою 300 грам (а.с. 5). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок незаконного вилову риби становить 765,00 грн., що підтверджується розрахунком збитків до протоколу №009918 від 28.04.2014 року, розрахованих згідно постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача була заподіяна шкода, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved