Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

02 грудня 2016 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON], законний представник яких є [PERSON], звернулись до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання видати розпорядження та оформити свідоцтво про право власності в порядку приватизації. Позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що [PERSON] та його родині було надано житло в житловому будинку №11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську. [PERSON] на підставі дозволу управління здоровя виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів (наказ від 20.04.94 №90) була проведена реконструкція житлових приміщень в квартиру №63. 18.02.2007 року [PERSON] помер, в квартирі залишилися проживати члени його сімї. У звязку з неможливістю переоформлення квартири з померлого на інших членів сімї, батьки позивачів та самі позивачі були вимушені звернутися до Бабушкінського районного суду, рішенням якого від 11.11.2014 у справі за №200/11688/13-ц за [PERSON], [PERSON], неповнолітніми позивачами було визнано право користування квартирою №63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, зареєстровано їх місце проживання за вказаною адресою та укладено договір найму житлового приміщення кв.63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську з [PERSON] чоловіком матері позивачів. За сімейними обставинами [PERSON] змінила умови договору найму та уклала договір найму житлового приміщення в кв.63 буд.11 на ж/м Тополя-1 на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 23.10.2015 №342 на своє імя. В процесі проживання, з метою поліпшення житлових умов батьки позивачів [PERSON] та [PERSON]А зробили переобладнання в квартирі № 63 буд.11 на ж/м Тополя-1в м.Дніпропетровську та, враховуючи що вказане переобладнання на конструктивну схему житлової будівлі та на несучу здатність конструкцій, мереж не впливає, на підставі наданих документів та технічного висновку про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкту наданого ПП «Архітектурне бюро «Крамаров тектонік груп», узаконили внутрішнє перепланування кв. 63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську загальною площею 110,2 кв.м., житловою площею 77,9 кв.м. на підставі розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 18.12.2015 № 591. В травні 2016 батьки позивачів вирішили приватизувати квартиру на імя неповнолітніх позивачів, тому як своє право на приватизацію вже використали. Вони оформили заяву і довідку на приватизацію в КП «Жилсервіс-2» ДМР, надали свою нотаріально посвідчену згоду на приватизацію квартири на імя неповнолітніх позивачів, передали документи до органу приватизації - Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, сплатили кошти за послуги з оформлення документів (справа і реєстрація в книзі № 301003-014042-108-01-2016). 06.07.2016 неповнолітній [PERSON] отримав відмову Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради в приватизації кв.№63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську за №3/4-1405. В цьому листі Департамент житлового господарства ДМР посилався на те, що згідно довідки КП ДМБТІ ДОР від 21.10.2015 №12643 «3,4,8, та 9 поверхи в житловому будинку №11 на ж/м Тополя-1 мають статус гуртожитку». Таким чином, довідка про склад сімї, технічна документація на квартиру та рішення виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 23.10.2015 №342 оформлені не належним чином. Позивачі вважають відмову в приватизації квартирі №63 на ж/м Тополя-1 буд.11 в м.Дніпропетровську незаконною та просять визнати відмову відповідача неправомірною та зобовязати видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність позивачам і оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на імя позивачів. Законний представник неповнолітних позивачів у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому, що документи позивачів оформлені не належним чином, замість «кімнати» було зазначено «квартиру» та 9 поверх, де проживають позивачі, має статус гуртожитку, що призвело до відмови в приватизації. Представник третьої особи визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 справа №200/11688/13-ц визнано право користування квартирою №63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, зареєстровано місце проживання та зобовязано укласти договір найму житлового приміщення кв.63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську з [PERSON] Статтею 61 ЖК України встановлено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення квартири №63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську був укладений КП «Жилсервіс-2» ДМР. Судом також встановлено, що за рішенням виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 23.10.2015 №342 був переоформлений особистий рахунок на квартиру №63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську з [PERSON] на [PERSON] З нею був укладений договір найму та відкритий особистий рахунок квартиру №63 буд.11 на ж/м Тополя-1в м.Дніпропетровську. Судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON]А зробили переобладнання в квартирі № 63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську та на підставі заповнених в КП «Жилсервіс-2» ДМР документів узаконили внутрішнє перепланування квартири № 63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську загальною площею 110,2 кв.м., житловою площею 77,9 кв.м. за розпорядженням Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 18.12.2015 № 591, правонаступником якого є відповідач. У судовому засіданні встановлено, що позивачі мешкають в квартирі №63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, іншого житла не мають. Судом також встановлено, що позивачі в травні 2016 року звернулися до органу приватизації, але 06.07.2016 отримали відмову Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради в приватизації кв.№63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську через те, що згідно довідки КП ДМБТІ ДОР від 21.10.2015 №12643 «3,4,8, та 9 поверхи в житловому будинку №11 на ж/м Тополя-1 мають статус гуртожитку. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 вже була встановлена правомочність переобладнання житлових приміщень, які займає сімя [PERSON], під житлову квартиру, що підтверджується також рішення Бабушкінського райвиконкому від 29.07.1994 року №733. За ними визнано право користування позивачами саме квартирою №63 буд.11 на ж/м Тополя-1, а ні гуртожитком, на підставі чого виникла відмова відповідача в приватизації квартири позивачів. Вказані обставини за вимогами ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. До органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради були надані усі необхідні для приватизації квартири документи, які заповнювало підприємство балансоутримувач КП «Жилсервіс-2» ДМР, а саме заява на приватизацію, довідка про склад сімї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку ) та займані приміщення, технічний паспорт, та інші документи. Довідка КП ДМБТІ ДОР містить відомості про інвентарну справу на буд.11 на ж/м Тополя-1 станом на 31.12.2012, тобто до винесення рішення суду, тому і інформація КП ДМБТІ не є обєктивною. Переобладнання в кв. 63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську було узаконено за розпорядженням Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 18.12.2015 № 591. На підставі вказаного розпорядження внесені відомості в технічний паспорт на квартиру №63 буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську. Відомості про квартиру №63 в буд.11 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро булі внесені в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно як комунальна власність територіальної громади м.Дніпропетровська. Перелік документів, на підставі яких здійснюється приватизація житла в Україні є вичерпним, визначеним п.18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затверджене наказом від 16.12.2009 N 396. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Житловим кодексом України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 Конституції України одним із конституційних прав громадян є право на житло. Гарантіями здійснення цього права є обовязок створення державою умов, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду; надання державою та органами місцевого самоврядування відповідно до закону житла безоплатно або за доступну плату. Згідно з ч. 1ст. 24 Конституції України право людини на житло є загальновизнаним, невідчужуваним, непорушним і рівним для всіх без будь-яких обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Відповідно до ст.ст.9,48 Житлового кодексу України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законодавством України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд це житловий фонд місцевих рад народних депутатів і житловий фонд, що знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень в гуртожитках в приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, враховуючи, що відповідно до законодавства України кожен громадянин має право приватизувати займане ним житло в межах номінальної вартості житлового чеку та приймаючи до уваги, що відповідач позбавив позивачів вказаного права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України,\~з відповідача слід стягнути на користь позивачів судовий збір в розмірі 1102 грн. 04 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved