Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

02.07.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Преслав, вул.Комінтерна, буд.56. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Преслав, вул.Комінтерна, буд.56. Так, в 2010 році його знайома, [PERSON], попросила зареєструвати в його будинку її сина, [PERSON], [INFO], відповідача по справі, для отримання закордонного паспорту і за умовою, що після його отримання він зніметься з реєстрації. Вже більше шести років відповідач відносини з позивачем не підтримує, з реєстрації не знявся та жодного дня в будинку за місцем реєстрації не проживав. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився. Надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в засідання не зявився повторно, позицію по суті позову не висловив. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до статті 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а стаття 169 ЦПК України дає право суду\~у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи,\~вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 01.10.1987 року в с.Преслав Приморського району Запорізької області між [PERSON] та [PERSON], позивач придбав житловий будинок № 56 по вул.Комінтерна в с.Преслав Приморського району Запорізької області. Договір купівлі-продажу затверджено Преславською сільською радою Приморського району Запорізької області (а.с.16). Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого Преславською сільською радою від 20.02.1989 року, будинок №56 по вул.Комінтерна в с.Преслав Приморського району Запорізької області належить [PERSON] (а.с.15). За технічним паспортом власником будинку №56 по вул.Комінтерна в с.Преслав Приморського району Запорізької області є [PERSON] (а.с.12-14). Відповідно до даних домової книги [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.10-11). За довідкою, наданою Преславською сільською радою Приморського району Запорізької області, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], його родина складається з: дружини [PERSON], 01.01.1952 року, сина [PERSON], 27.12.1984 року (а.с.9). За ст.163 ЖК України займане житлове приміщення зберігається за наймачем в порядку передбаченому ч.1 пунктами 1 і 5 частини 3 і частиною 4 ст. 71 ЖК. Статтею 71 ч.1 ЖК України передбачено, що жиле приміщення зберігається за тимчасової відсутності наймача не більше 6 місяців. За ст.72 ЖК України суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 56 по вул. Комінтерна в с.Преслав Приморського району Запорізької області. В даному будинку також зареєстрований відповідач, однак більше року він не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу, і повинен бути визнаним таким, що втратив право користування даним житлом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені документально підтверджені судові витрати. Однак, позивачем не заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved