Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

04 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - Банк) про визнання кредитного договору розірваним, незаконними нараховані платежі та стягнення моральної шкоди, в якому вказує, відповідно до укладеного договору 19 березня 2014 року отримав кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Після використання позивачем 08 січня 2015 року даної кредитної картки в магазині для розрахунку за придбаний товар вартістю 560 грн., з картки без відома позивача було перераховано 5500 грн. на картку №5211537350475351. Вважає дії відповідача неправомірними. Просить визнати кредитний договір, укладений з Банком за кредитною карткою №5457082232141445 розірваним з 09 січня 2015 року, а нараховані платежі за даним договором незаконними, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Представник Банку, який, згідно з поштовими повідомленнями, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не прибув, заперечень проти позову не направив, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив. Суд за згоди позивача ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 березня 2014 року [PERSON] отримав кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Після використання позивачем 08 січня 2015 року даної кредитної картки в магазині для розрахунку за придбаний товар вартістю 560 грн., з картки без відома позивача було перераховано 5500 грн. на картку №5211537350475351. Позивач звернувся до Банку із запитом щодо несанкціонованого списання вказаних грошових коштів, але отримав відповідь, що з боку Банку ніяких порушень не виявлено, дана ситуація виникла внаслідок порушення [PERSON] правил користування кредитною карткою. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, листом Банку, випискою по картці/рахунку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Відповідно доп.п.1,2,4 ч.1 ст.4 Закон України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), а відповідно до ч.3 ст.10 цього Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Відповідно до ст..ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. 4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що частина наданого позивачу кредиту була вилучена з вини відповідача, який не забезпечив належне виконання умов договору і не надав суду належних та достовірних доказів, що гроші з рахунку позивача вилучені з його вини. Відповідач порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про розірвання договору та визнання незаконними нарахованих платежів і стягнення моральної шкоди.

Outcome: approved