overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

04 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-23001-040911 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 1676 грн. на придбання певного майна зі сплатою 5 % річних за користування кредитом та 0 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 03 липня 2012 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 2671 грн. 19 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 04 вересня 2011 року за кредитним договором, а він отримав 1676 грн. на придбання певного майна зі сплатою 5 % річних за користування кредитом та 0 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 03 липня 2012 року. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 03.03.2014 року допустив заборгованість у сумі 2671 грн. 19 коп. (1927 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 44 грн. 19 коп. - заборгованість за відсотками, 699 грн. 60 коп. - заборгованість за комісіями). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем; дітей залишити на вихованні відповідачки до їх повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 лютого 1998 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на спільне життя, що призвело до постійних конфліктів. Починаючи з лютого 2013 року шлюбні відносини припинено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 21.10.2014 року, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 07.10.2014 року, якою визнала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, залишити їй прізвище [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 лютого 1998 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Довбиською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.02.1998 року (а.с.15). Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4) та син [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач визнала позовні вимоги, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, дітей суд залишає на виховання з відповідачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та залишення на виховання для відповідачки малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 13-15), просить зобов'язати відповідача повернути йому суму вкладу в сумі 43946,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу № 648049 за яким позивач розмістив в банку банківський вклад в сумі 45000,00 грн. на строк з 10 червня 2014 року по 11 серпня 2014 року з виплатою йому процентної ставки 23,5% річних щомісяця. Зазначає, що строк дії договору закінчився 11 серпня 2014 року і він звернувся до відділення банку з вимогою повернути йому його кошти, але відповідач повернув йому лише 1054,00 грн. та нараховані проценти в сумі 246,00 грн. Щодо отримання залишку суми, позивач отримав відповідь, що у Банку відсутні кошти. Вказує, що залишок неповернутої суми складає 43946,00 грн. Вважає відмову відповідача щодо повернення йому суми банківського вкладу необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримує у повно му обсязі, просить їх задовольнити; проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, через постійні сварки та непорозуміння, з 10 березня вони разом не проживають. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач свій позов підтримав, відповідачка позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 27.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, з березня 2014 року сторони проживають окремо. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, проживають окремо, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачкою, через постійні сварки і непорозуміння між ними, не можливе, з січня 2014 року сімейні стосунки вони не підтримують. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свій позов підтримав. Відповідач також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 12 червня 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2004 року народження . Спільне життя між ними не склалося, сторони з січня 2014 року проживають окремо. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя у січня 2014 року припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач з ними не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в примусовому порядку в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: довідку про доходи [PERSON] (а.с. 3), копії свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5), копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6), довідку про склад сім'ї (а.с. 7) суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача по справі, матеріальне становище та інші обставини справи, стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку відповідача. Суд визнає необхідним застосувати норми п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 лютого 1999 року. Від подружнього життя мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Разом із чоловіком вони не проживають понад п'ять років. Сім'я фактично розпалась. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, позивачка звернулась до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 06 лютого 1999 року у Білопільському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №13. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] (а. с. 3). Від подружнього життя [PERSON] і [PERSON] мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 4 - 5). Сторони проживають окремо понад п'ять років. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін і малолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі заяви позивачки та у відповідності до ст. 113 СК України, якою визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище, присвоєне при одруженні -[PERSON]. Позивачка [PERSON] відмовилась від стягнення з відповідача [PERSON] сплаченої при зверненні з позовом до суду суми судового збору, про що подала суду відповідну письмову заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 12-14), просить розірвати договір банківського вкладу № 662880 від 15 серпня 2014 року; зобов'язати відповідача повернути їй суму вкладу в сумі 28509,47 грн. та нараховані відсотки в сумі 74 грн. 12 коп. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 15 серпня 2014 року був укладений договір строкового банківського вкладу № 662880, за яким позивач розмістила в банку банківський вклад в сумі 28509,47 грн. на вимогу з виплатою їй процентної ставки 10% річних щомісяця. Зазначає, що 18 серпня 2014 року вона звернулась до відділення банку з вимогою повернути їй грошові кошти, але відповідач надав відповідь про те, що станом на поточну дату банк не має можливості для виплати частини або усіх коштів по її депозитному рахунку. Вважає відмову відповідача щодо повернення їй суми банківського вкладу та нарахованих відсотків необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі; позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити; проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначила, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони з вересня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надсилала. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2007 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №189. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з вересня 2010 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, більше двох років вони з чоловіком разом не проживають, їх сім'я розпалась, примирення не можливе. Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свій позов підтримала, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 10.11.2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

04 вересня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року в Юрівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що подружнє життя між ними не склалося, відповідач проявляє до неї неповагу, внаслідок чого виникають постійні сварки, а тому спільне їх проживання як подружжя є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити в її відсутності. Відповідач [PERSON] у відповідності до ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 12 вересня 2007 року в Юрівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 3. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, сім'я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовилася, а відповідач на виклик в судове засідання двічі не з'явився без поважних причин, збереженням шлюбу не переймається, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved