Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

04.12.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка була придбана ними під час шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. В судовому\~засіданні представник\~позивачки \~адвокат Мироненко\~С.В.\~ позовні\~вимоги підтримав\~і просив\~ задовольнити\~їх із\~зазначених у\~позовній \~заяві \~підстав \~та вирішити\~питання щодо стягнення судових витрат з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не запечував проти їх задоволення, оскільки вказана квартира була придбана під час шлюбу з позивачкою, так як він був членом Житлово-будівельного кооперативу - ЖБК № 1. Заперечував проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки вважає їх значно завищеними, та судового збору, так як він є учасником бойових дій. У визначений судом строк відповідач відзиву не подав. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши учасників\~судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 22.05.1982 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 7). Свідоцтво про розірвання шлюбу видано позивачці 10.06.2020 року (а.с. 8). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на вказану квартиру 29.07.2020 року зареєстровано на ім`я відповідача (а.с. 5). Ордером № 000541, виданим на підставі рішення виконкому Бахмацької міської ради народних депутатів від 14.09.1988 року, підтверджується факт вселення в зазначену квартиру сторін (а.с.9). Довідкою за № 5, виданою 12.04.2012 року Головою ЖБК-1 заводу «Хіммаш» на ім`я [PERSON] , підтверджено факт сплати позики станом на 01.01.2012 року (а.с. 10). Зі змісту довідки за № 3, виданої 27.07.2020 року Головою ЖБК-1 заводу «Хіммаш» на ім`я [PERSON] , підтверджено про внесення пайового внеску в повному обсязі (а.с. 38). Як \~встановлено в\~судовому засіданні\~сторони,\~починаючи з 1988 року і до даного часу зареєстровані в даній квартирі. Відповідно до ст. 146 ЖК України поділ квартири в будинку житлово-будівельного кооперативу між членом кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними, якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя є можливість виділити ізольоване жиле приміщення в займаній ними квартирі. Поділ квартири провадиться за згодою між колишнім подружжям, а в разі відсутності згоди - за рішенням суду. Якщо поділити квартиру неможливо, один з колишнього подружжя, за яким визнано право на частину паєнагромадження, вправі вимагати від другого, який є членом житлово-будівельного кооперативу, виплати йому суми, що відповідає його частині паєнагромадження. Після одержання зазначеної компенсації він повинен звільнити займане приміщення, а в разі відмовлення - підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Нормою ч. 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності. За приписами ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що вказана квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, так як була придбана ними під час шлюбу, а також визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаются: у разі задоволення позову на відповідача. Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1500 гривень (а.с. 4). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , виданим 26.07.2018 року (а.с. 35), тому він, з урахуванням положень п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 05 від 16.03.2021 року позивачка [PERSON] сплатила адвокату Мироненку С.В. 4500 гривень за надання правової допомоги. Повноваження представника позивачки - адвоката Мироненка С.В. підтверджені договором на надання правової допомоги від 02.12.2020 року (а.с. 13). Згідно акту наданих послуг адвоката від 16.03.2021 року на виконання умов Договору від 02.12.2020 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 4500 гривень. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а також категорію справи та об`єм роботи представника позивачки, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір і стягнути з відповідача на користь позивачки 1500 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги, які підтверджені документально.

Outcome: approved