Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

02 травня 2018 року позивач приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1568,63 грн та судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Жовтневого районного суду від 02 жовтня 2017 року [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 06\~липня 2017\~року близько\~17.00\~години в\~місті Миколаєві\~на перехресті\~вул.\~Пушкінської та\~вул.\~Нікольської. Дане ДТП відбулось за участю транспортного засобу - автомобіля марки «ЗІЛ», під керуванням [PERSON], транспортного засобу - автомобіля марки «MAN FE 410А», під керуванням\~[PERSON] та транспортного засобу - автомобіля марки «Schmitz WF18», під керуванням [PERSON]. На час ДТП транспортний засіб - автомобіль марки «ЗІЛ», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] був застрахований в ПАТ «ПРОСТО-страхування». Потерпілі [PERSON],\~[PERSON]\~та представник\~[PERSON]\~-\~[PERSON]\~звернулись до\~ПAT\~«ПРОСТО-страхування»\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.\~Зазначене ДТП\~визнано страховим\~випадком,\~про що\~складено страховий\~акт,\~відповідно до\~якого страхове\~відшкодування,\~що належить\~до виплати,\~становить 1568,63\~грн.\~Однак,\~відповідно до\~постанови суду\~позивач [PERSON]\~під час\~вчинення ДТП\~керував транспортним засобом\~у стані наркотичного\~спяніння,\~що стало підставою звернення до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання 18 березня 2019 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 18 березня 2019 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Постановою Жовтневого районного суду від 02 жовтня 2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.12-13). Зі змісту постанови вбачається, що 06 липня 2017 року, близько 17-00 годині [PERSON] в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 45021», державний реєстраційний номер [NUMBER] та на перехресті вул. Пушкінській та Нікольській, не був уважний до дорожньої обстановки, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим з правої сторони проїзної частини транспортним засобом автомобілем марки «MAN FE 410 А», державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом марки «SCHMITZ WF18», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив пункти 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою\~суду також\~встановлено,\~що [PERSON] під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗІЛ», державний реєстраційний номер [NUMBER] в стані наркотичного спяніння. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини, встановлені постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017 року у справі 477/1359/17 стосовно дій відповідача, який визнаний винуватим, є обовязковими та доказуванню не підлягають. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 червня 2017 року №АК/6796436 на час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - автомобіль марки «ЗІЛ», державний реєстраційний номер 05-189 НІ, яким керував [PERSON] був\~застрахований в\~ПАТ «ПРОСТО-страхування».\~Договір укладено\~між ПАТ\~«ПРОСТО-страхування» та власником транспортного засобу [PERSON] (а.с.5). 07 липня 2017 року потерпілий [PERSON], який керував транспортним засобом - автомобілем марки «Schmitz WF18», державний реєстраційний номер [NUMBER], звернувся до ПAT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.6-7). Власником транспортного засобу - автомобіля марки «MAN FE 410А», державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02 вересня 2016 року є [PERSON] (а.с.11). Відповідно до Висновку/калькуляції №121878 від 14 липня 2017 року внаслідок ДТП потерпілий [PERSON], зазнав матеріальної шкоди в розмірі 3778,05 грн (а.с.24). 24 жовтня 2017 року до ПAT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 1568,63 грн звернувся представник [PERSON] - [PERSON] (а.с.26). Відповідно до страхового акту від 16 листопада 2017 року №121878 зазначена вище дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком з виплатою страхового відшкодування в розмірі 1568,63 грн (а.с.27). Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини 2 статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. До страховика,\~який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~у межах\~фактичних витрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~що одержала\~страхове відшкодування,\~має до\~особи,\~відповідальної за\~завдані збитки\~(стаття\~ 993 ЦК України,\~стаття 27 Закону України «Про страхування»). Відповідно до частини 1 статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпунктів 38.1.1, 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 24\~листопада 2017\~року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» предявив регресну вимогу №04-2877 про відшкодування шкоди (а.с.29). Відповідно до зазначеної регресної вимоги, відповідачу [PERSON] запропоновано у добровільному порядку повернути затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1568,63 грн. Регресна вимога станом на день предявлення позову відповідачем не задоволена, спричинена шкода відповідачем не відшкодована. Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову, що є наслідком його задоволення в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову, що становить 1762,00 грн.

Outcome: approved