overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

04.01.2018 року представник позивача - адвокат [PERSON], яка діє в інтересах позивача [PERSON] на підставі довіреності, звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області із позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької міської ради , про визнання права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 66,70 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., яка розташована на четвертому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила наступне. 05.05.2003 року між позивачем [PERSON] та [PERSON], діючої від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири №16, яка складалась з трьох кімнат, загальною площею 66,70 кв.м., у тому числі жилою 44,20 кв.м. та розташована за адресою: [ADDRESS]. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та зареєстровано в реєстрі №2322. 15.03.2003 року договір купівлі - продажу було зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В подальшому позивач самовільно переобладнав трикімнатну квартиру у двокімнатну, житлова площа якої зменшилась на 17,4 кв.м. Отримавши всі необхідні дозвільні документи, у тому числі сертифікат відповідності, виданий інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку ради з завою про оформлення права власності на самовільно переобладнану двокімнатну квартиру. Рішенням виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради №441 від 13.10.2010 року було оформлено право власності за позивачем на двокімнатну квартиру №16 загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26.10.2010 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради позивачу було видано свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру №16 загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26.10.2010 року позивачем було отримано витяг про державну реєстрацію прав на вказану двокімнатну квартиру. З початком війни на Донбасі восени 2014 року позивач переїхав до м. Маріуполь та зареєструвався як внутрішньо переміщена особа, але оригінали документів, підтверджуючих його право власності на квартиру було втрачено при переїзді. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою від 22.06.2018 року за клопотанням представника позивача у цивільній справі судом було замінено неналежного первісного відповідача Донецьку облдержадміністрацію на відповідача (співвідповідача) Пролетарську районну у місті Донецьку раду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

04.01.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /далі ПАТ «Дельта Банк»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №005-26084-110113 від 11.01.2013 року /далі Договір/. Відповідно до умов ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні, та встановив ліміт Кредитної лінії в розмірі 34 000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відповідач скористався Кредитною лінією, однак станом на 29.11.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на суму 60 183,08 грн., яка складається з простроченого тіло кредиту - 36 571,81 грн.; та заборгованості за відсотками - 23 611,27 грн. Представник позивача [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до договору №005-26084-110113 від 11.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні, та встановив ліміт Кредитно лінії в розмірі 34 000 грн. - а.с.5-6, у зв'язку з невиконанням умов договору станом на 29.11.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 60 183,08 грн., яка складається з простроченого тіло кредиту - 36 571,81 грн.; та заборгованості за відсотками - 23 611,27 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову - а.с.4. Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

04.01.2018 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з відповідною позовною заявою про позбавлення [PERSON], [INFO], права користування квартирою №384 в буд. №13 по прт. Перемоги в м. нова Каховка Херсонської області, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є власницею зазначеного житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2017 р., натомість відповідач по справі є родичем колишньої власниці, у звязку з чим автоматично втратив право користування квартирою, проте з реєстраційного обліку не знімається, в квартирі не проживає та особистих речей у ній не має. Зазначені обставини порушують права позивача, як власника. Ухвалою судді від 19.01.2018 р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. 05.02.2018 р. позивач на адресу суду подала заяву про розгляд справи за своєї відсутність, підтримавши позовні вимоги. Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

04.01.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що в 2001 році відповідачі добровільно покинули квартиру; з цього часу відповідачі постійно не проживають в квартирі без поважних причин, при цьому не беруть участі в утриманні квартири та оплаті житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. За згодою позивача, 24.01.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач є власником ј частки в будинку [ADDRESS], яка позначена в домовій книзі та реєстраційних матеріалах Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради як квартира № 1 (далі - Квартира); в Квартирі зареєстровано місце постійного проживання відповідачів (а.с. 6-13, 28-30). Як убачається з матеріалів справи (а.с. 13), в червні 2001 року відповідачі добровільно покинули Квартиру в зв'язку зі зміною місця постійного проживання; з цього часу відповідачі постійно не проживають у Квартирі без поважних причин і не беруть участі в утриманні Квартири та в оплаті житлово-комунальних послуг, чим ставлять позивача в скрутне матеріальне становище. Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У зв'язку з доведенням факту непроживання відповідачів в Квартирі без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання їх такими, що втратили право користування Квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

04.01.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що, вона з відповідачем одружились 06.06.2012 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 373. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO] року. На жаль, спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися, не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Шлюбні відносини фактично припинено з серпня 2015 року. Спору майнового характеру та спору про виховання дітей не заявлено. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі , проти позову не заперечував. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2012 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 373. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO] року. На жаль, спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися, не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Шлюбні відносини фактично припинено з серпня 2015 року. Спору майнового характеру та спору про виховання дітей не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватись прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

04.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. Ухвалою суду від 08.01.2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги [PERSON] вказує, що 10.10.2017 року народила сина [PERSON], батьком дитини є відповідач по справі [PERSON], з яким, декілька місяців проживала у фактичних шлюбних відносинах, але створити сімю не змогли. Матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] надає на свій розсуд. Дитина знаходиться на її утриманні. [PERSON] працездатний, періодично працює за кордоном і може утримувати сина. Оскільки він офіційного доходу не має, тому просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1000 грн. не заперечує. Заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, проте створити сімю не змогли. Мають спільного сина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серія І-БВ № 304324 від 12.10.2017 року, актовий запис № 799, приєднаного до матеріалів справи. Позивач вказує, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина на свій розсуд. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Частиною 1\~статті 184\~Сімейного кодексу\~України передбачено,\~якщо платник\~аліментів має\~нерегулярний,\~мінливий дохід,\~частину доходу\~одержує в\~натурі,\~а також\~за наявності\~інших обставин,\~що мають\~істотне значення,\~суд за\~заявою платника\~або одержувача\~може визначити\~розмір аліментів\~у твердій\~грошовій сумі. \~ \~ \~ \~ Аліменти\~підлягають \~стягненню згідно\~ст.\~ст.\~180,\~182,\~184,\~191\~СК України\~у твердій\~грошовій сумі\~в розмірі\~1000\~грн.\~щомісячно.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

04.01.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСНЯНКА ТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 32\~544,18 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що останній протягом 2014 -2017 років працював в ТОВ «ВЕСНЯНКА ТА». У звязку з багатомісячними затримками із виплати заробітної плати, [PERSON] 08.06.2017 року звільнився на підставі ст. 38 КЗпП України. Після звільнення відповідачем видано [PERSON] трудову книжку із записом про звільнення, проте заборгованість по заробітній платі не сплачено. Враховуючи, що відповідачем проігноровано усні звернення позивача про виплату заборгованості по заробітній платі, [PERSON] звернувся на Урядову гарячу лінію, а також направив вимогу щодо виплати боргу по заробітній платі на адресу ТОВ «ВЕСНЯНКА ТА». 28.03.2019 року на адресу позивача від відповідача повернувся конверт через неотримання останнім листа та за закінченням строку зберігання в поштовому відділенні доставки. На підставі звернення [PERSON] на Урядову гарячу лінію Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проведено перевірку відповідача і надано відповідачу відповідь про виявлення факту порушення ТОВ «ВЕСНЯНКА ТА» ст. 116 КЗпП України. Перевіркою встановлено наявність заборгованості із виплати заробітної плати за період з березня 2016 року по травень 2017 року на суму 32\~544,18 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі неявки представника відповідача, не заперечую проти заочного розгляду справи. Представник відповідач до зали судового засідання жодного разу не зявився, на юридичну адресу відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин представник відповідача не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

04.01.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі (а.с. 25). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі (а.с. 24). В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, 31 серпня 2004 року по актовому запису № 875 було укладено шлюб (а.с.12). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв'язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згодна на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачці присвоєне прізвище відповідача, то відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу сторони мають право іменуватися вказаним прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

04.01.2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином через офіційний веб-сайт суду, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 30 вересня 1977 року, від якого иалолітніх абонеповнолітніх дітей не мають. З грудня 2015 року сторони припинили подружні відносини, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

04.01.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2000 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відстутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 02 червня 2000 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Шлюбні відносини припинили з листопада місяця 2018 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved