Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

03.12.2019 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовна заява вмотивована тим, що 15.11.2015 р. о 18.00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «FORD SCORPIO», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , рухаючись в Приморському районі м. Маріуполя на перехресті вул. Бахчіванджи та пр. Нахімова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водія [PERSON] було травмовано. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО». На підтвердження вини [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивач посилається на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.03.2016 року. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. 13.05.2016 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19 310,65 грн. Вартість послуг аварійного комісара склала 626,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19936,65 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 19936,65 грн., та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. У порядку, передбаченому ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю осіб до суду не надходило. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.03.2016 р., [PERSON] 15.11.2015 р. о 18.00 год. керуючи автомобілем «FORD SCORPIO», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , рухаючись в Приморському районі м. Маріуполя на перехресті вул. Бахчіванджи та пр. Нахімова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водія [PERSON] було травмовано. [PERSON] провину визнав, однак постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.03.2016 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 792 [05] 210316 від 06.04.2016 р. про оцінку вартості (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «ЗАЗ-110307», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110307» складає 23172,78 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. На дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до наказу МТСБУ від 12.05.2016 року № 3647, позивач прийняв рішення про виплату [PERSON] 19310,65 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до платіжного доручення № 3647рв від 13 травня 2016 року перерахував на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 19310,65 грн. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ, за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22.1 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування в сумі 19 310,65 грн. Вимоги в частині відшкодування 626,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами понесені витрати за послуги суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 19 310,65 грн. *100% : 19 936,35 грн. ціни позову = 96,86 %), тобто 96,86 % від ціни позову (96,86 % *1921,00 грн. :100%), що складає 1860,68 грн.

Outcome: partial