Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

03.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа - Казанківська державна нотаріальна контора, про виділення частки у спільно нажитому майні. В обґрунтування позову зазначила, що вона (позивач) перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] у період з 21.08.1982 року по 07.07.2017 року, який був припинений у зв`язку зі смертю її чоловіка. Чоловік за життя склав заповіт, яким усе своє майно заповідав своєму синові, однак про дану особу їй (позивачу) нічого не відомо. Спільно нажите під час шлюбу майно є спільною сумісною власністю, яким вона з чоловіком володіли та користувались разом, однак, частки у спільному майні між ними не виділено. Звернулась до суду з метою не допущення порушення її (позивача) права власності на майно, що є сумісною власністю подружжя. Просила суд ухвалити рішення, яким визначити за нею Ѕ частину у спільно нажитому майні, після смерті її чоловіка [PERSON] з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі у період з 21.08.1982 року по 07.07.2017 року, яке складається із: - житлового будинку загальною площею 76,4 кв. м.та житловою площею 53,4 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається із: житлового будинку (А-1), літньої кухні (Б-1), сараю (В-1), гаражу (Г-1), вбиральні (Д-1), погрібу (Жиб), спорудження №1, загорожі №2-7, замощення «І-ІІ»; - земельної ділянки, загальною площею 12,33 гектарів, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, видана на підставі рішення №97 Миколаївської сільської ради народних депутатів від 21.11.2000 року. Ухвалою суду від 26.02.2018 року було відкрито провадження по зазначеній справі. Ухвалою суду від 22.03.2018 року, за заявою [PERSON] , останнього залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 21.05.2018 року, було закрито підготовче провадження в справі та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 07.08.2018 року, за заявою представника позивача - адвоката Бурлаченка С.Ю., у зв`язку зі смертю позивача, провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступників позивача [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 02.04.2019 року, залучено до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] , спадкоємця майна після смерті [PERSON] , процесуальний статус якої, у якості позивача, - припинено та призначено цивільну справу до розгляду. Ухвалою суду від 14.05.2019 року, на підставі клопотання представника позивача - адвоката Бурлаченка С.Ю., замінено неналежного відповідача Миколаївську сільську раду Казанківського району Миколаївської області на належного відповідача Казанківську селищну раду Миколаївської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутністю, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Казанківської селищної ради Миколаївської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник заінтересованої особи Казанківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, раніше 21.04.2019 року надав суду пояснення в якому просив розглядати справу за його відсутності у зв`язку з тим, що він довгий час тяжко хворіє та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що спірний будинок побудовано його батьком та матір`ю [PERSON] у 1978 році, до укладення шлюбу з позивачем і право спільної сумісної власності його батьків було внесено до по господарської книги, проте не зважаючи на внесення зазначеного запису, батько своє право власності не оформив. Позивач скориставшись цими обставинами, оформивши свідоцтво на право власності на будинок після реєстрації шлюбу з батьком, заявила позов про визнання права на половину зазначеного будинку. Посмертним бажанням батька, було передати будинок йому (заінтересованій особі) у власність, що було оформлено заповітом. В належний строк він прийняв спадщину на зазначений будинок. Стосовно земельної ділянки, яка отримана батьком у власність, як членом сільськогосподарського підприємства, то вона, згідно ЗК України не є спільною сумісною власністю подружжя і не підлягає поділу. Також зазначив, що позивачка та її правонаступник достеменно знали про те, що він є спадкоємцем померлого батька - [PERSON] , але приховавши від нього факт порушення судового провадження з метою позбавлення його права на захист, навмисно звернулась до суду з позовом до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного позову. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Миколаївській сільській раді Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 21.08.1982 року зроблено запис за №15, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] . [INFO] у віці 66 років [PERSON] помер про що зроблено відповідний актовий запис №11, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 08.12.2011 року, [PERSON] , на підставі рішення від 15.07.2011 року, належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав, виданого Казанківським БТІ від 08.12.2011 року, [PERSON] , на підставі свідоцтва на право власності /[NUMBER] / 08.12.2011/ виконком Миколаївської сільської ради, на праві приватної власності належить будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії технічного паспорту інвентарний № 190 , реєстровий №158, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] належить будинок з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок (А-1), літня кухня (Б-1), сарай (В-1), гараж (Г-1), вбиральня (Д-1), погріб (Жиб), спорудження №1, загорожа №2-7, замощення «І-ІІ». Згідно копії висновку незалежної оцінки виданого ПП «ЕКСПОЦЕНТР» від 11.12.2017 року за №167, дійсна вартість об`єкту оцінки: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , складає 54321 грн. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] , земельна ділянка, площею 12.33 га, розташована на території Миколаївської сільської ради передана [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки НВ-4801221302014 від 26.12.2014 , земельна ділянка, площею 12.3302 га, кадастровий номер [NUMBER] , розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно копії паспорту громадянина України [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області. Згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про народження 01.12.1975 року зроблено запис за №30, батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Згідно копії заповіту, посвідченого 03.06.2014 року приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Корж М.В., [PERSON] на випадок його смерті заповідав належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 12.33 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, - [PERSON] , [INFO] . Згідно копії заповіту, посвідченого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Корж М.В., [PERSON] на випадок його смерті заповідав належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку на якій він розташований, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - [PERSON] , [INFO] . Згідно копії повідомлення про відкриття спадщини, виданого 28.09.2017 року [PERSON] приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Корж М.В., повідомлено, що в зв`язку з заявою [PERSON] про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , йому в шестимісячний строк до 07.01.2018 року треба подати до нотаріуса заяву про прийняття чи заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] . Згідно копії заяви [PERSON] від 10.10.2017 року він прийняв спадщину за заповітами після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та на належний йому на праві приватної власності житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії повідомлення щодо видачі свідоцтва про право власності, виданого 25.10.2017 року [PERSON] приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Корж М.В., повідомлено, що в зв`язку з заявою [PERSON] про видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на видачу Ѕ частки житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у разі заперечення проти видачі зазначеного свідоцтва, він має право звернутися до суду для оспорювання майнових вимог [PERSON] . Згідно копії паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм від 02.08.2018 та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, [PERSON] народилась [INFO] в с. Сидорів, Гусятенського району Тернопільської області. Згідно копії свідоцтва про право власності за заповітом, виданого 01.03.2015 року приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Корж М.В., спадкоємицею майна [PERSON] , 1954 року народження, яка померла [INFO] , є її донька [PERSON] , [INFO] . Спадщина складається з: земельної ділянки, площею 9,8014 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] . Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України). Згідно зі ст.124 Конституції України та ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається зі змісту ст.ст.51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.51 ЦПК України та з урахуванням ч.5 ст.12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами спочатку до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, згодом після залучення до участі у справі після смерті позивача [PERSON] , - правонаступника позивача [PERSON] , 14.05.2019 року, на підставі клопотання представника позивача - адвоката Бурлаченка С.Ю., замінено неналежного відповідача Миколаївську сільську раду Казанківського району Миколаївської області на належного відповідача Казанківську селищну раду Миколаївської області, однак згідно досліджених матеріалів справи право на зазначене спадкове майно належить не Казанківській селищній раді Миколаївської області, а фізичній особі - [PERSON] . Із позовної заяви позивача вбачається, що позивачка та її правонаступник достеменно знали про те, що він є спадкоємцем померлого батька - [PERSON] , але приховавши від нього факт порушення судового провадження, звернулась до суду з позовом до неналежного відповідача. Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі. Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Тобто, суд не може за власною ініціативою замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справу іншу особу в якості співвідповідачів, це можливо лише за клопотанням позивача. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно до тих відповідачів, які зазначені в ньому. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що Казанківська селищна рада Миколаївської області є неналежним відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Outcome: dismissed