Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-01077-151110, мотивуючи позов тим, що 15.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №006-01077-151110 (далі Договір), на умовах якого відповідачу відкрито картковий рахунок № 26257904031810 в національній валюті. Відповідно до п. 1.2. Договору банк випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. За умовами договору банк відкриває відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1 100 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця, в строки встановлені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, нараховану за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 30.04.2015 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 6\~870,31 грн., з яких: -3\~207,07 грн.- тіло кредиту; -1\~264,65 грн. - прострочене тіло кредиту; -2\~398,59 грн. заборгованість за відсотками; Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст.\~526,\~530,\~610-611,\~625,\~629,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №006-01077-151110 (далі Договір), на умовах якого відповідачу відкрито картковий рахунок № 26257904031810 в національній валюті, банк випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. За умовами договору банк відкриває відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1 100 грн. (а.с.3-4). Відповідно до п.1.5 Договору кредитування рахунку здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує додаткових угод. Картку та ПІН-код відповідач отримав, про що свідчить його підпис в договорі, та користувався коштами, про що свідчить розрахунок ціни позову (а.с.7). У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у тарифах. Обов'язковими складовими його є: частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів (п.3.6.). За умовами тарифного пакету цей платіж складається з: частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф п.1.4.1.), плати за обслуговування (тариф п.1.5.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф п.1.4.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф п.3.1) та суми заборгованості минулих періодів. [PERSON] не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, у звязку з чим станом на 30.04.2015 року у неї перед позивачем виникла прострочена заборгованість в розмірі 6\~870,31 грн., з яких: -3\~207,07 грн. - тіло кредиту; -1\~264,65 грн. - прострочене тіло кредиту; -2\~398,59 грн. заборгованість за відсотками; Дані обставини встановлені в судовому засіданні на підставі наданих доказів. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконала, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений в судовому засіданні, права позивача є порушені і підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. \~При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено не було, оскільки Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року було прийнято рішення №51 про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (а.с.9-13), тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України та п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved