Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

02 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Ощадбанк) звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 лютого 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 20, відповідно до якого Ощадбанк надав [PERSON] кредит в сумі 18 000 грн під 30 % річних строком на 36 місяців на споживчі цілі, а остання була зобов'язана щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Ощадбанком та [PERSON] укладено договір поруки, яким останній поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором і взяв на себе обов'язки як солідарний з позичальником боржник у разі порушення ним цих зобов'язань. [PERSON] не виконує своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 10 лютого 2015 року складає 4 409 грн 08 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії договору (а. с. 4-5), 20 лютого 2009 року між Ощадбанком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 18 000 грн під 30 % річних на споживчі цілі, а остання була зобов'язана щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування рівними частинами в сумі 500 грн до 26 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань позичальник зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі 0,08% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Кінцевий термін повернення кредиту становив 19 лютого 2012 року. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача було стягнуто 17 342 грн 75 коп. в рахунок заборгованості за цим самим кредитним договором станом на 10 серпня 2011 року (а. с. 8-9). Відповідачка [PERSON] не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 10 лютого 2015 року складає 4 409 грн 08 коп, з яких: 1 900 грн - сума боргу зі сплати відсотків; 35 грн - супроводження кредиту, а також 2 473 грн 45 коп. - сума пені за період з 01 березня 2014 року по 10 лютого 2015 року. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості за кредитним договором та розрахунком пені (а. с. 10,11). Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Ощадбанком та [PERSON] було укладено договір поруки № 20 від 20 лютого 2009 року (а. с. 6), яким останній поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором і взяв на себе обов'язки як солідарний з позичальником боржник з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також інших платежів, у тому числі й пені, у разі порушення нею цих зобов'язань. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачка [PERSON] порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved