Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

03.10.2017 р. позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнив та остаточно просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1583 від 08.10.2007 року, розмір якої станом на 16.02.2018 року становить 28403,91 доларів США, з яких залишок прострочених платежів по кредиту 20657,09 доларів США; залишок прострочених платежів по відсотках 3030,50 доларів США; сума нарахованої пені по відсотках 436,34 доларів США; сума нарахованої пені по кредиту 3050,73 доларів США; 3% річних від прострочених сум по тілу 982,58 доларів США; 3% річних від прострочених сум по відсотках 246,67 доларів США. В обґрунтування вимог покликається на те, що 08.10.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі [PERSON]) та [PERSON] (надалі Позичальник) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2203-1583 зі всіма подальшими змінами та доповненнями (від 26.10.2009 року. 30.12.2010 року, 30.06.2011 року, 27.06.2013 року, 28.04.2015 року), згідно з яким [PERSON] зобовязувався надати позичальнику кредит у розмірі 49000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.10.2017 року, на поточні потреби. [PERSON] належним чином виконав взяті на себе зобовязання перед Позичальником. Проте відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 16.02.2018 року заборгованість за [PERSON] становить 28403,91 доларів США. У звязку із цим [PERSON] змушений звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на аргументи викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Окрім цього, відповідач не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що 08.10.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2203-1583 зі всіма подальшими змінами та доповненнями (від 26.10.2009 року. 30.12.2010 року, 30.06.2011 року, 27.06.2013 року, 28.04.2015 року), згідно з п.1.1, 1.2 якого [PERSON] зобовязувався надати позичальнику кредит у розмірі 49000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.10.2017 року, на поточні потреби. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати Банку проценти в порядку, розмірах та строки, передбачені [PERSON]. Зокрема, передбачено, що проценти нараховуютьсмя Банком щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Нараховані проценти повинні були бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після видачі першого траншу. Остання сплата процентів повинна була бути здійснена не пізніше 08.10.2017 року. Окрім цього, згідно з п.5.2 Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,036% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. На виконання цього [PERSON] відкрив [PERSON] рахунок для обліку заборгованості за Кредитом в межах ліміту, який становив 49000 доларів США. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно умов [PERSON] [PERSON] взяв на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 16.02.2018 р. складає 28403,91 доларів США та включає в себе 0,00 доларів США заборгованості по основному боргу; 20657,09 доларів США заборгованості по простроченому кредиту; 3030,50 доларів США залишку по прострочених процентах; 3050,73 доларів США суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту; 436,34 доларів США суми нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів; 982,58 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 246,67 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення процентів. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved