Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

02 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «[PERSON] Аваль» позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 03 грудня 2007 року з [PERSON] було укладено кредитний договір №014/3125/141132/73, за яким останній отримав кредит у розмірі 42850 гривень на строк 72 місяці з 03 грудня 2007 року по 03 грудня 2013 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % на рік Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, строки та на умовах, визначених договором. Відповідач зобовязувався належним чином використовувати та повернути позивачу отриманий кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач неналежно виконував умови кредитного договору. Станом на 06 серпня 2015 року [PERSON] має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 348529,89 гривень, з яких: 31677,21 гривень - заборгованість за кредитом, 31677,21 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 31238,21 гривень - заборгованість за відсотками, 31197,85 гривень прострочена заборгованість за відсотками та 285614,47 гривень пеня за прострочення кредиту та відсотків. Зазначена заборгованість збільшується шляхом нарахування штрафних санкцій, які нараховуються згідно умов кредитного договору. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену вище заборгованість на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. [PERSON] заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області [PERSON] 22 листопада 2005 року зареєстрований у встановленому законом порядку по вул.Чкалова, 12/2, смт.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області. В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається кредитний договір №014/3125/141132/73, укладеного між позивачем та [PERSON] 03 грудня 2007 року в м.Дніпропетровську, порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За розрахунком заборгованості за договором №014/3125/141132/73 від 03 грудня 2007 року від 12 січня 2007 року, укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та позичальником [PERSON], вбачається, що останній станом на 06 серпня 20015 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 348529,89 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved