Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

04.09.2014р. [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, залишення дитини на проживанні та вихованні сім'ї позивачки. В процесі слухання справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], в сумі 400 грн. щомісячно до її повноліття. Позов обґрунтовано тим, що малолітня [PERSON] з 02.04.2014р. і по час розгляду справи знаходиться в прийомній сім'ї [PERSON], яка піклується про неї та має намір удочерити дитину. Після народження [PERSON] з пологового будинку батьки її не забрали, за заявою матері дитину було тимчасово влаштовано на повне державне забезпечення. [INFO] мати [PERSON] померла. Батько [PERSON] без поважної причини не забрав дитину з пологового будинку, інших державних закладів, протягом шести місяців не виявляв до неї батьківського піклування, а з 07.10.2011р. по 12.06.2014р. знаходився під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, веде асоціальний спосіб життя, про дитину не піклується. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував за тих підстав, що після народження [PERSON] вона та її мати, дружина відповідача, через важку хворобу були вимушені знаходитися у лікувальних закладах м.Одеси. Оскільки дружина була хвора, відповідач знаходився у слідчому ізоляторі, а дитина потребувала постійного догляду, на підставі заяви від 13.02.2012р. дитина була влаштована на 6 місяців у дитячий заклад на повне державне забезпечення. 03.10.2012р. термін перебування дитини був продовжений. Оскільки відповідач не мав змоги відвідувати дитину, її відвідували його родичі. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач має намір повернути дитину в свою сім'ю, належним чином виконувати свої батьківські права щодо дитини, створити належні умови для її виховання та утримання. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі Свідоцтвом про народження (повторним) [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції 07.02.2012р., [PERSON] народилася [INFO] Батьки: [PERSON], [PERSON] (а.с.9). З 05.01.2011р. по 11.05.2011р. дитина перебувала у відділенні патології новонароджених дітей КУ Міська дитяча лікарня № 1 (а.с.23). З 11.05.2011р. по 03.06.2011р. дитина перебувала у КУ Міська дитяча лікарня № 1 (а.с.24). В подальшому дитина перебувала у Міській дитячій лікарні № 3, звідки вибула 29.03.2012р. до Будинку дитини № 1 (а.с.25). Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2011р. у справі № 4/1522/4428/11 було обрано у відношенні [PERSON], обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою (а.с.12). Відомості про участь [PERSON] у вихованні та утриманні дитини з [INFO] по 10.10.2011р. (протягом 9 місяців) - відсутні, належні докази цього до суду не надані. 22.03.2012р. за № 42/03 Управління охорони здоров'я Одеської облдержадміністрації направило [PERSON] до будинку дитини № 1 м.Одеси (а.с.11). 17.01.2013р. за № 48 Комунальною установою «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» видано дозвіл на відвідування [PERSON] тіткою [PERSON] (а.с.83). 05.07.2013р. за № 543 Комунальною установою «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» видано дозвіл на відвідування [PERSON] дідусем [PERSON] (а.с.84). Згідно з довідкою Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» від 03.10.2014р. № 777 (а.с.85), [PERSON] перебувала в цій установі з 29.03.2012р. по 01.04.2014р. За час знаходження в установі дитину багаторазово відвідували родичі, тітка [PERSON], дідусь [PERSON], тітка [PERSON]. Проте, зазначені факти щодо відвідування дитини родичами не підтверджують участь батька, [PERSON], у вихованні та утриманні дитини. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] (повторним), виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 17.09.2013р. підтверджено, що мати дитини, [PERSON] померла [INFO] (а.с.14). Згідно з відповіддю від 26.09.2013р. Одеського слідчого ізолятора на адресу в.о.начальника служби у справах дітей Одеської міської ради, [PERSON] заарештований 07.10.2011р. за ст.307 ч.2 КК України. З 13.10.2011р. по час відповіді утримується в Одеському слідчому ізоляторі (а.с.13). Згідно з розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 459/01-06 від 21.10.2013р. (а.с.15), влаштовано малолітню [PERSON] до державного закладу на повне державне забезпечення. Розпорядження Малиновської районної адміністрації від 16.03.2012р. № 111/01-06 «Про тимчасове влаштування [PERSON] до дитячого закладу на повне державне забезпечення», від 03.10.2012р. № 444/01-06 «Про продовження терміну перебування малолітньої [PERSON] в дитячому закладі на повному державному забезпеченні», від 24.04.2013р. № 162/01-06 «Про продовження терміну перебування малолітньої [PERSON] в дитячому закладі на повному державному забезпеченні» - знято з контролю. В описовій частині розпорядження зазначено, що розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.10.2013р. № 456/01-06 малолітній [PERSON] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 21.03.2014р. за № 29 Службою у справах дітей Одеської міської ради на адресу головного лікаря будинку дитини № 1 було видано направлення для знайомства з дитиною [PERSON] [PERSON] та [PERSON], які перебувають на обліку як прийомні батьки (а.с.16). 27.03.2014р. за № 259 будинком дитини № 1 було повідомлено Службу у справах дітей Одеської міської ради про встановлення контакту з дитиною (а.с.17). 27.03.2014р за № 04/29 Службою у справах дітей Одеської міської ради було надано висновок про доцільність влаштування до прийомної сім'ї [PERSON] малолітньої [PERSON] (а.с.18) 21.03.2014р. Комінтернівською районною державною адміністрацією було видано розпорядження № 177/А-2014 про влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування, в прийомну сім'ю громадян України [PERSON] та [PERSON] (а.с.19) Згідно з Актом про факт передачі дитини від 01.04.2014р., [PERSON] передано до прийомної родини [PERSON] та [PERSON] (а.с.109) Довідкою про склад сім'ї № 579 від 03.04.2014р. підтверджується, що до складу сім'ї позивачки входить 9 осіб, в тому числі [PERSON] (а.с.10). Відповідно до копій медичних документів (а.с.23-29), [PERSON] хворіє на церебрастеничний синдром резидуально-органичного ґенезу, та після влаштування до прийомної сім'ї [PERSON] отримувала необхідне лікування. Згідно з психологічним висновком щодо [PERSON] від 25.07.2014р., дитина мешкає в прийомній сім'ї, серйозно хворіє, не розмовляє, має неврологічну та кардіологічну патологію. Сильно прив'язана до матері. Має психологічну травму (а.с.110). Згідно з висновком органу опіки та піклування при виконкомі Крижанівської сільської ради від 28.08.2014р. (а.с.30), з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження. Згідно з вироком Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2014р. у справі № 1522/2115/11 (1/522/319/14) (а.с.21-22), [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі Закону «Про амністію в 2014р.» у зв'язку із знаходженням на утриманні неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON] повністю звільнено від відбування покарання та звільнено з-під варти в залі суду. Після звільнення 12.06.2014р. заявами від 31.07.2014р. (а.с.77), від 26.11.2014р. (а.с.76), від 17.07.2015р. (а.с.152) відповідач звертався до служби у справах дітей та Одеської обласної державної адміністрації з проханням повернути дитину йому на виховання. Листом від 06.08.2014р. № 04/4440 Служби у справах дітей Одеської міської ради (а.с.78) [PERSON] було повідомлено, що для розгляду питання про доцільність (недоцільність) повернення йому на виховання малолітньої [PERSON], йому необхідно надати документи, в тому числі довідку про доходи, довідку з КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер». У відповідності до довідки № 173 від 22.10.2014р. ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ», [PERSON] працює з 14.10.2014р. підсобним робочим на випробувальному терміні (а.с.86). Листом від 24.03.2015р. ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» на адресу адвоката Ореза В.П. повідомлено, що [PERSON] 14.10.2014р. був прийнятий на випробувальний термін, але не пройшов його у зв'язку з тим, що з 11.11.2014р. та по сьогодні не з'явився на робочому місці. [PERSON] не працює в ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» (а.с.111). Відповідно до довідки (без вих.№ та без дати видачі) ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР» (а.с.155), [PERSON] працює з 27.04.2015р. на посаді комірника. Згідно з характеристикою (без вих.№ та без дати видачі) ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР» (а.с.153), [PERSON] працює на посаді комірника з 27.04.2015р. В цілому характеризується позитивно. В жодному документі відомості про розмір отриманої заробітної плати [PERSON] відсутні. Докази про наявність регулярного доходу у відповідача - відсутні. Документи, видані ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР», судом в якості доказів не приймаються, оскільки невідома дата їх видачі та відсутні необхідні реквізити. Таким чином, [PERSON] довідку про доходи, витребувану Службою у справах дітей Одеської міської ради для розгляду питання про доцільність (недоцільність) повернення йому на виховання малолітньої [PERSON], не надав. Листом № 312 від 16.06.2015р. (а.с.134) КУ «Міський протитуберкульозний диспансер» повідомила, що [PERSON] перебував на диспансерному обліку з 18.02.2011р. по 02.11.2011р., знятий з диспансерного обліку у зв'язку із вибиттям з місць позбавлення волі. Отримував лікування з 27.01.2011р. по 13.10.2011р. з приводу туберкульозу легенів. Повторно взятий на диспансерний облік 29.07.2014р. після звільнення з ОСІ з діагнозом: залишкові зміни після вилікуваного туберкульозу. З 05.08.2014р. по 27.05.2015р. до КУ за медичною допомогою не звертався. 27.05.2015р. пройшов флюорографічне обстеження, згідно з яким даних з рецидиву туб.процесу немає. Для вирішення питання про епідопасність необхідно дослідження мокроти методом мікроскопії на КСП. Таке направлення не видавалось, оскільки [PERSON] до диспансеру не зернувся. Надати висновок про стан здоров'я на теперішній час не є можливим. Таким чином, [PERSON] довідку з КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер» про стан здоров'я, витребувану Службою у справах дітей Одеської міської ради для розгляду питання про доцільність (недоцільність) повернення йому на виховання малолітньої [PERSON], не надав. Згідно з листом КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» від 27.03.2015р. на адресу адвоката Ореза В.П.(а.с.113), [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Приморського району з 10.03.2009р. з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Лікування у лікаря-нарколога не проходив. Відповідно до характеристики психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи Одеського слідчого ізолятора, затвердженої в.о.заступника начальника Одеського слідчого ізолятора 27.03.2015р. (а.с.115), [PERSON] за час тримання в установі зарекомендував себе негативно. Неодноразово допускав порушення встановленого режиму тримання, а саме неправомірне зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог адміністрації та порушення меж камерної ізоляції. Дружні відносини підтримував із ув'язненими, які характеризувалися по-різному. По відношенню до представників адміністрації установи поводив себе не ввічливо та не тактовно. Задовільно відносився до вживання спиртних напоїв. На заходи соціально-виховного впливу не реагував. Заходи заохочення не застосовувались. Мав вісім стягнень. Згідно з довідкою-характеристикою від 01.04.2015р., наданою Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМУМВС України в Одеській області (а.с.124), [PERSON] характеризується по місцю мешкання з задовільної сторони. Раніше на нього складалися адміністративні протокол, в тому числі і по ст.173-2, ч.1 КУпАП (сімейне насилля). На даний час веде замкнутий образ життя, з сусідами не спілкується. Позитивна характеристика на [PERSON] (зі слів сусідів) видана 20.07.2015р. УІМ Портофранківського ВМ (печатка та супровідний лист відсутні) (а.с.154). Згідно з Актом соціального інспектування від 02.10.2014р. Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с.93-94) [PERSON] за адресою: [ADDRESS], він працює зварювальником на будівництві (не офіційно). Разом з ним мешкає батько (власник квартири) та співмешканка. Кількість кімнат - три. Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг становить 2 000,00 грн. Наявні місця для навчання, проведення дозвілля, сну дітей. Має неофіційний доход. Комісією підтверджено складні життєві обставини. Згідно з Актом обстеження житлово-матеріальних умов [PERSON] КП ЖКС «Порто-Франківський» від 07.10.2014р. (а.с.95), квартира, в якій мешкає заявник, за адресою: [ADDRESS], квартира знаходиться в задовільному санітарному стані. З вище перелічених документів виходить, що відповідач [PERSON] характеризується як неусталена, полярно протилежна особистість без постійних доходів зі складними життєвими обставинами, перебування та спілкування з якою дитини однією родиною не відповідає інтересам дитини. У відповідності до листа від 14.01.2015р. № 84 Служби у справах дітей Одеської міської ради до служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації (а.с.162), Служба у справах дітей Одеської міської ради просить сприяння у вирішенні питання щодо повернення дитини ([PERSON].) заявнику ([PERSON].) на виховання та утримання. Згідно з листом від 07.07.2015р. № 4158 Служби у справах дітей Одеської міської ради до служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації (а.с.163), з 16.06.2015р. по 30.06.2015р. на неодноразові запрошення з метою надання медичних довідок про стан здоров'я [PERSON] не з'явився, медичних висновків з КУ «Одеський міський протитуберкульозний диспансер» та міського наркологічного диспансеру про стан здоров'я [PERSON] не надходило. Враховуючи викладене, повернення малолітньої [PERSON] в родину батька є передчасним; позбавлення батьківських прав [PERSON] є недоцільним. Інші документи, наявні в справі, суд в якості належних доказів не приймає. Відповідно до п.1, 2, 4 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами. Статтею 165 СК передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. У відповідності до ч.4,5,6 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Враховуючи вищеназвані докази, висновок органу опіки та піклування при виконкомі Крижанівської сільської ради від 28.08.2014р. (а.с.30), суд вважає, що [PERSON] має бути позбавлений батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON]. Згідно з ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. У відповідності до ч.1,3 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2015р.», прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років становить 1167,00 грн., тобто 30 відсотків становить 350 грн. З вищенаведених доказів судом встановлено, що [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід, тому з нього належить стягнути аліменти на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], в сумі 400 грн. щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved