overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

02 квітня 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 08 жовтня 2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка в заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 08 жовтня 2010 року Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 09. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

02 квітня 2021 року позивач, комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (далі - КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ»), звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути зі [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 листопада 2010 року по 31 січня 2021 року у розмірі 6 582,35 грн. та централізованого водовідведення за період з 01 червня 2005 року по 31 січня 2021 року у розмірі 4 875,45 грн., індекс інфляції у розмірі 533,86 грн. та три проценти річних у розмірі 233,33 грн. Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивачем зазначено,\~що відповідач\~зареєстрований за\~адресою:\~ [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Проте, в порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг, [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим, має перед позивачем заборгованість в розмірі 11 457,80 грн., з яких: 6\~582,35\~грн. - заборгованість за\~послуги з\~централізованого постачання\~холодної води\~за період\~з 01\~листопада 2010\~року по\~31\~січня 2021\~року,\~4\~875,45\~грн.\~-\~заборгованість за\~послуги з\~централізованого водовідведення\~за період\~з 01\~червня 2005\~року по\~31\~січня 2021\~року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

02 квітня 2021 року позивач, комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (далі - КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ»), звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 вересня 2016 року по 31 січня 2021 року у розмірі 8 935,98 грн. та централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2016 року по 31 січня 2021 року у розмірі 5 823,92 грн., індекс інфляції у розмірі 1 022,12 грн. та три проценти річних у розмірі 444,88 грн. Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Проте, в порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] неналежним чином виконують свої зобов`язання, у зв`язку з чим, мають перед позивачем заборгованість в розмірі 14 759,90грн., з яких: 8 935,98 грн. - заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 вересня 2016 року по 31 січня 2021 року, 5 823,92 грн. - заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2016 року по 31 січня 2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

02 липня 019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №43. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить не надавати строку для примирення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, строк для примирення просить не надавати. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв`язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2011, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №43, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які відповідачем визнано безумовно, причиною розірвання шлюбу є небажання сторонами будувати у подальшому сімейні стосунки, сторони не підтримують шлюбних стосунків та поновлювати їх не бажають, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, які визнані відповідачем повністю, підлягають задоволенню, оскільки вказане є дійсною волею сторін. Вимога про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на її користь, позивачем не заявлялась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

02 липня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 15 липня 2011 року у Виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO].. Позивач зазначила, що вона та відповідач з грудня 2012 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, сварками, вона та чоловік тривалий час проживають кожний своїм життям, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін, оскільки, при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в в'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 15 липня 2011 року у Виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 16, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження.. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з грудня 2012 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

02 липня 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її брат [PERSON], який проживав по [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,7246 га, яка розташована на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області (Державний акт серія ХР № 100606) . При зверненні до державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивачки, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи убачається, що [INFO] помер [PERSON], який проживав по [ADDRESS]. Родинний зв'язок між [PERSON] та покійним [PERSON], які є, відповідно, сестрою та братом, підтверджується копіями свідоцтва про народження позивачки та свідоцтва про її одруження, а такод копією свідоцтва про народження [PERSON]( а.с.4,5). У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не мала на руках державного акту на право на земельну частку (пай), а тому не знала про наявність спадкового майна. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що позивачка дізналась про наявність спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], тільки у липні 2013 року. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

02 липня 2014 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у сторін народились діти [PERSON], [INFO] та неповнолітній [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча фізично здоровий, має мінливі доходи, працює по найму в м. Москва, Російська Федерація, інших утриманців не має. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Зазначила, що відповідач до травня 2014 року надсилав кошти на утримання дітей, одна з яких є повнолітньою, у розмірі по 500 доларів США щомісячно, про що подала суду копію квитанції про переказ коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 04 жовтня 1994 року сторони зареєстрували шлюб в Серебрійській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №19. Від шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Серебрійської сільської ради від 02.07.2014 року №734. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів суд, відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує матеріальне становище позивача, яка працює кухарем в СШ № 4 м. Могилева-Подільського та на утриманні якої знаходяться повнолітня [PERSON], [INFO] та неповнолітній [PERSON], [INFO], матеріальне становище відповідача, який має мінливі доходи, фізично здоровий, інших утриманців не має та вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

02 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 2000 грн., щомісячно. Мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач на утримання дитини кошти не надає, що призвело до виникнення скрутного матеріального становища позивачки та є підставою її звернення з даним позовом в судовому порядку. Крім того від першого шлюбу на утриманні позивачки знаходиться син [PERSON], батько якого помер. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

02 липня 2014 року [PERSON] звернулася до Вінницького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач просить винести рішення, яким стягувати на її користь аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини, щомісяця, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає і добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки фізично здоровий, інших утриманців немає, в зв'язку з чим вона звернулась з даним позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному об'ємі, оскільки вони ніким не спростовані і підтверджуються матеріалами справи. Також, суд дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 04.08.2007 року (а.с.5), де батьком зазначений [PERSON]. Позивачка потребує аліментів на утримання дитини, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати за судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

02 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з серпня 2010 року. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач. В травні 2013 року, коли дитині виповнився рік, відповідач забрав свої речі і виїхав по місцю проживання до свого батька. До даного часу він не надав жодної матеріальної допомоги на дочку [PERSON], вона знаходиться на повному утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі вказаному позивачкою. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження, в якому сторони вказані батьками (а.с. 4). Дитина [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою №2831 від 27.06.2014 року виданою КП «ЖЕК №2» Дубенської міської ради (а.с.7) Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. За змістом ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів судом враховано матеріальне становище відповідача, наявність на його утриманні інших непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення. Оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, в саме в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

02 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений 19 лютого 2005 року, мають синів [PERSON] та [PERSON], 2009 та [INFO]. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в січні 2014 року. Просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище. Суд надавав сторонам строк для примирення, але позивачка в суді позов підтримує. Відповідач, повідомлений в суді про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають двох неповнолітніх дітей, припинили спільне проживання з січня 2014 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - свідоцтва про шлюб та про народження синів. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Outcome: approved