Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про виділення 1/2 частини будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності. В звязку зі смертю відповідача [PERSON] ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року залучено до участі в розгляді справи правонаступника відповідача, її доньку [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне , вул.Комарова, буд. 20, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний № [NUMBER] від 20.05.2013 р. Власником іншої 1/2\~частини будинку є відповідач [PERSON], яка є спадкоємцем і прийняла спадину після смерті матері, [PERSON], померлої 14.02.2015 року , спадкова справа № 30/2016 р., яка мала на праві власності 1/2\~частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне , вул.Комарова, буд.20, яке належить їй на підставі свідоцтва про власність на нерухоме майно від 26.02.2004 р. , та зареєстроване в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації 09.03.2004 р., реєстраційний № 3015995. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади с.Молодіжного. Позивачка має намір приватизувати земельну ділянку, але на даний час це не можливо, оскільки будинок, який перебуває в спільній частковій власності знаходиться на одній земельній ділянці. Позивачка також вказувала, що з відповідачем по справі вона не веде спільного господарства, кожен з них має окремий вхід до будинку та земельну ділянку господарювання. Згідно до технічного паспорта домоволодіння чітко поділено на дві частини, як позивачка так і відповідач мають окремі входи до частин свого домоволодіння. В судове засідання представник позивача [PERSON] та позивачка [PERSON] не прибули, надали заяву, в який просили позов розглянути без їх участі , уточнені позовні вимоги подані 20.03.2017 р. підтримали повністю, просили задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про час і місце була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Суд, врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, врахувавши повне визнання відповідачем позову, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про виділення 1/2 частини будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2\~частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне , вул.Комарова, буд.20, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний № [NUMBER] від 20.05.2013 р. Власником іншої 1/2\~частини будинку є відповідач [PERSON], яка є спадкоємцем, яка прийняла спадину після смерті матері, [PERSON], померлої 14.02.2015 року , спадкова справа № 30/2016 р., яка мала на праві власності 1/2\~частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Комарова, буд.20, яке належить їй на підставі свідоцтва про власність на нерухоме майно від 26.02.2004 р. , та зареєстроване в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації 09.03.2004 р., реєстраційний № 3015995. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, що належить до комунальної власності. Судом встановлено, що позивач [PERSON] має намір приватизувати земельну ділянку, але на даний час це не можливо, оскільки будинок, який перебуває в спільній частковій власності знаходиться на одній земельній ділянці. Судом також встановлено і це не заперечується ні позивачем, ні відповідачем по справі, що сторони по справі не ведуть спільного господарства, кожен з них має окремий вхід до будинку та земельну ділянку господарювання. Згідно до технічного паспорта домоволодіння чітко поділено на дві частини, як позивач так і відповідач мають окремі входи до частин свого домоволодіння. Згідно з висновком судового експерта [PERSON] виготовленого 02.02.2016 р. № 4/16 спірний житловий будинок можливо поділити та визначив варіанти поділу. Сторони прийняли перший варіант поділу житлового будинку, вказаний в експертизі, який проведений з найменшим відхиленням від ідеальних часток сторін, не порушує прав та законних інтересів сторін, згідно з яким: Відповідачу [PERSON], з часткою ? пропонується виділити частину житлового будинку, якими користується відповідач , що відповідає загальній площі -40,9 м.кв. (на 2,05 м.кв. менше ідеально належної) та житлової площі-28,2 м.кв.(на 1,2 кв.м. більше ідеально належної). Реальна частка складає 13/25 , (180395 грн./346510), що більше ідеально належної частки на 1/50. Вхід ззовні у дану частину житлового будинку здійснюється з боку правого бокового фасаду житлового будинку, через веранду(л. «а-1») та сіни (л. «а»). Позивачці [PERSON] з часткою ? пропонується виділити в житловому будинку (л. «А») житлову «2-2» , пл. 18,5 кв.м., в сінях (л. «а») житлову «2-1» , пл. 7,3 кв.м., веранду (л. «а4») у складі приміщення веранди «ІІІ», пл. 5,8 кв.м., прибудову (л. «а5») , у складі приміщення прихожої «2-3», пл.13,4 кв.м. Всього загальна площа : 45,0 кв.м. (на 2,05 кв.м. більше ідеально належної), житлова площа: 25,8 кв.м. (на 1,2 кв.м. менше ідеально належної). Реальна частка складає 12/25 , (166115 грн./346510), що менше ідеально належної частки на 1/50. Вхід ззовні дану частину житлового будинку здійснюється з боку тильного фасаду житлового будинку через прибудову (літ. «а5»). Сума грошової компенсації належної за відмінність від ідеальної ? частки позивачу складає 7140 грн., отримання якої, позивачка не вимагає, оскільки варіант поділу оптимально відповідає частинам будинку, якими користувалась позивачка за весь час проживання у зазначеному будинку. Відповідно\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.1\~ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до\~ст.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, які можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч.1\~ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч.1\~ст.367 ЦК України, майно, що є\~у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 4 жовтня 1991 року при вирішені справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснює судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Судом встановлено, що частка, яку позивачка [PERSON] просить виділити є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про виділення 1/2 частини будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі..

Outcome: approved