Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

02.11.2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось в суд позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 26.11.2014 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 500526834, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 34\~014 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 0,001% за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення до 27.11.2019 року. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість. В звязку з чим просили суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35\~185 грн. 26 коп. та сплачений банком судовий збір в сумі 1\~218 грн. 13.03.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави було залучено до участі у цивільній справі №552/6290/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, правонаступника позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявилися, попередньо надали заяву про відкладення розгляду справи в звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Полтави про відкриття провадження у справі від 10 листопада 2015 року. Судом встановлено, що провадження по даній цивільній справі було відкрито 10 листопада 2015 року. За весь час справа призначалася до розгляду 20 разів. Крім того, з ініціативи відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] 17.03.2016 року, 22.09.2016 року та 06.04.2017 року судом було винесено ухвали про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, які експерти Науково-дослідного експертно-кримінального центру при УМВС України в Полтавській області не змогли провести, оскільки після опрацювання ними отриманих матеріалів було встановлено, що для порівняння представлені лише експериментальні зразки підпису [PERSON], у вигляді написання прізвища та умовно-вільних зразків підпису виявилося недостатньо. Клопотання експертів про надання достовірних зразків підпису та почерку [PERSON], які б містили графічні підписи та текст «Петренко Людмила Юліанівна» не менше ніж у 10-ти різнохарактерних документах, які за роком виконання наближені до досліджуваних документів 2014 рік, відповідачем не виконано. Також експерти просили надати експериментальні зразки почерку [PERSON], у вигляді написання власних П.І.Б. та слів, які починаються з букв: «П», «Н» та «Л» не менше ніж на 2-х аркушах паперу формату А-4, кожного варіанту написання, але дані вимоги експерта також відповідачем виконано не було. [PERSON] неодноразово, а саме: 05.12.2016 року, 29.12.2016 року, 13.01.2017 року та 13.03.2017 року викликалася в судове засідання для відібрання додаткових зразків почерку. Проте, відповідач [PERSON] жодного разу не зявилася в судове засідання. 13.03.2017 року Київським районним судом м.Полтави було винесено ухвалу, якою надано відповідачу строк для надання зразків почерку, а саме суд встановив наступні дні: 23.03.2017 року, 30.03.2017 року та 06.04.2017 року. Так, 23.03.2017 року та 30.03.2017 року [PERSON] не зявилася в судові засідання. 06.04.2017 року відповідачем [PERSON] було надано лише ті зразки почерку, які вона та її представник [PERSON] вважали за потрібне, а не ті, що вимагав експерт. В звязку з тим, що відповідач [PERSON] не надала достатню кількість експериментальних зразків, експерти повторно повернули справу з повідомленням про неможливість проведення експертизи. Розгляд справи було призначено на 12.07.2017 року, проте ні відповідач, ні її представник не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки. 02.08.2017 року судове засідання було відкладене у звязку з наданням представником відповідача [PERSON] клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки представник був зайнятий в іншому судовому процесі. Відповідач [PERSON] 02.08.2017 року не зявилась в судове засідання для виконання вимог експертів. Тому розгляд справи було перенесено на 20.09.2017 року. 20 вересня 2017 року відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] подали клопотання до суду про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що вони подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 10.11.2015 року. Подання даної апеляційної скарги через два роки після відкриття провадження по справі, суд розцінює як затягування розгляду справи зі сторони відповідача [PERSON] та її представника [PERSON]. Крім того, заявляючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідач [PERSON] цілеспрямовано та навмисно не виконувала вимоги експерта, що також свідчить про затягування розгляду справи. Тому враховуючи вищевикладені обставини, а також згоду представника позивача [PERSON] та наявність у справі достатніх доказів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] та її представника за дорученням [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року між [PERSON] акціонерним товариством «Альф-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500526834. Згідно п.п.2.1, 2.2 вищевказаного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 34\~014 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 %. Пунктом 2.3 кредитного договору встановлено, що датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій 27.11.2019 року. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобовязувалася в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення заборгованості. В порушення умов договору, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 27.09.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 35\~185 грн. 26 коп., яка складається з наступного: -26\~040,74 грн. заборгованість за кредитом; -1,32 грн. заборгованість по відсоткам; -8\~143,20 грн. заборгованість по комісії. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 218 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved