Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

03 березня 2016 року [PERSON] звернулася до Веселинівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: село Калинівка Веселинівського району Миколаївської області, вул. Центральна, 34 та село Калинівка Веселинівського району Миколаївської області, вул. Центральна, 34-а, шляхом їх звільнення від рухомого майна та демонтування замків. На обґрунтування позову послався на те, що\~згідно свідоцтва, виданого 17 червня 2015 року приватним нотаріусом Веселинівського районного нотаріального округу та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 червня 2015 року, є власником нежитлової камяної будівлі - олійний цех, що знаходиться за адресою: Калинівка Веселинівського району Миколаївської області, вул. Центральна, 34. Згідно свідоцтва, виданого 17 червня 2015 року приватним нотаріусом Веселинівського районного нотаріального округу та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 червня 2015 року, є власником нежитлової камяної будівлі - столярний цех, що знаходиться за адресою: Калинівка Веселинівського району Миколаївської області, вул. Центральна, 34-а. Всупереч цьому відповідач без достатніх правових підстав користується зазначеними нежитловими приміщеннями. Позивач вказує, що звертався 22 січня 2016 року до відповідача [PERSON] із письмовим повідомленням, в якому просив не чинити йому перешкоди в користуванні майном та звільнити належні позивачу нежитлові приміщення, однак останнім таке звернення було проігнороване, Позивач [PERSON] стверджує, що через перешкоди, які відповідач йому чинить, позбавлений права користування своїм майном, а тому вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, та про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Заперечень на позовну заяву від відповідача не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, повідомлення про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що позивач та представник позивача проти такого вирішення справи не заперечують. Стаття 10 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,\~на\~які\~вона посилається\~як\~на\~підставу\~своїх вимог\~або заперечень,\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником нежитлової будівлі олійний цех, розташованої за адресою: село Калинівка Веселинівського району Миколаївської області, вул. Центральна, 34, загальною площею 846,5 кв.м., що підтверджується свідоцтвом, виданим 17 червня 2015 року приватним нотаріусом Веселинівського районного нотаріального округу [PERSON]В, зареєстрованим в реєстрі за № 308 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 червня 2016 року, індексний номер 39255803. Крім того, позивач [PERSON] є власником нежитлової будівлі столярний цех, розташованої за адресою: село Калинівка Веселинівського району Миколаївської області, вул. Центральна, 34-а, загальною площею 411,3 кв.м., що підтверджується свідоцтвом, виданим 17 червня 2015 року приватним нотаріусом Веселинівського районного нотаріального округу [PERSON]В, зареєстрованим в реєстрі за № 307 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 червня 2016 року, індексний номер 39255097. Попереднім власником вказаних нежитлових приміщень був відповідач [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач на сьогоднішній день чинить перешкоди позивачу в користуванні нежитловими приміщеннями, а саме: самовільно замкнув вхідні двері нежитлових приміщень, при цьому ключ від вхідних дверей знаходиться у відповідача, тим самим не допускаючи позивача до вказаних приміщень. Крім того, у вказаних приміщеннях знаходяться речі, що належать відповідачу, які він відмовляється забирати. Факт чинення відповідачем [PERSON] перешкод позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями підтверджується, зокрема актами, складеними 17 січня 2016 року в присутності відповідача [PERSON] та відповідними фототаблицями. З приводу наведеного, позивач [PERSON] звертався до відповідача з письмовим листом-вимогою про звільнення належних йому на праві власності нежитлових приміщень, однак такий лист останнім був проігнорований, тому позивач звернувся до суду. У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно положень\~\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність правових підстав для зайняття відповідачем спірних нежитлових приміщень, беручи до уваги пояснення позивача та представника позивача про незаконність зайняття відповідачем нежитлових приміщень, чинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем нежитловими приміщеннями, чим порушуються його права, суд вважає доведеним, що відповідач займає спірні нежитлові приміщення без законних підстав, чинить перешкоди позивачеві у володінні та користуванні його майном, чим порушує його право власності, а тому позивач на підставі ч. 1\~ст. 391 ЦК\~вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За даних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладено,

Outcome: approved