Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

03.02.2021 позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, з яких побудовано гараж № [NUMBER] в гаражному кооперативі №5 по вул.Б.Хмельницького,83 в м.Червонограді Львівської області загальною площею 23,8 кв.м. після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що її чоловіку [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу розміром 3,50 ?6,50 м в гаражному кооперативі №5 у місті Червонограді. Він виготовив технічну документацію, збудував гараж, вступив в гаражний кооператив, платив пайові внески. [INFO] її чоловік помер і після його смерті вона звернулась за оформленням спадщини. Заповіту після смерті [PERSON] не було. Вона є єдиним спадкоємцем його майна. Інші спадкоємці відмовились від права на спадщину. Вказаний гараж не було успадковано, так як були відсутні правовстановлюючі документи на нього. Тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 12.02.2021 судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 25.02.2021 представник відповідача Червоноградської міської ради Львівської областіподав клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвалою від 11.03.2021 до справи залучено в якості співвідповідача [PERSON] .. 17.05.2021 відповідачка [PERSON] подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути у її відсутності. 20.05.2021 в судовому засіданні позивачка подала заяву про зміну підстав та предмету позову. Ухвалою від 20.05.2021 підготовче провадження було закрито, справа призначалась до судового розгляду по суті на 20.07.2021. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, вказаних у ньому. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивачки додатково пояснив, що коли виділялась земельна ділянка під спірним гаражем не було відповідного закону про реєстрацію землі, тому не оформили право власності на неї. Чоловік позивачки за життя не оформив належним чином право власності на нього. Вважає, що матеріали, з яких побудовано гараж, належать позивачці. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутності. Відповідно до ст.223 ЦПК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності учасників справи, що не з`явився на виклик суду. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Позивачка є єдиними спадкоємцем майна після смерті свого чоловіка, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією довідки про склад сім`ї (а.с.14). Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини, що також підтверджується заявою [PERSON] (а.с.56). Згідно із виписки з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області №116 від 17.03.1988 [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво цегляного гаражу в гаражному кооперативі №5 (а.с11). З довідок гаражного кооперативу №5 встановлено, що [PERSON] був членом гаражного кооперативу №5 та в його користуванні знаходився гараж № [NUMBER] , заборгованості по членських внесках немає. На даний час членом гаражного кооперативу і користувачем цього гаражу є позивачка, за якою також немає заборгованості по членських внесках (а.с.15). 04.01.2021 на ім`я позивачки було виготовлено технічний паспорт, згідно із яким на земельній ділянці в гаражному кооперативі №5 по вул. Б.Хмельницького,83 в м.Червонограді Львівської області розташований гараж № [NUMBER] (а.с.16). Довідкою КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» №25 від 04.01.2021 стверджується, що реєстрація права власності спірного гаражу не проводилась (а.с.17). Зі змісту позовної заяви та пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що за життя чоловік позивачки збудував гараж на виділеній йому земельній ділянці, однак не оформив право власності на вказаний гараж та земельну ділянку під ним. Позивачка як спадкоємець після смерті чоловіка зверталась до нотаріальної контори для оформлення права власності на вище зазначений гараж, однак їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на даний гараж (а.с.13). Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, за змістом ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об`єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Отже, до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна в експлуатацію та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч. 3 ст. 331 ЦК України). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Спадкування може відбуватися за заповітом або за законом. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Об`єктом спадкового наступництва є спадщина (спадкове майно, спадкова маса), тобто вся сукупність прав та обов`язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Позивачка є спадкоємцем майна після смерті свого чоловіка, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці відмовились від свого права на спадщину. Судом враховано, що спірний гараж був збудований чоловіком позивачки, який за життя не оформив правовстановлюючих документів на нього. Позивачка є спадкоємцем майна після смерті свого чоловіка за законом. Заперечень з боку відповідача щодо визнання за нею права власності на будівельні матеріали, що були використані для будівництва даного гаража з боку відповідачів немає. Тому суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved