Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

02.07.2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Хрипівська територіальна громада ) та просить визнати за ним право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємств ім. Мічуріна с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області, площею 4,72 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0076540, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . З позовної заяви виходить, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, яким вона заповіла позивачу все належне їй майно, в т.ч. право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області. Спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині немає. У встановлений законом строк позивачем була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини та отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадковий житловий будинок. У вересні 2019 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час огляду представлених позивачем документів нотаріус запропонувала надати їй оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай), виданий на ім`я [PERSON] , однак він не зберігся. Відсутність оригінала документа, що засвідчує майнове право на земельний пай, позбавляє позивача можливості розпорядитись майновим правом. Враховуючи це, позивач звертається до суду. Ухвалою судді від 14 липня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заявою на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. ( а.с.46). Представник відповідача - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Денис Камко подав суду заяву від 20.07.2020 року № 01-32/473 з проханням розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги [PERSON] відповідач визнає. ( а.с. 45). Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача за довіреністю Яценко Д.В. письмовим клопотанням на адресу суду просив справу розглядати за відсутності представника міської ради, проти позову відповідач не заперечує.( а.с. 67-68). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника управління. (а.с. 55-56). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. ( а.с.43). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з`ясувавши позицію учасників справи по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, враховуючи наступне. З паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 20 лютого 1998 року [PERSON] , [INFO] . (а.с.5). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно, встановлено, що батьками [PERSON] , який народився [INFO] в селі Півнівщина Городнянського району Чернігівської області, вказані: відомості про батька відсутні, мати - [PERSON] . (а.с.7). Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2019 року встановлений факт, що [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Рішення суду набрало законної сили. ( а.с. 11-12 ). З дослідженого судом свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [INFO] в с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області померла [PERSON] . (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. З дослідженого в судовому засіданні заповіту від 23 травня 1987 року встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] . Заповіт складено та посвідчено секретарем виконкому Хрипівської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області Пацюк Т.А., зареєстровано в реєстрі № 20. Даний заповіт не змінювався і не відмінявся. (а.с.8). З довідки Хрипівського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівської області від 29.01.2019 року № 86 встановлено, що в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно була зареєстрована та постійно проживала тільки [PERSON] , з 1967 року, знята з реєстраційного обліку в зв`язку зі сметю 15.02.1997 року. (а.с.10). Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. 02.09.1997 року нотаріусом заведена спадкова справа № 281 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . (а.с.59-66). За даними спадкової справи позивач є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку. 12.09.1997 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, належний спадкодавцю. Дослідженням архівного примірника державного акта на право колективної власності на землю серії ЧН № 17 встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Мічуріна с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, Хрипівською сільською радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області передано у колективну власність 2259,9 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Хрипівської сільської ради народних депутатів від 25.10.1995 року № 33. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 17. (а.с.48-49). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим № 43. (а.с.50-51). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] дійсно за життя, а саме 05.08.1996 року, отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0076540 по КСП ім. Мічуріна. Розмір пая 4,27 га. (а.с.25). З копії сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0076540 встановлено, що члену КСП ім. Мічуріна с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області Польській Домні Григорівні, яка проживає в Городнянському районі Чернігівської області, на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року за № 199 належить право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна, розміром 4,29 га в умовних кадастрових гектарах. Сертифікат зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 05.08.1996 року, № 212. ( а.с. 13 ). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю), зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії ЧН № 0076540 на ім`я [PERSON] в КСП ім. Мічуріна с. Півнівщина, становить 50501 грн. 22 коп. (а.с.15). Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що [PERSON] дійсно набула право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна (с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області), розміром 4,27 га в умовних кадастрових гектарах, що підтверджувалось сертифікатом серії ЧН № 0076540 на право на земельну частку (пай). Стаття 81 ЗК України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав свідоцтва про право на спадщину на спірний земельний пай через відсутність правовстановлюючого документа - оригінала вищезазначеного сертифіката. Дублікат вказаного сертифіката отримати неможливо у зв`язку зі смертю власника земельного пая. Це є перешкодою позивачу в оформленні в нотаріальному порядку спадкового права на спірний земельний пай. Відмова нотаріуса оформити спірне спадкове майнове право підтверджена письмово. (а.с.16). За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вказані положення закону, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved