Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

04.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва на право особистої власності від 09.10.1989 року його батькові [PERSON] належав житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина і за законом він та його брат [PERSON] є спадкоємцями першої черги. Оскільки вони з братом постійно проживали та були зареєстровані у м. Львові, то усно узгодили питання спільного управління та догляду за майном, ні він, ні брат, не оформляли свідоцтво про право на спадщину. [INFO] року помер брат [PERSON] У 2015 році випадково під час перебування в житловому будинку виявив копію заповіту від 04.03.1991 року, посвідченого секретарем виконкому Білицької сільської ради, відповідно до якого все майно, що належало моєму батькові, [PERSON] заповів [PERSON] - сину брата [PERSON]. Проте, ні його батько, ні брат, ні члени сім'ї брата не обговорювали питання складення заповіту на спірне майно, ніхто із членів сім'ї брата про наявність заповіту не повідомляв. Відповідач [PERSON] до і після смерті [PERSON] та [PERSON] не прийняв спадщину, не здійснював управління, використання і догляд спірного майна. По теперішній час, він здійснює догляд за майном, водночас прийняв спадщину відповідно до п.1 ст. 549 ЦК УРСР. Підпис вчинений ніби - то його батьком на заповіті від 04.03.1991 року є не достовірним і таким, що не відповідає дійсності. Крім того, що підпис вчинений не його батьком може підтвердити колишній секретар виконкому Білицької сільської ради [PERSON], яка посвідчувала заповіт. Оскільки, він та його брат, [PERSON] були єдиними спадкоємцями першої черги, то він має право на ? спірного житлового будинку, а тому просить суд визнати заповіт недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та додатково пояснив, що заповіт батько не складав, підпис не його, батько завжди підписувався прописом Кузик, до смерті батька він його провідував, допомагав йому, брат [PERSON] також приїжджав на вихідні дні до батька, звідки взявся заповіт на племінника, невідомо. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що жили з позивачем добре, він мав ключі від спірного будинку і ним користувався, про заповіт він знав, так як погодився щоб заповіт дід склав на нього, казав, що йому цей будинок не потрібний. Кожного вихідного дня він разом з покійним батьком приїджали в село до діда, обгородили спірний будинок, робили ремонт, садили город. Після смерті баби, діда забрали до себе у м. Львів, де його доглядали. При житті його батько займався переоформленням будинку, але батько почав хворіти і це питання відклалось. Просив у позові відмовити. Сільський голова Білицької сільської ради [PERSON] щодо вирішення позову поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності із посвідченим 04.03.1991 року секретарем виконкому Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області [PERSON], заповітом, [PERSON], який мешкає в селі Біличі Старосамбірського району Львівської області на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповів [PERSON], жителю м. Львова. Відповідно до свідоцтва про смерть, [INFO] року у віці 69 років помер [PERSON] Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві особистої власності за [PERSON]. Довідкою, виданою виконавчим комітетом Білицької сільської ради №113 від 03.02.2016 року встановлено, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, до дня смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Довідкою, виданою виконкомом Білицької сільської ради №280 від 24.03.2016 року, встановлено, що з моменту смерті [PERSON] у фактичне управління та володіння житловим будинком в [ADDRESS] здійснювали сини померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] року у віці 66 років помер [PERSON] Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона добре знає сторін по справі, і знає про заповіт, покійний питав, на кого записати хату, позивач сказав, що на [PERSON], [PERSON] також відмовився від будинку. В той час коли мова йшла про заповіт, вона була присутня, позивач був, тітка позивача, тоді була якась подія, можливо 9 днів за їхньою матір'ю. Батько відповідача [PERSON] часто приїжджав у село, допомагав по господарству, як [PERSON] так і позивач відмовилися від будинку, сказали, щоб будинок покійний записав на [PERSON]. Позивач рідко приїжджав у село, [PERSON] частіше, а позивач напевно тому відмовився від будинку, бо мав намір отримати квартиру у м. Львові. Свідок [PERSON] показала, що заповіт складався після дев'яти днів після смерті мами позивача, батько питав, на кого скласти заповіт. Покійний чоловік [PERSON] відмовився, позивач також відмовився від частки і сказали, щоб заповіт скласти на сина [PERSON]. Після смерті матері позивача, батька забрали до себе у Львів і помер він у Львові, а ховали його в селі, він був лежачим. Про існування заповіту позивачу було відомо. Свідок [PERSON] показала, що добре знає сторони по справі, позивач приїжджав у село, допомагав по господарству, садив город. Покійний був не ходячим і його забрав [PERSON] до Львова. Про заповіт їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] показав, що позивач після смерті батька приїжджав у село, зробив огорожу, обрізав дерева, садив городину. Хто доглядав за покійним йому не відомо, про заповіт йому також нічого не відомо. Свідок [PERSON] показала, що є двоюрідною сестрою позивача, позивач після смерті батька приїжджав у село, косив біля будинку, перекрив стайню, підтримував порядок біля хати. До смерті батька також приїжджав у село, допомагав батькові. Мирон також приїжджав у село, батько позивача був лежачим і йому була потрібна стороння допомога, [PERSON] забрав його до Львова, де його доглядали. Після смерті їхнього батька суперечки за будинок не було. Свідок [PERSON] показав, що жив з покійним по сусідству, добре знає його дітей, приїжджали в село, допомагали батькові, приїжджав і [PERSON] з батьком, допомагав по господарству. Свідок [PERSON] показала, що дуже часто в село приїжджав [PERSON], зі своєю дружиною, дітьми і допомагав по господарству, позивач дуже рідко приїжджав до батька. Коли був складений заповіт їй не відомо, але покійний завжди казав, що заповіт буде складати на онука [PERSON]. Із письмових пояснень [PERSON] вбачається, що вона будучи секретарем виконкому Білицької сільської ради Старосамбірського району, 04.03.1991 року посвідчувала заповіт [PERSON], який при здоровому глузді та свідомості заповів усе своє майно [PERSON], про що поставив свій підпис. Висновком криміналістичної експертизи з дослідження підписів №1163 від 29.03.2017 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] розташований в графі «Підпис» у заповіті від 04.03.1991 року, посвідченого секретарем виконкому Білицької сільської ради, виконаний самим [PERSON] під впливом збиваючих факторів природнього характеру: внутрішнього - старечий вік, хворобливий стан, або зовнішнього - відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання. Таким чином, із аналізу встановлених обставин справи і досліджених доказів, не вбачається, що волевиявлення [PERSON] не було вільним і не відповідало його волі. Доводи позивача про порушення вимог при посвідченні заповіту, а саме, що заповіт не підписаний батьком [PERSON] не підтверджені доказами та спростовуються поясненнями свідків, висновком судово - почеркознавчої експертизи, вказаний висновок суд оцінює як належний та допустимий доказ, будь - яких сумнівів щодо його правильності та повноти дослідження у суду не викликає. Як встановлено судом, при оформленні заповіту були дотримані вимоги до форми заповіту, заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт особисто підписаний заповідачем, посвідчений секретарем виконкому, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок слід відмовити. А тому,

Outcome: dismissed