Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

04.06.2016 року позивач ПрАТ «СК «Іллічівське» в особі Одеської філії звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду у розмірі 9270,46 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 29.04.2015 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок чого автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], завдано матеріальну шкоду. Позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 9270,46 грн., у зв'язку із чим, ПрАТ «СК «Іллічівське» в особі Одеської філії звернулося до суду із позовом до відповідача в порядку регресу. До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у ході розгляду справи пояснював, що має намір надати до матеріалів справи письмові заперечення на позовну заяву, оскільки немає можливості сплатити заборгованість. Проте, у судове засідання 10.11.2016 року відповідач не з'явився, гадав заяву в якій вказав, що заперечує стосвно суми заборгованості перед ПрАТ «СК «Іллічівське», просить врахувати його сімейний та матеріальний стан, розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18.06.2015 року, [PERSON], керуючи автомобілем «Богдан», д/н [NUMBER], у м. Одесі на площі Тираспольській від вул. Жуковського в напрямку вул. Єврейська, вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського району м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 03.07.2015 року по справі № 520/8589/15-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 32/. Судом встановлено, що автомобіль «Богдан», д/н [NUMBER] 07.11.2014 року застрахований у ПрАТ «СК «Іллічівське», що підтверджується полісом обов'язкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4464578 /а.с. 6/. Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення ДТП /18.06.2015 року/ автомобіль «Богдан», д/н [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «Іллічівське». Згідно звіту № 118/15 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріальної шкоди становить 11124,55 грн. /а.с. 7-30/. Страховим актом від 26.11.2015 року та розрахунком суми страхового відшкодування встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 9270,46 грн. /а.с. 33-34/. Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ «СК «Іллічівське» 01.12.2015 року перерахувало [PERSON] кошти у розмірі 9270,46 грн. /а.с. 31/. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 9270,46 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем ПрАТ ПрАТ «СК «Іллічівське» своїх обов'язків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, а також приймаючи до уваги пояснення відповідача, який фактично визнав позовні вимоги частково, суд приходить до висновку, що позовна заява ПрАТ «СК «Іллічівське» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved