Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

04.11.2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому, на підставі статтей 1166, 1188, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача на користь позивача 7078,54 грн. понесених витрат. На обґрунтування своїх вимог послалась на те, що 20.06.2011 року, о 17:20 год., у м. Львові відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ» з д.н.з. [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» з д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON]. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER]. Розмір завданих збитків згідно висновку № 147/1 від 23.08.2011 року становить 7750,25 грн. Вказана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Установлено, що 20.06.2011 року о 17:20 год. в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» з д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та автомобіля «Chevrolet Aveo» з д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON]. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2011 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 147/11 від 23.08.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] становить 7750,25 грн. На підставі заяви [PERSON] від 10.10.2011 року (а.с. 6), останній було виплачено 6458,54 грн. страхового відшкодування (наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України від 31.10.2011 року № 2794; довідка № 1 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 24.10.2011 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а.с. 31; платіжне доручення № 4652 від 01.11.2011 року, а.с. 32). Розмір витрат позивача на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 620 грн. підтверджується рахунком № 147 від 23.08.2011 року (а.с. 34), актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 14545 від 23.06.2011 року по справі МТСБУ № 14545 (а.с. 35), платіжним дорученням № 4712 від 03.11.2011 року (а.с. 33). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України (далі - ЦК) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV (далі - Закон N 1961-IV). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст.41 (в редакції, чинній на момент настання ДТП) Закону N 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону N 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи, що позивач здійснив відшкодування завданої у дорожньо-транспортній пригоді з вини відповідача шкоди, та те, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved