Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

03 жовтня 2017 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 15 квітня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №L01.188.35484. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 28279 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив відсотки та комісію. 17.11.2016 року між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1. Також, 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФК «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №L01.188.35484. Станом на 28.02.2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором №L01.188.35484 становить 27267,98 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 200 грн., останній платіж здійснено 13.04.2017 року. Станом на 27.07.2017 року заборгованість за кредитним договором становить - 27067, 98 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 27067 грн. 98 коп. і судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно і про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. У зв'язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 15 квітня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №L01.188.35484, відповідно до якого банк надав останньому кредит на поточні потреби в сумі 28279,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а відповідач зобов'язався одержати кредит і повернути його разом з процентним платежами. Пунктом 1.2 зазначеного договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 48 місяців. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 10 % річних від неповернутої суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою і не може збільшуватись без попереднього повідомлення та погодження позичальника. Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором (п.2.1 кредитного договору). Пунктом 3.1.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку. Згідно з п. 2.3 зазначеного договору, нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску. Нарахування процентів і плати за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення кредиту. Разом із тим судом встановлено, що 17.11.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1. Відповідно до умов договору фактор з 17.11.2016 року набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Крім того, 28.02.2017 року між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФК «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №L01.188.35484 від 15.07.2015 року. На виконання вимог ст.. 1082 ЦК України в адресу [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС». Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що банком було надано відповідні кошти відповідачу, що стверджується розрахунком заборгованості за договором, який умов договору кредиту не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами договору. Як вбачаться з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 27.07.2017 року становить 27067 грн. 98 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 22377 грн. 19 коп.; заборгованості за нарахованим відсотками та комісіями - 4690 грн. 79 коп. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 27067 грн. 98 коп. Згідно зі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved