Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

03 червня 2020 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 09.07.2015 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 490942628, згідно якого [PERSON] отримала від АТ «Альфа Банк» кредит в сумі 11231,23 грн. при процентній ставці за користування кредитом 39,9% річних. Відповідно до вказаного кредитного договору дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків 10.07.2019. Через складне матеріальне становище, пов`язане з хворобою членів родини у позивача виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. У листопаді 2019 року позивач дізнався, що 28.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відповідно до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 41350,35 грн. та за вихідним № 8/62 від 28.10.2019 року направлено для виконання за місцем роботи боржника [PERSON] , а саме до ФОП [PERSON] . При цьому постанови про відкриття виконавчого провадження № 60303037 від 15.10.2019 винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною з примусового виконання виконавчого напису № 6229, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатолівною 05.10.2019 року щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором 40700,35 грн., а також плати за вчинення цього виконавчого напису 650.00 грн. позивач не отримувала. Позивач вважає, що виконавчий напис № 6229, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатолівною 05.10.2019 суперечить правилам статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач не отримувала від ТОВ «Вердикт Капітал» письмових повідомлень про наявну заборгованість відповідно до кредитного договору № 490942628. згідно якого [PERSON] отримала від АТ «Альфа Банк» кредит в сумі 11231,23 грн. та вимог про сплату заборгованості відповідно до вказаного кредитного договору на користь ТОВ «Вердикт Капітал». При вчиненні виконавчого напису № 6229, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатолівною 05.10.2019 не було враховано відсутність безспірності заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками Відповідача 1, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача 1 до Позивача. На підставі\~викладеного,\~просила суд\~визнати виконавчий\~напис №\~6229\~від 05.10.2019вчинений приватним нотаріусом\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Гамзатовою Аліною\~Анатолівноющодо стягнення з неї грошових коштів у сумі 40700,35\~грн.таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 04 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків. Ухвалою суду\~від 25\~червня 2020\~року відкрито\~провадження та\~призначено справу\~до розгляду\~у судовому\~засіданні в\~порядку спрощеного\~позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та щодо винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.33). Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву останній не подав. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання також повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим, суд відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явилась, однак надав суду заяву про розгляд справи без її участі, проте копії документів, на підставі яких ним було вчинено спірний виконавчий напис, суду не надала (а.с.44). Суд, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, прийшов до такого. 09 липня 2015 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 490942628, згідно якого [PERSON] отримала від АТ «Альфа Банк» кредит в сумі 11231,23 грн. при процентній ставці за користування кредитом 39,9% річних. Відповідно до вказаного кредитного договору дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків 10.07.2019 (а.с.9). 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 6229, за яким\~ стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором 490942628 від 09.07.2015 за період з 16.01.2019 по 26.09.2019 у розмірі 40700,35 гривень (а.с.11-12). 28 жовтня 2019 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відповідно до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 41350,35 грн. та за вихідним № 8/62 від 28.10.2019 року направлено для виконання за місцем роботи боржника [PERSON] , а саме до ФОП [PERSON] (а.с.14-16). Так, за правилами статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року\~\~№ 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за\~\~\~\~ № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8\~\~Закону України «Про нотаріат»).\~\~ Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому\~\~стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Так, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки позивач стверджує, що не отримувала від ТОВ «Вердикт Капітал» письмових повідомлень про наявну заборгованість відповідно до кредитного договору № 490942628. згідно якого [PERSON] отримала від АТ «Альфа Банк» кредит в сумі 11 231,23 гри. та вимог про сплату заборгованості відповідно до вказаного кредитного договору на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» не надала суду жодних підтверджень того, що вимога взагалі надсилалась позивачу [PERSON] та остання взагалі отримувала зазначену вище вимогу. Звертаючись до нотаріуса ТОВ «Вердикт Капітал» надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнення заборгованості розраховано до 26 вересня 2019 року, проте з кредитного договору № 490942628 вбачається, що датою припинення нарахування відсотків є 10 липня 2019 року (п.2.3. договору). Таким чином, при вчиненні виконавчого напису № 6229 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатолівною не було враховано відсутність безспірності заборгованості, як це зазначено у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що підтверджується належними та допустимими доказами. Також суд приймає до уваги те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Зазначені позивачем обставини у позовні заяві відповідачами спростовані не були, протилежних доводів не надано, а тому суд не вбачає підстав для неприйняття. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сукупність всіх вищезазначених обставин, приводить суд до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося з порушенням вказаних вище норм закону, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у заявлений позивачем спосіб. Також суд вважає необхідним зазначити, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Що стосується розподілу судових витрат, то суд виходив з положень ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, згідно яких, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд встановивши, що порушення прав позивача відбулося з вини відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», тому суд вважає на необхідне стягнути з останнього на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved