Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності їй трудової книжки, при заповненні якої маються закреслення її прізвища та відбиток печатки на сторінках 1,2,3 трудової книжки є нечітким. При зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії була виявлені зазначені «дефекти» у її трудовій книжці, тому Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області притягається до справи як заінтересована особа. Виправити ці недоліки у трудовій книжці інакше ніж через встановлення факту її належності саме їй, неможливо та ці недоліки в трудовій книжці перешкоджають нарахуванню їй пенсії за віком. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності і просила задовольнити її вимоги. Представник заявниці адвокат [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2015 року та ордеру, підтримав заяву [PERSON] та просив встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, яка була заведена 16.12.1977 року під час її роботи та звільнення з Будуправління м. Донецька на її прізвище «Васильєва». Потім, в 1988 році вона уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на «Бондаренко», про що у трудовій книжці зроблені виправлення шляхом закреслення її прізвища «Васильєва» і написання «Бондаренко». В 1994 році заявниця розірвала шлюб з [PERSON] та залишила собі прізвище «Васильєва». Оскільки в заявниці відсутнє свідоцтво про шлюб з [PERSON], то підтвердити правильність виправлення її прізвища в трудовій книжці неможливо. А отже, просить встановити факт належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документа трудової книжки, в якій її прізвище зазначено як [PERSON],[PERSON] і знову [PERSON], що не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті. Заінтересована особа - начальник Управляння Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, вирішивши справу на розсуд суду, оцінивши наявні у справі докази. Вислухавши представника заявниці-адвоката [PERSON], дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до приписів статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно наданих ксерокопій документів, що посвідчують особу заявника, яка за паспортом громадянина України є [PERSON],[INFO], яка народилась у місті Донецьк. Згідно наданої заявником копії трудової книжки серії БТ-1 № 1958343, заповненої 16 грудня 1977 року ( російською мовою ) , зазначено на першій сторінці трудової книжки прізвище «Васильева»( російською мовою), закреслено та записано «Бондаренко», закреслено та записано «Васильєва». Дата народження 9/1У-1958 В трудовій книжці маються записи, що прізвище змінено на [PERSON] відповідно до свідоцтва про шлюб У-НО 375908 від 16.04.1988 року ( цей запис виконано російською мовою) та мається підпис ст.. інспектора відділу кадрів, але печатка відсутня. Далі мається запис, що прізвище [PERSON] змінено н [PERSON] на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу 10НО № 279906 від 22.12.1994 року, що завірено підписом директора Донецької загальноосвітньої школи та печаткою. Як це зазначено у заяві, вказана трудова книжка [PERSON] була надана в УПФУ для нарахування пенсії. Відповідно до пенсійного законодавства України, документом, що підтверджує трудовий ( страховий) стаж для нарахування пенсії є трудова книжка. Отже, трудова книжка є правовстановлюючим документом, який підтверджує трудовий стаж і право власника трудової книжки на оформлення пенсії. Аналізуючи письмові докази, судом встановлено, що у правовстановлюючому документі трудовій книжці при її заповненні були допущені порушення законодавства, а саме Інструкції по веденню трудових книжок, і зроблені закреслення ( виправлення) при написанні прізвища власника трудової книжки не оформлені відповідно до вимог вказаної Інструкції. Перший запис в трудовій книжці зазначений як «Учеба в ГПТУ № 6 с 1/1У-1973 г по 20/УП-1976 г підстава запису документ Диплом № 763887. Згідно наданого заявницею диплому ( його копії ) № 763887 цей диплом видано [PERSON],( тобто прізвище українською мовою записано не так як у паспорті [PERSON] ),що вона у 1973 році вступила і в 1976 році закінчила повний курс професійно-технічного училища № 6 міста Донецька і здобула професію облицювальник-плиточник, мозаічник. З наданої довідки Донецької вугільної енергетичної компанії вбачається, що [PERSON] ( на російській мові) працювала на шахті імені 60 років радянської України, про що також мається запис в трудовій книжці з 17 по 19 номер та з 20 по 22 номери. Таким чином, оскільки в трудовій книжці зазначене прізвище власника трудової книжки не збігається з прізвищем як це зазначено у паспорті заявника, враховуючи, що всі інші анкетні дані співпадають, суд вважає, що наявний юридичний факт належності цієї трудової книжки заявникові, що має значення для охорони її прав та інтересів та підтвердження наявності в неї трудового стажу, у звязку з чим заява [PERSON] про встановлення факту належності їй вказаного правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved