Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

04.11.2019 позивач звернувся до суду з даної позовною заявою, уточнивши яку, вказав, що між ним та відповідачем 10.08.2018 було укладено договір на відкриття банківського рахунку. В грудні 2018 року позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити безготівковий перерахунок залишкових коштів у розмірі 40728,12 грн. Проте жодних операцій щодо перерахунку коштів відповідачем не було здійснено. В подальшому позивач дізнався, що його картковий рахунок було заблоковано. Жодних пояснень причин блокування позивачу не було надано. В зв`язку з цим, позивач вважає, що відповідач порушив умови договору, тому, уточнивши позов, просить стягнути з банку пеню, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 3% за кожен день невиконання умов договору з 25.05.2019 по 07.102019 у розмірі 166170,73 грн. за несвоєчасне повернення коштів з карткового рахунку № [NUMBER] . Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що рахунок позивача був заблокований оскільки була отримана негативна інформація від інших клієнтів щодо здійснення позивачем шахрайських операцій по його картковому рахунку, про що позивача було повідомлено. В подальшому, після проведення перевірки рахунок позивача був розблокований. Крім того, зазначає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЗУ «Про банки та банківську діяльність» а тому не можна застосовувати ЗУ «Про захист прав споживачів», крім того, відповідач просить зменшити розмір неустойки та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що він під час блокування його картки неодноразово звертався до представників відповідача про надання інформації з приводу блокування рахунку, проте жодної відповіді не отримував. Жодних шахрайських дій не вчиняв. На наступні судові засідання позивач не з`явився, двічі подав клопотання про розгляд справи без його участі, уточненні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений, в судове засівання не з`явився, направили до суду відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В судому засіданні встановлені наступні обставини справи. 10.08.2018 [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» уклали договір про надання банківських послуг у формі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до якого позивач підтвердив що ознайомлений і погоджується з договором та правилами надання банківських послуг. Відповідно до копії звернення від 05.03.2019 позивач звернувся до Голови Правління АТ «Акцент-Банк» з вимогою про розблокування карткового рахунку № [NUMBER] . Відповідно до копії звернення від 23.05.2019 позивач звернувся до Голови Правління АТ «Акцент-Банк» з вимогою про розблокування карткового рахунку № [NUMBER] та повернення коштів у розмірі 40728,12 грн. Відповідно до довідки від 12.09.2019 АТ «Акцент-Банк» виданої [PERSON] залишок на рахунку № [NUMBER] від 24.07.2019 становить 40728,12 грн. Відповідно до довідки від 23.07.2019 АТ «Акцент-Банк» виданої [PERSON] залишок на рахунку № [NUMBER] від 17.09.2018 становить 40728,12 грн. Відповідно до довідки від 23.05.2019 АТ «Акцент-Банк» виданої [PERSON] залишок на рахунку № [NUMBER] від 17.09.2018 становить 40728,12 грн., а на рахунку № [NUMBER] від 16.10.2018 становить 97,68 грн. Позивач позовній заяві та в прохальній частині позовної заяви просить стягнути пеню за несвоєчасне перерахунок коштів з карткового рахунку № [NUMBER] . Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на балансі карткового рахунку № [NUMBER] на час подачі заяви по повернення коштів, не було коштів у розмірі 40728,12 грн. Вказані кошти були в наявності на іншому картковому рахунку позивача №№ [NUMBER] . Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що пеня не може бути нарахована за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання щодо повернення коштів, що були розміщені на картковому рахунку № [NUMBER] , оскільки на час звернення позивача, кошти у такому розмірі на вказаному картковому рахунку були відсутні. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи викладене, та те, що суд не може самостійно вийти за межі заявлених позовних вимог, позов не підлягає до задоволення, оскільки коштів у вказаному розмірі на картковому рахунку, який вказаний у прохальній частині позовної заяви, були відсутні. З урахуванням викладеного, відповідно до ст.ст.16, 549 ЦК України,

Outcome: dismissed