Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

03 травня 2018 року Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON], в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 902, 29 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.05.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Представник позивача зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та банком договір. Представник позивача вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість, яка станом на 12.04.2018 року становить 53 902, 29 грн. Вказані обставини і вимусили представника позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання. 14 червня 2018 року від відповідача по справі [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. Так, на думку відповідача, анкета-заява не є підтвердженням факту укладення кредитного договору. З правилами надання банківських послуг та тарифами банку [PERSON] ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення. Відповідач посилається на те, що йому не могло бути надано кредитний ліміт у розмірі 9 500, 00 грн., оскільки він був непрацюючим студентом. Окрім того, [PERSON] зазначає, що перевірити правильність розрахунків заборгованості є неможливим, оскільки немає доказів щодо розміру кредитного ліміту, що надавався. Як також зазначає відповідач, одночасне застосування штрафу та пені суперечить вимогам чинного законодавства, та до пені має застосовуватися строк позовної давності. 14 червня 2018 року від відповідача по справі надійшла заява про застосування строків позовної давності. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року заяву відповідача [PERSON] про розгляд справи в загальному позовному порядку - задоволено. Вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Замінити судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання. Призначити підготовче судове засідання. 23 червня 2018 рокувід АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив, в якій вони зазначають, що заява про заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між [PERSON] та банком договір. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. На думку представника позивача, виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі, оскільки з них вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття їх через банкомати та частково сплачував заборгованість. Щодо посилання відповідача на строк позовної давності, то картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Так, на думку представника позивача, кредитний договір є чинним, а заперечення відповідача нічим не обґрунтовані. Окрім того, представник позивача зазначає, що штраф і пеня є окремими видами неустойки. Штраф застосовується за порушення виконання зобов'язання, а пеня - за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. 25 червня 2018 рокувід представника позивача по справі надійшла відповідь на заяву про застосування строків позовної давності, згідно з якою картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці, у зв'язку з вказаним, при зверненні до суду з позовом 28.04.2018 року позивачем не було пропущено строк позовної давності. 26 липня 2018 року від відповідача по справі надійшла до суду відповідь-заперечення, відповідно до якої він посилається на те, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження того, що відповідач прийняв Умови та правила, та в якій редакції вони діяли на момент укладання договору. Перевірити правильність розрахунку наданого позивачем також є неможливим, оскільки в розрахунках відсутні данні щодо кредитного ліміту. Окрім того, позивачем було одночасно застосовано два види пені та неустойку, що суперечить вимогам законодавства. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №639/2254/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання. 17 серпня 2018 року від представника позивача по справі надійшла до суду відповідь на заперечення, відповідно до якої вони зазначають, що відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з умовами та правилами та Тарифами є договором про надання батьківських послуг. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Представник позивача - Коробченко М.Ю., яка діє на підставі Довіреності від 27.12.2016 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. В подальшому в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі Анкети-заяви [PERSON] від 19.05.2011 року відповідачу було відкрито рахунок, та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (т.1 а.с. 10) У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п. 1 ст.30 ЦК країни), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних нормах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв'язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial