Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

03 листопада 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до ФОП [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (збитків). Позов позивачем обґрунтований тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 жовтня 2013 року, позивачу на праві приватної власності належить садовий будинок з господарськими спорудами, підвалом і мансардою, розташований за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, комплекс будівель і споруд, будинок 7(Якушинецька сільська рада).Будівництво вказаного будинку з господарськими спорудами було розпочато у першій половині 2013 року господарчим способом і виконувалось поетапно ФОП [PERSON], За домовленістю позивача з ФОП [PERSON], останній оформляв технічну документацію, забезпечував організацію будівництва, дотримання технології виконання будівельно-монтажних робіт, контроль їх виконання, здійснював найом робітників, встановлював їм виробничі завдання, вів облік виконаних робіт, брав участь у здачі будинку в експлуатацію та інше. Станом на серпень 2016 року відповідачем проводилось будівництво критого басейну комплексу-літ. Б. На об'єкті виконано будівельно-монтажні роботи із влаштування фундаментів з ванною басейну, зведення зовнішніх стін та внутрішніх колон. Розпочались роботи з влаштування монолітного залізобетонного перекриття. 05 серпня 2016 року під час бетонування сталося обрушення несучих конструкцій будівлі басейну. Згідно звіту № 01-09-16 обстеження та оцінки технічного стану недобудованої будівлі критого басейну комплексу будівель та споруд №7 на землях Якушинецької сільської ради Вінницького району обрушення конструкцій покриття відбулось в процесі виконання будівельних робіт; обрушення конструкцій покриття було спричинене грубими порушеннями будівельних норм та правил, допущеними виконавцем робіт як під час влаштування опалубки, так і під час виконання бетонувальних робіт, а саме: крок стойок у 3 рази перевищує рекомендований, що призвело до перевищення навантажень на основні елементи опалубки; не враховано те, що висота стойок в зоні розташування ванни басейну перевищує рекомендоване значення і призвело до втрати їх стійкості; відсутність елементів, що розкріплюють стійки опалубки між собою призвело до лавиноподібного обрушення. Побічними чинниками, що спричинили обрушення конструкцій монолітного покриття було: відсутність анкерування покриття до стін будівлі; відсутність повного обпирання по контуру плити покриття на стіни; використання в якості настилу опалубки 2-х шарів товщиною по 10 мм замість ламінованої водостійкої фанери товщиною 20 мм. Позивач вважає, що ринкова вартість заподіяних йому збитків відповідачем, спричинених руйнуванням залізобетонного перекриття в незакінченій будівництвом нежитлової будівлі басейну літ.Б станом на 18 серпня 2016 року становить 653 499,00 гривень. Після обрушення перекриття басейну відповідач в односторонньому порядку припинив виконання обов'язків виконавця робіт. Просить суд, стягнути з ФОП [PERSON] на його користь кошти у сумі 653 499 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недоліків робіт по будівництву та витрати на сплату судового збору . В судове засідання позивач незявився . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі , просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні зазначеним у позові. Також не заперечувала проти винесення заочного рішення у даній справі. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 жовтня 2013 року, індексний номер 10250670, виданого реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, на праві власності належить садовий будинок з господарськими спорудами, підвалом і мансардою, розташований за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, комплекс будівель і споруд, будинок 7 (а.с.6-7). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер 0520688900:01:003:0085 площею 0,6988 га , що належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯМ № 723341, виданого 30 липня 2012 року Управлінням Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області (а.с.8-11). За усною угодою між позивачем та відповідачем, останній оформляв технічну документацію, забезпечував організацію будівництва, дотримання технології виконання будівельно-монтажних робіт, контроль їх виконання, здійснював найом робітників, встановлював їм виробничі завдання, вів облік виконаних робіт, брав участь у здачі будинку в експлуатацію та інше. Згідно звіту №01-09-16 від обстеження та оцінки технічного стану недобудованої будівлі критого басейну комплексу будівель та споруд №7 на землях Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області з метою встановлення причин обрушення несучих конструкцій (а.с.16-56). Даним звітом було встановлено, що обрушення конструкцій покриття відбулось в процесі виконання снувальних робіт. Обрушення конструкцій покриття було спричинене грубими порушеннями будівельних норм та правил, допущеними виконавцем робіт як під час жування опалубки, так і під час виконання бетонувальних них робіт, а саме: крок стійок у 3 рази перевищує рекомендований, що призвело до перевищення навантажень на основні елементи опалубки; не враховано те, що висота стійок в зоні розташування ванни басейну перевищує рекомендоване значення і призвело до втрати їх стійкості; відсутність елементів що розкріплюють стійки опалубки між собою звела до лавиноподібного обрушення. Побічними чинниками, що спричинили обрушення конструкцій монолітного покриття було: відсутність анкерування покриття до стін будівлі; відсутність повного обпирання по контуру плити покриття на стіни; використання в якості настилу опалубки 2-х шарів OSB товщиною по 10 мм їсть ламінованої водостійкої фанери товщиною 20мм. Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості збитків, які виникли в результаті руйнування залізобетонного перекриття в незакінченій будівництвом нежитлової будівлі басейну літ. Б за схематичним планом земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: територія Якушинецької сільської ради, за межами населеного пункту (Племстанція), б./н. і належить [PERSON], виконаного 18 серпня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс» ринкова вартість заподіяних збитків, спричинених руйнуванням залізобетонного перекриття в незакінченій будівництвом нежитлової будівлі басейну літ. Б станом на 18 серпня 2016 року становить 653 499,00 гривень (а.с.57-85). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1209 ЦК України , виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що дійсно ФОП [PERSON] нанесено матеріальну шкоду позивачу на суму 653\~499 грн., що підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, суд вважає за необхідне стягнути дану суму коштів з відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до квитанції від 20.10.2016 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 6\~534, 99 грн. (а.с.1), тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved