Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

03 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся представник ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, вказав, що 03 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та фізична особа [PERSON] уклали договір банківського обслуговування. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 19 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік строком до 03 червня 2014 року. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 41 901,37 грн. станом на 17.08.2015 року. 11 листопада 2015 року на адресу суду надійшли письмові заперечення від відповідачки, в яких вона просила суд звільнити її від повернення позивачу залишку відсотків нарахованих в якості обслуговування кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом та плату за прострочення платежів. Свої вимоги мотивувала тим, що до червня 2013 року вона своєчасно сплачувала внески в якості погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, за період з 2011 року по червень 2013 року нею було сплачено 25 947 грн. зазначила, що починаючи з осені 2013 року, у звязку з фінансовою нестабільністю вона втратила можливість сплачувати щомісячні внески у сумі 1050 грн., а тому вона почала їх сплачувати у міру можливостей. Вказала, що вона проживає одна, дітей та чоловіка які б могли її матеріально підтримувати у неї не має, працює молодшою медсестрою онкологічного відділення Миргородської ЦРЛ , а тому у звязку зі зростанням цін на товари і послуги при незначному збільшенні своєї заробітної плати, чого вона не могла передбачити, вона втратила можливість вчасно сплачувати внески для погашення кредиту. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з мотивів зазначених вище. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору банківського обслуговування № B1aЖГА00040416 від 03 червня 2011 року [PERSON] отримала у строковий кредит від позивача 19 900,00 грн. на строк 36 місяців з 03.06.2011 року по 03.06.2014 року включно (а.с.7- а.с.14). П. 1.6 Загальної частини договору (а.с.8) та п. 4 його Спеціальної частини (а.с.7) передбачена щомісячна комісія в розмірі 1,75 % від суми Кредиту. Пунктом 2.5. загальної частини договору (а.с.10) встановлений обов'язок Відповідача сплачувати проценти, комісію та частину кредитної заборгованості щомісяця, відповідно до Графіку погашення заборгованості. П. 4.3 договору (а.с.13) передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань (неповерненої частини кредиту та/або несплачених процентів та або комісії за обслуговування кредиту), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання (Ставка, яка розраховується для обчислення пені, зазначена в п. 9 Спеціальної частини договору 0,50 %). При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язань за договором належним чином не виконує. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість 41 901,37 грн., яка складається з наступного: -6 856,47 грн. заборгованість за кредитом; -1 638,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -2 803,15 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -30 603,03 грн. плата за пропуск платежів; Умови Договору Відповідачем порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем (а.с.5 а.с.6). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи положення вищезазначеної статті, беручи до уваги матеріальний стан відповідачки, та те, що нею вже фактично було сплачено банку суму у розмірі 25 947 грн., а також зважаючи на той факт, що розмір неустойки значно більший за розмір основного боргу, суд вважає за доцільне зменшити суму пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором до 2 000 грн. Крім того, суд вважає за доцільне розяснити, що неустойка за своєю сутністю є засобом забезпечення зобов'язання, основним завданням якої є спонукання однієї зі сторін договору належним чином виконувати свої обовязки визначені договором, а не інструментом отримання додаткових доходів, тим більше таких, що значно перевищують розмір самої заборгованості, а тому виходячи з таких міркувань сума неустойки (плати за пропуск платежів) судом була зменшена. З урахуванням вищевказаного з Відповідача, [PERSON], необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість у розмірі 13 298,34 грн., яка складається з наступного: -6 856,47 грн. заборгованість за кредитом; -1 638,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -2 803,15 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -2 000,00 грн. плата за пропуск платежів; Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави 155 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене

Outcome: approved