Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

04.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 26.03.2013р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № F83.184.71192 на суму 18285,00 грн. зі сплатою 9,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (а. с. 24). Станом на 31.12.2015р. відповідач не повернув Банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 9956,51 грн.. 31.12.2015р. між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2 (а. с. 12-17). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 31.12.2015р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.03.2016р. виникла заборгованість в розмірі 9545,05 грн..\~\~ На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Рантье».\~ В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить суд провести розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 4).\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином (а. с. 34, 39), про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Згідно довідки Савранського РС ГУДМС України в Одеській області [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а. с. 37). Відповідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.\~\~ Судом встановлено, що 26.03.2013р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № F83.184.71192 на суму 18285,00 грн. зі сплатою 9,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором (а. с. 19-22). 31.12.2015р. між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2 (а. с. 12-17). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 31.12.2015р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 30.03.2016р. виникла заборгованість в розмірі 9545,05 грн., яка складається з наступного:\~4617,29 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4927,76 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № F83.184.71192 від 26.03.2013р. (а. с. 26). Відповідачем сума заборгованості не спростована. З огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням № 916 від 26.04.2016р. (а. с. 1).

Outcome: approved