Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

04.01.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі -відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.02.2014 року приватне підприємство «Ера-Гранд» (надалі - позичальник) підписало заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви позичальник приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://ргіvаtbanк.uа, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 18.02.2014 року та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Відповідно до Договору позичальнику було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитний ліміт в розмірі 10000.00 гривень. 27.11.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладено договір поруки №POR1417073916317, предметом якого є надання поруки відповідачем за виконання зобов`язань позичальника, які випливають з кредитного договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. За змістом ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо, тому вважає за необхідне захистити свої права шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором банківського обслуговування №б/н від 18.02.2014 року. Станом на 14.08.2018 року заборгованість становить 52464.74 гривні, яка складається з наступного: 9270.00 гривень - заборгованість за кредитом; 18728.50 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4117.73 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20348.51 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, яку АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з [PERSON] та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 року, справа передана для розгляду судді [PERSON] .. Ухвалою судді від 18.03.2019 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 16.12.2019 року. Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю [PERSON] відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю [INFO] . З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №513/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.. Ухвалою судді від 31.08.2020 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, клопотання. Ухвалою суду від 09.11.2020 року постановлено розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 годину 20 хвилин 24.12.2020 року. Ухвалою суду від 24.12.2020 року розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 17.03.2021 року, яке у зв`язку з хворобою головуючого по справі було перепризначено на 17 годину 00 хвилин 23.06.2021 року. Ухвалою суду від 23.06.2021 року судове засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 11.08.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 15.03.2021 року представник позивача Мотика Р.Б. до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с.96). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. (а.с.99, 111). Представник Приватного підприємства «Ера- Гранд» повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 18.02.2014 року Приватне підприємство «Ера-Гранд» в особі [PERSON] підписало заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, а також [PERSON] була підписана заява про відкриття рахунку (а.с.11). На підтвердження позовних вимог позивачем наданий Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.12-21). Відповідно довідки №08.7.0.0.0/181025181845 від 25.10.2018 року, виданої АТ «КБ Приватбанк», клієнту ПП «Ера-Гранд» встановлено такий кредитний ліміт: 21.07.2015 - 10000.00 гривень (а.с.22). Згідно договору поруки №РОR1417073916317, укладеному 27.11.2014 року між поручителем [PERSON] та кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк», предметом договору є надання послуг поручителем перед кредитором за виконання Приватним підприємством «Ера- Гранд» зобов`язань за угодами-приєднання до: 1.1.1 розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: - за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.1.1. Угоди 1 - 0% річних; за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.1.2. Угоди 1 - 36% річних; за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.1.3. Угоди 1 - 56% річних; б) комісійної винагороди згідно п.3.2.1.1.17 Угоди 3 в розмірі 3% від суми перерахувань; в) винагороди за користування ліміту відповідно до 3.2.1.4.4. «Угоди 1 першого числа кожного місяця у розмірі 0.9% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць; г) кредиту в розмірі 50000.00 гривень (а.с.29-30). Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні. 1.1.2. до розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг Угода 2, по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно п.3.2.2. Угоди 2 - 36% річних; за період користування кредитом у разі прострочки згідно п.3.2.2.2. Угоди 2 - 56% річних; б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Угоді 2; в) кредиту в розмірі 50000.00 гривень. Якщо під час виконання Угоди 2 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 2 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні (а.с.28, 29). Відповідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.02.2014 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та Приватним підприємством «Ера-Гранд», заборгованість Приватного підприємства «Ера-Гранд» становить: 52464,74 гривні, яка складається з наступного: - 9270.00 гривень - заборгованість за кредитом; 18728.50 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 20348.51 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 4117.73 гривня - заборгованість по комісії за користування кредитом (а.с.23-24). Згідно претензії №Е0301LVP2O00S від 18.01.2018 року позичальникові Приватне підприємствe «Ера-Гранд» і поручителю [PERSON] пропонувалося негайно погасити прострочену заборгованість в повному обсязі в розмірі 42939.34 гривень (а.с.31). Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.509, 525, 526, 553, 554, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, а також умовами укладених між сторонами договорів. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов`язання. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 52464,74 гривні, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1762,00 гривні.

Outcome: approved