Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

04.09.2017 представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором №4859147 про надання овердрафту від 17 березня 2015 року в розмірі 16 687,58 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1 600 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 березня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №4859147 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). Відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит із лімітом 20 000,00 грн. з відкриттям рахунку №2625901605183. Відповідно до п. 1.16 Договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 30,00% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Повернення суми кредиту, відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1 Договору. Банк свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі. Відповідно до п. 1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором, позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки, вказаної в п. 1.14 Договору, але не менше 1 гривні, за кожний день прострочення. Проте, відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком не виконав, що привело до порушення прав позивача. 04.07.2017 на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 23.08.2017 заборгованість по Договору №4859147 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) складає 10 781,79 грн. та складається з наступного: 7 268,62 грн. неповернута сума кредиту, 3 488,93 грн. прострочені відсотки, 24,24 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Таким чином, ПАТ «Кредобанк» звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» [PERSON], котра діє на підставі довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с. 6), в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, що аналогічні викладеному в тексті позовної заяви. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №4859147 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). Відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит із лімітом 20 000,00 грн. з відкриттям рахунку №2625901605183. Відповідно до п. 1.16 Договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 30,00% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Також сторони узгодили, що кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку (п. 1.5 цього договору) не подала письмових заперечень проти такого продовження/але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності) (п. 1.19 договору). Окрім цього, у пункті 1.30 договору закріплено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами відповідач, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.14 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з вимогами ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобовязання, передбачені умовами кредитного договору, що підтверджується Випискою руху коштів по рахунку від 23.08.2017 (а.с. 12-36). Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов договору про встановлення ліміту кредитування належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.08.2017 заборгованість по Договору №4859147 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) складає 10 781,79 грн. та складається з наступного: 7 268,62 грн. неповернута сума кредиту, 3 488,93 грн. прострочені відсотки, 24,24 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 16 687,58 грн. з відповідача є підставними. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1 600,00 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved