Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

04.02.2014 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ФОП [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 15.05.2013 року ФОП [PERSON] надала ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» рахунок № 1 від 15.05.2013 року на оплату за модеми. Того ж дня згідно платіжного доручення № 70 від 15.05.2013 року було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 2750 грн. в якості оплати за модеми зг.рах.№ 1 від 15.05.2013 року. Але ФОП [PERSON] своїх зобов'язань не виконала. Тому дана обставина стала підставою для звернення до суду. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не зверталися. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 15.05.2013 року ФОП [PERSON] надала ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» рахунок № 1 від 15.05.2013 року на оплату за модеми. Того ж дня згідно платіжного доручення № 70 від 15.05.2013 року було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 2750 грн. в якості оплати за модеми зг.рах.№ 1 від 15.05.2013 року. Натомість ФОП [PERSON] своїх зобов'язань не виконала. Надалі товариство уклало із позивачем договір про відступлення права вимоги (№ б/н) від 22.11.2013 року, за яким ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає всі права та обов'язки, в тому числі право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу, укладеним між первинним кредитором та фізичною особою-підприємцем [PERSON] шляхом пред'явлення боржником рахунку на оплату № 1 від 15.05.2013 року та оплатою первісним кредитором цього рахунку згідно платіжного доручення № 70 від 15.05.2013 року. За цим договором новий кредитор (позивач) одержує право замість ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» вимагати від відповідача належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. 23.11.2013 року позивач направила на адресу відповідача повідомлення-вимогу про укладання Договору № б/н про відступлення права вимоги від 22.11.2013 року та було надіслано від позивача вимогу передати товар «Модем Novatel 551» в кількості 20 шт. по ціні 137 грн.50 коп. без ПДВ, загальною вартістю 2750 грн. без ПДВ. Але ФОП [PERSON] до цієї вимоги не виконало свої зобов'язання, у зв'язку з чим на день звернення до суду, а саме 04.02.2014 року за ними є невиконані зобов'язання перед позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено права позивача, а тому наявні підстави для задоволення його позову. За таких підстав позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved