Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

04.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ТДВ «СК «Кредо» до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Катран-СБ», про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП з тих підстав, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] , 14.11.2018 року о 14-15 годині, по вул. Північне шосе, 41 в м. Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, останній скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070020, державний номер [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Катран-СБ». Постановою Заводського районного суду м.\~Запоріжжя від 05.12.2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/3650909 строком дії з 06.04.2018 року по 05.04.2019 року включно. 24.01.2019 року ТДВ «СК «Кредо» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 34471,60 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, але звернення проігноровано, тому просять суд стягнути з відповідача на їх користь 34471,60\~грн. виплаченого страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00\~грн. Від представника позивача Кривцуна В.В., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої\~особи належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~розгляду справи,\~однак до\~судового засідання\~не з`явився,\~причину своєї\~неявки суду\~не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 05.04.2018 року між ТДВ Страхова\~компанія Кредо» та [PERSON] укладений Поліс №АМ/3650909 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застрахована відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , строком дії з 06.04.2018\~року по\~05.04.2019\~року включно (а.с.6). 14.11.2018 року [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, о 14-15 годині керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] , по вул. Північне шосе, 41 біля стовбура ЛЕП №193 в м. Запоріжжі, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗП КБ СВ F350М, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якого автомобілі виїхали на смугу зустрічного руху, на якій автомобіль ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] допустив лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070020, державний номер [NUMBER] , під керуванням\~водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення №332/4001/18, що була винесена за наслідками розгляду обставин вищезазначеної ДТП та набрала законної сили 17.12.2018 року, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9). Відповідно до ч.6\~ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача у скоєні ДТП, яка відбулась 14.11.2018 року та у керуванні на момент ДТП забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, додатковому доказуванню не підлягає. Позивачем визнано вищезазначену дорожньо-транспортну\~пригоду страховим випадком, про що 24.01.2019 року складений страховий акт № 47, відповідно до якого розмір страхового відшкодування власнику автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] , ТОВ «Катран-СБ», дорівнює 34471,60 грн. (а.с.35). Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 94 від 24.01.2019 року (а.с.36). З претензії\~про компенсацію\~виплаченого страхового\~відшкодування за\~вих.\~№ 529\~від 02.05.2019\~року вбачається,\~що позивач\~ТДВ «СК\~«Кредо» звертався до\~відповідача [PERSON] \~із пропозицією\~у добровільному\~порядку здійснити\~перерахування суми\~сплаченого страхового\~відшкодування розмірі\~34471,60\~грн.\~на рахунок\~ТДВ «СК\~«Кредо» (а.с.37), але вимоги позивача не були виконані. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» п.38.1.1\~ст.38\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Частиною 1 ст.\~206\~ЦПК передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду\~на вищевказане,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивачем\~ТДВ «СК\~«Кредо» доведено\~наявність правових\~підстав для\~стягнення з\~відповідача [PERSON] в порядку регресу сплаченої позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 34471,60 грн. При цьому, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже,\~у зв`язку\~із визнанням\~відповідачем позову\~до початку\~розгляду справи\~по суті,\~50\~відсотків судового\~збору в\~сумі 960,50\~грн. від 1921,00 грн., сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно платіжного доручення № 51 від 30.08.2019 року підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору в сумі 960,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved