Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

03.02.2020 року заявник [PERSON] , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Болградською міською радою 07 березня 2006 року [PERSON] на житловий будинок загальною площею 105,0 кв.м., житловою площею 82,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчує право власності на житловий будинок загальною площею 212,9 кв.м., житловою площею 82,7 кв.м. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Болградською міською радою 07 березня 2006 року, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок А, загальною площею 105,0 кв.м., розташований за вищезазначеною адресою, проте під час складання свідоцтва у ньому помилково була зазначена загальна площа 105,0 кв.м., тоді як вона складає 212,9 кв.м. Ухвалою Болградського районного суду від 06.04.2018 року у справі № 497/935/17 «про затвердження мирової угоди» було затверджено мирову угоду між нею та колишнім чоловіком, відповідно до якої за нею було визнане право власності на 52,8% від наведеного вище житлового будинку, але коли заявниця звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно, їй було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії у зв`язку з тим, що інформація у свідоцтві про право власності на нерухоме майно щодо площі житлового будинку та інформація з технічного паспорту на житловий будинок не збігається. З метою вирішення наведеного питання вона звернулася до Болградської міської ради із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, але їй знову було відмовлено через те, що Болградська міська рада з 1 січня 2013 року немає таких повноважень. Тому встановлення даного факту необхідне заявниці для подальшого оформлення та реєстрації свого права власності на належну їй частку відповідно майна. Заявниця [PERSON] в судове засідання надала заяву, якою просить розглядати справу у її відсутності. Заінтересована особа - [PERSON] , в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але своїх заперечень не надав. Розглянувши подані документи та матеріали, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судові практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Судом встановлено, що 10.03.2006 року Болградською міською радою Одеської області на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації № 153 від 07.03.2006 року, було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 465253, яке підтверджує право приватної власності [PERSON] на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] . В цьому свідоцтві загальна площа домоволодіння зазначена 105,0 кв.м., житлова площа 82,7 кв.м. (а.с.14). Також на замовлення [PERSON] працівниками Болградського БТІ 22.02.2006 року було виготовлено технічний паспорт, в якому в розділі експлікація приміщень до плану садибного (індивідуального) будинку [ADDRESS] , загальна площа приміщень складає 212,9 кв.м., ця площа поділена на дві цифри, а саме: 105,0 кв.м., яка включає в себе 9 приміщень (коридор, житлова кімнат, кухня, ванна кімната, житлова кімната, туалет, комора, житлова кімната, житлова кімната) та 107,9 кв.м., яка включає п`ять приміщень - підвали (а.с.10-13). Тобто станом на 22.02.2006 року загальна площа вже становила 212,9 кв.м. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 06 березня 2006 року загальна житлова площа вище зазначеного житлового будинку склала 212,9 кв.м. (а.с.5-8). Розпорядженням голови Болградської райдержадміністрації № 153 від 07.03.2006 року було затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, в тому числі й [PERSON] (а.с.9). Тобто в свідоцтві про право власності працівниками міської ради було допущено помилку у зазначенні загальної площі об`єкту, а саме зазначено 105,0 кв.м. замість вірного 212,9 кв.м. На момент будівництва і реєстрації права власності на наведений вище житловий будинок заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] . Відповідно до рішення Болградського районного суду від 19.06.2017 року шлюб між ними було розірвано. Ухвалою Болградського районного суду від 06.04.2018 року у справі № 497/935/17 було затверджено мирову угоду між заявницею та [PERSON] , відповідно до якої за [PERSON] було визнане право власності на 52,8% від наведеного вище житлового будинку. При зверненні заявниці до Болградської міської ради про внесення змін до свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке було видане 10.03.2006 року, заявниці було роз`яснено, що у ради відсутні повноваження щодо таких дій, в зв`язку зі змінами у діючому законодавстві з 01.01.2013 року (а.с.15) Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що докази на які посилається заявниця, достатні для встановлення факту того, що загальна площа житлового будинку складає 212,9 кв.м. При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявниці є обґрунтованими і відповідно до статті 315-319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved