Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

04.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підтвердження позовних вимог, зазначила, що [INFO] загинув її син [PERSON], який був батьком її малолітніх онуків [PERSON] та [PERSON]. Після смерті сина відповідач її невістка [PERSON] (у подальшому після реєстрації іншого шлюбу [PERSON]) належним чином не опікувалася дітьми, жодної допомоги на утримання дітей, які з грудня 2011 року проживають окремо від матері та перебувають на повному утриманні позивача не надавала. Не бере участі у лікуванні та вихованні дітей, не цікавиться їх життям і здоров'ям. За весь час перебування дітей у позивача, відповідач лише декілька разів відвідувала дітей. Позивач стверджує, що відповідач отримувала допомогу на дітей у зв'язку із втратою годувальника, але використала отримані кошти на власні потреби. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог, крім наведеного у позові зазначила, що ухвалою Тальнівського районного суду від 05.10.2012 року було визнано мирову угоду укладену між нею та [PERSON] згідно вказаної угоди на сторони було покладено взаємні обов'язки по вихованню та утриманню малолітніх дітей, а також визначено їх місце проживання разом з позивачем. Рішенням Тальнівського районного суду від 25.11.2013 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2014 року позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав. Заочним рішенням Тальнівського районного суду від 29.01.2014 року з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно і до повноліття старшої дитини. Також зазначила, що відповідач [PERSON] не виконує покладених на неї судом обов'язків щодо виховання та утримання дітей та фактично самоусунулася від виховання дітей, оскільки в останнє приїжджала до дітей у грудні 2014 року на день народження сина [PERSON]. Додатково позивач [PERSON] зазначила, що вона не чинить перешкод відповідачу [PERSON] у спілкуванні з дітьми, зокрема у серпні 2013 року разом з дідусем дітей її чоловіком [PERSON] привозили обох дітей у с. Ямпіль, Катеринопільського району, де проживає відповідач. Позивач пояснила, що відстань між с. Піщана, Тальнівського району, де вона проживає разом з дітьми та с. Ямпіль, Катеринопільського району близько 5-7 км напростець і до 10 км по дорозі. Зауважила, що не зважаючи на таку близьку відстань проживання, відповідач двічі пропустила дні народження свого сина [PERSON], якому телефоном особисто обіцяла приїхати, не. Прокурор вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав на підставі ч. 1 п. 2 ст. 164, оскільки остання не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню дітей. Представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримала у повному обсязі просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що намагається брати посильну участь у вихованні дітей, але через брак коштів та часу, внаслідок перебування на її утриманні півторарічної малолітньої дитини народженої в новому шлюбі, яка постійно хворіє та необхідності надання допомоги по господарству своїй матері похилого віку не може часто відвідувати дітей. Підтвердила, що за останні півтора року лише декілька раз відвідала своїх дітей, які перебувають на утриманні позивача [PERSON]. Уточнила надані позивачем відомості щодо відстані від місця її проживання до місця перебування дітей, зокрема зазначила, що така відстань складає близько 9 км, а також пояснила, що в родині є автомобіль «Москвич». Пояснила, що не могла бути присутньою на дні народження сина [PERSON], оскільки здійснювала закрутки на зиму. Також пояснила, що через малозабезпеченість не має можливості надавати допомогу на утримання дітей, зокрема сплачувати аліменти згідно рішення суду. Крім того, пояснила, що отримані нею кошти допомоги на дітей у зв'язку із втратою годувальника були використанні нею на придбання та облаштування житлового будинку, оскільки від цього залежало вирішення питання про визначення місця перебування дітей. Додатково пояснила, що позивач [PERSON] створює їй перешкоди у спілкуванні з дітьми, оскільки вважає її виною у смерті свого сина. Зазначила, що спілкується з дітьми за допомогою мобільного зв'язку приблизно раз на тиждень. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 18.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області вбачається, що згідно актового запису від 22.06.2006 року за № 02 батьками [PERSON], [INFO], є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.32). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 18.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області вбачається, що згідно актового запису від 24.12.2008 року за № 07 батьками [PERSON], [INFO], є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.33). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Лоташівської сільської ради Тальнівського району 24.10.2011 року вбачається, що [PERSON] помер, [INFO] у віці 28 років.(а.с.17) З даних висновку органу опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, Черкаської області від 29.04.2015 року № 316/01-26 вбачається, що вказаним органом прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] через невиконання нею батьківських обов'язків щодо синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.6-7) З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 04.03.2015 року, вбачається, що відповідач проживає у власному будинку по [ADDRESS] На час складення акту комісією встановлено, що разом з [PERSON] проживають чоловік [PERSON] та малолітня дитина [PERSON], [INFO] у будинку брудно, не прибрано, розкиданий одяг та інші речі. Дохід сім'ї складає 315 грн., оскільки з суми отримуваної допомоги на дитину - 860 грн. з відповідача утримають по 545 грн. у зв'язку із заявою виплатою. На підставі викладеного комісія прийшла до висновку, що умови для належного проживання, розвитку та виховання малолітньої дитини створені не у повному обсязі. [PERSON] рекомендовано звернутися до УСЗН для оформлення допомоги малозабезпеченим сім'ям.(а.с.13) З довідки від 23.03.2015 року № 109 вбачається, що малолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS] у родині [PERSON] з 09.12.2011 року та знаходяться на її повному утриманні. У даний час діти відвідують навчально-виховний комплекс та отримують належну увагу з боку рідної бабусі [PERSON](а.с.27) З довідки характеристики від 24.06.2015 року № 80 виданої Ямпільскьою сільською радою Катеринопільського району вбачається, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно. З довідки УСЗН від 24.06.2015 року № 2191 вбачається, що [PERSON] отримує щомісячну допомогу при народженні дітей у розмірі 860 грн. З ухвали Тальнівського районного суду від 05.10.2012 року вбачається, судом визнано мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] про те, що місце проживання дітей визначено за адресою [ADDRESS] у родині [PERSON]. При цьому на обидві сторони покладено обов'язки щодо піклування про здоров'я, фізичний ,духовний та моральний розвиток малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.22) З рішення Тальнівського районного суду від 29.01.2014 року вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частки доходів на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.21) З довідки відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції від 03.04.2015 року № 226 вбачається, що [PERSON] не отримує від [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.35) З рішення Тальнівського районного суду від 25.11.2013 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у позові про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що вона працює вчителем початкових класів і її дитина відвідує садок, який розташований в одному приміщенні зі школою (НВК) разом з [PERSON]. В цю ж школу ходить і [PERSON]. Їх школа є невеличкою і всі про все знають. Їй достовірно відомо, що мати [PERSON] дуже рідко відвідує дітей зокрема вона пригадує лише декілька випадків за останній час. Ніколи не відвідує батьківські збори та дитячі свята, і не цікавиться дітьми. Піклуванням про дітей зайнята їх рідна бабуся. Заперечила створення перешкод у спілкуванні з дітьми з боку НВК. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що є сусідкою [PERSON] по вулиці кожного дня бачить дітей. В останнє бачила матір [PERSON] та [PERSON] дітей ще за життя їх батька. Пояснила, що діти не згадають маму і називають матір'ю називають бабусю. Заперечила можливість створення перешкод у спілкуванні з дітьми. Зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] в останнє відвідувала дітей близько півтора року тому. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що є сусідкою [PERSON] та повідомила, що вона особисто бачила як близько 1,5 року тому остання збиралась до дітей, збирала торбу. Неодноразово чула як пістун спілкується з дітьми телефоном. Повідомила, що наскільки їй відомо дитина [PERSON] від нового шлюбу хворіє не часто. Повідомила, що [PERSON] допомогає своїй матері. Висловила думку, що з урахуванням зайнятості [PERSON] по господарству, остання, зважаючи на близьку відстань до місця проживання дітей могла відвідувати дітей хоча б раз на місяць, але вона так не робить. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених ч. 2 ст. 164 СК України підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки судом встановлено факти ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд вважає, що ухилення відповідачав від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей полягає у тому, що вона: не піклувалася про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: протягом тривалого часу не спілкувалися з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення. Суд відкидає твердження відповідача про створення перешкод у спілкуванні з дітьми, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених ч. 2 ст. 164 СК України підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки позовні вимоги обґрунтовані у повному обсязі і судом встановлено факти ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого позивача звільнено згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: partial