overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

04.08.2015 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з цивільним позовом про стягнення аліментів на своє утримання на період свого навчання, зазначивши, що її батьки перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу [INFO] народилась вона. 07.09.2000 р. батьки розірвали шлюб в Іллічівському РАЦС , про що був зролений актовий запис №316. До досягнення повноліття відповідіч справно сплачував аліменти на її утримання. На теперішній час вона навчається у відділенні Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» І рівню акредитації на денній формі навчання, зі строком навчання до 30.06.2017 року та не має змоги самостійно забезпечити свій рівень життя. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання позивачці не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, і з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання на період її навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

04.08.2015 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], що народилась [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року по 27.09.2011 року і [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Відповідач допомоги їй на утримання дитини, яка проживає із нею, не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просила розглядати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, а позов визнає, проти задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилась [INFO] і її батьками являються [PERSON] та [PERSON], яка 25.07.2015 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. Із довідки ПП «Водолій» №718 від 03.08.2015 року видно, що з позивачкою разом мешкає і її донька [PERSON]. Ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 182 ч.1 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Ст. 183 ч. ч. 1, 2 СК України передбачають, що частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

04.08.2015 року позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимогу тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть, просить суд змінити прізвище, яким вона іменувалася до реєстрації шлюбу. Сторони в судове засідання не прибули, в поданих заявах від 07.10.2015 року просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність, відповідач не заперечує щодо необхідності розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 09.10.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітньої дочки - [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони спільного господарства та бюджету не ведуть, поновлювати сімейні стосунки не бажають і подружжя не заявляє клопотань про надання їм строку для примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і ці обставини є підставами для розірвання шлюбу, з покладенням на відповідача судових витрат по справі, які поніс позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

04.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2014 року у розмірі 66371,42 гривень. Вимоги обґрунтовували тим, що 23.05.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500942416, згідно з умовами якого Банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 55922,13 грн. строком до 26.05.2019рік, зі сплатою 15,99 %річних. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору станом на 15.07.2015рік утворилась заборгованість у розмірі 66371,42 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та штрафу. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму боргу. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 23.05.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500942416. За умовами зазначеного договору Банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 55922,13 грн. строком до 26.05.2019рік, зі сплатою 15,99 %річних. Взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] не виконала. Станом на 15.07.2015 рік виникла заборгованість по кредиту у розмірі 66371,42 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 52110,30 грн., сума заборгованості по відсотках 5286,45 грн., сума комісії - 7574,67 грн., сума штрафу - 1400,00 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином суд приходить до переконання, що вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 663,71 грн. сплаченої суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

04.08.2015 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 к. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 30.04.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 16 358 грн 39к., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом- 3999 грн.29к., заборгованість по процентам за користування кредитом- 8878 грн.04 к., заборгованість за пенею та комісією-2225 грн.90к.,штраф (фіксована частина)- 500 грн.00к., штраф(процентна складова)- 755 грн.16к., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплату судового збору. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні. Надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

04.08.2015року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2036, і від шлюбу у них дітей не має. Посилаючись на різні інтереси, уподобання, не розуміння один одного та окреме проживання у різних населених пунктах протягом 5-ти місяців, різне бачення ролі чоловіка та дружини в сімї, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість примирення, відповідач, крім того, зазначає, що на день розгляду справи в суді не є вагітною. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що подружжя спільних дітей не має і на день розгляду справи [PERSON] не вагітна, проживають окремо та не мають наміру зберегти сімю і тому, приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Подолюх». На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

04.08.2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклав із ПАТ КБ „ПриватБанк кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у звязку із чим виникла заборгованість у сумі 3848,44 грн., яку і прохає стягнути із відповідача та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву якою прохав провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 04.11.2010 року [PERSON] уклав із ПАТ КБ „ПриватБанк договір згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 30.06.2015 р. має заборгованість у сумі 3848,44 грн., яка складається з наступного: заборгованості по кредиту 1197,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1991,04 грн., а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 159,45 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

04.08.2015 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що 18.11.1993 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, протягом спільного життя в них виникали зовсім протилежні погляди на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, більше трьох років разом не проживають, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справ без його участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не зявилася, до початку розгляду справи подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згідна. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 18.11.1993 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше трьох років, не підтримують жодних стосунків, відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

04.08.2015 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.01.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою. Однак відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість на суму 13969,94 грн., а саме: 4800,69 грн. заборгованість за кредитом; 6385,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1642,04 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 641,43 грн. штраф (процентна складова). На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача таку. Представник позивача на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, згідно довідки такий належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи по мобільному звязку. Згідно довідок з Міжгірського РС ГУДМС в Закарпатській області та Колочавської сільської ради [PERSON] зареєстрований за зазначеною адресою у позовній заяві, однак на даний час на території села не проживає. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2010 року [PERSON] уклав кредитний договір відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору від 19.01.2010 року заборгованість по кредиту складає в сумі 13969,94 грн.. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

04.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 10.02.2007 р. вони уклали шлюб, під час спільного проживання у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом не знаходять взаєморозуміння, між ними почали часто виникати сварки та конфлікти, під час яких відповідач наносив їй навіть фізичні побої, створювалась негативна атмосфера сімейного життя, що дуже негативно впливає на виховання дитини. Окрім цього, відповідач почав зловживати спиртним, що створює обстановку неможливості їхнього спільного проживання Подальше сімейне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. Відповідач не виділяє кошти на утримання малолітньої дочки, а тому просить суд розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання малолітньої дочки в сумі 800 грн... Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримують, просять суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, згідно відмітки на судовій повістці адресат відмовився від отримання такої. Вислухавши пояснення позивачки, представника,дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 10.02.2007 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних, відповідач заперечення щодо поданої позовної заяви не подав. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову в частині розірвання шлюбу [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує одну малолітню дитину, ніде не працює. Враховуючи матеріальний стан відповідача, відсутність відомостей про постійне місце праці такого, має нерегулярний, мінливий дохід, тому суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України, і стягувати в сумі 800,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

04.08.2015 р.\~ представник [PERSON]І звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що позивач з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №318. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Шлюбні відносини припинили з червня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не зявився, його представник надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 17.09.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.17. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з червня 2014 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити, в частині покладення витрат повязаних із оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід відмовити, так як згідно ст. 79 ЦПК України, вони не відноситься до судових витрат, повязаних з розглядом даної справи. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved