Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

04.10.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5405,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 30.10.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс АС/6936526, за яким об'єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак [NUMBER]. 30.05.2014 року на перехресті вулиці Пестелі та вулиці Грушевського в м.Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного транспортного засобу, під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Mazda», модель «626», номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] та під керуванням останнього. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.07.2014 року встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Відповідно до страхового акту № UA2014060200007/L01/03 від 29.09.2014 року, розмір страхового відшкодування складає 10809,99 грн., яке позивачем було виплачено потерпілому. Таким чином, посилаючись на положення ст. 993 ЦК України та ст. 38-1 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу 50 відсотків витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5405,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Ухвалою від 14.11.2016 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою від 23.11.2017 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А. Ухвалою від 06.08.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30.10.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс АС/6936526, за яким об'єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак [NUMBER]. 30.05.2014 року на перехресті вулиці Пестелі та вулиці Грушевського в м.Одеса відбулась ДТП за участю вказаного транспортного засобу, під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Mazda», модель «626», номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] та під керуванням останнього. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.07.2014 року в справі про адміністративне правопорушення № 521/10507/14-п, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mazda», модель «626», номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] та обставини даного ДТП, не потребують доказування. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі страхового акту № UA2014060200007/L01/03 від 29.09.2014 року, сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «Mazda», модель «626», номерний знак [NUMBER], страхове відшкодування в сумі 10809,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 26860 від 29.09.2014 року. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями п.38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи, що позивачем було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «Mazda», модель «626», номерний знак [NUMBER], страхове відшкодування в сумі 10809,99 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача в порядку регресу 50 відсотків витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, що становить 5405,00 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6783,00 грн. (5405,00 грн. + 1378,00 грн.).

Outcome: approved