Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

04.11.2021 заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.03.2001 на підставі розпорядження №8867/2 від 12.03.2001 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів, в якому прізвище заявника вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Ця обставина перешкоджає заявнику у розпорядженні належним йому майном. Тому заявник просив суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник [PERSON] не прибув, у заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі. Представник заявника адвокат Шевченко С.М. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, де просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. За п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 березня 2001 року, виданого на підставі розпорядження №8867/2 від 12.03.2001 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів, [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . У вказаному правовстановлюючому документі прізвище [PERSON] вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявником подано до суду заяву про встановлення факту належності йому цього правовстановлюючого документа. Той факт, що вказане свідоцтво про право власності на житло належить саме заявнику, підтверджується наявними у справі доказами: даними паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 20.06.2006, даними картки фізичної особи-платника податків [PERSON] від 30.06.2006, даними свідоцтва про народження [PERSON] , виданого повторно відділом ЗАГС по Бурейському району Управління ЗАГС адміністрації Амурської області серії [NUMBER] від 22.09.2003, даними приватизаційного платіжного доручення №15194 від 18.06.2001, даними технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданого Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 07.11.2000. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2001, виданого на підставі розпорядження №8867/2 від 12.03.2001 Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів. Вказана помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику у розпорядженні належним йому майном. За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved