Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

04 березня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» (надалі за текстом ПАТ «ФіВО «Фея»), про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що в ПАТ «ФіВО «Фея» вона працювала з 1998 року, з 2002 року перебувала на посаді начальника експериментального цеху, 28 листопада 2013 року згідно наказу ПАТ «ФіВО «Фея» за № 176 до неї було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 02 грудня 2013 вона була ознайомлена з наказом, однак на її прохання про видачу копії наказу було відмовлено. Вважає звинувачення її адміністрацією підприємства в незаконних діях, як керівника експериментального цеху неправдивими, оскільки вона як матеріально-відповідальна особа, повинна була вжити всіх заходів для запобігання збитків, згідно з договором № 22 о повній матеріальній відповідальності від 11 вересня 2009 року. Вказувала, що адміністрація підприємства постійно перешкоджає їй в повній мірі забезпечувати схоронність матеріальних цінностей, тому вона була позбавлена можливості в повній мірі контролювати матеріальні цінності цеху. Всі обставини виявлення зразку продукції з дефектом і вжитих нею заходів по поновленню пошкодженого зразку, вона виклала в пояснювальній записці, переданій адміністрації підприємства. Вважає наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, а її дії по відновленню та збереженню дефектного зразку продукції, спрямовані на відновлення та збереження матеріальних цінностей підприємства та забезпечення безперебійної, якісної та ефективної діяльності підприємства. Зазначила, що адміністрація, підприємства свідомо порушила її трудові права, оскільки при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення не враховано вимог ч.3 ст. 149 КЗпП України. Також зазначила, що незаконне застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани спричинило їй моральні страждання, які полягають в погіршенні її емоційного стану, хвилюванні, нанесенні шкоди її ділової репутації. Просила суд скасувати наказ ПАТ «ФіВО «Фея» за № 176 від 28 листопада 2103 року, про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,0 гривень. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити та додатково пояснила, що вона є матеріально відповідальною особою. 20 листопада 2013 року відповідач видав наказ, про проведення щорічної інвентаризації всіх товарно-матеріальних цінностей, з яким вона ознайомилась 21 листопада 2013 року та починала готуватися до інвентаризації, яка була запланована на 1 грудня 2013 року. В неї на збереженні знаходяться обладнання, пристосування та зразки у великій кількості які вона перевіряла по інвентаризаційної відомості. При перевірці зразків вона виявила дефект - на зразку не було ярлика та була діра на рукаві, це було на півпальто жіноче. Знаючи що адміністрація відноситься до неї упереджено, вона вирішила виправити дефект та відповідно до договору прийняла рішення перешити цю дефектну одиницю. В неї була інша тканина - драп чорного кольору, а оскільки тканини з якої пошитий дефектний зразок, драп сірого кольору, в неї не було, вона вирішила пошити новий зразок. Виконували цю роботу за її розпорядженням працівники цеху [PERSON] та кравці [PERSON] та [PERSON], вона їм не повідомляла чому вони виконують цю роботу. Керівництво вона також не ставила до відома, оскільки адміністрація відноситься до неї упереджено. 25 листопада 2013 року працівники тільки приступили дублювати тканину і в цей же день керівництвом це було виявлено, письмові пояснення з цього приводу вона надала в той же день, 25 листопада 2013 року. Вважає, що діяла в інтересах підприємства, оскільки своїми діями запобігла нанесенню збитків. Також, пояснила що в червні 2013 року її за наказом керівництва було направлено у вимушений простій і вона тимчасово передала Чако Є.О. закріпленні за нею матеріальні цінності, але назад матеріальні цінності їй не повернули. Зазначила, що вважає себе матеріально відповідальною особою, оскільки підписували як керівник цеху всі документи. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову. У запереченнях зазначив, що позивачка була ознайомлена з наказом про застосування до неї догани 29 листопада 2013 року, але відмовилась від підпису, в зв'язку з чим було складено акт про відмову від підпису. Вважає, що у позивачки відсутнє право на звернення до суду, оскільки нею пропущено тримісячний строк на звернення працівника до суду відповідно до вимог ст.233 КЗпП України. Також зазначив, що позовні вимоги позивачки по суті є необґрунтованими, оскільки необхідність застосування дисциплінарного стягнення є виключно недотриманням позивачкою трудової дисципліни, запровадженої на підприємстві. Так, за заявкою позивачки, як начальника експериментального цеху, 25 листопада 2013 року було ввімкнення дублюючого пресу для роботи по костюму «Рятівник», але начальником виробничого цеху Сак Л.В. було виявлено на пресі деталі драпового півпальто, яке не надавалось у виробництво. Позивачка з цього приводу телефоном пояснила Сак Л.В., що це пальто необхідно особисто для неї. Директор з виробництва підтвердив, що завдань пошиття півпальто, керівництвом не надавалось. Начальник розкрійне - підготовчої дільниці у інформаційному листі довела до відома генерального директора Нефьодову І.М. про відсутність на складі сировини - драпу чорного кольору, з якої дублювалося півпальто та підтвердила, що приходу на фабрику тканини із вовни не було вже протягом останніх п'яти років. Із пояснень кравців експериментального цеху [PERSON] та [PERSON] вбачається, що завдання з дублювання півпальто моделі М 213 було надано їм особисто позивачкою. Розкладник експериментального цеху [PERSON] письмово пояснила, що отримала завдання щодо розробки лекал і крейдування моделі М 213 особисто від позивачки ще 20 листопада 2013 року. 25 листопада 2013 року у приміщенні в.о. генерального директора, [PERSON] пояснила, що тканина для розкрою півпальто належала їй особисто, пошиття планувалось силами підпорядкованих кравців за рахунок ресурсів підприємства, рішення відносно дублювання вона приймала самостійно, без залучення рішення керівництва та поза встановленим порядком. Крім того, зазначив, що позивачка вже на цей час не була матеріально-відповідальною особою за майно, у зв'язку з передачею майна Чако Є.О., тому пояснення своїх дій матеріальною відповідальністю з боку позивачки є не обґрунтованими. Також зазначив, що пошив півпальто моделі М-213 замість пошкодженого М1509 позивачка пояснила своєю неуважністю. Таким чином, керівництво підприємства прийшло до висновку що, позивачка шила півпальто моделі М-213 поза виробничим інтересом підприємства та за рахунок ресурсів підприємства, чим порушила трудову дисципліну на підприємстві, яка передбачена Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Посадової інструкції начальника експериментального цеху, що в цілому призвело до застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає, що відсутні підстави для скасування наказу про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення, оскільки оскаржуваний наказ цілком відповідає приписам законодавства Крім того зазначив, що позивачкою не доведено належними доказами факту заподіяння їй моральної шкоди. Просив суд повністю відмовити позивачці у задоволенні позові. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Факт перебування позивачки [PERSON] у трудових правовідносинах з відповідачем сторонами не заперечується, та підтверджується довідкою підприємства № 347 від 26.08.014 року, згідно з якою [PERSON] працює в ПАТ «ФіВО «Фея» з 27.11.1988 року по наступний час. Відповідно до договору ПАТ «ФіВО «Фея» за №22 від 11 вересня 2009року, генеральний директор підприємства та начальник експериментального цеху ПАТ «ФіВО «Фея» [PERSON] уклали договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй підприємством матеріальних цінностей. Згідно з п.6 дія договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями підприємства. (а.с.3) Згідно наказу ПАТ «ФіВО «Фея» за № 176 від 28 листопада 2013 року, начальнику експериментального цеху [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх обов'язків, порушення вимог ст.ст. 18,21,30,139 КЗпП України, пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.10, 2.14, 2.23 Посадової інструкції начальника експериментального цеху, неналежне використання права передбаченого пунктом 3.5 Посадової інструкції, порушення п. 2.1 розділу 5 та пункту 6.2 Положення «Про пропускний та внутрішньо об'єктовий режим» ПАТ «ФіВО «Фея». Відповідно до наказу [PERSON] 25 листопада 2013 року виконувала роботу яка не була їй раніше доручена керівництвом, а саме шиття на півпальто моделі М-213 в корисливих цілях, чим порушила внутрішній трудовий розпорядок підприємства, допустила нецільове використання обладнання, енергоресурсів підприємства та праці працівників підприємства, а також використання свого робочого часу та часу підлеглих працівників не в інтересах підприємства. На наказі міститься припис власноруч складений позивачкою, про ознайомлення з наказом 02 грудня 2013 року, на засідання профспілкового комітету. (а.с.4-5) Згідно акту ПАТ «ФіВО «Фея» від 29 листопада 2013 року позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом № 176 від 28 листопада 2013 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Суд вважає доводи представника відповідача про пропущення позивачкою строку позовної давності не обґрунтованими, а позовну заяву позивачки поданою у встановлений ч.1ст.233 КЗпП України строк, оскільки, згідно поштового штампу який міститься на конверті від відправника [PERSON] на адресу одержувача канцелярії Орджонікідзевського суду міста Маріуполя, датою відправки позовної заяви позивачки є 28 березня 2013 року. (а.с. 7) Щодо суті позивних вимог то суд виходить з наступного. Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення. Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Зі змісту Посадової інструкції начальника експериментального цеху ПАТ «ФіВО «Фея» , затвердженою генеральним директором ПАТ «ФіВО «Фея» 9 грудня 2009 року, вбачається, що до посадових обов'язків позивачки зокрема відносилися такі обов'язки, як: 2.14. Проводити роботу по економії всіх видів ресурсів, 2.23. Дотримуватись особисто та забезпечувати виконання підлеглим персоналом правил внутрішнього трудового законодавства. Зі змісту Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «ФіВО «Фея» вбачається зокрема, що основними обов'язками керівників, спеціалістів, службовців та працівників відповідно до розділу 3 є такі обов'язки як: 3.1. Працювати чесно та добросовісно, виконувати трудову дисципліну , виконувати весь робочий час для продуктивної праці. 3.2. Підвищувати продуктивність праці, своєчасно та ретельно виконувати роботу по завданням, норми виробки та нормативні виробничі завдання, добиватися перевиконання цих норм. 3.3. Дотримуватися технологічної дисципліни, не допускати браку в роботі та покращувати якість продукції. Зі змісту п.2.1 Положення «Про пропускний і внутрішньообєктовий режим» затвердженого генеральним директором ПАТ «ФіВО «Фея» 9 квітня 2013 року, вбачається, що основним завданням пропускного режиму є встановлення на підприємстві такого порядку, при якому виключалася б можливість безконтрольного проходу громадян на територію підприємства, в'їзду і виїзду транспортних засобів, ввезення та вивезення (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей без оформлення документів у встановленому порядку, п.6.2 від співробітників підприємства потрібне дотримання високої трудової дисципліни, чітке виконання всіх правил, інструкцій на кожному окремому робочому місці. Як встановлено положеннями ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частиною 1 статті 1471 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення. З досліджених доказів вбачається, що [PERSON] неналежно виконувала свої трудові обов'язки, зокрема, виконувала роботу яка не була їй раніше доручена керівництвом, а саме шиття на півпальто моделі М-213 в корисливих цілях, чим порушила внутрішній трудовий розпорядок підприємства, допустила нецільове використання обладнання, енергоресурсів підприємства та праці працівників підприємства, а також використання свого робочого часу та часу підлеглих працівників не в інтересах підприємства. Неналежне виконання своїх трудових обов'язків позивачкою підтверджується наступними доказами. Поясненнями допитаної в судовому засіданні з боку відповідача свідка [PERSON], яка пояснила, що працює в ПАТ «ФіВО «Фея» на посаді в.о. генерального директора. [PERSON] хотіла в корисливих цілях пошити пальто, верхній одяг підприємство не шиє вже протягом трьох років, фабрика займається виключно пошиттям спецодягу. Працівники цеху повідомили її, що виконується робота, поза встановленим порядком, на її питання щодо цієї роботи, позивачка пояснила, що шиє пальто, замість зіпсованого. Коли позивачка принесла пальто яке шила та яке було зіпсовано, з'ясувалося що вони різні за моделлю, на зіпсованому зразку був не великий розріз на рукаві. Вважає, що позивачка хотіла пошити зовсім іншу модель пальто, про майбутню роботу вона нікому не доповіла та не повідомила, на той час вона не була матеріально-відповідальною особою, в корисливих цілях використовувала працю працівників цеху, ресурс підприємства, тому і отримала догану. В наказі про по проведення щорічної інвентаризації позивачка вказана матеріально відповідальною особою помилково, оскільки вона в червні передала всі матеріальні цінності головному інженеру Чако Є.О. за актом, назад їй нічого не повертали. З письмового пояснення начальника виробничого цеху ПАТ «ФіВО «Фея» Сак Л.В. вбачається, що 25 листопада 2013 року за проханням начальник розкрійне - підготовчої дільниці Сербез Л.В. та за її розпорядженням було ввімкнення дублюючого пресу для роботи по костюму «Рятівник», але пізніше вона виявила на пресі деталі драпового півпальто, яке не надавалось у виробництво. Позивачка з цього приводу телефоном пояснила що це пальто необхідно особисто для неї. Про заказ такого виробу їй не було відомо, карту завдання вона не виписувала, тканину з якої було розкроєно це півпальто дільниця підготовку не видавала. (а.с.17) З інформаційного листу та письмового пояснення начальника розкрійне - підготовчої дільниці ПАТ «ФіВО «Фея» Сербез Л.В. вбачається, що пальтової тканини драпу чорного кольору на складі сировини немає, даний артикул на фабрику не надходив. 25 листопада 2013 року до неї телефоном звернулася [PERSON] з проханням ввімкнути дублюючий прес для роботи з костюмом «Рятівник», о 9-00 годині директор по виробництву Чако О.Є та начальник виробничого цеху Сак Л.В. повідомили її що робота по дублюванню зупинена в зв'язку з виконанням не запланованої роботи та вилучено у кравців деталі крою пальто, яке не надавалось у виробництво.(а.с.19-20). З докладної директора по виробництву Чако О.Є. вбачається, що він був запрошений на розкрійне - підготовчу дільницю у зв'язку з використанням начальником експериментального цеху [PERSON] обладнання підприємства - дублюючого пресу С 1400 МР-S для особистих потреб. Не він, ні начальник виробничого відділу Сак Л.В. карту-завдання на дану роботу [PERSON] не виписували, такого планового завдання [PERSON] ні хто не надавав. Також у докладній Чако О.Є. зазначив, що на складі підприємства, а саме розкрійне - підготовчої дільниці пальтової ткані чорного кольору, даний артикул на виробництві не придбався. На його запитання [PERSON] вказувала, що пальто не обходімо їй особисто. В письмових поясненнях кравців ПАТ «ФіВО «Фея» [PERSON] та [PERSON] зазначено що 25 листопада 2013 року вони за завданням [PERSON] виконували роботу по дублюванню моделі М- 213 та костюму «Рятівник» (а.с. 20-21) В поясненнях розкладника лекал ПАТ «ФіВО «Фея» [PERSON] зазначено, що 20 листопада за завданням [PERSON] вона зробила розкладку та крейсування моделі М-213 (а.с.22) З акту складеного та підписаного 25 листопада 2013 року, в.о. генерального директора ПАТ «ФіВО «Фея» [PERSON] , директором по виробництву Чако ЄО. та начальником виробничого відділу ПАТ «ФіВО «Фея» Сак Л.В. вбачається, що 25 листопада 2013 року було виявлено несанкціоноване плановим завдання роботу, яку виконували кравці експериментального цеху [PERSON] та [PERSON] [PERSON] з цього приводу пояснювала, що вона прийняла рішення зі своєї тканини покроїти пальто, з використанням праці кравців її цеху. (а.с. 23) Відповідно довідки ПАТ «ФіВО «Фея» витрати по використанню електроенергії за 2 години роботи дублюючого пресу С 1400 МР-S склали 42,16 гривень (а.с.37) Відповідно до довідки ПАТ «ФіВО «Фея» витрати по основній заробітної платі двох кравців по дублюванню півпальто М-213 склали 11,52 гривень.(а.с.40) Відповідно до довідки ПАТ «ФіВО «Фея» витрати по основній заробітної платі по виготовленню розкладки лекал та розкрою одної одиниці півпальто М-213 складає 25,19 гривень. ( а.с.41) Обґрунтування позивачкою своїх дій з шиття півпальто моделі М-213 яке не надавалось у виробництво, особистою матеріальною відповідальністю та посилання її на те, що вона значиться матеріально-відповідальною особою в наказі ПАТ «ФіВО «Фея» про проведення щорічної інвентаризації від 20 листопада 2013 року (а.с.69-70), суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до довідки ПАТ «ФіВО «Фея» від 12 червня 2014 року, на 25 листопада 2013 року матеріально - відповідальною особою за експериментальний цех був Чако Є.О., згідно наказу за № 91 від 14 червня 2013 року та акту прийому - передачі від 19 червня 2013 року. (а.с.86) Цей факт не заперечувався і особисто позивачка, в ході судового засідання неодноразово пояснювала, що в червні 2013 року передала Чако Є.О. всі матеріальні цінності цеху, які значилися за нею, а назад їх не приймала. Таким чином, відповідачем під час застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани, було дотримано вимог чинного трудового законодавства, а саме: зафіксовано в акті факт неналежного виконання позивачем свої трудових обов'язків, відібрано у позивача пояснення за фактом неналежного своїх трудових обов'язків, ознайомлено позивачку з наказом про винесення догани та застосовано дисциплінарне стягнення в строк встановлений законом. Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. За наведених обставин суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог позивачки відсутні. Оскільки застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було проведено з дотриманням вимог закону, то відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу №176 від 28 листопада 2013 року, а тому не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди.

Outcome: dismissed