Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

03.02.2014 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06.03.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 59ф-1/2008 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 46850,00 гривень. Відповідно до договору поруки № 97-5/2008 від 06.03.2008 року [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати по зобов'язаннях [PERSON] Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] зобов'язався повертати кредит на умовах, передбачених договором. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.12.2013 року має заборгованість в розмірі 23448,03 гривень. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 59ф-1/2008 від 06.03.2008 року у розмірі 23448,03 гривень, а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи в їх відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Суд, в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так 06.03.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 59ф-1/2008 про надання споживчого кредиту (а.с. 5-15), згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 46850,00 гривень, на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до договору поруки № 97-5/2008 від 06.03.2008 року [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати по зобов'язаннях [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] зобов'язався виконувати належним чином в встановлений законом строк відповідно до умов кредитного договору та вимог закону. Однак, відповідач [PERSON] належним чином прийняті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, згідно довідки-розрахунку (а.с. 23-24) станом на 01.12.2013 року, виникла заборгованість у розмірі 23448,03 гривень, яка складається з: - заборгованість за кредитом- 21182,15 гривні; - заборгованість по відсотках - 87,05 гривень; - заборгованість по комісії - 21,18 гривня; - заборгованість по пені - 2157,65 гривень Згідно листів, відповідачам були надіслані вимоги про досудове врегулювання спору, які вони не виконали (а.с. 25, 26). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань, щодо виконання умов кредитного договору не виконав і кредитну заборгованість не погасив, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів, заборгованість по кредитному договору № 59ф-1/2008 від 06.03.2008 року в розмірі 23448,03 гривень. Разом з тим, з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 543, 548, 553, 554, 610, 1050 ч.2, 1054 ч. 2 ЦК України,

Outcome: approved