Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

02 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу. Під час слухання справи як третю особу було залучено Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації. В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконним і скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.01.2016 року №26к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора гімназії «Київська Русь» [PERSON]». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з 29.07.2013 року працює на посаді директора гімназії «Київська Русь» на підставі контракту. 18.12.2015 року в приміщенні гімназії було проведено позапланову перевірку у зв'язку зі скаргою [PERSON] За результатами проведення перевірки порушень виявлено не було та складено відповідну довідку. У період з 23.12.2015 року по 12.02.2016 року позивач перебувала на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності. 15.02.2016 року після виходу з лікарняного стало відомо позивачу про існування спірного наказу. Вона не погоджується із наказом на тій підставі, що відсутні підстави для оголошення догани, оскільки за наслідками проведення перевірки не було встановлено порушень, а тому і були відсутні підстави для внесення подання про оголошення догани. В наказі міститься посилання на пункти 18 та 19 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.07.2002 року №280, проте вказані пункти на момент проведення перевірки були відсутні, тобто позивача притягнуто до відповідальності за порушення, яких не існує. В оспорюваному наказі не зазначено коли саме позивачем було вчинено вказане порушення, яке зазначено в наказі. Крім того, предметом перевірки не було наявність санітарних книжок працівників гімназії. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог, так як у діях позивача дійсно є вказані в наказі порушення. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви на тій підставі, що з боку позивача дійсно були порушення, а тому правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Частина 1 статті 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі наказів №761к від 29.07.2013 року Департаменту освіти і науки, молоді та спорту та №392/02 від 29.07.2013 року Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації [PERSON] було призначено на посаду директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району за строковою угодою з 29.07.2013 року по 01.07.2014 року. 23.06.2015 року між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] був підписаний Контракт з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м.Києва», що належить до Комунальної власності територіальної громади міста Києва за яким [PERSON] призначається на посаду Керівника навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м.Києва», з 02.07.2015 року по 01.07.2018 року. Наказом Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації №369-к від 24.06.2015 року переукладено контракт з [PERSON], директором гімназії «Київська Русь» з 02.07.2015 по 01.07.2018 року. 10.12.2015 року [PERSON] звернувся із скаргою до Генерального прокурора України про порушення трудових прав директором гімназії «Київська Русь» Дарницького району. Зокрема в скарзі зазначено, що [PERSON], яка працює на посаді асистента педагога, тобто фактично виконує свої посадові обов'язки та зарекомендувала себе з позитивної сторони не приймається на роботу директором гімназії, чим порушуються трудові права [PERSON] Скарга була направлена для прийняття рішення до Міністерства освіти та науки України. Наказом начальника управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації №267 від 18.12.2015 року була створена комісія управління освіти для проведення службового розслідування ситуації, що склалася в гімназії «Київська Русь» за фактами викладеними у скарзі батька учня 1-Д класу гімназії «Київська Русь» [PERSON] від 10.12.2015 року. 18.12.2015 року провідним спеціалістом управління освіти Дарницького району м.Києва [PERSON] була складена довідка перевірки гімназії Київська Русь за якою перевірені трудові книжки, особові справи технічного персоналу на предмет наявності заяв про призначення на дані посади та відповідно накази в Книзі наказів з кадрових питань, графіки роботи технічного персоналу затверджені директором та всі працівники ознайомлені з графіком роботи та посадові обов'язки. Щодо посади асистента вчителя згідно штатного розкладу, дану посаду не передбачено. З даною довідкою ознайомилась [PERSON], що підтверджується її підписом. Як пояснила в судовому засіданні представник управління освіти, довідка, яка була складена 18.12.2015 року їх не влаштувала, тому була складена інша довідка без дати за результатами службового розслідування скарги [PERSON] від 11.12.2015 року в якій зазначено, що [PERSON] на добровільних засадах допомагала вчителю 1-Д класу та з листопада місяця не з'являється в класі. [PERSON] мала контакт з дітьми зазначеного класу проте її медичної книжки в гімназії не було та офіційно вона не працевлаштовувалася. Від неї не надходила заява щодо працевлаштування. Також зазначено, що комісією перевірені трудові книжки, особові справи технічного персоналу на предмет наявності заяв про призначення на посади та відповідні накази в Книзі кадрових питань, графіки роботи технічного персоналу затверджені директором та всі працівники ознайомлені з графіком роботи та посадові обов'язки. Щодо посади асистента вчителя згідно штатного розкладу, дану посаду не передбачено. Водночас під час перевірки наявності медичної книжки [PERSON] комісією було з'ясовано, що 12 працівників не пройшли обов'язковий профілактичний медичний огляд. В судовому засіданні не було встановлено, що позивач ознайомилась з вказаною довідкою. Як пояснила в судовому засіданні позивач, для ознайомлення їй вказана довідка надавалась лише 15 січня 2016 року. Представник третьої особи пояснила, що [PERSON] 06.01.2016 року відмовилась від ознайомлення із довідкою про що складено акт. Суду не було надано доказів, що позивачу пропонували надати пояснення з приводу зазначеного в довідці без дати. Як встановлено в судовому засіданні, в період часу з 23.12.2015 року по 05.01.2016 року, 11.01.2016 року по 15.01.2016 року, з 16.01.2016 року по 29.01.2016 року та з 02.02.2016 року по 12.02.2016 року [PERSON] була відсутня на роботі в зв'язку з непрацездатністю (лікарняний). Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №26к від 15.01.2016 року [PERSON], директорові гімназії «Київська Русь» Дарницького району, за неналежний контроль за організацією навчально-виховного процесу та створення безпечних умов навчально-виховного процесу у навчальному закладі, за недотримання законодавства з питань організації та своєчасного проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників гімназії оголошено догану. [PERSON] 15.02.2016 року ознайомилась із вказаним наказом та зазначила, що не погоджується і буде оскаржувати. Як вбачається, підставою для видачі наказу стало подання управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 29.12.2015 року №4137 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора гімназії «Київська Русь» [PERSON]. Начальник Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації листом від 29.12.2015 року за №4137 звернулась до директора департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просила притягнути до дисциплінарної відповідальності [PERSON], директора гімназії «Київська Русь». В листі, що фактично є поданням (про яке зазначено в оспорюваному наказі) зазначено, що Управлінням проведено службове розслідування стосовно скарги [PERSON] від 11.12.2015 року та було проведено перевірку. За результатами проведеної перевірки комісія дійшла висновку, що директор школи [PERSON] не забезпечила належну організацію та своєчасне проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників, що є порушенням вимог пунктів 18, 19 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.07.2002 №280 «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», п.4.6 Статуту гімназії Київська Русь, пункту 2.3, 3.17 посадової інструкції директора школи. Комісією було з'ясовано, що 12 працівників гімназії не пройшли обов'язковий профілактичний медичний огляд та були допущені до роботи. За період з 01.09.2015 по 29.12.2015 надійшла значна кількість звернень (скарг) від батьків щодо організації навчально-виховного процесу в закладі: до КБУ «Контактний центр м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - 14, письмових звернень до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації - 9. Також багаторазово надходили усні скарги від батьків навчального закладу про те, що директор - [PERSON] знаходиться на робочому місці в нетверезому стані та палить в кабінеті навчального закладу. В оспорюваному наказі зазначається, що [PERSON] допустила порушення п.4.6 Статуту гімназії «Київська Русь» проте не конкретизовано в чому саме порушення, оскільки вказаний пункт визначає посадові обов'язки директора. Також в наказі зазначається про порушення [PERSON] пунктів 2.3 та 3.17 посадової Інструкції директора гімназії «Київська Русь» за якими до основного напрямку діяльності директора гімназії належить - забезпечення дотримання норм і правил техніки безпеки та безпеки життєдіяльності під час навчально-виховного процесу, санітарно-епідеміологічного благополуччя у навчальному закладі (п.2.3); до посадових обов'язків директора гімназії належить зокрема, відповідальність за належну організацію та своєчасне проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників, належне оформлення санітарних книжок педагогічних та інших працівників (п.3.17). Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 23 липня 2002 р. N 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21 лютого 2013 р. N 150) затверджені Правила проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. Вказані Правила містять 12 пунктів, пункти 18 та 19 відсутні після внесення змін. А тому [PERSON] не могла порушити норми діючого законодавства, які на момент проведення перевірки були змінені. Крім того, на момент проведення перевірки вказаний Наказ не мав положень про відповідальність роботодавця за приймання на роботу (або допуску до роботи) працівників, що не пройшли профілактичні медичні огляди, а також порушення термінів їх проходження. Щодо інших скарг про які зазначено в наказі, суду було надано лист Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.12.2015 року за №063-10183 про те, що не підтвердились факти збору коштів з учнів директором гімназії. Листом від 22.01.2016 року Департамент підтвердив факти викладені у зверненні [PERSON] та зазначено, що учителю [PERSON] оголошено догану. Водночас не було надано суду доказів щодо притягнення [PERSON] до відповідальності за вказане порушення учителем [PERSON] Доказів, щодо надходження інших скарг (їх текстів) та чи проводились перевірки по ним та зверненням про які зазначено в оспорюваному наказі суду надано не було, та не надано доказів які рішення були прийняті стосовно вказаних звернень. В наказі зазначено, що 05.01.2016 року під час особистого прийому громадян директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту [PERSON] було запропоновано надати пояснення щодо ситуації яка склалася, проте вона відмовилась їх надати про що складено відповідний акт. Станом на 15.01.2015 року ніякі пояснення від [PERSON] до департаменту не надходили. Проте слід зазначити, що суду надано акт від 06.01.2016 року про відмову [PERSON] ознайомитись з результатами службового розслідування, який складений працівниками управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації. Крім того, в акті зазначено, що [PERSON] довідка надавалась для ознайомлення саме в приміщенні управління освіти, а не приміщенні Департаменту. В судовому засіданні представник третьої особи зазначила, що на даний час відсутній визначений нормативними актами порядок проведення перевірок навчальних закладів, проте постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 2012 р. № 353 затверджено Порядок державного інспектування навчальних закладів (далі - Порядок -1) та наказом Міністерства освіти і науки України від 25.01.2008 N34 затверджено Порядок здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів (далі - Порядок - 2). Обидва порядки визначають процедуру проведення перевірок навчальних закладів, в тому числі і гімназії. Як встановлено в судовому засіданні, при проведенні перевірки не були дотримані вимоги обох Порядків. Крім того, діючим законодавством не передбачено можливість членів комісії при здійсненні перевірки виходити за межі визначених наказом про проведення перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі [PERSON] зазначав лише про порушення трудової дисципліни що стосується не прийняття на роботу помічника вчителя. Проте [PERSON] в скарзі не зазначав про непроходження медичного огляду працівниками гімназії, а тому суд вважає, що при проведенні перевірки члени комісії вийшли за межі зазначеного в скарзі, враховуючи, що не було складено програму перевірки, якою б визначався перелік питань та документів, що будуть перевірятися. Отже, враховуючи, що на даний час не передбачено відповідальність роботодавця за приймання на роботу (або допуску до роботи) працівників, що не пройшли профілактичні медичні огляди, а також порушення термінів їх проходження (пункти 18 та 19 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.07.2002 року №280 виключено»), суду не надано належних та допустимих доказів, що за результатами розглянути звернень щодо організації навчально-виховного процесу у навчальному закладі в діях [PERSON] існують порушення посадової інструкції, контракту чи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач не мав законом передбачених підстав для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому наказ є незаконним та підлягає скасуванню. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати - судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved