Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

02.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа без самостійних вимог - Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії. Мотивувала тим, що 25.07.2014 року між нею та ПУАТ «Фідобанк» в особі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.5 AT, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Крижопільському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 03.05.2008 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Вартість автомобіля - 75000 грн. була оплачена 03.07.2014 року, акт прийому-передачі автомобіля складений 25.07.2014 року. У п. 6.2 за домовленістю сторін визначено, що даний договір підлягає нотаріальному посвідченню в порядку ст. 209 ЦК України до 01.08.2014 року. Дане застереження станом на день звернення до суду не виконано. Звернувшись до МРЕВ ВДАІ УМВС України у м. Вінниці з заявою про перереєстрацію придбаного автомобіля, позивачці стало відомо про обтяження, що виникло на підставі договору застави від 05.05.2008 р. АТ між [PERSON] та «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк». Просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за нею право власності на даний автомобіль, вилучити запис про обтяження № 14307218 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна і зобов`язати Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області провести перереєстрацію транспортного засобу. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали позов, зауважили, що банк продав автомобіль від імені [PERSON] в порядку, передбаченому ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» проте банк порушив умови договору купівлі-продажу автомобіля і відмовляється від нотаріального посвідчення договору. Разом з тим, позивачка оплатила вартість автомобіля, отримала автомобіль, ключі і свідоцтво про реєстрацію однак не може оформити право власності належним чином. Представник відповідача Бикович Ю.В. в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, визнав позов у повному обсязі (а.с. 43). Разом з тим, відповідно до довіреності, виданої ПАТ «Фідобанк» 12.02.2014 року, дійсної до 12.02.2015 року, представнику банку Биковичу Ю.В. надано право, зокрема, визнавати позовної вимоги у повному обсязі або частково лише в разі пред'явлення листа або копії наказу (витягу) Голови Правління Банку або копії протоколу (витягу) Кредитного Комітету або витягу з протоколу засідання Правління Банку, який має бути засвідчений встановленим порядком (а.с. 44-45). Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до договору застави від 05.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] (і.н. [NUMBER]) (а.с. 25-26), заставодавець зобов'язалась повернути банку кредит в розмірі 26550 доларів США до 04.05.2015 року, а в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON] передала в заставу належний їй автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.5 AT, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Крижопільському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 03.05.2008 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. [PERSON] померла 24.08.2012 року. Згідно п.2.9 у випадку ліквідації заставодержателя або смерті Заставодавця зобов'язання по цьому договору переходять до їх правонаступників (спадкоємців). Згідно п.2.11 договору відчуження заставленого майна допускається за згодою заставодержателя при умові переходу до нового заставодавця боргу, забезпеченого заставою. Перша одеська державна нотаріальна контора та Перша вінницька державна нотаріальна контора повідомили, що відповідно до Спадкового реєстру спадкоємці померлої із заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась. Разом з тим, 25.07.2014 року ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», в особі [PERSON], продало, а [PERSON] купила автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.5 AT, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Вартість автомобіля - 75000 грн. була оплачена [PERSON] 03.07.2014 року згідно квитанції №ПН971 від 03.07.2014 року (а.с. 8). 25.07.2014 року було складено акт приймання-передачі транспортного засобу (а.с. 7), згідно з яким [PERSON] прийняла від представника банку [PERSON] придбаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію. Відповідно до п. 1.2 договору продаж автомобіля, який перебуває в заставі продавця, відбувається в порядку, встановленому ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно даної норми договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Проте оформлення купівлі-продажу транспортного засобу, крім вимог, визначених ст.ст. 655, 658 ЦК України, має свої особливості. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою КМ від 07.09.1998 року № 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (в редакції станом на 25.07.2014 року), згідно п. 2 яких вони є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 8 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно п. 41 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Пунктом 43 Правил передбачено: якщо транспортний засіб знімається з обліку в зв`язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. Номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки «транзит». До вчинення цих дій банк не мав права відчужувати автомобіль, а позивач його придбавати. Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою КМ від 19.04.19993 року № 283. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за [PERSON], доручень на продаж автомобіля вона не видавала. Крім того, оскільки [PERSON] померла, правонаступники станом на 17.02.2015 року не визначені, банк, який не є власником майна, не мав повноважень на розпоряджання вказаним автомобілем. Сукупність зібраних судом доказів свідчать про те, що установлений порядок для укладання договорів купівлі-продажу автомобілів між банком та позивачем не був дотриманий, а з огляду на викладене посилання представників позивачів як на підставу набуття права власності на письмовий договір, акт приймання-передачі, квитанцію про оплату, а також на ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є безпідставним, оскільки суперечить вищезазначеним вимогам.. Також є необґрунтованим твердження, що договір має бути визнаний дійсним на підставі ст.ст. 208, 209, 220 ЦК України, оскільки для договорів купівлі-продажу автомобіля нотаріальне посвідчення не вимагається. Оскільки позов про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності задоволенню не підлягає, вимоги про зняття обтяження та зобов'язання провести реєстрацію автомобіля також є безпідставними. Визнання позову представником банку не є підставою для задоволення позову [PERSON], оскільки суперечить закону (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed