Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

02.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з позовом, який уточнено 22.03.2019 року та викладено в новій редакції 13.05.2019 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.05.2013 року, укладеного між позивачем та [PERSON] , згідно якого вона отримала кредит у сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3 п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю поінформованою про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.5.7 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач зобов`язалася: -на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; - слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості, тому станом на 19.09.2018 року має заборгованість у сумі 13813 грн. 72 коп., яка складається з: - відсотків за користування кредитом - 7936 грн. 51 коп., - пені - 5084 грн. 43 коп. а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 633 грн. 99 коп. - штраф (процентна складова). Враховуючи те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав АТ КБ «ПриватБанк», останній просить стягнути з відповідача [PERSON] загальну суму заборгованості у розмірі 13813 грн. 72 коп., за кредитним договором б/н від 08.05.2013 року, а також судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп. Представником позивача Гаренко Н.В. в позовній заяві, яка викладена в новій редакції 13.05.2019 року зазначено, вона не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явилася без повідомлення причини неявки та без подання відзиву. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. 11.04.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, після відкриття провадження у справі, залишено позов без руху, оскільки в підтвердження особи позичальника [PERSON] , позивачем надано суду копію паспорту громадянина України, але відносно [PERSON] . На виконання ухвали суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» подано позов в новій редакції, разом із додатками, де відповідачем вказано [PERSON] . Суд зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» внесено виправлення в прізвище відповідача в усі додатки до позову, окрім анкети-заяви, яка є договором між АТ КБ «ПриватБанк» та позичальником від 08.05.2013 року та виписки за основною картою № [NUMBER] за період з 01.01.1999 по 20.04.2019 року, де наявні відомості про те, що позичальником є [PERSON] , а не [PERSON] . Окрім того, судом встановлено, що 08.05.2013 року підписано анкету-заяву про приєднання до «Умов та Привал надання банківських послуг у ПриватБанку між [PERSON] , але персональні дані заповнено відносно [PERSON] , [INFO] , та ПАТ КБ «ПриватБанк», що складає між ними договір без номеру, без визначення кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом. Правильність та достовірність відомостей перевірено 08.05.2013 року працівником ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] (а.с.13). Доказів про зміну прізвища позичальником суду не надано. З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що анкета-заява фактично підписана позичальником [PERSON] , персональні дані особи в анкеті-заяві стосуються [PERSON] , а додана до позову позивачем в якості доказу підтвердження особи позичальника копія паспорту долучена відносно [PERSON] . Тобто, беручи до уваги зазначене, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих виникнення договірних правовідносин між ним та позичальником [PERSON] та відповідно, порушення нею кредитних зобов`язань. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений при зверненні до суду позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає. На підставі викладено,

Outcome: dismissed