overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

04.09.2017 року до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить з метою створення [PERSON], [INFO] їй умов для оформлення спадкових прав після померлої 12.03.2017 року [PERSON], встановити факт, що померлий 12.01.1985 року [PERSON] та померла 12.03.2017 року [PERSON] є двоюрідними братом та сестрою. В судове засідання заявник не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересованої особи Чернігівська міська рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2017 року померла [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) [PERSON]. Після її смерті, 29 червня 2017 року [PERSON], як спадкоємець за законом, звернулася до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті її двоюрідної тітки - [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася 06.05.1968 року в селі Шестовиця Чернігівського району, Чернігівської області, її батьком записаний: [PERSON]. 23 січня 1987 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила своє прізвище з дівочого «Савченко» на «Нагорну». Відповідно до архівної довідки [PERSON] народився 21 червня 1939 року, його батьками записані: батько [PERSON], 28 років, українець, мати [PERSON], 24 роки, українка. [PERSON] помер 12.01.1985 року. Згідно архівної довідки [PERSON] народилась 19 квітня 1915 року за старим стилем її батьками записані: батько [PERSON] та мати [PERSON] Григориевна. Згідно архівної довідки 16 червня 1935 року [PERSON], 24 роки уклав шлюб з [PERSON], 20 років, прізвище після шлюбу [PERSON]. [PERSON] померла 07 грудня 1970 року. Згідно архівної довідки [PERSON] народився 02 жовтня 1926 року, його батьками записані: батько [PERSON] Филип та мати [PERSON] Гриць. Відповідно до посвідки про народження на російській мові [PERSON] народилась 10.02.1947 року, її батьками записані: батько [PERSON] та мати [PERSON]. 26.12.1964 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт перебування батька заявника [PERSON], який помер 12.01.1985 року та померлої 12.03.2017 року [PERSON] у родинних відносинах між собою як двоюрідних брата та сестри. Вимоги заяви не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

04.09.2017 року до суду з зазначеною позовною заявою звернулась [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис № 13. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне проживання припинили в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів, на підставі чого у сторін виникають постійні сварки. Позивач дійшла висновку, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її та дитини інтересам. Строк для примирення просить не давати, оскільки це не змінить її стосунків з відповідачем. У судове засідання сторони не з'явились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому позивач позов підтримує. Відповідач також надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши докази, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області 27.12.2011 року, актовий запис № 13, дошлюбне прізвище [PERSON] - [PERSON], що доводиться свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

04.09.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON]. В заяві просили суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судовому засіданні лікар [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Опікун [PERSON] в судове засідання не зявилася. Просила слухати справу за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] не був доставлений в судове засідання в звязку зі станом здоровя. Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку лікаря-психітра [PERSON], прокурора Сазонову О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.09.2017 року об 13 год. 35 хв. до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева за направленням лікаря ППНД та заявою опікуна [PERSON] був госпіталізований [PERSON], [INFO] з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторний синдром, стан загострення. 02.09.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу стан вираженого загострення. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

\~ \~04.09.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення в справі за позовом [PERSON] до Харківського Обласного Фізкультурно-спортивного товариства «Україна», 3-і особи: ЗАТ «Харківський вагонно-будівний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. \~ \~ \~ \~13.09.2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України [PERSON] подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення. \~ \~ \~ \~Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року справу повернуто до суду 1-ї інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання сторони\~ не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки\~ суду не відомі. За таких підстав та відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України\~ суд вважає за можливе розглянути справу\~ у відсутність\~ не з»явившихся сторін, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового\~ рішення. \~ \~ \~ \~Суд перевіривши матеріали справи, вважає,\~ за необхідне ухвалити додаткове рішення з\~ наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід\~ розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року позовні вимоги було задоволено. Визнано нещасний випадок, що стався з [PERSON] 20.04.1976 року таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов»язавши Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» скласти акт за формою Н-1. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно п.2 ч.1 ст. 2\~ Закону України «Про судовий збір»\~ розмір судового збору за\~ подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить\~ 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) \~ \~ \~ \~Так, [PERSON] від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як\~ інвалід I групи (довідка МСЕК №317891 від 22.05.1995 року, а.с.4). \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки позов [PERSON] було задоволено, на користь держави з Харківського Обласного Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» підлягає стягненню судовій збір у розмірі 640 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

04.09.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 вересня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 09 вересня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

04.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх шести місяців сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожна із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Майнових спорів між сторонами немає. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити в повній мірі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

04.09.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування кімнатою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2009 року позивачу та її синам на підставі рішення профспілкового комітету та адміністрації комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, як працівнику підприємства було видано ордер №354 на поселення в кімнату [ADDRESS]. З часу поселення сім'я позивача проводить оплату за житлово-комунальні послуги. В даній кімнаті крім позивача та її синів, зареєстрований відповідач, який в дану кімнату не вселявся, ніколи там не проживав та не є членом її сім'ї, місце проживання відповідача їй невідомо, у зв'язку з чим змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку від її представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, що відповідає вимогам п. 9 статті 74 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстровані в кімнаті [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради від 22.08.2017 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не мешкає. Відповідно до акту, затвердженого комісією комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» від 22.08.2017 року, [PERSON], зареєстрований у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], але ніколи не проживав за вказаною адресою. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній кімнаті не проживає без поважних причин понад встановлені законом строки, у зв'язку з чим втратили своє сервітутне право на житло. На підставі вищевикладеного, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

04.09.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалась на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні; відповідач позов визнав. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2001 року, при цьому мають двох спільних малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Хоча сторони й проживають разом, проте вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

04.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.06.2009 року у Бараниківській сільській раді Біловодського району Луганської області між нею та [PERSON], актовий запис № 6. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено у березні 2017 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати у її відсутність, після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить справу розглядати у його відсутність. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 06.06.2009 року Виконкомом Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №6, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у березні 2017 році, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає законні підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

04.09.2017 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області між нею та [PERSON], актовий запис № 95. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через відмінність характерів, різні погляди на життя, що породжувало численні конфлікти, а також через те, що у чоловіка з'явилася інша сім'я. Сімейні стосунки остаточно припинені з січня 2017 року., а тому, позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій остання підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати у її відсутність, після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]» . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати у його відсутність. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON], 27 липня 2002 року уклала шлюб з [PERSON], [INFO], який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 27 липня 2002 року було зроблено запис за № 95, що підтверджується виданим 27.07.2002 свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії [NUMBER], яке долучено до матеріалів справи. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, відмінність характерів, численні конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з січня 2017 року, з цього часу загальне господарство останні не ведуть, проживають окремо, при цьому, як позивач , так і відповідач вважають, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з відповідачем [PERSON], а останній зі свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved