overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

03.06.2016 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 16 липня 2010 р. між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 228. Шлюб у неї перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON] [INFO]. Їх спільне життя не склалося через те, що в сімї постійно виникали сварки та скандали, непорозуміння, в присутності дітей відповідач вчиняв сварки. Жити з відповідачем вона більше не бажає. Біля 3-х місяців тому вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. Вона вважає, що їх сімя існує формально та наполягає на розірвання шлюбу, примиритись з відповідачем не бажає. Строк для примирення давати не треба. В звязку з викладеним вона просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 228, сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] просить залишити їй на виховання. Позивач в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але також звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. Ознайомившись з позовом та заявами сторін, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 228. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача та дітей, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

03.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку [PERSON], [INFO], у звязку з її навчанням. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2016 року змінено позивача [PERSON] на належного позивача - [PERSON]. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] є її батьком.В даний час позивач повнолітня, продовжує навчання у Мелітопольському державному педагогічному університеті імені [PERSON], строк навчання по 30.06.2019 року. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач [PERSON] не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та має постійний заробіток. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, - а.с.3. На теперішній час [PERSON] повнолітня, однак продовжує навчання у Мелітопольському державному педагогічному університеті імені [PERSON], строк навчання по 30.06.2019 року, - а.с.6. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач [PERSON] не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує стабільну заробітну плату. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати з [PERSON] щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на користь доньки [PERSON], [INFO], на її утримання до закінчення нею навчання по 30.06.2019 року, починаючи з 03.06.2016 року. На підставі ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України та ст.ст.61, 88, 130 , 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

03.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.02.2012 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого є дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, принижував її людську гідність, зраджував подружню вірність. З 2015 року подружні відносини не підтримують, тому просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися. 23.09.2016 року до суду поступила заява позивача [PERSON] про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 14.02.2012 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 1 у виконавчому комітеті Великосільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області. У звязку із одруженням позивач змінила прізвище Павлусь на [PERSON] (а.с.4). Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин, більше року проживають окремо. Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

03.06.2016 року відкрито провадження у справі. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що її син, [PERSON], [INFO], являється інвалідом з дитинства, внаслідок свого стану не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої опіки. З метою захисту прав сина, порушує питання про визнання його недієздатним та призначення її опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що син інвалід з дитинства, потребує постійного стороннього догляду. Вона була призначена опікуном над сином в той час, коли останній був неповнолітнім. І на даний час здійснює догляд за сином. Представник заінтересованої особи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення вимог не заперечувала. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення заявниці, врахував позицію заінтересованої особи, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Згідно з нормами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК № 221545 серії 10 ААА, [PERSON], [INFO], являється інвалідом з дитинства першої групи А безтерміново, потребує постійного стороннього догляду. З висновку судово-психіатричного експерта № 265 від 30.06.2016 року вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки глибокої розумової відсталості F73 та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого віддлом ЗАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області 10.02.1986 року, [PERSON] є матірю [PERSON] Відповідно до подання опікунської ради при виконавчому комітеті Охтирської міської ради № 4 від 14.07.2016 року, призначення [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO], є доцільним. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначення [PERSON] його опікуном, оскільки вона ним фактично постійно опікується. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

03.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком . Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

03.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

03.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивач [PERSON] з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

03.06.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.05.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з квітня 2013 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути з нього судовий збір на її користь, сплачений при звернені до суду. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони 10.05.2003 року зареєстрували шлюб. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

03.06.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. 08.06.2016 року суддею Жмурком П.Я. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач дізнався про наявність рішення суду, яким визнано право користування спірним приміщенням за [PERSON] Представник позивача зазначає, що останній має намір оскаржити таке рішення, а тому просить залишити без розгляду даний позов. У письмовій заяві представник позивача також просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір. Сам позивач підтримує таке клопотання і просить суд залишити його позов без розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі. Представник третьої особи Карлівського ВУЖКГ [PERSON], зазначив що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, не дивлячись на те, що в матеріалах справи міститься його клопотання про залучення третіх осіб та виклик свідків, а також заперечення на позов. Представник третьої особи [PERSON] зазначає, що під час розгляду клопотання представника позивача покладається на розсуд суду. Заслухавши думку учасників справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи зазначену норму, суд має задовольнити клопотання представника позивача і залишити без розгляду позов [PERSON] до [PERSON] міської ради Полтавської області та [PERSON], треті особи первинна профспілкова організація [PERSON] газонафторозвідувальної експедиції глибокого буріння професійної спілки працівників геології, геодезії і картографії України та [PERSON] виробниче управління житлово-комунального господарства, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії. В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, відсутні передбачені Законом підстави для повернення судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

03.06.2016 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської областіпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька [PERSON], який помер 20.01.2013 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул. Шевченка, буд.49, с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, власником якого він був. Позивач звернувся з письмовою заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач - Карповецька сільська рада Чуднівського району Житомирської областіне забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Карповецька сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

03.06.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 173 шлюбі з відповідачем з 19.05.1991 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. В судове засідання сторони не зявились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 19.05.1991 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

03.06.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 9388,66 доларів США (що за курсом 25,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2016 року складає 237251,47 грн.) за кредитним договором № NKP0АW10440011 від 21.11.2007 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № NKP0АW10440011, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 11353,29 доларів США на термін до 20.11.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості в звязку з чим на 18.05.2016 року має заборгованість у сумі 9388,66 доларів США, яка складається: 3450,67 доларів США заборгованість за кредитом, 652,38 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 623,35 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4205,76 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 9,89 доларів США штраф (фіксована частина), 446,61 доларів США штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вказаних вимог суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями кредитного договору № NKP0АW10440011 від 21.11.2007 року підтверджено отримання кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 554, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved