Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

02.08.2016 року заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,та прохали встановити юридичний факт про те, що саме [PERSON], [INFO] , та [PERSON], [INFO] , належить правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 29 листопада 2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Киряк С.А., за реєстром № 2837. Мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1977 року , народились в місті Красноводськ, Туркменістан. Потім вони переїхали до України, але їм тоді видали паспорти на російській мові та надали громадянство СРСР , але коли необхідно було приймати громадянство то вони його отримали та паспорти на українській мові в них їхнє прізвище було зазначено , як «[PERSON]» про це свідчать надані копії паспорту на ім'я «[PERSON] » виданого 27 грудня 2002 року , та копії ідентифікаційного номеру на ім'я «[PERSON]» , виданого 20 вересня 2004 року . 29 листопада 2013 року заявники придбали житло в [ADDRESS] , в договорі купівлі-продажу їхнє прізвище, як покупців зазначено як «[PERSON]». В 2014 році їм замінили паспорти , і працівниками міграційної служби було зроблену помилку і прізвище зазначено як «[PERSON]». На даний час вони хотіли подарувати своє житло, але у зв'язку з розбіжностями у прізвищі в паспорті і в документі на придбання жила, це стало не можливо. Таким чином, виникла необхідність встановити належність правовстановлюючих документів, для упорядкування їх. На підставі викладеного заявники звертається до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 29 листопада 2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кіряк С.А., за реєстром № 2837. У судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON] підтримали заяву, та прохали її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серія [NUMBER] виданого Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 27 грудня 2002 року на ім'я [PERSON] 23 року народження , прізвище зазначено як «[PERSON]». (а.с.11), крім того відповідно до аркушу паспорту 10 , де зазначено сімейний стан [PERSON], 23 року народження, перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO] , який зареєстрований М/в ЗАГС м. Красноводська Республіка Туркменістан 17 листопада 1977 року. Відповідно до копії картки фізичної особи платника податків виданої 20 вересня 2004 року Васильківським відділенням покровської МДПІ на ім'я, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с. 11) Також судом встановлено, що відповідно до копії картки фізичної особи платника податків виданої 20 вересня 2004 року Васильківським відділенням покровської МДПІ на ім'я, [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с. 10). Судом встановлено, що відповідно до копії довідки № 7829/02 про реєстрацію особи громадянина України [PERSON] , [INFO] , 05 листопада 2002 року набула громадянства України на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України » від 18 січня 2001 року. (а.с. 4). Судом встановлено, що відповідно до копії довідки № 293/03 про реєстрацію особи громадянина України [PERSON], [INFO], Указом Президента 07 червня 2003 року № 491/2003 набув громадянства України на підставі ст. 9 Закону України «Про громадянство України ». (а.с. 4). Враховуючи те що, відповідно до копії паспорту серія [NUMBER] виданий Васильківським РСТУ ДМС України Дніпропетровській області на ім'я [PERSON], [INFO] уродженки м. Красноводськ, Туркменістан, на аркуші паспорту 10 зазначено сімейний стан з [PERSON], [INFO] . Крім того, на сторінці №7 паспорта, відповідно до штампу від 22 жовтня 2014 року, Східно-Дніпровської ОДПІ, зареєстрований номер облікової карти платника податків - [NUMBER]. (а.с. 21). Відповідно до копії паспорту серія [NUMBER] виданий Васильківським РСТУ ДМС України Дніпропетровській області на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця м. Красноводськ , Туркменістан. Крім того, на сторінці №7 паспорта, відповідно до штампу від 18 травня 2016 року , Східно-Дніпровської ОДПІ, зареєстрований номер облікової карти платника податків - [NUMBER]. (а.с.22). До матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 року, зареєстрованого в реєстрі №2837, завіреного приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. (а.с.9), покупцем нерухомого майна зазначено як - [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER] та [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER]. З долучених до матеріалів справи заявниками копій документів вбачається, що ідентифікаційний номер виданий на [PERSON] та [PERSON], - співпадають, тобто являються однією ж особою. Крім того, ідентифікаційний номер виданий на [PERSON], також співпадають, тобто являються однією ж особою. Тобто, заявники, на думку суду, довили ті обставини, що правовстановлюючий документ: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 року, зареєстрованого в реєстрі №2837, завірений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А., містить розбіжності у записі прізвища фізичної особи та прізвища згідно з їх паспортами. В заяві заявники посилалися на ті обставини, що цей факт належності правовстановлюючого документу їм необхідно встановити для подальшого розпорядження свого майна. Судом при вивченні документів, встановлено протиріч та інших розбіжностей у записах прізвища заявника. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документу підлягає до задоволення.

Outcome: approved