Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

04.03.2019 року адвокат Гусельшикова М.А. звернулася до суду в інтересах [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , з позовом до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 269000,00 грн., з яких 169000,00 грн. основна заборгованість, 100000,00 грн. штраф за порушення грошового зобов`язання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між [PERSON] та [PERSON] 05 липня 2018 року був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. за реєстровим № 1065, за умовами якого [PERSON] отримала суму позики у розмірі 208600,00 гривень,\~які зобов`язалася повернути [PERSON] без\~отримання відсотків,\~строком повернення до 10.01.2019 року. В визначений договором строк [PERSON] грошові кошти у повному обсязі не повернула, повернула кошти частково у розмірі 39600,00 гривень. [PERSON] направив [PERSON] претензію, щодо необхідності здійснити погашення заборгованості за договором позики, яка була отримана відповідачем 21.01.2019 року, проте сума боргу відповідачем погашена не була. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором позики та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні. 02.05.2019 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 36 37). Ухвалою суду від 10.12.2020 року (протокольна) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 62 63). У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Гусельщикова М.А. не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, по час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений\~договір позики,посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. та зареєстрований в реєстрі № 1065. Відповідно до п. 1 Договору позики, [PERSON] передає у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 208600,00 гривень, а [PERSON] зобов`язується повернути [PERSON] 208600,00 гривень, без отримання відсотків, строком повернення до 10.01.2019 року. Згідно з п. 2 Договору позики [PERSON] повинна сплатити позичені гроші, а [PERSON] зобов`язаний прийняти платіж до встановленого строку. Відповідно до п. 3 Договору грошова сума, вказана в п. 1 договору, передана позичальнику до підписання цього договору. Згідно з п. 6 Договору у разі, якщо [PERSON] своєчасно не поверне суму позики, за домовленістю сторін договору [PERSON] зобов`язана сплатити штраф у розмірі 100000 гривень (а.с. 11 - 12). 16.01.2019\~року [PERSON] направив на адресу [PERSON] претензію, щодо необхідності здійснити погашення залишку боргу за договором позики у розмірі 169000,00 грн. Претензія була отримана відповідачем 21.01.2019 року (а.с. 17, 18). Згідно з\~ ст.\~1047\~ЦК\~України \~договір позики укладається в письмовій формі. В підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка чи інший документ, що засвідчує передачу йому займодавцем певної грошової суми. Відповідно до \~статті 1046 ЦК України\~ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з \~ст. 1049 ЦК України\~ позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статей 525,\~ 526,\~ 530,\~ 629 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання грошового зобов`язання та лише частково повернула позивачу борг у розмірі 39600,00 гривень. Відповідач не спростувала розрахунок заборгованості, наданий позивачем, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики у загальному розмірі 269000,00 гривень, з яких 169000,00 грн. основна заборгованість та 100000,00 грн. штраф за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 \~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2690,00 грн. (1% ціни позову).

Outcome: approved