overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

03 вересня 2015 року представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 22.07.2013 року №999-00038824/1 відповідач [PERSON] отримав кредит формі овердрафту з максимальною сумою заборгованості у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та із встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 21.07.2014 року. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку №999-00038824 за період з 22.07.2013 року по 19.08.2015 року. Так, позивач умови договору не виконав, у звязку з чим сума заборгованості станом на 19.08.2015 року становить 24440,90 грн., що складається з 10000 грн. заборгованість за кредитом, 1390,90 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1350,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 11700,00 грн. штраф. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 24440,90 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.ст. 224, 225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 22.07.2013 року №999-00038824/1 відповідач [PERSON] отримав кредит у формі овердрафту з максимальною сумою заборгованості 10000,00 грн. (а.с.14-18). Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 19.08.2015 року має заборгованість у розмірі 24440,90 грн., що складається з 10000 грн. заборгованість за кредитом, 1390,90 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 1350,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 11700,00 грн. штраф (а.с. 5-7). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 24440,90 грн. Оскільки представник позивача був звільнений від обовязку сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

03 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0404/0808/55-008, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 17000,00 доларів США з розрахунку 12,50% річних за користування кредитом на строк з 07 серпня 2008 року по 07 серпня 2018 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передав (відступив) ПАТ «[PERSON] банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельт Банк» замінив ПАТ «Сведбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

03 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказала, що вона народилась 07 грудня 1987 року. Згідно свідоцтва про народження батьки були [PERSON], який помер 23.10.2011 року та [PERSON]. Батьком мого батька, а її дідусем був [PERSON], який помер 04.10.2002 року. У мого дідуся, [PERSON] була рідна сестра, [PERSON], яка мешкала за адресою: вул. Запорізька буд. 65 в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області. 26 грудня 2012 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно. Своїх дітей вона не мала, а тому спадкоємців першої черги після її смерті не має. Заявниця мешкала по сусідству з бабусею, допомагала їй, доглядала її та поховала її. Оформити спадщину в нотаріальній конторі не може оскільки відсутні документи які підтверджують їх родинні відносини В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася. До розгляду справи по суті подала до суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без її участі. Представник заінтересованої особи виконкомуЧмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову. Також просив розглянути справу без його участі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ч. 1\~ст. 234 ЦПК України\~окреме провадження\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 234 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 07 грудня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії VІ-УР №1553654 від 13 травня 1988 року виданого Чмирівською сільською радою Старобільського району. Свідки [PERSON] та [PERSON] подали заяви, вяких вказали, що померла [PERSON]дійсно доводиться [PERSON] двоюрідною бабусею. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті двоюрідної бабусі, [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла 26 грудня 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

03 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 20007 грн. 51 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву від 12.06.2014 року, згідно якої отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а/с 5). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконував у звязку з чим станом на 31.08.2017 року утворилася заборгованість в сумі 20007 грн. 51 коп., з якої 937 грн. 19 коп. заборгованість по кредиту, 14241 грн. 39 коп. заборгованість по процентам, пеня 3400 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 928 грн. 93 коп. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

03 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 105. Від шлюбу з відповідачкою мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя між ним та відповідачкою не склалося, вони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, між ними виникають сварки та що відповідачка зраджує йому, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, позивач, крім цього, зазначив, що підтримує заявлені вимоги, судові витрати просив віднести на його рахунок; відповідачка вказала, що позов визнає повністю та виявила бажання після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 16\~жовтня 2010\~року відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Очаківського міськрайонного\~управління юстиції\~Миколаївської області,\~актовий запис\~№ 105.\~Зазначений факт\~підтверджується дослідженим\~у судовому\~засіданні свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 059069 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями їх свідоцтв про їх народження серії І-ФП № 156489 та серії І-ФП № 224420 (а.с. 6-7). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сімї стала втрата почуття взаємної поваги та любові між подружжям. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

03 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 1990 року Кам'янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 23. Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, через втрату почуття взаємної поваги, шлюб між ними фактично розпався, понад шість років мешкають окремо, сумісне господарство не ведеться, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі та просив віднести судові витрати на його рахунок. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 1990 року Кам'янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 23. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені понад шість років, мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть. Причинами розпаду сім'ї стала втрата почуття взаємної поваги між подружжям. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вимог про зміну прізвища на дошлюбне відповідачка не заявляла. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати, за клопотанням позивача, суд відносить на його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~03 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 29 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Сторони фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї не можливе, шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Позивач при подачі позову до суду поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., що підтверджується документально (а.с.1). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України\~позивачу слід повернути з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

03 вересня 2018 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №12. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 29 січня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Сторони\~мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати його позивач наміру не має.\~\~ В підготовче судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «Добронос». Відповідач [PERSON]\~в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. На примирення не згоден. Згідно ч. 4 чст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведену вимогу закону, справа може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та\~ [PERSON]\~ зареєстрували шлюб 29 січня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №12. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища «Добронос» та «Добронос» відповідно /а.с. 3/. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. [PERSON] та\~ [PERSON] на даний час разом не проживають. Шлюб носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім'ї неможливо. В силу\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~позивач [PERSON]\~бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу. Тому суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. Приписами ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 352,40 грн. (704,80:2=352,40) з відповідача, а 50 відсотків судового збору в сумі 352,40 грн. -\~ з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

03 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до відповідача з позовом, яким просив визнати останнього таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] Вказувала, що відповідач, хоча і зареєстрований за вказаною адресою, проте в будинку не проживає з 2009 року, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги. Також, позивач зазначала, що реєстрація відповідача у будинку не дає йому можливості реалізовувати своє право власності належним чином. Позивач [PERSON] у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Встановивши фактичні обставини, з'ясувавши взаємовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані докази, суд виходить з такого. Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2007 року [PERSON] купила житловий, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 02.02.2009 року до будинку [PERSON] прописаний її колишній чоловік [PERSON], що підтверджено будинковою книгою (а.с.11-13). Довідкою начальника квартального комітету №31 Андріяш Л.Г. зазначено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не мешкає з 2009 року.(а.с.10) Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 316 Цивільного Кодексу України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. 317 ЦК України, власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник, відповідно до ст. 391 ЦК України, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Реєстрація відповідача, який не проживає разом у будинку з 2009 року, створює перешкоди у користуванні майном,отже позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, обґрунтовані, та підлягають задоволенню, оскільки порушене право позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб.

Outcome: approved