Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

02 листопада 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0862166101/Т/978814 від 27.09.2013 року у розмірі 160 063 грн 45 коп, у тому числі: - 151 757 грн 14 коп - заборгованість за процентами, - 4328 грн 64 коп - пеня за прострочення строків повернення кредиту, - 3977 грн 67 коп - пеня за прострочення строків сплати відсотків. Позивач посилається на те, що кредитний договір був укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та [PERSON] , рішенням суду від 25.11.2015 року у справі № 185/9038/15-ц з відповідача на користь ПАТ «Актабанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 142 928 грн 88 коп, яка складається з наступного: -133 333 грн 40 коп - строкова заборгованість по кредиту, -4003 грн 99 коп - прострочена заборгованість по кредиту, -5591 грн 49 коп - строкова заборгованість по відсотках. У зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не виконувалися зобов`язання за кредитним договором, банком було донараховано заборгованість за процентами та неустойкою. Позивач просить стягнути з відповідача нараховані суми по процентах та пені за період користування коштами та неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 07.09.2018 року у розмірі 160 063 грн 45 коп, оскільки до нього перейшло право вимоги за кредитним договором відповідно до договору № 0709/2018 про відступлення прав вимоги, укладеного 07.09.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО». Відповідач позов не визнає, посилаючись на наступне: -ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» не є належним позивачем, оскільки на даний час не набуло статусу кредитора, питання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду № 185/9038/15-ц не вирішено, -Договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам чинного законодавства, яке не передбачає можливість уступки права стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди, -Позивачем не надано доказів направлення повідомлення на адресу відповідача після подачі банком позовної заяви, в якій банк фактично заявив вимогу про дострокове повернення усієї суми кредиту, -Відповідачем станом на 23.10.2018 року рішення суду було частково виконане, залишок боргу складав 131 028 грн 88 коп, -Відповідачу не повідомлялося про те, що банком додатково нараховані проценти та штрафи після ухвалення рішення суду № 185/9038/15-ц, -Умовами договору про відступлення права вимоги не передбачено право вимагати від боржника належного виконання рішення суду № 185/9038/15-ц. У судовому засіданні представник позивача адвокат Курочкін О.О. підтримав позовні вимоги, наголосивши на тому, що рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором наразі виконано, однак це було зроблено через рік після звернення до суду з позовом. Позивачем нараховані проценти відповідно до п.4.1.1 кредитного договору від 27 вересня 2013 року, цим пунктом договору змінено розмір відповідальності за порушення грошового зобов`язання, визначену ст.625 ЦК України. Представник відповідача адвокат Єрунова В.В. у судове засідання не з`явилась повторно, повідомила про свою зайнятість у іншому судовому засіданні. На минуле судове засідання, яке призначалося на 15 жовтня 2019 року, представник відповідача також не з`явилась із зазначенням тієї ж причини неявки. З метою дотримання належних строків розгляду справи, враховуючи, що у матеріалах справи є відзив відповідача на позов, в якому викладена позиція відповідача по справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та її представника. Представники третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. З матеріалів справи видно, зо 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 0862166101/Т/978814 на споживчі потреби із встановленням іпотеки. Кінцевий термін повернення всієї заборгованості за кредитом - 26 вересня 2018 року включно (а.с.8-12). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 08 грудня 2015 року, частково задоволено позов ПАТ «АКТАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, стягнуто заборгованість у загальній сумі 142 928 грн 88 коп, яка складається з наступного: -133 333 грн 40 коп - строкова заборгованість по кредиту, -4003 грн 99 коп - прострочена заборгованість по кредиту, -5591 грн 49 коп - строкова заборгованість по відсотках (а.с.18-19). 07 вересня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» був укладений договір № 0709/2018 про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № 0862166101/Т/978814 від 27.09.2013 року, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] (а.с.12-14). Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються (додаток №1 до договору), суму права вимоги складає заборгованість станом на 07 вересня 2018 року - 294 094 грн 53 коп, у тому числі: -основний борг 142 337 грн 39 коп, -проценти - 151 757 грн 14 коп, -штрафи, пені - 8306 грн 31 коп. За змістом пункту 2 договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК ІНВЕСТ КРЕДО» у день укладення цього договору набуває усіх прав кредитора, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань, сплати боржником грошових коштів, процентів, штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до договору. Права кредитора переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Відповідно до презумпції правомірності правочину, визначеної ст.204 ЦК України, договір № 0709/2018 про відступлення прав вимоги є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Укладення цього договору відповідає вимогам ст.509-519 ЦК України. За змістом зазначених норм закону, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Таким чином позивач ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» з 07 вересня 2018 року набув усіх прав кредитора за кредитним договором № 0862166101/Т/978814 від 27.09.2013 року. Крім того ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі № 185/9038/15-ц, яка набрала законної сили 01 квітня 2019 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 54400922, що перебуває на виконанні в Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого листа № 185/9038/15-ц від 16 березня 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором №0862166101/Т/978814 від 27.09.2013 року, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами, пеню за прострочення строків повернення кредиту та пеню за прострочення строків сплати відсотків, що нараховані після ухвалення рішення суду у справі № 185/9038/15-ц. Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, зроблено наступні висновки: - звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору, - на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, - рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни, - право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, - у разі ухвалення рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Рішенням суду від 25 листопада 2015 року у справі № 185/9038/15-ц на користь ПАТ «АКТАБАНК» з [PERSON] була достроково стягнута заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 22 червня 2015 року. Згідно з довідкою Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, станом на 13 березня 2019 року [PERSON] виконано рішення суду у справі № 185/9038/15-ц, сплачено заборгованість у загальній сумі 142 928 грн 88 коп, однак залишок заборгованості не перерахований стягувачу у зв`язку з заміною сторони у судовому порядку (а.с.90). 16 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54400922 з виконання виконавчого листа № 185/9038/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» боргу у сумі 142 928 грн 88 коп у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі. Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Однак кредитор не позбавлений права на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Зазначеною нормою закону передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлено договором або законом. Пунктом 4.1.1 кредитного договору від 27 вересня 2013 року передбачено нарахування процентів як відповідальність за порушення позичальником строку погашення кредиту. Нарахування процентів здійснюється з розрахунку 43% річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту по день, що передує дню усунення вказаного порушення. Таким чином кредитним договором передбачено нарахування процентів як відповідальність за порушення грошового зобов`язання у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того дострокове стягнення заборгованості за кредитом не позбавляє права на неустойку, яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» надано розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором (а.с.15-17): - нараховані відсотки за ставкою 43% станом на 07 вересня 2018 року у розмірі 151 757 грн 14 коп, - розрахунок пені за прострочення відповідачем строків повернення кредиту за період з 07 вересня 2017 року до 06 вересня 2018 року у розмірі 4 328 грн 64 коп. Зазначена суми, нараховані як відповідальність за порушення грошового зобов`язання у розумінні ст.625 ЦК України, підлягають стягненню з відповідача на користь правонаступника ПАТ «Актабанк» - ТОВ «ФК Інвест-Кредо». В частині стягнення пені за прострочення сплати відсотків у сумі 3977 грн 67 коп позов не підлягає задоволенню, оскільки самі відсотки нараховувалися не за користування кредитом, а згідно п.4.1.1 як відповідальність за порушення позичальником строку погашення кредиту. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі, встановленому на день звернення позивача до суду.

Outcome: partial