Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив: - Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Професійний лізинг» (код ЄДРПОУ 35948215, вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], [ADDRESS], 03058) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» заборгованість за Договором № БВ-271212/05-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012 р. в сумі 500,00 грн. (П'ятсот гривень 00 копійок). - Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Професійний лізинг» (код ЄДРПОУ 35948215, вул. Артема, 37- 41, м. Київ, 04053) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» заборгованість за Договором № БВ-271212/05-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012 р. в сумі 13 770 297,46 грн. (Тринадцять мільйонів сімсот сімдесят тисяч двісті дев'яносто сім гривень 46 копійок). - Судові витати покласти на відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Банком «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ХОЛДИНГ ГРУП» було укладено Договір факторингу № 97/2012, відповідно до якого Банк надав Клієнту грошові кошти в сумі 11720 000,00 грн. під відступлення Клієнтом прав грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Професійний лізинг» за Договором № БВ-271212/05-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012 року. Відповідно до вказаного Договору купівлі-продажу цінних паперів Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Професійний лізинг» є покупцем та згідно пунктів 1.2. та 1.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів зобов'язаний сплатити суму Договору, яка складає 13 770 797,46 грн., до 31 грудня 2012 року. Позивач зазначає, що відповідачем-1 грошові зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів не виконані, що є порушенням умов Договору купівлі-продажу цінних паперів та приписів чинного законодавства. Також, позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за договором купівлі-продажу цінних паперів, 27.12.2012 року між позивачем та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки , згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів БВ-271212/05-1 від 27.12.2012 року. Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що обсяг відповідальності поручителя встановлюється в сумі 500,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 27.12.2012 року між ТОВ «Лізингова компанія «Професійний лізинг» та ТОВ «КУА «Холдинг Груп» від імені за дорученням якого діяло ТОВ «ІК «Холдинг Груп», було укладено Договір БВ-271212/05-1 купівлі-продажу цінних паперів (а.с.8). Згідно п.1.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів, загальна сума договору складає 13770797,46 грн. Відповідно до п.1.3. Договору, покупець зобов'язаний сплатити суму договору у відповідності з п.1.2. до 31 грудня 2012 року. З огляду на те, що між ТОВ «Лізингова компанія «Професійний лізинг» та ТОВ «КУА «Холдинг Груп» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012 року, а тому у спірних правовідносинах слід застосовувати вимоги ЦК України, оскільки уклавши цивільну-правову угоду, векселі набули статусу боргового документу ( інформаційний лист Вищого господарського суду України за N 01-8/155 від 13.02.2002 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів). 27.12.2012 року між ПАТ Банком «Контракт» та ТОВ «КУА «ХОЛДИНГ ГРУП» було укладено Договір факторингу № 97/2012, відповідно до якого Банк надав Клієнту грошові кошти в сумі 11 720 000,00 грн. під відступлення Клієнтом прав грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Професійний лізинг» за Договором № БВ-271212/05-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012 року (а.с.4-5). Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В даному випадку предметом Договору факторингу є право грошової вимоги, кінцевий строк платежу за якою настане в майбутньому (майбутня вимога), та має бути здійснений до 31.12.2012 року. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, відповідач-1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що є порушенням умов договору купівлі-продажу цінних паперів. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання вищезгаданого договору купівлі-продажу цінних паперів між ПАТ Банк «Контрант» та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки від 27.12.2012 року, згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Договору №БВ-271212/05-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012 року (а.с.11). Згідно п.1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у частковому обсязі, визначеному в п.1.2. Договору, солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань, передбачених Договором №БВ-271212/05-1 від 27.12.2012 року. Відповідно до п.1.2. Договору поруки, сторони домовитися, що розмір відповідальності поручителя перед кредитором за цим договором обмежується сумою у розмірі 500,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність часткового забезпечення виконання зобов'язань у вигляді поруки, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved