Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

04.02.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON] про розірвання договору від 28.12.2013 р. № AG-714L про організацію виготовлення і передачі у його власність ПВХ конструкцій, обґрунтовуючи вимоги тим, що мав намір облагодити власний будинок по [ADDRESS], для чого поставити металопластикові вікна. 28.12.2013 р. до його садиби завітали невідомі люди з пропозицією поставити на кредитних умовах металопластикові вікна через посередницькі умови ПАТ «Акцент-Банк». Він погодився, уклали договір, але працівники своєю поведінкою не дали можливості ознайомитися з його текстом, умовили підписати на умовах довіри і обіцянок. Підписавши договори № AG-714L від 28.12.2013 р. про організацію виготовлення і передачі у власність ПВХ конструкцій, про надання кредитних послуг № АВН0LК125590102 він ознайомився з ними і зрозумівши, що виконати договір, виплатити кредит не має фінансової можливості він наздогнав представників ПП [PERSON] на ім'я [PERSON] і [PERSON] - представника банку, пояснив обставини і просив негайно розірвати договори, але йому було відмовлено. 30.12.2013 р. він звернувся в ПАТ «Акцент-Банк» з письмовою вимогою розірвати кредитний договір і договір страхування, але знову йому було відмовлено. 08.01.2014 р. звернувся до ПП [PERSON] також з письмовою вимогою про розірвання договору, а 20.01.2014 р. отримав письмову відповідь про неможливість розірвання цього договору. Вважає, що відповідачем порушено законні права споживача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові і додав, що 10.01.2014 р. йому на мобільний телефон надійшло SMS-повідомлення, з якого слідує, що станом на той день замовлення надійшло, але виробництво вікон не почалося. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і пояснила, що дійсно між сторонами 28.12.2013 р. укладено договір на виготовлення і встановлення вікон на суму 7444 грн.. [PERSON] згідно умов договору був ознайомлений з характеристиками виробу, розмірами і ціною договору. 09.01.2014 р. відповідач одержав від [PERSON] заяву і пояснив, що розірвати договір неможливо, оскільки виробництво вікон на той час вже розпочалося. Ким направлялося SMS-повідомлення [PERSON], чи виконувалося представником відповідача при замірі вікон у будинку позивача креслення їй не відомо, але висловила сподівання, що умови договору були виконані і оговорені. На даний час вікна виготовлені і виконавець мав намір їх передати у власність позивачеві, але той у телефонному режимі відмовився від прийняття замовлення. Третя особа - ПАТ «Акцент-Банк» про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив і причини неявки суду не повідомив. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28.12.2013 р. між сторонами укладено договір № AG-714L про організацію виготовлення і передачі у власність ПВХ конструкцій, згідно якого замовник ([PERSON].) доручає виконавцю (ПП [PERSON].) організувати роботи по виготовленню і передачі в його власність ПВХ конструкції на суму 7444 грн. (а.с. 6-8). Договором визначені обов'язки, відповідальність сторін та особливі умови. Згідно п. 3.9 Договору зобов'язання виконавця вважаються виконаними у повному обсязі після підписання замовником акта прийому-передачі виробу. Договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами всіх зобов'язань (п.3.12 Договору). Крім того, між [PERSON] і ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» 28.12.2013 р. укладено договір особистого страхування № АВН0LК125590102, предметом якого є майнові інтереси [PERSON] як страхувальника (а.с. 9-10). Також позивачем 28.12.2013 р. складено заяву позичальника № АВН0RG125590102, якою ним укладено з ПАТ «Акцент-Банк» кредитно-заставний договір про надання строкового кредиту у розмірі 9305,00 грн. (а.с. 11-13). 03.01.2014 р. [PERSON] подав на ім'я голови правління ПАТ «Акцент-Банк» Малихіної Н.А. заяву про розірвання кредитного договору з зазначенням причин для цього (а.с. 16), а того ж дня Банк надав письмову відповідь (лист від 03.01.2014 р. № 20.1.0.0/7-20140103/39), з якого слідує, що Банк розглянув заяву [PERSON] і роз'яснив, що для перерахунку кредиту немає підстав, а для вирішення цього питання слід надати відповідні документи, у тому числі письмове підтвердження того, що товар не був доставлений або повернутий (а.с. 17). Також [PERSON] 08.01.2014 р. подав ПП [PERSON] заяву про розірвання спірного договору у зв'язку з фінансовою неспроможністю виконувати умови договору, на що 20.01.2014 р. відповідач відмовив, підтвердив одержання заяви [PERSON] саме 08.01.2014 р., посилаючись на те, що на момент отримання заяви замовлені вироби знаходились в процесі виготовлення і він має намір виконати зобов'язання за договором та передати вироби замовнику (а.с. 18, 19). Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є дружиною позивача. Дійсно 28.12.2013 р. до їхньої оселі завітали представники відповідача і банку, розмовляли з чоловіком. Коли вона приєдналася до розмови, то чоловік вже підписав спірний договір і представники залишили будинок. Ознайомившись з договором зрозуміли, що вони не в змозі сплачувати кредит за замовлені вікна і відразу ж наздогнали їх, пояснили ці обставини, але їм відмовили у розірванні договору на місці, запропонували пред'явити вимогу [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є працівником ПАТ «Акцент-Банк» в м. П'ятихатки і до неї 30.12.2013 р. по телефону звернувся [PERSON], наступного дня прийшов до неї і пояснив, що уклав договір на виготовлення вікон і кредитний договір, про який йому представник банку на ім'я [PERSON] нічого не пояснила. Висловив бажання розірвати ці договори. Вона зателефонувала до менеджера банку [PERSON], з'ясувала всі обставини. Вважає, що договір можливо розірвати. З показань свідка [PERSON] слідує, що вона є матір'ю позивача. 03.01.2014 р. разом з сином їздила до ПП [PERSON], де [PERSON] написав і подав заяву про розірвання договору. Цього ж дня були і в Банку, де син також подав заяву про розірвання договору. Представник Банку повідомив, що договір розірвати можливо, але для цього необхідно погодження [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 11 п. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 р. № 3161-IV cпоживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Cтаттею 13 ч. 4 цього Закону визначено, що споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Положеннями ст. 651 цього Кодексу визначено підстави для зміни або розірвання договору. Так, частиною 3 визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Судом встановлено, що спірний договір за участю фізичної особи - споживача [PERSON] укладений 28 грудня 2013 р., а протягом 14 календарних днів він відкликав свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту з поясненнями причин, подавши 03.01.2014 р. заяву голові правління ПАТ «Акцент-Банк», а 08.01.2014 р. - заяву ПП [PERSON], про розірвання спірного договору. При цьому суд зазначає, що продукцію, визначену договором, [PERSON] не одержав, поставка товару не здійснена, оплата виробу не здійснена. Таким чином, договір № AG-714L від 28.12.2013 р., укладений між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] про організацію виготовлення і передачі у власність ПВХ конструкцій підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 11, 13, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 627, 640, 651 ЦК України,

Outcome: approved