Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

04.08.2020 [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював\~на «Шахта\~№1\~«Нововолинська» підземним\~машиністом електровоза. 18 вересня 2018 року в першу зміну о 07 год. 10 хв. йому було видано наряд на перевезення порожніх вагонеток, арочного кріплення та маневрових робіт. Приблизно 0 09 год. 10 хв., здійснюючи маневрові роботи, [PERSON] , зупинив електровоз і при виході з кабіни послизнувся на мокрому грунтовому покритті, впав на спину, вдарився головою у водовідливну трубу, в результаті чого отримав струс головного мозку. Після виїзду з шахти, йому була надана перша медична долікарська допомога в поверхневому медичному пункті. Як зазначено в протоколі №1 від 14.01.2019, комісія з охорони праці встановила 5% вини [PERSON] у нещасному випадку, що стався з ним. Внаслідок вказаного трудового каліцтва у позивача була виявлена ЧМТП та хребетно-спинна травма шиї з вираженою церебрастенією, стійкою цервікобракіалгією, нижньою пірамідною недостатністю, помірними вестибуло-атактичними розладами. 20 вересня 2018 було складено акт №2 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Висновком Волинської МСЕК від 08.01.2019 та від 10.01.2020 позивачу було встановлено 60 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва та визнано позивача особою з інвалідністю ІІІ групи. Вважає, що відповідач несе обов?язки щодо відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, яка полягає у важких фізичних, душевних, психічних стражданнях, завданих йому важким та тривалим лікуванням, яке продовжується надалі. Відновлення попереднього\~стану не\~прогнозовано \~тривалий час\~лікувався у\~лікарнях місцевого\~та обласного\~значення,\~переніс дороговартісне\~лікування,\~потребує лікування\~і по\~даний час.\~Внаслідок трудового\~каліцтва втратив\~60\~відсотків працездатності,\~отримав обмеженість\~у фізичних\~можливостях \~зокрема постійний\~фізичний дискомфорт,\~незручність у\~рухах,\~болі в\~спині,\~головні болі,\~що суттєво\~вплинуло на\~життя позивача.\~Позивач зазначає,\~що у\~його життєвих\~і виробничих\~стосунках виникли\~істотні вимушені\~зміни втрата звичних життєвих і виробничих стосунків з товаришами, колективом, змушений постійно відвідувати лікувальні заклади, хвороби зруйнувала усі мрії та перспективи позивача щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, додаткові витрати та зниження матеріального становища сім?ї, зниження прибутків, і відповідно фінансових можливостей, дискомфорт та незручність у рухах, рівень доходів позивача значно знизився через неможливість продовження трудової діяльності, підробітків та ведення підсобного господарства. Крім того вказує, він позбавлений можливості займатися спортом, яким в минулому займався на професійному рівні. Зазначає, що через ушкодження здоров`я на виробництві, йому спричинено моральну шкоду, обов`язок по відшкодуванню якої несе роботодавець, зокрема ДП «Шахта №1 «Нововолинська». Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 160000 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просить їх задоволити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданному відзиві (а.с.25) зазначив, щзо вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки не грунтуються на доказах, які б підтверджували глибину моральних счтраждань [PERSON] , з вини якого стався нещасний випадок на виробництві. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працював на ВП «Шахта №1 «Нововолинська» на підземних роботах. Відповідно до Акту №2 від 20.09.2029, нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (а.с.9). 18 вересня 2018 року в першу зміну о 07 год. 10 хв. [PERSON] було видано наряд на перевезення порожняка, арочного кріплення, маневрових робіт в руд дворі і на порожняковій вітці клітьового ствола. Опустившись в шахту [PERSON] , взяв електровоз і поїхав з в.о. гірничого майстра дільниці ШТ [PERSON] на маневрові роботи на порожняковій вітці клітьового ствола. Приблизно 0 09 год. 10 хв., проводячи маневрові роботи, [PERSON] , зупинив електровоз, хотів вийти з кабіни електровоза, щоб взяти сцепку для передачі в.о. гірничому майстру [PERSON] , щоб сцепити вагонетки, [PERSON] під слизнувся на мокрій почві, впавши на спину, вдарився головою у водовідливну трубу, в результаті чого він отримав струс головного мозку. Після виїзду йому була надана перша медична долікарська допомога в поверхневому здоров пункті. Позивач отримав закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку. З акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.09.2018 року о 09 год. 10 хв. (а.с.10) встановлено, що причиною настання нещасного випадку з позивачем є невиконання [PERSON] вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» та «Інструкції з охорони праці для підземного машиніста електровоза». Протоколом №1 засідання комісії з охорони праці ДП «Шахта №1 «Нововолинська» від 14.01.2019 (а.с.11) встановлено 5 % вини [PERSON] в нещасному випадку на виробництві, який стався з ним 18.09.2018 року. Висновком МСЕК від 08.01.2019 та від 10.01.2020 позивачу було встановлено 60 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва та визнао особою з інвалідністю ІІІ групи. Вказані обставини підтверджуються копією довідок МСЕК (а.с.6,7). \~ \~ \~ \~Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. \~ \~ \~ \~Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. \~ \~ \~ \~Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. \~ \~ \~ \~Як встановлено в суді відповідач ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» не забезпечив безпечних умов праці [PERSON] на робочому місці. \~ \~ \~ \~Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у такому. \~ \~ \~ \~ [PERSON] отримав трудове каліцтво, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 60% професійної працездатності. \~ \~ \~ \~Отже, спричинена позивачу моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Шахта №1 «Нововолинська» з вини якого вона заподіяна. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. \~ \~ \~ \~Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача [PERSON] слід стягнути 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи те, що позивач отримав трудове каліцтво ЗЧМТ, струс головного мозку, хрещено-спинну травму шиї з вираженою церебрастенією, стійкою цервікобракіалгією. Переніс ряд медикаментозних призначень, проходив лікування у медичних установах, що підтверджується медичною документацією (а.с.12-19). Внаслідок професійного захворювання втратив 60 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях, постійно переносить біль у спині та головні болі. Позивачу протипоказана робота в шкідливих і небезпечних умовах. Поряд з цим суд враховує вину самого позиваача у настанні з ним нещасного випадку, що підтверджено доказамии. Втрата здоров`я позивача, призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті у самообслуговуванні, незручність спілкування, і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач втратив перспективи щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, отримав негативні зміни в житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища зниження прибутків та витрати на постійне медикаментозне лікування. Виходячи із характеру душевних страждань [PERSON] та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 20000 грн. моральної шкоди. З огляду на вищенаведену мотивацію, а також беручи до уваги фінансове становище відповідача, враховуючи вину позивача у настанні нещасного випадку, суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial