Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

03.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04.12.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ЧерРа і К» був укладений кредитний договір № 11088597000, згідно умов якого банк надав кредит позичальнику у розмірі 135\~000,00 грн. з кінцевим строком погашення по 04.12.2017 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитами. Отже, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув прав вимоги по кредитному договору. Проте, відповідач взяті не себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість по договору у розмірі 18569,77 грн., яка складається з суми заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 5253,89 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 10,68 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5331,16 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 22,81 грн., розміру простроченої комісії в сумі 2700,00 грн., суми 3% річних від суми простроченого боргу в розмірі 80,12 грн., суми 3% річних від суми прострочених відсотків в розмірі 171,10 грн., штрафу в розмірі 5000,00 грн. 04.12.2006 року в якості забезпечення зобовязання між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №71012. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судове засідання\~представник позивача не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], в судове засідання неодноразово не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Третя особа, ТОВ «ЧерРа і К», в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.12.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ЧерРа і К» був укладений кредитний договір № 11088597000, згідно умов якого банк надав кредит позичальнику у розмірі 135\~000,00 грн. з кінцевим строком погашення по 04.12.2017 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитами. Отже, відповідно до вказаного договору відступлення прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув прав вимоги по кредитному договору. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити кошти. Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Із рахунку, наданого позивачем вбачається, що позичальник свої зобов'язання по укладеному договору виконував не належним чином, у зв'язку з чим сума боргу станом на 19.08.2015 року становить 18569,77 грн., яка складається з суми заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 5253,89 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 10,68 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5331,16 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 22,81 грн., розміру простроченої комісії в сумі 2700,00 грн., суми 3% річних від суми простроченого боргу в розмірі 80,12 грн., суми 3% річних від суми прострочених відсотків в розмірі 171,10 грн., штрафу в розмірі 5000,00 грн. 04.12.2006 року в якості забезпечення зобовязання між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №71012. Згідно п.2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 18569,77 грн., задовольнивши позовні вимоги повністю. Відповідно до п. 22\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З матеріалів справи вбачається, що в ПАТ «Дельта банк» створено тимчасову адміністрацію, якою керує уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в звязку з чим позивач звільняється від сплати судового збору. Відповідно до п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому суд вважає необхідним покласти судові витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. на відповідача.

Outcome: approved