Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

04.01.2013 р. об 11 год. 00 хв. відповідач № 2 -ТОВ «ТД «Еліт сервіс» було проведено другі прилюдні торги, на яких відповідач № 1 - відділ ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві реалізувало гаражний бокс [ADDRESS], який належить позивачу [PERSON] Як вказує позивач, відповідачем № 1 - ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва для проведення прилюдних торгів не тендерній основі був залучений організатор прилюдних торгів - відповідач № 2 - ТОВ «ТД «Еліт сервіс», який діяв на підставі договору з відповідачем № 1 - відділом ДВС Оболонського РУЮ м. Києва, і продавцем нерухомого майна виступав відповідач № 1. Прилюдні торги відповідачами було визнано такими, що не відбулись за відсутністю зареєстрованих покупців, але у відповідності до протоколу № 26-0315/12 від 04.02.2013 р. та акту державного виконавця переможцем було визнано відповідача № 3 - [PERSON] Вважає, що прилюдні торги з реалізації гаража, було проведено відповідачами з порушенням вимог законодавства, а саме не було проведено рецензування звіту про оцінку. Як вказує позивач, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р. про задоволення позову позивача [PERSON] про визнання бездіяльності відповідача № 1 - відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва в частині не призначення рецензування звіту про оцінку описаного і арештованого майна, а саме гаража, який належить позивачу по справі. Тому позивач просить суд визнати прилюдні торги, які не відбулись 04.01.2013 р. із реалізації гаражу [ADDRESS] недійсним., а акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки - недійсним. У судовому засіданні представник скаржника підтримав заяву у повному об'ємі, а у судових дебатах взагалі не зміг висловити свою думку. Представник відповідача - відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва не з'явився. Представник № 2 - ТОВ «ТД «Еліт сервіс» також не з'явився. Представник № 3 - [PERSON] заперечив проти даного позову, надавши до суду заяву про застосування строків позовної давності. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Судом було встановлено, що відповідачем № 1 - ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва для проведення прилюдних торгів не тендерній основі був залучений організатор прилюдних торгів - відповідач № 2 - ТОВ «ТД «Еліт сервіс», який діяв на підставі договору з відповідачем № 1 - відділом ДВС Оболонського РУЮ м. Києва, і продавцем нерухомого майна виступав відповідач № 1. Тому, 04.02.2013 р. об 11 год. 00 хв. відповідач № 2 -ТОВ «ТД «Еліт сервіс» провів другі прилюдні торги, на яких відповідач № 1 - відділ ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві реалізувало гаражний бокс [ADDRESS], який належить позивачу [PERSON] У результаті прилюдних торгів переможцем було визнано відповідача № 3 - [PERSON] про, що свідчать протокол № 26-0315/12 від 04.02.2013 р. та акт державного виконавця. У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Представник відповідача № 3 наполягає на застосуванні строку позовної давності по даній справі, так як позивачем пропущено строк звернення 3 міс. до суду після проведення торгів та звернувся лише 18.11.2013 р. Як вбачається із ч. 3 ст. 267 ЦК України, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому враховуючи обставини викладені вище суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено в зв'язку із закінченням строку позовної давності, оскільки про її застосування заявила представник відповідача, а підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю клопотань позивача та її представника про поновлення строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed