Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

03.3.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ПП [PERSON] про розірвання договору купівлі - продажу , повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 15.10.2013 року в магазині «[INFO]» , власником якого є [PERSON] придбала шубу , чорного кольору , з хутра бобрик, вартістю 5 400,0 грн., гарантійний термін 6 місяців. При огляді шуби в магазині недоліків не виявила. Але з початком сезону шуба почала розлазитися це було хутро кролика. Таким чином продавець надала їй не правдиву інформацію, видавши хутро кролика за не існуюче хутро, чим порушила право споживача на повну та правдиву інформацію про вироб. 09.12.2013 року вона звернулася до магазину з вимогою про повернення коштів, але їй було відмовлено. 09.12.2013 року вона звернулася з письмовою претензією, але відповіді не отримала. 16.12.2013 року вона звернулася до відділу з питань захисту прав споживачів, алеїй рекомендовано звернутися до Держспоживінспекції. 08.01.2014 року до Держспоживінспекції, але відповіді також не отримала, у зв'язку з чим змушена була звернутися до суду. Відповідно до ст.. ст.. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.. Позивач в позові просить суд розірвати договір купівлі продажу, стягнути 5 400,0 грн. сплачених за товар та 1 300,0 грн. моральної шкоди. Позивач звернулася до суду с заявою про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 15.10.2013 року в магазині «[INFO]» , власником якого є [PERSON] позивач придбала шубу , чорного кольору , з хутра бобрик, вартістю 5 400,0 грн., з гарантійним терміном 6 місяців, що підтверджується товарним чеком (а.с.5), тобто уклали договір роздрібної купівлі - продажу. Відповідно до п. 7 ч.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами . Згідно до ст.. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі - продажу продавець, який здійсню. Підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної торгівлі купівлі - продажу є публічним Договір роздрібної купівлі - продажу вважається укладеним з моменту видачі продавцем покупцеві товарного чи касового чека або іншого документу, що підтверджує оплату товару. Однак це не означає , що для даного договору обов'язкова письмова форма. З початком сезону шуба почала розлазитися, так як була виготовлена з хутра кролика. Таким чином відповідач надала позивачу не правдиву інформацію, видавши хутро кролика за не існуюче хутро, чим порушила право споживача на повну та правдиву інформацію про виріб. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв дійового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - Споживача враховується вимоги законодавства про захист прав споживачів. Підстави для розірвання даного договору визначаються ст. ст. 651, 652 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів». У позові, як на правову підставу розірвання даного договору, позивач посилається на ст.. ст.. 4, 6, 8, 15, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Так відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинено, в тому числі придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей - споживач має право розірвати договір. Таким чином, позивач повинен довести факти у першу чергу: - відповідно до ст. 8 вказаного Закону: - наявність у поставленого йому відповідачем товару істотних недоліків, або фальсифікації товару; або, відповідно до ст. 15 вказаного Закону - того, що придбана продукція - шуба, не має потрібних споживачеві властивостей - тобто факти які свідчать про наявність наслідків, які є підставою розірвання договору. З приводу неякісного товару позивач звернулася до відповідача з письмовою претензією 09.12.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи претензією (а.с.9). Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст.ст. 651, 652 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», договір купівлі - продажу укладений між [PERSON] та [PERSON] , необхідним розірвати. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації, а тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача 5 400,0 грн. сплачених при купівлі шуби. Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що порушуючи права споживача, відповідач завдала позивачці моральну шкоду, а тому на її користь слід стягнути 1 300,0 грн. моральної шкоди. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України в п.9 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 з наступними змінами, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Тому суд, вважає необхідним зобов'язати позивача після відшкодування шкоди відповідачем у повному обсязі повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON] шубу, чорного кольору , з хутра , вартістю 5 400,0 грн., Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини, , у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволено чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.651, 652, 700 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved