Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

02.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він та відповідачка 31.05.1996 року уклали договір № 286 купівлі-продажу об'єкту нерухомості квартири № 85 по вул. Луначарського (нині [PERSON]), 33 в м. Первомайську Миколаївської області. Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної товарної біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачка виконали. Право власності на квартиру позивачем було зареєстровано у Первомайському МБТІ. На даний час він разом із сімєю проживає в іншій країні та бажає розпорядитись своїм майном, однак посвідчити договір нотаріально наразі не можливо, тому що відбулась реєстрація зміни власника в МБТІ, а тому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на зазначену вище квартиру. Ухвалою суду від 05.11.2018 року відкрито провадження на підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Відповідачка правом подання відзиву не скористалась. У визначений судом строк докази не подала. Судові документи надіслані відповідачці за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та отримані нею 08.11.2018 року. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.05.1996 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 286, який посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі. Згідно зазначеного договору [PERSON] продала позивачу квартиру № 85 по вул. Луначарського (нині [PERSON]), 33 в м. Первомайську Миколаївської області /а.с.7-8/. Тобто сторонами під час укладення даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачкою виконанні. На підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивача на вказану квартиру /а.с.24/, що перешкоджає нотаріальному укладенню договору в даний час. Зазначені та встановлені судом обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір № 286 від 31.05.1996 року купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнати за позивачем право власності на квартиру. Позивачем про відшкодування судового збору не заявлено.

Outcome: approved