Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

02.11.2017р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просила позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо доньки, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду. З моменту розлучення від відповідача не надходила будь-яка матеріальна допомога. Донька не бачила батька більше семи років. Батько навіть не спілкується з донькою по телефону. Враховуючи те, що відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі. Повідомила, що з батьком дитини не бачилася та не спілкувалася після розірвання шлюбу. Матеріальної допомоги на утримання доньки від відповідача не отримує. Він повністю самоусунувся від виховання та утримання доньки. Відповідач в судове засідання не прибув повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, не подав у встановлений строк відзив на позов. Представники третіх осіб в судове засідання також не прибули. Просили провести судове засідання без їх участі. В судовому засідання [PERSON] повідомила, що проживає разом з мамою та її батьками. Навчається в Ємільчино. Тата давно не бачила. Подарунки він не дарує, взагалі вона не пам'ятає, коли з ним говорила. Ніяких емоцій щодо тата суду не висловила, ні позитивних, ні негативних. Емоційно розповіла, де і з ким проживає, як навчається, які подарунки отримує. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою [PERSON] Позивач з дитиною постійно проживають по вул. Чкалова. Вона працює в дитячому садочку, який відвідувала [PERSON]. Дівчинкою постійно опікувалась мама та її батьки. Батька дитини в садочку вона жодного разу не бачила. Бачила його по місцю проживання, однак давно, коли ще вони були в шлюбі. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], класний керівник [PERSON] повідомила, що вона є старанною ученицею, охайною. Готується до уроків належним чином, ніяких претензій до мами не має. З татом [PERSON] не знайома. Його жодного разу не бачила, позакласних заходів чи батьківських зборів він не відвідував. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, з 28.04.2007 року по 30.08.2010 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області. За період перебування в шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.12). Розпорядженням голови районної державної адміністрації Ємільчинської районної державної адміністрації №346 від 26 грудня 2012 року [PERSON] було надано дозвіл на зміну прізвища малолітній дитині [PERSON] з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно протоколу засідання комісії батько [PERSON] ніяких заперечень щодо зміни прізвища донькою не надав (а.с. 10). З моменту розірвання шлюбу і по даний час малолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Ємільчинської селищної ради №6109 від 20.10.2017р. (а.с.14) Встановлено, що відповідач не зареєстрований у Житомирській області, однак особисто отримував судові повістки в с. Кам'янка (Токарівська сільська рада) Новоград-Волинського району Житомирської області. Працівники служби у справах дітей Новоград-Волинської РДА повідомили, що за вказаною адресою їм вдалося поспілкуватися лише з матір'ю [PERSON] Відповідач не звертався до них ні особисто, ні в телефонному режимі з приводу позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Як вбачається з характеристики від 20 жовтня 2017 року, наданої директором Ємільчинської гімназії, яку відвідує дитина, [PERSON] навчається в гімназії з першого класу, зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна та уважна учениця. Виховує та доглядає дитину матір, відвідує батьківські збори, постійно цікавиться навчанням і розвитком дитини. За весь період відвідування дитиною гімназії батько жодного разу не приходив до навчального закладу, перебуванням дитини в закладі не цікавився. На батьківські збори не з'являвся (а.с.16). Згідно акту обстеження умов проживання малолітньої дитини [PERSON], за адресою: [ADDRESS], встановлено, що [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] в будинку батьків [PERSON] Дитина має окрему кімнату, яка облаштована необхідними меблями, [PERSON] одягом та взуттям забезпечена згідно сезону. Має місце для підготовки до домашнього завдання. Мати гарно виховує дитину, забезпечує її всім необхідним, створила належні умови для розвитку та навчання дитини.( а.с.18) У відповідності до висновку органу опіки і піклування Ємільчинської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] встановлено, що відповідач самоусунувся від виховання дочки, життям та здоров'ям дівчинки не цікавиться, матеріально не утримує. Жодних контактів між батьком та малолітньою донькою немає. Тому орган опіки та піклування Ємільчинської районної державної адміністрації вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.61-62). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. З матеріалів справи слідує, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітньої доньки, а саме: проживає окремо, не спілкується з донькою навіть по телефону, добровільно не надає коштів для повноцінного харчування, медичного догляду, лікування дитини. Також не надає доньці доступу до культурних та інших духовних цінностей, своєю поведінкою не сприяє засвоєнню донькою загальновизнаних норм моралі, не створює умов для отримання нею освіти. Відповідач взагалі не проявив інтересу ні до доньки, ні до судового процесу про позбавлення його батьківських прав. Він не з'являвся до суду, не повідомляючи причини неявки, не спілкувався з спеціалістами служби у справах дітей, що суд сприймає як свідоме нехтування своїми обов'язками. Розуміючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, враховуючи положення ПП ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд вважає доведеним у судовому засіданні факт ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, а позовні вимоги [PERSON] про позбавлення батьківських прав відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 640 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved