Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

03 серпня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.10.2016 року між ним та відповідачем - фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобовязувався виготовити і встановити у житловому будинку позивача за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 35, металопластикові двері на загальну суму 4400,00 грн. протягом 21 робочого дня після надходження конструкції на центральний склад «Виконавця». Після встановлення замовлених дверей позивачем було виявлено дефекти, які проявляються у тому, що двері не повноцінно закриваються, їх пофарбування втрачає свою якість. З метою усунення вказаних недоліків позивач неодноразово звертався до відповідача та його представників з метою заміни дверей або відшкодування заподіяної шкоди, однак, вони на звернення не реагують, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач у судове засідання не зявився. До суду від позивача [PERSON] та від його представника [PERSON] надійшли заяви, у яких позивач та представник позивача просять розглядати справу за їх відсутності та одночасно повідомляють, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не зявився. До суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій відповідач просить розглядати справу за його відсутності та одночасно повідомляє, що позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 01.10.2016 року між ним та відповідачем - фізичної особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобовязувався виготовити і встановити у житловому будинку позивача за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 35, металопластикові двері на загальну суму 4400,00 грн. протягом 21 робочого дня після надходження конструкції на центральний склад «Виконавця» (а.с. 5). Двері в будинку позивача були встановлені 01.11.2016 року. У той же день позивачем була здійснена оплата за виконану роботу у розмірі 4400,00 грн. (а.с. 6). Спірні правовідносини сторін за своєю суттю є побутовим підрядом, за яким згідно зі статтею 865 ЦК України одна сторона (підрядник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до статті 857 ЦК України «Якість роботи» робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 договору підряду, гарантійний строк по договору становить 1 рік з моменту здавання обєкта підряду. Гарантія виконавця передбачає безоплатне усунення дефектів монтажу, що виникли виключно з вини Виконавця протягом гарантійного строку. Відповідно до пункту 7.1 договору підряду, у випадку виникнення претензій по договору вони повинні бути оформлені в письмовому вигляді та погоджені не пізніше одного тижня після закінчення строку виконання робіт по договору. Судом встановлено, що 01.11.2016 року було закінчено виконання робіт (встановлено двері в будинку позивача) та позивачем було прийнято і оплачено виконану відповідачем роботу. Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Договір, укладений між сторонами 01.10.2016 року, не містить умов щодо якості роботи, яку зобовязується виконати підрядник. Разом з тим, як претензії замовника до виконавця робіт, так і позовні вимоги [PERSON] зводяться до якості конструкцій (дверей), а не до якості виконаної роботи по їх встановленню відповідачем. Вимагаючи усунути виявлені недоліки, позивач не просив відповідача встановити конструкцію належним чином, а просив замінити йому двері на більш якісні. Однак, між сторонами було укладено не договір купівлі-продажу чи поставки товару, а саме договір підряду. Позивачем не подано суду доказів його письмового звернення до відповідача з претензіями щодо якості роботи у строк одного тижня після прийняття роботи, як то узгоджено сторонами у договорі підряду (пункт 7.1). Також позивачем не надано доказів неналежної якості виконаної відповідачем роботи, а також доказів, що такі недоліки виникли саме з вини відповідача як виконавця робіт. Так, крім оригіналу одного примірника договору від 01.10.2016 року (а.с. 5) та товарного чека від 01.11.2016 року (а.с. 6) позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано будь-яких інших доказів. Судом надано оцінку трьом фотознімкам, які додані позивачем до його заяви від 03.04.2018 року, та на яких зображено пошкоджені металеві вхідні двері, які не встановлено у відповідний отвір у стіні, а стоять вільно без будь-якого закріплення. Вказані фотознімки суд вважає неналежними доказами, оскільки існують обґрунтовані сумніви у тому, що на вказаних знімках зображено саме ті двері, встановлення яких було предметом спірного договору підряду та зі знімків неможливо встановити дату, коли вони були зроблені. Крім того, двері, зображені на знімках, демонтовані та стоять вільно без будь-якого закріплення. У той же час позивачем визнається та обставина, що відповідачем 01.11.2016 року двері були встановлені. Також суд звертає увагу, що пофарбування дверей, зображених на знімках, є пошкодженим вочевидь умисно, однак, відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що двері були пошкоджені працівниками відповідача при їх встановлені, а в обґрунтуванні позовних вимог [PERSON] зазначає, що пофарбування дверей лише втрачає свою якість. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному\~здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Встановивши вище викладене, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими. Права позивача як замовника побутового підряду не були порушені.

Outcome: dismissed