Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

04.12.2014 року Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію на опалення в сумі 2357 грн. 23 коп., за період з 01.10.2011 року по 13.01.2014 р. та судові витрати по справі, мотивуючи тим, що позивач з 15.10.2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостка і визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому від 28.07.2006 року № 226. ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надає послуги наймачам та власникам квартир розташованих в будинку [ADDRESS]. Рішенням Шосткинського міськвиконкому від 31.01.2011 року № 38 затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги. Власником квартири № 98 вищевказаного будинку, опалювальна площа якої 28, 9 кв.м., є згідно довідки ЖКВ є [PERSON], [INFO], Відповідач користувався послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію на опалення в сумі 2357 грн. 23 коп., за період з 01.10.2011 року по 13.01.2014 р., яка станом на теперішній час не погашена. 28.02.2014 р. ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної заборгованості з боржника. 21 березня 2014 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області виданий судовий наказ на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2357 грн.23 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. 12 травня 2014 року за заявою боржника про скасування судового наказу, ухвалою Шосткинського міськрайсуду по справі № 589/1122/14-ц пров. № 2с/589/12/12 суддею Яковенко В.В., судовий наказ був скасований, тому відповідно до п. 8 пп. 2 ст. 105-1 ЦПК України ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вимушено звернутися до Шосткинського міськрайсуду з раніше заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. У судовому засіданні представник позивача Рекун С.В., позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами та при цьому посилаючись на ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 правил користування приміщення житлових будинків і гуртожитків затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.19,24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 11 ЦК України пояснив, що, з 01 лютого 2011 року набув чинності тариф за рішенням № 38 від 31.10.2011 р. виконавчого комітету Шосткинської міської ради відповідно ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про Національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України», згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 р. № 1699 «Про затвердження тарифу на теплову енергію ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт». За даним рішенням Шосткинської міської ради проводилось нарахування відповідачу з 01.10.2011 р. по 13.01.2014 р. Зазначене рішення виконкому № 38 від 31.10.2011р. є чинним, ніким не оспорювалось. Затверджені цим рішенням тарифи на послуги теплопостачання були опубліковані в газеті «Полісся». Будь-яких скарг чи заяв щодо якості наданих послуг від відповідача також не надходило. Тому, позивач вважає, що нарахування, які здійснювалися відповідачу по вище вказаним рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради проводилось на законних підставах. Позивач посилаючись на ст. 11 ЦК України зазначив, що не укладання відповідачем договору з Виконавцем послуг не є підставою для звільнення плати за надані послуги, тобто є підставою для нарахування. Відповідач позов не визнав, просить відмовити в позові, мотивуючи тим, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими та при цьому пояснив, що він є власником вказаної квартири в якій проживає один. Він не згодний з затвердженими тарифами, оскільки вважає їх завищеними. Так, як договір на надання послуг він не укладав, тому у Позивача немає підстав стягувати кошти, а також пояснив, що він не має потреби у послугах Позивача, оскільки він бажає встановити автономне опалення, проте, його намагання з цього питання позитивних наслідків не дали. З питання якості надання послуг він до відповідних установ не звертався з особистих міркувань. По квитанціях, які він отримує від Позивача на оплату наданих послуг, плату не здійснює, та за таких обставин вважає, що позивач вправі відключити його квартиру від центрального опалення. Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім'ї зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири № 98 вищевказаного будинку, опалювальна площа якої 28,9 кв.м., є згідно довідки ЖКВ є [PERSON], [INFO], Відповідач користувався послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію на опалення в сумі 2357 грн. 23 коп., за період з 01.10.2011 року по 13.01.2014 р., яка станом на теперішній час не погашена. ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надає послуги наймачам та власникам квартир розташованих в будинку [ADDRESS]. Рішенням Шосткинського міськвиконкому від 31.01.2011 року № 38 затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги. Дані рішення оприлюднені в засобах масової інформації, в газеті «Полісся», є чинними і вони застосовані для населення про що свідчать відповідні матеріали цивільної справи. Зазначене рішення виконкому ніким не оспорювалось. Як пояснив відповідач він якість надання послуг не оскаржував і до відповідних установ з цього питання не звертався. Нарахування, які здійснювалися відповідачу по затвердженим тарифам проводилось на законних підставах. Згідно ст. 11 ЦК України не укладання відповідачем договору з Виконавцем послуг не є підставою для звільнення плати за надані послуги, тобто є підставою для нарахування. ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому від 28.07.2006 року № 226. Виконавець послуг надавав споживачу - відповідачу по справі послуги з теплопостачання про що споживач щомісячно отримував рахунки на сплату цих послуг, а також вносились відповідні відомості в оборотну відомість відповідача, тобто споживач знаходиться у фактичних договірних відносинах із виконавцем. Отже обидві сторони у цих відносинах мають певні права та обов'язки, а саме, виконавець зобов'язаний надавати споживачеві якісні послуги, а споживач зобов'язаний сплачувати за отримані послуги. В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не доведено факту неякісної послуги та причинного зв'язку між якістю послуги та негативними наслідками від цього. З відомості, яка відображає розвернутий та детальний рух по особовому рахунку щодо нарахування та розрахунку за наданий вид послуг з опалення за відповідний період, вбачається щомісячне нарахування плати за опалення, проте в наслідок несплати відповідачем коштів за спожиту теплову енергію на опалення виникла заборгованість в сумі 2357 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., з урахуванням ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Outcome: approved