Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

02.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області №441 від 05 грудня 2000 року, в якому вказав, що відповідно до архівної довідки від 03.02.2017 р. 24 листопада 1993 р. засіданням правління КСП «Червоний Маяк» він був прийнятий в члени КСП «Червоний Маяк», про що свідчить протокол №15 від 24 листопада 1993 р., включно до 1996 р. він був членом КСП «Червоний Маяк» В 1995 р. при розпаюванні земель сільськогосподарського призначення на його імя був виписаний сертифікат про право на земельну частку (пай) ХР №0039430. Будучи на момент розпаювання землі членом КСП, позивач мав всі законні підстави на те, щоб отримати земельний пай із земель КСП «Червоний Маяк». 05 грудня 2000 р. розпорядженням Борівської РДА за №441 позивач був позбавлений права на земельну частку (пай) за невідомих йому обставин, про це йому стало відомо 03.02.2017 р., коли на підставі його заяви позивачу було надано архівний витяг вищевказаного розпорядження. Своїм розпорядженням Борівська РДА позбавила позивача законного права на земельну частку (пай) як члена КСП «Червоний Маяк» згідно чинного законодавства. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Борівська РДА надала до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в частині ухвалення судового рішення покладаються на розсуд суду. Піско-Радьківська с/рада Борівського р-ну Харківської обл. не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, про що надала заяву. 3 особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській обл. надало заяву про розгляд справи без їхньої участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до архівної довідки Архівного відділу Борівської РДА Харківської обл., в документах постійного зберігання в протоколі засідання правління КСП «Червоний Маяк» №15 від 24 листопада 1993 р. є відомості щодо розгляду заяви [PERSON] про прийом його в члени КСП «Червоний Маяк»; вирішили рекомендувати зборам уповноважених прийняти в члени КСП: [PERSON] з 27.ІХ.93 р. свинарем на свинокомплекс (так у документі); в документах постійного зберігання в протоколах засідань правління та загальних зборів колгоспу «Червоний Маяк» за 1990-1992 роки та КСП «Червоний Маяк» за 1993-1996 роки відомостей щодо виключення [PERSON] із членів колгоспу «Червоний Маяк» та КСП «Червоний Маяк» не виявлено (а.с.9). Відповідно до архівного витягу розпорядження №441 Борівської РДА від 5 грудня 2000 р. про затвердження додаткового списку членів КСП «Червоний маяк», які мають право на земельну частку (пай), визнано недійсними сертифікати на право на земельну частку (пай) у кількості 25 штук виданих громадянам із земель колективної власності КСП «Червоний маяк»: 25. [PERSON] ХР №0039430 (а.с.10). Відповідно до повідомлення Відділу у Борівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХР №0039430 було виписано на [PERSON], про що свідчить запис за №132 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай); але розпорядженням Борівської РДА №441 від 05.12.2000 р. вищезазначений сертифікат на право на земельну частку (пай) визнано недійсним (а.с11). Згідно повідомлення виконавчого комітету Піско-Радьківської сільської ради, станом на 01.09.2017 р. на території сільської ради є в наявності не витребувані частки (паї) загальною площею 113.5806 га (а.с.73). Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що [PERSON] працював в колгоспі «Червоний Маяк» в 1990-1992 роках та КСП «Червоний Маяк» в 1993-1996 роках, а саме: на час складання списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) земель, переданих у колективну власність КСП, перебував на посаді свинаря, був членом колгоспу, що підтверджується архівною довідкою №01-54/09 від 03.02.2017 р. Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 №720 право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними. Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості). Видача громадянам сертифікатів на право на земель частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадяться відповідною районною державною адміністрацією (п.5 Указу від 08 серпня 1995 р. №720/95). Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Громадяни, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай), які є правовстановлюючими документами, у будь-якому випадку зберігають за собою право на земельну частку (пай) до виділення їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю, і таке право є безумовним. Оскільки позивач будучи на момент розпаювання землі членом КСП, мав всі законні підстави на те, щоб отримати земельний пай із земель КСП «Червоний маяк», тому розпорядження Борівської РДА №441 від 5 грудня 2000 р. про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого [PERSON] із земель колективної власності КСП «Червоний маяк», є незаконним та необґрунтованим. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що [PERSON] не мав права на отримання земельної частки (паю) і не надано доказів, які б підтверджували законність розпорядження голови Борівської РДА №441 від 5 грудня 2000 р. про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого [PERSON] із земель колективної власності КСП «Червоний маяк» Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до п.г) ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення позову, а саме: скасувати як незаконне розпорядження голови Борівської РДА №441 від 05.12.2000 р. в частині визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай), виданих громадянам із земель колективної власності КСП «Червоний маяк». З урахуванням матеріалів справи, вимог Закону,

Outcome: approved