Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

02.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 3231,29 доларів США, що еквівалентно 69923 грн. 15 коп., 10540,32 грн. пені та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту № 11008515000 від 02 червня 2006 року. Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 року позовні вимоги підтримав, після оголошеної перерви до суду не з'явився, через канцелярію суду до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку, в судове засідання не з'явились. Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2016 року проти задоволення позову заперечувала, після відновлення провадження у справі в судове засідання не з'явилась, просила відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою. Оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували хворобу представника відповідача. Суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11008515000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 18500 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13% річних за користування ним з кінцевим терміном повернення до 01 червня 2016 року (а.с. 5-17). Відповідно до п.п. 5.3, 5.5 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або терміну сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. 02 червня 2006 року між сторонами в забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту було укладено договір поруки № 30205Р229, за якими [PERSON] взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11008515000 (а.с. 18-20). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 21.09.2015 року виникла заборгованість, яка складає 3231,29 доларів США (що в еквіваленті на день подачі позову становить 69923,15 грн) - заборгованості по кредиту, у тому числі 1844,16 доларів США простроченої заборгованості з вересня 2014 року та 10540,32 грн. - пені, що підтверджується розрахунком (а.с. 27-39), випискою за кредитним договором (а.с. 144-175), рухом по рахунку (а.с. 176-177). Додатковою угодою № 1 від 12.02.2010 року, позивач та відповідач [PERSON] домовились, що з 12 лютого 2010 року за використання кредитних коштів за Договром встановлюється процентна ставка в розмірі 13% річних у доларах США, якщо після підписання Додаткової угоди не буде встановлена інша процентна ставка згідно умов договору. Також сторони домовились, щ за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка в подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такої прострочки. Нарахування подвійної процентної ставки ставки на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості. (а.с. 244 т. 1). В рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 02.06.2006 року був укладений іпотечний договір між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого було передану в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 234-236 т. 1) 15.05.2015 року були направлені вимоги до позичальника та поручителя із вимогою про дострокове погашення заборгованості (а.с. 21-24 т. 1 ). Вказані повідомлення відповідачі отримали 18.05.2015 року, однак заборгованість не погасили. (а.с. 25-26 т. 1). Відповідач [PERSON]. Б. зверталась до позивача із заявою про продовження строку дії договору (а.с. 92-95 т. 1). Ухвалою суду від 21.03.2016 року була призначена судова експертиза для з'ясування питання, чи підтверджується документально видача кредиту відповідачу в сумі 18500 доларів США та яка дійсна сума заборгованості станом на 21.09.2015 року. Листом від 10.10.2016 року, експертом було повернуто матеріали, у зв'язку із неоплатою експертизи [PERSON] (а.с. 158 т. 2), у зв'язку із чим було скасовано ухвалу про призначення експертизи (а.с. 159 т. 2). Згідно із п. 1.5. Договору про надання споживчого кредиту від 02.06.2016 року, кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника. Копією заяви на видачу готівки від 02.06.2016 року № 58, підтверджується отримання [PERSON] із поточного рахунку суми кредиту - 18500 доларів США (а.с. 233 т. 1) Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судового збору підлягає задоволенню.

Outcome: approved