Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

04 березня 2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] , подана адвокатом Долговою Л.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», в якій просить визнати неправомірними дії ТОВ «Миколаївгаз Збут» щодо відключення від мережі центрального газопостачання квартири [ADDRESS] споживача [PERSON] , розташованої за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати ТОВ «Миколаївгаз Збут» за власний рахунок відновити (підключити) до мережі центрального газопостачання квартиру [ADDRESS] споживача [PERSON] , розташовану за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з ТОВ «Миколаївгаз Збут» та користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Позов мотивований тим, що [PERSON] є споживачем послуг, які надає ТОВ «Миколаївгаз Збут». Вона є інвалідом 2 групи і є малозабезпеченою. Станом на грудень 2018 р. позивач погасила всі борги по комунальним послугам і подала заяву щодо нарахування їй субсидій. Взимку 2019 р. позивач 9 разів зверталася до управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району м. Миколаєва для нарахування їй субсидії. На протязі 4-х місяців позивачу обіцяли, що комісія ще не прийняла рішення, при цьому борги зростали, так як всієї пенсії в розмірі 1615,19 грн. не вистачало. Субсидія була надана в березні 2019 р., але не перекрила борги. Після чого позивач попала в лікарню з інсультом. На початку вересня 2019 року, коли після чергового інсульту позивач була прикута до ліжка, позивач дізналася, що в її квартирі без попередження, самоправно було відключено газопостачання. В зв`язку з тим, що на протязі 4-х місяців позивачу не призначалась субсидія, борг виник не з вини позивача, що потягнув за собою незаконне відключення. 04 вересня 2019 року позивачем виявлено відключення її будинку від газопостачання з опломбуванням крану у зв`язку з наявністю в абонента заборгованості. Після чого позивачем було з`ясовано, що представниками АТ «Миколаївгаз» 04.09.2019 було складено і через сусідів передано акт № 1576 про припинення газопостачання. А лише через 5 діб, 09 вересня 2019 року позивач одержала на Укрпошті лист від відповідача із повідомленням про наявність заборгованості та відключення від системи газопостачання. Позивач вважає дії відповідача неправомірними оскільки про факт відключення позивача не було повідомлено належним чином. Окрім цього позивач не отримувала копію повідомлення ТОВ «Миколаївгаз Збут» направленого АТ «Миколаївгаз» про припинення розподілу природного газу. При цьому, син позивачки в вересні 2019 року до відключення звернувся із заявою до «ТОВ «Миколаївгаз Збут» щодо реструктуризації заборгованості і сплатив перший платіж 1508 грн. Вважає відмову відповідача від відновлення газопостачання позивачу протиправною. Внаслідок неправомірних дій відповідача завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що через незаконне відключення будинку позивача від газопостачання в осінній і зимовий період, остання будучи інвалідом 2 групи з обмеженими можливостями самообслуговування не могла приготувати їжу, опалити приміщення, вимушена була переїхати до сина на тимчасове мешкання. Тривалий час позивач знаходилася в холодному будинку, який обігрівала за допомогою електроприладів, на придбання яких взяла грошу у борг. Її неодноразові звернення до відповідача залишились без реагування. Враховуючи викладене, позивач визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 15\~000 грн. 09 березня 2020 року вказану позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 07 липня 2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «Миколаївгаз Збут», який мотивований тим, що діяльність з розподілу природного газу здійснює ПАТ «Миколаївгаз», тобто є оператором газорозподільних систем і зобов`язаний здійснювати облік газу і визначені ним обсяги природного газу є обов`язковими для постачальника ТОВ «Миколаївгаз Збут». Позивач проводила оплати за газ не в повному обсязі і 02.01.2019 за звернення позивача було укладено договір реструктуризації на 4 місяці, але не було виконано його умов. Отже твердження позивача про те, що її не було повідомлено про можливість відключення газопостачання в разі несплати заборгованості не відповідає дійсності. На виконання вимог п. 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, ТОВ було направлено рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням на адресу Позивача вимогу-повідомлення про заборгованість від 12.06.2019 № 4498. Вказане поштове відправлення було повернуто через закінчення строку зберігання. Зважаючи на те, що позивачем так і не було сплачено заборгованість, ТОВ надіслано Оператору ГРМ доручення про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу, копію якого надіслано споживачу, в якому зазначено підстави припинення, дата та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу. Вказане доручення від 24.07.2019 № 54704-Кл-9526-0719, яке було надіслано позивачу, також було повернуто. Відповідно до роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.12.2016 р. № 14178/16.3/7-16, у разі коли постачальнику, який направив рекомендованим листом побутовому споживачу відповідне повідомлення про припинення газопостачання, було повернуто такий лист з відміткою про закінчення строку зберігання поштового відправлення через неможливість його вручення, це є свідченням про дотримання таким постачальником пункту 17 розділу ІІІ Правил в частині належного повідомлення побутового споживача про припинення газопостачання. Враховуючи наведене, відповідач вважає що ствердження позивача про недотримання вимог щодо належного повідомлення є безпідставним. Відновлення газопостачання можливе лише після відшкодування витрат постачальника. Щодо моральної шкоди, відповідач вважає, що позивач не надала належних та допустимих доказів, які підтверджують з чого випливає право відшкодування моральної шкоди, наявність шкоди, вини відповідача та причинного зв`язку. Просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 07 липня 2020 року закрито підготовче провадження. 27 липня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що відповідач у відзиві не враховує, що позивачка є пенсіонером за віком і інвалідом 2 групи за станом здоров`я, а з березня 2019 року взагалі майже весь час прикута до ліжка і не могла отримувати пошту. Та перед відключенням від газопостачання відповідач і не надсилав їй попередження. На жовтень 2018 року позивач не мала жодних боргів та звернулась із заявою про призначення їй субсидії. Але субсидія була надана лише наприкінці березня 2019 року, коли заборгованість по комунальним платежам зросла до критичної межі. На початку вересня 2019 року позивачці повідомили сусіди, що в її квартирі, коли вона була прикута до ліжка, без попередження, самоправно було відключено газопостачання. Позивачка знала про борг і не ухилялась від оплати про що свідчить укладення договору реструктуризації № 3 у сумі 1414,47 грн. терміном на 4 місяці з лютого по травень 2019 року. Так, за період з лютого по травень їй було нараховано всього 878,70 грн. субсидії. Син позивачки 04.09.2019 до моменту відключення газопостачання сплатив перший платіж у сумі 1508 грн. і оформив заяву на реструктуризацію. На початок 2020 року всі минулі заборгованості були погашені. Але відновлювати газопостачання відповідач не поспішав, та зазначив, що позивачці слід сплатити 2000 грн. за його відновлення. Але у позивача немає таких коштів, а головне вона не вважає відключення без попередження законним. Позивач не отримувала повідомлення ТОВ «Миколаївгаз Збут» через фізичну неможливість це зробити. Тому фактично вона не була належним чином повідомлена про необхідність самостійно припинити споживання природного газу. Повернення «за закінченням терміну зберігання» не може бути доказом належного інформування особи щодо конкретних обставин справи. Акт про припинення газопостачання позивачу не надано (залишено сусідам), даних про відеозйомку немає, підпис в акті незаінтересованої особи, як представника органу самоврядування, відсутній. Лише через 5 днів після відключення 09.09.2019 позивач одержала на Укрпошті лист із повідомленням про наявність заборгованості та відключення від системи газопостачання. Жодних листі із вимогою сплатити заборгованість та щодо відключення від постачання газу позивач не одержувала. Вважає, що дії відповідача щодо відключення від споживання газу є передчасними та такими, що порушують діючи правила постачання газу і законні права позивачки. Щодо моральної шкоди, то із матеріалів справи зрозуміло, що діями відповідача позивачці було дійсно заподіяно моральну шкоду. Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року відновлено підготовче провадження, залучено до участі у справі АТ «ОГС «Миколаївгаз». 25 вересня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач уточнює зміст позовних вимог, доповнюючи їх вимогами до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», а саме просить: визнати неправомірними дії ТОВ «Миколаївгаз Збут» щодо відключення від мережі центрального газопостачання квартири [ADDRESS] споживача [PERSON] , розташованої за адресою: [ADDRESS] ; визнати неправомірними дії АТ «ОГС «Миколаївгаз» щодо відключення від мережі центрального газопостачання квартири [ADDRESS] споживача [PERSON] , розташованої за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати ТОВ «Миколаївгаз Збут» та АТ «ОГС «Миколаївгаз» за власний рахунок відновити (підключити) до мережі центрального газопостачання квартиру [ADDRESS] споживача [PERSON] , розташовану за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з ТОВ «Миколаївгаз Збут» та користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15000 грн.; стягнути з АТ «ОГС «Миколаївгаз» та користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15000 грн. 07 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив АТ «ОГС «Миколаївгаз» відповідно до якого представник заперечує проти позовної заяви посилаючись на те, що ТОВ «Миколаївгаз Збут» було направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу позивача вимогу-повідомлення про заборгованість від 12.06.2019 р. № 4498. Вказане поштове відправлення було повернуто об`єктом поштового зв`язку відправнику через закінчення встановленого строку зберігання. Зважаючи на те, що позивачем так і не сплачено заборгованість ТОВ «Миколаївгаз Збут» надіслано АТ «ОГС «Миколаївгаз» доручення про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу позивачу, копію якого надіслано споживачу, в якому зазначено підстави припинення, дата та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживання. Вказане доручення було повернуто об`єктом поштового зв`язку відправнику через закінчення встановленого строку зберігання. АТ «ОГС «Миколаївгаз» на виконання положень абзацу 14 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ, направив 15.08.2019 на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про припинення газопостачання. 04.09.2019 р. споживачу було припинено газопостачання. За приписами п. 6 гл. 7 розд. Розділу VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Позивачем не усунені порушення, письмового звернення не надходило, витрати не відшкодовані, отже відсутні підстави для відновлення газопостачання. Вимогу щодо стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованою. 10 листопада 2020 року до суду надійшов відзив представника АТ «ОГС «Миколаївгаз» на уточнену позовну заяву, відповідно до якого вважає необґрунтованими доводи представника позивача про порушення процедури відключення від системи газопостачання. 19 листопада 2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «Миколаївгаз Збут» на уточнену позовну заяву, який за змістом аналогічний попередньому відзиву. 03 грудня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. 21 грудня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник зазначає, що жодного листа АТ «ОГС «Миколаївгаз» позивач не отримувала. При цьому дата припинення газопостачання не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення про вручення листа споживачу. Самі відповідачі визнають, що попередження про припинення газопостачання не були отримані позивачем. Окрім цього у день припинення газопостачання 04.09.2019 споживачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості. Відповідачі знали що позивач є інвалідом, перенесла ряд інсультів і всеодно газопостачання було припинено до її квартири, навіть не пересвідчившись, що споживач про це знає. Навіть Акт № 1576 від 04.09.2019 про припинення газопостачання природного газу не був наданий Позивачці, а був переданий сусідам. АТ «ОГС «Миколаївгаз» зазначає, що письмове звернення споживача про відновлення газопостачання не надходило. Але це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з заяви від 13.09.2019 року позивач зверталась до ТОВ із вимогою негайно підключити її квартиру до газопостачання згідно процедури досудового врегулювання спорів. Щодо позиції ТОВ «Миколаївгаз Збут» про те, що відновлення газопостачання позивачці можливе лише після відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання, то представник позивача вважає ці вимоги неправомірними та необґрунтованими, оскільки відключення відбулося неправомірно, то і вимагати оплату коштів за підключення не з вини абонента є порушенням її прав. Виходячи з рішення ЄСПЛ «Войтенко проти України» та «Науменко проти України», абз. 2 п. 3 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вважає, що неправомірними діями відповідачів позивачці було заподіяно моральну шкоду. До судового засідання представники сторін подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Позивач [PERSON] є споживачем послуг, які надаються ТОВ «Миколаївгаз Збут» по [ADDRESS] за особовим рахунком [NUMBER] . Послуги з газопостачання природного газу надаються постачальником позивачу на підставі Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2500, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1386/27831. Пунктом 1 глави 1 розділу ІІІ Кодексу ГРМ встановлено, що експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ. АТ «Миколаївгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу, отже є оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ), на підставі Ліцензії №1228 від 09.04.2015 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. ТОВ «Миколаївгаз Збут» є ліцензійним постачальником природного газу на території м. Миколаєва та Миколаївської області з 01.01.2015 р. АТ «Миколаївгаз», як Оператор ГРМ, здійснює експлуатацію газорозподільних систем, облік спожитого природного газу, зокрема визначення спожитих побутовими споживачами обсягів природного газу, а ТОВ «Миколаївгаз збут», як постачальник зі спеціальними обов`язками, здійснює нарахування оплати за спожитий природний газ населенню і збір коштів за використаний природний газ. 02.01.2019 року між ТОВ «Миколаївгаз Збут» та [PERSON] було укладено договір реструктуризації заборгованості за послуги газопостачання № 3 у сумі 1414,47 грн. терміном на 4 місяці. 02.07.2019 позивачем було сплачено за договором реструктуризації №3 з призначенням лютий. березень, квітень на загальну суму 1037 грн. та за рахунок субсидії за період лютий-травень 2019 р. погашено 878,70 грн. 04.09.2019 року позивачу [PERSON] було припинено газопостачання по [ADDRESS] (Акт про припинення газопостачання природного газу № 1576 від 04.09.2019 р.). Позивач не заперечує наявність заборгованості за послуги газопостачання, але зазначає про відсутність наміру ухилитись від її сплати, що підтверджується відомостями щодо погашення заборгованості 02.07.2019, та посилається на порушення відповідачами її прав у зв`язку з не отриманням нею повідомлення про відключення газопостачання, що на її думку є порушенням Правил з надання населенню послуг з газопостачання. 27.11.2015 р. набрали чинності Правила постачання природного газу, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 р. № 2496 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1382/27827 (далі Правила), а також Кодекс газорозподільних систем (далі Кодекс ГРМ), затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2494. Згідно з п. 17 розділу III Правил постачання природного газу, які було затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2496 (далі - Правила), зазначено, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення. Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника. Побутовий споживач, що має прострочену заборгованість перед постачальником за послуги з газопостачання, не має права протидіяти постачальнику та/або Оператору ГРМ у заходах із припинення газопостачання та на письмову вимогу постачальника має самостійно припинити власне газоспоживання. Також за приписами підпункту 3 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Миколаївгаз Збут» було направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу [PERSON] вимогу-повідомлення про заборгованість від 12.06.2019 р. № 4498, в якому зазначено про наявність заборгованості у сумі 5723,44 грн. та ТОВ «Миколаївгаз Збут» вимагає в 10 денний термін сплатити існуючу заборгованість. Одночасно, у вказаній вимозі-провідомленні повідомлено, що у разі не виконання цієї вимоги буде припинено газопостачання та справу про стягнення заборгованості буде передано до суду. При цьому, у вказаній вимозі не зазначено дату припинення газоспоживання, як цього вимагає п. 17 розділу III Правил. Вказане поштове відправлення було повернуто об`єктом поштового зв`язку відправнику через закінчення встановленого строку зберігання. Далі, ТОВ «Миколаївгаз Збут» надіслано Оператору ГРМ (АТ «Миколаївгаз») доручення про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу Позивачу (від 24.07.2019 р. № 54704-Кл-9526-0719), копію якого надіслано споживачу [PERSON] , в якому зазначено підстави припинення, дата та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача 09:00 год. 21.08.2019 р. Вказане доручення від 24.07.2019 р. № 54704-Кл-9526-0719, яке було надіслано позивачу, також було повернуто об`єктом поштового зв`язку відправнику через закінчення встановленого строку зберігання. За приписами абзацу 14 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ, якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим\~поштовим відправленням\~або надати\~з позначкою\~про вручення\~повідомлення про\~припинення газопостачання/розподілу\~природного газу\~побутовому споживачу\~не менше\~ніж за\~три доби\~до запланованої\~дати припинення\~газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. 15.08.2019 р. АТ «ОГС «Миколаївгаз» на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням направив повідомлення про припинення газопостачання, в якому зазначено дату припинення газопостачання з 02.09.2019 р. Однак, доказів отримання позивачем такого повідомлення не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання, як цього вимагає абзац 14 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ, суду не надано. Разом з тим, виходячи зі змісту, п. 17 розділу III Правил постачання природного газу, абзацу 14 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу ГРМ, невід`ємною умовою для дотримання процедури припинення газопостачання споживачу є наявність відомостей про вручення відповідного повідомлення про припинення газопостачання споживачу. Повернення повідомлень, надісланих позивачу з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не є доказом належного інформування позивача про припинення газопостачання. Враховуючи, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання, суд вважає дії відповідачів щодо припинення газопостачання такими, що не відповідають вимогам Правил та Кодексу ГРМ, а тому є неправомірними. Далі, відповідно до пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Відтак, АТ «Миколаївгаз», як Оператор ГРМ наділений повноваженнями щодо відновлення газопостачання. А оскільки відновлення газопостачання можливе лише за зверненням споживача або постачальника, яким є ТОВ «Миколаївгаз Збут», суд вважає за можливе зобов`язати ТОВ «Миколаївгаз Збут» та АТ «ОГС «Миколаївгаз» відновити (підключити) до мережі центрального газопостачання квартиру [ADDRESS] споживача [PERSON] , розташовану за адресою: [ADDRESS] . Крім того, оскільки відповідачами було порушено встановлений законом порядок припинення газопостачання, суд доходить висновку, що відновлення газопостачання до квартири позивача повинно здійснюватись за рахунок відповідачів. Щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного: Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. З врахуванням того, що відповідачами не спростовано презумпцію його вини у настанні негативних наслідків для позивача, суд приходить до висновку, що внаслідок винних дій відповідачів завдано моральної шкоди позивачу. Але, з урахуванням того, що позивач мала заборгованість за послуги з газопостачання, що стало підставою для припинення їй газопостачання, а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання відновити газопостачання за рахунок відповідачів у зв`язку з недотриманням процедури його відключення, суд вважає, що достатньою компенсацію завданої позивачу моральної шкоди є відновлення її порушених прав. Враховуючи викладене та виходячи із засад розумності та виваженості, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів по 15 000 грн. моральної шкоди, задоволенню не підлягають. Підсумовуючи викладене, позов належить задовольнити частково. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір по 908,00 грн. з кожного.

Outcome: partial