Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

03.10.2019 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] щодо отримання грошової компенсації вартості частки 1/9 у спільному майні квартири [ADDRESS] у зв`язку з недосягненням згоди з відповідачем, який є власником 9/9 частин квартири щодо володіння та користуванням спільною власністю, а також неможливістю виділу її частки в натурі. Рішенням Святошинського районного суд м.Києва від 07.07.2020 року позов задоволено. На зазначене рішення суду [PERSON] було подано апеляційну скаргу в частині допущення судом розстрочення виконання рішення суду та розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 р. було залишено без задоволення апеляційну скаргу [PERSON] .. 29.10.2020 року [PERSON] подає заяву про ухвалення додаткового рішення щодо питання розподілу судових витрат. Просить стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 25000 грн, з яких 20000 грн. - фіксований розмір гонорара адвоката, 4000 грн. - витрати на будівельно-технічну експертизу, інші витрати на правову допомогу - 1000 грн. Дослідивши матеріали поданої заяви суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] було сплачено судовий збір у сумі 1480,10 грн. у відповідності до ціни позову у 148006,00 грн., однак рішенням від 07.07.2020 року було стягнуто з відповідача 122383,00 грн., таким чином до стягнення підлягає судовий збір у розмірі 1223,83 грн. Судом встановлено, що [PERSON] було сплачено 4000 грн. на оплату будівельно-технічної експретизи. (а.с.33). Відповідно до рахунку фактури № сф-0000058 від 30.09.2019 р. за складанння позовної заяви [PERSON] було сплачено адвокатському об`єднанню «Юрченко-Консалт» 500 грн. (а.с.12-13). Відповідно до рахунку фактури № сф-0000009 від 17.02.2020 р. за участь адвоката у судовому засіданні [PERSON] було сплачено адвокатському об`єднанню «Юрченко-Консалт» 500 грн. (а.с.72-73). Таким чином документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу та проведення будівельно-технічної експертизи складають 5000 грн., що підлягає до стягнення з відповідача. [PERSON] також вказує на сплату 20000 грн. фіксованого гонорару адвокату, про що зазначено у п.4.3. Договору №16/19ц про надання професійної правничої допомоги (а.с.6-8). Однак у порушення вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не було надано доказів сплати зазначеного гонорару. Один лише договір про надання правової допомоги поданий разом з позовною заявою не є доказом наявності таких витрат. Суд відшкодовує лише фактичні судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи. Зважаючи на вище викладене, та

Outcome: partial